ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/744/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001315 від 03.02.2017 р. за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року приблизно о 23 год 00 хв. перебуваючи в дворі, біля другого під`їзду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олійника, 15, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, вирішив відкрито викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 перебуваючи у дворі, що за вищезазначеною адресою, ідучи з собакою, підійшов до ОСОБА_4 , з яким виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 вийняв власний пристрій для відстрілу гумовими кулями марки "Шмайсер" № НОМЕР_1 та направив його в сторону ОСОБА_5 .
В свою чергу ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів пристроєм для відстрілу гумовими кулями марки "Шмайсер" № НОМЕР_1 , вартістю 1180 гривень, а саме вихопив з рук потерпілого ОСОБА_8 .
Відкрито викравши чуже майно ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник,
завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1180 гривень 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, та на підставі цього закрити кримінальне провадження, оскільки на цей час обвинувачений та потерпілий примирились та зазначили, що жодних претензій один до одного вони не мають. Таким чином прокурор вважав, що ОСОБА_5 на цей час перестав бути суспільно небезпечною особою.
Потерпілий підтримав думку прокурора та наполягав на звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та підтвердив, що він з обвинуваченим наразі перебувають в дружніх відносинах та жодних претензій до обвинуваченого він не має.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора та потерпілого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судо м у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 48 КК України - особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» - звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, який був вчинений ОСОБА_5 вперше.

Судом також встановлено, що інкримінований ОСОБА_5 злочин був вчинений на фоні тривалих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_9 , з яким вони проживають в одному будинку. Факт перебування з потерпілим в неприязних відносинах здебільшого позначився на суспільній небезпечності обвинуваченого. Разом з тим, на цей час обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 перебувають в дружніх відносинах. Зазначена обставина, на думку суду, з урахуванням обставин справи та вищенаведених положень закону свідчить про те, що на цей час обвинувачений ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечною особою, що свідчить про зміну обстановки.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КК України,ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 314 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку іззміною обстановки.

Кримінальне провадження №0001315 від 03.02.2017 р.по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1