Справа № 760/8372/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши заяву прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа 1-кс/760/4840/18 за клопотанням прокурора САП ГП України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Зазначене клопотання перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 .

02 квітня 2018 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що ним було неодноразово порушено процесуальні норми КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 , неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань сторони обвинувачення, проте задовольняв клопотання сторони захисту.

Вважає, що такі обставини вказують на однобічність дій слідчого судді при прийнятті процесуальних рішень та викликають обґрунтований сумнів в його діях, тому зазначений слідчий суддя підлягає відводу, оскільки не може приймати участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000011 від 03 січня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може здійснювати розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000011 від 03 січня 2017 року. На підтвердження своїх обґрунтувань подав письмові пояснення.

ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Пояснили, що вважають доводи прокурора надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого прокурором САП ГП України ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_6 відсутні, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 3, 75, 76, 80, 81, 135, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: