Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2330/17
УХВАЛА
1 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання начальника слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, винесене у кримінальному провадженні №0000127 від 01.04.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кухарі Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
30 листопада 2017 року начальник СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30 березня 2017 року близько 18 год. 10 хв. в с. Лисівка Ярмолинецького району ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_9 за 1000 гривень 16,29 г (в перерахунку на висушену речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

За даним фактом 01.04.2017 СВ Ярмолинецького ВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 листопада 2017 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру.

В обґрунтування клопотання слідчий, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Також слідчий вказав, що ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, а тому, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: матеріалами оперативної закупівлі наркотичних засобів, висновком експерта №424 від 24.04.2017, даними протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_6 , даними протоколу огляду місця події від 28.11.2017, даними протоколу вилучення придбаного товару від 30.03.2017, іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

28 листопада 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів обставин про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Пари цьому суд враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, відсутність негативної характеристики останнього за місцем проживання, має сім`ю та утримує малолітню дитину.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує вагомість наявних в матеріалах провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житловий будинок за АДРЕСА_1 , де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду - з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- не відлучатися за межі с. Лисівка Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали з 1 грудня 2017 року по 31 січня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1