Справа № 646/2236/17
№ провадження 1-кс/646/4540/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 08.04.2016,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000124. В обґрунтування скарги послалась на неповноту проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Разом з тим, слідчим надано до суду матеріали кримінального провадження та клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №0000124 від 08.04.2016р. за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 365 КК України, внесене до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.03.2016р. щодо незаконних дії співробітника Ленінського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 . Та в якій ОСОБА_3 зазначає, що в квітні 2008 року домоволодіння, розташоване на сусідній ділянці, а саме за адресою: АДРЕСА_1 придбала гр. ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ). Її чоловік ОСОБА_5 є співробітником міліції та намагався заволодіти частиною домоволодіння, що належить заявниці. ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, підробив технічний паспорт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вказав у технічному паспорті будівлі цегловий паркан, що належить самій заявниці. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_5 самовільно зніс цегловий паркан, зніс граничні позначки, знищив кущ винограду та інші рослини, тощо

11.11.2016р. прокурором відділу прокуратури області винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000609 та №0000124.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.08.2017р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.365 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитана в якості свідка ОСОБА_3 яка надала пояснення, що з 1998 року проживає за адресою АДРЕСА_2 , та з 2008 року по сусідству придбала частину домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

Чоловік ОСОБА_8 співробітник міліції ОСОБА_5 на думку заявниці здійснював незаконні дії. А саме, зловживаючи власним службовим становищем, підробив технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 , куди вніс частину цеглового паркану, що на думку ОСОБА_3 належить безпосередньо їй. Також свідок вказала, що ОСОБА_5 представлявся працівникам БТІ співробітником міліції та погрожував власними можливостями в міліції.

З метою перевірки свідчень ОСОБА_3 у кримінальному провадженні слідчим були проведені певні слідчі дії. Так, встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебували матеріали кримінального провадження №0000006 від 26.01.2015р., розпочатого на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, якою прокуратуру області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_3 , а саме за фактом зловживання своїм службовим становищем співробітником Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Оглядом матеріалів кримінального провадження №0000006 від 26.01.2015р. встановлено, що відповідно до пункту 1.58 рішення Харківської міської ради від 28.08.2004р. №57/04 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» ОСОБА_3 надано у приватну власність земельну ділянку площею 685,67 кв.м. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 046619 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0686 га. Цільове призначення вказаної земельної ділянки - обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд.

Сусідка ОСОБА_3 ОСОБА_6 , яка є жінкою ОСОБА_5 , у травні 2011 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки недійсною.

З аналогічним позовом до суду звернулась інша сусідка ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, позовне провадження за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було об`єднано в одне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2014 позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 задоволені частково, а саме було частково скасовано рішення XXI сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 28.04.2004 «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» в частині п. 1.58, яким ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку площею 685,67 кв.м. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР № 046619 виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2014р. скасувано реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 685,67 кв.м. по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Будучи незгодною з рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2014р. ОСОБА_3 скористалась правом апеляційного оскарження судових рішень та подала апеляцію.

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи апеляційним судом Харківської області встановлено наступне.

У травні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, посилаючись на те, що вона є власником 4/12 частини домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 12.03.2008. У вказаній частині домоволодіння разом з ОСОБА_6 проживає її чоловік. Решту вказаного будинку, а саме 2/3 його частини займають родини інших співвласників. Земельна ділянка, на якій розташовані житловий будинок та господарські споруди знаходяться у спільному користуванні ОСОБА_6 та її сусідів (інші користувачі). Вказана земельна ділянка межує з земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Будь-яких непорозумінь з приводу використання земельних ділянок не виникало, проте з осені 2010 року ОСОБА_3 почала пред`являти усні претензії до ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_5 про те, що огорожа між земельними ділянками розташована неправильно і частина землі перебуває у неправомірному користуванні, у зв`язку з чим необхідно перенести огорожу.

ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_5 категорично відмовились від пропозиції ОСОБА_3 і остання почала самовільні дії щодо знесення спільної огорожі та підготовки фундаменту для нової.

Свої дії ОСОБА_3 мотивувала тим, що частка території двору домоволодіння АДРЕСА_1 належить їй на праві власності відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку і входить до території її земельної ділянки. При цьому ОСОБА_3 наполягала на знесенні господарських будівель - вбиралень та сараю, які розташовані біля огорожі та перебувають у користуванні інших мешканців (сусідів) ще з 1972 року, узаконені та внесені у технічну документацію того ж року. ОСОБА_6 дізналась від сусідів, що ОСОБА_3 приватизувала земельну ділянку розміром 0,0594 га, а тому таке значне збільшення меж відбулось за рахунок земельної ділянки ОСОБА_6 та інших користувачів.

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи апеляційним судом Харківської області ОСОБА_3 наполягала на тому, що нею було законно отримано право власності на вищевказану земельну ділянку.

Рішенням судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2014 скасовано та ухвалене нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 та інших учасників процесу до ОСОБА_3 про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку - судом відмовлено.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він на даний час мешкає по АДРЕСА_3 , а до цього мешкав по АДРЕСА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_6 , де по сусідству з ними мешкала ОСОБА_3 , з якою склались неприязні стосунки. Його дружина ОСОБА_6 разом з іншими сусідами подавала цивільний позов до ОСОБА_3 щодо визнання недійсним права власності на земельну ділянку, і що у судові справи ходила його дружина ОСОБА_6 . Крім того, пояснив, що він ніяких запитів до КП «Харківське МБТІ» не надавав і ніякої інформації (документів) з вказаного підприємства не отримував.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка є жінкою працівника міліції ОСОБА_5 , склалися неприязні відносини.

Крім того, слідчим правильно встановлено, що відносини, які склалися між заявницею та дружиною ОСОБА_5 „ а відтак і між ним, мають виключно цивільно-правову природу, більше того, вони були предметом розгляду у відповідних судах.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області дійсно перебувала кримінальна справа №77090144, проте порушена вона була не 27.11.2009р., як в запиті до «Харківське МБТІ», а 10.06.2009 року за ст.309 КК України відносно ОСОБА_10 , та 27.06.2009 з обвинувальним актом скерована до суду.

Таким чином, у ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б підтверджували факт, що саме ОСОБА_5 підробив запит до КП «Харківське МБТІ», окрім цього існує рішення апеляційного суду Харківської області, яким підтверджено права ОСОБА_3 на належну їй земельну ділянку, тощо, та те, що ОСОБА_5 зловживав своїми службовим становищем.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складів злочинів в діях оперуповноваженого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складів злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.365 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.365 КК України, в діях оперуповноваженого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що аналогічні доводи заявниці були предметом перевірки у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.01.2015 і постановою слідчого кримінальне провадження закрито.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000124 від 08.04.2016 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1