Справа № 474/411/17
Провадження № 1-кп/474/55/17
УХВАЛА
про привід свідка
09.10.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
13.06.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 30.12.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 09.10.2017р., не з`явився свідок ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом отримання повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 298, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засідання головуючим у справі суддею поставлено на обговорення питання про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_7 .

Прокурор та потерпіла наполягали на здійсненні приводу свідка ОСОБА_7 , обвинувачений та захисник просили вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора та потерпілої стосовно неявки до суду свідка та необхідності здійснення його приводу, думку обвинуваченого та захисника, приймаючи до уваги відношення ОСОБА_7 до участі у розгляді кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі під час судового провадження як за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого так і з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_7 привід з метою доставлення її до суду для проведення допиту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року для проведення її допиту.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області у відповідності до ч. 3 ст. 140 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1