Справа № 140/1255/16-к
У Х В А Л А

про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи
17 квітня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Органами досудового слідства встановлено, що 14.10.2015 біля 23:00 останній перебуваючи біля кафе «Південний Буг», що розташоване за адресою: вул. Леніна, 9смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, у ході суперечки із ОСОБА_4 , яка виникла внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно ОСОБА_6 , умисно наніс один удар кулаком руки ОСОБА_4 в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю. Такими діями ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми в тім`яній ділянці голови справа, гематом навколо обох очей, саден в області голови, в області верхньої повіки правого ока; закритої черепно-мозкової травми; закритого перелому кісток основи черепа /великого крила клиновидної кістки/ основної кістки/ справа, забою головного мозку з геморагічним просяканням речовини головного мозку в лобній долі справа, субарахноїдального кроволиву. Ушкодження у вигляді гематом, саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я; закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, забій головного мозку з геморагічним просяканням, субарахноїдальний крововилив відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент заподіяння.

В ході досудового розслідування у вказаній кримінальній справі було проведено ряд експертиз в тому числі і комісійну.

Відповідно до висновку експерта №262 від 17.11.2015, судячи із записів медичних карт, у гр. ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді гематоми в тім`яній ділянці голови справа, гематом навколо обох очейгематом, саден в області голови, в області верхньої повіки правого ока; закритої черепно-мозкової травми; закритого перелому кісток основи черепа /великого крила клиновидної кістки/ основної кістки/ справа, забою головного мозку з геморагічним просяканням речовини головного мозку в лобній долі справа, субарахноїдальногокроволиву. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, у строк вказаний у постанові про призначення експертизи. Ушкодження у вигляді гематом, саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я; закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, забій головного мозку з геморагічним просяканням, субарахноїдальний крововилив відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент заподіяння, згідно Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, п. 2.1.3.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №11 від 14.01.2016, судячи із записів медичних карт, у гр. ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді гематоми в тім`яній ділянці голови справа, гематом навколо обох очейгематом, саден в області голови, в області верхньої повіки правого ока; закритої черепно-мозкової травми; закритого перелому кісток основи черепа /великого крила клиновидної кістки/ основної кістки/ справа, забою головного мозку з геморагічним просяканням речовини головного мозку в лобній долі справа, субарахноїдальногокроволиву. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк та за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Враховуючи розташування тілесних ушкоджень в різних ділянках тіла гр.. ОСОБА_4 рахую, що їх утворення при одноразовому падінні з висоти власного зросту останнього, виключається. Ушкодження у вигляді гематом, саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я; закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, забій головного мозку з геморагічним просяканням, субарахноїдальнийкрововилив відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент заподіяння, згідно Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень, п. 2.1.3.

Окрім того, в ході досудового розслідування постановою слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_12 від 22.03.2016, з метою встановлення наявності, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , також було призначено комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручено судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, які надали висновок, що суперечить вищеописаним висновкам проведених експертиз.
При цьому, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 повністю підтримав свої висновки дані ним на досудовому розслідуванні, а також окремий висновок при проведенні комісійної судово-медичної експертизи.
Допитаний в судовому засідання експерт ОСОБА_14 , суду показав, що у висновках комісійної судово-медичної експертизи наявні протиріччя, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
В зв`язку з викладеним, в судовому засіданні, не погоджуючись із вказаними висновками, стороною захисту заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Інші учасники судового розгляду, прокурор, потерпілий та його представник погодились із вказаним клопотанням. При цьому стороною обвинувачення подано аналогічне клопотання та висловлено думку щодо призначення експертизи експертам Головному бюро СМЕ. З вказаною позицією погодились потерпілий та його представник.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені протиріччя.

Приймаючи до уваги наявність протиріч в проведених експертизах, позицію учасників судового розгляду суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту та сторони обвинувачення щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Разом з тим, судом враховано попередні висновки експертиз, протиріччя, які в них виявленні, позицію висловлену експертом, завідуючим відділом комісійних експертиз Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_14 , суд приходить до висновку про призначення експертизи іншій експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 242 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України", яка знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, e-mail: , тел. Харківського науково-дослідного

інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 .?
2.у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
3.який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
4.який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_4 .?
5.чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникнути за обставин, зазначених у показах потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 ОСОБА_15 та при проведенні слідчих експериментів з участю потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?
6.чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження в результаті нанесення із силою одного удару кулаком руки в область голови, а саме в ділянку виявлених тілесних ушкоджень в області тім`яної ділянки голови справа та лобно-скроневої ділянки справа?
7.чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження в результаті нанесення йому із силою одного удару кулаком руки в область голови та послідуючого падіння ОСОБА_4 з приданим йому прискоренням з висоти власного зросту та удару об тверду поверхню задньою частиною тіла, при відсутності в медичних документах даних, про виявлення будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в області потиличної ділянки голови та інших ділянках голови, крім тім`яної ділянки голови справа та лобно-скроневої ділянки справа?
8.чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникнути за обставин, зазначених у показах свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підозрюваного ОСОБА_6 та при проведенні слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підозрюваним ОСОБА_6 .?
9.чи можливо отримати встановлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
10.чи враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних захворювань загострення попередніх захворюваньпісля заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами, індивідуальними особливостями організму?
11.розмежувати тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 на ті, які могли виникнути від удару кулаком та на ті, які він міг отримати в результаті падіння та контакту з кам`яним парканом?
12.чи міг потерпілий ОСОБА_4 отримати перелом основи кістки зправа за обставин, вказаних свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та підозрюваним ОСОБА_6 .?
13.Чи усугубляє стан черепно-мозкової травми і пролонгує термін лікування наявність у гр. ОСОБА_4 важкого алкогольного сп`яніння в період отримання тілесних ушкоджень?
14.Чи існують об`єктивні дані щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в період перебування в АТО, та їх взаємозв`язок з тілесними ушкодженнями отриманими 14.10.2015?
15.Чи є тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_4 14.10.2015, небезпечні для життя в момент їх спричинення?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам представити матеріали кримінального провадження в 2-х т омах, знімок.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 , в разі необхідності, з`явитись до експертної установи та представити всі можливі медичні документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя