Дата документу 24.07.2017 Справа № 554/5556/17

Провадження № 1-кс/554/4827/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, у якому просила накласти арешт на майно, а саме: фотоапарат Canon РС 1431 серійний номер НОМЕР_1 , фотоапарат Sumsung WB 150 F серійний номер A2 LCCNOC НОМЕР_2 , годинник Casio G-SHOK DW-6900SВ.
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.2 ст. 185 КК України.
Повторно, 01.07.2017 року в вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, таємно, скориставшись тим що його дій ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, з тумбочки з кімнати викрав фотоапарат Canon РС 1431 серійний номер НОМЕР_1 вартістю 795 гривень (згідно висновку експерта № 1307/1), що належить ОСОБА_6 . З місця злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 795 грн.
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.2 ст. 185 КК України.
14.07.2017 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані.
10.07.2017 року ОСОБА_4 добровільно видав викрадений ним фотоапарат, в ході огляду якої було встановлено, що він фірми Canon РС 1431 серійний номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору. Також 11.07.2017 року ОСОБА_4 видав фотоапарат Sumsung WB 150 F серійний номер A2 LCCNOC 6000 AHV, годинник Casio G-SHOK DW-6900SВ.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що фотоапарат Canon РС 1431 серійний номер НОМЕР_1 , фотоапарат Sumsung WB 150 F серійний номер A2 LCCNOC НОМЕР_2 , годинник Casio G-SHOK DW-6900SВ є доказами вчинення кримінального правопорушення, на нього необхідно накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явилася, проте відповідно до її заяви вона не заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно та просила розглядати клопотання без її участі.
Суд, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
10.07.2017 року ОСОБА_4 добровільно видав викрадений ним фотоапарат, в ході огляду якої було встановлено, що він фірми Canon РС 1431 серійний номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору. Також 11.07.2017 року ОСОБА_4 видав фотоапарат Sumsung WB 150 F серійний номер A2 LCCNOC 6000 AHV, годинник Casio G-SHOK DW-6900SВ.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження призначено відповідні експертизи, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.
Таким чином, вилучене, відповідно до протоколу огляду від 13.07.2017 року та 14.07.2017 року вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_5 , підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Ураховуючи викладене та можливість використання речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: фотоапарат Canon РС 1431 серійний номер НОМЕР_1 , фотоапарат Sumsung WB 150 F серійний номер A2 LCCNOC 6000 AHV, годинник Casio G-SHOK DW-6900SВ.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1