Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/194/2018 Справа №641/8297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на те, що досудове розслідування розпочато 05.12.2017 СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України. Зазначили, що в період часу з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин 04 грудня 2017 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 , наніс йому по голові та тілу останнього руками і ногами численні удари, а саме - орієнтовно не менше 10 ударів, чим спричинив потерпілому множинні переломи ребер, сукупну тупу травма тіла, що призвело до гострої легенево-серцевої недостатності, у результаті чого ОСОБА_7 від отриманих ушкоджень в той же день помер. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3253-ДМ/17 від 06.01.2018 причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита сукупна травма тіла з множинними переломами ребер, яка ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю (венозне повнокров`я внутрішніх органів, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні легенів та серця, емфізема легенів). 08.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 від надання показів відмовився, посилаючись на ст.. 63 Конституції України. 08.12.2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2018 року. 29.01.2018 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.03.2018 року.
Причетність ОСОБА_5 до злочину, підтверджується - протоколами огляду місця події та трупу ОСОБА_7 ; спортивну куртку чорного кольору «Адідас»; фрагмент простирадла з дивану з речовиною бурого кольору; фрагмент простирадла жовтого кольору, з речовиною бурого кольору; 15 недопалків цигарок «Marlboro», виявлених в ванній кімнаті; 15 недопалків цигарок «Marlboro», виявлених в спальній кімнаті; 8 недопалків цигарок «Marlboro», виявлених в кухні кімнаті; наволочка зі слідами речовини бурого кольору; пластикові фрагменти електричного вимикача; зразок волосся на чорній дактилоскопічній плівці; покривало зі слідами речовини бурого кольору; 2 змиви речовини бурого кольору з ручок шухляд шафи; змив речовини бурого кольору з підлоги біля шафи; фрагмент шпалери зі слідами речовини бурого кольору; 2 фрагмента лінолеума зі слідами речовини бурого кольору; шпатель зі слідами речовини бурого кольору; 15 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук; попільничка зі слідами речовини бурого кольору; ковдра синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; покривало з дивану зі слідами речовини бурого кольору (кімната № 1); мобільний телефон «GTS 5660» IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора «Lifecell»; сувальдний замок із ключем; циліндровий механізм замка із ключем до нього; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; проведенням пред`явлення особи для впізнання; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; проведенням пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; проведенням пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_11 ; показами ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 07.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей від 07.12.2017.
Закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати сі слідчі дії, спрямовані на отримання а перевірку отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, перевірці та спростування зв`язку «МТС», «lifecell» та «Київстар», закінчення судово-імунологічних та цитологічних експертиз, які знаходяться в провадженні експертних відділень ХОБСМЕ, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, перевірити версії щодо вчинення правопорушення групою осіб, призначення проведення ОСОБА_5 психіатричної експертизи. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 спливає 05.02.2018 року. На теперішній час, в ході досудового слідства була вивчена особистість підозрюваного, його спосіб життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особистості підозрюваного, спосіб вчинення правопорушення, тому слідство вважає, що і досі існують ризики, що не дають підстави обрати більш м`який запобіжний захід, чим тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства, так як усвідомлює ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення та те, що йому необхідно буде у разі встановлення його провини відбувати покарання у пенітенціарних закладах. Крім того, слідство вважає, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він неодноразово засуджений, хоча судимості за вказані правопорушення погашені, однак вони непоодинокі, та продовжуються хоч і через деякий проміжок часу. Усе це свідчить про те, що ОСОБА_5 не йде на шлях виправлення та продовжує вчинювати правопорушення, це підтверджується відповідними даними з ДІП ГУНП в Харківській області, а також копіями вироків судів. Зазначили, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 через встановлені слідством ризики може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний та його захисник заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, зазначили, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, захисник вважав, що у органів досудового розслідування було достатньо часу задля закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчить про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, раніше був неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, крім того, з місця скоєння злочину зник та його місцезнаходження було встановлено силами оперативного підрозділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, може впливати на свідків, може продовжити свою злочину діяльність.
Таким чином, обставини, зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки є такими, що не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Так, зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого в частині продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Разом з тим, в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до трьох місяців, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 183, 197,199,376 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2018 року.
В іншій частині клопотання - відмовити
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1