Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1840/17
1-кс/279/1167/17
У Х В А Л А
іменем України

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідування установлено, що службові особи Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, зловживаючи службовим становищем, уклали два договори управління спадщиною з СТОВ «Відродження» та ТОВ «Агросвіт-Житомир» на земельні паї, які належали померлим громадянам та ніхто не вступив у спадщину, з метою отримання неправомірної вигоди, оскільки сума договору вказана на власний розсуд головою сільської ради ОСОБА_4 .
Окрім цього, службові особи Сингаївської сільської ради не змогли повідомити, яким чином та в якій сумі були сплачені грошові кошти за користування земельними ділянками. Під час тимчасового доступу до відомостей про рух грошових коштів по рахункам сільської ради встановлено факт відсутності сплати грошових коштів за користування даними земельними ділянками СТОВ «Відродження».
У ході досудового розслідування на адресу Сингаївської сільської ради (код ЄРДПОУ 04346244) надано запит в порядку ст.ст.36, 93 КПК України для ознайомлення з документами щодо фінансово-господарських відносин з СТОВ «Відродження» і ТОВ «Агросвіт-Житомир», а також надходження і використання грошових коштів, отриманих в якості орендної плати.
Під час ознайомлення виявлено невідповідності у датах прийняття рішень Сингаївською сільською радою та укладання договорів, а саме: договори було укладено 07.10.2016, тобто раніше ніж до сільської ради надійшло клопотання про їх укладання (11.10.2016) та відбувалися засідання постійної комісії з питань земельних ресурсів і розвитку особистих підсобних господарств (10.10.2016) та 10 сесія 7 скликання сільської ради (11.10.2016).
Таким чином, посадові особи Сингаївської сільської ради внесли недостовірні відомості до офіційних документів.
Разом з тим, 29.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279/1840/17 в нежитловому приміщенні Сингаївської сільської ради (код ЄРДПОУ 04346244) за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Сингаї, вул. Героїв АТО (Радянська), 5, яке на праві комунальної власності належить Сингаївській сільській раді, з метою відшукання і вилучення оригіналів документів проведено обшук, в ході якого вилучено майно, а саме: ноутбук Acer N15W4, системний блок Delux AC220V 50Hz4A, системний блок Zip Drive AC230V, системний блок Asus QuieTrack та системний блок LG Microlab.
Серед іншого, у тимчасово вилученому майні (ноутбук Acer N15W4) Сингаївської сільської ради розміщена автоматизована програма бухгалтерського обліку, яка може містити фінансово-господарські документи щодо взаємовідносин між Сингаївською сільською радою, СТОВ «Відродження» та ТОВ «Агросвіт-Житомир» з приводу надання послуг, а також інформацію про надходження та використання грошових коштів, які надійшли на адресу сільської ради від вищевказаних суб`єктів господарської діяльності.
Крім того, у тимчасово вилученому майні, а саме на жорстких дисках системного блоку Delux AC220V 50Hz4A, системного блоку Zip Drive AC230V, системного блоку Asus QuieTrack та системного блоку LG Microlab Сингаївської сільської ради можуть міститися заяви, клопотання, листи ТОВ «Агросвіт-Житомир», які не було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку 29.09.2017.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Враховуючи вищевикладене та наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході проведеного санкціонованого обшуку 29.09.2017 майно, а саме: ноутбук Acer N15W4, системний блок Delux AC220V 50Hz4A, системний блок Zip Drive AC230V, системний блок Asus QuieTrack та системний блок LG Microlab є об`єктами кримінально-протиправних дій та можуть містити інформацію, у разі не накладення арешту на яку може бути знищена, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, збереження вищевказаних речей, які є об`єктом злочинних дій та визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, клопотав про накладення арешту на ноутбук Acer N15W4, системний блок Delux AC220V 50Hz4A, системний блок Zip Drive AC230V, системний блок Asus QuieTrack та системний блок LG Microlab, яке вилучене під час санкційованого обшуку 29.09.2017 в нежитловому приміщенні Сингаївської сільської ради (код ЄРДПОУ 04346244) за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с.Сингаї, вул.Героїв АТО (Радянська), 5.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні Сингаївської сільської ради (код ЄРДПОУ 04346244) за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с.Сингаї, вул.Героїв АТО (Радянська), 5, яке на праві комунальної власності належить Сингаївській сільській раді, та відповідно до положень ст.235 ч.2 п.6 КПК України зазначено відомості про речі та документи, для виявлення яких проводиться обшук: відшукання і вилучення оригіналів заяв, клопотань, листів ТОВ «Агросвіт-Житомир», які були направлені на адресу Сингаївської сільської ради для укладання договорів управління спадщиною, оренди тимчасово невитребуваних паїв у 2015-2017 роках, фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин між Сингаївською сільською радою, СТОВ «Відродження» та ТОВ «Агросвіт-Житомир» щодо надання послуг (договорів, додатків до договорів, актів виконаних робіт, квитанцій, платіжних доручень, тощо).
Дозвіл на відшукання та вилучення під час проведення обшуку інших речей та документів, в тому числі і оргтехніки, надано не було.
Відповідно до положень ст.236 ч.7 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Протокол обшуку від 29.09.2017 року містить дані про те, що в приміщенні Сингаївської сільської ради за адресою: с.Сингаї, вул.Героїв АТО (Радянська), 5, було виявлено 4 системні блоки та ноутбук.
При цьому, вказаний протокол не містить будь-яких даних, за допомогою яких можливо ідентифікувати виявлене майно: марка, модель, серійний номер.
В протоколі вказано про те, що перераховане в протоколі обшуку поміщено до спец пакетів, опечатано та вилучено до Коростенської місцевої прокуратури. При цьому, номери пакетів, їх кількість, вміст кожного в протоколі не вказано.
Враховуючи вказане, суду не представлено доказів того, що майно, про накладення арешту на яке клопоче прокурор, було виявлено та вилучено під час проведення обшуку в приміщенні Сингаївської сільської ради.
Крім цього, внесене клопотання не містить належного обґрунтування та підтвердження того, що вказані в клопотанні речі мають значення для кримінального провадження, оскільки в клопотання зазначено лише про припущення того, що наявна в них інформація може містити документи та інформацію, що мають значення в кримінальному провадженні. Суду не представлено доказів того, що органом досудового розслідування було досліджено зміст інформації, що мітиться в зазначених в клопотанні технічних носіях, і така інформація може бути використана як доказова в кримінальному провадженні.
Прокурор на розгляд клопотання не прибув, клопотання не підтримав, чим не виконав обов`язок по доведенню зазначених в клопотанні обставин.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що майно, про накладення арешту на яке внесено клопотання, є доказом злочину, а саме: знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Суд також враховує розумність та співрозмірність запропонованого обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, оскільки арешт комп`ютерної техніки може призвести до того, що буде порушена нормальна робота Сингаївської сільської ради, наслідком чого буде порушення прав та законних інтересів територіальної громади.
Враховуючи вищевказане, суд визнає подане клопотання необгрунтованим та відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання про накладення арешту на ноутбук Acer N15W4, системний блок Delux AC220V 50Hz4A, системний блок Zip Drive AC230V, системний блок Asus QuieTrack та системний блок LG Microlab відмовити.
Тимчасово вилучені ноутбук Acer N15W4, системний блок Delux AC220V 50Hz4A, системний блок Zip Drive AC230V, системний блок Asus QuieTrack та системний блок LG Microlab повернути особам, в яких воно було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу