Справа № 136/350/18
провадження 1-кс/136/60/18
УХВАЛА
07 березня 2018 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 06.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено з прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: дві серцевини від вхідних дверей, двох ключів від вказаних серцевин, ніж, рукоятку від ножа, власником яких являється ОСОБА_5 , які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2018 в період часу із 09:15 год. до 15:07 год. невідомі особи шляхом підбору ключа, а також зламу серцевини замка дверей проникли всередину квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 10 000 доларів США та виробів із жовтого металу, чим спричинили останній матеріальної шкоди.
Органами досудового розслідування кримінальне правопорушення було кваліфіковане за ч.4 ст.185 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.
05.03.2017 на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 було проведено огляд місця події в ході проведення якого було вилучено ніж, який було поміщено до спецпакету експертної служби МВС України № 0984161 та запечатано. Крім того, 05.03.2018 в ході огляду місця події було вилучено рукоятку від ножа, який було поміщено до спецпакету експертної служби МВС України № 2450930, який було запечатано. Разом із цим, 05.03.2018 в ході огляду місця події було встановлено, що вхід до квартири здійснюється через подвійні двері, які замикаються окремо на два врізні замки. Під час ОМП було вилучено серцевину із передніх дверей, яка ззовні неушкоджена, а також серцевину із внутрішніх дверей, яка була пошкоджена, а також ключі від даних серцевин. Серцевину від замка внутрішніх дверей та ключ від неї було поміщено до спецпакету експертної служби МВС України № 2450922, який було запечатано. Серцевину від замка зовнішніх дверей та ключ від неї було поміщено до спецпакету експертної служби МВС України № 2450932, який було залечатано.
Приймаючи до уваги те, що вилучені речові докази містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому в подальшому виникне необхідність проведення судових експертиз, а також з метою збереження речових доказів, суб`єкт звернення просить вирішити питання про арешт вказаного майна.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги те, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, підтверджено належність майна його власнику, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: дві серцевини від вхідних дверей, два ключі від вказаних серцевин, ніж, рукоятку від ножа, власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1