ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1494/17

"08" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 справа 210/2871/17, провадження 1-кс/210/1404/17, -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 справа 210/2871/17, провадження 1-кс/210/1404/17. Дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що дана особа без документів судді, що посвідчувала б її повноваження, 27.07.2017 року, без з`ясування обставин справи, без його адвоката, по замовленню, ухвалила запобіжний захід домашній арешт людині, яка взагалі жодних правопорушень не скоювала. Тим самим, особа, яка видає себе за суддю ОСОБА_4 скоїла злочин передбачений ст. 375 КК України. Злочинна ухвала ОСОБА_4 була скасована Апеляційним судом 14.08.2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 ..

Разом з тим, під час розгляду даної заяви про відвід судді ОСОБА_4 , ним було заявлено відвід Головуючому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддя не пред`явила йому свое судейське посвідчення.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку заявника зазначає, що відповідно до Роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні 16.06.2016 року N 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, нормами КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді.

Також, суд зазначає, що пред`явлення суддею судейського посвідчення учасникам судового засідання діючим Кримінально процесуальним кодексом України не передбачено та не може бути підставою для відводу від розгляду скарги.

Отже, враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 справа 210/2871/17, провадження 1-кс/210/1404/17, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 справа 210/2871/17, провадження 1-кс/210/1404/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1