overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/1040/17
УХВАЛА
11.12.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003228 від 04.08.2017р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, з вищою освітою, військовозобов`язаний, не одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В судове засідання на 10.00 год. 11.12.2017 року не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Крім того прокурор надала суду рапорт слідчого ОСОБА_5 з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебуває за місцем мешкання, але двері квартири не відчиняє та веде аморальний спосіб життя.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про привід обвинуваченого, який не прибув в судове засідання з невідомих причин.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право прийняти рішення про привід обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених главою 28 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не прибув до суду з невідомих причин, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.
Згідно обвинувального акту досудове розслідування по справі здійснював слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво по справі здійснюють прокурори одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 323, 139, 140 і 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання до Київського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №261, на 12.00 год. 17.01.2018.
Виконання ухвали суду про привід засудженого доручити СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1039/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003754 від 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить суд кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Згідно свідоцтва про смерть від 24.10.2017 року серія НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається , якщо помер обвинувачений.
При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, п.5 ч.1 ст.284, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0003754 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/371/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань в приміщенні Кілійського районного суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 10.12.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 10.12.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області.
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 10.12.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 12:00 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 368/1674/17
Провадження № 1-кп/368/129/17
УХВАЛА
Іменем України
"04" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні
№ 0000632, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ст. 289 ч. 1 КК України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
У Х В А Л И В:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження на 14 год. 30 хв. " 13 " грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7270/17
Провадження №1-кп/369/601/17
УХВАЛА
про конвоювання обвинуваченого

12.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001619 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордишівка Козятинського району Вінницької області, який утримується під вартою в ДУ «Житомирська установа № 8» Мінюсту України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:
10.07.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001619 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, який утримується під вартою в ДУ «Житомирська установа № 8» Мінюсту України, оскільки в Апеляційному суді Житомирської області тривала апеляційного провадження у справі щодо ОСОБА_7 .

Станом на 12.12.2017 року процедура апеляційного оскарження у справі щодо ОСОБА_7 закінчена та перешкоди для його конвоювання в Київський СІЗО відсутні.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про необхідність конвоювати обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ «Житомирська установа № 8» Мінюсту України до ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України для судового провадження щодо нього за ч. 4 ст. 187 КК України, яке здійснюється Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:
Конвоювати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Житомирська установа № 8» Мінюсту України до ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України.

Виконання ухвали доручити ДУ «Житомирська установа № 8» Мінюсту України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314, 315 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Секретар роздала учасникам кримінального провадження пам`ятки про їх права та обов`язки, передбачені КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 23 жовтня 2017 року на 12 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/2450/17

Номер провадження: 1-кп/511/253/17

"12" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.119 та ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у підготовчому судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, роз`яснивши учасникам процесу, що повний текст ухвали буде виготовлений 13.12.2017 року о 09.00 годині, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.119 та ч. 1 ст. 122 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000023 від 24.07.2017р. прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, представнику потерпілого та обвинуваченому.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
12.12.2017 Справа № 380/1522/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання інспектора Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галайки Тетіївського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ "П`ятигори", жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 17.11.2015 року засуджений за ч. 2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В клопотанні інспектора Тетіївського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався позитивно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. , відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 17.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/1088/17
УХВАЛА
про виправлення описки
11 грудня 2017 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:Гвоздика А. Є.
при секретаріЦихоцька Л. М.
за участю прокурораСкубачевського П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька питання про виправлення описки в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту від 06. 12. 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 06. 12. 2017 року про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту було визначено дату та час призначення судового засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_1 про його обвиунвачення за ст. 185 ч. 1 КК України.

Однак у резолютивній частині вказаної ухвали, було допущено помилку у невірному зазначенні дати та часу розгляду справи "18 грудня 2017 року о 09:00 год.", коли вірним буде "15 грудня 2017 року о 11:00 год".

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки допущеної в ухвалі від 06. 12. 2017 року за відсутності учасників судового провадження.

Судом встановлено, що під час призначення справи до розгляду у підготовчому судовогому засіданні суд у своїй ухвалі допустив описку у невірному зазначенні дати та часу розгляду справи, вказавши "18 грудня 2017 року о 09:00 год.", коли вірним дата та час буде "15 грудня о 11:00 год".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту від 06 грудня 2017 року, та вважати вірним дату та час призначення підготовчого судового засідання саме на 15 грудня 2017 року о 11:00 год.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
Справа № 574/1120/17
Провадження 1-о/574/10/2017

У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
18 жовтня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року яким його було засуджено до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, -
встановив:
17 жовтня до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року яким його було засуджено до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Відповідно до п. 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відсутні належні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Так всупереч вимогам закону засуджений ОСОБА_2 у поданій до суду заяві про перегляд вироку апеляційного суду Сумської області від 15.12.17р. не зазначає які саме нововиявлені обставини, могли вплинути на судове рішення та не були відомі йому та суду під час судового розгляду його справи судом, який ухвалив вирок, крім того відсутні належні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, посилань на докази. Крім того у заяві не зазначено, коли саме засуджений ОСОБА_2 дізнався про викладені у заяві обставини, що унеможливлює суду чітко встановити чи є дані обставин нововиявлені.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, а саме, постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.
Так як заява засудженого ОСОБА_2 не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху та надати строк для їх усунення.
З огляду на обсяг недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що десятиденний строк є достатнім для їх усунення
Керуючись ст.ст.372, 429, 464 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за яким його було засуджено до довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тривалістю десять днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
за участі
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянула у закритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 від 28.09.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 та доповненнями до апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 та доповненнями до апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-40 год. 11.12.2017 року.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4