Справа № 175/3366/17
Провадження № 1-кс/175/11/18
У Х В А Л А
іменемУкраїни
06 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богодухів, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не маючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке надійшло до суду 06 січня 2018 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001604 від 13.09.2017 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001604 від 13.09.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 06 січня 2018 року є підпис підозрюваного та його захисника про вручення зазначених документів.

Підозрюваний був затриманий 06.01.2018 року о 07-30 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 , у період часу з 01.06.2017 року по 12.09.2017 року більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , діючи умисно, вводячи в оману останню, запропонував ОСОБА_8 послуги з виконання будівельних робіт на умовах підряду для будівництва житлового будинку на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у зазначені вище час, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , користуючись довірою останньої, представившись останній як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто надавши останній неправдиву інформацію про свою особу, запропонував ОСОБА_8 , виділити грошові кошти для закупівлі будівельних матеріалів у вищезазначений період на загальну суму 986 605,00 гривень та знаходячись за адресою: сел. Обухівка, вул. Кленова, № 121, отримав від ОСОБА_8 через її довірених осіб, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказану суму грошових коштів. У подальшому 12.09.2017 року ОСОБА_5 , частково виконав взяті на себе обов`язки по закупівлі будівельних матеріалів для будівництва, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на суму 390 263,00 гривень, із загальної суми 986 605,00 гривень, наданих йому раніше, після чого зник у невідомому напрямку вимкнувши засоби мобільного зв`язку. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями, спрямованими на шахрайство, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 390 263,00 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у великому розмірі.

Умисні дії ОСОБА_5 , виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), що завдало великої шкоди потерпілому, що кваліфікується за ч. 3 ст. 190 КК України.

13.09.2017 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному № 0001604.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області 07.10.2013 року оголошено в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина розшуку: особа переховується від Жовтневого районного суду по кримінальній справі №65111030 від 15.11.2011 за ч.2 ст.186 КК України. Також встановлено, що відносно ОСОБА_5 , було складено обвинувальні висновки Фрунзенским ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.186 КК України, Московським ВП ГУНП в Харківській області ч.2 ст.190 КК України, Дзержинським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.190 КК України, Жовтневим ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.190 КК, Жовтневим ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.186 КК, однак рішення по даним кримінальним справам відсутні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливання на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінального провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення. ОСОБА_5 не має будь-якого джерела доходу, не має постійного місця мешкання.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважає, що можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримував думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Суд враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

06.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, він ніде не працює, офіційно не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не має постійного місця проживання, раніше не судимий, але відносно нього складено обвинувальні висновки Фрунзенским ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.186 КК України, Московським ВП ГУНП в Харківській області ч.2 ст.190 КК України, Дзержинським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.190 КК України, Жовтневим ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.190 КК, Жовтневим ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст.186 КК, а також його Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області 07.10.2013 року оголошено в оскільки він переховується від Жовтневого районного суду по кримінальній справі №65111030 від 15.11.2011 за ч.2 ст.186 КК України. Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, завчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним... обов"язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п.2 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, тому слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України вважає застосувати альтирнативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 528 тис. 600 грн., що становить 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Одночасно на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 190 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме до 07-30 год. 07 березня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 07-30 год. 06 січня 2018 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 528 тис.600 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:
Отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

МФО: 820172
р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ
Призначення платежу: застава за .....(П.І.Б., дата народження особи за яку вноиться застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та №квитанції).
У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1