№707/548/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №70000127 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 на початку листопада 2016 року близько 12:00 години, скориставшись відсутністю власника та тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом витягнення шибки вікна, проникла в будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала дві верхні частини чавунної плити, що належить ОСОБА_7 , середньозважена ринкова вартість однієї згідно висновку експерта № 4/375 від 24.02.2017 становить 380 гривень, та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 760 гривень.
Далі, ОСОБА_4 повторно, 28.01.2017 близько 16:00 години, скориставшись відсутністю власника та тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом відкриття вхідних дверей ключем власниці, проникла в будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала телевізор марки «Daewoo», чорного кольору, модель: DTA-21S7МZF, серійний номер: НОМЕР_1 , середньозважена ринкова вартість якого згідно
висновку експерта № 4/374 від 24.02.2017 становить 1166,66 гривень, та DVD - програвач, чорного кольору, марки «ОRION», модель: DVD-834, серійний номер: 0805DVD-834-0909, середньозважена ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 4/374 від 24.02.2017 становить 153 гривні, які належить ОСОБА_8 , та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1319,66 гривень.
Вона ж, 14.06.2017 близько 06.30 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня по місцю свого проживання, а двері в її кімнату відсутні, шляхом вільного доступу до кімнати потерпілої, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку золотих прикрас, а саме: золотого ланцюга 585 проби, вагою 3,85 г, згідно товарного чеку вартістю 2016 грн. та золотої каблучки 585 проби, вагою 3,42 г, згідно товарного чеку вартістю 3499 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5 тисяч 515 грн.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та пояснила, що дані крадіжки вчинила, у зв`язку з тим що має на утриманні малолітню дитину і на її утримання були терміново потрібні кошти, а іншого джерела прибутку вона не має. Крадіжку у Тертичної вчинила в листопаді 2016 року так як захворіла дитина, були потрібні кошти на лікування, а її співмешканець запропонував піти в домоволодіння його тітки і там знайти щось щоб продати. Взяла велосипед поїхала туди, через шибку проникла в будинок та викрала дві чавунні плити які здала на металобрухт та за ці кошти купила дитині ліки. Щодо крадіжки телевізора та двд-програвача пояснила, що у знайомого позичила грошові кошти, а останній також гроші позичив і щоб розрахуватися вирішила викрасти даний телевізор у Питель у якої до цього проживала та знала де що знаходиться. Потім проживала у ОСОБА_9 і коли знову були потрібні гроші вирішила викрасти у останньої золоті вироби коли ОСОБА_9 не було вдома, а вона у неї проживала. Вироби продала, гроші витратила на дитину. Просила суд її суворо не карати та зазначала, що розкаюється у скоєному.

За клопотанням учасників судового розгляду судом встановлено порядок дослідження доказів у даній справі, обвинувачена її захисник та потерпіла вважали, що не доцільно в повному обсязі досліджувати письмові докази у справі, оскільки обвинувачена повністю визнає свою вину в межах пред`явленого обвинувачення, а тому клопотали перед судом обмежитись дослідження письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої у справі.

Судом роз`яснено обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду, що у разі визнання не доцільним дослідження тих фактичних даних у справі які ніким не оспорюються та не заперечуються то у такому випадку сторони будуть позбавлені можливості оскаржити дані обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог визначених у ст. 349 КПК України.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує:

По епізоду крадіжки у ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

По епізоду крадіжки у ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;

По епізоду крадіжки у ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, не працює, має постійне місце проживання та молодий вік, має на утриманні малолітню дитину та перебуває у стані вагітності на даний час. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченої визнання нею вини, часткове відшкодування завданої шкоди, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. 75 КК України та ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, оскільки суд розглядає справу виключно в межах пред`явленого обвинувачення, розмір шкоди встановлений висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість не повернутого потерпілій майна становить 380 грн.00 коп. і саме даний розмір шкоди є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення та підлягає стягненню з обвинуваченої.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь 380 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, а в решті вимог позову відмовити повністю.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведені судові експертизи у сумі 703 гривні 68 коп.

Речові докази: верхню частину чавунної плити, що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці. Телевізор марки «Daewoo», ДВД програвач марки «Orion», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1