overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/937/17 Провадження № 1-кп/613/163/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В провадженні суду знаходяться кримінальні провадження відносно обвинувачених: ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вищезазначених свідків. Інші учасники судового процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Неявка свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідків:
- ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_18 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у відкритому судовому засіданні 14.00 год. 14 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.10.2017
справа № 642/5082/17
провадження № 1кп/642/692/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інших клопотань не заявляла.
Обвинувачений та захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли. На складанні досудової доповіді не наполягали.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 314 КПК України, враховуючи відсутність клопотань про складання судової доповіді, а також з урахуванням відсутності в обвинувальному акті підстав вважати що зачипаються інтереси держави, економічного добробуту та прав людини, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13.11.2017 рік на 12-30 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/676/2017 Справа №641/1349/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001709 від 14.07.2017 та № 0000271 від 31.01.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/312/2017 Справа №641/2098/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000762 від 27.03.2017 та № 0000824 від 04.04.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського району м. Харкова перебуває обвинувальні акти у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строк тримання під вартою закінчується 27 жовтня 2017 року.

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 27 жовтня 2017 року.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих йому кримінальних правопорушень та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на свідків.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів.

Строк дії ухвали до 23 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/111/15
справа 631/1501/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 11.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 136 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 136 КК України, відносно яких не обрана міра запобіжного заходу .
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачені , представник потерпілого , не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухав думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 136 КК України, на 15 годину 00 хвилин 17.08.2015 року з викликом усіх учасників процесу та свідків обвинувачення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/144/17
Провадження №1-в/718/58/17
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
законного представника засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року за ч.2 ст.296 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.296 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Кіцманський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі п. „а ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році.
Заслухавши представника сектору з питань пробації, засудженого та його законного представника, прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п. „а ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, є неповнолітнім, він може бути звільненим від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року покарання на підставі п. „а ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році.
.Керуючись ст.44 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.04.2017 року покарання у виді позбавлення волі строком на два роки на підставі п. „а ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Справа № 635/5551/17
Провадження № 1-в/635/728/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальник Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудівка, Сватівського району, Луганської області , місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, раніше судимий: 1) 26.02.2015 року Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; засуджений 27.10.2016 року вироком Апеляційного суду Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі, згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 26.02.2015 року, і остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 9 місяців обмеження волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини постанови,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Луганської області від 27.10.2016 року, звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалу направити до державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)».

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6683/17
про призначення судового розгляду
"25" жовтня 2017 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду - немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченому під час досудового розслідування. обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування до 25.11.2017 р. Клопотань учасників судового провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 17 годин 10 хвилин 30 жовтня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.
Доручити відповідному органу служби пробації на підставі ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити попереднім - домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/600/17 Справа № 694/1697/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
23 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , останній раз судимий: вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.02.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 звільнений від відбування покарання на підставі п. «б» ст. 2 Закону України «Про амністію»; судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Остаточно покарання ОСОБА_8 призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 139, 140, 142, 143, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Здійснити привід в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Прокурору Черкаської області взяти на контроль виконання вказаної ухвали.

Копію ухвали направити на адресу Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та в прокуратуру Черкаської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 16 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 55 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1802/508/2012
№ 5/1802/10/2012
П О С Т А Н О В А

01 березня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Божок В. М.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Глухівського МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 16 лютого 2011 року Буринським районним судом за ст. 263 ч.1, КК України до двох років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 , перебуваючи в період іспитового строку на обліку кримінально-виконавчої системи з 12.03.2011 року до виконання обов'язків відносився задовільно, нових кримінальних злочинів не вчиняв . Під час іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, проте має одне стягнення у виді письмового попередження за невиконання покладених на нього судом обов"язків , а саме за те , що не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

Відповідно до подання , ОСОБА_2 поводить себе добре, , громадський порядок не порушує, станом на 17 лютого 2012 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 16 лютого 2011 року Буринським районним судом за ст. 263 ч.1, КК України до двох років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв'язку закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: