Справа № 462/3048/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, із середньою спеціальною освітою, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому вироком Сихівського районного суду м. Львова від 12.05.2016 року зач.2 ст.27, ч.2 ст.204 КК України до штрафу в розмірі 51000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1000000 грн..

04 вересня 2017 року захисник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити її підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або встановити заставу у більш помірному розмірі, мотивуючи його тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні; підозрюваний одружений, з багатодітної сім`ї, згідно з медичною довідкою він раніше перехворів на хворобу внутрішній кір, як наслідок отримав набряк головного мозку, пробувши тривалий час у церебральній комі, судомий синдром та бронхо пневмонію. Стан його здоров`я в умовах СІЗО погіршився, що унеможливлює його подальше перебування під вартою.

Заслухавши захисника, підозрюваного, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив проти зміни запобіжного заходу, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 3 статті 201 КПК України чітко передбачає, що крім клопотання про зміну запобіжного заходу, сторона захисту зобов`язана надати слідчому судді копії матеріалів, що підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу.

Так, стороною захисту до клопотання долучений витяг № 3281 від 24.07.2012 року КЗ «Львівська обласна інфекційна клінічна лікарня», який свідчить про те, що підозрюваний у липні 2017 року знаходився у них на лікуванні з діагнозом внутрішній кір, як наслідок отримав набряк головного мозку, пробувши тривалий час у церебральній комі, судомий синдром та бронхо пневмонію. Інших медичних документів, які б вказували на те, що підозрюваний на даний час потребує стаціонарного лікування, або які б свідчили про те, що стан здоров`я останнього під час перебування у ЛСІ значно погіршився стороною захисту слідчому судді не надано.

За таких обставин, твердження сторони захисту, що підозрюваний потребує стаціонарного лікування та не може за станом здоров`я утримуватися під вартою не беруться до уваги, оскільки такі не підтверджуються жодним документом, який долучений до матеріалів клопотання.

Будь-яких інших матеріалів, документів, які б вказували на необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт до клопотання стороною захисту не долучено.

Також, не беруться до уваги покликання сторони захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки наявність ризиків була встановлена під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , зазначені ризики вказані в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2017 року, якою клопотання прокурора було задоволено та яка ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.08.2017 року була залишена без змін.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання з підстав зазначених у ньому слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.