У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003033 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснове Старобешевського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що 02.12.2017 близько 17.00 год., ОСОБА_6 , будучі у стані алкогольного сп`яніння знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував раніше знайомий йому ОСОБА_8 .

Того ж дня, 02.12.2017 близько 17.00 год., в приміщенні кухонної кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків виникла сварка.

У ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник противоправний умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вищевказаному місці, у вищевказаний час, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_8 в результаті удару останній впав у положенні лежачі на живіт у кухні. Продовжуючи свої злочинній дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс не менше 3 ударів носком правої ноги, обутої в резинові чоботи, в область голови потерпілого ОСОБА_8 .

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: субдуральна гематома зправа об`ємом 60 мл., забита рана у внутрішнього кінця лівої брові, синець повік лівого ока, субдуральна гематома у згортках над правою тім`яною, правою скроневою долями головного мозку, а також у передньої та середньої черепних запажинах загальним об`ємом до 60 см. куб., крововиливи під м`які мозкові оболонки лобних, правої тім`яної та правої скроневої долей головного мозку, кров`янистий ліквор у шлуночках головного мозку, вогнище забія розможення полюса правої скроневої долі головного мозку які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Між описаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий зв`язок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 наполягав на відмові в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання слідчого виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003033 03.12.2017 року о 01 год. 30 хв. до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з наступною фабулою: 02.12.2017 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з травматологічного відділення КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про те, що ними був обслугований ОСОБА_8 , діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо черепна гематома, забійна рана надбрівної дуги зліва, забій м`яких тканин голови та обличчя, кома 2 ступеню. Зі слів швидкої останній був знайдений обличчям у калюжі біля будинку АДРЕСА_3 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року, а саме приміщення будинку АДРЕСА_2 де було вчинено злочин відносно ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року, а саме ділянки місцевості розташованої поряд з будинком АДРЕСА_2 де було виявлено ОСОБА_8 ;
-довідкою з КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» №254 від 02.12.2017 року згідно якої у гр. ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого степеню, внутрішньо черепна гематома, забійна рана надбровної дуги зліва, забій м`яких тканин голови та обличчя, кома 2 ступеню;

-протоколом огляду місця події від 03.12.2017 року в приміщені службового кабінету СКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30 в ході якого було вилучено одяг, в кому гр. ОСОБА_6 знаходився на момент вчинення кримінального правопорушення: чоботи та штани;
-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 , з якого стало відомо про те, що в нього є пасинок гр. ОСОБА_6 який проживає разом з ним та систематично зловживає спиртними напоями. У останнього мається будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в якому на теперішній час ніхто не мешкає. Раніше у вказаному будинку проживав гр. ОСОБА_8 , який його знімав. 02.12.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_6 пішов з будинку. Приблизно о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_9 пішов шукати останнього та знайшов його в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Гр. ОСОБА_6 . Разом з ним знаходились і працівники поліції. На запитання що сталося останній пояснив, що після святкування свого дня народження з гр. ОСОБА_8 в нього виникла сварка. В ході гр. ОСОБА_6 вдарив ногою по голові гр. ОСОБА_8 . Після чого витяг його за двір де кинув та повернувся додому. Вказаний конфлікт виник через те що гр. ОСОБА_8 з вказаного будинку систематично викрадав майно, яке належить гр. ОСОБА_6

-протоколами допитів свідків: гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 з яких стало відомо про те, що 02.12.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. вони знаходились в приміщенні будинку АДРЕСА_2 де в цей час знаходився ОСОБА_8 , який щось шукав в шафі спальної кімнати. В зазначений час до будинку зайшов гр. ОСОБА_6 , який відразу підійшов до гр. ОСОБА_8 та схопивши його за груди руками витяг на кухні. Після чого наніс йому удари кулаками в груди та обличчя, штовхнув від чого той впав на підлогу та вдарився головою о електричну під. Далі ногами наніс декілька ударів по голові. Та в результаті витяг гр. ОСОБА_8 з будинку та кинув на вулиці помирати. Вказаний конфлікт виник внаслідок того, що гр. ОСОБА_8 неодноразово з вказаного будинку зі слів гр. ОСОБА_6 викрадав майно;
- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 , з якого стало відомо про те, що 02.12.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. він повертався додому. В зазначений час останній знаходився перед своїм будинком з якого побачив як гр. ОСОБА_6 з території свого двору розташованого за адресою: АДРЕСА_2 витягував чоловіка за одяг. При цьому він був без свідомості та не перешкоджав йому. Далі коли гр. ОСОБА_6 побачив гр. ОСОБА_12 то кинув чоловіка під «Л» типовий стовб та втік до хати. Коли гр. ОСОБА_12 підійшов до невідомого то впізнав в ньому гр. ОСОБА_8 в якого було побите обличчя та на ньому було видно кров. За даним фактом гр. ОСОБА_12 повідомив до поліції;
-протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків: гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 на яких останні продемонстрували механізм сприичнення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 з боку гр. ОСОБА_6

-висновком судово-медичної експертизи №734 від 16.01.2018 року згідно з яким на трупі ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: субдуральна гематома зправа об`ємом 60 мл., забита рана у внутрішнього кінця лівої брові, синець повік лівого ока, субдуральна гематома у згортках над правою тім`яною, правою скроневою долями головного мозку, а також у передньої та середньої черепних запажинах загальним об`ємом до 60 см. куб., крововиливи під м`які мозкові оболонки лобних, правої тім`яної та правої скроневої долей головного мозку, кров`янистий ліквор у шлуночках головного мозку, вогнище забія розможення полюса правої скроневої долі головного мозку які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Між описаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий зв`язок.

04.12.2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

-04.01.2018 року в якості підозрюваного було допитано ОСОБА_6 . В ході якого останній підтвердив свою причетність до вказаного злочину.

-04.01.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент на якому останній продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8

-18.01.2018 року приблизно о 17 год. 25 хв. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 121 КК України.

19 січня 2018 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про призначення комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення Донецького обласного Центру судово-психіатричних експертиз.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування спливає 04.02.2018 року, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати висновок проведенної комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи.

Таким чином завершити досудове розслідування до 04.02.2018 року, не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- витребувати та долучити висновок проведенної комплексної амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи;
- дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 і кваліфікувати його дії згідно чинного Законодавства України;
-- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування;
-- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Слідчий та прокурор вказують, що на виконання вищезгаданого об`єму роботи необхідний термін не менше одного місяця. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.
Відповідно до ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст.183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного зясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайбільше обмежує права громадянина, тому повинно бути викликаним реальною необхідністю, що знаходить свій вираз в обґрунтуванні та мотивуванні подання слідчого та постанові судді. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Смирнови проти Росії» вказав, що якщо держава не приведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої в правопорушенні особи, така особа завжди повинна бути звільнена після затримання і перебувати на свободі до початку судового розгляду її справи. У рішенні по справі «Лабіта проти Італії» Європейський Суд зазначив, що підстави, на які спиралися органи влади Італії, тобто небезпека чинення тиску на свідків та ризик фальсифікації доказів, небезпека з боку обвинуваченого, складність справи та вимоги розслідування мають надто загальний характер, хоча, на перший погляд, заслуговують на довіру. Судові органи не вказали жодного факту, який міг би довести, що зазначені підстави справді існували.Тобто, мають бути конкретні докази можливої неправомірної поведінки особи.
Тобто, всі висновки органів досудового слідства, які вони викладають у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають підтверджуватися такою сукупністю доказів, яка б, по-перше, переконувала б суд у тому, що особа вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки; по-друге, свідчила б про необхідність обрання до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу тримання під вартою. Це докази того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) процесуальних обовязків і його належної поведінки.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З досліджених під час судового засідання матеріалів справи та їх належної оцінки вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від п`яти до восьми років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_6 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває), відсутність міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, існує ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від слідства та суду. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).
Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків,незаконного впливу на свідків та потерпілу.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Доказів того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час змінились, стороною захисту не наведено, ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, уникнення від покарання та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення на теперішній час існувати не перестали.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні даної ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки кримінальне правопорушення в якому він підозрюється відноситиься до злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003033 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» на строк 60 днів, а саме з 25.01.2018 року по 25.03.2018 року.
Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1