У Х В А Л А

01.12.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 03.05.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 від 03.05.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
У призначений судом день і час в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 причини своєї неявки суду не повідомили, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно вказаних свідків та накладення на них грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти застосування приводу до вказаних свідків зазначивши що необхідності у приводі свідків у суд немає , оскільки на попередніх судових розглядах усі свідки свідчили не на користь потерпілого .
Згідно положень ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цьогоКодексу.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, ухвала про привід від 30.10.2017 року не виконана, про поважні причини неявки до суду свідки не повідомляють, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.

Виконання ухвали щодо приводу свідків повторно доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 14 год. 00 год. 23 січня 2018 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

свідків:
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3

ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_4

ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_5

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5

ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_8

ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_9 .

Виконання ухвали про привід свідків повторно доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1