Справа № 464/7822/17
пр.№ 1-кс/464/2147/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а також представників ТОВ «Яблуневий дар» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ТОВ «Яблуневий дар» на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
ТОВ «Яблуневий дар» звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ТОВ «Яблуневий дар» та зобов*язати слідчого розглянути клопотання від 11 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000182. Покликається на те, що слідчий не виніс вмотивовану постанову про результати розгляду клопотання (відмови чи задоволення клопотання), а навпаки повернув його без розгляду, а отже клопотання вирішено не у спосіб та строки, передбачені КПК України, що свідчить про допущену бездіяльність.

При розгляді скарги у суді представники ТОВ «Яблуневий дар» - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просять задоволити.

Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді скарги вимоги такої заперечили та просив у такій відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 6 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, щодо ухилення службовими особами ТОВ «Яблуневий дар» від сплати податків на загальну суму понад 34 млн. грн., що є особливо великим розміром.

ТОВ «Яблуневий дар» звернулося до слідчого з клопотанням від 11 жовтня 2017 року /надійшло 18 жовтня 2017 року/, про закриття даного кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2017 року дане клопотання повернуто ТОВ «Яблуневий дар» як таке, що не підлягає розгляду.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Серед суб`єктів, яким надано відповідне право, законодавець визначив і представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Статус даного учасника визначено ст.64-1 КПК України.

Аналіз наведених кримінально процесуальних норм спонукає слідчого суддю перейти до системного їх аналізу із нормами кримінального право, зокрема в частині визначення статусу юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст.96-4 КК України заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 96-3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до підприємства, установи чи організації, крім державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, організацій, створених ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджетів, фондів загальнообов*язкового державного соціального страхування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також міжнародних організацій.

Заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених пунктами 3 і 4 частини першої статті 96-3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до суб*єктів приватного та публічного права резидентів та нерезидентів України, включаючи підприємства, установи чи організації, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, організації, створені ними у встановленому порядку, фонди, а також міжнародні організації, інші юридичні особи, що створені у відповідності до вимог національного чи міжнародного права.

У свою чергу підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є (ст.96-3 КК України): 1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369- 2 цього Кодексу; 2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов*язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу; 3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258 - 258-5 цього Кодексу; 4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою-четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

У витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000182 осіб, яких повідомлено про підозру, чи юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не зазначено.

Таким чином, провівши системний аналіз вищезазначених норм кримінального та кримінального процесуального права, встановивши обставини справи, слідчий суддя приходить до переконання, що ТОВ «Яблуневий дар» не має процесуального статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування в межах кримінального провадження за №0000182 здійснюється за ч.3 ст.212 КК України, яка не входить до переліку визначеного ст.96-3 КК України, заходи кримінального характеру не можуть бути застосовані до даної юридичної особи і кримінальне провадження не здійснюється відносно певної юридичної особи.

Вирішення суті вимог зазначених у поданій скарзі на стадії відкриття провадження є неможливим через необхідність перевірки та дослідження доказів у судовому засіданні.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, зокрема, й рішення слідчого, є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, які беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

У ст.220 КПК України чітко визначено перелік осіб, які вправі звертатися з клопотаннями під час досудового розслідування. Зокрема в ній зазначено про винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання саме цих осіб.

ТОВ «Яблуневий дар» не є юридичної особою, щодо якої здійснюється провадження, і тому, незважаючи, що слідчим у постанові від 19 жовтня 2017 року зазначено протилежний факт, ним при поверненні клопотання особі, яка не зазначена у ст.220 КПК України, без розгляду, не порушено жодних вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
у задоволені скарги ТОВ «Яблуневий дар» на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1