АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:
- ч. 3 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна,
- ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднано покарання, призначене 22.08.2016 Октябрським районним судом м. Полтава та визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна та штраф у розмірі 850 грн, який виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1646,58 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. А для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з вироку суду та журналу судового засідання від 7.11.2016 обвинувачений ОСОБА_3 під час оголошення вироку 7.11.2016 був присутнім (т.3 а.п. 63-75) та знав його суть. Проте, як вбачається з довідки секретаря судових засідань залишив залу судового засідання негайно після проголошення (т.3 а.п. 78).

Відповідно до повідомлення заступника начальника Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 14.11.2016 ОСОБА_3 після проголошення вироку самовільно покинув приміщення Октярського районного суду не дочекавшись конвойного наряду (т.3 а.п.80).

Тобто з вказаного вбачається, що незважаючи на рішення місцевого суду про взяття ОСОБА_3 під варту негайно в залі суду 7.11.2016, останній під вартою не перебував, та був взятий під варту лише 16.05.2017 Апеляційним судом Полтавської області (т.3 а.п. 204-216).

Разом з цим слід вказати, що під час розгляду апеляційних скарг його захисників, поданих в інтересах обвинуваченого, ОСОБА_3 був присутнім та ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження щодо нього 31.03.2017(т. 3 а.п. 157).

В той же час свою апеляційну скаргу подав лише 24. 07.2017, що вбачається зі штампу Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (т. 3 а.п. 267),тобто з порушенням строку,передбаченого п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на вказане приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 7 листопада 2016 року щодо нього повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2 .