УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст. 174 КПК України,-
До Богунського районного суду м. Житомира 14.12.2017 р. зі скаргою звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ч.1 ст. 174 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.
Відповідно до фабули кримінального провадження 30.11.2016 близько 13.50 год. по вул. Небесної Сотні, 15 в м. Житомирі виявлено автомобіль марки «Мерседес Бенс Е220» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів виявлено відсутність номера кузова у транспортному засобі та реєстраційних документах, а при перевірці по базі НАІС встановлено, що ідентифікаційним номером кузова вказаного автомобіля є НОМЕР_3 .
Згідно рапорту інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ОСОБА_4 від 30.11.2016, під час несення служби в складі екіпажу № 151, близько 13.35 год., працівниками поліції зупинено автомобіль «Мерседес Бенс Е220» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . При перевірці документів установлено, що в транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутні відомості про номер кузова автомобіля. Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки: нерозбірливий шрифт мікротексту, нестандартний колір документа. У подальшому викликано слідчо-оперативну групу.
За результатами проведеного огляду місця події від 30.11.2016, автомобіль «Мерседес Бенс Е220» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вилучено до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 01.12.2016 автомобіль «Мерседес Бенс Е220» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Л. Українки, 17, м. Житомир.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що в липні 2016 року придбав автомобіль «Мерседес Бенс Е220» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідний автомобіль свідок знайшов через мережу Інтернет, сайт продажу автомобілів «Авторіа». У подальшому свідок зв`язався з продавцем на ім`я ОСОБА_5 , обговорив умови продажу транспортного засобу та поїхав до м. Тернополя, де зустрівся з ОСОБА_5 . Під час зустрічі свідок запропонував ОСОБА_5 зняти з обліку автомобіль та зареєструвати на себе, на що ОСОБА_5 повідомив, що зняти з обліку автомобіль неможливо, оскільки в автомобілі відсутній номер кузова, про що є відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. На той час наведена обставина свідка не турбувала, оскільки ОСОБА_5 мав на руках генеральне доручення від власника транспортного засобу. Довіреність на ім`я свідка не оформлялася, оскільки це була неділя. Таким чином, ОСОБА_3 придбав автомобіль у ОСОБА_5 шляхом отримання ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 30.11.2016 свідок перебував на своєму автомобілі на вулиці Небесної Сотні в м. Житомирі, де до нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили пред`явити документи, оскільки подібний автомобіль, за орієнтуванням, потрапив у ДТП та залишив місце пригоди. Через деякий час патрульний повідомив, що не співпадають номери агрегатів та запропонував поїхати до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Постановами слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 01.12.2016 р. у кримінальному провадженні призначено технічну експертизу документа, експертизу комплексного дослідження транспортного засобу.

Згідно висновку експерта від 12.12.2016 р. № 1/3877 надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виготовлене струменевим способом друку. Надане свідоцтво не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України та має ознаки підробки.

Відповідно до супровідного листа Житомирського НДЕКЦ МВС України від 12.12.2016 № 19/106-13175 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 залишене в експертній установі для проведення перевірок.

Згідно повідомлення Житомирського НДЕЦЦ МВС України від 30.12.2016 р. № 96 провести експертизу комплексного дослідження транспортного засобу неможливо у зв`язку ненаданням слідчим доступу до автомобіля. У межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.12.2016 р. у справі № 295/15845/16-к накладено арешт на автомобіль марки Mercedes - Benz E220, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.11.2017 виправлено описку та вказано, що арешт накладено на автомобіль Mercedes-Benz E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2017 у справі № 295/13974/17 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.11.2017 р. у кримінальному провадженні призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, виконання якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України.

Станом на 26.12.2017 р. експертиза не проведена.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на те, що експертиза комплексного дослідження транспортного засобу не проведена, натомість в матеріалах кримінального провадження наявні відомості стосовно підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, арешт автомобіля Mercedes-Benz E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , як захід забезпечення кримінального провадження, є виправданим та необхідним заходом, спрямованим на забезпечення збереження речових доказів та проведення експертного дослідження.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які письмові відомості про те, що ОСОБА_3 є законним власником транспортного засобу Mercedes-Benz E220, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-688цс15, викладеної у постанові від 16.12.2015 р. видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

З огляду на те, що письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_3 не укладався, довіреність на його ім`я не видавалася, підстав вважати, що транспортний засіб Mercedes-Benz E220, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 відсутні.

Зважаючи на наведені обставини у своїй сукупності, зокрема, призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу, наявність ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відсутність у скаржника документів, які підтверджують факт купівлі-продажу автомобіля, підстав для скасування арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz E220, державний номерний знак НОМЕР_1 не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 167, 170, 174 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р.,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка