АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/986/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ст.197 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2015 року колегія суддів судової палати зрозгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25червня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до трьох місяців,-
В С Т А Н О В И Л А :
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на існування ризиків, передбачених п.1, п.3,п.5 ч.1 ст.177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, а саме такі, які свідчать про незменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, посилався нанезаконність та необґрунтованість ухвали, недоведеність ризиків, що вказані в ухвалі слідчого судді та навідсутність будь-яких доказів, які б свідчили, що більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На думку апелянта, продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, судом не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 30 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру увчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме в тому, що 29 квітня 2015 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні торгового павільйону, розташованому на трамвайній зупинці навпроти будинку №142 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, грубо порушуючи громадський порядок, діючи із особливою зухвалістю, маючи при собі ніж, маючи умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , та задав один удар лезом вказаного ножа в область шиї, та один удар лезом ножа в область правого передпліччя, в результаті чого завдав останньому ножове поранення шиї та правого передпліччя, після чого протиправні дії ОСОБА_8 були припинені ОСОБА_11
30 квітня 2015 року за клопотанням слідчого ОСОБА_8 ухвалою Московського районного суду м.Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2015 року.
23 червня 2015 року прокурором Московського району м.Харкова строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був продовжений до трьох місяців.
Згідно з вимогами ст.199 КПК України слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183, 199 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Слідчім суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.
Також слідчім суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в умовах Харківського СІЗО до трьох місяців, тобто до 17 години 30 хвилин 28 липня 2015 року залишити без з мін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді