АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/8/16
Категория: ст. ст. 170 173 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
21 грудня 2015 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області, по кримінальному провадженню №0000194 від 07.05.2015 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст. 364 1, ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на предмети, грошові кошти та документи, що належать ОСОБА_7 , які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та в ході проведення обшуку автотранспортного засобу Тойота «Хайлендер» держ. № НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку документи, грошові кошти та майно згідно з переліком, зазначеним у резолютивної частині рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт, посилаючись на положення ч.1 ст.170 КПК України, зазначає, що у даному кримінальному провадженні він не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого чи неосудної особи, а тому вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що під час проведення обшуків слідчий вийшов за межі повноважень, наданих йому ухвалою слідчого судді та вилучив грошові кошти та інші предмети, у наданні дозволу на відшукання та вилучення яких слідчому було відмовлено. При цьому фактично слідчим не було знайдено і вилучено жодного документу, який би стосувався кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, слідчий суддя послався на наявність підстав до його задоволення, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.205, ч.1 ст.364 1, ч.1 ст.366 КК України, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно.

Такий висновок слідчого судді випливає із поданого органом досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000194 від 07.05.2015 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 364 1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучені документи та речі, слідчий у клопотанні зазначив, що вилучені речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, та з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, проведення експертиз, виявлення і фіксації інших епізодів злочинної діяльності, а також з метою припинення можливих кримінальних правопорушень, що готуються, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, зміст ухвали відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність повідомлення про підозру, то відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність арешту вилученого майна, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового слідства по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року про часткове задоволення клопотання року старшого слідчого відділу УСБ України в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000194 від 07.05.2015 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.364 1, ч.1 ст.366 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -