ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» -
ОСОБА_9 ,
захисників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/381/18 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розведеного, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом :
- 17.04.2012 року за ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 186 ч.1, 70 ч.1 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 10.06.2014 року на підставі закону України «Про амністію у 2014 році»,
за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом :
- 23.12.2015 року за ст. 185 ч.1 КК України до 100 год. громадських робіт (станом на 30.03.2016 року покарання відбув повністю і 11.04.2016 року знятий з обліку),
за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
1.04.2016 року біля 00 год. 20 хв. неподалік кладовища в с. Лісові Гринівці Хмельницького району, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повторно, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, застосувавши до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» вартістю 5911 грн. 65 коп. за наступних обставин.
ОСОБА_13 поставив перед ОСОБА_7 вимогу негайної передачі йому належного потерпілому мобільного телефону, на що той відмовив. Тоді, з метою заволодіння цим телефоном, ОСОБА_13 дерев`яною палицею, яку тримав у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_15 удар по голові та кулаком в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої тім`яно - потиличної ділянки голови та слизової оболонки верхньої губи зліва, які відносяться до категорії легких, а ОСОБА_14 удар кулаком правої руки в область тулуба потерпілого, заподіявши йому фізичного болю. Злякавшись, ОСОБА_7 дістав з кишені та віддав ОСОБА_13 свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» вартістю 5911 грн. 65 коп. Після чого усі сіли в автомобіль та поїхали в м. Хмельницький, де на вул. Проспект Миру, неподалік клубу «СВ», висадили потерпілого.
25.02.2017 року біля 17 год. 35 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр - К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, повторно, діючи з корисливим мотивом, з прилавків торгівельної зали намагався таємно викрасти вітровку чоловічу чорного кольору марки «Nike SS16» вартістю 960 грн. та викрутку ручку + 6 біт для точних робіт марки «Montero XD -8918» вартістю 21 грн. 08 коп., а всього майна загальною вартістю 981 грн. 08 коп., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з приміщення гіпермаркету був затриманий працівниками охорони.
18.04.2017 року біля 3 год. 15 хв. ОСОБА_13 , повторно, діючи з корисливим мотивом, таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Kros Hexagon X8» вартістю 8740 грн., з пристебнутим на рамі велосипедним замком вартістю 161 грн. 76 коп., який знаходився біля ресторану «Силістра», що по вул. Свободи, 1 «а» в м. Хмельницькому, а всього майна ОСОБА_8 загальною вартістю 8901 грн. 76 коп.
Винуватість обвинувачених вчиненні цих злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_16 .
Обвинувачений ОСОБА_14 , крім того, вказав на те, що під час руху в автомобілі між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_19 намагався палицею вдарити останнього по руках. Біля кладовища вони вдвох вийшли з автомобіля. Коли потерпілий впав на автомобіль, то вийшов і він, ОСОБА_20 , та побачив, що ОСОБА_13 стояв поряд і тримав у руці палицю.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що по телефону домовився з ОСОБА_14 про зустріч біля універмагу «Юность». Той приїхав разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_19 . Весь день вони їздили у різні мікрорайони м. Хмельницького і вирішували якісь свої питання, а він, маючи вільний час, їздив разом з ними. Вночі в салоні автомобіля ОСОБА_19 запропонував йому оплатити вартість витраченого пального, на що він відмовився, мотивуючи тим, що обвинувачені їздили по власних справах. Тоді ОСОБА_19 почав висловлювати якісь претензії, між ним виникла суперечка. Зайонц взяв палицю і вдарив його по руках. Потім ОСОБА_19 відвіз їх в с. Лісові Гринівці, зупинився біля кладовища, взяв ту ж палицю, вийшов з автомобіля і наказав виходити йому. Коли він, потерпілий вийшов, ОСОБА_19 поставив перед ним вимогу віддати йому мобільний телефон, на що він відмовився. Тоді ОСОБА_19 наніс йому удар палицею по голові та кулаком по обличчю, вийшов ОСОБА_20 і наніс йому удар кулаком в живіт, від якого він також відчув фізичний біль. Потім ОСОБА_19 ще наніс йому удар, від якого він впав на землю. Злякавшись, він дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», вийняв з нього сім карту та віддав його ОСОБА_19 . Останній хотів залишити його, потерпілого, на місці, проте на прохання ОСОБА_20 підвіз в місто. Висадили його біля клубу «СВ», він зупинив автомобіль поліції і про все розповів. Ті наздогнали та затримали обвинувачених. Коли він сидів в автомобілі поліції, то підійшов ОСОБА_19 і віддав йому телефон, в якому вже було змінено пароль.
Показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що у вказаний вечір між обвинуваченим ОСОБА_13 та потерпілим в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_13 , виникла суперечка з приводу придбання потерпілим неякісних наркотичних засобів. Цим автомобілем Зайонц відвіз усіх до кладовища, що біля с. Лісові Гринівці, де обидва обвинувачені та потерпілий вийшли з автомобіля, при цьому ОСОБА_19 взяв з собою дерев`яну палицю. Що відбувалось між ними вона не бачила, так як хлопці знаходились позаду автомобіля, а коли перейшли до його передньої частини, то бачила як потерпілий передав ОСОБА_19 мобільний телефон. Повернувшись у місто, потерпілого висадили біля клубу «СВ», а через деякий час їх затримали працівники поліції.
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , працівники поліції, в судовому засіданні підтвердили, що під час несення ними служби на вул. Проспект Миру, неподалік бару «СВ» їх зупинив потерпілий та повідомив, що двоє знайомих хлопців його побили і забрали у нього мобільний телефон. Він вказав на автомобіль, яким ті поїхали. Потерпілий сів до них в автомобіль і вони наздогнали обвинувачених, окрім яких в автомобілі була ще дівчина. Вони бачили, як ОСОБА_19 підійшов до їх автомобіля і кинув потерпілому мобільний телефон, сказавши, якщо все це із за телефону, то забирай його назад. Потерпілий не міг включити телефон, бо в ньому вже було змінено пароль.
За висновком судово товарознавчої експертизи № 563т від 25.05.2016 року вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» станом на 1.04.2016 року становила 5911 грн. 65 коп.
Згідно протоколу огляду місця події від 1.04.2016 року місцем події є відкрита ділянка місцевості біля кладовища с. Лісові Горинівці Хмельницького району.
Як показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 саме цією палицею обвинувачений ОСОБА_13 наніс йому удар по голові, вимагаючи негайної передачі мобільного телефону.
Згідно висновку судово медичної експертизи №382 від 12.04.2016 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
- крововиливу м`яких тканин правої тім`яно - потиличної ділянки голови, що міг утворитися як від удару твердим тупим предметом, так і від удару об такий з висоти власного зросту;
- крововиливу слизової оболонки верхньої губи зліва, що міг утворитись від удару твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.
Дані тілесні ушкодження могли утворитися від ударів кистями, стиснутими в кулаки, взутими ногами чи подібними до них предметами не менше ніж від дворазової травмуючої дії, не виключається у строк та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи і відносяться до категорії легких.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 19.06.2016 року, потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав яким чином ОСОБА_13 спричинив йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи №694 від 3.06.2016 року
в цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту.
Під час досудового розслідування, що зафіксовано у результатах проведення на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду Хмельницької області №787 т від 16.05.2016 року та 788т від 16.05.2016 року негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи №94т, №95т від 25.05.2016 року, протокол огляду від 4.06.2017 року), ОСОБА_14 розповідав, що ОСОБА_19 наносив потерпілому ОСОБА_15 удари палицею, а він, ОСОБА_20 , «рукою в пузо».
Згідно повідомлення голови апеляційного суду Хмельницької області ухвалами слідчих судді апеляційного суду Хмельницької області від 16.05.2016 року надавались дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових дій), а саме аудіо-, відео контроль особи терміном 16 діб з 17 травня по 1 червня 2016 року включно стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що наміру викрадати у ОСОБА_15 мобільний телефон у нього не було; що наніс потерпілому лише два удари донею, у зв`язку з тим, що останній ображав його в присутності дівчини; що мобільний телефон потерпілий з власної ініціативи добровільно передав йому в салоні автомобіля, коли вони повертались в місто, як гарантію того, що привезе гроші за придбані ним неякісні наркотичні засоби ; а також показання обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що не бачив, коли ОСОБА_15 передавав свій мобільний телефон ОСОБА_13 ; що вдарив потерпілого кулаком в живіт щоб той не огризався на зауваження ОСОБА_19 ;- суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинений злочин, адже вони не послідовні (спочатку в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 стверджував, що вимагав у потерпілого гроші за витрачене пальне, а в подальшому як компенсацію за неякісні наркотичні засоби, які той купив); суперечать:
- показанням потерпілого, який вказав, що мобільний телефон віддав ОСОБА_13 на вимогу останнього, так як злякався після застосування до нього насильства у безлюдному місці почергово обома обвинуваченими, а також, що після повернення ОСОБА_19 мобільного телефону, на ньому уже було змінено пароль;
- показанням свідка ОСОБА_17 (співмешканки обвинуваченого ОСОБА_19 ), яка вказала, що біля кладовища обвинувачені та потерпілий одночасно вийшли з автомобіля, що там же на вулиці потерпілий відав мобільний телефон ОСОБА_19 ;
- показанням свідків : ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які підтвердили, що після повернення ОСОБА_19 мобільного телефону, потерпілий не міг ним користуватись, так як на телефоні було змінено пароль;
- висновкам судово медичних експертиз, якими визначено ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_15 тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення, який відповідає тому механізму, про який вказав потерпілий під час слідчого експерименту;
- самому характеру дій обвинувачених, які вночі вивезли потерпілого у безлюдне місце (до кладовища), узгоджено застосувавши до нього насильство, тут же примусили його віддати їм мобільний телефон, на якому до моменту їх затримання уже змінили пароль.
Зазначені дії обвинувачених повністю узгоджуються з показаннями потерпілого та свідчать про те, що вчинені вони були, в тому числі і насильство, саме з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілого, а не з метою примусити його сплатити кошти чи то за пальне, чи - то за неякісні наркотичні засоби, чи - то не огризатись на зауваження обвинуваченого ОСОБА_19 .
По епізоду замаху на таємне викрадення майна з гіпермаркету «Епіцентр- К»
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_14 про те, що 25.02.2017 року в зазначений час, знаходячись в приміщенні ТОВ «Епіцентр -К», вирішив викрасти вітровку та викрутку. Вітровку одів собі під кофту, а викрутку поклав в кишеню. Пройшов касу і при виході з гіпермаркету був затриманий працівниками охорони, на вимогу яких видав викрадене майно.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що у вказаний час обвинувачений ОСОБА_14 із гіпермаркету «Епіцентр -К» намагався викрасти зазначені товарно матеріальні цінності, однак був затриманий працівниками охорони.
Під час огляду місця події слухової кімнати гіпермаркету «Епіцентр-К», що зафіксовано у протоколі від 25.02.2017 року та фото таблиці до нього, на столі вказаної службової кімнати виявлено спортивну куртку (вітровку) марки «Nike SS16» та викрутку ручку + 6 біт для точних робіт марки «Montero XD -8918» .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 показав, що саме ці речі він намагався викрасти і добровільно виклав на стіл після того, як був викритий працівниками охорони.
Речовими доказами : вітровкою марки «Nike SS16» та викруткою ручкою + 6 біт для точних робіт марки «Montero XD -8918» , вартість яких відповідно до довідки ТОВ «Епіцентр К» №77 від 25.02.2017 року становить відповідно 960 грн. та 21 грн. 08 коп.
На відеозаписі, зробленому з камер спостереження встановлених у приміщенні гіперматкерту ТОВ «Епіцентр», що по вул. Зарічанській,11/4 в м. Хмельницькому, добровільно наданих представником потерпілого, зафіксовано як саме ОСОБА_14 намагається викрасти товарно - матеріальні цінності.
По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 .
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що в одну із ночей весни 2017 року біля ресторану «Силістра» знайшов велосипед, який був без нагляду. Сів на нього та й поїхав додому, а через тиждень цього велосипеда у нього вилучили працівники поліції.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що у вказаний час та місці залишив
свій велосипед і відійшов на декілька хвилин. Коли повернувся, велосипеда вже не було.
Із відеозапису, зробленого із камер відео спостережень, встановлених на приміщення СОК «СВ», який міститься на DVD R диску, видно, що 18.04.2017 року в період з 3 год. 05 хв. до 3 год. 19 хв. у вказаному місці проїжджає чоловік на велосипеді.
Речовим доказом - велосипедом марки «Kros Hexagon X8» з пристебнутим на рамі велосипедним замком, якого добровільно видав обвинувачений ОСОБА_13 .
За висновком судово товарознавчої експертизи №390т від 29.05.2017 року вартістю велосипеда марки «Kros Hexagon X8» станом на 18.04.2017 року могла становити 8740 грн.
Згідно довідки ТОВ «Епіцентр К» закупівельна вартість велосипедного замка становить 161 грн. 76 коп.
В даній обстановці, за наявності відвідувачів у СОК «СВ» та закладі «Картопляники», біля яких знаходився велосипед марки «Kros Hexagon X8» з пристебнутим на рамі велосипедним замком, обвинувачений ОСОБА_13 повинен був усвідомлювати, що власник цього велосипеда може знаходитись у цих закладах, і тимчасово залишив його, велосипед, без нагляду, не втративши до нього інтересу, і може за ним повернутись. Обвинувачений у цій конкретній обстановці мав можливість виявлення (ідентифікації) законного власника цього майна, однак не зробив цього, а виявлений без нагляду велосипед, викрав.
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, дії обвинувачених кваліфікує :
- ОСОБА_13 - за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (епізод від 1.04.2016 року) та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізод від 18.04.2017 року);
- ОСОБА_14 - за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно ( епізод від 1.04.2016 року) та за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізод від 25.02.2017 року).
Кваліфікуюча ознака вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб обвинуваченим не інкримінована.
За висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи № 329 від 19.06.2017 року та стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 525 від 29.09.2017 року та ОСОБА_13 на момент вчинення інкримінованих йому діянь виявляв і в даний час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіатів, синдром залежності; в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував і не перебуває; міг на той час та може в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даючи оцінку таким висновкам, суд знаходить їх науково обгрунтованими та достатньо аргументованими, таким, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з зазначеними висновками, суд визнає ОСОБА_13 осудним і відповідальними за скоєне.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим, суд визнає добровільне відшкодування заподіяних збитків (повернення викраденого майна), ОСОБА_14 ще й наявність на утриманні малолітнього сина.
Разом з тим, обвинувачені характеризуються посередньо; раніше судимі; ОСОБА_13 , в тому числі, за вчинення грабежу, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин по справі, з врахуванням основної ролі обвинуваченого ОСОБА_13 в скоєнні тяжкого злочину (пограбування ОСОБА_7 ), суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання цього обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному ч.2 ст. 186 КК України.
Виправлення ж та перевиховання ОСОБА_14 , з врахуванням його другорядної ролі у скоєнні грабежу, незважаючи на досудову доповідь органу пробації про неможливість його вправлення без позбавлення чи обмеження волі через небажання співпрацювати з органами пробації, суд вважає за можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, тому від відбування цього покарання його слід звільнити з випробовуванням.
Саме таке покарання є необхідне і достатнє для виправлення кожного із обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.
Строк дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту закінчився 6.07.2016 року.
Під час судового розгляду сторони кримінального провадження клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених не заявили.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК
єУкраїни в редакції закону від 26.11.2015 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_13 з 1.04.2016 року (з моменту затримання) по 8.04.2016 року (день звільнення з під варти після внесення застави) включно та ОСОБА_23 з 1.04.2016 року (з моменту затримання) по 2.04.2016 року (день звільнення з під варти) включно підлягає зарахуванню в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року строк перебування ОСОБА_13 у медичному закладі під час проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи з 16.08.2017 року по 29.09.2017 року включно підлягає зарахуванню в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів) становлять 1099 грн. 16 коп. ( 351,84 грн. +351, 84 грн. + 359,48 грн.) і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, а саме: з ОСОБА_13 747 грн. 32 коп. (703,68 грн. : 2 + 395,48 грн.),
з ОСОБА_14 351,84 грн. (703,68 грн. :2).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 331 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки ;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 1.04.2016 року по 8.04.2016 року включно із розрахунку один день попереднього увя`знення за два дні позбавлення волі; а також час його перебування у медичному закладі під час проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи з 16.08.2017 року по 29.09.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 747 грн. 32 коп. процесуальних витрат.
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В строк відбуття покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 1.04.2016 року по 2.04.2016 року включно із розрахунку один день попереднього увя`знення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Речові докази :
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- вітровку марки «Nike SS16» та викрутку ручкою + 6 біт для точних робіт марки «Montero XD -8918» - залишити за належністю ТОВ «Епіцентр К»;
- велосипед марки «Kros Hexagon X8» з пристебнутим на рамі велосипедним замком залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ,
- ДВД диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя