Справа №295/3712/18
УХВАЛА
Іменем України

29.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання Прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001076 від 13.03.2018 року та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на оригінал накладної №30 від 12.03.2018; автомобіль марки RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 ; напівпричіп марки VAN HOOL д.н.з НОМЕР_2 , що належить на праві власності громадянину ОСОБА_4 ; ліс для переробки (схожий на породу дуб), що знаходиться на напівпричепі VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 , вилученні в ході проведення огляду в м. Житомир, по вул. Героїв Базару, 82, мотивуючи клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076, за ознаками кримінального правопорушенням передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 13.03.2018р. близько 04 год. 00 год. під час несення служби екіпажем патрульної поліції №111 в м. Житомир, по вул. Героїв Базарних, 82 внаслідок порушення правил дорожнього руху був зупинений вантажний автомобіль марки Renault Magnum д.н.з . НОМЕР_1 з напівпричепом марки VAN HOOL д.н.з НОМЕР_2 на якому знаходився ліс для переробки (порода схожа на дуб). Під час перевірки документів на вантаж встановлено наступне: відомості, які вказані в документах (накладній №30 від 12.03.2018) викликають сумнів, щодо фактичної кількості лісу, яка відображена в накладній та по факту знаходиться в напівпричепі, також вказаний ліс на торцях колод дерев не містить будь якого маркування, яке передбачене законом, а також взагалі відсутні будь які товарно транспортні накладні на вказаний ліс.
Слідчими та оперативними заходами, встановлено, що фізичні особи підприємці в своїй діяльності використовують незаконно заготовлені лісоматеріали різних порід деревини. Також в ході досудового слідства встановлено, що вказані суб`єкти здійснюють свою господарську діяльність на території Житомирської області.
Встановлено, що вилучені документи та ліс для переробки (схожий на породу дуб), а також вантажний автомобіль марки Renault Magnum д.н.з НОМЕР_1 та напівпричіп марки VAN HOOL д.н.з НОМЕР_2 , можуть містити інформацію щодо обставин використання документів, що містять інформацію, яка не відповідає дійсності, а також ліс, що знаходиться на вказаному напівпричепі може свідчити, що він незаконно порубаний.
13.03.2018р. постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 вищевказані речі визнано речовими відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Враховуючи, що вище перелічені документи та майно є об`єктом кримінально правових дій, з метою їх збереження, забезпечення можливості конфіскації виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 171 КПК визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді, суду.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 3 частини першої ст. 171 КПК встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Частиною 1 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З вищевикладених норм вбачається, що завданням арешту майна є позбавлення можливості не лише розпорядження, а й користування майном.
Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0001076 встановлено відсутність внесення відомостей до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 та данихавтомобіля марки RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіпа марки VAN HOOL д.н.з НОМЕР_2 .
З доданих доматеріалів кримінального провадження №0006202, вбачається, що не дивлячись на повторне повернення клопотання про накладення арешту, прокурор при повторному зверненні не виконав вимоги ухвал, де зазначено підстави повернення клопотання.
В доданих до клопотання матеріалах відсутні достовірні докази про належність вилученого майна, а саме: автомобіля марки RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки VAN HOOL д.н.з НОМЕР_2 . В клопотанні прокурор посилається на показання ОСОБА_3 , що не є належним та допустимим доказом.
Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання Прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001076 від 13.03.2018 року - повернути слідчому для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя