Справа №766/1278/18
н/п 1-кс/766/1375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого кожного понеділка та за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження №0004375 від 30.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.10.2017 близько 08.00 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з ванної кімнати викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Etalon» модель «BX1-200C», вартість якого станом на 29.10.2017 згідно судової товарознавчої експертизи № 3210-МТ від 07.11.2017 року, могла становити 1066,66 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вище вказану суму.

28.11.2017 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2017; показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. В ході вивчення особи правопорушника встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні.

Також, при виконанні оперативними підрозділами доручення слідчого на встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_5 до слідчого відділу було надано рапорти в яких зазначено, що гр. ОСОБА_5 при періодичних перевірках за місцем мешкання виявити не вдалося та при спілкуванні з сусідами останні повідомили, що тривалий час його не бачили, підозрюваний на телефоні дзвінки не відповідає, це дає підстави вважати, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може змінити своє місце проживання без попередження органів слідства та суду та в подальшому ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи судді, з метою переховування та уникнення покарання.

Крім того, 11.12.2017 року до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні №0004923 про викрадення електроінструментів. Зібраними у вказаному кримінальному провадженні докази, а саме допити свідків, пред`явлення особи гр. ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками, дають підстави вважати що зазначене кримінальне правопорушення також вчинено гр. ОСОБА_5 .

Також враховуючи те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, можна стверджувати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень через, що перебуваючи на свободі, останній може вчинити нові злочини.

10.01.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004375 від 30.10.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

Проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_11 на теперішній час не надається можливим, підозрюваний за місцем проживання не мешкає, в місцях, де він раніше міг перебувати його знайдено не було.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Працює кухарем у кафе «Мангал», проживає разом з бабусею та дідусем, має дитину від цивільної дружини, яка проживає окремо. Він знаходився під домашнім арештом та не переховувався.
Захисник вважав, що клопотання є необґрунтованим і не надано достатньо доказів обґрунтованості підозри його підзахисного, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 28.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2017; показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання постановою слідчого від 10.01.2018 року останнього було оголошено в розшук. Того ж дня досудове розслідування за кримінальним провадженням було зупинено.

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.02.2018 року о 09.30 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі вищезазначеної ухвали.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, доказів наявності у нього дітей чи інших утриманців слідчому судді не надано, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, перебував в розшуку, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_5 у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 3524 грн. (тобто 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.03.2018 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 3524 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.03.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1