УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту на майно - автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та залишити вказаний транспортний засіб на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Дубенської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: Рівненська область, м.Дубно, вул. Мирогощанська, 62, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним автобусом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000266 від 21.12.2017.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21 грудня 2017 року, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м.Дубно в напрямку м. Рівне, виїхав на смугу зустрічного руху, де на 373 км + 700 м вказаної автодороги допустив зіткнення з автобусом «ПАЗ 3205», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 загинув на місці події, пасажир автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби були механічно пошкоджені.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.06.2016, автобус «ПАЗ 3205», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02.03.2005, автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ). Крім того, відповідно до довіреності від 14.11.2009, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уповноважено самостійно розпоряджатися вищевказаним автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля відчужувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.
22.12.2017 призначено судові інженерно-транспортні експертизи, до проведення яких залучено експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України. Об`єктом дослідження даних експертиз є автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Повернення автомобіля на якому залишені сліди дорожньо-транспортної пригоди власнику або законному володільцю, позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просить суд його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1ст.1 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 21.12.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 загинув на місці події, пасажир автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби були механічно пошкоджені.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.06.2016, автобус «ПАЗ 3205», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02.03.2005, автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ). Крім того, відповідно до довіреності від 14.11.2009, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 уповноважено самостійно розпоряджатися вищевказаним автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий не надав жодного доказу, які підтверджували б наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Не надав документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Крім того слідчий не надав жодних пояснень з приводу внесеного ним клопотання.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладенні арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1