АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/203/18 Справа № 185/2522/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року про повернення скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 про неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження № 0000843, повернути автомобіль Mercedes vin: НОМЕР_1 . Адвокат вважає, що десятиденний строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України не розповсюджується при подачі скарги на неповернення тимчасово вилученого майна, так як дана бездіяльність є триваючою.

Також, адвокат просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що розгляд скарги було проведено без участі скаржника, який про час та місце не повідомлявся, а копію ухвали отримав лише 05 лютого 2018 року.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 про неповернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Мерседес», VIN: НОМЕР_1 , яка мотивована тим, що скаржник мав вказати дату бездіяльності слідчого для визначення строку та заявити про можливе поновлення цього строку.

В судове засіданні до суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, повідомлення про поважні причини неприбуття до суду від останнього не надходило, тому відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена без виклику скаржника, а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення про яке ОСОБА_7 дізнався 05 лютого 2018 року та 08 лютого 2018 року в інтересах останнього адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим термін не був пропущений.

Відповідно до змісту п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наданими матеріалами підтверджено, що 09 січня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з скаргою про неповернення тимчасово вилученого майна, яку слідчий суддя повернув скаржнику, оскільки останній в скарзі не зазначив дату вчинення бездіяльності слідчого для визначення строку та заявити про можливе поновлення строку на оскарження.

Проте з висновками слідчого судді не можливо погодитись, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

В скарзі ОСОБА_7 зазначив, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт автомобіля «Мерседес Бенз Е 211», чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_2 , нащо слідчий суддя не звернув увагу.

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є триваючою, тому відсутні підстави для повернення скарги відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга ОСОБА_7 не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись, ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 про неповернення тимчасово вилученого майна скасувати, а матеріали скарги направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4