overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10.04.2018 Справа №607/3767/18

Провадження 1-кс/607/1763/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення про злочин від 02.03.2018 року за №456, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення про злочин від 02.03.2018 року за №456.

10.04.2018 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги у справі №607/3767/18, у зв`язку з вирішенням питання по суті.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що скаржник скаргу не підтримав, а просив її залишити без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та враховуючи те, що КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення про злочин від 02.03.2018 року за №456 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 Справа №607/13193/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530 від 01 травня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого:
- 05 травня 2009 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 10 червня 2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року,
- 07 липня 2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, за ч. 2 ст. 309, ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці,
за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, що передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

особи, щодо якої передбачається

застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуюсь ст. ст. 92-95 КК України, главою 39 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На підставі ч.4 ст.95 КПК України в разі видужання ОСОБА_3 , на адресу Тернопільського міськрайонного суду направити висновок комісії лікарів-психіатрів для вирішення питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру та відновлення розгляду кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 17 квітня 2018 року о 11.00 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
13 квітня 2018 р. Справа № 632/657/18 провадження № 1-в/632/135/18
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).
З дослідженого клопотання вбачається, що засуджений не вказав коли та яким судом він засуджений, крім того, до даного клопотання (заяви) не долучено належним чином завірених копій вироку, характеристики, довідки про поведінку засудженого, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог. Серед доданих до клопотання документів відсутня інформація про відмову адміністрації установи в наданні необхідних документів. Також суд зазначає, що у заяві необхідно чітко вказувати статтю Закону (її пункт) та сам Закон, які на думку заявника необхідно застосувати, та підтверджуючі докази.
Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його клопотання підлягає уточненню.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких клопотання повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути засудженому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004502, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.04.2018 р.

Строк дії ухвали до 30.05.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 18.04.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 643/3998/18
Номер провадження 1-кп/643/854/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004859 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004859 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004859 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14-30год. 20.04.2018 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив про доцільність обєднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 0005056 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також призначення вказаного провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти об`єднання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.32,314-316, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №1-кп/643/13605/17 (справа № 643/1058/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/643/998/18 (справа № 643/12569/17), що знаходиться в суді за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, присвоїти загальний номер кримінальному провадженню № 643/12569/17 провадження №1-кп/643/998/17, справу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2213/13-к
Провадження № 1-кп/635/3/2018
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
07 березня 2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2013 року матеріали кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі .
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 11 годину 15 хвилин 13 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2288/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.. 539 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 117, 398, 399, 401, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повний текст ухвали оголосити о 16-00 годині 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий -
Судді -
Справа № 675/423/17
Провадження № 1-кп/675/16/2018
У Х В А Л А
"12" квітня 2018 р. м.Ізяслав
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , посилаючись на приписи ст.89 КПК України, заявив клопотання про визнання недопустимим доказу звукозапису, проведеного на виконання ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 11.10.2016 року про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю місця, на час перебування там ОСОБА_9 , в зв`язку із відсутністю відеозапису.
Вказане клопотання було підтримане захисниками ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .
Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що органами досудового розслідування дотримано вимог КПК України при виконанні зазначеної ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 270 КПК України передбачено можливість проведення аудіо-, відеоконтролю місця на підставі ухвали слідчого судді.
В матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 11.10.2016 року про надання дозволу здійснювати заходи аудіо-, відеоконтролю місця приміщення ІТТ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області на час перебування там ОСОБА_9 , шляхом прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць, без відома присутніх у цьому місці осіб.
Зазначеною ухвалою слідчого судді не встановлено обов`язок органу досудового розслідування фіксувати відомості при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій за допомогою як аудіо-, так і відеозапису одночасно. Такого обмеження не містить і ст.270 КПК України.
Таким чином проведення органом досудового розслідування лише аудіозапису місця, на час перебування там ОСОБА_9 , не є підставою для визнання такого звукозапису недопустимим в розумінні приписів статей 87, 89 КПК України.
Враховуючи вказане, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.87, 89, 270 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про визнання доказу недопустимим відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя:

ОСОБА_15
ОСОБА_5
ОСОБА_16 Кримська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2631/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/345/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

10 квітня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадженняза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області у зв`язку із віддаленістю місця проживання.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця проживання та з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 12 квітня 2018 року о 15 годині.

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/7181/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
Керуючись ч.2 ст.376КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 31.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.04.2018 року о 16 год.
Слідчий суддя