ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9777/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000230 від 06.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-груп» (договір про надання правової допомоги від 10.10.2017 р.), звернулася до суду із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017р. у справі №201/14371/17 на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, що належать ТОВ «Мульті-груп» (код 40307835); скасувати зупинення видаткових операцій по цих рахунках; скасувати зобов`язання службових осіб вказаної банківської установи направляти виписки (довідки) із зазначенням на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, що належать ТОВ «Мульті-груп» (код 40307835), даних про зміну суми грошових коштів на цих рахунках із вказівкою суми залишку, дати і часу зміни до відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська,10.

Клопотання було передане в провадження слідчого судді ОСОБА_1 11.10.2017 р.

Заявник посилається на те, що прокурором не доведено, що зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди ПП «ДСК Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп», організують тендери на проведення підрядних робіт з капітального та поточного ремонту будівель, споруд, доріг тощо у м. Тернівка Дніпропетровської області, в яких визначають умови під зазначені підприємства, чим перешкоджають участі іншим учасникам та як наслідок укладають в особі КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» договори на виконання вказаних ремонтних робіт з ПП «ДСК Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп». Можливість прийняти участь у тендері є у усіх бажаючих осіб, що виявляють бажання прийняти участь у тендері. Є безпідставним, недоведеним та надуманим посилання прокурора у клопотанні, що посадові особи ПП «ДСК Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп» за попередньою змовою із посадовими особами підприємствами, які здійснюють авторський (технічний) нагляд, під час виконання робіт з ремонту доріг окремих вулиць м. Тернівка проводять будівельні роботи, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо), а обсяги фактично виконаних робіт значно менші обсягів, визначених проектно-кошторисною документацією та актами виконаних робіт. Крім того, за кримінальними правопорушеннями, за якими відкрито кримінальне провадження №0000230 від 06.03.2017, не може здійснюватися провадження щодо юридичної особи та відсутні підстави для застосування до ПП «ДСК Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп» заходів кримінально- правового характеру, а тому зазначені юридичні особи не можуть бути відповідальними за шкоду завдану іншими особами. Посилання прокурора на обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, що належать ТОВ «Мульті-груп» (код 40307835), тим що це необхідно за для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є безпідставним, оскільки такої мети ч.2 ст.170 КПКУ не передбачає. Більше того, грошові кошти, що обліковуються на зазначених вище банківських рахунках не підпадають під ознаки речового доказу, оскільки є безготівковим інструментом і не мають ознак матеріального об`єкту. З огляду на викладене, слідчий суддя припустився помилкового висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритих в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, що належать ТОВ «Мульті-груп» (код 40307835).

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мульті-груп» (договір про надання правової допомоги від 10.10.2017 р.), 17.10.2017 р. подала до суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглядати його за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури прокурор ОСОБА_4 в судове засідання 17.10.2017 р. подав заяву, згідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, в задоволенні клопотання відмовити, посилається на те, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню триває, арештовані грошові кошти є коштами, які були перераховані ТОВ «Мульті-груп» з бюджету за неякісно виконані роботи з ремонту доріг м. Тернівки.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя ОСОБА_5 ) від 29.09.2017р. у справі №201/14388/17 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, що належить ТОВ «Мульті-груп» (код 40307835). Крім того, зупинено видаткові операції по цих рахунках та зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи направляти виписки (довідки) із зазначенням на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, що належить ТОВ «Мульті-груп» (код 40307835), даних про зміну суми грошових коштів на цьому рахунку із вказівкою суми залишку, дати і часу зміни до відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська,10.

Як вбачається із ухвали, в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000230 від 06.03.2017 за ознаками злочинів, передбаченій: ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що у період з 2015 року по теперішній час службові особи Тернівської міської ради, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди ПП «ДСК Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп», організують тендери на проведення підрядних робіт з капітального та поточного ремонту будівель, споруд, доріг тощо у м. Тернівка Дніпропетровської області, в яких визначають умови під зазначені підприємства, чим перешкоджають участі іншим учасникам та як наслідок укладають в особі КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» договори на виконання вказаних ремонтних робіт з ПП «ДСК Стандарт» та ТОВ «Мульті- Груп». При цьому посадові особи ПП «ДСК Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп» за попередньою змовою із посадовими особами підприємствами, які здійснюють авторський (технічний) нагляд під час виконання робіт з ремонту доріг окремих вулиць м. Тернівка проводять будівельні роботи, які не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо), а обсяги фактично виконаних робіт значно менші обсягів, визначених проектно-кошторисною документацією та актами виконаних робіт. У таким спосіб у період з 2015 року по теперішній час посадові особи ПП «ДСК «Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп» за попередньою змовою із посадовими особами авторського/технічного) нагляду та службовими особами Тернівської міської ради, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами на суму 1219607,2 грн. шляхом зменшення обсягу фактично виконаних робіт по ремонту доріг вулиць м. Тернівка, чим завдали збитки територіальної громаді м. Тернівка на вказану суму, що є особливо великим розміром. При розслідуванні кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Мульті-груп» (код 40307835) для своєї протиправної діяльності використовує рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805.

На підставі викладеного слідчим суддею й було прийнято рішення про арешт коштів на вказаних рахунках з метою, зокрема, й забезпечення умов для відшкодування завданих збитків.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя, як вбачається із матеріалів, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави прийти до висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення та забезпечення умов для відшкодування завданих збитків, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, арештовані на рахунках грошові кошти на рахунку ТОВ «Мульті-груп» можуть бути предметом злочину, на теперішній час слідство в даному кримінальному провадженні триває. На теперішній час строк арешту грошових коштів становить менше місяця. Відтак ризики, які стали підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не зменшилися та не зникли, що вказує на дотримання "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «Мульті-груп».

Ураховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000230 від 06.03.2017.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-груп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000230 від 06.03.2017 - грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, що належать ТОВ «Мульті-груп» (код 40307835) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1