Справа № 761/7288/17
Провадження №1-кп/761/971/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000902 від 26.01.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Багачівка, Звенигородського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В

25січня 2017 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебував біля будинку №18 по вул.Грекова у м.Києві. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисе, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Пересуваючись вздовж будинку за сказаною адресою, ОСОБА_3 помітив раніше невідому йому ОСОБА_4 , у якої вирішив відкрито викрасти майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 наблизився до потерпілої ОСОБА_4 та, стоячи позаду неї, схопив сумку з її майном, після чого різким ривком намагався зірвати сумку з плеча потерпілої ОСОБА_4 , однак остання продовжувала утримувати сумку в руці. Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_3 діючи відкрито, з метою незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 , різким рухом вирвав сумку з майном з рук останньої, таким чином відкрито незаконно заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме: жіночою сумкою чорного кольору, вартістю 500 грн., мобільним телефоном «НТС» Т326е, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , вартістю 2 805 грн. 81 коп., в якому перебувала сім-карта оператора «лайфселл», № НОМЕР_4 , на абонентському рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, сім-картка оператора «Київстар», № НОМЕР_5 , на абонентському рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, карта пам*яті марки Transcend Micro SDHC, об*ємом 32 Gb, вартістю 171 грн. 99 коп.. жіночий гаманець варістю 100 грн., грошові кошти у сумі 500 грн., спричинивши таким чином матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 4077 грн. 80 коп., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

28 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яку обвинувачений відшкодував потерпілій, крім того, даною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

У судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинувачений підтвердив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому він визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що потерпіла з приводу відшкодованої матеріальної шкоди не має до нього претензій.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди між обвинуваченим і потерпілою, розглядаючи питання про затвердження угоди, приходить до наступного

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид і розмір покарання, який відповідає санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 475 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити угоду про примирення від 28 лютого 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000902 від 26.01.2017 року, укладену між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались.

Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 07.02.2017 року - мобільний телефоно «НТС» Т326е, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у володінні ОСОБА_4 .

Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 07.02.2017 року «NOKIA» 1110і, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання до камер схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 07.02.2017 року «NOМI», моделі І183, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , з сім-картами оператора мобільного зв*язку «Київстар» та «МТС», переданий на відповідальне зберігання до камер схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 23.02.2017 року залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1