АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6672/17 Номер провадження 11-сс/786/431/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали до 8 год. 24 жовтня 2017 року.

Згідно ухвали, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий зазначив, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що 23.08.2017р. близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_10 численні удари по голові та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.

25.08.2017р. о 14 год. 17 хв. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

У клопотанні слідчий вказав на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, що можуть бути використані як речові докази; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що надані слідчим докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст..ст. 177-178 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, тому дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не можуть запобігти ризикам, передбаченим у ст..177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що ОСОБА_7 в силу ст..89 КК України вважається не судимим, відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність.

Вказує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, тому не має на меті ухилятися від слідства та суду.

Окрім того, захисник вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не обґрунтована, доказів того, що саме ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого немає.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і прохав залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, так як має непогашену судимість, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене, твердження захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Необґрунтованими є і доводи апеляції захисника про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики, наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки вказані дані не зменшують існуючі ризики.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4