Справа № 583/2719/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. 8 Березня, Охтирського району Сумської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, має на утриманні

неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого

за ст. 125 ч. 1 КК України
встановив:
24.06.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_10 знаходячись на в`їзді в с. Сонячне Охтирського району Сумської області, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс чотири удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_11 , а саме: 2 удари кулаком правої руки в область носа, один по губах та один удар по лобу, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа, садна верхньої губи по внутрішній поверхні зліва та нижньої губи по внутрішній поверхні зліва, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 24.06.2017 року близько 19.00 год. їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2101 по головній дорозі з с. Сонячне в с. Пархоменка Охтирського району Сумської області. Потерпілий їхав на автомобілі з с. Бугрувате в с. Сонячне Охтирського району Сумської області, та обвинувачений не надав йому перевагу в русі. Дорожньо-транспортної пригоди не сталося, але між ними відбувалася словесна сварка, вході якої ОСОБА_10 вдарив потерпілого. ОСОБА_10 зазначав, що на час сутички з потерпілим перебував у тверезому стані, алкогольні напої вжив вже о 23.00 год. через душевні переживання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на перехресті у напрямку с. Бугрувате Охтирського району Сумської області головної дороги не має, вони вважаються рівнозначними. ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав різко гальмувати на своєму автомобілі, в результаті чого розпочалась словесна сварка. Потерпілий подумав, що в ОСОБА_6 щось сталося, тому вийшов із машини з метою допомогти останньому. Тоді ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_12 , так як той був у шоковому стані, то не міг себе захищати, а зателефонував в поліцію.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого знайшла повне підтвердження наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом:

- протоколом огляду місця події від 25.06.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 видав добровільно оптичний диск з відеореєстратора з його автомобіля, на якому мається відеозапис щодо нанесення йому 24.06.2017 року легких тілесних ушкоджень. /а.с.31/;

- оптичний диском з відеозаписом, який добровільно видав ОСОБА_5 /а.с.35/

Крім того, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його напарник. 24.06.2017 року він приїхав на роботу близько 18.30 год., був засмучений. Запаху алкоголю з його порожнини рота чути не було. Потім, близько 23.00 год. обвинувачений зателефонував та попросив відвезти його додому, так як в нього виникли якісь проблеми.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює в КЗ «Охтирська ЦРЛ», де проходив освідування ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою апарату «Алкол». Під час освідування обов`язково фіксується час його проведення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений доводиться йому братом, крім того вони разом працюють. 24.06.2017 року була зміна брата, він був тверезий, оскільки до роботи не допускаються працівники в стані алкогольного сп`яніння. Цього ж дня близько 23.00 год. брата додому привіз співробітник ОСОБА_13 , так як його зняли зі зміни, через, що він засмутився і випив алкогольних напоїв, а тому не міг сісти за кермо.

Суд не приймає до уваги, як доказ висновок щодо результатів медичного огляду від 24.06.2017 року, відповідно до якого 24.06.2017 року о 23.10 годині оглянуто ОСОБА_6 , який перебував на час огляду у стані алкогольного сп`яніння, оскільки освідування обвинуваченого було проведено після спливу двох годин з моменту вчинення ним о 19.00 год. кримінального правопорушення /а.с.32, 51-56/.

З показів допитаної в судовому засіданні лікаря-спеціаліста ОСОБА_15 вбачається, що встановлення проміжку часу між вживанням алкогольних напоїв та ступеню витверезіння до освідування в медичному закладі залежить від особистих якостей особи (статури, віку, зросту), виду алкогольного напою та його міцності та інших чинників.

Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не довела наявність у ОСОБА_6 на час скоєння злочину стану алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом, а тому тлумачить ці сумніви на користь обвинуваченого.

За таких обставин, суд визнає недоведеним твердження обвинувачення про перебування ОСОБА_6 24.06.2017 року під час нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про необґрунтованість обвинувачення в цій частині, у зв`язку з чим вказана обставина підлягає виключенню з обвинувачення.

Суд вважає, формулювання обвинувачення доведеним і дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 1 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, де зарекомендував себе з позитивної сторони, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

За висновком органу з питань пробації, яким взято до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень за місцем проживання обвинуваченого.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850.00 грн., що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 подав заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має двох неповнолітніх дітей та не позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_10 має двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження, відповідно до повідомлення від 20.10.2017 р. за вих. № 01-14/220, наданого службою у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації (а.с.57), вбачається, що ОСОБА_10 , не був позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_10 , не є тяжкими або особливо тяжкими, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 373-374 КПК України, Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 р., суд-

з а с у д и в:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.,

Звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Речові докази по справі: оптичний диск із відео записом з відео реєстратора, який зберігається при справі залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_18