справа № 274/5359/17
провадження № 1-кс/0274/51/18

У Х В А Л А
17.01.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о.начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність т.в.о.начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину.
В судове засідання, призначене на 17.01.2018 року, особа, що подала скаргу, - ОСОБА_3 та суб"єкт оскарження - представник Бердичівського ВП не з"явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що 14.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о.начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 14.12.2017 року було відкрито провадження по даній справі, її розгляд був призначений на 18.12.2017 року, однак 18.12.2017 року судове засідання не відбулося, оскільки суддя перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі.
Скарга була призначена до розгляду на 17.01.2018 року, однак скаржник не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся конверт з відміткою "За не запитом".
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов"язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду у зв"язку із неявкою скаржника на її розгляд.
Аналогічна правова позиція міститься в рішенні Європейського суду з прав людини справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, в якому зазначено, що неявка належно повідомленого заявника дає право суду закрити провадження, що не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за потрібне роз"яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о.начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду у зв"язку з неявкою скаржника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1