Справа №130/3898/13-к
Провадження №1-кп/127/1489/17
21 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
перекладача: ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода-Носківецька Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області 12 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 зач. 1 ст. 115 КК України.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась.
Враховуючи, що згідно вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілого, судом поставлено на розгляд сторін кримінального провадження, питання про можливість проведення судового засідання у справі за відсутності потерпілих.
Прокурор ОСОБА_5 вважав за неможливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої та просив його відкласти. Разом з тим заявив клопотання про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується в умисному особливо тяжкому злочині, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, ухилятися від відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання, оскільки вважає, що потерпіла належним чином про дату підготовчого судового засідання повідомлена не була. Щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, то надав письмове клопотання та зазначив, що ризики у кримінальному провадженні не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою, а саме близько чотирьох років, що не є розумним строком, потерпіла сторона претензій до нього не має, ризики прокурором не доведені. Крім того, обвинувачений є інвалідом, має постійне житло та постійних дохід у виді пенсії по інвалідності, а тому просив змінити діючий запобіжний захід на домашній арешт за адресою його постійного місця проживання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив змінити діючий запобіжний захід на домашній арешт за його постійним місцем проживання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2013 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому дію запобіжного заходу у встановленому законом порядку продовжено до 26.09.2017 року.
Вирішуючи клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, розгляд справи розпочато спочатку, не допитані потерпіла та свідки у кримінальному провадженні, на досудовому розслідування перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 . Вказане переконує суд, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, уникати від відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, що доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 60 діб, починаючи з 21.09.2017 року до 19.11.2017 включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 19.11.2017 включно.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: