Номер провадження: 11-сс/785/775/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

та захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 , про накладення арешту на вилучене при обшуку майно за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Спецкодсервіс» за адресою: м. Одеса, вул. 13-а Суворовська, 12.

В межах кримінального провадження № 00004546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2014 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 203-2 КК України, розслідується факт організації порталу Інтернет казино, а саме сайту з доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування було проведено експертизу телекомунікаційних систем та засобів, відповідно п.1 висновку якої від 15 липня 2014 року, сайт з доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » представляє з себе портал Інтернет казино і дозволяє користувачам після реєстрації грати як на реальні так і на віртуальні гроші (100 віртуальних грошових одиниць нараховуються при реєстрації), що згідно і п.1 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в України» підпадає під ознаки грального бізнесу.

Співробітникам Управління по боротьбі з кіберзлочинністю ГУМВС України в Одеській області в ході моніторингу інформації, що міститься у національному за закордонних сегментах мережі інтернет, у тому числі моніторингу соціальних мереж, було встановлено, що співробітники ТОВ «Спецкодсервіс», директором якого є ОСОБА_9 , займаються розробкою та адмініструванням Інтернет казино з доменним іменем « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Юридичною адресою ТОВ «Спецкодсервіс» є будинок АДРЕСА_1 , який згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_10

ТОВ «Спецкод сервіс» за своїм видом діяльності займається комп`ютерним програмуванням, питаннями інформатизації, оброблення даних з розміщенням інформації та веб-вузлах та інших, що свідчить про те, що у цього підприємства достатньо спеціалістів та матеріально-технічного забезпечення для організації, підтримки та адміністрування Інтернет казино.

Діяльність Інтернет казино « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також підтверджується проведеною УБК ГУМВС України в Одеській області, за постановою прокуратури Суворовського району м. Одеси, контрольної покупки факту організації проведення азартних ігор на Інтернет сайті «Grand-casino.com».

05 серпня 2014 року, на підставі ухвали слідчого судді від 25.07.2014 року, у вищевказаного приміщенні було проведено обшук з метаю та вилучення документів, системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, інших цифрових та електронних носіїв інформації, що свідчать про організацію Інтернет казино, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. За результатами даної слідчої дії було вилучено належні співробітникам ТОВ «Спецкодсервіс» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 мобільні телефони, 20 системних блоків персональних комп`ютерів, 19 моніторів, 2 планшета для малювання, чорнові записи на 4 паперових клаптиках, жорсткий диск, а також грошові кошти, різноманітними купюрами в гривнях України і доларах США.

Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_24 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно та гроші під час обшуку приміщення ТОВ «Спецкодсервіс», розташованого за адресою м. Одеса, вул. 13-а Суворовська, 12-в; скасувати арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.08.2014 року в повному обсязі; Визнати діяльність начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_25 , щодо безпідставного вилучення та утримання особистих речей працівників ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» та ОСОБА_23 , вилучених під час обшуку від 05.08.2014 р. за адресою: м. Одеса, вул. 13-а Суворовська, будинок 12 перевищенням влади та службових повноважень, тобто умисним вчиненням ОСОБА_25 дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян заявникам цієї скарги, ОСОБА_23 та ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», а також незаконною. Визнати діяльність прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, ОСОБА_6 , щодо безпідставного вилучення та утримання особистих речей працівників ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» та ОСОБА_23 , вилучених під час обшуку від 05.08.2014 р. за адресою: м. Одеса, вул. 13-а Суворовська, будинок 12 також перевищенням влади та службових повноважень, тобто умисним вчиненням ОСОБА_6 дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян заявникам цієї скарги, ОСОБА_23 та ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», а незаконною. Зобов`язати начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_25 та старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_8 , чи інших посадових осіб слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській, у провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження №0004546, повернути володільцям, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОДСЕРВИС», працівникам ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», ОСОБА_23 майно та речі, вилучені з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , 05.08.2014 року, а саме:

1. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 19», та який було вилучено на другому поверсі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ., вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

2. Монітор фірми LG якому було присвоєно (номер не вбачається в копії протоколу обшуку, яка була залишена за адресою АДРЕСА_2 ), та який було вилучено на другому поверсі домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

3. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 1», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_1 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

4. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 1», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_1 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

5. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 4», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_2 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

6. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 4», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_2 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

7. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 2», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_2 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

8. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 2», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_2 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

9. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 3», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_2 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

10. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 3», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_2 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

11. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 20», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

12. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 5», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

13. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 5», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

14. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 6», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

15. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 6», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

16. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 8», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

17. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 8», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

18. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 7», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

19. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 7», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

20. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 12», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

21. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 12», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

22. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 11», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

23. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 11», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

24. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 9», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

25. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 10», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

26. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 10», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

27. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 9», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

28. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 13», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_4 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

29. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 13», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_4 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

30. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 14», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_4 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

31. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 14», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_4 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

32. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 18», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

33. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 18», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

34. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 17», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

35. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 17», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

36. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 16», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

37. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 16», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

38. Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 15», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

39. Монітор «LG», якому було присвоєно номер № « 15», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

40. Планшет для малювання, якому було присвоєно № « 1», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

41. Планшет для малювання, якому було присвоєно № « 2», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) в вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

42. Телефон «SONY», вилучений у ОСОБА_11 .

43. Телефон «THL», вилучений у ОСОБА_26 .

44. Телефон «SAMSUNG», вилучений у ОСОБА_13 .

45. Телефон «LG», вилучений у ОСОБА_14 .

46. Телефон «LG», вилучений у ОСОБА_15 .

47. Телефон «HTC», вилучений у ОСОБА_27 .

48. Телефон «NOKIA», вилучений у ОСОБА_27 .

49. Телефон «SAMSUNG», вилучений у ОСОБА_28 .

50. Телефон «SAMSUNG», вилучений у ОСОБА_18 .

51. Телефон «HTC», вилучений у ОСОБА_19 .

52. Телефон «IPHONE», вилучений у ОСОБА_29 .

53. Телефон «NOKIA», вилучений у ОСОБА_30 .

54. Телефон «LG», вилучений у ОСОБА_31 .

55. Телефон «SAMSUNG», вилучений у ОСОБА_23 .

56. Телефон «SAMSUNG вилучений у ОСОБА_23 .

57. Телефон «IPHONE», вилучений у ОСОБА_23 .

58. Сто (100) доларові купюри в кількості 24 (двадцяти чотирьох) одиниць, з наступними номерами: LB262283543J, LF15483861C, LF50329532D, LB01306277C, LB01306276C, LB01306275C, LB01306274C, LB01306273C HE41878347D, KL00931938E, HL11670423G, CB67541984F, KB92247117D, HF02777992F, LB84050357J, HG98268909B, KB29331106I, KB79183963I, HB32603692G, HB29463017F, HD46227091B, HB03596104I, KB88177365I, KL16269371B, вилучені у ОСОБА_23 .

59. П`ятдесят (50) доларова купюра в кількості 1 (одна) одиниця, із номером: JC32518613A, вилучена у ОСОБА_23 .

60. Десяти (10) доларова купюра у кількості 4 (чотирьох) одиниць, з наступними номерами: IF48252136B, JI09476286A, GK38460983A, JK75864167A, вилучені у ОСОБА_23 .

61. П`яти (5) доларова купюра у кількості 2 (двох) одиниць, з наступними номерами: JB10605984B, IC84152881B, вилучені у ОСОБА_23 .

62. Сто (100) гривневі купюри в кількості 8 (вісім) одиниць з наступними номерами: КФ2946685, КГ9297594Б, КВ7265786, ГЙ9026173, МР8484342, ЗИ2776957, МП0212672, ГК1548603, вилучені у ОСОБА_23 .

63. П`ятдесят (50) гривневі купюри у кількості 2 (дві) одиниці, з наступними номерами: ЗА2526642, РГ9838443, вилучені у ОСОБА_23 .

64. Двадцяти (20) гривневі купюри у кількості 1 (одна) одиниця, з наступним номером: МТ6798034, вилучена у ОСОБА_23 .

65. Десяти (10) гривневі купюри у кількості 4 (чотири) одиниці, з наступними номерами: КД0997809, НЗ1260155, ПВ1446893, ИГ9926843, вилучені у ОСОБА_23 .

66. П`яти (5) гривневі купюри у кількості 9 (дев`ять) одиниць, з наступними номерами: МЕ2045399, МЖ4253462, МЖ4862647, РВ4729260, РВ5778553, РД7820734, НЕ5993056, ЕВ9414190, КЕ7412214, вилучені у ОСОБА_23 .

67. Дві (2) гривневі купюри у кількості 7 (сім) одиниць, з наступними номерами: КД1187573, МБ8146769, КВ6168560, РБ2034627, РЕ2946081, КД8789701, МД4280457, вилучені у ОСОБА_23 .

68. Одна (1) гривнева купюра у кількості 8 (вісім), з наступними номерами: ГЮ3137100, ЄА4193624, ЄД8345962, РЕ8552275, РЄ4793236, РЗ8840158, МЕ2078638, РД6062390, вилучені у ОСОБА_23 .

69. Жорсткий диск Transcend StoreJet 25F 500GB с/н , чорного кольору, вилучений у ОСОБА_23 .

Того ж дня, а саме 25 липня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши клопотання Слідчого ОСОБА_8 , задовольнив дане клопотання у повному обсязі, та ухвалив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» за адресою: м. Одеса, вул.13-а Суворовська, будинок 12, з метою відшукання та вилучення документів, системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, інших цифрових та електронних носіїв інформації, що свідчать про організацію Інтернет казино, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, капітану міліції ОСОБА_8

12.08.2014 р., Суворовський районний суд м. Одеси розглянув клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0004546 від 19.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Указане клопотання суд задовольнив у повному обсязі та наклав арешт на майно, яке було вилучено начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_25 , у ході проведення 05.08.2014 р., обшуку за адресою: м. Одеса, вул. 13-А Суворовська, буд. 12, про що виніс відповідну Ухвалу від 12.08.2014 р.

Вважає, що арешт на майно ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» накладено незаконно та з численними порушеннями норм Кримінально-процесуального кодексу України, а Ухвала від 12.08.2014 р., Суворовського районного суду м. Одеси (слідчий суддя ОСОБА_1 ) про арешт майна, яке було вилучене слідчим ОСОБА_25 під час обшуку 05.08.2014 р., за адресою: м. Одеса, вулю 13-А Суворовська, буд. 12 підлягає скасуванню, оскільки:

1) Судом було надано дозвіл на проведення обшуку лише на техніку, як вказано у ухвалі суду (від 25.07.2014 р.) «що свідчать про організацію Інтернет казино» -такої техніки взагалі не було у приміщенні, яке орендується ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС».

2) З оскаржуваної ухвали (аркуш ухвали 1, останній абзац), вбачається, що про час та місце розгляду клопотання Слідчого ОСОБА_8 , належним чином повідомлялося власникам арештованого майна.

Але дані обставини не відповідають дійсності, оскільки, а ні ТОВ «СПЕЦОДСЕРВИС», а ні його працівники, а ні ОСОБА_23 , а ні адвокат (захисник) вищенаведених осіб ОСОБА_7 , не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду вищенаведеного клопотання, та, як наслідок, не були присутні при розгляді питання та прийняття рішення слідчим суддею про арешт цього майна (постановленні відповідної ухвали від 12.08.2014 р.)

У свою чергу, відсутність посадових осіб ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», працівників ТОВ «СПЕЦКОСДЕРВИС», у яких було вилучене особисте майно, та громадянина України ОСОБА_23 як власників вилученого майна, під час розгляду судом питання про накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 05.08.2014 р., позбавило суд можливості повно та об`єктивно дослідити усі обставини стосовно накладання такого арешту на майно, а відтак, здійснити повноваження з судового контролю в тому рахунку з дотриманням прав, свобод та інтересів власників вилученого майна.

3) Майно, на яке згідно з Ухвалою від 12.08.2014 р., суд наклав арешт, є власністю:

1. ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» (комп`ютерна техніка у вигляді системних блоків та моніторів).

2. Приватною власністю працівників ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», (мобільні телефони).

3. Приватною власністю громадянина України, ОСОБА_23 (мобільні телефони, грошові кошти та переносний жорсткий диск.)

Як вбачається із тексту ухвали від 12.08.2014 р., арешт майна проводився по кримінальному провадженню за № 0004546 від 19.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, однак за даним кримінальним провадженням нікому із власників арештованого майна, не було повідомлено про підозру, та жодній особі не висунуто обвинувачення. Також зауважую, що ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» - не є юридичною особою щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Вичерпний перелік підстав для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру наведено в ст. 96-3 КК України.

Відтак, арешт суд наклав на майно осіб, які не входять до переліку осіб, чітко визначене коло яких, встановлене ч. 1 ст. 170 КПК України.

За нормою ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Зокрема п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні, жодні докази, які дають підстави вважати, що майно на яке Ухвалою від 12.08.2014 р., було накладено арешт, підпадають під чіткий перелік зазначений у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, при накладені арешту на майно та винесені ухвали від 12.08.2014 р., слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ( ОСОБА_1 ) об`єктивно не оцінив указані слідчим у клопотанні підстави про арешт майна, не витребував від слідчого доказів які б підтвердили та обґрунтували наявність указаних у клопотанні підстав, а відтак прийняв невірне рішення, що виключно базується на припущеннях.

Судом при розгляді питання про арешт майна, не було враховано відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особами, на майно яких було накладено арешт спірною ухвалою, кримінального правопорушення (як того вимагає норма п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). Це підтверджується тим фактом, що по кримінальному провадженню за № 0004546 від 19.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, нікому із власників арештованого майна, не було повідомлено про підозру, та жодній особі не висунуто обвинувачення.

При розгляді питання про арешт майна судом також не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (як того вимагає п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вважаю, що діяльність начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_25 , щодо безпідставного вилучення та утримання особистих речей працівників ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» та ОСОБА_23 , вилучених під час обшуку від 05.08.2014 р. за адресою: м. Одеса, вул. 13-а Суворовська, будинок 12 - є незаконною, та такою, що є перевищенням влади та службових повноважень, тобто є умисним вчиненням ОСОБА_25 дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, та які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, та інтересам ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС».

Оскільки вилучення особистих речей працівників ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» та громадянина України ОСОБА_23 , не передбачалося відповідною ухвалою про дозвіл на проведення обшуку від 25.07.2014 р., а окремого рішення слідчого з цього приводу так і не було складено у належному вигляді, та попередньо, або під час процедури вилучення не було пред`явлено особам у яких це майно вилучалося. У протокол обшуку також не внесено жодних відомостей про проведення особистого огляду осіб. За таких обставин, вилучення особистих речей (майна) було незаконним, безпідставним, та таким, що порушує конституційні права громадян у яких його було вилучено.

Більш того слідчий ОСОБА_25 не був вказаний у переліку осіб, яким було надано право на проведення обшуку приміщення за адресою - АДРЕСА_2 .

Також, звертаю увагу суду, на незаконну діяльність прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, ОСОБА_6 , який приймав участь при проведенні обшуку від 05.08.2014 р.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положення частини другої ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 64 Констуційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України.

Неможливо прийняти в розгляді справи і оскарження її в апеляційному порядку виходячись з тлумачення Конституційного суду України про захист прав і основних свобод людини є порушенням прав людини в зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на подачу апеляції і прийняття апеляції до розгляду в апеляційному порядку підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 395 КПК України передбачено, що, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, подання слідчого розглядалось за відсутності адвоката та власників арештованого майна ОСОБА_32 .

Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук

Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності щодо проведення обшуку, що свідчить про порушення вимог ст. 235 КПК України.

Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, не перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майна, безпідставно задовольнив клопотання слідчого, більш того, свої дії не мотивував. а тільки формально прийняв рішення, що потягло за собою порушення діючого законодавства і права громадян.
У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те , що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі, в той час не перевірив в угоду вимог законодавства доводи клопотання.
Крім того, суд наклав арешт на особисте майно і грошові кошти ОСОБА_23 який не є працівником даної фірми і підстав до причетності в злочинній діяльності не було представлено, а випадково знаходився в даній фірмі на момент обшуку. Підстав для накладення арешту передбаченого ухвалою суду не було.

Обговорюючи правильність даного рішення колегія суддів знайшла його немотивованим і не відповідаючи вимогам діючого законодавства, яке суттєво порушує права власника в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали якою апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання.
Колегія суддів посилаючись на ухвалу Суворовського районного суду від 25.07.14 р. про надання дозволу про проведення обшуку прийшла до висновку. що арешту підлягає тільки системні блоки вилучені в ході обшуку 20 шт. і два планшета для малювання. Інше майно 20 моніторів особисті мобільні телефони які належать робітникам фірми і особисті речі ОСОБА_23 підлягають негайному поверненню.
Приймаючи таке рішення, колегія суддів приходить до думки, що слідчій і слідчий суддя в даному випадку суттєво вийшли за межі своїх повноважень і порушили права власників.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,409,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року, - скасувати і постановити нову ухвалу, якою: клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 , про накладення арешту на вилучене при обшуку майно за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Спецкодсервіс» за адресою: м. Одеса, вул. 13-а Суворовська, 12 задовольнити частково, а саме накласти арешт на:

-Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 19», та який було вилучено на другому поверсі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ., вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

- Системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 1», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_1 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 4», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_2 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 2», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_2 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 3», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_2 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 20», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 5», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 6», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 8», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 7», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 12», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 11», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 10», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 9», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_3 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 13», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_4 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 14», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_4 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 18», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 17», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 16», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

системний блок персонального комп`ютеру, якому було присвоєно номер « 15», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

планшет для малювання, якому було присвоєно № « 1», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

планшет для малювання, якому було присвоєно № « 2», та який було вилучено із кімнати № НОМЕР_5 відповідно до план схеми домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (план схема не була надана слідчим ОСОБА_25 ) вилучене у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

Чернові записи на 4 клаптиках.

Повернути негайно власникам незаконно вилучене слідуче майно:

-Телефон «SONY», вилучений у ОСОБА_11

-Телефон «THL», вилучений у ОСОБА_26

-Телефон «SAMSUNG», вилучений у ОСОБА_13

-Телефон «LG», вилучений у ОСОБА_14

-Телефон «LG», вилучений у ОСОБА_15

-Телефон «HTC», вилучений у ОСОБА_27

-Телефон «NOKIA», вилучений у ОСОБА_27

-Телефон «SAMSUNG», вилучений у ОСОБА_28

-Телефон «SAMSUNG», вилучений у ОСОБА_18

-Телефон «HTC», вилучений у ОСОБА_19

-Телефон «IPHONE», вилучений у ОСОБА_29

-Телефон «NOKIA», вилучений у ОСОБА_30

-Телефон «LG», вилучений у ОСОБА_31

-Телефон «SAMSUNG», вилучений у ОСОБА_23

-Телефон «SAMSUNG вилучений у ОСОБА_23

-Телефон «IPHONE», вилучений у ОСОБА_23

-Сто (100) доларові купюри в кількості 24 (двадцяти чотирьох) одиниць, з наступними номерами: LB262283543J, LF15483861C, LF50329532D, LB01306277C, LB01306276C, LB01306275C, LB01306274C, LB01306273C HE41878347D, KL00931938E, HL11670423G, CB67541984F, KB92247117D, HF02777992F, LB84050357J, HG98268909B, KB29331106I, KB79183963I, HB32603692G, HB29463017F, HD46227091B, HB03596104I, KB88177365I, KL16269371B, вилучені у ОСОБА_23

- П`ятдесят (50) доларова купюра в кількості 1 (одна) одиниця, із номером: JC32518613A, вилучена у ОСОБА_23

- Десяти (10) доларова купюра у кількості 4 (чотирьох) одиниць, з наступними номерами: IF48252136B, JI09476286A, GK38460983A, JK75864167A, вилучені у ОСОБА_23

-П`яти (5) доларова купюра у кількості 2 (двох) одиниць, з наступними номерами: JB10605984B, IC84152881B, вилучені у ОСОБА_23

-Сто (100) гривневі купюри в кількості 8 (вісім) одиниць з наступними номерами: КФ2946685, КГ9297594Б, КВ7265786, ГЙ9026173, МР8484342, ЗИ2776957, МП0212672, ГК1548603, вилучені у ОСОБА_23

-П`ятдесят (50) гривневі купюри у кількості 2 (дві) одиниці, з наступними номерами: ЗА2526642, РГ9838443, вилучені у ОСОБА_23

-Двадцяти (20) гривневі купюри у кількості 1 (одна) одиниця, з наступним номером: МТ6798034, вилучена у ОСОБА_23

-Десяти (10) гривневі купюри у кількості 4 (чотири) одиниці, з наступними номерами: КД0997809, НЗ1260155, ПВ1446893, ИГ9926843, вилучені у ОСОБА_23

-П`яти (5) гривневі купюри у кількості 9 (дев`ять) одиниць, з наступними номерами: МЕ2045399, МЖ4253462, МЖ4862647, РВ4729260, РВ5778553, РД7820734, НЕ5993056, ЕВ9414190, КЕ7412214, вилучені у ОСОБА_23

-Дві (2) гривневі купюри у кількості 7 (сім) одиниць, з наступними номерами: КД1187573, МБ8146769, КВ6168560, РБ2034627, РЕ2946081, КД8789701, МД4280457, вилучені у ОСОБА_23

-Одна (1) гривнева купюра у кількості 8 (вісім), з наступними номерами: ГЮ3137100, ЄА4193624, ЄД8345962, РЕ8552275, РЄ4793236, РЗ8840158, МЕ2078638, РД6062390, вилучені у ОСОБА_23

- Жорсткий диск Transcend StoreJet 25F 500GB с/н , чорного кольору, вилучений у ОСОБА_23 ..

Монітори «LG», під номерами з № « 1», по № « 20», у кількості 20 штук, які було вилучено з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 у ТОВ «СПЕКОДСЕРВИС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Одеської області: