Провадження 1-кп/760/456/18
Справа № 760/4865/17

У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 року № 00201 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту цілодобово.
Відповідно до вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту надходження до суду клопотання з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, він вважає, що існують наявність достатніх доказів участі ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в даному кримінальному провадженні до нього був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`зання, строк дії якого закінчився 24.02.2018 року. Між тим, в судове засідання призначене на 23.02.2018 року ОСОБА_7 не з`явився, телефонограмою повідомив про неможливість його участі в судовому засіданні, з причини перебування на лікуванні 23.02.2018 року, однак підтверджуючих документів в судове засідання не надав. ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, групою осіб, вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, не нададуть можливості запобігти ризикам незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і доповнила, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, то може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, які зазначені прокурором не обґрунтовані, стосуються інших кримінальних проваджень, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення не обґрунтоване, про це свідчать допити потерпілого і свідків, проведені в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження. На підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором надані докази з іншого кримінального провадження, які суд не повинен брати до уваги.
ОСОБА_7 завчасно повідомив суд про те, що 23.02.2018 року він не зможе прийняти участь в судовому засіданні, оскільки перебуває в медичному закладі на стаціонарному лікуванні. В наступному судовому засіданні суду ним надані медичні документи, на підтвердження даного факту.
ОСОБА_7 працює, має сім`ю, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, він жодного разу не порушував свої процесуальні обов`язки, тому вважає, що підставі для обрання запобіжного заходу відносно нього у виді домашнього арешту цілодобово, відсутні.
Захисник ОСОБА_8 також просила відмовити у задоволені клопотання, оскільки в обгрунтування свого клопотання прокурор додав докази, які не мають відношення до даного кримінального провадження. Вона завчасно подала до суду клопотання про те,що ОСОБА_7 захворів і не може прийняти участь в судовому засіданні , призначеному на 23.02.2018 року. На той час ОСОБА_7 перебував в Центрі сердца, де окрім дитячого відділення,є відділення для дорослих, і інформація, яка відома із засобів масової інформації, про те, що він ніби -то перебував у дитячому відділення, не відповідає дійсності. Доказів, які б спростували знаходження ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні 23.02.2018 року, прокурор не надав.
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з позицією захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України,на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор в своєму клопотання посилається як на одну з підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 неявка його в судове засіданні 23.02.2018 року, де мало вирішуватися питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Однак, про причини своєї неявки до суду, обвинувачений завчасно повідомив, причина неявка обвинуваченого в судове засідання, призначене на 23.02.2018 року підтверджена належними документами. Перебування його в період з 23.02 по 26.02.2018 року на стаціонарному режимі в Державній установі « Інститут серця МОК України» підтверджено випискою з історії хвороби № 1222/18, та висновками досліджень проведених в цей час. Доказів, які б спростовували даний факт, прокурор не надав. Тому суд не вважає неявку ОСОБА_7 до суду 23.02.2018 року умисним ухиленням чи порушення процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не було надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), суд відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України значно зменшились, але не відпали..

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, він працює, має міцні соціальні зв`язки, у період часу розгляду кримінального провадження жодного разу не порушував свої процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим вбачається за можливе застосувати відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт , а саме особисте зобов`язання з покладенням на нього декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з того, що такий запобіжний захід відповідно до встановлених обставин є виправданим, оскільки такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17,177,178,181,183,194,350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів тобто до 21.05.2018 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду .
Визначити строк дії ухвали до 21.05.2018 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_7 повідомляється про покладені на нього обов`язки та роз`юснюється йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1