ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2518/17

16 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, головного спеціаліста відділу використання лісових ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Судовим слідством суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 12 вересня 2017 року о 21 год. 30 хв, керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни у напрямку м. Костопіль Рівненської області, в порушення вимог підпункту а пункту 2.9, підпункту б пункту 2.3 та 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в момент виникнення перешкоди для руху заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди негайно не вжив, і на 177 км+800м вказаної автодороги допустив наїзд на велосипедиства ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 загинув на місці події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що дійсно 12 вересня 2017 року о 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиства ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку. Вказав, що зупинивши його працівники поліції провели огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, і виявили вміст алкоголю у його крові. Так, обвинувачений зазначив, що перед тим як сталася ДТП він вживав алкогольний напій, а саме пиво. Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненному, просив вибачення у потерпілої.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в суді.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що про ДТП в якому загинув її син дізналася від працівників поліції, які приїхали до неї до дому, де вона проживала із сином і повідомили про подію. На місці ДТП вона не була, зазначила, що обвинувачений відшкодував витрати понесенні нею на поховання сина.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2017 року (т. 1 а.с. 16-33) вбачається, що на 117км+800м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів відбулося ДТП, а саме наїзд автомобіля на веловипедиста.

З висновку експерта № 1029 від 30 жовтня 2017 року на підставі даних судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_6 , відомих обставин справи та у відповідності з постановленими запитаннями експерт прийшов до висновку, що при судово-токсикологічної експертизі крові ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,29 промілє, вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння (а.с. 166).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 180 від 13 вересня - 23 жовтня 2017 року смерть ОСОБА_8 настала від несумісної з життям масивної поєднаної травми голови, грудей та живота з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів. Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 86 від 24 жовтян-10 листопада 2017 року смерть потерпілого ОСОБА_8 настала відразу після отримання тілесних ушкоджень в досить короткий проміжок часу (а.с. 159-163).

Вказана обставина також підтверджується висновком експерта № 1648 (а.с. 167).

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-832/17 від 17 жовтня 2017 року пошкоджень у гальмівній системі, системі рульового керування та фари головного світла у автомобілі «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 до виникнення даної ДТП перебували в працездатному стані (а.с. 171-177).

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-833/17 від 18 жовтня 2017 року під час ДТП, яке відбулося 12 вересня 2017 року автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєю передньою правою частиною (передній бампер, накладка правої фари головного світла, решітка радіатора, права фара головного світла, капот) контактував із задньою частиною (заднє колесо, крило заднього колеса, багажник) велосипеда, н.р. 12433188.

Відповідно до висновку експерта № 3.1-812/17 від 26.10.2017 року за результатами судової інжено-транспортної експертизи встановлено, що водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.6 (ґ), 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, а велосипедист ОСОБА_8 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 6.2, 6.6 (а) Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних водій автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста як шляхом застосування маневру об`їзду перешкоди так і шляхом зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу до швидкості руху велосипедиста. Також було встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 251-256).

Таким чином, вказаний висновок доводить порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вимог підпункту б пункту 2.3 та пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на веловипедиста ОСОБА_8 .

Оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 12 вересня 2017 року, керуючи автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги підпункт (а) пункту 2.9, підпункт (б) пункту 2.3 та пункт 12.3 Правил дорожнього руху України, та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місті події, а тому скоєне ним кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому в якості обставини, що пом`якшують його відповідальність, суд визнає щире каяття у скоєному, сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування матеріальних та моральних збитків, а також приймає до уваги, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, та те, що по місцю проживання та роботи останній характеризується виключно позитивно, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи заяву потерпілої щодо відсутності будь яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_6 ..

При призначенні покарання, в якості обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_9 суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_6 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, а також враховуючи висновок представника уповноваженого органу з питань пробації викладеного в досудовій доповіді щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі застосування ст. 75, 76 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів. Згідно з матеріалами справи відносно ОСОБА_6 , витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі становлять 10536,18 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять ) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 3 (три) роки, і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та відеореєстратора Niteo Emtec з картою памяті SDHC 4 Gb, накладені ухвалами слідчого судді від 18 вересня 2017 року.

Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили а саме:

- автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 (а.с.94) який переданий власнику ОСОБА_6 рахувати повернутим по належності.

- велосипед синього кольору (а.с. 94), який зберігається на території спец майданчика Рівненської філії ДП МВС України повернути потерпілій;

- відеореєстратор Niteo Emtec з картою памяті SDHC 4 Gb, який зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області повернути власнику, сліди пальців рук, зішкреби фарби синього кольору та контрольний зішкреб фарби з автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучені 12.09.2017 під час проведення огляду автомобіля , які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області знищити;

- уламки пластмаси, уламки лакофарбового покриття, уламки ліхтарика та металеву шестерню, вилучені 13 вересня під час проведення огляду місця події, зразки лакофарбового покриття, вилучені 18 вересня 2017 року з автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зразки лакофарбового покриття, вилучені 18 вересня 2017 року з велосипеда, зразки слідів рук підозрюваного ОСОБА_6 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 10536 гривень 18 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1