Провадження № 1-кс/520/2791/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2017, близько о 14 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля підприємства «Нова пошта №4», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 86, в ході раптово виниклого конфлікту на грунті не розділення паркувальних місць став гучно ображати ОСОБА_8 в нецензурній формі, тим самим почав грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізуючи свій злочинний умисел та незважаючи на законні вимоги останнього припинити порушувати громадський порядок сів в автомобіль «Aydi» р/н НОМЕР_1 , звідки дістав предмет зовні схожий на пістолет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, і проявляючи особливу зухвалість, здійснив два постріли в область грудей ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 зневажливо ставлячись до громадського порядку і законних вимог працівників підприємства «Нової пошти №4» припинити порушувати громадський порядок почав ще гучніше кричати в нецензурній формі, чим порушував спокій працівників підприємства «Нової пошти №4» та жителів прилеглих будинків, та проявляючи особливу зухвалість почав бігати за ОСОБА_8 з предметом зовні схожий на пістолет та здійснив в бік останнього ще 3 постріли. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення грудної клітини зліва.
Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого, свідків. Також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки, а також не проведенні всі необхідні експертизи, є ризики того, що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні долучив довідку про перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні, а також зазначив, що підозра необґрунтована, дії підозрюваного органом досудового розслідування невірно кваліфіковані, так як підозрюваний діяв у стані необхідної оборони. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, так як останній має на утриманні малолітню дитину, бабусю, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, на підставі чого просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

03.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.11.2017 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2017 року, свідка ОСОБА_10 від 03.11.2017 року, свідка ОСОБА_11 від 03.11.2017 року, протокол огляду місця події від 02.11.2017 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який супроводжувався особливою зухвалістю, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду встановлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також ризику, передбаченого ст. 177 КПК України в судовому засіданні встановлено, водночас обставин, які б свідчили про неможливість запобігання вищевказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено не було, на підставі чого слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що слідчим та прокурором не було взято до уваги характеризуючі дані підозрюваного, а також відомості щодо сімейного та майнового стану підозрюваного, внаслідок чого слідчий та прокурор дійшли помилкового висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Так, в судовому засіданні було в повній мірі спростовано доводи слідчого в частині відсутності заробітку підозрюваного, а також стійких соціальних зв`язків останнього, оскільки згідно долученої в судовому засіданні копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_6 являється фізичною особою-підприємцем та останньому присвоєно номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2 556 000 0000 079871. Крім того, згідно долученої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження ОСОБА_12 , підозрюваний має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно долученої характеристики підозрюваного за місцем проживання, останній має позитивну характеристику. Крім того, захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомив, що в підозрюваного на утриманні перебуває також бабуся, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за якою необхідний постійний догляд. Слідчий суддя враховує й ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, що в сукупності свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім того, при вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує й відповідно до ст. 178 КПК України стан здоров`я підозрюваного, зокрема наявність в матеріалах кримінального провадження довідки з медичного закладу № 12920 від 13.11.2017 року, згідно якої підозрюваний з 02.11.2017 року і по теперішній час знаходиться на лікуванні в медичному закладі відділення нейрохірургії МКБ №1 м. Одеси.

Слідчий суддя вказує й на недоведеності ризиків можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, потерпілий станом на даний час допитаний, всі викладені обставини слідчому повідомив, що в свою чергу, з урахуванням того факту, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України не відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, свідчить про недоведеність ризику можливого впливу підозрюваного на потерпілого. Крім того, в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, так як слідчий не зазначає, кого конкретно необхідно допитати в рамках досудового розслідування кримінального провадження та в яких відносинах підозрюваний з останніми перебуває, а також яким чином останній може на них впливати, що в свою чергу спростовує наявність ризику можливого впливу підозрюваного на свідків. Слідчий суддя враховує також, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивну характеристику, постійне місце проживання, працює, на утриманні має малолітню дитину та бабусю, що з урахуванням відсутності належного обґрунтування в частині того, в чому полягає можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про недоведеність в судовому засіданні викладених ризиків.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації на території м. Одеси, на утриманні має малолітню дитину та бабусю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний працює, що свідчить про те, що останній має постійний заробіток, раніше не судимий, що в свою чергу свідчить про відсутність схильності до вчинення протиправних кримінально-караних діянь, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому в судовому засіданні ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, строком до 13.01.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

-прибувати до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1