Справа №: 272/1322/17
Провадження № 1-кп/272/56/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
На розгляді Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням строку дії ухвали до 21.12.2017 року. Одночасно визначено заставу у розмірі 84 тис. 200 грн., яка може бути внесена самим ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2017 апеляційну скаргу сторони захисту залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2017 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Відповідно до ст.331 ч.З КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що закінчити розгляд кримінального провадження до 6 лютого 2018 року суд не має можливості з об`єктивних причин, виникає необхідність вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати та інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, застосований не може бути.
Представники потерпілих підтримали думку прокурора.
Обвинувачений не заперечував щодо клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого просив змінити забобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,при цьому врахувати стан здоров"я обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін,суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 286 КК України, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Наслідком кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даний час обвинувачується ОСОБА_4 є смерть двох осіб та заподіяння двом малолітнім особам тяжких тілесних ушкоджень. Жодних доказів, які б свідчили про зменшення ризиків,які послугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або про їх відсутність,суду не надано.
І Керуючись главою 18 КПК України, ст.ст.331, 369 ч.2 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 30 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1