Справа №766/9195/17
н/п 1-кс/766/8191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2014 у ЄРДР за № 0000101; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2014 у ЄРДР за № 0000101 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зазначено, що старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та групою слідчих ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ), склад якої визначений постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_28 від 29.05.2017 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, внесеного до ЄРДР 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

31.05.2017 р. директору ТОВ «Інокр-групп» ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.06.2017 р. ним здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
Здійснюючи захист ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню 06.07.2017 р. органу досудового розслідування адвокатом було заявлено клопотання про надання адвокату у строк до 12.07.2017 р. для ознайомлення із застосуванням технічних засобів фіксації з матеріалами досудового розслідування, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 вказує про те, що зазначене клопотання було заявлено з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, які закріплені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 11.07.2017 р. старшим слідчим першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_23 за вихідним № 17/1/2-1649-17 надано відповідь про те, що клопотання з аналогічним змістом вже розглядалось.
При цьому, постанову за результатами розгляду клопотання від 06.07.2017 не винесено.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зазначає, що стороною захисту на адресу сторони обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню направлено клопотання від 06.07.2017 р. не з аналогічним, а з частково аналогічним змістом у порівнянні з клопотанням від 15.06.2017 р., у зв`язку з чим вважає, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання сторони захисту від 06.07.2017 р. у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України, за результатами чого, у разі повної або часткової відмови винести вмотивовану постанову.
Посилаючись на те, що не надання стороні захисту для ознайомлення з документами на підставі яких оголошено у розшук ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні призводить до порушення прав підозрюваного та недодержання ряду принципів кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що слідчий відповідно до норм КПК прийняв процесуальне рішення та надав можливість ознайомитись з тими документами, ознайомлення з якими на даній стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 КПК України, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000101 від 12.03.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
15.06.2017 р. від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014, а саме з:
- документами, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_5 ;
- документом, на підставі якого Та ОСОБА_29 оголошено у розшук.

Відповідно до постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.06.2017 р. вбачається, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з документами, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_5 та документом, на підставі якого його оголошено у розшук, було частково відмовлено та надано захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 можливість ознайомитись з документом, на підставі якого ОСОБА_5 оголошено у розшук із застосуванням засобів фіксації, у зв`язку з тим, що надання для ознайомлення стороні захисту документів, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_5 , до завершення досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження може зашкодити повноті досудового розслідування та неможливості запобігання розголошення відомостей, отриманих під час проведення досудового розслідування і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також може зашкодити досудовому розслідуванню іншим чином шляхом можливого впливу на свідків, переховування речей та документів, вилучення яких планується у подальшому під час досудового розслідування.
Враховуючи, що слідчим відповідно до постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.06.2017 р. у задоволенні клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_4 було частково відмовлено та надано захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 можливість ознайомитись з документом, на підставі якого ОСОБА_5 оголошено у розшук із застосуванням засобів фіксації, а саме з постановою про оголошення ОСОБА_5 у розшук, а також враховуючи, що в судовому засіданні прокурор не зміг надати обґрунтовані пояснення з приводу того, чому документи, які передували винесенню постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук, не можуть бути відкриті та чому ці відомості можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, крім того, враховуючи, що вказані відомості додавались до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині надання дозволу захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 ознайомитися з тими матеріалами досудового розслідування, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознайомлення з якими на даній стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2014 р. до ЄРДР за № 0000101 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які послугували оголошенню у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознайомлення з якими на даній стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1