Справа № 555/621/18
Номер провадження 1-кс/555/100/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2018 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000154 від 01.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 звернувся до Березнівського районного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 03 квітня 2018 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03 квітня 2018 року накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування причепом ПТС-4. Зазначає, що арешт був накладений безпідставно, не обґрунтована підстава накладення арешту. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав. Вказав, що з часу вилучення причепа ПТС-4 пройшов значний час, протягом якого в слідчого була можливість провести всі необхідні слідчі дії та провести експертизи, просив суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю. Крім того, ще не пройдено ряд експертиз, та вказаний причеп, є матеріальним об`єктом, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, також на вказаний причіп в заявника немає правовстановлюючих документів, які підтвердили його право власності на вказаний причеп. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено 31.03.2018 о 22.01 год. надійшло повідомлення старшого інспектора РПОП ОСОБА_6 про те, що 31.03.2018 приблизно о 21.55 год. в с. Маринин, по вул. Шевченка Березнівського району Рівненської області зупинено транспортний засіб, а саме трактор колісний, марки «МТЗ 82», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом невідомого виробника, без реєстраційних номерів, з платформою жовтого кольору під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи "сосна", без відповідних супровідних документів на вантаж.

01.04.2018 територіальним органом поліції з даного приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03 квітня 2018 року накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування причепом невідомого виробника, без реєстраційних номерів з платформою жовтого кольору.

Долучений до клопотання протокол №243 проведення прилюдних торгів, на який покликається заявник, як доказ права власності на причіп, суд вважає не належним, оскільки переможцем торгів вказано гр. ОСОБА_8 , а не заявника ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на причеп, накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Доводи клопотання про скасування арешту заявником не обґрунтовані.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000154 від 01.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2018 р.,

Слідчий суддя: ОСОБА_1