Справа № 452/2124/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"11" вересня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор підтримав повністю подане 15.08.17р. через канцелярію місцевого суду клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою. В обґрунтування власної позиції сторона обвинувачення покликається на те, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання позбавлення волі на строк від семи до десяти років; ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, умисно зволікати та не прибувати на виклики до суду, - тим самим перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілого, свідків залякуванням їх та спонуканням до зміни показань. У зв`язку із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, прокурор вважав за необхідне обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання особи під вартою.

Сторона потерпілого, - потерпілий та його представник-адвокат не заперечили таку позицію і також переконані, що стосовно обвинуваченого слід було б обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник-адвокат та обвинувачений ОСОБА_6 стосовно обрання щодо останнього запобіжного заходу тримання під вартою заперечили з тих міркувань, що ОСОБА_6 займається доглядом за непрацездатною особою, має постійне місце проживання із дружиною та двома малолітніми дітьми, фактично додатково неофіційно працює задля забезпечення сім`ї; вважали за можливе і достатнє обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід особисте зобов`язання.

Інших клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило; а лише прокурор клопотав про виклик свідків, список котрих подасть додатково; потерпілий та обвинувачений заявили про можливість виклику ще декількох очевидців події, але в наступному судовому засіданні при встановленні порядку дослідження доказів.

Вислухавши сторони кримінального провадження з обговорюваних питань, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора у частині виклику свідків і про часткове задоволення клопотання про обрання стовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, але у вигляді домашнього арешту із покладенням на останнього відповідних обов`язків, виходячи з наступного:

Сторона звинувачення прокурор у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід, звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо особи запобіжного заходу тримання під вартою.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років; обґрунтованість підозри за цією нормою Закону сторона захисту ставить під сумнів, оскільки вважає відсутньою кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину групою осіб; обвинувачений у відповідності до ст. 89 КК України раніше не є судимою особою. Вказане є регламентованим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки досудовим слідством не представлено жодних доказів і прокурором не доведено, що перебуваючи на волі особа переховувалася від досудового розслідування чи перешкоджала кримінальному провадженню або ОСОБА_6 лише 17.07.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Тому під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у суді враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором одночасно не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, у суді не доведено, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, відтак, не може переховуватись від суду; чи може перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в тому числі щодо особи раніше на досудовому розслідуванні тричі обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і даних про порушення суду не представлено.

При частковому задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 також враховується особа підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий; позитивна характеристика по місцю проживання; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні; враховується його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, судом враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки досудовим розслідуванням, ані прокурором не встановлено і не знайшло підтвердження у судовому засіданні доводами сторони обвинувачення і сторони потерпілого наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом установлено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням вимог ст. 196 КПК України, поклавши на обвинуваченого визначені обов`язки: не відлучатися із м. Самбора Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Таким чином суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 314 317, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у залі судових засідань №2 Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області на 18 жовтня 2017 року на 10.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, представника-адвоката, обвинуваченого та захисника-адвоката.

Викликати свідків згідно поданого списку прокурором на 14.00год. 18.10.2017 року.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, - встановити заборону залишати житло із 22.00год. до 06.00год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ; непрацюючому, здійснює догляд за інвалідом 1-ї групи; обвинуваченого за матеріалами кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_6 не відлучатися із м. Самбора Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, доклавши зусиль до її пошуку; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_4 та свідками у справі.

Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу покласти на Самбірський ВП у Львівській області.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя