Справа № 199/8157/17
УХВАЛА
17.11.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Грузії, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому 09 грудня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.11.2017 ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що він 08.12.2016 приблизно о 14 год. 50 хв. разом із невстановленою слідством особою, знаходячись в салоні автомобіля «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 , на якому останні рухались вздовж вул. Грінченко м. Дніпро, де на перехресті вул. Гринченко та вул. Янтарної побачили автомобіль марки «Хюндай Гетс» д/н НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Хюндай Гетс», де за допомогою невстановленого слідством предмету, розбив заднє пасажирське скло та, діючи умисно, із заднього пасажирського сидіння вихопив дві жіночі сумки, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких знаходились 200 грн., 100 доларів та 104 тис. тенге, а невстановлена слідством особа, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину, сидів за кермом автомобіля «Опель Омега» та чекав поки ОСОБА_4 доведе злочинний намір до кінця. Після чого ОСОБА_4 сів до салону автомобіля «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 та останні зникли з місця злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

09.12.2016 даний факт внесений до ЄРДР за № 0003530, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України 09.12.2016; в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України року ОСОБА_4 був затриманий 09.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0003530 за ч. 2 ст. 186 КК України внесено відомості про те, що двоє невстановлених осіб 08.12.2016 близько 14:50 годин на перехресті вулиці Гринченка та вулиці Янтарній відкрито заволоділи особистим майном ОСОБА_6 .

09.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Стаття 188 КПК України передбачає право прокурора звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо останній переховується від суду.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У поданому клопотанні слідчий та прокурор посилаються на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не мешкає, не з`являється за першим викликом до судді, що є обов`язковою умовою запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 08.02.2017 та покладено на останнього такі обов`язки заборонено ОСОБА_8 залишати місце проживання в період з 21 год. до 07 год. кожного дня строком до 08.02.2017 включно та прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Таким чином, з 09.02.2017 зазначена ухвала слідчого судді припинила свою дію, через що покладені в ній обов`язки на підозрюваного ОСОБА_8 припинилися.

Крім того, зазначена ухвала суду стосується ОСОБА_8 , тоді як 17.11.2017 подано клопотання відносно ОСОБА_4 , тобто у прізвищі підозрюваного наявні розбіжності.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року встановлено, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває малолітня дитина, тоді як у поданому 17.11.2017 клопотанні ОСОБА_4 на утриманні дітей не має.

Доводи прокурора і слідчого у клопотанні та в судовому засіданні не містять достатніх доказів переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, відсутні дані про виклики ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації, не допитані з цього приводу члени сім`ї та сусіди, відсутні рапорти працівників поліції.

До матеріалів клопотання взагалі не додано протокол огляду місця події, а саме квартири, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ухвалу слідчого судді від 12.02.2016, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні.

Крім того, посилання у клопотанні на обов`язок підозрюваного з`являтися за першим викликом до судді, є безпідставними, оскільки такого обов`язку ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 взагалі не встановлено, а також з 09.02.2017 ухвала слідчого судді припинила свою дію, а отже і встановлені обов`язки щодо ОСОБА_4 припинилися.

Доказів того, що після спливу строків запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту прокурор у встановленому законом порядку звертався з клопотанням щодо продовження або зміни запобіжного заходу, слідчому судді не надано.

До клопотання жодного доказу проведення досудового розслідування після 12 грудня 2016 року і до 04 вересня 2017 року, а також доказів порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 до 09.02.2017 не надано.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , є безпідставним та необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 188, 189, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1