Справа № 635/2253/16
Провадження № 1-кс/635/212/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони його власнику відчужувати вказане майно.

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000418 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/8047/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 . 25 січня 2016 року о 12:34 ОСОБА_5 звернувся до Харківського районного управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на ? частини вищезазначеної квартири та отримав картку прийому заяви № 52015110. 25 січня 2016 року о 17:06 приватним нотаріусом ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) посвідчено договір купівлі продажу, вищевказаної квартири, реєстр № 54. 26 січня 2016 року об 11:00 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_7 внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності - квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 (РНОКППП НОМЕР_1 ). Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_7 було допущено порушення черговості розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна. 15 вересня 2016 року ОСОБА_5 подав скаргу на дії приватного нотаріуса до Міністерства юстиції України та 18 жовтня 2016 року отримав листа з відповіддю, в якій зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_7 здійснено пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів та виявлено наявність заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше, але «Всупереч вищевказаному за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним №15361977 приватним нотаріусом ОСОБА_7 26 січня прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за № 27933747 на квартиру за ОСОБА_8 ….». Вказаний ОСОБА_5 факт стосовно неправомірних дій нотаріуса знайшов підтвердження у висновках Міністерства юстиції України, за результатами попереднього розгляду було прийнято рішення щодо перевірки дій нотаріуса як державного реєстратора і нотаріуса та притягнення ОСОБА_7 до відповідальності відповідно діючого законодавства України. Допитаний в якості потерпілого в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 , пояснив, що в результаті протиправних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 його позбавлено законних прав на частину належного йому майна. Встановлено, що об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , (РНОКППП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданий Троїцьким РС УДМС України в Луганській області, на підставі договору купівлі продажу. З метою досягнення дієвості кримінального провадження та недопущення передачі об`єкту нерухомості іншим особам, забезпечення подальшого повернення незаконно вилученого об`єкту нерухомого майна шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову у кримінальному провадженні), виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна, який виступає предметом даного кримінального правопорушення (злочину), а саме квартиру АДРЕСА_1 . Вищевказаний об`єкт нерухомого майна має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 173 КПК України, у випадку, накладення арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Суд заслухавши слідчого, дослідивши надані документи, вважає, що за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000418 від 02 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України та докладно викладені в клопотанні слідчим, є достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно в подальшому може бути предметом забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000418. Крім того, суд враховує, що вищевказане нерухоме майно може бути відчужене, що в результаті перешкодить забезпеченню цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000418 від 02 лютого 2016 року.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого Люботинського відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 02 лютого 2016 року задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 54.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1