Номер провадження: 11-сс/785/268/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року про повернення захиснику ОСОБА_7 скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

17.12.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, яка підписана нею та іншим захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 , про незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 за відсутності відповідного судового рішення, яке набрало законної сили і прийнятого законним складом суду. Захисник просить припинити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст.206 КПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року захиснику ОСОБА_7 була повернута вказана скарга, подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала мотивована тим, що слідчим суддею було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, прийнятого уповноваженим судом в ході судового провадження. Обставин, які б створювали обґрунтовану підозру, що обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений свободи за відсутності судового рішення, - слідчий суддя не вбачав, тобто відсутні визначені ч.2 ст.206 КПК України обставини, які могли б бути підставою для розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти.

Вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що копія ухвали не була направлена загальним порядком шляхом поштового відправлення, її копію було отримано стороною захисту адвокатом ОСОБА_8 22.01.2018 наручно, а особа стосовно якої розглядалась вказана заява ОСОБА_6 отримала копію ухвали 25.01.2018 року безпосередньо від сторони захисту.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 зазначає, що всупереч нормам, встановленим кримінально-процесуальним законом, слідчий суддя, при вирішенні питання про повернення заяви, розглянув заяву по суті, про що свідчить мотивувальна частина рішення, хоча стадія аналізу доказів при поверненні заяви (скарги) відсутня.

Захисники ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також прокурор були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, однак в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили, тому апеляційний суд вважає можливим провести судове засідання без їх участі та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

При цьому перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановлений ч.ч. 1, 3 ст.392 КПК України, згідно з якими в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ч.ч. 1, 2 ст.309 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість оскарження ухвал слідчого судді, постановлених щодо заяв, скарг щодо незаконного утримання особи під вартою, поданих в порядку, передбаченому ст.206 КПК України, тобто захисником подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зазначена апеляційна скарга була помилково прийнята до провадження іншим головуючим суддею, а тому провадження за цією апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року про повернення захиснику ОСОБА_7 скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4