Дата документу 02.04.2018 Справа № 554/2059/18
Провадження № 1кс/554/2652/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000714 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_7 , а саме на пістолет «ФОРТ 12 РМ» 2 мм РА № НОМЕР_1 вироблений в Україні та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 виданий 10.07.2014 року на носіння спецзасобу «Форт 12 Р» № НОМЕР_1 , посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000715 від 16.05.2017 року за ч.4 ст.296 КК України. Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19.05.2017 року накладено арешт на предмет, схожий на пістолет, з написом на затворі «ФОРТ 12 РМ» 2 мм РА № НОМЕР_1 вироблений в Україні та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 виданий 10.07.2014 року на носіння спецзасобу «Форт 12 Р» № НОМЕР_1 . Метою накладення арешту вказано забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема, пред`явлення для впізнання, слідчого експерименту. На даний час потреба в подальшому арешті відпала, так як була проведена судово-балістична експертиза № 247 від 09.08.2017 року, згідно якої пістолет «ФОРТ 12 РМ» є травматичною гладко ствольною зброєю, зміни з метою пострілів бойовими патронами не вносилися. Інший експертний висновок підтверджує, що вилучена гільза могла бути стріляна з інших марок пістолетів. За 10 місяців досудового розслідування впізнання пістолета не проводилося, не проводилися і інші слідчі дії. Досудовим слідством встановлено, що пістолет ОСОБА_7 під час конфлікту знаходився не на місці події. Таким чином, пістолет ОСОБА_7 не є знаряддям кримінального правопорушення, не має на собі його слідів , не містить інших відомостей, які можуть бути доказами по справі, а тому підстави для подальшого арешту майна відпали.
У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, прохали його задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначили, що існує Інструкція щодо використання зброї, згідно якої в разі оголошення особі про підозру, зброя передається інспекторам дозвільної системи на зберігання, що і буде зроблено ОСОБА_7 в разі скасування арешту.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що по даному кримінальному провадженню слідство не завершено, строки досудового розслідування продовжені до 18 травня 2018 року. По справі проведені не всі слідчі дії, в тому числі, будуть проводити повторну балістичну експертизу. Учасниками справи постійно заявляються клопотання, які вирішуються. Встановлено, що на місці події було здійснено більше ніж 5 пострілів, не з одного пістолету, а гільза знайдена лише одна. Було спричинено 4 вогнепальних та 5 травматичних поранень. Потерпілі свідчать, що відстріляні гільзи збиралися, а тому встановлюється їх місце знаходження. Вважає, що свідки, які свідчили, що пістолет був переданий ОСОБА_7 після події, є зацікавленими особами. Оскільки слідство не вичерпало своїх можливостей щодо перевірки всіх версій вчинення кримінального правопорушення, клопотання захисників вважає передчасним та прохав в його задоволенні відмовити.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що на місці вчинення злочину здійснено не менше 5 пострілів, про що свідчать кулі, які вилучені з лікувальних закладів. Доводи захисників, що знайдена гільза не відстріляна з пістолета ОСОБА_7 не є достатньою підставою для повернення йому зброї, оскільки встановлено, що стріляли і з інших пістолетів. Також є покази, що свідки збирали інші гільзи і місце їх не встановлено. Щодо передачі пістолета працівникам дозвільної системи зазначив, що якщо особі повідомлено про підозру, то автоматично скасовується дозвіл на носіння зброї, тому для чого підозрюваному необхідно скасовувати арешт, не розуміє. Тому прохав в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявників, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Встановлено, що 16.05.2017 року о 10.15 до Вільшанської лікарні доставлено з вогнепальним пораженням грудної клітини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих травм помер у лікарні.
Також 16.05.2017 року до ЧЧ Дергачівського ВП по телефону надійшло повідомлення про те, що біля будівлі Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 разом із невстановленими громадянами із застосуванням предметів спеціально пристосованих для спричинення тілесних ушкоджень спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
16.05.2017 року по даному факту були внесені відомості до ЄРДР за № 0000714 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 , п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000714 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 , п.7 ч.2 ст. 115 КК України, передані із Головного слідчого управління Національної поліції України до СУ ГУНП в Полтавській області 19 січня 2018 року.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підозрюються ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 18 травня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході огляду місця події 17.05.2017 року, а саме на предмет схожий на пістолет з написом на затворі «ФОРТ 12 РМ» 2 мм РА № НОМЕР_1 вироблений в Україні та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 виданий 10.07.2014 року на носіння спецзасобу «Форт 12 Р» № НОМЕР_1 . Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема, пред`явлення для впізнання, слідчого експерименту (а.с.36-37).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на
відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджені обставини щодо відсутності потреби в подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_7 , та встановлено наступне.
Так, факт невручення ОСОБА_7 ухвали слідчого судді про накладення арешту на його майно, не може спростувати мети забезпечення кримінального провадження, а саме збереження речових доказів по кримінальному провадженню.
Виходячи зі змісту ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, незалежно від того чи є ця особа підозрюваною по справі.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 17.05.2017 року, а саме предмет схожий на пістолет з написом на затворі «ФОРТ 12 РМ» 2 мм РА № НОМЕР_1 вироблений в Україні та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 виданий 10.07.2014 року на носіння спецзасобу «Форт 12 Р» № НОМЕР_1 є речовими доказами, відповідають критеріям встановленим в ст. 98 КПК України, арешт на них накладено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
При накладенні арешту на майно, слідчий суддя визначив мету заходу забезпечення, а саме забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, призначення судових експертиз та проведення слідчих дій, зокрема, пред`явлення для впізнання, слідчого експерименту.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по справі триває, строки розслідування продовжені до 18 травня 2018 року. По справі проведені не всі слідчі дії, зокрема, як зазначив у судовому засіданні прокурор, буде проводитися додаткова балістична експертиза пістолета «ФОРТ 12 РМ» 2 мм РА № НОМЕР_1 . Також слідчим та прокурором зазначено, що встановлюється місцезнаходження інших гільз, оскільки слідством встановлено, що пострілів було не менше п`яти, хоча знайдена лише одна гільза, а стріляли як з травматичної, так і з вогнепальної
зброї, що підтверджується вилученими із потерпілих кулями та показами свідків. По справі не проведено впізнання, що підтвердили у судовому засіданні самі ж заявники, а також слідчі експерименти, що було метою накладення арешту.
Твердження заявників про затягування розслідування по справі, яке полягає, зокрема, і в не проведенні впізнання протягом більш ніж десяти місяців з часу порушення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту, оскільки слідчий відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Незгода із порушенням розумних строків досудового розслідуванням може бути предметом розгляду іншої справи.
Слідчий суддя вважає передчасними доводи заявників, що пістолет та дозвіл на зброю не є речовими доказами, так як не є предметом злочину, оскільки покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які показали, що пістолет «ФОРТ 12 РМ» 2 мм РА № НОМЕР_1 під час події перебував в автомобілі «Лексус» та не був на місці пригоди, та висновки експертиз, що вказаний пістолет не є вогнепальною зброєю, а знайдена гільза не відстріляна саме з цього пістолета, оцінюються слідчим та прокурором як окремо, так і в сукупності з іншими доказами в порядку ст. 94 КПК України, а досудове розслідування по справі ще не завершене.
Посилання заявників на те, що в разі скасування арешту пістолет все-рівно був би переданий інспектору дозвільної системи, не спростовує факту, що в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Таким чином, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з пістолета та дозволу на зброю.
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000714 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1