УХВАЛА
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/599/18
20.03.2018 м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секрітарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , головуючого при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , головуючого при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України. В обґрунтування своєї заяви обвинувачена вказала, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді вказаного кримінального провадження через те, що ним, під час проведення підготовчого судового засідання до участі у справі було залучено невідповідного перекладача, який не є перекладачем з української на російську мову. Крім цього, суддя ОСОБА_5 проігнорував вимоги ст. 314-315 КПК України та ухилився від розгляду заяв та клопотань учасників судового засідання, що свідчить про упереджене та не об`єктивне ставлення судді до виконання своїх службових обов`язків та до розгляду кримінального провадження взагалі, по якій кримінальне провадження було призначене тільки через три роки після надходження обвинувального акту до суду.
З метою реалізації заявником її права на участь у судовому засіданні і права надавати додаткові доводи, на виконання вимог ст. 81 ч.3 КПК України, слідчим суддею тричі були направлені судові виклики на адресу проживання заявника для участі у розгляді заяви про відвід. Разом із тим, ОСОБА_3 до суду не з`явилася, будь яких пояснень з приводу неявки до суду не надала, клопотань про відкладення судового засідання також не надала.
Прокурор, також будучі неодноразово повідомленим про час і місце судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не надав.
Враховуючі вказані обставини, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та з урахуванням неможливості забезпечення явки заявника для участі у судовому засіданні іншими способами, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді без участі заявника, на підставі доводів, викладених у її заяві та без участі прокурора.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судці в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
При розгляді заяви ОСОБА_3 встановлено, що підставами для відводу судді заявник вважає прийняті ним під час судового розгляду процесуальні рішення, з яким заявник не погоджується, а також залучення у якості перекладача особи, яка не відповідає професійним вимогам.
Оцінюючи вказані доводи, слідчий суддя вважає, що розгляд судом клопотань регламентується ст. 350 КПК України, якою встановлено, що відмова судом у задоволені клопотання учасника судового провадження (в данному випадку залишення без розгляду) не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав. Суддя є незалежним у прийнятті рішень в рамках кримінального процесуального законодавства. Тиск на нього в будь-якій формі задля прийняття рішень, які учасники кримінального провадження вважають необхідними або сприйнятливими для себе, є неприпустимим.
Відмовляючи обвинуваченій у задоволенні клопотання, суддя не позбавив її можливості користуватись своїми процесуальними правами і здійснювати свої повноваження у відповідності до визначеного ст. 22 КПК України принципу змагальності сторін, свободи в поданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Прийняття головуючим суддею рішення про залучення до участі у розгляді кримінального провадження у якості захисника особи, яка на думку заявника не в змозі здійснювати переклад на достатньому професійному рівні, є оціночним судженням, яке може не співпадати з думкою головуючого, тому слідчий суддя у даному випадку, без наявності будь-яких доводів і доказів з боку заявника, позбавлений можливості робити висновки про грубі порушення головуючим суддею ОСОБА_6 положень ст. 68 КПК України і при залученні перекладача та його компетенції.
Можливе особисте негативне ставлення заявника до головуючого у судовому засіданні або її незадоволення окремими процесуальними діями чи рішеннями не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для його відводу, а процесуальні рішення, щодо законності яких заявник має сумніви, можуть бути оскаржені нею у встановленому законом порядку.
Таким чином, в зв`язку з невстановленням підстав, визначених у ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , головуючого одноособово при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1