Справа № 760/9202/18
Провадження № 1-кс/760/5219/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2016

про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом та про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом та про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000411 від 02.11.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 209; ч. 1 ст. 205 ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 19.05.2016 № 588К ОСОБА_4 призначено виконувачем обов`язки заступника директора департаменту начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент) з 24.05.2016 до заміщення посади у порядку, передбаченому законодавством України та 25.05.2016 письмово попереджено про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту у період з 24.05.2016 і на даний час постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Як зазначається в клопотанні, обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_4 за попереднього змовою із Одеським міським головою ОСОБА_7 , заступником Одеського міського голови ОСОБА_8 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_10 всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного та ефективного розпорядження комунальним майном (коштами місцевого бюджету), діючи в інтересах та за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю суб`єктів господарювання: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт» (далі невстановлені досудовим розслідуванням особи), директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_11 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_12 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 у період з липня по грудень 2016 року в м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д (далі Приміщення), та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_13 від імені ПП «Брокбізнесконсалт», шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету м. Одеси в розмірі 92 659 282 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Так, ОСОБА_4 внаслідок вчинення умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 повідомлено 13.02.2018.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- документами щодо переходу права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д (договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016; договори купівлі-продажу між ЗАТ «UABNaster», ТОВ «VALTONGROUPLP» за реєстровими № 948 та 951 від 26.08.2016; протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Девелопмент Еліт від 05.09.2016; договір купівлі-продажу між ТОВ «Девелопмент Еліт» та Одеською міською радою від 12.12.2016 за реєстровим № 2991);

- рішенням від 19.10.2016 № 1317-VII Одеської міської ради «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д» за підписом ОСОБА_7 ;

- регламентом Одеської міської ради VII скликання, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 1-VII від 11.11.2015, норми якого не були дотримані під час підготування проекту рішення та винесення його на позачергову сесію;

- листом Міністерства соціальної політики № 20791/0/2-17/13 від 24.10.2017 щодо відсутності фактів звернень Одеської міської ради з метою продовження строків участі у пілотному проекті «Прозорий офіс»;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 19595/19596/16-42 від 24.10.2017, відповідно до якого станом на 07.10.2016 вартість Приміщення визначена в розмірі 92 340 718 грн. із застосуванням порівняльного підходу та 34 112 042 грн. із застосуванням доходного підходу. Також відповідно до висновку «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ`єктивним і не може бути використаний з метою вказаною у звіті;

- платіжним дорученням № 10 від 12.12.2016, на підставі якого у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016 здійснено перерахунок коштів міського бюджету м.Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2-Д.

Також, як вказується в клопотанні, наявні наступні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, прокурор у своєму клопотанні просить продовжити до 13.06.2018 строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працює на посаді заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

В клопотанні прокурор також просить продовжити до 13.06.2018 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- носити електронний засіб контролю;

-прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (поза межами процесуальних дій).

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому та послався на постанову про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000411 до 13.06.2018, згідно з якою встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, зокрема, особлива складність досудового розслідування, необхідність проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та отримання матеріалів щодо виконання запитів про міжнародну правову допомогу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, заявлені в клопотанні прокурора ризики є лише теоретичними припущеннями, а не реальними, підтвердженими фактичними даними.

Захисники також вказали, що покладені на підозрюваного обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду, здати не зберігання паспорт для виїзду за кордон обмежують виконання ним службових обов`язків, свободу пересування та право на захист.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 також вказали на його належну процесуальну поведінку, те, що він з`являвся за кожним викликом до детектива, прокурора, суду. Захисники також вказали, що ОСОБА_4 має на своєму утриманні сина ОСОБА_45 , непрацездатних батьків, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки і постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_4 також пояснив, що перебування під домашнім арештом значно ускладнює йому догляд за батьками, заперечення своїх захисників на клопотання прокурора підтримав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК Україна домашній арешт є одним із запобіжних заходів .

Згідно з ч.1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до чч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як передбачено чч.3, 5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виходячи з наведеного, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України. Так, клопотання містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , і його правову кваліфікацію; виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 з посиланнями на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на ризики, зазначені в статті 177 цього Кодексу, і виклад обставин на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність кількох ризиків, зазначених у його клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним вказати на зменшення ступеню такого ризику, зокрема, у зв`язку із належною процесуальною поведінкою підозрюваного, наявністю в нього постійної роботи та місця проживання, дитини та батьків на утриманні, їх віком та станом здоров`я. Зменшення ступеню такого ризику також обумовлює відмову в задоволенні частини клопотання щодо продовження до підозрюваного таких обов`язків як носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 продовжує виконувати свої службові обов`язки, його тимчасово не відсторонено від посади.

Слідчий суддя вважає наявними обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, зокрема, особлива складність досудового розслідування, необхідність проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та отримання матеріалів щодо виконання запитів про міжнародну правову допомогу.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ст.178 КПК України врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема, наявність в нього на утриманні дитини і непрацездатних батьків, постійного місця проживання і постійної роботи, його належну процесуальну поведінку, відсутність судимостей.

Виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади). Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим (сase of W. v. Switzerland).

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовження в межах строку досудового розслідування, до 13.06.2018 включно, строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, а також продовження до 13.06.2018 включно строку дії частини покладених на нього обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя також вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують певні обмеження, пов`язані із перебуванням підозрюваного під домашнім арештом в певний період доби, та виправдовують і є співмірними із ступенем втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні прокурора.

Керуючись стст.131, 132, 176-178, 181, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом із забороною йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.06.2018 р. включно.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків до 13.06.2018 р. включно, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу детектива, прокурора або cуду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (поза межами процесуальних дій);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1