Справа № 500/5007/17
Провадження № 1-кп/500/412/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000954 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09.12.1994р. Ізмаїльським міськрайонним судом за ч.1 ст.215, ст.46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на 2 роки та з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки;

- 14.09.2006р. Татарбунарським районним судом за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 09 квітня 2017 року, біля 09.00 години, в м. Ізмаїлі Одеської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Покровська з боку вул. Капітана Семенюка в напрямку пр. Суворова, та в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: п.16.11 згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобом, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, водій ОСОБА_4 , при виїзді на перехрестя з вул. Білгород Дністровська, яка по відношенню по вул. Покровська є головною дорогою, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближається до даного перехрещення проїзних частин по вул. Білгород-Дністровська (по головній дорозі) з боку вул. Семінарська, в результаті чого на перехресті скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення, пасажиру автомобіля марки «ЗАЗ» модель «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої мищелку великої гомілкової кістки без зсувів та розрив зовнішньої бічної зв`язки колінного суглоба, які не викликали небезпечні для життя явища, проте, при нормальному перебігу тягнуть розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), і які згідно з висновком удово-медичного експерта № 253 від 22.06.2017р. та відповідно п.2.2.2 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі, та пояснив, що до сих пір не розуміє, як це могло статися, він знає це перехрестя, часто його проїжджає. Їхав по вул. Покровській з боку вул. Капітана Семенюка, та на перехресті з вулю Білгород-Дністровською зіткнувся з автомобілем ВАЗ, оскільки не уступив дорогу. В машині у нього сиділа ОСОБА_8 , та від ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Він ходив в лікарню, хотів виплатити всі витрати на лікування, але вона відмовилась, сказала, що без адвоката нічого брати не буде. Цивільний позов визнає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11.04.2017р. про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ» модель « Lanos» р/н НОМЕР_1 , автомобіль марки «ВАЗ-21093» р/н НОМЕР_2 , відеореєстратор з позначеннями 1080 ОР FULL HP з картою пам`яті "micro SD" 8 GB;

- висновком експерта № 181-А від 13.06.2017р. про те, що у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: сукупна краніоскелетнатравма: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закритий перелом зовнішньої мищелку великоберцової кістки без зсувів. Розрив зовнішньої бічної зв`язки лівого колінного суглоба. Забій грудної клітки. Забій пара орбітальних м`яких тканин зліва. Субкон`ютівальні крововиливи. Садна обличчя. Харктер, морфологічні особливості описаних ушкоджень у ОСОБА_7 свідчать про те, що вони являються результатом дії (ударів, ковзання) тупого предмета. Закритий перелом зовнішньої мищелку великої гомілкової кістки без зсувів та розрив зовнішньої бічної зв`язки колінного суглобу у ОСОБА_7 , не викликали небезпечні для життя явища, проте, при нормальному перебігу тягнуть розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і відповідно п.2.2.2 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середню ймовірність вчинення повторно правопорушення, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим у зв`язку з висловленням обвинуваченого бажання змінити свою поведінку та визнанням своєї провини. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 п. є ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки у нього є працездатна сестра, хоча й батьки досягли 70-річного віку.

Вилучені предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

В силу ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз 889 гривень 83 копійки.

Цивільні позови суд залишає без розгляду

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину та вважати засудженим за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Накладений арешт, на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року, на автомобіль марки «ЗАЗ» модель « Lanos» р/н НОМЕР_1 , автомобіль марки «ВАЗ-21093» р/н НОМЕР_2 , відеореєстратор з позначеннями 1080 ОР FULL HP з картою пам`яті "micro SD" 8 GB зняти.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 83 копійки.

Цивільні позови залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1