overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6044/17
УХВАЛА
01 лютого 2018 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: колегії судів головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст.. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 153 ч. 1, 152 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст.. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 153 ч. 1, 152 ч. 1 КК України.
Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , з`ясувавши думку учасників судового розгляду прокурора, який просив суд продовжити термін тримання під вартою на 60 днів, потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала думку прокурора, захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, зокрема не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м*який на даній стадії судового розгляду. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано, а тому суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 185 ч. 3,187 ч. 3, 153 ч. 1, 152 ч. 1 КК України у виді тримання під вартою до 01 квітня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_3
Справа № 182/676/18
Провадження № 1-кп/0182/432/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002102 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 335 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002102 від 22.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ст. 335 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002102 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 335 КК України на 01 лютого 2018 року о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/664/18
Провадження № 1-кп/0182/428/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002175 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002175 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 10.20 год 02.02.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/575/17
Провадження № 1-кп/185/404/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000203 від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не з`явились учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 год. 21 грудня 2017 року свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Синельниковської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3599/13-к/214
1-о/214/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2013 року за заявою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку щодо ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заяву про відмову від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву свого підзахисного. Прокурор ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення заяви про відмову від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Суд вислухавши пояснення учасників кримінального провадження вважає, що заява засудженого підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відмова від заяви є добровільною, наслідки її задоволення засудженому зрозумілі, тому заява підлягає до задоволення, а провадження у справі за нововиявленими обставинами закриттю. Керуючись ст.ст. 372,465 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити. Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2013 року за заявою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 01.03.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний обвинувальний акт перебував у провадженні судді ОСОБА_8

09.08.2017 р. в зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_8 зі смертю, було призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про передачу цього кримінального провадження для об`єднання із кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судді ОСОБА_9 , де ОСОБА_10 обвинувачується за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпілі у судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Розглянувши матеріали обвинувального акту, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 вже є на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено, що якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 215/2890/17 (1-кп/215/120/18) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 01.03.2017 р., передати судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №215/5473/17 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за яким ним здійснюється судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1164/18
Провадження № 1-кс/344/500/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000839 від 06.12.2017 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 березня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 06.03.2018 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/201/18
Номер провадження 1-кп/348/157/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2018 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7030/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2017 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2017 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Провадження по справі № 1-кп/401/3/18
Справа № 401/2568/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000293 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання визначено до моменту доставлення обвинуваченого до суду, але не більше ніж три місяці, а саме до 18 січня 2018 року, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України - на період його розшуку - зупинено (а.с. 190-191).
На даний час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження № 0000293 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
19.01.2018
Справа № 431/5587/17
Провадження № 11-кп/782/37/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01 лютого 2018 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з необґрунтованістю.
Захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням вимог діючого законодавства, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, застосувавши до нього ст.2, п. «б» ст.6 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
22 січня 2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 28 грудня 2017 рокуна 26 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №4-496/11
«26» октября 2011г. г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Октябрьского РО ХЕУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 11 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 11 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела касательно неправомерных действий гражданки ОСОБА_2
Изучив представленные материалы жалобы считаю, что данная жалоба не может быть назначена к рассмотрению по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем, в районный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Так, данная жалоба подписана ОСОБА_1, однако, как усматривается из самой жалобы с заявлением о возбуждении уголовного дела в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области обращался ОСОБА_3. Также, материалы жалобы отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение того, что лицо, которое подало жалобу действительно является за щитником либо законным представителем ОСОБА_3.
Считаю, что при указанных выше обстоятельствах жалоба ОСОБА_1 на постановление Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принята к рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-1УПК Украины, судья, -
В принятии жалобы ОСОБА_1 на постановление Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 11 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня вынесения путем подачи апелляции в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
Судья ОСОБА_4
Справа № 643/952/18
Номер провадження 1-кп/643/654/18
УХВАЛА

Згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 27.02.2018 р. на 09.45 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/521/18
Провадження № 1-кп/645/330/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003380 від 15 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
31 січня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003380 від 15 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Отже, в наявності усі підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003380 від 15 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 лютого 2018 року об 11 годині 45 хвилин.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1