УХВАЛА
Справа № 520/5589/15-к

Провадження № 1-кс/520/747/15

30.04.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 23.03.2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 29.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 23.03.2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 29.11.2012 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , підтримав свою скаргу в повному обсязі та просив суд задовольнити її, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що в ході розслідування кримінальної справи № 9 від 13.09.2010 року за фактом підробки підписів засновника ТОВ Експерс ОСОБА_6 в протоколах загальних зборів засновників ТОВ Експерс за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, старшим слідчим ОСОБА_7 було винесено ряд постанов про накладення арешту на майно, безпосередньо на транспортні засоби, серед яких є автобуси, які являються власністю ОСОБА_4 та оголошення їх у розшук, а саме постанови від 29.01.2011 року, від 16.02.2011 року та від 23.02.2011 року. Зазначена кримінальна справа, в зв`язку з прийняттям нового кримінально-процесуального кодексу України від 29.11.2012 року була внесена до ЄРДР за № 0000017. Станом на теперішній час вищевказані постанови не скасовані та продовжують діяти.

Разом з тим адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотанням про знаття арешту майна, що належить ОСОБА_4 , але слідчим Київського РВ ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Рішення слідчого обґрунтовано тим, що до компетенції слідчого не входить прийняття рішення, щодо скасування арешту майна.

Відповідно до п.9 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України 2012, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, постанова слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна від 23.03.2015 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303 ,304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 23.03.2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 29.11.2012 року задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк оскарження постанови слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 23.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту від 17.03.2015 року.

Зобов`язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 17.03.2015 року про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_4 , та винести відповідну постанову.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1