overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/530/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-трасологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 12 квітня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що в період часу з 01 листопада 2017 року по 11 квітня 2018 року шляхом проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2 чим останньому спричинили майновий збиток.

В ході проведення огляду місця події 11 квітня 2018 року вилучено три сліди низу взуття та виникла необхідність в їх ідентифікації.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-трасологічної експертизи з метою встановлення чи придатні для ідентифікування три сліди низу взуття, вилучені в ході огляду місця події.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-трасологічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в рамках кримінального провадження № 0000145 від 12 квітня 2018 року провести судово-трасологічної експертизу.

На вирішення судово-трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи придатні сліди які були вилучений в ході огляду місця події 11.04.2018 року для ідентифікації ?
2) Взуттям якого типу і розміру залишені сліди, вилучені з місця події?
3) Які особливості має взуття, сліди якого вилучені з місця події?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8414/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003657 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 14-00 годин 23 квітня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1057/18
Провадження № 1-в/191/259/18
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоннийсуд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника виправної коллонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого 5 разів, у цій справі засуджений 29 січня 2013 року Комунарівським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.203-2, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 127500,00 грн. Ухвалою суду від 24 березня 2016 року штрафі замінено на позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник адміністрації виправної колонії проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адміністрації СВК-94, з урахуванням думки прокурора, засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання за умисний злочин. До Синельниківської ВК-94 прибув 15 червня 2016 року, характеризується посередньо, не працевлаштований, не відбулося, за час відбування покарання має лише одне заохочення, а також одне стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці на даний час виправлення не довів, тому вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1468/18
Провадження № 1-кп/191/114/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
25 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000556 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000556 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000556 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин, 13 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/22/18
Номер провадження 11-кп/775/584/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2018р., яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2018р., яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі на 14 червняя 2018 року о 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/323/16-к
№ провадження 1-в/196/17/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

Царичанського РС

з питань пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні сектор з питань пробації ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Царичанського районного сектора з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_6
Справа № 301/852/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2018 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивовано тим, що 23 квітня 2018 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 21.04.2018 року близько 01.00 год к. ч. заявнику коли він перебував на АЗС «Окко» в м. Іршава, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив тілесні ушкодження в область обличчя ОСОБА_5 мешканець с. Дешковиця.
За даним фактом слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції - ОСОБА_3 24.04.2018 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що перебуваючи по в м. Іршава на «АЗС ОККО», що по вул. Шевченка, Іршавського району під час суперечки йому умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Для з`ясування обставин, щодо встановлення ступеня тяжкості наявних на ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, про те що неприбуття відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.242 ч.1 та ч.2, ст.244 ч.3 КПК України, експертиза проводиться експертною установою за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Оскільки для з`ясування обставин, щодо встановлення ступеня тяжкості наявних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю, клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242, 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
На вирішення експертам поставити поставити такі питання:
1) чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 .?
2) який механізм виникнення, локалізації та давності спричинення кожного тілесного ушкодження виявленого на тілі ОСОБА_4 .?
3) чим могли бути спричинені тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_4 .?
4) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_4 .?
5) в якому положенні знаходилась ОСОБА_4 під час спричинення
їй наявних у неї тілесних ушкоджень, та в якому положенні відносно неї
знаходилась особа, що заподіяла їй ці тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 302/471/18
У Х В А Л А

27.04.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 26.04.2018р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 25.04.2018р про призначення судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року біля 19.30 години, у приміщенні кафе-магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 та яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_5 (інші анкетні дані не відомо), умисно, з метою грубого порушення громадського порядку та виражаючи явну неповагу до суспільства, у присутності сторонніх громадян, умисно почав чіплятись до громадянина ОСОБА_6 та наносити йому удари кулаками рук по голові та різних частинах тіла.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Враховуючи той факт, що правова кваліфікація діяння залежить від тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, вважаю за необхідне призначення судово-медичної експертизи для визначення наявності тілесних ушкоджень, їх механізм утворення та ступінь тяжкості.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Крім цього ч. 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , механізму та ступеня тяжкості наявних ушкоджень у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Тому керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів Міжгірсько-Воловецьке міжрайонне відділення СМЕв смт.Міжгір`я, вул.Возз`єднання, 4, Закарпатської області.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи є наявні на тілі ОСОБА_6 які-небудь тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення тілесних ушкоджень і від чого вони могли виникнути?

Для дослідження експерту направити: потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 21 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами захисника останнього адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні та визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та захисник обвинуваченого звернулись до суду з апеляційними скаргами.
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаних апеляційних скаргах не встановлено, тому 17 квітня 2018 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційні скарги адвоката та прокурора у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1068/18
Провадження № 1-кс/307/284/18
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей і документів
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
27 квітня 2018 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали до 23 травня 2018 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1