overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/1441/15-к
Провадження №1-в/672/54/17
УХВАЛА
Про звільнення від відбування покарання
11 грудня 2017 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ярмолинецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ярмолинці Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

засудженого згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років 4-х місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки
В С Т А Н О В И В:

Начальник Ярмолинецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити від кримінального покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбування покарання він зарекомендував себе позитивно, злочинів не вчиняв , проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи № 01/2016, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.12.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років 4-х місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, хоча і притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, ч.2 ст.178 КУпАП, проте виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 75 КК України, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Ярмолинецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.12.2015 року.

На ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня її винесення апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя:
Справа № 681/1646/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11.12.2017 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження, внесене 22.08.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000450 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

03 листопада 2017 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000450.

Обвинуваченому в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався. 06 листопада 2017 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Відповідно до ст.31 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для нескладання досудової доповіді.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України КК України на 20 грудня 2017 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих,

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Полонського районного суду Хмельницької області - до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Хмельницький
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, слідчого, який заперечує щодо її задоволення, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
11.10.2017 року постановою слідчого ОСОБА_4 в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 відмовлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не надав достатніх даних з приводу того, що прокурор Хмельницької області ОСОБА_6 перебував 01.09.2017 року в «Кафе-М» по АДРЕСА_1 та за вих..№24/х-1062 ОСОБА_3 направлено копію постанови до відома, у зв`язку із чим підстав вважати, що слідчий ОСОБА_4 не дотримався вимог ст..220 КПК України немає.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №464/7550/13-ц
Провадження1-в/465/245/17
УХВАЛА
про звільнення від покарання
12.12.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Франківського РС ЛМВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ст. інспектора Франківського РС ЛМВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Оренбург, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 згідно вироку Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2014 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно із ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки. Згідно ст. 76 КК України встановлені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ст. інспектор Франківського РС ЛМВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що останній з 15.01.2015р. перебуває на обліку Франківського РС ЛМВ з питань пробації. За час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, по місцю проживання скарг від сусідів не поступало.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно із положеннями ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Оренбург, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року.
Ухвала суду набирає законної сили через сім днів з дня її оголошення.

У вказаний строк на дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3773/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Заступник Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що на його думку, прокурор ОСОБА_3 не має відповідних повноважень приймати участь в розгляді даного клопотання і в нього є сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , про що подав відповідну заяву.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про його відвід, вважаючи його безпідставним, та просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до на наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, в тому числі: якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведена наявність обставин, які дають підстави для відводу прокурору ОСОБА_3 .

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 2315/4282/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, 18 березня 1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Білорусь, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 16 серпня 2011 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України в Черкаської області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України до 3-х місяців посилаючись на те, що 2-х місячний строк тримання його під вартою закінчується 29 липня 2012 року, а по справі слід виконати цілий ряд слідчих дій, на виконання яких потрібно біля одного місяця, а підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Прокурор підтримує подання слідчого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, а до закінчення 2-х місячного строку тримання обвинуваченого під вартою ці слідчі дії провести неможливо.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину і особу ОСОБА_5, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до трьох місяців до 20 год. 00 хв. 29 серпня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Смілянського МВ, начальнику СІЗО - арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДДУПВП в Черкаській області для виконання та Смілянському міжрайонному прокурору для відому .

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
11.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2017 року, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року та після автоматичного розподілу справ передана судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що дану скаргу слід прийняти до свого провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. cт. 303 304, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року.

Витребувати з Вінницького ВП ГУНП Вінницькій області матеріали перевірки по заяві від 11.07.2017 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.01.2018 року об 11 год. 30 хв. в залі Вінницького районного суду Вінницької області № 1 ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/79/17
Провадження у справі № 1-кс/135/227/17
У Х В А Л А
іменем України
05.12.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури, радника юстиції, ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тростянецького районного суду перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор Бершадської місцевої прокуратури, радник юстиції, ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_7 , як слідчим суддею, під час досудового розслідування, 20.09.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в садибі, де проживає ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, у якій просив заяву прокурора про відвід розглядати за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або заново виявленими обставинами.
Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час досудового розслідування, а саме: 20.09.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в садибі, де проживає ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури, радника юстиції, ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/1217/17
Провадження № 1-в/135/83/17
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з амністією. Згідно клопотання зазначено, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі в Ладижинській ВК № 39 і вважає, що підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилається на відбуття ним частини строку покарання та наявність важкого захворювання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на те, що амністія до засудженого ОСОБА_4 не застосовується.

Суд, заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно до змісту ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

З вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2013 року видно, що ОСОБА_4 має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів. Зокрема, має судимість за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та востаннє засуджений за вчинення, зокрема, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Відтак, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія до ОСОБА_4 не застосовується. Тому у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя: