Справа № 183/4923/17
№ 1-кс/183/762/17

У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И Л А:
03.10.2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2017 року до ЧЧ Новомосковського ВП надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що був зупинений автомобіль марки «DAF XF 105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною марки «Merceron» модель «М-343R0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП. При перевірці реєстраційних документів та проведенні звірки з агрегатами було виявлено сліди механічного втручання в місці розташування «VIN коду» на напівпричепі цистерни марки «Merceron» модель «М-343R0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Автомобіль марки «DAF XF 105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом цистерною марки «Merceron» модель «М-343R0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено під час проведення огляду місця події на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: вул. Сучкова, 117, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Слідство вважає, що на напівпричіп цистерною марки «Merceron» модель «М-343R0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинний бути накладений арешт, оскільки у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення судової трасологічної експертизи транспортного засобу та судово-технічної експертизи документів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, визначених в клопотанні.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Пунктом 3 частини 1 статті 169 КПК України закріплено наступне: тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України. А саме: клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Як вбачається з клопотання слідчого, об`єкт дослідження було вилучено 27.09.2017 року, однак клопотання про арешт надійшло до суду 03.10.2017 року. При цьому, слідчий суддя при дослідженні даного питання звернув увагу на дату відправлення клопотання засобом поштового відправлення 29.09.2017 року, що також дає підстави вважати строк подання клопотання пропущеним.
Крім того, у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Так в матеріалах клопотання є постанова слідчого від 28.09.2017 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів у виді напівпричепу цистерною марки «Merceron» модель «М-343R0», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Речовий доказ поставлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ФОП Черненко, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, в порушення ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим не доведено правову підставу для арешту зазначеного майна.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено, в прядку ч. 3 ст. 173 КПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1