Ухвала
Іменем України
07 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 726/1677/17

провадження № 51-3104 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановила:
вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 31жовтня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 368 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 роки.

Ухвалено змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, строк відбуття покарання йому визначено обчислювати з 31 жовтня 2017 року та зарахувати в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 01 серпня 2017 року по 21 серпня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області 29 грудня 2017 року вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання та постановлено вважати останнього засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 368 КК України та призначено йому покарання у виді 6 місяців арешту з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків на строк 2 роки.

В решті вирок районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.
Зокрема, зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при цьому наводить зміст кримінального Закону, постанови Пленуму Верховного Суду України та Закону України «Про Національну поліцію» не зазначаючи мотивів такої невідповідності.
Крім того, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не наводить доводів, такої позиції та не зазначає, яких помилок, на його думку, допустився суд апеляційної інстанції при призначенні такого виду покарання.
Також, у мотивувальній частині касаційної скарги прокурор вказує, окрім іншого, на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак у прохальній її частині посилається лише на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, чим допустив неузгодженість своєї позиції.
Таким чином, недодержання прокуроромвимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, суд

постановила:

касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3