Провадження № 1-кс/520/2701/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 27.06.2002 Одеським апеляційним судом за п. а,г,з,і, ст. 93, ст. 69, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 145 КК 1961 року, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, 21.01.2015 звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання та відносно якого 28.04.2017 Одеською місцевою прокуратурою № 2 направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та 20.07.2017 Одеською місцевою прокуратурою № 3 направлено до суду обвинувальний акт з угодую про примирення за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 27.06.2002 Одеським апеляційним судом за п. а,г,з,і, ст. 93, ст. 69, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 145 КК 1961 року, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна, 21.01.2015 звільнений з у зв`язку з відбуттям строку покарання та відносно якого 28.04.2017 Одеською місцевою прокуратурою № 2 направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та 20.07.2017 Одеською місцевою прокуратурою № 3 направлено до суду обвинувальний акт з угодую про примирення за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

06.10.2017 близько 20-ій годині у ОСОБА_5 , який перебував в магазині ТОВ «Глорія Джинс», що розташований в ТЦ «Сіті центр» на проспекті Маршала Жукова, 2/1 в м. Одеса, повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу із полиць магазину викрав майно, яке належить ТОВ «Глорія Джинс», а саме: штани, BAC004288 трикотаж сірий меланж розмір XL/182 вартістю 540 грн. 83 коп.; штани BJN005004 джинс дарк 42/176, вартістю 832 грн. 50 коп.; джемпер BAC003044 трикотаж чорний XXL/182 вартістю 707 грн. 50 коп., джемпер BAC003235 трикотаж сірий меланж S/182 вартістю 624 грн. 17 коп.; джемпер BAC003237 трикотаж сірий меланж S/182 вартістю 499 грн. 17 коп., а всього на загальну суму 3204 гривні 17 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Глорія Джинс», на загальну суму 3204 гривні 17 копійок.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 , вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, не працевлаштований, одружений, постійного джерела прибутку не має, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали у повному обсязі та просили слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, повідомивши, що правової допомоги захисника не потребує, на підтвердження чого в матеріалах клопотання наявна відповідна заява.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 24.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу огляду речей, протоколу огляду відеозаписів, заяви ОСОБА_5 , пояснень ОСОБА_5 та інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий, однак відбувши покарання належних для себе висновків не зробив, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність наявності ризиків можливого продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності можливого впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, беручи до уваги матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.12.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- знаходитися за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 6 години;

- прибувати до слідчого СВ Київського ВП ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1