Справа № 591/497/18
Провадження № 1-кс/591/409/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000004 від 15.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 29.01.2019 в межах даного криміналдьного провадження було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 під час якого було вилучено системний блок та предмет схожий на флеш накопичувач, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що не має відношення до даного кримінального провадження, крім того комп`ютер належить його дружині.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, володільця майна, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000004 від 15.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 29.01.2018 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з а саме:

- системний блок марки «BRAVO» s/n 46704D111000679;

- предмет схожий на флеш накопичувач «Logitech».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали проголошено 02.02.2018 о 08:50 год

Слідчий суддя ОСОБА_1