Справа № 296/9550/17
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , подала слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.01.2017, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чинити незаконний вплив на учасників кримінального провадження, іншим чином тощо.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт, також врахувати, що підозрюваний має сім`ю, вагітну дружину, постійне місце проживання, хворобливий стан здоров`я, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання та просили задовольнити його в межах строку досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , а також відносно інших осіб.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 09.10.2017 року

Згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 09.12.2017, без визначення суми застави.

30 листопада 2017 року постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09 січня 2018 року.

Дослідивши документи, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протоколи допиту свідків, потерпілого, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.189 КК України, а також його поведінки після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його фактичного мешкання.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків тощо, також не доведений суду і ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на характеризуючі дані про особу, стан здоров`я, відсутність судимостей тощо.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином доведено наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, іншого, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст.178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний одружений, має вагітну дружину, визначене місце проживання, хворобливий стан здоров`я, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання встановленню істини по справі тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 ..

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, шляхом звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду та зобов`язання після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1