overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 0603/1235/2012

провадження № 1/0603/271/12

27.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано згідно закону. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 14 год. 30 хв. 14.03.2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Яковлєв
справа № 0603/6544/12
провадження № 1/0603/534/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Лисюк Л.О., потерпілої - ОСОБА_1, представника цивільного позивача - ОСОБА_2, підсудного - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 357 ч. 3, 358 ч. ч. 2, 3 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 357 ч. 3, 358 ч. ч. 2, 3 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 12.02.2013 р.

В судове засідання викликали свідка ОСОБА_4, але він не з"явився, причини неявки невідомі.

Прокурор клопоче застосувати привід до свідка ОСОБА_4 Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи необхідно дослідити по справі докази в повному обсязі, в тому числі допитати всіх свідків, суд приходить до висновку застосувати привід до свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом свідка:

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_5

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід свідка ОСОБА_4 для виконання.

Додаток:

- копія постанови від 12.02.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
справа № 5-273/11 УХВАЛА
23.07.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2,
розглянувши клопотання начальника Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про уточнення автобіографічних даних засудженого ОСОБА_3, -
05 квітня 2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено постанову про звільнення засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді 02 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 01 рік, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2010 року.
Однак при винесені постанови допущено описку в прізвищі засудженого, а саме, замість ОСОБА_3 в постанові зазначено ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що згідно копії паспорту та копії вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 31.03.10, які міститься в матеріалах особової справи, зазначено прізвище засудженого ОСОБА_3, а тому, вказане в постанові прізвище ОСОБА_4 є опискою, яка є очевидною. Виправлення цієї помилки не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає за необхідне усунути вищевказану описку в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд, -
виправити описку в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2011 року, якою засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, та вважати вірним текст постанови, викладений в наступній редакції: "Звільнити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді 02 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 01 рік, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2010 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.
Головуючий О.С. Яковлєв
Справа № 0603/75/2012
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/216/12

І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., з участю секретаря Слабик О.М., розглянувши клопотання цивільного відповідача ОСОБА_1 "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про відновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в :

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 286 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Згідно з вироком з ОСОБА_1 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_2" стягнуто матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 61959 грн. 53 коп., на користь ОСОБА_5 20200 грн. 00 коп.

02.04.13 ОСОБА_1 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_2" подано апеляцію на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 03.12.12 в частині цивільного позову. В даній апеляції цивільний відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження, так як в судове засідання на оголошення вироку представник цивільного відповідача не зявився, оскільки не був повідомлений, а вирок суду отримали поштою лише 22.03.13.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися. Про день і час розгляду клопотання сторони повідомлені своєчасно. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги відсутність документально підтверджених даних про вручення цивільному відповідачу вироку суду до 22.03.13 (хоча цивільний відповідач двічі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи по суті, на виклики суду представник відповідача не зявився, до цивільних позовів у кримінальній справі додатків не було, а за матеріалами справи представник цивільного відповідача не виявив бажання приїхати ознайомитись) та представник цивільного відповідача, починаючи з цієї дати, своєчасно звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку після припинення причини пропуску такого строку, керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_2" задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_2" пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2012 року.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 277/867/17
У Х В А Л А
"10" жовтня 2017 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
С Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1209/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання., та особу, у володінні якої перебувають документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 341/1543/16-к
Провадження № 11-кп/779/484/2017
Категорія ст.125 ч.1України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , при підготовці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду Івано - Франківської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09.10.2017 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду Івано - Франківської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 09.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 23 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004743 від 07.09.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 17.10.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 16 листопада 2017 р. о 10 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати представника підозрюваого, захисника, повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5285/17
Провадження № 1-в/362/488/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.10.2017 року надійшла заява заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи важкість скоєного правопорушення, короткий період лікування у відділенні з посиленим наглядом, відсутність критики до скоєного і хвороби, відсутність реальних планів на майбутнє.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 20 жовтня 2017 року на 14-20 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
20.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 , засудженого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.07.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
В обґрунтування подання зазначається, що ОСОБА_5 поставлений на облік Білоцерківського МРВ з питань пробації 22.06.2017р. Злочин, за яким його засуджено, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Згідно із Законом України «Про амністію у 2016 році» засуджений ОСОБА_5 підпадає під дію п. «е» ст. 1 Закону, оскільки на день набрання чинності цим Законом має Чорнобильське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 25.03.2002р.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, надав свою згоду на застосування до нього амністії.
Вислухавши представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджений за злочин середньої тяжкості, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 25.03.2002 року, а тому він підпадає під дію п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.07.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4247/17
Провадження 1-кп-200/17
ухвала
18 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.08.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000761 від 24.05.2017 року.
25.05.2017 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був востаннє продовжений до 20.10.2017 року
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки розгляд справи не закінчений, свідки не допитані, а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені підтримали думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 15.12.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику СІЗО м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: