УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький
19.09.2017 року потерпілий ОСОБА_4 оскаржив дану постанову до суду, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи та є незаконною.
В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги, прокурор та слідчий належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка грунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.
За версією слідства встановлено, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 будь-яких умисних дій, спрямованих на самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_4 не вчиняв, а підприємницька діяльність, яка проводиться на території вказаної земельної ділянки здійснюється відповідно до Закону, на підставі рішення господарського суду Хмельницької області №11/822-н від 20.02.2008 року.
Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необгрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ним:
- детально не допитано потерпілого ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення даного кримінального правопорушення, з метою з`ясування як і коли останньому стало відомо про незаконні дії ФОП ОСОБА_7 , які заходи було вжито у зв`язку з цим; чи містились будь-які об`єкти на земельній ділянці, чи побудовано на земельній ділянці будь-які об`єкти після того, як останній дізнався про зайняття ділянки ФОП ОСОБА_7 , в якому стані знаходився поверхневий шар ґрунту, чи повідомляв письмово директора ТОВ «Поділля-Агросервіс» про не можливість використання земельної ділянки, яка передана в оренду, у зв`язку її зайняттям ФОП ОСОБА_7 , та інших обставин які необхідно з`ясувати у даному кримінальному провадженні;
- детально не допитано ФОП ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин вчинення даного кримінального правопорушення;
А також, слідчим не надано оцінку листу Державної служби геології та надр України (з додатком) згідно якого ліцензію на видобуток суглинку у Родовищі-Пашківецькому видану ОСОБА_7 анульовано 07.11.2012р. наказ №547.
Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя