№ 143/384/17

ВИРОК
Іменем України
11.10.2017р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта вища, непрацюючої, розлученої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника районного відділу освіти методиста з психологічної служби ОСОБА_8 ,представника служби в справах дітей Погребищенської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 після розлучення з чоловіком-потерпілим ОСОБА_5 продовжували проживати у домогосподарстві, яке розташоване по АДРЕСА_1 і за домовленістю між ними :вона з трьома дітьми проживала в житловому будинку, а колишній чоловік, по справі потерпілий ОСОБА_5 проживав в приміщенні літньої кухні, яке складається із житлової кімнати та веранди. Так, 14 січня 2017 року, біля 11 год., обвинувачена ОСОБА_3 перебувала в одній із кімнат житлового будинку, коли до кімнати зайшов напідпитку потерпілий, колишній чоловік обвинуваченої - ОСОБА_5 та став її ображати нецензурними словами. Вирішивши не сваритись із чоловіком, вона вийшла із будинку та пішла до літньої кухні, де у веранді, облаштований під невеличку кухню знаходилась газова плита, щоб приготувати картоплі для дітей: двоє менших синів в цей Новий старий рік ходили по селі «посипати», а старший син знаходився в цей час в іншій кімнаті літньої кухні. Невдовзі у веранду літньої кухні, де розташована невеличка кухня прийшов, ОСОБА_5 де в цей час обвинувачена чистила картоплю та став продовжувати кричати та обзивати нецензурною лайкою обвинувачену ОСОБА_3 та намагався вигнати її з кухні. Обвинувачена ОСОБА_3 просила її не виганяти, а дати можливість відварити картоплю дітям, т.я. в будинку у неї не було газової плити. У відповідь на це ОСОБА_5 наполягав, щоб вона вийшла і забрала із собою газову плиту та наніс їй удар, від якого вона вдарилась головою об кухонну витяжку, яка була прикріплена до стіни. Після чого він вхопив обвинувачену руками за верхній одяг з метою викинути її на двір та потягнув її різко на себе. В цей час обвинувачена ОСОБА_3 з метою захисту, руками, в одній із яких знаходився кухонний ніж, яким вона оббирала картоплю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, хоча в силу достатнього життєвого досвіду повинна була і могла передбачити, відштовхнула ОСОБА_5 внаслідок чого поранила ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-медичнної експертизи № 20 від 15.02.2017 року тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням селезінки та тонкого кишковика, яке за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. (п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , вину не визнала і показала, що дійсно після розлучення з потерпілим ОСОБА_5 вони проживають в одному домогосподарстві: вона з дітьми в будинку, а колишній чоловік - в літній кухні. У них часто виникають сварки, бійки. Колишній чоловік у стані алкогольного сп`яніння неодноразово намагався покінчити життя самогубством, але вона його не раз рятувала. 14 січня 2017 року, біля 11 год., вона перебувала в приміщенні літньої кухні, де проживає її колишній чоловік ОСОБА_5 і коли після сварки він перебував в будинку, то вона вирішила приготувати варену картоплю, оскільки газова плита знаходиться лише в літній кухні. В цей час у кухню з будинку зайшов ОСОБА_5 і знову став її обзивати, шарпати за одяг, виганяючи з літньої кухні. В руках в неї знаходився кухонний ніж, так як вона продовжувала чистила картоплю. Під час шарпання, ОСОБА_5 взяв її руками за верхній одяг, намагаючись викинути її на двір, він потягнув її на себе та наштовхнувся на ніж, який знаходився у неї в руках. Після чого ОСОБА_5 сказав їй, що вона його підрізала. Не розуміючи як це трапилось вона втекла в будинок. В подальшому допомогу ОСОБА_5 надавав старший син, який знаходився в іншій кімнаті літньої кухні, а старший брат чоловіка відвіз до районної лікарні. Вона щиро просить вибачення у ОСОБА_5 за фізичний біль від травми і запевняє, що ні смерті, ні тілесних ушкоджень йому не бажала, адже не раз рятувала від суїциду. Просить визнати її невинуватою у вчиненні злочину та виправдати, в разі якщо суд визнає її винуватою, то не заперечує застосування щодо неї Закону України « Про амністію у 2016 році».
Не визнання своєї вини ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб її захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Проте, вина обвинуваченої ОСОБА_10 підтверджується дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами.
Потерпілий, ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 14 січня 2017 року, біля 11 год. повернувся додому, і зайшов до літньої кухні, де проживає. Обвинувачена чистила картоплю і вдарила його зліва, між ребра, ножем. Потім втекла до житлового будинку. Він дійшов до сусідньої кімнати і покликав сина ОСОБА_11 , який надавав йому допомогу по зупиненню кровотечі. Син ОСОБА_11 подзвонив до його брата, ОСОБА_12 , який своїм автомобілем завіз його до лікарні.
Просив суд покарати обвинувачену ОСОБА_3 згідно закону.
В судовому засіданні в присутності представника районного відділу освіти методиста з психологічної служби ОСОБА_8 та представника служби в справах дітей Погребищенської райдержадміністрації ОСОБА_9 були допитані, неповнолітні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Неповнолітній свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 14 січня 2017 року, біля 11 год. повернувся додому і застав матір, яка плакала та сказала, що ненароком підрізала батька. Повідомив, що конфлікти в сім`ї виникають майже кожен день, тому що батько вживає спиртне.
Неповнолітній свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 14 січня 2017 року коли з братом ОСОБА_15 повернулися додому, то мама плакала та сказала, що випадково, не знає як, коли чистила картоплю під час сварки з батьком, поранила його ножем. Зазначив, що самого конфлікту не бачив, але доповнив, що вони з братом бояться сварки і коли тато п`яний, то кричить, б`ється з мамою та матюкається і до них застосовує фізичну силу.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 є її сестрою. Вона прийшла до неї додому наступного дня від даної події та дізналася від сестри, що під час сварки ОСОБА_5 вдарив її об кухонну витяжку, а потім намагаючись викинути її на двір та смикнув її на себе та нашторхнувся на ніж, який знаходився в руках сестри, яким вона чистила картоплю. В сім`ї сестри конфлікти постійні, зять зловживає спиртним, б`ється. Вона сама викликала поліцію до нього, оскільки сестра дзвонила до неї та казала, що він б`є її. Зять часто погрожував самогубством, на очах у дітей різав руки. Вішався.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала покази, в яких підтвердила, що проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_18 , чула часті сварки, бійки, конфлікти. Бачила ОСОБА_19 з синяками на обличчі. Через два дні від події ОСОБА_19 їй зателефонувала і розповіла, що коли вона чистила картоплю зайшов ОСОБА_20 та вчинив сварку, шарпав її за одяг під час сварки нашторхнувся на ніж, який вона тримала в руці т.я. чистила картоплю.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що працює на посаді голови Педосівської сільської ради і чула, що ОСОБА_22 підрізала свого колишнього чоловіка ОСОБА_20 . Постійно в цій сім`ї конфлікти. Вона часто викликала поліцію до ОСОБА_20 по проханню ОСОБА_19 . Бачила ОСОБА_19 в синяках. Зі слів людей знає, що ОСОБА_20 на очах у дітей різав руки та вішався. Вважає, що їм необхідно розійтись, а не жити в одному дворі.
Неповнолітній свідок ОСОБА_23 допитаний в режимі відеокоференції показав, що 14 січня 2017 року, біля 11 год. батько прийшов додому, запаху алкоголю не було чути. Він був у літній кухні, в сусідній кімнаті, а батьки в коридорі сварились за бика. Він чув, що двері літньої кухні стукнули і мати вибігла в будинок, а батько зайшов до нього в кімнату та підняв гольф, і він побачив рану в області живота, з лівої сторони під ребром і багато крові. Батько йому сказав зателефонувати до дядька ОСОБА_12 , щоб він приїхав на авто і завіз його в лікарню. Зазначив, що батьки і раніше сварилися та билися.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що14 січня 2017 року, 11:05 год. йому зателефонував племінник, ОСОБА_11 , щоб він терміново приїхав до них на авто. Зайшовши в літню кухню він побачив, що брат і племінник тримають пов`язку. Дізнався, що невістка - ОСОБА_3 , вдарила брата ножем, за те, що він хотів продати телят, щоб сплатити за навчання сина.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:
Вимогою Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 89);
Вимогою Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_25 (а.с. 90);
Довідками, виданими Погребищенською ЦРЛ Вінницької області на ім`я ОСОБА_26 (а.с. 91-92);
Довідкою-характеристикою, виданою 11.01.2017р. за № 22 Педосівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 93);
Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 , виданого 22.02.2017р. Службою у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації (а.с. 95);
Актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 , виданого 22.02.2017р. Службою у справах дітей Погребищенської райдержадміністрації (а.с. 96);
Довідкою, про склад сім`ї ОСОБА_3 , виданою Педосівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області за № 557 від 22.09.2017р. (а.с. 98);
Ксерокопією паспорта на ім`я ОСОБА_23 , виданою 25.01.2016р. Погребищенським РС УДВС України у Вінницькій області (а.с. 99);
Свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_13 , виданого 09.04.2003р. Педосівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області (а.с. 100);
Свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_14 , виданого 01.07.2006р. Педосівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області (а.с. 101);
Свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_23 , виданого 12.01.2000р. Педосівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області (а.с. 102);
Довідкою, виданою 25.09.2017р. за № 02-20/652 Погребищенським районним відділом ДВС (а.с. 103);
Витягом з системи ARMOR про особу ОСОБА_5 , виданого Погребищенським відділенням поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 104);
Витягом з системи ARMOR про особу ОСОБА_3 , виданого Погребищенським відділенням поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 106);
Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 14.01.2017р. (а.с. 107-115);
Листами ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 20.02.2017р., про надання копій матеріалів обстеження умов проживання неповнолітніх дітей сім`ї ОСОБА_3 та акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітніх дітей сім`ї ОСОБА_3 (а.с. 116-117);
Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.02.2017р. (а.с. 118);
Постановою про призначення трасологічної експертизи від 24.01.2017р. (а.с. 119);
Клопотанням про проведення огляду від 15.01.2017р. (а.с. 120-121);
Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області про дозвіл на проведення огляду від 16.01.2017р. (а.с. 122);
Висновком експерта про проведення судово-медичної експертизи № 20 від 15.02.2017р., згідно якої, на підставі вивчення записів медичної карти стаціонарного хворого № 313 Погребищенської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_5 , 1973 р.н., дослідження представленого кухонного ножа, враховуючи обставини справи та згідно з поставленими запитаннями експерт приходить до таких підсумків: у гр.. ОСОБА_5 мало місце ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням селезінки та тонкого кишко вика. За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. (п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») (а.с. 123-124);
Висновком експерта про проведення трасологічної експертизи № 144-Т від 14.02.2017р., згідно якої, на поверхні зимової куртки та футболці, які були вилучені 14.01.2017р. про огляді місця події по АДРЕСА_1 , наявні наскрізні сліди пошкодження, а на поверхні светра сліди пошкодження відсутні. Сліди пошкодження на зимовій куртці та футболці є колото-різаним пошкодженням, що утворені за допомогою гострого предмету (а.с. 125-132);
Постановами про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 20.02.2017р. (а.с. 133-134);

Протоколами огляду предметів від 20.02.2017р. (а.с. 135-136);

Повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 16.03.2017р. (а.с. 137-138);

Довідкою, виданою Педосівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області за № 56 від 17.02.2017р. на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 98);

Довідкою-характеристикою, виданою 17.02.2017р. за № 57 Педосівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 140);

Квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження за № 10, № 159 (а.с. 141-142);

Витягом з системи ARMOR про особу ОСОБА_5 , виданого Погребищенським відділенням поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 143);

Постановами Погребищенського районного суду Вінницької області про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності (а.с. 145-148).

Речовими доказами по справі, а саме: куртки, светра, футболки та кухонного ножа, оглянутими в с удовому засіданні.

Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Як особа ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується добре за місцем проживання (а.с. 89, 93, 98).

Під наглядом у лікаря нарколога обвинувачена ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не зверталася (а.с. 92).
Під наглядом у лікаря - психіатра обвинувачена ОСОБА_3 , не перебуває та за допомогою не зверталася (а.с. 91 ).
Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлена пом`якшуюча вину обвинуваченої ОСОБА_3 обставина - перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Таким чином, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної ОСОБА_3 , суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, обвинуваченійОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи, що злочин, вчинений ОСОБА_3 належить до злочинів середньої тяжкості, обвинувачена має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд, зважаючи на згоду обвинуваченої та приписи Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в України» приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», згідно якої, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вирок стосовно них не набрав законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Відтак, в зв`язку з наявністю в неї неповнолітніх дітей ОСОБА_3 є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вчинила злочин середньої тяжкості до набрання чинності вказаного Закону, обставин, що перешкоджають застосуванню до обвинуваченої зазначеного Закону суд не вбачає, тому вона підлягає звільненню від покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі куртку, светр, футболку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області, необхідно повернути потерпілому - ОСОБА_5 , відповідно до ст.100 КПК України.
Речовий доказ по справі кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області, відповідно до ст. 100 КПК України необхідно - знищити.

Процесуальні витрати в сумі 703 грн. 68 коп. необхідно стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави, за залучення експерта, для проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання.

Речові докази по справі куртку, светра, футболку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області, повернути потерпілому - ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницької області, відповідно до ст. 100 КПК України - знищити.

Процесуальні витрати в сумі 703 грн. 68 коп. необхідно стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави, за залучення експерта, для проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя