1-кс/381/702/17
381/2587/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника- ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000749 від 16.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 21 листопада 2017 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 15.07.2017 року в вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з магазином «Фора» в смт. Борова Фастівського району Київської області зустрів своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими в ході розмови, домовилися про спільне вчинення крадіжки майна з будинку розташованого в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області.

Після досягнення домовленості про спільне вчинення крадіжки, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою виконання злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 16.07.2017 року близько 06 год. 30 хв. на автомобілі марки «Аudi 80» н.з. « НОМЕР_1 » прибули до АДРЕСА_1 , де мали намір вчинити крадіжку.

Перебуваючи по вказаній вулиці ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, направлену на збагачення впевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, через отвір в паркані проникли до подвір`я АДРЕСА_1 , таким чином незаконно проникли до подвір`я, яке належить ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна проник в середину даного будинку, який належить ОСОБА_9 з якого почав таємно викрадати речі власника. Викрадені речі ОСОБА_4 через віджате вікно передавав ОСОБА_7 , а той разом з ОСОБА_8 складували їх на проїжджій частині дороги, а потім переносили та завантажували в автомобіль.

Таким чином, всі учасники злочинної групи, розподілили між собою ролі під час вчинення злочину, а саме ОСОБА_4 безпосередньо проник в середину приміщення та виносив речі, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приймали від нього речі, які складували в автомобіль, внаслідок чого вчинили крадіжку належних ОСОБА_9 пилососа марки «Ракета 12а» вартістю 300 грн, монтажного пістолета для герметизуючих сумішей, вартістю 50 грн., телевізора марки «JBA 3728», вартістю 300 грн., металевої сушки для одягу, вартістю 50 грн., шістьох кухонних рушників, вартістю 20 грн. кожен, загальною вартістю 120 грн., електронних кухонних вагів, вартістю 150 грн., сітки-гриль, вартістю 50 грн., надувного човну, вартістю 800 грн., мікрохвильової печі, вартістю 500 грн., металевої драбини вартістю 500 грн., музичного центру з чотирма колонками, вартістю 600 грн., та інших дрібних речей, які цінності не становлять.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 своїми злочинними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3420,00 гривень.

21.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію даного клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику 21.11.2017 року о 12-00 години, про що свідчить особисті підписи про вручення на клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили суд застосувати більш мякий запобіжний захід.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зареєстрований в місті Києві, тобто за межами органу досудового розслідування, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, раніше неодноразово був засуджений за вчинення вчиняв умисних злочинів, також те, що 30.06.2017 року відносно ОСОБА_4 до Фастівського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, проте останній на судові засідання не з`являвся, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, крім вищевикладеного суд, при обранні запобіжного заходу враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину віднесеного до категорії тяжких злочинів, проте в силу ст..89 КК України підозрюваний раніше не судимий, з матеріалів клопотання не вбачається, що потерпілий має претензії матеріального характеру до підозрюваного та враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання за місцем проживання його матері-пенсіонерки на території Мотовилівської сільської ради Фастівського району, що підтверджено характеристикою, а також з`явлення до Фастівського відділення поліції добровільно без примусу свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 177, 178, 181,183,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на 60 діб (до 19 січня 2018 року) підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, фактично проживаючому АДРЕСА_3 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою. АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з постійного місця проживання, а саме з с.Мотовилівка, Фастівського району.

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 19.01.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1