overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
19.03.2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Ухвалою судді від 22.09.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та захисника, який не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/6501/14-к
Провадження № 1-кс/314/426/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 19 березня 2018 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування № 0001731 від 09 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які містять відомості про абонентів мобільного зв?язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен цього оператора.

Враховуючи, що слідчий та прокурор довели наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні, згідно положень чч.5, 6 ст.163 КПК України, та керуючись ст.ст.163-165 КПК України, -

у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , та/або оперуповноваженому СКП Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення документів (на паперовому та/або електронному носіях), що знаходяться в оператора мобільного зв?язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які містять інформацію про усіх абонентів мобільного зв?язку, які діяли в період часу з 0 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин 09 листопада 2014 року у зоні покриття ретрансляційних антен:

LAC 36591, CID 52401, 52403, 54042, 54046, 20361; LAC 36092, CID 56081, 55081, 55371 (Запорізька область, Вільнянський район, с.Матвіївка, перехрестя вул.Центральної та вул.Гагаріна);
При цьому зобов?язати оператора мобільного зв?язку надати документи (інформацію) із зазначенням: ІМЕІ телефонів, типу з`єднання, вхідних/вихідних дзвінків, SMS і MMS-повідомлень; інформації про GPRS-трафік, переадресацію, дату, час і тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), абонентські серійні ICCID, IMSI, номери сім-карт і ІМЕІ, ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувся сеанс зв`язку (абонент В); з`єднань нульової тривалості; за наявності контрактної умови відомостей про абонента; інформацію надати із зазначенням азимутів та прив`язкою до місцевості.

Строк дії ухвали встановити до 19 квітня 2018 рокувключно.

Роз?яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.03.2018
19.03.2018
Справа № 461/1239/18
Провадження № 1-кс/461/1472/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ резолютивна частини/
16.03.2018 року м. Львів
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя,-
Надати тимчасовий доступу до матеріалів адміністративної справи № 813/2424/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та матеріалів адміністративної справи №813/5892/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії.
В задоволення решти клопотання про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Строк дії ухвали до 16.04.2018 р.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 .
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №448/1072/15-к
Провадження №1-кп/460/31/18
УХВАЛА
/про привід свідків/
19.03.2018 року м.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000455 від 24.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених : ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 24.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України і про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку свідків ОСОБА_9 обов`язковою та застосувати до нього привід в судове засідання на 04.04.2018 р. на 14 год. 30 хв..

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до вищевказаної особи примусового приводу в судове засідання, оскільки його явка визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати до свідка, ОСОБА_9 , працюючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна 5 Львівської області) на 04 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Доручити працівникам Галицького ВП НП м.Львова доставити приводом в судове засідання свідка, ОСОБА_9 ..

Контроль за виконанням ухвали від 19.03.2018 року про примусовий привід вищевказаних свідків покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ: ОСОБА_1
СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 468/1762/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 384 ч. 2 КК України.
В судове засідання призначене на 19.03.2018 року належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином особисто під підпис.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився на виклик суду, захисник не заперечував проти клопотання прокурора.
За такого, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання, оскільки він не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, хоча про час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином і вказана обставина є достатньою відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України для здійснення приводу обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання на 03.04.2018 року на 13.00 год. застосувати привід до обвинуваченого:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Баштанському ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору Баштанської місцевої прокуратури - для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя
Справа № 487/2435/17
Провадження № 1-в/487/29/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши письмове клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження , -

встановив:

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.06.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі . Вирок суду набрав законної сили та скерований для виконання. Засуджений утримується в СІЗО м.Миколаєва.

До суду першої інстанції надійшло клопотання засудженого про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання засудженого про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню, а тому засудженого слід тимчасово залишити в СІЗО м.Миколаєва.

Відповідно до ст.90 КВК України, п.12) ч.1 ст.537, п.3) ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій. Засуджений утримується в СІЗО м.МАиколаєва та підлягає направленню в місця позбавлення волі для виконання покарання. Проте, він клопоче про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження.

Для реалізації прав засудженого ОСОБА_3 його слід тимчасово залишити в СІЗО м. Миколаєва на період ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 399, 537, 539 КПК України, 90 КВК України, - суд

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 у СІЗО м. Миколаєва.

Ухвалу направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання. Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7209/17
№ провадження 1-кс/495/375/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
19 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
19.03.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/3448/13-к
Провадження № 1-кс/497/112/18
УХВАЛА
16.03.2018 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про скасування постанови заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2018 об 11.30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 1.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 та слідчого Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати слідчого строк до 20.03.2018 року надати до суду матеріали кримінального провадження, які були внесені в ЕРДР №0000201 від 27.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Копію ухвали направити заявнику та уповноваженій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/564/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
інспектора Любашівського районного
відділу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 24.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
24.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
02.03.2018 року до Любашівського районного суду надійшло подання інспектора Любашівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, у зв`язку з тим, що засуджений вчинив три адміністративні правопорушення за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Представник Любашівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання вказавши, що усі зобов`язання встановленні вироком суду ним виконуються, жодних зауважень щодо реєстрації в органі з питань пробації не має, що підтверджується матеріалами особової справи № 26/2017.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скасування покарання з випробуванням з іспитовим строком стосовно засудженого ОСОБА_4 є передчасним, оскільки правопорушення за які він був притягнутий до адміністративної відповідальності на думку прокурора є малозначними.
Вислухавши прокурора, інспектора пробації, ОСОБА_4 суд вважає, що скасування покарання з випробуванням з іспитовим строком відносно ОСОБА_4 є передчасним, виходячи зі слідуючого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являється до органу пробації на реєстрацію.
Згідно матеріалів особової справи № 26/2017 зауважень щодо реєстрації в органі з питань пробації до ОСОБА_4 не має.
Суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_4 скоїв дрібні адміністративні правопорушення, у двох з яких відсутня потерпіла особа, а прокурор в судовому засіданні вважав, що скасування покарання з випробуванням з іспитовим строком стосовно засудженого ОСОБА_4 є передчасним.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
В задоволенні подання інспектора Любашівського РВ з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/5/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо необхідності проведення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року у режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що бажає брати участь під час розгляду справи. Разом з тим, апелянт відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що засуджений виявив бажання бути присутнім при розгляді скарги, однак відбуває покарання в місцях позбавлення волі, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів засудженого, суддя вважає за можливе і необхідне провести дистанційне судове провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Одеської області та Замкової ВК № 58, яке призначено на 09.30 годину 19 квітня 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Замкової ВК № 58 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Замкової ВК № 58 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/497/18
Провадження № 1-кс/591/845/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла спільна заява підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000004, яка погодила клопотання слідчого ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку, відомості про якого не були внесені у витяг з ЄРДР, що викликає у них обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву про відвід підтримали з мотивів, зазначених в ній.

Прокурор заперечила проти заяви, пояснила що ОСОБА_6 на час погодження клопотання входив до складу групи слідчих у кримінальному провадженні на підставі відповідної постанови.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_5 30 січня 2018 року погодила клопотання заступника начальника відділу начальника 2-го відділення СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , однак станом на 30.01.2018 у витягу з ЄРДР по зазначеному кримінальному провадженню відомості про ОСОБА_6 як про слідчого були відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України обставиною, яка виключає участь прокурора в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Зважаючи на викладені обставини, зокрема те, що прокурор ОСОБА_5 погодила клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, відомості про якого не були внесені у витяг з ЄРДР, заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000004 в якості процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1