Справа № 626/1812/17
Провадження № 1-кс/626/490/2017
УХВАЛА

07.11.2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, раніше засудженого 27.03.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.297, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000475 від 03.08.2017 року ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що 31.07.2017 року, близько 15-ї години, ОСОБА_4 перебуваючи на території Красноградського міського старого цвинтаря № 1 по вул. Полтавській м. Красноград Харківської області , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, посягаючи на моральні засади в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, які панують у цій сфері, вчинив наругу над могилою ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , демонтувавши шляхом розхитування руками та в подальшому викравши лаву, встановлену на могилі останнього, якою розпорядився на власний розсуд.

Наприкінці вересня 2017 року, у вечірній час ( точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 з території Красноградського міського старого цвинтаря № 1, розташованого по вул. Полтавській м. Красноград, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, посягаючи на моральні засади в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, які панують у цій сфері, вчинив наругу над могилою ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , демонтувавши шляхом розхитування руками та в подальшому викравши чотири металеві стовпчики загальною вагою 37 кг., встановлені на могилах останніх, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.10.2017 року, близько 10-ї години ОСОБА_4 , перебував на території Красноградської водолікарні за адресою: АДРЕСА_3 . Підозрюваний повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, здійснив крадіжку 2 залізних труб загальною вагою 47 кг., що коштували 225 грн. 60 коп, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2017 року № 119. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав Красноградському комбінату комунальних підприємств майнову шкоду на 225,6 грн.

13.10.2017 року, близько 09-ї години ОСОБА_4 з території Красноградської водолікарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконно збагачення, здійснив крадіжку 2 залізних кутників загальною вагою 43,4 кг., що коштували 208,32 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2017 року за № 119. Викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав Красноградському комбінату комунальних підприємств майнову шкоду на 208,32 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і 25.10.2017 року йому було повідомлено про підозру за цими статтями.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його наркотичну залежність та відсутність постійної роботи, може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Крім того ОСОБА_4 був раніше засуджений, зареєстрований на території Кегичівського району Харківської області , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у нього відсутні міцні соціальні зв"язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою провину згідно оголошеної йому 25.10.2017 року підозри за ч.3 ст.297, ч.2 ст.185 КК України . ОСОБА_4 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на час досудового слідства. Він не має наміру переховуватися від слідства та суду, жодним чином не може спотворити чи знищити докази по справі, впливати на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні, які вже допитані. Він має родину та зареєстрований в с.Власівка Кегичівського району, добровільно прибував за всіма викликами слідчого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважав, що надано достатньо доказів на підтвердження підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного: органом досудового розслідування Красноградського ВП ГУНП в Харківській області 03.08.2017 року внесена інформація за №0000475 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.2 ст.185 КК України. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручене 25.10.2017 року. Були допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , проведено огляд місця події. При цьому, на час розгляду клопотання відсутній висновок експерта про проведення судово-товарознавчої експертизи викраденого майна у відповідній експертній установі. Згідно довідок лікаря нарколога, ОСОБА_4 на обліку не перебуває, що не дозволяє зробити висновок про його наркозалежність . З довідки -характеристики Власівського сільського голови від 25.10.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та з червня 2017 року проживає разом з родиною по АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 297 та ч.2 ст.185 КК України та не заперечує факти своєї протиправної діяльності.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому суд звертає увагу, що не надано доказів того, що існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків. На теперішній час свідки і потерпілі допитані, а ОСОБА_4 пояснив, що він має місце реєстрації та родину і добровільно прибував на всі виклики слідчого до Красноградського ВП ГУНП. Підозрюваний постійно проживає разом з родиною за адресою: АДРЕСА_1 , має тимчасові заробітки, Власівським сільським головою характеризується добре. Згідно довідок лікаря нарколога ОСОБА_4 на обліку не перебуває, а тому не надано доказів, що він є наркозалежною особою .

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не надано достатніх доказів щодо необхідності застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту і можливо застосувати стосовно ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.ст.176,177,178,181,183,184,193,194,196,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Артемівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати його місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-ї години до 05-ї години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 в межах 60-ти діб, а саме до 29 грудня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1