11-сс/775/86/2018(м)
263/1457/18

Єдиний унікальний номер 263/1457/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/86/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2018 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою ОСОБА_7 повернута її скарга на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 , яка полягає у невизнанні потерпілою у кримінальному провадженні №00000274 від 12 липня 2017 року.

Не погодившись із судовим рішенням, заявницею ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій, серед іншого, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений за поважних причин; оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заявниця зазначила, що судове рішення слідчим суддею було постановлене у відсутність власника майна, на яке було накладено арешт, а його копію вона отримала лише 28 лютого 2018 року, у зв`язку із чим, вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали починає обчислюватись саме з цієї дати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявниця вказала, що посилання слідчого судді щодо порушення правил територіальної підсудності її скарги є необґрунтованим, оскільки слідчий, бездіяльність якого вона оскаржує, входить до штату СУ ГУ НП в Донецькій області і не підпорядковується керівництву ГУНП в Донецькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції; прокурора, який заперечував відносно задоволення апеляційної скарги заявниці, а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, просив залишити без зміни; перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , в її межах, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим суддею апелянту стало відомо лише 28 лютого 2018 року.

Належних доказів, які б стверджували протилежне, суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що заявниця ОСОБА_7 була присутньою при постановленні ухвали слідчим суддею.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею прийняте без участі апелянта, а останній про прийняте рішення стало відомо лише 28 лютого 2018 році, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого судді. У зв`язку із чим апеляційна скарга вважається такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що оскільки скаржниця оскаржує бездіяльність слідчого ГУ НП в Донецькій області , що розташоване за адресою: пр.Нахімова, 86, м.Маріуполь. Отже, скарга підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

З такими висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.

Отже, фактичне місце знаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду скарги, оскільки територіальна підсудність повинна визначатися не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Юридична адреса Головного управління Національної поліції в Донецькій області: пр.Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область.

Тобто, відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України, скарга заявницею ОСОБА_7 повинна подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2018 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4