печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокурори України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокурори України ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000033 від 19 січня 2017 року за фактами винесення суддями Обухівського районного суду Київської області у січні 2014 року неправосудних постанов стосовно учасників мирних акцій протесту, що призвело до необґрунтованого їх притягнення до адміністративної відповідальності, подальшого укриття вчинення зазначених тяжких злочинів та службової недбалості, а також незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу вказаного суду при розподілі адміністративних матеріалів за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 376-1 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обгрунтовано наступними обставинами.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , як заступник керівника апарату Обухівського районного суду Київської області, була наділена функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом та відповідною ділянкою роботи й окремими працівниками, тобто постійно обіймала в Обухівському районному суді посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому, виходячи із положень частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України була службовою особою
Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи повноваження щодо повного доступу до автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду у злочинних цілях, 17 січня 2014 року незаконно втрутилась в роботу автоматизованої системи документообігу суду.
У результаті цього ОСОБА_4 , як службова особа, умисно втрутившись у вказаний спосіб в автоматизовану систему документообігу Обухівського районного суду, перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи про вчинене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП, встановила у протиправний спосіб виключно судді ОСОБА_6 спеціалізацію щодо розгляду матеріалів про невиконання водіями вимог про зупинку та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та о 12 годині 22 хвилини 17 січня 2014 року здійснила автоматизований розподіл даних матеріалів на вказаного суддю ОСОБА_6 та присвоїла цим матеріалам № 372/333/14-п (№ 3-108/14).
21 січня 2014 року суддя Обухівського районного суду ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про вчинення громадянином ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, визнав його винним в ньому та призначив покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.
Так 18 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України та цього ж дня їй вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.
В ході подальшого досудового розслідування 07 лютого 2018 року в Обухівському районному суді Київської області розташованому за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, проведено повторний огляд жорсткого диску, який в період 2014 року використовувався як сервер вказаного суду, а саме жорсткий диск марки «Western Digital» об`ємом 500 ГБ з серійним номером WMAYUA352050.
Таким чином жорсткий диск марки «Western Digital» об`ємом 500 ГБ з серійним номером WMAYUA352050 є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, так як в ньому маються данні про те хто, коли та з якого саме комп`ютеру здійснював автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , яку в подальшому розглядав суддя ОСОБА_6 , тобто містить сліди протиправної поведінки. Вказаний жорсткий диск підлягає арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для збереження речового доказу та проведення з ним слідчих та експертних дій.
В судове засідання прокурор не зявився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав, просив проводити розгляд провадження у його відсутність.
Представник Обухівського районного суду Київської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження отриманих речових доказів слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене в Обухівському районному суді Київської області майно, а саме жорсткий диск марки «Western Digital» об`ємом 500 ГБ з серійним номером WMAYUA352050 з метою збереження речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1