Справа № 750/533/17
Провадження № 1-кп/750/22/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Біла Церква, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, колишнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В період часу з 20.03.2016 по 23.03.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: два молотки, вартістю 200 грн. кожний, сокиру, вартістю 300 грн., пилку по дереву, вартістю 200 грн., постільну білизну 150 х 220, вартістю 300 грн., рубанок ручний, вартістю 200 грн., мідну трубу, вагою 1 кг, вартістю 90 грн., що належать ОСОБА_19 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1490 грн.
Після цього, в період часу з 18 год. 30 хв. 30.03.2016 по 08 год. 20 хв. 31.03.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у садівничому товаристві «Буддеталь» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 23, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: шуруповерт марки «Макіта», вартістю 1800 грн., електрорубанок марки «Макіта», вартістю 2000 грн., що належать ОСОБА_18 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3800 грн.
Надалі, на початку квітня 2016 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: три шарові крани для води, вартістю 130 грн. кожний, що належать ОСОБА_20 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 390 грн.
Окрім цього, в період часу з 23.04.2016 по 12 год. 00 хв. 25.04.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Строитель», урочище «Святе» м. Чернігів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав: водяний насос WZ250BY, вартістю 700 грн., електричну плитку спіральну, вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_17 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 800 грн.
Після цього, в період часу з 25.04.2016 по 26.04.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Строитель», урочище «Святе» м. Чернігів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав: газонокосарку марки «Бош» зеленого кольору, вартістю 1300 грн., водяний насос марки «Струмок», вартістю 900 грн., два електричні подовжувачі довжиною 10 м, вартістю 300 грн. та 25 м, вартістю 300 грн., шланг садовий довжиною 25 м на котушці, вартістю 300 грн., електричний самовар з мельхіору, вартістю 100 грн., секатор з титановим покриттям, вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3350 грн.
Надалі, в період часу з 20 год. 00 хв. 05.05.2016 по 10 год. 00 хв. 07.05.2016, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Строитель», урочище «Святе» м. Чернігів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали: ударну дриль «Bort», BSM-710 темного кольору, вартістю 500 грн., електричний ручний культиватор марки «Expert», вартістю 2500 грн., кутову шліфмашину марки «Mega» WS 11-125Е, вартістю 554 грн. 80 коп., 30 м мідного кабелю для проведення світла ВВГ 3х 1, 5 мм, вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_14 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 4154 грн. 80 коп.
Надалі, в період часу з 01.06.2016 по 10 год. 00 хв. 03.06.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав кран від центральної водорозподільної труби діаметром 25 мм, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.
Після цього, в період часу з 01.06.2016 по 05.06.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав три шарові крани для води, вартістю 130 грн. кожний, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 390 грн.
Окрім того, в період часу з 03.06.2016 по 10 год. 00 хв. 05.06.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав три крани, вартістю 150 грн. кожний, що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 450 грн.
Надалі, в період часу з 03 год. 30 хв. 02.07.2016 по 09 год. 50 хв. 02.07.2016, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав: велосипед марки «Proffline» чорного кольору, вартістю 3000 грн., шліфмашину кутову марки «Makita» GA 5030 зеленого кольору, вартістю 699 грн., що належать ОСОБА_21 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 3699 грн.
Потім, в період часу з 15.07.2016 по 05 год. 00 хв. 16.07.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Строитель», урочище «Святе» м. Чернігів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав: електролобзик марки «Compass» жовтого кольору, вартістю 500 грн., електродриль жовтого кольору, вартістю 800 грн., шуруповерт синього кольору, вартістю 300 грн., електричний водонагрівач марки «Asto», вартістю 1918, 98 грн., подовжувач довжиною 100 м, вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3718, 98 грн.
Надалі, в середині липня 2016 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Строитель», урочище «Святе» м. Чернігів, шляхом пошкодження вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_14 , звідки таємно викрали: три подовжувачі довжиною 20 м, 25 м, та 12 м, загальною вартістю 500 грн., плоскогубці, вартістю 50 грн., викрутку, вартістю 10 грн., часник, вагою 5 кг, вартістю 90 грн. за 1 кг, що належать ОСОБА_16 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 1010 грн.
Пізніше, в період часу з 10 год. 30 хв. 21.07.2016 по 10 год. 00 хв. 22.07.2016, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у садівничому товаристві «Труд», урочище «Пролетарський Гай» м. Чернігів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_15 , звідки таємно викрали: електричний чайник, вартістю 140 грн., електротример марки «Бош», вартістю 1600 грн., що належать ОСОБА_22 , чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 1740 грн.
В подальшому, у кінці липня 2016 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, перелізши через паркан, проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_16 , звідки таємно викрали три шарові крани для води, вартістю 110 грн. кожний, що належать ОСОБА_23 , чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 330 грн.
Після цього, в період часу з 17 год. 00 хв. 02.10.2016 по 10 год. 30 хв. 08.10.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у садівничому товаристві «Заріччя» за адресою: АДРЕСА_17 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_18 , звідки таємно викрав: повітродувку марки «Solo» червоного кольору, вартістю 500 грн., набір викруток у кількості 2 шт., вартістю 20 грн., набір ріжкових ключів 8-19 мм у кількості 8 шт., вартістю 150 грн., ножівку по металу фірми «Stenli», вартістю 200 грн., ножівку по дереву фірми «Елегатор», вартістю 60 грн., сокиру, вартістю 50 грн., трещітку для викруток, вартістю 40 грн., що належать ОСОБА_24 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1020 грн.
Окрім цього, в період часу з 10.10.2016 по 12.10.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Ромашка» за адресою: АДРЕСА_19 , шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_20 , звідки таємно викрав: часник, вагою 4 кг, вартістю 90 грн. за 1 кг, картоплю, вагою 50 кг., вартістю 3 грн. за 1 кг, два молотки, загальною вартістю 40 грн., сокиру, вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 800 грн.
Пізніше, в період часу з 23.10.2016 по 24.10.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Ромашка» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 31, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_21 , звідки таємно викрав часник, вагою 6 кг, вартістю 90 грн. за 1 кг, що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 540 грн.
Окрім того, 04.02.2017, в денний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: АДРЕСА_9 , шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_22 , звідки намагався таємно викрасти: 2 пари гумових рукавичок, вартість яких згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 1272-1277/17-24 складає 66 грн., 4 пари трикотажних рукавичок, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1272-1277/17-24 складає 24 грн., куртку, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1272-1277/17-24 складає 84 грн., футболку, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1272-1277/17-24 складає 39 грн., морозильний елемент з регулятором холоду від холодильнику «Янтар», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1272-1277/17-24 складає 60 грн., а всього намагався викрасти майна на загальну суму 273 грн., яке належить ОСОБА_25 .. Однак, ОСОБА_3 , зібравши усі речі, які намагався викрасти в одне місце, не встиг винести їх за межі будинку, тобто не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці скоєння крадіжки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України визнав частково: за фактом крадіжок майна потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 визнав повністю; за фактом незакінченого замаху на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_26 частково, вказавши, що лише переліз через паркан на територію дачної ділянки потерпілої, щоб викрасти якесь майно, в середину дачного будинку АДРЕСА_22 він не проникав і не намагався звідти викрасти майно, яке вказується в обвинувальному акті; за фактами крадіжок майна потерпілих: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 категорично заперечив свою причетність до їх вчинення, зазначивши, що всі крадіжки, за якими він визнає свою провину він вчиняв лише сам без обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на початку квітня 2016 року, він перелізши через паркан, потрапив на територію дачної ділянки АДРЕСА_5 , звідки викрав три шарові крани для води. На початку червня 2016 року, він перелізши через паркан, потрапив на територію дачної ділянки АДРЕСА_9 , звідки викрав кран від центральної водорозподільної труби діаметром 25 мм. На початку червня 2016 року, він, перелізши через паркан, опинився на дачній ділянці АДРЕСА_10 , звідки викрав три шарові крани для води. На початку червня 2016 року, він перелізши через паркан, потрапив на територію дачної ділянки АДРЕСА_11 , звідки викрав три крани. Всі викрадені крани він здавав до металобрухту, гроші витрачав на власні потреби. 04.02.2017, в денний час, він переліз через паркан і потрапив на територію дачної ділянки АДРЕСА_23 , звідки намагався викрасти майно. В середину дачного будинку він не проникав і не збирався звідти викрасти речі. В той час, як він знаходився на дачній ділянці його помітили і в подальшому затримали працівники поліції.
Спростовуючи свою винуватість у вчиненні крадіжок майна потерпілих: ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в кінці жовтня листопада 2016 року він йшов додому до свого знайомого ОСОБА_4 . Біля під`їзду будинку його затримали працівники поліції та відвезли його спочатку на дільничний пункт поліції № 2, а потім на дільничний пункт поліції № 4. Працівники поліції казали, що мають оперативну інформацію про причетність його та ОСОБА_4 до вчинення крадіжок з дач. Загалом його 12 днів протримали в приміщеннях дільничних пунктів поліції. Фізичного насильства до нього не застосовували, але він не міг полишити приміщення дільничного пункту поліції, поки не напише явки з повинною щодо вчинення крадіжок з дач в тому числі і разом з ОСОБА_4 та не покаже про ці крадіжки на слідчому експерименті. Він змушений був написати явки з повинною та показати все на слідчому експерименті, щоб його відпустили. Оскільки явки з повинною були написані ним під примусом збоку працівників поліції вважає їх не допустимим доказом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України повністю не визнав та показав, що восени 2016 року він бачив з вікна квартири, як біля під`їзду його будинку працівники поліції затримали його друга ОСОБА_3 . Наступного дня дільничні інспектори поліції затримали його. Спочатку відвезли його до Чернігівського відділу поліції, повідомивши, що володіють інформацією про вчинення ним та ОСОБА_3 крадіжок з дач. Працівники поліції сказали, що чим швидше він напише явки з повинною, то тим раніше його відпустять. Він написав частину явок з повинною, хоча насправді ніяких крадіжок з дач не вчиняв, але його не відпустили і відвезли в приміщення дільничного пункту поліції, де його та ОСОБА_3 декілька днів протримали, вимагаючи написання ще явок з повинною. До них фізичного насильства не застосовували. Їх годували та поїли горілкою. Коли він написав всі явки з повинною, яких вимагали працівники поліції, то його відпустили. Жодних крадіжок майна з дач ані він сам, ані спільно з ОСОБА_3 він взагалі не вчиняв.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що має у власності дачний будинок АДРЕСА_7 . В квітні 2016 року вона вивезла на дачу водяний насос марки «Струмок», газонокосарку марки «Бош» та інший садовий інвентар. Приблизно через три дні після цього їй зателефонувала сусідка по дачі ОСОБА_27 і повідомила, що у неї на дачі зламані вхідні двері. Коли вона приїхала на дачу, то виявила, що вхідні двері дачного будинку були віджаті, а з будинку були викрадені водяний насос, газонокосарка два електричні подовжувачі, садовий шланг 30 метрів. Восени 2016 року їй зателефонували з поліції і запропонували написати заяву про крадіжку, що вона і зробила.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що належна їй дачна ділянка разом з будинком АДРЕСА_10 огороджена по периметру парканом. Її чоловік придбав та встановив на території дачі три шарові крани для води. Про крадіжки на дачах дізналася від сусідки. Коли приїхала на дачу, то виявила зникнення цих кранів. Слідчі запропонували їй написати заяву про крадіжку, що вона і зробила.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що має у власності дачний будинок АДРЕСА_13 . В липні 2016 року її син поїхав на дачу і виявив, що вхідні двері дачного будинку були взламані, а з будинку були викрадені речі: електролобзик марки «Compass», електродриль, шуруповерт, електричний водонагрівач марки «Asto», подовжувач довжиною 100 м. Працівники поліції запропонували їй написати заяву про крадіжку, що вона і зробила.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що має у власності дачний будинок АДРЕСА_24 . 10.10.2016 по закінченню роботи, вона зачинила вхідні двері на дачі і пішла додому. 12.10.2016 повернулася на дачу і виявила, що вхідні двері дачного будинку віджаті, а з будинку була викрадена картопля, вагою 50 кг, часник, вагою 4 кг, сокира та молотки. Коли приходили працівники поліції, то вона написала заяву про крадіжку.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що в 2000 році вона придбала дачний будинок АДРЕСА_11 . Дачна ділянка огороджена по периметру парканом. 05.06.2016 вона приїхала на дачу і виявила, що на дачній ділянці були викрадені три водяних крани. Вона написала заяву до поліції.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що має у власності дачний будинок АДРЕСА_9 . Дачна ділянка огороджена парканом. 03.06.2016 він приїхав на дачу і виявив крадіжку крану від центральної водорозподільної труби. Про це повідомив працівників поліції.
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що на початку травня 2016 року зателефонувала сусідка по дачі і повідомила, що вхідні двері його дачного будинку АДРЕСА_8 . Коли він приїхав на дачу, то виявив, що з приміщення будинку був викрадений електроінструмент: ударна дриль «Bort» BSM-710 темного кольору, електричний ручний культиватор марки «Expert», кутова шліфмашина марки «Mega» WS 11-125Е, 30 м мідного кабелю для проведення світла ВВГ 3х 1, 5 мм.
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 24.10.2016 він прийшов на свою дачу № НОМЕР_2 у садівничому товаристві «Ромашка», що за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 31, та виявив, що замок у вхідних дверях будинку взламаний та з веранди був викрадений часник, вагою 6 кг. Через деякий час до нього на дачу прийшов працівник поліції, став розпитувати, що у нього було викрадене. Працівник поліції пояснював, що про крадіжку дізнався від обвинувачених. З приводу крадіжки він написав заяву до поліції.
Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що в середині липня 2016 року йому зателефонувала сусідка по дачі і повідомила, що обікрали його дачу № НОМЕР_3 у садівничому товаристві «Строитель» урочище «Святе» в м. Чернігові. Коли він приїхав на дачу, то виявив, що була витягнута скляна шибка у вікні дачного будинку. З будинку були викрадені: три подовжувачі довжиною 20 м, 25 м, та один десь 12 м, загальною вартістю 500 грн., плоскогубці, викрутку, часник, вагою 5 кг. Він написав заяву до поліції. В обвинувальному акті помилково зазначено, що у нього було викрадено чотири подовжувачі, два з яких по 10 м. насправді було викрадено три подовжувачі 20м, 25 м та один десь 12 м.
Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 25.04.2016 виявив пошкодження вхідних дверей дачного будинку АДРЕСА_6 , а з будинку були викрадені: водяний насос WZ250BY та електрична плитка спіральна.
Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що у неї у володінні є дачна ділянка АДРЕСА_4 . В березні 2016 року вона виявила, що крадії витягнули скло у вікні у веранді та викрали шуруповерт марки «Макіта», електрорубанок марки «Макіта». Обвинувачених вона наочно знає, оскільки ті ходили по дачах і питали, чи продаються дачі.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що в 2016 році протягом незначного часу займалася торгівлею горілкою. Восени 2016 року до неї неодноразово навідувалися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вони пропонували придбати овочі. Вона у них купувала часник, яблука, картоплю приблизно 10 кг. Пізніше, коли вона дізналася чим займаються обвинувачені, вона відмовилася у них купувати речі. Їй також пропонували придбати набір стаканів, ножі та інше.
Свідок ОСОБА_29 , який є працівником поліції, в судовому засіданні показав, що в 2016 році була отримана оперативна інформація про причетність обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до крадіжок з дачних товариств. Почали відпрацьовувати вказану інформацію. Запросили до Чернігівського відділу поліції обвинуваченого ОСОБА_3 з метою отримання більш детальної інформації щодо крадіжок. ОСОБА_3 повідомив про факти крадіжок з дачних товариств. По базі вони перевірили чи були звернення громадян з приводу крадіжок з дачних товариств. Деякі заяви у громадян відбиралися на місці. За його присутності обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 писали явки з повинною.
Свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які є працівниками поліції, в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що 23.11.2016 вона та ще одна жінка були присутні в якості понятих під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_3 . Вони їздили по дачних ділянках садових товариств. Обвинувачений ОСОБА_3 показував з яких дачних ділянок він викрадав майно. Обвинувачений показував вулицю, будинок з якого викрадав майно. Все пояснював добровільно. Учасники слідчого експерименту за пропозицією обвинуваченого підходили до кожної дачі, на яку той вказував. Проводилася відеофіксація слідчого експерименту. Все викладене у протоколі слідчого експерименту відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показала, що 23.11.2016 вона разом з ОСОБА_33 була присутня в якості понятої під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_3 . Спочатку в приміщенні Чернігівського відділу поліції ОСОБА_3 розповів про обставини вчинених ним крадіжок з садових товариств. Після чого всі на автомобілі рушили на місце крадіжок. Дорогу куди їхати показував обвинувачений. Вони підходили до кожної дачі, на яку вказував ОСОБА_3 і той розповідав про вчинені крадіжки майна. З його пояснень слідувало, що декілька крадіжок він вчинив спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_3 пояснював все добровільно, поводився розкуто, намагався шуткувати, казав, що о 04 годині ранку йшов з двома сумками з викраденим майном і ніхто його не зупинив. Під час слідчого експерименту проводилася відеофіксація. З протоколом слідчого експерименту вона ознайомилася, все викладене в ньому відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що він торгував на стихійному ринку в районі «Центрального» ринку м. Чернігова. Наприкінці літа - початку восени 2016 року до нього неодноразово підходили обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропонували придбати електроінструмент та інше майно, він їм відмовляв.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016, ОСОБА_18 звернулася до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки електроінструменту з дачного будинку АДРЕСА_25 .
Згідно протоколу огляду місця події від 31.03.2016 та фототаблиці до нього, слідчим в присутності понятих зафіксована відсутність віконного скла в дачному будинку АДРЕСА_25 , та вилучено поруч з вікном слід підошви взуття та з витягнутого скла вилучено слід тканини.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2016 свідок ОСОБА_35 впізнав ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2016 свідок ОСОБА_35 впізнав ОСОБА_4 ..
Згідно протоколу огляду місця події від 17.11.2016 та фототаблиці до нього, у ОСОБА_4 була вилучена металева фомка, якою останній відчиняв вхідні двері та вікна дачних будинків, з яких в подальшому викрадав майно.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2016, ОСОБА_14 звернувся до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки електроінструменту з дачного будинку АДРЕСА_8 .
Згідно протоколу огляду місця події від 07.05.2016 та фототаблиці до нього, слідчим в присутності понятих зафіксований загальний порядок речей і розташування кімнат в дачному будинку АДРЕСА_8 , зафіксовані сліди віджиму вхідних дверей будинку, та вилучено сліди рукавичок, викрутку з ймовірними слідами рук, знаряддя зламу, врізний замок та мікрооб`єкти.
Згідно технічного паспорту та товарного чеку на кутову шліфмашину марки «Mega» WS 11-125Е, така придбана потерпілим ОСОБА_14 за 554 грн. 80 коп.
Згідно технічних паспортів, у потерпілого ОСОБА_14 на момент крадіжки в наявності перебували ударна дриль «Bort», BSM-710, електричний ручний культиватор марки «Expert».
Згідно письмової заяви від 03.06.2016, ОСОБА_13 звернувся до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки кранів з центральної водорозподільної труби у садівничому товаристві «Залізничник».
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2016, ОСОБА_12 звернулася до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки трьох поливальних кранів з належної їй дачної ділянки в садовому товаристві «Залізничник» по АДРЕСА_9 .
Згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2016 та фототаблиці до нього, слідчим в присутності понятих зафіксована наявність труби для поливу на дачній ділянці в садовому товаристві «Залізничник» по АДРЕСА_9 , а сама дачна ділянка огороджена металевим парканом, вхід до якої здійснюється через калитку.
Згідно письмової заяви від 02.07.2016, ОСОБА_21 звернувся до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки велосипеду марки «Proffline», шліфувальної машинки марки «Makita» з гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 .
Згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2016 та фототаблиці до нього, слідчим в присутності понятих зафіксоване пошкодження навісного замку вхідних дверей гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 та вилучено вказаний навісний замок.
Згідно технічного паспорту, на момент вчинення крадіжки у володінні потерпілого ОСОБА_21 перебувала шліфувальну машинка марки «Makita».
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2016, ОСОБА_22 звернулася до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки з дачного будинку АДРЕСА_15 належного їй електроінструменту.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.07.2016 та фототаблиці до нього, слідчим в присутності понятих зафіксоване пошкодження вхідних дверей дачного будинку АДРЕСА_15 , а з місця події були вилучені сліди рук та сліди знаряддя зламу.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2016, ОСОБА_24 звернувся до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки з дачного будинку АДРЕСА_18 належного йому майна: електрообігрівача, набору викруток, набору гайкових ключів, розвідного ключа, лобзику.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2016 та фототаблиці до нього, слідчим в присутності понятих зафіксоване пошкодження дверей дачного будинку АДРЕСА_18 , а з місця події були вилучені сліди знаряддя зламу.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2016 свідок ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка неодноразово приносила різні речі з металу до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_26 .
Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2016 свідок ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка разом з іншим чоловіком неодноразово приносили різні речі з металу до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_26 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2016, ОСОБА_23 звернулася до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки трьох водяних кранів з дачної ділянки АДРЕСА_16 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2016, ОСОБА_15 звернувся до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки належного йому майна з дачного будинку АДРЕСА_27 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2016, ОСОБА_16 звернувся до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки з дачного будинку АДРЕСА_14 майна: електричних переносок та інструменту.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2016 свідок ОСОБА_37 впізнав ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2016 свідок ОСОБА_37 впізнав ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2016 свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка пропонувала йому придбати інструмент.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2016 свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка пропонувала йому придбати інструмент.
Згідно повідомлення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», обвинувачений ОСОБА_4 закладав наступне майно: 03.05.2016 дриль марки «Black&Decker», 07.05.2016 шліфувальну машинку марки «Mega» WS1125E та дриль ударну марки «Bort», 02.07.2016 шліфувальну машинку марки «Makita» GA 5030, 26.07.2016 електричний лобзик марки «Compass», 19.10.2016 дриль до 300 Вт.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 із застосування відеофіксації, обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих, добровільно показав та пояснив на місці про обставини вчинених крадіжок майна: біля 5 кг часнику з дачного будинку АДРЕСА_21 ; двох молотків, сокири, сітки картоплі та часнику з дачного будинку АДРЕСА_20 ; трьох шарових кранів для поливу з огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_10 ; трьох поливальних латунних крани з огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_16 (дана крадіжка вчинена з обвинуваченим ОСОБА_4 ); поливальної труби з огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_9 ; трьох кранів для паливу з огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_11 ; трьох шарових латунних кранів для паливу з огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_5 ; сокири, двох молотків, рубанку, постільної білизни з дачного будинку АДРЕСА_3 ; шуруповерту та електрорубанку «Макіта» з дачного будинку АДРЕСА_4 ; водяного насосу, електроплитки з дачного будинку АДРЕСА_6 ; газонокосарки «Бош», двох подовжувачів, шлангу для поливу з дачного будинку АДРЕСА_7 ; дрилі, культиватора, мідного подовжувача з дачного будинку АДРЕСА_8 (дана крадіжка вчинена з обвинуваченим ОСОБА_4 ); електротримеру «Бош», електрочайнику з дачного будинку АДРЕСА_15 (дана крадіжка вчинена з обвинуваченим ОСОБА_4 ); подовжувачі, викрутку, плоскогубці з дачного будинку АДРЕСА_14 (дана крадіжка вчинена з обвинуваченим ОСОБА_4 ); набору ріжкових ключів, двох викруток, сокири, двох ручних пил з дачного будинку АДРЕСА_18 . Викрадене майно здавали до пункту прийому металобрухту, продавали на ринку «Центральний» в м. Чернігові або ОСОБА_4 реалізовував викрадене майно наочно знайомому.
Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 850 від 27.12.2016, у ОСОБА_4 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин ( алкоголю, опіоїдів, стимуляторів). Синдром залежності, у зв`язку з чим йому показане відповідне наркологічне лікування.
В судовому засіданні не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб, тому з урахуванням положень ст. 96 КК України, відсутні підстави для направлення його на примусове лікування від наркоманії.
Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 849 від 27.12.2016, ОСОБА_4 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється; за своїм психічним станом ОСОБА_4 може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; на час експертного дослідження у ОСОБА_4 не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судового розгляду по даному кримінальному провадженню, і примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2016, ОСОБА_9 звернулася до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки з дачного будинку АДРЕСА_7 майна: газонокосарки «Бош», водяного насосу, двох електричних подовжувачів 10 і 20 м, садового шлангу.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2016, ОСОБА_10 звернулася до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки з дачного будинку садового товариства «Строитель» урочище «Пролетарський Гай» в м. Чернігові майна: водонагрівача, болгарки, електричного подовжувача.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2016, ОСОБА_11 звернулася до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки з дачного будинку АДРЕСА_20 майна: сокир, молотків, набору ріжкових ключів.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2016, ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки з огородженої парканом дачної ділянки № НОМЕР_4 садового товариства «Залізничник» в м. Чернігові трьох водяних кранів.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2016, ОСОБА_39 звернувся до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки з огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_5 трьох водяних кранів.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2016, ОСОБА_17 звернувся до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки з дачного будинку АДРЕСА_6 майна: водяного насосу, електричної плитки.
Згідно довідок ФОП ОСОБА_40 від 17.11.2016, вартість викраденого майна становить: велосипеду марки «Proffline» чорного кольору - 3000 грн., шліфмашини кутової марки «Makita» GA 5030 - 699 грн., кутової шліфмашини марки «Mega» WS 11-125Е - 600 грн., латунного крану від центральної водоропдільної труби - 200 грн., мідного кабелю для проведення світла ВВГ 3х1,5 мм, довжиною 30 м - 600 грн., дрилі «Bort» BSM 710- 500 грн., рубанку ручного - 200 грн., електрично ручного культиватора «Expert» - 2500 грн.., водяного насосу «WZ250BY - 700 грн., постільної білизни 150 х220 - 300 грн., ручної пили по дереву 200 грн., сокири -300 грн., електрично спиральної плитки 100 грн., картоплі 50 кг 150 грн., сокири 250 грн.. плоскогубців 50 грн., електролобзику «Compass» - 500 грн., електродрилі 800 грн., подовжувачу довжиною 100 м 200 грн., трещітки для головок 40 грн., шуруповерту 300 грн., повітродувки «Solo» - 500 грн., електричного водонагрівача «Asto» - 1918 грн., набору викруток 20 грн., ножівки по металу «Stenli» - 200 грн., набору ріжкових ключів від 8-12 мм в кількості 8 шт. - 150 грн., ножівки по металу «Елегатор» - 60 грн., переноски 25м, 20 м, 10м та 10 м загалом 500 грн.
Згідно товарних чеків ФОП ОСОБА_41 , вартість викраденого майна становить: часник за 1 кг 90 грн., кран латунний шаровий 110 грн.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2017, ОСОБА_25 звернулася до правоохоронних органів з заявою, в якій просить вжити заходів до невідомого чоловіка, який 04.02.2017 з її дачного будинку АДРЕСА_22 намагався викрасти холодильник радянського зразку та інструмент.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.02.2017 та план - схеми до нього, слідчим в присутності понятих зафіксована відсутність віконного скла в дачному будинку АДРЕСА_23 , на підлозі в будинку лежить холодильник білого кольору, в якому вирвана холодильна камера та відсутній регулятор холоду, маються предмети одягу, рукавички та вилучено з місця проникнення сліди рукавичок, сліди знаряддя зламу, сліди протектору взуття, металевий предмет схожий на цвяходер.
Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 05.02.2017 та фототаблиці до нього, слідчим в присутності понятих зафіксоване місце розташування морозильної камери з холодильнику «Янтар» та регулятора холоду в дачному будинку № 23 у садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 29.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2017, свідок ОСОБА_42 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 04.02.2017, приблизно о 12 год. 40 хв., вибігла з тильного боку будинку АДРЕСА_23 та намагалася втекти.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2017, свідок ОСОБА_43 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 04.02.2017, приблизно о 12 год. 40 хв., намагалася втекти з будинку АДРЕСА_23 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2017, свідок ОСОБА_44 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 04.02.2017, приблизно о 12 год. 40 хв., вибігла з тильної сторони будинку АДРЕСА_23 та яку в подальшому було зупинено працівниками поліції.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 1272-1277/17-24 від 16.03.2017, вартість 2 пар гумових рукавичок складає 66 грн., 4 пар трикотажних рукавичок складає 24 грн., куртки складає 84 грн., футболки складає 39 грн., морозильного елементу з регулятором холоду від холодильнику «Янтар» складає 60 грн.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2016, ОСОБА_19 звернувся до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки водяного крану та інструменту з дачного будинку АДРЕСА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 1525 від 30.05.2016, сліди рукавичок, вилучені в ході огляду місця події від 07.05.2016 дачного будинку АДРЕСА_8 придатні для встановлення групової належності.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, з наступних підстав.
Факти таємного викрадення з дачного будинку АДРЕСА_3 , майна потерпілого ОСОБА_19 , з дачного будинку АДРЕСА_25 , майна потерпілої ОСОБА_18 , з огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_5 , майна потерпілої ОСОБА_20 , з дачного будинку АДРЕСА_6 майна потерпілого ОСОБА_17 , з дачного будинку АДРЕСА_7 майна потерпілої ОСОБА_9 , з дачного будинку АДРЕСА_8 майна потерпілого ОСОБА_14 , з огородженої дачної ділянки АДРЕСА_9 . Кільцева майна потерпілого ОСОБА_13 , з огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_10 , майна потерпілої ОСОБА_8 , з огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_11 , майна потерпілої ОСОБА_12 , з дачного будинку АДРЕСА_13 , майна потерпілої ОСОБА_10 , з дачного будинку АДРЕСА_14 , майна потерпілого ОСОБА_16 , з дачного будинку АДРЕСА_15 , майна потерпілої ОСОБА_22 , з огородженої парканом дачної ділянки АДРЕСА_16 , майна потерпілої ОСОБА_23 , з дачного будинку АДРЕСА_28 , майна потерпілого ОСОБА_24 , з дачного будинку АДРЕСА_24 , майна потерпілої ОСОБА_11 , з дачного будинку АДРЕСА_27 , майна потерпілого ОСОБА_15 , з гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_12 , майна потерпілого ОСОБА_21 , підтверджуються протоколами прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення, їх власноручно написаними заявами про виявлені кримінальні правопорушення, показаннями потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , даними в судовому засіданні.
Факт незакінченого замаху на таємне викрадення з дачного будинку АДРЕСА_23 , майна потерпілої ОСОБА_25 підтверджується протоколом прийняття заяв від потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення.
Протиправне проникнення до дачних будинків потерпілих здійснювалося шляхом віджиму вхідних дверей, виставлення віконного скла (шибок), що підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами огляду місця події, в яких зафіксовані місця та сліди проникнення.
Протиправне проникнення на територію дачних ділянок потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 здійснювалося шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, яким огороджені дачні ділянки потерпілих, що підтверджується даними протоколів огляду місця події, показаннями потерпілих в судовому засіданні. Саме ці епізоди крадіжок кранів з території дачних ділянок потерпілих, окрім епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_23 , визнає і сам обвинувачений ОСОБА_3 , про що вказав в судовому засіданні.
Протиправне проникнення до гаражу потерпілого ОСОБА_21 здійснювалося шляхом пошкодження навісного замку, що підтверджується письмовою заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення та даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події.
Вартість викраденого у потерпілих майна підтверджується довідками ФОП ОСОБА_40 та товарними чеками ФОП ОСОБА_41 щодо вартості викраденого майна, товарним чеком на кутову шліфмашину марки «Mega» WS 11-125Е, яка придбана потерпілим ОСОБА_14 , висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 1272-1277/17-24 від 16.03.2017.
Довідки ФОП ОСОБА_40 , товарні чеки ФОП ОСОБА_41 , товарний чек потерпілого ОСОБА_14 виконані у письмові формі, мають підписи осіб, що їх видали та печатки фізичних осіб підприємців та підприємств, а тому мають статус офіційних документів.
Виходячи з принципу змагальності сторін, сторона захисту в разі незгоди з даними, викладеними у вказаних документах мала змогу самостійно призначити судово товарознавчу експертизу вартості викраденого майна або звернутися з відповідним клопотанням до сторони обвинувачення, чого вочевидь ані на стадії досудового розслідування, ані під час судового розгляду не зробила.
Враховуючи те, що надані стороною обвинувачення довідки щодо вартості викраденого майна, як за формою так і за змістом відповідають вимогам офіційних документів, підстав для визнання їх недопустимими доказами не має.
Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 злочини не передбачають обов`язкову участь у кримінальному провадженні захисника. В такому випадку, на сторону обвинувачення покладається обов`язок забезпечити підозрюваному право на захист шляхом роз`яснення відповідних положень ст. 20 КПК України, а вже сам підозрюваний має вирішувати, яким чином він буде реалізовувати право на захист або самостійно обстоюватиме власні інтереси, або запросить (чи йому призначать) для цієї мети захисника. З протоколу про роз`яснення права на захист від 22.11.2016 вбачається, що слідчий ОСОБА_45 роз`яснила ОСОБА_3 право на захист, але той виявив бажання самостійно обстоювати власні інтереси.
Така позиція ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Отже, в даному конкретному випадку проведення 23.11.2016 слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 без участі захисника не тягне за собою визнання цієї слідчої дії незаконною, а отримані за результатами її проведення докази у формі відповідного протоколу та додатку до нього не можуть бути визнані недопустимими.
Слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_3 проводився з дотриманням вимог ст.ст. 223, 240 КПК України, із застосуванням відеофіксації слідчої дії в присутності двох понятих: ОСОБА_33 , ОСОБА_46 .
Будучи допитаними в судовому засідання в якості свідків: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 підтвердили, що під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 показував і пояснював про обставини вчинених ним особисто та спільно з ОСОБА_4 крадіжок майна добровільно, поводився розкуто, намагався шуткувати, за пропозицією підозрюваного вони підходили до кожної дачі, де він розповідав про вчинені крадіжки, в протоколі слідчого експерименту все відповідає дійсності.
Виходячи з показань цих свідків, вбачається, що під час проведення слідчого експерименту до підозрюваного ОСОБА_3 недозволені методи слідства не застосовувалися, процесуальна ініціатива щодо слідчого експерименту виходила саме від нього.
Зі змісту самого протоколу проведення слідчого експерименту та переглянутого відеозапису цієї слідчої дії чітко вбачається, що ОСОБА_3 добровільно, послідовно та розкуто розповідає про обставини вчинених ним особисто та за попередньою змовою з ОСОБА_4 крадіжок з садівничих товариств міста Чернігова.
Наведений підозрюваним ОСОБА_3 перелік дачних ділянок садівничих товариств, з яких він особисто та в деяких випадках за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинив крадіжки майна потерпілих повністю узгоджується з тим же переліком, наведених крадіжок в обвинувальному акті, що інкримінуються, як самому ОСОБА_3 , так і останньому за попередньою змовою з ОСОБА_4 .
Побічно винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується показаннями, допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_28 , ОСОБА_47 .
Ці свідки підтвердили, що обидва обвинувачені неодноразово пропонували їм придбати картоплю, часник, електроінструменти.
Запропоновані обвинуваченими овочі та електроінструменти збігаються з переліком предметів злочинів, наведених в обвинувальному акті.
Цей висновок суду також підтверджується даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2016, згідно яких свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як осіб, які пропонували йому придбати інструмент, а також даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2016, згідно яких свідок ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як осіб, які неодноразово приносила різні речі з металу до пункту прийому металобрухту.
Факт проникнення обвинуваченим ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_23 , підтверджується даними протоколу огляду місця події від 04.02.2017 та додаткового протоколу огляду місця події від 05.02.2017, згідно яких зафіксована відсутність віконного скла в дачному будинку, а в середині дачного будинку зафіксований холодильник «Янтар» в розібраному стані, окремо лежить морозильна камера, маються предмети одягу, рукавички. Дані протоколів огляду місця події від 04.02.2017 та додаткового огляду місця події від 05.02.2017 в сукупності з даними протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.02.2017, згідно яких свідки: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 впізнали ОСОБА_3 , який вибіг з тильного боку будинку АДРЕСА_23 та намагався втекти, спростовують версію обвинуваченого щодо того, що він не проникав у вказаний дачний будинок.
Дати, назви електроінструменти, які здавав до ломбарду «Свіжа копійка» обвинувачений ОСОБА_4 співпадають з датами та марками інструменту, викраденого у потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 .
Зокрема, 07.05.2016 обвинувачений ОСОБА_4 здав до ломбарду наступне майно: ударну дриль «Bort», кутову шліфмашину марки «Mega» WS 11-125Е, що повністю співпадає з датою крадіжки та переліком викраденого майна з дачного будинку ОСОБА_14 , наведеного в обвинувальному акті та вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_3 .. 02.07.2016 обвинувачений ОСОБА_4 здав до ломбарду шліфмашину кутову марки «Makita» GA 5030, що повністю співпадає з датою крадіжки та маркою викраденого майна з гаражу потерпілого ОСОБА_21 . 26.07.2016 ОСОБА_4 здав до ломбарду електролобзик марки «Compass», що повністю співпадає з датою крадіжки та назвою та маркою викраденого майна з дачного будинку потерпілої ОСОБА_10 .. І хоча останній злочин інкримінується лише обвинуваченому ОСОБА_3 , але дана обставина не виключає можливості того, що після крадіжки ОСОБА_3 електролобзику марки «Compass», останній був переданий ОСОБА_4 для здачі в ломбард.
Підтвердженням винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів слугує і факт вилучення у нього знаряддя вчинення злочинів фомки, що зафіксовано у протоколі огляду місця події.
Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини та повне не визнання її обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Явки з повинною обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є не допустимими доказами, з огляду на те, що викладені в них обставини не підтвердженні обвинуваченими в судовому засіданні та перед їх відібранням обвинуваченим не були роз`яснені відповідні положення ст. 63 Конституції України.
В обвинувальному акті за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 невірно зазначена вартість викраденої кутової шліфмашини марки «Mega» WS 11-125Е, яка становить 600 грн., між тим, як згідно наданих потерпілим технічного паспорту та товарного чеку її вартість становить 554 грн. 80 коп., та невірно зазначена кількість та довжина подовжувачів, викрадених у потерпілого ОСОБА_16 , а саме: чотири подовжувачі 20 м, 25 м, два по 10 м, між тим як з показань потерпілого в судовому засіданні вбачається, що подовжувачів було лише три: 25м, 20 м та один десь 12 м. Наведені розбіжності підлягають виправленню судом, оскільки не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не погіршують їх правове становище.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_25 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 також повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та сховище.
Також повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, інше приміщення, сховище.
З огляду на те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тому такі пом`якшуючи його покарання обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів інкримінованих обвинуваченому злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вік, його сімейний стан, його матеріальний стан, стан його здоров`я, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем колишнього мешкання, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з 04 лютого 2017 року, тобто з дня його фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 V111 від 26.11.2015), ч.4 ст. 5 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 04 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
З огляду на те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тому така пом`якшуюча його покарання обставина, як щире каяття, не знайшла свого підтвердження.
Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів інкримінованих обвинуваченому злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, його сімейний стан, його матеріальний стан, стан його здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно рахувати з 07 листопада 2017 року, тобто з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави по 747 (сімсот сорок сім) грн. 66 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , - рахувати з 04 лютого 2017 року, - з дня його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 04 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , - рахувати з 07 листопада 2017 року, - з дня обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1737 (одну тисячу сімсот тридцять сім) грн. 66 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 747 (сімсот сорок сім) грн. 66 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: слід низу підошви взуття, слід тканин, вилучені під час огляду дачного будинку АДРЕСА_25 , сліди рук, сліди знаряддя, вилучені під час огляду дачного будинку АДРЕСА_15 , сліди знаряддя зламу, вилучені в ході огляду дачного будинку АДРЕСА_18 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , що зберігається в матеріалах судового провадження, - зберігати в матеріалах судового провадження; сліди рукавичок, мікрооб`єкти, вилучені під час огляду дачного будинку АДРЕСА_8 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; металеву фомку, вилучену у обвинуваченого ОСОБА_4 , сліди знаряддя зламу, врізний замок, вилучені під час огляду дачного будинку АДРЕСА_8 , навісний замок зі слідами знаряддя зламу, вилучений під час огляду гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_12 , металевий цвяходер, вилучений під час огляду будинку АДРЕСА_23 , які зберігається в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області, - знищити;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1