Справа № 175/1995/16-к
Провадження № 1-кп/175/91/16
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2017 року сел.. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у сел. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Корсакові Сахалинської області Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником відділу експертних досліджень ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва об`єктів нафтогазового комплексу держгірпромнагляду України», раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 15 січня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню з викликом усіх свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисник обвинувачених не погодилася з прокурором і заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, яке обґрунтовує тим, що як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить конкретного формування висунутого йому обвинувачення, а містить лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування, але не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364-1 КК України, обставини справи наведені вкрай стисло без зазначення способу вчинення, не зазначено ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети, розміру отриманої неправомірної вигоди, найменування власника майна якому було заподіяно істотну шкоду, у чому конкретно полягає шкода заподіяна діями обвинуваченого та її розмір на час пред`явлення обвинувачення, що є обов`язковим при описуванні злочину, передбаченого ст. 364 -1 КК України та які мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того в обвинувальному акті відсутні: - посилання на предмет злочину в чому полягає неправомірна вигода отримана безпосередньо ОСОБА_8 її розмір та не має посилання на докази взагалі отримання неправомірної вигоди; не вказано в чому полягає зловживання повноваженнями ОСОБА_8 всупереч інтересам юридичної особи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; - неможливо зробити висновок в чому полягають дії, надання певних послуг, так і встановленням певних заборон обвинуваченим ОСОБА_9 , або створення ним необхідних умов для отримання незаконної винагороди; - не зазначено коли та які настали наслідки за ч.2 ст. 364-1 КК України інкримінованій ОСОБА_8 ; - не вказано на наявність корисливого мотиву, оскільки його взагалі немає; кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК наявність тяжких наслідків, але в обвинувальному акті немає посилань на докази наявності тяжких наслідків в матеріалах справи відповідні висновки експертів, спеціалістів тощо; - обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , не містить конкретного формування висунутого їй обвинувачення, а містить лише обставини які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування, але не містить обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, обставини справи наведені вкрай стисло без зазначення способу вчинення, не зазначено ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети, способу вчинення правопорушення, що саме вона скоїла, розміру отриманої неправомірної вигоди, найменування власника майна якому було заподіяно істотну шкоду, у чому конкретно полягає шкода заподіяна діями обвинуваченої та її розмір на час пред`явлення обвинувачення, що є обов`язковим при описуванні злочину, передбаченого ст. 366 КК України та які мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 . Також зазначила, що слідчим кваліфіковано одне й те саме діяння за різними частинами однієї статті, тобто, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 366 КК України, хоча ними начебто було складено та підписано один і той самий документ та наслідки за вказаним документами, на думку слідчого, одні і ті ж самі. Крім того, відповідно до ч.3 ст.283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування, проте такі відомості в реєстрі взагалі відсутні.

Обвинувачені підтримали позицію свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим (ч.1 ст.291 КПК України).
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті .. закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення цих вимог закону обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, за якою б вбачалася правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364-1 КК України, оскільки не вказано: в чому полягає зловживання повноваженнями всупереч інтересам юридичної особи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, в чому полягають дії, надання певних послуг, або створення необхідних умов для отримання незаконної винагороди; наслідки вчинення кримінального правопорушення, а саме в чому полягають тяжкі.
Також обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, за якою б вбачалася правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 366 КК України, оскільки не вказано: спосіб вчинення кримінального правопорушення; - спрямованість умислу, мотиву дій та мети, способу вчинення правопорушення, що саме скоїла обвинувачена; -розмір отриманої неправомірної вигоди; - найменування власника майна якому було заподіяно істотну шкоду, у чому конкретно полягає шкода заподіяна діями обвинуваченої та її розмір.

За приписом п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст.109 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Однак, зазначені вимоги закону також не виконані, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено таку процесуальну дію, як закінчення досудового розслідування.
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків, які є суттєвими і перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню № 0000001.
Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України повернути керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1