АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3330/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1615/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 за умови, що від прокурора не надійшло підтвердження про належне повідомлення підозрюваного про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді від 19.09.2017 року залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку у період часу з 20-00 години до 07 00 години наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду строком до 19.11.2017 року.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначив, що, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, не має постійного місця роботи чи навчання, законних джерел для існування, не має стійких соціальних зв`язків, то є підстави вважати, що знаходячись на волі, та перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_7 , він може продовжити свої дії, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органами досудового розслідування встановлено, що 17.09.2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вживав разом із ОСОБА_7 , який також проживає за вищевказаною адресою, алкогольні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зробив зауваження ОСОБА_7 , який виражався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, проте на зауваження реакції не було. Після цього між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 в обличчя. Після чого, ОСОБА_6 , діючи в ході раптово виниклого умислу, схопив ніж, який лежав на столі, і умисно наніс один удар ножем в область лівої частини тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 18.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 18.09.2017 року; вилученими в ході огляду місця події речовими доказами; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України; медичною довідкою «КЗОЗ Лозівське ТМО»; протоколами слідчих експериментів зі свідками та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 має місце постійної реєстрації та мешкання, є особою раніше не судимою.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_6 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.09.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: