справа №619/3410/17
провадження №1-кс/619/1390/17
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000621 за ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000621 за ч.1 ст.296 КК України.

В обґрунтування зазначив, що 14.04.2017 він звернувся до чергової частини Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області с заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 115 КК України невстановленою особою, яка керувала транспортним засобом «ОПЕЛЬ ВІВАРО» НОМЕР_1 , пошкодила мій автомобіль, допустила зіткнення, погрожувала йому предметом схожим на пістолет, здійснювала постріли, в результаті чого він був переміщений на неасфальтовану ділянку дороги, що також нанесло шкоду автомобілю. Вказана заява була зареєстрована у ЖЄО № 3381.

19.04.2017 він звернувся на адресу Дергачівської місцевої прокуратури зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо неправомірного укриття даного кримінального правопорушення Дергачівським ВП ГУНП України в Харківській області та застосування заходів безпеки, передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві».

Вказана заява, подана на адресу Дергачівської місцевої прокуратури не розглянута, відповідь на останню на його адресу не надіслана, застосування заходів безпеки, передбачених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві» не проведено.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.04.2017 у справі № 619/1225/17 задоволено його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 14.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 15 ст. 115 КК України та зобов`язано останніх внести відомості за вищевказаною заявою до ЄРДР та вирішити питання про початок досудового розслідування.

26.04.2017 СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000621 за ч. 1 ст. 296 КК України.

22.05.2017 він звернувся на адресу Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про допит його у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні та вручення мені пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

22.05.2017 він звернувся на адресу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з клопотанням про допит його у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні та вручення мені пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. В порушення вимог ст. 220 КПК. України його клопотання 12.06.2017 без розгляду направлено до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області та на даний час не є розглянутим.

20.09.2017 він звернувся на адресу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області с клопотанням про проведення слідчих та розшукових дій. В порушення вимог ст. 220 КПК України його клопотання не є розглянутим.

Вказані дії оскаржені ним до Дергачівського районного суду Харківської області та ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2017 скаргу задоволено.

В подальшому, прокурором не виконано рішення суду та на даний час клопотання не є розглянутим.

26.09.2017, 12.10.2017, 19.10.2017 він звертався на адресу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з клопотанням про проведення слідчих та розшукових дій. В порушення вимог ст. 220 КПК України його клопотання не є розглянутими.

19.10.2017, 20.09. 2017, 01.11.2017 він звертався на адресу Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих та розшукових дій. В порушення вимог ст. 220 КПК України його клопотання не є розглянутими.

Таким чином, у період з 14.04.2017 станом на дату подання даної скарги у кримінальному провадженні не вчинено жодної процесуальної дії направленої на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім того, прокуратурою Харківської області встановлені істотні порушення у здійсненні процесуального керівництва та досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення у суді не вчинено жодної дії щодо відшкодування збитків, завданих даним кримінальним правопорушенням йому, ОСОБА_4 .

У даному кримінальному провадженні процесуальним керівником також є прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 та старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 допущено порушення ст.ст. 5, 9, 28, 38, 39, 40, 55, 56 КПК України та вимог галузевого Наказу Генерального прокурора України № 4ГН.

Одночасно, у кримінальному провадженні порушено ст. 218 КПК України, оскільки місцем вчинення даного кримінального правопорушення не є територія Дергачівського району Харківської області.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України така заява розглядається слідчим суддею.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України підлягає відводу, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000621 є прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування за скаргою ОСОБА_4 бездіяльність прокурора визнавалась протиправною та останнього було зобов`язано вчинити процесуальні дії за клопотаннями заявника.
Прокурором не виконано жодної слідчої дії, не перевірено ефективність досудового розслідування, як не заплановано, з одного боку, виконання необхідних та обов`язкових слідчих дій, так і не прийнято кінцеве рішення у кримінальному провадженні.
Вказані обставини, на думку слідчого судді, не можуть сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликають обґрунтовані сумніви в можливості прокурора бути повністю неупередженим під час досудового розслідування.
Крім того, прокурором в судовому засіданні не надано жодного спростування зазначених заявником фактів.
Таким чином, заява про відвід має бути задоволена.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000621 за ч.1 ст.296 КК України задовольнити, та відвести прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1