overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1425/18
Провадження № 1-кс/591/1047/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Кролевець.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в м. Кролевець, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Кролевецькому районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області (41300, м. Кролевець, вул. Франка, 13), на території якого проживає ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/1425/18, яке відбудеться 02 квітня 2018 р. о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
У Х В А Л А

22.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 18 квітня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Суддя
Справа № 592/2630/18
Провадження № 1-в/592/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка Ямпільського району Сумської області, громадянина України,
про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 08.06.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки. 05.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок залишений без змін; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 09.06.2017 по 05.03.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.03.2018 року. Тимчасово перебуваючи у Сумському СІЗО засуджений подав клопотання про умовно-дострокове звільнення. Тобто звернувся з клопотанням у порядку виконання вироку.
Прокурор заперечував проти умовно-дострокового звільнення засудженого, вважав, що засуджений не довів свого виправлення.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України питання про виконання вироку вирішуються судом який ухвалив вирок або судом за місцем відбування покарання.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.
Відповідно ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях.
За певних умов засуджених наказом начальника слідчого ізолятору може бути залишено для відбування покарання у слідчому ізоляторі відповідно до ст. 89 КВК України.
Таким чином клопотання слід подавати до належного суду за місцем відбування покарання, тобто за місцем розташування колонії.
Подане клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/470/16-к
УХВАЛА
"22" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р.,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області №1-17/2004 від 11.10.2004 року, яким його визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу суду, що розглядає справу, мотивуючи тим, що в порушення ч.2 ст. 30 КПК України суд відмовляє йому у здійсненні правосуддя, у дослідженні матеріалів, які мають значення для справи.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід складу суду підтримала.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що заява про відвід складу суду вже заявлялися засудженим, а тому просить відхилити заяву.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про відвід складу суду не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, що розглядає справу, підстави для відводу суду у складі головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/2057/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 02.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000144, винесену за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2018 року поданого до прокуратури Херсонської області 01.02.2018 року за № 86, в частині відмови в задоволенні зазначеного клопотання щодо встановлення відповідним процесуальним рішенням, які докази зібранні у межах даного кримінального провадження визнані речовими доказами, та забезпечення їх зберігання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.03.2018 року о 13.00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/1675/18
Провадження№1-в/751/123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,-

ВСТАНОВИВ :

19.03.2018 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, вважаю, що клопотання необхідно призначити в судове засідання і витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження слід провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 03 квітня 2018 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та інші матеріали необхідні для вирішення її заяви по суті.

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/1656/18
Провадження №1-кс/751/732/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.
Власник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З досліджених доказів є підстави вважати, що транспортний засіб є речовим доказом в розумінні ч.1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 175/867/18
Провадження № 1-кс/175/273/18
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПУ України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

До судового засідання прокурор надав до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002066 від 09.11.2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та беручи до уваги той факт, що прокурором було надано до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002066 від 09.11.2017 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2245/18
№1-кс/201/2494/2018
У Х В А Л А
іменем України
06 березня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтенвого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 05 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0004857, -
ВСТАНОВИВ :
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03 березня 2018 року вищевказана скарга була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , яка була передана 05 березня 2018 року.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 05 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0004857.
05 березня 2018 року, від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про залишення його скарги без розгляду як помилково направлену.
Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, суд, вважає за можливе її задовольнити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 05 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0004857 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7445/17
Провадження № 1-кп/0182/53/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 185 КК України

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень призначити судовий розгляд 21.03.2018 року.

Зважаючи на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 21.03.2018 року на 10.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/151/18
Провадження № 1-кп/0186/41/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 лютого 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення судового розгляду на 22 березня 2018 року, прокурор проти зазначеного клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 12:00 годин 22 березня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1