Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2413/2017 Справа №641/6152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі захисника- ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
відповідального зберігача- ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло подання Комінтернівського ВДВС про скоєння кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 , яка провела незаконні дії стосовно описаного та арештовано майна в липні вересні 2016 року на території Слобідського району м. Харкова.
Відповідно до зазначеного подання від 12.09.2016, в проваджені Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 50953406 по виконанню ухвали № 641/4323/15-ц від 03.03.2016 Комінтернівського районного суду м. Харкова про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .
25.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 .
01.06.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано та арештовано зазначений автомобіль, та його було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується її особистим підписом у акті опису та арешту.
Про кримінальну відповідальність в порядку ст. 388 Кримінального Кодексу України, а саме: розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт або яке описано, чи порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене - особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банківської або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами (вкладами), на які накладено арешт, про що ОСОБА_6 попереджена під особистий підпис. Крім того, в особливій графі акту опису та арешту майна державний виконавець встановлює обмеження права користування ним. В даному випадку державний виконавець обмежив ОСОБА_6 в користуванні та відчуженні, про що остання поставила особистий підпис.
На адресу відділу виконавчої служби надходили заяви від ОСОБА_4 , в яких останній зазначає, що описане та арештоване державним виконавцем майно належним чином не зберігається, більш того воно знецінюється в зв`язку з постійним його використанням відповідальним зберігачем. На доказ викладеного в заяві ним надано ухвалу Апеляційного суду Харківської області, в якій встановлений даний факт.
Право вибору відповідального зберігача належить державному виконавцю. У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. Факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.
Враховуючи вимоги чинного законодавства про виконавче провадження державним виконавцем на адресу відповідального зберігача було направлено вимогу в порядку ст. 5, ст.11, ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення описаного та арештованого майна боржника. Крім того, неодноразові виїзду державного виконавця за місцем перебування відповідального зберігача позитивних результатів не дали у зв`язку з постійною відсутністю арештованого автомобіля «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 за вказаною адресою.
Відповідальний зберігач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ігнорувала законні вимоги державного виконавця, з чого було зроблено висновок про навмисне приховування зберігачем арештованого майна.
У ході проведеного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню допитаний у якості свідка та в подальшому у якості потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що він є власником автомобіля «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , який був придбаний спільно з колишньою дружиною ОСОБА_6 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 на зазначений автомобіль «Mitsubishi Outlander», було накладено арешт, та в подальшому у ході виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та 01.06.2016 було складено акт опису та арешту майна, який на відповідальне зберігання було передано ОСОБА_6 . В подальшому ним неодноразово було виявлено факти використання ОСОБА_6 зазначеного транспортного засобу, а саме остання пресувалась на автомобілі по вулицям міста Харкова.
Зазначені факти використання автомобіля «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 , були підтверджені показами допитаних у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також наданими в порядку ст. 56 КПК України потерпілим ОСОБА_4 фото та відеоматеріалами на яких зафіксовано пересування даного автомобіля по вулицям міста Харкова, та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.
21.11.2017 року слідчим винесено постанову про внесення даних до системи цілодобового автоматизованого моніторингу руху автомобільного автотранспорту «Відеоконтроль-Рубіж» з метою встановлення місцезнаходження автомобіля марки «MITSUBISHI Outlander», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, та фіксації пересування та використання зазначеного автомобіля.
26.12.2017 року об 09 годин 47 хвилин інспекторами управління патрульної служби в Харківській області під час виконання службових обов`язків згідно отриманого повідомлення про «підозріле авто» яке знаходилось по вул. Тарасівській в м. Харкові, було зупинено автомобіль «Mitsubishi Outlander», ДНЗ НОМЕР_1 за порушення ПДР за адресою: м. Харків, Майдан Захисників, 1, та в ході перевірки встановлено, що даний автомобіль знаходиться у розшуку а Слобідським ВП ГУНП в Харківській області, та після чого були викликано старшого слідчого ОСОБА_7
26.12.2017 року проведено огляд місця події та автомобіля «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який знаходився навпроти «Національної академії Національної гвардії України» за адресою: м. Харків, Майдан Захисників, 3, та яким керувала гр. ОСОБА_6 , а також проведено його вилучення, у тому числі електронний ключ доступу до нього.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене у ході огляду місця події від 26.12.2017 у гр-ки ОСОБА_6 майно, а саме - автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 ,який на праві часткової спільної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ,слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Ст. слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, происли його задовольнити.
Відповідальний зберігач ОСОБА_6 та її захисник проти клопотання заперечували вважали його необгунованим та безпідставним.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що вилучене у ході огляду місця події від 26.12.2017 року у гр-ки ОСОБА_6 майно, а саме - автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 ,який на праві часткової спільної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду місця події у гр-ки ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, Майдан Захисників, 3, майно, яке є предметом кримінального правопорушення, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, VIN № НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1