печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4476/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту,
В С Т А Н О В И В:
29.01.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на книгу в прозорому чохлі з написом «Mercedes-BenzVito 111», ганчірку помаранчевого кольору,ковдру зеленого кольору, автомагнітолу марки «Sony» без передньої панелі,підголівники з сидінь,чохли з сидінь,гумові килимки з підлоги автомобіля,килим з підлоги багажного відділення, вилучені у ході огляду автомобіля «Mercedes-BenzVito» VIN номер НОМЕР_1 , а також «Mercedes-BenzVito» VIN номер НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.12.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011909,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2017 близько10 год. 23 хв. п`ятеро невстановлених осіб, перебуваючи на майданчику для паркування автомобілів ТРЦ «Плазма», за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 20-Б, будучи одягненні в чорну форму з масками на обличчях та маючи при собі автоматичну зброю, насильно посадили до автомобіля «Mercedes-Benz VITO» (VIN номер НОМЕР_1 , на якому були прикріплені реєстраційні номери НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого з останнім поїхали у невідомому напрямку. В подальшому вказані особи, утримуючи ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та застосовуючи до останнього насильство, в тому числі погрозу застосування насильства небезпечне для життя та здоров`я потерпілого заволоділи майном ОСОБА_4 , а саме: телефоном «iPhone», телефоном «Sony», ноутбуком «Macbook», 800 доларами США (що відповідно до курсу валют НБУ станом на 26.12.2017 становить 22 355,65 гривень) та 1258,89 Bitcoin (що відповідно до курсу криптовалюти станом на 27.12.2017 становить 68 005 843,15 гривень), тобто майном на загальну суму 68 028 198,80 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром. З метою встановлення обставин кримінального правопорушення та вжиття заходів спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено ряд слідчих дій, зокрема оглядів місць події, в ході яких вилучено майно, яке має суттєве значення по кримінальному провадженню, є знаряддям вчинення злочину, потребує в огляді та експертному дослідженні. 27.12.2017 в період часу з 15:00 год. по 19:30 год. слідчим Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 оглянуто автомобіль «Mercedes-BenzVito» білого кольору,номерні знаки НОМЕР_2 (на момент огляду) VIN номер НОМЕР_1 , який знаходився на земельній ділянці, поблизу в`їзду до парку «Дружби Народів» у м. Києві, навпроти недобудованої будівлі із цегли червоного кольору та безпосередньо використовувався правопорушниками для викрадення ОСОБА_4 .. Під час огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено: книгу в прозорому чохлі з написом «Mercedes-BenzVito 111», ганчірку помаранчевого кольору,підголівник з переднього пасажирського сидіння,ковдра зеленого кольору,чохол з переднього пасажирського сидіння,підголівник з сидіння водія,гумовий килимок з-під переднього пасажирського сидіння,два номерні знаки НОМЕР_3 ,чохол з сидіння водія,килимок з-під сидіння водія, автомагнітолу марки «Sony»без передньої панелі,килим з підлоги багажного відділення,автомобіль «Mercedes-BenzVito» VIN номер НОМЕР_1 , номерні знаками НОМЕР_2 . 02.01.2018 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення огляду автомобіля Mercedes-BenzVito» VIN номер НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення вищевказаних предметів та автомобіля. Згідно даний бази НАІС МВС України транспортний засіб VIN номер НОМЕР_1 зареєстрованим на території України не значиться. На даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно з метою подальшого його збереження та недопущення знищення, так як майно має суттєве значення по кримінальному провадженню та повною мірою відповідає критеріям ст. 98 КПК України. 28.12.2017 постановою Головного слідчого управління Національної поліції України вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У частині 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0011909від 26.12.2017р., оскільки матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131-132, 167, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на: книгу в прозорому чохлі з написом «Mercedes-BenzVito 111», ганчірку помаранчевого кольору,ковдру зеленого кольору,автомагнітолу марки «Sony» без передньої панелі, підголівники з сидінь,чохли з сидінь, гумові килимки з підлоги автомобіля,килим з підлоги багажного відділення, вилучені у ході огляду автомобіля «Mercedes-BenzVito» VIN номер НОМЕР_1 , а також «Mercedes-BenzVito» VIN номер НОМЕР_1 із забороною користування та розпорядження вказаним майном. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1