Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4867/17 номер провадження 1-кп/215/214/18
ВИРОК
іменем України
21 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001883 від 07.10.2017 року,по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуваючого, з листопада 1997 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, в квітні 2000 року знятий з нагляду через закінчення строку нагляду, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ; раніше в силу ст.89 КК України не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 19.30 год зайшов до приміщення магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» за адресою вул. С.Колачевського 85-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу та попрямував до відділу продажу спиртних напоїв.

ОСОБА_5 маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги охоронців та інших співробітників супермаркету, підійшов до стелажу, де були виставлені на продаж скляні пляшки зі спиртними напоями.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу 06.10.2017р. о 19.40 год взяв зі стелажу пляшку лікеру «Бейліс» об`ємом 0,5 л. Після чого, ОСОБА_5 не маючи наміру розрахуватись за товар, минувши каси, пройшов турнікет, який розташований при вході до торгівельного залу магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» та направився до виходу з магазину.
Однак, ОСОБА_5 свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна, ТОВ «Український рітейл» та обернення його на свою користь, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день 06.10.2017р. приблизно о 19.40 год, був зупинений адміністратором ОСОБА_6 в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» по вул. С. Колачевського 85-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3508 від 27.10.2017р. вартість пляшки лікеру «Бейліс» об`ємом 0,5 літри складає 334 грн 94 коп.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам`ятає, у жовтні 2017 року у вечірній час прогулювався по Тернівському району м. Кривого Рогу, зайшов до магазину Брусничка. Підійшов до полиць де розташовані спиртні напої, побачив пляшку лікеру Бейліс вирішив його вкрасти, вказану пляшку сховав до внутрішнього карману куртки та попрямував до виходу з магазину. Проходячи повз турнікети, спрацювала сигналізація, після чого він і був затриманий охороною магазину. В подальшому приїхали працівники поліції. Викрадене майно повернуто.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто коли він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, вчинено замах на злочин, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, викрадене майно повернуто володільцю.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: пляшку лікеру Бейліс, що передана під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_7 , повернути у власність ТОВ Український рітейл фреш маркет Брусничка; оптичний диск DVD-R Titanium об`ємом 4.7 Gb/120min №LT, який долучений до матеріалів справи, залишити зберігати в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: