Справа № 309/2292/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.07.2017.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто ОСОБА_6 ..
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і при цьому питання про поновлення строку у поданій скарзі не порушував.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого суді від 26.07.2017 - скасувати. Указує, що 08.12.2016, 09.02.2017 та 11.04.2017, до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ним були подані звернення про вчинення його сусідом дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України, а також вчинення службовими особами Хустської міської ради злочину, передбаченого ст.366 КК України. За його зверненнями, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 зробив висновки від 19.12.2016, 13.02.2017 та 14.04.2017, про припинення розгляду звернень. Отримавши копії висновків, звернувся до Хустського районного суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області. Уважає, що слідчий суддя неправомірно повернув його скаргу, оскільки така ним подана 24.07.2017, а копії висновків отримані ним у Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області - 18.07.2017, тобто без порушення 10-денного строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

-2-
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся із заявами про вчинене кримінальне правопорушення 08.12.2016, 09.02 2017 та 11.04. 2017, а до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаними заявамит 25.07.2017, тобто після спливу строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України.
При цьому в поданій 25.07.2017 скарзі, ОСОБА_6 питання про поновлення зазначеного процесуального строку, згідно ст.117 КПК України перед слідчим суддею не ставив.
Отже, слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України обґрунтовано визнав за необхідне повернути ОСОБА_6 подану ним скаргу.
Із цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою, і підстав відповідно до вимог ст.409 КПК України для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26.07.2017, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового слідства Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто ОСОБА_6 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: