588/1425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 29.08.2014 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 26.10.2017 надійшов обвинувальний акт з прокуратури Сумської області про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 29.08.2014, близько 13 год. 10 хв. керував автомобілем «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ТК «Альянс+» та здійснюючи пасажирські перевезення за маршрутом «Охтирка-Суми», рухався по автодорозі «Суми-Полтава» у напрямку до м. Охтирка. Перебуваючи в районі 33 км. + 600 м. вказаної автодороги, ОСОБА_5 знехтував безпекою дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п. п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, під час об`їзду перешкоди у вигляді зупиненого в межах правого узбіччя вантажного автомобіля «ЗІЛ 130», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля «РУТА 22 СПГ»:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №115 від 03.10.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми та садна чола зліва, підшкірних гематом обох плечей та лівої кисті які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження»;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновків судово-медичних експертиз №114 від 03.10.2014 та №117 від 30.10.2014, отримав тілесні ушкодження у вигляді «забійно-рваної рани правої тім`яної ділянки голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження що причинили короткочасний розлад здоров`я»;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №112 від 22.10.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді «забійної рани лобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження»;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №111 від 22.10.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді «забійних ран спинки носу та лобно-тім`яної ділянки справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження»;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №108 від 22.10.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді «забійної рани лівої надбрівної дуги, яке кваліфікується як легкі тілесні ушкодження»;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №119 від 30.10.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді «повного поперечного перелому правої сідничної кістки без зміщення уламків, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження»;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №113 від 22.10.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому правої променевої кістки у типовому місці, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження»;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №118 від 30.10.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді «відкритого уламкового перелому середньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, закритого уламкового перелому середньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження».

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновків судово-автотехнічних експертиз №182 від 05.11.2014, №1753 1від 17.12.2014, №1922 від 22.05.2015, №12622/12623/15-52 від 29.07.2016 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачених пунктами:

- 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_5 по порушенню ПДР України - умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна ( злочинна самовпевненість).

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачені п. п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, при керуванні 29.08.2014 автомобілем «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , в районі 33 км. + 600 м. автодороги «Суми-Полтава», що призвело до зіткнення із вантажним автомобілем «ЗІЛ 130», державний номер НОМЕР_2 , в результаті пасажири автомобіля «РУТ А 22 СПГ» ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження - ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що слідчим не враховано тяжкість тілесних ушкоджень, які вона отримала та тривалість періоду її лікування, зазначає, що на її думку, їй спричинені тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП.

Потерпіла ОСОБА_14 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, де просить підготовче судове засідання проводити у її відсутності. Щодо заявленого обвинуваченим клопотання вказала, що вона заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки до цього часу ОСОБА_5 завдану їй шкоду не відшкодував та жодних дій для цього не вчинив, не вибачився, у скоєному не розкаявся, не сприяв проведенню слідства, а навпаки затягував слідство. Також потерпілій є незрозумілою кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, оскільки первинна його кваліфікація за ч.2 ст.286 КК України, яка є більш тяжкою та не підпадає під дію ст.49 КК України, тому саме ця кваліфікація викликає сумнів у її законності.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Транспортна компанія «Альянс+» ОСОБА_15 щодо вирішення клопотання сторони захисту покладається на розсуд суду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, свою провину він визнає частково, бо вважає, що ДТП виникло внаслідок обоюдної вини водіїв транспортних засобів, разом із тим він просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Згідно положень п.2 ч.3ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення обставин, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , скоєний 29 серпня 2014, згідно статті 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, за які передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно частини 3 статті 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Судом встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не припинявся, та відсутні дані про те, що ОСОБА_5 ухилявся від слідства, чи до закінчення строків давності скоїв новий злочин.

Посилання потерпілої ОСОБА_16 на те, що ОСОБА_5 затягував досудове слідство висловлено як припущення, та відсутні обгрунтовані дані про вказані обставини. Також посилання потерпілої на те, що попередня кваліфікація дій ОСОБА_5 була за ч.2 ст.286 КК України спростовується витягами з кримінального провадження ЄРДР №0000485 внесеного 29.08.2014 року саме за ч.1 ст.286 КК України.

Обставини щодо можливого спричинення потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень під час ДТП, інших, ніж заподіяних їй тілесних ушкоджень та зазначених в обвинувальному акті - не можуть бути взяті до уваги під час вирішення клопотання сторони захисту, оскільки не з`ясовуються судом під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що з дня 29 серпня 2014 року, коли, як обвинувачується ОСОБА_5 , він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, минуло більш як три роки, та відповідно до вимог ч.1 ст.49 КК України трьохрічний строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинене неправомірне діяння сплив, тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Будь-які інші обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_5 норм ст. 284 КПК України та ст.49 КК України, судом не встановлені.

Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то їх слід залишити без розгляду, що не позбавляє останніх можливості і права звернутися до суду з аналогічними позовами в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити в поряду ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, ст.ст. 12, 49 КК України, керуючись ст. ст.284-286,288,314 -316,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні 0000485 від 29.08.2014 на підставі п.2 ч.1 статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження 0000485 від 29.08.2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Альянс+" матеріальної та моральної шкоди у розмірі 12177 грн. - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 350000 грн. - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Альянс+" матеріальної та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , що залишення їх позову без розгляду не позбавляє останніх можливості і права звернутися до суду з аналогічними позовами в порядку цивільного судочинства.

Речові докази :

-автомобіль «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , що зберігається в Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34, - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_17 ;

-автомобіль «ЗІЛ 130», державний номер НОМЕР_2 , що зберігається в Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34 - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ВАТ «Сумиобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1