Дата документу 16.03.2018 Справа № 554/1313/18
Провадження № 1кс/554/2109/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду 14.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000305 від 15.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду 14.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000305 від 15.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.03.2018 у ОСОБА_5 , 1990 р.н., на території автомийки, розташованої поряд з регіональним територіальним сервісним центром №5348 в м. Горішні Плавні Полтавської області, по вул. Строни 11а, під час огляду було виявлено та вилучено належний потерпілому ОСОБА_6 автомобіль (кузов) марки «Fiat» моделі «Brava» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього серії № НОМЕР_3 та ключ запалення до даного автомобіля.
З метою уникнення приховування, пошкодження, знищення або відчуження, спотворення, речей, які мають значення для встановлення істини, забезпечення відшкодування шкоди завданої злочином по досудовому розслідуванню слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. ОСОБА_5 , у якого було вилучене майно, до суду не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду клопотання (а.с.40). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000305 від 15.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 189 КК України .
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що до нього неодноразово застосовувалося вимагання грошових коштів з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , яке продовжується, він почувається у небезпеці. Ніяких коштів зазначеним чоловікам винен не був і не брав у них, вважає такі вимагання безпідставними. Також зазначив, що коли він їхав по м.Горішні Плавні, його підрізав автомобіль «ДеоЛанос» і троє молодих хлопців, імен яких не знає, але зможе впізнати їх, погрожували йому пістолетом, а потім невідома йому особа пересіла за кермо належного йому автомобіля ВАЗ, а його посадили в «Ланос». Крім того, 25.01.2018 року в нього з квартири забрали 900 грн., мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_4 , сім картки оператора мобільного зв`язку з номером у мережі НОМЕР_5 , зарядні пристрої до телефонів, батареї типу «Повербанк» чорного та білого кольорів. Наприкінці грудня 2017 року зазначені особи забрали в нього номерні знаки та документи на автомобілі «Фіат Брава» д.н.з. НОМЕР_2 , «Фіат Брава» на іноземній реєстрації, ВАЗ 2105 д.н.з. « НОМЕР_6 » (а.с.6-11).
Згідно заяви ОСОБА_5 ним надано добровільну згоду на огляд автомобіля (кузов) марки «Fiat» моделі «Brava» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 12).
Відповідно до протоколу огляду від 14.03.2018 року (а.с.17-23) у ОСОБА_5 , 1990 р.н., на території автомийки, розташованої поряд з ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горішні Плавні Полтавської області, по вул. Строни 11а, було виявлено та вилучено належний потерпілому ОСОБА_6 автомобіль (кузов) марки «Fiat» моделі «Brava» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього серії № НОМЕР_3 та ключ запалення до даного автомобіля (а.с. 13-17).
14.03.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами майна, а саме автомобіля (кузов) марки «Fiat» моделі «Brava» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на нього серії № НОМЕР_3 та ключа запалення від вказаного автомобіля, вищевказаний автомобіль (кузов) залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього серії № НОМЕР_3 та ключ запалення від вказаного автомобіля поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, що по вул. Сковороди 2б в м. Полтава (а.с. 17-18)
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється илучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0000305 від 15.09.2017 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2, 23 ст. 189 КК України (а.с. 3-5).

Слідчим доведено, що речі, які виявлені та вилучені під час огляду з добровільної згоди ОСОБА_5 , 1990 р.н., на території автомийки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речі, які вилучені на території автомийки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , під час огляду 14.03.2018 є речовими доказами, а тому підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування майном, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене під час огляду 14.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000305 від 15.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 189 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду 14.03.2018 року, у ОСОБА_5 , 1990 р.н., на території автомийки, розташованої поряд з регіональним територіальним сервісним центром №5348 в м. Горішні Плавні Полтавської області, по вул. Строни 11а, а саме на автомобіль (кузов) марки «Fiat» моделі «Brava» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього серії № НОМЕР_3 та ключ запалення до даного автомобіля,шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Залишити на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , 1990 р.н., автомобіль (кузов) марки «Fiat» моделі «Brava» VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: Полтавська обл.. м. Горішні Плавні, вул. Строни 11а.
Залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, що по вул. Сковороди 2б в м. Полтава, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Brava» серії № НОМЕР_3 та ключ запалення до даного автомобіля.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1