У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
17 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ОСОБА_7 оскаржуються дії особи, які не підлягають оскарженню в розумінні вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити провадження за його скаргою на новий розгляд до суду першої інстанції.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував те, що скарга була ним подана в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до норм Конституції України, кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарг з підстав, передбачених в ухвалі слідчого судді, оскільки право на оскарження в суді не може бути обмежене навіть в умовах військового або надзвичайного стану.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та просив зобов`язати прокурора скласти повідомлення про підозру колишньому президенту України, вчинити передбачені КПК України процесуальні дії щодо вручення повідомлення про підозру.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, щоч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про зобов`язання прокурора скласти повідомлення про підозру колишньому президенту України та вчинити передбачені КПК України процесуальні дії щодо вручення повідомлення про підозру, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5