Справа № 191/1225/17
Провадження № 1-кс/191/274/18
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельниково клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000297 від 15.02.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.06.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2,3 ст.185 , ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення. Звільнений 07.12.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 6 днів;

- 20.11.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 16.11.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покаранням з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняті та непогашені судимості на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочин у період випробувального терміну при наступних обставинах: 13.02.2017 року у нічний час приблизно о 00:00 години ОСОБА_5 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 та розпивав спиртні напої разом з раніше знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли спати, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Достовірно знаючи, що в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , господар будинку ОСОБА_8 не проживає, а в будинку за вказаною адресою можуть знаходитись матеріальні цінності, останній визначив такі, як предмет свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 прибув за вищевказаною адресою.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного умислу, повторно, діючи з корисливих мотивів, підійшов до вікна будинку , розбив скло і проник до будинку, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: чавунну плиту з печі, туристичний рюкзак з каркасом з алюмінієвих труб, емаліроване відро об`ємом 10 літрів, автотрансформатор електричний 220 V на 50 Вт, електропаяльник 220 V на 100 Вт; електричний вимірювальний пристрій, два колеса з інвалідного візка, алюмінієвий випарювач з холодильника «Зил», електромеханічний таймер з світлодіодною лампою на 5 Вт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 800 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

16 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_5 СВ Синельниківського ВП за погодженням із прокурором винесено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_5 з березня 2017 року за місцем проживання не проживає, від досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

08.04.2017 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

23.04.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не працює, переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та оперативним підрозділам Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 25 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1