Справа 274/3446/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/431/14
У Х В А Л А про арешт майна
м. Бердичів 25.06.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_6 .
Дане клопотання обгрунтовує тим, що 20.06.2014 року близько 21.00 години гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов з постійного місця проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час не повернувся.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 надала покази про те, що 20.06.2014 року близько 21.00 години її чоловік ОСОБА_7 пішов на зустріч до кафе «Чикаго», що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, однак з ким мав намір зустрітися не повідомляв.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 надав покази про те, що 20.06.2014 року близько 22.00 години він бачив як ОСОБА_7 сідав до автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований поряд із кафе «Чикаго», та за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_5 , із пасажиром ОСОБА_10 .
Також встановлено, що право власності на автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , закріплено за гр. ОСОБА_6 , жителькою АДРЕСА_2 , а користується даним автомобілем на праві тимчасового посвідчення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 .
У судове засідання учасники судового розгляду не з"явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Дослідивши клопотання та додатки, додані до нього, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, керуючись ч. 2 ст. 173 КПК України, вважає, що не доведено правову підставу для арешту майна; не достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ про арешт майна, є недоведеним та безпідставним, тому суд вважає заявлене клопотання слідчого не підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1