ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000376 щодо не розгляду заяви про зміну органу досудового розслідування від 01 грудня 2017 року за вих № 90-2/2017-к та про зобов`язання його вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи бездіяльність прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 40000376, яка полягає у не розгляді та не повідомленні про результати розгляду клопотання про зміну органу досудового розслідування.
Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 . 12 грудня 2017 року
ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати її за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представники прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України та з огляду на неявку учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено з матеріалів скарги, у провадженні Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 40000376. Заявница, яка у даному провадженні є потерпілим, 01 грудня 2017 року звернулася до прокурора Дніпропетровської області із заявою про зміну органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000376, однак на день розгляду скарги жодної відповіді нею не отримано..
Вивчивши та проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Таким чином, повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції. На це вказує й ч.1 ст.36 КПК України, відповідно до якої прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
В даному випадку заявник просить суд дати оцінку бездіяльності прокурора, яка виразилася у не розгляді її заяви про зміну органу досудового розслідування.
З наданих матеріалів вбачається, що заява, про яку йдеться у скарзі, була подана заявницею до прокуратури Дніпропетровської області 01 грудня 2017 року за вих. № 90-2/2017-к а тому, а тому воно мала бути розглянута та їй надана вмотивована відповідь, передбачена нормами діючого кримінального процесуального законодавства. На дату розгляду даної справи в суді, відомостей про розгляд цієї заяви прокурором розпорядження слідчого судді не надано, з чого можна дійти висновку про те, що подана заява не розглянута прокурором та про результати її розгляду заявниці не повідомлено. За таких умов, доводи заявниці щодо протиправності такої бездіяльності прокурора заслуговують на увагу.
Водночас, частиною 2 ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні.
Таким чином, надання оцінки діям або бездіяльності прокурора при вирішенні скарг, тобто визнання його дій або бездіяльності протиправною, до компетенції слідчого судді не входить.
Це узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати статтю 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відтак, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя, доходячи до висновку про наявність ознак триваючого порушення прав заявника, вважає за можливе їх захистити шляхом зобов`язання прокурора невідкладно розглянути подану заявницею заяву до прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 01 грудня 2017 року за вих № 90-2/2017-к року із наданням заявниці відповіді на нього.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,36,107,303-307,370 КПК України -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000376 щодо не розгляду заяви про зміну органу досудового розслідування від 01 грудня 2017 року за вих № 90-2/2017-к та про зобов`язання його вчинити певні дії- задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду її заяви від 01 грудня 2017 року за вих № 90-2/2017-к у кримінальному провадженні № 0000376 про зміну органу досудового розслідування..
У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити через те, що вони не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.303 КПК України та рішення, яке просить ухвалити заявник, не узгоджується із вимогами ч.2 ст.307 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1