Справа № 539/2609/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001468 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001468 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 03.10.2017 до чергової частини Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов рапорт від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України про те, що в результаті проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційне номерне позначення шасі « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_7 , довірена особа ОСОБА_8 , було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні шляхом механічного знищення не в умовах заводу-виробника знаків номерного позначення. ( НОМЕР_3 )

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 року за № 0001468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 03.10.2017 року автомобіля МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, даний автомобіль на якому було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні шляхом механічного знищення не в умовах заводу виробника знаків номерного позначення ( НОМЕР_3 ), після огляду направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2 А.

Також встановлено, що вказаний автомобіль відповідно до довіреності від 21 листопада 2016 року, яка укладена між ОСОБА_7 , мешканкою АДРЕСА_1 на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення, та ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , які проживають в АДРЕСА_2 , про право користуватися та розпоряджатися свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , виданого Центр ДАІ 5341 та автомобілем марки «МАЗ-5551», випуску 1992 року, шасі № НОМЕР_5 , двигун №-, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого Центр 5341 від 26.04.2016, перебуває у володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

03.10.2017 даним автомобілем керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 та також присутній був ОСОБА_8 .

На даний час вилучений автомобіль «МАЗ-5551», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_10 та який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_7 , але згідно довіреності від 21.11.2016 перебуває у володінні ОСОБА_8 або ОСОБА_9 знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Київській, 2а в м. Лубни Полтавської області.

Згідно постанови від 03.10.2017 року автомобіль МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Сторона обвинувачення вказує, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, а також з метою унеможливлення втрати слідів злочину прохає накласти арешт на вищевказаний автомобіль з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт автомобіля, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Слідчий пояснив, що на даний час у справі призначено експертизу стосовно механічного знищення номерного позначення двигуна, забезпечення проведення якої за відсутності транспортного засобу є неможливим. Також по справі необхідно допитати свідків та отримати інформацію із МРЕО м. Полтава.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 ОСОБА_5 не заперечував , що треба накласти арешт на тимчасово вилучене майно , однак на час арешту прохав залишити у користуванні володільця даний автомобіль. При цьому прохав врахувати, що ОСОБА_8 є приватним підприємцем та даний автомобіль необхідний йому для здійснення господарської діяльності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що автомобіль МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, визнаний постановою слідчого від 03.10.2017 року речовим доказом у кримінальному провадженні №0001468 відомості про яке внесені до ЄРДР 03.10.2017 року за ст.290 КК України.

На даний час вилучений автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів по вул. Київська, 2Б м. Лубни Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

Також, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вилученого майна.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001468 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «МАЗ-5551», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та згідно довіреності від 21.11.2016 року перебуває у володінні ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію даної ухвали негайно направити слідчому та вручити прокурору, в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1