Номер справи 289/2313/17
Номер провадження 1-кс/289/414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000577 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Радомишльського ВП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на проведення з 18.12.2017 року упродовж 15 робочих днів позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Потіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області щодо законності витрачання бюджетних коштів на придбання, освоєння та витрачання підрядчиком ТОВ «Лазуріт БК» матеріалів, а також виконаних робіт, під час проведення капітального ремонту доріг по вул. Центральна, Добровольчих батальйонів, Західна в с. Гуто-Потіївка Радомишльського району Житомирської області та вул. Посьолок в с. Будилівка Радомишльського району Житомирської області за період з 01.06.2016 року по даний час, з метою забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування у справі та перевірки законності витрачання бюджетних коштів Потіївською сільською радою ОТГ в Радомишльському районі Житомирської області.
У клопотанні зазначено, що в провадженні Радомишльського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000577 від 04.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2016 року невстановлені посадові особи ТОВ «Лазуріт БК» та Потіївської сільської ради ОТГ Радомишльського району Житомирської області внесли завідомо неправдиві відомості до актів форми КБ-2в та КБ-3 щодо фактично понесених витрат та калькуляцій при проведенні капітального ремонту доріг по вул. Центральна, Добровольчих батальйонів, Західна в с. Гуто-Потіївка Радомишльського району Житомирської області та вул. Посьолок в с. Будилівка Радомишльського району Житомирської області, що надало право на отримання оплати за виконані підрядні роботи та призвело до розтрати бюджетних коштів Потіївської сільської ради ОТГ, підробивши таким чином офіційні документи.
У судовому засіданні слідчий Радомишльського ВП ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 18 ч. 1 статті 3 КПК України визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Статтею 26 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення ревізій, перевірок, ст. 131, 132 КПК України не передбачають такого заходу кримінального провадження, не регламентують порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланових ревізії. Таким чином, положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових виїзних ревізій, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3,9,131,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)