Справа № 461/2904/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/187/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 461/2904/15-к про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Москви Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 186 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
прокурора ОСОБА_12 ,
за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року про повернення обвинувального акта,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року обвинувальні акти, внесені в ЄРДР за №0003189 від 20.08.2014 та №0000968 від 08.03.2016, в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні начальник Львівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення суду винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є таким, що підлягає скасуванню. Обвинувальні акти щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, відповідають вимогам закону та містять усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України, зокрема, й анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а вказані судом недоліки не могли вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду кримінальних проваджень. Посилання суду на те, що органом досудового розслідування не дотримано вимог п.6 ч.2 ст. 291 КПК України, є необгрунтованим. Судом в ухвалі невірно зазначені ім`я обвинуваченої та номер кримінального провадження.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить скасувати як незаконне твердження зазначене на другому аркуші в останньому абзаці ухвали про те, що потерпілий ОСОБА_10 безпідставно і необґрунтовано вказав, що в обвинувальному акті неправильно вказано згідно з матеріалами справи час початку кримінального правопорушення, місце події, мотив і причини пограбування; просить також вказати, що в ухвалі суду не вказано, що обвинувальний акт не відповідає КК України, а саме п.1 ч.1 ст. 67 КК України не вказано в обвинувальному акті; витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003189 в двох томах; витребувати в прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000968 та дослідити матеріали кримінального провадження; вказати в рішенні, що суддею не вказано, що в обвинувальному акті в справі №0000968 не вказано п.6 ч.1 ст. 67 КК України; вказати в рішенні, що суддею неправильно вказано п.1 ч.1 ст. 67 КК України, що не відповідає дійсності, правильно мало бути п.2, п.6 ч.1 ст. 67 КК України; в рішенні вказати, що в обвинувальному акті від 24.02.2015 у кримінальному провадженні №0003189 зроблені такі помилки: неправильно вказано час і місце подій, спосіб вчинення злочину, а саме нанесення ОСОБА_8 удару кулаком правої руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_10 (а не рукою в праву сторону обличчя ОСОБА_10 ); мета - зірвати прапор України, повішаний ОСОБА_10 ; мотив - побити і пограбувати ОСОБА_10 ; вказати що в обвинувальному акті вказано завідомо неправдиві дані, а саме те, що судова експертиза ОСОБА_10 проводилась 21.07.2014, тобто за місяць до подій, які відбувалися 20.08.2014, а судова експертиза №1477 була зроблена ОСОБА_10 21.08.2014. В доповненнях до апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_10 просить виправити помилки, а саме: вказати правильне ім`я обвинуваченої ОСОБА_13 ; виправити неправильно вказаний суддею номер справи, згідно ЄРДР та обвинувального акту дійсним є №0003189; в рішенні вказати, що дана справа була передана на новий розгляд іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суддею в мотивувальній частині ухвали не вказані всі викладені в його клопотанні 10 грубих помилок; суддею неправильно вказано, що обставини, які обтяжують покарання - це п.6 ч.1 ст. 67 КК України, а також п.2 ч.1 ст. 67 КК України - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, суддею вказано п.1 ч.1 ст. 67 КК України вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину, що не відповідає дійсності. Суддею в ухвалі вказано завідомо неправдиві твердження про те, що ОСОБА_10 безпідставно і не вмотивовано вказує, що вчинення кримінального правопорушення, місця події, мотив і причину пограбування. На досудовому розслідуванні по справі № 0003189, а також в судовому засіданні суддею ОСОБА_14 було чітко встановлено початок подій 20.08.2014 о 16.30 год., мотив злочину - зірвати прапор України, повішаний ОСОБА_10 , мета злочину - пограбування і побиття ОСОБА_10 за змовою ОСОБА_8 і ОСОБА_8 , нанесення кілька ударів кулаком правої руки в ліву сторону обличчя, а також ногою по тілу ОСОБА_8 ОСОБА_10 , що доказують протоколи допитів ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол огляду місця події та фототаблиця. В ухвалі не вказано конкретно, які недоліки потрібно усунути прокурору в обвинувальних актах.

На апеляційну скаргу прокурора потерпілий ОСОБА_10 подав заперечення, в якому просить апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 залишити без задоволення, оскільки вона подана без доказової бази, невмотивована, подана з метою затягування досудового розслідування.

В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_12 подану ним апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 апеляційну скаргу ОСОБА_10 підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу потерпілого задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та їх захисник адвокат ОСОБА_9 апеляційні скарги заперечили, просять залишити апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, сторони кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задоволити частково з таких підстав.
За результатами проведеного підготовчого судового засідання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокуророві в зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, яка полягає в тому, що в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України не зазначено обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку (при цьому суд неправильно покликався на п.1 ч.1 ст. 67 КК України).
Одночасно суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні допустив неповноту розгляду й, здійснюючи перевірку відповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003189 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України вимогам ст. 291 КПК України, не перевірив, чи містить обвинувальний акт належний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.
Між тим викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, зокрема, щодо об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, (в частині застосування насильства до потерпілого), які прокурор вважає встановленими, не відповідають даним, викладеним у висновку експерта № 1477, на які є покликання в обвинувальному акті та на які звертає увагу потерпілий ОСОБА_10 .
При цьому датою висновку експерта № 1447 в обвинувальному акті зазначено 21.07.2014, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки сама подія кримінального правопорушення мала місце 20 серпня 2014 року (на що підставно вказує потерпілий ОСОБА_10 ). Наведене не було враховане судом першої інстанції.
З огляду на викладене судове рішення слід скасувати та призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України зі стадії підготовчого провадження.
Підготовче судове засідання слід провести з дотриманням вимог ст. 314 КПК України, під час якого перевірити доводи сторін кримінального провадження щодо відповідності чи невідповідності обвинувальних актів вимогам КПК України й прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_10 задоволити частково.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року про повернення обвинувальних актів, внесених в ЄРДР за №0003189 від 20.08.2014 та № 0000968 від 08.03.2016, в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 скасувати.
Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4