Справа № 171/999/17
31 жовтня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
законних представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
Ухвалою суду від 06 червня 2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Неповнолітній потерпілий, його законні представники та адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав недотримання його нормам КПК України. Зокрема, відповідно п.11 ст.56 КПК України потерпілий має право знайомитись з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення. Згідно ст. 59 КПК України законний представник неповнолітнього потерпілого повинен залучатись до участі в процесуальній дії разом з неповнолітнім. Відповідно до ч. 7 ст.290 КПК України прокурор, або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, після чого останній може ознайомитися з ними. Також відповідно до ч.9 ст.290 КПК України потеплілий зобов`язаний письмово підтвердити прокурору про факт надання йому доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. На підставі відкладеного вважають, що слідчим та прокурором порушено вимоги КПК України, які не повідомили неповнолітнього потерпілого та його законних представників про відкриття матеріалів кримінального провадження, а також не ознайомили їх з ними, чим грубо порушили їх права.
Потерпілий та його батьки звертались до поліції з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб які спричинили тілесні ушкодження та незаконно викрали ОСОБА_4 тобто за діяння які повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст.146 КК України, а не за ст.125 КК України і у відношенні одного обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор вважає,що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, зокрема ст.291 КПК України, 26.05.2017 року потерпілого та його законних представників повідомлено про завершення досудового розслідування, що стосується злочину передбаченого ст. 146 КК України зареєстрованого Відділом поліції на теперішній час ще ведеться слідство, тому підстав для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_8 вважає що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.
Захисник обвинуваченого заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, тому що, ст.ст. 56, 290 КПК України жодним чином не порушено. Обвинуваченому його захиснику та потерпілому його законним представникам та його на той час захиснику слідчим за дорученням прокурору було повідомлено про початок та про завершення досудового розслідування.
Суд, розглянувши наведене вище клопотання захисника потерпілого, вислухавши думку прокурора, представників потерпілого його захисника, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку.
З аналізу положення статті 314 КПК України вбачається, що суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо в цьому акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даної норми закону, є його невідповідність нормам процесуального права.
Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст.291 КПК України.
Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.
Як вбачається зі змісту ст.291 КПК України будь-яких конкретних вимог щодо викладення обставин злочину і його змісту даною процесуальною нормою не передбачено.
Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
В обвинувальному акті, слідчим викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення, які прокурор, затвердивши обвинувальний акт, вважає доведеним.
Окрім цього, неповно викладені обставини інкримінованого правопорушення, та неповне формулювання обвинувачення, не є порушенням вимог КПК, які б перешкоджали призначенню до судового розгляду.
Відповідно до викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору і вважає, що заявлене клопотання захисника потерпілого задоволенню не підлягає.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_4 його законні представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиці й, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого його захисника, які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, законних представників потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 які підтримують клопотання про повергнення обвинувального акту прокурору, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, потерпілого представників потерпілого їх адвоката, обвинуваченого та його захисника.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.
Клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, учасниками судового провадження, не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника потерпілого про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, представників потерпілого їх захисника, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1