Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/5775/17
Провадження № 1-кп/334/627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0003292 від 27 липня 2017 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:
05 вересня 2017 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
14 серпня 2017 року по даному кримінальному провадженню слідчім суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб строк дії ухвали спливає 12 жовтня 2017 року о 18.00 годині.
Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року по даній кримінальній справі було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не погодився з думкою прокурора, щодо можливості призначення судового засідання у даній кримінальній справі. Заявив клопотання про направлення обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України на об`єднання з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України котре перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та наполягав на направленні даного кримінального провадження на об`єднання з іншим кримінальним провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, котре перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Водночас, згідно з п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 у новій редакції з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України від 05 червня 2015 року №55, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Також, за п. 2.22. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
З огляду на викладене суд вважає за доцільне, клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити, передати матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи №334/5775/17, провадження 1кп/334/627/17), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003292 від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_7 , у провадженні якої перебуває судова справа у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для вирішення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень.
Крім цього в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Захисник заперечував, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений, підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілого. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є злочином середнього ступеню тяжкості, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, потерпілого.
Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 раніше неодноразово судимого, обвинувачується у вчинені злочину, який є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений не одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.
На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 184, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи №334/5775/17, провадження 1кп/334/627/17), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003292 від 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати в порядку ч.2 ст. 334 КПК України судді ОСОБА_7 , у провадженні якої перебуває судова справа у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Клопотання прокурора задовольнити.
Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 11 жовтня 2017 року по 09 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1