Справа 688/249/18
№ 1-кс/688/54/18
Ухвала
Іменем України
02 лютого 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , направив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання послався на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000087 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2018 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , який знаходився поблизу кафе-бару «Асторія», що по вул. В. Котика, 174 в м. Шепетівка, в автомобілі марки «Ауді А6» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , з метою відкритого заволодіння майном, умисно, з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилось у нанесенні ударів в різні частини тіла, дав ОСОБА_8 вказівку зняти та віддати йому куртку, з якої ОСОБА_5 дістав паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , банківські картки потерпілого та відкрито викрав мобільний телефон останнього марки Nokia С5-03. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісі, поблизу ДП «Шепетівський Ветсанзавод», що по вул. Лісовій, 1 в м. Шепетівка, з метою подолання опору потерпілого, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого витягнув потерпілого з автомобіля та наніс йому декілька ударів в різні частини тіла, після чого здійснив з пневматичного пістолету близько п`яти прицільних пострілів, влучивши в ділянку шиї та спини, після чого наздогнавши потерпілого, наніс ще декілька ударів в різні частини тіла. В подальшому, посадив ОСОБА_8 в автомобіль та поїхав до банкомату, де намагався зняти грошові кошти з банківських карток потерпілого. Надалі, ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою та нанесення тілесних ушкоджень примусив написати ОСОБА_8 розписку, в якій останній зазначив про те, що зобов`язується повернути грошові кошти в сумі 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(ч. 1 ст. 187 КК України), викраденні офіційних документів (ч. 1 ст. 357), незаконному заволодінні паспортом( ч. 3 ст. 357), шахрайстві, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 190).

Постановою прокурора від 30.01.2018 року кримінальні провадження № 0000087, № 0000103, № 0000104 та № 0000105 об`єднані в одне під № 0000087.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також слідчий зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження: слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваного та захисника, які в частині цілодобового домашнього арешту заперечували, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 31.01.2018 року.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000087 до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

31.01.2018р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.01.2018р.; протоколами допиту потерпілого від 25.01.2018р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2018р.; протоколами допитів свідків; протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доведено стороною обвинувачення і наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 , маючи закордонний паспорт та близького родича, який проживає за кордоном, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані, може створювати штучні докази чи алібі тощо.
Для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, суд також враховує початкову стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, відсутність у підозрюваного місця роботи, і, як наслідок, законного джерела доходів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має.

Слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою чи домашнім арештом, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід, який обмежує свободу. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє до 01 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1