Справа № 369/9776/17
Провадження № 1-кс/369/2771/17
УХВАЛА
Іменем України
13.09.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого,

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2017 року заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 20 серпня 2017 року, посилаючись на те, що Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

17 серпня 2017 року слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у зв`язку з тим, що дані особи можуть надати показання щодо відомих їм обставин, що мають значення для вказаного кримінального правопорушення, що відбулося 06 липня 2017 року в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області.

В обґрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20 серпня 2017 року слідчий ОСОБА_5 зазначив, що «згідно вимог ч. 7 ст. 224 КПК України за бажанням допитуваної особи вона має право викласти свої показання власноручно. За письмовими показаннями особи їй можуть бути постановлені додаткові запитання. В даному клопотанні перелічені лише права та обов`язки підозрюваного з жодним зі свідків не укладено договору про надання правової допомоги не надано ордеру на надання правової допомоги».

Вказані дії слідчого заявник вважав протиправними, а постанову про відмову у задоволенні клопотання незаконною і необґрунтованою.

Постанова слідчого від 20 серпня 2017 року була отримана 31 серпня 2017 року, тому строк на оскарження постанови слідчого пропущений не був.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій, а саме про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які є свідками подій, що трапились 06 липня 2017 року в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області у кримінальному провадженні № 0004173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які є свідками подій, що відбулись 06 липня 2017 року в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області у кримінальному провадженні № 0004173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання представник СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0004173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

07 липня 2017 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за № 0004173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

17 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ ГП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про допит в його присутності свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (мешканця будинку), ОСОБА_19 , яким відомі події, які відбулися 06 липня 2017 року в с. Гане Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 20 серпня 2017 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 17 серпня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004173 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовлено.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вислухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 20 серпня 2017 року підлягає скасуванню, оскільки слідчим належним чином не обгрунтовано мотиви прийняття даної постанови та не вказано положення Кримінального процесуального кодексу України відповідно до яких слідчий дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з тих підстав, про які вказав у постанові.

Щодо задоволення вимог про зобов`язати слідчого ОСОБА_5 допитати в якості свідків заявлених осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , суд відмовляє в її задоволенні, оскільки дана вимога не входить до компетенції суду і не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1