overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2022/15
УХВАЛА
26.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 10.11.2015 року про визнання потерпілою, та зобов`язати слідчого та прокурора визнати її потерпілою в рамках кримінального провадження №0000633.

Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги у її відсутність та просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Прокурор в суді просив в задоволенні скарги відмовити.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку прокурора, який вважав, що скарга задоволенню не підлягає, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з скарги, заявник вказує, що вона після звернення з клопотанням про визнання її потерпілою, не отримала мотивовану постанову про залучення її в якості потерпілої.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто бездіяльність слідчого та прокурора не розгляд клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Слідчий суддя вправі винести ухвалу про зобов`язання слідчого виконати певну процесуальну дії тільки у разі встановлення відмови слідчого у її виконанні. На теперішній час таких даних у слідчого судді не має, що позбавляє його можливості розглянути і вирішити вказане питання.
Тобто в частині зобов`язання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області виконати процесуальні дії належить відмовити, оскільки такі вимоги є передчасними.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого та прокурора незаконною і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.11.2015 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2129/15
УХВАЛА
17.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000290 щодо не ознайомлення з усіма процесуальними документами по справі.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи.

Слідчий в суді просила відмовити у задоволенні скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника та слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови слідчого від 30.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з вказаними захисником матеріалами провадження, в попередній ухвалі слідчий визначив об`єм матеріалу, ознайомлення з якими, на думку слідчого, не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно до діючого законодавства при вирішенні питання щодо надання стороні захисту можливості ознайомлення з матеріалами досудового слідства до його завершення, слідчий чи прокурор самостійно визначає об`єм матеріалів, які, на їх розсуд не можуть зашкодити повноті досудового розслідування та неможливості запобігання розголошення відомостей, отриманих під час проведення досудового розслідування і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що захисник звернувся з відповідним клопотанням і отримав в встановленому закону порядку рішення слідчого щодо клопотання, вирішення якого по суті є виключною компетенцією органу досудового розслідування.

В зв`язку з чим, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2172/15
УХВАЛА
23.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданням ІІ Київського відділу ДВС від 21.10.2015 року ЖЄО №32184.

Прокурор в суді просив вирішити скаргу на розсуд суду.

Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку прокурора, заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що 21.10.2015 року ЖЄО №32184 року до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява про кримінальне правопорушення, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомив про конкретні неправомірні дії, вказує на осіб, які такі дії вчинили, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР заяви унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви за поданням ІІ Київського відділу ДВС від 21.10.2015 року ЖЄО №32184 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за поданням ІІ Київського відділу ДВС від 21.10.2015 року ЖЄО №32184, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2188/15
УХВАЛА
29.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003034.

В судовому заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необ`єктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не були проведені ніякі слідчі дії, зазначені у вказівках прокурора та ухвалі слідчого судді про скасування минулих постанов слідчого про закриття провадження, а також не виконані інші слідчі дії.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Крім того, в порушення вимог ст.110 КПК України, в постанові слідчого про закриття провадження від 21.09.2015 року відсутні мотивувальна частина, в якій він, роблячи висновок про відсутність події кримінального правопорушення, повинен був вказати зміст встановлених ним обставин, які були підставами для такого висновку, тобто постанова в цій частині не відповідає вказаним вимогам

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним і прийнятим без проведення перевірки, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003034 - скасувати.

Ухвалу направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також проведення досудового розслідування і виконання вказаних слідчих дій, а також інших дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/5849/2012
Провадження № 1/520/259/13
ПОСТАНОВА
14.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання).
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року) суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`янити заявнику та засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/1621/16-к
Провадження № 1-кс/520/305/16
УХВАЛА
12.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0003093.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0003093.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3153/16-к
Провадження № 1-кс/520/648/16
УХВАЛА
22.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 12.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0005785.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 12.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0005785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4940/15-к
Провадження № 1-кп/520/241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Комінтернівського району с. Кубанки, громадянина України, українця, фізичної особи підприємця, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про допит в якості свідка легендованої особи ОСОБА_6 , який приймав участь, при закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_5 .

Відповідно до п.9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка, постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з метою забезпечення безпеки легендованої особи, яка приймала участь в закупівлі наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_5 , анкетні дані якої були змінені згідно постанови про забезпечення особистої безпеки особи, яка проводить оперативну закупівлю від 21.11.2014 року та з метою унеможливлювання її ідентифікації, цю особу необхідно допитати з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 , з використанням технічних засобів з іншого приміщення - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів (в режимі відеоконференції) з іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2294/16-к
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши подання Кілійського РВ з питань пробації

Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України

про застосування Закону України «Про амністію у 2 2016 році»

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області 12.09.2017 р. надійшло подання Кілійського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 на підставі п «в.» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»

Як зазначено в ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування амністії в Україні» законом про амністію може бути передбачено повне звільнення зазначених у ньому осіб від відбування призначеного судом покарання.
Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди.
На підставі викладеного Законом України «Про амністію у 2016 році», суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 09-ту годину 30 хвилин 26.09.2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженої, та повідомленням органу виконання покарань, який здійснює контроль за поведінкою засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/7084/16-к
Провадження № 1-кс/520/1339/16
УХВАЛА
29.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.05.2016 року ЖЄО №7480.

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні скарги.

Заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку прокурора та заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 15.05.2016 року звернулася до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення (ЖЄО №7480), яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомила про конкретні неправомірні дії, вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто її заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_4 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Зобов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 від 15.05.2016 року ЖЄО №7480, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1