Справа № 182/6998/17
Провадження № 1-кп/0182/160/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2017 за № 0003788 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , з освітою 9 кл., студента 2 курсу Нікопольського центру професійної освіти № 34, неодружений, не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Українське Петропавлівського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_2 , з освітою 9 кл., неодружений, не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_3 , з освітою 9 кл., не працює, неодружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
законних представників н/л ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13
представника служби у справах
дітей Нікопольської міськради ОСОБА_14 ,
представника служби у справах
дітей Нікопольської
райдержадміністрації ОСОБА_15
представника СП ВП ОСОБА_16
представників органу пробації ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , -
в с т а н о в и в :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 04.09.2017 приблизно о 01.00 год. за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Дружби в м. Нікополі Дніпропетровської обл., побачили біля під`їзду № 6 вказаного будинку скутер марки «Хонда Liad AF 20», сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см.
Побачивши вказаний скутер, у неповнолітнього ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, підійшли до скутера, де ОСОБА_3 взяв кермо з однієї сторони, а ОСОБА_4 взяв кермо з іншої сторони та шляхом ривка зірвали блокування керма, зняли його з підніжки та покотили додому до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома зі вказаним транспортним засобом, за допомогою викрутки від`єднав один дріт від центрального реле та завів скутер за допомогою ніжки кікстартеру, після чого вони поїхали разом з ОСОБА_3 кататися по м. Нікополю. Таким чином, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме скутером марки «Хонда Liad AF 20», сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 484 від 19.11.2017 станом 04.09.2017 могла становити 11 310 грн. 80 коп., чим спричинили своїми діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 07.11.2017 приблизно о 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_3 з неповнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 знаходилися поблизу магазину «Продукти 24», розташованого по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачили потерпілого ОСОБА_19 .
Переслідуючи корисливу мету, неповнолітній ОСОБА_4 запропонував неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відкрито заволодіти майном потерпілого, на що останні дали згоду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направилися за потерпілим ОСОБА_19 та біля будинку № 16 по вул. Радищева в м. Нікополі Дніпропетровської обл. для придушення можливого опору зі сторони потерпілого ОСОБА_5 ногою наніс один удар потерпілому в область голови, ОСОБА_4 обхопив потерпілого руками за груди, тим самим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_3 , скориставшись тим, що опір потерпілого придушено, оскільки його утримує ОСОБА_4 , почав перевіряти кишені потерпілого, та з правої кишені його джинсових штанів відкрито викрав мобільний телефон «САМСУНГ Гелексі А5» imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/370 від 23.11.2017 станом 07.11.2017 могла становити 9 055 грн. 02 коп., в якому була сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_3 , сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 на рахунках яких грошей не було та які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
З місця вчинення злочину неповнолітній ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 9 055 грн. 02 коп.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що восени 2017 року у нічний час вони з ОСОБА_4 прогулювалися біля будинку № 14 по вул. Дружби в м. Нікополі. Побачили скутер, який стояв біля під`їзду, територія там освітлювалася. Скутер старий, сірого кольору, пошкоджень на ньому не було, на ньому стояв блокератор керма. Вони відірвали блокератор, різко рвонувши кермо. Скутер відкотили до ОСОБА_4 додому. Розібрали корпус, завели скутер і поїхали кататися, заїжджали на скутері до ОСОБА_5 . Про те, що скутер крадений, ОСОБА_5 не говорили. Після того, як покатались, скутер залишили у ОСОБА_4 вдома, потім розійшлися. Наступного дня знову каталися на скутері, а потім продали скутер за 1 500 грн. Він зателефонував до свого однокласника ОСОБА_20 , який проживає на Новопавловці і запропонував купити скутер. ОСОБА_21 погодився і придбав його за 1 500 грн. Гроші поділили з ОСОБА_4 . Витратив їх на власні потреби, купував на ці гроші цигарки. На даний час вони з ОСОБА_4 повністю відшкодували потерпілому збитки.
Вони з ОСОБА_4 однокурсники. З ОСОБА_5 його познайомив ОСОБА_4 .. В листопаді 2017 року у вечірній час вони гуляли з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в районі автовокзалу. Побачили чоловіка, який був у стані алкогольного сп`яніння. Те, що чоловік був у стані алкогольного сп`яніння, було видно по його зовнішньому вигляду. Вони вирішили пограбувати чоловіка, вирішили це якось разом. Все сталося спонтанно. ОСОБА_5 вдарив чоловіка, ОСОБА_4 почав його тримати. Він дістав у чоловіка з кишені мобільний телефон. Потім ОСОБА_4 відпустив чоловіка і той впав. Мобільний телефон, який вони забрали у чоловіка, був марки «Самсунг». Телефон він забрав собі. Вони зробили обмін: свій старий мобільний телефон він віддав ОСОБА_4 . Так як телефон, який вони забрали у чоловіка, був побитий, ОСОБА_4 погодився на такий обмін. Стосовно телефону він матері сказав, що купив телефон з рук. Вона повірила, т. як він отримує стипендію.
У вчиненому він розкаюється. Запевнив, що більше не буде скоювати злочинів. Буде працювати. Відносини у сім`ї у нього хороші. Проживає з мамою, батько не рідний. Він навчається на даний час в Нікопольському центрі професійної освіти № 34 на 2 курсі за спеціальністю стропальник. Планує продовжити навчання за професією механіка. Запевняє суд, що зробив належні висновки і вчиняти злочини більше не буде.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що з ОСОБА_3 восени 2017 р. вночі прогулювалися. Побачили скутер біля під`їзду одного з будинків по вул.. Дружби. ОСОБА_3 запропонував угнати скутер. Він спочатку не зрозумів ОСОБА_3 , а потім погодився. Спочатку кинули камінь і зрозуміли, що сигналізації немає. Зірвали блокератор і покотили скутер до нього додому. Там його завели і поїхали кататися. Потім приїхали до нього додому, і поставили скутер в сараї. Розійшлися. Наступного дня увечері поїхали до ОСОБА_5 в с. Чкалове. В процесі розмови розповіли ОСОБА_5 , що вкрали скутер. Вночі повернулися до дому. ОСОБА_3 сказав, що скутер забере, може продасть його. Він погодився. Ранком ОСОБА_3 приніс гроші - 750 грн. Гроші потратив на цигарки, продукти харчування. В мопеді були якісь документи, вони їх викинули. Була банка з монетами, вона залишилася у нього. Монети він потратив.
У листопаді 2017 р. вони з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вийшли десь о 23 год. до магазину Продукти 24 купити колу. Побачили потерпілого, який був у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий до них підійшов і у грубій формі попросив цигарку. Вони потерпілому відповіли також у грубій формі, потім якось усі разом вирішили забрати у чоловіка майно й пішли за ним. Коли потерпілий стояв, ОСОБА_5 підбіг до чоловіка, ударив його, він підхопив чоловіка й тримав за руки. ОСОБА_3 забрав мобільний телефон з кишені джинсових штанів потерпілого. Після цього вони втекли. Потерпілий не падав. ОСОБА_3 попросив віддати телефон потерпілого йому. Вони погодилися. Взамін ОСОБА_3 віддав йому свій старий мобільний телефон. Він взяв телефон ОСОБА_3 , вони з ОСОБА_5 попросили його брата ОСОБА_8 закласти телефон в ломбард, сказали, що телефон ОСОБА_3 і той попросив його закласти. Брат погодився, передав йому гроші десь 1 500 грн.
У вчиненому він розкаюється. Запевнив, що більше не буде скоювати злочинів. На даний час він не навчається. Неофіційно працює на автомийці. Проживає з мамою та братом та його сім`єю. Коли вони викрали скутер та прикотили до нього додому, мами дома не було, вона була на заробітках в Буковелі, а брат працював в нічну зміну. На даний час мама живе в м. Нікополі. З ОСОБА_3 він на даний час не спілкується. Найбільший авторитет для нього мама, брат. З ними проживає ще дружина брата та їх син. Запевняє суд, що зробив належні висновки і вчиняти злочини більше не буде.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що до нього додому в с. Чкалове приїжджали на скутері ОСОБА_4 з ОСОБА_3 . В ході розмови вони сказали, що цей скутер вони вкрали. Погуляли деякий час втрьох, потім вони поїхали в м. Нікополь. В листопаді 2017 р. він приїхав до ОСОБА_4 , залишився ночувати. В нічний час вони з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 сиділи біля магазину. Побачили чоловіка, який був у нетверезому стані. Хто саме запропонував пограбувати чоловіка, сказати не може, але вони усі втрьох пішли за чоловіком. Потім він підбіг до потерпілого і вдарив його ногою в спину, потерпілий не впав. ОСОБА_4 тримав потерпілого. ОСОБА_3 перевірив кишені, знайшов мобільний телефон. Після цього вони втекли. ОСОБА_3 попросив віддати йому мобільний телефон, взамін ОСОБА_4 дав свій старий. ОСОБА_4 мобільний телефон віддав брату, а той заклав його до ломбарду. Гроші вони йому дали, скільки вже не пам`ятає. Потратив гроші на чіпси, колу, цигарки.
У вчиненому він розкаюється. Запевнив, що більше не буде скоювати злочинів. Проживає з мамою, трьома братами та старшою сестрою. Відносини у сім`ї нормальні. Працює, однак неофіційно, 4 дні на тиждень. Запевняє суд, що зробив належні висновки і вчиняти злочини більше не буде.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що з обвинуваченими він не знайомий. 04.09.2017 він поставив скутер, думав, що поставив до гаража, а поставив під балконом. Ранком скутера не знайшов. В скутері був пакет з документами, банка з монетами, які вони загубили. Звернувся до поліції по факту крадіжки. Йому відшкодували спричинену шкоду, а саме сплатили 11 000 грн., про що він написав відповідні розписки. Просив призначити покарання обвинуваченим не пов`язане з позбавленням волі, а саме призначити покарання з випробувальним строком. Шкода йому відшкодована у повному обсязі і він претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Від позовної заяви відмовляється.
Потерпілий ОСОБА_19 , в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Матеріальну шкоду йому відшкодовано, шляхом повернення мобільного телефону. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинувачених, крім їх показів, показів потерпілих, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0003788:
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.09.2017 потерпілого ОСОБА_13 , у якому він вказує, що в період з 19.00 год. 03.09.2017 по 07.00 год. 04.09.2017 невідома особа, знаходячись на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 , біля під`їзду № 6, викрала належний йому скутер Honda з документами, які знаходилися у скутері (а.п. 23);
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.11.2017 потерпілого ОСОБА_19 , у якому він вказує, що 07.11.2017 приблизно о 21.30 год. невідомі особи відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном «Самсунг Гелексі А5», чорного кольору, під час чого нанесли удар в голову (а.п. 24);
- Протоколом огляду місця події від 04.09.2017 входу до 6-го під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , звідки було викрадено мопед, належний потерпілому ОСОБА_13 з фото-таблицею. (а.п. 25-29);
- Ксерокопією товарного чеку про придбання мопеду Hоndа Lead AF 20; опис та характеристика балончиків СО2; опис технічної характеристики та фото мопеду (а.п. 34-36);
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 484 від 19.11.2017, відповідно до якого середня ринкова вартість не наданого для дослідження майна, скутера «Хонда Liad AF 20» сріблястого кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.м., з урахуванням зносу станом на 04.09.2017 складає 11 310,80 грн. (а.п. 39-42);
- Заявою ОСОБА_21 про добровільну видачу співробітникам поліції двох бокових дзеркал зі скутера Hоndа Lead AF 20 (а.п. 51);
- Протоколом огляду від 20.11.2017 двох бокових дзеркал зі скутера, які добровільно надав для огляду ОСОБА_21 з фото-таблицею. Під час проведення огляду встановлено, що два бокових дзеркала виготовлені з пластмаси та гуми. На обох дзеркалах мається надпис Made in Jpan з логотипом. Також на одному з дзеркал на пластмасовому корпусі наявні пошкодження. Два дзеркала до скутера, вилучені. (а.п. 52-55);
- Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення балончиків з фреоном (а.п. 56);
- Протоколом огляду від 20.11.2017 балончиків з фреоном у кількості 5 шт., які добровільно надав для огляду ОСОБА_4 з фото-таблицею. Балончики виготовлені з металу світло-сірого кольору. Балончики циліндричної форми, з горловиною, яка на момент проведення огляду є цілісною. Балончики без пошкоджень. Балончики вилучені. (а.п. 57-58);
- Розписками ОСОБА_13 про отримання раніше викрадених у нього двох дзеркал до скутера та п`яти балончиків з фреоном (а.п. 60-61);
- Ксерокопією квитанції про придбання мобільного телефону «Samsung Galax А5» та документів на телефон (а.п. 71);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_19 розповів та показав як стосовно нього було скоєно кримінальне правопорушення, з фото-таблицею до нього. Показав куди саме йому було нанесено удари (а.п. 73-77).
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_5 , як хлопця, який першим наніс йому удар та разом з іншими хлопцями заволодів його мобільним телефоном. Упізнає його за розрізом очей та рисами обличчя (а.п. 78-81);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як хлопця, який тримав його руки та разом з іншими заволодів його мобільним телефоном. Упізнає його рисами обличчя та розрізом очей (а.п. 82-85);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як хлопця, який перевіряв його кишені та заволодів разом з іншими його мобільним телефоном. Упізнає його рисами обличчя (а.п. 86-89);
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/370 від 23.11.2017, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SМ-A520FZKDSEK» (Y А5), станом на 07.11.2017 могла становити 9 055 грн. 02 коп. (а.п. 94-96);
- Заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції мобільного телефону «Samsung Galax А5» (а.п. 97);
- Протоколом огляду від 16.11.2017 мобільного телефону «Samsung Galax А5», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який добровільно надав для огляду ОСОБА_3 , з фото-таблицею. (а.п. 98-99);
- Розпискою ОСОБА_19 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону «Samsung Galax А5», чорного кольору. (а.п. 101).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вони обвинувачуються.
Деякі розбіжності в показах обвинувачених (наприклад, впав чи не впав від їх дій потерпілий ОСОБА_19 , коли ОСОБА_3 з ОСОБА_4 їздили на скутері до ОСОБА_5 і т.п.) свідчать про індивідуальне сприйняття кожною особою подій, учасниками яких вони були, крім того, ці розбіжності є незначними і не впливають на правильність установлення фактичних обставин провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що, за наявності обставин, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання , а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченою відповідною санкцією статті Особливої частини Кодексу; а також ст.. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 показала, що раніше, коли син йшов гуляти, то говорив, що йде до ОСОБА_4 . Коли вона запитувала чим вони займаються, відповідав, що гуляють в гаражах, дивляться фільми. ОСОБА_4 вона не знала. Син говорив, що познайомився з ним в училищі. Син у ОСОБА_4 ніколи не ночував, приходив додому о 1-й, о 2-й годині ночі. У неї з сином ніколи конфліктів не було. Батько у вихованні сина участі не приймає. На даний час поведінка сина змінилася. Він перестав з цими хлопцями спілкуватися, приходить додому після училища, сидить дома. Покращилась його поведінка, відношення до навчання. У нього є друзі, однокласники. Він навчається в училищі, стипендію отримує. Учиться він непогано. Вона розмовляла з син, вважає, що син розуміє свою вину, обіцяє виправитися. Відносини у неї з сином нормальні. Вона здатна оказувати на нього позитивний вплив.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 показав, що обвинувачений його брат. Вважає, що брат вчинив злочини, т. як тоді мати була на роботі ОСОБА_22 , а він працює, часто у нічні зміни. Коли обвинувачені все це скоїли, він працював у нічну зміну. На даний час брат постійно сидить дома. Висновки він для себе зробив. Розуміє свою вину, обіцяє виправитися. Зараз його поведінка покращилась. На даний час мати приїхала та мешкає з ними в м. Нікополі. Вони мають на брата виховний вплив, він прислуховується до них, допомагає по господарству.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 показала, що восени 2017 р. син попросився до ОСОБА_4 переночувати. Вона знала ОСОБА_4 , тому дозволила. Через пару днів син сказав, що його викликали в поліцію, що вони побили чоловіка, і забрали у нього мобільний телефон. До того про вчинений злочин їй нічого відомо не було. Зараз ОСОБА_23 неофіційно працює. У сім`ї працює вона та син ОСОБА_23 , на менших дітей отримують соціальну допомогу. Батько вихованням не займається, матеріально також не допомагає. Син на даний час нікуди не ходить. Думає, що син не буде скоювати злочинів, в тюрму він не хоче. Стоїть на обліку у службі, так як до шкоди він не хотів ходити. Син розуміє свою вину, обіцяє виправитися.
Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_14 пояснив, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 не перебувають у них на обліку. Після того, як вони були притягнуті до кримінальної відповідальності, з ними проводилися профілактичні бесіди, хлопці пообіцяли виправитися, не скоювати злочинів.
Представник служби у справах дітей Нікопольської райдержадмінінстрації ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_5 перебуває у них на обліку, так як пропускав заняття у школі без поважних причин. Мати на нього впливу немає. Характеризується за місцем проживання він негативно. На нього неодноразово надходили скарги за дрібні крадіжки.
Інспектор ювенальної превенції СП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл.. ОСОБА_16 також пояснила, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_3 не потрапляли у поле зору поліції. ОСОБА_5 вона знає, так як складала протокол про адміністративне правопорушення на його матір, так як ОСОБА_5 відвідував школу через раз. Раніше він скоював крадіжки в селі, просто ніхто не писав заяви. В останній час на нього скарг не надходило.
Інспектор Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_18 підтримала свої досудові доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були складені на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти яких не заперечували ні обвинувачені, ні їх законні представники, і пояснила, що дійсно як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 мають високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення їх без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб. Зважаючи на умови проживання та спосіб життя обвинувачених, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Інспектор Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_17 підтримала свою досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти якої не заперечував ні обвинувачений, ні його законний представник, і пояснила, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Вважає, що він має можливість виправитись без реального позбавлення волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особи винних, які раніше судимими не були (а.п. 194, 208, 219), на даний час ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не навчаються. ОСОБА_4 , працює неофіційно. ОСОБА_3 навчається в ДПТНЗ Нікопольський центр професійної освіти № 34 на 2 курсі.
Також судом враховується, що всі неповнолітні обвинувачені виховуються матерями, батьки не приймають участі у їх вихованні, що не може не відобразитися на їхньому психологічному стані. Мати як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 , на думку суду, недостатньо займаються їх вихованням, погано контролюють їх поведінку. Мати ОСОБА_3 , на думку суду, достатньо займається його вихованням.
ОСОБА_3 створені належні умови для проживання та навчання, оскільки згідно акту обстеження житлово-побутових умов санітарно-гігієнічні умови у житлі задовільні, у нього є власна кімната, де є все необхідне для навчання, проживає разом з матір`ю (а.п. 204). За місцем навчання у Нікопольському центрі професійної освіти та за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується добре, до навчання ставиться сумлінно (а.п. 198, ), на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.п. 205-206), може повністю усвідомлювати значення свої дій і керувати ними. Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Тому, ураховуючи всі обставини справи, думку представників служб, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, який на даний момент вже досяг повноліття, мінімальне покарання за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_4 також створені належні умови для проживання та навчання, оскільки згідно акту обстеження житлово-побутових умов санітарно-гігієнічні умови у житлі задовільні, у нього є власна кімната, проживає разом з матір`ю, братом та його сім`єю (а.п. 201). За місцем навчання у Нікопольському центрі професійної освіти обвинувачений ОСОБА_4 характеризується незадовільно, оскільки має багато пропусків без поважних причин, цікавості до навчання і трудової діяльності не має (а.п. 212), на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.п. 217-218), може повністю усвідомлювати значення свої дій і керувати ними. Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Тому, ураховуючи всі обставини справи, думку представників служб, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Разом з тим, ОСОБА_5 не створені належні умови для проживання та навчання, оскільки згідно акту обстеження житлово-побутових умов санітарно-гігієнічні умови у житлі незадовільні, антисанітарні умови проживання, у нього немає власної кімнати, у двокімнатному будинку проживає п`ятеро дітей та мати, відсутні водопостачання та каналізація (а.п. 223). За місцем проживання у с. Чкалове Нікопольського р-ну обвинувачений ОСОБА_5 характеризується незадовільно, оскільки ніде не навчається, протягом 2014-2016 р.р. на нього надходили численні скарги від жителів села стосовно вчинення ним крадіжок (а.п. 212), на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.п. 226), може повністю усвідомлювати значення свої дій і керувати ними. Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці, відшкодування шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Тому, ураховуючи всі обставини справи, думку представників служб, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно бути крайньою мірою. Судом також враховується, що відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» , п. 23.2. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників, перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив.
Ураховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше судимі не були, вчинили тяжкі злочини, але ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили тільки по два злочини, які не мали тяжких наслідків, а ОСОБА_5 взагалі вчинив лише один злочин, ураховуючи всі обставини справи, щире каяття обвинувачених, добровільне відшкодування ними завданих збитків, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо них ст. 104, 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Строк дії запобіжного заходу стосовно всіх обвинувачених домашній арешт скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному проваджені був заявлений потерпілим ОСОБА_13 , але, згідно з розпискою та поясненнями наданими потерпілим у судовому засіданні, спричинена шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі і він претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Речові докази:
- дзеркала заднього виду зі скутера «Хонда Lеad AF 20» та п`ять балончиків з фреоном, які передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити в користуванні потерпілому;
- мобільний телефон марки «САМСУНГ Гелексі А5», який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_19 , залишити в користуванні потерпілому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна,
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна,
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази:
- дзеркала заднього виду зі скутера «Хонда Lеad AF 20» та п`ять балончиків з фреоном, які передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити в користуванні потерпілому;
- мобільний телефон марки «САМСУНГ Гелексі А5», який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_19 , залишити в користуванні потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1