БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/880/17
У Х В А Л А
"22" вересня 2017 р. м.Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Фольксваген Транспортер» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ), -

встановив :
Адвокат ОСОБА_4 , діючи на підставі ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_5 від 22.09.2017 року, звернувся до слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про скасування арешту на транспортний засіб марки «Фольксваген Транспортер» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ).
Клопотання обґрунтовується тим, що він не згоден з ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Т4» білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , з залишенням його на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

В клопотанні зазначено, що рішення про накладення арешту в ухвалі слідчого судді від 07.09.2017 року підлягає скасуванню, оскільки він та ОСОБА_5 не були повідомлені належним чином про розгляд клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а також з причини невірно визначених ідентифікаційних ознак. Зокрема в тексті ухвали зазначено ідентифікаційний номер на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» білого кольору з номером шассі у вигляді НОМЕР_3 , але з помилкою у визначенні перших літер «VVV», а слід було вказувати «WV», а саме - НОМЕР_1 .

Також в клопотанні стверджується про нібито існування у судді ОСОБА_1 знань про пов`язаність деякої цивільної справи за участі ОСОБА_5 у Борзнянському районному суді з даним кримінальним провадженням, і що ці знання зі справи цивільного судочинства слід було використовувати під час розгляду матеріалів кримінального провадження, яке стосується ОСОБА_5 , але цього суддею не було зроблено.

Також стверджується, що слідчим суддею некоректно визначений процесуальний статус ОСОБА_5 , нібито як підозрюваного, що не відповідає обставинам провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав. Пояснив, що не погоджується з об`єктивністю розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, і, не уточнюючи ім`я власника цього транспортного засобу, стверджував, що арешт перешкоджає реалізації прав цього власника на користування арештованим майном, тощо.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 29 жовтня 2016 року до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка м. Борзна, шахрайським шляхом переоформила на свого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «Фольксваген Т4», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Того ж дня було відкрито кримінальне провадження №0000642 за ознаками, передбаченими ст.190 ч.1 КК України.
Слідчий пояснила, що до вказаного клопотання про арешт автомобіля були долучені копії протоколів процесуальних дій, включаючи допит потерпілого ОСОБА_6 , якими об`єктивно доведена потреба у задоволенні клопотання про арешт автомобіля, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий наголосила на існуванні ризика позбавлення речового доказу у вигляді автомобіля марки «Фольксваген Т4», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , і неможливості встановлення істини у справі у випадку скасування арешту на цей автомобіль, який може бути переданий іншим особам на підставі підроблених документів про наявність нібито законних прав у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на розпорядження автомобілем, оскільки він визнаний речовим доказом.
З`ясувавши доводи скаржника та пояснення слідчого, перевіривши надані суду документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, суд вважає доводи адвоката ОСОБА_4 щодо невизначеності транспортного засобу через допущення описки в ідентифікаційному номері автомобіля марки «Фольксваген Т4», білого кольору номер шасі НОМЕР_1 , такими, що не впливають на правильну ідентифікацію даного автомобіля за наявності інших ідентифікаційних ознак, а також з урахуванням того, що ухвалою Борзнянського районного суду від 21.09.2017 року описку виправлено.

Доводи про незаконність ухвали про арешт автомобіля з причини неповідомлення адвоката про розгляд клопотання про арешт не узгоджуються з матеріалами клопотання слідчого, де відсутні відомості про наявність ордеру на участь у наданні правової допомоги ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , а також суду слідчим було повідомлено про перебування ОСОБА_5 за межами України та що зв`язок з ним відсутній.

Суду стало відомо про участь у провадженні адвоката ОСОБА_4 після передачі на розгляд суду його клопотання про скасування арешту майна 21.09.2017 року.

Водночас, слідчий пояснила, що такі документи від адвоката надійшли до неї кількома днями пізніше після звернення до суду з вказаним клопотанням від 07.09.2017 року.

Використання адвокатом ОСОБА_4 припущення в імперативній формі щодо обізнаності слідчого судді у тому, що останній повинен був знати про пов`язаність деякої цивільної справи за участі ОСОБА_5 у Борзнянському районному суді з даним кримінальним провадженням, і що ці знання (матеріали) зі справи цивільного судочинства слід було використовувати під час розгляду матеріалів кримінального провадження, яке стосується ОСОБА_5 , але суддею цього не було зроблено, суд розцінює як умисне створення адвокатом фактів, які імовірно на думку адвоката, слід сприймати як прояв необ`єктивності судді у розгляді клопотання.

Твердження адвоката про те, що слідчим суддею в тексті ухвали про арешт автомобіля некоректно визначений процесуальний статус ОСОБА_5 , нібито як підозрюваного, не відповідає матеріалам провадження.

Оцінюючи всі доводи адвоката на обґрунтування клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Фольксваген Т4», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , суд вважає їх такими, що не скасовують ризику, на який звертала увагу суду слідчий ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, суддя,-

ухвалив :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засоб марки «Фольксваген Транспортер» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ) у кримінальному провадженні №0000642 від 29.10.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області упродовж п`ятиденного строку.

Слідчий суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1