overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/679/92/2018
Справа № 679/414/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначає, що 26.03.2018 року о 05 годині 45 хвилин, в АДРЕСА_1 в приміщенні робочого кабінету дошкільного навчального закладу №8 «Золотий ключик» виявлено померлою завідуючу даним закладом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 .
В зазначеному клопотанні заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 просить призначити відповідну експертизу з метою встановлення дійсної причини смерті ОСОБА_4 , надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити з мотивів зазначених у ньому.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, що 26.03.2018 року о 05 год. 45 хв., в м. Нетішин, по вул. Миру, 12 в приміщенні робочого кабінету дошкільного навчального закладу №8 «Золотий ключик» раптово померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставини і причини смерті перевіряються слідчими органами.
Згідно ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення причин смерті.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для призначення експертизи трупа. В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити експертизу трупа ОСОБА_4 , для проведення якої доручити експерту Нетішинської філії Шепетівського МРВ СМЕ м. Нетішин, Хмельницької області.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити експерту Нетішинської філії Шепетівського МРВ СМЕ м.Нетішин, Хмельницької області провести судову-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи є тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 ?
-Якщо так, то які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_4 , їх характер, механізм виникнення та локалізація?
-До якої степені тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 ?
-Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
-Чи страждала при житті ОСОБА_4 , якимись хворобами, якщо так то якими та чи не знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?
Для дослідження експерту направити труп ОСОБА_4 .
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/339/18

УХВАЛА
28 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 07.03.2018 року 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 735/102/18
Провадження № 1-кп/745/40/2018
УХВАЛА
26.03.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 20.02.2018 року від апеляційного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехаївка, Коропського району Чернігівської області, одруженого, пенсіонера, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000046 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину ч. 1 ст. 366 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2018 року о 12:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Коропського району Чернігівської області, до розгляду у судовому засіданні скласти та подати Сосницькому районному суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Зобов`язати Коропський відділ Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого, виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2115/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/116/2018
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
На ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , в порядку статті 309 КПК України, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2018 року о 08:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження за клопотанням слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль (Справа 750/2115/18, провадження № 1-кс/750/731/18).
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до неї.
СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2734/15-к

Номер провадження: 1-кс/511/176/18

26.03.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.3, 309 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.12.2017 року по кримінальному провадженню №0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2013 року за ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000405 провести досудове розслідування в розумні строки.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/313/18 Провадження № 1-кп/443/42/18

У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

02 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшли матеріали кримінального провадення відносно ОСОБА_2 обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на 22 березня 2018 року 14 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/318/18
Провадження № 1-кп/448/80/18

про призначення підготовчого судового засідання
26.03.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, -
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК України вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, в залі суду м.Мостиська на 14.30 год. 17 квітня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
20 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 757/20502/17-к

провадження № 51-4818 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2018 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 березня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, скаржники звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі скаржники порушують питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

У статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 3 статті 307 цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначеним положенням процесуального закону не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги особи на бездіяльність слідчого прокурора щодо не відкриття кримінального провадження та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин доводи касаційної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставними, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись частиною 2 статті 428 КПК, суд

постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4937 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-о/161/5/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 березня 2018 року Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:
21 березня 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_5 за ст.152 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року вказану заяву, на підставі вимог ст.ст.429, 462 КПК України, залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали суду від 22.02. 2018 року адвокат ОСОБА_4 19 березня 2018 року звернувся до суду з заявою щодо усунення недоліків щодо перегляду вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, з тих же підстав, що визначались у попередніх заявах.

Як вбачається, зміст вказаної заяви містить в собі формальні посилання щодо уточнення попередньої заяви та не розкриває суть підстав для перегляду вироку суду та фактично повторює попередню заяву від 07.02.2018 року, з якою адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду, а тому на думку суду її суть не усуває тих недоліків, які визначені ухвалою суду від 22 лютого 2018 року, крім того відповідно ч.2 ст.459 КПК України вказані в заявах адвоката обставини, суд рахує що не є такими що визнаються нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-464, 429 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2013 року по кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_5 за ст.152 ч.4 КК України за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000197 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2018 року, щодо ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення, - злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 02 квітня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
№ 207/247/18
№ 1-кп/207/260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0002098 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив змінити запобіжний захід на заставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 25 травня 2018року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1