Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7034/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000081 від 13.02.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грунь Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2016 року близько 22.50 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава по вулиці Жовтнева в напрямку вулиці Артема, в районі перехрестя з провулком Клубним, в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухалися пішоходи, не надав переваги в русі, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля, маючи при цьому технічну можливість надати перевагу в русі пішоходам, і продовживши рух, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які переходили проїжджу частину зліва по напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, визначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетним, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: - ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 221-а від 18.03.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани, саден та синців голови, крововиливів у м`які покрови голови у скроневій та виличній ділянках справа з розповсюдженням на товщину скроневого м`язу в параорбітальній ділянці справа, розривів твердої мозкової оболонки скроневої долі правої півкулі, крововиливів під тверду мозковому оболонку скроневої, лобної та тім`яної долей правої півкулі по конвекситальній поверхні, тім`яної долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні, правої долі мозочка по конвекситальній поверхні, потиличної долі правої півкулі по базальній поверхні, скроневої долі лівої півкулі по базальній поверхні, ділянки забою речовини головного мозку в товщі скроневої долі півкулі та на скроневої та тім`яної долей правої півкулі, вторинних смуго подібних крововиливів у стовбур головного мозку, багато скалкового перелому правої скроневої кістки з розповсюдженням множинних ліній перелому на кістки склепіння та основи черепа, перелому кісток лицевого скелету по типу Ле-Фор ІІІ, масивних прикореневих крововиливів на поверхні легень, в пара орбітальну жирову клітковину, біля вушок серця, в навколо ниркову жирову клітковину, крововиливів в глибокі м`язи правого стегна в нижній третині по зовнішній поверхні, в проекції лівої п`яточної кістки, саден та синців кінцівок, які мають прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини автотранспортного засобу, що діяли зі значною силою прикладення при дорожньо-транспортній пригоді і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті; - ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 296 від 23.03.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з багато чисельними переломами ребер справа, які утворились від дії тупих предметів і кваліфікуються як середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновків судових авто технічних експертиз № 49 від 22.02.2016 року та № 608 від 22.06.2016 року є порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно з яким: 18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і останній мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених вище Правил.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив всі обставини справи, суду пояснив, що12.02.2016 року ввечері його попросив знайомий відвезти його знайомого на його ж автомобілі марки Toyota Avensis від ресторану додому. ОСОБА_5 погодився, це було у вечірній час, на вулиці було темно та стояв густий туман, було багато снігу, даним автомобілем він керував вперше. Проїжджаючи від вулиці Жовтнева до провулку Клубний він зліва за кучею снігу помітив двох пішоходів, які стояли та розмовляли між собою, йому здалося, що вони стоять та чогось чекають, але раптово вони вийшли на проїжджу частину і він відчув удар, але подумав, що зачепив лише сумку у пішохода. Розгубився та поїхав додому, не зупиняючись. На ранок він самостійно пішов до поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих, просить суворо його не карати, матеріальну та моральну шкоду повністю відшкодував потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.02.2016 року ввечері він ішов із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 із магазину з продуктовими пакетами та розмовляли між собою. На вулиці було темно, багато снігу та стояв густий туман. Вони переходили вулицю на нерегульованому пішохідному переході і неочікувано він отримав удар, отямився в приймальному відділенні в травмпункті 1МКЛ м. Полтави, після того випадку перебував на лікуванні. Всі матеріальні витрати та моральну шкоду йому відшкодував обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що ОСОБА_5 просив у нього вибачення та розкаявся у скоєному, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позовну заяву не подавав, надала суду заяву з проханням слухати справу без його участі.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 ..

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданих моральних та матеріальних збитків потерпілим.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На обліку в Полтавському обласному наркологічному та в Полтавському обласному психоневрологічному диспансерах не перебуває, в ПОКПЛ ім.. О.Ф.Мальцева не лікувався.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність декількох пом`якшуючих вину обставин, відсутність обтяжуючих вину обставин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей; судом, одночасно враховано позиції потерпілих, які претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають та просять не позбавляти його волі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі та застосувати до нього додатку міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце пригоди. Одночасно, суд вважає за можливе не позбавляти волі обвинуваченого, а звільнити його від відбування основного покарання з випробувальним терміном на підставі вимог ст. 75 КК України.

Цивільні позови не заявлялися. Долю речових доказів та документів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 вiд вiдбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого: - протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Судові витрати стягнути із ОСОБА_5 на користь держави за проведення судових експертиз в сумі 5408, 54 грн..

Зняти арешт з автомобіля марки Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , накладений Ухвалою слідчого судді 20.04.2016 року та передати речовий доказ, вказаний автомобіль, за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1