overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/9/18
У Х В А Л А
"22" січня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість звільнення від призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання подання Літинського РС з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 можливість звільнення від призначеного судом покарання, в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений 26.12.2016 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно подання органу пробації засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язків покладених на нього судом не порушував. Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримав. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення подання не заперечує. Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що в зв`язку з закінченням іспитового строку засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання. Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа: № 148/2338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадянина Латвії ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000675, внесеного до ЄРДР 04.11.2016, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за участю сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 ; заступника начальника СВ Тульчнського ВП ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000675, внесеного до ЄРДР 04.11.2016 скасувати.
Копію ухвали направити скаржнику та першому заступнику керівника Немирівської місцевої прокуратури.
Матеріали кримінального провадження №0000675 направити начальнику СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000111.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 18.10.2017, старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 17.03.2015, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, вчиненого комісією з службового розслідування ЦУ СБУ прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 22.11.2017, о 10:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000111.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/96/18
Провадження № 1-кп/480/126/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2018 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

16 січня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2018 року вказане кримінальне провадження розподілено та 16 січня 2018 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України призначити на 14 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/99/17 22.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/4/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
засуджений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Під час апеляційного перегляду апеляційної скарги ОСОБА_6 останній заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з підстав упередженості, обумовленою розглядом інших судових проваджень за його апеляційними скаргами.

Заслухавши думку захисника, думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а наведена ОСОБА_6 підстава не свідчить про упередженість прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 350, 405 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.01.2018
Справа № 501/1489/17

У Х В А Л А
22 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судові засідання (26.12.2017р., 09.01.2018 р., 22.01.2018р.) не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про дати та час судових засідань повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані не з`явивилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.139 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 09-00 годину 31 січня 2018 року, в зал судових засідань №5.
ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови покласти на Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити в Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за виконанням цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/135/18
Провадження № 1-кп/504/306/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19.01.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 07.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 07.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 07.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 березня 2018 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого - ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18 січня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, засудженої:
-20.08.2014 року за вироком Барського районного суду Вінницької області, за ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2016 року вважати засудженою за ч.5 ст. 191, 72 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна з позбавленням права обіймати посади пов`язані з наданням банківських послуг на 3 роки,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ЧВК №74» заперечували проти застосування амністії відносно засудженої ОСОБА_5 , посилаючись на п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , оскільки злочин, за який засуджена ОСОБА_5 відноситься до переліку статей Кримінального кодексу України, який не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженій та до Державної установи «Чорноморська виправна колонія №74».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/522/1129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001769 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

21.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 21.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 21.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001769 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1220/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно комп`ютерного розподілу від 26.08.2016р., я суддя ОСОБА_3 був визначений суддею судової колегії, по апеляційній скарзі гр. ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016р., якою частково задоволено клопотання ОСОБА_5 , та накласти арешт на автомобіль HUMMER модель НЗ УНІВЕРСАЛ, чорного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши проводити відносно нього будь-які дії до прийняття рішення по кримінальній справі та помістити його на спеціальний автомайданчик тимчасового затримання транспортних засобів № 1 Одеської філії ДП МВС України «Інформресурс».
Керуючись положеннями ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід з таких підстав.

Положеннями ст. 78 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому слід зазначити, що я приймав участь у розгляді аналогічної апеляційної скарги гр. ОСОБА_4 , та в задоволені його апеляційної скарги було відмовлено.

Враховуючи, що кожному гарантується право на справедливий розгляд, на вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, керуючись ст.ст.75, 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В зв`язку з заявленим самовідводом суддею апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 , апеляційну скаргу передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу та визначення нового складу.
Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 11-кп/785/334/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/224/15
Номер справи місцевого суду: 500/6881/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/9/18
Провадження № 1-кп/577/148/18
У Х В А Л А
"22" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , до якого запобіжний захід не застосований, 22 січня 2018 року не з`явився в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 22 січня 2018 року не прибув за викликом суду в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти і здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України на 29 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Здійснити привід в судове засідання Конотопського міськрайонного суду Сумської області 29 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання негайно направити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1