Справа № 462/5683/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1071/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122 КК України,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001265 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року, прокурор Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, що суд необґрунтовано прийняв рішення про повернення прокурору обвинувального акта для усунення недоліків, а відтак вказана ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скерований в порядку ст. 291 КПК України в Залізничний районний суд м. Львова та містить всі вимоги зазначеної статті.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , саме у тій формі, в якій прокурор вважає встановленою правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України та формулювання обвинувачення. Наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні не викликає сумнівів.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Статтею 291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.
Як на підставу повернення обвинувального акта суд першої інстанції покликався на те, що обвинувальний акт не містить виклад конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає частині 1 ст. 122 КК України та зазначення в обвинувальному акті про відсутність матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суперечить поданому прокурором цивільному позову.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Так, статтею 291 КПК України не передбачено вимоги щодо змісту формулювання обвинувачення, а в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Колегія суддів вважає, що вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КК України при складанні обвинувального акта дотримані та в обвинувальному акті зазначено формулювання обвинувачення з вказівкою на період часу, в який вчинялося кримінальне правопорушення, спосіб та обставини його вчинення.
Крім того, в обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Суд першої інстанції в порушення ст. ст. 314, 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, надав оцінку доказам та кваліфікації дій ОСОБА_6 , що можливо зробити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Що стосується висновку суду першої інстанції як однієї з підстав повернення обвинувального акта прокурору про те, що в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням не завдано матеральної шкоди, що, на думку суду першої інстанції, не узгоджується з поданим прокурором цивільним позовом, то такий колегія суддів вважає безпідставним, адже шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом безпідставно та необґрунтовано винесено ухвалу про повернення прокурору матеріалів обвинувального акта щодо ОСОБА_6 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Викладені в ухвалі висновки суду про невідповідність обвинувального акта з наведених в ухвалі суду підстав не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвалу суду про повернення прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 обвинувального акта слід скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, повернути до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2017 року про повернення прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4