Номер провадження:1-кс/521/5506/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, без місця реєстрації та без постійного місця мешкання, раніше судимого: 06 квітня 2012 року Малиновським районним судом міста Одеси за ст. 185 ч 3 КК України, до трьох років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15 листопада 2017 року, вдень, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 25 розташованого по вулиці Строганова в місті Одесі, знайшов ключі, які, як йому було відомо, відчиняють замок воріт гаража, фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , та у якому, як йому було заздалегідь відомо, повинні знаходитися матеріальні цінності. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна, яке знаходиться у вказаному гаражі, а саме - автомобільних шин.
Так, у той же день, 15 листопада 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, таємно проник до гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_1 .
Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному гаражі, таємно викрав автомобільні шини в кількості восьми штук, що належать ОСОБА_7 , та переніс їх з гаражу до автобусу марки «Мерседес» зеленого кольору, державний номер невідомий, в якому ОСОБА_4 проживає, біля будинку АДРЕСА_1 .
Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна приблизно о 21 годині 00 хвилин 16 листопада 2017 року, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: місто Одеса, вулиця Строганова, 25, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом підбору ключа, таємно проник до гаражу, який розташований біля будинку №25 по вулиці Строганова в м. Одесі та визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобільні шини в кількості 4 штук, що належать ОСОБА_7 , таємно переніс їх з гаражу до автобусу марки «Мерседес» зеленого кольору, в якому ОСОБА_4 проживає, біля будинку № 25 розташованого по вулиці Строганова в м. Одесі.
Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, приблизно о 22 годині 00 хвилин 17 листопада 2017 року, (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця Строганова, 25, діючи умисно, продовжуючи свої злочинні дії, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, таємно проник до гаражу, який розташований біля будинку №25 по вулиці Строганова в м. Одесі та визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобільні шини в кількості восьми штук та металеві диски в кількості чотирьох штук, що належать ОСОБА_7 , таємно переніс їх з гаражу до автобусу марки «Мерседес» зеленого кольору, в якому ОСОБА_4 проживає, біля будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.
29 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив слідчого суддю в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються письмовими показами потерпілого, свідків та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_4 неодружений, не має утриманців, не працевлаштований), не має постійного місця мешкання та реєстрації, має незняту та непогашену судимість, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, фактичне місце проживання у нього відсутнє, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інший злочин.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали, тобто з 29 листопада 2017 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 28 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1