Справа № 140/2499/17
1-кп/140/101/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Немирів
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 25.06.2017 близько 23:30 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) прийшов на територію Новоселівської ЗОШ І-ІІ ст., що розташована за адресою: вул. Шкільна, 20 с. Новоселівка Немирівського району Вінницької області.
У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення шкільної майстерні Новоселівської ЗОШ І-ІІ ст. та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття ножицями навісного замка, проник в середину майстерні звідки умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань, викрав електроінструменти, а саме: електричний рубанок марки «Витязь» моделі РЭ потужністю 1200W вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5200-5204/17-21 від 25.09.2017 становить 539 грн. 96 коп., шуруповерт марки «Витязь» потужністю 300 W залишкова балансова вартість якого становить 238 грн., шліфувальну машинку марки «Wintech» потужністю 900 W вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5200-5204/17-21 від 25.09.2017 становить 776 грн. 32 коп., електродриль марки «Електрон» потужністю 600 W залишкова балансова вартість якої становить 75 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Темп» потужністю 800 W вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5200-5204/17-21 від 25.09.2017 становить 271 грн. 44 коп., та електричний подовжувач який складався із вилки, мідного кабелю 2х2,5 довжиною 20 м. та розетки вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5200-5204/17-21 від 25.09.2017 становить 193 грн. 50 коп.
Після чого, ОСОБА_5 покинув приміщення майстерні та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши КП «Новоселівській ЗОШ І-ІІ ст..» матеріальної шкоди на загальну суму 2094 грн. 22 коп.
В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті.
В судовому засіданні представник потерпілого КП «Новоселівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» ОСОБА_6 , суду надав покази, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснив крадіжку електроінструментів із Новоселівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, покарання просить призначити на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченого та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумніву добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вирішив обмежитися допитом обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, щиро розкаявся в скоєному.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом суд відносить його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України - відсутні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи, особу обвинуваченого, а тому рахує за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання відповідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий згідно вироку Тульчинського районного суду від 22.11.2017 року за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, то на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання йому слід обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі. Цивільний позов по справі слід залишити без розгляду так я він заявлений всупереч вимог ст.128 КПК України після початку судового розгляду, роз`яснивши при цьому представнику потерпілої сторони його право пред`явити вказаний позов в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним та призначити ОСОБА_5 , покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий згідно вироку Тульчинського районного суду від 22.11.2017 року за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, то на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання йому слід обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню утримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 495 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні.
Строк відбування покарання рахувати з дня його затримання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1