Справа № 358/1365/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/642/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 1 » листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 25.03.2015р. - повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и л а :
25.03.2015р. постановою слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області закрито кримінальне провадження №0000779 від 17.10.2013р., у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

3.10.2017р. до суду І інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2015р., в якій заявник просив поновити досудове розслідування та внести відомості по його заяві.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 23.10.2017 року скарга повернута особі, яка її подала з підстав того, що подана поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на незаконність ухвали, прийнятої всупереч вимогам закону, без повного та всебічного вивчення матеріалів справи, зазначає, що постанову слідчого разом із супровідним листом отримав 25.09.2017р. та подав скаргу до суду 3.10.2017р., тобто на 9-ий день встановленого строку, а тому строк на оскарження постанови слідчого не пропущений.

Також апелянт зазначає, що посилання суду на те, що заявник 4.07.2016р. вже оскаржував постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2015р. та подавав копію вказаної постанови до прокуратури є надуманими, оскільки в жодній з поданих ним до прокуратури заяв не значиться в додатках копія постанови про закриття провадження від 25.03.2015р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо незаконності ухвали слідчого судді є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику з підстав пропуску строку на оскарження дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 станом на 4.07.2016р. вже отримав копію постанови слідчого від 25.03.2015р., оскільки він її оскаржував до прокуратури.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2015р. він отримав лише 25.09.2017р., в зв`язку з чим вважає строк на оскарження постанови слідчого не пропущеним.

Як вбачається з розписки заявника на супровідному листі ст.слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області(а.с. 5-6) - копія постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2015р. була вручена ОСОБА_6 лише 25.09.2017р., будь-яких інших даних про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.
Наведені вище обставини свідчать про те, що об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_6 отримав копію постанови раніше ніж 25.09.2017р. - немає, а тому висновки слідчого судді про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявнику, з підстав порушення строку на оскарження, є необґрунтованими.

Згідно ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги не може вважатися законною та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернута заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді