overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/602/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003074 від 21.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання колегіально у складі трьох суддів, відповідно до проведеного автоматизованого розподілу даного провадження, у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003074 від 21.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити на 12 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох суддів.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/528/2017
Справа № 317/3820/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Дослідивши надані суду матеріали вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 засуджений Токмацьким районним судом Запорізької області і наразі знаходиться у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рахуючись при цьому за Апеляційним судом Запорізької області.

Оскільки Закон України «Про амністію у 2016 році» не визначає який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути таке клопотання без етапування засудженого до іншої місцевості. Питання застосування амністії до осіб, вироки стосовно яких не набрали законної сили, підлягає вирішенню судом, який ухвалив вирок.

Враховуючи, що Запорізьким районним судом Запорізької області не ухвалювався вирок щодо ОСОБА_2 , вирок суду щодо останнього не виконується в межах територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яка засуджена Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно з ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судові засідання, призначені на 17 листопада 2017 р. та на 21 листопада 2017 р. сторони кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Таким чином, оскільки прокурор та слідчий не взяли участь в розгляді даного клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрювана в судове засідання не доставлена, а також те, що строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 186 КПК України сплинув, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 183, 186 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
Клопотання прокуроразадовольнити.
Продовжити до 29 грудня 2017 р. підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 жовтня 2017 р., заборонивши підозрюваному цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за першою вимогою, не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 1 грудня 2017 р. о 14:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9704/17 1-кс/335/8356/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву заступника директора ТОВ „Прок Трейд ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000895,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду скарги (ЄУН 335/9704/17) заступником директора ТОВ „Прок Трейд ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 . Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника, ставленням слідчого судді до вирішення скарги.
В судове засідання особа, яка заявила відвід, та особа, якій заявлено відвід, не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Аналізуючи наведені заявником обставини слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданої скарги. Упередженість слідчого судді ґрунтується виключно на припущеннях заявника. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,
УХВАЛИВ:
Заяву заступника директора ТОВ „Прок Трейд ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000895, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/1923/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1245/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/1923/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року, якою
закрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а:
головуючим суддею (суддею доповідачем) у вказаному провадженні визначено ОСОБА_2 , а членами колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Під час апеляційного розгляду від суддів колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, оскільки вони приймали участь в розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: у складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2015 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення. На вказане рішення апеляційного суду засудженим ОСОБА_7 та в його інтересах адвокатом ОСОБА_8 , були подані касаційні скарги. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.03.2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2015 року відносно засудженого ОСОБА_7 та призначено новий розгляд у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.
Звернутися до канцелярії апеляційного суду для здійснення повторного визначення суддів судової колегії.
Призначити дату розгляду матеріалиів провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/8171/17
Провадження № 1-кс/461/8399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді її скарги, яка була подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог п. 1 ст. 214 КПК України, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, так як, тесть судді ОСОБА_4 ОСОБА_6 працює заступником головного лікаря Львівської обласної клінічної лікарні з хірургічної роботи, є одногрупником головного лікаря ОСОБА_7 . Крім цього, у Львівській обласній клінічній лікарні працює також ОСОБА_8 , який являється близьким родичем слідчого судді. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, просять скаргу задоволити.
Заявник у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримала з мотивів наведених у ній, просила задоволити.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд не встановив обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог п. 1 ст. 214 КПК України, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.
Разом з тим, виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань, вважаю, що заяву ОСОБА_3 про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя ,-
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7786/17
Провадження № 1-кс/461/7880/17
УХВАЛА
іменем України
29.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання та визнання потерпілим
ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 04.12.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, заявлені в клопотанні.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3615/17
Провадження № 1-кп/456/476/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001960 від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04.12.2017 року. Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з"явилась,надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого,захисника .

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 12 год.30 хв. 04.12. 2017 р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1