Справа № 573/3/18
Номер провадження 1-кс/573/4/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
02 січня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 січня 2018 року за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2018 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 «Нива», д. н. з. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот з вул. Макаренка на вул. Полтавський полк у м. Білопілля Сумської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку: АДРЕСА_2 , яка рухалася пішки з велосипедом у руках по дорозі в напрямку вул. Макаренка у м. Білопілля. Від отриманих тілесних ушкоджень остання померла в Сумській обласний лікарні.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

В ході огляду місця події, на перехресті вулиць Макаренка та Полтавський полк у м. Білопілля Сумської області виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за померлим ОСОБА_8 , яким фактично користується ОСОБА_6 .

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, з метою подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, псування, знищення, передачі, вилученого майна, а також збереження слідів кримінального правопорушення та забезпечення огляду вилученого майна і пошкоджень на ньому із залученням експертів, проведення судових експертиз, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_8 та яким фактично володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту на вилучений автомобіль не заперечує. Захисник останнього ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого також не заперечував.

Заслухавши слідчого, захисника, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2018 року за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 січня 2018 року о 16 годині 25 хвилин за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який керуючи автомобілем ВАЗ 2121 «Нива», д. н. з. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот з вул. Макаренка на вул. Полтавський полк у м. Білопілля Сумської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 . Від отриманих тілесних ушкоджень остання померла в Сумській обласний лікарні (а. с. 5).

В ході огляду місця події, на перехресті вулиць Макаренка та Полтавський полк у м. Білопілля Сумської області виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , без видимих зовнішніх пошкоджень, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_8 та яким фактично володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а. с. 7-13, 15, 17-18).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 02 січня 2018 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000004 від 02 січня 2018 року (а. с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Європейський Суд з прав людини в своїх постановах від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства та встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, суд приходить до висновку про існування розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, так як може містити на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2121, 1985 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_8 , яким фактично володіє мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити старшому слідчому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 , а також надіслати прокурору та ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: