Справа №693/302/17
1-о/705/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції матеріали заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його особистою власністю
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву та просили суд її задоволити.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував в зв`язку з тим, що засудженим не наведено як в заяві так і в судовому засіданні жодної нововиявленої обставини, яка б не була відома суду та може вплинути на прийняте судом рішення. Заяви аналогічного змісту вже були предметом розгляду судами, зокрема, ухвалою Монастирищанського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року та ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 22.03.2017 року заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Жашківського районного суду залишені без задоволення. Вказані ухвали були переглянуті апеляційним судом Черкаської області та залишені без змін. Вказане свідчить про небажання ОСОБА_5 відбувати покарання за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року. Крім того ОСОБА_5 неодноразово заявлялися необґрунтовані клопотання, які змушували суд для їх вирішення видалятися до нарадчої кімнати та відповідно відкладати розгляд заяв на інші дати, що вказує лише на бажання ОСОБА_5 затягнути судовий розгляд провадження за його заявою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження. Не є нововиявленими обставинами ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, та остаточно, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2014 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення. Касаційна інстанція залишила вказані рішення без змін.
Заяви засудженого ОСОБА_5 аналогічного змісту вже були предметом розгляду судами.
Відповідно до ухвали Монастирищанського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року та ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 22.03.2017 року заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Жашківського районного суду залишені без задоволення.
Вищевказані ухвали були переглянуті апеляційним судом Черкаської області та залишені без змін.
Враховуючи зазначене, та вимоги ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України та положень ст. 459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки засудженим не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 395, 459-467 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1