Номер провадження: 11-кп/785/22/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, громадянина України, молдованина, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
30 жовтня 2013 року близько 06.00 години ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 8.7.3.з) та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_9 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки ЗАЗ Lanos, р/н НОМЕР_1 , під час здійснення руху по проїзній частині вул. Люстдорфська дорога з боку вул. Левітана в напрямку вул. Тополева в м. Одесі, де зупинився перед світлофором, обладнаним додатковою секцією із стрілкою, що вказує напрямок повороту ліворуч, на якому для нього горів заборонений червоний сигнал руху, при виконанні маневру повороту ліворуч та зміни напрямку руху на регульованому перехресті, не урахував дорожню обстановку, при цьому додаткова секція із стрілкою, що вказує напрямок повороту ліворуч була для нього вимкнена, ОСОБА_9 не надав переваги в проїзді автомобілю марки Hyunday Elantra, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , та автомобілю марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_3 . під керуванням водія ОСОБА_10 , які здійснювали рух у зустрічному напрямку по вул. Люстдорфська дорога зі сторони вулиці Планетна в напрямку вулиці Левітана. В результаті необережних дій водія ОСОБА_9 на перехресті вул. Люстдорфська дорога та вул. Тополева сталося зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля ЗАЗ Lanos, р/н НОМЕР_1 , із передньою лівою частиною кузова автомобіля марки Hyunday Elantra, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Автомобіль ОСОБА_8 в некерованому стані скоїв повторне зіткнення задньою лівою частиною кузова автомобіля Hyunday Elantra із лівою частиною кузова автомобіля марки ВАЗ 21053, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, водій ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а водій ОСОБА_9 загинув на місці.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з даним вироком захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга в якій вона просить вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року скасувати, ухвалити новий вирок яким виправдати ОСОБА_9 .

Свої вимоги аргументує істотним порушенням районним судом норм кримінального процесуального закону та недоведеністю вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідача, думку представника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

В судовому засіданні представник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 зазначила, що вважає вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України недоведеною, так як, на її думку, експертиза, проведена під час досудового слідства не надала всіх необхідних даних для встановлення вини ОСОБА_11 , крім того у свідченнях потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в суді першої інстанції не були усунуті суттєві протиріччя.

Однак з такими доводами представника обвинуваченого неможливо погодитись виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення за обставин вказаних у вироку підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 показання яких підтверджують обставини викладені у вироку та в них відсутні протиріччя, свідченнями експерта ОСОБА_12 , який проводив судову автотехнічну експертизу № 6551 від 05.12.2013 року та судову комплексну експертизу № 6089 від 21.11.2013 року та в суді першої інстанції підтримав висновки вказаних експертиз і показав, що в нього було достатньо даних для складання висновку експерта та для встановлення обставин вказаного ДТП.

Також вина ОСОБА_11 підтверджується наступними, зібраними по справі, доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2013 року (а.п. 3-18); протоколами огляду транспортного засобу від 30.10.2013 року, якими було оглянуто транспортні засоби всіх учасників ДТП (а.п. 19-24); висновками судово-медичної експертизи № 232-3636/13 від 28.11.2013(а.п. 30-37); висновком судової автотехнічної експертизи № 6090/6095/6096 від 19.11.2013 (а.п. 69-74); висновком судової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 6089 року від 21.11.2013 року (а.п. 77-91); висновком експерта № 3567 від 15.11.2013 року щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 (а.п. 110-111); протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2013 року (а.п. 129-134); висновком судової автотехнічної експертизи № 6551 від 05.12.2013 (а.п. 150-156); висновком експерта № 3864 від 20.12.2013 року щодо наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 (а.п. 161-169).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у кримінальному провадженні докази, дотримуючись вимог ст. 374 КПК України, проаналізував їх та надавши їм належну юридичну оцінку, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому та заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Колегія суддів не приймає доводів захисника ОСОБА_13 про недоведеність вини ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, так як його вина в повному обсязі доведена вищезазначеними доказами, які в повній мірі доводять, що саме ОСОБА_9 порушив правила дорожнього руху, в результаті чого спричинив потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_8 зазначені тілесні ушкодження, а сам загинув на місці події.

За таких підстав колегія суддів не вбачає необхідності для проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена в повному обсязі, а тому не вбачає підстав для скасування вироку Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року і виправдання ОСОБА_9 , а апеляційна скарга представника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч.1 п. 1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
СУДДЯ ОСОБА_2