У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_4. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від

16 листопада 2016 року скасовано постанову детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 24 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 29 грудня

2014 року, про вжиття заходів для скасування ухвали Апеляційного суду

м. Києва від 11 серпня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про вжиття заходів для закриття кримінального провадження № 0000464; скасовано постанову старшого слідчого з особливо важливих справ Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2 від 29 грудня 2014 року, а також скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року на підставі частини 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у відкритті апеляційного провадження за скаргою начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року на підставі пункту 1 частини першої статті 438 КПК ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Захисник ОСОБА_4. звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК , у зв'язку з неоднаковим застосуванням однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить зазначену ухвалу суду касаційної інстанції скасувати.

Однак, усупереч вимогам статті 448 КПК заява не містить належного обґрунтування вищевказаної підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Так, зі змісту заяви убачається, що захисник ОСОБА_4. стверджує про неоднакове, на його думку, застосування судом касаційної інстанції норм КПК, які регламентують питання щодо можливості апеляційного оскарження ухвал слідчого судді. Проте вказівки на конкретну норму або норми зазначеного Кодексу , які, на думку заявника, неоднаково застосовані, заява не містить.

Крім того, у тексті заяви захисник ОСОБА_4. зазначає про долучення до неї ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року та від 25 квітня 2017 року, якими відмовлено у перегляді ухвал апеляційних судів, прийнятих за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів по суті, проте у заяві не розкрито зміст цих ухвал та не наведено аналіз висловлених у них правових позицій у порівнянні з правовою позицією, викладеною в оскаржуваному судовому рішенні.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК , перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_4. і надати йому строк для його усунення до 27 жовтня 2017 року.

У разі, якщо зазначений недолік не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3