Справа № 571/832/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1214/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 30.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.375 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
До Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.1 ст.375 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. За даними обвинувальними актами ОСОБА_7 обвинувачується у підбурюванні адвоката ОСОБА_8 до складання та видачі завідомо підробленої заяви ОСОБА_10 про збільшення позовних вимог та залучення до розгляду цивільної справи ТОВ «Демос-90» і ОСОБА_11 та у постановленні суддею завідомо неправосудного рішення на користь ТОВ «Демос-90», а ОСОБА_8 у виготовленні і підписанні від імені ОСОБА_10 заяви про збільшення позовних вимог та залучення до цивільної справи другого співвідповідача та третьої особи.
Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК, оскільки не містить повного обвинувачення, а сформоване у ньому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинувачених належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього. Так, в обвинувальному акті не конкретизовані форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, є незрозумілим бажання судді ОСОБА_7 прийняти завідомо неправосудне рішення саме на користь ТОВ «Демос-90». Крім того, в обвинувальному акті відсутні однозначні відомості про наявність або відсутність потерпілих в кримінальному провадженні, хоча діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була заподіяна шкода інтересам ОСОБА_10 та ТОВ «Лабораторія інформаційних систем та технологій». Також, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_7 повідомлено про підозру заступником Генерального прокурора України, проте відомості про нього не зазначені в обвинувальному акті і у переліку «групи прокурорів».

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та повернути обвинувальний акт для розгляду до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Зазначає, що посилання суду на те, що з обвинувального акту не зрозумілі мотиви судді ОСОБА_7 прийняти неправосудне рішення на користь ТОВ «Демос-90» не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, в обвинувальному акті чітко вказано про відсутність потерпілих у кримінальному провадженні, а не зазначення відомостей про заступника Генерального прокурора України у обвинувальному акті не є предметом розгляду підготовчого судового засідання. Крім того, зазначає, що обвинувачені та захисник не висловлювали своїх клопотань щодо повернення обвинувального акту, а, навпаки, висловили свої думки щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, обвинувачених, захисника, які підтримали апеляційні вимоги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст.291 КПК України.

За змістом ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із змісту обвинувального акту орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства дотримався і виклав у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які, на думку прокурора, є встановленими, юридичне формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинувачених. Відсутність у суду «розуміння бажання судді ОСОБА_7 прийняти завідомо неправосудне рішення саме на користь ТОВ «Демос» не свідчить про невідповідність висунутого обвинувачення вимогам кримінального процесуального законодавства.

Також органом досудового розслідування встановлений факт відсутності потерпілих у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті.

Не зазначення в обвинувальному акті особи, яка повідомила обвинуваченій ОСОБА_7 про підозру, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вказана інформація не входить до переліку обов`язкових відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Таким чином, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, дійшов помилкового висновку про його невідповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, вказані в ухвалі судом першої інстанції обставини не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору, а тому ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту до місцевого суду для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а обвинувальний акт повернути до Бородянського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: