233 № 233/6515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 06 серпня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на 60 днів дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик, що був наявний на час обрання запобіжного заходу не відпав, і з огляду на те, що процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Проти клопотань захисника та обвинуваченого заперечував.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на заставу; обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_7 не завершено, строк тримання під вартою закінчується 25 лютого 2018 року.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_7 більш небезпечним ніж втеча; останній не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не одружений, не має постійного місця проживання, і запобігти вищевказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначений ризик виправдовує продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_7 , що призвело до смерті потерпілого, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, та який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, терміном по 20 квітня 2018 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_7 тримати під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі в Донецькій області.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу та домашній арешт відмовити.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді