Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/527/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, росіянки, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хронічних захворювань не має, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої: останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік;

Крім того, протягом року відносно ОСОБА_7 в Кіровський та Ленінський районний суд м. Кіровограда направлено ще пять обвинувальних актів по шести епізодам за ч. 2 ст. 185 КК України.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, з 11:00 год. 30.10.2017 року до 11:00 год. 24.12.2017 року, з визначенням розміру застави в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 8 000 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській областіпогодженого з прокурором та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також підозрюваної ОСОБА_7 від 24.10.2017 року, відповідно до якого вона пояснила за яких обставин було вчинено кримінальне правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_7 змінювала місця постійного проживання, нещодавно приїхала з Російської Федерації, близькі та родичі мешкають на території іншої держави, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, оскільки остання вчинила дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку та на даний час в провадженні Ленінського та Кіровського районних судів м. Кіровограда знаходяться ще п`ять обвинувальних актів, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину повторно в період іспитового строку. У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.10.2017 року та обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

В обґрунтування вимог зазначила, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, вона проживає за місцем реєстрації та зобов`язується виконувати всі вимоги домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вчинені якого 23.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень середньої тяжкості, посягають на суспільні інтереси - проти власності, шкоду не відшкодовано, раніше судима за аналогічні корисливі злочини. Кім того, в провадженні Ленінського та Кіровського районних судів міста Кіровограда вирішуються ще п`ять обвинувальних актів по іншим кримінальним провадженням. Кримінальні правопорушення вчинені підозрюваною в період випробування за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 її процесуальних обов`язків і надасть їй змогу перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені підозрюваною в апеляції, як підстави на її думку для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів та визначено розмір застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2