Провадження № 1-кп/537/241/2017
Справа № 537/3159/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000681 від 18.04.2017року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
-18.08.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч.1 ст. 185 до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн;
-16.06.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України до 1року позбавлення волі, ст.75КК України 1 рік іспитового строку.
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:
Епізод №1
17.04.2017 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у спільному коридорі на першому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки "COMANCHE TOMAHAVK", вартістю 550 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №2
06.06.2017 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки "Гірно спортивний - 26", вартістю 1600 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод№3
24.06.2017 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік буд. 36 по вул. Соборній у м. Кременчуці, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки " SPECIALIZED ROCKHOPPER COMP 29» № рами НОМЕР_1 ", вартістю 1980 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №4
02.07.2017 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у спільному коридорі на шостому поверсі буд. АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «OPTIMA HIGHWAY», вартістю 1425 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №5
06.07.2017 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 48 по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Рейнджер Техас», вартістю 1430 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №6
07.07.2017 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «RENAULT BEAT T5», вартістю 1530 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №7
09.07.2017 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 42 по вул. Мазепи у м. Кременчуці, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Prophete», вартістю 3600 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_11 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №8
09.07.2017 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 23 по вул. Гагаріна у м. Кременчуці, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля Москвич 2141 д.н.з. НОМЕР_2 , викрав велосипед марки ««Hercules Pegasus», вартістю 1350 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_12 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Епізод №9
09.07.2017 у вечірній часу доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Маркет - Опт», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Халаменюка, 14, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «COMANCHI PANI», вартістю 13500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_13 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчинив дані злочини, викрадав з метою для подальшого продажу на власні потреби.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №1,2,3,4,5,6,7,8,9/, як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку . Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, вчинив злочин під час іспитового строку відповідно до вироку Козельщанського районного суду від 16.06.2017року, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі . В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Козельщанського районного суду від 16.06.2017року . Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Заарештувати в залі суду негайно.
Відповідно ч.5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ст.60, ст. 61 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, що не суперечить положенням ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод №1,2/ у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та вироком Козельщанського районного суду Полтавської області від 16.06.2017 року визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 місяці.
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України /епізод №3,4,5,6,7,8,9/ та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Козельщанського районного суду Полтавської області від 16.06.2017 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 2 роки один місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати тримання під вартою. Заарештувати в залі суду негайно.
Строк відбування покарання рахувати з 03.10.2017року.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 5000/п*ять тисяч/грн.. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000/одна тисяча/грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази CDдиск з відеозаписом з камер відео спостережень з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м. Кременчук вул. Халаменюка, 14, приміщення буд.42 по вулиці І. Мазапи, з приміщення АДРЕСА_7 залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ велосипед «COMANCHI PANI» відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1