Справа № 524/956/15-к
Провадження № 1-кс/524/820/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука (суддя ОСОБА_5 ) перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 року (суддя ОСОБА_6 ) про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження № 0000473 від 06.02.2015 року).

11.04.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_3 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Заява відповідно до ст. 81 КПК України в порядку автоматизованого розподілу надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

12.04.2018 року ОСОБА_3 письмово виклав підстави для відводу судді ОСОБА_5 . На його думку, суддя повторно приймає участь у справі, оскільки 04.08.2017 року суддя постановила ухвалу про повернення йому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, яка в подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2018 року. Передачу справи на розгляд судді ОСОБА_5 . ОСОБА_3 назвав незаконним втручанням в автоматизований розподіл справ. Заявник вважав суддю упередженою та заінтересованою в результаті розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала та додала, що недовірливе ставлення її підзахисного до процесуальних дій та рішень судді ОСОБА_5 , конфліктні відносини між ОСОБА_3 та суддею невиправдано ускладнюють вирішення справи по суті.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суддя виходить із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2018 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 було скасовано ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2015 року.

Матеріали справи містять докази того, що суддя ухвалу про залишення без руху заяви від 23.06.2017 року направив на адресу СІЗО № 13 для вручення ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_3 05.06.2017 року було направлено до Полтавської установи відбування покарань № 23, і ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2017 року ОСОБА_3 отримав тільки 16.08.2017 року.

Отже, підставою для скасування ухвали про повернення заяви ОСОБА_3 була її передчасність.

Відповідно до підпункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції, після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (суддідоповідачу), ухвалу яких скасовано, у провадженні яких перебувала чи перебуває судова справа.

Це означає, що після скасування ухвали про повернення заяви справа у провадженні судді ОСОБА_5 передана без порушення автоматизованого розподілу справ.

Заява ОСОБА_3 не містить переконливих аргументів на користь обґрунтованого висновку про упередженість судді ОСОБА_5 . Ніяких обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду заяви ОСОБА_3 в судовому засіданні також не встановлено.

За таких обставин, підстав для відводу судді, встановлених ст. 75 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: