АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 06 грудня 2017 року за № 0000545, за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, було частково задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: лісодеревини твердої породи «Бук» в кількості сім колод, довжиною 1,2 метра кожна, сортиментності «Техсировина» загальною кубомасою - 1,51 м3, наступної специфікації: діаметр - 46 см., куб. - 0,21 м3 одна колода; діаметр - 46см., куб. - 0,21 м3 одна колода; діаметр-45 см., куб. - 0,20 м3 одна колода; діаметр - 48 см., куб. - 0,23 м3 одна колода; діаметр -50 см., куб. - 0,25 м3 одна колода; діаметр - 34 см., куб. - 0,12 м3 одна колода; діаметр - 53 см., куб. - 0,29 м3 одна колода, лісодеревина на даний час зберігається на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, в м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4, Чернівецької області шляхом заборони його відчуження, продажу, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, та відмовлено в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер-310», д/н « НОМЕР_1 », 2002 року випуску, бежевого кольору, належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_8 ; єдиний унікальний номер 713/2054/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/794/312/17; категорія справи: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді в частині відмови арешту автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер-310» скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль автомобіля марки «Мерседес-Бенц спрінтер-310», посилаючись на те, що лісодеревина знаходилась в автомобілі, який є знаряддям вчиненого злочину та визнаний речовим доказом, тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про арешт автомобіля.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З кримінального провадження видно, що відомості в ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КК України і прокурором на виконання вимог ч.3 ст. 132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для арешту автомобіля.
Крім цього, з кримінального провадження вбачається і це не заперечується в апеляційній скарзі прокурора, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц спрінтер-310», д/н « НОМЕР_1 », 2002 року випуску, бежевого кольору, належить на праві власності громадянину ОСОБА_7 , який перевозив деревину на прохання ОСОБА_9 .
Громадянка ОСОБА_9 надала працівникам поліції квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22 листопада 2017 року про придбання дерев твердої породи в Іспаському лісництві ДП «Вижницький ДСЛГ АПК» на суму 1680 гривень.
У кримінальному провадженні відсутні докази про причетність ОСОБА_9 та власника автомобіля ОСОБА_7 до вчинення злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що задоволення явно незаконного клопотання слідчого може мати ознаки свавільності та призвести до порушення конституційного права громадян на володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц спрінтер-310».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2017 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1 о

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
14.12.2017 (підпис)
ОСОБА_10 .