Справа № 699/82/16-к
Номер провадження 1-кс/699/114/17
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

08.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000485 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 19 вересня 2013 року перебуваючи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, назвавшись ОСОБА_7 та представившись директором СТОВ «Перемога», розташованого по вул. Леніна, 4 в с. Уладівка Літинського району Вінницької області, уклав договір поставки № 13/816 від 19.09.2013 року з ОСОБА_8 директором СТОВ «Агрофірма «АгроРось»», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область. Згідно вказаного договору останні зобов`язувалися поставити у СТОВ «Перемога» насіння озимої пшениці вагою 240 тон на суму 864000,00 гривень з передоплатою двічі по 20 % від її вартості. Після чого, ОСОБА_6 здійснивши попередню оплату в сумі 147800,00 грн. та отримавши насіння пшениці у вересні місяці 2013 року, за умовами договору, зв`язок із СТОВ «Агрофірма «АгроРось»» припинив, решту розрахунку з оплати за отримане насіння пшениці не провів, чим завдав СТОВ «Агрофірма «АгроРось»» матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 716200,00 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 20.11.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 0000485. Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
27.10.2017 року заступник начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського відділення поліції ОСОБА_4 , за погодженням начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що останній вчинив умисний тяжкий злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене у великих розмірах, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Під час перевірки ОСОБА_6 за вимогою про судимість та звільнення органом досудового розслідування встановлено, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення таких і подібних кримінальних правопорушень та неодноразово звільнявся від відбування реального покарання згідно Закону України про амністію. На даний час ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, ніде офіційно не працює, що прямо вказує на те, що він може залишити без відома слідства своє постійне місце проживання з метою пошуків роботи. У зв`язку з чим, існує реальний ризик ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності шляхом зміни без відома органу досудового розслідування свого місця проживання та порушення процесуальних обов`язків покладених на особу щодо якої може бути застосована більш м`яка міра запобіжного заходу, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
У суді прокурор повністю підтримав внесене клопотання про застосування запобіжного заходу і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 надіслав суду клопотання про невручення їм копії клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити в силу наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

До матеріалів клопотання додано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, складену слідчим 26.10.2017 року, яке того ж дня у відповідності до ч.1 ст.111 КПК України направлено останньому на адресу його місця проживання: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, суду не надано будь якого підтвердження щодо вручення такого повідомлення ОСОБА_6 , а тому, виходячи з положень ст.ст. 135, 136, 278 КПК України останній не є таким, що йому оголошено про підозру, тобто не має статусу підозрюваного.
Згідно ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Органом досудового розслідування таку вимогу Закону не виконано, оскільки підтверджень вручення ОСОБА_6 копії клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою суду не надано.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 27.10. 2017 року з підстав відсутності доказів вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, тобто відсутності у останнього статусу підозрюваного, було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу.
На час розгляду справи вказані недоліки внесеного клопотання органами досудового розслідування не усунуті.
Ч.1 ст.135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ч.6 вищевказаної статті визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що дане клопотання подано до суду передчасно, а тому у задоволенні його належить відмовити, оскільки згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 395, 278, 135, 136 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000485 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1