Справа № 214/1111/18
1-кс/214/295/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 31.10.2001 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.140, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ст.42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнився 07.02.2003 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 23 дня;

- 03.02.2004 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст.185, ст.ст.69, 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- 07.07.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.146, ч.3 ст.355, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- 25.04.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 14.10.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70, ч.4 ст.70 до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.09.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 11.12.2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.01.2016 по відбуттю строку покарання;

- на теперішній час у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0003755 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.02.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв умисні корисливі злочини за наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 10.00 години 21.10.2017 року до 16.00 години 22.10.2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перестрибнувши паркан та опинившись на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав належне на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: зварювальний апарат дугового зварювання «Искра» TIG 250C вартістю 2350 грн. та велосипед, який майнової цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 був спричинений майновий збиток на суму 2350 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 07.11.2017 року, в період часу з 09.00 години до 14.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перестрибнувши паркан та опинившись на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки викрав належне на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майно, а саме: планшет «Kindle» amazon DO1400 вартістю 1000 грн., цифрова камера «FUJI» FINEPIX S1600 вартістю 1253 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 був спричинений майновий збиток на суму 2253 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи повторно, 20.11.2017 року, в період часу з 08.00 години до 17.30 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перестрибнувши паркан та опинившись на території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна скла, проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки викрав належне на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме: ноутбук «Acer» Aspire 5560 вартістю 6000 грн., срібні сережки загальною вартістю 800 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 був спричинений майновий збиток на суму 6800 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла особи, вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, при цьому останній переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків. Крім того, під час досудового розслідування встановлена наявність інших ризиків, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні. Крім того, додав, що обставини зазначені в клопотанні підтверджуються показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом обшуку помешкання, де мешкав підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого під час обшуку були виявлені викрадені речі, в тому числі належні потерпілій ОСОБА_9 , а також відомостями з ломбардів, куди здавались викрадені речі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому підозрюваний пояснив, що він не визнає себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, по всіх обставинах та епізодах подій, оскільки цих крадіжок він не вчиняв, від органів досудового розслідування він не переховувався. Він вимушений був виїхати за межі м. Кривого Рогу на заробіток, пропрацювавши певний час по договору та отримавши перший заробіток мав намір повернутися до міста. Його до слідчого ніхто не викликав та йому не було відомо про оголошення його в розшук. До проведення обшуку в помешканні, де він мешкав, не заперечував, що в ньому маються викрадені речі, а про знайдений планшет йому взагалі нічого відомо не було. Після проведення обшуку його тримали в райвідділі поліції, при цьому психологічно тиснули, погрожуючи затриманням, а отже, він був вимушений дати письмові пояснення, в яких визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Він просив надати йому захисника, однак йому було відмовлено. Про призначення йому захисника адвоката ОСОБА_6 він дізнався перед судовим розглядом цього клопотання, не маючи з ним конфіденційної розмови. Що стосується показів свідків ОСОБА_10 , то він дійсно продав йому викрадений ним зварювальний апарат в 2012 році, за що був засуджений та відбув покарання. Вважає, що свідок ОСОБА_10 надав покази працівникам поліції під тиском, оскільки у останнього були виявлені наркотичні речовини. Крім того, що стосується показів свідка ОСОБА_11 , то остання оговорює його, оскільки вважає винним у загибелі її дитини, яка народилась померлою. В свою чергу, йому відомо, що остання займається збутом викрадених речей, які їй приносять її знайомі, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 14.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2018 року, в залі судового засідання останній пояснив, що на протязі трьох тижнів він знаходився на лікуванні в Софіївській районній лікарні Дніпропетровської області на стаціонарному лікуванні, а отже не зміг з`явитися до суду для розгляду клопотання слідчого. При цьому додав, що він також перебував у своєї рідної тітки ОСОБА_12 , яка мешкає в с. Софіївка, що допомагала йому при лікуванні, оскільки він має проблеми травлення. В свою чергу, коли до нього прийшли працівники поліції, під час мешкання його в м. Кривому Розі разом з свідком ОСОБА_11 ,приблизно 20.02.2018 року, він був наляканий та втік, оскільки працівники поліції почали ламати двері, при цьому не представились.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний не переховувався від слідства та суду, в тому числі не перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженні, що розглядається в іншому складі суду.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КК України та вручено підозрюваному ОСОБА_5 , о 12 год. 00 хв. 17.02.2018 року.
Згідно витягу з кримінального провадження №0002554 від 23.10.2017 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст.185 КК України (а.с.4, 5).
03 січня 2018 року в порядку визначеному ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.78).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується протоколом огляду від 22 жовтня 2017 року (а.с.4); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07 листопада 2017 року (а.с.6); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19 грудня 2017 року (а.с.9); висновком експерта №37/12.1/771 від 04.01.2018 року (а.с.12-14); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 , (а.с.15); протоколом огляду від 07 листопада 2017 року (а.с.20-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24 листопада 2017 року та від 20.02.2018 року (а.с.22-23); протоколом обшуку від 24.11.2017 року та відтвореним відеозаписом проведення обшуку, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадені речі, безпосередньо планшет, в крадіжці якого останній зізнався під час проведення обшуку (а.с.29-30, час відеозапису 06:50-07:30); протоколом огляду планшету від 25.11.2017 року (а.с.36); копією видаткової накладної №ОКN-217 від 23 жовтня 2010 року (а.с.41); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с.42); довідка з ломбарду «Гроші тут» (а.с.43, зворот); висновком експерта №37/12.1/774 від 05.01.2018 року (а.с.46-49); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.12.2017 року (а.с.52-53); копією листа представника ломбарду «Ломбард капітал» від 13.11.2017 року (а.с.54); протоколом огляду від 25.11.2017 року (а.с.55); протоколом огляду місця події від 20.11.2017 року (а.с.56); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02 грудня 2017 року (а.с.63); протоколом огляду від 02.12.2017 року (а.с.64); постановою про визнання речового доказу та передачу на зберігання від 02.12.2017 року (а.с.68); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 02 грудня 2017 року (а.с.69); довідкою ПАТ «ПриватБанк» від 21.11.2017 року (а.с.70); висновком експерта №37/12.1/772 від 05.01.2018 року (а.с.72-74); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.12.2017 року (а.с.76-77); протоколами пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 (а.с.80-81, 82-83).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює та не має постійне джерело доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про системність вчинення останнім різних злочинів, крім того в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження, де ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, кваліфікованого за ч.3 ст.187 КК України, у зв`язку з чим, враховуючи характер підозри, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, коли 17.02.2018 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було розпочато розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході розгляду якого виникла необхідність у виклику свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 10 хв. 19.02.2018 року.

19.02.2018 року ОСОБА_5 до зали суду не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце продовження розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Причини неявки підозрюваного ОСОБА_5 суду невідомі. У зв`язку з чим, слідчим заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, яке слідчим суддею було задоволено, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 08 год. 30 хв. 16.03.2018 року.

Так, 15.03.2018 року вказана ухвала суду виконана та підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що до початку розгляду по суті клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, він умисно ухилився від явки до суду, будучи належним чином повідомленим, що слідчий суддя розцінює як свідчення про його намір в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати об`єктивному, повному та неупередженому досудовому розслідуванню кримінального провадження, та вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на відсутність обґрунтованої підозри відносно нього судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів зазначених вище, як і наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .
В свою чергу, суд також не приймає посилання ОСОБА_5 на поважність причини не явки до суду, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, оскільки його покази є нелогічними та непослідовними, а отже викликають сумнів у їх достовірності.
Що стосується посилання захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав вважати, що його підзахисний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, то вони сприймаються критично, оскільки в рамках розгляду вказаного клопотання приймалось рішення про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу, у зв`язку з неявкою у судове засідання, про час та день якого він належним чином був повідомлений, а отже вони також не виключають наявність ризиків доведених слідчим та встановлених судом.
Крім того, вважаю за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 88100 гривень (вісімдесят тисяч сто) грн. 00 коп.(із розрахунку один прожитковий мінімум складає 1762 грн. 00 коп.).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 49 (сорок дев`ять) днів, тобто до 02 травня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88100 гривень (вісімдесят тисяч сто) грн. 00 коп.(із розрахунку один прожитковий мінімум складає 1762 грн. 00 коп.).
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав.
«____»________ 2018 року ___________В. ОСОБА_15