Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/251/18
Провадження № 1-в/644/133/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові заяву
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
-21.06.2010 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-04.09.2013 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-22.11.2013 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.ст. 332 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі, -

-23.01.2017 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст. 186 ч.3 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2017 року, вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_4 змінено: ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 1 жовтня 2016 року по 23 травня 2017 року, включно, з розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі,
-умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання ,
в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява засудженого ОСОБА_4 , у якій ним ставиться питання про звільнення його умовно-достроково як особи, яка стала на шлях виправлення, з тих підстав, що він відбув не менше 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просив звільнити його умовно-достроково від невідбутої частини покарання за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2017 року . Пояснив, що в провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо нього за ч.2 ст.345 КК України, триває судовий розгляд.

Прокурор не вбачав підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_4 та долучені до неї матеріали до приходить до наступного:

Згідно п.2 ч.3 ст.81 КК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише після повного, всебічного вивчення даних про особу засудженого та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установ виконання покарань, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.
Сумлінне ставлення до праці полягає в добросовісному ставленні до виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів, сплата податків та інших обов`язкових платежів. Особа повинна брати участь у суспільно корисній праці в одній із існуючих організаційно-правових форм (робота за наймом, участь у підприємництві, виконання роботи за цивільно-правовими договорами, індивідуальна праця).
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2017 року, якою змінено вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , а саме : ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 1 жовтня 2016 року по 23 травня 2017 року, включно, з розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Із матеріалів провадження вбачається, що згідно ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області від 18.08.2017 року ОСОБА_4 було тимчасово переведено з Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 03.01.2018 року, ОСОБА_4 залишено в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до завершення судового розгляду кримінального провадження № 0000287 від 01.10.2016 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Згідно відповіді Ямпільського районного суду Сумської області від 06.02.2018 року за вих.№ 1018/2018, в провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000287 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України.
ОСОБА_4 засуджений за вчинення в тому числі тяжких злочинів.
Зі змісту характеристики ДУ «Сумський слідчий ізолятор» вбачається, що початок строку - 01.10.2016 р.; кінець строку - 10.08.2019 р., тобто станом на час розгляду заяви засуджений ОСОБА_4 не відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. Крім того, ОСОБА_4 характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.

12.07.2017 року рішенням комісії ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» з розгляду питань відмовлено в зміні умов тримання в межах однієї колонії або переведення до колонії мінімального рівня безпеки, відповідно до ст.ст. 100, 101 КВК України у зв`язку з тим, що засуджений не стає на шлях виправлення, (а.с.23).
Таким чином, дослідивши особу засудженого, його поведінку за весь період відбуття покарання, суд вважає, що процес виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не був стабільним та послідовним, обґрунтовані підстави однозначно стверджувати про виправлення ОСОБА_4 за час відбування покарання - відсутні.

Крім того, в даному конкретному випадку відсутні формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого, оскільки станом на час розгляду заяви ОСОБА_4 не відбув 2/3 частини строку покарання , призначеного відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2017 року .
Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним.
Відтак, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, призначеного відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23.05.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1