АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1916/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/620/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 05 грудня 2017 року в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26.12.2015 року за № 0000235 щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Херсон, громадянин України, не одружений, має доньку 2016 року народження, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст.191 КК України, прокурору для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції).
захисник ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції).
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також дату та місце його складення та затвердження. Також, відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування суд встановив, що слідчим ОСОБА_9 лише оголошено підозру ОСОБА_6 29.03.2017 року. В той же день складено обвинувальний акт, а також матеріали кримінального провадження не відкривалися сторонам, про що свідчать відомості про ознайомлення з матеріалами провадження потерпілого ОСОБА_10 , який помер. Крім того, відповідно до ухвали суду від 28.11.2016 року було повернуто прокурору об`єднані кримінальні провадження №0000235 №00001417, 400001895 стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, але відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальні рішення слідчим за цими кримінальними провадженнями не приймалися.
За таких обставин очевидно, що допущено суттєве порушення прав обвинуваченого, оскільки він не мав можливості вчасно надати доказів того, що ввірені грошові кошти не витратив на власні потреби. Через вказані невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України суд позбавлений можливості призначити провадження до судового розгляду, тому даний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, обвинувальний акт містить всі передбачені ст.ст. 291, 293 КПК України вимоги. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення обвинувального акту прокурору, зробив хибний висновок, зазначивши, що під час досудового розслідування допущено суттєве порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він не мав можливості вчасно надати доказів того, що ввірені грошові кошти він не витратив на власні потреби, а в матеріалах кримінального провадження є розписки про отримання обвинуваченим та його захисником копії обвинувального акту.
Окрім цього, прокурор вказує, що у відношенні обвинуваченого 29.03.2017 року була змінена підозра, від отримання якої та надання показів він та його захисник відмовились, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також сторона захисту відмовилась від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вважає безпідставними посилання суду, що матеріали кримінального провадження не відкривались сторонам, так як відповідне повідомлення було складене та направлено сторонам, а посилання суду на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого ОСОБА_11 , який помер, не відповідають дійсності, так як на його адресу лише направлено відповідне повідомлення та під час досудового розслідування не надійшло клопотань про зміну потерпілого.
На думку прокурора, суд безпідставно вказав, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не приймалися слідчим за кримінальними провадженнями № 0000235, № 00001417, № 400001895, так як ухвалою суду від 28.11.2016 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за № 0000235. Також прокурор вказує, що сам обвинувачений та його захисник відмовились від отримання зміненої підозри, яка була складена та повідомлена на виконання вимог ухвали колегії судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, та не надали будь яких показів з приводу зміненої підозри та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому як обвинуваченому так і його захиснику було гарантовано та забезпечено реалізацію права на захист.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, та скасувати ухвалу суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду залишити без змін.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Підставами для повернення обвинувального акту в ухвалі суду першої інстанції зазначено те, що кваліфікуючі ознаки вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, викладені у повідомленні про зміну підозри 29.03.2017 року не містять ознак привласнення чужого майна, а в обвинувальному акті всупереч обставинам, викладеним у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_6 привласнив та розтратив майно, яке було ввірене йому, повторно та обвинувачений не мав можливості вчасно надати доказів того, що ввірені грошові кошти він не витратив на власні потреби, а витратив на виконання взятих за договором зобов`язань, та невідповідність реєстру матеріалів кримінального провадження вимогам ст. 109 КПК України.
Колегія суддів вважає, що вказане посилання суду є безпідставним, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження як сам обвинувачений так і його захисник, відмовились від отримання зміненої підозри, яка була складена та повідомлена на виконання вимог ухвали колегії судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, та не надали будь яких показів з приводу зміненої підозри та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, при цьому отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження (а.кп. 13, 14).
Виходячи зі змісту ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні, суд лише перевіряє матеріали кримінального провадження, з`ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, вирішує питання, пов`язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду, про що правильно зазначив прокурор в апеляційній скарзі, та не може входити в дослідження фактів та обставин, які прокурор вважає доведеними, викладені в обвинувальному акті, оцінюються під час судового розгляду, на підставі зібраних доказів, експертиз, показів потерпілих, свідків, які в свою чергу вивчаються на стадії судового слідства, а не на стадії підготовчого судового засідання, але суд передчасно дослідив та дав їм оцінку.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 не мав можливості вчасно надати доказів того, що ввірені грошові кошти не витратив на власні потреби, а не на виконання взятих за договором зобов`язань, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки як вбачається з обвинувального акту він містить відомості, які передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту судом першої інстанції не були прийнятті до уваги правові висновки, викладені в постанові Вищого Спеціалізованого Суду від 24.11.2016 року по кримінальному провадженні № 5-328 кс 16 відповідно до яких в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Під формулюванням обвинувачення розумується короткий виклад тексту диспозиції кримінально правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання ( формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально правові норми, порушення які інкримінується обвинуваченому.
Крім того, підставою для повернення обвинувального акту прокурору судом в ухвалі зазначено про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , вимогам ст. 109 КПК України.
Колегія суддів вважає, що судом не зазначено доводів, які б свідчили про наявність обставин, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, так як висновок суду першої інстанції, щодо недотримання прокурором вимог законодавства є хибним. Оскільки, прокурор виконав всі можливі дії на здійснення кримінального провадження в строки визначені КПК України та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику.
Що стосується обвинувального акту, то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Зазначені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Колегія суддів, звертає увагу не те, що по вказаному кримінальному провадженню 26.05.2016 року було винесено вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_6 26.07.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок скасовано на новий судовий розгляд. 28.11.2016 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. 19.04.2017 року обвинувальний акт з додатками після усунення прокурором недоліків надійшов до суду та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року обвинувальний акт знову прокурору для усунення недоліків.
Отже, судом не було враховано, що зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді у судах тривалий час, з 2015 року. Тому суду першої інстанції необхідно відповідно до ст.23 КПК України безпосередньо дослідити всі докази у кримінальному провадженні, та з урахуванням встановленого під час судового розгляду прийняти рішення про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На думку колегії суддів, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, доводи щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді.
Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 26.12.2015 року за № 0000235 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст.191 КК України, прокурору для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3