Провадження № 1-кс/537/783/2017
Справа № 537/5091/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання начальника слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,згідно якого просить накласти арешт на речові докази, а саме: транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , які вилучені в ході огляду місця події.
На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002028 від 19.11.2017, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2017 року близько о 07:10 годині у гр. ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки та вищезазначений транспортний засіб.
Окрім цього, 20.11.2017 органом досудового розслідування призначено експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу та технічну експертизу документів.
Так, в ході проведення досудового розслідування, вилучені з огляду місця події транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , являються матеріальними об`єктами, які були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та забезпечення проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу та технічної експертизи документів.
З урахуванням викладеного, просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання нач.слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, з мотивів, наведених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого , повно та всебічно дослідивши представлене на розгляд клопотання та матеріали, додані в його обґрунтування, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 19.11.2017 року близько о 07:10 годині у гр. ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 з ознаками підробки та вищезазначений транспортний засіб.
Відділенням Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за 0002028 від 19.11.2017, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.358 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження , 19.11.2017 року близько о 07:10 годині у гр. ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з ознаками підробки.
На час розгляду клопотання письмова підозра про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення не вручена.
Окрім цього, 20.11.2017 органом досудового розслідування призначено експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу та технічну експертизу документів.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , являються матеріальними об`єктами, які були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та забезпечення проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу та технічної експертизи документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.6, ч.8 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що речі, які зазначені в протоколі огляду місця події від 19.11.2017 року є речовим доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину.
З урахуванням викладеного, слідчий приходить до висновку, що клопотання є законним , обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , які вилучені в ході огляду місця події.
Копію ухвали направити до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особа в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1