Справа № 202/7431/17
Провадження № 1-кс/202/2096/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002330 від 31.12.2015 року. 02 листопада 2017 року до канцелярії Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надане повторне клопотання про проведення обшуку, разом з цим, станом на 10.11.2017 року, ані адвокат, ані потерпілий, в порушення ст. 220 КПК України відповіді щодо результату розгляду клопотання не отримали, у зв`язку з чим, просив зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення обшуку від 02.11.2017 року та прийняти за результатом розгляду процесуальне рішення.
Особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явилася, у скарзі просив провести розгляд справи за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, зазначив, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто ним після повернення з відрядження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0002330 від 31.12.2015 року, доходить до наступного висновку.
У провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року за № 0002330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Представником потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 15.09.2017 року було подано клопотання до слідчого Індустріального ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення обшуку, який отримано відділом поліції 19.09.2017 року.
02.11.2017 року представником потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 року було подано повторне клопотання до слідчого Індустріального ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення обшуку.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.10.2017 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовлено, про що повідомлено ОСОБА_3 листом від 10.10.2017 року за № 45/2-К130.
Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо розгляду повторного клопотання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що на час розгляду скарги, всупереч ст. 220 КПК України, повторне клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 не розглянуто, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 ,309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути повторне клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2017 року про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002330 від 31.12.2015 року, відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1