Справа 127/379/18
Провадження 1-кс/127/93/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000495 внесеного до ЄРДР 11.11.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000495 від 11.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 10:20 год. 11.11.2017 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW 318і», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись по вул. І. Мазепи в м. Калинівка Вінницької області, в напрямку виїзду до с. Корделівка, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість та втратив контроль над рухом автомобіля і можливість безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на електроопору № 25.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 318і» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинула на місці події. Також тілесні ушкодження отримали пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог п.п. 2.9 (а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.9 (а) та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

ОСОБА_4 о 16:15 год. 11.11.2017 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та 12.11.2017 йому повідомлено про підозру.

За клопотанням слідчого 13.11.2017 слідчим суддею Вінницького міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 16:15 год. 09.01.2018.

Будучи допитаним підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань відмовився.

Вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 11.11.2017, під час якого зафіксовано слідову інформацію, яка вказує на перевищення водієм допустимої в межах населених пунктів швидкості;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в частині перевищення водієм допустимої в межах населених пунктів швидкості та втратою останнім контролю над рухом автомобіля;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в частині втрати водієм контролю над рухом автомобіля;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , в частині втрати водієм контролю над рухом автомобіля;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в частині перевищення водієм допустимої в межах населених пунктів швидкості та втратою останнім контролю над рухом автомобіля;

протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , яким підтверджено та уточнено показання останнього з приводу механізму ДТП;

висновком судово-токсикологічної експертизи № 3025 від 01.12.2017, яким підтверджено перебування ОСОБА_4 в стані сп`яніння на скоєння момент ДТП;

висновком судово-медичної експертизи №123 від 11.12.2017;

висновком судової автотехнічної експертизи № 1050а від 02.01.2018, яким встановлена наявність в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України дає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, на час вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 13. ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та суворість передбаченого законом покарання може спонукати останнього з метою уникнення відповідальності незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта або спеціаліста, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність вказаних ризиків підтверджується і характеристикою підозрюваного, яка вказує на неодноразові приводи ОСОБА_4 до правоохоронних органів за порушення громадського порядку та посягання на здоров`я осіб, а також на його зв`язки у кримінально-спрямованих колах. Окрім цього ОСОБА_4 не одружений та не має постійного місця роботи або навчання, тобто не має стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від можливих ризиків. Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігання вказаним ризикам є метою застосування запобіжного заходу. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме досягнення такої мети, а тому тримання під вартою є необхідним та єдиним заходом, який усуне можливі ризики.

За час проведення досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не змінились, а також не встановлено обставин, які б дали можливість змінити запобіжний захід на більш м`який.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 11.01.2018, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії.

Зокрема, травмовані під час даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тривалий час знаходились на стаціонарному лікуванні в Калинівській ЦРЛ, куди одразу доставлені з місця пригоди. Оцінка отриманих ними під час ДТП тілесних ушкоджень є обов`язковою та судово-медичні експертизи, які вирішують дане питання, можуть бути призначені та проведені на підставі медичної документації із лікувального закладу. Наразі отримані ухвали суду на тимчасовий доступ та вилучення медичної документації, проте на їх вилучення та проведення судово-медичних експертиз необхідний час в межах двох місяців.

Разом з тим, 13.11.2017 у кримінальному провадженні призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля «BMW 318і», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 . Результати вказаної експертизи мають суттєве значення, проте на даний час остання не завершена.

Окрім цього, для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме: долучити висновки судово-медичних експертиз та експертизи технічного стану транспортного засобу; оголосити підозру ОСОБА_4 з урахуванням зібраних доказів та отриманих результатів експертиз; ознайомити потерпілих, підозрюваного та його захисника з матеріалами провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні 04.01.2018 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.03.2018.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 09.01.2018 о 16:15 год.. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 11.03.2018.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкі наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 15 хвилин 09 березня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 09 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя