Справа №463/6132/17
Провадження №1-кс/463/1337/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с. Негрово Іршавського району Закарпатської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, без визначеного місця реєстрації, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, згідно клопотання ОСОБА_6 , 07.12.2017 приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи на вулиці Дублянська, 11 у місті Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, скориставшись моментом несподіванки, підійшов до ОСОБА_8 , що в цей момент йшов по вулиці Дублянська у м. Львові та наніс останньому два удари правою рукою в область обличчя, від яких потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою в область лівого боку тулуба та шляхом ривка вирвав із руки останнього сумку білого кольору марки «Лідл», яка матеріальної вартості для потерпілого не становить, в якій знаходились наступні речі: праска марки «Philips caravelle 52» вартістю 500 гривень, набір викруток сірого кольору вартістю 350 гривень, набір торцевих ключів вартістю 150 гривень та продукти харчування, які матеріальної вартості для потерпілого не становлять. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном із місця події втік. Однак через декілька хвилин був затриманий працівниками поліції по вул. Дублянська, 16 у м. Львові.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 збитків на загальну суму 1000,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім цього, обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та вчинив інкримінований злочин після звільнення з місць позбавлення волі, тобто не став на шлях виправлення. Вказане свідчить, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 вчинятиме нові злочини та перешкоджатиме встановленню істини у справі, буде впливати на свідків та потерпілого, внаслідок чого є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому мотивів.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім цього, незадовільний стан здоров`я підозрюваного не дозволяє обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, оскільки не вчиняв інкримінованого злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 07.12.2017 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 08 грудня 2017 року.

Згідно протоколу затримання особи від 07.12.2017 року ОСОБА_6 фактично затриманий 07 грудня 2017 року о 16.10 год. в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, показами потерпілого ОСОБА_8 , який безпосередньо після вчинення протиправних дій вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила відносно нього злочин із застосуванням насильства, а саме нанесення ударів, протоколом огляду місця події, рапортом командира взводу УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_9 та показаннями останнього як свідка, а також показаннями свідка ОСОБА_10 , які є працівниками патрульної поліції і які затримали ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, показами свідків ОСОБА_11 , який був очевидцем подій і який вказав, що саме ОСОБА_6 вчинив відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були понятими під час огляду місця події.

Оскільки наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , то посилання сторони захисту на відсутність доказів, які обґрунтовують його підозру, слід відкинути як безпідставні. В свою чергу допустимість доказів на даній стадії не вирішується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, його дії носять систематичний характер, оскільки раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, а інкримінований злочин вчинено через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на його небажання стати на шлях виправлення, не працює, не одружений, не має зобов`язань по утриманню інших осіб, не має постійного місця проживання, що особисто підтвердив в судовому засіданні, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити займатись злочинною діяльністю, а з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та розголошувати дані досудового розслідування.

Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами статей 177,178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 16:10 год. 07 грудня 2016 року.

Закінченням строку дії ухвали є 16:10 год. 05 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1