overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4185/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінального провадження №0000446, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ужгород, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на перший виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: АДРЕСА_2 , де вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 24 квітня 2018 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/4333/18 1-кс/335/3012/2018
23 квітня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТІНО» про скасування арештів майна підприємства,
Також, 17.04.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «МАНТІНО» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що належать ТОВ «МАНТІНО», та знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ТАСкомбанк» (МФО 339500). Клопотанню присвоєно єдиний унікальний номер № 335/4334/18, 1-кс/335/3013/2018.
У судовому засіданні представник заявника ТОВ «МАНТІНО» ОСОБА_3 просив об`єднати в одне провадження вищезазначені клопотання ТОВ «МАНТІНО» про скасування арештів майна.
Слідчий у судовому засіданні проти об`єднання проваджень з розгляду клопотань не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне в порядку статті 217 КПК України об`єднати для спільного розгляду в одному судовому засіданні провадження з розгляду даних клопотань ТОВ «МАНТІНО», присвоївши їм єдиний № 335/4333/18, 1-кс/335/3012/2018.
Керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя
Об`єднати в одне провадження
клопотання ТОВ «МАНТІНО» про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що належать ТОВ «МАНТІНО», та знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ТАСкомбанк» (МФО 339500), ЄУН № 335/4334/18, 1-кс/335/3013/2018, присвоївши єдиний унікальний номер 335/4333/18, 1-кс/335/3012/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/1239/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1072/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1239/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
23 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 13.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1041/18
Провадження № 1-кп/444/154/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 23 квітня 2018 року
суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 13.06.2017 року, щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
23 квітня 2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 13.06.2017 року, щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , та призначити на 27 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м.Жовква , вул.Гагірана , 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які утримуються в ЛСІ №19 УДДУ з ПВП у Львівській області, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,. направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/175/18
Провадження № 1-кс/455/76/2018
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000095 від 13.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 на стадії підготовчих дій розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Мотивуючи заяву ОСОБА_4 , посилається на те, що раніше він мав конфлікт з прокурором ОСОБА_3 , який був у нього у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , коли він, тобто ОСОБА_4 , виселяв квартирантів: ОСОБА_6 , яка є родичкою прокурора та Заблоцького. Прокурор йому погрожував словами «Я тобі ще покажу».

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, просили її задовольнити. Будь яких доказів на підтвердження того, що у квартирі ОСОБА_4 проживала квартирантка на прізвище ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , яка, нібито, є родичкою прокурора ОСОБА_3 , слідчому судді не надав.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви про його відвід заперечив, посилаючись на те, що дії ОСОБА_4 спрямовані на перешкоджання кримінального провадження. У нього немає родичів ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_10 . Має чотирьох родичів по лінії батька, які живуть у м.Самборі. Будь-яких родичів, які проживають у с.Стороневичі у нього немає і ніколи не було. Підозрюваного ОСОБА_4 побачив вперше, коли його привели на вручення йому повідомлення про підозру. Ніколи не проживав на зйомних квартирах та ніколи не їздив по квартирах, оскільки працює на роботі. Заява ОСОБА_4 є необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора з таких підстав.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав для відводу прокурора або слідчого.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та/або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, підозрюваний та його захисник не навів.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000095 від 13.02.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/4631/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/275/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 квітня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-
встановила:
апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 19 березня 2018 року.

20 березня 2018 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 призначити на 11 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 484/530/18
Провадження № 1-кс/484/318/18
УХВАЛА
про арешт майна

м. Первомайськ 23.04.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 0000091 клопотання про арешт майна, -

Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, як це передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :04:028:0002, загальною площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 9), що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Ухвалу виконувати:

- шляхом внесення відомостей про заборону розпоряджатися вказаним нерухомим майном до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14:30 год. 27 квітня 2018 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
589/1479/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РџРѕРґР°РЅРЅСЏ РїСЂРѕ РѕР±СЂР°РЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅСѓ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РѕРґСѓ С‚Р° РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєС–РІ С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ, РїСЂРѕ РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 23.04.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 24.04.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 24.04.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 13.04.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 515/563/18
Провадження № 1-кп/515/1039/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 квітня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000436 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000436 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000436 від 20.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 21 червня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Номер провадження: 11-кп/785/698/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 19 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 19 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - призначити до розгляду на 10 годину 19 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/1737/18
Провадження № 1-р/592/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що не зрозуміло чому не зазначено щодо дії вже обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави та обов*язків підозрюваної.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника кримінального провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судове засідання прокурор повідомлений належним чином, в судове засідання не з*явився, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ухвала суду є зрозумілою та відповідає вимогам закону, а заява прокурора стосується виконання попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, якою визначена застава та її дія продовжується.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз`ясненні судового рішення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Слідчий суддя ОСОБА_1