Справа № 591/6542/17
Провадження № 1-кс/591/3904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000062 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_4 за ст. 369 ч. 1 КК України. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, не з`являвся за викликами до слідчого, тому існують підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний пояснив, що не має наміру ухилятися від слідчого.

Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000062 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, зокрема у тому, що він 13.11.2017 перебуваючи в Шосткинському МРВ УСБУ в Сумській області надав старшому оперуповноваженому Шосткинського МРВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 грн. за не перешкоджання йому у збиранні арештованого врожаю кукурузи.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження (а.с. 5-36), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від явки до слідчого чи суду.

Тому стороною обвинувачення доведено, що застосування запобіжного відносно підозрюваного є необхідним.

В той же час стороною обвинувачення не доведено наявність інших ризиків, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, відсутність фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, дружина перебуває у декретній відпустці.

Також суд критично відноситься до неявок ОСОБА_4 за викликом до слідчого, про які зазначено у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 викликався в якості свідка.

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого в якості підозрюваного та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, зокрема необхідність утримання сім`ї, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу вигляді застави, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В той же час не підлягає задоволенню клопотання в частині покладення обов`язків не відлучатися з м. Шостка та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, оскільки в клопотанні не зазначено та не обгрунтовано до якого саме органу необхідно здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, також постійне місце роботи підозрюваного знаходиться за межами м. Шостка та пов`язане з постійними виїздами за межі міста.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватися від будь-якого спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Визначити строк дії обов`язків до 19.02.2018 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1