Справа№751/6320/17
Провадження №1-кс/751/2605/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
захисника заявника - ОСОБА_4
представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне утримання під вартою (в порядку ст. 206 КПК України),-
Встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 і просить негайно звільнити з-під варти із СІЗО м. Чернігова незаконно позбавленого волі обвинуваченого ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в СІЗО м. Чернігова. Строк дії ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про продовження строку утримання під вартою скінчився 19 червня 2017 року.
08 червня 2017 року у Вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 728/2724/16-к було визначено, що запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою».
На сьогодні даний вирок законної сили не набрав подана апеляція. Строк утримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України 60 днів пройшов. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою незаконно.
Фактично, після закінчення строку дії вищевказаної ухвали, єдиним процесуальним документом, на підставі якого ОСОБА_3 знаходиться в СІЗО м. Чернігова є вищевказаний Вирок, який не набрав законної сили. Юридично цей документ на теперішній час не підлягає виконанню ані в цілому )стосовно покарання) ані частково (стосовно перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою).
В судовому захисник, ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Захисник в порядку доповнення пояснив, що відповідно до положень ч.3 ст. 206 КПК України орган державної влади, під вартою якого тримається ОСОБА_3 не надали судове рішення, яке набрало законної сили, для тримання ОСОБА_3 під вартою.
Представник Чернігівського слідчого ізолятора в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги. Так як ОСОБА_3 тримається під вартою на підставі вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року, яким запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою, яке відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню. Що згідно ч.3 ст. 203 КПК України свідчить про наявність інших підстав для позбавлення особи свободи.
Прокурор просив відмовити у задоволені скарги.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, особову справу ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою, роз`яснено йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_3 подав апеляцію на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Вирок суду законної сили не набрав.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судового рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Керуючись ст.ст. 3, 206, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне утримання під вартою (в порядку ст. 206 КПК України) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1