В И Р О К
іменем України
Справа № 126/302/17

Провадження № 1-кп/126/15/2018

"16" січня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000935 про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 11 класу навчально-консультаційного пункту Бершадської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки з випробуванням, згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 15.06.2016 року направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2016 року біля 21 год. в с. Кидрасівка Бершадського району Вінницької області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення прийшли до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , котрий приходиться дядьком ОСОБА_4 . Зайшовши разом на подвір`я цього домогосподарства через незачинену хвіртку та підійшовши до дверей підсобного приміщення, ОСОБА_7 руками відчинив засув у дверях підсобного приміщення, біля входу до якого залишився чекати ОСОБА_4 . Проникнувши всередину, ОСОБА_7 умисно повторно з корисливих спонукань руками вирвав прикріплений болтами до дошки дерев`яної скрині побутовий зерноподрібнювач «Елікор-1», вартістю 969 грн. Після цього ОСОБА_7 виніс його із підсобного приміщення, біля входу до якого чекав ОСОБА_4 та разом з ним занесли зерноподрібнювач до приміщення колишньої бані. В подальшому спільно продали його ОСОБА_9 за 100 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 969 грн.

Допитаний в судовому засіданні у неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 20.11.2016 року в с. Кидрасівка він домовився з ОСОБА_7 що-небудь викрасти в його дядька ОСОБА_8 . Вони прийшли до його домогосподарства по АДРЕСА_2 , хвірткою зайшли на подвір`я та підійшли до підсобного приміщення. ОСОБА_7 відчинив двері та зайшов всередину, а він залишився чекати біля входу. Через деякий час ОСОБА_7 виніс зерноподрібнювач. Вони разом перенесли його до колишньої бані і потім продали його ОСОБА_9 за 100 грн. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що в листопаді 2016 року ввечері в с. Кидрасівка він разом з неповнолітнім ОСОБА_4 прийшли до домогосподарства його дядька ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 з метою що-небудь вкрасти. Зайшовши на подвір`я, він відчинив двері сараю та зайшов всередину, а ОСОБА_4 залишився біля входу. Всередині приміщення він руками вирвав прикріплений болтами до дерев`яної скрині зерноподрібнювач та виніс його на двір. Після цього він разом з ОСОБА_4 перенесли його до колишньої бані та потім продали ОСОБА_9 за 100 грн. Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав суду, що в нього в сараї стояв зерноподрібнювач, який був в робочому стані і який був прикручений до скрині болтами. Одного разу, в кінці осені, точної дати він не пам`ятає, він зайшов в сарай і виявив, що зерноподрібнювач зник, хтось його викрав, вирвавши разом з болтами. Він зателефонував до поліції. Через деякий час працівники поліції повідомили, що його зерноподрібнювач викрали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і він знаходиться в домогосподарстві ОСОБА_9 . Дозволу обвинуваченим на те, щоб забрати зерноподрібнювач з його домогосподарства , він не давав. Пізніше працівники поліції зерноподрібнювач йому повернули. Жодних претензій до обвинувачених він не має. Стосовно призначеного їм покарання покладається на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що в кінці осені, точної дати він не пам`ятає до нього додому прийшов ОСОБА_4 і запропонував купити в нього зерноподрібнювач. Він погодився. Після цього до нього на подвір`я прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_7 і принесли зерноподрібнювач, за це він дав їм 100 грн. Про те, що зерноподрібнювач крадений, він не знав, оскільки ОСОБА_4 сказав що це його. Пізніше до нього прийшли працівники поліції і вже тоді він дізнався, що зерноподрібнювач крадений. 100 грн. йому так ніхто і не повернув.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що він був понятим при тому, як в ОСОБА_9 з подвір`я вилучали зерноподрібнювач. Також він чув, як ОСОБА_9 розповідав, що зерноподрібнювач йому принесли ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , за це він дав їм 100 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який надав аналогічні покази.

Протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року, відповідно до якого місцем події являється домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_1 , згідно з яким в підсобному приміщенні ОСОБА_8 на стінках дерев`яної скрині були виявлені пошкодження.

Протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року, відповідно до якого місцем події являється домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_3 . В підсобному приміщенні наявний металевий млинок з двигуном. Як пояснив ОСОБА_9 , даний млинок він придбав за 100 грн. у ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 року, відповідно до якого встановлено, що 20.11.2016 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 , який запропонував піти до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 та щось там викрасти. Через хвіртку без будь-якого замикаючого пристрою ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 проникли на подвір`я домогосподарства ОСОБА_8 . ОСОБА_4 залишився чекати між житловим будинком та підсобним приміщенням поки ОСОБА_7 не виніс з підсобного приміщення зерноподрібнювач. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 винесли зерноподрібнювач з подвір`я та попрямували на вул. Шевченка до приміщення бані, яке неогороджене, де і залишили зерноподрібнювач, який в подальшому продали ОСОБА_9 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3696/16-21 від 26.12.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість зерноподрібнювача побутового моделі «Елікор-1», з урахуванням зносу, станом на 20.11.2016 року складала 969 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 20.11.2016 року біля 21 год. в с. Кидрасівка Бершадського району Вінницької області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення прийшли до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Зайшовши разом на подвір`я вказаного домогосподарства через хвіртку без замикаючого пристрою та підійшовши до дверей підсобного приміщення, ОСОБА_7 руками відчинив засув у дверях підсобного приміщення, біля входу до якого залишився чекати ОСОБА_4 та проникнувши всередину, умисно, повторно, з корисливих спонукань, руками вирвав прикріплений болтами до дошки дерев`яної скрині побутовий зерноподрібнювач «Елікор-1», вартістю 969 грн. Після цього ОСОБА_7 виніс його із підсобного приміщення, біля входу до якого чекав ОСОБА_4 та разом з ним понесли зерноподрібнювач до приміщення колишньої бані та в подальшому спільно продали його ОСОБА_9 за 100 грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 969 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, що він є неповнолітнім., заподіяна майнова шкода відшкодована потерпілому в повному об`ємі.
Обставин, що обтяжували б його покарання, по справі не встановлено.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена психологом Бершадського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину групою осіб. Неповнолітній розкаюється у вчиненому, шкодує за вчинене кримінальне правопорушення, бере на себе відповідальність за завдану шкоду, виправдання своїм діям не шукає. Обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 в будинку матері. Він проживає за рахунок матері. Підліток в силу свого віку не має належного достатнього мислення, навичок планування та розв`язання проблем, знає де шукати допомоги, швидко оговтується після неприємностей. ОСОБА_4 з довірою ставиться до широкого кола людей, мінімізує наслідки своєї поведінки, бере на себе відповідальність за завдану шкоду, не шукає виправдання своїм діям. Неповнолітній має емоційну стійкість, адекватну самооцінку, розуміє, що його поведінка причина труднощів і проблем, з якими він стикається. Він має друзів, які позитивно впливають на нього. Він має шкідливу звичку палить. Після закінчення 9 класів Кидрасівської ЗОШ в 2015 році підліток навчався в Гайворонському ліцеї, але навчатися не бажав, тому в цьому ж році навчання припинив. З вересня 2016 року навчається в 12 класі Бершадської вечірньої школи. У вільний від навчання час він працює по найму у людей. Не цікавиться життям села, участі в культурно-масових, спортивних заходах, які проводяться на території села він участі не приймає. Алкогольних напоїв, психотропних речовин або їх аналогів не вживає. Неповнолітній зацікавлений у змінах, готовий визнати, що має проблему, бажає обговорювати свою проблемну поведінку. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній. Криміногенних факторів, які впливають на поведінку неповнолітнього обвинуваченого не виявлено. Створені належні умови для проживання, має середній рівень матеріального забезпечення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарань у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з врахуванням думки потерпілого, висновку органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства з покладенням на порушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі, тобто з випробуванням та іспитовим строком в силу вимог ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, встановлених ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається, заподіяна майнова шкода потерпілому повністю відшкодована.
Обставин, що обтяжують його покарання, по справі не встановлено.
З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням йому буде покарання по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_7 не відбув покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року по ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі, до покарання за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_7 згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області з 16.03.2017 року знаходиться в слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення йому необхідно зарахувати як один день до двох днів позбавлення волі.

По справі наявні витрати за проведення експертизи в сумі 176 грн. 20 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в рівних долях.
Долю речового доказу слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.
Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_7 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України і остаточне покарання призначити у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 16.03.2017 року по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в рівних долях на користь держави 176 грн. 20 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: побутовий зерноподрібнювач «Елікор-1», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити йому, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_13