Справа № 636/2637/17 Провадження № 1-кп/636/389/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13 вересня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001065 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, дорожнього робітника дільниці ремонту доріг та ритуальних послуг КП «Чугуївський комунальний комплекс», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 05 червня 2017 року в 11 годин 35 хвилин, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення боксу станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: вул. Харківська, 1 ж, м. Чугуїв, Харківська область, акумулятор автомобільний торгової марки Mutlu Mega Calcium 75 Ah 720 A, розміром 278*175*190, виробництва Туреччина, який належить ОСОБА_6 , вартістю 2082,00 грн., завдавши майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, розлучений, має на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судим, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, працює офіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, молодого віку, добровільного відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи №367 від 27.07.2017 року у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили CD-RW диск «VS» із записами з відеокамер спостереження, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1