Справа № 149/3352/17
Провадження №1-кс/149/718/17
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000653, внесеному до ЄРДР 20.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП Калинівського ВП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000653, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на велосипед марки «Ardis Либідь» темно червоного та сірого кольорів, що належить ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 20.12.2017 року близько 05:40 год. ОСОБА_6 , житель с. Лелітка Хмільницького району, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 білого кольору д.н.з НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипед на якому рухалась ОСОБА_5 , в результаті чого остання була госпіталізована до КУ «Хмільницька ЦРЛ».
За даним фактом 20.12.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.12.2017 року до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , який являється чоловіком потерпілої, надав для огляду та подальшого вилучення велосипед марки «Ardis Либідь» темно червоного та сірого кольорів, який було вилучено та поміщено на зберігання до Хмільницького ВП.
Слідчий зазначає, що вказаний велосипед визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, просить накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав наведених у клопотанні.
Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином,причини своєї неявки суду не повідомляли, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 вивчивши документи додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 20.12.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2017 року.

З заяви ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 20.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення велосипед марки «Ardis Либідь» таході огляду якого, вказаний велосипед було вилучено до Хмільницького ВП.

Постановою слідчого від 20.12.2017 року, вказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000653.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, а відтак є визначені законом підстави для накладення арешту на велосипед марки «Ardis Либідь» темно червоного та сірого кольорів, який вилучений в ході огляду місця події та знаходяться на зберіганні на території Хмільницького ВП.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений в ході огляду місця події велосипед марки «Ardis Либідь» темно червоного та сірого кольорів, необхідний для забезпечення проведення подальших слідчих дій, може містити сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення істини у справі.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений велосипед, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний велосипед, з метою його збереження як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Ardis Либідь» темно червоного та сірого кольорів, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Лелітка Хмільницького району Вінницької області,який вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2017 року для подальшого його зберігання на території Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1