Справа № 645/2316/17
Провадження № 1-кп/645/370/17
В И Р О К
Іменем України
20 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
02.05.2017 року о 13 год. 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 256. Зайшовши до супермаркету обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до стелажу з продуктами харчування, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування що знаходились на полиці. Так, діючи умисно, з корисливих спонукань обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав із стелажу шоколад молочний «Lа Chocolaterie de Provence» фундук у кількості 6 шт. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №7256 від 22.05.2017- 269 гривень 94 копійки, шоколад білий «Lа Chocolaterie de Provence» кокос у кількості 6 шт. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №7256 від 22.05.2017- 269 гривень 94 копійки, на загальну суму 539 гривень 88 копійок та сховав вказане майно собі у внутрішню кишеню куртки, тим самим таємно викрав майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд». Після цього обвинувачений ОСОБА_4 пішов до виходу із супермаркету, не сплативши за вищевказаний товар, однак розпорядитись викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення нею злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
Представник цивільного позивача ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив слухати справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявлений не був.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш не судимий, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті з синдромом залежності від опіоїдів, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, має статус особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення. Відповідно до пояснень обвинуваченого на цей час він не вживає опіатів.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиросердно розкаявся, протягом досудового слідства сприяв встановленню істини по справі, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання в рамках санкції зазначеної статті. На думку суду, призначення мінімального покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 850 грн., з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумов доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ шоколад молочний «Lа Chocolaterie de Provence» фундук у кількості 6 шт., шоколад білий «Lа Chocolaterie de Provence» кокос у кількості 6 шт. вважати повернутими потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 594 грн. на користь держави у особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф.. М. С. Бокаріуса.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя