Справа № 646/8749/17
№ провадження 1-кс/646/1750/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 від 07.12.2017 року,-

у с т а н о в и в :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001426 від 07.12.2017, яке розпочато за заявою ОСОБА_4 про те, що 21.11.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_1 невстановлені особи патрульної поліції в м. Харкові незаконно заволоділи автомобілем «Hyundai Santa Fe 2012» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та в подальшому вимагали неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за повернення зазначеного автомобілю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2017 ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі «Hyundai Santa Fe 2012» д.н.з НОМЕР_1 в бік будинку АДРЕСА_2 був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування ОСОБА_4 з одним із поліцейських на ім`я ОСОБА_5 , останній повідомив, що автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012» д.н.з НОМЕР_1 знаходиться у розшуку та за вказівкою керівництва буде вилучений працівниками патрульної поліції на штрафмайданик. Будь-яких письмових доказів, інформації з приводу того, що автомобіль знаходиться у розшуку працівники патрульної поліції ОСОБА_4 не надали.

Для вирішення вказаного питання один з працівників патрульної поліції на ім`я ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 надати їм грошові кошти у розмірі 1000 доларів США. ОСОБА_4 повідомив, що грошових коштів у такому розмірі немає, на даний час в нього є грошові кошти в розмірі 6500 грн., які знаходяться у квартирі останнього, а через декілька днів він ще надасть їм таку ж суму.

Погодившись на таку пропозицію, один з працівників патрульної поліції сів разом з ОСОБА_4 до машини останнього, після чого вони у супроводі службового автомобіля поїхали до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Взявши вдома грошові кошти у розмірі 6500 грн. ОСОБА_4 поклав їх до внутрішньої кишені пасажирського сидіння службового автомобілю патрульної поліції. Після цього працівник патрульної поліції на ім`я ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 в подальшому зателефонують та віддадуть автомобіль.

30.11.2017 ОСОБА_4 отримав на мобільний телефон повідомлення про те, що його автомобіль знаходиться по АДРЕСА_3 гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Прибувши на зазначене місце ОСОБА_4 побачив свій автомобіль«Hyundai Santa Fe 2012» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився в непридатному для використання стані. У автомобіля виявилися вкраденими більше половини комплектуючих деталей автомобіля, включаючи фари головного світла та навіть сидіння.

В ході проведення впізнання 15.12.2017 потерпілий ОСОБА_4 в особі інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 впізнав особу на ім*я ОСОБА_5 , а в особі ОСОБА_7 впізнав жінку працівника поліції, які заволоділа його авто.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України в Харківській області від 15.12.2017 ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номером НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 НОМЕР_3 .
Слідчий зазначив, що з метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства, підтвердження знаходження абонента у визначений час на місці вчинення злочину, встановлення місця знаходження СТО, де проведено розукомплектування автомобіля потерпілого, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації про надання послуг мобільного зв`язку оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Інформація про абонента телекомунікаційного зв`язку, роздруківка телефонних з`єднань абонента, їх тривалість, зміст, маршрути передавання із зазначенням ІМЕІ терміналів, з якими працював абонент, та зазначенням реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднання, надасть органу досудового слідства можливість встановити особу у користування якої перебував даний номер телефону та сам мобільний телефон, його місце знаходження, тобто отримати докази, які будуть вказувати на причетність або не причетність певних осіб до вчинення злочину. Отримання вказаних відомостей іншим способом неможливо.
Слідчий у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.2ст. 163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001426, 07.12.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.365 КК України за фактом того, що 21.11.2017 приблизно о 13-00 біля будинку АДРЕСА_1 , невстановлені працівники патрульної поліції м. Харкова незаконно заволоділи автомобілем, в подальшому вимагали неправомірну винагороду у розмірі 1 000 доларів США за повернення зазначеного автомобілю, чим завдали тяжкі наслідки заявнику.

Також, клопотання слідчого обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.12.2017, рапортом старшого оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України від 29.12.2017.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації щодо надання послуг мобільного зв`язку оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема: відомості про абонента з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 роздруківку телефонних з`єднань абонента, їх тривалість, зміст, маршрути передавання за період з 00 год.01 хв. 21.11.2017 до 00 год.01 хв. 17.12.2017 із зазначенням IMEI терміналів, з якими працював абонент, та зазначенням реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднання.

Право тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю їх вилучення надати старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1