Справа № 379/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт автомобіля.

Обгрунтовувши клопотання тим, що 03.01.2018 у нічний час доби (точного часу невстановлено) у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку майна з одного з гаражів, розташованих на території гаражного кооперативу за адресою АДРЕСА_2 .

Цієї ж ночі приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації вказаного умислу прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі за вищевказаною адресою.

Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через отвір в стіні проник, всередину гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в середині гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , побачивши отвір в стіні проник до гаражу № НОМЕР_2 де знаходився ОСОБА_6 .

Перебуваючи всередині гаражу, ОСОБА_5 почав готувати до викрадення човен річного типу марки «Колібрі КМ280» вартістю 3130 грн., човен річного типу марки «Колібрі КМ300» вартістю 4900 грн., тобто спустив повітря та склав їх до спеціальних сумок. Після цього, ОСОБА_5 здійснив спробу витягнути вищевказані човни за межі гаражу, проте, коли зрозумів що фізично зробити це не зможе, у нього виник умисел на вступ у злочинний зговір з ОСОБА_6 , з метою надання допомоги у транспортування двох човнів за межі гаражу, під час якого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а саме на крадіжку належних ОСОБА_7 двох човнів.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 таємно повторно викрали належні ОСОБА_7 човен річного типу марки «Колібрі КМ280» вартістю 3130 грн. та човен річного типу марки «Колібрі КМ300» вартістю 4900 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8030 грн., а ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати єдиний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 повернувся до гаражу№ НОМЕР_2 , звідки таємно повторно викрав дві алюмінієві каністри вартістю 300 грн. за одну каністру загальною вартістю 600 грн., два колеса в зборі до причепу «Скіф» вартістю 500 грн. за одне колесо загальною вартістю 1000 грн., алюмінієвий рибальський стілець вартістю 112 грн., алюмінієві стойки до причепу «Скіф» в кількості 4 шт. основних та 6 шт. додаткових загальною вартістю за комплект 2360 грн., металеві стойки до причепу «Скіф» в кількості 4 шт. основних та 6 шт. додаткових загальною за комплект вартістю 2360 грн., палатка автомобільна до причепу «Скіф» вартістю 587 грн., тент до причепу «Скіф» вартістю 357 грн., електричний насос до човна «INTEX QUICK-FILL 220-240V» вартістю 280 грн., шість автомобільних резинок з крючками вартістю 35 грн. за одну резинку загальною вартістю 210 грн., балонний ключ вартістю 170 грн., автомобільна резинка джгут вартістю 35 грн., два комбінезони «ОЗК» вартістю 350 грн. за один комбінезон загальною вартістю 700 грн., автомобільний домкрат вартістю 150 грн., мотор до човна «МіннКота» вартістю 6500 грн., один якір до човна «Колібрі» вартістю 270 грн., сумка поліпропіленова розміром 1х0,5 м. вартістю 60 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 23781 грн.

Своїми умисними та протиправним діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

12.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

12.01.2018 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що ним разом з ОСОБА_6 з гаражу № НОМЕР_2 , що розташований по АДРЕСА_2 , вчинено крадіжку майна, належного ОСОБА_7 , а саме двох човнів марки «Колібрі». Також викрадено палатки до причепу «Скіф», домкрат, автомобільні резинки, металеві та алюмінієві опор до палатки «Скіф», колеса в зборі до причепу «Скіф», два костюми «ОЗК» та алюмінієві каністри. В подальшому перетягнув викрадене на зупинку, що розташована навпроти Обленерго, що в м. Знам`янка, де викликав таксі, а саме свого знайомого ОСОБА_8 , який приїхав до зупинки на автомобілі ВАЗ 2109 держаний номер НОМЕР_3 . Після чого він погрузив викрадені речі до автомобіля, яким керував ОСОБА_9 та переконавши останнього, що речі належать йому попросив відвести його до м. Кропивницький, щоб продати їх. ОСОБА_9 погодився та відвіз його до м. Кропивницький, де він з телефону ОСОБА_10 здзвонився з знайомими (під час допиту не міг згадати їх дані) та знайшов покупців на човни та продав їх невідомому йому чоловіку високої статури, в сивим волоссям в районі гаражних кооперативів на 101 км. м. Кропивницький. При цьому не розповів ОСОБА_11 , що речі є краденими та переконав його, що човни та інші речі належать його батьку, який начебто дозволив йому їх вивести з гаражу.

16.01.2018 року допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він користується автомобілем марки ВАЗ 2109 держаний номер НОМЕР_3 . Приблизно 16.00 год. 03.01.2018 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 так, як він працює в «Автолегіоні» таксистом та поросив його під`їхати до зупинки, що розташована навпроти Обленерго, що в м. Знам`янка, щоб перевести, якісь речі. Під`їхавши до вказаного місця, ОСОБА_12 почав завантажувати машину, якимись речами, як він зрозумів серед них він побачив складені в сумці два човна. Він запитав ОСОБА_12 , що це за речі та останній відповів йому, що речі належать його батьку та він дозволив йому їх продати з гаражу. Переконавшись, що речі належать ОСОБА_5 він погодився відвести їх до м. Кропивницький. По дорозі, ОСОБА_12 попросив в нього телефон та телефонував, своїм знайомим та пропонував придбати в нього човни, кому саме ОСОБА_13 телефонував він не знає так, як керував автомобілем. Приїхавши в м. Кропивницький, ОСОБА_5 показував куди саме потрібно їхати. Вони приїхали до гаражного кооперативу, де їх чекав невідомий йому чоловік. ОСОБА_14 витягнув з машини човни та почав надувати їх ножним насосом, а він в цей час лагодив свій автомобіль та не допомагав ОСОБА_5 . В машині залишились, ще інші речі, які ОСОБА_13 запропонував залишити в себе, як винагороду за перевезення та він погодився так, як був впевнений, що речі не крадені.

24.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

24.01.2018 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав, що він 02.01.2018 року приблизно 23.00 год. через отвір і стіні проник до гаражу № НОМЕР_2 , що розташований по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки. Близько 01.00 год. 03.01.2018 року до гаражу прийшов ОСОБА_13 , який також прийшов з метою вчинити крадіжку та перебуваючи вдвох в гаражі, останній попросив його допомогти витягнути два човни, які попередньо здув та поклав їх до сумок на, що він погодився та допоміг витягнути човни на вулицю. Далі він взяв свій мішок з викраденими речами та пішов в бік лісу, а ОСОБА_13 залишився в гаражі, та не знає куди ОСОБА_5 подів човни та матеріальну вигоду він не має.

29.01.2018 року проведено одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , в ході якого поставлено конкретні питання стосовно того, чи допомагав ОСОБА_11 вчиняти крадіжку човнів та інших речей з гаражу по вул. Скирди,1. На дане питання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вказали, що не допомагав. Далі поставлено питання стосовно того, чи знав свідок ОСОБА_11 , що перевозить крадені речі. На вказане питання учасники відповіли, що не знав.

В ході досудового розслідування стало відомо, що автомобіль ВАЗ 2109, держаний номер НОМЕР_3 , яким 29.12.2017 та 03.01.2018 на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 перевозив викрадені з гаражного кооперативу по вул.Скирди у м.Знам`янка, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_15 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , який, згідно лікарського свідоцтва про смерть №94, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

24.01.2018 року до Знам`янського ВП надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , у тому числі щодо виконання вимоги ст.ст. 170-171 КПК України стосовно автомобіля ВАЗ, держаний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_11 під час скоєння злочину, для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 31.01.2018 та зобов`язано СВ Знам`янського ВП виконати вимоги ст.ст. 170-171 КПК України, зазначені у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_7 від 24.01.2018року, а тому просить накласти арешт на автомобіль марки ВА32109, держаний номер НОМЕР_3 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_15 , яким фактично користується ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , яким були перевезені викрадені речі з метою забезпечення цивільного позову. З метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна заборонити користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

Прокурор та слідчий в судове засідання з`явилися. Клопотання підтримали в повному обсязі. Крім того, додали, що ОСОБА_11 у даному кримінальному провадження має статус свідка. Автомобіль не визнано речовим доказом та не вилучено, цивільного позову не пред`явлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу з кримінального провадження № 0000034, 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. п. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметом кримінального правопорушення.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За нормами частини 2 вказаної статті арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що цивільний позов по кримінальному провадженню на даний час не заявлено. Крім того, слідчим не доведено, що автомобіль визнано речовим доказом. Також встановлено і те, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_11 , останній лише користувався даним автомобілем.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, вважаю, що клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 19.02.2018 року.
Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .