У Х В А Л А

20.09.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року на транспортний засіб марки «БМВ» моделі «Х5» VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 посилаючись на те, що на даний час жодних підстав для накладення арешту не має, розшук вказаного транспортного засобу припинений станом на 07.09.2017 рік.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення представника, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 17.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «БМВ» моделі «Х5» VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане рухоме майно є предметом кримінального правопорушення.
Заявник просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що відпала потреба у застосуванні вказаного запобіжного заходу.

З досліджених судом матеріалів клопотання, зокрема довідки ГУ НП у Львівській області Сектора Інтерполу та Європолу № 2217/33/Р-2017 року вбачається, що автомобіль «БМВ» моделі «Х5» VIN: НОМЕР_1 в розшуку Генерального секретаріату Інтерполу не перебуває.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відтак, на підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що представником власника транспортного засобу наведені законні підстави щодо скасування арешту майна, натомість слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_2 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також те, що транспортний засіб «БМВ» моделі «Х5» VIN: НОМЕР_1 є предметом даного кримінального правопорушення, оскільки не додано жодних доказів того, що мало місце використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документу стосовно вказаного транспортного засобу, адже кримінальне провадження № 0000984 від 17.07.2017 року відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому приходжу до висновку, що клопотання є підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року на транспортний засіб марки «БМВ» моделі «Х5» VIN: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000984 від 17.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1