Провадження №1-кс/760/2954/18
Справа 760/4417/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 23.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів по фінансово-господарській діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у період із 01.01.2016 року по 15.02.2018, а саме договорів/контрактів, додаткових угод до них, податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі, актів виконання робіт (інших актів, за вказаними договорами) рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, інвойсів, специфікацій, платіжних доручень, довідок про дебіторсько-кредиторську заборгованість, паспортів на поставлену продукцію, сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, ліцензій) та ін. наявних документів по зазначеній господарській діяльності із можливістю їх вилучення для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Слідчий просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001958 від 23.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Як вбачається із наданих матеріалів, службові особи районних ДПІ під час виконання службових обов`язків, шляхом зловживання ними в інтересах третіх осіб з метою формування ризикового кредиту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ) спричинили збитки державі.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 , який є засновником та керівником ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), в одній особі, було встановлено наступне. Приблизно в листопаді 2016 року, останній погодився на пропозицію наглядно знайомого чоловіка зареєструвати на своє ім`я підприємство, за грошову винагороду 1000 гривень. Після чого разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та невстановленими слідством особами приїхали до нотаріуса, де він підписав заздалегідь підготовлений, невстановленими особами, пакет документів на реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) а ОСОБА_6 на реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Після цього направились до банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », де разом з ОСОБА_6 відкрили банківські рахунки вказаних підприємств. Як пояснив ОСОБА_5 , наміру займатися підприємницькою діяльністю він не мав, збори засновників не проводив, статут підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не затверджував, посадових осіб не призначав, статутний фонд не формував, кошти до нього не вносив, не складав та не підписував первинні бухгалтерські та податкові документи. Вище вказані дії іншим особам не доручав. Догорів та контрактів з іншими контрагентами не укладав та нікого на це не уповноважував. Податкової звітності не подавав.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , який є засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в одній особі, останній повністю підтвердив покази ОСОБА_5 та пояснив наступне. Приблизно в листопаді 2016 року, за грошову винагороду він погодився на пропозицію наглядно знайомого чоловіка зареєструвати на своє ім`я підприємство. Діючи відповідно до вказівок передав цій особі свій паспорт. Через деякий час разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та невстановленими слідством особами приїхали до нотаріуса, де він підписав заздалегідь підготовлений, невстановленими особами, пакет документів на реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а ОСОБА_5 на реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього направились до банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », де разом з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, відкрили банківські рахунки вказаних підприємств. Наміру займатися підприємницькою діяльністю він не мав, збори засновників не проводив, статут підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не затверджував, посадових осіб не призначав, статутний фонд не формував, кошти до нього не вносив, не складав та не підписував первинні бухгалтерські та податкові документи. Вище вказані дії іншим особам не доручав. Догорів та контрактів з іншими контрагентами не укладав та нікого на це не уповноважував. Податкової звітності не подавав.

Відповідно до документів вилучених в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ОСОБА_5 отримав ключ користувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Системи дистанційного банківського обслуговування клієнтів IFOBS. В подальшого за даним ключем систематично здійснювалися підключення до системи та проводилися розрахунково касові операції, що в комплексі з показами останнього вказує на несанкціонований доступ до вказаної системи, фіктивність операцій, явну підробку договорів та актів виконання робіт, за якими здійснювалися вказані розрахункові операції від імені останнього.

Відповідно до аналітичної довідки УВБ ГУ ДФС у м. Києві №201/26-15-22 від 24.02.2017, за результатами аналізу наявної інформації про здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), за період з початку 2017 року по 24.02.2017, при використанні аналітично-пошукових систем ДФС, було встановлено відомості, що можуть вказувати на ймовірне застосування схеми ухилення від сплати податків, а саме наступне.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (КОД НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) ймовірно сформовано ризиковий податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, тобто підприємства є вигодо формуючими суб`єктами господарювання, оскільки автентичність номенклатури придбаного та реалізованого товару не підтверджено. При використанні аналітично пошукових систем ДФС, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), здійснили транзитні операції від вигодо формуючих СГД на підприємства реального сектору економіки.

Проведеним оглядом податкової звітності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), яка міститься в електронно-аналітичній базі «Податковий Блок», «Єдиному реєстрі податкових накладних» електронно-аналітичній базі « ІНФОРМАЦІЯ_15 » встановлений однаковий алгоритм процесу їх існування та діяльності, а саме: у них одинакові адреси реєстрації, адреси масової реєстрації; рахунки усіх підприємств відкриті у одних і тих же банківських установах; формування податкового кредиту та зобов`язань з ПДВ за рахунок фінансово-господарських операцій з однією групою підприємств; невідповідність отриманих та реалізованих в адресу підприємств-покупців товарів, робіт, безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки; реєстрація податкових накладних в електронному вигляді з однаковими ІР-адресами, використання однакових інтернет провайдерів.

Враховуючи викладене вбачаються обґрунтовані підстави вважати, що господарські відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та його контрагентами мали фіктивний характер, а посадові особи таких контрагентів, систематично, з метою ухилення від сплати податків укладали, відповідно, фіктивні договори, вчиняли підробку актів, та інших документів, за вказаними договорами.

Так, 12.06.2017 року за вих. №794-17 поштовою кореспонденцією на адресу реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надіслано запит(повістка), в якому зазначалось, що ОСОБА_7 має явитися на допит 23.06.2017 року о 14.00 год. до прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та надати належним чином завірені копії документів по фінансово-господарській діяльності підприємства між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), проте запитувані документи надано не було.

Таким чином, у органів досудового розслідування виникла необхідність у вилученні документів, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, слідчий просить надати відомості, які містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів по фінансово-господарській діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення оригіналів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівникам правоохоронних органів за дорученням в порядку ст. 40 КПК України, або постановою відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів по фінансово-господарській діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у період із 01.01.2016 року по 15.02.2018, а саме договорів/контрактів, додаткових угод до них, податкових та видаткових накладних, актів прийому-передачі, актів виконання робіт (інших актів, за вказаними договорами) рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, інвойсів, специфікацій, платіжних доручень, довідок про дебіторсько-кредиторську заборгованість, паспортів на поставлену продукцію, сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, ліцензій) та ін. наявних документів по зазначеній господарській діяльності із можливістю їх вилучення для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1