печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській обл. старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській обл. ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017, за підозрою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 305 КК України та за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2017 в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який використовується ОСОБА_5 виявлено та вилучено 19 пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 158/5 від 10.06.2017 речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена 09.06.2017 в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який використовується ОСОБА_5 , є канабісом особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсору» «Список № 1» особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.

10.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.09.2016 Печерський районний суд м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив останньому розмір застави у межах 200, що становить 336 800 грн.

04.08.2017 Печерський районний суд м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначив останньому розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 336 800 грн.

Слідчий вказує, що необхідність продовження строку дії запобіжного заходу полягає в тому, що провести необхідні слідчі та процесуальні дії і отримати результати призначеної експертизи у передбачений законом строк не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні думку захисника підтримав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017, за підозрою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 305 КК України та за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб., що становить 336 800 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заступником прокурора Київської області ОСОБА_8 були перевірені викладені у клопотанні слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 доводи стосовно необхідності продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, які були визнані обґрунтованими, що стало підставою для прийняття постанови від 01.08.2017 про продовження строку досудового розслідування до 10.10.2017.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 305 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує усі обставини та вимоги, що викладені у ст.ст. 178, 184 КПК України та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про те, що ризики стовно неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування стосовно нього менш сурового запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській обл. старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1