overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9842/17
Провадження № 1-кс/524/2311/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004083 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004083 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Однак в судове засідання слідча СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 не з`явилась, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.

На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004083 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
22.12.2017
єдиний унікальний номер справи 531/566/16-к
номер провадження 1-в/531/73/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ з ПП ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Карлівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24.11.2016 ОСОБА_5 засуджений за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України засуджений від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік та на нього за ст.76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. В поданні начальник Карлівського РВ з ПП, посилаючись на те, що на облік ОСОБА_5 поставлений 04.01.2017, з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням ознайомлений 10.01.2017, умови відбування та покладені на нього судом обов`язки не порушував, просить суд звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник РВ з ПП підтримав подання. Засуджений не заперечував проти задоволення подання, пояснивши, що умови іспитового строку виконав. Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, з огляду на наступне. Судом встановлено, що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки не порушував, працює підсобним робітником у СТОВ «Вітчизна», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, дані щодо вчинення нового злочину відсутні, строк випробування відносно засудженого закінчився 24.11.2017.
Отже, наявні передбачені ст.78 ч.1 КК України підстави для звільнення засудженого від покарання. На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Карлівського РВ з ПП про звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 задовольнити. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корощино Олевського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.
Суддя : ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3289/17
Провадження № 1-кп/553/269/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0001249 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2017 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0001249 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України , складеним слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0001249 від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 09 год. 50 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4062/16-к
Провадження № 1-в/553/677/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції заяви Державної установи Темнівської виправної колонії № 100 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Полтави відносно засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» звернулась до суду з заявою про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_2 , щодо необхідності зарахування державною установою строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_2 до 01.08.2017 року включно (дати набрання вироком законної сили) або проводити зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_2 до 20.06.2017 року включно.

Як вбачається з наданих суду документів заступником начальника державної установи «Темнівська виправна колонія № 100», останній звернувся з заявою про роз`яснення вироку суду.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України заява даного виду розглядається судом, який ухвалив таке рішення, протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Всупереч зазначеним вимогам закону, заява взагалі не містить ні даних щодо заявника, а ні даних інших учасників судового провадження .

Вказані недоліки позбавляють суд можливості виконати вимоги ст. 380 КПК України щодо повідомлення заявника та учасників судового провадження про час та місце розгляду даної заяви, а також здійснити її розгляд в межах визначених строків.

Крім того, надані суду документи не містять рішення суду, зміст якого є незрозумілим для заявника, та який останній і просить роз`яснити, з відповідними відмітками та документами про набрання ним чинності.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості призначення даної заяви до судового розгляду, в зв`язку з чим дана заява підлягає поверненню з метою повторного звернення з заявою даного виду оформленою належним чином, відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 532 534 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви Державної установи Темнівської виправної колонії № 100 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Полтави відносно засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7771/2017
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 03.11.2017 року про відмову у задоволенні спільного клопотання №1 у кримінальному провадженні №0000005,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У скарзі заявниками заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що всі заявники проживають у м.Харкові, що становить значну відстань від м.Полтави, та не мають можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначають у тексті скарги, бажають брати участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя вважає за необхідне провести судове наступне судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 03.11.2017 року про відмову у задоволенні спільного клопотання №1 у кримінальному провадженні №0000005, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року, в режимі відеоконференції та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/3156/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 ,

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність слідчого, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 від 13 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.04.2017 р., - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 провести слідчі дії за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 06.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8225/17 Номер провадження 11-сс/786/676/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про призначення захисника, при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2017 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, який вказано обчислювати з 09-30 год. 01 листопада 2017 року до 09-30 години 31 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій він не погоджується з судовим рішенням та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Одночасно підозрюваний надіслав клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши доповідача, обговоривши наведені підозрюваним мотиви, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу(установі), уповноваженому законом на надання захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час, місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката підозрюваному ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката підозрюваному ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника в судове засідання Апеляційного суду Полтавської області для участі у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2017 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 14-00 годину 21 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській для негайного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 639/6535/17
Провадж. № 1-кп/639/563/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м.Харків
встановив:
При винесенні даної ухвали судом помилково вказано кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме вказано ч. 2 ст. 205 КК України замість ч. 1 ст. 205 КК України.
З урахуванням таких обставин, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити дану технічну описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Внести зміни в ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року та зазначити «у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2971/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001605 у відношенні ОСОБА_9 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору,-
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями Апеляційного суду Харківської області у кримінальному провадженні №0001605 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у відношенні ОСОБА_9 визначено склад колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженню оскільки раніше в цьому кримінальному провадженні самовідвод судді ОСОБА_4 було задоволений, колегією суддів з підстав наведених у відповідній ухвалі.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, а тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 11кп/790/2971/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору, у відношенні ОСОБА_9 передати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для заміни складу суду.
Головуючий- Судді-
Справа № 645/5821/17
Провадження № 1-в/645/257/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
Начальник Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності засудженого у зв*язку з закінченням іспитового строку.
Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
Судовий розгляд призначити на 18 січня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити представника міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя-