Справа № 755/5475/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора, яке умотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві перебуває дане кримінальне провадження у ході розслідування якого з`ясовано, що 16.01.2016 УП надійшла заява ОСОБА_4 щодо протиправних дій бенефіціарних власників та службових осіб Групи компаній Агрохолдингу «Мрія», зокрема: сімї Гут, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших службових осіб ТОВ «Мрія - Лізинг», ТОВ «Рокмар», ТОВ «Новагрос», ТОВ «Щедроти Землі», ТОВ «Проскурівський заготзерно», які маючи умисел на виведення активів з компаній Агрохолдингу, вчинили дії, пов`язані з розтратою майна (сільськогосподарської техніки, транспортних засобів), протиправного відчуження нерухомого майна по заниженій вартості та привласнення грошових коштів Товариства, чим завдали Агрохолдингу «Мрія» шкоди в особливо великих розмірах.
Також встановлено, що починаючи з 14.08.2014 колишнє керівництво ТОВ «Мрія-Лізинг» за вказівкою бенефіціарних власників та менеджерів Агрохолдингу «Мрія» уклало вісім договорів купівлі-продажу техніки з ТОВ «Делівері Трейд». На підставі вказаних договорів у власність ТОВ «Делівері Трейд» передано сільгосптехніку та обладнання на загальну суму понад 286 000 000,00 грн.
Крім того, з метою привласнення коштів Агрохолдингу у вересні 2014 року між ТОВ «Делівері Трейд» та ТОВ «Мрія Лізинг» укладено договори оренди техніки, яку відчужено останнім на користь першого та частина грошових коштів, а саме 136 116 153,46 грн. під виглядом оплат за, начебто, послуги оренди, перевезення впродовж вересня-жовтня 2014 року перераховані назад на банківські рахунки ТОВ «Делівері Трейд».
Таким чином, Агрохолдінг «Мрія» в особі ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИІІГ» протиправно позбавлений не лише техніки, яка використовувалася з метою здійснення господарської діяльності, а й грошових коштів, що отримані в якості оплати за вказану техніку.
Підтвердженням прямого умислу на протиправне виведення активів та завдання матеріальної шкоди ТОВ «Мрія-Лізинг» є той факт, що державна реєстрація ТОВ «Делівері Трейд», відповідно до показів свідків, відбулася за вказівкою власників Агрохолдингу (членів сім`ї Гут) та осіб, які здійснювали керівництво холдингом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , лише за 7 днів до укладення згаданих вище договорів, а саме 06.08.2014 та ТОВ «Делівері Трейд» зареєстровано на підконтрольного вказаним особам колишнього працівника ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИІІГ» - ОСОБА_10 , який являється близьким родичем ОСОБА_5 .
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 03.11.2015, без погодження з представниками комітету кредиторів та новопризначеного керівництва Агрохолдингу «Мрія», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою власників Агрохолдингу (членів сім`ї Гут) прийнято рішення вивести активи з одного із товариств, що входять до складу холдингу - ТОВ «Новагрос», шляхом їх продажу.
При цьому, посадові особи ТОВ «Новагрос», перебуваючи у підпорядкуванні фактичних власників Агрохолдингу та вступивши в злочинну змову з колишніми його менеджерами на власний розсуд визначили вартість об`єкту нерухомості та порядок здійснення розрахунків, передбачивши умовами договору купівлі-продажу можливість здійснення перерахунку коштів покупцем до 16.12.2016.
Продаж цілісного майнового комплексу відбувся по заниженим та невигідним для Агрохолдингу цінами. Так, згідно акту оцінки вартість цілісного майнового комплексу становила - 954 098,00 грн. Водночас, у 2012 році згідно складеного Товариством з обмеженою відповідальністю акту «Оцінювальна компанія «ДК-Експерт» вартість даного об`єкта становила 19 174 800, тобто ціна продажу об`єкту нерухомості була занижена у майже двадцять разів.
Внаслідок відчуження об`єктів нерухомості без наміру проведення оплати їх реальної вартості, відбулось фактичне виведення майна і володіння законного власника, чим були спричинено суттєву матеріальну шкоду Агрохолдингу «Мрія».
Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що в березні 2015 року представникам комітету кредиторів стало відомо про наявність боргу підприємств, що входять до складу Агрохолдингу, а саме ТОВ «Щедроти Землі» та ТОВ Проскурівський заготзерно» перед Лондонською філією «Дойче Банк АГ» на суму близько 19 000 000,00 євро. При цьому, відповідно до умов кредитного договору, поручителями за виконання зобов`язань підприємствами-позичальниками перед банками виступали, в тому числі, ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Новагрос».
Положеннями даного договору встановлено фактичних власників Групи Компаній «Мрія АргоХолдінг». Так, у Додатку № 3 до Кредитного договору «EKF» від 11.03.2013 щодо падання кредиту ТОВ «Щедроти Землі» та ТОВ «Проскурівський заготзерно» Лондонською Філією «Дойче Банку» вказано, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 опосередковано через іноземне підприємство, зареєстроване на Британських Віргінських Островах, належить по 20% в структурі власності компаній «Мрія Арго Холдінг».
За наявності заборгованості Агрохолдингу перед кредиторами в сумі, що перевищує 1 мільярд гривень, такі дії зазначених вище осіб прямо суперечать інтересам самого Агрохолдингу та вчиненні виключно з метою власного незаконного збагачення, що призвело до заподіяння ТОВ «Мрія-Лізинг» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Таким чином, у слідства є підстави вважати, що бенефіціарні власники (сім`я Гут) та службові особи Групи компаній Агрохолдингу «Мрія», зокрема: ТОВ «Мрія- Лізинг», ТОВ «Рокмар», ТОВ «Новагрос», ТОВ «Щедроти Землі», ТОВ «Проскурівський заготзерно» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), перебуваючи у змові з службовими особами ТОВ «Делівері Трейд» (на даний час ТОВ «Колексі») та іншими невстановленими особами завдали шкоди Агрохолдингу «Мрія» в особливо великих розмірах.
Необхідність вилучення оригіналів вказаних документів полягає в тому, що ці документи потребують детального дослідження, аналізу, в подальшому проведення судово-почеркознавчих експертиз.
Тобто, на думку заявника, з метою забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю, що знаходяться у вказаній банківській установі.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).
А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України).
Бо, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Та, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вкзують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу.
Але, слідчий суддя не убачає підстав для надання доступу на виїмку документів, так як наявність обставин визначених ч. 7 ст. 163 КПК України, на цьому етапі не доведено, зокрема, не надано даних, як-то копія процесуального рішення про призначення експертизи уже в цей період.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано прокурору.

Виконавець: ОСОБА_1