Провадження № 1-кс/331/131/2018
331/171/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , розглянувши його клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2010 р.н., працюючої завідувачем кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року.

У клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідувача кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету, маючи відповідно до своїх службових обов`язків організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції пов`язані із викладацькою керівною діяльністю кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки у вказаному університеті, вчинила злочин за наступних обставин:

13.09.2017, близько 14.30 години, до ОСОБА_7 яка займає посаду завідувача кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету, знаходячись у службовому кабінеті останньої, який розташований в будівлі Класичного приватного університету по вул. Жуковського 70-б звернулась за консультацією студентка 2 курсу, групи ММ-116 за спеціальністю код.056 «Міжнародні економічні відносини» Класичного приватного університету ОСОБА_9 з приводу узгодження питання проходження переддипломної практики, теми дипломної магістерської роботи та майбутнього захисту дипломної магістерської роботи. В ході вказаної консультації, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті схилити ОСОБА_9 до надання їй неправомірної вигоди, повідомила останній, що для успішної здачі переддипломної практики та майбутнього захисту дипломної магістерської роботи вона має надати їй неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7 , маючі на меті створити ситуацію, при якій ОСОБА_9 буде вимушена погодитись на її умови, а також схилити останню до надання неправомірної вигоди шляхом вимагання, повідомила що вона, як завідувач кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету має повноваження щодо погодження результатів переддипломної практики необхідної для подальшого захисту дипломної магістерської роботи, а також повноваження та авторитет серед викладачів Класичного приватного університету необхідні для успішного захисту дипломної магістерської роботи.

При цьому, 13.09.2017, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила останній, що в разі її згоди на вищевказані умови, вона має надати їй в якості авансу, неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США.

В подальшому, 11.10.2017, близько 10.00 години, завідувач кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету - ОСОБА_7 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, який розташований в будівлі Класичного приватного університету по вул. Жуковського 70-б, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання від студентки 2 курсу, групи ММ-116 за спеціальністю код.056 «Міжнародні економічні відносини» Класичного приватного університету ОСОБА_9 неправомірної вигоди за погодження результатів переддипломної практики та майбутнього успішного захисту дипломної магістерської роботи отримала від останньої грошові кошти в розмірі 100 доларів США в якості авансу від загальної раніше оговореної суми неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, в ультимативній формі наголосила на необхідності передачі другої її частини в розмірі 200 доларів США до кінця грудня 2017 року.

27.12.2017, близько 16.00 години, в ході телефонної бесіди з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повідомила останній, що у зв`язку із фінансовими проблемами, вона не має можливості передати їй раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, на що ОСОБА_7 погодилась на перенесення строків передачі неправомірної вигоди на січень 2018 року, яку ОСОБА_10 має перерахувати на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_7

09.01.2018, близько 11.00 години, ОСОБА_9 , виконуючи умови завідувача кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету - ОСОБА_7 в частині надання їй неправомірної вигоди за погодження результатів переддипломної практики та майбутнього успішного захисту дипломної магістерської роботи, знаходячись по вул. Парамонова 10 в м. Запоріжжя, використовуючи банківський термінал ПАТ КБ «Приват Банк» здійснила перерахування грошових коштів в розмірі 5 628,14 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_7 .

Після здійснення перерахування грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зателефонувала останній та повідомила про здійснення раніше оговореної банківської операції яка полягала у наданні ОСОБА_7 другої частини неправомірної вигоди, після чого, ОСОБА_7 підтвердила свої зобов`язання в частині погодження результатів переддипломної практики та майбутнього успішного захисту дипломної магістерської роботи студентки 2 курсу, групи ММ-116 за спеціальністю код.056 «Міжнародні економічні відносини» Класичного приватного університету ОСОБА_9 .

Таким чином встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого йому службового становища, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди.

10.01.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Враховуючи що вчиненню кримінального правопорушення сприяло те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідувача кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету, маючи достатній рівень кваліфікації, досвід викладацької діяльності, відповідні професійні навички і спеціальні знання, а також можливість використання авторитету займаної посади, переконала потерпілу ОСОБА_9 , в тому що вона, використовуючи своє службове становище, за надання їй неправомірної вигоди прийме позитивне рішення стосовно погодження результатів переддипломної практики та майбутнього успішного захисту дипломної магістерської роботи.
Перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 може вплинути на подальші свідчення потерпілої та свідків щодо їх обізнаності про факт вчинення останньою правопорушення, а також може продовжити злочинну діяльність та незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що для припинення кримінального правопорушення, та запобігання вчинення іншого, припинення та запобігання протиправній поведінці ОСОБА_7 необхідно відсторонити її від займаної посади на строк досудового і судового слідства, з метою подальшого уникнення перешкоджанню проведення повного судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, просить суд застосувати захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_7 у вигляді відсторонення її від посади завідувача кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету строком на 60 днів.
Слідчий та прокурор, кожен в окремості, у судовому засідання внесене клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечувала, просила суд у її задоволенні відмовити, зазначивши, що її заробітна плата фактично є єдиним джерелом її існування та існування її малолітньої дитини.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. В обґрунтування своїх заперечень посилалися на те, що доводи слідчого, наведені по тексту клопотання ґрунтуються на припущеннях та є недоведеними.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року.

Станом на 11 січня 2018 року у слідчого органу виникла необхідність у забезпеченні зазначеного кримінального провадження шляхом відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади завідувача кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету строком на 60 днів.

Зі змісту ст. 157 КПК України вбачається, що під час судового розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

По тексту клопотання слідчим в обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_7 від посади завідувача кафедри економічної теорії, національної та міжнародної економіки Класичного приватного університету строком на 60 днів зазначено, що остання, використовуючи свої службові повноваження, може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання неправомірної вигоди; може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; може вплинути на свідчення свідків.

Проте, на підтвердження наведеного слідчим не додано до клопотання, та не надано в суді жодних доказів того, що ОСОБА_7 , обіймаючи займану посаду, може вчинити наведені слідчим та прокурором дії, які фактично є лише припущеннями.

Також, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище будь-яким чином, в тому числі під виглядом тиску чи будь якого іншого впливу на свідків по кримінальному провадження, вплинула на їх показання чи вплине у майбутньому.

Отже, слідчим не доведена та наявність правових підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, на які він посилається в клопотанні, що є предметом судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання щодо відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, приймає до уваги і те, що заробітна плата ОСОБА_7 є єдиним джерелом її доходу, оскільки остання має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Зміст зазначеної статті закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов`язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.

Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Виходячи з встановлених в суді обставин , недоведеності слідчим в тому числі і того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 154-157 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2017 року, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.01.2018