АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2524/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2263/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 629/2524/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.317 ч.1 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Лозова,Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , укладену 19 липня 2017 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки. Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь держави судові витрати в сумі 5948,80грн. за проведення судово-хімічної експертизи. Вирішено долю речових доказів.
З цим судовим рішенням не погодився заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 з травня 2017 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, по 19.06.2017 року, маючи умисел на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, маючи на меті забезпечення незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з періодичністю 2 рази на тиждень, надавав приміщення квартири для виготовлення та вживання наркотичних засобів раніше знайомому ОСОБА_9 , таким чином забезпечував можливість останньому уживати наркотичні засоби, ховаючись у вказаному приміщенні. Так, 19.06.2017 року. Близько 09год. додому до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_7 за місцем свого мешкання, виготовили наркотичний засіб « Гвинт», який ОСОБА_9 вжив ін`єкційним шляхом, а ОСОБА_7 - шляхом випивання.

Згідно ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Оскаржуваний вирок суду було ухвалено в підготовчому судовому засіданні.

Згідно вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника тощо, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування, а саме 19 липня 2017 року, між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 , за відсутності захисника, була укладена угода про визнання винуватості, яка в подальшому затверджена судом першої інстанції вироком від 24 липня 2017 року.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Незважаючи на це, захисник обвинуваченого не приймав участь ані при укладенні угоди, ані при її затвердженні судом.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12