Справа № 141/175/18
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , директора ПП «Агрофірма «Відродження» ОСОБА_3 , слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу директора ПП «Агрофірма «Відродження» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга директора ПП «Агрофірма «Відродження» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 року, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Директор ПП «Агрофірма «Відродження» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі, а саме, що 19.10.2017 року на полі №20.02.48.04, яке розташоване в адмінмежах Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області, що знаходиться в користуванні Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» на підставі укладених договорів оренди земельних ділянок, ОСОБА_5 здійснила крадіжку качанів кукурудзи шляхом вільного доступу до поля
19.10.2017 року діючи в інтересах ПП «Агрофірма «Відродження» , ОСОБА_3 , як директор, подав відповідну заяву в Оратівський ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та на підставі поданої заяви слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було розпочате кримінальне провадження №0000156 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. З часу внесення заяви в ЄРДР та практично до часу подання даної скарги, ПП АФ «Відродження» всупереч вимогам КПК України, не повідомлялось про стан та стадію досудового розслідування, а також про рішення які були прийняті по результату розгляду.
02.02.2018 року працщіик служби безпеки Підприємства, ОСОБА_6 з власної ініціативи та з метою з`ясування ходу досудового розслідування прибув у Оратівський ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, де слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 була надана копія постанови про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 року. На підтвердження отримання постанови про закриття провадження від 18.11.2017 р. є відмітка про її отримання ОСОБА_6 безпосередньо на самій постанові, що зберігається у слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . При цьому, офіційно поштою вказана постанова про закрштя кримінального провадження від 18.11.2017 року на адресу ПП «Агрофірма «Відродження» не надходила та про її існування відомо не було.
З даною постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 року, ПП АФ «Відродження» не згодне та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, так як у мотивувальній частині вказаної постанови слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 от. 185 КК України у зв`язку з тим, що вартість викраденого майна є нижчою від суми з якої наступає кримінальна відповідальності.
Вважає, що вказані доводи ніяким чином не можуть вказувати на відсутність кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з огляду на наступне. Статгею 185 КК України не передбачено суму з якої настає кримінальна відповідальність, проте частиною 3 статті 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна, на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Отже, за викрадення майна на суму понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян наступає кримінальна відповідальність. Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян. Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга, дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового, мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1600 грн.
На підставі вищевказаного розраховується податкова соціальна пільга, яка дорівнює 800 грн, (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).
Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн 00 коп. (0,2 від 50% 1600 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує 160,00 грн, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.
Як вбачається з постанови, ОСОБА_5 здійснила крадіжку семи мішків кукурудзи загальною масою 191 кг, відповідно до висновку експерта №6249/17-21 вартість одного качана кукурудзи становить 1 (одна гривня) 35 коп., тому можна дійти до висновку, що вартість викраденого майна перевищує 160 грн 00 коп, окрім того у постанові про закриття провадження не зазначено загальної вартості викраденого майна.
Враховуючи наведене, ОСОБА_3 вважає висновки слідчого, на яких винесена оскаржувана постанова, про відсутність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, необгрунтованими та передчасними, тому просить скасувати постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 20.10 2017 року.
В судовому засіданні слідчий СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував, мотивуючи тим, що постанова винесена з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки згідно висновку товарознавчої експертизи № 6248/17-21 від 01.11.2047 року ринкова вартість одного качана кукурудзи на момент вчинення крадіжки 19.10.2017 року становить 1,35 грн ( одна гривня тридцять п`ять копійок). Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України настає за таємне викралення чужого майна (крадіжку). Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном.Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, під охороною яких знаходиться майно. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга, дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового, мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1600 грн. На підставі вищевказаного розраховується податкова соціальна пільга, яка дорівнює 800 грн, (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи). Оскільки у діях ОСОБА_5 встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з тим, що вартість викраденого майна є нижчою від суми з якої наступає кримінальна відповідальності, тому була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від «20» жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України винесена передчасно, у постанові слідчого не зазначено вартість викраденого майна, хоча слідчим мотивовано вказану постанову тим, що вартість викраденого майна є нижчою від суми з якої наступає кримінальна відповідальність.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що слідчим СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не проведено повного, всестороннього досудового розслідування кримінального провадження зі з`ясуванням оставин та перевірці їх доказами, постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно та необґрунтовано та підлягає скасуванню, а скарга директора ПП «Агрофірма «Відродження» ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу директора ПП «Агрофірма «Відродження» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 року задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000156.
Ухвалу суду направити до СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1