У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"26" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-ГРУП» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року (справа №755/15458/16-к; 1-кс/755/747/18),
в с т а н о в и в:
20 лютого 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-ГРУП» ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 18.03.2016 року.
Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 01.02.2018 року, яку заявник вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси юридичної особи як добросовісно власника такого майна. Враховуючи, що слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 раніше приймав судові рішення в рамках даного кримінального провадження, то заявник вважає, що виникають сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання про скасування арешту майна. Окрім цього, заявник надав додаткові пояснення, згідно яких повідомляє, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року на даний час оскаржена та апеляційна скарга призначена до розгляду.
В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши заяву та матеріали клопотання №755/15458/16-к, слідчий суддя, приходить до наступного.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових проваджень між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Більше того, відповідно до п. 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Як вбачається з заяви про відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 приймав процесуальні рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 18.03.2016 року на стадії досудового розслідування, вищезазначене клопотання передано слідчому судді відповідно до п. 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, наведені заявником доводи в обґрунтування відводу є необґрунтованими припущеннями. Незгода заявника з судовими рішеннями слідчого судді в ході розгляду клопотання про накладення арешту в даному кримінальному провадженні, не свідчать про упередженість судді під час їх розгляду та розгляду клопотання про скасування арешту.

При розгляді заяви про відвід суддею не встановлено будь - якої упередженості слідчого судді у даній справі, які впливали б на можливість прийняття суддею незалежних рішень стосовно даної скарги.

Таким чином, зі змісту заяви про відвід, матеріалів, які маються в розпорядженні суду, судом не встановлено обставини, передбачені ст.75 КПК України, які можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді, та які б свідчили про упередженість судді під час розгляду клопотань, його будь якої заінтересованості в результатах розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-ГРУП» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМС-ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року (справа №755/15458/16-к; 1-кс/755/747/18) відмовити.
Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: