overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/1147/17
Провадження 1-кс/574/305/2017

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.09.2017 року, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 09.11.2017 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність працівників прокуратури Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 01.12.2017 р. №018-0002247 призначено адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, заявника ОСОБА_4 , які не заперечували проти залучення захисника, вважає за необхідне залучити адвоката ОСОБА_5 у якості захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням при розгляді скарги на бездіяльність працівників прокуратури Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури.

Згідно ст.45 КПК України захисником є адвокат.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадку та в порядку, визначених ст. 49, 53 КПК України.

Повноваження захисника адвоката ОСОБА_5 підтверджуються свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю №150 від 23.03.1998 року, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від від 01.12.2017 р. №018-0002247, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне залучити адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.45, 48, 49, 50, 53 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити адвоката ОСОБА_5 у якості захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням при розгляді скарги на бездіяльність працівників прокуратури Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/631/17

УХВАЛА

08.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0004142 від 01.11.2017 р. які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 05.12.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - .
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаівського районного суду м. Суми з 05.12.2017 року перебувають кримінального провадження № 0004142 від 01.11.2017 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні 08.12.2017 року, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 висловили пропозицію щодо можливості його призначення до судового розгляду, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 18 грудня 2017 року на 10-45 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5925/15-к
Провадження № 1-кп/591/269/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0001401 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, вплинути на потерпілих, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечувала.

Обвинувачений погодився з думкою свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, вплинути на потерпілих.
Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого із погрозою застосування насильства, раніше був засуджений, є мешканцем іншої області, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_6 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, наявність, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 01 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/626/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003375, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 05.12.2017 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого домашній арешт від 24.11.2017 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 05.12.2017 р., -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, на 15 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/588/48/14
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду

29.04.2014 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 засудженого 31.10.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.
Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про амністію у 2014 році" рішення про застосування чи не застосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 про застосування амністії прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.
Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_2 , прокурора, повідомити представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.
Розгляд справи розпочати 13.05.2014 року о 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/588/101/13
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

19.11.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Тростянкецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального строку ОСОБА_2 засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 31.10.2012 р. за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, та звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_2 прокурора, повідомити представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 03.12.2013 р. о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
1-в/588/49/14
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду

29.04.2014 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 засудженого за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до покарання у виді 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.
Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про амністію у 2014 році" рішення про застосування чи не застосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 про застосування амністії прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.
Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_2 , прокурора, повідомити представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.
Розгляд справи розпочати 13.05.2014 року о 09-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.12.2017 Справа №607/10277/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта, призначити судовий розгляд і здійснювати його у відкритому судовому засіданні. Учасники заперечень та клопотань не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження. Підстав для його розгляду у закритому судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Тому, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, для прийняття рішення про міру його відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно нього.

Керуючись статтями 72-1, 314 316 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 14 грудня 2017 року в 8 год. 45 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Представнику персоналу органу пробації забезпечити особі стосовно якої буде складатися досудова доповідь можливість реалізувати право на участь у її підготовці шляхом надання відповідної інформації.

Копію ухвали для виконання надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції.

Досудову доповідь невідкладно надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/675/17 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/ 1075/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 15 грудня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/4770/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/115/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/ 1065/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Херсонської області на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 11 грудня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особи, які подали апеляційні скарги, можуть клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2