Справа № 592/50/18
Провадження № 1-кп/592/262/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0004541 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кіндратівка Сумського

району Сумської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, вдова, не працює,

зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку осені, більш точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду, встановити не вдалося, ОСОБА_5 перебувала у раніше знайомої ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , якій вона неодноразово допомагала по господарству, а саме доглядала за домашньою птицею та тваринами, яких потерпіла ОСОБА_4 тримає у сараї АДРЕСА_3 . У той час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки домашньої птиці та тварин з сараю потерпілої, а саме курей та кролів. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення домашньої птиці та тварин з приміщення сараю №59 кооперативу «Зірка», ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи де потерпіла зберігає ключі від вказаного сараю, діючи таємно від потерпілої, шляхом вільного доступу, з тумбочки викрала зв`язку ключів від вхідних дверей до сараю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, через декілька днів після викрадення зв`язки ключів від вхідних дверей до сараю, на початку листопада 2017 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося, в нічний час, ОСОБА_5 , попередньо взявши з собою мішок та ключі від вхідних дверей до сараю, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, прийшла на територію кооперативу «Зірка», що знаходиться по вул. Білопільський Шлях в м. Суми. В подальшому ОСОБА_5 підійшла до сараю АДРЕСА_3 вказаного кооперативу, який належить потерпілій та, достеменно знаючи, що в вищевказаному сараї ОСОБА_4 зберігає домашню птицю та домашніх тварин, відчинивши вхідні двері ключами, проникла в приміщення сараю, звідки діючи таємно, викрала двох кролів білої та чорної масті, загальна вартість яких згідно з висновком експерта №2032 від 26.12.2017 року становить 500грн. та чотирьох курей червоно-рудої масті, загальна вартість яких згідно висновку експерта №2032 від 26.12.2017 року становить 400грн. Викрадену птицю та кролів ОСОБА_5 поклала в мішок, який заздалегідь принесла з собою, та покинула приміщення сараю. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 900грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнала повністю і суду пояснила, що вона тривалий час допомагає ОСОБА_4 по господарству. Вона викрала у ОСОБА_7 ключі від сараю і в один з днів листопада 2017 року прийшла на територію кооперативу «Зірка» на вул.Білопільський шлях в м.Суми, проникла до сараю, який належить ОСОБА_4 , і викрала двох кролів та чотирьох курей. В подальшому працівники поліції встановили, що вона викрала птицю та кролів. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що її допомагає по господарству ОСОБА_5 . В листопаді 2017 року вона та чоловік виявили, що з сараю викрадено двох кролів та чотирьох курей. Вона зверталася до ОСОБА_5 , але остання зазначила, що нічого не викрадала. Працівники поліції встановили, що саме ОСОБА_5 викрала кролів та курей. Шкода їй відшкодована повністю, претензій до ОСОБА_5 вона не має.

Враховуючи, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, потерпіла, обвинувачена не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 доказана в повному обсязі. Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла умисні дії, які виразилися в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_4 на суму 900грн. Кваліфікуюча ознака скоєного проникнення у інше приміщення чи сховище.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття у скоєному, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження скоєння нею нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 1188грн.

Речові докази: ключі в кількості 2 шт. фірми «TLAN» залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 1188грн.

Речові докази: ключі в кількості 2 шт. фірми «TLAN» залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1