АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2073/17 Справа № 201/4741/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі,

В с т а н о в и л а:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 198 гривень 00 копійок.

Також вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він близько о 00-24 годині, 20.03.2017 року, перебуваючи біля будинку № 82 по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпро, побачив у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Assistant AS 5431», який останній дістав. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидні для самого потерпілого, не зважаючи на спроби потерпілого утримати свій телефон, ОСОБА_8 вирвав вищевказаний мобільний телефон з руки потерпілого, вартістю 1635 гривень 30 копійок та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник,

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_8 злочину у стані алкогольного сп`яніння. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарг зазначає, що висновки суду щодо наявності обтяжуючої покарання обставини, а саме скоєння ОСОБА_8 злочину у стані алкогольного сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджені жодними доказами.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора і просила її задовольнити, а вирок суду змінити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та про юридичну кваліфікацію його дій за ч.1 ст.186 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Тому в цій частині вони не перевіряються.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Доводи прокурора про те, що вирок належить змінити і необхідно виключити з його мотивувальної частини посилання на обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованими.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачувався у відкритому викраденні чужого майна, належного ОСОБА_9 . Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Згідно обвинувальному акту дані про те, що ОСОБА_8 вчинив вказані злочинні дії в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Під час судового розгляду пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 прокурором не змінювалося.

Отже, при призначенні покарання ОСОБА_8 у суду згідно ч.1 ст.337 КПК України не було підстав вважати, що ОСОБА_8 вчинив зазначене кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому він не повинен був враховувати дану обставину при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Виключення з вироку цієї обставини не впливає на правильність призначеного обвинуваченому покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні, на підставі ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року,щодо ОСОБА_8 в частині визнання обтяжуючою обставиною, - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, -змінити.

Виключити з мотивувальної частини даного вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_8 злочину у стані алкогольного сп`яніння.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4