Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2017 року про накладення арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_6

апелянта- ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого РВП ГУНП в Рівненській області та накладено арешт на майно, яке було вилучено 15.11.2017р. під час проведення обшуку у приміщенні адміністративно побутового корпусу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: камінь сирець бурштин та вироби з каміння сирцю бурштину. У накладенні арешту на документи та засоби виробництва (електричні станки) - відмовлено.

Із вказаного клопотання вбачається, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0007377 отримано оперативну інформацію, що громадянин ОСОБА_8 причетний до незаконного видобутку бурштину-сирцю та його збуту. Також встановлено що до своєї діяльності він залучив ряд інших осіб, де які незаконно зберігають добутий бурштин-сирець за адресою: АДРЕСА_1 .

15.11.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні адміністративно побутового корпусу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, обладнання призначене для оброблення каміння сирцю бурштину та документи.

В поданих апеляційних скаргах:

- прокурор просить ухвалу суду змінити та накласти арешт на електричний станок марки «Avalon», електричний станок марки «Восьмикутник», електричний станок марки «Dremel Work Station», електричний станок марки «Dremel», яке перебувало у користуванні ОСОБА_9 . Вказує, що зазначене майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також були об`єктом кримінально протиправних дій, використовувалися з метою отримання прибутків під час оброблення незаконно отриманого каміння бурштину-сирцю;

- ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Доводить, що вказане у клопотанні майно не є предметом злочину або доказом у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про скасування ухвали в частині накладення арешту на електричні станки, пояснення ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 про задоволення своїх апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.11.2017р. під час проведення санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено каміння, ззовні схоже на бурштин сирець, обладнання призначене для оброблення каміння сирцю бурштину та документи.

Згідно накладних від 23 серпня 2016 року було придбано 40 кілограмів бурштину сирцю, від 16 травня 2017 року придбано 40 кілограмів бурштину - сирцю та придбано 5 кілограмів бусів із застежками, що загалом становить 85 кілограмів. При цьому, під час обшуку вилучено більше 170 кілограмів каміння сирцю бурштину.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, вірно зазначив про достатність підстав вважати, що вилучене каміння сирцю бурштину є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_10 має дозвіл на зайняття підприємницькою діяльністю по обробітку коштовного каміння, а засоби виробництва - електричні станки не є предметом злочину, передбаченого статті 198 КК України, тому відсутні підстави для накладення арешту на вказані засоби виробництва.

Доводи прокурора про те, що електричні станки можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також були об`єктом кримінально протиправних дій безпідставні та на увагу не заслуговують.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими, наведені в них доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3