УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0004353,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004353 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2016 до Одеської місцевої прокуратури № 1, надійшло повідомлення, про те, що невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ввівши останню в оману, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 726, заволоділа належною останній земельною ділянкою площею 0,0561 га., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_5 , в особливо великих розмірах.

За результатом проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що відомості зазначені у заяві ОСОБА_5 про вчинений відносно неї злочин, які були останньою підтверджені під час допиту в якості потерпілого щодо заволодіння громадянином ОСОБА_7 належною їй земельною ділянкою, площею 0,0561 га., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , не знайшли свого підтвердження, більш того були повністю спростовані отриманими в рамках вказаного кримінального провадження доказами, а саме: показами свідків та відповідними документами.

30.11.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000081 від 09.11.2016 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розпочатого за повідомленням ОСОБА_5 про злочин, щодо наявності на її думку у діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому роз`яснено, що з дати винесення вказаної постанови, вона не має процесуального статусу потерпілий, у кримінальному провадженні №0004353 від 12.10.2016 року.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , надав покази які не відповідають дійсності, що підтверджується показами інших свідків допитаних в рамках вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим, виникла необхідність в додатковому допиті ОСОБА_4 .

22.11.2017 свідку ОСОБА_4 направленні повістки про необхідність явки до СУ ГУ НП в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8г, каб. № 28, для додаткового допиту в якості свідка та проведення одночасного допиту декількох осіб за його участю, в рамках кримінального провадження № 0004353 від 12.10.2016, дата проведення слідчих (розшукових) дій, зазначені 24 та 25 листопада 2017 року, однак останній за викликом до СУ ГУ НП в Одеській області не прибув, не повідомивши про причини неявки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 має надати пояснення по кримінальному провадженню № 0004353, слідчий просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, вислухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначається, положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку.

Крім того, згідно ч.8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язується прибути за викликом.

Однак, згідно корінця повістки про виклик на 25.11.2017 р. повістка ОСОБА_4 , не отримана, що є суттєвим порушенням чинного КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Однак, вивченням повістки даних до клопотання матеріалів встановлено що повістка не була отримана, а це не є належне підтвердження отримання особою повістки або ознайомлення з її змістом.

Також в порушення ст.137 КПК України у повістці про виклик ОСОБА_4 , слідчим не було зазначено:

- найменування та адреса установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

- підпис слідчого, прокурора, який здійснив виклик.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 139,140-142 КПК України,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для допиту в якості свідка та одночасного допиту декількох осіб за його участю до СУ ГУ НП в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8г, каб. №28 на 11 год. 00 хв. 11.12.2017року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: