Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/424/2017 Справа №646/1098/017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
До обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в яких вони звинувачується. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_7 ,. встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, те що він може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника суд відмовляє, за таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Також, суд вважає за доцільне продовжити обвинувачений ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, є доведеними.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 08 січня 2018 року.
Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 08 січня 2018 року, із забороною залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 07-00 год. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3