1Справа № 335/9235/17 1-кс/335/6179/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги Заявник зазначив наступне.

01.08.2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, належній ОСОБА_5 було вилучено належне їй майно мобільний телефон «Nokia».

Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року по справі №335/8462/17, якою надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, чорнових записів, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності та/або містять на собі інформацію про здійснення злочинної діяльності.

Заявник зазначає, що вищевказаний телефон безпідставно вилучений під час обшуку, оскільки належить особисто ОСОБА_5 та не має жодного відношення до кримінального провадження.

Заявник вважає, що у органа досудового розслідування відсутні підстави для утримання вилученого телефону та враховуючи, що арешт на вилучене майно не накладався, і це майно є тимчасово вилученим, просить повернути його власнику - ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договорів про надання правової допомоги, доводи скарги підтримав, просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути вилучений в ході обшуку телефон власнику.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 17.02.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

На час винесення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку досудовим розслідуванням встановлено, що виконуючий обов`язки начальника Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 спільно з начальником сектору кримінальної поліції Енергодарського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щомісячно вимагають та отримують неправомірну вигоду від осіб, які займаються прийомом та збутом металобрухту на території міста Енергодар за не перешкоджання незаконній підприємницькій діяльності з прийому та збуту металобрухту. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками ГУНП в Запорізькій області здійснювалось внесення завідомо неправдивих відомостей до акту знищення наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, чорнових записів, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності та/або містять на собі інформацію про здійснення злочинної діяльності.

На підставі зазначеної ухвали, 01 серпня 2017 року було проведено обшук за зазначеною адресою, в ході якого були вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia».

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час розгляду скарги встановлено, що вилучений в ході проведення обшуку 01 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 належний ОСОБА_5 мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень 167 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року надавався дозвіл на вилучення документів, чорнових записів, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності та/або містять на собі інформацію про здійснення злочинної діяльності. Дозвіл на вилучення особистих речей, які не використовувались при здійсненні злочинної діяльності та/або не містили на собі інформації про здійснення злочинної діяльності, ухвалою слідчого судді не надавався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 статті 173 КПК України передбачено, що увалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства. Вирішення питання про арешт майна зазначеними правовими нормами віднесено до компетенції слідчого судді. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, як встановлено під час розгляду скарги, слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, тому, в даному випадку, вилучений в ході обшуку належний ОСОБА_5 мобільний телефон, на вилучення якого прямо не надано дозвіл ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, повинен бути негайно повернутий власнику.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, слідчим у кримінальному провадженні безпідставно не повернуто власнику тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що до цього часу власнику не повернуто належний їй телефон, на вилучення якого прямо не надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, та на який арешт не накладався, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, тому скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ прокуратури Запорізької області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2017 р. повернути ОСОБА_5 вилучений в ході проведення 01 серпня 2017 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон «Nokia».

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Запорізької області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 17.02.2017 р., повернути ОСОБА_5 вилучений в ході проведення 01.08.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Nokia».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1