overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виписка з ухвали суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 від 04.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 12.12.2017 р. в ході проведення несанкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМ-РФ 9мм НОМЕР_1 , в якому знаходиться обойма з 8 патронами з чорними резиновими кулями, 1 обойма з 8 патронами з чорними резиновими кулями, предмет схожий на пістолет з маркуванням «PATENTED MOP 8488 CAL 8mm», в якому знаходиться 1 обойма з 5 патронами з жовтими резиновими кулями; пластикове посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пластикове посвідчення водія НОМЕР_4 від 19.08.2013 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; предмет з металевим лезом, дерев`яною рукояткою, схожий на ніж, лезо якого в шкіряному чохлі; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_5 ..

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде проголошено о 17 годині 10 хвилин 27.12.2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1456/17
Номер провадження 1-кп/547/147/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2017 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 30.01.2018 о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї скарги слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

У такому випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі № 760/19394/17-к (1-кс/760/13688/17) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/487/17
Номер провадження 1-кп/213/461/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року, вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017урокі відносно ОСОБА_2 - скасовано та призначено у кримінальному провадженні новий розгляд.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для судового провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти вказане кримінальне провадження, до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314-316,343,371,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 15 годину 30 хвилин 09 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7248/17
№ 1-в/204/1673/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.11.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7610/17
Провадження № 1-кс/0182/2664/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Укртрансгаз» на невнесення Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ПАТ «Укртрансгаз» на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ПАТ «Укртрансгаз» на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртрансгаз» на невнесення Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 29.12.2017 року на 09.00 годин повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1040/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.11.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.12.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кс/643/2813/17
УХВАЛА

27.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що кримінальне провадження було порушене за його заявою восени 2015 року, в ході досудового розслідування його не було допитано, досудове розслідування проведено неповно та поверхнево.
Заявник ОСОБА_3 свою скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив розглянути скаргу без його участі, про що зазначив у заяві.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив розглянути скаргу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, зокрема,про допит в якості потерпілого ОСОБА_3 , вирішення питання щодо допиту ОСОБА_5 у якості потерпілого шляхом надіслання доручення у рамках надання міжнародної правової допомоги.
Проте, ОСОБА_5 в якості потерпілого не було допитано та питання щодо його допиту шляхом надіслання доручення у рамках надання міжнародної правової допомоги не було вирішено.
06.11.2017 року слідчим винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-144/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І..,

з участю прокурора Загребельного О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого.

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 164 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 відповідно до постанови судді Лубенського районного суду від 21.11.2001 року зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Алли, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 09.11.2011 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати аліментів, являючись фізично здоровим, працездатним, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як шукаючий роботу не перебуває, ніяких дій, направлених на відшкодування заборгованості по сплаті аліментів не здійснює, ніякої іншої допомоги дитині не надає, життям дитини та її здоров»ям не цікавиться, в добровільному порядку аліменти не сплачує, внаслідок чого у підсудного утворилась заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 20313 гривень 64 копійки протягом 103 місяців.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину при вищевказаних обставинах визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за постановою судді Лубенського районного суду від 21.11.2001 року він повинен сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки Алли, але не сплачує, внаслідок чого утворився борг по аліментах .

Згідно ст.299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів підсудного ОСОБА_1 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом помякшуючими покарання обставинами.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи підсудного

ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України ,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання чинності вироком, залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №1-79
ПОСТАНОВА

16 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Бірук П.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

28 січня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить замінити йому запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в нього вагітна співмешканка ОСОБА_2, яка має скоро народжувати, тому потрібно доглядати за дітьми та матір"ю, яка на дания час є лежачою, присмерті. Просить надати йому можливість в процесі судового слідства та в судових засіданнях його кримінальної справи знаходитись на підписці про невиїзд.

Обвинувачений в судовому засідання своє клопотання підтримує з викладених підстав.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання та вважає його безпідставним.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора вважає, заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не представлено обвинуваченим доказів на підтвердження того, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про одруження, окрім того, те що у обвинуваченого вагітна співмешканка не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1-100/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по по ч.2 ст.191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11:00 09.08.2010.

В судове засідання викликати підсудного, цивільного позивача та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-62/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2010 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., за участю секретаря Вознюк М.В., та прокурора Білери І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 КК України,

встановив :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської

області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано

достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи

до судового .розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження 'Дубровицького районного суду

Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1

Сергійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Миколайовича по ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового

розгляду відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького

районного суду на 09 год. 00 хв. 22 березня 2010р.

В судове засідання викликати підсудних, свідків, згідно

списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-95/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 10:30 05.08.2010

В судове засідання викликати підсудних свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: