Провадження № 1-кс/643/2804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 643/15263/16-к),

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 ОСОБА_4 подано до Московського районного суду м. Харкова заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_7 , мотивуючи заяву тим, що суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до обвинуваченої, в зв`язку з чим у неї є сумнів щодо можливості ухвалення суддею справедливого рішення.

В судовому засіданні заявник обвинувачена ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала, просила задовольнити, пояснила, що суддя підтримує позицію потерпілої у справі, тому не є неупередженою.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилалась на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод щодо наявності суб`єктивної оцінки обвинуваченої дій судді, що є підставою для відводу судді, вважала, що суддя неупереджена, робить зауваження тільки обвинуваченій в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснила, що суддя під час судового розгляду справи з`ясовує всі обставини у справі, допитує обвинувачену, малолітню потерпілу та малолітніх свідків у присутності їх представників, тобто встановлює об`єктивні обставини справи, що не є упередженістю судді.

Представник потерпілої ОСОБА_6 проти задоволення заяви по відвід заперечував.

Представник потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій проти задоволення заяви заперечував, просив провести розгляд за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 головуючий по справі суддя ОСОБА_7 проводить судовий розгляд з додержанням вимог КПК України, викликає і допитує усіх учасників судового розгляду з метою встановлення істини по справі. Учасниками процесу не заперечувалось, що зауваження суддя робить всім учасникам процесу, а не тільки обвинуваченій з метою дотримання останніми порядку під час судового засідання. Тобто посилання заявника, що суддя приймає бік потерпілої при розгляді кримінального провадження не знайшло свого підтвердження при розгляді заяви.

Таким чином, в судовому засіданні підстав, викладених у ст. 75 КПК України не встановлено, обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді відсутні. Судом також не встановлено наявності суб`єктивних критеріїв щодо упередженості судді, на які посилались обвинувачена та її захисник, тому заява ОСОБА_4 про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 643/15263/16-к) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1