Справа № 755/9919/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007206 від 19 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0007206 від 19 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що 18.05.2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , значи про наявність сейфу з грошовими коштами та золотими виробами у квартирі АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодіння майном з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючі свій злочиний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підійшов до квартири АДРЕСА_2 . в якій на той момент знаходився ОСОБА_6 , та намагався відчинити двері вищевказаної квартири. ОСОБА_6 почувши, що відчиняються двері підійшов до них та відчинив. в цей момент ОСОБА_4 , на пав на ОСОБА_6 та застосував насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого, що виразилось в нанесенні приблизно п`яти ударів молотком по голові, завдавши останньому тілесні ушкодження та фізичного болю.

З метою уникнення побиття, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_6 побіг до іншої кімнати. Однак ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця подолання можливого опору зі сторони потерпілого, створення сприятливої для вчинення злочину обстановки, наздогнав ОСОБА_6 на балконі та наніс ще декілька ударів молотком в область голови від чого останній знепритомнів.

В подальшому, ОСОБА_4 зайшов до кімнати, де під ліжком знаходився сейф та за допомогою ключів, які висіли на гачку в кімнаті, відчинив сейф та заволодів майном, яке належало ОСОБА_5 , а саме:

-грошовими коштами в сумі 41000 гривень доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року, становить 848 290 гривень;

-500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року, становить 11 720 гривень;

-100 000 гривень;

-трьома золотими каблучками з діамантами, брошкою та сережками з діамантами;

-золотою монетою номіналом 10 рублів;

-двома золотими обручками, золотим годинником, корпусом від золотого годинника, смарагдовими камінцями в кількості 2 штук, золотою іконкою, вартість 5600 гривень;

-золотим медальйоном з діамантами, вартістю 4000 гривень, золотим медальйоном, вартістю 16000 гривень, золотим медальйоном зі смарагдами, вартістю 6400 гривень

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 99210 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0007206 від 19 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_4 , з метою приводу прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється для проведення слідчих дій, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_4 , у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Крім того, постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 29.05.2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0007206 від 19 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України зупинено, поряд з цим, слідчий в зупиненому кримінальному провадженні звертається до суду з даним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваному ОСОБА_4 не було вручено повідомлення про підозру, як цього вимагають норми Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, як в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, прокурором не наведено обставини, що вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 України, яке відноситься за тяжкістю до особливо тяжкого злочину.
Також, прокурорм не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , в тому числі відсутні відомості, що здійснювався виклик ОСОБА_4 та відомості про направлення повісток про виклик за адресою місця проживання та про їх вручення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу у кримінальному провадженні №0007206 від 19 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу у кримінальному провадженні №0007206 від 19 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: