overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2664/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000239, -

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000239.
До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000239 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-94/11
н/п 1-в/490/343/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" щодо уточнення дати відрахування початку строку покарання відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4ст.70 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання призначене вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2003р. і остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_4 в строк покарання остаточно призначеного за цим вироком строк відбутого покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2003р. в період з 13.02.2017р. по набрання даним вироком законної сили.
У вироку було визначено, що строк відбуття покарання йому слід обраховувати з дня набранням вироком законної сили.
08 листопада 2017 року ДУ "Миколавський слідчий ізолятор", де він відбуває покарання, звернувся до суду з поданням про уточнення строку з якого потрібно обраховувати строк відбуття покарання ОСОБА_4 .
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку що строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з дати набранням вироком законної сили,в саме з 02.11.2017 р.
Керуючись ст. 537 КПК України,
У Х В А Л И В:
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 жовтня 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України слід обраховувати з 2 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 7 днів з дня проголошення.

Суддя
Ухвала
05 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 712/13435/16-к

Провадження № 51 4558 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

3 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 368/1222/17
Провадження № 51-4477 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 5 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
05 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 652/338/17

провадження № 51-3387 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінально суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04серпня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) на 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року вказанийвирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
Ухвалою Верховного Суду від 12лютого2018 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 428 КПК, суд

постановив:
відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюпрокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

05 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 547/1480/16-к

провадження № 51-4464 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 змінено в частині призначення покарання. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК із застосуванням положень ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
У касаційній скарзі скаржники просять постановлені щодо засудженого судові рішення змінити та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, отже й необхідності зміни оспорюваних рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на положення статей 50, 65 КК й особливості застосування ст. 75 цього Кодексу.
Оскільки спільна касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (скаржниками має бути підтверджено, що ними не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особам, які її подали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 317/3647/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3647/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/843/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 31 січня 2018 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду відносно ОСОБА_3 була проголошена 20 грудня 2017 року у присутності засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 (а.п.18), копію ухвали засуджений ОСОБА_3 отримав 02 січня 2018 року, про що свідчить розписка в матеріалах провадження (а.п.23).

Останнім днем подачі апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду є 09 січня 2018 року.

Апеляційна скарга подана засудженим 31 січня 2018 року (згідно зі штампом на поштовому конверті), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, і клопотання про поновлення цього строку засудженим не заявлено.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , разом з доданими до неї документами, підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє засудженого ОСОБА_3 права повторно звернутись з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. .

Керуючись п.4 ч.3, ч.5, ч.6 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , яка подана на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , разом з доданими до неї документами, повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
№ 207/764/17
№ 1-кп/207/309/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 272 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 272 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 272 КК України 2001 року на 29 березня 2018 року на 10.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3503/18
Провадження № 1-кп/161/530/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 березня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 10.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України на 17 год. 00 хв., 12 березня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 159/2799/17 Провадження №11-кп/773/252/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/1450/18
УХВАЛА
05.03.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000225 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 08-30 годину 19.03.2018 року в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3631/18
Провадження № 1-кс/161/2075/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги та відкриття провадженя
м. Луцьк 12 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 від 29 січня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №000133,

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 від 29 січня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №000133.
Підстави для повернення скарги відсутні.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Скарга підсудна слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 від 29 січня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №000133.
Призначити судове засідання для розгляду скарги на 14 березня 2018 року о 15:20 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, яки знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 199/1449/18
УХВАЛА
іменем України
05.03.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000337 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000337 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 08-45 годину 19.03.2018 року в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1