Справа № 495/8425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої однособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області та розглянувши клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР № 0001762 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 28.08.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 21.10.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке мотивувала тим, що на теперішній час ризики, які були встановлені під час досудового розслідування не зникли та не зменшились, а також вкащала, що достатніх підстав для зміни на більш м`який запобіжний захід не встановлено.

Захисник ОСОБА_5 з клопотанням прокурора погодився частково та просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а з 21.00 до 06.00 годин, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_3 на утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина, а умови цілодобового арешту, обраного у відношенні нього раніше, він не порушував.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника, також просив суд обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 06.00 години, оскільки йому необхідно утримувати родину малолітню дитину та дружину, яка знаходиться у декретній відпустці.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив відкласти попереднє судове засідання оскільки він не може бути присутнім на цьому засіданні, також вказав, що у разі надходження від прокурора клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заперечує проти розгляду цього клопотання без його присутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, на даний час у кримінальному провадженні не допитані усі учасники судового процесу, а обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, суд дійшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло є необхідним та достатнім запобіжним заходом у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, - суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок заборону покидати місце свого проживання цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, а саме : прибувати за кожною вимогою суду.

Згідно ст. 194 ч.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 не може перевищувати двох місяців та діє по 18 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя