У Х В А Л А
27 листопада 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, мотивуючи свою скаргу тим, що
В частині накладення арешту на майно: документи по КС «Промислово-фінансова спілка», документи по КС «Україна», печатка КС «Україна», ін.код 23989657. печатка Товариства взаємного кредитування «Арєтекс» - прокурору було відмовлено.
Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 13.10.2017 р. було подано заяву слідчому СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про повернення майна ОСОБА_3 або його представнику за довіреністю.
Листом № 36/В-5381 від 16.10.2017 р. слідчий повідомив, що для отримання вилученого майна необхідно з`явитись 26.10.2017 року о 10 годині до Приморського ВП у м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42.
Однак, вилучене майно повернуто власнику не було.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 повернути документи по КС «Промислово-фінансова спілка», документів по КС «Україна», печатки КС «Україна», ін.код 23989657, печатки Товариства взаємного кредитування «Арєтекс» представнику ОСОБА_3 за довіреністю від 11.10.2017 р.
В судовому засіданні заявник підтримав подану ним скаргу наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що майно заявнику було повернуто.
Розглянувши скаргу заявника, заслухавши заявника та прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як встановлено судом,
В рамках вказаного провадження було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучене мано.
В зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 13.10.2017 р. звернувся з заявою до слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про повернення майна ОСОБА_3 або його представнику за довіреністю.
27 жовтня 2017 року заявник звернувся до слідчого із заявою, в якій просив на підставі ухвали слідчого судді від 29.09.2017 р. повернути вилучене майно.
Однак, слідчим вилучене у заявника майно повернено не було.
Аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні, а також положень ст.ст. 167, 100 КПК України дозволяє суду прийти до висновку про необхідність повернення майна, оскільки:
Згідно ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.
У відповідності до ст. 171 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, не зважаючи на зазначене, та на ухвалу слідчого судді про часткове накладення арешту вилучене майно заявнику повернуто не було і в порушення діючого кримінально-процесуального закону безпідставно утримуються слідчим.
Відтак, згідно норм КПК України, майно вилучено слідчим повинно бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що майно вилучене у заявника підлягає поверненню, а відтак скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для подальшого утримання слідчим зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 167, 169, 171, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 повернути майно, вилучене в ході обшуку в будинку АДРЕСА_1 , а саме: документи по КС «Промислово-фінансова спілка», документів по КС «Україна», печатки КС «Україна», ін.код 23989657, печатки Товариства взаємного кредитування «Арєтекс» представнику ОСОБА_3 за довіреністю від 11.10.2017 р. (реєстровий номер 3147).
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1