Справа № 487/5850/17
Провадження № 1-кс/487/1616/17
У Х В А Л А
Іменем України

04.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, навчається на денні формі навчання Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований та фактично проживає у вихідні дні за адресою: АДРЕСА_1 ,, а робочі дні за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.11.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 03.11.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004266 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує на те, що 02.11.2017 приблизно о 23-22 год. ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, біля пам`ятника «Миколаївському футболу», який розташований на бульварній частині проспекту Центрального в місті Миколаєві, біля центрального входу до Центрального міського стадіону, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який налаштовував мобільний телефон марки «SAMSUNG». Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 спереду та із застосуванням до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс йому один удар кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 фізичного болю, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG» вартістю 4749 гривень, в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «Ііfе», сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», карта пам`яті «Тоhіbа 16 GB», та моноподом чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не мають.
Після чого ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення злочину втік, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 4749 грн.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, уточнивши час та місце домашнього арешту та пояснив, що перебуваючи на свободі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а відсутність у нього постійного джерела доходів дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою провину у скоєнні злочину при викладених слідчим обставинах, щиро кається, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на не доведення прокурором ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, та наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його позитивної характеристики за місцем проживання, його щире каяття, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

За вказаним фактом 03.11.2017 до ЄРДР за №0004266 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується як поясненнями самого підозрюваного так і іншими матеріалами кримінального провадження: протоколом пред`явлення особи до впізнання 03.11.2017 р., протоколом огляду місця події (автомобілю ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 .

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором вказаних ризиків, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні корисливого злочину та не маючи джерела доходів може вчинити інший корисливий злочин, а також перебуваючи не під домашнім арештом буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, оскільки як пояснив в судовому засіданні сам підозрюваний знаходячись у стані алкогольного сп`яніння не може контролювати свою поведінку та пояснити свої вчинки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання у робочі дні за місцем навчання за адресою: АДРЕСА_2 , а також у вихідні дні за місцем реєстрації : АДРЕСА_1 ; вік підозрюваного, його позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей, та відсутність постійного джерела доходу.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому:

залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: кімнату 2, блок АДРЕСА_3 з 20-00 год. неділі до 07-00 понеділка, та кожного наступного дня з понеділка по четвер з 20-00 год. до 07-00 год., та з 20-00 год. четверга по 07-00 год. пятниці;

залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: будинок АДРЕСА_1 з 21.-00 год. п`ятниці по 07-00 год. суботи та з 21-00 год. суботи по 07-00 год. неділі.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 01.01.2018 року наступні обов`язки:

-Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 01.01.2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на працівників Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області, та Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області відповідно до часу та місця перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1