Справа № 460/4473/17
Провадження №1-кс/460/742/17
30.11.2017 рокум.Яворів

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 21 листопада 2017 року було отримано ухвалу слідчого судді на проведення обшуку в закладі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 .
25 листопада 2017 року у вказаному приміщенні було проведено обшук під час якого було вилучено грошові кошти: 1 купюру номіналом 1 гривня, 2 купюри номіналом 2 гривні, 3 купюри номіналом 5 гривень, 6 купюр номіналом 10 гривень, 9 купюр номіналом 20 гривень, 8 купюр номіналом 50 гривень, 51 купюра номіналом 100 гривень, 47 купюр номіналом 200 гривень, 32 купюри номіналом 500 гривень, 25 карток з маркуванням «Картка учасника», нотатник формату А-4, інструкція охоронника на 6 аркушах, журнал прийому та здачі чергувань ПП «Сакрум Вест», документи на 53 аркушах, договір оренди не житлового приміщення на 3 аркушах, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 із стартовим пакетом «Київстар», відеодекодер марки «Partizan», системний блок чорного кольору без маркування з наклейкою з рукописним текстом, системний блок марки «Siemens», системні блоки марки «DELL» в кількості 19 штук , картоприймачі з маркуванням «RFID Reader» в кількості 20 штук, цифрові носії пам`яті (флеш-пам`ять) в кількості 16 штук.
Як встановлено під час проведення розслідування за матеріалами кримінального провадження, що в ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз. Тому для зазначених досліджень необхідно представити для огляду експертам вилучені системні блоки.
Вилучені системні блоки самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того існує достатньо підстав, що вилучені під час обшуку грошові кошти було здобуто під час функціонування закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювалася незаконна організація грального бізнесу, яка заборонена.
Враховуючи наведене та те, що використання системних блоків іншими особами може спричинити втрату наявної в них інформації, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, грошові кошти здобуті незаконним шляхом та мають значення речового доказу просить клопотання задоволити, накласти арешт на зазначене.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання заперечив в повному обсязі, пояснив, що діяльність, яка проводиться у гральному закладі «Національна лотерея», що розташований в м. Новояворівськ по вул. Івана Франка 4 Яворівського району Львівської області є законною, ТзОВ «ХІП ВЕСТ» має відповідні дозвільні документи, діяльність не пов`язана з азартними іграми, а займається миттєвими лотереями, підприємство зареєстровано належним чином, вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка використовується лише для проведення лотерей, вилучення майна перешкоджає законній господарській діяльності, окрім того, жодних запитів від правоохоронних органів стосовно діяльності підприємства не було, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти: 1 купюру номіналом 1 гривня, 2 купюри номіналом 2 гривні, 3 купюри номіналом 5 гривень, 6 купюр номіналом 10 гривень, 9 купюр номіналом 20 гривень, 8 купюр номіналом 50 гривень, 51 купюра номіналом 100 гривень, 47 купюр номіналом 200 гривень, 32 купюри номіналом 500 гривень.
Оскільки досудовим слідством встановлено, що телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 із стартовим пакетом «Київстар», відеодекодер марки «Partizan», системний блок чорного кольору без маркування з наклейкою з рукописним текстом, системний блок марки «Siemens», системні блоки марки «DELL» в кількості 19 штук, картоприймачі з маркуванням «RFID Reader» в кількості 20 штук, цифрові носії пам`яті (флеш-пам`ять) в кількості 16 штук можуть бути використані як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, 26 листопада 2017 року вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, однак, приймаючи до уваги, що слідчим до матеріалів клопотання не подано документального підтвердження призначення експериз з використанням переліченого, слід накласти арешт в частині заборони відчуження та розпорядження ними, що не позбавляє власника права користування.
Будь- яких відомостей про те, що 25 карток з маркуванням «Картка учасника», нотатник формату А-4, інструкція охоронника на 6 аркушах, журнал прийому та здачі чергувань ПП «Сакрум Вест», документи на 53 аркушах, договір оренди не житлового приміщення на 3 аркушах мають доказове значення в даному кримінальному провадженню слідчим не наведено.
Таким чином клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти: 1 купюру номіналом 1 гривня, 2 купюри номіналом 2 гривні, 3 купюри номіналом 5 гривень, 6 купюр номіналом 10 гривень, 9 купюр номіналом 20 гривень, 8 купюр номіналом 50 гривень, 51 купюра номіналом 100 гривень, 47 купюр номіналом 200 гривень, 32 купюри номіналом 500 гривень.
Накласти арешт на телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 із стартовим пакетом «Київстар», відеодекодер марки «Partizan», системний блок чорного кольору без маркування з наклейкою з рукописним текстом, системний блок марки «Siemens», системні блоки марки «DELL» в кількості 19 штук, картоприймачі з маркуванням «RFID Reader» в кількості 20 штук, цифрові носії пам`яті (флеш-пам`ять) в кількості 16 штук в частині заборони відчуження вказаного.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1