Справа № 682/200/17
Провадження № 1-кс/682/65/2018
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000674 від 03.06.2013,

в с т а н о в и в.

21.02.2018 р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000674 від 03.06.2013.

В ході розгляду скарги ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, та пояснив, що 23.01.2018 р звернувся з письмовою заявою до слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримаінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 р , оскільки вважає, що протиправними діями директора ПМП "Хосен" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що полягають у підробленні документів, на підставі яких ОСОБА_5 незаконно заволодів квартирою, йому заподіяна шкода, яка полягає у порушенні його житлових прав і, як наслідок, моральна шкода, що полягає у моральних стражданнях з приводу незаконного привласнення ОСОБА_5 квартири, яка могла б бути виділена йому для покращення житлових умов. Проте, слідчий ОСОБА_3 постановою від 07.02.2018 р відмовив у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, чим порушив його права. Просить визнати дії та бездіяльність слідчого щодо розгляду заяви від 23.01.2018 р про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 р протиправними та скасувати постанову від 07.02.2018 р про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 р .

Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 заявлені ОСОБА_2 вимоги не визнав, вважає їх безпідставними і необгрунтованими, просить відмовити в задоволенні скарги, так як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000674 від 03.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було встановлено, що житлові права ОСОБА_2 не порушені, майнова, моральна чи фізична шкода здоров`ю ОСОБА_2 не завдана. Тому не вбачає підстав для визнання ОСОБА_2 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази додані до скарги, вважаю, що підстав для задоволення скарги не має.

Встановлено, що 03.06.2013 р за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочате кримінальне провадження № 0000674.

23.01.2018 р ОСОБА_2 подав заяву слідчому СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 р.

Постановою від 07 лютого 2018 р слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_2 у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Копію постанови ОСОБА_2 отримав 14.02.2018 р, на що вказує поштовий штамп та конверті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В ході розгляду скарги встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, щодо якого проводиться досудове розслідування, посягає на авторитет органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. Предметом злочину у цьому кримінальному провадженні є нікчемний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квитанція про внесення коштів у касу підприємства.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що підробка документів визначеними особами була здійснена з метою заволодіння квартирою, яка в порядку черговості могла б бути виділена йому Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області з метою покращення його житлових умов у 2000 році.

В ході розгляду скарги, не оцінюючи належність та допустимість доказів, встановлено, що відповідно до Акту № 61 від 14.09.1999 р квартира АДРЕСА_1 була передана ЗАТ "Прогрес" ВКБ УМВС України в Хмельницькій області. Управлінням внутрішніх справ виділено Славутському районному відділу для розприділення між працівниками Славутського РВ УМВС 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 площею 48,0 кв.м. Із списку працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що потребують покращення житлових умов, вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться в черзі на покращення житлових умов з 1996 року за номером 9.

Наведене дає підстави вважати, що у разі, якщо квартира АДРЕСА_1 протиправно вибула або не була передана Славутському РВ УМВС у 1999-2000 рр, то майнова шкода такими діями могла бути заподіяна Славутському РВ УМВС, а не ОСОБА_2 , так як рішення про виділення ОСОБА_2 житла з метою покращення його житлових умов ні житловою комісією відділу внутрішніх справ ні виконкомом Славутської міської ради у період з 1999 року не приймалось.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 р, яке набрало законної сили, визнано право кристування квартирою АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Наведене дає підстави вважати, що наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява ОСОБА_2 від 23.01.2018 р про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З наведеного вбачається, що постанова слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькеій області ОСОБА_3 від 07.02.2018 р про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 р. є обгрунтованою та законною. А тому не вбачається підстав для її скасування.

За таких обставин вважаю дії слідчого ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 р. правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 07.02.2018 р про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1