Провадження № 11-кп/792/257/18
Справа № 686/8695/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0002190 від 3 квітня 2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Цивільний позов потерпілої до обвинуваченої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 5000 грн. В іншій частині вимог позивача позов залишено без розгляду.
За вироком суду, 26 березня 2017 року приблизно о 12 год 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на кінцевій зупинці громадського транспорту «Завод Катіон», що по Львівському Шосе у м. Хмельницькому, в ході сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла один удар кулаком в обличчя потерпілій ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення, струсу головного мозку, саден шкіри носа справа, крововиливів м`яких тканин нижніх повік обох очей, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Непогоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить його змінити в частині стягнутого на користь потерпілої розміру моральної шкоди та зменшити його.
Вирок в зазначеній частині вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
На думку апелянтки, заявлена сума моральної шкоди є надуманою, нічим не підтвердженою, завищеною і не відповідає ступеню тяжкості моральних страждань потерпілої.
Суд не врахував, що вона є інвалідом ІІІ групи, на її утриманні знаходиться хвора матір, єдиним джерелом доходу є матеріальна допомога в сумі 1312 гривень на місяць. Окрім того, вона є безробітною, оскільки їй протипоказані будь-які фізичні навантаження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав, наведених у ній, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченій останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах поданої обвинуваченою апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, в цій частині вирок не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 про необхідність зменшення розміру моральної шкоди, стягнутого з неї на користь потерпілої вироком суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, моральна шкода це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Так, згідно з висновками судово-медичної експертизи № 335 від 13 квітня 2017 року та додаткової судово-медичної експертизи № 367 від 14 квітня 2017 року в ОСОБА_9 станом на 26.03-31.03, 10.04.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення, струсу головного мозку, саден шкіри носу справа, крововиливів м`яких тканин нижніх повік обох очей, що могли утворитися не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Судячи по кольору крововиливів, вони можуть мати давність утворення не менше 10-15 діб до початку проведення судово-медичної експертизи 10.04.2017 року (а.м.п. 43-44, 48-49).

При цьому, ОСОБА_9 перенесла стресову ситуацію, пережила приниження честі та гідності, а також ділової репутації, оскільки під час нанесення їй тілесних ушкоджень перебувала на робочому місці та виконувала свої посадові обов`язки, фізичний біль та страждання, які вона зазнала у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я, не могла вести звичайний спосіб життя протягом певного періоду часу.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі враховано наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які свідчать про те, що потерпілій ОСОБА_9 незаконними діями обвинуваченої ОСОБА_7 було спричинено моральні страждання та фізичний біль.

При вирішенні цивільного позову потерпілої, зокрема визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції дотримався вимог закону. При цьому, суд правильно навів мотиви, з яких дійшов висновку, що сума у 5000 грн. буде достатньою компенсацією моральної шкоди, обґрунтувавши своє рішення характером тілесних ушкоджень, глибиною фізичних та душевних страждань потерпілої, необхідністю часу та зусиль для відновлення попереднього стану, а також засадами розумності, виваженості та справедливості. Тобто, судом були враховані і ті обставини, на які обвинувачена посилається у своїй апеляційній скарзі, що спростовує її доводи про те, що рішення суду в цій частині є немотивованим.
Колегія суддів вважає, що саме такий розмір моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілої, буде достатньою сатисфакцією.
Посилання обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на наявність у неї інвалідності ІІІ групи, хворої матері на утриманні, невеликого щомісячного доходу та відсутність роботи, не є відповідно до вимог чинного законодавства, беззаперечною підставою для зменшення розміру моральної шкоди. Окрім того, наведенні обставини були відомі суду першої інстанції, оцінені за внутрішнім переконанням та враховані під час визначення розміру моральної шкоди.
За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2