overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8557/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/02/18-31 від 07 лютого 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/470/18
ун. № 759/2564/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002077 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002077 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002077 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 2) на 02.03.2018 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6408/18
Провадження № 1-кс/761/4461/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 22 лютого 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 задоволено заяву ОСОБА_3 про повернення штрафу.

Між тим, в тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017, у резолютивній частині допущено описку та зазначено «Повернути ОСОБА_3 , сплачений відповідно до квитанції №12495С1Е44 від 30.05.2016 року. Отримувач: УДКСУ у Печерському районі. Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код отримувача: 38004897; Код банку отримувача: 820019, призначення платежу: *:101::21081100:01 штраф» замість правильного «Повернути ОСОБА_3 , сплачений відповідно до квитанції №12495С1Е44 від 30.05.2016 року штраф в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Отримувач: УДКСУ у Печерському районі. Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код отримувача: 38004897; Код банку отримувача: 820019, призначення платежу: *:101::21081100:01 штраф».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 757/19885/16-к, зазначивши в її резолютивній частині суму штрафу, який підлягає поверненню «Повернути ОСОБА_3 , сплачений відповідно до квитанції №12495С1Е44 від 30.05.2016 року штраф в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Отримувач: УДКСУ у Печерському районі. Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код отримувача: 38004897; Код банку отримувача: 820019, призначення платежу: *:101::21081100:01 штраф».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 757/19885/16-к за ОСОБА_3 про повернення штрафу, зазначивши в резолютивній частині суму штрафу, який підлягає поверненню «Повернути ОСОБА_3 , сплачений відповідно до квитанції №12495С1Е44 від 30.05.2016 року штраф в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Отримувач: УДКСУ у Печерському районі. Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код отримувача: 38004897; Код банку отримувача: 820019, призначення платежу: *:101::21081100:01 штраф».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/1970/18
Провадження № 1-к/712/879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

місто Черкаси 25 лютого 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0007632 від 21.09.2017 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 24 (двадцять чотири) діб, тобто до 20 березня 2018 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 25 .02.2018 року.

Визначити розмір застави 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 88 100 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

4) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Виконання ухвали покласти на працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_7 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

Відповідно до ст.. 376 КПК України оголошення повної ухвали суду відбудеться 17-00 год. 25.02.2018 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/743/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 5 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 6 місяців виправних робіт за місцем його роботи з утриманням 10% заробітної плати в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 5 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/327/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1043/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
Справа № 618/327/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1043/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 296 КК України

УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №11-кп/790/821/16 клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Валуйки Білгородської області Російської Федерації, громадянин України, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік. В силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені відповідні обов`язки.

21 березня 2016 року з Дворічанського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 , а також його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 117, 399 КПК України заява законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підлягає розгляду апеляційним судом, судовий розгляд який необхідно призначити, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 117, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області(м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36), про що повідомити сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 126/3467/16

Провадження № 1-в/126/13/2018

"22" лютого 2018 р.

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за ст. 263 ч. 1 КК України,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи. Обов`язки покладені на нього судом виконав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 127/4023/18
Провадження № 1-кп/127/190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 22.02.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 16 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1181/18
Провадження № 1-кс/161/1648/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 лютого 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
21.02.2018 року ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги заявниці на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000545 від 27.11.2017 року, яка в порядку ст.35 КПК України передано слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , для розгляду по суті.

21.02.2018 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 заявив самовідвід під час розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 розглядав кримінальне провадження № 0000017 від 21.11.2012 року про обвинувачення, зокрема і заявниці ОСОБА_5 , тому в силу ст.75 ч.1 п.4 КПК України це може викликати сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 приймав участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення, зокрема і заявниці ОСОБА_5 , тому дана обставин може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги заявниці на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000545 від 27.11.2017 року, в порядку ст.35 КПК України передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: