Справа № 161/3081/18
Провадження № 1-кс/161/1826/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про проведення позапланової документальної позапланової перевіркиТОВ «Лагуна КР» (, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.27) по господарським відносинам з ТОВ «Генезіс ЛТД» (), ТОВ «Террам» (), ТОВ «Роксан Інвест» (), ТОВ «Солани» (), ТОВ «Интериор Грей» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, хоча належними чином був повідомлений про час та дату судового засідання. До суду подав заяву, в якій клопотання підтримав із підстав зазначених у ньому та просив суд його задоволити, а судове засідання проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули, суд розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 (N 2939-XII) позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Відповідно до положення ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Зважаючи, що проведення позапланової ревізії не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 78 ПК України, ст.93, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Лагуна КР» (, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.27) по господарським відносинам з ТОВ «Генезіс ЛТД» (), ТОВ «Террам» (), ТОВ «Роксан Інвест» (), ТОВ «Солани» (), ТОВ «Интериор Грей» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1