Справа № 293/1323/17
Провадження № 1-кс/293/8/2018
УХВАЛА
09 січня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суду Житомирської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 19.04.2017, прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою про відвід процесуального керівника - прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000157 від 19 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (далі заява).
Заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що 19.08.2017 отримав повідомлення від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про винесення постанови про відмову у задоволенні його клопотання про проведення процесуальної дії, а саме про вручення повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Заявник вважає, що прокурором ОСОБА_3 були порушені приписи ч. 2 ст. 220 КПК України, відповідно до якої прокурор зобов`язаний був вручити йому копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати. Однак прокурором була надіслано заявнику лише повідомлення про результати розгляду клопотання. Натомість заявник копію даної постанови отримав лише 27.11.2017 від слідчого Черняхівського ВП ОСОБА_6 .
Заявник зазначає, що прокурором ОСОБА_3 безпідставно затягуються строки проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурором порушено принцип презумпції невинуватості відносно заявника, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2017 за його скаргою про відвід процесуального керівника, прокурор ОСОБА_3 назвав заявника ОСОБА_4 злочинцем.
Тому ОСОБА_4 вважає, що процесуальний керівник ОСОБА_3 згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та просить задовольнити відвід прокурора ОСОБА_3 щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000157 від 19 квітня 2017 року.
В судове засіданні скаржник ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання від 13.12.2017 про розгляд заяви про відвід прокурора без його участі.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника заперечив, вказав, що дана заява є надуманою та необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви та викладені в ній доводи, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Стаття 80 КПК України містить основні правила та положення подання заяви про відвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підсумовуючи викладене, суд не знаходить підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України, тому в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 відмовляє.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000157 від 19.04.2017 за ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1