overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/260/13-к
Провадження № 1-кп/692/17/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю прокурора Семенюти І.С., розглянувши у матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Драбівським районним судом Черкаської області на 30 квітня 2013 року призначено судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою обвинуваченого та свідків прокурор заявив клопотання про застосування щодо них приводу у судове засідання.

Відповідно до ст.323, 327 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого, свідка у судове засідання суд має право постановити ухвалу про їх привід.

Оскільки відповідно до вимог КПК України судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, а останній не зявився до суду, а також судом прийнято ухвалу про допит свідків у суді, суд вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченого та свідків привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню.

Застосувати привід щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований пров.Краматорський, 3-А кв.2 м. Київ, проживає без реєстрації вул. Чапаєва, 27 смт.Шрамківка Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с.Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, українка, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працююча;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області, українка, громадянка України, пенсіонерка, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9,

на 17 травня 2013 о 10 годині 20 хвилин в судове засідання Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Драбівського РВ УМВС.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий
Провадження №1-кс/127/8289/17
(вступна резолютивна частина)
15 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 11.11.2017 року, до 22-50 год.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.09.2017 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Провадження №11-сс/772/563/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАН» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 в кримінальному провадженні за скаргою на рішення слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 12.01.2017,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 відмовлено у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАН» ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000100 від 12.01.2017.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАН» ОСОБА_3 поштою подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно штампу на конверті апеляційна скарга була подана поштою 19.09.2017.
Скаржнику було відомо про постановлене у справі рішення, оскільки його представник був присутній під час розгляду в суді першої інстанції скарги на рішення слідчого.
Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги закінчився п`ятиденний термін встановлений законом на оскарження ухвали слідчого судді, апелянт не заявляє клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАН» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2017 повернути апелянту.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАН» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 468/1085/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04.09.2017 року м.Баштанка
22.08.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що 02.07.2017 року до Баштанського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невідома особа в ніч на 02.07.2017 року з літнього загону, розташованого поблизу села Червоний Став Баштанського району здійснила крадіжку 4 свиней, чим завдано матеріальний збиток на суму 5000 грн.
На теперішній час прийнятими заходами під час досудового розслідування встановити осіб, які скоїли вказану крадіжку не виявилося можливим.
Приймаючи до уваги вище викладене, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх з`єднань, які перебували в місцях можливого перебування злочинців, що має значення для справи та може бути використане як доказ перебування певних осіб у вищевказаних місцях, які користувались послугами мобільного зв`язку.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність та підтримання клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Еxcel, та в ній обов`язково зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 04 жовтня 2017 року.
У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповіднодо положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 1407/1-267/11
П О С Т А Н О В А

"15" липня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про порушення кримінальної справи приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, зазначаючи, що останній 04.05.2011 року о 21-00 годині заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілої повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку.

Скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, які ст.ст. 223, 224 КПК України встановлені щодо обвинувального висновку, а саме: не зазначено дати та місця народження, судимість особи, яку вона просить притягнути до кримінальної відповідальності, чи являється дана особа громадянином України, яку має освіту, сімейний стан.

Крім того, до скарги необхідно додати позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Також не зазначені ст.ст.28, 49, 50 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, на які потрібно посилатись при складанні скарги приватного обвинувачення.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Кримінальна справа № 1-178/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"07" травня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню: 1. ОСОБА_1 ВІТАЛІЙОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Л.Толстого, №12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого 10.03.2010 року Вознесенським міськра- йонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч. З, 185 ч.2, 304 ч. 1 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

- за ст.ст. 15 ч. 3-185 ч. З, 185 ч. З, 187 ч. 2, 263 ч. 1 КК України;

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Уродженця с. Бє- ляєвка Бєляєвського району Одеської області, українця, особа без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_5, без постійного місця проживання, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ВІТАЛІЙОВИЧА у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3-185 ч. З, 185 ч. З, 187 ч. 2, 263 ч. 1 КК України КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 2 червня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Малюк Т.О.
Кримінальна справа № 1407/1-305/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"29" серпня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Арделі А.М., захисника - ОСОБА_1А, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.128 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на «23» вересня 2011 р. о 09-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М.Тустановський
Справа № 1-170/2010р.
Номер провадження1-170/2010р.
ВИРОК

іменем України

"05" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

з участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого ,

- у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно при таких обставинах.

19.03.2010 року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_2, який розташований в смт. Олександрівка Вознесенського району миколаївської області, вулиця Першотравнева, №82, де скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 1202» вартістю 200 грн, з сім-картою мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 грн. Своїми діями підсудний спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 225 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.03.2010 року він зайшов до будинку ОСОБА_2, з якою спілкується часто, і на кухні побачив мобільний телефон, який викрав.

Крім винних зізнань підсудного, його вина підтверджується наступними доказами:

- довідкою про вартість викраденого мобільного телефону, стартового пакету(а.с.13);

Суд визнав недоцільним досліджувати інші докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, оскільки учасники процесу проти цього не заперечують.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують його покарання.

ОСОБА_1 щиро кається в скоєному злочині, не судимий, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.

За місцем мешкання підсудний характеризується посередньо.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства, тому суд вважає можливим обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (сто ) годин.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Кримінальна справа № 1-332/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"15" вересня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

участю прокурора Нижнік Л.І.,

[розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 19.10.1972 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадя- жнна України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав .ія закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час поділення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не же бути призначена до судового розгляду не вбачається Керуючись ст. ст. 237-245, 148, 150, 155 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 1 жовтня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОМЕЛЬ ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Малюк Т.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/892/17
Провадження № 1-кп/475/122/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
18 вересня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 09:00 год. 5 жовтня 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
12.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 190 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.162 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч.2 КК України.
В судове засідання на 12.09.2016 року не з`явились обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Суд вважає, що необхідно винести ухвалу про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у послідуюче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 27.09.2016 року на 14.15 годину обвинувачених:
- ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.
Суддя
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 1-2/11
УХВАЛА

06.05.2010 м. Боград

Суддя Сабада В. В., розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК України

ВСТАНОВИВ:

В Болградський районний суд Одеської області міста Бограда надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК України.

Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття впровадження по справі.

Керуючись 241 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по кримінальнїй справі за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК України

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.05.2010 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою: місто Боград, 192.

В судове засідання викликати:

- Дунайського транспортного прокурора ,

- інших учасників процесу.

Направити копію ухвали Дунайському транспортному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2