Справа № 755/8691/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі трьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 06 січня 2015 року, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Представниця потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`яку, а саме на домашній арешт в нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 вважали за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який.
При вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один із яких є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше був судимий за особливо тяжкий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, а тому суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, суду не надано переконливих доказів щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду
Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_10 , його соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я, судимість, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 або зміни його на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 20 листопада 2017 року, включно, на умовах, викладених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 00 хвилин 25 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: