Справа № 588/1530/17
провадження № 1-кп/588/202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2017 у цьому кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.

До суду 30.11.2017 від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання, за змістом якого остання зазначила, що примирилась з матір`ю, жодних претензій до неї не має, мати вибачилась перед нею, а тому бажає відмовитись від обвинувачення відносно матері ОСОБА_5 та просила закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_9 клопотання підтримала, розповіла, що рішення про відмову від обвинувачення прийняла сама, добровільно без будь-якого впливу, у тому числі матері, текст клопотання писала сама за допомогою адвоката матері у присутності директора Сумського реабілітаційного центру для дітей області, де зараз перебуває. Законному представнику ОСОБА_8 повідомляла про примирення з матір`ю під час підготовчого засідання, повідомляла їй, що не бажає, щоб мати наказували.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 зазначила, що підтримує рішення ОСОБА_10 про відмову від обвинувачення, оскільки не може діяти всупереч її волі.

Прокурор ОСОБА_4 , вказала, що ураховуючи вік потеріплої та те, що вона вже здатна самостійно формувати свою думку, а тому з огляду на таке її рішення заперечень проти закриття кримінального провадження немає.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження на підставі статті 284 КПК України , оскільки потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення, це її право, яке не можу бкти доручено представнику.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала закриття кримніального провадження, вказала, що усвідомлює, що вчинила неправильно, це перший і останній такий випадок, подібне більше не повториться.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, думку прокурора, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 01.11.2017 близько 3 годин, точного часу встановлено не було, у приміщені будинку розташованого в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , у ході сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 нанесла останній тілесні ушкодження: один удар кулаком правої руки в область лівого ока та два удари відкритою долонею по голові та обличчю, потім коліном правої ноги вдарила в область передньої поверхні грудної клітки.

Внаслідок своїх умисних протиправних, суспільно-небезпечних дій ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця в окружності лівого ока, дифузного субконьюнктивальний крововиливу лівого ока, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з частиною 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 26, пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ураховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні, у судовому засіданні підтвердила, що її позиція є добровільною, таке рішення нею прийнято без тиску, з огляду на те, що її законний представник також підтримала подане клопотання, тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченої підлягає закриттю.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись вимогами статті 26, пунктом 7 частини 1 статті 284, 314, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017 року за № 0000437, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1