Номер производства № 11/785/686/13
Председательствующий в 1-й инстанции Журік В. Ф.
Докладчик Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13.06.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Таривердиева Т.А.,
судей Прибылова В.М. и Грищенко Л.Д.,
с участием прокурора Коздоба Л.М.,
осужденного ОСОБА_1,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_3, защитника-адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 28 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый 03.10.2006 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст.ст. 296 ч. 1, 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 01.03.2007 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 08.01.2010 года, около 01.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 12 этаже парадной № 5 дома № 70 по пр-ту. Добровольского в г. Одессе, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений гражданину ОСОБА_4, который спал на лестничной площадке, схватил последнего за ноги и начал тащить по ступенькам на первый этаж.
При этом потерпевший неоднократно пытался встать и пресечь действия ОСОБА_1, однако, последний в свою очередь наносил ОСОБА_4 удары ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, от которых потерпевший падал, а ОСОБА_1 продолжал тащить его по ступенькам. В результате своих действий ОСОБА_1 причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и кровоподтеков на лице, ушибленной раны правой теменной области головы, многочисленных рвано-ушибленных ран нижней губы, ран век правого и левого глаза, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, множественных переломов ребер, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасных для жизни. От полученных травм 08.01.2010 года ОСОБА_4 скончался по выше указанному адресу. Смерть ОСОБА_4 состоит в причинной связи с сочетанной травмой головы, грудной клетки и живота в виде многочисленных рвано-ушибленных ран головы, обширных ссадин и кровоподтеков лица, множественных двухсторонних переломов ребер, забрюшинной гематомы и разрыва печени, сопровождающихся внутрибрюшным кровотечением, и наступила от развившегося травматического и гиповолемического шока.
В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовного-процессуального законодательства. Прокурор указывает, что, назначая ОСОБА_1 наказание, суд обстоятельством, смягчающим наказание, признал отсутствие каких-либо претензий у потерпевшей к ОСОБА_1, однако, не мотивировал указанное обстоятельство, поскольку в мотивировочной части приговора отсутствуют показания потерпевшей ОСОБА_5
Также прокурор утверждает, что суд в приговоре не указал и не дал должной оценки такому отягчающему наказание обстоятельству, как рецидив, поскольку ОСОБА_1 ранее был судим и, имея не снятую в установленном порядке судимость, совершил новое умышленное преступление. Кроме того, прокурор указывает, что суд в приговоре указал, что показания ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия, являются правдивыми, однако, эти показания в приговоре не отразил, также в приговоре не отражены показания свидетеля ОСОБА_6, которые были оглашены в ходе судебного следствия.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции отменить, а ОСОБА_1 оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ОСОБА_1 не доказана.
Адвокат указывает, что суд не принял во внимание показания ОСОБА_1, данные им в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а телесные повреждения, которые привели к смерти ОСОБА_4, последнему не наносил. Также адвокат указывает, что согласно материалам дела события, имевшие место 08.01.2010 года, в результате которых ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, тесно связаны с преступными действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Адвокат указывает, что ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании никто не сказал, что видел, как ОСОБА_1 наносил удары потерпевшему. Кроме того, адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на вещах ОСОБА_1 имеются следы крови потерпевшего, а верхняя одежда ОСОБА_7 на предмет определения следов крови ОСОБА_4 по неизвестной причине не исследовались. Также адвокат утверждает, что суд не дал должной оценки показаниям ОСОБА_7 о том, что он в течении дня и вечером наносил удары потерпевшему, избивал его и прогонял от квартиры ОСОБА_9. Адвокат считает, что причиной смерти ОСОБА_4 могли явиться действия ОСОБА_7
В апелляции осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, а его ОСОБА_1 оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он преступления не совершал и его вина не доказана.
Осужденный утверждает, что на досудебном следствии на него оказывалось неправомерное воздействие со стороны сотрудников милиции, в связи с чем он давал признательные показания. Также осужденный считает, что в судебном заседании необходимо было допросить ОСОБА_7, поскольку последний причастен к совершению преступления. ОСОБА_1 указывает, что суд не учел, что ОСОБА_4 на протяжении 07.01.2010 года неоднократно подвергался избиениям со стороны ОСОБА_7 и других лиц, в результате чего мог получить обнаруженные у него телесные повреждения.
В дополнениях к апелляции осужденного адвокат ОСОБА_10 просит приговор суда первой инстанции отменить, ОСОБА_1 оправдать и отменить ему меру пресечения содержание под стражей, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовного и уголовного-процессуального законодательства.
Адвокат указывает, что ОСОБА_1 оговорил себя на досудебном следствии, поскольку на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, а также было нарушено его право на защиту, так как при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при воспроизведении обстоятельств и обстановки событий защитник не присутствовал. Также адвокат утверждает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях ОСОБА_1, данных им на досудебном следствии об обстоятельствах совершения преступления. Адвокат в апелляции указывает, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11 и ОСОБА_6 В ходе досудебного следствия верхняя одежда ОСОБА_1 и ОСОБА_7 не изымалась и экспертные исследования по ним не проводились, не истребовались распечатки телефонных звонков в период с 07.01.2010 года по 08.01.2010 года у операторов телефонной сети между ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_11
Также адвокат утверждает, что мобильный телефон у ОСОБА_1 был изъят сотрудниками милиции в момент задержания, однако в материалах дела отсутствует протокол изъятия, осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Досудебным следствием не проводился следственный эксперимент, на котором настаивал ОСОБА_1, не допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_12, который видел потерпевшего перед смертью, не допрошена сестра ОСОБА_8 ОСОБА_13Л, которая находилась в помещении квартиры ОСОБА_8, не допрошена ОСОБА_14 сестра ОСОБА_11, также не установлен и не допрошен парень по имени Женя.
Кроме того, адвокат указывает, что по делу не установлена и не допрошена знакомая ОСОБА_1 по имени Екатерина, не установлен и не допрошен мужчина, с которым утром 08.01.2010 года, якобы, был ОСОБА_1 и который разговаривал со свидетелем ОСОБА_11, не осмотрен и не приобщен к материалам дела мобильный телефон с карточкой мобильной связи МТС и зарядное устройство к нему, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 и изъятые у ОСОБА_7
Адвокат утверждает, что сообщение ОСОБА_1 о том, что к нему применялись со стороны работников милиции недозволенные методы следствия, рассмотрено формально, поскольку не были допрошены сотрудники милиции ОСОБА_15В, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, а только лишь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора и частично поддержавшего доводы апелляций осужденного и его защитника - адвоката ОСОБА_2; защитника-адвоката ОСОБА_2, которая поддержала доводы своей апелляции и апелляции осужденного, а также частично поддержала доводы апелляции прокурора; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции его защитника, и частично поддержавшего доводы апелляции прокурора, а также в последнем слове просившего приговор суда первой инстанции отменить и его оправдать, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено неполно, в связи с чем необходимо назначить частичное судебное следствие.
Участники процесса не возражали против назначения частичного судебного следствия.
В ходе проведения частичного судебного следствия необходимо проверить обстоятельства, изложенные в апелляциях прокурора, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 и дополнениях к апелляции осужденного, поданные адвокатом ОСОБА_10, а именно в объеме допросов: осужденного ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_18 и ОСОБА_8
Руководствуясь ст.ст. 358, 362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Назначить частичное судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 для проверки обстоятельств, изложенных в апелляциях прокурора, осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 и дополнениях к апелляции осужденного, поданные адвокатом ОСОБА_10
В ходе проведения частичного судебного следствия допросить: осужденного ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_18 и ОСОБА_8
В связи с необходимостью проведения частичного судебного следствия рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отложить на 11 часов 00 минут 08 июля 2013 года.
Вызвать в судебное заседание на 11 часов 00 минут 08 июля 2013 года осужденного ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_18 и ОСОБА_8, для проведения их допроса.
Председательствующий Т.А. Таривердиев