Справа № 1-кп/593/65/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бережани кримінальне провадження, внесене 15 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000134 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поплави Підгаєцького району Тернопільської області, громадянина України, із середньо- спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого трактористом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», не депутата, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кобиловолоки Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого агрономом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати», не депутата, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 листопада 2017 року, близько обіду, ОСОБА_6 , проїжджаючи на власному автомобілі марки «Фольксваген Гольф 2», побачив як сільськогосподарська техніка здійснює збір урожаю кукурудзи на земельних ділянках, що розташовані неподалік с. Поплави Підгаєцького району Тернопільської області. Зупинивши свій автомобіль, ОСОБА_6 підійшов до агронома ТзОВ «Мрія Фармінг Карпати» ОСОБА_4 , від якого дізнався, що на вищезазначених земельних ділянках ТзОВ «Мрія Фармінг Карпати» здійснює збір урожаю кукурудзи, який належить ТзОВ «Мрія Трейдинг». В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення (крадіжку) зерна кукурудзи за попередньою змовою із ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, він запропонував ОСОБА_4 викрасти 4 тонни зібраного зерна кукурудзи, але ОСОБА_4 відмовився. Після цього, ОСОБА_6 того ж дня ще декілька разів підходив до ОСОБА_4 із пропозицією щодо крадіжки зерна кукурудзи, і останній все-таки погодився.

Близько 21 год.30 хв. 14 листопада 2017 року ОСОБА_6 , попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна - зерна кукурудзи, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату з метою наживи та спільного збагачення, за попередньою домовленістю, на власному автомобілі марки «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав на обумовлене місце та зупинився на польовій дорозі на відстані близько 250 метрів від села Поплави Підгаєцького району між земельними ділянками, які розташовані на території Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, виключивши світло фар.

Через деякий час до автомобіля марки «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , під`їхав колісний трактор марки «MASSEY FERGUSON MF873», д.н.з. НОМЕР_2 із причіпним перевантажувачем, яким керував тракторист ТзОВ «Мрія Сервіс» ОСОБА_5 , з яким про крадіжку зерна кукурудзи попередньо домовився ОСОБА_4 ..

ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та що його дії не будуть помічені сторонніми особами, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та власного збагачення розпочав перевантаження зерна кукурудзи, яке було завантажене у перевантажувач із бункерів комбайнів, що здійснювали збір урожаю на земельних ділянках, на кузов автомобіля марки «КамАЗ».

Однак, завантаживши зерно кукурудзи масою 4460 кг вартістю 12202 гривні 56 копійок, яке належить ТзОВ «Мрія Трейдинг», ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками служби безпеки вищезазначеного товариства.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

23 січня 2018 року між обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представником потерпілого ТзОВ «Мрія Трейдинг» ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України було укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести обвинувачені за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представником потерпілого ТзОВ «Мрія Трейдинг» ОСОБА_7 , і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання, яка із застосуванням ст. 69 КК України відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

А так як о бставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України є те, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються виключно позитивно, чесно визнали свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаялися у його скоєнні, активно сприяли органам досудового слідстава у розкритті злочину та встановлення істини по справі, тому суд вважає, що укладена угода між представником потерпілого та обвинуваченими відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоди про примирення, укладені 23 січня 2018 року між обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представником потерпілого ТзОВ « Мрія Трейдинг» ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 ( сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 ( сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 ( сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень.

Речовий доказ - зерно кукурудзи вагою 4 460 кг та 18160 кг, яке було вилучено в ході огляду місця події та передано на зберігання ТзОВ Мрія Трединг після вступу вироку в законну силу залишити у його розпорядженні.

Ареш майна, накладений 23 листопада 2017 року ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуюча суддя: