САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2045/17
Провадження №1-кс/726/335/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року, призначення комісійно судово - медичної експертизи та зобов`язати вчинити процесуальні та слідчі дії,-

ВСТАНОВИВ :

28.11.2017 року скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року, призначення комісійно судово - медичної експертизи та зобов`язати вчинити процесуальні та слідчі дії.

В скарзі вказує, що 15.10.2017 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Фольцваген Тігуан» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на території КП МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській, 13-а в м. Чернівці допустив наїзд на ногу її онуки ОСОБА_8 в результаті чого останню госпіталізовано до травматичного пункту ЛШМД м. Чернівці, де лікарями встановлено діагноз: «перелом основи 3 плюсневої кістки лівої стопи, зміщення відламків». Зазначає, що у зв`язку з тим, що її онука ОСОБА_8 є неповнолітньою та у зв`язку з відсутністю на території України її матері, ОСОБА_5 , являється її законним представником. Вказує, що 16.10.2017, слідчим відділенням Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, проте з моменту відкриття кримінального провадження слідчим Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 не проведено жодних слідчих дій з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проводилось поверхнево, про хід слідства її та онуку ОСОБА_8 не повідомлялось. Крім того слідчим всупереч вимог КПК України порушено ст. 2 зазначеного кодексу, проведено досудове розслідування неповно, та не об`єктивно, порушено процедуру проведення досудового розслідування, призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 лише після двотижневого лікування останньої в амбулаторних умовах, що унеможливило встановлення в подальшому факту отриманих нею внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, та винесення судовим експертом правдивого висновку. Вказує, що згідно висновку експерта №1358 від 26.10.2017 тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено, проте, 15.11.2017 року, вона звернулася до лікаря - травматолога у травматологічне відділення ЛШМД, який дав довідку про те, що у ОСОБА_8 виявлений перелом 3 плюсневої кістки лівої стопи. Так, 31.10.2017 року за результатами проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000615 від 16.10.2017, слідчим СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що з прийнятим слідчим рішенням вона, як законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , не згідна, оскільки слідчим грубо порушений порядок проведення досудового розслідування, не допитано як потерпілу ОСОБА_8 , не призначено автотехнічну експертизу, не встановлено всіх обставин ДТП, а також не призначено комісійну судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , не долучено до матеріалів провадження докази, що наявні в останньої.

На основі зазначеного, просить, постанову слідчого Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для подальшого проведення неупередженого, повного, та об`єктивного досудового розслідування з дотриманням розумних строків, здійсненні процесуальних, та слідчих дій передбачених КПК України, призначити комісійну судово-медичну експертизу стосовно отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП за участю ОСОБА_7 із залученням лікарів, які діагностували діагноз у ОСОБА_8 , зобов`язати вчинити наступні процесуальні та слідчі дії : допитати в якості потерпілої ОСОБА_8 , провести з останньою слідчий екперимент із залученням даного автомобіля, провести автотехнічну екпертизу автомобіля, дати доручення оперативному підрозділу про допит очевидців даної події.

Скаржник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали доводи викладені в скарзі та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та вказав, що згідно висновку експерта №1358 мд від 26.10.2017 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено, а тому відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим. Просив, суд, відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора та просив, суд, відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 0000615 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підставою внесення до ЄРДР, є те що 15.10.2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом «Фольцваген Тігуан» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по території КП МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській, 13-а в м. Чернівці допустив наїзд на ногу пішоходу ОСОБА_8 в результаті чого останню було доставлено до ЛШМД.

Постановою слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зокрема, слідчий вказав у постанові на те, що згідно висновку експерта № 1358 від 26.10.2017 року у гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не виявлено, крім того встановлено, що крім водія на час виникнення ДТП в салоні автомобіля інших пасажирів не було, а тому даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Норми статті 284 КПК України чітко визначають підстави для закриття кримінального провадження. Так, згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з висновку експерта №1358 мд від 26.10.2017 року, при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_8 , 2001 року народження тілесних ушкоджень не виявлено, діагноз «перелом основи ІІІ плюснової кістки лівої стопи» наявний в наданих довідках травмпункту ЛШМД не підтверджений рентгенологічним дослідженням і при встановленні ступеню важкості тілесних ушкоджень до уваги братися не може.

Положеннями ч.1 ст.286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Таким чином, обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження. У разі, якщо тілесні ушкодження є більш легкими, то такі дії не утворюватимуть складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.10.2017 року жодному з учасників не були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому слідчий прийняв законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження і підстави для скасування постанови слідчого відсутні, а тому скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

А також виходячи з викладеного, вимоги скарги про проведення процесуальних та слідчих дій та призначення комісійно судово-медичної експертизи є безпідставними.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року, призначення комісійно судово - медичної експертизи та зобов`язати вчинити процесуальні та слідчі дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1