АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Апелянт вважає безпідставними мотиви слідчого судді про те, що вона не порушувала питання про поновлення строку під час подачі скарги, так як дане питання нею порушувалося в прохальній частині скарги, а в самій скарзі були викладенні мотиви пропуску строку.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій слідчий суддя зазначив, що скаржниця подала скаргу на бездіяльність Соборного ВП з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та не порушує питання про поновлення цього строку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги ти матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , 20 грудня 2017 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В скарзі скаржниця також порушує питання про поновлення строку оскарження бездіяльності Соборного ВП та виклала обґрунтування пропуску цього строку.(а.с.2-3)

Отже, слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 дійшов до помилкового висновку, що остання не порушувала питання про поновлення строку.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга ОСОБА_6 не розглядалася по суті, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись, ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати, а матеріали направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4