overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/690/17
Провадження № 1-кп/723/1012/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №000206 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального праводження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до актового запису про смерть № 312 від 27 листопада 2017року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно п. 5 ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, а заяв від захисника та родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.284 ч.1 п.5 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 000206 щодо ОСОБА_4 за ст..185 ч.2 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/834/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 березня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання визначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
19 січня 2017 року захисник ОСОБА_3 на вказаний вирок подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва.
01 лютого 2017 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 02 лютого 2017 року була передана судді-доповідачу.
03 лютого 2017 року суддею доповідачем було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги захисника без руху, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано строк на усунення недоліків.
В межах даного строку, 28 лютого 2017 року захисник подала апеляційну скаргу після усунення недоліків, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва і була передана судді доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 17 березня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 159/2716/17
Провадження № 1-кс/159/887/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

До суду ОСОБА_2 подано клопотання про повернення заяви про відвід слідчому.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву про відвід відмовилась від підтримання такої заяви, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Враховуючи, що КПК України передбачено повернення заяви заявнику та не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання поданої заяви, слідчий суддя вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 26, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 206/2627/17
Провадження № 1-кп/206/226/17
У Х В А Л А
10.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

законного представника

цивільного позивача ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000880 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000880 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 19 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника цивільного позивача, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6376/17
Провадження № 1-кп/206/404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження за №0001166 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт від 27 листопада 2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001166 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, думки обвинуваченого та потерпілої, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокуророві не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001166 від 24 серпня 2017 року, яке відбудеться 11 грудня 2017 року о 15 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/3232/15-к 17.08.2015
№ 1-кп/401/209/15р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодськ питання про виправлення описки в вироці Світловодського міськрайонного суду 14 серпня 2015 року по кримінальному провадженні № 0001817 від 19.08.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2015 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою.

При ухваленні вироку судом помилково у мотивувальній та резолютивній частинах вироку вказано, не вірну дату затвердження угоди а саме 14 серпня 2015 року замість 07 серпня 2015 року.

Прокурор проти виправлення описки у вироці суду не заперечив.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного і керуючись ст..379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вироку Світловодського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року по кримінальному провадженні № 0001817 від 19.08.2013 року, відносно ОСОБА_4 .

А саме зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах вироку та вважати вірною дату затвердження угоди про примирення 07 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
28.11.2017 Справа №607/14540/17

провадження №1-кс/607/8912/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_5 від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000405 від 09.10.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_5 від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000405 від 09.10.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання.

28.11.2017 року на адресу суду скаржником - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_5 від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000405 від 09.10.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що скаржник скаргу не підтримав, а просив залишити її без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та враховуючи те, що КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільскій області ОСОБА_5 від 14 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000405 від 09.10.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1496/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_5 про зарахування її сину ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1544/15-к
Провадження № 1-кп/280/21/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Котовським районним судом за місцем його проживання, оскільки він не має можливості зявитися до Коростишівського районного суду за станом здоровяє

Прокурор, захисник, обвинувачений не заперечили, щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним провести процесуальні дії в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження відносно у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України з потерпілим ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 16 січня 2018 року при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України провести у режимі відеоконференції, дистанційно, з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Копію ухвали направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого:

- ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/4980/17
Номер провадження 11-кп/775/596/2017(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року щодо останнього, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за: ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців; ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На зазначений вирок обвинувачений 15 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 листопада 2017 року щодо останнього.

Встановити строк до 11 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1