печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000784,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000784, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39047/17-к від 1.08.2017 р., а саме грошові кошти в сумі 28 443 доларів США, 1 505 Євро, 175 600 російських рублів, 500 білоруських рублів, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти є власністю ОСОБА_3 . Підозрювана ОСОБА_6 у вказаній квартирі не проживала.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали зазначене клопотання.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстава для накладення арешту не відпала, арешт накладено обґрунтовано.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000784 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі 757/39047/17-к від 1.08.2017 р. накладено арешт на грошові кошти в сумі 28 443 доларів США, 1 505 Євро, 175 600 російських рублів, 500 білоруських рублів, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_6 .
Враховуючи, що ОСОБА_3 не надано слідчому судді документів, які підтверджують, що підозрювана у вказаній квартирі до затримання не проживала, на що посилається ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту; документів щодо походження та належності на праві власності вилучених грошових коштів (надані документи свідчать лише про загальних дохід ОСОБА_3 за період з 2011 року по дату обшуку та становить загалом 600 000 грн., що вказує про неможливість заощадження нею таких сум, які вилучені, з урахуванням необхідності їх трати на продукти харчування, одяг тощо) та враховуючи, що вона є рідною сестрою підозрюваної ОСОБА_6 , і звернувшись з цим клопотанням у такий спосіб допоможе уникнути ОСОБА_6 можливої конфіскації грошових коштів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано та на даний час у накладенні арешту не відпала потреба.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000784 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1