overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1396/17
Провадження №1-кп/743/98/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 12.06.2017 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 12.06.2017 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та розгляд провадження (шляхом проставлення підпису в розписці), в судове засідання на 12 год. 40 хв. 2 листопада 2017 р. не з`явився, в письмовому вигляді суд про причини неявки до суду не повідомив. При цьому, головуючим суддею останньому 2 листопада 2017 р., близько 9 год. 30 хв., в приміщенні холу суду, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 12 год. 40 хв. 2 листопада 2017 р..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на неможливості проведення судового розгляду та відкладенні провадження, через неявку обвинуваченого. У зв`язку, з належним повідомленням останнього про час та місце розгляду провадження та тим, що він письмово суд не повідомив про причини неявки до суду, прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про застосування до КЛАДЧЕНКА примусового приводу, з чим погодився і потерпілий ОСОБА_8 .. Захисник ОСОБА_9 вказав, що повістку ОСОБА_7 не отримував і зможе з`явитись в суд о 15 год. 00 хв., що унеможливлює застосування приводу.

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_10 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу останнього в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на 4 грудня 2017 р. на 14 год. 00 хв..
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу доручити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області, яким направити копію даної ухвали, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа №577/2148/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/865/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків, призначити на 11.00 год. 23 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №667/8447/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капрала поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002186 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капрала поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002186 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 30 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
18.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.09.2017 року, посилаючись на те, що 26.04.2017 року близько 10 год. 30 хв., по вул. Інститутській, 15 м. Хмельницького, невідома особа, нанесла йому тілесні ушкодження по спині, в результаті чого у нього лікарем встановлено травму забій м`яких тканин спини та попереку.
04.05.2017 року слідчим розпочате досудове розслідування.
Відповідно до даних висновку експерта № 472 від 13.05.2017 року, у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, а встановлені лікарями діагнози «Забій м`яких тканин правої половини волосяної ділянки голови. Забій поперекового відділу хребта. Забій грудної клітки зліва» встановлені на основі суб`єктивних факторів, не приймаються до уваги при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Враховуючи висновок експерта № 472 від 13.05.2017 року, в діях невстановленої особи, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, -
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя:
Кримінальне провадження №1- кп/760/1579/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012353 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
01 листопада 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012353.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 05.12.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/950/17
Провадження № 1-кп/702/122/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року м. Монастирище
за ч.3 ст. 185 КК України
03.11.2017 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4467/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/632/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001478 від 30.08.2017 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001478 від 30.08.2017 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/3794/17
Провадження № 1-кс/175/926/17
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Прокурор надав до суду витяг з кримінального провадження №0001891 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та беручи до уваги той факт, що прокурором самостійно внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення №0001891, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
по результатам предварительного рассмотрения дела
дело № 1-91/10
г. Балаклея 12 февраля 2010 года
Судья Балаклейскош районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпевшей ОСОБА_4 и её представителя - адвоката ОСОБА_5 , обвиняемого ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется. Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание в стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
Потерпевшей ОСОБА_7 и владельцем повреждённого в результате ДТП автомобиля ОСОБА_8 предъявлен иск о возмещении материального ущерба и морального вреда к обвиняемому ОСОБА_6 и ЗАТ «Украинская страховая «КНЯЖА», в которой обвиняемый застраховал свою гражданско-правовую ответственность согласно полиса № ВС/1779708.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237-256 УПК Украины, -
1.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании суда в г. Балаклея Харьковской области на 22.02.2010 года к 09.30 часам
2.В судебное заседание на стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
3.Меру пресечения ОСОБА_6 - подписка о невыезде - оставить в силе и в дальнейшем именовать его подсудимым.
4.Признать потерпевшую ОСОБА_7 гражданским истцом.
5.Признать представителя потерпевшей ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 представителем гражданского истца.
6.Признать ОСОБА_8 потерпевшим и гражданским истцом.
7.Признать Закрытое акционерное общество «Украинская страховая «КНЯЖА» гражданским ответчиком.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_9 Стригуненко
н/п 1-кс/640/8702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
02.11.2017р. слідчому судді надійшла подана через канцелярію суду заява ОСОБА_3 , в якій він раніше подане клопотання не підтримав та просив залишити його без розгляду.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи доходить наступного:
Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та позицію ОСОБА_3 , який клопотання про скасування арешту майна не підтримав, слідчий суддя залишає його без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
03 листопада 2017 р. Справа № 643/5215/16-к провадження № 1-в/632/308/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не працюючого, не одруженого, що має базову загальну середню освіту, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 22.11.2016 Московським районним судом м.Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)», погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, де ставиться питання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній зарекомендував себе з позитивної сторони та довів своє виправлення і перевиховання. Подання в судовому засіданні підтримав представник установи.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, де просить розглянути подання у його відсутність, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, подання, думку прокурора, який підтримав подання, дійшов наступного висновку.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№117)» за вироком Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2016 за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України у вигляді 01 року 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 06.01.2017

Кінець строку покарання - 06.07.2018
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 з 02.02.2017. На час розгляду подання відбув 1/2 частини призначеного строку покарання.

За час відбування покарання у місцях позбавлення волі характеризується позитивно, стягнень не мав, двічі заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці та вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково звільнити від покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2016, на строк - 8 місяців 3 дні

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6500/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/912/17
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про призначення захисника

19.10.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Вирок районного суду оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим.
В судовому засіданні ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про надання безоплатної правової допомоги для представлення його інтересів при розгляді справи в апеляційному порядку.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведені положення закону, наявність відповідного клопотання обвиунваченого, перебування особи під вартою, апеляційний суд задовольняє клопотання.
Керуючись ст. 49, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання об 11-30 годині 26 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: