н/п 1-кп/640/894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.10.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.10.2017 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинувачениму ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 03.11.2017 року, обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки строк дії спливає 06.11.2017 року та заставу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник при вирішенні питання просили суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме - домашній арешт, захисник ОСОБА_11 . ОСОБА_8 просила скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, інші учасники процесу при вирішенні питання про доцільність продовжння запобіжних заходів відносно обвинувачених покладалися на розсуд суду.
Зслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що продовження обвинуваченим запобіжних заходів є доцільним з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотань про продовження строків запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу: можливість підозрюваного ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України та відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , даних про скасування зазначених ризиків, продовження судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасуванні на теперішній час запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , а тому продовжує дію встановленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів. Підстав для зміни об`єму покладених судом на ОСОБА_9 , обов`язків суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, вважає можливим залишити обвинуваченому заставу, обрану раніше слідчим суддею, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме - 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 400 000 грн. ( 1600х250=400 000).
Що стосується доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_10 суд звзначає наступне.
Вказану заставу ОСОБА_10 було внесено у зв`язку із чим його було звільнено з Харківського слідчого ізолятора.
06.09.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк дії обов`язків ОСОБА_10 продовжено на 60 діб, тобто до 06.11.2017 року.
Суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість ОСОБА_10 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_10 , систематичним характером незаконної діяльності останнього, а також наявністю у нього можливості незаконно впливати на свідків, оскільки протягом тривалого часу вищевказані свідки перебували у стосунках підпорядкування з обвинуваченим, який фактично втягнув їх в зайняття проституцією та був їх сутенером. Вони беззаперечно виконували його вказівки, як керівника.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ті обставини, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому продовжує для нього дію обов`язків покладених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Підстав для зміни об`єму обов`язків, що були раніше покладені на ОСОБА_10 суд не вбачає.
Стосовно продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 суд зазначає наступне.
На час розгляду даного клопотання прокурора суд також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість обвинуваченої ОСОБА_11 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_11 , систематичним характером незаконної діяльності, а також наявність у неї можливості незаконно впливати на свідків, оскільки протягом тривалого часу вищевказані свідки перебували у стосунках підпорядкування з обвинуваченою, яка фактично втягнула їх в зайняття проституцією та була їх сутенером. Вони беззаперечно виконували її вказівки, як керівника.
Враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, дані про особу обвинуваченої, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуна 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 353 КК України, залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів до 30 грудня 2017 року
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, а саме до 30.12.2017 року із зобов`язанням виконувати обов`язки, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.07.2017.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1