Ухвала
Іменем України
30 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-2193 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фім-Транс» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та призначено покарання за: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.
На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом остаточного покарання.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фім-Транс» на вирок Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , дійшов висновку про необхідність повернення цієї апеляційної скарги, оскільки адвокат ОСОБА_4 не є тією особою, яка має право подати апеляційну скаргу. Своє рішення суддя апеляційного суду мотивував тим, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом остаточного покарання. Проте, з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції вбачається, що ТОВ «Фім-Транс», в інтересах якої адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, не має жодного процесуального статусу у зазначеній справі та не є учасником судового провадження щодо ОСОБА_5 , при цьому викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження не містять будь-якої вказівки на ТОВ «Фім-Транс». Отже, відповідно до ст. 393 КПК України, адвокат ОСОБА_4 не відноситься до тих осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, постановленого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Ураховуючи вищезазначені норми закону, суддя апеляційного суду вірно обґрунтував у своєму рішенні, що адвокат ОСОБА_4 не є особою, яка має право на оскарження постановленого відносно ОСОБА_5 вироку Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав колегія суддів постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фім-Транс» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6