справа № 208/4187/17
№ провадження 1-кп/208/494/17
ВИРОК
Іменем України
12 грудня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.02.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинска за ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнено з випробуванням у 3 роки;
16.03.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинска за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк у 1 місяць за вироком від 09.02.2011 року. Остаточно до відбуття - 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 10.08.2016 року із Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 187 КК України, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, 30.04.2017 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає його співмешканка ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , де в нього у цей момент раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, з корисливого мотиву викрадення у ОСОБА_6 належного їй мобільного телефону «Samsung GT-E1», поєднане із погрозою застосування щодо останньої насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та достовірно знаючи, що ОСОБА_6 являється інвалідом, 30 квітня 2017 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною адресою, підійшов до ОСОБА_6 та, погрожуючи останній застосуванням до неї насильства, яке не є небезпечним, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-E1» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2304-17 від 23.05.2017, становить 195,65 гривень, який потерпіла ОСОБА_6 , сприймаючи погрозу ОСОБА_4 як реальну, передала йому.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 , тримаючи викрадений мобільний телефон «Samsung GT-E1» ІМЕІ- НОМЕР_1 при собі, вибіг із квартири та з поля зору потерпілої ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 195, 65 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що ввечері 30.04.2017 року прийшов до своєї співмешканки, ОСОБА_7 , та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав вимагати від її матері ОСОБА_6 гроші, на що остання відмовила, він почав на неї кричати та погрожувати, взяв її за петельки, вимагаючи віддати належний їй мобільний телефон, і вона, сприймаючи погрози як реальні, погодилась віддати йому мобільний телефон «Samsung GT-E1», який він заклав до ломбарду, отримавши кошти у сумі 150 гривень, які в подальшому витратив на їжу та спиртні напої.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений постійно приходить до її доньки, ОСОБА_7 , яка є його співмешканкою, де вони випивають. 30.04.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, став вимагати у неї гроші на придбання м`яса, вона відмовилась, і тоді ОСОБА_4 взяв її за одежу, почав кричати, погрожувати кулаками та вимагати віддати належний їй мобільний телефон, на що вона, побоюючись фізичного насильства, погодилась. Гроші або мобільний телефон ОСОБА_4 потерпілій не повернув, не вибачився. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, прохала звільнити обвинуваченого від покарання з іспитовим строком.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно, встановлена і доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 186 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, судом не встановлені.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Вивченням характеризуючи даних обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній перебував на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КЗ «Кам`янська міська лікарня №1»ДОР» з 1987 року, з діагнозом «Легка розумова відсталість» (F 70.0). 11.12.2015 року рішенням ЛКК диспансерного психоневрологічного відділення переведений до консультативної групи нагляду з наданням медичної допомоги за зверненням, так як ОСОБА_4 ухиляється від нагляду лікаря-психіатра. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №177 від 04.07.2017 року, ОСОБА_4 хронічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і наразі не страждає. Обвинувачений у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в поточний час обвинувачений також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, відсутність скарг за місцем проживання, перебування обвинуваченого на обліку лікаря-психіатра, не перебування обвинуваченого на обліку лікаря-нарколога, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання, пов`язане з позбавленням волі.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.11.2017 року, складену фахівцем Кам`янського МВ Південно-Східного МРУВКПП МЮ ОСОБА_8 .
Зазначена доповідь містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, скоєння злочину не надто бентежить ОСОБА_4 , наявні посилання на систематичні притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, ризик повторно вчинення кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий.
На думку уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства та окремих осіб, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуюче те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування наразі сплив та у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків ухилення від відбуття покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту взяття його під варту, а саме з 12.12.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість судово-товарознавчої експертизи № 2304-17 від 23.05.2017 року у сумі 198,00 (сто дев`яносто вісім) гривень.
- мобільний телефон «Samsung GT-E1» ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у неї.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1