Справа № 346/4712/17
Провадження № 1-кс/346/1077/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий-суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, кримінальне провадження № 0001164 від 16.10.2017 року.

Клопотання надійшло до суду 18 .10.2017 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в суд після фактичного затримання о 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2017 року.
Документами, які підтверджують надання ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання про запобіжний захід є розписка підозрюваного.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що 16.10.2017, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, викрала гаманець, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 17 500 грн.

В свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, реалізуючи спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, стояв на порозі вказаної квартири та спостерігав за можливою появою сторонніх осіб з метою попередити ОСОБА_7 .

При цьому, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виходили з приміщення вказаної квартири, вони були помічені ОСОБА_8 , яка в момент викрадення грошових коштів знаходилась в іншій кімнаті вказаної квартири та почула сторонні звуки. Виявивши відсутність своїх грошових коштів, ОСОБА_8 вибігла на подвір`я будинку, у якому розташована квартира.

Наздогнавши ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на подвір`ї будинку, ОСОБА_8 попросила їх зупинитись та повернути викрадені грошові кошти, однак, останні дане прохання проігнорували та почали втікати у бік траси сполученням Стрий-Чернівці, де сіли в автомобіль марки «Cherry Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , після чого продовжували втікати, однак, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , були затримані потерпілою ОСОБА_9 разом з жителями с. Лісний Хлібичин, Коломийського району, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , таким чином не зумівши розпорядитись викраденим та довести злочин до кінця.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Не дивлячись на це, вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 16.10.2017, протоколом огляду місця події від 16.10.2017, протоколом огляду речей та документів від 18.10.2016 та постановою про визнання речовим доказом від 18.10.2016, розпискою потерпілої від 16.10.2017.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, депутатом не являється, не судимий, якому 17.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5, а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також чинити нове кримінальне правопорушення.

Так, обґрунтовуючи наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, сторона обвинувачення виходить з того факту, що підозрюваний намагався втекти з місця вчинення злочину, спочатку пішки, а потім за допомогою транспортного засобу, при цьому проігнорувавши вимоги потерпілої та інших осіб зупинитися та повернути викрадені гроші, фактично був затриманий через тривалий час та на великій відстані від місця свого викриття; до прибуття працівників поліції на місце події, потерпіла та інші особи жителі с. Лісний Хлібичин, Коломийського району ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , змушені були фактично блокувати автомобіль, яким керував підозрюваний і за допомогою якого намагався втекти.

Крім того, вищезазначений ризик обґрунтовується тією обставиною, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може безпосередньо або за допомогою третіх осіб, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою змінити дані ними покази, оскільки йому відомо місце проживання потерпілої та окремих свідків, їх анкетні дані.

Крім того, за результатами проведених першочергових слідчих та процесуальних дій з автомобіля «Cherry Amulet», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував підозрюваний, вилучено ряд речей та документів, зокрема, мобільні телефони марки «Nokia» та «Huawei», карточка із ломбарду «Скарбниця», фінансові документи, які можуть свідчити про причетність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень та відповідно про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачений ніде не працює, не навчається, не одружений, не має нікого на утриманні, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання в Івано-Франківській області.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, оскільки, підозрюваний не має постійного місця проживання в Івано-Франківській області, а також з огляду на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є неможливим з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу про те вимогу, а також через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого даним запобіжним засобам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3,4,5 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, свідків, оглядів місця події, прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, вилученими предметами та транспортним засобом «Cherry Amulet», номерний знак НОМЕР_1 довіреність на право розпорядження яким видано на підозрюваного, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля.

Прокурор довів наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, тобто: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не працює, неодружений, дітей чи утриманців не має, з неповною середньою освітою, нерухомості не має, офіційних доходів не має, проживає в іншій області, знає місце проживання потерпілої та може встановити місце проживання свідків, згідно обставин підозри втікав з місця події, переслідувався і був затриманий. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України. При цьому суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 184, 193, 194, 196 198 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в УВП м. Івано-Франківськ на строк 60 (шістдесять) днів до 16 год 17.12.2017р.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 15 год 30 хв. 16.10.2017 року.
Продовження строку тримання під вартою можливе у випадку передбаченому ст. 197, 199 КПК України.
Визначити розмір застави в сумі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000 (вісімдесять тисяч) грн.
Заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі підозрюваний звільняється з під варти і зобов`язується прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м. Коломиї без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ці зобов`язання у випадку внесення застави застосовуються до підозрюваного на строк 60 (шістдесять) днів до 17.12.2017р.
Порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення в сумі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і доставлення підозрюваного для тримання під вартою до закінчення строку дії цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий -суддя: ОСОБА_1