Справа № 369/4723/17
Провадження №1-о/369/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0002416 від 25.04.2017 року за ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
Вироком від 31.05.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України за вчинення відкритого викрадення ноутбуку потерпілої ОСОБА_6 до штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в дохід держави.

19.02.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати вищевказаний вирок, оскільки невідома особа, скориставшись викраденим у нього паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області 10.03.2014 року, надала його як документ на підтвердження своєї особи при затриманні його як злочинця.

В судовому засіданні прокурор заяву ОСОБА_5 підтримав та проти скасування вироку не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не прибула, про день та час проведення судового засідання повідомлялась за адресою місця проживання, клопотань про відкладення не подавала.

ОСОБА_5 на розгляд заяви не прибув, оскільки перебуває за межами України, його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала та просила задовольнити, оскільки була допущена помилка при встановленні особи, яка вчинила злочин, за викраденими документами.

За таких обставин, з`ясувавши доводи заяви ОСОБА_5 , дослідивши надані ним документи та матеріали кримінального провадження № 0002416, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що вирок від 31.05.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/4723/17 (провадження № 1-кп/369/443/17), ухвалений щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002416 прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 як такий, що не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

02.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про втрату свого паспорта громадянина України, 25.04.2017 року, коли у потерпілої ОСОБА_6 в ТЦ «Діамант» по вул. Петропавлівській, 14е в с. Петропавлівька Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області було викрадено ноутбук (кримінальне провадження № 0002416), перебував поза межами України, що підтверджується інформаційною довідкою № 184/Б-609 від 29.01.2018 року Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пунктом 2 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, в судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті, затвердженому 04.05.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002416, помилково вказані анкетні дані ОСОБА_5 , який до викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 ніякого відношення не має.

На підставі викладеного, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської від 31.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0002416 (справа № 369/4723/17, провадження 1-кп/369/443/17), яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в дохід держави, а також ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2017 року про призначення судового розгляду кримінального провадження № 0002416 підлягають скасуванню, а обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 466, 467, 291, п. 3 ч. 2 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської від 31.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0002416 (справа № 369/4723/17, провадження 1-кп/369/443/17), яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. в дохід держави, скасувати.

Ухвалу від 10.05.2017 року Києво-Святошинського районного суду Київської обалсті про призначення судового розгляду кримінального провадження № 0002416 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України (справа № 369/4723/17, провадження 1-кп/369/443/17), скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002416 від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1