Справа№751/687/18
Провадження №1-в/751/75/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання адвоката ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, до засудження не працювала, зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 засуджена вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2015 за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку : 01.08.2016 року.

Кінець строку : 01.08.2018 року.

ОСОБА_6 відбуває покарання у ЧВК № 44.

06.02.2018 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Засуджена в судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення підтримала. Вказала, що стала на шлях виправлення, та сумлінною працею довела даний факт.

Захисник засудженої клопотання про умовно-дострокове звільнення підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 заслуговує на застосування до неї ст.. 81 КК України оскільки показники її праці є значно вищими за середньобригадну норму, стягнення всі погашені. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова визнано протиправним та скасовано наказ начальника Чернігівської виправної колонії № 44 від 30 березня 2017 року № 45 про оголошення ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани за вживання алкогольних засобів.

Представник ЧВК-44 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що ОСОБА_6 відбула встановлену законом частину строку покарання, однак своєю поведінкою не довела свого виправлення.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , вважає, що засуджена не довела свого виправлення, оскільки поведінка засудженої не була сумлінною. Відповідно до довідки КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» в крові засудженої ОСОБА_6 виявлено етанол, що свідчить що вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. По даному факту на засуджену було накладено стягнення, однак воно було скасовано рішенням суду. Крім того, на засуджену тричі накладались стягнення, а активна участь засудженої у суспільному житті виправного закладу розпочалась безпосередньо перед набуттям права на умовно-дострокове звільнення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а згідно ч.3 ст.81 КК України, умовне-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, зокрема, після фактичного відбуття засудженим не менше певного (зазначеного законом) строку покарання, призначеного судом.

Підставою для умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженої, що підтверджується її сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесу відбування покарання.

Сумлінна поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженої, яка полягає в стримуванні від порушень режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку, а й активна форма його поведінки: активна участь в суспільному житті, сумлінне виконання громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин.

Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь в суспільно корисній праці, систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань, якість виконання роботи, відсутність трудових порушень, прогулів, відмов від роботи, додержання правил охорони праці й техніки безпеки.

Як вбачається з особової справи, засуджена ОСОБА_6 відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії №44 з 26.08.2016, кінець строку 01.08.2018.

Своє клопотання ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що сумлінно ставиться до праці, а тому, на її думку, довела своє виправлення.

Дійсно, показники роботи ОСОБА_6 є досить високими у порівнянні з загально бригадними, що підтверджується відповідною довідкою.

Однак, суд вважає, що сам факт працевлаштування та показники її норм виробітку, за відсутності інших достатніх доказів її сумлінної поведінки, не свідчить про те, що ОСОБА_6 довела своє виправлення.

Суд враховує, що ОСОБА_6 вже була засуджена, раніше до неї застосовувалось звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Як свідчить характеристика ЧВК № 44 на засуджену ОСОБА_6 , вона відбула встановлену законом частину строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці не довела своє виправлення, характеризується посередньо, за весь час відбування покарання поведінка не є сумлінною, тричі притягувалась до дисциплінарної відповідальності за порушення установленого порядку відбування покарання в установі, стягнення погашені у встановленому законом порядку, засудженій ОСОБА_6 неодноразово надавалась можливість уникнути позбавлення волі, вона звільнялась з іспитовим строком, однак під час даного іспитового строку вчинила однорідний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, звільнившись по відбуттю строку покарання через рік вчинила інший злочин у сфері злочинів проти власності, перебуваючи в місцях позбавлення волі правильних висновків для себе не робить, дивлячись на кількість судимостей та проміжок часу між ними, можна прийти до висновку, що засуджена ОСОБА_6 не розуміє суспільної небезпечності злочинів, які вчиняє, тому у адміністрації установи не має впевненості у подальшій самокерованій правослухняній поведінці засудженої, не заслуговує на умовно-дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України.

Також з характеристики на засуджену ОСОБА_6 вбачається, що вона входить до складу ради колективу засуджених відділення, приймає участь в організації та проведенні культурно-масових заходів. Заява засудженої про зачислення до складу ради колективу була подана 30.01.2018 (а.с. 160 особової справи).

З матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_6 вбачається, що до неї тричі застосовувались стягнення, які погашені. Заохочення не застосовувались.

30.03.2017 на засуджену ОСОБА_6 було накладено стягнення у вигляді суворої догани за порушення вимог встановленого порядку відбування покарання (вживання спиртних напоїв). Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова визнано протиправним та скасовано вищевказаний наказ начальника Чернігівської виправної .

Проте, відповідно до результату токсикологічного дослідження № 7 від 04.01.2017 при токсикологічному дослідженні виявлено етанол, в концентрації в сечі 2,43 г/л(%). Вказаний висновок не спростований та не визнаний недійсним.

Таким чином, відсутність стягнення за вживання спиртних напоїв, не свідчить про відсутність протиправної поведінки засудженої.

З матеріалів особової справи вбачається, що зміна умов тримання згідно ст.ст. 100, 101 КВК України до засудженої ОСОБА_6 на підставі п.1 ч. 2 ст. 101 КВК України не застосовувалась.

10.08.2017 на засіданні комісії ЧВК № 44 у зв`язку з тим, що засуджена не стала на шлях виправлення було відмовлено у заміні невідбутої частини строку покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

14.12.2017 рішеннями комісії ЧВК № 44 відмовлено у застосуванні ст. 81 КК України, оскільки засуджена не довела свого виправлення.

Згідно психологічної характеристики на засуджену, ОСОБА_6 на даний час не готова до ведення самокерованого правослухняного способу життя.

На основі вище викладеного, суду не надано переконливих даних про те, що процес виправлення засудженої досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше її виправлення можливе в умовах перебування на волі, а таму застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним.

За таких обставин, у задоволенні клопотання засудженої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання відмовити.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1