Провадження №1-кс/523/2050/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0001356 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, -

Встановив:
16.08.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 19 години 00 хвилин 15.08.2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вхідних воріт, проник на територію приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.3 КК України 15.08.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356.

Слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , 15.08.2017 року з метою забезпечення схоронності майна, проведено огляд місця події, а саме приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вчинено кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті проведення огляду було виявлено та вилучено ряд речових доказів, а саме: 2 змиви речовини бурого кольору, камінь зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж довжиною 18 см з пластмасовою ручкою, перев`язаною синьою ізолентою.

Крім того, під час затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі ст. 208, ст. 223 ч.7 та ст. 236 КПК України, проведено його особистий обшук, в результаті якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено особисту річ, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» темно-сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Москеті, буд. 6-А, а саме: 2 змиви речовини бурого кольору, камінь зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж довжиною 18 см з пластмасовою ручкою, перев`язаною синьою ізолентою.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Nomi» темно-сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , або інших слідчих з групи.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1