У Х В А Л А

18 січня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду надійшла заява захисника про перегляд ухвали суду касаційної інстанції на підставі неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права.
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України на підставі, передбаченій статтею 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного судом за ч. 1 ст. 345 КК України, з випробуванням, встановивши їй один рік іспитового строку.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 17 травня 2016 року відносно неї без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 26 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року без зміни.
На вказану ухвалу касаційного суду захисником подано заяву щодо її перегляду, із вимогою щодо скасування всіх судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Суд, перевіривши заяву захисника, що передана Касаційному кримінальному суду відповідно до положень розділу 4 § 3 «Перехідні положення» пункту 1 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі Перехідні положення), дійшов висновку, про необхідність залишення заяви без руху із наданням особі, яка її подала, строку на усунення недоліків.
У заяві не зазначено конкретну норму закону, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції при постановленні ухвали, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК України. Так не наведено в чому саме та з порушенням яких норм, на різних етап судового розгляду, не було забезпечено право на захист ОСОБА_3 та яким чином це вплинуло на прийняття судових рішень.
Отже, заява підлягає уточненню в частині визначення підстав для перегляду судових рішень, з яких заявник звертається до Суду, їх належного обґрунтування та, згідно з пунктом 3 статті 449 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), до неї має бути долучено копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, що підтверджували б таке неоднакове застосування.
Таким чином, подана заява не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 2 ст. 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015) для залишення її без руху із встановленням строку для усунення недоліків, що становить п`ять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
В подальшому, при зверненні до суду касаційної інстанції, особою має бути підтверджено усунення недоліків заяви в установлений судом строк.
Керуючись ст. 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), розділу 4 § 3 пункту 1 Перехідних положень,

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків, що становить п`ять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
В разі неусунення недоліків в установлений судом строк заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1