Справа № 646/9/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області щодо закриття кримінального провадження та відмови щодо визнання потерпілим, -

У С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду з вище вказаною скаргою, в якій міститься посилання на те, що вона заявляє відвід судді ОСОБА_4 , при цьому в судовому засіданні пояснила, що вона не довіряє їй в зв`язку з тим, що раніше по її скаргам до ВККС було відкрито дисциплінарні провадження відносно цієї судді.

Акцентувала увагу на неприязні відносини з суддею ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , яка була повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася та своїх пояснень з приводу підстав відводу не надала.

Суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід та надані документи, приходить до такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області щодо закриття кримінального провадження та відмови щодо визнання потерпілим.

Приписами статті 75 КПК передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 цього Кодексу визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Тобто, наявність відкриття провадження відносно судді ОСОБА_4 не свідчить об`єктивно про те, що їй можливо висловити недовіру з підстав побоювання не об`єктивності та неупередженості.

Суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не містить чітких та конкретних підстав щодо побоювань відносно упередження та не об`єктивності вказаного слідчого судді, а ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

В тому числі ґрунтується на припущеннях її довід щодо неприязних відносини з суддею ОСОБА_4 , так як об`єктивно нічим не підтверджено.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області щодо закриття кримінального провадження та відмови щодо визнання потерпілим, - відмовити.

2.Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1