Справа № 206/567/17
Провадження № 1-кп/206/35/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001298 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:
27.02.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі,
05.04.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілі - ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представник потерпілого - ОСОБА_12 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 12 .11.2016 року близько 12 год. 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 65 по проспекту Слобожанському в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103» держ. № НОМЕР_1 , який стояв біля вказаного будинку. В цей момент у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння чужим майном, яке належить гр.-ну ОСОБА_11 , реалізуючи який, ОСОБА_5 в той же день близько 12 год.40 хв., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів , підійшов до вказаного транспортного засобу та за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому, відкрив двері салону автомобіля, а потім і капот вказаного автомобіля, де за допомогою кусачок від`єднав акумулятор від системи живлення, тим самим викрав вказаний акумулятор марки «Старта» вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 173957 грн. 45 коп., що належить потерпілому ОСОБА_11 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне виконати, при цьому намагався покинути місце скоєння злочину, але був затриманий потерпілим, у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Він же 01 січня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №43-Д, розташованому по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який розмовляв по мобільному телефону, утримуючи його біля правого вуха у правій руці. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном - вищевказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву, наблизившись ззаду до ОСОБА_10 , напав на нього та шляхом ривку вихопив з його правої руки мобільний телефон «HTC Desire C» з серійним номером НОМЕР_2 , у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_10 повернувся обличчям до ОСОБА_5 , який, діючи з метою подолання можливого опору ОСОБА_10 та доведення свого злочинного умислу до кінця, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, стоячи обличчям до нього, наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в обличчя у область носу, від якого потерпілий, втративши рівновагу, впав на землю.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 232е від 26.01.2017 року, потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому кісток носу без зміщення, синця та садна на спинці носу, синця у лівій параорбітальній області з частковим переходом на спинку носу, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Таким чином, ОСОБА_5 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволодів чужим майном, належним ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном «HTC Desire C» з серійним номером НОМЕР_2 , після чого з викраденим з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши, потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №218 від 05.01.2017 року, матеріальну шкоду в сумі 720 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду неодноразово змінював свою позицію щодо визнання своєї вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів, повністю визнаючи свою вину в скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення акумулятора з автомобіля «ВАЗ 2103» дер.№ НОМЕР_1 , що належить гр-ну ОСОБА_11 , не визнаючи скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , в подальшому частково визнаючи себе винним в скоєнні злочину, при цьому суду показав:

- по першому епізоду, що він дійсно 12.11.2016 року десь опівдні перебував в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро, де перед багатоповерхівкою побачив припаркований автомобіль. За допомогою викрутки він відчинив двері та моторний відсік, звідкіля викрав акумулятор, від`єднавши від системи живлення, але в цей час був замічений потерпілим, який його наздогнав, затримав та викликав наряд поліції. З фактичними обставинами скоєння злочину, викладеному в обвинувальному акті, згоден. Висновок судово- товарознавчої експертизи, яким визначена вартість акумулятора, не оспорює;

- по другому епізоду вказав, що 01.01.2017 року десь о 21 годині він йшов повз магазину «Варус», що розташований в ж/м Придніпровськ по вул. 20-річчя Перемоги,43-Д. Недалеко від магазину потерпілий стояв та розмовляв з кимось по телефону, потерпілий був у нетверезому стані, він зачепив потерпілого, від чого останній висловився на його адресу грубими нецензурними словами, за що він, обвинувачений, наніс удар потерпілому в обличчя, і той упав, при падінні з рук потерпілого випав мобільний телефон, він підібрав його та віддав своєму рідному брату ОСОБА_14 , щоб той повернув телефон, так як, коли він оглянув телефон, то побачив фотографії близьких потерпілого, серед яких було і фото його співучениці по школі, як з`ясувалось доньки потерпілого, але брат здав в ломбард мобільний телефон, з виручених грошей частку він використав на власні потреби, частку віддав братові.

В подальшому обвинувачений зазначав, що можливо потерпілий в розмові по мобільному телефону висловився на адресу співрозмовника нецензурними словами, а він міг переплутати та витлумачити це як образу, висловлену саме на його, обвинуваченого, адресу.

Пізніше ОСОБА_5 суду показав, що не пам`ятає обставини скоєння ним вказаного злочину, але вважає, що показам потерпілого в суді можна довіряти, оскільки такі ж покази останній давав в ході досудового слідства, вони раніше знайомі не були, неприязних стосунків між ними не існувало, тому і причин оговорювати його, обвинуваченого, у потерпілого не було.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 01.01.2017 року після 21 години він вийшов до магазину «Варус», що розташований в ж/м Придніпровськ по вул.20-річчя Перемоги, щоб зустріти дружину, яка поверталась від доньки, що разом з сім`єю проживає окремо від них. По телефону він подзвонив зятю, бо дружина свій телефон забула вдома, і той повідомив, щоб він, потерпілий, залишався на місці, оскільки вони вже вийшли та прямують до нього. Він опустив руку з телефоном, і почув як ззаду нього хтось з його руки вихопив телефон та почав тікати, а інший незнайомий чоловік, як пізніше з`ясувалось, - це був ОСОБА_15 , наніс йому удар в обличчя, від якого він впав та отримав тілесні ушкодження, а обвинувачений втік. В цей момент до нього підійшли дружина та зять та під`їхав наряд поліції. Удар прийшовся йому в область перенісся. Через три доби в приміщенні Самарського ВП йому було повернуто телефон співробітниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_11 суду повідомив, що в листопаді 2016 року він приїхав до родичів на день народження, знаходився в квартирі родичів. Автомобіль ВАЗ 2103, яким він користується і який належить його дідові, залишив біля під`їзду. Його мати з вікна побачила, що стороння особа копирсається в салоні автомобіля, тому вони з родичем побігли та наздогнали злочинця, ним був раніше незнайомий обвинувачений, при ньому був акумулятор з автомобіля.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що вона є рідною донькою потерпілого ОСОБА_10 01.01.2017 року вона зі своєю родиною була в гостях у батьків, пізніше вона з своєю сім`єю пішла назад додому, в тому числі і мати пішла їх проводжати, а батько залишився на деякий час поратись по - господарству. Батько подзвонив її , свідкові, чоловіку та сказав, що очікує їх біля магазину «Варус», але коли родичі підійшли до батька, то побачили, що останній весь у крові. Зі слів батька стало відомо, що на нього напали двоє невідомих чоловіків, один з яких сильно вдарив його так , що від удару батько впав, а інший - вихопив з рук мобільний телефон. Пізніше стало відомо, що обвинувачений - це її співучень по школі. Перехожі надавали батькові допомогу, викликали бригаду «швидкої» медичної допомоги та наряд поліції.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 01.01.2017 року до них з чоловіком в гості приїхала донька з чоловіком та маленьким сином . Онук почав вередувати і діти пішли додому, а вона пішла їх проводжати. Чоловік залишився вигуляти собаку. Чоловік по телефону подзвонив зятю та попросив провести її ,свідка, назад, а він зустріне її , але коли вони підійшли до чоловіка, то побачили, що той був весь у крові, з чужого мобільного телефону , який дав йому хтось з перехожих , викликав наряд поліції. Той перехожий розповів їм з зятем , що він дав дуже побитому її чоловікові ( потерпілому ОСОБА_10 ) телефон, щоб викликати наряд поліції. У чоловіка було сильно побите обличчя, перебите перенісся, текла кров. Зі слів чоловіка їй стало відомо, що він розмовляв по телефону з зятем, і в цей момент у нього з рук вихопили телефон, повернувшись до двох незнайомих чоловіків потерпілий сказав: «Не зрозумів», і інший чоловік зі словами: «Зараз зрозумієш» наніс йому сильний удар в обличчя.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що дійсно з родичем ОСОБА_19 сиділи вдома у батьків, мати побачила, що біля автівки ОСОБА_19 знаходиться стороння особа, вони вибігли з дому та стали переслідувати злочинця, який тікав, але з ОСОБА_19 вони наздогнали крадія і утримували його десь півтори години до приїзду наряду поліції, за цей час він встиг добре роздивитись злочинця та запам`ятати його. Злочинцем виявився обвинувачений ОСОБА_15 , при ньому був акумулятор з автомобіля родича. ОСОБА_15 пропонував гроші, щоб його відпустили.

Крім показів потерпілих та свідків винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в об`ємі пред`явленого обвинувачення також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не спростована та не оспорена.

-так згідно протоколу огляду місця події від 01.01.2017 року встановлена територія місцевості, де саме обвинувачений здійснив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.п. 8-10), при цьому як обвинувачений, так і потерпілий в судовому засіданні підтвердили, що саме на цьому місці було скоєно злочин;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 232 е від 26.01.2017 року про те, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому кісток носу без зміщення, синця та садна на спинці носу та синця у лівій параорбітальній області з частковим переходом на спинку носу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я , тривалістю понад 6 діб, але не більше ніж три тижні (21 день), які спричинені від дії тупого твердого предметі (предметів), що діяв (діяли) в область носу, яким могла бути і рука, стиснута в кулак, або інші предмети з аналогічними властивостями, являються не характерними при спричиненні при падінні з висоти власного зросту та могли бути спричинені від однієї механічної дії (т. 1 а.п. 115-116), що підтверджує покази потерпілого про обставини спричинення йому даних тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду предмету мобільного телефону « HTC Desire C чорно-білого кольору імеі НОМЕР_2 та висновком судово-товарознавчої експертизи № 218 про те, що вартість вказаного телефону на момент викрадення ( 01.01.2017 року) складає 720,00 грн. ( т. 1 а.п.15-18, 35-39);

- протоколами проведення слідчих експериментів за участі як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і потерпілого ОСОБА_10 , де кожен із них на місці розказав та показав про обставини скоєння злочину, при цьому місце скоєння злочину співпадає з встановленим в ході огляду місцевості згідно протоколу огляду від 01.01.2017 року ( т. 1 а.п. 97-102, 103-108);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2017 року ,згідно якого потерпілий ОСОБА_10 серед представлених йому осіб чоловічої статі впевнено впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка відносно нього скоїла злочин ( т.1 а.п. 58-64);

- протоколами огляду місця події від 12.11.2016 року згідно яким в ході огляду біля будинку АДРЕСА_2 виявлений ОСОБА_5 , у якого знаходився акумулятор « STARTA STRONG» та біля будинку № 65 по вул. «Газ.Правда» в тому же районі міста виявлений автомобіль ВАЗ 2103 бежевого кольору держ.№ НОМЕР_3 без акумулятора ( т. 4 а.п. 3,4);

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам, згідно якому потерпілий ОСОБА_11 серед представлених фотознімків впевнено впізнав особу, яка викрала з його автомобіля акумулятор і яку він затримав, - обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 4 а.п. 7-8);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 173, згідно якого вартість акумулятора « STARTA» станом на 12.11.2016 року становить 957 грн. 45 коп. ( т.4 а.п. 17-21).

Таким чином аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дають суду підстави зробити однозначний висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_5 01.01.2017 року скоїв кримінальне правопорушення, що виразилось у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі, вчиненому повторно, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки згідно матеріалам кримінального провадження в скоєнні розбійного нападу оголошено підозру тільки ОСОБА_5 і будь - яких доказів того, що скоєння цього злочину було здійснено обвинуваченим за попередньою змовою з іншою особою, як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду справи встановлено не було, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 саме в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України.

Неодноразове змінення обвинуваченим показів в суді стосовно обставин скоєння злочину по епізоду від 01.01.2017 року суд розцінює як намагання обвинуваченого поліпшити своє становище.

Суд не приймає до уваги первинний висновок судово-медичної експертизи № 16 е від 05.01.2017 року в частині, що стосується ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_10 ( т.1 а.п. 70-71), оскільки такий висновок було дано без урахування мед документації, пізніше представленої потерпілим, тому згідно запису, що знаходиться в висновку додаткової судово-медичної експертизи № 232е, первинний висновок експерта слід вважати таким, що втратив силу (т. 1 а.п. 116).

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (п.9), законодавець зазначає, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

Саме удар обвинуваченого в перенісся потерпілому спричинив останньому закритий крайовий перелам кісток носу без зміщення, синець та садна на спинці носу та синець у лівій параорбітальній області з частковим переходом на спинку носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Даний удар був нанесений з метою утримання викраденого мобільного телефону та подолання можливого опору потерпілого.

Як зазначено в правових позиціях Верховного Суду України, викладених в рішенні № 5-35кс13, відмінність між насильством при розбої і насильством при грабежі слід шукати в природі самого насильства, спрямованості та характері дій особи,яка його застосовує. Якщо поведінка винної особи в конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною та раптовою і неспровокованою; спрямована проти волі або поза волею потерпілого; насильство є реальним, інтенсивним, небезпечним для життя і здоров`я особи або ж воно не застосовується (є нереальним), але характер дії особи є агресивно - насильницьким, то такі ознаки свідчать про напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або з погрозою його застосування, і мають розцінюватись як розбій.

З огляду на роз`яснення Постанови ПВС України, вище зазначені правові позиції, з урахуванням конкретних обставин скоєння злочину - темний час доби, раптовість, несподіваність та неспровокованість поведінки обвинуваченого, інтенсивність насильства, дії обвинуваченого слід розцінювати саме як розбій.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середнього ступеню тяжкості та тяжкого ступеню, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 48), раніше вчиняв корисливі злочини, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 49), на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 55, 56), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до однозначного висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з застосуванням покарання, передбаченого санкціями статтей, у вигляді позбавлення волі, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин до його засудження 05.04.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, відносно нього необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання чинності даним вироком залишити тією ж.
Крім того, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11.01.2017 року.
24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Проте, відповідно до Закону № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року до ч. 5 ст. 72 КК України було внесено зміни, згідно з яким «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.» Даний Закон України набув чинності 21.06.2017 року.
Так згідно ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи викладене, та те, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, період часу з 11.01.2017 року по 20.06.2017 року включно підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Період часу з 21.06.2017 року по 26.02.2018 року підлягає зарахуванню у строк покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 187 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 11.01.2017 року по 20.06.2017 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 26.02.2018 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 11.01.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь експертної установи ФОП ОСОБА_20 (ІПН № НОМЕР_4 , п/р № НОМЕР_5 в ПАТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК», МФО 300614) за проведення судової експертизи № 173 від 23.01.2017 року витрати в сумі 170 грн., а також за проведення судової експертизи № 218 від 05.01.2017 року витрати в сумі 170 грн.
Речові докази: акумулятор марки «Старта», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон «HTC Desire C» imei: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1