Справа № 672/118/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід -домашній арешт.
Вказує, що прокурором не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також зазначає про наявність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він є депутатом селищної ради. Також звертає увагу суду на наявність у нього чотирьох дітей, постійного місця проживання та поганого стану здоров`я.
Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання, також просив суд застосувати альтернативний запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави.
Обвинувачений ОСОБА_14 також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Одним із аргументів свого клопотання вказує на наявність у нього в м. Волочиськ знайомої, яка може взяти його проживати до себе за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_8 також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор просив відмовити в задоволенні даних клопотань, тоді як обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, так як з березня по серпень 2016 року, діючи в складі організованої групи, вчиняли крадіжки ювелірних виробів та матеріальних цінностей на території Хмельницької та Вінницької областей. Також продовжують існувати ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, також можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Прокурор вказує на відсутність стабільного джерела їх заробітку, а також постійного місця проживання у Хмельницькій області.
Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотаннях обвинувачених про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Судом встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.10.2017 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.12.2017 включно.
З незалежних від суду причин, завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до 28.12.2017 не виявляється можливим.
Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд виходить з того, що попередньо вказані ризики не зменшилися, а продовжують існувати.
Усі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обвинувачені зареєстровані і проживають поза межами Хмельницької області. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають стабільних джерел заробітку.
Суд враховує і те, що ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України. Усі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів у складі стійкої злочинної групи, а отже, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати встановленню істини в справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Усе вищенаведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.
Колегія суддів, заслухавши клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді, тому тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, із урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 201 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 лютого 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 лютого 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 лютого 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3