Справа № 559/2264/17
Номер провадження 1-кс/559/712/2017
УХВАЛА
"24" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Рівнеобленерого» звернулося до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дубенського ВПГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 15.07.2017 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 та ч.1 ст.194-1 КК України за фактом пошкодження 08.07.2017 ліній електропередач по вул. Шевченка в с. Турковичі Дубенського району.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що постанова є безпідставною та необгрутованою. Неправомірні дії призвели до порушення нормальної роботи об`єкту електроенергетики в с. Турковичі Дубенського району через відсутність електропостачання та спричинено товариству матеріальні збитки на загальну суму 2453,08 грн.
Скаржник вважає, що кримінальне провадження закрите без достатніх підстав, рішення про його закриття прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, висновки слідчого наведені в описово-мотивувальній частині постанови не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення та суперечать одне одному, а тому воно повинне бути відновлене виходячи з наступного.

У постанові про закриття кримінального провадження вказано, що під час досудового розслідування по даному факту встановлено, що в с. Турковичі по вул. Шевченка невстановленою особою під час керування автомобіля червоного кольору, оскільки під час огляду місця події поряд з електроопору на грунті виявлено лакофарбове покриття та осколки скла, від дії транспортного засобу електропроводи не витримали натяжки, що спричинило їх розрив. А отже встановлено наявність об`єктивної сторони злочину по ст. 194-1 КК України.

Далі за змістом оскаржуваної постанови слідчий приходить до висновку про відсутність наслідків у вигляді пошкодження або руйнуванням об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели, або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинили небезпеку для життя людей, яка у вказаному кримінальному провадженні відсутня. Проте, неправомірні дії призвели до порушення нормальної роботи об`єкту електроенергетики в с. Турковичі Дубенського району через відсутність електропостачання та спричинено товариству матеріальні збитки на загальну суму 2453,08 грн.
Оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2017 скаржником отримано 09.10.2017, то десятиденний строк на оскарження постанови не пропущено.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з аналогічних підстав і просить задоволити.
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений про день та час розгляду справи (а.с. 15). У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки копію оскарженої постанови про закриття кримінального провадження скаржником отримано лише 09.10.2017 (а.с.5), слідчий суддя вважає, що строк на оскарження рішення слідчого не пропущено.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 від 15.07.2017 (а.с.5) закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 08.07.2017 (а.с.17), у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Зокрема, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не були враховані вищезазначені імперативні положення закону.

Слідчий суддя погоджується із представником потерпілого в тій частині, що слідством не враховано причино наслідковий зв`язок між діями невстановленої особи, яка керувала транспортним засобом червоного кольору та збитками, заподіяними товариству. Також без встановлення особи, яка спричинила пошкодження електроопори, не можна стверджувати про відсутність суб`єктивної сторони злочинів. Натомість, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що невстановленої особи відсутній прямий умисел на умисне пошкодження обЄєктів електроенергетики (а.с. 5).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування вищезазначеної постанови.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені представником потерпілого обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Окремо, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що в кримінальному провадження не вчинено жодних процесуальних дій задля встановлення істини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
скаргу задоволити: скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 15.07.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000783 від 08.07.2017 за ч.1 ст.194 та ч. 1 ст.194-1 КК України.

Матеріали справи направити слідчому СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 для подальшого провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: