Справа № 591/7004/17
Провадження № 1-кс/591/151/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого і іншого майна у кримінальному провадженні № 00001342, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 20.10.2017 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.10.2017 року в рамках кримінального провадежння № 00001342 від 11.09.2017 року. В ході обшуку було вилучено майно: мобільний телефон , дві дерев`яні біти, підсумок для магазинів автомату, захисні окуляри, штани захисного кольору 6 шт., чорний пластмасових захисний шолом, куртки захисного кольору 8 шт., бронежилет .

10.11.2017 року на адресу слідчого СУ ГУНП направлене клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повідомлення місця перебування вилученого майна та його повернення.

Натомість слідчим вказане клопотання не розглянуте та майно не повернуто. Вважає, що така бездіяльність слідчого є незаконною, а тому просив поновити строк звернення до слідчого судді з такою скаргою та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про надання інформації щодо місця знаходження вилученого майна та повернення тимчасово вилученого майна власнику ОСОБА_3 .

В скаржник та представник скаржника заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили скаргу задовольнити, про що подали письмову заяву.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин, відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за дорученням слідчим слідчого управління НП в Донецькій області 20.10.2017 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.10.2017 року в рамках кримінального провадежння № 00001342 від 11.09.2017 року. В ході обшуку було вилучено майно: мобільний телефон , дві дерев`яні біти, підсумок для магазинів автомату, захисні окуляри, штани захисного кольору 6 шт., чорний пластмасових захисний шолом, куртки захисного кольору 8 шт., бронежилет .

10.11.2017 року на адресу слідчого СУ ГУНП направлене клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повідомлення місця перебування вилученого майна та його повернення.Процесуального рішення за результатами розгляду вказаного клопотання у встановлені законом строки не приймалося.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені під час обшуку предмети і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів скарги вбачається, що 09.01.2018 року (номер нерозбірливий) на вих. 8715/20-2017 від 18.10.2017 року ГУНП в сумській області направлені матеріали на виконання доручення по кримінальному провадженню № 00001342 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, а саме: ухвала про проведення обшуку від 12.10.2017 року на 1 арк., протокол обшуку від 20.10.2017 року на 3 арк., акт перевірки об`єкта від 20.10.2017 року на 1 арк., речові докази, вилучені під час обшуку 12 пакунків (а.с.120).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. Оскільки слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вилучене майно в ході обшуку направлено ст. слідчому СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 на виконання доручення проведення оскремої слідчої дії, перший позбавлений можливості виконати вимоги ст. 169 КПК України, а тому в цій частині скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Натомість, слідчий суддя вважає, що слід визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині своєчасності розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.11.2017 року в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з листа начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 слідчим управлінням ГУНП в Сумській області № 2932/24/1/7-18 від 19.03.2018 року у слідчому управлінні ГУНП в Сумській області відсутні будь-які документи по кримінальному провадженню № 00001342 від 11.09.2017 року, оскільки скеровані до слідчого управління ГУНП в Донецькій області . Зважаючи на наведене, на даний час слідчий ОСОБА_4 позбавлений процесуальної можливості розглядати клопотання внесені учасниками кримінального провадження.

Слід звернути увагу скаржника, що він не позбавлений можливості звернутися до слідчого, прокурора, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 00001342 від 11.09.2017 року із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині своєчасності розгляду заяви ОСОБА_3 від 07.11.2017 року в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 00001342 від 11.09.2017 року.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер