У х в а л а
іменем україни
05 вересня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000170, за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни,

уродженки с. Мугудзирхва Гудаутського району,
республіка Абхазія, жительки

АДРЕСА_1 ,
раніше судимої, останнього разу за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської областівід 15 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у видігромадських робіт на 80 годин; ухвалою цього ж суду від 12 липня 2016 року звільненої від призначеного покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком у вигляді 80 годин громадських робіт і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк3 років 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 2 320,94 грн на відшкодуванняматеріальної шкоди та 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасовано та ухвалено новий вирок, за яким призначено ОСОБА_6 ч. 2 за ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено їй покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалено взяти ОСОБА_6 під варту для виконання вироку з моменту вступу даного вироку в законну силу.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку апеляційного суду щодо неї з підстав порушення кримінального процесуального закону. Вказує, що апеляційний суд не дослідив всі обставини, які мали значення при вирішенні питання щодо призначення покарання, зокрема не урахував, що її було звільнено від призначеного покарання за попереднім вироком, а також що вона має на утриманні одну малолітню та п`ятьох неповнолітніх дітей. Просить призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасуваннявироку апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону. Вказує, що всупереч ст. ст. 374, 420 КПК України в мотивувальній частині вироку апеляційного суду не наведено мотивів прийнятого судом рішення, не обгрунтовано, в чому полягає неправильне застосування судом першої інстанції ст. 75 КК України, чому призначене місцевим судом покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, зазначає, що у вироку апеляційного суду відсутнє обгрунтування рішення щодо обрання засудженій виду та розміру покарання.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що вона 10 квітня 2016 року приблизно о 14.00 год, на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, таємно викрала чуже майно на загальну суму 780 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що касаційні скарги необхідно задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів уважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття ст. 420 КПК України передбачає, що вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначається зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухвалення рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.

Однак зазначених норм кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не дотримався та ухвалив вирок, який не відповідає вимогам закону.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та заступник прокурора Херсонської області, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання й її звільненні від відбування покарання та невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженої, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати вирок та ухвалити новий, за яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 за ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначитиїй покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Суд апеляційної інстанціїдійшов висновку про необхідність задовольнити апеляційні скарги прокурорів в повному обсязі. Скасовуючи вирок місцевого суду та ухвалюючи новий, апеляційний суд звернув увагу на те, що за останнім вироком ОСОБА_6 засуджена за кримінальне правопорушення, яке було вчинене нею до постановлення попереднього вироку, тому визнав необхідним призначення засудженій остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Разом з тим, погоджуючись із доводами прокурорів про необгрунтованість застосування щодо ОСОБА_6 ст. 75 КК України, суд апеляційної інстанції лише формально послався на те, що рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України прийнято судом без урахування конкретних обставин, що впливають на покарання. При цьому апеляційним судом не зазначено у вироку, в чому полягає неправильне застосування судом ст. 75 КК України при звільненні ОСОБА_6 від відбування покарання і не зазначено, чому призначене судом першої інстанції покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України. Також у вироку апеляційного суду відсутнє обгрунтування його висновків, що стосуються необхідності призначення засудженій покарання саме у виді позбавлення волі, а не іншого більш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією закону, і саме на строк 3 роки, а не у меншому розмірі.

Наведене свідчить про те, що вирок суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 370, 420 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати вищевикладене, розглянути справу відповідно до вимог процесуального та матеріального закону йухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги, що на час розгляду кримінального провадження судом касаційної інстанції засуджену взято під варту для виконання вироку з моменту його вступу в законну силу, а ухвала суду апеляційної інстанції скасовується, то ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Войтюк НадіюРафіковну з-під варти звільнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3