УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/368/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:00 години 21.10.2017 року.
Строк дії ухвали визначено до 18:00 годин 20.12.2017 року.
Згідно ухвали слідчого судді, 21.10.2017 року близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_8 перебував на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в с. Соснівка, по вул. Існюка, 1, Олевського району, Житомирської області, а саме біля дерев`яних альтанок та заздалегідь знаючи, що в одній із них зберігаються спиртні напої та продукти харчування, які підготовлені для святкування весілля, та належать ОСОБА_9 , вирішив їх викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же ж день близько 15 години 56 хвилин ОСОБА_10 , шляхом відкриття защіпки, яка знаходиться на вікні альтанки, відчинив частину вікна, утворивши при цьому отвір, через який таємно викрав ряд речей, а саме:
- чотирнадцять пляшок вина «Болград», місткістю по 0,7 л. вартість однієї 60грн. на суму 840 грн.;
- пляшку шампанського «Боско», місткістю 0,7 л. вартістю 120 грн.; шість пляшок напою «Караван» місткістю по 1,5 л. вартістю однієї 5 грн. на суму 30 грн., заподіявши при цьому потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 990 грн.
Крім цього, 21.10.2017 близько 17 години ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні готелю на другому поверсі розважального комплексу «Магнат», який розташований в с. Соснівка, по вул. Існюка, 1, Олевського району, Житомирської області. В цей час до нього підійшов охоронець закладу ОСОБА_11 , який зробив зауваження, щодо його неправомірних дій, пов`язаних з викраденням чужого майна під час святкування весілля, ОСОБА_8 , в свою чергу, перебуваючи в громадському місці, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав вголос виражатися нецензурною лайкою на адресу охоронця та інших присутніх на весіллі осіб, після чого відкрито нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки, перебуваючи з коридорі готелю, дістав із своєї чоловічої сумки предмет, схожий на пістолет з надписом «EKOL», після чого відкрито приставив його до шиї охоронця, тим самим погрозу та готовність до його застосування. Виявивши активний опір з боку потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 продовжуючи хуліганські дії, висловлюючись нецензурною лайкою, був змушений піти до свого номеру.
22.10.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Стверджує, що підозрюваного ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185 та ч. 4 ст. 269 КК України. Наступного дня за участі ОСОБА_8 були проведенні відповідні слідчі (розшукові) дії. Проте, незважаючи на наявність прізвища захисника у процесуальних документах, (протоколах допиту підозрюваного та одночасного допиту), ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що насправді в слідчих діях захисник не брав участі через свою зайнятість. Про неможливість участі у допиті телефоном повідомив слідчого, яка попре все внесла прізвище адвоката у процесуальний документ.
За таких обставин, якість, а головне законність зібраних на стадії досудового розслідування доказів щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому правопорушень, викликає обґрунтовані сумніви.
Слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства. Допитана, у судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_12 , що здійснює досудове розслідування, пояснила, що існування ризиків, викладених нею у клопотанні, про обрання запобіжного заходу, не що інше як її припущення про можливу подальшу поведінку ОСОБА_8 .
В ухвалі слідчого судді присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання відповідно від 3 до 6 років та від 3 до 7 років позбавлення волі, на даний час не працює, проживає в м. Києві, злочини вчинив на території Олевського району, при допиті слідчою зазначив іншу адресу місця проживання, відносно нього проводиться досудове розслідування СУ ГУМВС м. Києва за ч.1 ст.205 КК України та ч.1 ст.358 КК України, що свідчить про те, що належних висновків підозрюваний не зробив і обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Крім того, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків за умови обрання йому запобужного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не може бути в даному випадку, враховуючи всі обставини провадження, безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу і не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Враховуючи всі обставини провадження та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо обгрунтованих сумнівів відносно законності та допустимості доказів, зібраних в ході досудового слідства, у зв`язку з наявним на думку підозрюваного та його захисника, порушенням права на захист при їх зібранні, не можуть бути підставою для відмови в заждовленні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу, в тому числі і у вигляді тримання під вартою, оскільки оцінка зібраних доказів на даній стадії судом здійснюватися не може.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 відповідних кримінальних правопорушень та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: