АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «Радгар», ПП «Гокарт», ПП «Легіон Ц», ПП «Хілтон Тайм», ПП «Опт Сервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 та накладено арешт на видаткову частину розрахункових рахунків ПП "ГОКАРТ" (код 39550152) - № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ПП "Радгар" (код 41089677) - № НОМЕР_3 , ПП "ЛЕГІОН-Ц" (код 39321479) - № НОМЕР_4 , ПП "ХІЛТОН ТАЙМ" (код 38679764) - № НОМЕР_5 , ПП "ОПТ СЕРВІС" (код 37838427) - № НОМЕР_6 , що відкриті у Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 311744, м. Житомир, вул. Перемоги, 99).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, яке було вилучено в ході проведення огляду відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000159 від 11.08.2015, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі директора ПП «Радгар», ПП «Гокарт», ПП «Легіон Ц», ПП «Хілтон Тайм», ПП «Опт Сервіс» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту не був, ухвалу слідчого судді отримав 29.01.2018 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах провадження. . Також просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на розрахункові рахунки на ПП «Радгар», ПП «Гокарт», ПП «Легіон Ц», ПП «Хілтон Тайм», ПП «Опт Сервіс», постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутня аргументація накладення арешту на майно. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином розрахункові рахунки вищезазначених підприємств відносяться до кримінального провадження №0000159 від 11.08.2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.
Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане майно вищезазначених товариств відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване. Крім того апелянт посилається на те, що слідчим суддею не дано належної оцінки тій обставині, що діяльність підприємства є правомірною і не забороненою законом.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представника, ухвалу слідчого судді отримав 29.01.2018 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах провадження, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно здійснено без пропущення процесуального строку.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження Київською місцевою прокуратурою №9 в порядку процесуального керівництва, проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні за № 0000159 від 11.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання послався на те, що грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ПП "ГОКАРТ" (код 39550152) - № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ПП "Радгар" (код 41089677) - № НОМЕР_3 , ПП "ЛЕГІОН-Ц" (код 39321479) - № НОМЕР_4 , ПП "ХІЛТОН ТАЙМ" (код 38679764) - № НОМЕР_5 , ПП "ОПТ СЕРВІС (код 37838427) - № НОМЕР_6 , у Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 311744, м. Житомир, вул. Перемоги, 99)) .є предметом та доказом розслідування злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна ПП «Радгар», ПП «Гокарт», ПП «Легіон Ц», ПП «Хілтон Тайм», ПП «Опт Сервіс» Об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ПП "ГОКАРТ" (код 39550152) - № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ПП "Радгар" (код 41089677) - № НОМЕР_3 , ПП "ЛЕГІОН-Ц" (код 39321479) - № НОМЕР_4 , ПП "ХІЛТОН ТАЙМ" (код 38679764) - № НОМЕР_5 , ПП "ОПТ СЕРВІС (код 37838427) - № НОМЕР_6 , у Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 311744, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має. При цьому колегія суддів враховує і ту обставину, що орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте, таких дій органом досудового розслідування вчинено не було, в матеріалах по розгляду клопотання відсутня постанова про визнання грошових коштів на банківських рахунках ПП «Радгар», ПП «Гокарт», ПП «Легіон Ц», ПП «Хілтон Тайм», ПП «Опт Сервіс» речовими доказами, як і не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином грошові кошти. мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга директора ПП «Радгар», ПП «Гокарт», ПП «Легіон Ц», ПП «Хілтон Тайм», ПП «Опт Сервіс» ОСОБА_6 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ПП «Радгар», ПП «Гокарт», ПП «Легіон Ц», ПП «Хілтон Тайм», ПП «Опт Сервіс» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року

Апеляційну скаргу директора ПП «Радгар», ПП «Гокарт», ПП «Легіон Ц», ПП «Хілтон Тайм», ПП «Опт Сервіс» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 та накладено арешт на видаткову частину розрахункових рахунків ПП "ГОКАРТ" (код 39550152) - № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ПП "Радгар" (код 41089677) - № НОМЕР_3 , ПП "ЛЕГІОН-Ц" (код 39321479) - № НОМЕР_4 , ПП "ХІЛТОН ТАЙМ" (код 38679764) - № НОМЕР_5 , ПП "ОПТ СЕРВІС" (код 37838427) - № НОМЕР_6 , що відкриті у Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 311744, м. Житомир, вул. Перемоги, 99) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків ПП "ГОКАРТ" (код 39550152) - № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ПП "Радгар" (код 41089677) - № НОМЕР_3 , ПП "ЛЕГІОН-Ц" (код 39321479) - № НОМЕР_4 , ПП "ХІЛТОН ТАЙМ" (код 38679764) - № НОМЕР_5 , ПП "ОПТ СЕРВІС" (код 37838427) - № НОМЕР_6 , що відкриті у Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 311744, м. Житомир, вул. Перемоги, 99)

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1142/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1