Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2040/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 22.07.2016 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, несудимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які спільно надають послуги інтернет-зв`язку на території м.Красилова, з жовтня 2014 року по березень 2016 року отримали грошові кошти в загальній сумі 36000 гривень від ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які щомісячно сплачували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на їх вимогу по 2000 гривень.

У квітні 2016 року потерпілі повідомили обвинувачених про те, що в подальшому будь-які кошти останнім сплачувати не будуть. Після чого обвинувачені вимагали продовжувати на майбутнє сплачувати їм грошові кошти, однак потерпілі відмовилися.

17.08.2016 приблизно о 20 год. 20 хв. у м.Красилові по вул. Михайлівській неподалік будинку № 18, зустрівшись із ОСОБА_4 , з погрозою застосування фізичного насильства до потерпілих і їх близьких родичів, обвинувачені вимагали в нього та ОСОБА_10 щомісячно сплачувати їм кошти в сумі 2000 гривень. ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_10 вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про щомісячну передачу їм коштів, на що той погодився.

10.09.2016 ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 грн., доклавши 1000 грн. своїх, приблизно о 15 год. 40 хв. у м.Красилові по вул. Грушевського поруч з приміщенням магазину «Конвалія» передав заздалегідь обумовлені грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_8 , після чого останнього було затримано працівниками поліції.

Також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що вимагаючи чуже майно, з метою залякування потерпілих та змушуючи їх до сплати грошових коштів, 22.07.2016 близько 02 год. 40 хв. у АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , чим завдали йому матеріальної шкоди на суму 15000 грн. та 30.07.2016 близько 05 год. 30 хв. по АДРЕСА_4 , який належить матері потерпілого ОСОБА_10 , пляшку із запалювальною сумішшю, від чого вікно загорілося та було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3500 гривень. Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з тих підстав, що на даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження по суті не завершено, не допитано обвинувачених, потерпілих, свідків, не досліджено письмових доказів.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора. Зазначили, що обвинувачені неодноразово надсилали погрози потерпілим, і перебуваючи на волі, вони можуть ці погрози реалізувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає, однак щодо продовження строку тримання під вартою не заперечує. Його позицію підтримала його захисник ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_9 не визнав себе винним і заперечує з цих підстав щодо тримання його під вартою, з чим погодився й його захисник ОСОБА_7 . Також ОСОБА_11 вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну поведінку його підзахисного, а тому просить змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який.

Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року слідчим суддею Красилівського районного суду щодо обвинувачених, які затримані органом досудового розслідування 10.09.2016, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2016 року. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до десяти років; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування обвинувачених від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Ухвалою Красилівського районного суду від 07 листопада 2016 року продовжено дію обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 07 січня 2017 року, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшилися та вони виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою. 11 грудня 2017 ухвалою апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 09 лютого 2018 року включно. Ухвалою Красилівського районного суду від 31 січня 2018 року продовжено дію обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 год. 40 хв. 31 березня 2018 року, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшилися та вони виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення; до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися та вони виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою. Так, не зменшилися та не перестали існувати ризики можливості переховування обвинувачених від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, посягати на життя потерпілих та їх близьких родичів та вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються. Ці обставини продовжують існувати і на даний час. Існування цих обставин не заперечені доводами обвинувачених та їх захисників, а тому існує об`єктивна необхідність у продовженні строків обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування обраних обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжних заходів, а тому відповідно до стст. 176-178, 183, 331 КПК України обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу, обраного їм 12 вересня 2016 року та продовженого ухвалами Красилівського районного суду від 07 листопада 2016 року, 05 січня, 02 березня, 20 квітня, 03 липня 2017 року, апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року, Красилівського районного суду від 31 січня 2018 року у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення того, в якому вони обвинувачуються.

На підставі викладеного, керуючись стст. 22, 23, 42, 66, 67, 176-178, 183, 327, 331, 339, 372, 469, 474 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 год. 40 хв. 29 травня 2018 року.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 год. 40 хв. 29 травня 2018 року.

Ухвала є чинною до 15 год. 40 хв. 29 травня 2018 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1