АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/107/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/4402/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000424 від 16.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368-2, ст.366-1, ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000424 від 16.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) по 16.02.2018 року, включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень на депозит ТУ ДСА України Харківської області до спливу терміну тримання під вартою. В разі внесення застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити та покласти обов`язки передбачені п.п. 2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі.
В обґрунтування посилається на відсутність ризику, передбаченого п.п. 3 і 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих і ризик переховування цієї особи від правосуддя. Підозру, відносно ОСОБА_7 вважає необґрунтованою та не підтвердженою ніякими доказами, яка ґрунтується лише на поясненнях свідків. Слідчим судом не були враховані дані про його особу, а саме те, що він раніше ніколи не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, протягом своєї трудової діяльності сумлінно дотримувався та виконує норми діючого законодавства, за місцем роботи позитивно характеризується, дисциплінарні стягнення відсутні. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки знаходиться в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей. Вважає, що у суду були відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки запобіжний захід не відповідає цілям та завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, доводи адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
17.08.2017 року ОСОБА_7 затримано, а 21.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368-2, ст. 366-1, ч. 3 ст. 368 КК України.
29.12.2017 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0000424 від 16.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368-2, ст.366-1, ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2018 року вказане клопотання слідчого задоволено. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) по 16.02.2018 року, з одночасним внесенням застави у розмірі 1 000 000 гривень на депозит ТУ ДСА України Харківської області до спливу терміну тримання під вартою. При внесенні застави ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти обов`язки передбачені п.п. 2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368-2, ст.366-1, ч.3 ст.368 КК України.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочинів за ч.2 ст.368-2, ст.366-1, ч.3 ст.368 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості і тяжких злочинів, і за найбільш тяжкий з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Дані про особу ОСОБА_7 , а саме він є громадянином України, раніше не судимим, має вищу освіту та постійні місця роботи та проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтвердила зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , протягом часу досудового розслідування, разом з іншими підозрюваними і особисто, неодноразово незаконно намагався впливати на іншого підозрюваного та свідків, з метою зміни останніми своїх показань, а також існує ризик перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, оскільки враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК).
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 1 000 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: