Справа № 361/7284/16-к
Провадження № 1-о/361/10/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, за результатами розгляду якої, судом скасована постанова старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000303 від 13.08.2013 року.

В матеріалах заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 вказано, що зі змісту ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, копію якої він отримав 30 березня 2017 року, йому стало відомо, що ОСОБА_8 , не вручалася пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000303 від 13.08.2013 року за ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим остання не мала повноважень ініціювати перед прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області питання про закриття кримінального провадження. Саме це стало підставою задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 , яка представляла інтереси ОСОБА_8 , та скасування постанови старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 19.08.2013 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Заявник вважає, що на момент прийняття вказаної ухвали слідчому судді не було відомо, що в матеріалах кримінального провадження № 0000303 від 13.08.2013 року містяться: письмова заява (повідомлення) про злочин від 14.06.2012 року, підписана ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту від 03.03.2013 року, підписаний потерпілою ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого від 12.12.2012 року, підписаний останньою.

Як вказав заявник, вказані вище протоколи містять відомості про роз`яснення ОСОБА_8 прав та обов`язків потерпілого за ст.ст. 56, 57 КПК України, свідчить про набуття останньою статусу потерпілої у кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що відповідно до п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України вказані обставини є нововиявленими, оскільки самі по собі та разом із раніше виявленими слідчим суддею обставинами доводять те, що ОСОБА_8 набула статусу потерпілої з моменту подання нею заяви про злочин 14.06.2012 року.

За доводами заявника, в матеріалах кримінального провадження № 3000006 від 04.01. 2013 року містяться допустимі та належні докази того, що ОСОБА_8 набула статусу потерпілої. Прокурор, виділяючи матеріали в окреме провадження № 0000303 від 13.08.2013 року за ч.2 ст. 125 КК України зобов`язаний був приєднати вказані матеріали до окремого провадження. Якщо такі дії не були вчинені, то, на його думку, має місце зловживання зі сторони слідчого та прокурора, що є самостійною підставою для перегляду ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами за п. 2 ч.2 ст.459 КПК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року за нововиявленими обставинами та постановити ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву, про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, якою скасована постанова старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000303 від 13.08.2013 року, та в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 відмовити. Вважає, що слідчому судді не були відомі обставини того, що ОСОБА_8 набула статусу потерпілої, що вбачається з наданих ним копій документів: письмова заява (повідомлення) про злочин від 14.06.2012 року, підписана ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту від 03.03.2013 року, підписаний потерпілою ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого від 12.12.2012 року, підписаний останньою.

Представник ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, так як вона є безпідставною, не ґрунтується на законі. Заявник ОСОБА_4 представник ОСОБА_6 не вправі подавати таку заяву, оскільки остання не є учасником процесу в попередньому провадженні, рішення по якому просять переглянути, ухвала слідчого судді не є тим рішенням суду , яке можна переглядати за нововиявленими обставинами, і заявник не навів нововиявлених обставин, передбачених ст.459 КПК України, оскільки обставини на які посилається заявник були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду скарги представника ОСОБА_8 ..

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даної заяви послався на розсуд суду.

Під час судового засідання по розгляду заяви були досліджені матеріали кримінального провадження №1кс/361/65/2017, матеріали кримінальних проваджень № 30000303 від 13.08.2013 року, № 3000006 від 04.01. 2013 року та подані заявником документи.

Суд вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , , з доповненнями цієї заяви подані ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що за результатами розгляду слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області кримінального провадження №1кс/361/65/201 за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 ,прийнято ухвалу від 25 січня 2017 року, за результатами розгляду якої, судом скасована постанова старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 19.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000303 від 13.08.2013 року.

З протоколу судового засідання кримінального провадження №1кс/361/65/201 вбачається, що обставини, які заявник вважає нововиявленими обставинами, а саме, що ОСОБА_10 набула статусу потерпілої і які зафіксовані в документах: письмова заява (повідомлення) про злочин від 14.06.2012 року, підписана ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого від 12.12.2012 року ,підписаний потерпілою ОСОБА_8 , досліджувались в судовому засіданні 25.01.2017 під час розгляду вищезгаданої скарги адвоката ОСОБА_9 .

Таким чином суд в ході розгляду заяви не встановив наявності нововиявлених обставин, які не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення - ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, а тому заява адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 56,58, 284, 285, 287, 369, 370, 372, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року, за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція, до апеляційного суду Київської області, через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1