Справа №589/2204/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/671/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001535 від 01 вересня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Шостка, Сумської області,

раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 :

- на користь держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради Сумської області 2 977,22 грн. витрат на лікування потерпілого;

- на користь потерпілого ОСОБА_11 2 427,20 грн. майнової шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 01 вересня 2015 року близько 12:30 год., Суддя ОСОБА_12 , керуючи мотоциклом «Ява-350» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Воронезькій в м. Шостка в напрямку вул. Кожедуба, в районі перехрестя з вул. Артема (Спаська) та вул. Калініна (Калинова), почав об`їжджати автомобілі, які знаходилися у нерухомому стані перед закритим залізничним переїздом, де допустив зіткнення із велосипедом під керуванням потерпілого ОСОБА_11 , оскільки зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність та не вжив заходів для зменшення швидкості руху і зупинки транспортного засобу, порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом лівої скроневої кістки та забоєм головного мозку, епідуральної гематоми вилично-потиличної області ліворуч без здавлення головного мозку.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого вказує, що судом не вирішено питання щодо процесуальних витрат. Тому просить змінити вирок та стягнути з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів на загальну суму 1152 грн..

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку зміненої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_10 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, та не заперечував проти задоволення зміненої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року було засуджено ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій та призначення покарання в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне вирішення судом питання про стягнення процесуальних витрат на залучення експерта є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що втрати на залучення експерта під час досудового розслідування для проведення судової автотехнічної експертизи від 25 листопада 2015 року № 200 склали 1152,00 грн. (а.с. 105)

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат послався на вимоги ч.4 ст. 122 КПК України та зазначив, що судова автотехнічна експертиза від 25 листопада 2015 року № 200 була проведена фахівцем на замовлення слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, виконувалась експертом державної установи Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_13 , який є експертом-автомеханіком цієї установи, даних про те, що це не є його службовим обов`язком не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_10 витрат за проведення вказаних експертиз.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, ч. 4 ст. 122 КПК України передбачає сплату експерту винагороди за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком, тоді як на підставі ч.2 ст. 124 КПК України на користь держави, а не на користь експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, тобто витрати із залучення експерта під час досудового розслідування з метою проведення автотехнічної експертизи від 25 листопада 2015 року № 200, а саме 1152,00 грн (а.с. 105), які були здійсненні за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України експертам спеціалізованих державних установ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині, стягнення процесуальних витрат.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 408 КПК України про зміну вироку апеляційним судом у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого, колегія суддів вважає можливим змінити вирок в частині рішення про відшкодування процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи в сумі 1152,00 грн., оскільки стягнення процесуальних витрат не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення та вказана зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_10 змінити в частині рішення щодо стягнення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи в сумі 1152,00 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

В іншій частині вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5