Номер провадження:1-кс/521/4279/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0003535 від 29.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованому, не одруженому, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003535 від 29.08.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій проти громадської безпеки, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням зброї, тим не менш, бажаючи їх настання, виготовив у не встановленому місці та спосіб мисливський ніж загального призначення який відноситься до категорії мисливської контактної короткоклинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, та з 11 години 00 хвилин 29 серпня 2017 року до 12 години 00 хвилин носив його з собою по території вулиць Генерала Петрова та Іцхака Рабіна Малиновського району місті Одеси Одеської області України без передбаченого законом дозволу, аж до моменту його зупинення співробітниками поліції біля гаражу № НОМЕР_1 , що розташований біля будинку № 23 по вулиці Іцхака Рабіна у місті Одесі та вилучення вказаного ножу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що кваліфікується, як виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

12.09.2017 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протокол огляду місця події від 29.08.2017, показаннях свідка ОСОБА_7 , показаннях свідка ОСОБА_8 , показаннях свідка ОСОБА_9 , показаннях свідка ОСОБА_10 , висновком експерта №776-Б від 01.09.2017 року за результатами судової експертизи зброї, протоколами огляду предмету, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), речових доказах, а також інших матеріалах.

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід також прийняти до уваги, що ОСОБА_5 , самостійно в правоохоронні органи про скоєний ним злочин не повідомляв, що вказує про його бажання уникнути відповідальності.

Також слід врахувати обставини злочину, які свідчать про небажання ОСОБА_5 , бути притягнутим до відповідальності та дані, що характеризують його особу, а саме: відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, має постійне місце проживання в м. Одесі.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Одеси Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 14.09.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1