У Х В А Л А
Справа №377/127/17
Провадження №1-в/377/24/17
13 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
інспектора органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання Славутицького міського сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерафа Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня професійно-технічна, не одруженого, без постійного місця роботи, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.03.2017 р. Славутицьким міським судом Київської області по ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
6 вересня 2017 року до суду надійшло зазначене клопотання, у якому ставиться питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання з тих підстав, що він систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть адміністративну відповідальність, на попередження не реагує і належних висновків не робить, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, характеризується формально позитивно.
Засуджений пояснив, що лише одного разу з`явився на реєстрацію після вживання напередодні алкогольних напоїв і за це був правильно притягнутий до адміністративної відповідальності. Вчинення інших правопорушень, щодо яких є постанови поліції, а саме розпивання пива у центральному парку 20 квітня 2017 року та перехід проїзної частини поза пішохідним переходом 10 червня 2017 року категорично заперечує, бо такого не було взагалі, а підписи на постановах насправді не його. Постійної роботи він не має, але коли є робота, то працює на лісопилці неофіційно. На реєстрацію з`являється своєчасно. Постійно проживає із співмешканкою.
Вислухавши пояснення, думку прокурора, який клопотання підтримав, перевіривши матеріали облікової справи засудженого, суд вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 78 КК України підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання є невиконання засудженим покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів облікової справи, засуджений після взяття на облік покладений судом обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації виконує. Даних про невиконання інших покладених судом обов`язків в матеріалах справи відсутні. За місцем проживання засуджений характеризується формально позитивно. У характеристиці зазначено, що скарг на нього від сусідів та мешканців будинку не надходило, комунальне підприємство до нього претензій не має.
Засуджений визнає з`явлення 4 липня 2017 року до органу пробації на реєстрацію в стані сп`яніння і обґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення.
Разом з тим, категорично заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП, а саме розпивання пива в центральному парку 20 квітня 2017 року, як зазначено у постанові поліцейського Славутицького ВП, підпис у якій від імені правопорушника засуджений також категорично заперечує (а.с.22).
Заперечує засуджений і факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, а саме перехід проїзної частини дороги поза пішохідним переходом 10 червня 2017 року, як зазначено у постанові поліцейського Славутицького ВП, у якій підпис від імені правопорушника засуджений також категорично заперечує (а.с.31).
Суд не має достатніх підстав сумніватися у правдивості цих заперечень, беручи до уваги, що підписи від імені засудженого у вказаних постановах про притягнення до адміністративної відповідальності і у документах, складених органом пробації при виконанні вироку, відрізняються.
Крім того, факти порушення ПДР, а саме: перехід проїзної частини дороги поза пішохідним переходом, не пов`язані із вживанням алкогольних напоїв і не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Виходячи з викладеного, клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим і передчасним.
За таких обставин законні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням відсутні.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання Славутицького міського сектору з питань пробації про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.
Особову справу засудженого повернути до Славутицького міського сектору з питань пробації для продовження індивідуально-профілактичної роботи та здійснення контролю за додержанням ним громадського порядку та виконання покладених судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області. Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_6