Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/469/17
Провадження № 1-кп/391/84/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2017 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0000186 від 03.07.2017 та № 0000187 від 04.07.2017 та відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федосіївка, Компаніївського район Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта повна середньо-спеціально, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 засудженого, за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на даний час судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23-24 червня 2017 року близько 22:00 год ОСОБА_4 пішов до домоволодіння ОСОБА_5 розташовано по АДРЕСА_2 , де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, зайшов через хвіртку на територію огородженого подвір`я, після чого зламавши скоби на вхідних дверях підсобного приміщення проник до середини, звідки таємно, повторно викрав мотокосу «Урал CG 430 В». З місця скоєння злочину ОСОБА_4 , зник завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1451, 83 грн.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що їй належить домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому вона постійно не проживає. Зазначила, що її співмешканець ОСОБА_6 03.07.2017 виявив відсутність у їх домоволодінні бензокоси червоного кольору, повідомив про це її, та після цього за її згоди викликав працівників поліції та повідомив про крадіжку. Вказану мотокосу «Урал CG 430 В» вона придбала приблизно 4 роки тому. З обвинуваченим вони знайомі, він допомагав їй коли просила по господарству. Зазначила, що між ними не було жодних домовленостей, що він може користуватись її речами за її відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання на розсуд суду, однак не пов`язане з триманням під вартою.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 по даному епізоду пояснив, що дійсно приблизно 23-24 червня 2017 року точної дати пригадати не зміг, в нічний час пішов до домоволодіння сусідки ОСОБА_5 . Йому було відомо, що останньої немає вдома, впевнився, що його ніхто не бачить, розуміючи протиправність своїх дій, зламавши скоби на вхідних дверях проник до підсобного приміщення. У нього не було мети викрадати саме мотокосу, однак коли передивився речі, які знаходились всередині, вирішив взяти її. Після цього продав її одному з мешканців села за 200 грн.. Вину свою по даному епізоду визнав повністю, обставини подій встановлені працівниками поліції підтвердив, співпрацював зі слідством. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілої, розкаявся.
Покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними.

Крім визнання вини обвинуваченим, його показами та показами потерпілої, вина обвинуваченого доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_6 та карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону якою останній повідомив про крадіжку (а.с. 68-69);
-Протоколом огляду місця події від 03.07.2017 в ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та підсобне одноповерхове приміщення з глини (а.с. 70);
-Протоколом огляду місця події від 13.07.2017 в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено бензинову мотокосу «Урал CG 430 В» (а.с. 72-74);
-Висновок експерта від 20.07.2017 згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом цін на 30.06.2017 представленої на експертизу мотокоси «Урал CG 430 В» в технічно справному стані, може складати 1451, 83 грн. (а.с. 78-84);
-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.07.2017 згідно якого ОСОБА_5 впізнала мотокосу, яку було у неї викрадено (а.с. 85-88);
-Протокол проведення слідчого експерименту від 26.07.2017 за участю потерпілої, обвинуваченого та понятих, згідно якого ОСОБА_4 вказав як викрав мотокосу (а.с.89-93).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за наступних обставинах:
приблизно в кінці весни на - початку літа 2017 року, в ході слідства більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 просапуючи свою присадибну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , серед насаджених на ній городніх культур, просапав рослини снотворного маку, які росли між вказаними культурами та вирвав з поміж них бур`ян, таким чином, окультуривши їх шляхом спушування землі і знищення бур`янів, з метою доведення їх до стадії достигання та в подальшому вживання насіння рослин маку в їжу.
04 липня 2017 року працівниками Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, під час відпрацювання території Мар`їської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, під час проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак-2017», на присадибній ділянці, котра належить ОСОБА_4 розташованої біля його домоволодіння за вищевказаною адресою, виявлено рослини снотворного маку. 12 липня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області, в ході проведення огляду місця події за вищевказаною адресою в присутності ОСОБА_4 , понятих та за участю агронома було вилучено п`ятсот п`ять рослин снотворного маку та надалі направлено на судову експертизу.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 849 від 20 липня 2017 року встановлено, що надані на експертизу рослини є рослинами виду мак снотворний, являються нарковмісними рослинами, які містять наркотичні алкалоїди опію.
Таким чином, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятсот і більше рослин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 з приводу даного епізоду повідомив суду, що дійсно проживає по АДРЕСА_1 . Восени минулого року залишив на городі бур`ян та кукурудзу, серед яких ріс і мак, під час оранки насіння рослин розсіялось по городі. В цьому році рослини маку зійшли та росли самі по собі, особисто обвинувачений його не сіяв і не доглядав за ним. Під час вилучення маку працівниками поліції в присутності понятих та агронома було нараховано маку в кількості 500 штук. Проживає останній рік один, раніше жив з дружиною, яка садила мак для використання в випічці. Зазначив, що працює різноробочим у людей для того щоб себе прокормити. За своїм господарством часу займатися і здоров`я у нього не має.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, надано в розпорядження суду виключно наступні процесуальні документи:
-Службова телеграма начальника ГУНП в Кіровоградській області від 19.05.2017, наказ Національної поліції України управління поліції охорони в Кіровоградської області № 530/1565 про організацію проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак» на території Кіровоградської області; наказ начальника Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.05.2017 № 66; план проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів від 22.05.2017 (а.с.96-101);
-Ухвала слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 у справі № 391/428/17, якою надано дозвіл на проведення огляду на території подвіря та присадибної ділянки з метою відшукання та вилучення кущів рослин снотворного маку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.102-104);
-Протокол огляду місця події від 12.07.2017 проведений т.в.о. начальника СВ Компаніївського ВП ОСОБА_8 на території володіння по АДРЕСА_1 за участі власника ОСОБА_4 під час проведення якого виявлено та вилучено 505 рослин снотворного маку (105-112);
-Висновок експерта № 849 від 20.07.2017 згідно якого присутність анатомо-морфологічних ознак характерних для рослини мак снотворний та наявність наркотичних алкалоїдів опію морфіну, кодеїну, свідчить, що надані на експертизу рослини відносяться до рослин мак снотворний (PAPAVER SOMNIFERUM L) (а.с.116-119);
-Постанову про визнання речовими доказами від 12.07.2017 (а.с.120);
-Протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2017 проведеного слідчим ОСОБА_8 за участю підозрюваного ОСОБА_4 згідно якого останній вказав, де саме у нього було вилучено під час огляду поліцією рослини маку (а.с.121-123).
Клопотань щодо допиту свідків та необхідності дослідження речових доказів прокурором не заявлялось.
Оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення докази окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування, обставин, визначених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Безспірних та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, в якому його обвинувачують, а саме: у незаконному вирощуванні снотворного маку, обвинуваченням надано не було, а судом у судовому засіданні не встановлено.
Так, згідно ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Отже, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин.
Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме в незаконних посіві або вирощуванні снотворного маку.
Під вирощуванням слід розуміти догляд за посівами або сходами (спушування, прополювання, проріджування, полив, підживлення, тощо) з метою доведення їх до стадії достигання.
При цьому незаконне вирощування снотворного маку чи коноплі - це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.
Так, з протоколу ОПМ від 12.07.2017 та фото таблиць до нього вбачається, що на присадибній ділянці розсаджені рослини подібні до рослин маку, рослини часнику та кропу що розсіяні поміж бур`яну. Рослини подібні рослин маку виявлені та вилучались з різних ділянок домоволодіння у різній кількості, а саме: поряд з домоволодінням розміром 25х20 м2, вилучається по п`ять рослин подібних до рослин маку снотворного з південної, північної, східної, західної та центральної частини земельної ділянки; чотириста вісімдесят рослин подібних до рослин снотворного маку які розподілено в картонні ящики.
Тобто, вилучені розслини подібні до рослин снотворного маку росли на територіх домоволодіння обвинуваченого, а не на спеціально огородженій або підготовленій ділянці, де є рядки, а навколо будинку та на присадибній ділянці, яка, як видно з фотографій не оброблялась. Вказане узгоджується з поясненнями обвинуваченого, що він не обробляв свою присадибну ділянку, а з поміж культурних рослин самовільно насіялись розслини подібні до рослин снотворного маку.
Судом також враховується, що згідно висновку експерта № 849 від 20.07.2017 експерту ставились питання: чи являється надані на дослідження 25 кущів рослин схожих на рослини снотворного маку, що поміщені по 5 шт у картонних ящиків… рослинами снотворного маку? Якщо так, то до якого виду вони відносяться? Чи містять дані рослини наркотичну речовину чи психотропну речовину?
З тексту дослідження вбачається, що експертом досліджено об`єкти надані у п`яти картонних коробках. З зображення № 2 (а.с.119) вбачається, що на дослідження надавались не 505 рослин, виявлених під час обшуку, а по приблизно 5 у кожній коробці. Дослідження проводили з метою виявлення алкалоїдів опію. Для цього взято наважки 0.1 г висушеної речовини (в той час як 5 картонних коробок з маком снотворним залишились як поза увагою слідчого так і поза увагою експерта), що в свою чергу свідчить лише про подію злочину, проте жодним чином не містить жодного доказового матеріалу щодо винності обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: незаконне вирощування снотворного маку.
Експертом не надано чіткої відповіді, яка кількість рослин, надана на дослідження є розлинами виду мак снотворний.
Прокурором не доведено, що всі 505 рослин, вилучені під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 є рослинами снотворного маку, отже відсутня необхідна кількість рослин снотворного маку, для підтвердження кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 310 КК України.
Органами досудового розслідування на припущення ґрунтується обвинувачення щодо оброблення землі під рослинами маку обвинуваченим ОСОБА_4 та не спростовують покази останнього, що через свій вік та стан здоров`я не міг доглядати за присадибною ділянкою та рослинами маку протягом 2017 року.
Отже, стороною обвинувачення під час досудового слідства не було встановлено, а під час судового розгляду не було надано суду переконливих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 вчинив дії, які є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, а саме: здійснив незаконне вирощування рослин маку снотворного в кількості п`ятсот і більше рослин
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, характеризується прямим умислом.
Законодавче визначення прямого умислу містить три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільно-небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків.
Відповідно до обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 , він незаконно вирощував снотворний мак.
Обвинуваченням не надано доказів наявності в діях ОСОБА_9 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Сам по собі факт виявлення рослин снотворного маку у кількості 505 шт.. не вказує на умисел на незаконне вирощування, а тому не може слугувати підставою для визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.
У відповідності до ст. 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 3 ст. 373 КПК України визначає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.
У відповідності до п. 23 Постанови №5 Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Суд вважає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях та протиріччях, які не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку, а всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.
Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим або не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних та беззаперечних доказів наявності в діяннях обвинуваченого ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини 3 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначенні обвинуваченому міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинені ним злочини відносяться відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який будучі раніше судимим та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за вчинений злочини, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Компаніївського районного суду, Кіровоградської області, за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. згідно характеристики Мар`ївської сільської ради, за місцем проживання характеризується задовільно. У лікаря психіатра і нарколога не перебуває. З матеріалів досудової доповіді підготовленої Компаніївським районним сектором з питань пробації вбачається, що обвинувачений має високий рівень вчинення повторного правопорушення. (а.с.56-57). Крім того, останній є особою пенсійного віку.
Відповідно до частини 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статею 71, цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв вказаний у даному вироку суду кримінальний злочин у період іспитового строку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за вказаним вироком у відповідності зі ст. 71, КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання по даному вироку у вигляді позбавлення волі, не відбутої частини покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016.
З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016року та остаточно призначити 3 три роки 2 місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, а саме з 22 вересня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави 593,22 грн.
Інші процесувальні витрати віднести у витрати Державного бюджету України.
Речові докази: бензинову мотокосу, повернути власнику ОСОБА_5 ; п`ятсот п`ять рослин снотворного маку передані на зберігання до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області знищити.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1