Справа 688/2152/17
№ 1-кп/688/15/18
Ухвала
11 квітня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці кримінальне провадження № 0000128 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Маламиза Гайчинського району Ленінградської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжних заходів та на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на закупників, інших підозрюваних, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання про прожовження строків запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, заявили клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не має наміру переховуватись від суду, має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання, хворіє. У зв`язку із відсутністю ризиків, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а їх клопотання задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, заявили клопотання про застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, при цьому посилались на те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, хворіє, потребує лікування. А тому, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а їх клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Посилаючись на відсутність ризиків, просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Прокурор проти задоволення клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжних заходів заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження про продовження строку запобіжних заходів обвинуваченим та про їх зміну, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 04.06.2017 року. Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2017 року та від 27.06.2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів до 04.07.2017 року та 06.08.2017 року відповідно, а ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року до 01.10.2017 року, від 29.09.2017 року до 27.11.2017 року, від 17.11.2017 року до 15.01.2018 року, від 29.12.2017 року до 26.02.2018 року, від 23.02.2018 року до 23.04.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 04.06.2017 року. Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2017 року та від 26.06.2017 року обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів до 04.07.2017 року та 06.08.2017 року відповідно, а ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року до 01.10.2017 року, від 29.09.2017 року до 27.11.2017 року, від 17.11.2017 року до 15.01.2018 року, від 29.12.2017 року до 26.02.2018 року, від 23.02.2018 року до 23.04.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 04.06.2017 року. Ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2017 року та 30.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів до 04.07.2017 року та 06.08.2017 року відповідно, а ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2017 року до 01.10.2017 року, від 29.09.2017 року до 27.11.2017 року, від 17.11.2017 року до 15.01.2018 року, від 29.12.2017 року до 26.02.2018 року, від 23.02.2018 року до 23.04.2018 року включно.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначені запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою були обрані в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 - кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені, в разі застосування кожному з них іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на їх особи, можуть продовжити вчинення злочинів, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на учасників кримінального провадження, які не допитані в судовому засіданні, ухилитись від суду, що дає підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованих кожному з обвинувачених злочинів, а саме те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які є тяжкими, а ОСОБА_6 - кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 311 КК України, які є тяжкими та середньої тяжкості та покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованих раніше запобіжних заходів зможуть запобігти ризикам можливого ухилення від суду, незаконно впливу на учасників кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, які із спливом часу не зменшилися.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 23 квітня 2018 року неможливо закінчити судове провадження, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 червня 2018 року включно, а клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, а клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 09 червня 2018 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 09 червня 2018 року включно.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 09 червня 2018 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання, учасникам судового провадження вручити для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1