Справа № 461/7266/17
Провадження № 1-кс/461/457/18
Іменем України
26.01.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у м.Львові клопотання розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, -
До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до п. 1.2.5.1 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції у Львівській області на другий квартал 2016 року, головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції у Львівській області ОСОБА_4 та провідними державними фінансовими інспекторами Держфінінспекції у Львівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Бродівське лісове господарство» за період з 01.09.2013 по завершений місяць 2016.
У клопотанні зазначено, що за результатами проведеної ревізії складений акт № 07-26/15 від 23.09.2016 ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Бродівське лісове господарство» за період з 01.09.2013 по завершений місяць 2016 року. Згідно вказаного акту ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам допомоги, премій, інших заохочувальних та компенсаційних виплат встановлено, що в порушення ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 Кодексу законів про працю України, п.8.3.2 статуту ДГ1 «Бродівське лісове господарство», п.13 Положення «Стандарт» бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну від 31.12.1999 року № 318 та п.3.6 Колективного договору ДП ««Бродівське лісове господарство» премія робітникам за виконання поточних виробничих показників виплачувалась без розробленого та погодженого положення про преміювання, узгодженого з профспілковим комітетом та без наказів директора ДП «Бродівський лісгосп» (в тому числі без встановлення конкретних премій), лише на підставі нарядів про виконану роботу, в яких головним інженером та головним лісничим в залежності від підпорядкування підрозділів лісгоспу погоджувався відсоток преміювання, хоча відповідно до їх посадових інструкцій вони не є особами, які уповноважені визначати та затверджувати розмір таких премій на загальну суму що стосується безпідставної нарахування та виплати премії робітникам становить 5 025 759,3 грн. Крім цього ревізією законності встановлення та правильності виплати працівникам ДП «Бродівський лісгосп» доплат за збільшений обсяг робіт встановлено, що відповідно до наказів по підприємству, виплачувалась доплата до посадових окладів всупереч переліку та розміру доплат і надбавок до тарифних ставок, окладів і посадових окладів працівників підприємства передбаченого Галузевою угодою між Державним агентством лісових ресурсів України і профспілкою працівників лісового господарства України на 2013-2015 роки. Загалом ревізією на оплату праці встановлено безпідставне та незаконне нарахування та виплату заробітної плати на загальну суму 5 255 549,93 грн. та відповідно проведено безпідставне нарахування і сплату єдиного соціального внеску на суму 61 734, 52 грн., з них, що стосується безпідставної нарахування та виплати премії робітникам становить 5 025 759,3 грн. Незважаючи на те, що ДП «Бродівське лісове господарство» надало окремі положення про преміювання керівників, спеціалістів і службовців лісгоспу, однак, не було надано чітких показників щодо преміювання для робітників, крім того не було представлено відповідних щомісячних наказів керівника підприємства про встановлення розміру премії робітникам. Нарахування та виплата премій здійснювалась на підставі нарядів про виконану роботу, підписані головним інженером та головним лісничим в залежності від підпорядкування підрозділів, в яких погоджувався відсоток преміювання, хоча вказані посадові особи відповідних повноважень на визначення відсотку не мали.
У клопотанні прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування інспекторами Держфінінспекції у Львівській області під час ревізії питання законності виплати премій працівникам ДП «Бродівський лісгосп» охоплено лише їх частину, а саме виключно працівників лісозаводу. Тому з метою встановлення фактичної суми безпідставно виплачених премій просить слідчого суддю надати дозвіл на призначення та проведення позапланової документальної перевірки ДП «Бродівський лісгосп» з питань дотримання вимог законодавства під час виплати премій всім працівникам підприємства.
Прокурор в судове засідання не прибув. Надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без застосування звукозапису та без його участі.
Вирішуючи клопотання враховано, що в п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено повноваження слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Статтєю 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» дійсно передбачено, що позапланова перевірка може бути проведена лише за рішенням суду. Проте, кримінально-процесуальне законодавством не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.
Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:
1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);
2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);
3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);
4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);
5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);
6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);
7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);
8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);
9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):
10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);
11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);
12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);
13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);
14) про затримання (стаття 207);
15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);
16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);
17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);
18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);
19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);
20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);
21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);
22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);
23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);
24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);
25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);
26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274).
До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).
Слідчий суддя може також вирішувати питання:
1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);
2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);
3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);
4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);
5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);
6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);
7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);
8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).
Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.
Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, також не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення такого клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.
За правилами ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1