Справа № 1-35/11
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про заявлення самовідводу суддею ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ на розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву судді ОСОБА_2 про заявлення самовідводу стосовно переданої йому справи № 1-35/11, провадження №1-о/539/2/2018 за заявою засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13, ч.2 ст. 115 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2011 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

25.04.2018 року суддя ОСОБА_2 заявив клопотання про самовідвід та передачу матеріалів кримінального провадження для розгляду іншому судді, посилаючись на те, що ним під час досудового слідства даної кримінальної справи вирішувалося питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постановою від 26.07.2010 року обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно п. 16 Перехідних положень КПК України 2012 року клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд судового рішення після набрання чинності КПК України 2012 року, суд повинен керуватися приписами цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідні положення містив і КПК України 1960 року. Так, відповідно до ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1