Номер провадження: 11-сс/785/682/18
Номер справи місцевого суду: 515/191/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

адвоката: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.04.2018 року, якою клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задоволено частково, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 в період з 22.00 год. до 06.00 години.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, займає по саду голови Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2018 року заступник начальника СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , посилаючись на наступне.
В провадженні слідчого відділу Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000117 від 08.12.2017 р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням I сесії VII скликання Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № I-VII від 04.11.2015 р. ОСОБА_7 обрано сільським головою. 09.02.2018 р. ОСОБА_7 , знаходячись у службовому кабінеті у приміщенні сільської ради за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с.Струмок, вул.Перемоги, 94-А, приблизно о 13 год. особисто передав ОСОБА_9 підписане ним та завірене печаткою сільської ради рішення сесії сільської ради від 08.02.2018 р. № 233-VII про передачу ТОВ «БестФьюель» у довгострокову оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 0,20 га, за що отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 162720 грн.
10.02.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.02.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 12.04.2018 р. без застосування електронного засобу контролю.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.02.2018 р. зазначену ухвалу слідчого судді від 12.02.2018 р. скасовано, постановлено нову ухвалу, якою обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 10.04.2018 р.
03 квітня 2018 року строки досудового розслідування продовжено до 09.05.2018 р.
У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки 22.03.2018 р. по даному кримінальному провадженню призначено експертизу матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.11 (дослідження речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин) по речовим доказам вилучених в ході проведення огляду місця події, яка на теперішній час не виконана. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим і послідовним проведенням експертизи. Висновки за результатами проведення вищевказаної експертизи у подальшому буде використано в якості доказів по вказаному кримінальному провадженню. Крім того, на даний час старшим групи процесуальних керівників прокурором ОСОБА_10 ініційовано розсекречення ухвал НСРД, які на теперішній час не розсекречені, та до СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області не надійшли. Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів за спеціальністю 8.11 (дослідження речовин хімічних виробництв і спеціальних хімічних речовин), копію якої направити підозрюва- ному; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріа- лів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 та виконати інші необхідні слідчі розшукові дії, необхідність в виконанні яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Для виконання вказаного обсягу процесуальних дій, необхідно термін не менше одного місяця.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні просили змінити обвинуваченому режим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.
Прокурор та слідчий у вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.
На вказану ухвалу подана апеляційна скарга, в якій прокурор просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2018 року. Суд не врахував той факт, що згідно показів ОСОБА_9 , останній передав ОСОБА_7 2000 доларів США для схилення депутатів до прийняття позитивного рішення, які на треперешній час органом досудового розслідування не виявлені, що свідчить про можливість знищення вказаних речових доказів, які він не міг знищити перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті. Ковальов може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , шляхом вмовляння або іншими способами схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини у провадженні та повному і всебічному досліджен6ні всіх доказів.
Заслухавши апеляцію, адвоката, яка просила про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як передбачається з ухвали суду, згідно ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
За змістом ст.177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя враховує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, як існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно підозрюваного закінчується, строки досудового розслідування продовжено до 09.05.2018 р., а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, разом з тим, з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про встановлення заборони залишати житло лише в нічний час доби під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 в повному обсязі вивчив та дослідив матеріали справи і прийняв рішення в виді продовження запобіжного захожу згідно норм діючого законодавства.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_7 , має постійне місце проживання в м. Одесі, сім*ю, раніше не судимий, працює головою Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

В той же час слідчий суддя виходячи за межи заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу, без будь-яких обгрунтувань, змінив умови тримання під домашнім арештом, що є суттєвим порушенням діючого законодавства і на що посилається прокурор в своїй апеляції.

Колегія суддів досліджуючи матеріали справи також не встановила будь-яких обставин для змінення умов запобіжного заходу і приходить до висновку, що дане рішення слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали в якій вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

При винесені нової ухвали клопотання слідчого підлягає задоволенню з урахуванням того, що ОСОБА_7 може сприяти знищенню речових доказів, незаконно впливати на свідків, перешкоджати органу досудового розслідування в проведенні досудового слідства і підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.04.2018 року, якою клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задоволено частково, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 в період з 22.00 год. до 06.00 години скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом чи вимогою;
-Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого чи суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити в межах досудового розслідування, тобто до 09 травня 2018 року.
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2