печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/60450/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2017 року про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/60450/17-к за клопотанням захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2017 року про скасування арешту майна , яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_5

ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 здійснюючи розгляд клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м.Києві та Київської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,своєю ухвалою задовольнив клопотання слідчого , продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Заявник вважає , що слідчий суддя ОСОБА_5 під час судового розгляду вищевказаного клопотання порушив низку норм законодавства, не врахував доводи його захисників про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого, зокрема з підстав порушення строків його подачі і непогодження уповноваженою особою прокуратури , несвоєчасно видав повний текст ухвали , якою продовжено строк дії запобіжного заходу і таким чином порушив його процесуальні та матеріальні права при розгляді клопотання про продовження йому - ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Вказані порушення стали підставою для звернення ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя з скаргою про дисциплінарний проступок судді ОСОБА_5 .. Заявник ОСОБА_7 в заяві про відвід вказує про свою впевненість , що після звернення зі скаргою на суддю ОСОБА_5 до Вищої Ради Правосуддя , останній в якості помсти буде приймати необґрунтовані процесуальні рішення .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід, просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у призначене судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник звернувся з дисциплінарною скаргою на суддю ОСОБА_5 до Вищої Ради Правосуддя про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності ,(результатів розгляду даної заяви на час вирішення питання про відвід відсутні) не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні № 757/60450/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 10.10.2017 року про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1