справа №176/2411/17
провадження №1-кс/176/217/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 17.12.2017 року з прокурором П`ятихатського відділу Жовтвоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на огляд житла після його проведення,

за участю учасників судового провадження: ст. слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтвоводського міського суду за вх. 10603/17 від 17.12.2017 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке є погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за яким просить надати дозвіл на огляд житла квартири АДРЕСА_1 , який був проведений згідно протоколу огляду житла від 16.12.2017 року з 21 години 21 хвилини по 01 годину 38 хвилин наступної доби слідчим самостійно без отримання дозволу до його проведення, та в ході якого було вилучене майно, яке містить ознаки речових доказів.

В судовому засіданні ст. слідчий Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання, з яким звернувся, в обґрунтування якого виклав обставини, аналогічні викладеним в клопотанні. Крім того пояснив, що в ході огляду місця події та трупу, який проводився згідно протоколу 16-17 грудня 2017 року, застосовувалась відео зйомка за допомогою двох пристроїв відеокамери «SONI» та мобільного телефону «Lenovo», кожен з яких був обладнаний своїм флеш-накопичувачем картою пам`яті марки «Kingston» об`ємом 8 Гб кожен відповідно. Ці пристрої, за допомогою яких велась відео зйомка, в ході огляду застосовувались по черзі з технічної необхідності через недостатню ємкість акумуляторів. Після завершення огляду ним як слідчим, який здійснював огляд, в присутності усіх учасників цієї слідчої дії ці 2 флеш-накопичувачі як оригінальні примірники технічних носіїв інформації, отриманої шляхом відео зйомки,були вийняті з пристроїв та розміщені до спеціального конверту, при цьому одночасно в присутності понятих та учасників цієї слідчої дії резервні копії не виготовлялись. Пояснив, що має при собі копію носія інформації відео зйомки, яку виготовив самостійно, вже після проведення огляду жилого приміщення, після оформлення та складання протоколу, без участі понятих та інших учасників.
Заслухав пояснення сторони кримінального провадження, вивчив матеріали клопотання та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно вимог ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно приписів ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи та вчинити слідчі дії лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, тобто за правилами надання санкції на проведення обшуку, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів і доказів, то слідчий увійшов до квартири АДРЕСА_1 та провів огляд згідно протоколу огляду житла від 16.12.2017 року, попередньо до його проведення не отримавши згоду власника квартири, та після проведення огляду місця події та трупу на місці події звернувся з справжнім клопотанням.
Відповідно до положень, закріплених в ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи має здійснюватись згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто має бути здійснений з застосуванням звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, проведення якого в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Згідно порядку за встановленою процесуальною формою фіксування кримінального провадження у разі застосування звуко- та відеозаписувальних технічних засобів процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо (ст.ст. 103, 107 КПК України)
В судовому засіданні стороною обвинувачення при розгляді питання слідчому судді не було надано оригінали двох технічних носіїв інформації відео зйомки, про які було зазначено в протоколі огляду житла від 16.12.2017 року, та про які в судовому засіданні підтвердив сам слідчий, який проводив цю слідчу дію, що при огляді місця події застосовувалась відео зйомка за допомогою двох пристроїв відеокамери «SONI» та мобільного телефону «Lenovo», кожен з яких був обладнаний своїм власним флеш-накопичувачем у вигляді карти пам`яті, кожен, марки «Kingston» об`ємом 8 Гб, які після завершення відео зйомки у присутності понятих та інших учасників були вилучені з цих пристроїв, на очах присутніх були розміщені в спеціальний конверт, який був позначений, та являються додатком до цього протоколу.

Підстави прийняти для огляду як належний відносний і допустимий доказ інший флеш-накопичувач як резервну копію носія інформації відео зйомки під час огляду місця події та трупу, оформленого протоколом від 16-17 грудня 2017 року відсутні, оскільки такий доказ в ході проведення цієї процесуальної дії слідчим не вироблявся, що підтверджується змістом даного протоколу огляду місця події, в якому про це не зазначено, та про що підтвердив сам слідчий в судовому засіданні.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, у тому числі складені в поряду, передбаченому цим Кодексом протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних записів зафіксовано процесуальні дії. На підставі ст. 86 КПК України допустимими визнаються будь-які відносні докази, у тому числі й протоколи слідчих дій, якщо вони є отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом
Відповідно до вимог, закріплених в ч. 2 ст. 104 КПК України, запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, який розповсюджується й на проведення огляду в жилому приміщенні чи іншому приватному володінні особи, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
За цих обставин, виходячи з обсягу доказів, які долучені до клопотання та подані в судовому засіданні, що за дизпозитивністю були визначені та надані стороною обвинувачення, які здобуті та щодо яких була можливість дослідити та дати оцінку слідчим суддею, на підтвердження обгрунтуючих обставин, що заявлені в клопотанні, такі не дають достатні підстави прийняти та визнати як належний і допустимий доказ протокол огляду житла квартири АДРЕСА_1 , проведений 16.12.2017 року з 21 години 21 хвилини по 01 годину 38 хвилин наступної доби слідчим самостійно без отримання дозволу до його проведення, та в ході якого було вилучене майно, яке містить ознаки речових доказів, оскільки дії та обставини проведення такого огляду, що зафіксовані цим протоколом, належним чином не підтверджені та не доведені, а тому й відсутні підстави дійти висновку обґрунтованості проведення такого огляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 233, 237, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184, про надання дозволу на огляд житла після його проведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1