АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 639/271/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/273/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 01 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000101, внесеному 15 01 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що було вилучено під час затримання та обшуку гр. ОСОБА_7 (докладно а.с.23).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування, про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на майно, що було вилучене 24 01 2018 в ході затримання та обшуку ОСОБА_7 .

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що вилучені в ході обшуку предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому, з метою недопущення знищення або пошкодження цих предметів, слід накласти на них арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 15 01 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 01 2018 року о 18:20 год., ОСОБА_8 на своєму автомобілі Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 поїхав займатися приватним перевезенням громадян та не повернувся.

20 01 2018 року вказаний автомобіль було виявлено покинутим біля буд.№10 по пров. Студентському в м.Харкові. В ході огляду автомобіля у салоні виявлено рясні плями речовини бурого кольору та ключі, після чого зазначений автомобіль було вилучено.

В ході проведення досудового розслідування, під час допиту свідка ОСОБА_9 , було встановлено, що у під`їзді №1 буд. АДРЕСА_1 , на сходинковому майданчику відбулася сварка між раніше їй знайомими ОСОБА_8 , та ОСОБА_7

24 01 2018 року гр. ОСОБА_7 був затриманий на підставі ст.208 КПК України, під час його обшуку було виявлено та вилучено такі речі: мобільний телефон, штани коричневого кольору, ботинки коричневого кольору (детально а.с.2-3).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на предмети по кримінальному провадженню №0000101 від 15 01 2018 року слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо необхідності такого арешту.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ані слідчим, ані прокурором не надано копії процесуальних документів щодо проведення обшуку ОСОБА_7 та вилучення предметів та речей, зазначених у клопотанні. Крім того, у клопотанні слідчого відсутні обґрунтовані підстави необхідності накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 01 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено 24 01 2018 року під час затримання та обшуку гр. ОСОБА_7 по кримінальній справі №0000101 за ч.1 ст.115 КК України, що докладно зазначено у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції, а саме:

-мобільний телефон;

-штани коричневого кольору;

-ботинки коричневого кольору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді