н/п 1-кс/640/7619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль «Опель-Мовано», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.09.2017, приблизно о 17:30 на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 стався наїзд автомобілем «Опель-Мовано», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання від отриманих травм померла на місці пригоди.
19.08.2017 о 20:50 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Опель-Мовано», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль «Опель-Мовано», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час огляду автомобіля «Опель-Мовано», р.н. НОМЕР_1 були виявлені механічні пошкодження та відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 19.08.2017 під час огляду місця ДТП автомобіль «Опель-Мовано», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений слідчим, він відповідає критеріям визначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення комплексної судової медичної та медико криміналістичної експертиз з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині зберігання автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль «Опель-Мовано», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вилучений автомобіль «Опель-Мовано» р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Опель-Мовано» р.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, а також принцип розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне обмежити право власника ОСОБА_4 відчуджувати та розпоряджуватись вказаним автомобілем, передавши автомобіль «Опель-Мовано» р.н. НОМЕР_1 останньому на відповідальне зберігання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - на автомобіль «Опель-Мовано» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , 2008 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме: автомобіль «Опель-Мовано» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , 2008 року випуску власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1