overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20 вересня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротшій строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «09» жовтня 2017 року об 11 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 138/2518/17
Провадження №:1-кп/138/242/17

26 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокура-тури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходи забезпечення упродовж досудового розслідування не застосовувались.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та потерпілого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків на 14 год. 00 хв. 03.11.2017 з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, тел.: НОМЕР_1 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 152/1643/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 15.08.2017 року,
встановив:
13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої 17.08.2017 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.
Обвинувальний акт надійшов в провадження Шаргородського районного суду 24 жовтня 2017 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року за № 0000289 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України 07 листопада 2017 року о 15 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника обювинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9384/17
13 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчогоВінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимуту та адреси базової станції, можуть бути використано в розкритті вказаного кримінального правопорушення, а також що можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Справа № 133/2103/16-к
Провадження №11-кп/772/1121/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 23 жовтня 2017 рокуклопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2017, яким
ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 20.10.2017 надійшла апеляційна скарга потерпілої.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження заклопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2017.
Направити копії апеляційної скарги сторонам.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 481/1325/17
Провадж.№ 1-кп/481/147/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.10.17

року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 23.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15:30 годину 31.10.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1а-5-5/2010г.
«07» сентября 2010г. Центральный районный суд г.Николаева в составе судьи Галагуза В.В., при секретаре Главневой О.П., с участием прокурора Стоянова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве представление зам.нач. СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Центрального района г.Николаева ОСОБА_2 о применении Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008г. по уголовному делу в отношении
ОСОБА_3, 08.03.1989г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.198, ч.1 ст.39б УК Украины,
Уголовное дело № 06011173 возбуждено Центральным РО НОГ УМВД Украины в Николаевской области 28.10.2006 года по признакам ч.2 ст. 186 УК Украины.
28.01.2007года в отношении ОСОБА_3 возбуждены уголовные дела по признакам ч.1 ст.396 УК Украины и по ст.198 УК Украины.
28.01.2007года уголовные дела, возбужденные в отношении ОСОБА_3 объединены в одно производство с уголовным делом № 06011173.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_3, в предъявленном ему обвинении вину признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
Заслушав представление зам.нач. СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить поданное представление, изучив материалы дела, суд считает необходимым применить к ОСОБА_3 Закон Украины «Об амнистии» по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 п.«а» Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008г., освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы лица, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины или за преступления совершенные по неосторожности, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в
соответствии со ст. 12 УК Украины, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними.
ОСОБА_3 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к ОСОБА_3 ст 1 п «а» Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008г.
Руководствуясь ч.4 стб. УПК Украины, ст.1 п.«а» Закона Украины «Об амнистии» от
26.12.2008г. суд,-
уголовное дело в отношении ОСОБА_3, 08.03.1989г.р. по ст.198, ч.1 ^ Украины прекратить в связи с актом амнистии.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток.
Судья Галагуза В.В.
Справа № 495/2122/17
№ провадження 1-кс/495/663/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/656/17
Провадження № 1-кс/506/76/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнці, Сквирського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, раніше судимого,
Керуючись ст. 176, 177, 179, 194, 196, 370-372, 376, КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування, а саме до 20.11.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20 листопада 2017 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, за клопотанням слідчого, прокурора може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити для виконання начальнику Окнянського ВП Подільского ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1058/16-к
Провадження по справі № 1-кс/4417/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Одеса Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року на майно, що йому належить 2 легкових автомобіля, пістолет, карабін.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання, а прокурор заявив, що клопотання подано з порушенням правил підсудності, тому підлягає поверненню заявнику.

Як встановлено в судовому засіданні, після визначення підсудності Апеляційним судом Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених 191 ч. 5; 366 ч. 1; 358 ч. 3; 191 ч. 4; 364-1 ч. 2; 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 1; 27 ч. 5, 191 ч. 5; 27 ч. 5, 191 ч. 4; 209 ч. 2 КК України надійшов до розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Після цього обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 до суду не надходив.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Оскільки обвинувальний акт до суду не надійшов і судове провадження у справі не відбувається, ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, правила застосування яких регламентовано ст. 132 КПК України, відповідно до ч. 2 якої клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у справі відносно ОСОБА_5 є Київський ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, який не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, клопотання подано з порушенням правил підсудності, що тягне його повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171, 172, 174 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженню для направлення за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але скарга на неї може бути подана під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 522/7924/17; 1-кс/522/7664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 на неодноразові виклики до судового засідання щодо розгляду поданої ним скарги не з`являється, знаходиться в Миколаївському слідчому ізоляторі, за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, буд.5, та не може безпосередньо приймати участь в судовому засіданні, письмово повідомив суд про неможливість явки у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Миколаївського слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського слідчого ізолятору, розташованого за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, буд.5, призначений на 11 годину на 01.11.2017 року.

Вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику Миколаївського слідчого ізолятору для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.10.2017