Справа № 369/2220/17
Провадження № 1-кп/369/304/17
В И Р О К
іменем України
06.12.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар Німеччина, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює завідуючим складом ТОВ «Макдональдс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дорогинка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює на посаді молодшого комірника ТОВ «Логістик Юніон», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.03.2017 року Фастівським районним судом Київської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.01.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи поблизу магазину «Стиль», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 19, в той час коли ОСОБА_7 стояв поблизу магазину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою запобігання викриття вчинення злочину, ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом, за допомогою заздалегідь приготованого та принесеного із собою металевого лому, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проник до вищевказаного магазину, де таємно викрав належний ОСОБА_8 ноутбук марки «Fujitsu» вартістю 5700 грн.

Після вчиненого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, підтвердили обставини його вчинення встановлені під час досудового розслідування.

У вчиненому щиро розкаюються, просять суворо їх не карати.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винність у вчиненні злочину підтверджують інші докази, досліджені в процесі судового розгляду, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0000069 (т. 1, а.с. 45);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (т. 1, а.с. 46-47);

- протокол огляду місця події від 06.01.2017 року об`єктом огляду є магазин «Стиль», який знаходиться по АДРЕСА_4 , яким встановлено, що вхідні металопластикові двері мають пошкодження у вигляді віджиму, описане приміщення магазину. При проведенні огляду присутні обвинувачені, у руках ОСОБА_6 знаходиться металева палиця із заокругленням (фомка), на верхній частині каси знаходиться ноутбук марки «Fujitsu». Вилучені ноутбук, металева палка, мобільний телефон марки Самсунг (т. 1, а.с. 48-50);

- копія висновку судової товарознавчої експертизи від 06.01.2017 року відповідно до якої вартість б/в ноутбука марки «Fujitsu» станом на 06.01.2017 року складає 5700 грн. (т. 1, а.с. 52);

- протокол огляду предметів від 06.01.2017 року, а саме: ноутбуку марки «Fujitsu» та металевого лому (т.1 а.с.53);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та ілюстративною таблицею до нього від 06.01.2017 року під час проведення якого ОСОБА_7 розповів про обставини вчиненого злочину та показав як відбувалися події (т.1 а.с. 62-68).

Суд визнає, що обвинувачені дали суду правдиві показання, які узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Аналіз досліджених та оцінених по справі доказів, свідчить про те, що вина обвинувачених у вчиненні умисного злочину доказана повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення; дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи обвинувачених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має середню освіту, працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F 8 у відповідності до висновку судово - психіатричного експерта № 110 від 15.02.2017 року ОСОБА_6 страждає і страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю; міг в період інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; не потребує застосування заходів медичного характеру, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчиненого злочину, його щире каяття, позитивні характеристики, відсутність судимостей, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, має середню освіту, працює, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчиненого злочину, його щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

16.03.2017 року ОСОБА_7 засуджений Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин 06.01.2017 року до засудження його за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2017 року, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Фастівського районного суду Київської області від 16.03.2017 року у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-ноутбук марки «Fujitsu», який передано на зберігання потерпілій. Залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_9 ;

-металевий лом, який знаходиться на зберігання в камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1