Справа № 366/424/18
Провадження № 1-кс/366/71/18
У Х В А Л А
02 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі № 366/350/18,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі № 366/350/18.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 своїми ухвалами як скасованими, так і тими, які не підлягають скасуванню, підтвердила свою заінтересованість й однобічність в результатах проваджень, тому на думку заявника, дії головуючого викликають обґрунтовані сумніви в її упередженості.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.
Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа № 366/350/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.02.2018 року- Слідчий суддя ОСОБА_4 .
Скарга надійшла до суду 12 лютого 2018 року.
З ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року слідує,що згідно ст.ст.303-304 КПК України суддя відкрив провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора та призначити до розгляду на 16 лютого 2018 року на 08 год. 30 хв.
З Журналу судового засідання(а.с.13) слідує, що 16.02.2018 року відбулося судове засідання.
У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,заявник ОСОБА_3 вказує,що суддя ОСОБА_4 протягом двох років приймала рішення,які підлягають оскарженню і які не підлягають оскарженню,та частина з яких була скасована апеляційним судом Київської області,що викликає у нього сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 5 частини 1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, що включає як суб`єктивні та об`єктивні критерії, які не мають між собою беззаперечного розмежування,на що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.01. 2013(у справі О.Волков проти України, у справі Фей проти Австрії), в яких вказано,що поведінка судді може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов`язана з питанням його особистих переконань, а отже,оскільки скасована ухвала за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції, заявнику відмовлено у задоволенні інших скарг, та інші обставини,на які вказує заявник, склали у заявника враження у необ`єктивності судді ОСОБА_4 щодо заявленої ним заяви, що при розгляді справи може негативно вплинути на повний, неупереджений, об`єктивний розгляд справи, вважаю за можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі № 366/350/18,-задовольнити.
У разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді,визначеному в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає,заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1