overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1405/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 24 листопада 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , 1987 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 24 листопада 2017 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 184/1876/17
Номер провадження 1-в/184/214/17

15.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
14.11.2017 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно із положеннями п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву засудженої, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення останньої до судового розгляду.
Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду.
Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 23.11.2017р. Покровським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ПВЦ - №79 та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 346/3620/17
Провадження № 11-кп/779/496/2017
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року про його умовно дострокове звільнення, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_5
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1147/17
УХВАЛА
Іменем України
01.11.2017 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000759 від 30.09.2017р. передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області 31.10.2017 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000759 від 30.09.2017р. передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 28.12.2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська, вул.. Нова, 110.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити уповноваженого прокурора, підозрюваного та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1083/16-к
14 листопада 2017 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
В судовому засіданні після дослідження поданих стороною обвинувачення доказів і з`ясування обставин, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в порядку ст. 332 КПК України експертизи для уточнення розміру матеріальних збитків, які заподіяні внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.
Зокрема, просив призначити судову оціночно-земельну експертизу з метою встановлення експертної грошової оцінки земельних ділянок, які були об`єктом вчинення злочину. Заявлене клопотання прокурор мотивував тим, що в ході судового розгляду допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 , який не є атестованим судовим експертом, не надав вичерпного роз`яснення наданих ним висновків щодо визначення ринкової вартості земельних ділянок, які були об`єктом вчинення злочинних дій, станом на день передачі їх у власність.
Захисник в судовому засіданні заявлене клопотання просив відхилити.
Вислухавши думку учасників, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Таким чином, на відміну від заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих та розшукових дій під час судового провадження, призначення експертизи не пов`язується з доведенням неможливості проведення таких дій на стадії досудового розслідування. Вирішення питання про призначення експертизи закон (ч.1 ст.332 КПК України) пов`язує лише з наявністю підстав, передбачених ст. 242 КПК. Відповідно до вказаної норми експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Необхідність призначення експертизи прокурором обґрунтована. Внаслідок допиту ОСОБА_6 встановлено, що він не являється атестованим судовим експертом, а лише оцінювачем ФДМУ, а тому не мав права на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів на дав змоги усунути виявлені суперечності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 242, 350 КПК України, суд,-
Призначити у справі проведення оціночно-земельної експертизи на вирішення якої поставити питання:
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження на їх вимогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 384/647/16
Провадження № 1-кп/386/33/17
УХВАЛА
про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження
14 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000294,

встановив:
Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.08.2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років (кримінальне провадження №0000294).

25.05.2017 року від засудженого ОСОБА_2 до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла письмова заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі без обмеження у часі.

19 червня 2017 року засудженим ОСОБА_2 повторно подано клопотання про ознайомлення його з диском запису слідчого експерименту.

Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , приходжу до висновку про його задоволення, виходячи зі слідуючого.

Згідно приписів ч. 4 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, його заява не суперечить вимогам чинного законодавства, вважаю за необхідне надати можливість засудженому ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000294.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 27, 28, 42, 43, 110, 372, ч. 2 ст.425, ч. 3 ст. 426 КПК України, суддя -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000294 задовольнити.

Надати засудженому ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000294, визначивши 22 листопада 2017 року.

ОСОБА_2 доставити до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000294 на 22 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-105/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Кировский суд г. Кировограда

Судья Кировского суда Кировограда Солопов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1В, ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3Г по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

Потерпевший и свидетель в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, поэтому возникла необходимость в их приводе. Руководствуясь ст. 70, 72 УПК Украины суд.

ПОСТАНОВИЛ

Подвергнуть приводу в Кировский суд г. Кировограда каб. № 12 на 09.02.2010 г. к 10-00 часам, потерпевшего и свидетеля:

ОСОБА_4 - прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановление для исполнения направить начальнику ОСОБА_6и начальнику Кировоградского ОМ

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 404/6136/17
Номер провадження 1-в/404/224/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РС Кропивницького МВ Південного МУ ПВКП та пробації МЮ про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучуєво Жирятинського району Брянської області, українки, громадянки України, без освіти, вдови, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Начальник органу пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник пояснив, що 28.12.2016 року засуджену було ознайомлено з умовами відбування покарання, за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, обов`язки покладені судом не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора органу пробації, думку прокурора, засудженої ОСОБА_3 , які не заперечували проти звільнення від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженої 30.09.2016 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, та звільненої від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 415/3837/16-к
Провадження № 11-кп/782/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , поданих на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12.08.2016 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України, із поверненням цього клопотання, для здійснення кримінального провадження у загальному порядку,

встановила,

що складання повного тексту ухвали потребує часу, тому, на підставі ст.367КПК України, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.404,412 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України, із поверненням цього клопотання, для здійснення кримінального провадження у загальному порядку, скасувати із призначенням нового судового розгляду справи у суді першої інстанції.

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/732/2017 Справа №641/7681/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 22 листопада 2017 року о 12-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4321/17
Номер провадження 1-кп/629/482/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002259 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.11.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002259 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст.185КК України.

Вказану справу передано судді 14.11.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002259 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 05 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4867/17
Провадження № 1-кп/645/541/17
У Х В А Л А
іменем України

14 листопада 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0002634 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
встановив:
1 листопада 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002634 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 14 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя