Справа № 521/6648/18
Провадження по справі 1-кс/2329/18
У Х В А Л А
м. Одеса 24 квітня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001835,-

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про можливість тимчасового доступу до документів , що перебувають у охоронному агентстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурор мотивував тим, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за за № 0001835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України .

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те що, гр. ОСОБА_6 перешкоджає їх проживанню в квартирi АДРЕСА_2 , тим самим не виконує рішення суду.

При допиті в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що є власницею ? квартири АДРЕСА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_5 , на праві наслідування згідно заповіту від 01 серпня 2008 року, спільно з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стала власницею ? квартири згідно закону.

04.05.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняв заочне Рішення про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вказану квартиру. 12.09.2016 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження № 52166168, № 52165883 і виконавче провадження № 52166043, № 52165768.

16.09.2016 року старшим державним виконавцем ОСОБА_7 був складений Акт державного виконавця про відмову у добровільному виконанні Рішення Малиновського районного суду від 04.05.2016 року з боку гр. ОСОБА_6

07.10.2016 року у зв`язку з відмовою добровільно виконати Рішення Малиновського районного суду в м. Одесі від 04.05.2016 року з боку ОСОБА_6 , старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 було проведено примусове вселення та складений Акт державного виконавця про примусове вселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2 .

23.11.2016 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 була винесена Постанова про накладення штрафу на гр. ОСОБА_6 за перешкоджання боржником виконання Рішення Малиновського районного суду від 04.05.2016 року, та невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк Рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії у розмірі 1700,00грн. по двом виконавчим провадженням.

В подальшому, 09.12.2016 року у зв`язку з перешкоджанням в користуванні квартирою з боку ОСОБА_6 , старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 було проведено повторне примусове вселення та був складений Акт державного виконавця про повторне примусове вселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 самовільно, не попереджаючи співвласників ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_8 заключили договір на охорону квартири з охороним агентством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у березні 2017 року, не надавши код доступу. В результаті чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тривалий час не мали можливість потрапити до квартири, чим були порушені їх права на власність. З цієї ж причини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були змушені 6 (шiсть) разів відкривати двері квартири АДРЕСА_2 за допомогою спеціалістів ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що спричинило їм матеріальний збиток.

В ході досудового слідства, на вимогу слідства надати копію договору та документів, згідно яких спеціалісти охоронного агентство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , встановили сигналізацію на вхідні двері i у всіх кімнатах квартири, було проігноровано. Крім того, гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 було також проігноровано вимога слідства про надання оригіналу договору між ОСОБА_6 або її донькою ОСОБА_8 та охоронною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розгляд клопотання проводився без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Таким чином, для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також підтвердження, або спростування того факту, що гр. ОСОБА_6 , та її дочка ОСОБА_8 , яка згідно договору дарування від 15.03.2017 року є власником ? квартири АДРЕСА_2 , перешкоджає в користуванні власністю гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто не виконує рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2016 року «про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2 » виникла необхідність у тимчасовому доступі до договору та копій документів, згідно яких спеціалістами охоронного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено сигналізацію на квартиру АДРЕСА_2 , та які зберігаються в охоронному агентстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 задовольнити .

Надати слідчому Малиновського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ із можливістю вилучення копій документів, згідно яких був заключений договір на надання послуг по охороні квартири АДРЕСА_2 між охоронною агенцією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гр. ОСОБА_6 , або ОСОБА_10 , які належать охоронному агентству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1