Справа №639/7158/17
Провадження №1-кс/639/2130/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 30.10.2017 про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 30.10.2017 по кримінальному провадженню №0001657 від 08.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
04.12.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить:

- скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 31.10.2017 року по кримінальному провадженню №0001657 від 08.08.2017 року щодо відмови в задоволенні клопотань про відсторонення від займаної посади начальника Харківського РВЕ ОСОБА_5 та проведення допиту свідків за участі потерпілого ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 30.10.2017 року до Харківської місцевої прокуратури №6 ним було подано клопотання про вирішення питання про відсторонення начальника Харківського РВЕ ОСОБА_5 від займаної посади на час проведення досудового розслідування.

Також, 30.10.2017 року до Харківської місцевої прокуратури №6 ним було подано клопотання про збирання доказів шляхом проведення допиту певних осіб, а саме:

-проведення допиту за його участю свідків ОСОБА_6 , який працює начальником УІПРС АК «Харківобленерго», ОСОБА_7 - начальника ІКВ УІПРС АК «Харківобленерго», ОСОБА_8 - начальника відділу НКРЕКП у Харківській області, ОСОБА_9 - заступника начальника інспекції Держенергонагляду у Харківській області, особи, що в складі Комісії ІКВ УІПРС АК «Харківобленерго» при розгляді звернення ОСОБА_3 щодо не укладення Договору про користуванні електричною енергією, при прийнятті рішення використали сфальшовані ОСОБА_5 . Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;

-проведення допиту за його участю свідка ОСОБА_10 , яка працює юристом АК Харківобленерго і особисто виконувала доручення ОСОБА_5 щодо перешкоджання йому в укладенні договору в користуванні електричною енергією шляхом розгляду моїх звернень з цього приводу;

-проведення допиту за його участю свідка - начальника Харківського РВЕ ОСОБА_5 , який особисто перешкоджає укладенню йому з АК Харківобленерго вказаного договору, та особисто складав документи які містять відомості, що не відповідають дійсності.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 31.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 від 30.10.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 20.12.2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про проведення судового розгляду за його відсутності, відповідно до якої він вимоги за вказаною скаргою підтримує в повному обсязі.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 30.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням про відсторонення начальника Харківського РВЕ ОСОБА_5 від займаної посади на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001657.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001657 від 08.08.2017 начальнику Харківського РВЕ ОСОБА_5 повідомлення про підозру не повідомлялось, тому на даний час відсутні правові підстави для відсторонення особи від посади, у зв`язку з чим в цій частині постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 31.10.2017 року є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині не має.

В частині клопотань ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , який необхідно провести за участю потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 31.10.2017 року відмовлено у задоволенні цих клопотань з тих підстав, що одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб проводиться для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях (ч.9 ст.224 КПК України).

В ході досудового розслідування слідчим на цей час не допитано потерпілого та свідків, зазначених у клопотаннях потерпілого, у зв`язку з чим питання щодо здійснення допитів свідків з участю потерпілого можливо вирішити лише після допитів свідків, потерпілого та проведення одночасних допитів останніх у разі наявності протиріч у їх свідченнях.

Відповідно абз.2 ч.3 ст.93 КПК України, ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.56 КПК України, потерпілий має право приймати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор має право доручати слідчому проведення слідчих (розшукових) дій та встановлює строки їх проведення.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
В порушення вимог ст.ст.110, 220 КПК України, у постанові прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 31.10.2017 року в частині відмови у задоволенні цього клопотання не зазначено належні підстави, мотиви та обґрунтування такої відмови.
Прокурором прийнято невмотивоване та необґрунтоване процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту свідківта потерпілого, у зв`язку з чим постанова в цій частині підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Відмова упроведенні допиту зазначених осіб була необґрунтованою, оскільки проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, на думку слідчого судді, забезпечить одержання показань, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурора забезпечити проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та допиту потерпілого ОСОБА_3 , а у разі необхідності проведення їх одночасних допитів, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001657 від 08.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 31.10.2017 року по кримінальному провадженню №0001657 від 08.08.2017 року задовольнити частково.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 31.10.2017 року по кримінальному провадженню №0001657 в частині відмови у проведенні допиту свідків та допиту потерпілого ОСОБА_3 , а у разі необхідності проведення їх одночасних допитів скасувати.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001657 забезпечити проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та допиту потерпілого ОСОБА_3 , а у разі необхідності проведення одночасних допитів зазначених осіб в порядку, передбаченому ч.9 ст.224 КПК України.

В задоволенні інших вимог за скаргою потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1