overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК Українина 8 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення заступником прокурора м. Києва ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування вироку суду та постановлення нового вироку відносно ОСОБА_8 .

Розгляд апеляційної скарги судом призначено на 12 год. 07 вересня 2017 року.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи сповіщеним про день та час розгляду, в суд апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого є неможливим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати примусовий привід обвинуваченого у судове засідання.

_________________________________________________________________
Справа №11-кп/796/1414/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління національної поліції в м. Києві.

Судді:

__________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/5038/17
Провадження №1-кс/751/2130/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД, а саме: ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» (37308215) та іншим підприємствам, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 6479,9 тис. грн.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею враховується, що згідно наданих пояснень представника ТОВ «Антиком Плюс» вбачається, що відповідно наказу ГУ ДФС у Чернігівецькій області № 247 від 15.03.2017 року проведена документальна планова перевірка ТОВ «Антиком Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року між ТОВ «Антиком Плюс» та ТОВ «ТМ Бест Лайн»
, слідчим не надано доказів на спростування даних пояснень, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у клопотанні слідчого про призначення позапланової документальної перевірки платинка податків по обставинам, які вже перевірялися.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1-3, 7-29, 40, 110, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/602/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/602/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/602/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 28 вересня 2017 року на 08:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21.00 години до 07.00 години наступної доби до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу і фактичну передачу (екстрадицію).

Продовжити строк дії покладеного на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язку, а саме прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи слідчого судді.
Визначити строк дії ухвали до 13.10.2017 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії ухвали від 09.08.2017 у справі № 757/44860/17-к, а саме з 02.09.2017.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.09.2017 о 11:45 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/1588/2012
29.02.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Драчинской А.В.,
при участии старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста второго класса ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Следователь СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №069601520 по факту тайного хищения личного имущества гражданина ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что в ночь с 3 на 4 августа 1996 года неустановленные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1 и Петрова в г.Одессе, откуда тайно похитили личное имущество гражданина ОСОБА_4
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту тайного хищения личного имущества гражданина ОСОБА_4 было возбуждено 14.08.1996г. уголовное дело. До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлены лица, причастные к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлены лица, совершившие указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица (лиц).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №069601520, возбужденное 14.08.1996г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту тайного хищения личного имущества гражданина ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 и Петрова в г.Одессе, имевшего место в ночь с 3 на 4 августа 1996 года, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1512/3075/2012
28.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №069602057 по факту открытого хищения личного имущества гражданина ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 02.10.1996г. около 22.00 ч. неустановленные лица возле дома №27 по ул. Ак. Королева в г.Одессе открыто похитили имущество у ОСОБА_4.
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту открытого хищения личного имущества гражданина ОСОБА_4 было возбуждено 08.10.1996г. уголовное дело. До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлены лица, причастные к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленных лиц были квалифицированы по ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлены лица, совершившие указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица (лиц).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №069602057, возбужденное 08.10.1996г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту открытого хищения личного имущества гражданина ОСОБА_4 возле дома №27 по ул. Ак. Королева в г.Одессе, имевшего место 02.10.1996г., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших преступление, подпадающего под признаки ч.2 ст.141 УК Украины ( в редакции 1960 года).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1512/2859/2012
01.03.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.
при секретаре Болтушенко А.А..,
прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского районного отдела уголовно - исполнительной инспекции г. Одессы ОСОБА_1 об освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, украинца,
холостого, осужденного 22.02.2011
года Киевским районным судом г.Одессы по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы, согласно ст. 75 УК Украины
освобожден от наказания с испытанием
на 1 год, ст. 76 п.п.2,3,4, 5 УК Украины,
проживающего и зарегистрированного по
суд,-
ОСОБА_3, осужден приговором Киевского районного суда г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 1 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В представлении начальник Киевского районного отдела уголовного-исполнительной инспекции г. Одессы указывает на то, что осужденный ОСОБА_4. в период отбывания наказания с испытанием к уголовной и административной ответственности не привлекался. Состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 11.11.2011 года по настоящее время. Участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные судом на ОСОБА_3 выполнил.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_3 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского районного отдела уголовно исполнительной инспекции г. Одессы, прокурора, осужденного, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного ему наказания, так как в соответствии со ст.78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408 -1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 22.02.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Провадження № 1-кс/161/5965/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 вересня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 09.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 09.08.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання даної скарги.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявницю, ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/4302/17
УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржніика ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у його зверненні (заяві про кримінальне правопорушення) від 28.03.2017 щодо неправомірних дій працівників Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обгрунтування скарги вказав, що 27.03.2017 він керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Коростені в районі залізничного мосту по вул.Грушевського та був безпідставно, на його думку, зупинений вказаними вище працівниками поліції, які згодом так же безпідставно затримали його та застосували до нього кайданки, нанесли тілесні ушкодження і навмисно пошкодили його мобільний телефон. Про всі ці факти він виклав у заяві від 28.03.2017, однак, отримав відповідь начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 від 28.04.2017 №17/2-1575-17 про відсутність на даний час законних підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий суддя заслухав доводи сторін, дослідив матеріали скарги та встановив наступне.

Судом встановлено, що 28.03.2017 ОСОБА_4 звертався до прокурора Житомирської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 23-25).

Листом за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 від 28.04.2017 №17/2-1575-17 повідомлено скаржника, що не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 3).

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дослідивши матеріали скарги та заяву ОСОБА_4 від 28.03.2017, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ця заява містила об`єктивні відомості про вчинення, на думку захисника, кримінального правопорушення, а тому наявні підстави для її реєстрації в ЄРДР.

Решту вимог скарги залишити без задоволення за передчасністю.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов"язати начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 внести відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину працівниками поліції, викладені у заяві ОСОБА_4 від 28.03.2017.

Решту скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3494/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

11 вересня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
З матеріалів справи видно, що з 05 вересня 2017 року у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо здійснити автоматизований розподіл даної справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, у цьому місцевому суді на даний час працюють 7 суддів, шестеро з яких, - судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не мають повноважень на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
За таких обставин подання є обгрунтованим.
Згідно ст. 34 КПК України, з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді: