overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/400/18 Справа № 191/4179/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 12 годину 15 хвилин 20 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/65/18 Справа № 185/2529/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз
21.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді строком на 1 рік. Звільнився 29.07.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити та зазначити у вступній частині вироку відомості про засудження ОСОБА_7 22.06.1999 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 142 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців з конфіскацією майна; 03.10.2007 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць; 12.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити йому захисника ОСОБА_8 на іншого захисника у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_8 не надає йому належної правової допомоги.
Захисник ОСОБА_8 , не заперечував проти його заміни, оскільки він дійсно не знаходить з обвинуваченим ОСОБА_7 спільної мови та юридичної позиції.
Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 заявив судовій колегії, що його родичі укладуть договір про надання правової допомоги із обраним ними захисником, колегія суддів вважає за доцільне замінити захисника ОСОБА_8 на іншого захисника, залученого обвинуваченим ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 54 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Замінити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з ОСОБА_8 на залученого ОСОБА_7 захисника, з яким буде укладено договір про надання правової допомоги.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №: 398/3492/17
провадження №: 1-кп/398/220/18
"22" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 на захисника ОСОБА_9 з яким у обвинуваченого укладено договір про надання правової допомоги.
Прокурор, а також захисник ОСОБА_8 та інші учасники кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого не заперечували.
Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.
Відповідно до ч., ч. 1, 2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи, що бажання обвинуваченого відмовитися від захисника ОСОБА_8 є добровільним та заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 46, 48, 54 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання обвинуваченого про заміну захисника - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_8 на захисника ОСОБА_9 , який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №22/53 від 12.12.2003 року, ордеру та договору про надання адвокатських послуг від 04.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
№ провадження 11-кп/781/145/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
22.01.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження №0000497 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне №0000497 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20.02. 2018 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/7114/15-к
Провадження 1-кп/638/79/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"22" січня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2014р. та за даним вироком, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ч.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання час перебування засудженого ОСОБА_4 під вартою в Харківському УВП № 27 з 22-00 години 14.03.15 року в тому числі за правилами ст.. 72 КК України до 20.06.17 року включно із розрахунку один день тримання під вартою у Харківському УВП № 27 за два дні позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 (два) роки.

В зазначеному вироку судом була допущена описка щодо строку покарання стосовно ОСОБА_3 на підставі ст.. 71 КК України, а саме: « 5 (п*ять) років 1 (місяць) позбавлення волі», а треба: «5 (п*ять) років 2 (місяці) позбавлення волі».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку у вироку суду від 17.01.2018р. та вказати вірний строк призначеного ОСОБА_3 остаточного покарання на підставі ст.. 71 КК України - «5 (п*ять) років 2 (місяці) позбавлення волі».

Керуючись ст..379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку у вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - та вказати вірний строк призначеного ОСОБА_3 остаточного покарання на підставі ст.. 71 КК України - «5 (п*ять) років 2 (місяці) позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 638/521/18
Провадження № 1-кс/638/390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :
16.01.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна.

Прокурор подав заяву про повернення йому клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/622/17
Номер провадження 1-кп/629/53/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Суд в судовому засіданні роз*яснив учасникам провадження положення даної ст. 319 КПК України.
Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
На підставі викладеного, оскільки передбачені ст. 319 КПК України умови дотриманні, суд вважає можливим прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні діі, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Керуючись ст. 319 КПК України, - суд-
у х в а л и в:
Необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_1 відсутня.
Роз*яснити, що докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/261/18
Номер провадження 1-кс/643/148/18
УХВАЛА
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 змінив свої попередні свідчення та фактично дав завідомо неправдиві показання щодо обставин ДТП, що залишилось поза увагою слідчого і замість того, щоб пред`явити ОСОБА_6 підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, останній в чергове, не дивлячись на вказівки слідчих суддів, закрив провадження у справі.
До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та її задоволення.
Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та відмову у задоволенні скарги. Матеріали кримінального провадження суду не надані.
Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним її задовольнити з наступного: згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За відсутності матеріалів кримінального провадження на час розгляду скарги суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в оскаржуваній постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається заявник в скарзі.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що постанова має бути скасована, що слугуватиме захисту прав заявника, досудове розслідування поновлено та в ході розслідування перевірені доводи ОСОБА_3 , викладені в скарзі.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/351/18
Провадження № 1-кс/644/48/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місяцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2018 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

20 січня 2018 року прокурор ОСОБА_2 відкликав клопотання як передчасно направленого до суду.

За наявності таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підтримано прокурором і матеріал слід повернути.

Керуючись ст. ч. 6 ст. 9 ст. ст. 36, 170 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 713/81/18
Провадження №1-кп/713/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 08.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 21 лютого 2018 року на 12.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №616/802/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1139/18
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 січня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України надійшли до апеляційного суду Чернівецької області 05 січня 2018 року та 12 січня 2018 року.
Ухвалою судді-доповідача від 09 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2017 року, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження подати свої заперечення на апеляційні скарги, подавати нові докази на які вони посилаються.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 392, 393, 395, 396, 398,
400, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах
Провадження №11кп/794/32 /18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.187 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2017 року.
Провадження №11-кп/794/32/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 і провадження №11-кп/794/44/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер №11-кп/794/32/18.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.12.2017 року призначити до апеляційного розгляду на "06" лютого 2018 р. о 10:00 за адресою: вул. Емінеску,4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_1