Справа № 274/5456/17
Провадження № 1-кс/0274/57/18

У Х В А Л А
м. Бердичів 19.01.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2015 року,-
В с т а н о в и в:
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів, дачі їм правової оцінки. Також слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не залучено в якості потерпілого особу заявника - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", жодною слідчою дією не усунено розбіжностей в поясненнях ОСОБА_6 щодо непроведення господарської діяльності ПП «Спайк - Плюс», слідчим не встановлено, яким чином здійснюється виплата заробітної плати взагалі працівникам підприємства, в тому числі самому ОСОБА_6 , джерела надходження прибутку та статті витрат ПП «Спайк-Плюс», не проведено належних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по заяві Банку та відмежування наявних складів злочину керівництва ПП «Спайк - Плюс» за ч. 1 ст. 175 КК України та/або ч. 2 ст. 175 КК України, не допитано відповідного державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ про хід виконання постанови від 30 грудня 2013 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, також слідчим не отримано пояснень від уповноваженого представника заявника щодо відомих останньому додаткових обставин по кримінальному провадженню. Тому заявник з даною постановою не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
В судовому засіданні представник заявника, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з мотивів, наведених в скарзі.
Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує представник заявника.
Зокрема, в ході досудового розслідування слідчим не в повному обсязі досліджено докази по справі, у тому числі не залучено в якості потерпілого особу заявника - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", оскільки згідно постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що до Бердичівського МВ надійшла заява ПАТ "Укрексімбанк" про те, що 26.08.2012 р. Бердичівським міськрайонним судом було винесено рішення про примусове стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку заборгованості на загальну суму 258694,87 грн, але боржник умисно не виконує рішення суду. Тому саме заявник по кримінальному провадженню є потерпілою особою, оскільки згідно наявної в матеріалах провадження постанови про звернення стягнення і заробітну плату та інші доходи боржника від 30 грудня 2013 року - вирішено звернути стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_6 , у тому числі проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_6 після відрахування податків у розмірі 20 % та в сумі 284 604, 55 грн. Тому саме на 20 % з усіх заробітків боржника претендує стягувач по виконавчому провадженню.
Також жодною слідчою дією не усунено розбіжності в поясненнях ОСОБА_6 щодо непроведення господарської діяльності ПП «Спайк - Плюс», хоча згідно відповідної довідки ОДПІ, вказане підприємство отримує прибуток, з якого в дохід держави сплачують відповідні податки, в тому числі з ОСОБА_6 . Слідчим не встановлено, яким чином здійснюється виплата заробітної плати взагалі працівникам підприємства, у тому числі самому ОСОБА_6 , джерела надходження прибутку та статті витрат ПП «Спайк-Плюс».
Також органом досудового розслідування не проведено належних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по заяві Банку та відмежування наявних складів злочину керівництва ПП «Спайк - Плюс» за ч. 1 ст. 175 КК України та/або ч. 2 ст. 175 КК України.
Не допитано відповідного державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ про хід виконання постанови від 30 грудня 2013 року про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.
Слідчим не отримано пояснень від уповноваженого представника заявника щодо відомих останньому додаткових обставин по кримінальному провадженню.
З наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено слідчі дії, а тому висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України в діях ОСОБА_6 , є передчасним, тому зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.08.2015 року була винесена передчасно, а тому підлягає до скасування.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001103 від 19.07.2014 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1