Ухвала
Іменем України
25 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 311/3648/14-к

провадження № 51-5659ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року щодо нього,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку. При цьому ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цих рішень в касаційному порядку, посилаючись на те, що захисник ОСОБА_5 , який був призначений для надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, під час судового розгляду самоусунувся від надання правової допомоги, не оформив належним чином клопотання про виклик і допит свідків, відмовився від написання апеляційної та касаційної скарг, тому було порушено його право на захист. Крім того, вказує, що він не отримував кореспонденції з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ), що є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Як видно зі змісту касаційної скарги, засуджений ОСОБА_6 звертався до ВССУ з касаційними скаргами. За наявності підстав, які перешкоджали відкриттю касаційного провадження, колегія суддів ВССУ постановила ухвалу від 03 серпня 2014 року про залишення первинної касаційної скарги без руху і надала строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку засуджений повторно звернувся до ВССУ з касаційною скаргою, проте вказаних в ухвалі недоліків не усунув, тому колегія суддів ВССУ 28 жовтня 2015 року повернула касаційну скаргу ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Крім того, захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ухвалою ВССУ від 04 грудня 2017 року відмовлено у поновленні строку касаційного оскарження вироку Василівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , а касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вказаного рішення.
З касаційною скаргою ОСОБА_4 звернувся до суду 18 квітня 2018 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження.
Подана засудженим касаційна скарга з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження не містить обґрунтованих підстав для цього.
Посилання ОСОБА_4 на те, що захисник ОСОБА_5 самоусунувся від надання йому правової допомоги, а він сам не отримав від ВССУ кореспонденцію про повернення його касаційної скарги, як на підстави для поновлення строків не можна визнати прийнятними з огляду на таке.
За приписами ч. 2 ст. 113 цього Кодексу процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визнано поважність причин його пропуску.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
З огляду на викладене, Суд вважає, що причина, на яку засуджений указує як на підставу для поновлення строку на подання скарги, а саме те, що він не отримував з ВССУ кореспонденцію та неналежний захист адвокатом ОСОБА_5 його прав, не можуть бути визнані такими, які безпосередньо унеможливлювали подання засудженим касаційної скарги у передбачений законом строк, а тому їх не можна визнати поважними.
Крім того, як видно з матеріалів провадження за скаргою, засуджений ОСОБА_4 скористався своїм правом на касаційне оскарження зазначених судових рішень, звернувшись з касаційними скаргами, однак за наявності підстав, які перешкоджали відкриттю касаційного провадження, вказані скарги були йому повернуті.

Також, як видно з матеріалів провадження за скаргою, крім захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження звертався до ВССУ і захисник ОСОБА_7 , якому ухвалою колегії суддів ВССУ від 04 грудня 2017 року відмовлено у поновленні строку касаційного оскарження вироку та ухвали щодо ОСОБА_4 , а касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Жодних інших аргументів на підтвердження поважності причин, які би слугували підставою для поновлення строку касаційного оскарження, у клопотанні не наведено.
Таким чином, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього слід відмовити.
З урахуванням наведеного, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 .
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження відмовити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3