АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/210/18 Справа № 204/758/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою , вказуючи, що він не отримував повідомлення від прокурора Дніпропетровської області про виконання судового рішення, яким було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, зазначає, що були порушені вимоги ч.4 ст.535 КПК України прокурором, так як прокурор не повідомив суд про виконання рішення від 06.10.2017 року, а слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження в порушення вимог ст. 306 КПК України розглянув скаргу за його відсутності.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про визнання бездіяльності прокурора Дніпропетровської області незаконною. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені в скарзі вимоги, як бездіяльність прокурора не оскаржуються до слідчого судді згідно з ст. 303 КПК України.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за наступне.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України зазначено, які дії та бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Із скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній просив визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягала в ненаданні йому витягу з ЄРДР, а також невиконання вимог ч.4 ст.535 КПК України в частині неповідомлення суду про виконання судового рішення та просив забов`язати прокурора виконати вказані дії.

В той же час, ст. 214 КПК України, на яку посилається апелянт, не передбачала направлення заявникам повідомлення про внесення до ЄРДР заяви про скоєння правопорушення, така норма стала діяти тільки з 15 березня 2018 року, а в порядку ст. 303 КПК України не оскаржуються вимоги ч.4 ст.535 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі , якщо скарга подана на рішення , дію, чи бездіяльність слідчого , прокурора, що не підлягає оскарженню.

Що стосується доводів апелянта в апеляційній скарзі про порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України із-за розгляду скарги за його відсутності, то колегія суддів вважає їх також не обґрунтованими, так як ст.306 КПК України передбачає порядок розгляду скарги , після її прийняття до розгляду, а слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження обґрунтовано керувався вимогами ст.304 КПК України, яка визначає підстави повернення скарги та відмову у відкритті провадження, а відповідно до ч.5 ст.304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі , яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими матеріалами, що і було виконано та підтверджується листом на а.с.18 із якого видно, що в день постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження скаржнику ОСОБА_6 було повернуто матеріали та направлена копія ухвали.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтовано, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на визнання бездіяльності прокурора Дніпропетровської області незаконною та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4