overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/782/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Хмельницький
Учасники процесу в черговий раз в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 не може бути задоволено з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.01.2018 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
Тобто, досудове розслідування згідно ст.283 КПК України, закінчено. В порядку ст.114 КПК України встановлення процесуальних строків слідчим суддею встановлюється на стадії досудового розслідування, а тому клопотання ОСОБА_3 не може бути розглянуте по суті поза межами кримінального провадження (досудового розслідування), а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених вищезазначеною статтею.
Крім того, під час розгляду клопотання участь заявника обов`язкова, проте заявник на розгляд клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Керуючись ст.114 КПК України
ОСОБА_3 в клопотанні встановлення процесуального строку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/2510/18

УХВАЛА
01 лютого 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ прокуратури Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/792/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 537 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року.

На ухвалу суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 30.01.2018 року та наступного дня передана головуючому судді ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу захисника вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 07 лютого 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

08 лютого 2018 р.

м. Київ

справа № 753/22098/16-к

провадження № 51-2177ск 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 29 січня 2018 року.

Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати із Дарницького районного суду м. Києваматеріали кримінального провадження (справа № 753/22098/16-к, провадження № 1-кп/753/349/17) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
08 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 264/1514/17

Провадження № 51-184 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 червня

2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня

2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

07 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-633 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року,
встановила:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного покарання, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Водночас засуджений заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 не долучив до касаційної скаргизавірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Також прохання до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої або апеляційної інстанції, викладено без урахування положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 8 лютого 2018 року м. Київ Провадження № 51-684 ск 17
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 7 березня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року,

встановив
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 7 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Заявлене захисником клопотання про зупинення виконання судового рішення не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав для цього.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив
Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1182/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захистника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдининого реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 21.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 09 лютого 2018 року на 9 год. 00 хв. повторно не з`явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши клопотання прокурора суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідки мають дати покази важливі для кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх привід в судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України здійснював Іллінецький ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідків доручити Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 139, 140,143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доставити приводом в судове засідання до зали засідань Іллінецького районного суду за адресою м. Іллінці, Вінницької області, вул. Європейська 28, на 9 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року свідків: ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючого, АДРЕСА_2 .

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 26 лютого 2018 року на 9 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу свідків доручити Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/180/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України,-

Встановив:
9 лютого 2018 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:30 год. 27.02.2018р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 127/2458/18
Провадження № 1-кп/127/127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 21 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1467/17
Провадження №11-п/772/62/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 03.04.2017р. щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України разом із поданням голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Тульчинському районному суді, після передання кримінального провадження на проведення повторного автоматизованого розподілу, оскільки судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не можуть розглядати вказане кримінальне провадження, так як приймали участь під час досудового слідства, як слідчі судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, судді, які є в штаті Тульчинського районного суду, не виносили ухвали в якості слідчих суддів, що виключало б їх участь.

Таким чином, зважаючи на наявність суддів, які можуть здійснювати правосуддя в Тульчинському районному суді, та відсутність в матеріалах подання наданих підтверджуючих даних про неможливість участі суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , апеляційний суд не вбачає підстав для передання матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
В подані голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду відмовити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України повернути на судовий розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 149/2129/17
Провадження №11-кп/772/206/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2018 року м. Вінниця

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненями прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000301 від 13.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України уродженця с. Голодьки Хмільницького району, Вінницької області, українця, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого:
-01.08.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області
за ч.1 ст. 190 КК України до 510 грн. штрафу;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 404, 405, 419, КПК України суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненням прокурора ОСОБА_6 .

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про зарахування строку попереднього ув`язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину з 13.06.2017 року по 16.06.2017 року.
Судове рішення може бути оскаржене протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 січня 2018 року о 16-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/82/18
Провадження №1-в/480/65/18
Ухвала

8 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференіції в залі суду в м. Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупінськ, Херсонської області.

Встановив:

ОСОБА_5 вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2014 року засуджений за ч.2 ст.125, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 7 років місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 09.07.2014 року по 16.09.2014 року.

На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 9 місяців 7 днів. Не відбутий строк складає 3 роки 2 місяці 23 дні

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання ОСОБА_5 більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 3 роки 2 місяці 23 дні

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2018