Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1602/17
1-кп/385/165/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хащувате, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянин України, українець, не одружений, не являється депутатом, має середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше судимий, але в силу ст.89 КК України визнаний таким що не має судимості,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- в с т а н о в и в :
14 жовтня 2017 року близько 21 год.00 хв. ОСОБА_5 , з добровільної згоди власниці ОСОБА_4 , перебував у приміщенні житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 , де спільно з власницею ОСОБА_4 її співмешканцем - ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вживали алкогольні напої. Цього ж дня, близько 23 год. 30 хв. власниця ОСОБА_4 від кількості вжитих алкогольних напоїв заснула, а ОСОБА_5 залишаючись один у кімнаті вказаного житлового будинку виявив на дерев`яному столі мобільний телефон марки «bravis F241 Blade», сірого кольору, належний ОСОБА_4 та в цей час у нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Невідкладно реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, скориставшись фізіологічним станом (сон) потерпілої ОСОБА_4 та відсутністю сторонніх осіб, які в цей час вийшли на подвір`я території домоволодіння, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «bravis F241 Blade», сірого кольору, вартістю 410 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн., та флеш карта пам`яті micro SD марки «HI-RALI», об`ємом 2 GB, вартістю 70 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме сім-карту мобільного оператора «Київстар» - знищив, мобільний телефон марки «bravis F241 Blade», сірого кольору разом із флеш картою пам`яті micro SD марки «HI-RALI», об`ємом 2 GB продав свідкові ОСОБА_9 , яка не була обізнана у його злочинних діях. В ході досудового розслідування 18.11.2017 працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП В Кіровоградській області під час огляду місця події у свідка ОСОБА_10 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «bravis F241 Blade», сірого кольору разом із флеш картою пам`яті micro SD марки «HI-RALI», об`ємом 2 GB. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 510,00 грн., що становить загальну вартість викраденого майна згідно висновку спеціаліста від 20.11.2017. Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна ( крадіжка). Згідно ст.12 КК України даний злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості.

21.12.2017 року між обвинуваченим та потерпілою укладена угода про примирення. Згідно з даною угодою ОСОБА_5 без заперечно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 : за ч.1 ст.185 КК України -у виді 80 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочини, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення.

Суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 21 грудня 2017 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч. 1 ст.185 КК України -у виді 80 годин громадських робіт.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «bravis F241 Blade», сірого кольору, та флеш карта пам`яті micro SD марки «HI-RALI», об`ємом 2 GB які передано на зберігання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

21.12.2017