Справа № 1913/235/12
ВИРОК

Іменем України

"12" березня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючої судці Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

за участю прокурора Бай А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,жительки с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, гр.-ка України, українка, з освітою неповною середньою, неодруженої, не працюючої, судима 23 квітня 2009 року Підгаєцьким районним судом за ст.. 166 КК України трьох років обмеження волі.На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. 05 травня 2011 року постановою Підгаєцького районного суду звільнена від відбування покарання по закінченню іспитового строку - за ст. 166 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, злісно не виконувала встановлених ст. 150-155 СК України обов'язків по вихованню своєї дитини, не піклувалася про його фізичний, духовний і моральний розвиток та навчання, не слідкувала за його дозвіллям та свідомо ігнорувала всі вказівки і зауваження з приводу розвитку та навчання дитини. На протязі з жовтня 2011-2012 р. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вихованням свого сина не займалася, не створили належні умови для виховання та проживання сина, який не відвідував заняття в школі та за період з жовтень 2011-2012 навчальний рік, будучи учнем 4 класу, без поважних причин пропустив 13 днів навчальних заняття, маючи рівень знань, який не відповідає його віку, що потягло тяжкі наслідки у вигляді суттєвої відсталості в навчанні та є порушенням його конституційного прва на освіту. Дані діяння вплинули На нормальний розумовий та фізичний розвиток неповнолітнього сина, що стало причиною неповнолітній ОСОБА_2 11 жовтня 2011 року вчинив злочин, крадіжку мобільного телефона марки «Самсунг» S 5260 вартістю 1300 грн. в ОСОБА_3 що спричинило тяжкі наслідки.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, розкаялася та пояснила, що дійсно є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який часто без поважних причин не відвідує шкільні заняття, зазначила що не може дієво впливати на поведінку сина, та вказала що мало уваги приділяла його вихованню, не знає як виховувати дитину. Визнає той факт, що дитиною не опікується, виховання належним чином не здійснювала, оскільки не в змозі була в достатній мірі приділяти йому, увагу. Вважає, що через невиконання своїх материнських обов'язків, син відстає від навчання та розвитку , внаслідок чого останній вчинив крадіжку чужого майна. Визнає, що все це результат невиконання нею материнських обов'язків, від виконання яких вона самоусунулась. У вчиненому розкаюється, зробила для себе належні висновки.

Просить справу розглянути, обмежившись лише її допитом, не досліджуючи інші докази по справі. Оцінивши зізнання підсудної у вчиненому нею злочині та повне визнання своєї вини суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудної. Допит свідків вважати недоцільним.

Оскільки учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудня правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши підсудній положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає що винність підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.166 КК України доведена повністю. Оскільки ОСОБА_1, як мати злісно не виконувала встановлені законом обов'яззи по догляду за дитиною - сином ОСОБА_2, 23.04.2002р.н., що спричинило тяжкі наслідки, її дії необхідно кваліфікувати по ст. 166 КК України

На підставі наведених та оцінених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України - як злісне невиконання нею встановлених законом обов'язків по догляду за дітьми, що спричинило тяжкі наслідки. Призначаючи підсудній ОСОБА_1 міру покарання за ст. 166 КК України. суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані, що характеризують особу негативно. .

Як пом'якшуючі відповідальність обставини підсудної суд визнає її щире розкаяння у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, важке матеріальне становище.

Обтяжуючі покарання підсудній ОСОБА_1 обставини суд визнає вчинення злочину повторно.

При викладеному суд вважає, що до підсудної слід обрати покарання в межах санкції ст. 166 КК України. Разом з тим, з врахуванням усіх цих обставин в сукупності, вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без реального відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 - визнати винною у вчиненні злочину за ст.166 КК України і призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням визначивши іспитовий строк тривалістю два роки два місяці.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Міру запобіжного заходу засуджені ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5