overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 637/2617/17
Провадження № 1-в/636/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000100 стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
29 серпня 2017 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, та засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

При ухваленні вироку допущено описку: в резолютивній його частині не зазначено, що застава повертається заставодавцю.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому 29.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0000100 стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.407 КК України, доповнивши резолютивну частину вироку абзацом четвертим, зазначивши, що заставу в розмірі 25260,00 грн., внесену ОСОБА_4 та зараховану на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Харківській області, як заставу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Виправити описку у вироку Чугуївського міського суду Харківської області, ухваленому 29 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000100 стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.407 КК України, резолютивну частину якого доповнити абзацом четвертим наступного змісту:

«Заставу у розмірі 25 260 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_4 та зараховану на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Харківській області, як заставу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , повернути заставодавцю ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили».

Абзаци 4,5,6,7,8 вважати абзацами 5,6,7,8,9 відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня вручення її копії.
Головуючий суддя ОСОБА_1
21.11.2017
Справа № 642/5879/17
Провадження №1кп/642/775/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2017 р м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт внесений2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001993 від 08.08.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, навчається на 1 курсі Краматорського вищого професійного училища № 14, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.314, 314-1, 484 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника служби у справах дітей, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишено без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту його затримання 09 квітня 2017 року.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись з вироком суду захисник ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року та ухвалити новий, яким ОСОБА_3 визнати винним за ст. 116 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року.
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1982/2017 Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Справа №489/1663/17 20.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/836/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
7 листопада 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_4 про проведення судового засідання в його присутності, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
20.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000293 від 02.02.2017 року про арешт майна.

Прокурором ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні надано заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що прокурор подав заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
06. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 31. 10. 2017 року на 16 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
26. 07. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 04. 08. 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело 2034/1-975/11
1/635/141/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 марта 2013 года
Харьковский районный суд Харьковской области в составе :
судьи - ОСОБА_1 ,
с участием прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в совершении преступления по ч. 3 ст.. 185 УК Украины и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судебные заседания не являются, причины неявок суду не сообщают.
Исходя из выше указанного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым объявить розыск подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить в розыск:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.Н-Одес Ухтинского района Коми, гражданин Украины, образование среднее специальное, женат, не работающий, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , 12 сентября 1982 года рождения, уроженец г. Чернигов, гражданин Украины, образование средне техническое, не работает, не женат, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец п. Бабаи, Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, образование н/высшее, не работает, разведен, привлекался в 2000 г. Харьковским РО ГУМВДУ в Харьковской области по ч. 1 ст. 140 УК Украины с применением п 4 ст6 УПК Украины, проживает по адресу: АДРЕСА_3 .
При обнаружении ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задержать их и доставить в суд под стражей для решения вопроса об изменения меры пресечения.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимых
Копию постановления направить Начальнику Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области для исполнения.
Судья : ОСОБА_1
Справа №1-163/10
Провадження № 1-163/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченій - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення їй обвинувачення, які до цього не були пред"явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 15.30 год. 31 серпня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 128/3076/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 24 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст. 336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
16 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «VOLVO FM 12 380», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та напівпричепа-самоскида «KEMPF SP 35-3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 по справі №127/3136/17,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 по справі №127/3136/17.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки необхідність у арешті вказаного майна відпала, а самостійно арешт скасувати не має повноважень.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 по справі №127/3136/17 було накладено арешт на автомобіль «VOLVO FM 12 380», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та напівпричеп-самоскид «KEMPF SP 35-3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля «VOLVO FM 12 380», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та напівпричепа-самоскида «KEMPF SP 35-3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 у справі №127/3136/17.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: