ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 538/1820/16-к
Пров.№1-кп/539/49/2017
18 січня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідент. код НОМЕР_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України є раніше не судимим,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст. 153 КК України
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_9 , близько 20.00 години 22.10.2016 року неподалік кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вулиці Героїв України, 7 в місті Лохвиця Полтавської області, познайомився з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тимчасово проживав в готельному комплексі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вступивши в розмову з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері статевих стосунків, що посягають на основні засади суспільної моральності, переслідуючи корисливі мотиви та намір отримати матеріальну винагороду у виді грошових коштів, запропонував ОСОБА_10 познайомитись з особою жіночої статі для вступу у добровільні статеві стосунки, на що останній надав добровільну згоду.
Продовжуючи злочинні дії, близько 22.00 години 22.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись в готельному комплексі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, вчинив звідництво для розпусти з метою наживи, виступивши посередником у сприянні добровільним статевим стосункам незнайомим між собою особам - ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , яку запросив до готельного номера кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для здійснення розпустних дій, отримавши від ОСОБА_10 за вчинені навмисні дії грошові кошти в розмірі 700 гривень.
Крім цього, 23.10.2016 року, близько 01 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_9 , прибувши разом із малолітньою особою потерпілою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на міське сміттєзвалище, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, поєднаних з застосуванням фізичного насильства та безпорадного стану потерпілої, умисно, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, запропонував потерпілій ОСОБА_11 задовольнити його статеві пристрасті шляхом введення полового члена у ротову порожнину.
На відмову малолітньої потерпілої ОСОБА_11 від незаконних вимог обвинуваченого ОСОБА_9 , останній, погрожуючи залишити малолітню особу на сміттєзвалищі, продовжив свій злочинний умисел, розстебнув змійку штанів і вийняв свій статевий член.
Подолавши таким чином, шляхом погроз, волю малолітньої до опору чи спроби покликати на допомогу, обвинувачений ОСОБА_9 , застосовуючи фізичне насильство, взявши за голову малолітню ОСОБА_11 приставив її лицем до статевого члена, який помістив їй у ротову порожнину.
Внаслідок цього, потерпілу ОСОБА_11 знудило та вона почала блювати, незважаючи на це ОСОБА_9 продовжував свої злочинні дії, направлені на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
Після цього, ОСОБА_9 , відвів ОСОБА_11 до приміщення для перебування робітників, що на території міського сміттєзвалища. У приміщенні обвинувачений ОСОБА_9 продовжив свій злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, сидячи на кріслі, розстебнув змійку штанів та знову наказав малолітній потерпілій ОСОБА_11 , помістити його половий член їй у ротову порожнину, задовольнити у такий спосіб його статеву пристрасть. ОСОБА_11 відмовилась та прохала відвезти її до своєї матері, однак, обвинувачений ОСОБА_9 вийняв свій половий член і застосовуючи фізичне насильство, силомиць, тримаючи голову неповнолітньої потерпілої, насильно вставив половий член їй у ротову порожнину.
Через деякий час, коли потерпіла ОСОБА_11 відпочивала на ліжку, а обвинувачений ОСОБА_9 з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої, ОСОБА_9 продовжив свій злочинний умисел, направлений на насильницьке завдоволення неприродним способом статевої пристрасті щодо малолітньої ОСОБА_11 , розбудив останню та примусив її помістити його статевий член до ротової порожнини. Такі дії тривали близько двох хвилин.
Будучи очевидцем вказаної події, та неможливістю припинити протиправні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_12 викликала поліцію.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевказаних обставинах не визнав, пояснивши, що він знайомий з ОСОБА_14 близько двох років. У нього з ОСОБА_8 були інтимні стосунки з 2014 року, однак разом вони не проживали. Стосунки з ОСОБА_15 та її донькою були нормальні. ОСОБА_16 ОСОБА_15 разом зі своєю донькою ОСОБА_17 проживала на різних зйомних квартирах, він їм допомагав. В жовтні 2016 року ОСОБА_15 прийшла до його матері та повідомила, що її виганяють із квартири і їй не має де жити. Його мати не дозволила їм ночувати в неї, та відправила її до своєї матері, де вони всі і заночували.
22.10.2016 року він весь день провів у свого знайомого ОСОБА_18 , допомагав йому по господарству, пиляв дерева. Потім прийшла мати ОСОБА_19 і дала їм гроші за роботу 500 грн. ОСОБА_19 запропонував випити пива. Коли вони йшли вулицею, то зустріли ОСОБА_10 , який запропонував підти в кафе, однак він відмовився, постільки був у робочому одязі. Вони сіли на лавочці, навпроти бару, скинулися грошима і ОСОБА_19 пішов купив спиртне. Сиділи випивали, розмовляли. ОСОБА_10 цікавився чи є у нього знайомі дівчата. Потім ОСОБА_10 запропонував підти до нього в номер та там далі випити. В номері ОСОБА_10 дістав спирт, який також випивали. ОСОБА_10 знову спитав чи не знає він якихось дівчат. Він зателефонував ОСОБА_15 , яка не відмовилась приїхати. Тоді він сказав останній, що приїде за нею та забере .
Потім він викликавши таксі, поїхав забрав ОСОБА_15 з донькою ОСОБА_17 . Приїхавши, вони зайшли до кафе "Корона" , де знаходились ОСОБА_10 і ОСОБА_20 . Він познайомив останніх з ОСОБА_15 , яка вже була у нетверезому стані. Донька ОСОБА_21 - ОСОБА_22 знаходилась разом з нею. Потім всі пішли в номер до ОСОБА_10 . Згодом він з дівчинкою ОСОБА_17 поїхав до ОСОБА_23 , а ОСОБА_24 залишилась разом із ОСОБА_10 в його номері.
Після цього він разом із дівчинкою поїхав до ОСОБА_12 та ОСОБА_25 на сміттєзвалище, щоб забрати борг. Сиділи на кухні, де дівчинка заснула. У нього з ОСОБА_13 виник конфлікт, яка переросла в бійку. Потім він дав ОСОБА_13 50 грн. на пляшку горілки, і той пішов. Вони залишилися в трьох : він, ОСОБА_12 та дівчинка. ОСОБА_13 не було близько 30 хвилин. Коли останній повернувся, то знову виник конфлікт.
Випили з ОСОБА_13 по 50 грам горілки, він, ОСОБА_9 , впав та заснув, а проснувся тоді, коли його вже затримала поліція. На його запитання про те, де знаходиться дівчинка ОСОБА_22 , працівники поліції повідомили, що вона перебуває у матері. Потім його привезли у чергову частину і майже зразу відпустили, і він пішов додому. Вдома розповів всю історію матері. Потім виявив, що в нього не має мобільного телефону та пішов до ОСОБА_23 , і там виявив свій телефон. В той же самий день, під обід, приїхала поліція і його було затримано без будь-яких пояснень. Його привезли в поліцію на другий поверх. Слідчий ОСОБА_26 та прокурор почали його допитувати. Його штовхали, били по щоках та залякували. Він підписав усі документи, які йому надали.
22.10.2016 року у нього було при собі 700 грн., з яких 500 грн. він заробив у ОСОБА_20 і 200 грн. ОСОБА_10 дав дитині на цукерки. Конфлікти з бомжами ОСОБА_12 та ОСОБА_25 у нього виникали давно, зокрема з приводу бумаги. Раніше з ОСОБА_10 не був знайомий, в нього з ним не було ніяких конфліктів. ОСОБА_10 давав 200 грн. ОСОБА_27 , а не йому, він потім їх забрав у дитини на цукерки.
Він не вчиняв відносно малолітньої ОСОБА_28 ніяких непристойних дій. Дитина його оговорила, можливо вона чогось боялась. Він не бачив, щоб хтось при ньому вчиняв якісь непристойні дії з дівчинкою.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст. 153 КК України, повністю підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:
- показами малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , допитаної в судовому засіданні в присутності батька ОСОБА_29 та педагога ОСОБА_30 , яка суду пояснила, що в той день вони з мамою були в дома і до них приїхав дядько ОСОБА_31 , якого вона раніше не знала і який забрав їх та повіз у якесь приміщення, де було двоє дядьків, які пили горілку. Один дядько дав їй 200 гривень, а ОСОБА_32 забрав ці гроші у неї. Їй купили сік та печиво і дядько ОСОБА_32 відвіз її додому до чужих дядька та тітки, їй дуже хотілось спати і вона у них поспала трохи. Потім дядько ОСОБА_32 на таксі забрав її та повіз до магазину, де купив їй «кіндер», а собі сухарики і вони з ним сиділи на лавочці на вулиці та їли. Їй було холодно, і вона попрохала відвезти її до мами. Після чого дядько ОСОБА_32 взяв таксі та повіз її, але не до мами, бо вона запам`ятала ту дорогу, звідки вони їхали де залишилась мама, а по тій дорозі, що вони їхали були якісь гори сміття, дерева, гавкали собаки. Коли вони вийшли з таксі, то вона сказала, що вони приїхали не туди, на що дядько ОСОБА_32 відповів, що обдурив її і почав пити пиво. Їй було холодно і страшно, вона прохала відвезти її до мами, на що він розстібнув штани і примусив її сосати як конфету його половий член, тоді відвезе до мами, а в разі відмови, лякав що залишить саму тут уночі. Так він робив кілька разів, після чого у неї в роті був присмак яєчні. Потім він повів її до будиночку, постукав, в будиночку були невідомі їй тітка та дядько, якого, здається, звали ОСОБА_33 . Цьому дядькові ОСОБА_32 сказав йти по горілку, тітка вийшла на вулицю, а він знову почав примушувати її сосати його половий член. Їй було погано, вона відмовлялась, але він взяв її за голову і примушував. Потім дядько ОСОБА_32 випив горілки ще, його знудило і він заснув. ОСОБА_34 її укутала, бо було холодно, запитала, як її звати, а потім приїхала поліція;
- показами свідка ОСОБА_35 , яка суду пояснила, що вона працює практичний психологом Лохвицької гімназії №1 і була присутня на допиті малолітньої дитини ОСОБА_28 в приміщенні Лохвицького відділу поліції наприкінці жовтня 2016 року. В її присутності дитина ОСОБА_36 розповідала про те, що з нею відбулось вночі, а саме про те, що вони були з мамою вдома, повечеряли і до них приїхав дядько ОСОБА_32 , який забрав їх і вони кудись поїхали, чи то в магазин, чи то в бар. Там, куди вони приїхали, її мама залишилась, а ОСОБА_32 забрав її і вони поїхали на таксі до магазину, де він купив їй цукерки, вони сіли на лавочку і ОСОБА_32 обняв її, і їй стало страшно, вона прохала відвезти її до матері. ОСОБА_32 викликав таксі і повіз її, однак, у таксі вона зрозуміла, що вони їдуть не до мами, бо дорога була не та, і прохала відвезти її саме до мами. Коли вони вийшли на пустирі, ОСОБА_22 побачила, що це було місцеве звалище і злякалась, а ОСОБА_32 почав її примушувати робити огидні речі, а саме задовольняти його потреби неприродним способом. ОСОБА_22 не хотіла цього робити, їй було погано, її нудило, вона плакала, однак він все одно примушував її це робити. Також дитина сказала, що ОСОБА_32 був в стані алкогольного сп`яніння. Ще вона повідомила, що він повів її у будинок якихось чужих тітки та дядька і коли там ОСОБА_32 заснув, ця тітка викликала поліцію;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що ОСОБА_37 зателефонував їй близько 10 години вечора 22.10.2016 року, щоб вона з ним на таксі кудись поїхала, пояснивши, що йому потрібна її допомога, однак куди саме він їй не сказав. Її донька ОСОБА_36 не захотіла залишатися вдома сама, і поїхали разом з ними. Вони приїхали на таксі до готелю "Корона".
На її запитання, чому вони туди приїхали, ОСОБА_9 їй не відповів. Вони пішли в кафе, де був друг ОСОБА_9 - ОСОБА_19 , а потім всі разом пішли в номер, який знімав ОСОБА_38 . ОСОБА_9 познайомив її із ОСОБА_39 , який був значно старший за неї. Вони всі вживали спиртні напої-горілку. Дочка знаходилася разом з ними в кімнаті. Потім чоловіки вийшли поговорити, коли повернулися, то ОСОБА_37 сказав, що ОСОБА_38 заплатить йому 700 грн. за те, що вона залишиться з ним. Дочку він забрав із собою, та пообіцяв повернути останню через дві години. Вона бачила, як ОСОБА_38 передавав ОСОБА_40 700 грн., однак їй ніхто грошей не давав, ОСОБА_32 забрав їх собі. Вона погодилася залишитися з другом ОСОБА_41 , бо ОСОБА_42 дуже були потрібні гроші.
Потім вона вступила у статеві зносини зі ОСОБА_39 . Через дві години вона до ОСОБА_9 додзвонитися не змогла, остільки його телефон був відключений. Вона також дзвонила до його знайомих, але марно. Після цього вона пішла до його матері, де він проживає, однак хвіртка була замкнена, потрапити в будинок вона не змогла та повернулася в готель "Корона", в номер до ОСОБА_43 , чекати на ОСОБА_9 з донькою. О 5 ранку 26 хв. 23.10.2016 року приїхали два працівника поліції з донькою і повідомили про те, що вони знайшли її дитину на сміттєзвалищі, і те що ОСОБА_44 викликала поліцію. Потім їй стало відомо що ОСОБА_45 був п"яний, і що він над донькою проводив насильниці дії. Про це їй розповідала особисто донька, а саме: що ОСОБА_46 ліз руками до неї в трусики, на вулиці заставляв її, щоб вона брала його статевий орган в рот. Також ОСОБА_9 заставляв доньку робити це і в розваленому приміщенні та при свідках. Він погрожував дочці тим, що якщо вона цього робити не буде, то він її не відпусте до мами.
З ОСОБА_47 вона знайома близько року. У неї були з ним інтимні стосунки. ОСОБА_32 не проживав з ними разом, а лише інколи приходив;
- показами свідка ОСОБА_48 , яка суду пояснила, що вона працює завідувачем сектору Служби у справах дітей Лохвицької районної державної адміністрації і була присутня на допиті малолітньої дитини ОСОБА_28 в приміщенні Лохвицького відділу поліції. При ній дитина пояснила, що до них з мамою додому приїхав дядько ОСОБА_32 , який забрав їх та вони поїхали у бар «Корона». Там її мама залишилась, а вона та дядько ОСОБА_32 поїхали до чужих людей, де вона трохи поспала, після чого вони поїхали до магазину «АТБ», де вони сиділи на лавочці і ОСОБА_32 почав до неї «приставати». Вона прохала відвезти її до мами, а він повіз її на міське звалище, де витягнув свій половий член і примушував ОСОБА_49 задовольняти його потреби неприродним способом, при цьому дитина показувала, як він брав її за голову і примушував, їй було погано, її нудило і вона плакала. Зі слів дитини, це повторювалось неодноразово, і на вулиці, і в будинку на сміттєзвалищі;
- показами свідка свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він проживає у будиночку посеред міського сміттєзвалища в м.Лохвиці разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 . Наприкінці жовтня 2016 року, близько 03 години до них прийшов ОСОБА_37 разом з дитиною і запропонував їм випити, давши кошти, і він пішов по випивку, а його дружина залишилась у будинку. Коли він повертався до будиночку, то зустрів свою дружину, яка повідомила йому, що ОСОБА_37 примушує дитину задовольняти його потреби неприродним способом та лізе дитині «під подол», на що він відповів, що розберемось. Коли вони зайшли до будиночку, то він побачив, що ОСОБА_46 дійсно примушував малолітню дитину задовольняти його потреби неприродним способом і це все відбулось на його очах. Дитина була налякана, його дружина почала казати тому, щоб припинив ці дії. Потім дитина заснула, а вони почали розпивати спиртні напої. Викликавши його на вулицю зі словами «пішли боротися», ОСОБА_46 запропонував йому зайнятись сексом утрьох з його дружиною ОСОБА_50 , і щоб це усе бачила дитина, мовляв, хай учиться. Так, йому було огидно чути такі речі і бачити як ОСОБА_46 знущався над дитиною, однак він побоявся припинити дії ОСОБА_51 , оскільки майже не знав останнього, до цієї ночі бачив всього лише два рази і то, майже не спілкувався. А ОСОБА_46 був у стані алкольного сп`яніння і фізично набагато сильніший за нього. Коли ОСОБА_46 заснув, то ОСОБА_52 викликала по телефону працівників поліції, які забрали ОСОБА_51 та дитину. Пізніше йому стало відомо, що матір дитини знайшли у барі, де остання займалась з якимось чоловіком сексом;
- показами свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 проживають у будиночку наглядача, який автомобілям зі сміттям вказував куди проїхати, на міському сміттєзвалищі у м.Лохвиці. Наприкінці жовтня минулого року, точної дати вона не пам`ятає, однак було вже холодно, вони з чоловіком повечеряли та полягали спати. Близько 03 години до них прийшов ОСОБА_31 разом з маленькою дівчинкою, на її питання чи це його племінниця, той відповів що ні, а на її запитання, чому ж він тягає чуже дитя, той нічого не відповів і запропонував випити. Її чоловік погодився, кивнувши головою, після чого ОСОБА_46 дав йому 40 гривень і той пішов по випивку, а вона залишилась у будиночку. Після чого, ОСОБА_46 запитав у неї, чи вона задовольняє потреби свого чоловіка неприродним способом, на що та відповіла негативно, а ОСОБА_46 розстібнув штани, узяв дитину за голову та почав примушувати дитину задовольняти його потреби неприродним способом і це все відбувало на її очах, коли вона почала прохати ОСОБА_51 припинити таке вчиняти з дитиною, той відповів, що нехай учиться. Потім він задрав дитині «подол» і почав лапати як свою жінку. Це все тривало близько години, дитина плакала, мучалась, противилась, а він продовжував свої огидні дії. Вона намагалась зупинити це, однак, той її не сприймав зовсім, був у стані алкогольного сп`яніння, однак, не сильного, вона його боялась, бо майже не знала, і не маючи змоги на це все дивитись, вона вийшла з будиночку і пішла шукати свого чоловіка, коли той повернувся, вона розповіла йому що коїться. Коли вони удвох повернулись, то почали випивати. ОСОБА_46 викликав її чоловіка на вулицю нібито «поборотись» і в цей час, як вона потім дізналась, пропонував її чоловікові зайнятись сексом з нею утрьох, і щоб на це дивилась дитина. Коли вони повернулись, дитина заснула, а ОСОБА_46 мав намір розбудити дитину та продовжувати примушувати задовольняти його потреби неприродним способом, однак, тут вона вже не витримала і вступилась за дитину, щоб той не займав дитини і не помітно узяла телефон, а ОСОБА_46 , випивши горілки, майже відразу заснув, і вона негайно викликала працівників поліції;
- показами свідка ОСОБА_10 , допитаним в режимі відео конференції, який суду показав, що восени 2016 року в м. Лохвиця він випадково зустрівся з обвинуваченим та його товаришем. Познайомившись, він запросив їх в готельний номер, де тимчасово проживав. В цьому номері вони вживали спиртне, а потім ОСОБА_9 запропонував привести до нього жінку для спілкування, за це він дав йому 700 грн. Через деякий час обвинувачений прийшов із жінкою, з ними була дитина. Вони відпочивали та разом вживали алкогольні напої, а потім той чоловік та ОСОБА_9 забрав дитину і пішов, сказавши, що прийде через деякий час. З жінкою, яку привів обвинувачений того вечора, він вступив у інтимні стосунки. Потім ця жінка пішла додому, але повернулася, сказавши, що вдома нікого немає, то вона почекає тут, поки ОСОБА_9 не повернеться з її дочкою, а вранці прийшли працівники поліції;
- показами свідка ОСОБА_53 , яка суду пояснила, що вона працює адміністратором готелю «Корона» в м.Лохвиці. У їх готелі близько 3-х тижнів проживала бригада чоловіків. Наприкінці жовтня минулого року працівники поліції допитували її щодо одного чоловіка з цієї бригади ОСОБА_10 , який дійсно проживав у готелі у двохмісному номері разом з іншим чоловіком, ім`я якого вона не знає. І працівникам поліції вона надавала дані, перевіривши записи у відповідному журналі;
- показами свідка ОСОБА_54 , який суду пояснив, що він працює водієм «Таксі». Восени минулого року, точної дати він не пам`ятає, вночі, отримавши замовлення від диспетчера, зі стоянки «Чайка», що навпроти готелю «Корона», він забрав пасажирів обвинуваченого разом з маленькою дівчинкою років 7-8. Після чого возив їх у магазин, де обвинувачений купив якісь солодощі, а потім останній сказав йому, щоб одвіз їх в район газової заправки. По розмові обвинуваченого та дівчинки він зрозумів, що ті їдуть до мами дівчинки, і за 400-500 метрів до заправки він, на вимогу обвинуваченого, висадив їх та вони пішли;
- показами свідка ОСОБА_55 , яка суду пояснила, що в середині жовтня 2016 року працівники поліції запросили її прийняти участь в якості понятої при проведенні ряду слідчих дій. Слідчі дії тривали приблизно з 10 години ранку, по одній годині кожна, і закінчилися десь після обіду. Вона відлучалася додому на деякий час, а потім знову прийшла в поліцію в цей же день після обіду. Вони також їздили на ОСОБА_56 сміттєве звалище. На першій слідчій дії були присутні вона, ще один понятий і працівники поліції. При слідчому експерименті відбувався допит свідка, це була жінка, яка показувала, де саме відбувалося подія. Остання розповідала, що підозрюваний ОСОБА_9 прийшов до неї серед ночі разом з дівчинкою. Свідок тієї ночі була зі своїм співмешканцем. Коли її співмешканець пішов за пляшкою горілки, то підозрюваний почав розбещувати дівчинку. Він дістав свій половий орган та заставив дитину взяти його в рот.
Потім в приміщенні Лохвицького ВП на другому поверсі був огляд речей. Мати дівчинки добровільно віддала речі своєї дитини на огляд. Після цього оглядали й інші речі належні підозрюваному, це був робочий комбінезон, взуття, кофта. Дитячі речі забрав слідчий, які помістив у пакети. Події відбувалися в різних кабінетах. Після складання протоколів слідчий їх зачитав, а потім вона разом з іншим понятим їх підписали;
- показами свідка ОСОБА_57 , яка суду пояснила, що ОСОБА_9 є її сином. З приводу того обвинувачення, що пред"явили її сину вона може пояснити лише те, що їй розповіли адвокати.
Потерпілу ОСОБА_8 вона знає. За два тижні до того, як трапилася ця подія, ОСОБА_8 приходила до неї вночі в стані алкогольного сп"яніння разом з донькою - свататися. Пояснивши, що її син виявив бажання з нею одружитися. ОСОБА_8 скаржилася, що їй з дитиною немає де жити. Постільки вона не могла залишити їх у себе, то відправила її ночувати з дитиною до своєї матері. Прийшовши до матері, ОСОБА_8 та її син ОСОБА_9 залишили доньку, а самі кудись пішли. Дитина розповідала її матері, що її ніхто не любе, та всі ображають. Після того вона більше ОСОБА_8 не бачила, побачила лише в суді.
22.10.2016 року вона з сином була в м.Лубни в господарському магазині. Син купив якусь запчастину до автомобіля, а ввечері пішов до ОСОБА_23 ремонтувати автомобіль. Одягнений він був у сірий робочий комбінезон з лямками. Ввечері вона його не бачила, додому прийшов лише вранці. До того як син прийшов, у неї вдома вже були працівники поліції, які спочатку розповідали, що трапилася якась бійка;
- показами свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що він з обвинуваченим ОСОБА_9 має дружні відносини . В ніч з 22 на 23 жовтня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_9 спочатку зателефонував до нього, а потім приїхав у гості разом з донькою ОСОБА_21 . На його запитання, де мати дівчинки, ОСОБА_9 відповів, що вона зайнята своїми справами, оскільки в кафе "Корона" познайомилася з якимсь дядьком, який дав їм грошей, і зараз займається з ним сексом.
До приїзду ОСОБА_9 у нього вдома знаходилася його дівчина. Вони всі відпочивали та вживали пиво. ОСОБА_22 поїла цукерок та заснула. Потім ОСОБА_32 сказав, що їм вже час їхати. Він розбудив дитину, а його дівчина допомогла їй одягнутися. Поїхав ОСОБА_9 разом з дитиною на таксі, казав, що на сміттєзвалище, однак, навіщо, не говорив.
Вранці ОСОБА_32 приїжджав з донькою ОСОБА_15 , та говорив, що його розшукує міліція за те, що він дівчинці нібито щось зробив непристойне.
ОСОБА_58 він знає, постільки раніше вони з ОСОБА_59 та дівчинкою приходили до них у гості. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він також знає, вони є бомжами . ОСОБА_9 знайомий з останніми і між ними були неприязні стосунки, остільки одного разу вони з ОСОБА_9 вкрали у них бумагу;
- показами свідка ОСОБА_60 , який суду пояснив, що він працює слідчим в Лохвицькому ВП. 23.10.2016 року він в присутності понятих проводив огляд місця події, огляд речей, слідчий експеримент зі свідком. Поняті були одні й ті ж самі. Він в його кабінеті в Лохвицькому ВП проводив огляд речей дівчинки, які її матір видала добровільно та склав протокол огляду речей. По якій причині виникла накладка в часі в протоколі огляду речей малолітньої дитини, який він складав та в протоколі огляду речей підозрюваного, який складав його колега ОСОБА_61 , він може пояснити тим, що можливо його годинник невірно показував час;
- показами свідка ОСОБА_62 , який суду пояснив, що він працює слідчим Лохвицького ВП. Спочатку було складено протокол огляду та вилучення речей ОСОБА_9 . З вилучених речей у ОСОБА_9 були футболка, нижня білизна, комбінезон. При огляді речей були присутні ОСОБА_9 та двоє понятих. Потім склали протокол, поняті та він поставили свої підписи, зауважень не було. По якій причині виникла накладка в часі в протоколі огляду речей підозрюваного, який він складав та в протоколі огляду речей дівчинки, він може пояснити тим, що його годинник або годинник його напарника невірно показував час.
Крім того, вина ОСОБА_9 також підтверджується іншими доказами:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується з якого вбачається, що 23.10.2016 року до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла усна заява гр. ОСОБА_8 про розбещення малолітньої ОСОБА_11 (Т.1 а.с.85);
- рапортом оперативного чергового про первинний облік інформації, яка надійшла по телефону від 23.10.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_12 повідомила, що на сміттєзвалище прийшов чоловік з дитиною та показує свої статеві органи (Т.1 а.с.86);
- протоколом огляду місця події від 23.10.2016 року в м. Лохвиці на міському звалищі твердих побутових відходів з фото таблицею (Т.1 а.с.87-90);
- протоколом огляду місця події від 23.10.2016 року з фото таблицею до нього, де зафіксовано одяг малолітньої ОСОБА_11 , який було вилучено за згоди ОСОБА_8 ( Т.1 а.с.92-94);
- протоколом огляду місця події від 23.10.2016 року з фото таблицею до нього де зафіксовано одяг ОСОБА_9 , який було вилученого за його згоди (Т.1 а.с.95-97);
- висновком №66 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , проведеним 23.10.2016 року о 07 годині 10 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Алко-тест 1,52 пром. (Т.1 а.с.99);
- висновком експерта №177 від 23.10.2016 року щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , згідно якого на момент проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , на його тілі виявлено тілесні ушкодження, які за терміном їх настання можливо розподілити на декілька груп: 1-ша група садно по передній поверхні середньої третини лівого передпліччя, підшкірний крововилив по тильній поверхні правої кисті, в проекції п`ясно-фалангових суглобів 4 та 5пальців, садно по тильній поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які могли утворитись від дії тупих предметів, у строк до 1 доби до моменту огляду під експертного експертом; 2-га група садна по тильній поверхні лівої кисті, в кількості 2, які могли утворитись від дії тупих предметів, в строк, близький до 6-8 діб, до моменту огляду під експертного експертом; 3-тя група садно по зовнішній поверхні нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті, яке утворилось від дії тупого предмету з витонченим краєм, в строк близький до 3-6 діб до моменту огляду під експертного експертом; Кожне з тілесних ушкоджень ПЕРШОЇ, ДРУГОЇ та ТРЕТЬОЇ груп може бути оцінене як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження ( Т.1 а.с.104-105);
- висновком експерта №176 від 23.10.2016 року щодо проведення судово-медичної експертизи малолітньої ОСОБА_11 (огляд проведено в присутності матері ОСОБА_8 ), згідно якого на момент проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , на її тілі виявлено тілесні ушкодження, які за терміном їх спричинення можливо розподілити на декілька груп: 1-ша група садна по заднє-зовнішній поверхні, в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу, в кількості трьох, які могли утворитись від дії тупих предметів з витонченим краєм, у строк, на який посилається під експертна (23.10.2016 року); 2-га група садно по заднє-внутрішній поверхні лівої третини правого передпліччя, садно по зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які могли утворитись від дії тупих предметів, в строк, близький до 6-7 діб, до моменту огляду підекспертної експертом; 3-тя група підшкірні крововиливи по внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки, в кількості двох, які могли утворитись від дії тупих предметів, в строк, близький до 5-6 діб, до моменту огляду під експертної експертом. Кожне з тілесних ушкоджень ПЕРШОЇ, ДРУГОЇ та ТРЕТЬОЇ груп може бути оцінене як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження. В ході проведення експертизи будь-яких тілесних ушкоджень в області статевих органів потерпілої ОСОБА_11 не виявлено. Виявлені на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при статевих зносинах. В ході проведення експертизи пошкодження цілісності дівочої пліви у під експертної ОСОБА_11 не виявлено. При проведенні судово-імунологічного дослідження мазку вмісту присінку піхви на марлі та на стеклах, мазку вмісту ротової порожнини на марлі та на стеклах, змивів з шкіри правої та лівої рук від ОСОБА_11 сперматозоїди не знайдені (Т.1 а.с.110-111);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 з матеріалами відео зйомки до нього, оглянутими судом, під час якого свідок ОСОБА_12 детально розповіла про події, які мали місце 23.10.2016 року в господарському приміщенні для робітників сміттєзвалища в м. Лохвиця, а саме як ОСОБА_37 змушував малолітню дівчинку ОСОБА_49 задовольняти його статеві пристрасті неприроднім способом (Т.1 а.с.117-120);
- висновком експерта №958 від 11.11.2016 року, згідно якого в мазках та тампонах із вмісту ротової порожнини та присінка піхви ОСОБА_11 , представлених на дослідження, сперматозоїди не знайдені. У змивах з правої та лівої кисті ОСОБА_11 , представлених на дослідження, сперматозоїди не знайдені (Т.1 а.с.130-131);
- висновком експерта №399 від 15.11.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі змиву зі статевого члена ОСОБА_9 (об.№4) виявлена слина та знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного обліку. При встановленні групи належності слини реакцією абсорбції-елюції, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який може походити від особи (осіб), крові та виділенням якої (яких) він властивий, в тому числі і від гр.. ОСОБА_11 . При судово-медичній експертизі мазка-відбитка з головки статевого члена ОСОБА_9 (об.№2/1,2/2) знайдені клітини ротового епітелію, які належать особі жіночої генетичної статі. При судово-медичній експертизі мазка-відбитка з тіла статевого члена гр.. ОСОБА_9 (об.№3/1,3/2) знайдені епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер. При судово-медичній експертизі лобкового волосся гр.. ОСОБА_9 (об.№5) слина не виявлена, клітини ротового епітелію не виявлені (Т.1 а.с.135-140);
- висновком експерта №405 від 21.11.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук гр.. ОСОБА_11 (об.№1,2) кров не виявлена. Знайдені епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер (Т.1 а.с.143-146);
- висновком експерта №446 від 22.11.2016 року, згідно якого у слині гр.. ОСОБА_11 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, вона належить до категорії невиділителів своїх антигенних властивостей (Т.1 а.с.162-165);
- актом судово-психіатричного експерта №492 від 18.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_9 на даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння під експертний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Досліджуваний під дію ч.2,ч.3 ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає. На даний час може постати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с.167-175);
- актом судово-психіатричного експерта №492 від 22.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на даний час будь-яким психічним розладом не страждає, як і не страждала будь-яким психічним розладом в період часу, що становить суть даного кримінального провадження. Рівень розвитку ОСОБА_11 відповідає її віку. Враховуючи вік потерпілої ОСОБА_11 вона могла сприймати обставини, що мають значення по даному кримінальному провадженню та давати по ним відповідні покази, але не може правильно розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій та чинити опір (Т.1 а.с.177-183);
- речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме штанами ОСОБА_9 , в яких він був вдягнений на час вчинення злочину.
Суд критично розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_9 надані останнім в судовому засіданні, в яких він стверджує, що вищезазначених злочинів він не вчиняв, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами в кримінальному провадженні.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаних злочинів доведена повністю.
Дії ОСОБА_9 , щодо звідництва гр. ОСОБА_8 з гр. ОСОБА_10 для розпусти, за що обвинувачений отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 700 грн., слід кваліфікувати за ч.2 ст.302 КК України, як звідництво для розпусти з метою наживи .
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразилися у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом вчинене щодо малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене щодо малолітньої.
При цьому використання обвинуваченим на міському сміттєзвалищі безпорадного стану потерпілої особи виразилось, на думку суду, в психічній безпорадності, а саме потерпіла ОСОБА_11 , будучи малолітньою особою, якій на момент злочину виповнилось лише повних вісім років, перебуваючи без відповідного нагляду та опіки батьків в момент вчинення злочину, знаходячись в безлюдному місці, в темний час доби, в які поставив її обвинувачений, не могла правильно розуміти характер та значення вчинюваних з нею злочинних дій та чинити опір.
Застосування ОСОБА_9 фізичного насильства по відношенню до потерпілої на міському сміттєзвалищі виразилось у тому, що обвинувачений для задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, з метою подолати опір потерпілої, яка не бажала неприродного статевого зв"язку із дорослим чоловіком, брав за голову малолітню дитину та силоміць примушував останню брати в рот його статевий орган і смоктати його, в результаті чого у малолітньої потерпілої спрацьовував рвотний рефлекс та остання плакала .
Вищезазначені висновки суду узгоджуються із правовими позиціями, викладеними в пунктах 3,5,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи" .
Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами), враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини злочинів, тяжкість їх наслідків, позицію представника малолітньої потерпілої.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються: один із них, - як злочин середньої тяжкості, а інший, - як особливо тяжкий злочин; особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно ніде не працює, водночас є здоровим та працездатним по місцю проживання скарг щодо нього не надходило, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; відношення до вчиненого кримінального правопорушення та його обставини і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_9 буде покарання за ч.2 ст.302, ч.3 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій вищезазначених статей .
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав, для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 25.10.2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, в подальшому, неодноразово продовжувався і підстав для його зміни до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ст.ст. 50, 65-67 КК України , суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.302 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.153 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.302 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, тобто з 23.10.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 зарахувати час знаходження його під вартою з 23.10.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а із 22.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази по справі, а саме : залишки тупферу, тампона-змиву зі статевого члена та лобкового волосся ОСОБА_9 та контролю марлі; залишки зразка слини на марлі ОСОБА_11 та контролю до нього; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 ниточки стерільної марлі з нанесеними на них витяжками; залишки змивів з рук на марлі ОСОБА_9 та контролів до них; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 , ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2