Справа № 361/7306/17
Провадження № 1-кп/361/669/17
==================================================================================
13 грудня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніженське Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України надійшов до суду
29 листопада 2017 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжні заходи: відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від
27 листопада 2017 року на строк по 25 січня 2018 року включно.
Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Підстав для закриття або зупинення провадження немає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.
Згідно обвинувального акта встановлено, що 19 січня 2017 року, приблизно о
10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на кладовищі в адміністративних межах смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, звернув увагу на огорожу із алюмінію, що знаходилася на місці поховання ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння огорожею, що знаходилася на вказаному місці поховання.
Того ж дня, а саме, 05.09.2017 року і в цей же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвої огорожі, вагою 13,76 кг., ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно від оточуючих, за допомогою фізичної сили демонтував частину металевої огорожі з місця поховання ОСОБА_6 ..
Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння алюмінієвою огорожею взявши її в руки з місця злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 моральної та майнової шкоди на суму 371 грн. 52 коп.
Крім цього, 20 січня 2017 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння іншої частини алюмінієвої огорожі, що знаходилася на місці поховання ОСОБА_6 , повернувся на кладовище, що розташоване в адміністративних межах смт. Велика Димерка Броварського району Київської області та переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили демонтував іншу частину алюмінієвої огорожі вагою 11,26 кг. вартістю 304 грн. 02 коп. з місця поховання
В подальшому, ОСОБА_5 , взявши в руки алюмінієву огорожу з місця злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 моральної та майнової шкоди на загальну суму 675 грн. 54 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нарузі над могилою, а також незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчиненій з корисливих мотивів ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 27 листопада 2017 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за
ч. 3 ст.297 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджена міра покарання ОСОБА_5 за скоєння ним кримінальне правопорушення (злочин).
Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого повністю відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 675 грн. 54 коп., повністю відшкодувати процесуальні витрати в розмірі
175 грн. 92 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 218тв від 02 березня 2017 року, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. 3 ст. 297 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Потерпілий ОСОБА_7 у суд не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Захисник обвинуваченого також просила суд затвердити угоду.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченому, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та розмір покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.
Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та встановленню істини по справі, а також добровільне відшкодування шкоди по справі, що передбачено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого в ній покарання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати по справі, що становлять 175 грн. 92 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 218тв від 02 березня 2017 року відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів, а саме: частини алюмінієвої огорожі вагою 13,76 кг та
11,26 кг, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 27 листопада 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням особи обвинуваченого і обставин вчиненого злочину, що в сукупності свідчить про існування відносно нього ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, на виконання вимог статей 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засудженого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його на цей період не відлучатися з Ніжинського району Чернігівської області без дозволу суду, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду після проголошення цього вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 листопада 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - замінити на особисте зобов`язання, та зобов`язати його на цей період не відлучатися з Ніжинського району Чернігівської області без дозволу суду, негайно звільнивши його з під варти в залі суду після оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 218тв від 02 березня 2017 року 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.
Речові докази: - частини алюмінієвої огорожі вагою 13,76 кг та 11,26 кг, вважати повернутими власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили дозволити йому ними користуватись та розпоряджатись.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1