Справа № 182/6146/17
Провадження № 1-кс/0182/117/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 263, ч. 1ст. 125, ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що невстановлені особи у 2017 році, у невстановленому слідством місці з метою організації злочинної схеми по незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування, розробила відповідний план злочинних дій, який полягав у встановленні контролю над суб`єктами підприємницької діяльності (юридичними особами), отриманні права розпорядження їх майном, у тому числі грошовими коштами, які надходять на їх банківські рахунки; подальшому складанні та видачі від імені даних суб`єктів підприємницької діяльності підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які б свідчили про здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримання від даних суб`єктів безготівкових коштів в рахунок оплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та подальшого їх переведення в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.
На виконання розробленого плану, з метою встановлення контролю над суб`єктами підприємницької діяльності (юридичними особами), невстановлені особи у 2017 році за рахунок фінансування, прикриваючись ззовні законними діями по створенню та придбанню суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), здійснювали пошук малозабезпечених осіб, за результатами якого запропонували ОСОБА_4 за грошову винагороду, створити (реєструвати) на своє ім`я нові або перереєстровувати вже існуючі суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) без мети здійснення господарської діяльності, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, та провести їх реєстрацію в органах державної влади, отримувати печатки, а також відкривати поточні рахунки в банківських установах, після здійснення чого повинен був передавати їм створені (придбані) суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) з усіма статутними, реєстраційними документами та печатками товариств. На що ОСОБА_4 надав свою згоду.
З цією метою ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи у відповідності відведеної їм планом злочинних дій ролі, за рахунок їх фінансування та під контролем, прикриваючись ззовні законними діями по створенню суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), у невстановлений слідством час у 2017 році, перебуваючи у невстановленому слідством місці в межах адміністративно - територіальної одиниці Дніпропетровської області, за невстановлених обставин склав у визначеній законом формі, як засновника, установчі та реєстраційні документи про створення (перереєстрацію) ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС», в тому числі рішення засновників та Статути підприємств, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про: створення ОСОБА_4 суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» з метою здійснення господарської діяльності; формування статутного капіталу. Дані документи ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, підписав. Крім того, ОСОБА_4 в присутності нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу засвідчив своїм підписом Статути ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС».
Далі ОСОБА_4 послідовно виконуючи відведену йому частину плану злочинних дій, використовуючи кошти та діючи під контролем невстановлених осіб, здійснив реєстрацію ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, а також поставив ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» на податковий облік.
ОСОБА_4 , діючи за вказівкою невстановлених слідством осіб, реалізовуючи злочинні наміри про незаконне переведення безготівкових коштів в готівку, діючи послідовно відкрив поточні рахунки ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» в ПАТ КБ Приватбанк та отримав ключ доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк», після чого документи про відкриття поточних рахунків та ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», передав невстановленим слідством особам.
Виконавши вищезазначені дії по створенню та реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС», ОСОБА_4 виконуючи відведену йому роль, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці в межах адміністративно - територіальної одиниці Дніпропетровської області, передав установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття поточних рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше круглої печатки ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» невстановленим особам.
Крім того, у невстановлений слідством час у 2017 році, перебуваючи у невстановленому слідством місці в межах адміністративно - територіальної одиниці Дніпропетровської області, за невстановлених обставин невстановлені особи склали у визначеній законом формі, як засновника, установчі та реєстраційні документи про створення (перереєстрацію) КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017», у тому числі рішення засновників та Статути підприємств, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про: створення ОСОБА_4 суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» з метою здійснення господарської діяльності; формування статутного капіталу та призначення ОСОБА_4 директором цих підприємств.
Далі ОСОБА_4 послідовно виконуючи відведену йому частину плану злочинних дій, використовуючи кошти та діючи під контролем невстановлених осіб, здійснив реєстрацію (перереєстрацію) КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017» у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, а також поставив дані підприємства на податковий облік.
ОСОБА_4 , діючи за вказівкою невстановлених слідством осіб, реалізовуючи злочинні наміри про незаконне переведення безготівкових коштів в готівку, діючи послідовно відкрив поточні рахунки КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017» в ПАТ КБ Приватбанк та отримав ключ доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк», після чого документи про відкриття поточних рахунків та ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», передав невстановленим слідством особам.
Невстановлені особи створивши суб`єкти підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС», КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017», встановили контроль над ними, отримали можливість складати та видавати від їх імені підроблені первинні фінансово - господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування та легалізовувати готівкові кошти, які отримані ними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння.
Встановивши контроль над даними суб`єктами підприємницької діяльності, невстановлені особи діючи за попередньою змовою з невстановленою на теперішній час досудовим розслідуванням особою групою осіб, отримала можливість складати та видавати від їх імені підроблені первинні фінансово- господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та переводити їх в готівку та легалізовувати.
ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, створивши та придбавши у 2017 році, суб`єктів підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «БАС ТРАНС» (), ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС»(), КП «ЯНІНА» (), ТОВ ВКФ «ОСТРА» (), ТОВ «СТАЛЬ-П» (), ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС» (), ТОВ «БОРГЕН» (), ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК»(), ТОВ «ПРОФІТ +» (), ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ»(), ТОВ «ФОРУМ 2017»(), керуючись злочинною метою, внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння-створення придбання з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягала у наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг по ухиленню від сплати податків та незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, умисно, з корисливих мотивів легалізувала кошти, шляхом вчинення з ними фінансових операцій.
Так, у період 2017 році з метою незаконного переведення безготівкових коштів у готівку на розрахункові рахунки підконтрольних невстановленим особам фіктивних підприємств: ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС», КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017» від підприємств реального сектору економіки надходили безготівкові грошові кошти за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги, які фактично не реалізовувались та не постачались.
Після цього, у період 2017 році ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК України, реалізуючи умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, зняв готівкові кошти з банківських рахунків відкритих в ПАТ КБ Приватбанк, а отримані готівкові кошти у сумі понад 10 млн. грн. передав невстановленим особам, які використали їх для забезпечення власних потреб, підтримання протиправної діяльності, та забезпечення потреб невстановлених на цей час слідством осіб - службових осіб підприємств реального сектору економіки, а не придбала товари відповідно до договорів фінансово - господарської діяльності.
Невстановлені особи у 2017 році фактично не здійснювали підприємницьку діяльність від імені: ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС», КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017», передбачену статутами даних підприємств, а використовуючи реквізити даних фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) умисно надавали послуги іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій; формування витрат та податкового кредиту іншим суб`єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг; документального оформлення безтоварних операцій та легалізацію готівкових коштів, які отримані ними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння шляхом вчинення з ними фінансових операцій.
Крім того, підозрювані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відносно яких згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, 01.10.2017, приблизно о 17.00 год., за попередньою змовою групою осіб, порушили покладений обов`язок цілодобово знаходиться за місцем мешкання, без дозволу слідчого та прокурора, прибули до місця мешкання свідка ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 , де під час зустрічі з останнім, з метою уникнути відповідальності примушували його відмовитися від дачі показань, а також до давання завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні шляхом насильства.

Вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом обшуку офісного приміщення АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено 46 печаток різних підприємств;

- протоколом обшуку в автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з НОМЕР_1 , де виявлено блокнот ОСОБА_8 з чорновими записами щоденного зняття готівки в банківських установах, а також готівку на суму понад 1,6 млн. грн.;

- протоколом огляду речей та документів від 18.08.2017;

- показанням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 3345е від 04.10.2017, згідно з яким у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововилива та садна на слизовій оболонці лівої щоки, що спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такі. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносять до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, у ході досудового слідства у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Санкція ч. 2 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семі до дванадцяти років, тобто згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.

У ході розслідування 17.08.2017 о 14.39 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 18.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2017 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 відмовлено у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 скасовано та відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 16.12.2017.

У теперішній час у кримінальному провадженні з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести слідчі та процесуальні дії, зокрема:

У кримінальному провадженні заплановано провести наступні слідчі та процесуальні дії:
-встановити всіх причетних до вчинення цих злочинів осіб;
-провести тимчасові доступи до інформації у банківських установах (станом на дату звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишається не виконаною ухвала слідчого судді щодо тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «ПриватБанк»);
-провести тимчасові доступи до інформації у державних податкових інспекціях, в тому числі щодо юридичний справ ТОВ «Приватна фірма смерічка», ТОВ «Вланкас», ТОВ «Стемп компані», ТОВ «Стіфт», ТОВ «Метбудпрофі», ТОВ «Бастранс», ТОВ «Заводбудівельних матеріалів», ТОВ «Локторг», ТОВ «Толсі груп» та ін.;
-долучити висновки почеркознавчої експертизи (станом на дату звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою експертиза перебуває на виконанні);
-провести податкові перевірки підприємницької діяльності 45 суб`єктів господарської діяльності (станом на дату звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірки тривають);
-провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час розслідування;
-відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, провести вказані слідчі та процесуальні дії, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а саме до 16.12.2017, неможливо з об`єктивних причин.

За клопотанням прокурора постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 08.12.2017 продовжено строк досудового розслідування до шості місяців, тобто до 17.02.2018.

Беручи до уваги, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких врахована слідчим суддею та судом апеляційної інстанції під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшилися, то сторона обвинувачення вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років,

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість злочину не може бути єдиним фактором, який вказує на наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Ураховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Водночас дії ОСОБА_4 вказують на те, що останній може сховатись від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, під час затримання автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , побачивши співробітників поліції, намагалися зникнути з місця події, що стало підставою для застосування співробітниками поліції зброї. Також у результаті дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пошкоджено автомобіль співробітника поліції, яким блокувався проїзд.

Також під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , у провадженні планується призначити низку експертиз, планується допит свідків у вказаному кримінальному провадженні. За таких обставин є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків, експертів.

Крім того, 01.10.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 порушили покладений ухвалою слідчого судді від 19.08.2017 обов`язок цілодобово знаходиться за місцем мешкання. Так, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули до місця мешкання свідка ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 , де під час зустрічі з останнім, ОСОБА_8 з метою змінення ним показань під час досудового розслідування наніс не менш одного удару кулаком в область голови, у результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді крововиливи та садна на слизовій оболонці лівої щоки, що згідно висновком експерта № 3345е від 04.10.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За даними фактами прокуратурою Дніпропетровської області внесено 30.10.2017 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 386 КК України, яке приєднано до кримінального провадження №0000040.

У ході розслідування 30.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ст. 386 КК України.

Всі ці дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній, залишаючись на волі, негативно впливатиме на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ураховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, а також факту вилучення понад 1353500 грн., а також завдання збитків на суму понад 10 млн. грн., що свідчить про не здатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити розмір застави 846 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1353600 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що ризики заявлені слідчим не мотивовані і заявив клопотання, підтримане підозрюваним, про обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з адресою АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зауважив що необґрунтованою є підозра за кримінальним провадженням, і підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України,кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра , оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування не змінились в порівнянні з обставинами, які були наведені слідчим і прокурором при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14.12.2017р.

Ні прокурором, ні слідчим не обґрунтовано яким чином обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують тримання під вартою обвинуваченого .

З огляду на наведене вважаю необхідним змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Також на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України належить покласти обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу встановити до 17.02.2018р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 181, 182, 183,194КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашьний арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1

Звільнити в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтися по виклику слідчого, прокурора або суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

- не відлучатися з м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками за кримінальним провадженням № 0000040
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали з 12.01.2018 року до 17.02.2018 року включно.

Ухвалу н6аправити до виконання до ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1