Справа № 192/576/17
Провадження № 1-кп/192/103/17
В И Р О К
Іменем України
"23" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000033, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Привільне, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середньотехнічну освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці кафе ПП «Коритна», за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій умисел, з хуліганських мотивів, у присутності очевидців персоналу і відвідувачів кафе без будь-якого приводу, став голосно кричати та висловлюватися грубо нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , яка знаходилася за барною стійкою.

Відвідувачі закладу почали робити йому зауваження, та вимагати припинити злочинні дії, намагалися заспокоїти словесно, але ОСОБА_3 на зауваження заспокоїтися не реагував і не припиняючи свої злочинні дії, а саме грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю наніс три удари долонею своєї правої руки по обличчю ОСОБА_9 , який знаходився в кафе у якості відвідувача, чим завдав останньому фізичного болю не спричинивши тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 , схопили та почали тримати останнього за руки, але ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, незважаючи на те, що його тримали, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи при цьому, що в кафе знаходяться відвідувачі та персонал, а він своїми діями грубо порушує спокій та громадський порядок у вказаному закладі, умисно вдарив правою ногою барну стійку, від чого вона похитнулася та в результаті з неї на підлогу впав та пошкодився посуд, що знаходився на ній.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , 14 січня 2017 року в період з 23 год. до наступного дня була припинена діяльність кафе ПП «Коритна», за адресою: АДРЕСА_2 , та грубо порушився громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 14 січня 2017 року близько 20 год. він з ОСОБА_11 , в АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої, після цього вони разом приблизно о 23 год. прийшли в кафе ПП «Коритна», що знаходиться в с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, де також вживали алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 , під час якого він наніс даній особі удар в обличчя, після чого вдарив барну стійку, з якої впав посуд, висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні кафе, в якому знаходилися відвідувачі в кількості десяти чоловік.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині, підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями свідків:

ОСОБА_8 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 14 січня 2017 року вона працювала в якості працівника бару кафе ПП «Коритна». Кафе працювало в нормальному режимі, було багато відвідувачів. Десь о 23 год. до неї підійшов ОСОБА_3 , який почав висловлювати незадоволення великими цінами в кафе, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_9 намагався зробити зауваження ОСОБА_3 , але той не відреагував, а навпаки вдарив ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_10 намагались тримати ОСОБА_3 за руки, щоб його заспокоїти, але той виривався і під час цього ногою вдарив по барній стійці, від чого з неї попадав посуд, який розбився. Роботу кафе вони були вимушені припинити з-за дій ОСОБА_3 .

ОСОБА_11 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він був присутнім в кафе ПП «Каритна», 14 січня 2017 року разом з ОСОБА_3 , бачив, що біля барної стійки була якась сутичка, але що там відбувалось конкретно він не бачив.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які будучи допитаним в судовому засіданні підтвердили покази свідка ОСОБА_17 .

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Суд не приймає в якості доказів покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки дані особи нічого не повідомили суду про обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, обставин що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Також суд враховує, що прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого положень п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки обвинувачений має двох дітей віком до 18 років, відносно яких не позбавлений батьківських прав. Обвинувачений та його захисник проти застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно обвинуваченого не заперечували.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений визнається винуватим у вчиненні умисного кримінального правопорушення невеликої тяжкості, вчиненого до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», має двох дітей віком до 18 років, відносно яких не позбавлений батьківських прав, обмежень передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» і ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» немає, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строк один рік.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1