Справа № 503/1534/17
Провадження № 1-кп/493/144/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Балта
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта кримінальне провадження №1-кп/493/144/17 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіка Грузія, грузина, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.04.2006 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1, 122 ч. 1, 304, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільнившись із місць позбавлення волі 23.09.2008 року по постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2008 року по ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 5 днів;
- 19.10.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 81 ч. 4, 71 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі;
- 13.08.2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;
- 16.10.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. ст. 121 ч. 1, 69 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,
26.05.2017 приблизно 01:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилось можливим, племінник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , знаходився на вул. Суворова поруч із домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_10 і ОСОБА_6 виникла бійка. Через деякий час до них підійшли обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом на спричинення ОСОБА_12 , умисного тяжкого тілесного ушкодження, з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, стоячи позаду ОСОБА_6 , утримуючи в правій руці кухонного ножа, наніс йому один удар ножем ззаду в область правої половини грудної клітини, спричинивши проникаючу в плевральну порожнину колото-різану рану, яка відповідно до висновку експерта Кодимського районного відділення судово-медичної експертизи № 35 від 16.06.2017 року, та згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) є небезпечною для життя і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись раптово виниклим умислом на вбивство ОСОБА_13 , який на той самий час прибув на місце події та намагався роздивитися хто, де знаходиться і в цей час обвинувачений ОСОБА_14 , утримуючи в правій руці кухонного ножа підійшов до ОСОБА_13 та перебуваючи навпроти нього, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно наніс ножем один удар по життєво важливому органу ОСОБА_13 , а саме: в область грудної клітини зліва, по середньо підпахвенній ділянці на рівні 7-го міжребер`я, спричинивши колото-різане поранення органів грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки та серця з крововиливом в плевральну порожнину, які відповідно до висновку експерта Кодимського районного відділення судово-медичної експертизи № 22 від 26.06.2017 року та згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до тяжких ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_13 приблизно 01:40 год. 26.05.2017 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково та пояснив, що 25.05.2017 року о 20:00 год. подзвонив племінник ОСОБА_9 і повідомив, що йому погрожують і дзвонити дільничному інспектору він не збирається. Потім вийшла мати з будинку, її не було приблизно 15 хв. і він пішов за нею до своєї сестри ОСОБА_11 , прихопивши з собою ножа. Коли він підійшов до будинку, то назустріч йому вийшла сестра ОСОБА_11 і попросила його піти з нею. Він погодився, вони направилися позаду літньої кухні, оскільки звідти чули крики. По дорозі сестра підняла цеглу і взяла її з собою. Коли вони підійшли, то він побачив свого племінника ОСОБА_15 , який лежав лицем до землі, а зверху на ньому сидів ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 лежав біля них в стороні. Він підійшов до ОСОБА_6 ззаду і почав відтягувати його від племінника, але той не відпускав, тоді він наніс ОСОБА_6 ногою один удар в бік, а потім сестра ОСОБА_11 вдарила його цеглою по голові. Після чого він схопив ОСОБА_6 і сказав йому, щоб він відпустив племінника, але він все одно тримав його. Тоді він дістав ніж і вдарив ОСОБА_6 один раз в бік. Потім він побачив, як до них біг ОСОБА_13 із піднятою правою рукою, але чи тримав щось у руці чи ні, він не бачив. Тільки бачив як ОСОБА_13 впустив арматуру, після того, коли племінник ОСОБА_9 його ударив по руці. ОСОБА_13 відразу присів і почав шукати дану арматуру, коли знайшов, то піднявся з нею, тримаючи її в руці. Потім ОСОБА_13 повернувся до нього і поки ОСОБА_13 крутив головою дивлячись де, хто знаходиться і спостерігав за недопалком він цигарки, то він стояв вже біля нього трішки боком і наніс йому один удар в грудну клітину. Більше ударів він йому не наносив. ОСОБА_13 розвернувся в той напрямок, звідки прибіг та почав тікати.
Також неодноразово пояснював, що арматуру у ОСОБА_13 він не бачив, а бачив тільки підняту руку, і як утворилися на руці у ОСОБА_13 порізи він не знає, оскільки завдав йому тільки один удар. Ніж брав з собою для самозахисту та поклав його в кишеню, а витягнув з кишені тоді, коли виходив із двору сестри разом із нею на вулицю до племінника. Також наполягав на тому, що він оборонявся та захищав життя своєї сестри ОСОБА_11 та племінника ОСОБА_8 .
Крім частково визнання обвинуваченим, його вина повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_13 був її чоловіком. В ніч з 25.05.2017 року на 26.05.2017 року ОСОБА_13 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 приїхали до них додому з с. Тимково Кодимського району. Вони сиділи за столом і випивали, а вона знаходилась в іншій кімнаті з дітьми. Після 23:00 год. вони вийшли на вулицю і пішли з дому. Приблизно о 00:00 год. вона почала хвилюватися та дзвонити ОСОБА_13 , але ніхто не відповідав. Потім прибігли ОСОБА_6 і ОСОБА_10 та вони не знали де ОСОБА_13 . І вона пішла його шукати і в цей час дзвонила йому на телефон, але довго ніхто не брав трубку. Через деякий час їй відповіла ОСОБА_17 з телефону ОСОБА_13 і повідомила їй, що її чоловік у них на подвір`ї лежить на сходах. Вона через 5-7 хв. прийшла до ОСОБА_18 та побачила чоловіка на сходах, який лежав на правому боці. Вона хотіла підійти до нього, але її зупинив ОСОБА_19 і показав їй рану у чоловіка з лівої сторони біля серця та викликав швидку. Вона питала у ОСОБА_13 , хто йому завдав удар ножем, а він тільки сказав, що ОСОБА_20 , це чули Грабовецькі. Коли вона повернулась додому, то брат спав на дивані. Невдовзі він піднявся попити води і вона побачила у нього кров та підійшла до нього підняла кофту, побачила рану і викликала швидку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 25.05.2017 року він разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_13 приїхали з с. Тимково Кодимського району до ОСОБА_13 в смт. Слобідку, так як він з ОСОБА_10 мали їхати на роботу в м. Одесу. Поки чекали на поїзд, то почали випивати спиртні напої. Приблизно о 00:05 год. ОСОБА_10 почав дзвонити ОСОБА_21 і при розмові у них почалася суперечка з приводу неповернення ОСОБА_6 боргу, і вони домовилися по телефону про зустріч, кожен мав прийти зі своєю компанією. Поговоривши, вони зібралися і вирішили піти до ОСОБА_22 додому. Коли вони вийшли на подвір`я, то ОСОБА_13 прихватив із собою монтіровку, більше ніхто нічого з собою не брав. Прийшовши до ОСОБА_23 , він постукав у вікно і вийшла ОСОБА_24 , вони поговорили спокійно і він вийшов з подвір`я, але ОСОБА_10 не заспокоївся і пішов знов до будинку, де у них з ОСОБА_25 виникла сварка, ОСОБА_10 наполягав на тому, щоб з будинку вийшов ОСОБА_15 та в цей час він підійшов до ОСОБА_10 і забрав його з подвір`я для того, щоб припинити даний конфлікт. Вийшовши з подвір`я, вони відійшли на відстань приблизно 3 м та почули крики. З подвір`я вибіг ОСОБА_9 з металевим прутом у руках та замахнувся ним на ОСОБА_10 та почав його бити, але він його кинув на землю, а прут викинув і його намагався втримати, щоб він перестав наносити удари ОСОБА_10 . І в цей момент вийшов ОСОБА_20 і ОСОБА_26 . ОСОБА_8 підійшов до нього ззаду і ударив його ножем в спину під лопатку в праву сторону. Потім ножем наніс удар по лиці і пішов до ОСОБА_13 лицем в лице, але як ОСОБА_13 наносився удар, він не бачив. Після цього ОСОБА_13 викрикнув, щоб вони тікали і побіг, він та ОСОБА_10 також почали тікати та за ними біг Родіон, але його ОСОБА_8 зупинив і він повернувся. ОСОБА_6 з ОСОБА_10 прибігли до ОСОБА_13 додому і ОСОБА_16 почала розпитувати їх, де її чоловік, але вони не знали. Тоді ОСОБА_10 і ОСОБА_16 пішли його шукати, а він не міг, так як знепритомнів. Прийшов до тями тільки тоді, коли його по нозі хтось почав стукати, відкривши очі він побачив ОСОБА_17 , яка йому допомогла зайти до будинку. І в цей момент надійшла сестра ОСОБА_16 . З отриманим ушкодженням він тривалий час лікувався.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він з дружиною 26.05.2017 року знаходився вдома, коли в нічний час приблизно о 00:00 год. почули крики, потім стук у вікно. Дружина вийшла на вулицю, щоб подивитися, хто прийшов та коли зайшла до будинку, то сказала, що ОСОБА_13 побили. Він вийшов подивитися, що сталося. Вийшовши з будинку, він побачив ОСОБА_13 , який сидів на сходах і казав, що його болить, тоді він підняв у нього футболку і побачив колоту рану в області серця. Він тоді сказав дружині, щоб вона викликала поліцію і швидку допомогу. Вона також повідомила ОСОБА_16 , що її чоловік у них. Він його запитував, що сталося з ним, але ОСОБА_13 називав тільки імена ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , прізвищ він не говорив. Він не чув, що його запитувала ОСОБА_16 , так як відходив телефонувати, а його дружина бігала до ОСОБА_16 додому, бо там самі залишилися діти. Коли приїхали працівники поліції, на його телефон дзвонив ОСОБА_9 і казав, що бив арматурою ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2017 року вона з чоловіком були вдома. Почули стук у вікно та вона вийшла подивитися хто прийшов. Побачила ОСОБА_13 і сказала чоловіку, щоб він вийшов. Коли вони вийшли з будинку, то ОСОБА_13 сидів навпочіпки на сходах, чоловік його підняв і вони побачили рану. У ОСОБА_13 задзвонив телефон в той момент і вона побачила, що дзвонить його дружила, взявши його телефон, вона повідомила їй, що ОСОБА_13 знаходиться у них. Чоловік його запитував хто наніс йому удар, а він називав тільки імена ОСОБА_27 і ОСОБА_15 . Більше вона нічого не чула, бо відлучалася до ОСОБА_16 додому за її проханням, оскільки в будинку залишилися самі діти. Прийшовши до них додому, побачила ОСОБА_6 , який лежав на ганку та допомогла йому зайти в середину.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що був понятим при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 . Під час проведення слідчого експерименту тиску на потерпілого від працівників поліції не було. Пам`ятає з розповіді потерпілого, що він з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_23 додому, оскільки той йому заборгував гроші. Коли йшли туди, то ОСОБА_13 взяв з собою монтіровку. Також розповідав. Що удар ножем йому наніс обвинувачений ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 являється йому дядьком. 25.05.2017 року ввечері йому сказала мати, що дзвонив ОСОБА_13 і погрожував, тому він взяв її телефон з собою і пішов до ОСОБА_30 , там йому дзвонили з номера ОСОБА_13 - ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і погрожували йому, що поб`ють його. Коли він прийшов додому та ліг відпочивати, то почув шум. Встав з ліжка, взяв металевий прут і вийшов за хвіртку та побачив, що сидить ОСОБА_6 . Він підійшов до ОСОБА_6 , а ззаду на нього накинувся ОСОБА_10 та почав душити і він впав на ОСОБА_6 . Вийшла з подвір`я його мати і бабуся, більше він нікого не бачив та що вони робили ОСОБА_10 , йому не відомо, але ОСОБА_10 його відпустив. Він не бачив в який момент прийшов його дядько ОСОБА_8 та ножа у нього він також не бачив. В цей час він побачив ОСОБА_13 у якого в руках був металевий прут. Він вибив у нього з рук цей металевий прут. Він не бачив як ОСОБА_13 наносили удар, він тільки вибив з його рук монтіровку, а дядько ОСОБА_8 був позаду нього і до ОСОБА_13 не наближався. Коли вони почали тікати, то він кинувся їх наздоганяти, але дядько ОСОБА_8 крикнув, щоб він повернувся. Після цього інциденту приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 являється її рідним братом. 25.05.2017 року з 22:00 год. почалися дзвінки на її мобільний телефон із телефона ОСОБА_13 , дзвонив ОСОБА_10 і погрожував їй. Через деякий час прийшов додому її син ОСОБА_9 і вона йому все розповіла. Він взяв її телефон і пішов з дому. Потім до неї прийшов ОСОБА_6 і вона з ним домовилась, що сама віддасть йому гроші за сина, щоб він не шукав його. Він розвернувся і пішов геть. Потім зайшов ОСОБА_10 , але вона попросила його піти, тому що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, між ними виникла сварка. І в цей момент підійшов ОСОБА_6 і забрав ОСОБА_10 . Через деякий час прийшла мати, а за нею прийшов син і вона його почала сварити. Він розвернувся і вийшов на подвір`я, а вона залишилася в будинку, але через 2-3 хв. вона почула крик сина, злякавшись, вона вибігла на подвір`я і в цей момент на подвір`я зайшов брат ОСОБА_8 і вони пішли на вулицю подивитися, що це за крики. Коли вийшли на вулицю, то побачили ОСОБА_6 , а на ньому лежав син ОСОБА_15 , а зверху був ОСОБА_10 , який душив сина. Вона взяла цеглу і нанесла один удар ОСОБА_10 . Потім почула крик і побачила, що біжить ОСОБА_13 з піднятою рукою в якій була арматура, він побачив її і розгубився. В цей момент у неї з рук вибили ліхтарик і поки вона його шукала, то намацала двох, які лежали на землі, а потім згадала, що у неї в кишені є телефон і поки вона його діставала, то вони підскочили і втекли. Син почав бігти за ними, але його зупинив ОСОБА_8 . Вона не бачила ножа у ОСОБА_8 . Також не бачила, хто ОСОБА_13 наніс удар. ОСОБА_31 під час даного інциденту не було, вона вийшла тільки тоді, коли вона з сином та братом поверталися додому.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 являється її сином. 00:13 год. їй зателефонувала онука і попросила прийти до них. Вона тихенько вийшла і пішла, а син ОСОБА_8 залишився вдома. Прийшла до дочки ОСОБА_11 і вони поговорили приблизно 5 хв. і тут надійшов Родіон, він був випивший. Вони почали на нього сваритися, він розлютився і вийшов. Приблизно через 3 хв. дочка почула крик сина, взяла ліхтарик і вийшла на подвір`я, а вона залишилася в будинку. Через деякий час вона вийшла до дороги, але крім дочки, сина та племінника вона нікого не бачила.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_6 мали їхати на роботу і чекали електричку у ОСОБА_13 та вживали спиртне. Потім ОСОБА_6 почав дзвонити ОСОБА_21 , щоб той віддав йому борг, вони почали сваритися і вони вирішили піти до нього, щоб розібратися. Коли прийшли до ОСОБА_23 , то вийшла його мати і сказала, що ОСОБА_15 немає вдома. Тоді вони вийшли з подвір`я і почали дзвонити ОСОБА_15 і він сказав, що зараз вийде. Тому він з ОСОБА_6 присіли біля паркану. Потім він відволікся і побачив, що ОСОБА_6 б`ється з ОСОБА_33 . ОСОБА_9 накинувся зверху на ОСОБА_6 , тоді він підійшов ззаду і взяв за шию ОСОБА_15 . В цей час хтось вибіг з подвір`я і почав наносити йому удари якоюсь залізякою по руках і голові. Потім він побачив обвинуваченого ОСОБА_8 і ОСОБА_13 разом, але хто кому наносив удари він не бачив. Також він не бачив чи було у них щось у руках. Потім ОСОБА_6 крикнув, щоб вони тікали і вони кинулися бігти, прибігли до ОСОБА_13 додому, ОСОБА_6 тяжко дихав, а ОСОБА_13 не було.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що під час розтину трупа ОСОБА_13 був виявлений розрив селезінки, який міг утворитися при падінні із висоти власного зросту, так як пошкоджень на тілі характерних для ударів не було. Пошкодження у вигляді розриву селезінки не стали наслідком настання смерті ОСОБА_13 . Смерть ОСОБА_13 могла настати через 30 хв. після заподіяння удару колото-ріжучим предметом - ножем, оскільки розвивався травматичний шок. Причиною смерті ОСОБА_13 являється пошкодження навколосерцевої сумки і серця з крововиливом в плевральну порожнину.
Протоколом огляду місця події від 26.05.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.кр.пр. 113-121), згідно якого 26.05.2017 року в домогосподарстві сім`ї ОСОБА_18 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , біля порогу, який веде до входу в будинок, на землі виявлений труп людини чоловічої статі. Труп розташований на животі, головою на схід. Труп одягнутий в куртку синього кольору з білою синтетичною підкладкою, в футболці, яка має поперечні смуги білого кольору, в бриджах сірого кольору. З лівого боку на тулубі трупа виявлена рана довжиною біля 3 см та шириною 8 мм. На правій руці, на основній фаланзі вказівного пальцю виявлена рана 1,5*4 мм, на дотик фаланга зламана. З місця огляду вилучено труп, рушник з темно-бурими плямами і змив з вікна речовини бурого кольору.
Протоколом огляду трупа від 26.05.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.кр.пр. 122-131), згідно якого з лівого боку трупа на відстані 121 см від підошвенної поверхні стопи в області середини підпахової лінії наявна косо горизонтально розташована рана, довжиною 2,6 см, шириною 0,4 см з рівними краями і гострими кінцями в рані видніється підшкірно жирова тканина з кров`янистими виділеннями.
На футболці трупа на відстані 12 см від пахової області вниз, 4 см бокового шва, наявний дефект тканини лінійної форми, його розташування вертикально зліва на право, довжиною 2,3 см, в даній області тканина футболки просякнута речовиною бурого кольору, схожу на кров.
Лівий рукав куртки трупа просякнутий речовиною бурого кольору, на зовнішній поверхні рукава, в області передпліччя на відстані 17 см від початку рукава, дефект на відстані 3 см один від одного, верхній, вертикально розміщений довжиною 2,1 см, нижній дефект тканини розміром 3,5*3 см.
На зовнішній поверхні лівого передпліччя, в середній третині на відстані 7 см один від одного, наявні 2 рани, при зведенні країв рани, довжиною 3 см, рани кінці рани повернуті на зовні, друга рана довжиною 0,3 см з кров`янистими виділеннями.
Шкіра трупа блідо жовта на спині проглядаються трупні плями, нижче по тулубу від виявленої колото-різаної рани на шкірі наявні нашарування речовини бурого кольору схожої на кров. Під час огляду вилучено чоловічу коротку утеплену куртку синього кольору з дефектами тканини на лівому рукаві, футболку чорного кольору з сірими поперечними полосами, з розрізами з лівого боку, шорти виготовлені з м`якої тканини темно-сірого кольору, фрагменти нігтьових зрізів лівої та правої руки трупа.
Протоколом огляду предмету від 27.05.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.кр.пр. 132-139) згідно якого було оглянуто куртку, шорти та футболку ОСОБА_13 .
Протоколом огляду предмету від 27.05.2017 року (т. 1 а.кр.пр. 142) згідно якого оглянуто рушник, який вилучений під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .
Протоколом огляду місця події від 26.05.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.кр.пр. 145-152) згідно якого було оглянуто ділянку дороги біля домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: вул. Суворова, смт. Слобідка Кодимського району, де було виявлено біля опорного стовпа № 2 на проїзній частині на ґрунтовому покриті було виявлено кришку від пляшки з написом «Кривоозерська» виготовлена з полімеру синього кольору, дана кришка розташована на відстані 3 м плями темно-бурого кольору, дані плями знаходилися на двох камінцях гравію на відстані 3,20 м від електричного стовпа № 2 та на відстані 20 см від полімерної кришки синього кольору знаходився недопалок від цигарки білого кольору приблизними розмірами 2х0,5 см. На відстані 5,30 м від електричного стовпа № 2 знаходився недопалок цигарки з фільтром оранжевого кольору. Під час огляду вилучено скрибок з плямами чорно-бурого кольору, два уламки гравію, полімерна кришка від пляшки синього кольору з написом «Кривоозерська», два недопалки від сигарет.
Протоколом огляду предмету від 27.05.2017 року (т. 1 а.кр.пр. 153) згідно якого було оглянуто кришку від пляшки, два недопалки від цигарок, два уламка гравію, які були вилучені під час огляду місця події за адресою вул. Суворова, смт. Слобідка Кодимського району Одеської області.
Протоколом обшуку від 26.05.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.кр.пр. 156-164) згідно якого обшук проводився у домогосподарстві ОСОБА_31 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено 7 кухонних ножів кустарного та фабричного виробництва. З виявлених ножів було вилучено два ножі. Серед яких: один ніж з темною наборною ручкою загальною довжиною біля 25,5 см, другий ніж з ручкою зеленого та білого кольору загальною довжиною біля 22,3 см.
Протоколом огляду предмету від 27.05.2017 року (т. 1 а.кр.пр. 167) згідно якого було оглянуто два ножі, які вилучені під час обшуку ОСОБА_31 за адресою АДРЕСА_1 .
Протоколом обшуку від 26.05.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.кр.пр. 170-178) згідно якого обшук проводився у житловому будинку ОСОБА_30 , який розташований по АДРЕСА_1 в кімнаті, яка розміщена в центрі будинку, праворуч від входу розташована дерев`яна тумбочка, з лівої сторони, під тумбочкою на підлозі виявлено та належним чином упаковано і вилучено до Кодимського ВП металевий прут довжиною близько 120 см.
Протоколом огляду предмету від 27.05.2017 року (т. 1 а.кр.пр. 179) згідно якого оглянуто металевий прут типу арматура, який був вилучений під час обшуку в ОСОБА_30 за адресою АДРЕСА_1 .
Протоколом обшуку від 26.05.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.кр.пр. 182-189) згідно якого обшук проводився у домогосподарстві ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено 6 ножів. З виявлених ножів було вилучено два ножі з полімерними ручками довжиною 26 см та 25,5 см. Дані ножі було упаковано та вилучено до Кодимського ВП. Також на території самого будинку на відстані 10 м від будинку було виявлено та вилучено металевий прут, з однієї сторони прут було розплескано, довжина даного прута склала 60 см. Також було вилучено цеглину червоного кольору, неправильної форми, довжиною 20 см та шириною 8 см.
Протоколом огляду предмету від 27.05.2017 року (т. 1 а.кр.пр. 190) згідно якого оглянуто металевий прут, шматок цегли та два ножі, які вилучені під час обшуку ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2017 року з відеозаписом до нього переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 показав, що 25.05.2017 року цілий день та вечір провів у свого знайомого ОСОБА_30 , в якого вживав горілку. Близько 00:00 год. повернувся додому. Вдома мати повідомила, що дзвонив ОСОБА_6 просив повернути кошти, разом з ним телефонував, ще невідомий чоловік, який теж вимагав повернення коштів. По телефону він домовився зустрітися з ОСОБА_6 біля свого будинку. На зустріч прийшов ОСОБА_6 разом з невідомим чоловіком. Він взяв арматуру і почав з ними бійку в ході якої упали втрьох на землю. На його крики вийшла мати ОСОБА_11 та рідний дядько ОСОБА_8 , які також приймали участь у бійці. Через короткий проміжку часу бійка закінчилась, всі повернулися додому та по дорозі чули крики з подвір`я ОСОБА_19 (т. 1 а.кр.пр. 199-203).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2017 року з відеозаписом до нього переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 показав, що в ніч з 25.05.2017 року на 26.05.2017 року відпочивав у себе вдома разом із дружиною. В цей час почув стукіт у вікно кімнати. Коли вийшов на вулицю побачив ОСОБА_13 , який тримався за бік та повідомив, що йому болить. Тоді він підняв йому одяг та побачив пляму бурого кольору схожу на кров та колото-різану рану. Він його запитував, що сталося з ним, але ОСОБА_13 називав тільки імена ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . Після цього він одразу разом із дружиною почали надавати ОСОБА_13 допомогу, при цьому викликали швидку допомогу та працівників поліції. Через деякий час ОСОБА_13 помер, ще до приїзду швидкої (т. 1 а.кр.пр. 205-209).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2017 року з відеозаписом до нього переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 показав, що ОСОБА_8 часто його відвідував і під час відвідин він часто бачив у нього ніж кустарного виробництва вказуючи, що ніж має текстолітову ручку та зубці на верхній частині леза. 27.05.2017 року в обідню пору він шукаючи цигарки в будинку на грубі опалення побачив вище зазначеного ножа з яким раніше приходив до нього ОСОБА_8 . Злякавшись відповідальності за зберігання ножа він вирішив спочатку його викинути, однак зважаючи на свої фізичні вади не зміг цього зробити та загорнув його землею біля приміщення літньої кухні. В присутності учасників слідчої дії та понятих вище зазначеного ножа було вилучено до Кодимського ВП в якості речового доказу (т. 1 а.кр.пр. 211-215).
Протоколом огляду предмету від 29.05.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 1 а.кр.пр. 217-219) згідно якого оглянуто ніж з керамбітовою ручкою, який був вилучений під час слідчого експерименту в ОСОБА_30 за адресою АДРЕСА_1 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2017 року з відеозаписом до нього переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 показав, що в ніч з 25.05.2017 року на 26.05.2017 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 . Після чого він помітив, як з території домоволодіння вибіг ОСОБА_8 та наніс ОСОБА_6 удар в обличчя. Потім з території домоволодіння вибігла ще одна особа з металевим предметом та кинулась на нього намагаючись нанести йому удари, при цьому вдарила його металевим предметом по голові та по руці. Також до них ще підбіг ОСОБА_13 з яким також була бійка. Після чого він побіг по дорозі від будинку ОСОБА_8 до будинку ОСОБА_13 та очікував на нього та ОСОБА_6 (т. 1 а.кр.пр. 220-224).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 року з відеозаписом до нього переглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 показав, що 26.05.2017 року приблизно 00:15 год. він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 з метою забрати борг. Його супутники ОСОБА_10 та ОСОБА_13 залишилися на вулиці, а він зайшов на територію домоволодіння в якому проживає ОСОБА_8 та на подвір`ї спілкувався з його матір`ю ОСОБА_11 . Після розмови він вийшов на дорогу, а на подвір`я зайшов ОСОБА_10 . Потім він почув крики та сварку між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , тому повернувся та забрав ОСОБА_10 з подвір`я. В той час, коли вони знаходились на вулиці з подвір`я ОСОБА_36 почули крики та побачили, що до них направився ОСОБА_8 в руках якого був предмет схожий на прут арматури. В той час коли ОСОБА_8 наблизився до них, він вирвав вказаний прут з рук ОСОБА_8 та відкинув в бік при цьому притис ОСОБА_8 до землі обличчям до низу та утримував його з метою заспокоїти. Потім до них на вулицю вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які розмістились позаду нього відповідно зліва та справа. Тоді ОСОБА_8 взяв його правою рукою за ліве плече зверху, оскільки він перебував в положенні напівсидячи на почіпках. Далі він повернув голову ліворуч та побачив в руках ОСОБА_8 ножа, яким ОСОБА_8 вдарив його в спину. Також він повідомив, що після завдання йому удару в спину ОСОБА_8 утримуючи ножа правою рукою намагався вдарити його ним в обличчя, однак він ухилився і ОСОБА_8 злегка зачепив його ножем по обличчю з правого боку і саме в цей час ОСОБА_11 кинула цеглиною в нього, але цеглина влучила ОСОБА_10 в голову. Саме в цей час до них став наближатись ОСОБА_13 тримаючи ліву руку піднятою над головою та тримаючи в ній монтіровку. Тоді до нього назустріч став наближатися ОСОБА_8 і коли вони зустрілись ОСОБА_13 закричав і почав розвертатись та побіг в тому напрямку звідки вони прийшли (т. 1 а.кр.пр. 229-235).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року з відеозаписами до нього переглянутими в судовому засіданні, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 25.05.2017 року у нічний час його матері ОСОБА_37 зателефонував племінник ОСОБА_8 . Під час розмови з племінником йому стало відомо, що до ОСОБА_15 прийдуть за боргом, при цьому зі слів останнього його будуть бити. Через кілька хвилин він почув розмову матері із своєю сестрою ОСОБА_11 по телефону. Після чого вона вийшла з будинку. Вважаючи, що матір пішла до будинку сестри, через 15 хв. він прослідував за нею, взявши з собою кухонного ножа. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_11 він наблизився до дверей будинку, але в цей час назустріч йому вийшла сестра з ліхтариком та попросила вийти з нею на вулицю, оскільки там знаходився її син ОСОБА_8 та невідомі їй особи. Погодившись на прохання сестри вони разом направились на вулицю, в той час сестра йшла позаду нього освічуючи шлях ліхтариком. Підходячи до виходу на вулицю з правого боку за кущами почув крик і шум та побачив ОСОБА_8 , який лежав на животі, а зверху на ньому був ОСОБА_6 , який тримав ОСОБА_15 за шию. Зліва від них поруч на відстані витягнутої руки на лівому боці лежав ОСОБА_10 . Далі він повідомив, що підійшов ззаду до ОСОБА_6 , який сидів зверху на племіннику та взяв його лівою рукою за лівий бік і намагався скинути з племінника, однак йому не вдалося. Після чого він вийняв з лівої кишені своїх штанів кухонного ножа та вдарив ним в спину ОСОБА_6 тримаючи ножа в правій руці. Після цього вийняв ножа та відштовхнув ОСОБА_6 в правий бік. Саме в цей час в їх напрямку по вулиці біг ОСОБА_13 , який кричав. Підбігши до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_10 з якими той бився, ОСОБА_13 когось вдарив металевим прутом, який після того випав в нього з рук. Далі ОСОБА_13 став шукати прут. В темноті він побачив, що ОСОБА_13 розгинається, вважаючи, що він знайшов металевий прут та вдарить ним його, тому він швидко наблизився до нього тримаючи в правій руці ножа та перебуваючи в положенні дин навпроти одного обличчям вдарив один раз ножем ОСОБА_13 по тулубу. Далі ОСОБА_13 став тікати з місця події і ОСОБА_6 та ОСОБА_10 також побігли (т. 1 а.кр.пр. 244-250).
Протоколом огляду предмету від 04.06.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 2 а.кр.пр. 4-10) згідно якого оглянуто футболку, светр та спортивні штани ОСОБА_6 , які були долучені до матеріалів кримінального провадження по письмовій заяві потерпілого ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 22 від 26.05.2017 року по 26.06.2017 року (т. 2 а.кр.пр. 26-31), згідно якого на тілі ОСОБА_13 було виявлено: а) різана рана в ділянці лівої половини грудної клітки; б) розрив селезінки; в) одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки та її органів по середньо підпахвенній ділянці на рівні 7-го міжребер`я і 121 см від підошвенної поверхні стопи; г) дві рани лівого передпліччя; д) садно грудної клітки та лівої нижньої кінцівки. Рана по боковій поверхні грудної клітки зліва на відстані 121 см від підошвенної поверхні стоп довжиною 3,1 см. Рановий канал йде збоку назад і знизу вгору; по ходу ранового каналу є лінійне ушкодження шкіри і підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, пристінної плеври. Колото-різане пошкодження серця з судинами, навколосерцевої сумки. Довжина ранового каналу 8,0 см. Напрямок ранового каналу знизу вгору. Морфологічні особливості рани, встановлені при експертизі трупа ОСОБА_13 , лінійна форма рани, рівні її краї, наявність одного гострого та іншого розширеного кінця, переважання глибини рани над її довжиною і шириною свідчить про те, що вона є колото-різаною. У момент нанесення ушкодження лезо було звернено вліво, таким чином дане пошкодження могло бути заподіяно колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа. Напрямок ранового каналу дозволяє прийти до висновку, що удар колючо-ріжучим предметом було завдано збоку назад і знизу та вгору. Проникаюче колото-різане поранення грудей з пошкодженням міжреберних м`язів, пристінної навколосерцевої сумки та серця з крововиливом у плевральну порожнину (1500 мл крові), є небезпечним для життя в момент заподіяння, та згідно з п. 2.1.2.; 2.1.3.ї «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Розрив селезінки з крововиливом в черевну порожнину (300 мл) міг утворитись від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею можливо при ударах ногою та іншими предметами. Індивідуальні властивості травмуючого предмету визначити не має можливостей. Відносно п. 2.1.2. та 2.1.3.Л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) розрив селезінки з крововиливом в черевну порожнину відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Рани лівого передпліччя по своїм морфологічним властивостям також є колото-різаною (рівні краї, лінійна форма) при звичайному протіканню у живих осіб викликає короткочасний розлад здоров`я більше ніж 6 діб, але не більше 3-х тижнів і по цьому критерію має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) п. 2.3.3. Садна грудної клітки та лівої нижньої кінцівки при звичайному протіканні у живих осіб мають незначні скороминущі наслідки не більше чим 6 діб і по цьому критерію мають знаки легких тілесних ушкоджень «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) п. 2.3.5.
Виходячи з локалізації та кількості наявних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 по їх морфологічним властивостям (буро-червона шкірочка саден, нижче рівня шкіри, кров`янисті виділення з ран), і мають однакову ступінь реактивних змін вони були спричинені при життєво, через незначний проміжок часу, тобто 25.05.2017 року.
Виходячи із локалізації тілесних ушкоджень заподіяти їх власною рукою малоймовірно.
Смерть ОСОБА_13 настала з 25.05.2017 року на 26.05.2017 року і знаходиться в прямому причинному зв`язку з колото-різаним пораненням органів грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки та серця з крововиливом в плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті стала гостра крововтрата, що підтверджується пораненням серцевої сумки та серця з крововиливом в плевральну порожнину. Зазначений висновок про причини смерті підтверджується даними судово-гістологічного дослідження нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з їх недокрів`ям, пошкодження перикарда і серця без вираженої перифокальної клітинної реакції.
Закрита травма органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки ОСОБА_13 міг ходити, на що вказують судово-медичні данні (кров у вигляді згустку в черевній порожнині). Після отриманих ушкоджень органів черевної порожнини до ушкоджень органів грудної клітки пройшов незначний проміжок часу, що вираховується десятками хвилин.
Після отриманого тілесного ушкодження у вигляді колото-різаного поранення органів грудної клітки, смерть настала через незначний проміжок часу, він міг пасивно переміщатися (повзати), і міг відповідати стосовно до короткого терміну від моменту заподіяння ушкоджень до моменту смерті, що обчислюються хвилинами, на що вказує без вираженої перифокальної клітинної реакції (по даним судово-гістологічного дослідження).
В крові трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,0 ‰, що при життєво відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Висновком експерта № 38 від 29.05.2017 року по 06.06.2017 року (т. 2 а.кр.пр. 51), згідно якого у ОСОБА_8 при дослідженні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Висновком експерта № 37 від 29.05.2017 року по 06.06.2017 року (т. 2 а.кр.пр. 52), згідно якого у ОСОБА_8 при дослідженні будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Висновком експерта № 35 від 26.05.2017 року по 16.06.2017 року (т. 2 а.кр.пр. 53-54), згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: одна колото-різана рана правої половини грудної клітки проникаюча в плевральну порожнину, садна грудної клітки правого плеча, правої щоки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колючо-ріжучого предмету, можливо ножем. Садна грудної клітки правого плеча, правої щоки також могли утворитись від дії колючо-ріжучого предмету, на що вказує лінійна форма ушкоджень. Виходячи із даних медичної документації вище зазначені ушкодження могли утворитися 25.05.2017 року, а також характеру саден (буро-червона шкірочка на рівні шкіри).
Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки підтверджено представленими рентгенограмними і відносно п. 2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) є небезпечним для життя і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Садна обличчя, правого плеча, грудної клітки ці ушкодження мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів і відносно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Беручи до уваги, що рана мала лінійну форму і виходячи із її довжини 3,1 см можна вважати, що ширина колючо-ріжучого предмета в ділянці клинка не була більше чим 3,0 см при дії цим предметом одноразово виходячи із кількості ушкоджень.
Напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого було ззаду на перед по відношенню до із звичайним вертикальним положенням тіла людини.
Заподіяти ушкодження власною рукою потерпілого малоймовірно, виходячи із характеру та локалізації ушкодження (задня поверхня грудної клітки) по навколо-хребтової лінії.
Висновком експерта № 327 від 08.06.2017 року по 06.07.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 2 а.кр.пр. 56-70), згідно якого на одязі ОСОБА_13 розташовані наступні пошкодження:
-колото-різане, кутоподібне пошкодження «1» розташоване на лівій бічній поверхні спинки представлено основною, горизонтальною, передньою частиною, довжиною 2,5 см, а також додатковою, косо-вертикальною, задньою частиною, орієнтованою між «1» та «7» г.у.ц., довжиною 2,1 см; могла утворитись від дії колючо-ріжучого предмета, типу ножа, який має обушок та лезо; додаткова частина його могла утворитись при вилученні клинка при тиску на лезо;
-різане, кутоподібне, поверхневе пошкодження «2» зовнішнього шару куртки, з довжиною сторін 3,4 см і 3,1 см, розташовано на внутрішній поверхні лівого рукава в нижньому відділі, могло утворитись від дії леза травмуючого предмета;
-рване пошкодження «3» розташоване на зовнішній поверхні лівого рукава являє собою вертикальне, лінійне, щілиноподібне пошкодження довжиною 1,3 см; могло утворитись від дії обмеженого, тупого травмуючого предмета маючого ребро;
-рване, поверхневе, кутоподібне пошкодження «4» розташоване на задній поверхні справа, представлено верхньою, горизонтальною, правою частиною, довжиною 2,3 см, та нижньою, лівою, вертикальною частиною, довжиною 2,2 см, могло утворитись від дії обмеженого травмуючого предмета в напрямку зверху вниз та зліва направо;
-рване, поверхове, кутоподібне пошкодження «5» розташоване на задньо-внутрішній поверхні правого рукава, яке могло утворитись від дії обмеженого травмуючого предмета, яке діяло в напрямку зверху вниз та ззаду наперед;
-рване вертикальне, дугоподібне пошкодження «6» розташоване на зовнішній поверхні правого рукава в середніх відділах, довжиною 1,0 см, яке могло утворитись від дії обмеженого травмуючого предмета маючого дугоподібне ребро;
-рване, косо-вертикальне пошкодження «7» розташоване на зовнішній поверхні правого рукава біля шва правої пройми в середніх відділах, довжиною 2,0 см, яке має лінійний, щілиноподібний характер торкається зовнішнього шару куртки, яке могло утворитись від дії обмеженого травмуючого предмета, який діяв в напрямку зверху вниз та ззаду наперед;
-колото-різане пошкодження «1» розташоване косо-вертикально на спині в середніх відділах зліва, довжиною 2,5 см, яке могло утворитись від дії колючо-ріжучого предмета, типу ножа, маючого обушок та лезо;
-переважно по передній поверхні розташовані множинні дірчасті та горизонтальні пошкодження невеликих розмірів, які могли утворитись внаслідок носіння брюк, краї їх нерівні, розволокненні.
Колото-різані пошкодження «1» на лівій бічній поверхні спинки куртки та футболки являють собою фрагменти одного ранового каналу, в якому відобразились групові ознаки травмуючого знаряддя.
Різане, кутоподібне, поверхневе пошкодження «2» на внутрішній поверхні лівого рукава в нижньому відділі могло утворитись від дії леза травмуючого предмета, можливо леза ножа.
На одязі трупа ОСОБА_13 є колото-різані пошкодження, які могли утворитись від дії кухонного ножа «1». В цілому в пошкодженнях відобразились групові ознаки травмуючого знаряддя.
В момент нанесення удару ножем, нападаючий знаходився ззаду та зліва від потерпілого ОСОБА_13 . Найвірогідніше, що після нанесення колото-різаного пошкодження «1» на одязі потерпілого, останній намагався ухилитись від наступних дій нападника і тримав різане пошкодження «2» на лівому рукаві куртки.
Рвані пошкодження на куртці потерпілого:
-на зовнішній поверхні лівого рукава (пошкодження «3»),
-на задній поверхні справа (пошкодження «4»),
-на задньо-внутрішній поверхні правого рукава (пошкодження «5»),
-на зовнішній поверхні правого рукава в середніх відділах (пошкодження «6», «7»), могли бути утворені торцевою частиною наданого на дослідження фрагмента короткого металевого прута довжиною 60 см.
На представленому на дослідження одязі трупа ОСОБА_13 механічних пошкоджень характерних для падіння, слідів волочіння, шарпання не визначається.
Висновком експерта № 328 від 08.06.2017 року по 05.07.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 2 а.кр.пр. 72-85), згідно якого на одязі ОСОБА_6 розташовані наступні пошкодження:
-різане пошкодження «1» розташоване на спині зліва в середніх відділах має лінійну, дугоподібну, щілиноподібну форму, опуклою стороною звернуто вгору, довжиною 27 см, переривається справа у пошкодження «2», яке могло утворитись від дії леза травмуючого предмета;
-різане пошкодження «2» розташоване поблизу лівого кінця пошкодження «1» і являє собою, косо-вертикальне, лінійне, щілиноподібне пошкодження, орієнтовано між «2» та «8» г.у.ц., довжиною 1,0 см, яке могло утворитись від дії леза травмуючого предмета;
-різане пошкодження «3» розташоване на спині в середніх відділах має лінійну, асиметричну, дугоподібну, щілиноподібну форму, опуклою стороною звернуто вгору, довжиною 32 см, яке могло утворитись від дії леза травмуючого предмета;
-різане пошкодження «1» розташоване на спині в середніх відділах справа має лінійну, дугоподібну, щілиноподібну форму, опуклою стороною звернуто в право, довжиною 14 см, переривається справа внизу у пошкодження «2», з`єднуючись з ним своїми просвітами, яке могло утворитись від дії леза травмуючого предмета;
-різане пошкодження «2» розташоване на спині в середніх відділах має лінійну, дугоподібну, щілиноподібну форму, опуклою стороною звернуто вгору, довжиною 22,5 см, яке могло утворитись від дії леза травмуючого предмета;
-(в медичній карті стаціонарного хворого КУ «Кодимської центральної районної лікарні» № 1724/543с від 06.06.2017 року ОСОБА_6 , був поставлений діагноз: ножове поранення правої половини грудної клітки; пошкодження різаного характеру на спинках джемпера та футболки мають різаний характер і могли виникнути при наданні первинної медичної допомоги, при цьому розрізи могли пройти крізь колото-різане пошкодження на спинці);
-на спортивних чоловічих брюках:
- колото-різане пошкодження розташоване горизонтально на задній поверхні брюк зліва внизу, довжиною 4,0 см, яке могло утворитись від дії колючо-ріжучого предмета, типу ножа, який має обушок та лезо.
Найвірогідніше, що колото-різане пошкодження на спортивних брюках могло утворитись від дії кухонного ножа «1». В цілому в пошкодженнях відобразились групові ознаки травмуючого предмета.
Особа, яка здійснювала удари ножем (розташування зброї) була розташована ззаду відносно спини потерпілого ОСОБА_6 . Колото-різане пошкодження на задній поверхні спортивних брюк зліва в нижньому відділі могло утворитись на завершальному етапі сварки.
На представленому на дослідження одязі ОСОБА_6 механічні пошкодження характерні для падіння, сліди волочіння, шарпання, розірвання одягу та інші, відсутні. Пошкодження рваного характеру, які могли бути утворені від дії фрагментів металевих прутів, фрагмента цегли не визначаються.
Висновком експерта № 501 від 12.06.2017 року по 05.07.2017 року (т. 2 а.кр.пр. 87-90), згідно якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.
На 4-х уламках гравію на ґрунті, вилучених 26.05.2017 року під час огляду місця події на АДРЕСА_1 , виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові виявлений тільки антиген Н, у зв`язку з чим висловитись про групову належність крові не є можливим. Однак, антиген Н, як основний, властивий до групи крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від носія особи даної групової приналежності у тому числі від потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 280 від 07.06.2017 року по 21.06.2017 року (т. 2 а.кр.пр. 92-94), згідно якого при визначенні групової належності слини на недопалку сигарети № І виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, які властиві групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, що не виключає випалювання даної сигарети особою (особами) любої статі з вищевказаною групою крові, видільником (видільниками) групових властивостей, у тому числі і ОСОБА_8 .
При визначенні групової належності слини на недопалку сигарети № ІІ виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає випалювання даної сигарети особою (особами) любої статі з групою крові АВ (ІV) з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва і виключає її випалювання ОСОБА_8 .
Висновком експерта № 487 від 12.06.2017 року по 05.07.2017 року (т. 2 а.кр.пр. 96-100), згідно якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.
Кров підекспертного Бестаєва ОСОБА_38 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.
На камуфляжних брюках (об`єкти № 1, 2) Бестаєва ОСОБА_39 виявлена кров людини з домішкою потових виділень. При дослідженні на групову належність виявлені антигени В та Н (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві особі (особам), носію (носіям) даних групових факторів. Таким чином, враховуючи вказане вище, походження крові на камуфляжних штанах ОСОБА_8 в об`єктах № 1, 2 не можна виключити від самого ОСОБА_8 , але виявлена домішка потових виділень в цих об`єктах, не виключає можливості змішування крові (поту) особи-носія антигенів В та Н, в тому числі ОСОБА_8 , з кров`ю особи-носія антигену Н у якості основного, в тому числі потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 561 від 10.08.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 2 а.кр.пр. 107-129), згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові потерпілих ОСОБА_13 (об`єкт № 1), ОСОБА_6 (об`єкт № 2) та ОСОБА_8 (об`єкт № 3), клітин, виявлених на поверхні ножа № 1 (об`єкт № 2) (об`єкт № 4), вилученого 26.05.2017 року під час обшуку помешкання ОСОБА_31 та слідів крові людини, виявлених на камуфльованих штанах (об`єкти № 5, 6), вилучених 26.05.2017 року у ОСОБА_8 .
Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні ножа № 1 (об`єкт № 2) (об`єкт № 4), вилученого 26.05.2017 року під час обшуку помешкання ОСОБА_31 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 1) та невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2) та ОСОБА_8 (об`єкт № 3).
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на камуфльованих штанах (об`єкт № 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2) та ОСОБА_8 (об`єкт № 3).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_13 та в об`єкті № 5 складає 5,4919х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 182,0 квінтильйонів (1,82х1020) осіб.
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на камуфльованих штанах (об`єкт № 6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 3) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2) та ОСОБА_13 (об`єкт № 1).
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виключається.
Протоколом огляду предмету від 27.05.2017 року з ілюстрованими таблицями (т. 2 а.кр.пр. 149-157), згідно якого оглянуто куртку, штани, батник та шльопанці, які були вилучені в ОСОБА_8 .
Висновком судово-психіатричних експертів № 252 від 13.06.2017 року (т. 2 а.кр.пр. 134-138), згідно якого ОСОБА_8 , на час який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав та не страждає, в період який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, за своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Бестаєв ОСОБА_40 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки в теперішній час не страждає, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може стати перед судом. Бестаєв ОСОБА_41 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Про наявність умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_13 , обвинуваченим ОСОБА_8 свідчить не тільки цілеспрямованість, але і сила удару, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 22 від 26.05.2017 року по 26.06.2017 року (а.кр.пр. 26-31).
Злочин вчинено умисно, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, а тому передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, що також підтверджується поясненням судового експерта в судовому засіданні, що смерть потерпілого ОСОБА_13 настала в короткий проміжок часу (до 30 хв.).
Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_8 , як перевищення меж необхідної оборони, то колегія суддів констатує, що оскільки згідно показів самого обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_8 , що у руках ОСОБА_13 в момент нанесення йому удару нічого не було, оскільки арматуру у нього вибив з рук ОСОБА_9 , ОСОБА_13 просто стояв з піднятою рукою та дивився хто, де знаходиться і ніяких рухів не вчиняв, та те, що ОСОБА_13 знаходився на відстані 1,5-2 м. від учасників бійки і ні на кого він не замахувався, а просто тримав підняту руку, після чого обвинувачений ОСОБА_8 наніс йому цілеспрямований удар в частину грудини, тому невизнання ОСОБА_8 своєї вини в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_13 , спростовується дослідженими доказами і розцінюється судом, як його спосіб захисту.
Також покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він наніс удар ножем в область спини потерпілому ОСОБА_6 захищаючи племінника ОСОБА_23 , якого душив ОСОБА_6 , судом не приймаються, оскільки приймаючи до уваги спосіб та знаряддя заподіяння тілесного ушкодження (поранення від дії гострого предмету з властивостями колото-ріжучого типу), характер і локалізацію, встановлені обставини сварки, під час якої обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 не отримали жодного тілесного ушкодження та проаналізувавши встановлені фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в таких умовах ознак посягання на життя як самого обвинуваченого ОСОБА_8 так і свідка ОСОБА_23 з боку потерпілого ОСОБА_6 , який себе поводив протиправно, але протистояння та обстановка не викликала реальної небезпеки для життя свідка ОСОБА_23 та ОСОБА_11 , яка взагалі стояла осторонь.
Тим більше, самі дані про локалізацію та характер тілесного ушкодження на тілі, як потерпілого ОСОБА_6 так і загиблого ОСОБА_13 , так і обвинуваченого ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_23 спростовують той факт, що був присутній оборонний в таких умовах характер дій ОСОБА_8 , адже фізичного впливу чи реальної загрози такого він сам та його племінник ОСОБА_15 і сестра ОСОБА_42 не зазнали. Дії як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_6 не досягли ступеню суспільної небезпеки злочину, тому суд констатує те, що обвинувачений ОСОБА_8 , не перебував у стані необхідної оборони з перевищенням її меж, оскільки лише за наявності стану необхідної оборони може бути зроблений висновок, перевищила особа її межі чи ні.
Отже, враховуючи спосіб вчинення злочину, застосування знаряддя злочину, колюче - ріжучий предмет - ніж, яким нанесено удар потерпілому ОСОБА_6 та загиблому ОСОБА_13 , характер пошкоджень, та те, що по ступеню тяжкості нанесені тілесні ушкодження (колото-різані рани), які мали місце у ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а для утворення рани від ножа в м`яких тканях людського тіла достатньо застосування значної сили. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_13 удар в життєво - важливий орган, від якого потерпілий помер. Отже, ОСОБА_8 розумів, що нанесення такого удару в життєво-важливий орган може позбавити життя потерпілого. При нанесенні цілеспрямованого удару ножем потерпілому ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , обвинувачений усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачав, що ці ушкодження можуть спричинити смерть, тобто діяв умисно. Що стосується умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , то суд виходить із спрямованості умислу винного, який в судовому засіданні підтвердив, що удар наніс з умислом ОСОБА_6 та враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення, в результаті чого ОСОБА_6 отримав поріз на правій щоці та дослідженні судом докази, вказують на те, що мало місце спричинення потерпілому ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Внаслідок переліченого позиція захисника та обвинуваченого щодо необхідності перекваліфікувати його дії на вбивство при перевищенні меж необхідної оборони була спростована вище переліченими у справі доказами.
Суд ухвалює вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, якою визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Дослідженні судом докази і документи, вказують безпосередньо на те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфіковане як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфіковане як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При обрані виду та міри кримінального покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь важкості скоєних кримінальних правопорушень, рівень суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його особу, характеристику з місця проживання, яка являється позитивною, раніше неодноразово судимий, думку потерпілої ОСОБА_16 , яка вважає за необхідне суворо покарати обвинувачуваного, а також, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, а перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом раннє органічне ураження ЦНС.
Відповідно до ст. 66 КК України до пом`якшуючих обставин суд відносить протиправну поведінку потерпілих.
Відповідно до ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить рецидив злочинів, а по ст. 121 ч. 1 КК України також повторність..
При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст. 115 ч. 1 та ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом частково складення призначених покарань.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 115 ч. 1 КК України у виді 9 років позбавлення волі;
-за ст. 121 ч. 1 КК України у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_8 обрати шляхом частково складення призначених покарань - у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2017 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі..
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 27.05.2017 року, від 30.05.2017 року, від 31.05.2017 року та від 07.06.2017 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, а саме одяг ОСОБА_8 (куртка сірого кольору з металевою змійкою, камуфльовані штани на резинці, з врізними та накладними кишенями, батник сіро-зеленого кольору на двох ґудзиках відкидним коміром, чоловічі шльопанці на гумовий підошві з джинсовим верхом)- повернути за належністю; одяг ОСОБА_8 (чоловічу утеплену сорочку, чоловічі утеплені спортивні штани) - повернути за належністю; одяг ОСОБА_6 (чоловічий светр, футболку, спортивні штани) повернути за належністю, інші речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, - знищити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілим вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: