Справа № 755/2426/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003836 від 19 березня 2017 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Броварського району, Київської області, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Продмаркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 18 березня 2017 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Деу-Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр. Броварського, зі сторони станції метро Лівобережна в напрямку станції метро Дарниця в м. Києві, зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.

В цей же час, проїзну частину пр. Броварського, навпроти станції метро Дарниця, з права на ліво відносно руху вищевказаного автомобіля переходив пішохід ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.9 підпункт «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.9: водію забороняється:

- підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначених в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи автомобілем «Деу-Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вищевказаній проїзній частині, зі швидкістю руху, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху, чим для нього був пішохід ОСОБА_6 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, завчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжував рух та навпроти станції метро Дарниця по пр. Броварському в м. Києві, скоїв наїзд на останнього.

В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КМКЛШМД, де ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 781/2 від 03.04.2017 ОСОБА_6 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна, крововиливи в шкіру та м`які тканини нижніх та верхніх кінцівок, відкритий перелом кісток лівої гомілки, закритий - правої гомілки, кров в колінних суглобах; закритий перелом кісток тазу ліворуч, крововилив в заочеревинну клітковину, закритий перелом лівої плечової кістки, перелом 3-7 ребер ліворуч по задній пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври, множинні садна, забійна рана, крововилив в м`які тканини - в ділянці голови, лінійний перелом основної, скроневих кісток, субдуральна гематома над правою півкулею мозку, об`ємом близько 100 куб.см., субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою тканини мозку в ділянці випуклої поверхні правої півкулі мозку, стовбура мозку, кров в шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору. Згідно даних судово-токсилогічного дослідження в крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 1.4 проміле.

Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми.

Вищевказані ушкодження, спричинені ОСОБА_6 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №12-1/1930 від 14.09.2017 в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Деу-Ланос», д.п.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.9 «б» та 12.3 ПДР України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.9 підпункт «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. При цьому пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.

Дані обвинуваченим ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також даних висновків експертиз, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винність ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який працює торговим представником в ТОВ «Продмаркет», за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинив злочин з необережності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, враховуючи, поряд з цим, щире каяття обвинуваченого, що судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, заяви потерпілого ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній просить не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_5 права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк без позбавленням права керувати транспортними засобами, та звільнити його від відбування призначеного основного покарання на підставі ст.75 КК України.

Вирішуючи заявлений у справі цивільний позов, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Оскільки визнання відповідачем позову у частині матеріальної шкоди не суперечить вимогам закону та ґрунтується на досліджених судом доказах, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначених позовних вимог та стягнення з обвинуваченого коштів у сумі 14 856 грн. 70 коп.
Крім вимог щодо компенсації завданої матеріальної шкоди, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду, яка ним оцінена у сумі 350 000 грн.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів.
Дослідженими судом доказами підтверджується, що потерпілому ОСОБА_4 внаслідок злочину 18 березня 2017 року безумовно завдано моральних страждань, яких позивач зазнав внаслідок смерті свого рідного брата.
Враховуючи глибину моральних страждань, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 визнані позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача - обвинуваченого у якості відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 кошти у сумі 10 000 грн.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи становлять 1186, 44 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 14 856 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 70 коп., моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1 186, 44 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 44 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити потерпілому, обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: