Справа № 129/2105/17
Провадження №11-кп/772/228/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000388, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.07.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2017, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, пенсіонерки, має почесне звання «Мати-героїня», ветерана праці, раніше не судимої,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
На підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнено.
Вирішено питання речових доказів.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, навесні 2017 року ОСОБА_7 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 на належній їй присадибній ділянці, яку вона сама обробляє, побачила сходи рослин маку снотворного, які в подальшому незаконно обробляла і вирощувала в кількості 200 рослин до 15.07.2017 р. дня виявлення та вилучення їх працівниками поліції.
Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить у резолютивній частині вироку прийняти рішення щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 989,60 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави вартості проведення судової експертизи, матеріалів, речовин та виробів в сумі 989,60 грн.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону на думку апеляційного суду є слушними.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилась судова експертиза матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) витрати на проведення якої склали 989,60 гривень.
На підставі ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку повинно міститися прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнанні судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, рішення про відшкодування процесуальних витрат та інші відомості, передбачені даною статтею.
Таким чином, резолютивна частина вироку, з поміж інших, повинна містити рішення про відшкодування процесуальних витрат.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Проте, суд першої інстанції ухвалюючи вирок, в порушення вказаних вимог КПК України не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави, вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) витрати на проведення якої склали 989,60 гривень.
Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 у кримінальному провадженні №0000388, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 989 гривень 60 копійок.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: