Справа № 476/959/17
Провадження № 1-кп/476/11/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року у період часу з 17.00 до 18.00 години, ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму вхідних дверей, проник до житлового будинку потерпілого, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме: авто-магнітолу «CDX-GТ1238» вартістю 253 грн. з флеш накопичувачем «HР» об`ємом 4 Гб вартістю 113 грн., мобільний телефон «Viaan V1820» вартістю 263 грн., з сім-картою оператора Київстар вартістю 50 грн., полімерну діжку об`ємом 25 літрів вартістю 154 грн. наповнену соняшниковою олією в об`ємі 12 літрів загальною вартістю 276 грн. З місця вчинення злочину обвинувачений зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1109 грн.

Крім того, 15 листопада 2017 року о 00.00 годині ОСОБА_6 знаходився у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з відсутністю теплого одягу у ОСОБА_6 виник умисел на викрадення зимової куртки з житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 через вхідні двері, які не були зачинені, шляхом вільного доступу проник до приміщення веранди житлового будинку, зірвавши з вікна будинку плівку, відчинив кватирку і проник до житлового будинку, звідки, діючи повторно, таємно викрав зимову куртку чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, ввечері 14.11.2017 року він перебував в гостях у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , де за адресою: АДРЕСА_2 вживали алкогольні напої. В ході спілкування потерпілий повідомив, що збирається йти до товариша і вони розійшлися. Він, достовірно знаючи, що потерпілого немає вдома, шляхом віджиму вхідних дверей, зайшов до житлового будинку останнього, звідки викрав авто-магнітолу «CDX-GТ1238» з флеш накопичувачем «HР», мобільний телефон «Viaan V1820», з сім-картою оператора Київстар, полімерну діжку наповнену соняшниковою олією. Викрадені речі продав за 420 грн., виручені кошти витратив на власні потреби.

Після цього, 15.11.2017 року, о 00.00 годині він знаходився у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з відсутністю теплого одягу у нього виник умисел на викрадення зимової куртки свого батька. Потім він через вхідні двері, які не були зачинені, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення веранди житлового будинку, зірвав з вікна будинку плівку, відчинив кватирку і таким чином проник до житлового будинку, звідки в одній із кімнат з шафи викрав зимову куртку чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 . На слідуючий день в с.м.т. Єланець на вулиці Соборній він був зупинений працівниками поліції і зізнався у вчиненні вищевказаних крадіжок. На даний час він щиросердно розкаюється у вчинених злочинах. Матеріальні збитки потерпілим відшкодував повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.11.2017 року за місцем його проживання перебував ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . Потім всі розійшлися. Він був відсутній вдома близько 1 години. Коли повернувся, то виявив крадіжку належних йому речей, а саме: авто-магнітоли «CDX-GТ1238» з флеш накопичувачем «HР», мобільного телефону «Viaan НОМЕР_1 » з сім-картою оператора Київстар, які знаходились в одній з кімнат будинку, полімерної діжки наповненої соняшниковою олією з приміщення кухні. Після викрадення вказаних речей він звернувся до Єланецького відділення поліції з заявою про вчинення крадіжки. На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченої він немає.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.11.2017 року він виявив крадіжку своєї зимової куртки і звернувся з заявою до Єланецького відділення поліції. На даний час претензій до обвинуваченого він немає.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_6 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також низького рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обираючи обвинуваченому міру покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих злочинами збитків.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинених злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаних злочинів, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: авто-магнітолау «CDX-GТ1238», флеш накопичувач «HР» об`ємом 4гБ, мобільний телефон «Viaan V1820», полімерна діжка об`ємом 25 літрів наповнена соняшниковою олією загальним об`ємом 12 літрів, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під збережну розписку передати в повне його розпорядження;
-чоловіча зимова куртка, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під збережну розписку надати в повне його розпорядження.
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1