У Х В А Л А
іменем України
26 вересня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гордашівка Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 259 КК України,
у с т а н о в и в :
26.09.2017 року слідчий Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 24 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.09.2017 року о 09:16 годині, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , використовуючи свій власний мобільний телефон "NOKIA" IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора "МТС" НОМЕР_3 , керуючись своїм злочинним умислом, направленим на завідомо неправдиве повідомлення про замінювання адміністративної будівлі Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, буд. №26, з метою реалізації зазначеного власного злочинного умислу, діючи навмисно, із вказаного мобільного телефону, зробив телефонний виклик оператору "101" Державної служби надзвичайних ситуацій України в Харківській області та завідомо неправдиво повідомив про замінювання Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

У зв`язку з отриманням черговим ДСНС України в Харківській області повідомлення про замінювання Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, що погрожує позбавленням життя громадян, було вжито негайні заходи з перешкоджання події, встановлення вибухонебезпечних предметів і вибухових речовин. Згідно акту вибухотехнічного управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.09.2017 року в період часу з 10:45 години до 11:40 години було здійснено огляд прилеглої території до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, але вибухонебезпечних предметів, вибухових речовин виявлено не було.

24.09.2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

24.09.2017 року захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а ОСОБА_4 від підписання повідомлення про підозру відмовився, проте в присутності захисника ОСОБА_5 дане повідомлення було йому вручено.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_4 в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати показання відносно себе.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та можливу реальну загрозу загибелі людей, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000936 від 24.09.2017 року; повідомлення про підозру від 24.09.2017 року; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 259 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зокрема, стверджувалося про наявність ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні ним вказаного злочину, однак зазначив, що не пам`ятає обставин здійснення ним телефонного дзвінка, оскільки у нього закінчилися ліки, без яких у нього відбуваються провали у памяті. Заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню та має міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечувала, просила обрати у відношенні ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, мотивуючи наявністю у нього міцних соціальних зв`язків, відомостями про його активне суспільне життя та поганим станом здоров`я.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за ч. 1 ст. 259 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Конкретні обставини кримінального провадження, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від отримання під розписку повідомлення про підозру, мотивацію своїх дій пояснював тимчасовим неусвідомленням своїх дій через несвоєчасний прийом ліків, однак фактично перебував у стані сп`яніння, вказують на ризики перешкоджання з боку підозрюваного встановленню дійсних обставин кримінального провадження, а також на ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, належить взяти до уваги, що під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 , де він проживає один, були вилучені вибухонебезпечні предмети, що в сукупності з обґрунтованою підозрою у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 259 КК України, свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого злочину.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Налані стороною захисту відомості щодо стану здоров`я підозрюваного, наявності у нього постійного місця проживання, де він проживає один, відомості щодо міцних соціальних зв`язків та участі у військово-патріотичному вихованні молоді, не спростовують висновків щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ці обставини не стали на заваді діям, у зв`язку з якими ОСОБА_4 повідомлено про підозру, і не можуть запобігти існуванню вказаних ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42100 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

3. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 24 вересня 2017 року по 22 листопада 2017 року.

4. Визначити розмір застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42100 (сорок дві тисячі сто) грн. 00 коп.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із м. Змієва Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: