АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, має на утриманні неповнлітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2017 року ОСОБА_6 обвинувачено за:

-ч.1 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців;

-ч.3 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки;

-ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки.

ЄУНСС №725/1129/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Провадження №11-кп/794/76/18
Категорія ст. 358 ч.1,3,4 КК України Доповідач: ОСОБА_1
На підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного йому покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.

Вирішено долю речових доказів у відповідності із ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів при виконанні експертиз в загальній сумі 16859,01 грн., а саме за:

- комп`ютерно-технічну експертизу №405-К від 24.03.2016 - 11643,28 грн.;

- почеркознавчу експертизу №1412-К від 07.09.2016 - 1320,60 грн.;

- технічну експертизу документів №1532-К від 15.09.2016 - 660,30 грн.;

- почеркознавчу експертизу №1533-К від 12.09.2016 - 770,35 грн.;

- почеркознавчу експертизу №263-К від 08.02.2017 - 703,68 грн.;

- технічну експертизу документів №1413-К від 15.09.2016 - 1760,80 грн..

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі не погоджується з даним вироком суду, вважає його ухваленим за припущенням, за відсутності належних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України і таким, що підлягає скасуванню з подальшим закриттям кримінального провадження щодо нього.

Звертає увагу, що в його діях відсутні ознаки злочину відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 11 КК України, зважаючи на те, що діяння в якому його звинувачують не становить суспільної небезпеки і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Доказом того, що дії в яких його звинувачують не могли заподіяти шкоди, оскільки в ч.2 ст.9 ЗУ "Про судовий збір" вказано, що перед відкриттям провадження у справі, суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, вважає, що відсутні докази підробки, тому що висновок експерта №1532-К (т. 6 а.с.227-2310) вказує на відсутність будь якого монтажу, а отже доводить його невинуватість.

Просить вирок суду І інстанції скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити, за відсутністю в його діях ознак будь якого злочину.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 упродовж 2015 року, реалізовуючи право громадян на звернення до суду за захистом немайнових, майнових прав та інтересів, неодноразово подавав до судів позовні заяви як від свого імені, так і від імені інших осіб, інтереси яких представляв на підставі довіреностей.

В силу специфіки своєї діяльності ОСОБА_6 достовірно знав вимоги ст. 119 ЦПК України щодо необхідності подання разом із позовною заявою документу, який підтверджує сплату судового збору та, що згідно положень ЗУ «Про судовий збір», такий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду громадянами України, які звертаються до суду і справляється у відповідному розмірі встановленому цим законом та перераховується у безготівковій або готівковій формі, сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_6 , здійснюючи свою діяльність з надання юридичних послуг, обрав для сплати судового збору безготівкову форму розрахунків з використанням електронної платіжної системи «Приват24» з подальшим роздрукуванням офіційних документів - квитанцій про підтвердження сплати судового збору із зазначеної системи та наступного їх приєднання як додатків до позовних заяв, скарг, що надсилались ним в суди Чернівецької області.

Для цього, 02.02.2015 за заявою ОСОБА_6 його неповнолітньому сину ОСОБА_8 у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , та Банком видано на ім`я ОСОБА_8 платіжну пластикову карту № НОМЕР_2 . Також, 19.03.2015 за заявою ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк» останньому відкрито картковий рахунок № НОМЕР_3 , та Банком видано на його ім`я платіжну пластикову карту № НОМЕР_4 . Отримані ОСОБА_6 платіжні пластикові картки згідно положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відкриття вказаних карткових рахунків у ПАТ КБ «ПриватБанк», надало можливість ОСОБА_6 як держателю електронного платіжного засобу, бути учасником платіжної системи та здійснювати переказ коштів у безготівковій формі.

Обираючи безготівкову форму розрахунків за допомогою платіжних систем ОСОБА_6 був обізнаний із тим, що в Україні функціонування платіжних систем врегульовано Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», згідно якого документом за операцією із застосуванням електронних платіжних засобів є документ, що підтверджує виконання операції із використанням електронного платіжного засобу, на підставі якого формуються відповідні документи на переказ чи зараховуються кошти на рахунки.

Крім цього, відповідно до Постанови Національного банку України від 05.11.2014 за № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів та інші документи, що застосовуються в платіжних системах для платіжних операцій з використанням електронних платіжних засобів, можуть бути в паперовій та/або електронній формі. Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів повинні містити такі обов`язкові реквізити: 1) ідентифікатор еквайра та торговця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати; 2) ідентифікатор платіжного пристрою; 3) дату та час здійснення операції; 4) суму та валюту операції; 5) суму комісійної винагороди; 6) реквізити електронного платіжного засобу, які дозволені правилами безпеки платіжної системи; 7) вид операції; 8) код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі. Правила платіжних систем та/або внутрішньобанківські правила можуть передбачати також інші додаткові реквізити документів за операціями з використанням електронних платіжних засобів.

Відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Враховуючи вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, документ електронної платіжної системи «Приват24» про сплату судового збору є офіційним документом, так як містить зафіксовану інформацію, що підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку за відповідні послуги або товари та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, складається, видається за допомогою ліцензованого електронного продукту банку і посвідчується цифровим підписом повноважної (компетентної) особи ПАТ КБ «ПриватБанк» з дотриманням визначених законом формою та необхідними реквізитами.

Однак, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, в порушення вимог вищевказаного законодавства, достовірно знаючи про необхідність сплати судового збору і бажаючи уникнути його сплати, усвідомлюючи що документ про сплату судового збору в електронному вигляді у системі «Приват24» є офіційним документом і роздруковується в тому вигляді, який визначений користувачем із зазначенням усіх необхідних реквізитів платника, отримувача і банку, що здійснює перерахунок, використовуючи свої ідентифікаційні дані та дані свого сина, вносив недостовірні відомості до електронних документів про сплату судового збору електронної платіжної системи «Приват24», які в подальшому роздруковував з системи за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки, долучав до позовних заяв і направляв до суду разом з ними як обов`язковий додаток, тим самим вчиняв підроблення офіційних документів та їх використання за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_9 направлену на захист його немайнових прав, у травні 2015 року, маючи намір звернутися в Шевченківський районний суд у місті Чернівці з позовною заявою до Шевченківського відділу ДВС про визнання прилюдних торгів недійсними, в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 05.05.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної, який становить 243 грн. 60 коп..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 243 грн. 60 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 05.05.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_9 / Шевченківський районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 05.05.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис «Сплата судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. ФИО: ОСОБА_9 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_9 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Крім цього, ОСОБА_6 , надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_10 направлену на захист його майнових прав, у травні 2015 року, маючи намір звернутися в Кіцманський районний суд Чернівецької області з позовною заявою про стягнення боргу в сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_11 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 26.05.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його сплати, 26.05.2016 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Кіцманському районі з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_10 / Кіцманський районний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.05.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 26.05.2016, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ФИО: ОСОБА_10 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_10 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Також, ОСОБА_6 , надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_12 направлену на захист його немайнових прав, у травні 2015 року маючи намір звернутися в Кіцманський районний суд Чернівецької області з позовною заявою до відділу ДВС Кіцманського РУЮ про визнання електронних торгів недійсними, в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 30.05.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 243 грн. 60 коп..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 243 грн. 60 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 30.05.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Кіцманському районі з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_12 / Кіцманський районний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.05.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 30.05.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату ним судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо неправдиву інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.», після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_12 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Також, ОСОБА_6 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_13 направлену на захист його немайнових прав, 22.05.2015 звернувся в Апеляційний суд Чернівецької області з апеляційною скаргою на рішення №727/10722/14-ц Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2015 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_13 до Шевченківського ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними, не направивши при цьому документ, який підтверджував сплату ним судового збору. Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, яку скеровано для відома ініціатору позову. Отримавши зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_6 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір» та інформації відображеної в ухвалі, достовірно знав про необхідність станом на 22.05.2015 сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, яка становить 121 грн. 80 коп..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій апеляційній скарзі складає 121 грн. 80 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 03.06.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_13 / Апеляційний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.06.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб 03.06.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ПІБ: ОСОБА_13 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання для розгляду апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_13 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_6 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_10 направлену на захист його майнових прав, маючи намір звернутися в Першотравневий районний суд міста Чернівці з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 144900 грн. за договором позики до ОСОБА_14 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 02.07.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 1449 грн..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 1449 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 02.07.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у місті Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_10 / Першотравневий районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документу банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 02.07.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 1450 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 1450 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_10 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_10 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_6 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_9 направлену на захист його немайнових прав, у липні 2015 маючи намір звернутися в Апеляційний суд Чернівецької області з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 23.06.2015 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_9 до Шевченківського ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними, в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 03.07.2015 сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, та становить 121 грн. 80 коп..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій апеляційній скарзі на рішення суду становить 121 грн. 80 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 03.07.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_9 / Апеляційний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.07.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 03.07.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ПІБ: ОСОБА_9 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_9 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Також, ОСОБА_6 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_15 направлену на захист її немайнових прав, 28.05.2015 звернувся в Апеляційний суд Чернівецької області з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.05.2015 по справі №727/1160/15-ц про відмову в задоволенні позову про визнання правочину недійсним, не направивши при цьому документ, який підтверджував сплату судового збору. Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, яку скеровано для відома ініціатору позову. Отримавши зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_6 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір» та інформації відображеної в ухвалі, достовірно знав про необхідність станом на 14.07.2015 сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, який становить 121 грн. 80 коп..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій апеляційній скарзі складає 121 грн. 80 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 14.07.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_15 / Апеляційний суду Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.07.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 14.07.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Зміст операції: Сплата судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ПІБ: ОСОБА_15 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання для розгляду апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_15 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_6 , з метою захисту особистих майнових прав, у липні 2015 року, маючи намір звернутися в Першотравневий районний суд міста Чернівці з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_16 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_6 / Першотравневий районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.07.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 16.07.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ФИО: ОСОБА_6 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в особистих інтересах та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_6 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_17 направлену на захист її майнових прав, у серпні 2015 року, маючи намір звернутися в Снятинський районний суд Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 3 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_18 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 17.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 17.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Снятинському районі Івано-Франківської області з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_17 / Снятинський районний суд Івано-Франківської області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.423081863.1 від 17.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 17.08.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_17 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяві у інтересах ОСОБА_17 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_6 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_17 направлену на захист її майнових прав, у серпні 2015 року, маючи намір звернутися в Снятинський районний суд Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 3 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_19 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 18.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 18.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Снятинському районі Івано-Франківської області з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_17 / Снятинський районний суд Івано-Франківської області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.423735103.1 від 18.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 18.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_17 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_17 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_6 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_20 направлену на захист її майнових прав, у серпні 2015 року маючи намір звернутися в Глибоцький районний суд Чернівецької області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 441320 грн. за договором позики до ОСОБА_21 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 20.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 20.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 36 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Глибоцькому районі Чернівецької області з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_20 / Глибоцький районний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.5.1 від 20.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 20.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 36 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про розмір сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_20 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_20 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Також, ОСОБА_6 , надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_22 направлену на захист її майнових прав, у серпні 2015 року, маючи намір звернутися в Першотравневий районний суд міста Чернівці з позовною заявою про стягнення боргу в сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_23 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 20.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 20.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 36 копійок, на рахунок Управління державної казначейської служби України в м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_22 / Першотравневий районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.425175687.1 від 20.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 20.08.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 36 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_22 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_22 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_6 , надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_12 направлену на захист його немайнових прав, направив в Апеляційний суд Чернівецької області апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28.07.2015 по справі №718/1200/15ц про відмову в задоволенні позову ОСОБА_12 до ВДВС Кіцманського РУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про визнання електронних торгів недійсними, не направивши при цьому документ, який підтверджував сплату судового збору. Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, яку скеровано для відома ініціатору позову. Отримавши зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_6 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір» та інформації відображеної в ухвалі, достовірно знав про необхідність станом на 26.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 121 грн. 80 коп..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій апеляційній скарзі складає 121 грн. 80 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 26.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_12 / Апеляційний суду Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427159411.1 від 26.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 26.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ПІБ: ОСОБА_12 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при розгляді апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_12 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Також, ОСОБА_6 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_15 направлену на захист її майнових прав, 17.08.2015 звернувся в Апеляційний суд Чернівецької області з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2015 по справі №727/5702/15-ц про повернення позовної заяви ОСОБА_15 до ОСОБА_24 про стягнення боргу за договором позики, не направивши при цьому документ, який б підтверджував сплату судового збору. Апеляційним судом Чернівецької області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, яку скеровано для відома ініціатору позову. Отримавши зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_6 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір» та інформації відображеної в ухвалі, достовірно знав про необхідність станом на 28.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 121 грн. 80 коп..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його сплати, 28.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок, на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_15 / Апеляційний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку -квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427910111.1 від 28.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 28.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ПІБ: ОСОБА_15 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при розгляді апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_15 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_6 , надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_25 направлену на захист його майнових прав, у серпні 2015 року, маючи намір звернутися в Сторожинецький районний суд Чернівецької області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_26 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 28.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 28.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Сторожинецькому районі Чернівецької області з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_25 / Сторожинецький районний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428255615.1 від 28.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «Приват24» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 28.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів в сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_25 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_25 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_6 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_27 направлену на захист її майнових прав, у серпні 2015 року маючи намір звернутися в Сторожинецький районний суд Чернівецької області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_28 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 29.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 29.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Сторожинецькому районі Чернівецької області з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд.збір ОСОБА_27 / Сторожинецький районний суд Чернівецької області, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428341326.1 від 29.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «Приват24» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 29.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідому недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_27 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_27 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Також, ОСОБА_6 , у серпні 2015 року з метою захисту особистих майнових прав, маючи намір звернутися в Першотравневий районний суд у місті Чернівці з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_29 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 29.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 3654 грн..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 3654 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 29.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 36 копійок, на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд. збір ОСОБА_6 / Першотравневий районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428366378.1 від 29.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «Приват24» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 29.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 36 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 3654 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_6 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в особистих інтересах та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_6 , у серпні 2015 року з метою захисту особистих майнових прав, маючи намір звернутися в Першотравневий районний суд міста Чернівці з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_29 та з заявою про витребування доказів і забезпечення позову, в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 29.08.2015 сплатити судовий збір за подання до суду заяви про витребування доказів та забезпечення позову у вигляді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який становить121 грн. 80 коп.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій заяві становить 121 грн. 80 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 29.08.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд. збір ОСОБА_6 / Першотравневий районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку, квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428367426.1 від 29.08.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 29.08.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію щодо суми сплати судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ПІБ: ОСОБА_6 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк вказаної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі заяви про витребування доказів та забезпечення позову в особистих інтересах та усунення перешкод до розгляду даної заяви судом.

Також, ОСОБА_6 надаючи, на підставі довіреності, юридичну допомогу ОСОБА_30 направлену на захист його немайнових прав, у вересні 2015 року, маючи намір звернутися в Першотравневий районний суду м. Чернівці з позовною заявою про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини до ОСОБА_31 , в силу вимого Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 21.09.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 487 грн. 20 коп..

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 487 грн. 20 коп., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 21.09.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок, на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Чернівці зі своєї платіжної картки за № НОМЕР_4 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Суд. збір ОСОБА_32 / Першотравневий районний суд м. Чернівці, ». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.438010973.1 від 21.09.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «ПриватБанк» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 21.09.2015, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплаченого судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. ПІБ: ОСОБА_32 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в інтересах ОСОБА_33 та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Крім цього, ОСОБА_6 , у вересні 2015 року з метою захисту особистих майнових прав, маючи намір звернутися в Сторожинецький районний суд Чернівецької області з позовною заявою про стягнення боргу у сумі 1 млн. грн. за договором позики до ОСОБА_34 , в силу вимог Закону України «Про судовий збір», достовірно знав про необхідність станом на 25.09.2015 сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви у вигляді 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який становить 6090 грн.

Далі, будучи учасником платіжної системи «Приват24» ОСОБА_6 із використанням інтернет-банкінгу «Приват24», достовірно знаючи, що розмір судового збору по такій позовній заяві складає 6090 грн., переслідуючи мету спрямовану на уникнення його сплати та бажаючи в наступному ввести суд в оману щодо його оплати, 25.09.2015 здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів у сумі 10 копійок на рахунок Управління державної казначейської служби України у Сторожинецькому районі Чернівецької області з платіжної картки свого сина ОСОБА_8 за № НОМЕР_2 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_6 , при цьому у відповідній графі під час здійснення даної розрахункової операції вказав як призначення платежу «Судовий збір, за позовом ОСОБА_6 / Сторожинецький районний суд Чернівецької області». Після здійснення зазначеної платіжної операції ОСОБА_6 через електронну програму інтернет-банкінг «Приват24» сформував в електронному вигляді офіційний документ банку - квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.440327947.1 від 25.09.2015, яка містила всі реквізити зазначені останнім при перерахуванні коштів, а також електронний штамп відділу електронних платежів ПАТ КБ «Приват24» та електронний підпис працівника банку.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на уникнення від сплати встановленого законодавством розміру судового збору, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, 25.09.2015, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, вніс до вищевказаної квитанції, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» за результатом перерахування коштів у сумі 10 коп., неправдиві відомості про сплату ним судового збору у сумі 6090 грн., зокрема створив у квитанції додаткову графу «Зміст операції», до якої вніс завідомо недостовірну інформацію про суму сплати судового збору, а саме друкований напис: «Сплата судового збору в сумі 6090 грн. 00 коп. ПІБ: ОСОБА_6 », після чого за допомогою комп`ютерної та копіювальної техніки здійснив друк даної квитанції, і таким чином завершив повторне підроблення офіційного платіжного документу банку для наступного його використання при подачі позовної заяви в особистих інтересах та усунення перешкод до відкриття по ній провадження судом.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, що вчинено повторно.

Крім цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 05.05.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Шевченківський районний суд міста Чернівці в інтересах ОСОБА_9 позовної заяви до Шевченківського відділу ДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними, 06.05.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_9 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 06.05.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці по вулиці Кафедральній, 4 в місті Чернівці, особисто подав уповноваженій на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.05.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_9 , що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 9045 від 06.05.2015, чим здійснив використання завідомо підробленого офіційного документа.

Також, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.05.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Кіцманський районний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_10 позовної заяви до ОСОБА_11 про стягнення боргу в сумі 1 млн.грн. за договором позики, 26.05.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.05.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_10 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 26.05.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Кіцманський районний суд Чернівецької області, що розташований по вулиці Незалежності, 50 в місті Кіцмань, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.05.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_10 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 5928/15-вх від 28.05.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.05.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Кіцманський районний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_12 позовної заяви до відділу ДВС Кіцманського РУЮ про визнання електронних торгів недійсними, 30.05.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.05.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_12 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 30.05.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком в Кіцманський районний суд Чернівецької області, що розташований по вулиці Незалежності, 50 в місті Кіцмань, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.05.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_12 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду СО94/15-вх від 02.06.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Також, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.06.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Апеляційний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_13 апеляційної скарги на рішення №727/10722/14-ц Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2015 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_13 до Шевченківського ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними, отримавши ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху, 03.06.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанціюПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.06.2015, як додаток до заяви про виправлення недоліків, про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 03.06.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області на площі Центральній, 9 в місті Чернівці, особисто подав уповноваженій на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.06.2015 разом із заявою про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_13 , що підтверджено реєстрацією заяви за вхідним номером суду 224-3680/15 від 03.06.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Також, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 03.07.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Апеляційний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_9 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 23.06.2015 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_9 до Шевченківського ВДВС та інших про визнання прилюдних торгів недійсними, 03.07.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.07.2015, як додаток до апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_9 , про що зазначив в тексті скарги при перерахунку додатків. Після цього, 03.07.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці по вулиці Кафедральній, 4 в місті Чернівці, особисто подав уповноваженій на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.07.2015 разом із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_9 , що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 13510/1-вх від 03.07.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 02.07.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 1450,00 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Першотравневий районний суд міста Чернівці в інтересах ОСОБА_10 позовної заяви про стягнення боргу у сумі 144 900 грн. за договором позики до ОСОБА_14 , 03.07.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_10 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 03.07.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Першотравневий районний суд міста Чернівці, що розташований по вулиці Головній, 105 в місті Чернівці, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_10 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 9647/15 від 06.07.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Також, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 14.07.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Апеляційний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_15 апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.05.2015 по справі №727/1160/15-ц про відмову в задоволенні позову про визнання правочину недійсним, отримавши ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху, 14.07.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.07.2015, як додаток до заяви про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_15 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 15.07.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області на площі Центральній, 9 в місті Чернівці, особисто подав уповноваженій на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.07.2015 разом із заявою про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_15 , що підтверджено реєстрацією заяви за вхідним номером суду 224-4625/15 від 14.07.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 16.07.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Першотравневий районний суд міста Чернівці в особистих інтересах позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_16 , 16.07.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.07.2015, як додаток до позовної заяви в особистих інтересах, про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 16.07.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Першотравневий районний суд міста Чернівці, що розташований по вулиці Головній, 105 в місті Чернівці, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 16.07.2015 разом із позовною заявою від свого імені про стягнення боргу за договором позики, яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 10535/15 від 20.07.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Також, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 17.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Снятинський районний суд Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_17 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_18 , 17.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.08.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_17 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 17.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Снятинський районний суд Івано-Франківської області, що розташований за адресою місто Снятин, майдан Січових Стрільців, 56, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.08.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_17 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 4022 від 21.08.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 18.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Снятинський районний суд Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_17 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_19 , 18.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.08.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_17 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 18.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Снятинський районний суд Івано-Франківської області, що розташований за адресою місто Снятин, майдан Січових Стрільців, 56, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.08.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_17 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 4038 від 21.08.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Також, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 20.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Глибоцький районний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_20 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_21 , 20.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.08.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_20 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 20.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Глибоцький районний суд Чернівецької області, що розташований по вулиці Глибоцькій, 2-А в місті Глибока, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.08.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_20 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 7439 від 27.08.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 20.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Першотравневий районний суд міста Чернівці в інтересах ОСОБА_22 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_23 , 16.07.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.08.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_22 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 21.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Першотравневий районний суд міста Чернівці, що розташований по вулиці Головній, 105 в місті Чернівці, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.08.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_22 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 12441/15 від 26.08.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.427159411.1 від 26.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Апеляційний суд Чернівецької області апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_12 на рішення суду першої інстанції від 28.07.2015 по справі №718/1200/15-ц про відмову в задоволенні позову ОСОБА_12 до ВДВС Кіцманського РУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про визнання електронних торгів недійсними, отримавши ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху, 26.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427159411.1 від 26.08.2015, як додаток до заяви про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_12 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 26.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області на площі Центральній, 9 в місті Чернівці, особисто подав уповноваженій на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427159411.1 від 26.08.2015 разом із заявою про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_12 , що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 22ц-5530/15 від 26.08.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Також, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.427910111.1 від 28.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Апеляційний суд Чернівецької області апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_15 на ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2015 по справі №727/5702/15-ц про повернення позовної заяви ОСОБА_15 до ОСОБА_24 про стягнення боргу за договором позики, отримавши ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху, 28.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанціюПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427910111.1 від 28.08.2015, як додаток до заяви про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_15 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 28.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області на площі Центральній, 9 в місті Чернівці, особисто подав уповноваженій на прийняття вхідної кореспонденції службовій особі апарату зазначеного суду завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.427910111.1 від 28.08.2015 разом із заявою про виправлення недоліків в інтересах ОСОБА_15 , що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 22ц-5558/15 від 28.08.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.428255615.1 від 28.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Сторожинецький районний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_25 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_26 , 28.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428255615.1 від 28.08.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_25 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 28.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, що розташований по вулиці Чернівецькій, 6 в місті Сторожинець завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428255615.1 від 28.08.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_25 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 7508 від 02.09.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Також, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.428341326.1 від 29.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Сторожинецький районний суд Чернівецької області в інтересах ОСОБА_27 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_28 , 29.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428341326.1 від 29.08.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_27 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 29.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, що розташований по вулиці Чернівецькій, 6 в місті Сторожинець завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428341326.1 від 29.08.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_27 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 7512 від 02.09.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.428366378.1 від 29.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 3654 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Першотравневий районний суд міста Чернівці в особистих інтересах позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_29 , 29.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428366378.1 від 29.08.2015, як додаток до позовної заяви, про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 29.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Першотравневий районний суд міста Чернівці, що розташований по вулиці Головній, 105 в місті Чернівці завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428366378.1 від 29.08.2015 разом із позовною заявою в особистих інтересах, яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 12888/15 від 02.09.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Також, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.428367426.1 від 29.08.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Першотравневий районний суд міста Чернівці в особистих інтересах позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_29 та заяви про витребування доказів та забезпечення позову, 29.08.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428367426.1 від 29.08.2015, як додаток до заяви про витребування доказів та забезпечення позову, про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 29.08.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Першотравневий районний суд міста Чернівці, що розташований по вулиці Головній, 105 в місті Чернівці завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.428367426.1 від 29.08.2015 разом із заявою про витребування доказів та забезпечення позову в особистих інтересах, яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 12888/15 від 02.09.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.440327947.1 від 25.09.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 6090 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Сторожинецький районний суд Чернівецької області в особистих інтересах позовної заяви про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_35 , 25.09.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.440327947.1 від 25.09.2015, як додаток до позовної заяви, про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 25.09.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, що розташований по вулиці Чернівецькій, 6 в місті Сторожинець завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.440327947.1 від 25.09.2015 разом із позовною заявою в особистих інтересах, яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 8606 від 28.09.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що квитанція ПАТ КБ «ПриватБанк», яка сформована через платіжну систему «Приват24» за результатами проведених операцій є офіційний документом банку та підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача за посередництвом банку та ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, і усвідомлюючи, що ним попередньо здійснено підроблення квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору №0.0.438010973.1 від 21.09.2015, сформованої електронною платіжною системою «Приват24» в частині зазначення недостовірного розміру сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн., діючи умисно, переслідуючи мету уникнення сплати реальної суми судового збору при поданні в Першотравневий районний суд міста Чернівці в інтересах ОСОБА_33 позовної заяви про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини до ОСОБА_36 , 02.11.2015 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, долучив зазначену завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.438010973.1 від 21.09.2015, як додаток до позовної заяви в інтересах ОСОБА_33 , про що зазначив в тексті заяви при перерахунку додатків. Після цього, 02.11.2015, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком у конверті в Першотравневий районний суд міста Чернівці, що розташований по вулиці Головній, 105 в місті Чернівці, завідомо підроблену квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.438010973.1 від 21.09.2015 разом із позовною заявою в інтересах ОСОБА_33 , яка прийнята уповноваженою на прийняття вхідної кореспонденції службовою особою апарату зазначеного суду, що підтверджено реєстрацією позовної заяви за вхідним номером суду 16272/15 від 04.11.2015, чим здійснив повторне використання завідомо підробленого офіційного документа.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та вказав, що у 2015 році представляв інтереси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 в судах при звернення в їх інтересах до суду з позовними заявами. Крім цього, у цей же період часу звертався до судів особисто з позовними заявами для захисту своїх майнових інтересів про стягнення коштів з ОСОБА_16 , з ОСОБА_29 , з ОСОБА_38 .. Також пояснив, що особисто не представляв інтереси ОСОБА_17 в судах, однак на прохання свого знайомого ОСОБА_39 готував відповідні документи для звернення до суду в інтересах останньої та подавав їх в суд.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку, вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційні вимоги, скасувати вирок та закрити кримінальне провадження щодо нього зза відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, міркування прокурора, який просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх, оцінити за своїм внутрішнім переконанням та дати остаточну оцінку, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Оцінка доказів згідно зазначеної статті є компетенцією суду, який постановив вирок.

При перевірці вироку суду І інстанції, колегією встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи. Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України і висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви з посиланням на дослідженні у судовому слідстві докази.

Колегія суддів не може погодитись із доводами обвинуваченого, щодо неналежної оцінки доказів судом І інстанції. Твердження, на які посилається у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , були предметом дослідження районним судом.

Зокрема, суд це зробив шляхом допиту обвинуваченого, свідків, а також дослідивши та оглянувши надані сторонами обвинувачення та захисту письмові докази, висновки судових експертиз. Врахував суд і доводи та виступи учасників провадження в судових дебатах. Отже, з`ясувавши доводи всіх учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд надав на них змістовні та обґрунтовані відповіді у судовому рішенні.

Як вбачається з вироку, судом І інстанції ретельно перевірені доводи, які є аналогічні тим, що викладені у апеляційній скарзі обвинуваченого, який в свою чергу, в апеляційній скарзі не спростував їх з інших підстав, які б не були предметом дослідження суду першої інстанції. Отже, мотиви зазначені у вироку про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Ретельно перевіривши всі доводи та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд свої висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, окрім того за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно та використання завідомо підробленого документа, оскільки такі діяння дійсно мали місце за викладених у вироку обставин, довів об`єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і є допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження вини обвинуваченого у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мали значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні, та прийнято обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, а також врахувавши покази обвинуваченого ОСОБА_6 надані в суді апеляційної інстанції, який зазначив, що по всіх 20 епізодах, які йому інкримінуються, позовні заяви щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 готував та підписував особисто він, т.я. за дорученням представляв їх інтереси. До всіх позовних заяв додавав додатки, про які вказувалось у позовних заявах, у тому числі відповідні роздруківки дистанційних розпоряджень з системи «Приват24» про перерахування коштів на відповідні казначейські рахунки судів про сплату судового збору. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що достовірно знав, яку суму судового збору по кожній позовній заяві необхідно було сплатити для прийняття позову судом до розгляду. У цей же період часу звертався до судів особисто з позовними заявами для захисту своїх майнових інтересів про стягнення коштів з ОСОБА_16 ОСОБА_29 , ОСОБА_38 . Також пояснював, що особисто не представляв інтереси ОСОБА_17 в судах, однак на прохання свого знайомого ОСОБА_39 готував відповідні документи для звернення до суду в інтересах останньої та подав їх в суд. Тобто ОСОБА_6 не заперечував, що представляв інтереси фізичних осіб у суді і до всіх позовних заяв додавав додатки, про які вказувалося у позовних заявах, у тому числі відповідні роздруківки дистанційних розпоряджень з системи «Приват24» про перерахування коштів на відповідні казначейські рахунки судів про сплату судового збору.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» п.п.1.4;1.14;1.27; 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Так, за допомогою системи «Приват24» з карткового рахунку свого сина або свого карткового рахунку здійснював перерахування коштів судового збору по вищевказаним позовам в сумі від 10 до 30 копійок. Далі пояснив, що перебуваючи в системі «Приват24» у віконці призначення вказував Судовий збір, далі прізвище, ім`я, по батькові особи інтереси, якої представляв, назву суду до якого подається позовна заява. Потім в графі зміст операції вказував сплата судового збору в сумі, яку дійсно необхідно перерахувати та прізвище, ім`я, по батькові особи інтереси, якої представляв. Далі роздруковував зазначений документ із системи «Приват 24» за допомогою копіювальної техніки та долучав як додаток до кожної позовної заяви по всіх епізодах. Після цього подавав позовні заяви з відповідними додатками особисто або поштовим зв`язком до судів.

Вказував, що інформацію про дійсний розмір судового збору та прізвище особи в графі зміст операції у відповідних документах писав для того, щоб не забути, яку суму судового збору необхідно сплатити в наступному. Водночас вважає, що ніякого злочину не вчиняв, так як документи про сплату судового збору, які роздруковані ним із системи «Приват24» не є офіційними документами.

Однак з такими доводами апелянта колегія суддів не може погодитися. т.я. статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» надано визначення електронного документу, а саме що це є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок обов`язкових реквізитів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до статті 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Статтею 7 Закону передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Таким чином, твердження апелянта, що квитанції, які були ним роздруковані із системи «Приват24» не є офіційними документами не заслуговують на увагу. Оскільки, враховуючи вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, електронний платіжних документ інтернет - банкінгу системи «Приват24» про сплату судового збору є офіційним документом ПАТ КБ «ПриватБанк», так як містить зафіксовану інформацію, що підтверджує перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача з посередництвом банку за відповідні послуги, ідентифікує кожну сторону даного простого правочину, складається, видається за допомогою ліцензованого електронного продукту банку і посвідчується цифровим підписом повноважної (компетентної) особи ПАТ КБ «ПриватБанк» і печаткою, має цифровий підпис платника, та видається з дотриманням визначеної законом форми, має всі передбачені реквізити, а тому відповідне відображення електронного документу шляхом його друку за допомого технічних пристроїв є, відповідно до вимог закону, оригіналом такого електронного документу і має з ним однакову юридичну силу.

На думку колегії суддів, наявні документи в матеріалах кримінального провадження про сплату судового збору, слід визнати такими, що відповідають формі електронного платіжного документа та містять всі обов`язкові реквізити. Зокрема наявні дані про номер картки платника, дату та час здійснення оплати та валютування, у квитанціях наявні номери, зазначені ключ та електронний цифровий підпис, який належить ОСОБА_6 , як користувачу системи, який здійснював операції з перерахунку коштів, назва банку та код, найменування послуги, розрахунковий рахунок, МФО отримувача, призначення, сума, згода та попередження про правильність зазначення реквізитів, графа зміст операції, сума комісії, відображення штампу банку та підпису уповноваженої банком особи.

Вимоги до засобів формування документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів визначаються платіжною системою з урахуванням вимог, встановлених Національним банком України. Статтею 18 цього Закону визначено, що електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа на переказ. Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний цифровій підпис.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується і матеріалами кримінального провадження, зокрема показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , які вказували, що про сплату судових зборів по кожному з позовів їм нічого не відомо, коштів на відповідні суми не давали і про їх фамілії на квитанціях, про сплату судового збору в розмірі 10 копійок пояснити не можуть, а також письмовими документами, зокрема: протоколами тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк»; протоколами обшуку за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , якими користується ОСОБА_6 ; висновками комп`ютерно-технічної експертизи, почеркознавчими експертизами, технічними експертизами документів, та ряду інших письмових доказів, які були предметом дослідження судом І інстанції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом І інстанції його безпідставно визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки характер, послідовність та сукупність дій ОСОБА_6 по всіх двадцяти епізодах перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Крім того, судом вірно розцінене невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду та міри покарання призначеної ОСОБА_6 , суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючи обставини, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України повторно, а також дані про його особу, тобто дотримався вимог статей 65-67 КК України при призначенні покарання.

Зокрема, судом І інстанції, з`ясовано думку всіх учасників кримінального провадження та обґрунтовано задоволено клопотання ОСОБА_6 про застосування щодо нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вказаним пунктом визначено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили і не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Законом України «Про застосування амністії в Україні», зокрема в ст. 1 передбачено, що «амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 особисто заявив клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» надавши при цьому копію свідоцтва про народження доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_5 від 12.10.2004 року (а.с.134 тома 9).

Таким чином, твердження апелянта, що судом невірно застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році» також не заслуговують на увагу, оскільки суд І інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України та призначив міру покарання відповідно до санкції статті, та від якої в подальшому звільнив на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», згідно його заяви (а.с.133 т.9). Вказані дії суду не протирічать ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», яка регламентує, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого про відсутність в його діях кримінального правопорушення, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України не знайшли свого підтвердження, як в суді 1-ї інстанції, так і в апеляційній інстанції.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно. Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення по даній справі, допущено не було.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення, чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства, чи іншим шляхом вплинули, чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення. Таких порушень колегією суддів встановлено не було.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_6 та ухвалення виправдувального вироку, як про це апелює обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України та звільненого від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суд протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3