Справа №583/2897/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/260/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Чупахівка, Охтирського р ну Сумської обл., зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) вироком Охтирського районного суду Сумської області, від 6 травня 1999 року, за ст. ст. 140 ч. 3; 44; 222 ч. 3; 42 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки з конфіскацією 1/2 частини майна з відрахуванням 20% заробітку;

2) вироком Охтирського районного суду Сумської області, від 18 травня 2000 року, за ст. ст. 206 ч. 2;101 ч.1; 42; 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 11 лютого 2002 року звільнений умовно достроково на строк 1 рік 4 місяці 8 днів;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 лютого 2008 року, за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців; 26 жовтня 2009 року звільнений умовно достроково на строк 3 місяці;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 серпня 2010 року, за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 рік; ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 26 жовтня 2010 року, вирок змінено, призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці;

5) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 червня 2011 року, за ст. ст. 262 ч. 1; 263 ч. 1; 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

6) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 26 жовтня 2011 року, за ст. ст. 185 ч. 2; 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 14 вересня 2013 року звільнений умовно достроково на строк 1 рік 2 дні;

7) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 21 серпня 2014 року, за ст. ст. 185 ч. 3; ст. 71 ч.1; ст. 81 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 5 вересня 2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;

обвинувачений за ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 18 вересня 2017 року, близько 16 ї години ОСОБА_7 , розпивав спиртні напої біля ларька по пров. Молодіжний в смт Чупахівка Охтирського р ну Сумської обл. разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який у послідуючому заснув. В цей час ОСОБА_7 побачив на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок який вирішив викрасти.

ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, а потерпілий ОСОБА_8 спав, маючи на меті незаконно заволодіти золотим ланцюжком, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав у потерпілого золотий ланцюжок, плетіння «Бісмарк», вагою 9 грам 585 проби. вартістю 5764,77 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він, не оспорюючи висновки суду щодо встановлення його винуватості у вчиненому та кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2 КК України, ставить питання про зміну призначеного йому покарання на покарання, не пов`язане з реальним відбуттям.

Обвинувачений ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що суд, вирішуючи питання про призначення йому покарання, не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття у вчиненому, що він є працевлаштованим, працює на фермі та знаходиться у гарних стосунках з власником ферми та дільничним інспектором поліції.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 на підтвердження своїх апеляційних вимог зазначає, що він перебуває у дружніх стосунках із сусідами, яким завжди готовий допомогти, має на утриманні матір інваліда, що має похилий вік, працює над підвищенням своєї кваліфікації, багато читає.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2 КК України.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказані висновки суду під сумнів не ставить.

У той же час колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом при ухваленні вироку не в повній мірі було враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме, визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини та його щире каяття у вчиненому.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про призначення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 виду та міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення, судом були дотримані вимоги ст. 65 КК України.

Так, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не стає, продовжує злочинну діяльність, негативно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілому не відшкодована.

Згідно висновку органу пробації, судом було встановлено, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення оцінено як високий, а ризик небезпеки для суспільства як дуже високий ( а. п. 50 ).

Мотиви апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо необхідності призначення йому більш м`якого покарання у зв`язку з тим, що він має роботу, перебуває у приязних стосунках з роботодавцем, сусідами, дільничним інспектором, а також має на утриманні хвору матір, що має похилий вік, на думку колегії суддів, не є достатніми для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання.

Крім того колегія суддів вважає, що покарання у виді позбавлення волі є для ОСОБА_7 тим покаранням, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особі ОСОБА_7 , та обставинам, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також тим покаранням, яке буде сприяти виправленню ОСОБА_7 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, а відповідно, не знаходить підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з у той же строк з часу отримання мит копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4