Справа № 755/4665/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "01" березня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулими, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого; 10.12.2004 Роменським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, з застосування ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з умовно випробувальним терміном строком на 1 рік; 18.10.2006 Конотопським районним судом Сумської області, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі; 05.08.2010 Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, до 4 років позбавлення волі; 24.12.2010 Глуховським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано вирок Роменського районного суду Сумської області від 05.08.2010 та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15.03.2017, приблизно о 04-00 год., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Харківське Шосе, 2-Б, побачив припаркований навпроти вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 .. В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , обравши об`єктом свого злочинного посягання акумулятор який знаходився у вказаному автомобілі, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , відчинив в ньому кришку капоту, та зняв акумулятор «FEON 60A», таким чином таємно викравши його, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 580 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді з позбавлення волі. При цьому враховуючи обставини вчинення правопорушення та відсутність наслідків, особу обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, які на думку суду стануть стримуючим фактором, що забезпечить його належну поведінку у суспільстві.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ металеві плоскогубці з рожевими ручками, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знищити; акумулятор «FEON» - залишити у володінні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: