Справа № 569/9913/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
23 жовтня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и л а:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Рівненського міського суду від 28 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 26 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_12 з 26 жовтня 2017 року на 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. В обґрунтування свого клопотання вказав, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 раніше судимі, можуть переховуватися від суду, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину та міру покарання за дані злочини, також можуть незаконно впливати на їхнього знайомого ОСОБА_14 , який є свідком по даному кримінальному провадженню та ще не допитаний судом.
Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 , просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечила проти продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила суд обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши прокурора, представника потерпілих, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_10 та ОСОБА_12 строк тримання під вартою.
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, то, на думку колегії суддів, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню обвинувачених від суду.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , колегією суддів враховуються вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Колегією суддів встановлено, що на даний момент по кримінальному провадженню недопитані потерпілі та свідки, обвинувачені можуть впливати на них та перешкоджати встановленню істини по справі. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 раніше судимі за корисливі злочини, не працюючі, не мають матеріальних засобів для існування, а тому можуть в подальшому займатися злочинною діяльністю.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, наявність судимості, а також приймає до уваги ту обставину, що докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою з 26 жовтня 2017 року на 60 днів до 24 грудня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою з 26 жовтня 2017 року на 60 днів до 24 грудня 2017 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3