У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000039 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ,пропризначення у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2017 року позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності TOB «Фаєренерджі» (, Перечинський район, с. Зарічово, вул. Відродження, 1), -

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 з попередньою правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи TOB «Фаєренерджі» (), умисно ухилилися від сплати податків, не задекларувавши в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2014-2016 рр. дохід отриманий за рахунок операції з постачання ТМЦ, а також не відобразивши в декларації з ПДВ за січень 2017 року операції з постачання основних фондів, унаслідок чого занизили суму податків, що підлягають нарахуванню та сплаті до державного бюджету в значних розмірах на суму 1 013 074 грн. (податок на прибуток 686 921 грн. та податок на додану вартість 326 153,0 грн.). Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Фаєренерджі» за період липень 2014 року - січень 2016 року здійснювались операції з постачання товарів на експорт ТМЦ (паливні деревні гранули (пелети) з відходів деревини, агломеровані фасовані у поліетиленові мішки, код товару по УКТЗЕД ). А саме, згідно інформаційних систем ДФС України ТОВ «Фаєренерджі» за період 2014-2016 рр. поставлено (експортовано) товарів на загальну фактурну вартість 2 431 773 грн., в т.ч. по періодам: 2014р. - 1 052 343 грн., 2015р. - 1330 491 грн., 2016р. - 48 939 грн. Згідно інформаційних систем ДФС України, ТОВ «Фаєренерджі» в ЄРПН зареєстровані податкові накладні на постачання ТМЦ на території України та включені до складу податкових зобов`язань Декларацій з податку на додану вартість за 2016р. на загальну суму 276 891 гри. (обсяг постачання - 1 384 454 грн.). Таким чином, підприємством поставлено товарів на загальну суму 3 816 227 грн., в т.ч. по періодам: 2014р.- 1 052 343 грн., 2015р. - 1 330 491 грн., 2016р. - 1 433 393 грн. В той же час, аналізом Декларацій з податку на прибуток за період 2014-2016рр. встановлено, що ТОВ «Фаєренерджі» подавались до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (ПЕРЕЧИНСЬКЕ ВІД-ННЯ) «нульові» податкові декларації з податку на прибуток підприємства. Крім того, встановлено, що 04.06.2014 року ТОВ «Фаєренерджі» відповідно податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН від 04.06.2014 року №16 придбано від ПАТ «Перечинський лісокомбінат» (, м. Перечин, пров. Червоноармійський, 6) будівлі та споруди транспортно-ремонтного цеху загальною вартістю 2 174 352,39 грн. (в тому числі ПДВ 362 392,06 грн.), яку включено до складу податкового кредиту. Згідно інформаційних систем ДФС України, за період з січня 2017 року по теперішній час ТОВ «Фаєренерджі» в ЄРПН не зареєстровано жодної податкової накладної на постачання, зокрема об`єктів нерухомого майна, реалізованих в січні 2017 року ТОВ «Леванте» (). Відповідно до норм ст.188.1 ПКУ базою оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції. Згідно п.п.138.3.3 п.138.3 ст.138 ПКУ мінімально допустимим строком амортизації основних засобів (строки корисного використання) для основних фондів Групи 3 (Будівлі) складає 20 років, виходячи з чого база оподаткування вищенаведеної операції становить 1 630 764,0 грн. (1 811 960,33 181 196,0 (2 роки*5% первісної вартості)). Враховуючи наведене посадові особи ТОВ «Фаєренерджі» не зареєструвавши податкову накладну в ЄРПН та не відобразивши вказану операцію в податковій декларації з ПДВ за січень 2017 року ухилилися від сплати ПДВ на суму 326 153,0 грн. (1 630 764,0 грн. *20%). Крім того за період 2014-2016рр. не подано фінансову звітність чим не задекларовано наявність інших придбаних основних засобів та запасів. Наведене свідчить про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, яким державним інтересам спричинені матеріальні збитки на загальну суму понад 1 013 074 грн. Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 212 КК України. Таким чином в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Фаєренерджі» для встановлення розміру збитків, завданих державі, та для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, дотримання податкового та валютного законодавстваTOB «Фаєренерджі» () за період з 01.01.2014 по 31.01.2017 року. У зв`язку з наведеним та з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, для перевірки фінансово-господарської діяльності TOB «Фаєренерджі» (), виявлення фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних осіб у їх допущенні, встановлення розміру заподіяних Державному бюджету матеріальних збитків, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засіданні не з`явилися, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно і належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексо

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до частини 8 ст.11 Закону, орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Згідно п.29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);

постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;

інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.

Абз.1 ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Крім того, відповідно до п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам частини восьмої статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України чи Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5 частин п`ятої статті 11 Закону).

В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою ревізії.

Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної ревізії.

Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 132, 309, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000039 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ,пропризначення у кримінальному провадженні №0000039 від 07.09.2017 року позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності TOB «Фаєренерджі» (, Перечинський район, с. Зарічово, вул. Відродження, 1) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1