У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала заяву ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року у справі №755/11308/16-к, 1-кс/755/3816/17 про надання тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року на адресу суду надійшла вищевказана заява представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі №755/11308/16-к, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №0001716.

В обґрунтування заяви адвокат посилається, що на час розгляду зазначеного клопотання слідчому судді не були відомі обставини, які виключають необхідність доступу до документів Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки надання тимчасового доступу до речей і документів було необхідне для проведення додаткової судово- економічної експертизи від 24.03.2017 року, яка була призначена з метою встановлення розміру шкоди, яка могла бути спричинена потерпілій ОСОБА_5 . Проте, висновок цієї експертизи, призначеної постановою слідчого ОСОБА_6 від 24.03.2017 року, вже був наявним у органу досудового розслідування на момент звернення з клопотанням до слідчого судді та на момент розгляду клопотання слідчим суддею. А отже, слідчому судді не було відомо про таку обставину, як існування висновку судово-економічної експертизи від 23.06.2017 року, що позбавило суд можливості перевірити зазначену обставину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити. Прокурор у провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 вважала заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає розгляду, посилаючись на судову практику Апеляційного суду міста Києва. Крім того, звернула увагу суду, що прокурори не мали доступу до висновків цієї експертизи, чи володів слідчий у цьому провадженні інформацією про вже проведену експертизу, пояснити не змогла. Окремо зазначила, що орган досудового розслідування самостійно визначає обсяг документів, які можуть бути використані як докази у провадженні.

Вивчивши заяву, заслухавши думку особи, яка подала заяву - адвоката ОСОБА_4 долучені до неї матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та копії матеріалів якими воно обґрунтовано, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З приводу тверджень прокурора, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів не може бути переглянута за нововиявленими обставинами слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року була скасована Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року про надання дозволу на проведення щодо Особи негласної слідчої розшукової дії у виді спостереження за особою на строк 2 місяці.
Так, відмовляючи у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, апеляційний суд, дійшов висновку, що таке рішення не може бути переглянуто у порядку, передбаченому главою 34 КПК України та такі висновки були обґрунтовані тим, що ухвала слідчого судді фактично не є судовим рішенням, а тому й не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим суд і дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за такою заявою.
Скасовуючи таке рішення суду, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що ст. 464 КПК України встановлено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до якого не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, ч. 3 вказаної процесуальної норми передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, установленими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж Кодексу.
Тобто з огляду на наведені положення, а також з урахуванням змісту глави 34 КПК України, у випадку надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, процесуальним законом суду надається право прийняти одне з таких рішень, як відкрити провадження за заявою, залишити її без руху або ж повернути її захиснику.
При цьому, норми КПК України, у тому числі ті, які входять до глави 34 цього Кодексу, не містять положення щодо наявності у суду повноважень у випадку отримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за такою заявою.
До того ж, як випливає з положень глави 34 КПК України, в якій наведено норми щодо провадження за нововиявленими обставинами, у ній не міститься жодних обмежень щодо об`єктів такого провадження.
Так, відповідно до ст. 460 зазначеного Кодексу учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Також ст. 24 КПК України встановлено принцип забезпечення права
на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, відповідно до якого кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Отже, як вбачається із заяви та доданих до неї документів, слідчими управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у заволодінні майном ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі №755/11308/16-к надано тимчасовий доступ до речей і документів Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у даному кримінальному провадженні №0001716.
Таким чином, слідчий суддя вважав наявними достатні підстави на момент судового розгляду клопотання для тимчасового доступу слідчого до речей і документів Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Так, із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, що «…з метою встановлення розміру збитків спричинених потерпілій ОСОБА_5 , у тому числі на виконання клопотань сторони захисту у провадженні, 24.03.2017 року слідчим слідчої групи призначено додаткову судово-економічну експертизу у цьому кримінальному провадженні.
Для проведення додаткової судово-економічної експертизи необхідно надавати експертам інформації про джерела формування статутних капіталів та основних активів суб`єктів господарювання, частки корпоративних прав яких було привласнено…
При цьому необхідно дослідити та направити експертам баланси ряду суб`єктів господарювання з метою встановлення їх основних активів. Зазначена інформація є необхідною для запланованої у провадженні економічної експертизи…»
За таких умов, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та копії документів, якими обґрунтовані доводи клопотання, беззаперечно встановлено та підтверджується дослідженими документами, що вказані у клопотанні документи які перебувають у Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідні саме для проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, на підтвердження чого до клопотання долучено Постанову про призначення додаткової судової економічної експертизи від 24.03.2017 року.
Більш того, в обґрунтування клопотання долучено копію запиту Прокуратури міста Києва керівнику Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08 червня 2017 року, згідно якого слідчий у провадженні просить надати документи саме для проведення експертизи.
В той же час, як встановлено під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на момент розгляду такого клопотання слідчим суддею, а саме на 13 липня 2017 року - вже був складений висновок за результатами проведення комісійної додаткової судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-46 від 23 червня 2017 року, який згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матеріалами кримінального провадження був направлений до прокуратури міста Києва.
З викладеного вбачається, що на момент постановлення слідчим суддею судового рішення від 13 липня 2017 року, за результатами розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №0001716, слідчому судді не було відомо, що комісійна додаткова судово-економічна експертиза № 6072/6073/10761-10766/17-46 від 23 червня 2017 року, висновок якої згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матеріалами кримінального провадження був направлений до прокуратури міста Києва вже проведена.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме інших обставин, які не були відомі суду на час розгляду клопотання прокурора та при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленим обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 13 липня 2017 року, що належить переглянути.

Викладене вказує на необхідність скасування вищевказаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та перегляду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №0001716.

При перегляді клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва про тимчасовий доступ до речей і документів Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №0001716, слідчий суддя враховує, що єдиною підставою для звернення із відповідним клопотанням була необхідність встановлення розміру збитків спричинених потерпілій ОСОБА_5 , та саме з цією метою було призначено додаткову судово-економічну експертизу.

Стаття 467 КПК України визначає, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 163 ч. 5 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документисамі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Проте, як встановлено, на момент розгляду цього клопотання вказана експертиза вже була проведена та ОСОБА_5 , згідно із висновком комісійної додаткової судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-46 від 23 червня 2017 року, не заподіяно збитки, незалежно від того законно чи незаконно відбулося відчуження корпоративних прав, а отже стороною кримінального провадження у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на підставі чого клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі, вищевикладеного, керуючись ст.. ст. 2, 3, 22, 23, 24, 26, 84, 93, 94, 131, 159-165, 309, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року у справі №755/11308/16-к, 1-кс/755/3816/17, про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року у справі №755/11308/16-к, 1-кс/755/3816/17, якою надано прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_20 , прокурору Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , особам, які включені до складу слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001716 від 12.08.2015, тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за адресою: Харківська область, Вовчанський район, село Жовтневе-Друге, а саме: фінансової звітності про фінансові результати за формою №1, №2 та балансів (форма 1) за період з 01.12.2010 по 30.05.2017, на кожну квартальну дату; розшифровку статей балансу за період з 01.12.2010 по 30.05.2017 на кожну квартальну дату; розшифровку звіту про фінансові результати (форма №2) за період з 01.12.2010 по 01.04.2017, на кожну квартальну дату; оборотньо-сальдові відомості за період з 01.12.2010 по 30.05.2017, поквартально по рахункам; 30, 31, 36, 37, 50, 51, 52, 53, 55, 61, 62, 63, 64, 67, 68 із вказанням контрагенту та суми, та надати розпорядження на їх вилучення.
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухали буде оголошений 18.09.2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1