Справа №295/9966/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року м. Житомир
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у ОСОБА_4 , як у нотаріуса, який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи це наступним.
Досудовим слідством встановлено, що 31 березня 2017 року громадянин ОСОБА_5 , як депутат 7-го скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) відповідальним суб`єктом за корупційні правопорушення, в порушення вимог статті 46 Закону умисно подав завідомо недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, за формою, що визначається ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-НАЗК), чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.
У ході проведення моніторингу декларації громадянина ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено, що останній умисно зазначив завідомо недостовірні відомості, а саме: п.3 зазначив, що в нього у власності є наступні об`єкти нерухомості, а саме: житловий будинок площею 11,2 квадратних метра в м. Житомирі та земельна ділянка площею 0,28 квадратних метра в м. Житомирі, а згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 належить: на праві спільної часткової власності (1/2) приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями (загальною площею 175,2 кв. м) за адресою: АДРЕСА_2 ; на праві оренди земельна ділянка загальною площею 0,1427 га за адресою: АДРЕСА_3 ; на праві спільної часткової власності (1/3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 укладено договір позики б/н від 01.09.2016 з ОСОБА_6 на загальну суму 648 508 грн. та на підставі даного правочину укладено договір іпотеки №5395 від 01.09.2016 з обтяженням забороною на нерухоме майно по АДРЕСА_2 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175.2 кв. м, строком до 01.09.2017, які останній не вказав в пунктах 11,13 своєї декларації від 31.03.2017 року.
В ході досудового розслідування також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року набуто право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_2 .
Зазначені вище нерухомі об`єкти власності, доходи і укладені правочини умисно не були зазначені ОСОБА_5 31 березня 2017 року під час зазначення відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.
Крім того, примірники даних договорів можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі.
Отже, ОСОБА_5 у порушенні вимог статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» в щорічній електронній декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік умисно не зазначив відомості відносно приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями (загальною площею 175,2 кв. м) за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває в останнього у спільній частковій власності(1/2), доходи на загальну суму 648 508 гривень, які отримані ОСОБА_5 на підставі договору позики б/н від 01.09.2016 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 , а також в пункті 14 зазначеної вище декларації не відобразив усі названі правочини та договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року.
Зазначений договір купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_2 посвідчувався приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 в порядку заміщення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
Згідно листа №1462/01-16 від 06.09.2017 наданого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , нею дійсно як приватним нотаріусом посвідчувався договір купівлі-продажу від 01.09.2016 за №5387, але даний договір зберігається в архіві приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а тому є всі підстави вважати, що примірники зазначеного договору знаходиться за місцем проведення останнім нотаріальної діяльності, а саме: в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні прокурор просить задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів з подальшим їх вилученням, а саме: 1. примірників договору купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_2 з додатками до нього на підставі яких посвідчувався даний договір, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню, та події кримінального правопорушення, є важливими для встановлення винних осіб. При цьому неможливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також у клопотанні прокурор просить з метою виключення ризику загрози, зміни або знищення документів, щодо яких подано клопотання про надання тимчасового доступу проводити розгляд клопотання без виклику ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених прокурором підстав.
Згідно з ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належаать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно до положень ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати ці документи як доказ та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, однак в частині дозволу на вилучення оригіналів документів слідчий суддя відмовлє, оскільки прокурор не довів необхіності вилучення саме оригіналів, та відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України, слідчий не позбавлений можливості робити копії з документів до яких він просить надати тимчасовий доступ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 доступ до примірників наступних документів:
- договору купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м, що по АДРЕСА_2 , які знаходяться у ОСОБА_4 , як у нотаріуса, який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 та зберігає дані примірники у своєму архіві приватного нотаріуса за вказаною адресою, відповідно до вимог ст. 29, 29-1Закону України «Про нотаріат», п.4.9 Розділу IV «Порядок приймання-передавання документів нотаріального діловодства у разі зміни завідувача контори чи особи, відповідальної за ведення діловодства, заміщення (зупинення нотаріальної діяльності) приватного нотаріуса» Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом МУЮ 22.12.2010 за №3253/5, Розділу III « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Положення про порядок реєстрації приватної нотаріальної діяльності та заміщення приватного нотаріуса», затвердженого наказом МУЮ 22.03.2011 за №871/5, а також згідно листа №1462/01-16 від 06.09.2017 від приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , з можливістю вилучення їх копій.
В частині наднання дозволу на вилучення оригіналів документів - відмовити.
При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя