Ухвала іменем україни 21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
(в режимі відеоконференції),

переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою адвокату ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року. Своє рішення суд вмотивував тим, що обставина, на яку посилається у своїй заяві адвокат ОСОБА_6 , до нововиявлених не відноситься та, окрім цього, в заяві немає посилань на обставини, що підтверджують наявність інших нововиявлених обставин, зазначених у положеннях ст. 459 КПК України.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що Апеляційний суд Чернівецької області на стадії вирішення питання про відкриття провадження за його заявою одразу надав оцінку вказаним обставинам, визнав їх такими, що не відносяться до нововиявлених і безпідставно повернув заяву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та в режимі відео- конференції обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали доводи касаційної скарги та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню зогляду на таке.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Із матеріалів провадження слідує, що адвокат ОСОБА_6 , подав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2017 року за нововиявленими обставинами в порядку статей 459 464, 467 КПК, тобто в порядку глави 34 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 462 КПК та прийнявши рішення про її повернення, суддя в ухвалі зазначив, що у заяві не наведені обставини які, відповідно до положень ст. 459 КПК, вважаються нововиявленими.
Враховуючи вимоги закону та обставини, установлені суддею при перевірці заяви вимогам КПК, висновок суду про повернення її заявнику є передчасним та таким, що не відповідає вимогам глави 34 КПК.

За таких обставин суддя-доповідач апеляційного суду, отримавши в провадження заяву, яка не відповідала вимогам ст. 462 КПК через недоліки, зазначені в законі, мав постановити судове рішення про залишення заяви без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків і в разі їх неусунення у строки, визначені суддею, застосувати до заяви положення ч. 3 ст. 429 КПК.

Оскільки суддя апеляційного суду повернув заяву адвокату ОСОБА_9 без дотримання вимог зазначеного закону, то судове рішення про це не може бути визнано законним.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то вона, у відповідності до положеньп. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, підлягає скасуванню з направленням провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Інші доводи касаційної скарги підлягають врахуванню і перевірці при новому розгляді цього провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433436, 438 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3