overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1354/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 512 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

В И Р І Ш И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12 жовтня 2017 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 127 Кримінального кодексу України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Повернути до Миронівського ВП ГУ НП у Київській області матеріали ЖЄО № 3795 від 12.10.2017.

Копію ухвали направити для виконання до СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, Кагарлицькій місцевій прокуратурі для організації нагляду за досудовим розслідуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 382/909/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1194/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.10.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2017 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401, 439 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року, до розгляду на 22 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,15.

Суддя
Справа № 364/1605/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1247/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 362/5420/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/466/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження №00008219 від 09.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження №00008219 від 09.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що обрати суддю для розгляду даної справи не постає можливим, оскільки для розгляду даного кримінального провадження не вистачає необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката ОСОБА_5 , який не заперечував проти направлення справи до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області вбачається, що неможливість автоматизованого розподілу виникла у зв`язку з тим, що здійснює правосуддя в суді два судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які слухали поєднані справи, в п`яти суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) закінчились повноваження, суддя ОСОБА_14 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що в Васильківському міськрайонному суді Київської області дійсно неможливо створити колегію для розгляду даного кримінального провадження, а тому подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, передати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

С У ОСОБА_15 :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/137/2012
Справа № 5/1619/22/2012р.
П О С Т А Н О В А

про етапування засудженого

24.02.2012

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и л а :

вироком Київського районного суду м. Полтава від 15.10.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

У жовтні 2011 року до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, яке постановою Машівського районного суду від 27.10.2011р. було задоволено. Але ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30.01.2012р. зазначена постанова суду скасована, а справу направлено на новий судовий розгляд до Машівського районного суду в іншому складі суду.

Судовий розгляд справи був призначений на 23 лютого 2012 р.

Під час розгляду даної справи стало відомо, що засуджений ОСОБА_1 утримується під вартою і в даний час знаходиться в Полтавському СІЗО № 23 та рахується за Київським районним судом м. Полтава за вчинення нового злочину.

Вважаю за необхідне, розгляд даного подання проводити за участю засудженого ОСОБА_1

За вказаних обставин для розгляду подання, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_1 з Полтавського СІЗО № 23 до Машівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 13 березня 2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з Полтавського СІЗО № 23 до Машівського районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв. 13 березня 2012 р.

Постанову для виконання направити начальникам Машівського РВ УМВС України в Полтавській області та Полтавського СІЗО № 23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Провадження № 1-кс/537/677/2017
Справа № 537/491/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить зобов`язати слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 або уповноважених службових осіб ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області негайно повернути безпідставно вилучене під час обшуку 27.06.2017 року в житлових та нежитлових приміщеннях, які у своїй дальності використовує гр. ОСОБА_4 та працівники «Корпорації «Стратос», за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 4, майно відповідно до протоколу обшуку від 27.06.2017 року, а саме: ноутбук НР s/n CND6456Q2Z та зарядний пристрій до нього.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника слідчого відділу ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 00 хв. 27.10.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника слідчого відділу ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-172/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

заступника начальника Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого , не працюючого, засудженого 30.06.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання , --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений 30.06.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Заступник начальника Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що останній допускав неявки на реєстрацію, його дії свідчать про небажання стати на шлях виправлення, своїми вчинками він підриває довіру суду, яка йому була виявлена при обранні міри покарання, дана поведінка засудженого негативно впливає на інших засуджених до покарань не пов»язаних з позбавленням волі, що в свою чергу підриває авторитет правоохоронних органів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Місцеперебування ОСОБА_3 суду невідоме, у звязку з чим неможливо повідомити засудженого про час та місце розгляду справи.

Представник Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області прохав суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_1 і направити його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання. Також пояснив, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Прокурор вважає за необхідне повернути подання на доопрацювання, оскільки розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 неможливо.

Заслухавши пояснення представника Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне матеріали подання повернути Миргородському МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для додаткової перевірки, оскільки не встановлено місце проживання або знаходження засудженого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.78ч.2 КК України, ст.408-2 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання заступника начальника Миргородського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повернути Миргородському МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для додаткової перевірки та встановлення місця проживання або знаходження засудженого.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 М. М.
Справа № 1-48/11
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22квітня 2011 року смт. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

за участю прокурора Ряднини В.В,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Машівському районному суду Полтавської області, підстав для закриття або зупинення її немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 ст.244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України ,

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Машівського районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв. 13 травня 2011 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-о/711/17/17
Справа № 708/1253/15-к
19 жовтня 2017 року
У Х В А Л А

п ро відкриття провадження

19 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 за нововиявленими обставинами

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 462 цього Кодексу і вважає за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 336, 464 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. 20.11.2017, про що повідомити засудженого, його захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/14983/17

17 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005670 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської місцевої прокураутри надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0005670 від 22 серпня 2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

02 жовтня 2017 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 17 жовтня 2017 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0005670 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2542/17
Провадження № 1-кп/572/262/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000637 від 19.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000637 від 19.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000637 від 19.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. на 14:00 годину 30 жовтня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2414/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000078 від 31 липня 2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казоловка Погарського району Брянської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання прокурора та наданих матеріалів, слідчим відділом ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000078 від 31 липня 2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що генеральний директор ПАТ «Будівельне управління № 813» ОСОБА_4 підозрюється в умисному ухиленні від сплати у період з 01 березня 2014р. по 30 червня 2014р. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 1 120 684,80 грн.

27 серпня 2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

29 грудня 2015р. прийнято постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 , проведення якого доручено ОУ ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України - клопотання прокурора та додатки не вручено підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився на розгляд клопотання. В наданих до суду матеріалах прокурором не доведено, що підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 28 серпня 2015р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку та з невідповідністю клопотання ст. 184 КПК України та необґунтованістю звернення з таким клопотанням в період, коли досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: