Справа № 476/652/17
Провадження № 1-кс/476/115/2017
У Х В А Л А

03.11.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, про продовження строків тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіка Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.02.2003 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 17.04.2003 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 19.09.2003 року Сосновським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 21.03.2007 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 25 днів;

- 06.12.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сосновського районного суду м. Черкаси від 19.09.2007 року з остаточним покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, 16.02.2011 року звільненого по відбуттю покарання;

- 09.12.2011 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.04.2014 року звільненого по відбуттю покарання,

- 21.06.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
30.10.2017 року до суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 28.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
При цьому слідчий вказує, що 25.08.2017 року в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_9 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника домоволодіння та сторонніх осіб, відчинив хвіртку загорожі в якій знаходилась домашня птиця та таємно, повторно викрав 3 гуски вартістю 90 грн., кожна.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 270 грн.

Крім того, 28.08.2017 року о 12 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину - дерев`яну палицю, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 проникли до її житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Будучи поміченими ОСОБА_9 , ОСОБА_5 діючи у змові з ОСОБА_10 , застосувавши до потерпілої фізичне насилля та погрожуючи вбивством подолали спротив з боку потерпілої, заволоділи її майном, що перебувало в будинку, а саме: грошовими коштами у сумі 3000 грн., тв-тюнером т-2 б/в вартістю 300 гривень, пляшкою горілки об`ємом 0,5 л марки «Пшенична» вартістю 29 грн., пляшкою соняшникової олії об`ємом 1,5 л загальною вартістю 30 грн. та ключами, що не представляють матеріальної цінності для останньої.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3359 грн.

Підставою продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Метою продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , як зазначено в клопотанні, стала необхідність проведення ряду процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_11 , одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , направити до суду клопотання про допит потерпілої в суді на підставі ст. 225 КПК України, з врахуванням отриманих даних та результатів проведених слідчих дій надати остаточну правову кваліфікацію дії підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виконати вимоги ст. 290-293 КПК України, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто необхідність подальшого запобігання можливостей переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на іншого підозрюваного та потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд вищевказаних процесуальних дій, а строк обраного у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06.11.2017 року, слідчий просила продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного на 30 діб.

Під час судового розгляду прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою у відношенні підозрюваного.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області 07.09.2017 року винесена ухвала, згідно з якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06.11.2017 року

07.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.10.2017 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 продовжено до трьох місяців у зв`язку необхідністю виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу не менш як одного місяця.

У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Надані докази, а саме: заява потерпілої ОСОБА_9 про вчинений злочин від 28.08.2017 року; протокол огляду місця події від 28.08.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 28.08.2017 року; протоколи додаткових допитів потерпілої ОСОБА_9 від 29.08.2017 року та 30.08.2017 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 05.09.2017 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 29.08.2017 року; протокол пред`явлення фотозображень для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 31.08.2017 року; протокол обшуку за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_5 від 01.09.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.09.2017 року; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 05.09.2017 року; протокол затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2017 року, а також доводи прокурора та слідчого на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на іншого підозрюваного та потерпілу в даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчим та прокурором належним чином мотивовано неможливість закінчити досудове розслідування у межах наявного строку тримання під вартою через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Що стосується особи підозрюваного - він немає постійної роботи, відсутні відомомті про перебування у нього на утриманні неповнолітніх дітей, а відтак у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, після вчинення злочину з місця постійного проживання він зник і певний час переховувався від органів досудового слідства. Вказані обставини доводять наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

На наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на іншого підозрюваного та потерпілу з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень для уникнення кримінальної відповідальності вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину поєднаного з застосуванням насилля до потерпілої та погрози застосування насилля, а також перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_17 .

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, окрім вчинення корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжких. На час повідомлення йому про підозру має ряд непогашених судимостей. А тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги неможливість закінчити досудове розслідування у межах наявного строку тримання під вартою через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, наявність ризиків, на які посилається прокурор, і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 03 грудня 2017 року включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1