Справа № 442/7008/17
Провадження № 1-кс/442/1408/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Дрогобич

суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву про самовідвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляді скарги керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -

встановив:
В провадженні слічого судді ОСОБА_3 знаходиться скарга керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, в якій скаржник просить визнати дії слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області незаконними та зобов`язати його включити до ЄРДР відомості, вказані в його заяві від 28.09.2017.

03.11.2017 року головуючий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду даної справи, покликаючись на те, що, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області із заявою з приводу ухвалення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 рішень суду без постановлення ухвал про відкриття провадження по справі. Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 є колегою по роботі, для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду матеріалів даної скарги.

Суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності, заяву підтримує повністю, просить таку задоволити.

Вивчивши надані матеріали про відвід, приходжу до наступного висновку:

положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду скарги керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1