АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/229/18 Справа № 1-2/10 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів №1-2/10 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
22 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, з якого вбачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду даної заяви.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для зміни підсудності вищезазначеної заяви.
Наявними матеріалами встановлено, що в провадженні колегії суддів ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувала справа № 1-2/10 (провадження № 1-о/204/2/18) за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за

нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010р., яким його було засуджено за ст.94 КК України.

Після чого до суду надійшла заява засудженого про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Ухвалою від 02 березня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів задоволено. Постановлено справу № 1-2/10 (провадження № 1-о/204/2/18) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018р., справу № 1-2/10 розподілено на колегію суддів: ОСОБА_9 (головуючий), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При здійсненні повторного та втоматичного розподілу даної справи, автоматизованою системою документообігу суду не було враховано, що ухвалою від 30 листопада 2016 року у справі 1-2/10 (провадження № 1-о/204/6/16) було задоволено відвід засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010р. за нововиявленими обставинами.

Також з клопотання ОСОБА_5 вбачається, що останній просить у зв`язку з тим, що в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська відсутня кількість суддів для розгляду його справи, передати зазначену вище заяву на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська як найбільш наближеного до його місцезнаходження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська склад суду для судового розгляду вищевказаної заяви є неможливим, а тому клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а матеріали №1-2/10 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали №1-2/10 за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2