Справа №489/1210/18 26.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .
Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19 год 00 хв. до 07 год 00 хв. наступного дня.
Покладено на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП України в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого або прокурора, носити електронний засіб контролю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання. Висновок слідчого судді про відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає безпідставним. Звертає увагу на суспільну небезпечність вчиненого підозрюваним злочину. Зазначає, що вчиненню злочину передувало вжиття значної кількості алкогольних напоїв та подальше підбурення до вбивства знайомого підозрюваного ОСОБА_9 . Вказує на суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 . Вважає, що слідчим суддею не у повній мірі надано оцінки сукупності обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 03.03.2018 р. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання наніс удар дерев`яною іконою в область голови потерпілої ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 закрив ніс та рот потерпілої та задушив її.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою. Ризик, передбачений п. 1 ч.1 с. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду є наявним.
Як зазначив слідчий суддя, ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведений. Слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеному ризику.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно відноситься до категорії особливо тяжкого тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Підозра підтверджується доданими до клопотання доказами.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 с. 177 КПК України, оскільки даних на його підтвердження слідчому судді не надано.
Хоча ОСОБА_6 і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, але з огляду на відомості про його особу, зокрема відсутність у нього судимості, наявність постійного місця проживання та роботи, позитивної характеристики, тяжких хвороб та потреби у лікуванні, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.
Це рішення слідчим суддею належним чином мотивоване.
Посилання апелянта на обставини вчинення злочину не є підставою для обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.
Тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого, більш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3