Справа № 215/1566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003168 від 30.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що 30.12.2016 року, до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшли матеріали звернення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003168 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме: підроблення документів.

Допитаний головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , повідомив, що 10.11.2016 року до відділу ДАБК звернулись представники політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з заявою про те, що потрібно провести перевірку об`єктів будівництва, перелік яких додавався та перевірити достовірність даних у деклараціях. Після чого, працівниками відділу було встановлено, що у зазначених об`єктах виконувались проектні роботи ОСОБА_5 , який є працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », технічний нагляд здійснював ОСОБА_6 , який є працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Крім того, з приводу розробки даних проектів були направлені запити до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФО-П ОСОБА_6 та здійснення технічного нагляду за будівництвом даних об`єктів, на що не було отримано відповіді. Також відповідно до постанови КМУ №461 від 13.04.2011 року, у якій зокрема зазначено, що замовник або уповноважена особа заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом до відповідного органу ДАБК (у даному випадку до ІНФОРМАЦІЯ_5 ) через ІНФОРМАЦІЯ_6 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за відповідною формою. Також встановлено, що подані декларації ДП40, ДП88, ДП95, ДП73 були зареєстровані і внесені реєстратором до Єдиного державного реєстру дозвільних документів ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім того, розглядаючи дане питання про приналежність земельних ділянок згідно поданих декларацій працівниками відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 був направлений запит до ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі ІНФОРМАЦІЯ_10 ) про надання інформації по об`єктам перевірки згідно додатку щодо наявності містобудівних умов і обмежень на зазначені об`єкти, розгляду матеріалів на містобудівній раді та наявності права користування земельної ділянки. У відповіді на запит УМІА повідомило про відсутність даних в обліковій базі землекористувачів, тобто наразі дані земельні ділянки використовуються без відповідних правоустановчих документів. Зазначене в свою чергу підтверджує те, що у вищезазначених деклараціях були внесені неправдиві відомості на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно. Крім того, встановлено, що у вищезазначених деклараціях фігурують одні і ті особи, які відповідали за проектну документацію та технічний нагляд.

Відповідно до ст.162 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах відноситься інформація, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ст.505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 е-маіl: ІНФОРМАЦІЯ_12 тел.. НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , а саме: декларації ДП40, ДП88, ДП95, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використанні у якості речових доказів, та оригінали даних документів необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, для виконання якої відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 надаються оригінали документів слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів із можливістю їх вилучення.
Дослідивши письмові матеріали провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 162 ч. 1 п.4 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які містять конфіденційну інформацію, в тому числі такі, що містять комерційну таємницю.

Відповідно до ст. 163 ч.6-7 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та може дати розпорядження про надання можливості їх вилучення.

Згідно ст.132 ч.3 п.1-3, ч.4-5 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Суд вважає, що серед наданих слідчим та прокурором доказів не міститься достатніх підстав вважати необхідність використання як доказів, у даному кримінальному провадженні документів, а саме оригіналів декларації ДП40, ДП88, ДП95, ДП73, що були зареєстровані і внесені реєстратором до Єдиного державного реєстру дозвільних документів ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Серед засад кримінального провадження передбачених ст.7 п.15 КПК України передбачена змагальність сторін та доведення переконливості доказів перед судом. В даному випадку сторона обвинувачення не довела та не обґрунтувала перед судом, яким чином запитувані документи можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.

Всупереч п.2 ч.3 ст.132 КПК з формулювання подання: «мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані як речові докази неможливо зрозуміти яке саме значення можуть мати для кримінального провадження вказані документи, враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження містяться копії запитуваних декларацій. Враховуючи, що дані декларації виконані за допомогою комп`ютерного набору не зазначено саме чого має бути проведена судова почеркознавча експертиза у даному кримінальному провадженні.
Всупереч ст.163, 132 ч.4 КПК не обґрунтована в поданні неможливість отримання доказів іншими способами, крім отримання доступу до запитуваних документів, враховуючи наявність їх у матеріалах кримінального провадження у копіях декларацій ДП40, ДП88, ДП95, ДП73.

Таким чином, при відсутності доказів та обґрунтування щодо неможливості отримання доказів іншими способами, відсутності обґрунтування вилучення оригіналів декларацій, що виконані за допомогою комп`ютерного набору, для проведення судової почеркознавчої експертизи, клопотання щодо отримання доступу до документів є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.162 ч.1 п.5, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в тимчасовому доступі до речей і документів, тимчасовому доступі до оригіналів документів, які містять інформацію, а саме: декларацій ДП40, ДП88, ДП95, та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 е-маіl: ІНФОРМАЦІЯ_12 тел.. НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 з можливістю їх вилучення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: