Справа № 479/1134/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілогї ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, внесене 24.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поліно-Осипенкове, Великомихайлівського району, Одеської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не військовозобов`язаної, освіта базова загальна середня, без спеціальності , одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 , 23 листопада 2017 року, близько 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власниця - потерпіла ОСОБА_5 відволіклася, таємно викрала, належний їй мобільний телефон Меіzо m2, вартістю 2 000 грн, викраденим розпорядилася.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною на досудовому розслідуванні 07 грудня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
На підготовчому судовому провадженні обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 23 листопада 2017 року мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 , щиро розкаялася, підтвердила укладення з потерпілою угоди про примирення, відповідно до якої між ними досягнута домовленість про призначення їй покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, яку просила затвердити.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України. Роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_4 її права та наслідки укладення та затвердження угоди, потерпілій ОСОБА_5 - обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, переконавшись у добровільному укладенні угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді, суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною, так як із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, провадження за яким знаходиться у Котовському міськрайонному суді Одеської області, при цьому вирок відносно ОСОБА_4 не ухвалено. Узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення. За такого суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 07 грудня 2017 року, визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладанням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

2

Затвердити угоду про примирення від 07 грудня 2017 року, укладену між

потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000545, внесеному в ЄРДР 24.11.2017 року.

ОСОБА_7 визнати винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї,
відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - мобільний телефон Меіzо m2 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , дозволити їй використовувати за призначенням.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідкі в укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 та прокурору.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_8 Микитей
районного суду

Вирок суду вступив в законну силу ________________2014 року
Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі № 479/259/14-к .
Керівник апарату суду ОСОБА_9