Справа № 520/9666/15-к
Провадження № 1-кс/520/1248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утримані неповнолітня дитина, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 07 липня 2015 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , проїжджаючи по вул. Ак. Корольова в м. Одеса, в районі будинку № 94, на автомобілі марки «Toyota camry», побачивши колишню співмешканку ОСОБА_7 , зупинив автомобіль, та почав рух в напрямку останньої.

ОСОБА_7 , помітивши, що до неї наближається розлючений ОСОБА_6 , сприйняла його поведінку, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почала втікати від ОСОБА_6 , в протилежному від нього напрямку. ОСОБА_6 наздогнавши потерпілу ОСОБА_7 , схопив останню за волосся, тим самим обмеживши її дії та можливість самостійно пересуватися.

Всупереч волі потерпілої, ОСОБА_6 , із застосуванням фізичного впливу, почав волокти ОСОБА_7 по асфальту, тримаючи за волосся, яка намагалася чинити опір, однак ОСОБА_6 відкривши задні дверцята автомобілю насильно посадив її на заднє сидіння автомобілю, сівши рядом, тим самим обмежив ОСОБА_7 в можливості залишити салон автомобілю.

Після чого, автомобіль під управлінням невстановленої особи, по вказівці ОСОБА_6 , почав свій рух у напрямку Овідіопольського району Одеської області.

Знаходячись на задньому сидінні автомобілю, ОСОБА_6 почав наносити численні тілесні ушкодження по різних частинах тіла і в область голови ОСОБА_7 , при цьому нецензурно висловлюючись в напрямок потерпілої, погрожуючи розправою з нею та її рідними.

Прибувши на вказаному автомобілі, до невстановленого слідством місця, розташованого на території Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_6 , виволік з салону автомобіля ОСОБА_7 , а невстановленому водію на автомобілі наказав залишити їх на одинці. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на завдання тілесних та моральних страждань потерпілій, поваливши останню на землю наступив ногою ОСОБА_7 на голову, тим самим обмеживши можливість пересування та активному опору, його протиправних дій, почав наносити останній тілесні ушкодження, у вигляді ударів вільною ногою по голові, обличчю, ребрам та тулубу, які остання сприймала, як реальну загрозу її життю та здоров`ю.

Припинивши наносити тілесні ушкодження потерпілій, ОСОБА_6 , надав останній

можливість піднятись, та під загрозою повторного застосування фізичного насилля, примушував ОСОБА_7 , роздягтись та виконувати принизливі та образливі дії, які принижують честь на гідність особи.

Однак, довести свій намір по приниженню гідності потерпілої, ОСОБА_6 , не вдалось, так як на вказане місце прибув автомобіль марки «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_8 , який прибув за попередньою вимогою ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 посадив ОСОБА_7 на заднє сидіння автомобіля, сівши рядом, та наказав водію прямувати в напрямку м. Одеси.

07.07.2015, приблизно 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , був затриманий співробітниками міліції на перехресті вулиць проспект Шевченко та вулиці Армійської в м. Одеса.

07.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003377 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

08.07.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку.

Все вищенаведене, на думку слідчого, вказує на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання не підлягає задоволенню, прокурором не вказано саме які існують ризики, вказуючи на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, просив суд врахувати, що його підзахисний проживає з дружиною та дитиною та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, чи особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, пояснивши, що з підозрою він не згоден та просить суд не обирати йому такий суворий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2015, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , рапорті УБНОН від 07.07.2015, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2015, протоколі огляду місця події від 07.07.2015, в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурового кольору з солону автомобілю «ToyotaPrado», д/н НОМЕР_1 , та сам автомобіль, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2015, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 офіціально не працевлаштований, не має місця реєстрації в м. Одесі, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, враховуючи, що потерпіла у даному кримінальному провадженні є колишньою співмешканкою підозрюваного, згідно її пояснень підозрюваний раніше неодноразово на неї тиснув та погрожував, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може здійснювати на неї незаконний вплив.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені ч.1 п. п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Водночас, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на вісім діб, для надання часу для проведення судово медичної експертизи направленої на встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілою тілесних пошкоджень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те що, вказаний злочин вчинено із застосуванням насилля, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти протокол затримання підозрюваного, згідно кого він був затриманий о 17 годині 30 хвилин 07.07.2015 року.

Щодо заяви захисника про порушення строку затримання підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч.2 ст. 211 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді особа не пізніше шістдесяти голин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Водночас, КПК України не передбачає процесуального оформлення доставки підозрюваного до суду.

Враховуючи твердження слідчого, що особа була доставлена до суду у встановлений законом час, та захисника, який заперечує проти вказаного факту, слідчий суддя, не маючи можливості встановити це у судовому засіданні, приходить до висновку про необхідність направлення звернення по вказаному факту до прокуратура Київського району м. Одеси з метою проведення перевірки.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178,182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить вісім діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 07.07.2015 року та припиняє свою дію о 17 годині 30 хвилин 15.07.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1