В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/1414/17
Провадження 1-кп/534/194/17
24 листопада 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду кримінальне провадження №0000540 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Єреван Республіки Вірменія, вірмена, громадянина Республіки Вірменія, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, остання адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.12.2012 Суворовським районним судом м. Одеса за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.06.2014 за ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.05.2014 на підставі п.«а» ст.4 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Епізод (І) 28.05.2017 о 16 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , рухаючись біля будинку, №17, по вулиці Добровольського, м. Горішні Плавні, помітив на шиї громадянки ОСОБА_5 золотий ланцюжок із золотою ладанкою, що привернули його увагу як предмет злочинного посягання. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку, викрав з шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 10 грам, вартістю за один грам у виробі 1 050 гривень, загальною вартістю 10 500 гривень та золоту ладанку, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю за один грам у виробі 1 050 гривень, загальною вартістю 5 250 гривень, всього на суму 15 750 гривень. У подальшому обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 15 750 гривень.

Епізод (ІІ) 11.06.2017 о 17 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , рухаючись біля будинку, №4, по вулиці Гірників, м. Горішні Плавні, помітив на шиї громадянки ОСОБА_4 золотий ланцюжок із золотим хрестиком, які привернули його увагу як предмет злочинного посягання. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку, викрав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю за один грам у виробі 1 050 гривень, загальною вартістю 5 250 гривень та золотий хрестик, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю за один грам у виробі 1 050 гривень, загальною вартістю 2 100 гривень, всього на суму 7 150 гривень. У подальшому обвинувачний ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7 150 гривень.

Епізод (ІІІ) 08.07.2017 о 20 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , рухаючись по проспекту Героїв Дніпра міста Горішні Плавні, помітив на шиї громадянки ОСОБА_6 золотий ланцюжок із золотим хрестиком, які привернули його увагу як предмет злочинного посягання. Реалізуючи з`явившися злочинний умисел на викрадення золотого ланцюжка із золотою ладанкою, рухаючись біля будинку, №24, по вулиці Миру міста Горішні Плавні, Полтавської області, обвинувачений діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку, викрав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 30 грам, вартістю за один грам у виробі 1 050 гривень, загальною вартістю 31 500 гривень та золотий хрестик, 585 проби, вагою 15 грам, вартістю за один грам у виробі 1 050 гривень, загальною вартістю 15 750 гривень, всього на суму 47 250 гривень. У подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 47 250 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Від дачі показів відмовився. У судових дебатах вказав, що досудове розслідування проводилось з порушенням вимог чинного законодавства.
Попри не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілих та дослідженими у суді наступними доказами.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , про обставини справи показала суду наступне: 28 травня 2017 року близько 16 год. 50 хв., коли вона поверталася з магазину, та проходила поряд з будинком № 17 по вул. Добровольського обвинувачений ОСОБА_7 підскочив до неї та шляхом ривку заволодів належними їй золотими ланцюжком та ладанкою. Під час допиту потерпіла детально розповіла про обставини вчинення злочину, зокрема про зовнішній вигляд особи, що скоїла злочин. Наголосивши у судовому засіданні що обвинувачений ОСОБА_7 це та сама особа, яка вчинила відносно неї злочин.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , про обставини справи показала суду наступне: 11 червня 2017 року близько 17 год. 00 хв., коли вона поверталася з магазину, та проходила поряд з будинком № 4 по вул. Гірників обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до неї та зірвав з її шиї належні їй золоті ланцюжок та хрестик. Під час допиту потерпіла детально розповіла про обставини вчинення злочину. Детально описала особу, котра вчиняла кримінальне правопорушення, зокрема, про її зовнішній вигляд. Крім того зазначила, що дана особа має малий розмір ступні та зріст десь приблизно 1 м. 70 см. Наголосивши у судовому засіданні що обвинувачений ОСОБА_7 це та сама особа, яка вчинила відносно неї злочин.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , про обставини справи показала суду наступне: 8 липня 2017 року близько 20 год. 50 хв., коли вона йшла додому по проспекту Героїв Дніпра, та проходила поряд з будівлею міської ради по вул. Миру до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_7 та зірвав з її шиї належні їй золоті ланцюжок та ладанку. Під час допиту потерпіла детально розповіла про обставини вчинення злочину. Детально описала особу, котра вчиняла кримінальне правопорушення, зокрема, про її зовнішній вигляд та риси обличчя. Наголосивши у судовому засіданні що обвинувачений ОСОБА_7 це та сама особа, яка вчинила відносно неї злочин.

Протоколами пред`явлення особи до впізнання та фототаблицями до них від 20.07.2017 (а.с.91-102), згідно яких потерпілі впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила відносно них грабежі. Суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого щодо недопустимості даних доказів, враховуючи те, що дані процесуальні дії відбулися з додержанням вимог КПК України, а в сукупності та системному зв`язку отримані результати у наслідок проведення процесуальних дій узгоджуються з іншими доказами по справі.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 28.07.2017 (а.с.104-114) проведеними за участі потерпілих. Згідно яких потерпілі розповіли та показали на місці вчинення кримінального правопорушення про його обставини та механізм здійснення обвинуваченим відносно них злочину.

Протоколом огляду СD-R диску з фототаблицями до нього від 31.08.2017 (а.с129-136) на якому міститься відеозапис з 3-х камер відеоспостереження, з якого вбачається, що автомобіль BMV, номерний знак НОМЕР_1 , арешт на який накладено ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.07.2017 у іншому кримінальному провадженні, у дні вчинення кримінальних правопорушень за двома епізодами кримінально провадження №0000540 знаходився на території м. Горішні Плавні, Полтавської області.

Довідкою ФОП ОСОБА_9 (а.с.103) щодо вартості викраденого майна.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 власної причетності до вчинення інкримінованого злочину, більш того, намір перекласти відповідальність на інших невідомих осіб, розцінене судом нічим іншим, як спробою тлумачити події у вигідному для себе світлі, а наведені ним обґрунтування надані у судових дебатах, зокрема, що досудове розслідування відбувалося з порушенням вимог законодавства не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Суд не приймає до уваги і критично ставиться до позиції обвинуваченого щодо не визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки така позиція обвинуваченого є способом захисту від пред`явленого обвинувачення за вчинене кримінальне правопорушення та викликана бажанням уникнути кримінальної відповідальності.
Вказана позиція обвинуваченого є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме: стабільними і послідовними показами потерпілих, дослідженими письмовими доказами, що є обґрунтованими та такими, що у сукупному зв`язку логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження.

Системно аналізуючи покази потерпілих, суд вказує, що вони є детальними, послідовними та узгоджені з іншими доказами, тому недовіряти показанням потерпілих суд підстав не має та приходить до висновку, що вони є належними та допустимими.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
За попереднім місцем відбуття покарання обвинувачений характеризується посередньо.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, сімейний стан обвинуваченого, який не одружений, відсутність постійного місця роботи обвинуваченого, схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинення кримінального правопорушення відносно жінок, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, зокрема, щодо не визнання ним вини та відсутністю щирого каяття, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, спроби обвинуваченого перекласти відповідальність на інших невідомих осіб, думку потерпілих, які при призначенні міри покарання покладалися на розсуд суду.

Враховуючи викладене та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, де зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, що слід відбувати в місцях позбавлення волі та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заявлено цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди у сумі 15 750 грн., 7 150 грн., та 47 250 грн., відповідно, в обґрунтування яких зазначають про неправомірні дії обвинуваченого, що призвели до викрадення належного потерпілим майна.

Обвинувачений цивільні позови потерпілих не визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи (ст.1192 ЦК України).

Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування та жодним учасником у справі не оспорюється, а відтак, заявлені потерпілими вимоги підлягають повному задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з моменту проголошення вироку.

Строк відбування покарання рахувати з 24 листопада 2017 року.

Речові докази по справі:
- три DVD диски з відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження;
Цивільні позови потерпілих, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 15 750 грн., на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 7 150 грн., на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 47 250 грн., відповідно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, його захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1