У Х В А Л А
04 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,-
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
03 серпня 2017 року слідчим ОСОБА_5 було вручено підозрюваній ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, та додатків до нього, викладених українською мовою.
Під час вручення підозрюваному ОСОБА_3 клопотання, останній заявив про те що він навчався в російськомовній школі, громадянство України прийняв автоматично, а тому не розуміє українську мову та не вміє читати. Також підозрюваний ОСОБА_3 просив забезпечити участь перекладача.
Однак, слідчий ОСОБА_5 клопотання підозрюваного ОСОБА_3 не розглянула, перекладача для проведення слідчої дії не забезпечила, переклад документів не зробила підозрюваному не надала, а в подальшому взагалі безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про забезпечення перекладача та надання перекладу процесуальних документів.
Слідчий ОСОБА_5 незважаючи на те що досудове слідство триває та відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, неодноразово та безпідставно висловлювала свою думку про те що підозрюваний ОСОБА_7 винний у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Крім того під час досудового розслідування 12.07.2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 , заявлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у підозрюваного ОСОБА_3 .
Однак, слідчий ОСОБА_5 клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна у підозрюваного ОСОБА_3 в визначений законом триденний термін не розглянула та відповіді не надала.
Все це, на думку заявника свідчить про необ`єктивність слідчого, що веде справу та вказує на його можливу зацікавленість у результатах слідства.
В судовому засіданні, заявник підтримав подану ним заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Слідчий та прокурор заперечували проти заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для цього. При цьому, зазначили що доводи заявника не відповідають дійсності та спростовуються наданими матеріалами. Крім того, на вимогу ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу в суді першої та апеляційної інстанції підозрюваному було надано перекладача.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1