Провадження № 1-кп/592/199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
08.11.2017 р. прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 направлено на розгляд до Ковпаківського районного суду міста Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про необхідність направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, оскільки на його думку кримінальне провадження підсудне Зарічному районному суду міста Суми. Так, злочин передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, який ставиться за провину ОСОБА_3 вважається закінченим з моменту перерахування коштів на рахунок і не має значення місце зняття коштів, оскільки обвинувачений міг знімати з банкомату не тільки кошти потерпілих; використання електронно-обчислювальної техніки мало місце за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Зарічного району міста Суми.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, вважав, що справа підсудна Зарічному районному суду міста Суми.

Прокурор вказувала, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми, оскільки злочин є закінченим за місцем зняття грошових коштів, що мало місце по вул. Горького, 32 у м. Суми на території Ковпаківського району міста Суми.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення - направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За обвинувальним актом ОСОБА_3 ставиться за провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є використання електронно-обчислювальної техніки.

При викладенні фактичних обставин у обвинувальному акті вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки зазначається використання інформаційного ресурсу мережі Інтеренет, шляхом дистанційного доступу за допомогою електроно-обчислювальної техніки, а саме ноутбука НР модель 15-n215sr, серійний номер 5cd4091qpd за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Зарічного району міста Суми.

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбання права на майно.

За обвинувальним актом перерахування коштів на банківську картку, видану на ім`я ОСОБА_3 потерпілими мало місце: ОСОБА_6 за допомогою терміналу самообслуговування у м. Львів, ОСОБА_7 м. Ужгород, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зазначено.

Оскільки списання коштів з рахунку потерпілих не мало місце на території Ковпаківського району міста Суми, а використання електронно-обчислювальної техніки за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Зарічного району міста Суми, слід дійти висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню - слід звернутися з поданням до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України направити до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1