Провадження №1-кп/447/285/17
Справа №447/2486/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № № 0000078 від 08.07.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, а саме: 04.07.2017 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме: 04.07.2017 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а в період іспитового терміну знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так 07.07.2017року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи у АДРЕСА_3 , зайшов до під`їзду №2 житлового будинку №9. де піднявшись по сходовій клітці на площадку 2 поверху та скориставшись тим, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 не були зачинені, проник у приміщення даної квартири, що належить ОСОБА_6 та з тумбочки в коридорі викрав її мобільний телефон торгової марки «Nokia 112 RМ-837» ІМЕ1№1: НОМЕР_1 . ІМЕІ№2: НОМЕР_2 , вартістю 215 гривень, та з вказаним телефоном одразу покинув приміщення квартири, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на вищезазначену «уму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням в житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, однак від дачі пояснень відмовився. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений до категорії тяжких.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 скоєння злочину відносно особи пихилого віку.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується типово, раніше судимий, а саме: 04.07.2017 року вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання підсудному слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин, із застосуванням ст.. 71 КК України частково приєднавши до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.07.2017 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.07.2017 року та обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.11.2017 року з часу обрання запобіжного заходу.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законої сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 395,48 грн.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 112 RМ-837» ІМЕ1№1: НОМЕР_1 . ІМЕІ№2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1