Справа № 635/2354/18
Провадження № 1-кс/635/517/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 30 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд призначити судово-товарознавчу експертизу у ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити наступні питання: яка станом на 29 березня 2018 року вартість двох бензопил «GoodLuck GL-5200», б/в, в робочому стані, придбаних в грудні 2017 року; електропили «Makita UC3551АХ1», б/в, в робочому стані, придбаної в 2016 році; алюмінієвої труби, б/в, довжиною 3 м, діаметром 12 см; двох алюмінієвих зливів, виготовлених з труби, розрізаної навпіл, довжиною 3 м, діаметром 12 см; зварювального апарату, кустарного виробництва потужністю 4 кВт для ручної дугової зварки, виготовлений біля 5 років потому; полушубку зі штучного хутра, розмір 44.
Клопотання вмотивовано тим, що в період часу з 26 березня 2018 року до 29 березня 2018 року невстановлена особа вчинила крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_4 30 березня 2018 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що в період часу з 26 березня 2018 року до 29 березня 2018 року з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , викрадено дві бензопили «GoodLuck GL-5200», б/в, в робочому стані, придбані в грудні 2017 року; електропилу «Makita UC3551АХ1», б/в, в робочому стані, придбану в 2016 році; алюмінієву трубу, б/в, довжиною 3 м, діаметром 12 см; два алюмінієвих зливи, виготовлених з труби, розрізаної навпіл, довжиною 3 м, діаметром 12 см; зварювальний апарат, кустарного виробництва потужністю 4 кВт для ручної дугової зварки, виготовлений біля 5 років потому; полушубок зі штучного хутра, 44 розміру. Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, оскільки вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, подала суду телефонограму, просила розглянути клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 30 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000207 від 30 березня 2018 року, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу двох бензопил «GoodLuck GL-5200», б/в, в робочому стані, придбаних в грудні 2017 року; електропили «Makita UC3551АХ1», б/в, в робочому стані, придбаної в 2016 році; алюмінієвої труби, б/в, довжиною 3 м, діаметром 12 см; двох алюмінієвих зливів, виготовлених з труби, розрізаної навпіл, довжиною 3 м, діаметром 12 см; зварювального апарату, кустарного виробництва потужністю 4 кВт для ручної дугової зварки, виготовлений біля 5 років потому; полушубку зі штучного хутра, 44 розміру, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити таке питання: визначити станом на 29 березня 2018 року, вартість двох бензопил «GoodLuck GL-5200», б/в, в робочому стані, придбаних в грудні 2017 року; електропили «Makita UC3551АХ1», б/в, в робочому стані, придбаної в 2016 році; алюмінієвої труби, б/в, довжиною 3 м, діаметром 12 см; двох алюмінієвих зливів, виготовлених з труби, розрізаної навпіл, довжиною 3 м, діаметром 12 см; зварювального апарату, кустарного виробництва потужністю 4 кВт для ручної дугової зварки, виготовлений біля 5 років потому; полушубку зі штучного хутра, 44 розміру.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1