Провадження № 1-кп/742/149/18
Єдиний унікальний № 742/942/18
ВИРОК
Іменем України
10 квітня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000166 від 10.02.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с.Голубівка Прилуцького району, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, що передбачені ч.ч.2,3 ст.185 КК, ч.2 ст.190 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці січня 2018 року, в обідній період часу, ОСОБА_3 прибув до території огородженого подвір`я, належного гр. ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник до території подвір`я вказаного господарства, звідки таємно викрав шестиметрову драбину, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № С-110 від 13.02.2018 року 1955 грн, що належала гр. ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.
04.02.2018 року, у вечірній період часу, ОСОБА_3 прибув до території огородженого подвір`я, належного гр. ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник до господарчого приміщення, розміщеного на території подвір`я вказаного господарства, звідки, повторно, таємно викрав дві чугунно-металеві пічні камфорні плитки, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № С- 110 від 13.02.2018 року 396,48 грн. за одну штуку, що належала гр. ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 792,96 грн.

08.02.2018 року, у вечірній період часу, ОСОБА_3 прибув до території огородженого подвір`я, належного гр. ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник до господарчого приміщення, розміщеного на території подвір`я вказаного господарства, звідки, повторно, таємно викрав чугунно-металеву пічну плитку, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № С-110 від 13.02.2018 року 362,88 грн., що належала гр. ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.
09.02.2018 року, у ранковий період часу, ОСОБА_3 прибув до території огородженого подвір`я, належного гр. ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку з дозволу користувача ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги останнього, повторно, таємно викрав швейну машинку «УІМЗ им. Калинина» (класса 1-м Подольск), вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № С-110 від 13.02.2018 року 650 грн., що належала гр. ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.
В кінці лютого 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи біля господарства гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, зняв з паркану даного господарства та таємно викрав хвіртку металеву належну потерпілій ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1375 грн. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1375 грн.
На початку березня 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 , з шафи однієї з кімнат в будинку, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав 50 шерстяних хусток належних дочці знайомого ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 75 грн за кожний, загальною вартістю 3750 грн. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3750 грн.
11.03.2018 року, в післяобідній час (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Прилуки розташованого за адресою, м. Прилуки, пл. Привокзальна, 1, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, при зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_9 , під приводом необхідності зробити дзвінок попросив у нього мобільний телефон марки «Fly», модель SL 130, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 452 грн. 40 коп., для того, щоб зателефонувати, після чого шляхом обману, незаконно повторно заволодів даним мобільним телефоном, поклавши його до кишені. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 452 грн. 40 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.ч.2,3 ст.185 КК, ч.2 ст.190 України визнав повністю та надав показання, що дійсно, діючи кожного разу з корисливих мотивів і з метою власного
збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчиняв крадіжки чужого майна, а саме: в період з січня 2018 року до початку березня 2018 року з домогосподарства ОСОБА_6 - драбини вартістю 1955 грн, дві чугунко-металеві пічні камфорні плитки вартістю 396, 48 грн кожна, чугунно-металеву пічну плитку вартістю 362,88 грн, швейну машинку вартістю 650 грн, 50 шерстяних хусток вартістю 3750 грн; з домогосподарства ОСОБА_8 металеву хвіртку вартістю 1375 грн; підтвердивши також і факт заволодіння шляхом обману, імітуючи необхідність здійснення телефонного дзвінка, мобільним телефоном «Fly», що належав ОСОБА_9 . Заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 , кожного разу, з місця злочину зникав та використовував його на власний розсуд.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, надіслали письмові заяви про небажання приймати участь в судових засіданнях, зазначивши про відшкодування обвинуваченим завданих збитків та відсутність до нього будь-яких претензій морального та матеріального характеру /а.с.25-27/. Судом, в зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілих, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав в судовому засіданні послідовні, логічно-узгоджені показання, які повністю підтверджують фактичні обставини скоєних ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті, погодившись на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, з послідуючим вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, пояснивши, що рішення прийняте ним добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі. У скоєному щиро розкаювався, просив суворо не карати та зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.2 ст.190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно - кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує періодичність, чисельність та ступінь тяжкості вчинених умисних злочинів, вартість викраденого, особу обвинуваченого: його вік та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, раніше не судимого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття у скоєних злочинах та добровільне відшкодування потерпілим збитків, за умови відсутності обтяжуючої кримінальну відповідальність обставин, формально позитивну характеристику по місцю проживання /а.с.71/, перебування обвинуваченого на «Д»-обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю /а.с.72/, відсутність відомостей про перебування останнього на обліках в лікаря-психіатра, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації позицію прокурора /а.с.83-85/, потерпілих та його захисника щодо призначення виду та міри покарання.

Беручи до уваги фактичні обставини скоєння ним злочинів, за умови відсутності претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілих, враховуючи щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим збитків завданих злочином, які в силу п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України судом визнаються як такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, позицію сторони обвинувачення /а.с.87/, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, зваживши на всі фактори у їх сукупності, обрати покарання не лише в межах мінімальної санкції статті, а і враховуючи вище перелічені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, призначити покарання за ч.3 ст.185 КК з застосуванням ст.69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті закону, остаточно призначивши йому покарання, керуючись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю інкримінованих злочинів на підставі ст.70 КК України.

З урахуванням сукупності об`єктивних та суб`єктивних передумов, а саме тяжкості та фактичних обставин вчинення обвинуваченим злочинів, особи винного та інших обставин справи, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, приходить також до внутрішнього переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням ч.2 ст.50 КК України, якою визначено мету покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи відсутність клопотань у сторін кримінального провадження, підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Керуючись ч.3 ст.349, 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі;
-за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дати фактичного затримання.
Речові докази в кримінальному провадженні: металеву драбину довжиною 6 метрів з одинадцятьма сходинками, швейну машинку чорного кольору в комплекті з дерев`яним чохлом «УІМЗ им. Калинина (класса 1-м Подольск)», дві пічні чугунно-металеві камфорні плитки, пічну чугунно-металеву плитку, що передані під зобов`язальну розписку ОСОБА_6 залишити в користуванні власника; мобільний телефон марки «Fly», модель SL 130, що переданий під зобов`язальну розписку ОСОБА_9 залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1