overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/596/17
провадження № 1-кп/624/50/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

смт. Кегичівка 19 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000126 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 11 год. 45 хв. 28 вересня 2017 року.

В засідання викликати сторони кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1698/2017 Справа №641/8625/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 27 вересня 2017 року о 11-00 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело№1-п-283
11 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харъкове уголовное дело, возбужденное по факту кражи по ст. 140 ч.3 УК Украины ,-

15 сентября 1995 года неустановленное лицо в период с 10.00 до 12.00 часов, путем подбора ключей , проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имщество гр. ОСОБА_4 , причинив ей материальный ущерб на г суму 252 ООО 000,00 карб..
По данному факту Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе досудебного следствия , лицо совершившее данное преступление установить не представилось возможным.
12.10.1995 года досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины .
15.09.2010 года уголовное дело было прийнято к своему производсту и досудебное следствие было возобновлено.
15.09.2010 года вынесено постановление об изменении квалификации действия неустановленого лица со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) ,на ст. 185 ч.3 УК Украины( в редакции 2001 года ).
Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категориии тяжких преступлений , срок давности которого , в соответствии с ч.2 ст.49 УК Украины , составляет пятнадцать лет.
14.10. 2010 года СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд , для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела , выслушав мнение прокурора , не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности , считает необходимым прекратить производство по делу.
На основаними изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,49 УК Украины , ст. 11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело N9 62950871, возбужденнное по признакам ч.3 ст. 185 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
20.09.2017
Справа № 642/3185/17
н/п 1-кп/642/520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлені належний чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідок не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у судове засідання на 27.09.2017 року о 11.00 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.

Виконання ухвали доручити начальнику Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження 1-кс/643/2040/17
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В суді ОСОБА_4 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив скаргу задовольнити та провести судове засідання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували та просили розглянути скаргу без їх участі, про що виклали у письмових заявах.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ході проведення досудового розслідування слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, досудове слідство проведено поверхнево та неповно.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Кримінальне провадження направити до Харківської місцевої прокуратури № 4 для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/149/14
справа 631/1901/14-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 25 листопада 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
20 вересня 2017 р. Справа № 2007/978/12 провадження № 1-в/632/238/17

У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської Ради Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, який відбудеться 27 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)») забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/5046/16-к
Провадження № 1-кп/645/149/17
У Х В А Л А
іменем України

19 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2, 366ч.2 КК України, -

встановив:

25 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2, 366ч.2 КК України.

У судові засідання, призначені до 19 вересня 2017 року свідки ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 прож. АДРЕСА_3 ; не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні зазначених свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про здійснення приводу у відношенні свідків по кримінальному провадженні №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2, 366ч.2 КК України задовольнити.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_3 ; у судове засідання на 3 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 646/6137/17
№ провадження 1-кс/646/4279/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель» на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

15.09.2017 року заявник надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель» на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 в інтересах громадської організації «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель» на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6503/17
№ провадження 1-кп/646/671/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 04.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 04.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 04.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 9 годині 45хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1535/17 Головуючий першої інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А
( про відмову у відкритті провадження) 18 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року, -
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року, скасувати та зобов`язати СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості відповідно до ст.303, 307 КПК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказана правова норма не передбачає можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУ НП в харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2