Справа № 372/425/18
Провадження 1-кс-125/18
ухвала
Іменем України
16 лютого 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000102 від 02.12.2018 року.

На обґрунтування клопотання зазначив, що Обухівським відділом Києво-святошинської місцевої прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництва за досудовим розслідуванням матеріалів вищевказаного кримінального провадження, за фактом втручання відповідачем у цивільній справі № 372/3496/16-ц ОСОБА_4 у діяльність судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває цивільна справа № 372/3496/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.05.2017 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_4 19.08.2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення (провадження № 2-п-20/17).
08.11.2017 року до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 подано скаргу адвокатом ОСОБА_41 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.11.2017 року скаргу задоволено, зобов`язано уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , до компетенції яких віднесено внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виконати вимоги ст. 214 КПК України, стосовно повідомлення ОСОБА_4 від 02.11.2017 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 358 КК України та кримінального правопорушення, вчиненого секретарями судових засідань ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до роз`яснення, викладеного у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», втручання у діяльність судових органів слід розуміти вплив ну суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
У пункті 1 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34 визначено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 КК України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про винесення в ЄРДР відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 КК України.
На даний час у органу досудового розслідування та прокурора виникла необхідність в отриманні оригіналу скарги адвоката ОСОБА_44 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, що зберігається у справі № 757/66813/17-к.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до справи ІНФОРМАЦІЯ_5 № 757/66813/17-к та отримання оригіналу скарги адвоката ОСОБА_44 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,розпорядником вказаних документів є ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), прокурором доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що речі, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити в інший спосіб.

Разом з тим вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки дані, викладені в матеріалах клопотання дають підстави для висновку, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проведення зазначених слідчих дій є необхідним, але відповідних доказів та належного обґрунтування щодо підстав для вилучення оригіналу скарги адвоката ОСОБА_44 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що подана 08.11.2017 року в рамках справи № 757/66813/17-к, прокурором не надано. Враховуючи викладене у вказаній частині клопотання є необґрунтованим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст. 132, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_5 надати слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 тимчасовий доступ, з можливістю ознайомитись та отримати копію до кримінальної справи № 757/66813/17-к, за скаргою адвоката ОСОБА_44 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що подана 08.11.2017 року, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 15 березня 2018 року.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1