13.04.18

Справа № 401/746/18
№ 1-кс/401/118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2
- прокурора - ОСОБА_3
- слідчого - ОСОБА_4
- захисника - ОСОБА_5
- підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000586 від 29 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.
10.04.2018 року, у денний час, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення вступив у злочину змову з ОСОБА_7 направлену на вчинення розбійного нападу із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В цей же день 10.04.2018 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу на автомобілі «таксі» ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_8 , прибули з міста Світловодська до села Глинськ Світловодського району Кіровоградської області. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не повідомили водієві автомобіля ОСОБА_8 про свої злочині наміри.

Реалізовуючи свій злочинний задум направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , скориставшись незачиненими дверима зайшли до приміщення аптеки № 43, по АДРЕСА_1 .

Діючи згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_6 залишився біля вхідних дверей аптеки де спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження співучасника про можливу небезпеку бути застигнутими іншими особами на місці вчинення злочину.

У свою чергу, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що фармацевт аптеки ОСОБА_9 пішла до складського приміщення вказаної будівлі, доступ до якого є обмеженим, переліз через вітрину, яка розділяла торгівельний зал від складського приміщення, тим самими незаконно проник до частини будівлі аптеки доступ до якої був обмежений стороннім особам, та з метою подолання можливого опору потерпілої наніс багаточисельні удари руками в область обличчя та голови фармацевта аптеки ОСОБА_9 , від яких остання впала на підлогу. Для переконливості щодо своїх злочинних намірів та ненадання можливості фармацевту викликати людей на допомогу ОСОБА_7 умисно здавив обома руками її життєво важливий орган - шию потерпілої, перекривши у такий спосіб її дихальні шляхи та надходження повітря до її легень.

В цей час ОСОБА_6 діючи згідно раніше домовленого розподілу ролей, виконуючи свою частку злочинної ролі, переліз через вітрину, яка розділяла торгівельний зал та робоче місце фармацевта, тим самими незаконно проник до частини будівлі аптеки доступ до якої був обмежений стороннім особам, незаконно заволодів з касового апарату аптеки грошовими коштами в сумі 1080 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, одержаними під час розбійного нападу коштами розпорядилися на свій власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , спричинили ПрАТ «Ліки Кіровоградщини» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 10.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , після вчинення розбійного нападу, намагалися зникнути з місця вчинення злочину на автомобілі «таксі» ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_8 , на якому прибули з міста Світловодська до села Глинськ Світловодського району Кіровоградської області. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не повідомили водієві автомобіля ОСОБА_8 про свої злочині дії.

У свою чергу під час руху біля населеного пункту с. Ганнівка Світловодського району Кіровоградської області, водій «таксі» ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скориставшись його послугами намагаються втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, категорично відмовився продовжувати рух на своєму автомобілі. При цьому ОСОБА_8 зупинивши автомобіль, вимкнувши роботу двигуна та забравши ключі від замка запалення залишив салон автомобіля та побіг у напрямку с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області.

У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою продовження руху повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 25 000 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний задум направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи накат та шляхом з`єднання дротів живлення в замку запалювання намагалися привести в дію двигун автомобіля для подальшого пересування. Однак ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , хоча і вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як не привели в робочу дію двигун автомобіля, залишивши транспортний засіб на місці вчинення злочину.

Крім того, 10.04.2018 року о 16 годині 40 хвилин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після вчинення закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна з салону вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний задум направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, який знаходився біля населеного пункту с. Ганнівка Світловодського району Кіровоградської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій повторно таємно викрали:

-авто-магнітолу «ШАТЕЛ», вартістю 400 гривень;

-мобільний телефон «СОНІ Експірія», вартістю 5000 гривень;

-кошти в сумі 200 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном та коштами розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 600 гривень.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Необхідністю застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, не працюючий, одружений, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, немає постійного роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, схильний до крадіжок.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням, просить не застосовувати до нього такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання його під вартою та вважає що достатнім буде застосування до нього виду запобіжного заходу не зв`язаного із ізоляцією його від суспільства.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні надав заперечення та просить не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід утримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід не зв`язаний з утриманням ОСОБА_6 під вартою зокрема особисте зобов`язання чи домашній арешт, мотивуючи тим, що в клопотанні відсутні посилання на матеріали,що підтверджують наявність кількох ризиків та обґрунтування неможливості запобігання їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підозрюваний одружений, має постійне проживання,зауважив що в протоколі затримання не вказана точна дата затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000586 від 29.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
11.04.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами:
-протоколом огляду місця події, від 10.04.2018 року, в ході проведення якого виявлено місце вчинення злочину, місце спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події, від 10.04.2018 року, в ході проведення якого виявлено місце вчинення злочину та вилучено викрадений транспортний засіб ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_9 , впізнала підозрюваного ОСОБА_6 як особу, яка вчинила розбійний напад;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як осіб, які вчинили розбійний напад та незаконне заволодіння його транспортним засобом та викрадення з його автомобіля майна.

Санкцією ч. 3 ст.187 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, вчинив умисний тяжкий злочин, відповідальність за який відповідно до ч.2 ст.15, ч. 2 ст.289 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років із конфіскацією майна, або без такої, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, відповідальність за який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України передбачено виключно у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяці, або обмеженням волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Києт Комрацького району Молдова, українець, громадянин України, з середньою неповною освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою, АДРЕСА_3 , раніше судимий:

-22.09.2003 року Світловодським міським судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-22.07.2004 року Світловодським міським судом за ч.3 ст.185, 71КК України до 4 років позбавлення волі;

-в силу ст.89 КК України є особою, що немає судимості;

У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем мешкання у с.Глинськ Світловодського району скарг від мешканців не надходило.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
За таких обставин слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, , 184, 193, 194, 205, 309, 369 - 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обраховувати з 00години 50 хвилин 11 квітня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 00 год. 50 хвилин, 11 квітня 2018 року по 09 червня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1