Справа № 182/6281/17
Провадження № 1-кп/0182/725/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0004253 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0004253 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 грудня 2017 року.
У зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Так, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходилося кримінальне провадження за його обвинуваченням. До того ж, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їх місця мешкання.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явися, однак надав заяву про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився, без пояснення причин.
Ззахисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечувала та просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки він має постійне місце реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , та наміру ухилятися від суду не має.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину.
Колегія суддів враховує, що цей злочин ОСОБА_5 вчинив у період, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду стосовно нього перебувало інше кримінальне провадження, по якому відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, обгрунтовано існують ризики того, що обвинувачений може здісйнити тиск на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі місця їх мешкання. В оточенні обвинуваченого ОСОБА_5 немає осіб, які б могли вплинути на нього та уберегти від вчинення нових злочинів. До того ж обвинувачений офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що також може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів. Тому колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і його тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і така позиція не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З урахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 01 лютого 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючйи-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9