Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/636/17
Провадження № 1-кп/644/259/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001057 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на думку прокурора встановлено факт впливу на свідка ОСОБА_6 , з метою спонукання його надати в суді неправдиві свідчення, які виправдовують ОСОБА_4 . Таким чином, на думку прокурора встановлено факт здійснення впливу на свідка. Зазначений факт, на думку сторони обвинувачення, виник у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої ОСОБА_4 ніж тримання під вартою, сторона обвинувачення вважає недостатнім для запобігання переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд в його задоволення відмовити, з тих підстав, що відсутні передбачені законом ризики, необхідні для можливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурором не надано суду доказів в підтвердження встановленого факту здійснення впливу з боку обвинуваченої ОСОБА_4 на свідка.

Обвинувачена в судовому засіданні просила суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити за безпідставністю.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В підтвердження факту впливу на свідка ОСОБА_6 прокурором надано суду заяву останнього та витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Згідно доданих суду до клопотання документів вбачається, що заява ОСОБА_6 внесена до ЄРДР 22.09.2017 року , в заяві зазначена конкретна особа, яка на думку заявника здійснювала погрози на його адресу.

З пояснень прокурора така особа в межах розпочатого кримінального провадження , а це майже двох місячний термін не допитана.

З наданих прокурором документів не вбачається факту впливання на свідка саме обвинуваченої ОСОБА_4 , що не може бути прийнято судом як доказ того, що обвинувачена впливає на свідків. Інших доказів в підтвердження наявності підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може впливати на свідків, суду не надано.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, має малолітню дитину 2013 року народження.

Прокурором не доведено суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченої буде недостатнім.

Окрім того, суд враховує, що кримінальне провадження надійшло до суду 01.02.2017 року, строк дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 10.02.2017 року. За період з 10.02.2017 року по теперішній час будь-яких наслідків, пов`язаних з ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України не настало, а тому посилання прокурора наявність відповідних ризиків є безпідставним.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд - зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено суду наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1