Справа 556/1576/17
Номер провадження 1-кп/556/113/2017

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20.12.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Володимирець кримінальне провадження №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, -

Встановив:

28 вересня 2017 року з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017 року справу було передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , з підстав, передбачених ст.75 КПК України. Ухвалою Володимирецького районного суду від 01.12.2017 року, заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволено.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку із невідповідністю обвинувального акта вимогам кримінального процесуального кодексу України та про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, єдиною підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Вимоги до обвинувального акта визначено ст..291 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000403 та додатки до нього відповідають вказаним вимогам, підстав для його повернення суд не вбачає.

Інші доводи захисника, наведені у клопотанні, не спростовують висновків суду і не свідчать про порушення вимог КПК України, які є перешкодою для судового розгляду справи.

З врахуванням викладеного в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи його тим, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обвинувачений підтримав дане клопотання.
Прокурор заперечив щодо зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Згідно ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
У справі «Роман Мірошниченко проти України», заява №34211/04, від 19 лютого 2009 року Європейський Суд з прав людини прийшов до наступного висновку: «…той факт, що заявник підозрюється у скоєнні серійного злочину, можливо, спочатку виправдовував його утримання під вартою. Однак після спливу певного часу судова влада була зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою, що не було зроблено в даному випадку; крім того, на жодній зі стадій національні суди не розглядали можливість застосування будь-яких альтернативних запобіжних заходів, і, спираючись головним чином на тяжкість обвинувачення, органи влади продовжували тримання заявника під вартою на підставах, які не можуть вважатися «відповідними і достатніми»…»
Аналогічні висновки ЄСПЛ зробив і у справі «Доронін проти України» заява №16505/02 від 19 лютого 2009 року: «згідно з пункту 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. до того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами».
Захисник обвинуваченого, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу належним чином обґрунтував зміну обстановки та зникнення ряду ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисником надані достатні докази того, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, з багатодітної сім`ї, позитивно характеризується. Дані обставини вказують на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого.
В той же час , будь-яких належних та допустимих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні немає, а тому відсутні правові підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави у застосуванні до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у даний час відпали, і його процесуальна поведінка може бути забезпечена внаслідок обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
А тому суд рахує, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є мотивоване і підлягає задоволенню.
До початку підготовчого засідання потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подані цивільні позови до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма та зміст позовних заяв, що подані потеріплими, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і їх слід прийняти для розгляду в межах даного кримінального провадження. З урахуванням вимог ст.ст.61,62 КПК України, у зв`язку з пред`явленням у даному кримінальному провадженні цивільних позовів, обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати цивільним відповідачем, а потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цивільними позивачами.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта відмовити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 25.01.2018 року о 11:00 год.
Прийняти цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином до розгляду в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному цивільним відповідачем, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 цивільними позивачами.

Цивільному відповідачу направити копії цивільних позовів.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих, свідків:

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;
-неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 (законного представника ОСОБА_11 ), жителя АДРЕСА_2 ;
-неповнолітню ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 (законного представника ОСОБА_12 ) жительку АДРЕСА_1 ;
-неповнолітнього ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_15 (законного представника ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ), жительку АДРЕСА_4 ;
-неповнолітню ОСОБА_17 , жительку АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_21 , жителя АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_22 , жителя АДРЕСА_8 ;
Змінити на час судового розгляду запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю і жителю АДРЕСА_8 , громадянину України, не одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, строком на 60 (шістдесят) днів.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. Не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_8 та прилеглу до будинку присадибну ділянку, крім випадків виклику до суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги - цілодобово;
2. Про всі випадки залишення місця проживання невідкладно повідомляти прокурора або суд.
3.Прибувати на виклики до Володимирецького районного суду;
4. Утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, у всіх випадках, якщо це не пов`язано з розглядом справи в суді.
Роз`яснити обвинуваченому, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до обвинуваченого за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.
Обмеження встановлені ухвалою діють з моменту звільнення ОСОБА_4 з- під варти . Ухвала діє до 18 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1