Справа №212/1290/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003555 від 22.12.2017 року, і угоду про визнання винуватості, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, має середньо-спеціальну освіту, раніше не засуджений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 21 грудня 2017 року, в денний час доби, знаходячись біля річки Саксагань в лісосмузі, яка розташована поблизу мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, знайшов металевий предмет у вигляді кастету, який лежав на землі. ОСОБА_3 , поклав кастет до кишені куртки, в яку був одягнений, та переніс його до свого автомобіля, марки Вольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим умисно носив кастет при собі, без передбаченого законом дозволу з метою самозахисту.

Того ж дня, 21.12.2017 року, приблизно о 21-43 годині, співробітники патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі в період патрулювання, поблизу будинку № 29 на 4-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, зупинили ОСОБА_3 , та на підставі ст.. 34 Закону України «Про національну поліцію», при поверхневій перевірці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 автомобілю марки Вольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , під час візуального огляду салону автомобіля, між передніми сидіннями, на полиці було виявлено та вилучено металевий предмет з чотирма отворами у вигляді кастету, який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 29/3.3/15 від 15 січня 2018 року, кастет вилучений 21.12.2017 року поблизу будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом кастетів, який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

За таких обставин ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 27.02.2018 року у кримінальному провадженні за № 0003555 від 22.12.2017.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) ) гривен 00 копійок.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 474, 475 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27 лютого 2018 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень за сплатою на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ металевий кастет, що зберігаються в камері схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Витрати на залучення експерта стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави у сумі 1144,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_6