Справа №639/6007/17
Провадження №1-кс/639/1836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000234, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000234, що полягає у не розгляді клопотання потерпілої звернулася ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявниця просить: 1) зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 зробити виїмку із цивільної справи №2-160/10, яка знаходиться в архіві Жовтневого районного суду м. Харкова, оригіналів довідок з місця проживання та реєстрації; 2) провести почеркознавчу експертизу для встановлення істини по справі.

В мотивування скарги ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000234 за фактом підробки документів. З моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР минув вже рік, однак в рамках кримінального провадження не проведена почеркознавча експертиза, не допитані свідки, в зв`язку з чим вона змушена була звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечував, оскільки вважав її обгрунтованою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка вказаної особи відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000234 від 08.09.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України.

Так, 02.10.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження із клопотанням (заявою) до слідчого ОСОБА_5 звернулася потерпіла ОСОБА_4 , в якому просила: 1) зробити виїмку із цивільної справи №2-160/10, яка знаходиться в архіві Жовтневого районного суду м. Харкова, оригіналів довідок з місця проживання та реєстрації, а саме: довідки від 14.06.2005 року; довідки №400 від 29.11.2005 року; довідку від 2009 року; 2) провести почеркознавчу експертизу для встановлення істини по справі.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Дослідженням кримінального провадження №0000234 встановлено, що матеріали не містять ані клопотання потерпілої ОСОБА_4 , ані результати його розгляду.
Таким чином, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у порядку, передбаченому 220 КПК України, взагалі не було розглянуто клопотання (заяву) ОСОБА_4 від 02.10.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого протягом 3 днів розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_4 від 02.10.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000234.
З огляду на те, що слідчим не прийнято процесуальне рішення за клопотанням (заявою) потерпілої ОСОБА_4 , тому в іншій частині вимоги її скарги на даний час задоволенню не підлягають, в зв`язку з їх передчасністю.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів розглянути клопотання (заяву) потерпілої ОСОБА_4 від 02.10.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000234, та в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити потерпілу про результати розгляду клопотання.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1