overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6546/17
Провадження № 1-кс/0182/2192/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії в рамках кримінального провадження № 0005207.
Клопотання слідчого, на підставі ст. 35 КПК України, передане слідчому судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали клопотання вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Адвокат ОСОБА_3 надавала юридичну консультацію особам, зазначеним в клопотанні слідчого ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у розгляді вказаного клопотання слідчого.
З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії в рамках кримінального провадження № 0005207.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 по клопотанню слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії в рамках кримінального провадження № 0005207 задовольнити.
Провадження передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/918/15-к
1-кп/0187/213/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

"10" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000177 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000177 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3998/17
Провадження № 1-в/191/1314/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 14-20 годин 14 грудня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2889/17
Провадження № 1-кп/216/503/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
03 жовтня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 185 КК України,

встановив:

14.07.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.07.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 16 годину 00 хвилин 09.11.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4820/17
Провадження № 1-кп/216/613/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.10.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,.,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001464 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001464 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 15 годину 00 хвилин 09.11.2017 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-81/2011
Провадження № 1-о/346/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2011 року про засудження ОСОБА_2 за ст. ст. 358 ч.3 і 190 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вирок Коломийського міськрайонного суду по кримінальній справі №1-81/2011 по обвинуваченню його, ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.4 КК України винесений головуючим суддею Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_3 25 травня 2011 року за сукупністю порушення ст.ст. 409, 410, 411, 459-463 КПК України (в редакції 2012 р.).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2011 року про засудження ОСОБА_2 за ст. ст. 358 ч.3 і 190 ч.4 КК України залишено без руху, встановлено йому строк для усунення вказаних недоліків - 15 днів, який не міг перевищувати 15 днів з дня отримання даної ухвали, оскільки у відповідності до вимог п.5) ч.2 ст. 462 КПК України заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог, а саме, заявник посилається на те, що мали місце завідомо неправдиві показання свідка, однак не вказує, в чому саме полягає неправдивість у порівнянні з показаннями даними свідком у суді, і що з урахуванням їхньої неправдивості може бути спростовано чи підтверджено.

Заявник у встановлений законом строк належним чином не усунув недоліки поданої заяви, а саме не вказав, в чому саме полягає неправдивість у порівнянні з показаннями даними свідком у суді, і що з урахуванням їхньої неправдивості може бути спростовано чи підтверджено.

Крім того ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 , про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду по кримінальній справі №1-81/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.4 КК України, за нововиявленими обставинами, в якій він вказує в тому числі на неправдиві свідчення того ж свідка. Заяву призначено до розгляду на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

На підставі наведеного вважаю, що є підстави для повернення заяви заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 429 ч.3, 459, 464 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2011 року про засудження ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.3 і 190 ч.4 КК України вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку та протягом строку передбаченого КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5331/16-к
Провадження № 11-кп/779/516/2017
Категорія ст.115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 23 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1189/17
Провадження № 1-кп/390/187/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"06" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001496 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08.09.2017 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки строк його тримання під вартою закінчуються, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу, не змінилися. На думку прокурора, опинившись на волі обвинувачений може скоїти новий злочині зникнути від суду з метою уникнення покарання.

Потерпілі, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та зникнути від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 314-315 , 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 13.00 год. 08 вересня 2017 року по 13.00 год. 06 листопада 2017 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 11.00 год. 04.10.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Кропивницької УВП № 14, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-161/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Гуйван О.В., У відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237,244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 12.02.2010 року. 14-00 годин.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 399/609/17
провадження № 1-в/399/54/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання Онуфріївського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2017 року,

встановила:
13 листопада 2017 року провідний інспектор Онуфріївського РВ з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2017 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням Онуфріївського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника Онуфріївського РВ з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-120/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Кировский суд г. Кировограда

Судья Кировского суда Кировограда Солопов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1В, Остапчук СИ по ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

Потерпевший и свидетель в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, поэтому возникла необходимость в их приводе. Руководствуясь ст. 70, 72 УПК Украины суд.

ПОСТАНОВИЛ

Подвергнуть приводу в Кировский суд г. Кировограда каб. № 12 на 20.05.2010 г. к 14 - 00 часам, потерпевшего, свидетеля:

ОСОБА_2 - прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Постановление для исполнения направить начальнику ОСОБА_4

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
справа №619/3722/17
провадження №1-кс/619/1401/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження,

встановив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000657 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.

Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходилося зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснював процесуальне керівництво.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.11.2017
справа № 642/5597/17
провадження № 1кп/642/741/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002293 від 13.09.2017 року, що надійшов з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На період досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 був призначений захисник ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим не було заявлено клопотання щодо надання правової допомоги.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України обставини кримінального провадження вимагають участі захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд, -
у х в а л и в :
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття на 21 листопада 2017 року на 11-00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1