справа № 489/397/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/197/18
УХВАЛА
Іменем України
31 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, у кримінальному провадженні № 0005989 від 07.12.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07.12.2017 близько 07 годині 15 хвилин, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи корисливий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , прибувши на автомобілях Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , Audi A4, номерний знак НОМЕР_3 , до адміністративної будівлі на території ринку «Колос» по вулиці Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя і засоби вчинення злочину. Шляхом пошкодження вікна та зламу решітки вказані особи проникли до адміністративної будівлі ринку «Сігма Спорт», в якій здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_22 », де з застосуванням зброї, вчинили напад на охоронців адміністративної будівлі ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , та заволоділи належними ФОП « ОСОБА_22 » грошовими коштами в сумі 302 473 гривень, які перебували на території зазначеної будівлі, спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду у великих розмірах.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2018.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, так як ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, не зменшились та не змінились, а закінчити досудове розслідування до спливу дії ухвали слідчого судді від 10.12.2017 не є можливим у зв`язку з необхідністю отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз, в повному обсязі зібрати відомості, які характеризують всіх підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підтвердження ризиків в клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто особливо тяжкого злочину. Характер та обставини вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється вказують на його схильність до скоєння злочинів. Крім того ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний та захисник проти продовження тримання під вартою заперечували, вказуючи на те, що підозра не обґрунтована, а ризики не доведені. Підозрюваний має постійне місце проживання, за адресою якого зареєстрований, позитивно характеризується за місцем проживання та за останнім місцем роботи, а тому до нього може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд дійшов висновку, що підстави для збереження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Залишається ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, заздалегідь організованих для вчинення злочину, пов`язаного із заволодінням чужим майном. Додані до клопотання докази, зокрема показання потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , свідка ОСОБА_25 , затримання підозрюваного та інших осіб на місці події та затримання біля місця події підозрюваного ОСОБА_26 з пакетом з грошовими коштами, покази свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про використання вказаних вище осіб, в т.ч. підозрюваного, для захоплення адміністративної будівлі ринку, відомості про огляд місця події в ході якого, в місці затримання підозрюваних, виявлені транспортні засоби та предмети схожі на набої і зброю, протоколами проведення слідчого експерименту, висноками експерта про тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілим, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення. Також, суд враховує, що ОСОБА_4 не має місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що доводить наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Крім того, використання підозрюваних в ході нападу, іншими особами, а саме ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , як слідує з їх показань та які вважають свої дії правомірними, за обставин застосування погроз до потерпілих із застосуванням насильства і зброї, доводить наявність ризику незаконного впливу підозрюваного разом з цими особами на потерпілих.
За таких обставин, є доведеним наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, тому є необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, який постановою про продовження строку досудового розслідування від 29.01.2018, продовжений до 07.03.2018, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України.
Клопотання захисника та підозрюваного про зміну тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт чи особисте зобов`язання, з огляду на встановлені обставини та докази задоволенню не підлягає.
Доводи підозрюваного про його непричетність до вчинення злочину, так як метою його прибуття до м.Миколаєва було працевлаштування охоронцем на декілька днів, спростовуються обставинами його фактичного затримання безпосередньо на місці події разом з іншими особами, що вчинили злочин, за наявності сукупності очевидних ознак, що вказують на вчинення ним злочину.
За відсутності доказів, які б вказували на неможливість підозрюваного утримувати в умовах слідчого ізолятора, також безпідставними є доводи захисника про погіршення стану здоров`я підозрюваного що унеможливлює його перебування в слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 36 днів до 07.03.2018 (включно).
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1