Справа № 592/4409/18
Провадження № 1-м/592/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, щодо якої вирішується питання про тримання під вартою, ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Паланка Штефан-Водського району Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в державній установі Сумський слідчий ізолятор , неодруженого, який має середню освіту, громадянина Республіки Молдова, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2018 року заступник прокурора Сумської області старший радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_6 , в якому він просив: 1. Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Штефан-Водського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова для виконання вироку суду м. Кишинів (район Ришкань) від 28.06.2016 року, яким він був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. (2) п. б) , c) , д) КК Республіки Молдова та був засуджений до покарання у вигляді двох років позбавлення волі. 2. Впродовж екстрадиційного арешту тримати ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державних установах Міністерства юстиції України з питань виконання кримінальних покарань і пробації (вхідний № 16054/18 від 24.04.2018 року) (а. с. 1 7) .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про тримання під вартою, ОСОБА_6 з правами, передбаченими ст. 581 КПК України, був ознайомлений та пояснив про те, що він в повній мірі розуміє чому його затримали, він не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, її думку та доводи, думку захисника, пояснення та думку особи, щодо якої вирішується питання про тримання під вартою, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, приходжу до наступного висновку.

28.03.2018 року о 22 годині 10 хвилин у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Бачівськ , у відповідності з нормами ст. ст. 208, 582 КПК України, було затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2018 року на підставі ст. 583 КПК України до ОСОБА_6 було застосовано тимчасовий арешт строком на 30 днів до надходження запиту про його видачу.

Строк тимчасового арешту ОСОБА_6 закінчується 26.04.2018 року.

ОСОБА_6 тримається в державній установі Сумський слідчий ізолятор .

До закінчення строку тимчасового арешту Міністерством юстиції України було отримано запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_6 для виконання вироку суду м. Кишинів (район Ришкань) № нр1-304/16 від 28.06.2016 року.

Згідно отриманих матеріалів було встановлено, що вироком суду м. Кишинів (район Ришкань) № нр1-304/16 від 28.06.2016 року, ОСОБА_6 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. (2) п. б) , c) , д) КК Республіки Молдова та був засуджений до покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Так, відповідно до вказаного вироку суду було встановлено, що ОСОБА_6 11.06.2014 року близько 07:00 13:00, після попередньої змови з особою на ім`я ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення майна, що належить іншій особі, проникли в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і викрали золоті прикраси, на загальну суму 16000 молдавських лей (близько 900 євро) , заподіяв потерпілій ОСОБА_10 значної матеріальної шкоди.

Надане в Міністерство юстиції України клопотання молдавської сторони про екстрадицію ОСОБА_6 оформлене в повній відповідності з вимогами Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, якою врегульовано відносини з вказаною державою з питань екстрадиції і відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 587 КПК України Міністерство юстиції України 19.04.2018 року звернулось до прокуратури Сумської області з проханням провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 до Республіки Молдова.

В ході проведення прокуратурою Сумської області екстрадиційної перевірки не було встановлено даних про причетність вказаної особи до вчинення злочинів на території України.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за законодавством України кваліфікується за ст. 185 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року.

Строки давності виконання вироку суду, в розумінні положень ст. 80 КК України, не закінчились.

Відповідно до висновку УДМС України в Сумській області від 11.04.2018 року ОСОБА_6 громадянином України не являється.

Згідно інформації УДМС України в Сумській області від 12.04.2018 року ОСОБА_6 на території області біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, не значиться. З питання визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, з заявою до УДМС України в Сумській області ОСОБА_6 не звертався.

Таким чином, в ході проведення прокуратурою Сумської області екстрадиційної перевірки не було встановлено будь-яких перешкод в задоволенні клопотання Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_6 для виконання вироку суду.

Згідно норм ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи, прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При розгляді клопотання, слідчий суддя не досліджує питання про винність і не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави в справі щодо особи, відносно якої надійшов запит про видачу.

Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) і його фактичну передачу, але не може тривати більше дванадцяти місяців. В межах цього строку слідчий суддя по клопотанню прокурора не рідше за одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого утримання особи під вартою або його звільнення.

Згідно вимогам п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягання до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

На дотримання встановлених чинним законодавством норм при вирішенні питань, пов`язаних з позбавлення особи свободи, наголошується і в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ч. 1 п. f) : Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: п. f) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою запобігання її незаконному виїзду в країну, чи особи, щодо якої вживаються заходи з метою депортації або екстрадиції .

Вивчивши матеріали екстрадиційної перевірки не знаходжу в матеріалах справи та в поясненнях учасників процесу підстав для звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

При вирішені питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, враховую, що в наданих матеріалах є відомості про ухилення ОСОБА_6 від правосуддя. Крім того беру до уваги те, що затриманий не має в Україні постійного місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що є наявними визначені ст. 584 КПК України правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції Про видачу правопорушників , ст. ст. 183, 206, 584 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Паланка Штефан-Водського району Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в державній установі Сумський слідчий ізолятор , неодруженого, який має середню освіту, громадянина Республіки Молдова, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу правоохоронним органам Республіки Молдова для притягання до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. (2) п. б) , c) , д) КК Республіки Молдова, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України, починаючи з 26.04.2018 року.

Впродовж екстрадиційного арешту тримати ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державних установах Міністерства юстиції України з питань виконання кримінальних покарань і пробації.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1