overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/311/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

05.03.2018 р. обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 після задоволення відводу судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України на 30 березня 2018 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/281/18
Провадження № 1-в/480/103/18
Ухвала
12 березня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відео-конференції із Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53) подання начальника Ольшанської виправної колонії №53 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, -
встановив:
ОСОБА_5 вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 20.10.2015 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ст.71 КК України призначено покарання виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).
На момент розгляду подання засуджений відбув 3 роки 10 місяців 1 день.
Невідбутий строк складає 1 рік 8 місяців 27 днів.
Начальник Ольшанської виправної колонії № 53 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_5 позитивно ставиться до праці та довів своє виправлення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який подання підтримав, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив задовольнити подання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів, що подані установою виконання покарань щодо засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, за що має 5 заохочень, стягнень немає, у вчиненому злочині кається, будує позитивні плани на майбутнє.
Отже, ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія №53 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

12.03.2018
Справа № 1-кп/489/76/2018
У Х В А Л А
12 березня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 18.03.2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені двох корисливих злочинів середньої тяжкості у вісімнадцяти епізодах, притягується до кримінальної відповідальності іншим судом, не має міцних соціальних зв`язків, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6479/17
Номер провадження 1-кп/495/315/2017
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
07 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001589 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України, який було призначено до судового розгляду на 07.03.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 на призначену дату не з`явився про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 на 04.04.2018 року на 11 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 04.04.2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2499/17
Провадження № 1-кп/496/157/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 березня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 12-00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/443/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
12 березня 2018 року не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин обвинувачений ОСОБА_8 , про час та місце розгляду кримінального провадження він був повідомлений належним чином. Участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_8 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів відкладає розгляд кримінального провадження і визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання, а обвинуваченого вважає за необхідне доставити приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 323, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 26 березня 2018 року на 11 год. 30 хв.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хинчешть республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ до апеляційного суду Житомирської області : м. Житомир вул. Святослава Ріхтера, 24.
Ухвалу направити для виконання начальнику ГУНП в Житомирській області.
Судді:
Єдиний унікальний № 497/122/18
Провадження № 1-кп/497/45/18
У Х В А Л А
12.03.2018 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження № 0000606 від 16.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання, яке призначалося на 07.02.2018 року, 27.02.2018 року та 12.03.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, доказів щодо поважності причин неявки суду не надала.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області здійснити привід в підготовче судове засідання 23 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин:

- обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1310/17
Номер провадження 1-в/289/27/18
УХВАЛА
про прийняття до провадження
13.03.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році",
ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про звільнення його від відбування покарання, призначеного Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.11.2017, на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" до провадження.

Призначити судове засідання на 26.03.2018 року о 14:30 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 367/650/18
Провадження по справі № 1-кп/367/275/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської обл., громадянина України, українця, офіційно не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на будь-якого іншого захисника, з тих підстав, що у нього з захисником різні позиції щодо здійснення захисту в даному провадженні.

Учасники судового розгляду проти заявленого клопотання не заперечували.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого в частині заміни йому захисника ОСОБА_4 , на іншого захисника у порядку передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 на іншого захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. .

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 19 березня 2018 року о 14:30 годині.

Суддя: ОСОБА_1
справа №274/956/18
провадження № 1-кс/0274/255/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника державної установи Райківської виправної колонії №73 про конфіскацію в дохід держави забороненого предмету, -
В С Т А Н О В И В :
В.о. начальника державної установи Райківської виправної колонії №73 23.02.2018 року звернувся з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону "Nokia", 1208, чорно сірого кольору з батареєю живлення IMEI: НОМЕР_1 , який було виявленого 17.12.2017 року в відділенні КДіР в кімнаті виховної роботи.
Про дату розгляду клопотання представник ВК № 70 повідомлений належним чином і завчасно.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 КВК України (зі змінами згідно Закону від 08.04.2014 р. № 1186-VII, що діє з 07.05.2014 р.) зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що виявлені заборонені предмети не вилучено у засуджених, а напроти, виявлено на території установи виконання покарань, що унеможливлює застосування вищевказаних норм права.
За таких обставин, враховуючи те, що всупереч вимог законодавства, вказане клопотання належним чином не обґрунтоване, викладена ним резолютивна частина не ґрунтується на вимогах ст. 102 КВК України, а відтак підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст.ст. 102, 107 КВК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
У задоволенні клопотання в.о.начальника ДУ "Райківської виправної колонія (№ 73)" щодоконфіскації в дохід держави мобільного телефону вилученого на території установи - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/740/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
В березні 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області 22.12.2017 року на куртки фірми "VOLKL" у кількості 85шт. з наступними артикулами: 431020-39шт.; 431000-36шт.;430001-5шт.; 430000-4шт.; 160006-1 шт.

Відповідно до ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи те, що в наданому ОСОБА_3 клопотанні та документації йде мова про лижні куртки фірми «Volkі», а за матеріалами провадження вилучалось та накладено арешт на майно з маркуванням «Volkl».

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1