Справа № 214/4962/17
1-кп/214/267/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003546 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочини, шкоду не відшкодував, на час вчинення злочинів не працював. Вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою. При цьому пояснив, що підтримує раніше наведені доводи стосовно незгоди з триманням під вартою обвинуваченого. Вважає, що цілодобовий домашній арешт буд достатнім запобіжним заходом, який виключить можливість впливу обвинуваченого на свідків спотворити докази.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 5 березня 2018 року. Судове провадження на даний час не завершене, по справі досліджені не всі докази. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, вплинути на свідків та потерпілого. До такого висновку суд приходить з урахуванням особи обвинуваченого, який не одружений, обвинувачується у вчиненні в короткий проміжок часу, на протязі 8 днів двох корисливих злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких. При цьому, як показав у судовому засіданні обвинувачений, злочини він вчинив внаслідок того, що була потреба в грошах, ця потреба існує і на даний час, що на його думку вчинення особою в короткий проміжок двох злочинів, може викликати думку про те, що така особа знов може вчинити злочин.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під

вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 5 березня 2018 року і продовжити строк тримання під вартою до 5 травня 2018 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як наведені в ньому підстави для зміни запобіжного заходу, не виключають визначених судом ризиків.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, має місце проживання. При цьому, суд приймає до уваги, що на момент вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , вказані обставини не утримали обвинуваченого від вчинення протиправних дій.

Суд також враховує, що характеристика, яка надана стороною захисту, містить дані про те, що в 2014 році обвинувачений розпочав навчання в Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій.Однак, оскільки дана характеристика не містить дати її складання, суд вважає, що вона не підтверджує факту навчання обвинуваченого станом на грудень 2016 року та на даний час.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 5 травня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3