Справа № № 585/1628/16-к
Номер провадження 1-кп/585/13/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000228 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185,ч.2ст.190,ч.1ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185,ч.2ст.190,ч.1ст.304 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явився.
В судовому засіданні 17.10. 2017 року прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки останній вчиняє дії, які свідчать про те, що він ухиляється від суду, та раніше судимий, а тому може вчинити інший злочин.
В судовосу засіданні прокурор підтримав заявлене раніше клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що не з`являвся в судові засідання бо хворів, про що повідомляв суд. На даний час просить проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеокогнфренцзв`язку і зобов`язується з`являтись у судові засідання.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокуратора, просив залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд заслухавши учасників, ознайомившись з клопотанням прокурора дійшов до наступних висновків.
Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оскільки є підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але останній за викликами не з`являється.
Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 доставлений не був, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.
Пізніше ОСОБА_5 оголошувався у розшук, оскільки він змінив своє місце проживання і не повідомив суду адресу свого місця перебування.
Кримінальне провадження було відновлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу суду клопотання, в я кому повідомив адресу за якою він нині проживає АДРЕСА_1 та просив суд проводити судові засідання у режимі відеоконфренцзв`язку, у зв`язку з тим, що на даний час проходить курс реабілітації після травми хребта, що позбавляє його можливості з`явитись безпосередньо в приміщення Роменського міськрайонного суду.
Ухвалою суду від 08.06.2017 р. було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до Роменського міськрайонного суду на 26.06.2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений в судове засідання, дав покази, було вирішено викликати потерпілих та свідків, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження було відкладено. В подальшому на виклик суду ОСОБА_5 не з`явився, після судових засідань повідомляв суд, що хворіє . направляв копії медичних довідок, які на запити суду частково не були підтверджені лікувальним закладом.
Обвинувачений ОСОБА_5 , лише в цьому складі суду, шість разів не з`являвся до Роменського міськрайонного суду, про причини свого неприбуття не повідомляв, або повідомляв із запізненням (після судового засідання), змінив місце проживання не повідомивши про це суд, кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 04.04.2016р., не було завершено попереднім складом суду у зв`язку з неявкою обвинуваченого, суд вважає, що наявні ризики передбачені п.1ч.1ст.177 КПК України, а саме: його дії свідчать про те, що він може переховуватись від суду. допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину фактично визнав частково, дав покази, якими частково підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а тому, на думку суду, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкрімінованих йому злочинів, а тому суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу.
Однак, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, не можливість обрання більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, то керуючись ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 177-194 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ведмеже, Роменського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-Прибувати в судові засідання для розгляду даного кримінального провадження у визначені Роменським міськрайонним судом місце та час.

-Негайно повідомляти Роменським міськрайонний суд про зміну місця проживання чи перебування.

Ухвалу направити ОСОБА_5 - для виконання, прокурору Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1