печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7199/18-к
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи відносно якої вирішується питання про арешт майна, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлене і вилучене під час проведення обшуку 29.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003060 від 27.09.2017 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
У засіданні прокурор підтримав вказане клопотання у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
В засіданні представника особи відносно якої вирішується питання про арешт майна - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов наступного висновку.
Так, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003060 від 27.09.2017 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 4 ст. 369 КК України.
У ході досудового розслідування, 29.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме: посвідчення ветерана органів внутрішніх справ № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 ; пластикова картка, з наступними написами: УМВС України в Хмельницькій обл. на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення водія № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_11 ; банківська картка ПриватБАНК № НОМЕР_3 , строк дії якої до 12/20; блокнот червоного кольору з написом VODAFONE в якому наявний рукописний текст здійснений ручкою чорного та синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на авто марки RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_5 ; зв`язка з двох ключів чорного кольору на одному відсутні написи, на другому наявний напис CONSTRUCT та пульт від сигналізації з написом SHERIFF; зв`язка ключів (7 ключів, 3 таблетки для відчинення, жетон з написом ВС СССР П-911673 та печатка «Мінмашпром 005»); постанова про накладення адміністративного стягнення №731363 від 21.11.2017; банківська картка до 06/18 на ім`я ОСОБА_12 ( НОМЕР_6 ); блокнот зеленого кольору з написом «Вищий господарський суд України», в якому наявний рукописний текст виконаний ручкою синього кольору та олівцем; два державних номерних знака НОМЕР_7 ; службове посвідчення № НОМЕР_8 працівника НАБУ на ім`я ОСОБА_13 , видано 20.01.2016, посада: детектив; оперативний талон №001076 на авто RENAULT DUSTER, НОМЕР_9 ; ключі від авто, на одному наявні 2 кнопки та відсутні написи на другому наявний напис CONSTRUCT; картка абонента МТС Україна з номером НОМЕР_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , автомобіль марки CHEVROLET TACUMA, власник ОСОБА_7 ; посвідчення водія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківська карта Ощадбанк № НОМЕР_14 , на ім`я ОСОБА_14 ; ключі від авто марки «Chevrolet» з пультом сигналізації «Sheriff»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 д.н.з. НОМЕР_7 (власник ОСОБА_15 ); мобільний телефон марки «SAMSUNG» без сім-карти в чохлі чорного кольору на сім-слоті якого мається надпис: «M616A3»; DVD-R диск VIDEX з написом виконаним чорним маркером: AVR-12, НОМЕР_16 пристрій жовто-синього кольору з написом GOLF; два чорних пристрої з кнопкою для вмикання та вимикання, також наявні 2 кабелі для підключення один кабель на один пристрій; ноутбук марки ASUS чорного кольору на зворотній стороні якого наявні наступні написи: «ECN0CV 3838055IB» та «X553MA-SX 376B» з зарядним пристроєм; ноутбук марки HP сірого кольору без жодних написів; мобільний телефон марки «MOTOROLA» модель NEXUS з наступними написами: FCC ID: НОМЕР_17 в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» DUOS чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone» модель SE «Apple» ІМЕІ: НОМЕР_18 з розбитим склом; флеш-носій чо/рного кольору «Transcend» з написом «», об`єм пам`яті 8 GB; флеш-накопичувач «Transcend» з написом «А575781930», об`єм пам`яті 8 GB; флеш-накопичувач марки «TEAM» 16 GB з написом MMBTR16GUBCA-МБ І СYDU24P2 221; флеш-накопичувач: «DATAShur», об`єм 4 GB та №005843 з кодовим записом; флеш-накопичувач «KINGSTON» DT SE9 об`єм 16 gb; прилад чорного кольору з клавішею жовтого кольору при натиску якої вмикається вісім червоних діодних лампочок розташованих навколо круглого отвору.
Відповідно до ст. 131 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України будь-яких доказів, на підставі яких слідчий суддя зміг би пересвідчитися в існуванні обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину конкретною особою та достатність взагалі доказів, що вказують на вчинення інкримінованого злочину, прокурор ні до матеріалів клопотання не долучає, ні додає в засіданні, за матеріалами даного провадження відповідного статусу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 «підозрюваного, обвинуваченого, засудженого» не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, що позбавляє слідчого суддю згідно вимог ст. 173 КПК України можливості врахувати і співрозмірність обмеження права власності, а також наслідки арешту для інших осіб, оскільки арешт майна у даному випадку може порушувати право законного власника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 КПК України суд не має права виконувати функції сторін кримінального провадження, закон забороняє суміщення функцій державного обвинувачення, захисту і судового розгляду в покладення їх на одного суб`єкта, тим більше самостійно витребувати у сторони обвинувачення будь-які документи на підтвердження доводів клопотання.
Крім того, частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З огляду на те, що в ході проведеного 29.11.2017 року обшуку було вилучено речі та документи, які, за даними слідчого відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні та потребує свого збереження, клопотання слідчого про його арешт, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Разом з тим, зазначені процесуальні строки органом досудового розслідування не дотримані, із зазначеним клопотанням слідчий звернувся понад 2 місяці з дати проведення обшуку, приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зокрема, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003060 від 27.09.2017 року, відмовлено, проте прокурор про це в клопотання не зазначає, а також недоліки, які зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, не усунуті.
Крім того, слідчий не звернувся із клопотання про поновлення пропущеного із поважних причин процесуального строку для подання зазначеного клопотання, як того передбачають положення ст. 117 КПК України й під час засідання таке клопотання не було заявлене
Зокрема, в клопотанні та долучених до нього матеріалах з достатньою повнотою органом досудового розслідування не обґрунтовано, та в засіданні не доведено, яким саме чином всі перелічені речі та документи є предметом, доказом злочинів, засобом чи знаряддям їх вчинення, набуті злочинним шляхом, чи використовувалися під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, прокурором під час формування даного клопотання не враховано всі обставини провадження, що може призвести до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та потягти за собою обмеження прав третіх осіб.
Право власності будь-якої особи є непорушним і перебуває під захистом як національного, так і міжнародного права, зокрема, ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тому, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів, є безпідставними та немотивованими, та клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна, - відмовити.
Ухвала про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1