11-сс/775/87/2018(м)
263/1935/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся захисник ОСОБА_5 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , зі скаргою, в якій просив скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 28.12.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001485 від 12.11.2013 року щодо надання копій документів, якими обґрунтовувалося затримання ОСОБА_6 29.08.2017 року, в порідку ст. 208 КПК України, зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 надати йому копії документів, якими обґрунтовувалося затримання ОСОБА_6 29.08.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України по кримінальному провадженню № 0001485.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання від 28.12.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001485 від 12.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 206, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою захисника ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для її розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 прийшов до обґрунтованого рішення за наступних підстав.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 від 28.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 щодо надання копій документів, якими обґрунтовується затримання останнього 29.08.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України по кримінальному провадженню № 0001485. В обґрунтування вищевказаної постанови зазначено, що, відповідно до ст. 221 КПК України, захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування має право робити необхідні виписки та копії.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

З постанови прокурора вбачається, що ним було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , але також вбачається, що в клопотанні захисника не ставилось питання про необхідність проведення будь яких слідчих дій, негласних слідчих дій або нездійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити, та які підпадають під положення статті 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , оскільки оскарження зазначених дій прокурора законодавством не передбачено.

Також слідчим суддею вірно враховані положення ч.4 ст. 304 КПК України та відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ..

Беручи до уваги наведене колегія судді вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 являється безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді