Справа № 355/437/17
Провадження № 1-кс/355/247/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000963 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000963 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 25.11.2016 року близько 09 год 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено тіло ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак життя, без видимих тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №259 від 05.02.2017 року при експертизі трупу ОСОБА_3 виявлено черепно-мозкову травму і крововилив у м`які тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, епідуральна гематома об`ємом 200 мл., синець правого стегна. Смерть ОСОБА_3 наступила від черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась утворенням епідуральної гематоми та ускладнилося розвитком набряку-набуханням головного мозку.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Будучи допитаним в ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснював, що 24.11.2016 року його покійна дружина телефонувала з його телефону до своєї подруги ОСОБА_5 , з якою разом працювали.

Разом з тим, допитана 26.11.2016 року ОСОБА_6 в своїх поясненнях про те, що 24.11.2016 року їй телефонувала ОСОБА_3 нічого не казала, а лише вказала, що 25.11.2016 року о 9-й годині їй зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив про смерть дружини.

Оскільки дані покази на думку органу досудового розслідування мають суттєві розбіжності, просять суд надати дозвіл на вилучення у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме вхідні та вихідні з`єднання з абоненського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.11.2016 по 30.11.2016 року із зазначенням дати та часу таких з`єднань, тривалості, абонентських номерів, з якими вони відбулись.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що вищевикладене клопотання слідчого про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до документів (шляхом їх вилучення), що знаходиться і зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.131 КПК України, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективної реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК, та завдань окремих стадій кримінального провадження.
За частиною вказаної статті, заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За правилами частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з клопотання, відомості до яких просить доступ прокурор, містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а тому, відповідно до ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Окрім цього, прокурором в ході судового розгляду не аргументовано мети та цілей доступу, не надано доказів, які б дали змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000963 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, - залишити без задоволення.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1