Справа № 645/4736/17
Провадження № 1-кс/645/878/17
УХ В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами,
в с т а н о в и в:
25.10.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яку він уточнив 22.11.2017 року, в якій заявник просив скасувати незаконні постанови про закриття кримінальних проваджень №0000099, №0000388 та примусити поліцію припинити злочини проти правосуддя, зареєструвати в ЄРДР відомості за заявами заявників. В обґрунтування скарги зазначив наступне, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року - скасовано. Заявник зазначає, що зазначена ухвала суду не виконується, продовжується незаконне утримання та обман заручників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, прокурорами та слідчим поліції порушуються ухвали судів. Постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року за №0000099 на думку заявника не скасована. Крім цього, заявник зазначає, що слідчий поліції ОСОБА_6 не виконує ухвали слідчого судді від 13.01.2017 та 22.09.2017 року по справі №645/4065/17, а також клопотання та заяви заявника з 2016 року в кримінальних провадження, тим самим порушуючи його права в кримінальному процесі, а також не реєструє відомості в ЄРДР за заявами заявників.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, просив суд її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що постановою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 від 02.10.2017 року скасовано постанову слідчого від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000099. Дані матеріали кримінального провадження направлені до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області по ним проводиться досудове розслідування. Крім цього зазначив, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження, не вимагається повторного внесення відомостей за даним провадженням до ЄРДР.
Заслухавши пояснення заявників та прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області матеріали кримінальних проваджень № 0000099 від 16.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, № 0000388 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000099 (а.с.8).
Постановою слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 16.01.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (а.с.10).
Постановою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 від 02.10.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 31.08.2017 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099 направлено до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, для подальшого розслідування та приведення у відповідність (11-12).
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 31.10.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень та внесенні відомостей до ЄРДР за його заявами - було відмовлено у зв`язку з тим, що постанову про закриття кримінального провадження №0000099 вже було скасовано прокурором, а тому відсутній предмет оскарження (а.с.20-21).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року- скасовано. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відновлення процедури, передбаченої ст.304-306 КПК України в частині вимог скарги про реєстрацію відомостей в ЄРДР за заявами та розгляду щодо можливості розгляду скарги за відсутності інших процесуальних перешкод, про що винести нову ухвалу (а.с.40-43).
Заявник також зазначає, що слідчим порушуються ухвали слідчих суддів від 13.01.2017 року та 22.09.2017 року (справа №645/4065/17), внаслідок чого викладені заявниками відомості не реєструються в ЄРДР та не розслідуються.
Судовим розглядом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 22.09.2017 року скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - задоволено.
Зобов`язано компетентних осіб Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_9 від 19.09.2013 року, щодо закриття кримінальних проваджень №0000099, №0000388 та видачі копій зазначених постанов про закриття кримінальних проваджень заявникам, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України. Тобто, в даній ухвалі суду відсутні посилання на необхідність внесення відомостей до ЄРДР і заявники звертались до суду зі скаргою з інших підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звертався до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 з клопотанням про реєстрацію в ЄРДР кримінального правопорушення, яке, на думку заявника підпадає під кваліфікацію грабежу та шахрайства, вчиненого відносно ОСОБА_11 .
На вимогу слідчого судді до суду надані матеріали кримінального провадження №0000794, які вивчалися у судовому засіданні.

Зі змісту витягу з ЄРДР слідує, що 15.03.2016 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000794 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, про те що до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про те, що на думку заявників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 шахрайським шляхом заволоділи квартирою ОСОБА_3 та документами, які знаходились в квартирі. (ЖЄО 4405 від 15.03.2016 року).
Не погоджуючись з даною кваліфікацією та зі змістом фабули кримінального провадження №0000794 23.09.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. На думку заявників кваліфікація та фабула кримінального правопорушення, зазначена слідчим неправильно, не так як вони зазначали в своїй заяві від 14.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 року заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР за їх заявами вже були внесені. Також роз`яснено ст.110 КПК України у разі встановлення під час проведення досудового розслідування ознак інших злочинів (окрім тих, які були зазначені при реєстрації кримінального провадження) слідчий чи прокурор мають право прийняти процесуальне рішення про перекваліфікацію, зміну чи доповнення кваліфікації по кримінальному провадженню.
Також, 27.09.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність начальника Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. На думку заявників кваліфікація та фабула кримінального правопорушення, зазначена слідчим неправильно, не так як вони зазначали в своїй заяві від 14.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР за їх заявами вже були внесені.
29.09.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулись до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням в порядку ст.220 КПК України щодо зміни фабули кримінального провадження №0000794, додавши в неї правопорушення, викладені в їх заявах, із зазначенням прізвищ, перелічених в заявах, а також вказати порушником прав ДПІ Червонозаводського району м. Харкова та посадових осіб органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі.
03.10.2016 року слідчим Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Внесено зміни до фабули кримінального правопорушення в ЄРДР стосовно осіб, які, на думку заявника скоїли правопорушення ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ). В частині клопотання про внесення інформації щодо інших осіб, вказаних в заяві ОСОБА_3 , а саме ДПІ Червонозаводського району м. Харкова та посадових осіб органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі було прийнято рішення про відмову в даній частині клопотання у зв`язку з тим, що слідством ще не отримано підтвердження їх причетності до вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, 29.09.2016 року ОСОБА_3 було заявлено клопотання до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про визнання ОСОБА_11 потерпілим по кримінальному провадженню та реєстрації в ЄРДР кримінального порушення законних інтересів та прав ОСОБА_11 .
11.11.2016 року слідчим Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки до клопотання ОСОБА_3 не було надано жодних документальних підтверджень того факту, що відносно ОСОБА_11 вчинялись кримінальні правопорушення, а також не вказано склад кримінального правопорушення, яке було вчинено відносно ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Слідчий суддя зазначає, що 16.01.2017 року до Єдиного реєстру судових розслідувань вже були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_9 на виконання ухвали слідчого судді від 13.01.2017 року.
З пояснень заявника, фабула кримінального провадження №0000794 та кваліфікація злочину, відображені слідчим, на його думку, неправильно, зовсім не так, як він зазначав в заяві, що і стало підставою для звернення до суду із цією скаргою.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення.
При цьому, у разі встановлення під час проведення досудового розслідування ознак інших злочинів (окрім тих, які були зазначені при реєстрації кримінального провадження), слідчий чи прокурор в порядку ст.110 КПК України мають право прийняти процесуальне рішення про перекваліфікацію, зміну чи доповнення кваліфікації по кримінальному провадженню.
При цьому, у разі непогодження із рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування чи прокурора, під час проведення досудового розслідування по порушеному кримінальному провадженню, заявник не позбавлений можливості їх оскаржити в порядку, встановленому ст.ст. 303-308 КПК України.
Таким чином, доводи за скаргою ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по даній справі.
У зв`язку із вищевикладеним, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1