Справа № 513/1344/15-к
Провадження № 1-кс/513/21/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000462 від 31 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року представник потерпілої звернувся до слідчого судді Саратського районного суду Одеської області зі скаргою, в який просить: постанову старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.12.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.12.2017 року адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000462, скасувати. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 вчинити наступні дії :

1) звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та на території колишнього СФГ «Валентина» з метою виявлення та вилучення системних блоків, серверів, ноутбуків, інших цифрових носіїв інформації, які можуть містити записи з відеокамер зовнішнього спостереження на території колишнього СФГ «Валентина» 30 серпня 2014 року та інших доказів, які мають значення у кримінальному провадженні;

2) призначити судову інженерно-технічну комп`ютерно-інформаційну експертизу на вирішення якої поставити питання про наявність на вилученій цифровій техніці записів з відеокамер зовнішнього спостереження з території СФГ «Валентина» ЗО серпня 2014 року, у разі наявності таких записів в минулому поставити питання про відновлення вказаних відеозаписів, передавши для проведення експертизи вилучені системні блоки, сервери, ноутбуки та інші носії інформації;

3) провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для усунення протиріч у їхніх показаннях;

4) провести слідчий експеримент на місці події (території колишнього СФГ «Валентина») за участю свідка ОСОБА_7 та інших осіб, участь яких є необхідною.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 вчинити наступні дії:

1) повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000462: про проведені слідчі (розшукові), процесуальні дії та про прийняті процесуальні рішення після 06.10.2017 року;

2) повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , які ще слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в рамках досудового, розслідування кримінального провадження № 0000462, планується провести.

В обґрунтування скарги послався на те, що 21.12.2017 року він подав клопотання слідчому в порядку ст.220 КПК України, в якому просив повідомити, коли будуть проведені вищевказані слідчі та процесуальні дії; повідомити про хід досудового розслідування та про проведенні процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення після 06.10.2017 року, про слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які планується провести в рамках вказаного кримінального провадження та про результат розгляду клопотання повідомити у передбачені КПК України строки.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 17.01.2018 року було задоволено його скаргу та зобов`язано старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої від 19 грудня 2017 року, яке направлено слідчому 21.12.2017 року у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, ігноруючи вказане судове рішення, старший слідчий ОСОБА_5 лише 26.01.2018 року направила на адресу представника потерпілої постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 31.12.2018 року.

В рамках даного кримінального провадження він неодноразово заявляв клопотання про проведення слідчих дій та отримував відповіді, що слідчі та процесуальні дії будуть виконані та буде прийняте відповідне рішення. Проте до теперішнього часу, на протязі 2 років і 9 місяців слідчі та процесуальні дії досі не проведено, що суперечить усім можливим розумним строкам.

Зазначену постанову слідчого від 31.12.2017 року він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, у вступній частині постанови вказано, що вона винесена старшим слідчим Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, тобто територіального органу МВС, який ліквідовано. Мотивувальна частина постанови суперечить вимогам КПК України, не містить обґрунтування прийнятого рішення та, на думку представника потерпілої, є абсурдною.

Під час розгляду скарги представник потерпілої підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши представника потерпілої, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Згідно витягу з ЄРДР, відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.119 КПК України, за фактом вбивства через необережність ОСОБА_8 батька потерпілої ОСОБА_4 , внесено до ЄРДР слідчим Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області за № 0000462 від 31.08.2014 року.

Постановою начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_4 залучено до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої.

Враховуючи неефективність та тривалість досудового розслідування, постановою прокурора Одеської області від 15 липня 2015 року здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було доручено СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постановою першого заступника відділу - начальника СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 була призначена слідча група, старшим групи призначено старшого слідчого СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

30 липня 2015 року старший слідчий ОСОБА_5 повідомила прокурора Саратського району про початок досудового розслідування.

17 липня 2017 року старшим слідчим Саратського відділення поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000462 від 31.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року за скаргою представника потерпілого зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000462 скасовано, кримінальне провадження передано до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та зобов`язано доручити органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування.

В зазначеній ухвалі слідчий суддя встановив, що в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази надсилання свідку ОСОБА_7 виклику про явку до слідчого. Натомість під час розгляду скарги на рішення слідчого було встановлено, що свідок не відмовлялась від явки до слідчого та участі у слідчих діях.

Постановою старшого слідчого від 18 жовтня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 відновлено.

21 грудня 2017 року представник потерпілої звернувся до старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив: повідомити коли будуть проведені, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000462, відповідні слідчі та процесуальні дії та про хід досудового розслідування кримінального провадження, про проведені слідчі (розшукові), процесуальні дії та про прийняті процесуальні рішення після 06.10.2017 року. Повідомити, які ще слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000462, планується провести.

Оскільки слідчим ОСОБА_5 не було здійснено процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, представником ОСОБА_4 було подано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 17.01.2018 року, зобов`язано старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 від 19.12.2017 року, яке направлено слідчому 21.12.2017 року, у кримінальному провадженні № 0000462 від 31 серпня 2014 року.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. За змістом ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, крім вступної та резолютивної частини, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте старшим слідчим СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 17 січня 2018 року не виконано, клопотання представника потерпілого по суті не розглянутою. Слідчий обмежилась тим, що направила представнику потерпілого постанову від 31 грудня 2017 року, яка винесена від імені старшого слідчого Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, тобто територіального органу МВС, який ліквідовано. Мотивувальна частина постанови не віповідає вимогам КПК України, не містить мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, не визначає, які саме клопотання представника потерпілого задоволено, а в задоволенні яких відмовлено. Таким чином, суд вважає за необхідне вказану постанову скасувати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 1 ст.28 ЦПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина 9 ст. 224 КПК України передбачає проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно частини 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином, клопотання представника потерпілої щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_7 для усунення протиріч в їх показаннях та клопотання в частині проведення слідчого експерименту на місці події за участю свідка ОСОБА_11 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В частині проведення такого слідчого експерименту з іншими особами, належить відмовити, оскільки представник потерпілої не зазначив, з якими конкретно особами належить провести зазначену слідчу дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Частина 1 ст. 234 КПК України встановлює, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В клопотанні представника потерпілої не наведено обґрунтування того що, доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, частина 1 ст.159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Отже, суд вважає необґрунтованим вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого звернутись з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді та вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Частина 1 ст. 242 КПК України встановлює, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, клопотання в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу не ґрунтується на вказаних положеннях КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч 1. ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В статті 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно поштового штемпеля, постанову від 31.12.2017 року представник потерпілої отримав 29 січня 2018 року, а скаргу подав до суду поштою 02.02.2018 року, тобто в межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від 31.12.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 19.12.2017 року адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000462 від 31 серпня 2014 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 вчинити наступні дії:

1) провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

2) провести слідчий експеримент на місці події (території колишнього СФГ «Валентина») за участю свідка ОСОБА_7 ;

3) повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000462: про проведені слідчі (розшукові), процесуальні дії та про прийняті процесуальні рішення після 06.10.2017 року;

4) повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , які ще слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в рамках досудового, розслідування кримінального провадження № 0000462, планується провести.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1