overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №676/2167/17
№1-кп/687/8/2018
УХВАЛА
26 лютого 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 20 листопада 2016 року, за № 0000157 від 28 січня 2017 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 , який у встановленому КПК України порядку викликався до суду, не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Центральній, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/264/18
Справа № 686/9503/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Як видно з ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області на розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 376 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби з покладенням відповідних обов`язків до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

26 лютого 2018 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 в якій він просить скасувати вказану ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо нього з тих підстав, що вона є незаконною, змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ОСОБА_15
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. В обґрунтування зазначив, що підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, без визначення розміру застави.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки під час перебування під домашнім арештом та заставою, обраних йому під час досудового розслідування, він не порушував покладені на нього обов`язки. Зазначив, що має сім`ю та двох малолітніх дітей, які потребують його допомоги. Просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки після отриманої контузії у нього погіршився стан здоров`я та він потребує медичної допомоги. Просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили врахувати міцні соціальні зв`язки їх підзахисних, належну їх поведінку та обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку.
Суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою на даний час, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається. Запобіжний захід обирався обвинуваченим апеляційною інстанцією з урахуванням характеристик обвинувачених, відомостей про їх соціальні зв`язки, про особи обвинувачених, їх сімейний, майновий стан та стан здоров`я тощо. Враховувалися також тяжкість злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України.
На даний час судовий розгляд розпочато, з урахуванням клопотання захисника розгляд справи відкладено до 20 лютого 2018 року, а тому зарано визначити про відсутність ризиків, у зв`язку з чим запобіжні заходи підлягають продовженню на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 на строк 60 днів по 01 квітня 2018 року (включно).
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 на строк 60 днів по 01 квітня 2018 року (включно).
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
провадження № 1-кп/294/93/18
справа № 294/1681/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , оскільки вона є дочкою потерпілого ОСОБА_9 , який на даний час помер.
Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.
Так, судом встановлені наступні обставини.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22 червня 2017 року, виданого Маловолицькою сільською радою Чуднівського району Житомирської області, потерпілий ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Враховуючи, що ОСОБА_8 є дочкою потерпілого ОСОБА_9 , а останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе визнати ОСОБА_8 потерпілою у даному кримінальному провадженні і залучити для участі в судовому розгляді.
Керуючись ст. 55 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Визнати ОСОБА_8 потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1051/18
У Х В А Л А
27.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисика ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006253 від 21.12.2016 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинувачених, захисника, свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 07 березня 2018 р. о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.02.2018 Справа № 554/8123/17
Провадження № 1кс-554/1661/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до документів

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000094 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 127 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів слідчого, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , 1976 р.н., згідно якої останній лікувався в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: медичної карти стаціонарного або амбулаторного хворого, історії хвороби, додаткові обстеження, рентгенові знімки, КТ, МРТ, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 20.02.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/174/18
Номер провадження 1-кп/556/42/2018

У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які передані суду для вирішення питання про їх об`єднання з іншими матеріалами, які вже перебувають в провадженні суду відносно того ж обвинуваченого в порядку ст. 334 КПК України.
Прокурор в судовому засідання вважає за необхідне об`єднати матеріали судового провадження №556/174/18 та матеріали судового провадження №556/174/18, для спільного їх розгляду.
Обвинувачений підтримує сказане прокуром.
Частиною другою ст. 334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Стаття 334 КПК України також передбачає, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Стаття 217 КПК України, вказує, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
У зв`язку з викладеним, об`єднання кримінальних проваджень, враховуючи кількість учасників судового процесу в кримінальному провадження №556/11/18, ускладнить їх повний та всебічний розгляд та потягне за собою затягування розгляду справи, що не відповідає завданням кримінального судочинства, в тому числі, щодо розумних строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3721/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати Смілянську місцеву прокуратуру Черкаської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , яка за його дорученням була подана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/281/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

проживає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
26.12.2017р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України.

На підготовчий судовий розгляд обвинувачений ОСОБА_3 11.01.2018р. не з`явився, в зв`язку з чим підготовчий розгляд було відкладено на 24.01.2018р. на 11.30 годин.

На підготовчий судовий розгляд обвинувачений ОСОБА_3 24.01.2018р. не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Враховуючи, що підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню здійснюється з участю обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, а також вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення за невиконання ним процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 144, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід до Деснянського районного суду м.Києва по пр.Маяковського, 5-В (зал судових засідань №2) в м.Києві на підготовчий судовий розгляд на 07.02.2018р. на 15.00 годин обвинуваченого ОСОБА_3 .

Накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3524грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривень).

Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Деснянському УП ГУ НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
27.02.2018 Справа № 756/3837/17
Справа № 756/3837/17
№ 1-кп/756/385/18
про примусовий привід
"27"лютого 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-
На виклик до суду на 27.02.2018 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 30 хвилин 27.03.2018року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, а саме 71032,00 долара США, 3700,00 Євро, 148939,00 грн., 100 канадських доларів, мобільний телефон марки «iPhone 5», 2 ноутбуки марки «HP Compaq», якими користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 05 хвилин 12 січня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1