гСправа № 358/920/17 Провадження № 1-кп/358/11/18
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
26 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання, суд поставив на обговорення сторін кримінального провадження питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що відносно останнього 30 березня 2018 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор не обґрунтував жодного ризику, які існують на даний час і чим вони підтверджуються.

Вирішуючи дане питання, суд заслухавши думку сторін кримінального провадження виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Богуславського районного суду Київської області спливає 30 березня 2018 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та майновий стан, та те, що він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, те, що даний злочин він вчинив під час не відбутого умовно-дострокового покарання, і тому приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що вірогідність настання ризиків, встановлених в ході досудового розслідування не зменшились, застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, тому суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 24 травня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» та до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1