АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2391/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/53/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

перекладача: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу задовольнити, застосувати до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Захисник вважає помилковим висновок суду про те, що ОСОБА_7 не став на шлях виправлення.

Із матеріалів провадження вбачається, що засуджений порушення вимог установленого режиму утримання не допускав, зарекомендував себе посередньо, з представниками адміністрації установи ввічливий, тактовний. На заходи виховного впливу реагує вірно. Зовнішній вигляд, спальне місце та форму одягу утримує в належному стані. За характером врівноважений, не схильний до створення конфліктних ситуацій.

На даний час не працевлаштований, з причин відсутності спеціалізованих робіт для людей із інвалідністю.

У вчиненому злочині розкаюється, провину визнає повністю, і виказує щире каяття, на майбутнє висловлює добрі наміри та плани. Підтримує соціально-корисні зв`язки, відносини з близькими родичами шляхом листування, передач та побачень.

Всі ці відомості свідчать про те, що ОСОБА_7 не становить суспільної небезпеки, став на шлях виправлення та може бути умовно-дострокового звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

На думку апелянта суд допустив істотні порушення вимог закону, оскільки не надав можливості висловитися представнику пенітенціарного органу, засудженому, та захиснику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_11 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , думку прокурора, який просив відхилити апеляційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою й ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому.

Як видно із технічного запису судового засідання від 04 жовтня 2017 року в судовому засіданні документи, що містять дані про поведінку засудженого за час відбування покарання, матеріали його особової справи, а також надані захисником засудженого додаткові матеріали та документи, судом не досліджувалися.

Суд не надав можливості засудженому та його захиснику дати пояснення по суті поданого клопотання, на що слушно вказує апелянт, фактично вислухав лише думку прокурора, не вислухав учасників судового провадження у дебатах, чим порушив загальні засади кримінального судочинства - змагальність сторін, безпосередність дослідження показань та документів.

Допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, та такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через порушення права засудженого на захист та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому її належить скасувати із призначенням нового розгляду кримінального провадження за заявою засудженого у суді першої інстанції, а апеляційну скаргу належить частково задовольнити.

В ході нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути перелічені порушення вимог кримінального процесуального закону, та за результатами судового розгляду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 20.02.2018 року

Суддя: ОСОБА_2