Справа № № 585/1231/18
Номер провадження 1-кс/585/283/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 березня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № №0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ромни Сумської області, українці, громадянці України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої: 17.11.1993 Роменським МС за ч.2 ст.229-6, ч.4 ст.229 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.03.1996 Роменським МС за ч.2 ст.229-6 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 25.05.1996 Роменським МС за ч.2 ст.229-6 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.04.1999 Роменським МС за ч.2 ст.229-6 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 25.12.2001 Роменським МС за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.03.2013 Роменським МРС за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Подане суду клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженою 12.03.2013 Роменським міськрайонним судом за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнилася з місць позбавлення волі 30.12.2015 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 11 місяців 16 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин:
В невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці ОСОБА_5 повторно придбала суху подрібнену речовину рослинного походження канабіс, з метою його подальшого збуту. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 повторно зберігала за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , з метою його збуту.
Під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 повторно збула суху подрібнену речовину рослинного походження, яку придбала та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , та принесла в обумовлене місце поблизу будинку №119 по вул. Коржівська, в м. Ромни, громадянину ОСОБА_7 під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , 1991 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 200 грн, яку ОСОБА_8 видав працівникам поліції.
15.01.2018 по кримінальному провадженню було призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/111е від 19.01.2018 встановлено, що надана на дослідження рослинна речовина, яка вилучена у громадянина ОСОБА_7 під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , 1991 року народження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,31 г.
Крім того, 29.03.2018, близько 10.00 год., по вул. Коржівська, м. Ромни, Сумської області, згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.03.2018 було, здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Вказану закупку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому КПК України.
Під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 повторно збула суху подрібнену речовину рослинного походження та рідину в медичному шприці для внутрішньовенних інєкцій, які придбала та зберігала з метою збуту громадянину ОСОБА_9 під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , за грошові кошти в сумі 250 грн.
Вказані факти було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 13.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29.03.2018 о 10 год. 26 хв. ОСОБА_5 була затримана відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
29.03.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вважає наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Додатково пояснили, що тримання ОСОБА_5 під вартою до судового засідання вважають законним, оскільки відповідно до вимог КПК особа затримана на підставі ст..208 КПК України, повинна бути звільнена з під варти або постати перед слідчим суддею через 60 годин після її затримання, що слідчим не було порушено.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні розповіла про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Пояснила, що 13.01.2018 року вона дійсно передала своєму знайомому суху подрібнену речовину рослинного походження, яку тримала вдома для особистого вживання. Грошей за це не отримувала, а просто поділилась із ним, бо йому було погано. Також, 29.03.2018 року вона передала молодому хлопцю шприц з рідиною, яку приготувала із інгредієнтів, які він їй дав на передодні. Частину приготовленого наркотичного засобу вжила сама, а частину віддала йому. Додатково, на його прохання, дала йому суху подрібнену речовину рослинного походження, яку тримала для особистого вживання. Гроші у нього за це не просила, але він їй сунув гроші у кишеню, зі словами, що то на харчі, тому вона не відмовилась. Погодилась на застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просила застосовувати його не цілодобово оскільки вона хоче працевлаштуватись. Відповідаючи на питання повідомила, що була затримана 29.03.2018 року після 10 години ранку та доставлена в судове засідання безпосередньо з ІТТ.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати його не цілодобово, оскільки підозрюваній можливо буде потрібно пролікуватись від наркотичної залежності. А також вона бажає влаштуватись на роботу, а кожного разу коли звертаючись до слідчого, то вони шантажують підозрюваних наданням дозволу на поліпшення житла в обмін на визнання обставин вчиненого злочину та надання показів, які потрібні слідству, з метою зробити собі показники. Просив визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_5 у період з моменту вручення їй копії клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто з 09-00 години 30.03.2018 року до моменту судового засідання 09-30 години 31.03.2018 року, та звільнити її від кайданок в залі суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000026 в рамках якого розглядається вказане клопотання.

29.03.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.(а.с.34-36)

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів , що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування: рапортами оперуповноважених, в яких останні зазначають про те, що гр.. ОСОБА_5 двічі збула різним особам речовину схожу на наркотичний засіб; протоколами огляду та вручення грошових коштів, в яких зафіксовано передачу коштів легендованим особам для проведення закупки у ОСОБА_5 ; висновком судової експертизи, яким встановлено, що речовина придбана 13.01.2018 р. ОСОБА_8 у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса якого становить - 7,31 г (а.с.3-36) та поясненнями наданими підозрюваною у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється в умисному вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, є неодноразово судомою за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, раніше відбувала покарання в виправній установі, а тому існує висока ймовірність то, що ОСОБА_5 бажаючи уникнути відповідальності може ухилитись від слідства та/або суду чи вчинити інший злочин.
Доводи захисника стосовно того, що в клопотанні категорично зазначено слідчим про вчинення ОСОБА_5 злочину, що є недоведеним на час вирішення даного клопотання, суд вважає обґрунтованими, однак, на думку слідчого судді, зазначені недоліки клопотання слідчого не впливають на вирішення питання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу.
Враховуючи обставини вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність судимостей за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та їх кількість, перебування підозрюваної в стані наркотичного сп`яніння під час її затримання, приходжу до висновку, що прокурор довів необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для запобігання існуючих ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка раніше неодноразово судима, відбувала покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_5 розлучнена, не працює, немає постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та причин, які б могли запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування. Крім того, вчинила умисний тяжкий злочини за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Таким чином є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинений злочини.
Доводи захисту, про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час, оскільки є необхідність останній пройти лікування та бажання працевлаштуватись, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому , на даний час не можуть враховуватись слідчим суддею при вирішенні даного клопотання. Більше того, що у випадку необхідності, період перебування підозрюваної під домашнім арештом, може бути змінено за її клопотання, після виникнення відповідних обставин.
Доводи сторони захисту, стосовно того, що звернення до слідчого за дозволом полишати житло тягне за собою шантаж з його боку на визнання підозрюваними обставин вчиненого злочину, слідчим суддею не приймаються, оскільки вони також не підтверджені відповідними доказами, та заперечуються самою підозрюваною, яка висловилась, що претензій до слідчого не має. А тому приходжу до висновку, що підозрювана матиме можливість при необхідності полишити житло з дозволу прокурора та/або слідчого, а у випадку необґрунтованої відмови, звернутись із клопотанням до слідчого судді про зміну годин під час, яких вона має перебувати під домашнім арештом.
Стосовно доводів сторони захисту, що ОСОБА_5 незаконно тримається під вартою з моменту вручення їй клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, оскільки затримання особи на підставі ст..208 КПК України, є тимчасовим запобіжним заходом, а тому з огляду на рішення слідчого про обрання відносно затриманої особи запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, подальше затримання особи, на думку слідчого судді, є порушення ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З огляду на це приходжу до висновку, що прийняття рішення про подальше утримання ОСОБА_5 під вартою після вручення їй копії клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим ОСОБА_4 порушено право підозрюваної на свободу, оскільки подальше тримання особи під вартою слідчим не обґрунтовано. Твердження слідчого, що клопотання може бути змінено на час його розгляду, а тому він мав право утримувати ОСОБА_5 під вартою, не ґрунтується на вимогах КПК та не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, оскільки ним не доведено в чому полягав суспільний інтерес для обмеження права особи гарантованих конвенцією. В свою чергу прокурором ОСОБА_11 , не в достатній мірі здійснено контроль, оскільки вона, погоджуючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не проконтролювала дотримання прав останньої на своєчасне звільнення підозрюваної з під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195,211 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000026 ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ромни, українці, громадянці України, освіта середня, незаміжній, не працюючій, раніше судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши її з під варти в залі суду, та вважати звільненою з під варти о 09годині 50 хвилин 31.03.2018 року. Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю;
4) уникати спілкування з особами, які визначить слідчий або прокурор.
Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення 31.05.18 р..
Ухвала, в частині застосування запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1