справа № 208/23/16-к
№ провадження 1-кп/208/202/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 26.11.2015 р. і угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000272 від 26.11.2015, з одного боку, та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, працюючого вантажником у ФОП ОСОБА_6 , одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований . за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, умисно, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту у великих розмірах чотири поліетиленових зіп - пакети, заповнені кристалічною, порошкоподібною речовиною світло-жовтого кольору вагою 8,654 гр., 0,431 гр., 0,187 гр., 0,180 гр., які поклав у чоловіче портмоне, та, незаконно зберігаючи при собі, переніс до автомобілю «Мерседес-Бенц» д/з: НОМЕР_1 , яким, самостійно керуючи, вчинив незаконне перевезення психотропних речовин до гаражу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу «Центральний», розташованого по вул. Широкій б.5-А в м. Дніпродзержинську.

25.11.2015 у період часу з 20-25 год. до 20-50 год. співробітниками сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) ДПН НП в ході проведення оперативно - профілактичних заходів, спрямованих на виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, за ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська був проведений обшук. У ході обшуку в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц» д/з: НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 , гаражно-будівельного кооперативу «Центральний», розташованого по вул. Широкій, б.5-А в м. Дніпродзержинську, яким управляє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля сидіння водія було виявлене чоловіче портмоне, в якому, серед іншого, знаходились чотири сліп-пакети з порошкоподібною речовиною, електронні ваги.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1736 від 15.12.2015 надані на експертизу кристалічні, порошкоподібні речовини світло-жовтого кольору масами 8,654 гр., 0,431 гр., 0,187 гр., 0,180 гр. містять у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого в наданій речовині складає 4,673 гр., 0,233 гр., 0,101 гр. та 0,097 гр. (середній відсотковий вміст - 54%). Загальна маса метамфетаміну у вищевказаних речовинах складає 5,104 гр. У складі нашарувань речовини світло - жовтого кольору на внутрішній поверхні полімерного зіп-пакета виявлено психотропну речовину - метамфетамін, масу якого встановити не можливо у зв`язку з незначною кількістю на вищевказаному предметі - носії. У складі нашарувань речовини світло-жовтого кольору на внутрішній поверхні електронних вагів, у полімерному корпусі чорного корпусу, виявлено психотропну речовину - метамфетамін, масу якого встановити не можливо у зв`язку з незначною кількістю на вищевказаному предметі - носії.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

17 січня 2018 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000272 від 26.11.2015, з однієї сторони (далі - прокурор), та обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2,4-5 ст.469, 470, 472 КПК України, у приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. І.Ясюковича, 2, добровільно, за ініціативою обвинуваченого уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням обвинувачення, викладенням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні;

б) співпрацювати з правоохоронними органами у наданні відомостей про осіб, що причетні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, та обставини, за яких вказані особи вчиняють кримінальні правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що останній офіційно працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнав повністю вину, щиро розкаявся, готовий співпрацювати з правоохоронними органами у викритті нових злочинів, раніше не судимий, сторони погоджуються на призначення останньому наступного покарання:

за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, встановивши 1-річний іспитовий строк, на період якого покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.п.2,5 ч.2 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- пройти повний курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, що має бути засвідчено відповідною довідкою медичної установи.

Вирішити долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст.473 КПК України -розуміє, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено та зрозуміло.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Вищевказане мені роз`яснено і є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 і КК України.

Сторони підтверджують, що зазначену Угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення, тобто Угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, повністю прочитали весь текст документа, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями. Обвинувачений ОСОБА_4 також підтверджує, що він жодним чином не обмежений у дієздатності

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, повністю визнає вину, щиро розкаюється, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, повне визнання вини, щире каяття, допомогу у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.01.2018 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000272 від 26.11.2015, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, укладену в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури за адресою м. Дніпродзержинськ, вулиця Губи, 2.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.п.2,5 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- пройти повний курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, що має бути засвідчено відповідною довідкою медичної установи.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 614,40 грн. витрат, пов`язаних із проведення судово-хімічної експертизи від 15.12.2015 року № 1736.

Речові докази:

- психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою 5,104 г., електронні ваги із слідовими кількостями «метамфетаміну, зіп-пакети із нашаруванням слідових кількостей «метамфетаміну», гігієнічні серветки, які не містять заборонених речовин знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору

Головуючий суддя ОСОБА_1