Справа № 520/2734/16-к
Провадження № 1-кс/520/568/16
УХВАЛА
11.03.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 вказуючи, що СГ СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що голова Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області VI скликання ОСОБА_6 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також умисному перешкоджанні виконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та інтересам юридичної особи.
15 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

16 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2016 року.

09.03.2016 року постановою заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2016 у зв`язку з його складністю та значним обсягом процесуальних дій.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи, вказуючи що, враховуючи значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, який необхідно провести для встановлення обставин кримінального провадження, завершити досудове розслідування у строк до 15.03.2016 року не надається можливим. Крім того зазначили, що на теперішній час продовжують існувати ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, вказуючи що відсутні обґрунтовані підстави для його задоволення. Просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, підозрюваний просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку неявкою його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 була повідомлена про дату та час судового розгляду на 14:00 год. 15.03.2016 року завчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явилася. 11.03.2016 року о 13:51 годину за допомогою електронної пошти до суду надійшло клопотання, у якому захисник ОСОБА_8 просила відкласти слухання клопотання на іншу дату, у зв`язку з хворобою та надала довідку, згідно якої встановлено, що остання з 10.03.2016 року перебуває на лікуванні у сімейного лікаря та наступне медичне обстеження призначене на 15.03.2016 року, тобто у день закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 була повідомлена про дату та час судового розгляду завчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явилася. 11.03.2016 року о 09:30 годин до суду надійшло клопотання, у якому захисник ОСОБА_9 просила відкласти розгляд клопотання на 15.03.2016 року, тобто на день спливу строку тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з зайнятістю в інших судових процесах, однак не надала суду доказів своєї завантаженості, тому суд розцінює не явку захисника ОСОБА_9 , як не обґрунтовану. Крім того захисник не залишила способів зв`язку, крім адреси в м. Києві.
Приймаючи до уваги, що захисники підозрюваного, фактично можуть приймати участь у вказаному клопотанні лише 15.03.2016 року, тобто в день спливу терміну запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самовідсторонилися від розгляду зазначеного клопотання.
З урахуванням вищевказаних обставин, органами досудового розслідування, на підставі постанови слідчого, було залучено захисника за дорученням на одну процесуальну дію з Одеського обласного центру надання вторинної правової допомоги, у зв`язку із стислими строками розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та закінченням терміну останнього тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

Разом з тим, вищевказане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики України.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, крім того існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження та проведенні повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2016 року, оскілки лише такий запобіжний захід здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131,132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1