overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.02.2018
Справа № 642/390/17-к,
Провадження 1-кп/642/117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 24.12.2016р. за № 0004517.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики не зникли, ОСОБА_5 раніше судимий та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку.

Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечували, вважали, що ризики відсутні та вони не доведені, і вважали можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_5 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 26.12.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 26 квітня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/736/18
Провадження № 1-кс/577/338/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перші ВЛТ Технології» подало до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що вона відмовляється від вказаної скарги та просить закрити провадження за скаргою в звязку з тим, 23.02.2018 року усе тимчасово вилучене майно було повернуто володільцю.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суд вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/1953/18
Номер провадження 1-кп/643/721/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 11.04.2018 о 10.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 11-кп/788/275/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №592/14311/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України,-

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 год. 26 лютого 2018 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/792/121/18
Справа № 686/2975/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
26 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від7 лютого 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0004780 повернуто останньому.
23 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч.2 ст.396 КПК України, так як у ній не зазначено: номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, особи, яка подає апеляційну скаргу; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, апелянтом до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
З огляду на зазначене, з врахуванням приписів ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 лютого 2018 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
справа №619/725/18
провадження №1-кп/619/263/18
УХВАЛА
26 лютого 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив

26 лютого 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 04.01.2018.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 год. 15 хв. 12 березня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/21/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/32/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

20 лютого 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підволочиського районного суду про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до іншого суду ,-

в с т а н о в и в:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Підволочиського районного суду про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, до іншого суду та призначити до розгляду на 09:00 год. 22 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/452/18
1-кс/683/177/2018
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Старокостянтинів
23 лютого 2018 року від слідчого до суду надійшла заява про повернення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,
ухвалила:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/3708/18
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 17.02.2018 року близько 15:00 години неподалік від виїзду із м. Хмельницький на автодорозі сполученням «Хмельницький-Волочиськ» (Т-2311), житель м. Хмельницький ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2101», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницький, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху із подальшим зіткненням із рейсовим автобусом марки «ПАЗ» моделі «4234», білого кольору, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, перевозячи пасажирів. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження несумісні із життям, від яких помер на місці події. Пасажирам автобуса надано допомогу на місці, від подальшої госпіталізації відмовились.
17.02.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянуто та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого виявлено ряд механічних пошкоджень утворених внаслідок даної ДТП.
17.02.2018 року автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2).
Слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, з метою збереження його стану для проведення експертиз.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно провести ряд досліджень та експертизи, з метою збереження речових доказів, а також задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, відчуження.
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на ній, запобігання можливості її пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Номер провадження 1 КП/638/539/18
УХВАЛА
02 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0005222 від 27.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , паспорт громадянина Азербайджану № НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Іркутську, Російська Федерація, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, студента 4-го курсу заочної форми навчання Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна, раніше не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
31.10.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 316, 369 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0005222 від 27.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 02.02.2018 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/384/18 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
22 лютого 2018 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2018 року скасувати. Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала слідчого судді про арешт майна чи відмову у ньому, а можливість оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків, постановленої в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, ст. 309 КПК України не передбачена, про що вірно зазначено слідчим суддею в резолютивній частині ухвали. За таких обставин приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 675/482/18
Провадження № 1-кс/675/77/2018
У Х В А Л А

"26" лютого 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника ЗВК № 58 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у провадженні за заявою ОСОБА_4 про незаконно накладене стягнення Державною установою «Замкова виправна колонія (№ 58)» (справа № 675/2218/16-к),
в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває провадження за заявою ОСОБА_4 про незаконно накладене стягнення Державною установою «Замкова виправна колонія (№ 58)» (справа № 675/2218/16-к).
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів його упередженості під час судового розгляду вищевказаного провадження, що проявилось у самостійному вирішенні питання про його відвід як головуючого судді. Також на даний момент на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 з приводу його незаконних дій, що є самостійною підставою для відводу вказаного судді.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали.
Представник ЗВК № 58 заперечив проти відводу, вказав, що заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з зловживанням останнім своїм правом на заявлення відводу.
Прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Натомість, матеріали справи не містять доказів упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження. Доводи щодо порушення суддею ОСОБА_7 правил вирішення відводу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Наявність на розгляді в апеляційній інстанції справи за позовом засудженого до судді ОСОБА_7 згідно з ст. 75 КПК України не може бути підставою для відводу останнього від участі у даному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у провадженні за заявою ОСОБА_4 про незаконно накладене стягнення Державною установою «Замкова виправна колонія (№ 58)» залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1