Справа № 442/6943/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/907/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та захисника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада 2017 року про арешт майна

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

Накладено арешт на екскаватор „ATLAS 1304, р.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого Інспекцією державного технічного нагляду Львівської ОДА 20.01.2010 року, є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада 2017 року прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у визначенні місця зберігання транспортного засобу та ухвалити нову ухвалу, якою визначити місце зберігання екскаватора „ATLAS 1304, р.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич, Львівська область.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено слідчому у задоволенні клопотання, щодо визначення місця зберігання транспортного засобу територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області. Вказує, що зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Покликається на зміст п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року, згідно якого зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Вказує, що при розгляді зазначеного клопотання не було дотримано вимоги ст. ст. 171, 172 КПК України.

Вважає, що розмір шкоди, завданий даним кримінальним правопорушенням є явно неспіврозмірний розміру конфіскації майна, також слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм КПК України.

ОСОБА_7 зі своїм батьком ОСОБА_10 надають послуги по роботі з екскаватором, що є єдиним джерелом доходу їхньої сім`ї. Накладення арешту на транспортний засіб поставить його сім`ю в скрутне становище, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання поданої ним апеляційної скарги та на заперечення доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та на заперечення доводів апеляційної скарги прокурора, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2014 року внесені відомості за № 0001776 про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2014 у ч/ч Стрийського MB поступило телефонне повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Закарпатської області, Хустський район, с. Драгове, про те що невідомі особи в період часу з 22.09.2014 року до 08:00 год. 24.09.2014 року пошкодили нежитлове приміщення, що належить заявнику, яке знаходиться у с. Добряни, Стрийського району.

24.09.2014 під час огляду місця події з території ділянки ОСОБА_11 був вилучений та оглянутий екскаватор „ATLAS 1304, р.н. НОМЕР_1 , після цього 24.09.2014 року екскаватор передано на зберігання під розписку водію ОСОБА_10 , 1955 року народження, у с. Добряни, Стрийського району.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 екскаватор „ATLAS 1304, р.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на екскаватор „ATLAS 1304, р.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , оскільки клопотання містить достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладаючи арешт на екскаватор „ATLAS 1304, р.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , слідчий суддя вірно зазначив правову підставу для арешту майна, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається у передбачених частиною другою цієї статті випадках, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на екскаватор „ATLAS 1304, р.н. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, заводський № НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено слідчому у задоволенні клопотання, щодо визначення місця зберігання транспортного засобу територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич, Львівської області, то такі є безпідставними.

Так, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 разом з своїм батьком ОСОБА_10 надають послуги по роботі з екскаватором, що є єдиним джерелом доходу їхніх сімей, тому визначення місця зберігання екскаватора територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області та вилучення таким чином екскаватора призведе до зупинення роботи, що суттєво позначиться на інтересах ОСОБА_7 та інших осіб.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, який при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та захисника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4