Справа № 381/513/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/156/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.03.2018

УХВАЛА
іменем України
01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на протиправну бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у невиконанні вимог ч. 2 ст. 55 КПК України - неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та просить зобов`язати уповноважену особу - слідчого Фастівського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001412 невідкладно вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні № 001412 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Фастівського ВП посилаючись на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як необґрунтовану, та задовольнити її скаргу, зазначаючи, що як на час розгляду справи в суді, так і на даний час їй ніяких постанов вручено не було, а також пам`ятки про права та обов`язки потерпілого також не надавали, що на її думку, не повідомлення її про визнання потерпілою дає підстави вважати, що органи досудового слідства прийняли її заяву та визнали потерпілою, проте в порушення вимог ст. 55 КПК України пам`ятки про права та обов`язки потерпілого їй не вручили.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового розгляду та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження з розгляду скарги на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що норма закону дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із змісту скарги та доданих до неї документів убачається, що ОСОБА_6 09.02.2018 року звернулася до Фастівського ВП ГУНП в Київської області із заявою про залучення її як потерпілої у кримінальному провадженні.

Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не було розглянуте слідчим у триденний строк та про результати його розгляду заявнику не повідомлено, оскільки відповідних доказів матеріали скарги не містять.

За наведених обставин, зважаючи на те, що бездіяльність слідчого, яка полягала в нерозгляді клопотання заявника у триденний строк та неповідомлення про результати його розгляду, належить до переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді, тому ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Фастівського відділення поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невиконанні вимог ч. 2 ст. 55 КПК України неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Фастівського відділення поліції ГУ НП повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Головуючий

Судді: