Справа № 212/1249/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скаргу обґрунтовувала тим, що під час проведення обшуку 30.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 та було вилучено роутер марки «ТR-Link», ноутбук «АСЕR», системний блок до персонального комп`ютеру в корпусі чорного кольору, обладнаний жорстким диском з/н 930VG9XNS WK7, зарядний пристрій до ноутбуку. 09.02.2018 року вона звернулась до слідчого СВ ОСОБА_6 з мотивацією повернення майна і лише 2.02.2018 року слідчий ОСОБА_6 надала формальну письмову відповідь. Так як в ухвалі суду на проведення обшуку не був наданий дозвіл на вилучення саме цього майна та після його вилучення на нього арешт не накладався, дії слідчого, які полягають у неповерненні майна вважає незаконними та протиправними. Просила слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 майно.

У судовому засідання скаржника її захисник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали повністю, посилаючись на підстави викладені в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що вказане тимчасово вилучене майно передано в експерту установу для проведення експертизи, проводять дії. Після проведення експертизи, буде вирішено питання чи є зазначені речі предметами злочину, або підлягають поверненню власнику.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001885 від 07.07.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2018 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на обшук.

Згідно ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.01.2018 року в період часу з 21-30 годин до 22-07 годин в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проведені слідчі дії, в ході, яких було виявлено та вилучено: вилучено роутер марки «ТR-Link» s/n 216А305017595, ноутбук «АСЕR» s/n NXGDWEU57600. системний блок до персонального комп`ютеру в корпусі чорного кольору, обладнаний жорстким диском з/н 930VG9XNS WK7, зарядний пристрій до ноутбуку.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 ЦПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факт чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про призначення судово-криміналістичної експертизи від 02 лютого 2018 року, вилучене в ході проведення обшуку майно, відправлено експертам Дніпропетровської НДЕКЦ МВС України для з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та подальшого визнання їх речовими доказами.

Враховуючи, що вилучене майно при проведенні обшуку, не вважається тимчасово вилученим майном та відправлено для проведення експертизи з метою визнання речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169,171,236,303,305,309,369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1