Номер провадження 1-кп/643/433/18
УХВАЛА

01.02.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-тенхнічну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (мешкаючого в АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
На адресу суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні, з огляду на його поганий стан здоров`я.
Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, заявив клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при вирішенні даного питання підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Положеннями пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
ОСОБА_5 не є інвалідом, не має на утриманні дітей та непрацездатних батьків.
Таким чином в судовому засіданні не встановлено підстав для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу - застави.
З урахуванням цих обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_5 добре характеризується за місцем реєстрації. Але наявність кількох кримінальних проваджень свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення корисливих злочинів та, знаходячись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, по`вязану з заволодінням чужим майном, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, враховуючи вищевикладене, він може переховуватись, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, судовий розгяд не розпочато. За таких обставин судд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 182, 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу - застави.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 2 квітня. 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1