Справа № 1-40/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

з участю прокурора Чугай О.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, навчається в 11 класі ОСОБА_6 ЗОШ № 4, раніше не судимої ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звинувачуються у тому, що вона 19.07.2009 року о 23 год. 00 хв., знаходячись біля будинку, що по вул..Чкалова, 7 м.Лубен Полтавської області помітила моторолер «Вайпер Актив», який стояв біля під»їзду № 3 і який вона вирішила викрасти . ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника моторолера та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з під - під»їзду вищезазначений моторолер вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 4338 грн. 84 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 покинула місце скоєння злочину, яким в подальшому, розпорядилася за власним розсудом, а саме залишила собі для продажу .

Вищевказана кримінальна справа надійшла до суду з поданням про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності внаслідок амністії.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого.

Також прохають закрити кримінальну справу підсудна, захисник та законний представник .

Потерпілий та його представник заперечують щодо закриття кримінальної справи, прохають справу повернути прокурору на додаткове розслідування, у зв»язку із неповнотою досудового слідства та наявністю підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, збільшення обсягу обвинувачення підсудній.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що вищевказана кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», за змістом статей 246 та 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду . Проте суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення.

Під час досудового та судового слідства встановлено, що у вчиненні крадіжки скутера приймало участь кілька осіб, а не лише одна підсудна.

Так, з показів свідка ОСОБА_7 (а.с. 7, 118, 168, 170 та її пояснень у суді) вбачається, що коли вона вночі вийшла на балкон, то побачила, що викраденням скутеру з місця його стоянки займались одночасно дві дівчини, саме дві дівчини тягнули його у місце переховування. При залишенні місця злочину одна з них потім навіть викинула білий пакет. При перетягуванні скутеру одна дівчина підганяла іншу, вимагала від неї робити дії швидше. Всі ці покази свідка повністю відповідають первинним показам підсудної ОСОБА_5 (а.с. 121, 123,125). Її покази (а.с. 75) вказують на те, що вона приймала участь у викраденні скутеру не одна, а з її подругою ОСОБА_8

Суд вважає, що саме покази свідка ОСОБА_9 треба покласти в основу обвинувачення, бо вона ніяким чином не зацікавлена у результатах розгляду справи, їй немає ніякого сенсу щось вигадувати, когось прикривати.

Цей свідок свої покази не змінював, давав їх стабільно на протязі всього досудового слідства та розгляду справи у суді. При цьому слід звернути увагу на те, що підсудна ОСОБА_5 як мінімум чотири рази на досудовому слідстві кардинально змінювала свої покази .

Крім цього, з показів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що у райвідділі підсудна ОСОБА_5 йому пояснювала, що скутер вона викрала разом зі своєю подругою, а потім хлопці зламали замок і вони на ньому каталися .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошеним в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події . Під час проведення цієї слідчої дії він так і не зміг повірити, що ОСОБА_5 самотужки викрала скутер, оскільки вона взагалі не могла його здвинути з місця. Вона протягнула його максимум 6-8 метрів під час чого їй постійно допомагали сторонні особи. Дану відстань вона тягнула приблизно 5 хв. і не дотягнула ще 6-7 метрів до того місяця, де вона залишила скутер, оскільки не змогла його тягнути.

Проаналізувавши вищевказані покази свідків, суд вважає, що слідчий не вірно дав оцінку зібраним по справі доказам і виніс передчасну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно дій ОСОБА_8, яка також приймала участь у крадіжці скутера.

Крім цього, з показів потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вбачається, що коли потерпілий приїхав купляти моторолер у ОСОБА_14, то останній йому повідомив, що моторолер крадений. Після повернення справи на додаткове розслідування, згідно постанови суду від 21.02.2011 року слідчий так і не допитав ОСОБА_14, а залучив до справи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.2010 року відносно дій ОСОБА_14, у зв»язку з неможливістю допитати та доставити останнього до ОСОБА_6 Отже, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 за ст..198 КК України прокурором повинна бути скасована.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування під час проведення розслідування допущено неповноту досудового розслідування та порушення норм КПК України, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства .

Під час проведення додаткового розслідування прокурору необхідно скасувати постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.2010 року відносно дій ОСОБА_14 та від 27.07.2011 року відносно дій ОСОБА_8, слідчому необхідно провести повторно відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5, повторно допитати свідка ОСОБА_11, ОСОБА_14 з приводу зберігання та збуту ОСОБА_14 скутера, одержаного злочинним шляхом .

Дати вірну оцінку зібраним по справі доказам і прийняти рішення відповідно до ст.97 КПК України відносно дій ОСОБА_8 ОСОБА_15 Відповідно до прийнятого рішення зміниться і кваліфікація злочинних дій ОСОБА_5 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 281 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого про закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_16, внаслідок акту амністії відмовити .

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України повернути ОСОБА_6 міжрайонному прокурору Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній підписка про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_17 С. В.