АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/43/17 Справа № 403/4517/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах останніх,

підсудного ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 ,

підсудного ОСОБА_11 ,

підсудного ОСОБА_12 ,

його захисника ОСОБА_13 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Дніпропетровської області, матеріали за апеляційною скаргою та доповненнями до неї підсудного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого з середньою освітою, не маючого судимості,
обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених, п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року було залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про зміну останньому міри запобіжного заходу, та в той же час клопотання прокурора було задоволено та продовжено застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2017 року.

Суд вмотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на термін від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що він не має міцних соціальних зв`язків, так як не одружений, офіційно не працює, що свідчить про високу вірогідність того, що підсудний буде намагатись ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки свідки та потерпілі у справі судом не допитувались.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_9 просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким продовженого його тримання під вартою, та обрати інший більш м`який захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що було порушено його право на захист, оскільки його не було повідомлено про дату засідання, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості належно підготуватися до нього. Крім того, вважає, що його не було ознайомлено з матеріалами справи. На його думку районним судом допущені суттєві порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , які, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_9 , скасувати, звільнити його з-під варти, думку прокурора, який прохав відмовити у відкритті провадження по справі, адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які прохали апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною апеляцією слід відмовити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, судове слідство по даній справі було проведено за нормами КПК 1960 року. В теперішній час в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська проводиться слухання справи по суті.

Статтею 347 (КПК 1960 року) передбачений вичерпний перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, а саме:

1) на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами;

2) на постановипро застосування чи незастосування примусових заходів виховногоі медичного характеру, ухвалені місцевими судами.

Апеляція також може бути подана:

1) на ухвали(постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування;

2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом;

3) на інші постановимісцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

З викладеного вище видно, що КПК 1960 року не передбачено апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окремо від вироку суду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає окремому оскарженню від вироку суду, тому колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 слід відмовити, оскільки дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 347 (КПК України 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, якою останньому продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2017 року, - відмовити та повернути апеляцію з доданими матеріалами ОСОБА_9 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4