УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 27.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області. ОСОБА_5 від 27.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що 25.07.2017 до СУ ГУ НП в Київській області було подано 7 клопотань про здійснення процесуальних дій, за результатами розгляду яких слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова від 27.07.2017, про відмову в задоволенні зазначених клопотань.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 07.07.2017 про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язати слідчого провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_11 , допитати свідка ОСОБА_12 та провести стосовно нього зазначені в клопотанні слідчі дії; надати на ознайомлення стороні захисту підозрюваного ОСОБА_13 протоколів НСРД, які були надані слідчому судді під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги, та просили задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки слідчим під час винесення постанови від 27.07.2017 про відмову у задоволенні клопотань від 25.07.2017 не вказано підстави для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

Що стосується прохання скаржника зобов`язати слідчого та провести стосовно свідка ОСОБА_12 зазначені в клопотанні слідчі дії; надати на ознайомлення стороні захисту підозрюваного ОСОБА_13 протоколів НСРД, які були надані слідчому судді під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , то в цій частині належить відмовити, оскільки така вимога є передчасною.

З огляду на зазначене скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 27.07.2017 відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 27.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_11 , допитати свідка ОСОБА_12 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_14