24 жовтня 2017 року м. Дніпро
24 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання старшої слідчої відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. ОСОБА_4 23 серпня 2017 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № 15 по вул. Панікахи в м. Дніпро, маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, предметом, схожим на ніж, умисно заподіяв один удар в область тулуба потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з права, поранення правої долі печінки, діафрагми, внутрішньочеревний крововилив, правосторонній пневмогемоторекс, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
У вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню у свої сукупності.
29.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
11.09.2017 ОСОБА_4 було обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, згідно якого підозрюваному ОСОБА_4 було роз`яснено зобов`язання, передбачені ст. 194 КПК України.
Заздалегідь будучи попередженим про необхідність прибуття о 10 год. 00 хв. 24.10.2017 для продовження строку запобіжного заходу, за повісткою про виклик ОСОБА_4 не з`явився, місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.
Однак, 20.10.2017 та 24.10.2017 за викликом до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про з зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Враховуючи те, що слідчій, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 24 квітня 2018 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню,у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 24 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1