Справа № 495/8468/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, раніше судимого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
20.10.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2017 року, в період часу з 10 години до 11 години, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, перелізши через огорожу, з боку городу, а саме, через сітку «рабіцу» проник на територію двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, проник до приміщення зазначеного будинку.

Далі ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вказаного домоволодіння продовжуючи свої злочині дії, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-документи батька потерпілої, паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_7 , 1936 року народження та на його ім`я посвідку на постійне місце проживання на території України, які не представляють ніякої матеріальної цінності;

-рюкзак із тканини синього кольору, вартістю 1300 грн.;

-пилосос жовтого кольору, вартістю 1500 грн.;

-електрична дрель марки «VORMUT»оранжевого кольору, вартістю 600 грн.;

-реноватор марки «THE RENOVATOR MULTI TOOL», марки блакитного кольору, вартістю 1000 грн.;

-електро рубанок марки «MAKITA» вартістю 2000 грн.;

Таким чином ОСОБА_5 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 6 400 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Далі, встановлено, що 24 серпня 2017 року, в період часу з 09 години до 12 години, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, перелізши через огорожу, з боку городу, а саме, через сітку «рабіцу» проник на територію двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, проник до приміщення зазначеного будинку.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні вказаного домоволодіння продовжуючи свої злочині дії, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-підсвічник загальною вагою 5 кг, вартістю 5000 грн.;

-кухонний процесор марки «NUTRIBULLET» на 600 Вт, вартістю 2000 грн.;

-18 мідних труб, довжиною 2 метра кожна, загальною вартістю 400 грн.;

-набір інструментів в пластиковому одноярусному контейнері, вартістю 1500 грн.;

-металева латунна корабельна ринда, вартістю 1000 грн.;

Таким чином ОСОБА_5 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 9 900 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Далі встановлено, що 28 серпня 2017 року, в період часу з 10 години до 19 години, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, перелізши через огорожу, з боку городу, а саме, через сітку «рабіцу» проник на територію двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_5 , знаходячись на території вище вказаного домоволодіння продовжуючи свої злочині дії, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- телескопічну драбину довжиною 5 метрів, вартістю 3000 гривень;

- зварювальний апарат марки «Темп» вартістю 3500 гривень .

Таким чином ОСОБА_5 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 6500 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 27.10.2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 витікає 27 жовтня 2017 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав в інкримінованому йому злочині та не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.08.2017 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31 серпня 2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 27.10.2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 витікає 27 жовтня 2017 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Слідчий стверджує, що з ціллю запобігання спроби ОСОБА_5 , у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , доказується вищевикладеними зібраними у ході досудового розслідування доказами, що за скоєння ним кримінального правопорушення може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ч.2 вказаної статті передбачає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 вчинив дії, які в сукупності з наявними та долученими до клопотання матеріалами, вказують на причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вказали на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, в квітні 2017 року відбув покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, тому існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначених правопорушень та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час розгляду обставин, суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, існують підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим та прокурором вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування; скоїв злочин який відноситься до категорії тяжких; офіційно не працює і не має міцних соціальних зв`язків.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 197, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2017 року, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 30.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1