Справа № 639/1733/15-к
Провадження № 1-кп/639/99/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Нововодолазського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2004 року народження, працюючого старшим зміни охорони ТОВ «ГВЕДЕОН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перевальська Луганської області, громадянина України, який має повну вищу освіту, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_13 , 2007 року народження та сина ОСОБА_14 , 2016 року народження, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановила :
ОСОБА_10 та ОСОБА_12 органом досудового слідства обвинувачуються у носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, вчинені ними за наступних обставин.
ОСОБА_10 будучи дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області, перебуваючи на цій посаді з 2011 року та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, 17 червня 2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, діючи спільно з ОСОБА_12 , який також є працівником правоохоронного органу - начальником дільничних інспекторів міліції Рубіжанського МВ ГМВС України в Луганській області, з метою незаконного носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, здійснили придбання, зберігання та перевезення вибухівки на автомобілі марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_15 , яким керував ОСОБА_10 .
У вищезазначений час, автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 був зупинений працівниками правоохоронного органу на блокпості с. Стара-Краснянка, розташованого у Кремінському районі Луганської області, під час огляду вказаного автомобіля у багажному відділенні виявлено картонну коробку, в якій знаходилося господарське мило в кількості 10 штук, під яким виявлено 28 тротилових шашок, які в подальшому з незаконного обороту були вилучені працівниками прокуратури Луганської області.
Відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №222 від 18 червня 2014 року встановлено, що предмети, які були вилучені 18.06.2014 року під час огляду транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_15 , яким керував ОСОБА_10 , є промислово виготовлені конструктивно оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності (тротил) тротиловими шашками типу 200, масами 196, 198, 194, 192, 196, 193, 200, 199, 196, 196, 193, 193, 199, 199, 194, 198, 196, 195, 192, 198, 196, 196, 200, 197, 197, 195, 192 та 197 грам, відповідно, загальна маса речовини становить 5487 грам. До категорії боєприпасів не відноситься.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не визнав та пояснив, що 17.06.2014 року після добового чергування виїхав близько 09-10 год. разом з дільничним ОСОБА_10 , якого попросив довезти додому. Близько 10 години автомобіль було зупинено на блок посту для перевірки документів. Ними були надані документи, перевіряючи які співпрацівники спецполку побачили формену фуражку співробітника міліції, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля. ОСОБА_16 вийшов з машини, відкрив багажник, де знаходилася форма. У них запитали чи є вони співробітниками міліції, на що вони відповіли, що так, вони є співробітниками Рубіжанського міського відділку міліції Луганської області. Після відповіді, особа в масці у військовій формі з автоматом, підійшла до автомобіля та наказала вийти з машини. Його завели за автомобіль, ще раз запитали чи є він співробітником міліції. Мобільним телефоном він зателефонував до чергової частини де це підтвердили. Після чого йому наказали лягти на асфальт, за спиною наділи наручники та почали бити. Йому було завдано удар в область правого ока ногою, ніякого опору вони з ОСОБА_16 не чинили. Після цього їм наділи мішки чорного кольору та відтягли від дороги. Близько години він був із мішком на голові в траншеї. Що коїлося з ОСОБА_16 не бачив. Удари наносилися тупими твердими предметами, ймовірно прикладом в область голови. Питали чи співпрацюють вони та їх керівництво із сепаратистами. Він відповів, що нічого про це не знає, оскільки не має ніякого відношення до цього. Крім цього у них вимагали 40 тисяч гривень за звільнення. У нього знайшли документи, які підтверджують онкозахворювання, та після цього побиття припинилося. Зазначає, що його незаконно було затримано співробітниками батальйону «Чернігів» ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , після чого йому наділи кайданки та завдали тілесних ушкоджень. Стверджує, що їхав з міста Рубіжне Луганської області через блокпост Стара Краснянка в АДРЕСА_3 за місцем проживання його батьків, де в той час знаходилася його родина, на день народження свого сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості пасажира на автомобілі «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , з яким вони проходили службу в органах міліції. Після затримання його та ОСОБА_10 утримували біля пункту пропуску, застосовували насильство, вимагали гроші за звільнення з родичів, а після близько 20-00 години доставили до Сватівського РВ УМВС України в Луганській області на відстань близько 70 км від місця затримання. Його везли невідомі військові особи на автомобілі до міста Сватово, як доставляли ОСОБА_16 він не бачив. Наступного дня в місті Сватово близько 14 години було складено протокол про його затримання в якості підозрюваного слідчим СВ Управління прокуратури Луганської області ОСОБА_22 . При огляді транспортного засобу автомобіля він, не був присутній, а дізнався про його проведення коли знаходився в Харківському СІЗО. Вважає проведений огляд автомобіля 18.06.2014 року о 00-45 хвилин незаконним, та зазначає що його особисті речі, які були виявлені під час затримання на блок посту, були переміщені до багажного відділення автомобіля, з нього зняли золоті прикраси, а торти, які він віз дитині на день народження з`їли. Зазначає, що знав про об`їзні шляхи блок посту, однак прийняв рішення їхати саме цією дорогою, оскільки на той час було об`явлено перемир`я.
Обвинувачений ОСОБА_10 провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України не визнав та пояснив, що 17.06.2014 року, близько 10-00 години, їхав на автомобілі «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності його матері ОСОБА_15 зі своїм колегою ОСОБА_12 , який попросив відвести додому на день народження сина. Дорога прямувала через блокпост Ст. Краснянка до ОСОБА_23 . Зазначив, що автомобіль був порожній, ніяких речей, крім особистих він та ОСОБА_12 не перевозили. Багажник був порожній. Відкрив багажник лише тоді, коли його зупинили на блокпосту. В багажному відділенні автомобіля був поліетиленовий пакет з форменим одягом, польова форма чорного кольору, сумка для автомобіля, аптечка. Багажник був практично порожній. Автомобіль оглядало троє осіб в камуфльованій формі, двоє з них були в масках. Він з ОСОБА_12 надав для перевірки паспорта та документи на автомобіль. Він пред`явив службове посвідчення. Вказані особи почали виказувати невдоволення після того, як побачили формений одяг міліції, та наказали лягти на землю під дулом автомата. В салоні автомобіля знайшли «георгіївську стрічку», яка лежала в відділенні для рукавичок. Автомобіль вибув з поля зору коли його поклали на землю та наказали не дивитися. Побачив, як ОСОБА_24 вдарили ногою в тулуб, коли той лежав на землі. Після чого його відвели до лісу, що був поруч та посадили до ями, зав`язавши перед цим очі та звинуватили в сепаратизмі. Там йому нанесли тілесні ушкодження, завдаючи удари руками, ногами та палкою по спині. Погрожували застосуванням насильства до дружини та сім`ї. Він бачив, як машину відігнали ближче до лісу. Як доставили до Сватівського РВ не бачив, оскільки на голову наділи чорний мішок. 18.06.2014 року його було затримано в якості підозрюваного слідчим ОСОБА_22 в порядку ст. 208 КПК України. Вважає, що події, які з ним відбулися є помстою військових за дії працівників міліції, які стали на сторону ЛНР. Мотивом затримання було лише те, що він є співробітником Рубіжанського райвідділу міліції. Зазначив, що весь час знаходження під вартою йому пропонувалося укласти угоду про визнання винуватості за ч.1 ст. 263 КК України як єдиний спосіб отримати умовне покарання.
Свідок ОСОБА_25 , надав в судовому засіданні покази, що проходив службу в червні 2014 року в Луганській області в місті Сватово, та 17.06.2014 року складав рапорт про затримання двох працівників міліції ОСОБА_24 та ОСОБА_16 , було зупинено автомобіль на блок посту Стара Краснянка, виявлено господарське мило та тротилові шашки, він особисто не виїжджав на блок пост та не бачив що вилучалося, інформацію щодо кількості 22 шт. вилучених шашок отримав за мобільним телефоном від старшого батальйону «Чернігів» на блок посту. Огляд з початку проводили працівники міліції на місці у «Старій Краснянці», оскільки відстань до Сватово становила 80 кілометрів. Особисто не спілкувався із затриманими. На той час цей блок пост був «самий гарячий», оскільки йшла фаза АТО. Здійснював координування між міліцією, військовими та службою безпеки. Крім складання рапорту ніяких дій щодо перевірки отриманої інформації не здійснював. Доповів начальнику департаменту громадської безпеки. Різницю щодо кількістю шашок в рапорті та за результатами огляду транспорту пояснив поверховістю огляду на місці співробітниками міліції.
Свідок ОСОБА_26 надав суду покази, що 17.06.2014 року близько 10-30 ранку він керував транспортним засобом автобусом «БАЗ Еталон» за маршрутом «Сватово-Сєверодонецьк» через блок пост « ІНФОРМАЦІЯ_4 », коли пройшов первинний огляд на блок посту його пропустили після догляду та коли автобус проїжджав через «лабіринт» з бетонних блоків через вікно автобусу бачив, як на землі лежало двоє чоловіків обличчям до землі, а біля них на бетонному блоці військові у камуфльованій формі з автоматами оглядали якісь пакунки, розгортали згортки з паперу та целофану. Що було в пакунках він не бачив. Запам`ятав що на узбіччі стояв автомобіль світлого кольору, іноземного виробництва.
Свідок ОСОБА_27 надав суду покази, що влітку 2014 року, його разом зі співмешканкою ОСОБА_28 (яка на даний час померла) близько 11 години вечора запросив дільничний інспектор до райвідділу міста Сватово для участі в огляді автомобіля в якості понятого. Огляд проводився вночі, було темно. В слідчих діях приймав участь він та ще кілька осіб, у дворі райвідділу. Чи був присутній власник автомобіля він не знає. Оглядали іномарку чорного кольору. Марку та модель не пам`ятає. В багажнику автомобіля було виявлено та вилучено «шашки», схожі на бруски господарського мила, які знаходилися в коробці. Автомобіль знаходився на стоянці райвідділу та відкривався при ньому. Після вилучення речі було запаковано. Він розписався у протоколі після його оформлення, зміст якого не читав.
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що в червні 2014 року, приблизно після 10 червня, не пізніше 20 числа, більш точну дату не пам`ятає, близько 10-12 години, на блок посту біля Рубіжного ніс службу з ОСОБА_30 та зупинив автомобіль, що прибув з неконтрольованої території, а саме «Шевроле Лачетті» чорного кольору. За кермом сидів ОСОБА_16 , а ОСОБА_24 пасажиром. ОСОБА_16 не міг пояснити куди вони точно їдуть. У нього був наказ особливу увагу приділяти міліціонерам, зупиняти та затримувати таких осіб для подальшої перевірки. Вони їх затримали та викликали керівництво. Після прибуття начальства, ОСОБА_16 та ОСОБА_24 забрали, а вони продовжили службу на місці. За стандартною процедурою попросили водія відкрити багажник, салон та бардачок. В автомобілі в пакеті було знайдено чорну форму міліціонера. Їм було задано питання куди вони прямують. ОСОБА_24 відповів, що їдуть на день народження до дитини. В машині було 2 торти. Затримані вели себе нормально, адекватно. На його практиці це було перше затримання. Водій вийшов з автомобіля та підійшов до багажника, відкрив. При огляді багажника був напарник ОСОБА_19 . В цей час він знаходився на відстані 1-1,5 метри від них. В пакеті в багажнику було виявлено пакет з формою. Після цього вони наказали ОСОБА_24 вийти з автомобіля. Викликали керівництво. Він та ОСОБА_19 провели особистий огляд затриманих. Він оглядав ОСОБА_24 . Автомобіль потім оглядали разом. Відкрили двері салону, бардачок, виявили посвідчення співробітників міліції на передньому сидінні біля ручника. Все, що знаходили виклали на сидіння автомобіля. Багажник він не оглядав. З керівництва прибув старший групи ОСОБА_31 . Речі, які знайшли в пакеті форму висипали на сидіння. Крім пакету в багажнику були речі, які саме не пам`ятає. Військові, які прийшли до автомобіля вивели до палатки затриманих. Автомобіль було переміщено до лісопосадки. ОСОБА_24 та ОСОБА_16 пояснили що вони співробітники міліції. З ОСОБА_32 викликали слідчу групу. Вибухівку особисто він не знаходив. Огляд проводив ОСОБА_19 . Вечорі того дня зі слів від старшого групи ОСОБА_33 дізнався, що в машині серед іншого знайдено тротил. Засоби фізичного впливу він особисто не застосовував. Хто застосовував кайданки не пам`ятає, при цьому затриманих попросили лягти на землю. З моменту зупинки автомобіля до затримання пройшло приблизно 5 хвилин. Повідомив що в день затримання бойових дій не було.
Свідок ОСОБА_17 ОСОБА_18 надав покази, що в літку 2014 року був у службовому відрядженні та проходив службу в батальйоні «Чернігів» в с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області, на автодорозі Кремінна - Рубіжне. Повідомив що близько 10-30 год. до нього звернулися військові ЗСУ та повідомили про затримання двох осіб, в автомобілі яких було знайдено міліцейську форму. Водій не міг повідомити куди їде, а пасажир сказав що їде на день народження сина. Було прийнято рішення ретельно оглянути автомобіль. Зі слів ОСОБА_29 та ОСОБА_34 він дізнався, що було зупинено автомобіль «Шевроле Лачетті» для огляду. В багажнику машини було знайдено формений одяг та шеврони, а водій та пасажир не змогли пояснити для чого їм ця форма. Було прийнято рішення про їх затримання для більш детального огляду. Він перегнав автомобіль з місця затримання вглиб до блокпосту. Зазначив що огляд машини за вимогами КПК не проводився. ОСОБА_16 був водієм, а ОСОБА_24 пасажиром, у ОСОБА_24 були квіти та 2 торти. Було знайдено коробку, зверху якої було господарське мило та знизу предмети схожі на тротил. Коли підійшов, то документи затриманих лежали на даху автомобіля. Він прийняв рішення затримати осіб, повідомив керівництво і йому наказали передати затриманих військовослужбовцям. Повідомив, що був обстріл блок посту, тому затриманих пізно направили. Не пригадує чи застосовувалося насильство до затриманих. Жодних документів на місці відносно затриманих не складали. Особисто він нічого не вилучав та насильство до затриманих не застосовував. Після цих подій він притягувався до кримінальної відповідальності. Підтвердив, що вироком суду його було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 262 та ч.1 ст. 263 КК України.
Свідок ОСОБА_35 пояснив, що проходив службу міліціонером БПСМОП «Чернігів» та в кінці червня 2014 року в світлу пору доби знаходився на блок посту «Стара Краснянка» в Луганській області в напрямку Рубіжного. Він був на службі разом з ОСОБА_36 . В його обов`язки входив контроль за транспортом, що проїжджав через пункт пропуску. Документи перевіряли у всіх автомобілів. При зупинці автомобіля темного кольору «Шевроле» водій замешкався та не зміг відповісти куди він їде. Один був худорлявий (водій), інший повний (пасажир). Після цього водія попросили відкрити багажник для огляду. ОСОБА_37 відкрив ОСОБА_16 . Після цього водій та пасажир пред`явили посвідчення співробітників міліції. В багажнику знаходились речі одежа працівника міліції, в пакеті - форма світлого кольору та темна форма, лички та погони. Це викликало підозру. Вони доповіли по рації командира підрозділу, прийшли військові. Багажник авто він особисто не оглядав. В багажнику був картонний ящик, його зміст був схожий на господарське мило жовтого кольору. Подальший огляд автомобіля вони не стали проводити, щоб не затримувати рух іншого транспорту. Машину відігнали до блокпосту. Військові потім проводили розбір з міліціонерами. Він залишився на блокпосту. Засобів фізичного впливу та спецзасоби до затриманих не застосовував. Що відбувалося далі з затриманими не бачив. Про те, що ОСОБА_24 та ОСОБА_16 перевозили вибухівку дізнався пізніше зі слів солдатів. Жодних протоколів він не складав. Коли приїжджала служба надавав покази. Причиною поглибленого догляду автомобіля була наявність у автомобілі форми міліціонерів. В салоні були квіти та два торти. Особистий огляд не проводив. Він був з правої сторони при відкритті багажника. Заборонених предметів в ході огляду транспортного засобу не бачив.
Допитаний свідок ОСОБА_38 пояснив, що у 2014 році був процесуальним керівником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_24 та ОСОБА_16 . Його відрядили до Сватівського району Луганської області. Прокурором області було визначено місце здійснення розслідування в місті Сватово. В райвідділі він особисто опитував затриманих ОСОБА_24 та ОСОБА_16 , яких затримали в селі Стара Краснянка Кремінського району та знайшли 28 тротилових шашок і план схему, останні казали що це не вони, а все підстроїли працівники правоохоронних органів. На затриманих були тілесні ушкодження. Їх доставили до Сватівського райвідділу, оскільки на блокпосту проводилася активна фаза антитерористичної операції. Всі слідчі дії проводилися на території Сватівського району за розпорядженням прокурора області. Протокол про затримання складали вранці наступного дня. Огляд транспортного засобу було проведено пізно вночі та для перевірки вилучених предметів було призначено експертизу. Огляд проводили відповідно до ст.15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом». На автомобіль та вилучені речі в подальшому було накладено арешт слідчим суддею. Згідно з рапортом працівника міліції про затримання ОСОБА_16 та ОСОБА_24 було знайдено 22 шашки тротилу. В ході огляду авто вилучено 28 шашок, розбіжність пояснити не може, під час огляду вилучено саме 28 штук та план схема підключення детонаторів. З питанням щодо обшуку автомобіля він до слідчого судді не звертався. Однак до слідчого судді зверталися з питанням щодо арешту автомобіля та вилучених речей, а саме до Ізюмського районного суду Харківської області, оскільки була реальна загроза замінування Сватівського районного суду Луганської області та погрози судді Гашинському. Особисто він інших слідчих дій з затриманими не проводив, до суду із заходами забезпечення кримінального провадження не звертався. Він погоджував лише питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_24 у вигляді тримання під вартою. В подальшому справу було передано до Харківської обласної прокуратури. Оглядався автомобіль «Шевроле Лачетті» днз НОМЕР_1 у дворі Сватівського райвідділу, в багажнику було знайдено коробку де було господарське мило та тротил. Було знайдено лише 28 тротилових шашок та план схема підключення детонаторів. До райвідділу автомобіль доставили військові в масках. Не пам`ятає, в якій машині доставили ОСОБА_24 та ОСОБА_16 . Щодо прийняття процесуального рішення про обвинувачення затриманих за ст.258 КК України повідомив, що за рапортом слідчого було внесено відомості за фактом вилучення план схеми детонатора, що на той час було актуально. ОСОБА_24 , ОСОБА_16 та власник автомобіля були відсутні при огляді транспортного засобу. Щодо заяви ОСОБА_24 про отримання ним тілесних ушкоджень, зазначив що не пам`ятає про її час реєстрації, однак матеріали потім направлялися до УВБ. Щодо «план схеми» підключення детонаторів на час досудового розслідування були підстави вважати, що це може бути використано як схема, однак в подальшому результати експертизи були направлені до Харківської обласної прокуратури. Було вилучено господарське мило, тротил 28 штук, схему підключення детонаторів, яка лежала під вилученими предметами. При доставці до райвідділу та огляді багажник не було опечатано. Відкривався не опечатаний багажник, коробка також не була опечатана. Не може пояснити чому під час слідування з ОСОБА_32 до Сватово в автомобілі змінилася кількість вилучених предметів. Зазначив, що розбіжності щодо кількості вилучених тротилових шашок із зазначеною у рапорті на блок пості не може пояснити, оскільки не був на блок пості.
Допитаний свідок ОСОБА_39 пояснила, що проводила допит ОСОБА_10 та бачила у нього тілесні ушкодження. Вона працювала слідчим в прокуратурі Луганської області, та здійснювала розслідування відносно ОСОБА_24 та ОСОБА_16 . В червні її було залучено за розпорядженням прокурора області до розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 263 КК України. Вночі вона опитувала ОСОБА_16 , який відмовлявся та заперечував знаходження вибухових речовин в транспортному засобі. Було прийнято рішення невідкладно провести слідчі дії в райвідділі Сватівського району. В багажному відділенні автомобіля було виявлено картонну коробку з господарським милом та нижче кубики схожі на тротил, за якими схему на листі паперу. Вона звернулася з клопотанням про взяття затриманих під варту. Яким чином ОСОБА_16 та ОСОБА_24 опинилися в райвідділу не може пояснити, автомобіль їй передали особи в масках, які не представилися, передача жодним документом не оформлювалася. Хто конкретно виявив тротил вона не пам`ятає. Від керівництва їй надійшла інформація про затриманих осіб до райвідділу міліції. Вона опитувала ОСОБА_16 , а ОСОБА_24 опитував ОСОБА_40 . ОСОБА_16 показував на спині тілесні ушкодження, які отримав при затриманні. Крім іншого в машині було знайдено форму, погони. Затримання в порядку ст.208 КПК України проводили після огляду. Чи була опечатана машина та предмети, схожі на тротил вона не пам`ятає. Заявила, що під час досудового розслідування керувалася законодавством України «Про боротьбу з тероризмом», а при складанні процесуальних документів керувалася тільки КПК України. Розбіжності щодо рапорту Дереки про вилучення 22 тротилових шашок, з результатами вилучення шашок в транспортному засобі у райвідділу в кількості 28 штук пояснила можливою помилкою при складанні рапорту.
Свідок ОСОБА_41 показав, що йому відомо зі змісту рапорту одного із підлеглих про те, що навесні 2014 року бачили, як ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спілкувалися про щось з сепаратистами. В подальшому інформація про їх причетність до здійснення терористичної діяльності не підтвердилась.
Свідок ОСОБА_42 дав покази, що займає посаду начальника блоку суспільної безпеки Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області. Повідомив, що 17.06.2014 року йому зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що військовими на блок посту були затримані співробітники Рубіжанського МВ ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , у яких було виявлено та вилучено тротил в кількості 22 штук. При огляді транспорту не був присутній. Що відбувалося на блокпості не бачив.
Свідок ОСОБА_45 дала суду показання, що чоловік телефонував їй 17 червня 2014 року та повідомив, що з ним все гаразд, він живий, знаходиться в траншеї. Дійсно у них з ОСОБА_43 є дитина син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та вони з родиною знаходилися в с. Краснореченську, де чекали на батька з роботи для того щоб родиною відсвяткувати день народження дитини.
Свідок ОСОБА_15 надала покази, що є власником автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобілем користувався її син ОСОБА_46 . Дізналася про затримання сина вже після подій. При огляді транспорту не була присутня, дозволу на проведення будь яких дій з автомобілем слідчому не надавала.
Свідок ОСОБА_47 дала суду показання, що її чоловік ОСОБА_10 дійсно служив в органах міліції, охарактеризувала його з позитивного боку, як відповідального чоловіка, заперечувала його причетність до терористичної діяльності.
Свідок ОСОБА_48 дав показання, що був захисником ОСОБА_10 під час досудового розслідування в м. Сватово Луганської області. Здійснював виїзд на блок пост до с. Стара Краснянка, де спілкувався із представниками батальйону «Чернігів», після фактичного затримання підзахисного ОСОБА_16 . Мова про тротил взагалі не йшла. Охарактеризував загальний стан в районі проведення слідчих дій, як дуже напружений, зумовлений обстрілом військових, які рухалися в автобусі з боку «сепаратистів» тому, що представники міліції нібито повідомили про рух військових. Вважає затримання ОСОБА_49 та ОСОБА_24 своєрідною помстою з боку військових міліціонерам. Приймав участь в допиті ОСОБА_50 та вказував на наявність тілесних ушкоджень на тілі підзахисного.
Допитаний свідок ОСОБА_41 пояснив, що працював начальником УВБ МВС України в Луганській області, дійсно ним направлявся до прокуратури Харківської області лист від 22.09.2014 за №18/13-1266 про те, що УВБ в Луганській області ДВБ МВС України володіло інформацією про причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до злочинів проти основ національної безпеки України, але зазначена інформація, яка містилася у рапорті одного із підлеглих працівників, про те, що навесні 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_12 бачили на блокпосту, що перебував під контролем так званої «ЛНР», спілкувалися про щось із сепаратистами, не підтвердилася.
На підтвердження винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_10 стороною обвинувачення були надані суду письмові докази.
Рапорт складений ОСОБА_25 від 17.06.2014 року на ім`я ОСОБА_53 , згідно із яким, 17.06.2014 р. о 12.00 на блок посту «Стара Краснянка» у Кремінському районі Луганської області для перевірки ОСОБА_54 було зупинено автомобіль «Шевроле Лачетті» д.з. НОМЕР_1 , у багажнику якого було виявлено коробку з-під мила, 22 тротилові шашки та план схема підключення детонаторів.
З розписки від 17.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_55 , передав ОСОБА_56 тротил 28 шашок по 200г., загалом 5600 г.
Суд критично оцінює зазначений вище доказ сторони обвинувачення, оскільки він не містить реквізитів місця його складання.
Протокол огляду транспортного засобу від 18.06.2014 року з ілюстративною таблицею до нього.
Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 18.06.2014 року, слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_22 на штрафному майданчику Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області було вилучено: 1) тротил прямокутної форми жовтого кольору в кількості 28 штук, який упакований в картонний ящик та опечатаний; 2) господарське мило в кількості 10 штук; 3) картонний ящик, в якому на момент огляду в багажному відділенні знаходились тротил в кількості 28 штук та господарське мило в кількості 10 штук.
Протокол огляду транспортного засобу було складено за участю старшого експерта НДЕКЦ ОСОБА_57 , понятих ОСОБА_58 та ОСОБА_27 .
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №222 від 18 червня 2014 року встановлено, що предмети, які були вилучені 18.06.2014 року під час огляду транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_15 , яким керував ОСОБА_10 , є промислово виготовлені конструктивно оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності (тротил) тротиловими шашками типу 200, масами 196, 198, 194, 192, 196, 193, 200, 199, 196, 196, 193, 193, 199, 199, 194, 198, 196, 195, 192, 198, 196, 196, 200, 197, 197, 195, 192 та 197 грам, відповідно загальна маса речовини становить 5487 грам. До категорії боєприпасів не відноситься.
Згідно висновку експерта №2659-И/14 Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи від 02 серпня 2014 року, на фрагменті тротилової шашки №4 (об`єкти №№19-24 вилученому 18.06.2014 року в ході огляду автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знайдені сліди поту, в яких виявлено антиген А. Таким чином не виключається можливість походження вказаних слідів поту від людини з груповою належністю крові А з ізогемагглютинином анти-В, незалежно від категорії виділення, яким може бути як ОСОБА_10 так і ОСОБА_12 .
Відповідно до висновків експертів ХОБСМЕ №/№ 2673-И/14 від 25.07.2014 року та 2674-И/14 від 25.07.2014 року, кров ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відноситься до групи крові А з ізогемагглютинином анти-В, відповідно.
Допитані в судовому засіданні експерти ХОБСМЕ ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 підтвердили висновки зазначених вище експертиз, вказали на те, що сліди поту знайдені на одній з тротилових шашок, можуть належати як ОСОБА_12 так і ОСОБА_62 , а також іншим особам із аналогічною групою крові А з ізогемагглютинином анти В. Надані на експертизу зразки поту були повністю використані при її проведенні, що фактично виключає можливість проведення генної експертизи за такими.
Як стверджується в обвинувальному акті, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , скоїли кримінальне правопорушення, а саме: носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Як на докази винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, орган досудового слідства посилається на: розписку від 17.06.2014 року; протокол огляду транспортного засобу від 18.06.2014 року з ілюстративною таблицею до нього; висновок експертизи №222 від 18.06.2014 р. проведеної в НДЕКЦ ГУ МВСУ у Харківській області, згідно якого предмети надані на дослідження є промислово виготовленими конструктивно оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності (тротил) тротиловими шашками типу 200, масами 196, 198, 194, 192, 196, 193, 200, 199, 196, 196, 193, 193, 199, 199, 194, 198, 196, 195, 192, 198, 196, 196, 200, 197, 197, 195, 192 та 197 грам, відповідно загальна маса речовини становить 5487 грам, які до категорії боєприпасів не відноситься; залучені до справи речі - заряди бризантної вибухової речовини нормальної потужності - (тротил) в кількості 28 шашок;висновок експерта №2659-И/14 ХОБСМЕ від 02 серпня 2014 року, згідно з яким на фрагменті тротилової шашки №4 (об`єкти №№19-24 вилученому 18.06.2014 року в ході огляду автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), знайдені сліди поту, в яких виявлено антиген А, таким чином не виключається можливість походження вказаних слідів поту від людини з груповою належністю крові А з ізогемагглютинином анти-В, незалежно від категорії виділення, якими може бути як ОСОБА_10 так і ОСОБА_12 ; висновки експертів ХОБСМЕ №/№ 2673-И/14 від 25.07.2014 року та 2674-И/14 від 25.07.2014 року, згідно з якими кров ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В, відповідно.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (п.17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, свідків запропонованих стороною обвинувачення та захисту, дослідивши запропоновані докази, висновки експертизи, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, суд прийшов до переконання, що не доведено наявність в діянні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тому вони по пред`явленому обвинуваченню підлягають визнанню не винуватими і судом виправданими, виходячи з наступного.
ОСОБА_12 та ОСОБА_10 згідно обвинувального акту обвинувачуються у носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно змісту диспозиції ч.1 ст.263 КК України, суб`єктивна сторона незаконної дії з вибуховими речовинами та вибуховими пристроями характеризується тільки прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» п.6,7 - до вибухових речовин належать порох, динаміт, тротил, нітрогліцерин та інші хімічні речовини, їх сполуки або суміші, здатні вибухнути без доступу кисню. Під вибуховими пристроями слід розуміти саморобні чи виготовлені промисловим способом вироби одноразового застосування, спеціально підготовлені і за певних обставин спроможні за допомогою використання хімічної, теплової, електричної енергії або фізичного впливу (вибуху, удару) створити вражаючі фактори - спричинити смерть, тілесні ушкодження чи істотну матеріальну шкоду - шляхом вивільнення, розсіювання або впливу токсичних хімічних речовин, біологічних агентів, токсинів, радіації, радіоактивного матеріалу, інших подібних речовин.
Згідно п. 11,12 вищевказаної Постанови ВСУ під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).
Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені п.1, 2 частини першої цієї статті, а це встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та не спростовують їх доводи про непричетність до діянь пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та носінням вибухових речовин та вибухового пристрою.
Згідно змісту ч.1 ст.263 КК України, зокрема передбачена кримінальна відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , як в ході досудового так і судового слідства не визнавали свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, наполягаючи, що ніяких заборонених предметів не перевозили, вважають застосування до них насильства та виявлення в транспортному засобі, в якому вони рухались, військовослужбовцями вибухових речовин, наслідком конфлікту із останніми з приводу того, що вони на той час були співробітниками органів міліції, а саме Рубіжанського райвідділу міліції, який знаходився на території не підконтрольній органам державної влади України.
Суд також бере до уваги вимоги ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Тому посилання прокурора на показання свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 надані ними під час досудового розслідування, як на підтвердження фактичних обставин вини обвинувачених, не ґрунтується на законі, оскільки надані вказаними свідками покази в суді спростовують винуватість ОСОБА_65 та ОСОБА_10 .
Надаючи оцінку свідченням суд виходить з наступного.
Свідок ОСОБА_29 , дав суду показання про те, що у ОСОБА_65 та ОСОБА_50 вибухівку при огляді автомобіля особисто він не знаходив. Огляд проводив ОСОБА_66 . Вечорі того дня зі слів старшого групи ОСОБА_64 дізнався, що в машині серед інших речей знайдений тротил.
Свідок ОСОБА_35 надав покази про те, що особистий огляд ОСОБА_65 та ОСОБА_10 не проводив. Він був з правої сторони при відкритті багажника автомобіля. Заборонених предметів в ході огляду транспортного засобу не бачив.
Свідок ОСОБА_67 , який був понятим під час огляду транспортного засобу, що знаходився на стоянці райвідділу міліції у м.Сватово, повідомив, що огляд здійснювала слідчий, чи був присутнім власник транспорту не пам`ятає. Йому нічого не відомо про кількість вилучених предметів, оскільки він підписав документи за результатами слідчої дії, не читаючи.
Свідок ОСОБА_25 , повідомив, що був координатором дій між військовими та міліцією, в своїх показаннях наполягав, що інформацію про кількість вилучених тротилових шашок в кількості 22 штук отримав зі слів старшого на блок посту «Стара Краснянка» за мобільним телефоном, пояснив різницю з кількістю вилучених предметів під час огляду неуважністю міліціонерів, які проводили первинний огляд.
Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_68 , працівники прокуратури, засвідчили факт виявлення та вилучення в багажнику автомобіля «CHEVROLET LACETTI», днз НОМЕР_1 тротилових шашок, однак не надали будь-яких фактичних даних, про час, місце, кількість та порядок проведення огляду транспортного засобу на блок-посту «Стара Краснянка», посилалися на накладення арешту слідчим суддею в подальшому на вилучені речі, як підставу визнання доказів законними. Також зазначили, що під час фактичного затримання на блок посту співробітники правоохоронного органу керувалися Законом України «Про боротьбу з тероризмом», який надає право без ухвали слідчого судді здійснювати огляд транспорту та проводити особистий обшук.
Свідок ОСОБА_26 дав суду показання, що лише проїжджав через блок пост та бачив автомобіль з відкритим багажником, чи були там заборонені предмети не може сказати, повідомив, що в той день здійснював регулярні рейсові перевезення.
Враховуючи ті обставини справи, що первинний огляд автомобіля «CHEVROLET LACETTI», днз НОМЕР_1 на блок-просту «Стара Краснянка» Луганської області проводили ОСОБА_35 та ОСОБА_29 , суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_64 , який повідомив, що у багажнику авто було знайдено коробку, зверху якої було господарське мило, а знизу предмети схожі на тротил. На питання хто конкретно вилучав предмети, схожі на тротил повідомив, що нічого не вилучав особисто. Таким чином, даний свідок сторони обвинувачення не надав суду переконливих свідчень про скоєння злочину обвинуваченими. За таких непослідовних і не категоричних показань свідка, коли він чітко не може вказати, хто конкретно вилучав тротил з автомобіля та в якій кількості, його свідчення не можливо покласти в основу обвинувального вироку.
За вказаних вище обставин, фактичні дані, які містяться в показаннях вказаних свідків, суд не може покласти в основу обвинувального вироку.
Згідно висновку експерта №2659-И/14 Харківського обласного бюро судово медичної експертизи від 02 серпня 2014 року, на фрагменті тротилової шашки №4 (об`єкти №№19-24 вилученому 18.06.2014 року в ході огляду автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знайдені сліди поту, в яких виявлено антиген А, таким чином не виключається можливість походження вказаних слідів поту від людини з груповою належністю крові А з ізогемагглютинином анти-В, незалежно від категорії виділення, яким може бути як ОСОБА_10 так і ОСОБА_12 , який суд відхиляє, оскільки даний висновок є варіативним, а не категоричним відносно обвинувачених.
Також, при дослідженні доказів встановлені грубі порушення норм КПК України, які тягнуть за собою визнання доказів по справі недопустимими.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ко жен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння.
Судом встановлено порушення норм встановлених ст.ст.233, 234, 235, 236 КПК України під час проведення слідчих дій по справі, а саме, у транспортному засобі автомобілі «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_15 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Сватово було проведено не огляд, а фактично обшук. При цьому відповідно до вимог ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При цьому рішення суду або дозволу власника на проведення такого, суду стороною обвинувачення не надано.
У випадках, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України проникнути до житла чи іншого володіння особи, слідчий, прокурор має право до ухвалення рішення слідчого судді. Однак, після здійснення таких дій прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді. Слідчий в даному кримінальному провадженні не звертався до прокурора за погодженням клопотання про невідкладне звернення до слідчого судді в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, а тому встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно з вимогами ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Докази надані стороною обвинувачення, а саме: протокол огляду транспортного засобу від 18.06.2014 року складений в місті Сватово, висновки експертів, суд вважає недопустимими, оскільки огляд проведений із суттєвими порушеннями прав і свобод людини, а також вимог КПК України, тобто без дозволу суду, на експертизу органом досудового слідства надані речі вилучені внаслідок проведення такого огляду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
В даному випадку було проведено процесуальну дію обшук автомобіля, без дозволу суду, а тому наданий стороною обвинувачення доказ протокол огляду транспортного засобу від 18.06.2014 року колегія суддів визнає недопустимим.
За таких обставин, фактичні дані, що містяться в цих документах також не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
У липні 2014 року слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_69 , звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року, слідчому був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів вилучених з автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
26.08.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого прокуратури Харківської області та накладений арешт на зазначені вище автомобіль та інше вилучене майно.
Надані прокурором докази не містять документів про визнання органом досудового слідства вказаних речей і документів речовими доказами по кримінальному провадженню.
Крім того, суд звертає увагу на те, що, як слідчий, так і прокурор, процесуальний керівник по кримінальному провадженню, якими здійснювались первинні слідчі дії, при допиті посилалися на те, що діяли відповідно до вимог закону України «Про боротьбу з тероризмом», однак надані суду прокурором протоколи слідчих дій не містять відповідних даних. Також надані прокурором докази не містять даних про те, що, як під час затримання обвинувачених ОСОБА_65 та ОСОБА_50 , так і після їх затримання, на блокпості «с. Стара-Краснянка», який знаходився в зоні АТО, відбувались бойові дії.
Згідно вимог ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі "Пантелеєнко проти України" від 29 червня 2006 року.
Аналізуючи всі зазначені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів прийшла до висновку, що вони не є достатніми доказами для підтвердження вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме їх причетності до придбання, носіння та зберігання вилученої вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Інших доказів, які б свідчили про доведеність вини обвинувачених у скоєнні цього кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано.
Згідно ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України вчинене обвинуваченими, тому ОСОБА_12 та ОСОБА_10 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості.
Згідно обвинувального акту судові витрати у зв`язку з проведенням судових експертиз складають загальну суму 2236 грн. 78 коп.
Речі приєднані до кримінального провадження - перебувають у камері схову прокуратури Харківської області.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він є громадянином України, уродженцем с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, зареєстрований та проживає в м. Рубіжне, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , 2004 р.н., на момент затримання працював на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, працює охоронцем ТОВ «Гведеон», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Вивченням даних про особу ОСОБА_12 встановлено, що він є громадянином України, уродженець міста Перевальська Луганської області, зареєстрований та проживає в м. Сєверодонецьк, має вищу освіту, одружений, на утриманні має двох дітей: синів ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом 3 групи, на момент затримання працював на посаді начальника служби дільничних інспекторів міліції Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 17, 368, 369, 373, 374 КПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Виправдати ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за недоведеністю його винуватості.
Виправдати ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за недоведеністю його винуватості.
Міру запобіжного заходу у вигляді залогу відносно обвинувачених, після набрання вироком законної сили скасувати.
Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Речі та документи, які були вилучені у ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які перебувають у камері схову речових доказів прокуратури Харківської області повернути власникам (законним володільцям), вибухову речовину тротил, масою 5487 грами знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3