справа № 208/1916/17
№ провадження 1-кс/208/572/17
УХВАЛА

03 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної перевірки, -
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості 20 липня 2016 року, правова кваліфікація ст.191 ч.3 КК України, посадові особи Дніпродзержинської міської ради, вступивши в злочинну змову зі службовими особами ТОВ «Крона-Сервіс 1», ТОВ «Крона Сервіс 2», ТОВ «Крона-Сервіс 3» та ТОВ «Крона-Сервіс 4» прийняли та затвердили для останніх економічно необґрунтований тариф на послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого протягом 2014-2015 років вказані товариства, перебуваючи перебуваючи на спрощеній системі оподаткування та будучи платниками єдиного податку здійснили розкрадання грошових коштів територіальної громади під час надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду Дніпровського району міста Дніпродзержинська, шляхом застосування завищених, з урахуванням ПДВ, тобто економічно необґрунтованих граничних тарифів для населення на ці послуги, спричинивши таким чином громаді майнову шкоду в особливо великому розмірі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Крона-Сервіс 1», ТОВ «Крона-Сервіс 2», ТОВ «Крона-Сервіс 3» та ТОВ «Крона-Сервіс 4» перебувають на спрощеній системі оподаткування, з 28.08.2014-31.12.2014 ( 6 група, ставка 7 відсотків), з 01.01.2015 -31.12.2015 (3 група, ставка 4 відсотки). Загальна суму доходу отримана в 2014-2015 підприємствами наступна: ТОВ «Крона - Сервіс 1» отримано 6920210,66 грн., ТОВ «Крона Сервіс 2» отримано 4598547,42 грн., ТОВ «Крона - Сервіс 3» отримано 5806720,52 грн., ТОВ «Крона - Сервіс 4» отримано 1746619,12 грн.
Згідно отриманих рахунків за утримання будинків та прибудинкових територій, які надають споживачам ТОВ «Крона-Сервіс 1», ТОВ «Крона-Сервіс 2», ТОВ «Крона-Сервіс 3» та ТОВ «Крона-Сервіс 4», останніми протягом 2014-2015 застосовується тариф 1,55 грн. м2 з урахуванням ПДВ.
Тобто для підприємств, які є виконавцями послуг з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і які є платниками єдиного податку, було застосовано граничні тарифи з урахуванням ПДВ в грн./м2 загальної площі в залежності від виду будинку.
Так, відповідно до положень ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є документи.
Згідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.99 ч.2 п.4 КПК України, до документів як доказів у кримінальному провадженні, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Питання призначення позапланових заходів державного нагляду (контролю) самим Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано, а врегульовано іншими нормативно-правовими актами, які складають кримінальне процесуальне законодавство, відповідно до ст.1 ч.2 КПК України.
Так, ст.1 ч.2 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках коли положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Діючим кримінально-процесуальним законодавством України прямо не передбачено повноважень слідчого щодо призначення ревізій і перевірок.
Однак, у відповідності до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.78 п.п.78.1.11 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.84, 85, 92, 93, 110 КПК України та ст.78 ПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної перевірки, задовольнити.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного ст.82 п.82.2 Податкового кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1