Провадження № 1-кс/522/231/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при cекретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003888 від 16.09.2017, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003888 від 16.09.2017, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 270 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи у клопотанні.

Захисники та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд відмовити у задоволенні клопотання, крім того заявили клопотання у якому просили змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 необхідно відмовити виходячи з наступного.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, яке неодноразово було предметом розгляду місцевими та Апеляційним судом Одеської області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 15.01.2018 року.

Крім того, стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, використавши можливість неналежного здійснення контрольно-пропускного режиму з материкової частини України в АР Крим та в зону проведення Антитерористичної операції, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, та впливати на показання свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, сукупність усіх зазначених ризиків неодноразово підтверджено ухвалами Київського районного суду від 18.09.2017, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2017, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 р. при розгляді питання про обрання та продовження терміну тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_8 , суд вважає необґрунтованим та такими, що підлягають перевірці під час судового розгляду.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року де вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини від 26 липня 2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 призвело до загибелі людей.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, утримуючи останнього в ОУВП-21 в Одеській області.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 на домашній арешт відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і припиняє свою дію 13 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1