Справа № 509/5159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженню з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балта, Одеської області, громадянин України, українець, маючий середню-спеціальну освіту, офіційно не одружений, офіційно не працюючий, маючий на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 02.08.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2017 року біля 06 год. 50 хв., в темний час доби, по вологому асфальтобетонному покриттю автодороги Одеса Б.Дністровський, в селі Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 626», р/н НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території-стоянки універсаму «Прилиманський 24», розташованому за адресою: вул. Центральна, 221-а на проїжджу частину автодороги Одеса Б. Дністровський. В цей же час, по автодорозі Одеса Б. Дністровський, з боку Об`їзної дороги в напрямку с. Нова Долина, рухався технічно справний автомобіль «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Починаючи рух у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території - стоянки біля універсаму «Прилиманський 24» розташованому на вул. Центральна, 221-а, на проїжджу частину автодороги Одеса Б. Дністровський, не надав перевагу в русі автомобілю «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі Одеса Б. Дністровський, з боку Об`їзної дороги в напрямку с. Нова Долина, внаслідок чого скоїв зіткнення лівою, передньою, кутовою частиною з передньою, середньою частиною автомобіля «CHEVROLET AVEO» р/н НОМЕР_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 допустив грубі порушення вимог пунктів 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху» України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №41 від 09.02.2017 р., завдано тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.12.2017 р., слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді, тримання під вартою, який припиняє свою дію 10.02.2018 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор надав суду клопотання, яким просив суд обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також, що обвинувачений з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, може переховуватися від суду, ніде не працює, що свідчить про відсутність у них будь якого матеріального забезпечення, можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, а отже наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого клопотання повністю підтримав.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, при цьому, захисник надав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину інваліда дитинства за діагнозом цукровий діабет, є годувальником сім`ї, відповідно до характеристики з місця проживання скарг не надходило, має постійне місце проживання за адресою, АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що наведені прокурором обставини та аргументи стосовно необхідності обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не свідчать про наявність ризиків, та обставин, які б свідчили про наявність ризиків та виправдовували б тримання особи під вартою, та давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки. Відповідно, суд вважає обргунтованим, та таким, що відповідає нормам КПК України, судової практиці Європейського суду з прав людини в контексті застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, позицію, викладену в клопотанні захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 в зв`язку з чим вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на домашній арешт.

Керуючись ст.315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на домашній арешт з 22 години по 06 годину наступного дня, за адресою, АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під арешту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1