Справа № 627/1018/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000309 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Шарчинського району, Алтайського краю, білоруса, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 21 вересня 2017 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2, ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 раніше засуджений 21.09.2017 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 12.01.2017 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 10.09.2017, приблизно о 05:00 годині ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , та зрозумівши, що останнього на території домоволодіння не має та за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає, у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 10.09.2017, приблизно о 05:00 годині ОСОБА_4 шляхом проникнення, а саме, відчинивши незачинену на замикаючий пристрій хвіртку, потрапив на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, з якої в подальшому здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: каструлю алюмінієву ємкістю 30л., без кришки, виробник «Белая Калитва», вартістю 355 гривні; куртку чоловічу зі штучної шкіри ТМ «Panda Hommegacket» вартістю 200 гривень.
Після цього ОСОБА_4 покинув територію вищевказаного домоволодіння з викраденим майном, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №35 від 11.09.2017 на загальну суму 555 гривні.
Крім того, 10.09.2017 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 перебував поблизу магазину ПП «Цовма», що розташований за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, №260, де побачив, що біля прилеглої території до вищезазначеного магазину знаходиться велосипед «Україна», зеленого кольору, після чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться поблизу прилеглої території до магазину ПП «Цовма», ОСОБА_4 умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
- велосипед дорожнього типу марки «Україна», вартістю 1200 гривень.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його свою користь, і розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №34 від 11 вересня 2017 року на загальну суму 1200 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, однак надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Окрім цього вказали, що вони жодних претензій до обвинуваченого не мають, оскільки матеріальна шкода їм відшкодована в повному обсязі. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, а саме:

-у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання згідно довідки Костянтинівського селищного голови характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецедив злочину.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.ч.2,3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за кожен злочин, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги, що обвинувачений засуджується за даним вироком за кримінальні правопорушення, які він скоїв до постановлення вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 21.09.2017 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ч.ч.1,4 ст. 70 КК України.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч. 4 ст.70 КК України за сукіпністю злочинів до призначеного покарання, зарахувати не відбуту частину покарання, що призначено за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.11.2017 року
Речові докази по справі:

-каструлю алюмінієву ємкістю 30л.; куртку чоловічу зі штучної шкіри ТМ «Panda Hommegacket», які згідно зберігальної записки знаходяться у ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 ;

-чоловічий велосипед «Україна» земеного кольору,який згідно зберігальної записки знаходиться у ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1