АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/267/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/595/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001415 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мар`янське Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 лютого 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України просить вирок суду першої інстанції змінити та зарахувати йому у строк покарання період його попереднього ув`язнення з дня його затримання і по день набрання вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року чинності, відповідно до положення ч.5 ст. 72 КК України.

За обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та детально викладених у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 повторно, 24.11.2016 року, приблизно о 9.00 годин, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , шляхом підбору ключа від замку вхідних дверей, незаконно проник до будинку по АДРЕСА_2 , що є власністю ОСОБА_8 , де в кімнаті помітив ноутбук «Aser Aspire E15», планшет «Prestigio MultiPhone 3531 Muze» та золоті сережки.

Далі, ОСОБА_6 переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку ноутбуку «Aser Aspire E15», чорного кольору, вартістю 5829 гривень 30 копійок, планшету «Prestigio MultiPhone 3531 Muze», чорного кольору, вартістю 2171 гривень 75 копійок та золотих сережок, вагою 2,66 г, вартістю 2606 гривень 80 копійок. Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 25.02.2017 р., внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 , заподіяно майнової шкоди на загальну суму 10607 гривень 85 копійок.

01.12.2016 року о 3.00 год., повторно, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , на території вищевказаного домоволодіння побачив приміщення коптильні, в якій остання проводила копчення риби.

Діючи умисно, через хвіртку незаконно проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння, де з приміщення коптильної, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав копчену рибу, а саме, рибний балик товстолоба копчений вагою 2 кг 110 г за ціною 180 гривень за один кілограм на суму 379 гривень 80 копійок та 3 вирізки товстолоба копченого вагою 3 кг 935 г за ціною 77 гривень за один кілограм на суму 302 гривні 99 коп., яка належить ОСОБА_9 , чим завдав матеріальної шкоди останній на загальну суму 682 гривні 79 коп. Після цього, ОСОБА_6 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

24.01.2017 року, повторно, приблизно о 15.00 годин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, перебував біля ПП «МАСВОПП», котре розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , де у останніх повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, через отвір в стіні, незаконно проникли до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_10 , де всередині помітили два електричні двигуни.

Далі, ОСОБА_6 та невстановлена особа, переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, вчинили крадіжку електричного двигуна потужністю 3кВт, 1500 об/хв, вартістю 558 гривень 80 копійок та вібраційного двигуна потужністю 1кВт, 1500 об/хв, вартістю 501 гривень 28 копійок. Після чого ОСОБА_6 та невстановлена особа з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 25.02.2017 р., внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої особи, потерпілому ОСОБА_10 , заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1060 гривень 08 копійок.

Далі, повторно, 27.01.2017 року, приблизно о 16.30 годин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебували біля ПП «МАСВОПП», котре розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_10 , де всередині помітили шкіряний чохол для мисливської рушниці, в якому знаходилася мисливська рушниця.

Далі, ОСОБА_6 та невстановлена особа, переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, вчинили крадіжку мисливської рушниці ТОЗ БМ, 16 калібру, 1960 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 3960 гривень. Після чого ОСОБА_6 та невстановлена особа з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 25.02.2017 р., внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої особи, потерпілому ОСОБА_10 , заподіяно майнової шкоди на загальну суму 3960 гривень.

Повторно, 03.02.2017 року, приблизно о 22.00 годин, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебував біля ПП «МАСВОПП», котре розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , через отвір в стіні, незаконно проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_10 , де всередині помітив електричну болгарку «Бош».

Далі, ОСОБА_6 переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку електричної болгарки «Бош», зеленого кольору, вартістю 1450 гривень 58 копійок. Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 92 від 25.02.2017 р., внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 , заподіяно майнової шкоди на суму 1450 гривень 58 копійок.

Після того, повторно, 11.02.2017 р., приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебував біля ПП «МАСВОПП» котре розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , через отвір в стіні, незаконно проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_10 , де всередині помітив металеві вироби та ресори від автомобілю ГАЗ-53.

Далі, ОСОБА_6 переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, вчинив крадіжку задньої ресори від автомобілю ГАЗ-53, вартістю 550 гривень та металевого швелеру 20х8 см, загальною довжиною 2,6 м, вартістю 843 гривні 42 копійки. Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №92 від 25.02.2017 р., внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 , заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1393 гривні 42 копійки.

Крім того, 01.02.2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи на залізничному вокзалі Кривий Ріг Головний, що розташований в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу опію ацетильованого, без мети збуту придбав у невідомого чоловіка, для особистого вживання, медичний шприц, об`ємом 2 мл, в якому знаходилась рідина коричневого кольору наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,7951 г, після чого помістив його у кишеню власного одягу, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту, після чого незаконно перевіз на електричці до м.Апостолове.

02.02.2017 року в період часу з 16 години 45 хвилин до 17 години 30 хвилин, в ході поверхневого огляду у кишені куртки ОСОБА_6 виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл, в якому знаходиться рідина коричневого кольору наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,7951 г, який він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Згідно висновку експерта №2/8.6-127 від 13.02.2017 р. надана на експертизу речовина масою: 0,7951г в шприці об`ємом 2 мл, вилучений 02.02.2017 р. під час проведення поверхневого огляду у ОСОБА_6 , містить опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу: 0,7951 г рідина складає 0,0147 г.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту з чим і погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку суду.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, і призначено покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 21 червня 2017 до набранням вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в новій редакції згідно закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Питання з речовими доказами вирішено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 440 грн. та витрати на залучення експертів в сумі 660 грн. 30 коп.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, про те, що період його попереднього ув`язнення, який йому зараховано судом першої інстанції у строк відбуття покарання з 23 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на думку апелянта, є невірним, оскільки, цей період повинен становити з 23 березня 2017 року по день набрання чинності вироком суду, а застосування судом першої інстанції Закону України від 18 травня 2017 року, відповідно до якого внесені зміни в ч.5 ст. 72 КК України погіршують його становище у зв`язку із чим на його думку відносно нього повинно бути застосовано Закон України від 26 листопада 2015 року, яким було внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , вирок суду першої інстанції вважав законним, обґрунтованим та вмотивованим і просив його залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах викладених у вироку суду, правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються і відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

На думку колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неправильного зарахування судом першої інстанції до строку покарання періоду попереднього ув`язнення, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року №838-УІІІ у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Разом з тим, Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» ч. 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого і по 20 червня 2017 року включно.

У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

При цьому, колегія суддів виходить з вимог ст.5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим і підстави для його зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001415 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3