Справа № 709/1685/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000687, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 серпня 2017 року, та кримінальне провадження

№ 0000750, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2017 року, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні має неповнолітню дитину, приватний підприємець, раніше несудимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки золотих виробів своєї дружини ОСОБА_5 , в період часу з 10 червня 2017 року по 17 липня 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно, протиправно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 , неодноразово зі скриньки дружини здійснював крадіжку золотих виробів, які на праві приватної власності належать його дружині ОСОБА_5 , з якою він перебуває у законному шлюбі з 9 червня 2017 року. В результаті протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 незаконно заволодів майном своєї дружини, а саме 10 червня 2017 року викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 7 грам вартістю за 1 грам 613,67 гривень на загальну суму 4295,69 гривень; золотий хрестик 585 проби вагою 5 грам вартістю за 1 грам 613,67 гривень на загальну суму 3068,35 гривень; золоту іконку 585 проби вагою 5 грам вартістю за 1 грам 613,67 гривень на загальну суму 3068,35 гривень; 20 червня

2017 року викрав золоті сережки 585 проби вагою 3,5 грам вартістю за 1 грам 598,75 гривень на загальну суму 2095,62 гривень; 26 червня 2017 року викрав золотий браслет 585 проби вагою

2 грама вартістю за 1 грам 602,84 гривень на загальну суму 1205,68 гривень; 17 липня 2017 року викрав золотий браслет 585 проби вагою 2,57 грама вартістю за 1 грам 584,62 гривень на загальну суму 876,93 гривень; золоту обручку 585 проби вагою 1,96 грама вартістю за 1 грам

584,62 гривень на загальну суму 1169,24 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1608 від 15 серпня 2017 року. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив своїй дружині ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 15779,86 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 12 липня 2017 року близько 15:00, маючи умисел на вчинення крадіжки золотої обручки своєї тещі ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 і перебувала за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , попередньо знаючи, де знаходяться ключі від будинку потерпілої за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкривання замка дверей, проник до середини будинку, де в спальній кімнаті із жіночої скриньки, яка знаходилась на комоді біля ліжка потерпілої ОСОБА_6 , здійснив крадіжку золотої каблучки, яка на праві приватної власності належить його тещі

ОСОБА_6 , в результаті чого незаконно заволодів її майном, а саме: класичною плоскою обручкою із золота 583 проби, масою 5,52 грам на суму 3846,94 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1871 від 20 вересня 2017 року, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Додатково пояснив, що викрадені у дружини прикраси здавав у ломбард та планував пізніше викупити назад, а деякі прикраси продав. Коли дружина виявила зникнення золотих виробів сказав, що не знає де вони поділися. З приводу крадіжки у тещі ОСОБА_6 пояснив, що викрав каблучку з метою подальшого продажу та оплати за рахунок отриманих коштів ремонту даху. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди визнав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю. За вчинені злочини обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених
ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин; відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене на підставі
ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування 32436,00 гривень майнової шкоди та 5000,00 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 1 ст. 1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Водночас за змістом ч 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з висунутим обвинуваченому ОСОБА_3 і визнаним судом доведеним обвинуваченням у потерпілої ОСОБА_5 викрадено золоті прикраси, чим завдано шкоду у розмірі 15779,86 гривень. При цьому потерпілій ОСОБА_5 повернуто золоту обручку та золотий браслет.
Згідно зі ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.
Визначена у цивільному позові майнова шкода у розмірі 32436,00 гривень, що становить вартість викрадених золотих прикрас з розрахунку 1200,00 гривень за 1 г золота у виробі, потерпілою ОСОБА_5 у судовому засіданні не доведена належними та допустимими доказами. Зокрема, суд оцінює критично долучену до цивільного позову довідку продавця ювелірного відділу, згідно з якою станом на 10 червня 2017 року вартість 1 г золота 585 проби у золотому виробі становить від 990,00 гривень до 1200,00 гривень.
У зв`язку із цим позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме у межах пред`явленого обвинувачення та підтвердженому матеріалами кримінального провадження розмірі 15779,86 гривень.
Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження суд погоджується із заявленим потерпілою ОСОБА_5 розміром моральної шкоди, а тому цивільний позов в цій частині підлягає до задоволення.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 593,22 гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Визначити ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 15779,86 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.
Речові докази, а саме: золоту обручку, золотий браслет, що передані на зберігання

ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ; ксерокопію отриманого у ломбарді документа від 7 серпня 2017 року, що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у матеріалах кримінального провадження; специфікацію № 1, договір та квитанцію від 18 липня 2017 року на ім`я

ОСОБА_8 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 593,22 гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1