overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/711/17
УХВАЛА
про передачу обвинувального акту для подальшого об`єднання кримінальних проваджень

08.09.2017 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за № 0003598 від 23.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

Встановив:
4.08.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Водночас з`ясовано, що 31.07.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси також надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за №0006731 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке вже знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси та за допомогою автоматизованої системи документообігу визначено головуючим по справі суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 (Справа № 523/10824/17, Пр. 1-кп/523/686/17).

За змістом ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи положення ст. 217 КПК України, відповідно до вимог якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги ту обставину, що об`єднання буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду, суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (Справа №523/11059/17, Пр.1-кп/523/711/17) судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання щодо подальшого об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за № 0003598 від 23.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (Справа №523/11059/17, Пр.1-кп/523/711/17) передати судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання щодо подальшого об`єднання з обвинувальним актом, який знаходиться в його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5424/16-к
Провадження № 1-кс/591/2634/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника відводу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника при проведенні досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження за №0004122, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 .

Підставами для відводу даному прокурору слугував факт того, що даний прокурор ігнорує вимоги діючого законодавства, не визнає його статус потерпілого, не дивлячись на ті обставини, що є відповідна ухвала слідчого судді за якою його визнано в кримінальному провадженні потерпілим, в тому числі вважає, що на вказаного прокурора здійснюється тиск з боку прокурорів вищого рівня, а тому не може довіряти даному прокурору, як процесуальному керівникові по кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги та заяви про відвід була належним чином повідомлена.

Суд заслухавши заявника ,вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, згідно наступного: Переліком ст.77 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких прокурор не може брати участь у розгляді справи.

На думку суду, відвід, заявлений прокурору без надання жодного доказу на підтвердження доводів щодо підстав для його відводу, та не підтверджені будь-якими фактичними даними. Наведені ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0004122, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2659/15-к
Провадження № 1-в/589/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, освіта вища, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого: 24.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивується тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 13.01.2014 р., початок іспитового строку 24.05.2014 р., кінець іспитового строку 24.05.2015 р.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора, ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 592/6570/17
Провадження № 1-в/592/242/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 вересня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 369 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, задовольнити частково.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 , засудженим вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2017 року, строк попереднього ув`язнення в період часу з 23.11.2016 року до 15.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2017 року об 17 годині 00 хвилин.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (постановив ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № № 585/3390/17
Номер провадження 1-кп/585/319/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 вересня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000846 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.09.2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 660/683/17
Номер провадження 1-кп/660/104/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 вересня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.07.2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 12 вересня 2017 року о 14 год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9745/17
Провадження № 1-кс/592/4517/17

УХВАЛА

(резолютивна частина)

08 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 202, 206, 208, 304, 307, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_3 , відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на незаконне затримання оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8710/17
н/п 1-кп/766/3573/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0001546 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалось можливим та просив оголосити його у розшук, для можливості приводу до суду.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений за місцем проживання не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а тому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 а судове провадження щодо нього зупинити.
Керуючись ст.ст. 184, 318, 323, 335 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого оголосити у розшук.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити його привід до суду.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі зупинити.
СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2991/16-к
Провадження № 1-кп/740/16/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року у даному кримінальному провадженні продовжено виконання призначеної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід, обраний щодо останнього, продовжено до 12 вересня 2017 року.
Станом на 11 вересня 2017 року матеріали експертизи до суду не надіслані.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду та продовження протиправної діяльності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.

Із врахуванням неможливості завершення судового розгляду до 12 вересня 2017 року захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_4 та положень ч.3 ст.331 КПК України вважати продовженим для запобігання передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень щодо п`яти потерпілих по шести епізодах, обвинувачується, зокрема, за ч.2 ст.186 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, має не зняті і не погашені судимості, не має міцних соціальних звязків. Даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час розгляду об`єднаного кримінального провадження, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків.
Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 у виді тримання під вартою -вважати продовженим до 17-50 год. 10 листопада 2017 року.
Відкласти розгляд кримінального провадження до 14-30 год. 01 листопада 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 .
Справа № 1-148/11 рік
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2011 року Олександрівський районний суд Донецкої області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

за участю прокурора - Скидан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду пгт.Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, Добропільського раойну Донецької області, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5,

В С Т А Н О В И В:

На 24 листопада 2011 року було призначено попереній розгляд справи ,а на 06 грудня 2011 року було призначено слухання кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2.

Підсудний у судове засідання не з"явився.

Як вбачається з рапорта працівників міліції Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області, підсудний відсутній за місцем проживання та місцеперебування ОСОБА_2 не відоме.

Приймаючи до уваги, що у відсутності ОСОБА_2 справа не може бути розглянута,

керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України зупинити оголошенням розшуку .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, Добропільського раойну Донецької області, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5..

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Виконання постанови в частині розшуку покласти на Олександрівський РВ УМВС України в Донецькій області.

Суддя В.В. Куліков
Єдиний унікальний номер 242/2585/17
Номер провадження 11-кп/775/813/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000801 від 07 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року,-

встановила:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків шляхом складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 05.06.2017 р., остаточне покарання визначити у виді 3(трьох) місяців арешту та штрафу у розмірі 850 грн.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на 25 жовтня 2017 року на 09:30 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України на 25 жовтня 2017 року на 09:30 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1