overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1618/16-к
Провадження № 1-кп/459/145/2018
УХВАЛА
судового засідання

12 квітня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0000394, 0001547 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінальних проваджень немає.

Обвинувальні акти відповідають вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальні провадження підсудні цьому суду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у даних кримінальних провадженнях у його відсутності. Також подав заяву, в якій просить проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальні провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та проведення судових засідань по даній справі режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Беручи до уваги те, що потерпілий проживає у м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, з врахуванням наведеної вище норми Закону, з метою прискорення судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 336, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальні провадження № 0000394, 0001547 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 26.04.2018 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Доручити Трускавецькому міському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання за участю потерпілого по кримінальному провадженні № 0001547 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 26.04.2018 року о 15:30 год. в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Копію ухвали негайно надіслати Трускавецькому міському суду Львівської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3735/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/345/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначено ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного обвинуваченому покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 02 березня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись із даним вироком, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 477/697/18
Провадження № 1-кс/477/60/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання доручення на проведення судово-автотехнічної експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання доручення на проведення судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху., а саме: 30 березня 2018 року, близько 20:00, на автодорозі Н-11 біля с. М-Погорілове, Вітовського району, Миколаївської області відбулась дорожньо транспортна пригода, за участю автомобіля «Iveko Eurocargo 170e18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого неповнолітній пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, та 30 березня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення проведення судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ (м. Миколаїв, вул.Карпенка, 27) провести судово-автотехнічну експертизу на дослідження якої надати:

- автомобіль «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані після ДТП, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.
На розгляд експерту поставити наступні питання:

-чи в справному стані знаходиться робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
-якщо ні, то чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом?

-якщо малася технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та які пункти Правил дорожнього руху України порушені в процесі експлуатації транспортного засобу ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/173/2018
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_6 18.10.2017, 24.11.2017, 12.01.2018, 05.03.2018, 13.04.2018 не з`являвся в судові засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 в зв`язку з неявкою його до суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що потерпілий був повідомлений та обізнаний про необхідність явки до суду, але свої процесуальні обов`язки не виконав, не повідомивши причин свого неприбуття, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України на 08.06.2018 на 11:00 год.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 3524 грн.

Ухвала може бути скасована за клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №473/2817/17 13.04.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2018 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілої ОСОБА_6 та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».
Роз`яснити прокурору, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілої ОСОБА_6 та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», що до 20 квітня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №524/8714/17
Провадження № 1-кс/524/818/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003955 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 ..

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003955 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 15:10 16.04.2018.

Витребувати від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0003955 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2257/17
УХВАЛА
про примусовий привід
03.05.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ч.1 за ст.309 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 03.05.2017 року о 14.00 годині, але у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.
Суд вважає необхідним винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання, яке відбудеться 17.05.2017 року об 11.00 годині.
Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід у судове засідання на 17.05.2017 року на 11.00 годину:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5530/18
Номер провадження:1-кс/521/1993/18
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, 28.03.2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНп в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 28.03.2018 року у будинку АДРЕСА_1 померла ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічна хвора. Труп без ознак насильницької смерті направлен в ООБСМЕ для встановлення прини смерті. (5729)
Труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено до КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» за адресою м. Одеса, пров. Валіховський 4.
У судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, виникла необхідність у проведені судової медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , з метою встановлення причини її смерті, наявності на її тілі тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму, часу спричинення, ступеню тяжкості, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причини смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,244, 371,372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити судово-медичним експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи», м. Одеса, пров. Валіховський 4.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1 Яка причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2.Чи знаходився померлий у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якої ступені алкогольне сп`яніння?
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 допустив неявки на реєстрацію 17.10.2017 р., 21.11.2017 р., 19.12.2017 р. До кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався 12.08.2017 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та за ч. 1 ст. 178 КУпАП, характеризується добре, а тому інспектор Кобеляцького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації, ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала заявлене подання.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Провадження 1-кс/522/6597/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, не одружений, не працевлаштований, з середньою технічною освітою, в м. Одесі постійного місця мешкання не має, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.04.2018 року о 18 годині.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.04.2018