Єдиний унікальний номер справи 185/2636/17
Провадження № 1-кп/185/241/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 04 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Під час судового розгляду було призначено наступну дату судового засідання 16 листопада 2017 року, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 14 жовтня 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики не перестали існувати і мають місце на час розгляду клопотання, а саме: відсутність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду.

Фактів, які б заперечували дані ризики, стороною захисту не надано.

На думку колегії суддів, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_8 може впливати на потерпілу та свідків, які ще судом не допитані, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 60 днів.

Більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути призначений ОСОБА_8 , так як останній не має реєстрації та постійного визначеного місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 08 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3