Справа № 520/1236/15-к
Провадження № 1-кп/520/180/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси
у колегіальному складі суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000808 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Брезень району Теленешти Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одруженого, на території України не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Брезень району Теленешти Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., на території України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12ч.2 ст.115 КК України,

вивчивши письмові клопотання обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 , адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7
про повернення обвинувального акта прокурору.

В с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 року визначена підсудність Київському районному суду м. Одеси даного кримінального провадження.

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, клопотань суду не надала, про причини неявки суд належним чином не повідомила.

На підставі ст.ст.314, 325 КПК України підготовче судове засідання проведено без участі потерпілої.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники - адвокат ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечують проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, заявили суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, з метою приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства України передбаченого нормами КПК України в редакції 2012 року.
Мотивують подане клопотання тим, що досудовим слідством були допущені такі порушення чинного законодавства України при яких неможливо призначити дане кримінальне провадження до розгляду судом по суті.
Адвокати та обвинувачені вважають, що досудове слідство довгий період часу, при проведенні досудового розслідування, допускає порушення чинного законодавства України через що різні інстанції судів України, виконуючи вимоги чинного законодавства, вимушені повертати зазначену справу досудовому слідству для виконання вимог чинного законодавства України.
Адвокати та обвинувачені звертають увагу суду на те, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року обвинувальний акт по зазначеному провадженню судом був повернутий прокуророві для усунення порушень закону, зазначені в ухвалі порушення закону досудовим слідством не виконані по теперішній час, кримінальне провадження направлено в суд з істотними порушеннями чинного законодавства.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_12 вважають, що :
- слідчим при проведенні досудового розслідування було порушено вимоги ст.219 КПК України, якою передбачено строки досудового розслідування, так як відповідно до порядку й правил розслідування передбаченим чинним КПК України, процесуальні дії по справі слідчим проводилися з порушенням чинного законодавства України .Слідчим не відкриті матеріали кримінального провадження для обвинуваченого та захисника, так як слідчий не повідомив їм про завершення досудового розслідування і не надав доступ до матеріалів досудового розслідування;
- слідчим було порушено право обвинуваченого на захист, так як відповідно до вимог ст.42 КПК України, підозрюваний,обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави. Досудовим слідством не було перекладено матеріали кримінального провадження на молдавську мову та обвинуваченим не було вручено копії документів які є в матеріалах справи.
Адвокат та обвинувачений надали суду письмові докази про те, що вони за викликом слідчого прибували до слідчого для проведення слідчий дій, у т.ч. спрямованих на закінчення досудового розслідування, але такі слідчі дії не проводилися з причин не проведення слідчим слідчих дій. Адвокатом також надані докази подання слідчому клопотань про проведення слідчих дій, на які слідчим досі не прийняті процесуальні рішення.

Адвокат та обвинувачений вважають, що :
- слідчим безпідставно вилучені з реєстру матеріалів досудового розслідування, як мінімум два попередніх обвинувальних акта, які були предметом вивчення судів, а також судове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_12 звертає увагу суду на те, що :
- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року була частково задоволена його скарга на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000808;
- під час досудового розслідування справи він звернувся в суд до слідчого судді по місцю розташування органу досудового розслідування на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 р. йому було відмовлено у відкритті провадження по його скарзі. Вказана ухвала суду була ним оскаржена в апеляційному суді Одеської області. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2015 р. його апеляційна скарга була задоволена, вказана ухвала слідчого судді була скасована, а справа за його скаргою направлена на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. Вказана справа по його скарзі на бездіяльність слідчого,по даному кримінальному провадженню, на сьогоднішній день знаходиться в провадженні слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси і по суті не розглянута слідчим суддею;
- під час досудового розслідування справи 11.12.2014 року він письмово звернувся до слідчого з заявою про проведення слідчого експерименту, призначення судової амбулаторної психіатричної експертизи, про проведення одночасного допиту свідків. Слідчим не було прийняте жодне процесуальне рішення по справі на подане ним клопотання, також він не отримав відповіді на подану ним слідчому заяву.
Адвокат ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що 16.01.2015 року, листом слідчого , якого слідчий направив голові Одеської обласної колегії адвокатів, йому особисто було повідомлено про його явку, як адвоката по справі, до слідчого на 19.01.2015 року в 17 годин, для отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження, копію такого листа він надав суду.
Виконуючи вимогу слідчого він разом з ОСОБА_12 завчасно з`явилися до слідчого в призначений час.
Однак, як пояснює адвокат, з метою не допустити його як адвоката до захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , в період призначеного часу на 19 січня 2015 року в 17 годин, в день і час призначений слідчим для виконання слідчих дій, слідчий в цей же день, завчасно, ще до проведення призначених на 17 годин слідчих дій, письмово в 11 годин 35 хвилин 19 січня 2015 року направив копію постанови слідчого Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з вимогою про залучення по цій же справі іншого захисника, замість нього, для проведення окремої процесуальної дії з підозрюваним ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню. А йому особисто, при завчасній його явці до слідчого, разом з обвинуваченим, в приміщенні Малиновського районного відділу міліції м.Одеси, з метою виконання слідчих дій, слідчий сказав, що слідчі дії відбуватися не будуть, і таким способом, слідчий в цей же день, усунув його, як адвоката, від здійснення ним захисту ОСОБА_14 .
Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 подане суду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками не відповідає чинному законодавству - вимогам КПК України, так як досудове слідство допустило істотні порушення вимог чинного законодавства України, в тому числі порушивши право обвинувачених на захист.

Тому, суд вважає необхідним, при викладених обставинах обвинувальний акт з додатками повернути прокурору з наступних підстав.

П. 3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти так рішення : повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Судом при розгляді в підготовчому судовому засіданні даного кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського району м. Одеси від 14 січня 2015 року клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яке було погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для обвинувачених та адвокатів було задоволено.
Цією ж ухвалою суд надав та встановив термін з 18 годин 14 січня 2015 року до 18 годин 19 січня 2015 року обвинуваченим та адвокатам з метою їх ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.
Ст. 42, ст.45, ст.46, ст.48 КПК України передбачені права та обов`язки обвинуваченої особи, права та обов`язки захисника, а також встановлені загальні правила участі захисника у кримінальному процесі.

В зв`язку з тим, що слідчим по зазначеній справі, під час досудового кримінального провадження, раніше уже було допущено порушення чинного законодавства України, слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ухвалою від 23.12.2014 року(копію якої надано суду стороною захисту) зобов`язав слідчого проводити слідчі дії за участю захисника ОСОБА_6 ..

Згідно наданих суду письмових доказів видно, що обвинувачений ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_6 в період часу 14 січня 2015 року в 18 годин, 15 січня 2015 року в 9 годин,16 січня 2015 року в 9 годин, 16 січня 2015 року в 14 годин, 17 січня 2015 року в 9 годин з`являлися в Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать надані суду письмові докази.
Згідно наданих суду письмових доказів видно, що обвинувачений ОСОБА_15 та адвокат ОСОБА_6 19 січня 2015 року в 9 годин з`явилися в Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Як витікає зі змісту листа № 31/21-197 від 16 січня 2015 року адресованого і направленого старшим слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_16 голові Одеської колегії адвокатів ОСОБА_17 , слідчий просить повідомити адвоката ОСОБА_6 про явку адвоката до слідчого на 17 годин 19 січня 2015 року для отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів кримінального провадження № 0000808, по справі відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Згідно наданих суду письмових доказів видно, що адвокат ОСОБА_6 прибув в Малиновський РВ в назначений період часу тобто і на 17 годин 19 січня 2015 року, про що свідчить запис від 19 січня 2015 року в Журналі відвідувачів Малиновського райвідділу за № 104, час прибуття 16 годин 45 хвилин.
З викладеного видно, що ухвала слідчого судді від 14 січня 2015 року про надання матеріалів кримінального провадження обвинуваченому та його адвокату у період починаючи з 18 годин 14 січня 2015 року до 18 годин 19 січня 2015 року органом досудового розслідування не виконана.
Вказані обставини свідчать про те, що орган досудового розслідування всупереч вимогам чинного законодавства матеріали кримінального провадження стороні захисту не відкрив, сторону захисту не повідомив про завершення досудового розслідування,та не надав доступ до матеріалів досудового розслідування.
Суд вважає,що адвокат ОСОБА_6 надав суду письмові докази про те, що він за викликом слідчого19 січня 2015 року на 17 годин, прибував до слідчого для проведення слідчий дій, у тому числі слідчих дій спрямованих на закінчення досудового розслідування, але такі слідчі дії слідчим за участю адвоката ОСОБА_6 та обвинувачених не проводилися в зазначений день в 17 годин.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта в суд прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Вказані обставини також є підтвердженням того, що недоліки вказані в ухвалах Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року, Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 р. органом досудового розслідування не усунуті.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт, як процесуальне рішення органа досудового розслідування, повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: розписка підозрюваної особи про отримання такою особою копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор або слідчий відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, зобов`язані повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що докази по справі долучені до обвинувального акта по даному кримінальному провадженню, досудовим слідством зовсім не було перекладено на молдавську мову та не було вручено обвинуваченим.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про ознайомлення обвинувачених, в присутності перекладача, з участю захисників з матеріалами кримінального провадження. Також відсутні процесуальні документи - протоколи слідчого про відмову обвинувачених з участю їх захисників від ознайомлення з матеріалами справи в присутності перекладача.

Згідно наданих стороною захисту документів вбачається, що в період часу, визначений ухвалами суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 разом із захисником ОСОБА_6 з`являлись до районного відділу міліції, по місцю проведення досудового розслідування, з метою їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Але в порушення вимог ст.290 КПК України органом досудового розслідування фактично не була надана їм така можливість ознайомитися з матеріалами справами, матеріли кримінального провадження слідчим для ознайомлення не надані, участь перекладача для ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не була забезпечена.

Нормами ст. 290 ч.12 КПК України передбачено, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, то суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази по справі.

Суд вважає,що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню видно, що обвинуваченим особам по справі ОСОБА_18 та ОСОБА_10 не було відкрито матеріали кримінального провадження, тобто докази по справі, на їх рідній молдавській мові, як обвинуваченим особам, не були відкриті як матеріали кримінального провадження, тому обвинувачені, при викладених обставинах, вважаються такими, що не реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, що являється істотним порушенням прав обвинувачених осіб на їх захист які допущені органом досудового розслідування при проведенні досудового слідства.

Згідно до вимог чинного законодавства України п.п.2,3,18 ч.3 ст.42, п.4 ч.2 ст.295 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний був вручити підозрюваній особі ОСОБА_9 та адвокату ОСОБА_6 копію клопотання про продовження строку досудового розслідування по справі, в тому числі вручити обвинуваченим копію клопотання про продовження строку досудового розслідування по справі в перекладі на молдавську мову, тобто вручити обвинуваченим копію документа, який свідчить про повноваження органу досудового розслідування проводити слідчі дії.

З реєстру матеріалів досудового розслідування наданих суду видно, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про вручення вказаних документів обвинуваченим в перекладі на молдавську мову, так як в реєстрі матеріалів досудового розслідування немає про це відомостей.

Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що обвинувальний акт щодо обвинувачених не відповідає вимогам закону,враховуючи також і те, що обвинувачені є громадянами Молдови, не володіють українською мовою, потребують послуг перекладача.
Відповідно до вимог ст.42 КПК України, підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Однак, всупереч вказаним обставинам, слідчим по справі перекладач не був залучений до участі у проведенні слідчих дій, в тому числі слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 року про залучення перекладача по справі, чим слідчий грубо порушив права підозрюваних, чим слідчий позбавив ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 можливості приймати участь у слідчих діях по справі відносно них.
Згідно норм чинного законодавства України реєстр матеріалів досудового розслідування має містити відомості про повідомлення обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відомостей про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

Слідчим до обвинувального акту долучені письмові розпискивід 19 січня 2015 року (на а.с.92;93;205;206).

В тексті викладеному в розписках оформлених слідчим вказано, що слідчим була проведена процесуальна дія, що слідчим разом з іншими особами було проведено вручення обвинуваченим копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову.

Зазначені письмові документи, розписки від 19 січня 2015 року (на а.с.92;93;205;206.)

слідчим залучені до матеріалів справи з метою зафіксувати факт відмови обвинувачених від отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З тексту розписок (а.с.92; 93) вбачається, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніби то відмовились від отримання обвинувального акта з додатками, у присутності понятих, перекладача, адвокатів, слідчого та прокурора.

З тексту зазначених розписок, виготовлених друкованим текстом, роздрукованим на комп`ютері, видно, що в зазначених розписках немає власноручного підпису обвинувачених осіб про їх відмову від отримання копій документів, в зазначених розписках не вказано місце та годину складання цих розписок.

Крім того, в тексті розписок (а.с.205; 206) вказано, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовились від отримання обвинувального акта з додатками, перекладених на молдавську мову у присутності : понятих, перекладача, адвокатів, слідчого та прокурора.

Із самого тексту зазначених розписок видно, що сам текст розписок складений молдавською мовою, зазначені розписки могли бути складені перекладачем, але належним чином текст молдавської мови в розписках не завірений перекладачем.

Також з тексту розписок видно, що на тому ж аркуші розписки, після роздрукованого тексту складеного молдавською мовою, є також друкований текст розписки складений українською мовою, про відмову обвинувачених від отримання ними обвинувального акту з додатками у присутності : понятих, перекладача, адвокатів, слідчого та прокурора.

З чого видно, що роздрукований текст розписки викладений на одному аркуші різними мовами, текст розписки виготовлений у невстановлений час, невстановленою особою, текст розписок виготовлений ще до початку проведення самої процесуальної дії, тобто ще до початку спілкування слідчого з обвинуваченим, що являється порушенням чинного законодавства України, так як протоколи про проведення вказаної процесуальної дії із залученням понятих, із зазначенням місця та часу проведення даної процесуальної дії в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня реєстрація розписки захисника адвоката ОСОБА_6 , здійснюючого з 2009 року захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 не відведеного судом від захисту обвинуваченого, про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також копії цивільного позову. Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про відмову захисника ОСОБА_6 від отримання копій вказаних документів,враховуючи, що в день складання та затвердження обвинувального акта

19 січня 2015 року в 17 годин за викликом слідчого захисник ОСОБА_6 знаходився у приміщенні районного відділу міліції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що копії обвинувального акта копії реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову фактично не вручені обвинуваченим по вині органу досудового розслідування, який допустив порушення процедури проведення процесуальної дії та формально склав розписки про відмову обвинувачених від отримання копій документів.

Враховуючи, що надання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є гарантією підозрюваного про його права на захист своїх законних інтересів під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування порушено право обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на захист, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про вручення потерпілій ОСОБА_11 пам`ятки про права та обов`язки потерпілої, в тому числі про права цивільного позивача, чим досудовим слідством порушені права потерпілої.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2015 року та 14.01.2015 року за клопотанням слідчого в період досудового розслідування, судом було обмежено строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та встановлений строк ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того відповідно до вимог ч.1 ст.384 КПК України прокурор зобов`язаний роз`яснити особі обвинуваченій у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, про можливість розгляду кримінального провадження стосовно такої особи судом присяжних та про особливості розгляду такого кримінального провадження.
При цьому, таке письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому, про можливість та особливості правових наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Оскільки письмове роз`яснення про право на суд присяжних з відміткою особи, що таке право їй було роз`яснено і що така особа розуміє правові наслідки цього, додається до обвинувального акта та передається до суду. Такий обов`язок прокурор повинен був здійснити ще до передачі обвинувального акта до суду.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене письмове роз`яснення прокурора обвинуваченим особам про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних відсутнє, тобто в порушення вимог ст.384 КПК України таке право обвинуваченим прокурором не було роз`яснено, тим самим досудовим слідством було порушено права обвинувачених на захист.
Суд вважає, що прокурор не довів в суді про те, що слідчим усунуто недоліки досудового розслідування, вказані в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року та в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року.
Прокурор не довів, що вручення обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову здійснено у суворій відповідності із КПК України. Вказані документи обвинуваченим та адвокату ОСОБА_6 не вручені. Відмова сторони захисту від отримання цих документів належним чином не зафіксована, документально належним чином не підтверджена, прокурором в суді не спростовані допущені слідчим істотні порушення норм чинного КПК України.
Суд вважає, що наведені порушені права обвинувачених на стадії закінчення досудового розслідування повинні бути усунуті органом досудового розслідування, а не судом, оскільки чинним КПК України не передбачена така компетенція суду чи обов`язок суду, на стадії судового провадження вчиняти дії, які вчиняються досудовим слідством в стадії досудового розслідування, які входять в обов`язок посадових осіб при досудовому слідстві .
Крім того, під час поновлення досудовим слідством порушеного права на захист обвинувачених досудовому слідству необхідно усунути всі встановлені судами порушення чинного законодавства, допущені в обвинувальному акті.
За змістом процесуального закону, передусім, ст.291 КПК України, вимогам закону повинен відповідати не лише обвинувальний акт, а й додані до нього обов`язкові документи, оскільки це сприяє розгляду кримінального провадження протягом розумного строку та виконанню завдань процесуального кодексу, встановлених ст.2 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акта, складений слідчим без додержання вимог, встановлених ст.109 КПК України, так як в реєстрі не зазначені без виключень всі процесуальні дії і не всі прийняті слідчим процесуальні рішення які були проведені і прийняті під час досудового розслідування.
Суд приходить до висновку, що вказані порушення чинного законодавства України, які не виявив прокурор при затвердженні обвинувального акта і при направленні справи в суд для розгляду судом являються істотною перешкодою для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення викладених вище порушень чинного законодавства України.
Прокурор заявив суду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в виді тримання під вартою.

Мотивує клопотання тим, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 і ОСОБА_9 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисник адвокат ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання про обрання такого виду запобіжного заходу, оскільки для цього не існує правових підстав, так як обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися під вартою 4 роки 6 місяців, тобто граничний строк тримання їх під вартою під час досудового розслідування закінчився тому не може бути продовжений.

Суд дослідивши заявлене клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обох обвинувачених, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обох обвинувачених не підлягає задоволенню, так як подане прокурором клопотання суперечить нормам чинного кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стосовно обох обвинувачених судом неодноразово обирався запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.11.2014 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , було відмінено запобіжний захід в виді тримання під вартою, через те, що граничний строк можливого тримання його під вартою на досудовому слідстві, передбачений як ст.156 КПК України 1960 року, так і ч.3 ст.197 КПК України 2012 року, закінчився і не може бути продовжений.

Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Даних, підтверджуючих порушення обвинуваченими обраного щодо них запобіжного заходу, суду не надано.

Тому, враховуючи, що суд прийшов до висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду та про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для проведення досудового розслідування і враховуючи, що граничний строк можливого тримання обвинувачених під вартою, передбачений ч.3 ст.197 КПК України 12 місяців уже закінчився, тому суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, так як судом не встановлено правових підстав для задоволення такого клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3,18 ч.3 ст.42, 45, 46, 48, п.4 ч.2 ст.295, 206, 197, 109, 291, 314-317, 369-372, 384 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000808, внесеному до ЄРДР 07.02.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12ч.2 ст.115 КК України - повернути прокурору Малиновського району м. Одеси.

Зобов`язати прокурора усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

Прокурору в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим (в перекладі на рідну мову) та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію ухвали надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
головуючий ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1