Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , 03.11.2017 року звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303,ч. 3 ст. 303КК України.
З витягу із ЄРДР щодо кримінального провадження вбачається, що невстановлені на даний час особи за участі працівників Національної поліції м. Києва, займаються сутенерством та втягненям осіб в зайняття проституцією. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі організованої групи підозрюється у створенні, утриманні місця розпусти, звідництві осіб для розпусти, вчиненому з метою наживи. В ході досудового розслідування встановлено, що група затриманих осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , причетні до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень на території м. Києва. Так, 21.02.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою, вказана група осіб, під погрозою застосування предмету схожого на пістолет, заволоділа майном ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , спричинивши їй матеріальний збиток. Крім того, наприкінці липня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка приблизно о 04-0 год. група осіб, серед яких був ОСОБА_9 , за попередньою змовою, позбавивши волі та можливості вийти з приміщення, завдали фізичних страждань ОСОБА_14
11.05.2017 року о 23-20 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
12.05.2017 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, КК України.
06.07.2017 року підозрюваному оголошено про нову підозру за ч. 3 ст. 303 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 13.05.2017 року застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2017 року 23-20 год.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 07.07.2017 року продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 місяців. Строк закінчується 08.08.2017 року.
Постановою в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_17 від 04.08.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000983 від 13.10.2016 року до п`яти місяців.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 07.08.2017 року продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 12.10.2017 року до 01-40 год. включно.
28.09.2017 року підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 303 КК України.
28.09.2017 року старшим слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_19 винесено повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування. Обвинувальний акт ще не складено.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 05.10.2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 12.11.2017 року.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст.177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відсутнє джерело доходу; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих з метою зміни їх показів щодо фактичних обставин кримінального провадження. Так, свідок ОСОБА_20 змінила свої покази. 12.05.2017 р. надала покази щодо систематичної, незаконної діяльності ОСОБА_9 ( одного з групи підозрюваних) по організації втягнення у заняття проституцією осіб, примушування осіб до заняття проституцією, з погрозою застосування насильства, сутенерством, звідництвом осіб для розпусти. Під час досудового розслідування допитана в судовому засіданні 24.07.2017 р. свідок ОСОБА_20 змінила свої покази, відмовившись від показів від 12.05.2017 р.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали та не зменшились. Так, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих з метою зміни їх показів щодо фактичних обставин кримінального провадження, про це свідчить той факт, що від підозрюваної ОСОБА_21 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надійшло повідомлення про здійснення впливу зі сторони іншого учасника групи підозрюваних ОСОБА_8 , щоб виїхати в ЛНР. Станом на 06.11.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у відповідності до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування 06, 09, 26 та 30 жовтня 2017 року ознайомився із 13 томами кримінального провадження. Слідчими у кримінальному провадженні надавались матеріали провадження для ознайомлення підозрюваним в кількості 4-5 томів вдень, проте від них надходили заперечення щодо неможливості ознайомлення з великим обсягом матеріалів за один день . з проханням по 2 томи в день (1 том 250 арк.).
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки надав органу досудового розслідування покази щодо фактичних обставин кримінального провадження, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 КК України визнає, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, які потребують матеріального забезпечення, працює не офіційно важтажником.Зазначив, що прискорити ознайомлення з матеріалами справи можливо, якщо він не перебував би в СІЗО, а кожень день з`являвся до слідчого для ознайомлення.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не обґрунтовані, ризик щодо переховуванням обґрунтований лише тяжкістю покарання, а отже є припущенням органу досудового розслідування, немає жодних фактичних даних, які б підтверджували ризик незаконного впливу на свідка та можливість переховуватись від суду та слідства. Підозрюваний своє вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 КК України визнав. Прокурором не надано доказів на обґрунтування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних. У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування було надано матеріали кримінального провадження лише 06, 09, 26 та 30 жовтня 2017 року, підозрюваний зміг ознайомився тільки з 13 томами кримінального провадження, вказані обставини не залежать від його волі. Захисник, в свою чергу, в повному обсязі ознайомився з матеріалами провадження. ОСОБА_4 під час перебування в Київському СІЗО дотримувався належної процесуальної поведінки, дотримується процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на свідків. Отже, прокурором наведені обставини, які свідчать, що зазначені ризики, які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли. Доказів на підтвердження обставин щодо перебування на утриманні підозрюваного малолітньої дитини слідчому судді не надано. Крім того, кримінальне провадження знаходиться на стадії ознайомлення сторонами з матеріалами кримінального провадження (з 13 томами підозрюваний вже ознайомився, захисник ознайомився вже в повному обсязі), обвинувальний акт ще складено, строк досудового розслідування продовжувався неодноразово, а тому суд вважає за доцільне продовжити строки запобіжного заходу до 12.12.2017р.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Заріччя Ружинського району Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 КК України, строк тримання під вартою з подальшим утриманням у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань до 12.12.2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня проголошення (вручення копії).
СуддяОСОБА_1