Номер провадження: 11-сс/785/1663/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2017 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000482 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби на 60 днів. Крім того, продовжені покладенні на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали до 27 листопада 2017 року

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

1)через фальсифікацію органом досудового розслідування доказів підозра ОСОБА_8 не обґрунтована;

2)в клопотанні слідчого взагалі відсутнє посилання на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які обґрунтовують потребу продовжити ОСОБА_8 застосований до нього запобіжний захід;

3)клопотання слідчого не містить виклад обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування в передбачений КПК України строк;

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він обіймаючи посаду директора Одеської дослідної станції Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» вимагав з громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за укладання договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться на балансі станції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який підтверджує факти отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди в загальній сумі 500 доларів США; протоколом обшуку від 31.07.2017; протоколом освідування особи від 31.07.2017, в ході якого було виявлено частину отриманої ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США від ОСОБА_9 ; договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 31.07.2017 укладеного між Одеською дослідною станцією Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» в особі директора ОСОБА_8 і ФОП ОСОБА_9 та іншими матеріалами провадження.

Апеляційний суд визнає вказані докази достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України. При цьому, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби слідчий зазначив запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд частково погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак вважає їх мінімальними, оскільки знаходячись під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_8 міг безперешкодно вчиняти всі ті дії, про які слідчий зазначив в своєму клопотанні, в тому числі і впливати на свідків у кримінальному провадженні, або взагалі вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування.

Напроти, ОСОБА_8 належним чином виконував умови застосованого до нього запобіжного заходу та всі покладені на нього процесуальні обов`язки, демонстрував належну процесуальну поведінку, в тому числі і за першим викликом з`явився в судове засідання апеляційного суду.

З клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі знаходиться на завершальній стадій. Для складання обвинувального акту та направлення провадження до суду слідчому залишилось отримати висновок судово-хімічної експертизи та зняти гриф секретності з матеріалів НСРД.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ризик того, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню відсутній, оскільки майже всі слідчі дії наразі завершені.

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованим доводи прокурора про наявність ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 не має доступу до речових доказів.

В свою чергу апеляційний суд визнає, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може вдатися спроб щодо впливу на свідків кримінального провадження, однак даний ризик може бути нівельований таким запобіжним заходом, як особисте зобов`язання.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, його репутацію тощо.

Апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м.Одесі, одружений, працює в Національному науковому центрі «Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини», де характеризується виключно з позитивної сторони.

Всі ці обставини беззаперечно свідчать про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, дозволить контролювати його місце перебування та не бути порушувати право підозрюваного на свободу пересування гарантоване статтею 33 Конституції України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не в повному обсязі дав оцінку обставинам, передбаченим ст.178 КПК України та помилково прийшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби.

Вказані порушення, відповідно до статей 409 та 411 КПК України є підставою для зміни чи скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місяця проживання та роботи.

Ухвала в частині покладання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України діє до 29 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4