Справа № 761/1711/18
Провадження № 1-кс/761/1439/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявникаОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Інвестком плюс» про відвід старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
19.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід слідчому Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0011847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивувала тим, що слідчим, без вчинення необхідних процесуальних дій двічі було закрито кримінальне провадження, в рамках якого було заявлено відвід, в подальшому постанови про закриття кримінального провадження були скасовані. Окрім того, відмовлено заявнику в проведенні ряду слідчих дій, про що було винесено відповідні постанови, які, як стверджує заявник, є необгрунтованими, що на її думку свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_4 , а отже і про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

Від слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, в яких вона виклала власну позицію щодо наведених адвокатом ОСОБА_3 обставин, зазначала, що клопотання заявника нею були розглянуті, а також, що нею у кримінальному провадженні планується проведення ряду слідчих дій, та просила суд розглядати заяву про відвід без її участі.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до незгоди заявника ОСОБА_3 з стратегією проведення досудового розслідування, обраною слідчим. Посилання заявника на нездійснення слідчим необхідних на її думку процесуальних дій не доводить, що слідчим взагалі не здійснюються заходи, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Разом з тим подані слідчим заперечення доводять, що остання вживає, необхідних, на її думку заходів для якнайшвидшого завершення досудового розслідування.

Чинне законодавство не надає слідчому судді права під час розгляду заяви про відвід надавати оцінку відповідності процесуальних рішень, прийнятих у кримінальному провадженні в рамках якого даний відвід було заявлено, нормам матеріального чи процесуального закону. Така оцінка може бути надана виключно в рамках провадження щодо оскарження факту здійснення або не здійснення даних процесуальних дій, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю в рамках провадження за даною заявою можливості давати оцінку відповідності дій слідчого по розгляду клопотань ОСОБА_3 нормам кримінального процесуального закону.

За даних обставин, враховуючи, що слідчим планується здійснення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема і тих, про проведення яких клопотала заявник, слідчий суддя приходить до висновку, що сам по собі факт винесення постанов про закриття кримінального провадження та подальшого їх скасування не може бути достатнім доказом існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні 0011847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Інвестком плюс» про відвід старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1