Справа № 464/3885/17
пр.№ 1-кп/464/261/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження (ЄРДР№0001523) про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Клокушна Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , має судимість: 14.04.2006 р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК Укрїни із застосуванням ст.69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 28.05.2014р. Сокирянським районним судом Чернівецької областіза ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув, -

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
підсудний ОСОБА_6 14 травня 2017 року близько 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку № 2 що по вул.Дністерській у м.Львові, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів передбачених ст.ст.185, 186, 187 КК України, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та обхопивши рукою шию останньої повалив її на землю, з метою подавлення її опору наніс потерпілій декілька ударів в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та плечах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_6 з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 , коли вона лежала на землі, руками обшукував кишені її штанів та куртки, однак, майном потерпілої не заволодів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений випадковим перехожим та з місця події втік, не довівши вчинення злочину до кінця.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що вказаного кримінального правопорушення не вчиняв, вночі повертаючись додому був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він за описом схожий на особу, яка нещодавно напала на дівчину, вони посадили його в автомобіль та відвезли на місце події, де була якась дівчина, якій його показали. В подальшому його звинуватили у вчиненні даного злочину, хоча до такого він немає жодного відношення. Просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення його винуватість стверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні ствердила, що 14.05.2017 р. пізно вночі поверталась додому. Проходячи по вул.Зеленій у м.Львові вона помітила ОСОБА_6 , який ішов за нею та поводився дуже підозріло, спостерігаючи за нею. Пройшовши деякий шлях, в освітленому місці вона зупинилась щоб його пропустити, паралельно вона розмовляла по телефону із своїм хлопцем, якому розповіла про те, що за нею хтось слідкує. Коли вона його пропускала то добре роздивилась та запам`ятала. Пропустивши його вона пішла далі, втративши його на деякий час з поля зору. Йдучи далі вона озиралась чи не йде він за нею. Коли вона проходила по стежці, що знаходиться по АДРЕСА_2 вона побачила ОСОБА_6 , який швидко до неї наближався, а потім схопив її ззаду за шию та використовуючи фізичну силу намагався повалити на землю, вона чинила опір, тому він сильніше стискав її шию. Поваливши її на землю він почав обшукувати її кишені в пошуках речей, однак, вона продовжувала шарпатись, заважаючи йому. Під час того як він намагався повалити її на землю вона близнула йому в очі газовим баллончиком, який був у неї, однак, він, використавши свою фічичну перевагу забрав цей баллончик і бризгав на неї. Коли вона вже практично втрачала свідомість вона спромоглась крикнути «допоможіть», на що відреагував випадковий перехожий, який повернувся та почав підходити до них. Налякавшись цього ОСОБА_6 встав та втік з місця події. Свідок допоміг їй підвестись і вона викликала поліцію, яка за її описом через декілька хвилин після двінка в поліцію затримала ОСОБА_6 , на якого вона вказала як на особу, що вчинила на неї напад.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду ствердив, що 14.05.2017р. проходив по скверу на вул.Дністровській, побачив, що неподалік в траві лежать люди, не звернувши на них уваги пройшов далі. Однак, відійшовши на декілька метрів почук з того місця «допоможіть», через що розвернувся та почав підходити до місця де лежали люди. В той час одна людина встала та побігла. Підійшовши до місця події побачив дівчину, яка була налякана і схвильована, розповіла, що на неї налав якийсь хлопець, душив, закривав рот, щоб вона не кричала та обшукував її одяг. Крім того, вона повідомила, що він їй забризкав очі газовим балрончиком, яким вона пробувала оборонятись. Вони викликали працівників поліції та пішли до кіоску купити воду, щоб промити їй очі. По телефону потерпіла описала працівникам поліції особу яка неї напала, через невеликий проміжок часу під`їхав патрульний автомобіль в якому перебував і ОСОБА_6 , на якого потерпіла одразу вказала як на нападника.

Показаннями свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які суду ствердили, що під час несення служби отримали повідомлення про напад на дівчину, яка по телефону описала прикмети злочинця, вказавши, що такий був у чорному пальто, чорних штанах та мав кепку з написом червоними буквами, а також повідомила, що між ними відбувалась боротьба на землі та що вона бризнула йому у очі газовим балончиком. Їдучи за викликом, неподалік місця події ними було помічено ОСОБА_6 , який був у темному одязі та схожий за описом, підійшовши до нього та представившись, вони побачили, що його одяг був забруднений землею, а очі почервонілі, що могло свідчити про подразнення від газового баллончика. На запитання про походження забруднення одягу він плутався, зазначаючи різні версії. Вони йому повідомили про те, що він за описом схожий на особу, яка напала на дівчину, попросили показати вміст кишень, він витягнув чорну кепку із написом червоними літерами. ОСОБА_6 повідомив, що ні на кого не нападав, однак, погодився проїхати до місця події. Під`їхавши на місце подій потерпіла одразу та категорично вказала на нього як на особу, яка нещодавно напала на неї, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2017 року, з якої вбачається повідомлення потерпілої обставин події .

а.к.п. 108

Даними протоколу огляду місця події від 14.05.2017 року, з якого вбачається що місцем вчинення криімнального праворушення є ділянка дороги біля будинку №2 по вул.Дністерській у м.Львові.

а.к.п.110-112

Даними висновку експерта №192/17 від 15.05.2017 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлено синці в ділянці обидвох плечей та на чолі зліва, котрі заподіяні тупими предметами з нерівною поверхнею, могли утворитися 14.05.2017 року, не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

а.к.п. 115-116

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 було затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, потерпілою вказано на нього як на особу злочинця, а сукупність ознак на його одязі свідчила про причетність до скоєння злочину.

а.к.п.117-119

даними тесту на алкоголь «Драгер» від 14.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 на момент огляду 14.05.2017р. перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,99 ‰).

а.к.п.121

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2017 року, з участю потерпілої ОСОБА_4 , під час якого остання розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, показавши деталі вчинення злочину.

а.к.п.123-140

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість підсудного у вчиненні кримінального правопорушення .

При цьому, суд приймає до уваги показання потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з огляду на те, що такі є послідовними та постійними, потерпіла одразу після вчинення злочину описала особу злочинця, зазначивши такі деталі у одязі, які могла знати лише особа щодо якої скоєно злочин, в подальшому такі було виявлено у ОСОБА_6 одразу після його затримання. Показання свідків у своїй сукупності повністю підтверджують показання потерпілої, останні до події не були знайомі між собою, жодних обаствин, які б давали підставу сумніватись у їх показаннях судом не встанволено.

Крім того, будь-які дані про підстави у потерпілої оговорювати підсудного також відсутні, остання до події не була знайома із ОСОБА_6 , жодних неприязних відносин між ними не існувало.

Суд критично оцінює показання підсудного про те, що він не вчиняв кримінального правопорушень та не перебував на місці події, оскільки таке спростовується показаннями потерпілої, яка однозначно та категорично вказала на підсудного як на особу, що вчинила щодо неї кримінальне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про затримання підсудного неподалік місця події за описом, що повністю відповідав свідченням потерпілої.

Показання свідка ОСОБА_10 не спростовують факту вчинення пдісудним злочину, оскільки остання ствердила лише про те, що підсудний пізно ввечері пішов за сигаретами, після чого вночі по телефону повідомив про його затримання. Показання свідка в частині того, що ОСОБА_6 не міг вчинити даного злочину, оскільки є хорошою та добросовісною людиною, є лише особистим переконанням свідка, яке грунтуєтиься на близьких відносинах із підсудним, однак, не свідчить про його невинуватість.

Кваліфікація дій підсудного за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України є вірною, оскільки він повторно, вчинив незакінчений замах на грабіж, поєднаний з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості та стадію вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення незакінченого замаху на тяжке кримінальне правопорушення, обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується на останній місцем праці ЗОВ «Швейне Ательє Берегиня», де пропрацював лише місяць та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах реального відбуття покрання .

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що була чинною на час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою) строк попереднього ув`язенення підлягав зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017р. набрали чинності зміни до зазначеної норми та строк поперднього ув`язнення на даний час підлягає зарахуванню з розрахунку з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Зважаючи на наведене, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 14.05.2017 року до 09.10.2017р. слід зарахувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, виходячи з того, що запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою обрано до несення змін до ч.5 ст.72 КК України,а Законом про внесення змін погіршується становище останнього.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст.15 ч.2 ст.186 КК Українита призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 14.05.2017 року. Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 14.05.2017 року до 09.10.2017р. зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний сул м.Львова протягом 30 днів з дня проголошення, а підсудним ОСОБА_6 в той же строк з часу вручення копії вироку.

Головуюча: