overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/747/16-к
Провадження № 1-в/159/56/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання Ковельського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 11.04.2016 року засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70 КК України на один рік шість місяців обмеження волі з іспитовим строком тривалістю два роки.
Іспитовий строк сплив.
Засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив злочину.
Засуджений за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_4 протягом іспитового строку згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2017 року ОСОБА_4 звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення

Засуджений характеризується посередньо.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 175/1409/18
Провадження № 1-кп/175/99/18
Ухвала

23 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001009 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

20 квітня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 05 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

З метою недопущення порушення розумних строків судового розгляду та у зв`язку з лімітом доставки спецконтингенту до суду з Дніпровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області (не більше 4-х осіб на день), де ОСОБА_2 утримується під вартою по іншому кримінальному провадженню, вважаю необхідним провести підготовче засідання у режимі відеоконференції відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, якщо проти цього не заперечує обвинувачений.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.ч.2, 4, 6 ст.336 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання на 12.00 годину 04 травня 2018 року.

Здійснювати дистанційне судове провадження і підготовче засідання провести у режимі відеоконференції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Доручити службовій особі Дніпровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права і перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання. Розписку про отримання пам`ятки направити до суду.

У разі, якщо обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти дистанційного судового провадження - відібрати від нього письмову заяву та направити її на адресу суду.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, захисника та потерпілого.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1697/18
Провадження № 1-кс/201/2209/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурати Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за його заявою №12/1 від 12 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, вх. № 178.

Заявник до скарги додав клопотання, в якому провив здійснити розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви за вих. №12/1 від 12 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, подану до прокуратури Дніпропетровської області 12 лютого 2018 року за вх. № 178.

Судом встановлено, що дана заява до цього часу не внесена до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за вих. №12/1 від 12 лютого 2018 року, подану 12 лютого 2018 року за вх. № 178, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 180/1947/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000077 від 21 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.

На сьогоднішній день ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Тому на думку суду, враховуючи вчинення тяжкого злочину, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, до 22 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/274/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачена не з`явилась, будучи повідомленою належним чином, про причину неявки не повідомила.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2018 р. - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання на 14-00 год. 11.05.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду до призначеної дати з письмовими поясненнями про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/984/18 Справа № 195/140/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000651 за апеляційними скаргами прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 17 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа №295/4884/17
УХВАЛА
18.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001626 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В чергове підготовче судове засідання, призначене на 18.04.2018 року, не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не сповістив.
Прокурор заявила клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання.
Обвинувачений не заперечив проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки в судові засідання, неповідомлення суду про причини неявки, відповідно до ст. 139 КПК України застосовується грошове стягнення у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 147 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.
Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя
Справа №295/4852/18
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

20.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 25 квітня 2018 року на 16 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1267/17
Провадження № 1-в/272/23/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 , представника Андрушівського РС з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка подання начальника Андрушівського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних рообіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_6 , суд
встановив:
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває подання начальника Андрушівського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про розстрочку виплати штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних рообіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_6 .
В судове засідання, яке відбулося 17 квітня 2018 року, повторно не з`явилася особа, відносно якої розглядається подання засуджена ОСОБА_6 , хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 приводу, оскільки подальший судовий розгляд у її відсутність неможливий.
Представник Андрушівського РС з питань пробації в судовому засіданні не заперечував проти задоволенння клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, та враховуючи те, що у відсутність особи, відносно якої розглядається подання, неможливий подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати до засудженої ОСОБА_6 привід у судове засідання через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 142,143, 539 КПК України, суд, -

Відкласти розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року.
Доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання призначене на 03.05.2018 року на 12 год. 00 хв. засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/1226/18

УХВАЛА
20.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі лист Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про виправлення описки, -
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 11.04.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
У вироці суду, в резолютивній частині, допущено описку щодо відомостей про запобіжний захід обвинуваченому відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно зазначити тримання під вартою.
Оскільки упущення відомостей про запобіжний захід обвинуваченому є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2018 року, а саме зазначити, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1