overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер производства № 11/785/676/13
Председательствующий в 1-й инстанции Мясковская И. Н.
Докладчик Прибылов В. М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.07.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Прибылова В.М.,
судей: Грищенко Л.Д. и Олиниченко В.В.,
с участием прокурора: Коздобы Л.М.,
осужденного: ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя Гоцул М.А., адвоката ОСОБА_6, действующего в интересах потерпевшей ОСОБА_2, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Балтского районного суда Одесской области от 23.01.2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, работающий монтером пути станции Котовск Одесской железной дороги, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 26.08.2005 года Суворовским районным судом г.Одессы по ст.ст.187 ч.4, 185 ч.5, 257 УК Украины с применением ст.ст.69, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.15 - ч.4 ст.152 УК Украины к десяти годам лишения свободы;
- п.10 ч.2 ст.115 УК Украины к пятнадцати годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде пятнадцати годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 06.07.2011 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей,-
В судебное заседание явился защитник осужденного адвокат ОСОБА_4 Осужденным ОСОБА_1 был заявлен отказ от участия в деле защитника ОСОБА_4 и сообщено, что им заключен договор с адвокатом ОСОБА_5 на оказание юридической помощи в защиту его интересов в апелляционном суде.
Адвокат ОСОБА_4 не возражал против заявленного осужденным ОСОБА_1 отказа от его участия в деле.
Вместе с тем, адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с тем, что она вступила в дело на стадии апелляционного рассмотрения и не успела ознакомиться с материалами дела.
Прокурор и осужденный поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_5 и просили его удовлетворить.
При таких обстоятельствах, с целью обеспечения права на защиту осужденного ОСОБА_1, судебное разбирательство дела подлежит отложению.
На основании ст. ст.45, 358 и ч.3 ст.362 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Одесской области,-
Рассмотрение дела по апелляциям государственного обвинителя Гоцул М.А., адвоката ОСОБА_6, действующего в интересах потерпевшей ОСОБА_2, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Балтского районного суда Одесской области от 23.01.2013 года отложить на 10:00ч 16.07.2013 года, о чем уведомить участников процесса.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_7.
Номер провадження: 11-кп/785/727/15
Номер справи місцевого суду: 521/66/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 14.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3843/17
Провадження № 1-в/577/237/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

1) 14.07.2008 року за ст. 187 ч.1, 69, 70 ч. 4 КК України 2 роки позбавлення волі;

2) 03.06.2013 року за ст. 186 ч. 2, 69 КК України 1 рік позбавлення волі,

Встановив:

Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 12 місяців та певних обмежень.

У судовому засіданні встановлено, що за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адмінвідповідальності і офіційно попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень, суд вважає необхідним задовільнити подання і встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

Постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

1) Заборонити залишати будинок з 20.00 до 4.00 години ранку;

2) Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) Зобов`язати зявлятися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області в каб. № 406 у першу, другу та третю середу кожного місяця з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового по Конотопському ВП.

4) Заборонити виїзд за межі м.Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1528/17
Номер провадження 1-кп/580/193/17
У Х В А Л А
"15" вересня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року відносно ОСОБА_4 був застосований примусовий привід, але той в судове засідання доставлений не був.

Вислухавши думку прокурора, який вказав, що ухвала про доставку обвинуваченого залишилася невиконаною, суд вважає необхідним застосувати по відношення до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід повторно, так як останній до суду доставлений не був, а його участь у справі є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323 КПК України;

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 03.10.2017 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - призначити підготовче засідання на 11.10.2017 р. о 13.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1388/17
№ провадження 1-в/738/302/2017
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)

18 вересня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

представника установи виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданi в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Менська виправна колонія №91» подання начальника ДУ «Менська виправна колонія №91» про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Менська виправна колонія №91» про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року основного покарання на підставі статті 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний тест ухвали буде оголошений 22 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 750/8947/17
Провадження № 1-кс/750/2106/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 вересня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -
в с т а н о в и в :
18.09.2017 р. від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність керівництва Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.09.2017 р. та зобов`язання внести такі відомості.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 20.09.2017 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/2956/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/403/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12.014.270.130.000.519 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боденьки, Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного обвинувального акту щодо ОСОБА_5 .

Подання мотивоване неможливістю розподілу вищевказаного кримінального провадження, бо станом на 11 вересня 2017 року у Козелецькому районному суді Чернігівської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування виносили відповідні судові рішення по даному кримінальному провадженню і тому у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України не можуть приймати участь у цьому ж провадженні. У судді ОСОБА_10 закінчились повноваження з 24 квітня 2017 року, суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці, і, згідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, їм не здійснюється розподіл справ.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином, вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 слід направити до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання голови Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року задовольнити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12.014.270.130.000.519 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 304/412/15-к
Провадження № 1-кп/304/11/2017
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 12 вересня 2017 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 26 вересня 2017 року.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 .
Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.09.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відсутності прокурора
з участю інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за поданням ст. інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,
Старший інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що призначений 11.08.2014 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився.
Заслухавши думку інспектора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2014 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.
Засуджений ОСОБА_4 за час знаходження на обліку в Ужгородському МРВ з питань пробації нових злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував вирок суду. До адміністративної відповідальності притягався, а саме згідно Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2016 року за ст.173 КпАП України дрібне хуліганство.
Враховуючи вказане, а також те, що встановлений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в Ужгородському МРВ з питань пробації нових злочинів не вчиняв, приводів у поліцію не мав, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд,
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від призначеного йому покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2014 року.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/5164/17
Провадження №1-кп/333/542/17
про призначення судового розгляду
18 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
04.09.2017 року Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 обвинувального акту і реєстру.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні; обвинувачений та його захисник підтримали прокурора.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено.
З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,
1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд 7, о 15-30 год. 25 вересня 2017 року.
2. Справу розглядати суддею одноособово.
3. Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1