Справа № 686/6429/17

УХВАЛА

«04» жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з прокуратури Хмельницької області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Божиківці, Деражнянського р-ну Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли на розгляд матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, підстав для закриття провадження не має. Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Разом з тим, обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, як випливає зі змісту Кримінального процесуального Кодексу, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст.91 вказаного Закону, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого.
Проте, таких вимог Кримінального процесуального Кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , на переконання суду, органом досудового слідства в повній мірі не виконано, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними та суперечливими за змістом, а відтак не зрозумілим щодо: часу вчинення кримінального правопорушення; в чому конкретно виразилась істотна шкода та її дійсного розміру; причинного зв`язку між протиправними діями, які інкримінуються обвинуваченому та настанням істотної шкоди.
Зі змісту ч.1 ст.367 КК України випливає, що вказаний злочин, як злочин з матеріальним складом, вважається закінченим з моменту настання негативних наслідків у виді істотної шкоди, розмір якої згідно п.3 примітки до ст.364 КК України встановлено, як такий, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що «будучи відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ( в редакції від 11.06.2009 ) працівником правоохоронного органу у званні підполковника міліції, виконуючи відповідно до ст.ст.1,20 Закону України «Про міліцію» ( в редакції від 27.07.2010 ) функції представника державного органу виконавчої влади, перебуваючи у період часу з 23.10.2009 по 27.09.2011 на посаді начальника відділення розслідування злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, являючись службовою особою, протягом 19.07.2010-28.10.2010 у м.Хмельницькому особисто здійснюючи досудове слідство у кримінальній справі №19/3105 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, будучи зобов`язаним передати до фінансової частини Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для зарахування на депозитний рахунок всі вилучені ним 19.07.2010 з приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного масиву «Співдружність» та з автомобіля «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 належні ОСОБА_6 66 доларів США, 175 євро та кошти у національній валюті на загальну суму 143 740 грн. 15 коп., маючи реальну можливість це зробити, в порушення ч.2 ст.125, ч.ч.1,2,4 ст.126 КПК України (в редакції 1960) та ч.ч.1,3 п.27, п.29 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 13.05.2004 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передав до фінансової частини Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для зарахування на депозитний рахунок вилучені та оглянуті ним грошові кошти на загальну суму 136 350 гривень, на які ним було накладено арешт і які, підлягали конфіскації в дохід держави і 23.06.2016 року могли бути конфісковані на виконання вироку суду, чим завдав державним інтересам в особі Державного казначейства України ( правонаступник Державна казначейська служба України) істотної шкоди на вказану суму.»
З наведеного формулювання обвинувачення, на переконання суду, не зрозуміло:
- Як, сама по собі - не передача до фінансової частини Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для зарахування на депозитний рахунок вилучених та оглянутих грошових коштів на загальну суму 136 350 гривень, унеможливила в послідуючому їх конфіскацію в дохід держави за вироком суду?
- Коли настали негативні наслідки, 23.06.2016 року, тоді коли могли бути конфісковані чи після 18.06.2014 року, коли вирок набрав законної сили і підлягав виконанню?
- Яким чином інкриміновані ОСОБА_4 протиправні дії вчинені протягом 19.07.2010-28.10.2010, унеможливили проведення конфіскації грошових коштів 23.06.2016 року?
У зв`язку з цим, логічним постає запитання щодо долі вищезазначених грошових коштів в сумі 136 350 грн., які не були передані ОСОБА_4 до фінансової частини Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для зарахування на депозитний рахунок, а саме: « Коли і за яких обставин такі грошові кошти були втрачені, пошкоджені, знищені чи в інший спосіб вибули з володіння правоохоронного органу і конкретної службової особи, або чи взагалі вибували?»
Однак, будь-яких відомостей про долю вказаних грошових коштів в обвинувальному акті не міститься. Вказані недоліки не можуть бути усунуті судом під час судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України не відповідає вимогам КПК України, з вищенаведених підстав, чим порушує право на захист обвинуваченого від конкретного обвинувачення, а також виключає можливість суду об`єктивно розглянути справу та постановити законне рішення, а тому підлягає поверненню прокурору, для усунення викладених за змістом ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст.314,315, 372, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №670/6429/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - повернути прокурору через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України.
В задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків відмовити.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 10 хв. 09 жовтня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення її повного тексту.
Головуючий:
Суддя ОСОБА_7