АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2017 року, якою відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000760 від 14.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали перевірки за фактом незаконного будівництва гаражного комплексу на земельній ділянці площею 2,4174 га, кадастровий номер :02:002:0635, яка знаходиться в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, яка має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що призвело до виведення земель із сільськогосподарського обороту.

У ході розгляду звернення директора громадської спілки «Агенція підтримки підприємства та інвестицій» ОСОБА_10 щодо незаконного будівництва встановлено, що дана земельна ділянка перебуває у приватній власності ОСОБА_11 і має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Власником земельної ділянки ОСОБА_11 без зміни цільового призначення земельної ділянки, відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва до бюджетів різних рівнів та без одержання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) в порушення вимог ст. ст. 1, 5, 20, 22, 23, 91, 110, 111, 162, 163, 164, 168, 207, 208, 209 Земельного кодексу України, ст. ст. 35, 36, 37, 48 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 24, 26, 29, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету міністрів України № 1279 від 17.11.1997 р. здійснено будівництво гаражного комплексу на зазначеній земельній ділянці, що призвело до безгосподарського використання зазначеної земельної ділянки площею 2,4147 га, незаконної її забудови і виведення із сільськогосподарського обороту, а також ненадходження до бюджетів різних рівнів коштів в якості відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі майже 300 тис. грн.

Тому просить накласти арешт на майно - території земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: 02002:0677 площа 0,0036 га, 02002:0678 площа 0,0036 га, 02002:0679 площа 0,0036 га, 02002:0680 площа 0,0036 га, 02002:0681 площа 0,0036 га, 02002:0682 площа 0,0036 га, 02002:0683 площа 0,0036 га, 02002:0684 площа 0,0036 га, 02002:0685 площа 0,0036 га, 02002:0686 площа 0,0036 га, 02002:0687 площа 0,0036 га, 02002:0688 площа 0,0036 га, 02002:0689 площа 0,0036 га, 02002:0690 площа 0,0036 га, 02002:0691 площа 0,0036 га, 02002:0693 площа 0,0036 га, 02002:0694 площа 0,0036 га, 02002:0695 площа 0,0036 га, 02002:0676 площа 0,0036 га, 02002:0696 площа 0,0036 га, 02002:0717 площа 0,0036 га, 02002:0716 площа 0,0036 га, 02002:0715 площа 0,0036 га, 02002:0714 площа 0,0036 га, 02002:0713 площа 0,0036 га, 02002:0712 площа 0,0036 га, 02002:0711 площа 0,0036 га, 02002:0710 площа 0,0036 га, 02002:0709 площа 0,0036 га, 02002:0708 площа 0,0036 га, 02002:0707 площа 0,0036 га, 02002:0706 площа 0,0036 га, 02002:0705 площа 0,0036 га, 02002:0704,. площа 0,0036 га, 02002:0703 площа 0,0036 га, 02002:0702 площа 0,0036 га, 02002:0701 площа 0,0036 га, 02002:0700 площа 0,0036 га, 02002:0699 площа 0,0036 га, 02002:0697 площа 0,0036 га, 02002:0723 площа 0,0448 га, 02002:0718 площа 0,0238 га, 02002:0734 площа 0,4846 га, 02002:0733 площа 0,098 га, 02002:0732 площа 0,098 га, 02002:0731 площа 0,098 га, 02002:0721 площа 0,0162 га, 2002:0730 площа 0,098 га, 02002:0728 площа 0,098 га, 02002:0727 площа 0,098 га, 02002:0726 площа 0,098 га, 02002:0720 площа 0,098 га, 02002:0719 площа 0,098 га, 02002:0675 площа 0,098 га, 02002:0732 площа 0,098 га, 02002:0725 площа 0,098 га, 02002:0724 площа 0,098 га, 02002:0729 площа 0,2 га, які знаходяться в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району по АДРЕСА_1 , що межує з Черкаським міським цвинтарем № 2, та на праві власності належать ОСОБА_12 , та земельну ділянку 02002:0636 площа 14,8311 га, власником якої є ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Ухвала мотивована необґрунтованістю клопотання слідчого та відсутністю підстав чи розумних підозр, що це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинувачено, засудженого, третіх осіб; конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна тощо.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2017 р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накласти арешт на зазначені в клопотанні земельні ділянки.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що інформація контролюючих органів з приводу незаконного будівництва комплексу споруд на земельних ділянках сільського господарського призначення без відповідного відшкодування витрат свідчить про необхідність стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням та повернення земельних ділянок у власність держави.

Зазначає, що арешт на вищезазначені земельні ділянки необхідно накласти з метою недопущення подальшого відчуження та передачі іншим особам вказаних земельних ділянок, а також встановлення обставин кримінального правопорушення.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 подали заперечення, в яких просять залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу слідчого судді без змін. У поданих запереченнях вказують, що докази, які підтверджують обставини щодо можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі зазначеного у клопотанні майна суду не надані. Також слідчий у клопотанні не вказав та не обґрунтував мету поданого клопотання, що не узгоджується з нормами КПК та призводить до порушення їх процесуальних та матеріальних прав. Крім того, клопотанням про арешт майна та подані до нього матеріали не містять жодних доказів чи обґрунтувань наявності ризиків, що передбачені положеннями ст. 170 КПК України. Зазначають, що прокурором не зазначено та не обґрунтовано у апеляційній скарзі, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, зазначивши в своїх запереченнях про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Відповідно до ст. 254 КК України, за ознаками якої були внесені дані у ЄРДР, безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту, караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Як вбачається зі змісту цієї норми закону, злочин, передбачений ст. 254 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, не передбачає конфіскації майна як покарання чи спеціальної конфіскації, й не пов`язаний з аспектами самочинного будівництва на окремих земельних ділянках будь-яких будівель чи споруд, в тому числі й з порушенням цільового призначення землі.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна з підстав відсутності належного підтвердження, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинувачено, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З матеріалів провадження вбачається, що до клопотання слідчого на підтвердження обґрунтованості наведених у ньому доводів, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не додано будь-яких документів чи інших матеріалів, крім витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Прокурор у судовому засіданні указав, що зазначені вище земельні ділянки речовими доказами не визнавалися; цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, на даний час не заявлений; підозра будь-якій особі в межах кримінального провадження не висувалася.

Також колегія суддів не вбачає достатніх підстав вважати, що вказане майно могло бути знаряддям злочину, передбаченого ст. 254 КК України, чи могло бути здобуте злочинним шляхом у результаті вчинення цього злочину.

Також колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що власники майна намагатимуться приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити чи відчужити це майно, адже ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції не надано будь-яких об`єктивних даних на противагу цьому.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя вірно відмовив у задоволенні клопотання про арешт, не маючи достатніх даних для його обґрунтованого задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :