Справа № 366/305/18
Провадження № 1-кп/366/65/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Іванків Київської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000522 від 30.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Іванків Київської області, зареєстрований та проживає там же по АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців немає, освіта середня, офіційно не працює, раніше судимого:
Іванківським районним судом

20.01.2005 р. за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 р.;

19.07.2005 р. за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

12.09.2005 р. за ч.2 ст. 309, 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

06.10.2011 р. за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

21.11.2011 р. за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

13.02.2012 р. за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимий, в т.ч. 13.07.2005 року Іванківським районним судом в Київській області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, якому судом призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, повторно, 29.10.2017 року, близько 24-ї години, ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки прийшов на АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , виявивши відсутність власників, вирішив вчинити крадіжку з вказаного господарства.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , зайшов на неогороджену територію вищезазначеного господарства та переконавшись у відсутності власників і інших осіб, підійшов до будинку та шляхом пошкодження віконної рами проник в середину будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав вживаний обігрівач вартістю 130 гривень; вживаний ліхтарик вартістю 20 гривень; вживану бензопилу марки «Штурм» вартістю 300 гривень; вживану кутову шліфувальну машинку марки «Крафт»вартістю 250 гривень; вживаний електролобзик вартістю 300 гривень; вживаний шуруповерт вартістю 200 гривень; вживана електродриль вартістю 150 гривень; вживаний водяний насос марки «Струмок» вартістю 50 гривень; вживаний паяльник для пластикових труб вартістю 50 гривень; вживаний мідний кабель довжиною 1 метр вартістю 20 гривень; вживаний клей ПВА ємкістю 1 літр вартістю 20 гривень; вживаний набір свердел вартістю 100 гривень; вживану кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол» вартістю 1093 гривні 34 копійки; вживаний поліпропіленовий мішок білого кольору із надписом «Оленівський» вартістю 1 гривню 4 копійки; вживану кутову шліфувальну машинку марки «Експерт» вартістю 348 гривень; вживаний труборіз із червоною ручкою вартістю64 гривні 23 копійки; новий монтажний пістолет з оранжевою ручкою вартістю 160 гривень 12 копійок; новий балон монтажної піни марки «Soma Fix» вартістю 134 гривень; вживаний електро-тен потужністю 1,5 кВт вартістю 81 гривню 67 копійок; три нові розетки вартістю 112 гривень 96 копійок; новий подвійний вимикач вартістю 27 гривень 70 копійок; вживане свердло 1,5 мм вартість якого не встановлено; нову упаковку електродів марки «Phoenix» вартістю 500 гривень; вживану упаковку електродів марки «Моноліт» вартість якої не встановлено; вживані плоскогубці та кліщі для зачистки проводів вартістю 123 гривні 84 копійки; нову упаковку металевих штуцерів в кількості 10 штук вартістю 1454 гривні 80 копійок; вживаний прилад для вимірювання напруги (тестер) вартістю 69 гривень 34 копійки; вживаний патрон із дротом для тримання лампочки вартістю 12 гривень 50 копійок; двоє вживаних захисних окулярів вартістю 40 гривень 89 копійок; вживані металеві ножиці вартістю 25 гривень; вживаний водяний насос марки «Урожай» вартістю 202 гривні 50 копійок; вживану електропилу марки «Bosch» вартістю 1405 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 7 446 гривень 93 копійки, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднані з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання прокурор повідомила про укладення 24.04.2018 року з обвинуваченим угоди про визнання винуватості за наявності письмової згоди потерпілого, за участі захисника ОСОБА_5 , в яких вказано, що обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі в судовому провадженні та добровільно відшкодувати завдані збитки потерпілому в сумі 3700 гривень протягом 6 місяців з дня укладення угоди. В угоді про визнання винуватості також вказано узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Сторони погодились на звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, з покладанням відповідно до ст. 76 КК України на нього обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений згоден з видом і мірою покарання, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні угод між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, міркування прокурора, потерпілого, захисника про її затвердження, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена і призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, чи наявності письмової згоди потерпілого на укладення угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження угода про визнання ОСОБА_4 винуватості укладена з ініціативи прокурора щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за наявності письмової згоди потерпілого на її укладення.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, у матеріалах справи відсутні відомості, що вона укладені через застосування насильства, примусу, погроз, що підтвердив у суді і сам обвинувачений: у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Таким чином суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Долю речових доказів, які вже передані під розписку потерпілому, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути судові витрати вартість проведених судових товарознавчих експертиз у сумі 989,60 грн. та 1144,60 грн. у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов залишити без розгляду у зв`язку з узгодженням сторонами суми та терміну відшкодування обвинуваченим завданих потерпілому збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 468 - 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 від 24.04.2018 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- Речові докази, які вже передані на зберігання потерпілому: нова упаковка електродів марки «Phoenix 6013»; упаковка електродів марки «MONOLIT» із вмістом 13 стержнів; обценьки із зеленою ручкою та кліщі для зачищення проводів із червоною ручкою; упаковка шурупів по дереву; упаковка металевих перехідників в кількості 10 шт.; прилад вимірювання напруги (тестер) чорного кольору; металевий з`єднувач; патрон до лампочки із проводом; захисні окуляри зеленого кольору 2 шт.; металеві ножиці; електронасос марки «Урожай»; електродриль сірого кольору із змішувачем; електропилу «Bosch» зеленого кольору в білому поліетиленовому мішку; металевий труборіз із червоною ручкою; електро-тен на 1,5 кВт.; монтажний пістолет із оранжевою ручкою; новий балон монтажної піни марки «SOMA FIX»; три електричні розетки, подвійний вимикач світла; свердло металеве діаметром 1,5 мм; кутову шліфувальну машинку марки «EXPERT»; кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол»; білий поліетиленовий мішок із надписом «Оленівський», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності, чорну сумку «Reebook» чорного кольору в якій знаходилися викрадені речі, яка зберігається в Іванківськму ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати вартість проведених судових товарознавчих експертиз у сумі 2134,20 грн.

Цивільний позов залишити без розгляду.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд засудженим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1