Код суду 233 Справа № 233/3061/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000465 від 27 квітня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, учня 3 курсу Костянтинівського професійного будівельного ліцею, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 25 квітня 2017 року, приблизно о 14.00 год., проходячи по вул. Центральній с. Іллінівка Костянтинівського району, звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , який ззовні виглядав як такий, в якому ніхто не проживає, тому у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, які могли знаходитися на території вказаного домоволодіння. З метою реалізації злочинного наміру, він вирішив повернутися до вказаного будинку у темний час доби.
25 квітня 2017 року, приблизно о 21.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вжив алкогольні напої, та з метою скоєння злочину взяв з дому цвяходер і попрямував до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, у вказаний день, приблизно о 21.50 год., зайшов через незачинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння, та за допомогою цвяходера відкрив шляхом віджиму пластикове вікно, тим самим проникнув до будинку, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, намагався викрасти: металевий бідон ємкістю 38 л, вартістю 360 грн.; телевізійний кабель білого кольору довжиною 13,74 м, вартістю 45,89 грн.; електричний кабель двожильний довжиною 15,52 м, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої; 2 відрізки семижильного електричного кабелю, загальною довжиною 15,45 м, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, чи міг спричинити потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 405,89 грн., але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому як спрацювала охоронна сигналізація будинку і приїхали поліцейські групи реагування, які його застали на місці скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 25 квітня 2017 року, приблизно о 14.00 год., він проходив по вул. Центральній с. Іллінівка Костянтинівського району, та звернув увагу на будинок АДРЕСА_2 , який виглядав як такий, в якому ніхто не проживає. Він вирішив повернутися до вказаного будинку у темний час доби, щоб викрасти будь-які металеві речі. В цей же день ввечері він вжив пляшку пива, а приблизно о 21.30 год. взяв з дому цвяходер і пішов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, та за допомогою цвяходера відкрив вікно, потім проникнув до будинку, звідки намагався викрасти металевий молочний бідон та чотири мотки кабелю, але спрацювала охоронна сигналізація і приїхали співробітники поліції, які його затримали. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 21 червня 2017 року.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 26 квітня 2017 року, у ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-346 від 14 червня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість металевого бідону ємкістю 38 л та телевізійного кабелю білого кольору довжиною 13,74 м, станом на 25 квітня 2017 року, могла становити 360,00 грн. та 45,89 грн. відповідно.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 682 від 20 червня 2017 року, ОСОБА_6 в період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, будь-яким хронічним душевним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, не страждав. Є психічно здоровим. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У вказаний період часу знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. На теперішній час хронічним психічним захворюванням не страждає, є психічно здоровим. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка), так як з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння; раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся; вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття в скоєному; вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-346 від 14 червня 2017 року, - 692,09 грн.) слід стягнути з обвинуваченого (у разі відсутності доходу у неповнолітнього обвинуваченого - з законного представника неповнолітнього обвинуваченого) на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-346 від 14 червня 2017 року) у розмірі 692 (шістсот дев`яносто дві) грн. 09 коп. стягнути на користь держави з неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 (у разі відсутності доходу у неповнолітнього засудженого, - з його законного представника ОСОБА_5 ).

Речові докази:
- цвяходер, який зберігається у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 641 від 15 червня 2017 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 323), - знищити;
- металевий бідон ємкістю 38 л; телевізійний кабель білого кольору довжиною 13,74 м; електричний кабель двожильний довжиною 15,52 м; 2 відрізки семижильного електричного кабелю загальною довжиною 15,45 м, які зберігаються у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 641 від 15 червня 2017 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 323), - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя