Номер провадження: 11-сс/785/1301/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року в рамках кримінального провадження №00000185 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна та накладений арешт на вугілля в кількості 1610,6 т.

02.09.2015 р. представник ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

В апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що повний текст ухвали представник ТОВ отримав лише 01.09.2015 року, тому строк оскарження ухвали був пропущений ним з поважної причини та підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_7 підтримав своє клопотання, прокурор заперечував проти нього вважаючи, що ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД не являється субєктом оскарження зазначенної ухвали слідчого судді.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_7 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД дізналось про існування оскаржуваної ухвали із листа СБУ №65/16/1/536пт від 14.08.2015 року, яким ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» було повідомлено про те, що на вантажну партію вугілля накладено арешт, а копію ухвали представник ОСОБА_9 отримав 01.09.2015 р. та апеляційну скаргу подав 02.09.2015 р., що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому такий строк підлягає поновленню.

Доводи прокурора про те, що ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД не являється субєктом оскарження зазначенної ухвали слідчого судді апеляційний суд вважає не обгрунтованими, так як апелянтом надані копії документів, які підтверджують відношення ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД до арештованої партії вугілля в кількості 1610,6 т.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки, фактично, такий строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «РИТЪМ-4ТБ» ООД ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.07.2015 р. в рамках кримінального провадження №00000185 про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3