Справа № 751/9156/17 провадження № 11-сс/795/527/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до п`яти місяців, до 09 лютого 2018 року включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше тяжке правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину в період невідбутої частини покарання, у останнього наявні зв`язки з наркозалежними особами та такими, що займаються збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин, підозрюваний офіційно ніде не працює і не має джерел до існування, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім цього, для проведення розслідування кримінального провадження необхідно: надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження та прийняти рішення за результатами досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказав, що суд належним чином не перевірив обгрунтованість підозри, висновки грунтуються на припущеннях та невідповідають дійсності, безпідставно затягуються строки досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котра просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.12.2017, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000437 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 та 3 статті 307 КК України (а.с.п.1-4).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України 15 вересня 2017 року (а.с.п.31-32).

15 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України (а.с.п.35-39).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2017 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05 січня 2018 року включно (а.с.п.34-35).

Згідно копії постанови заступника прокурора Чернігівської області від

20 грудня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 10 лютого 2018 року (а.с.п.52-57).

Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, врахувавши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, завершити в строк досудове розслідування неможливо, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до п`яти місяців, до 09 лютого 2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4