ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/305/18
Провадження № 1-в/210/86/18

"16" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 КПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся громадянин ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту, яка вмотивована тим, що 25 березня 2010 року в рамках проведення досудового розслідування кримінальної справи №51109022 слідчим прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі легковий автомобіль марки «CHERY SQR7130S21», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який належав останньому, з метою забезпечення цивільного позову. 26 березня 2010 року кримінальна справа №51109022, за обвинуваченням ОСОБА_6 скерована до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті. За результатами судового розгляду вказаної кримінальної справа, вироком суду від 10 липня 2010 року у справі №1-260/10/0408, ОСОБА_6 визнано винним та стягнуто з останнього на користь ТОВ «Кондитерпром-КР» грошові кошти в сумі 43023,94 гривні в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином. 31 серпня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з приводу реалізації легкового автомобіля марки «CHERY», модель SQR7230S21, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , на яких він став переможцем. Ціна продажу була сплачена ним в повному розмірі 01 вересня 2017 року. В результаті успішно проведених електронних торгів та повної сплати суми коштів за лот, старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було складено відповідний акт про проведені електронні торги від 11 вересня 2017 року. Одночасно із складенням вищезазначеного акту старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову про зняття арешту з майна від 11 вересня 2017 року. Отримавши 27 вересня 2017 року вищезазначені документи, 29 вересня 2017 року придбаний ним автомобіль було передано йому зберігачем майна, в результаті чого було складено акт видачі майна переможцю електронних торгів від 29 вересня 2017 року. 30 вересня 2017 року він звернувся в Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр для проведення дослідження з приводу підтвердження ідентифікаційних номерів транспортного засобу, об`єму його двигуна, а також відповідності бланку документа про реєстрацію. Відповідно до висновку експертного дослідження від 30 вересня 2017 року, номери агрегатів не змінювались, бланк свідоцтва про реєстрацію відповідає вимогам, об`єм двигуна 1297см3. Того ж дня, після проведення експертизи, він звернувся до сервісного центру МВС №5342 (МРЕВ м. Кременчук Полтавської області) з проханням перереєструвати придбаний ним транспортний засіб на його ім`я. Проте в проведенні такої реєстрації йому відмовили, посилаючись на те, що відповідно до даних територіального сервісного центру №1245 (МРЕВ м. Нікополь, Дніпропетровської області), попередньому власнику на дане майно накладено заборону відчуження. Згідно реєстру обтяжень рухомого майна станом на 30 вересня 2017 року, всі обтяження по даному майну вилучені або недійсні, тобто діючих обтяжень немає. Після одержаної відмови, також 30 вересня 2017 року, він звернувся до ТСЦ №1245 (м. Нікополь) з приводу детальніших пояснень щодо вищеописаної заборони. Йому повідомили, що дана заборона накладена прокуратурою Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, та була надіслана до Нікопольського МРЕВ листом від 26 березня 2010 року, вих.№1147, та порадили звернутись до прокуратури за подальшими роз`ясненнями. Звернувшись із відповідним листом до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, 20 листопада 2017 року ним було отримано відповідь №77-241-17 від 08 листопада 2017 року, в якій зазначалось, що зважаючи на те, що під час винесення судового вироку судом не вирішено питання щодо речових доказів по справі, та беручи до уваги те що в 2015 році органи прокуратури України були реформовані в результаті чого прокуратура Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ліквідована, в зв`язку з цим, на теперішній час Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області позбавлена процесуальної можливості самостійно вирішити питання щодо знаття заборони відчуження з вказаного автомобіля. Заходи забезпечення позову, вжиті 25 березня 2010 року в рамках досудового розслідування кримінальної справи №51109022 слідчим прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перешкоджають йому зареєструвати право власності на придбаний та належний йому легковий автомобіля марки «CHERY SQR7130S21», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 . Таким чином, оскільки зважаючи на те, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2010 року у справі №1-260/10/0408 не вирішено питання щодо речових доказів по справі та не скасовані заходи забезпечення цивільного позову, та беручи до уваги, що на теперішній час Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області позбавлена процесуальної можливості самостійно вирішити питання щодо знаття заборони відчуження з вказаного автомобіля, умови, що існували на момент винесення постанови слідчого про накладення арешту з метою забезпечення позову, на даний момент відсутні.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просить задовольнити його заяву.

Заявник ОСОБА_4 при розгляді справи присутнім не був, надав до суду клопотання про розгляд зави за його відсутності, підтримав її у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 проти заяви ОСОБА_4 про скасування арешту не заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст.3 КПК України 1960 року, ст.5 КПК України). За загальним правилом, якщо інше не передбачено перехідними положеннями, після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.

У судовому провадженні, яке здійснюється відповідно до КПК України 1960 року, при надходженні від учасників процесу клопотань, зокрема щодо арешту майна, суд має керуватися положеннями КПК України 1960 року.

Положення розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року визначають, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року арешт майна, застосований під час досудового слідства за положеннями КПК 1960 року, продовжує свою дію до моменту його зміни чи скасування у порядку, що встановлений КПК 1960 року.

Судом встановлено, що арешт на майно у кримінальній справі №51109022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , за вчинення злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, в тому числі легковий автомобіль марки «CHERY SQR7130S21», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційне свідоцтво НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який належав останньому (а.с.12), був накладений постановою слідчого прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 25 березня 2010 року (а.с.6), тобто під час дії КПК України у редакції 1960 року.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2010 року (справа №1-260/10/0408), ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді 01 року 06 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язані з товарно-матеріальними цінностями терміном на 01 рік, та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 01 рік. Крім того, з ОСОБА_6 було стягнуто на користь ТОВ «Кондитерпром-КР» грошові кошти в сумі 43023,94 гривні в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином (а.с.7-11).

31 серпня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з приводу реалізації легкового автомобіля марки «CHERY», модель SQR7230S21, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , на яких ОСОБА_4 став переможцем. Ціна продажу була сплачена в повному розмірі 01 вересня 2017 року (а.с.13-15).

В результаті проведених електронних торгів та повної сплати суми коштів за лот, старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було складено відповідний акт про проведені електронні торги від 11 вересня 2017 року (а.с.16).

Одночасно із складенням вищезазначеного акту старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову про зняття арешту з майна від 11 вересня 2017 року (а.с.17).

Отримавши 27 вересня 2017 року вищезазначені документи, 29 вересня 2017 року придбаний ОСОБА_4 автомобіль було передано йому зберігачем майна, в результаті чого було складено акт видачі майна переможцю електронних торгів від 29 вересня 2017 року (а.с.18).

Зі змісту заяви судом встановлено, що 30 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся в Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр для проведення дослідження з приводу підтвердження ідентифікаційних номерів транспортного засобу, об`єму його двигуна, а також відповідності бланку документа про реєстрацію. Відповідно до висновку експертного дослідження від 30 вересня 2017 року, номери агрегатів не змінювались, бланк свідоцтва про реєстрацію відповідає вимогам, об`єм двигуна 1297см3. Того ж дня, після проведення експертизи, він звернувся до сервісного центру МВС №5342 (МРЕВ м. Кременчук Полтавської області) з проханням перереєструвати придбаний ним транспортний засіб на його ім`я. Проте в проведенні такої реєстрації йому відмовили, посилаючись на те, що відповідно до даних територіального сервісного центру №1245 (МРЕВ м. Нікополь, Дніпропетровської області), попередньому власнику на дане майно накладено заборону відчуження.

Згідно реєстру обтяжень рухомого майна станом на 30 вересня 2017 року, всі обтяження по даному майну вилучені або недійсні, тобто діючих обтяжень немає (а.с.19).

Після одержаної відмови, також 30 вересня 2017 року, ОСОБА_4 звернувся до ТСЦ №1245 (м. Нікополь) з приводу детальніших пояснень щодо вищеописаної заборони, та останньому повідомили, що дана заборона накладена прокуратурою Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, та була надіслана до Нікопольського МРЕВ листом від 26 березня 2010 року, вих.№1147 (а.с.5).

Звернувшись із відповідним листом до Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (а.с.20-21), 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 було отримано відповідь №77-241-17 від 08 листопада 2017 року, в якій зазначалось, що зважаючи на те, що під час винесення судового вироку судом не вирішено питання щодо речових доказів по справі, та беручи до уваги те що в 2015 році органи прокуратури України були реформовані в результаті чого прокуратура Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ліквідована, в зв`язку з цим, на теперішній час Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області позбавлена процесуальної можливості самостійно вирішити питання щодо знаття заборони відчуження з вказаного автомобіля (а.с.22).

Частина 4 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає, що накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до вимог ст.324 КПК України (в редакції 1960 року) при прийнятті остаточного рішення по справі, суд повинен вирішити питання щодо майна, описаного для забезпечення цивільного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 задовольнити, та скасувати арешт, накладений згідно постанови слідчого прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 25 березня 2010 року.

На підставі зазначеного, керуючись п.9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, ст.ст.409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений згідно постанови слідчого прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 25 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1