справа № 489/9/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/301/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

встановив:
13.11.2017 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в районі площі Перемоги на зупинці громадського транспорту «Площа Перемоги» за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 21, діючи в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Meizu M5s», вартістю 3556 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Обвинувачений визнав себе винним, і не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення, показав, що 13.11.2017 приблизно о 01:00 годині він з товаришем знаходився в районі площі Перемоги на зупинці біля бару «Бомбей». У цей час вони побачили потерпілу ОСОБА_5 , яка бігла і неподалік від них впала. Підійшовши до неї, вони підвели її та посадили на лавку. Після цього, допомагаючи зібрати належні потерпілій речі, які в момент падіння випали з сумочки, непомітно підняв її мобільний телефон, який поклав у свою кишеню та в подальшому здав до ломбарду «Гарант Капітал». У вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, крім визнання себе винним, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 13.11.2017 вночі після відпочинку в барі «Бомбей», направляючись на зупинку в районі площі Перемоги, вона впала, випустивши з рук сумочку і свій мобільний телефон. Після чого до неї підійшли двоє незнайомих хлопців, які допомогли їй встати та зібрати усі її речі. Однак, як виявила пізніше в неї не було мобільного телефону. Хто саме викрав тоді її телефон вона не помітила.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2017, згідно якої ОСОБА_5 повідомила, що 13.11.2017 приблизно о 01:00 годині невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа належним їй мобільним телефоном «Meizu M5s», спричинивши матеріальні збитки на суму 3556 гривень.

Повідомленням ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і Компанія», згідно якого ОСОБА_3 13.11.2017 заставив мобільний телефон «Meizu M5s».

Згідно товарного чеку магазину «ЦИТРУС» № 68718 від 24.09.2017 вартість придбаного потерпілою ОСОБА_5 мобільного телефону «Meizu M5s» складає 3556 гривень.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягується в перше, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, фізично та психічно здоровий.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєння злочину середньої тяжкості, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює неофіційно, стан його здоров`я, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття у скоєному та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої орган пробації враховуючи середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і окремих осіб вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1