Справа № 202/7223/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисників-адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002189 від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 20 жовтня 2017 року за ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 10 червня 2017 року, яке також знаходиться в провадженні суду та заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 діб і обвинуваченій ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Потерпілий просив суд призначити судовий розгляд обвинувального акту, підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу як ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, так і ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 і заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він, на її думку не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказане клопотання було підтримане захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 і обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Суд, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого, які заперечували щодо повернення обвинувального акту, при розгляді клопотання виходить із того, що згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, але клопотання захисника не містить обґрунтованих доводів які саме порушені вимоги діючого законодавства перешкоджають призначенню судового розгляду обвинувального акту, а тому суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002189 від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 10 червня 2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України, з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 20 жовтня 2017 року, та враховуючи, що вказані кримінальні провадження пов`язані між собою, а роздільний розгляд кримінальних проваджень може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність розгляду кримінальних проваджень та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілого і свідків. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , відносно якого не має застережень щодо можливості останнього подальшого перебування під вартою, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Окрім того, суд вважає за доцільним задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних зобов`язань, а також запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002189 від 20 жовтня 2017 року, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001149 від 10 червня 2017 року та кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 20 жовтня 2017 року об`єднати в одне провадження, надав їм єдиний номер 1кп/0202/371/2017.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 08 лютого 2018 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролюОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у виді домашнього арешту до 08 лютого 2018 року, поклавши на неї обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово заборонити залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_1 ; прибувати до суду за першим викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню; носити електронний засіб контролю.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1