АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/717/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
29 січня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , з доповненням до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 02 березня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, який має на утриманні двох дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в ТОВ «ІнтерІнвестГруп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, даною ухвалою зобов`язано орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, невідкладно організувати проведення медичного обстеження ОСОБА_10 .
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити та звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду. Зокрема, апелянти стверджують, що клопотання органу досудового розслідування захиснику ОСОБА_8 належним чином не вручалось, а було вручено тільки підозрюваному ОСОБА_10 , без участі адвоката. Також захисники стверджують, що повідомлена ОСОБА_10 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. При цьому сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_10 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди квартири від 21 січня 2016 року, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, він має хвору матір ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійне місце роботи в ТОВ «ІнтерІнвестГруп». Крім того, автори апеляції запевняють, що прокурором в судовому засіданні не була доведена недостатність застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Також апелянти зазначають, що 13 лютого 2017 року ОСОБА_10 отримав тяжку черепно-мозкову травму і потрапив в лікарню з переломом в трьох місцях, а також струсом головного мозку.
24 січня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва від захисника ОСОБА_8 надійшли в інтересах ОСОБА_10 доповнення до апеляційної скарги, в яких вона, крім іншого, стверджує про відсутність в матеріалах справи технічного запису судового засідання, а також просить застосувати щодо її підзахисного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, та просили її задовольнити, пояснення прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
07 березня 2017 року ОСОБА_10 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України.
Того ж числа ОСОБА_10 було оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09 березня 2017 року ОСОБА_10 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року.
10 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_10 було засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 26 квітня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 07 вересня 2017 року.
26 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовженоОСОБА_10 строк тримання під вартою до 24 червня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
19 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовженоОСОБА_10 строк тримання під вартою до 17 серпня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 09 серпня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 07 січня 2018 року.
10 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 07 жовтня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
04 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 02 грудня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
15 листопада 2017 року ОСОБА_10 було повідомлено зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.
28 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 07 січня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 26 грудня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 07 березня 2018 року.
02 січня 2018 року (датоване 28 грудня 2017 року) прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку тримання під вартою до 07 березня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність виконання великого комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема, необхідно провести додатковий допит підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , встановити та допитати осіб, які спільно проживали з ОСОБА_10 , здійснити заходи щодо зняття грифу таємності з матеріалів проведених НСРД, завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року дане клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 02 березня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисників, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115; ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку, що повідомлена ОСОБА_10 підозра є обґрунтованою.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри, як і посилання захисника ОСОБА_8 на відсутність в матеріалах судового провадження технічного запису судового засідання, наявність якого перевірено колегією суддів шляхом його прослуховування під час апеляційного розгляду, слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики з часу застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 02 березня 2018 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , з доповненнями до неї, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 02 березня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , з доповненнями до неї, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4