печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2017.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003536 від 18.11.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2017 №757/31027/17 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 95,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 112, 7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 197,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння загальною площею 79,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок загальною площею 80,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , домоволодіння загальною площею 1256,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , які на праві приватної власності належать брату ОСОБА_8 ОСОБА_6 .
Факт права власності ОСОБА_6 на вищевказане рухоме та нерухоме майно встановлений згаданою ухвалою слідчого судді.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер у віці 40 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданого 22.08.2017 Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис №13196).
Відтак вважає, що підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпали, а також відсутня можливість конфіскації чи спеціальної конфіскації вказаного майна.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.
Прокурор, в судовому засіданні проти доводів клопотання не заперечував, вважав його таким, що подане за належних правових підстав.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003536 від 18.11.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2017 у справі №757/31027/17 в рамках сказаного кримінального провадження накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 95,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 112, 7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 197,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;домоволодіння загальною площею 79,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок загальною площею 80,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , домоволодіння загальною площею 1256,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , які на праві приватної власності належать брату ОСОБА_8 ОСОБА_6 .
Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 22.08.2017 відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис №13196), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Виходячи з положень п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України сторона обвинувачення та/або суд вправі прийняти єдине можливе рішення про закриття кримінального провадження, якщо підозрюваний, обвинувачений помер. Виключенням з цього випадку є лише необхідність реабілітації померлого, що може закінчитися виключно виправдувальним вироком суду. Постановлення обвинувального вироку суду у даному випадку неможливе за законом, що виключає легальну можливість застосування судом будь-якої конфіскації майна, у тому числі спеціальної (статті 96-1, 96-2 КК України) та майнового стягнення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи доводи клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також процесуальну позицію прокурора щодо згоди із вимогами клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2017 задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2017 у справі №757/31027/17 арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 95,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 112, 7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; квартиру загальною площею 197,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння загальною площею 79,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок загальною площею 80,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , домоволодіння загальною площею 1256,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1