н/п 1-кс/640/7875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
28.09.2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання директора ПП «ЮКГ Твінс Компані» ОСОБА_5 , в якому заявник просить суд скасувати арешт на майно, яке перераховано в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 по справі н/п 1-кс/640/4802/17.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12 червня 2017 року слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 разом з співробітниками УСБУ у Харківській області провели обшук в приміщенні АДРЕСА_1 ,
де було вилучено: жорсткі диски, печатки та штампи, факсимільні кліше, зошит, книга обліку та реєстрації, блокнот, договір на чотирьох аркушах, лазерний принтер, охолоджувач водний, повітряний насос, два ключі, на які в подальшому було накладено арешт. Вказує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, судом не взято до уваги належності майна іншому підприємству, так дозвіл на проведення слідчих дій надано відносно компанії «Печатки та штампи Столиці», з огляду на наявність показань свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що здійснював замовлення саме в цій компанії, проте, слідчі дії відбулись в приміщеннях, де знаходиться ПП «ЮКГ Твінс Компані» на підставі Договору оренди та не має жодного відношення до компанії «Печатки та штампи столиці». Тобто, арешт слідчий суддя наложив відносно майна підприємства, яке не вказане в поясненнях свідка та ні яким чином не відноситься до кримінального провадження. Вважає, що підприємство не має жодного відношення до діяльності ОСОБА_7 , який начебто використовував печатки з метою підроблення офіційних документів, де виготовлення з боку штемпельно-граверної майстерні будь-якої печатки, яка виготовляється без будь-яких обмежень не є підставою для вилучення всього обладнання підприємства щодо встановлення дійсності її виготовлення, що є наслідком необґрунтованого арешту майна, який має бути скасований. Арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження, адже не несе в собі ознак знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Штемпельна-граверна майстерня здійснює підприємницьку діяльність, жодного нормативно-правового акту не існує, що зобов`язує вимагати у будь-якої особи, що замовляє продукцію, документи на виготовлення печаток чи штампів. Вважає, що накладення арешту на майно є необґрунтованим, що підтверджується відсутністю законодавчих обмежень у виготовленні печаток та штампів, арештоване майно не відноситься до кримінального провадження, необґрунтованість арешту полягає в зупинці діяльності підприємства, обладнання якого було вилучене і накладено на обтяжувачій засіб забезпечення.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву повністю.
Слідчий в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а накладений арешт є актуальним, так як майно визнано речовим доказом, встановлюється коло осіб, причетних до виготовлення підроблених печаток.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 640/7918/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Однак, як слідчим суддею встановлено в судовому засіданні, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, тривають, у кримінальному провадженні призначені судова техніко-криміналістична та судова комп`ютерно-технічна експертиза, висновки яких на даний час органом досудового розслідування не отримані.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 15.06.2017р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що майно арештоване з метою збереження речових доказів та існує наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне майно, вилучене 12 червня 2017р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1