Справа № 638/7014/17
Провадження № 1-кс/638/3259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 146 КК України викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 127 КК України катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.04.2014 р., близько 16:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи умисел на викрадення ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподіливши між собою ролі, подавлюючи волю ОСОБА_4 до опору, шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «RENAULT Kangoo» жовтого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 . Після чого, продовжуючи ОСОБА_4 силоміць утримувати, відвезли його до лісосмуги, розташованої в районі вул. Котлова, 209 в м. Харкові, де продовжили його утримувати, наносити удари та знущатися з нього.

21.04.2014 р., близько 17:00 год., ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , знаходячись у лісосмузі поблизу вул. Котлова, 209, в м. Харкові, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на катування ОСОБА_4 , почали заподіювати йому сильний фізичний біль та страждання шляхом нанесення побоїв, яке виразилось в неодноразовому нанесенні потерпілому чисельних ударів по тулубу з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі, в тому числі отримати у нього відомості про місце роботи, відношення до громадських організацій, а також відомості про пін-код до раніше викраденої при вищезазначених обставинах банківської картки.

Відомості про зазначені злочини об`єднані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004815 від 30.09.2016 р. за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчий вказує, що 23.04.2014 р. ОСОБА_3 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

23.04.2014 р. ОСОБА_3 допитаний в якості підозрюваного, свою провину не визнав, але підтвердив факт перевезення ОСОБА_4 на автомобілі «Рено кенго» від саду ім. Т.Г. Шевченка в м. Харкова до лісосмуги.

Слідчий зазначає, що 23.04.2014 р., згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_14 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО до 22:00 21.06.2014 р. з визначенням застави в 50000 грн.

25.04.2014 р. ОСОБА_15 внесено заставу в сумі 50000 грн. за ОСОБА_3 та його звільнено з-під варти.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2014 р. до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в умовах СІЗО без визначення застави, терміном до 19.06.2014 р.

Слідчий зазначає, що до теперішнього часу ухвала Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2014 р. не виконана в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 порушив обов`язки, покладені на нього рішенням суду від 23.04.2014 р., а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки його місцезнаходження не відомо.

13.06.2014 р. ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; висновком судово-медичної експертизи №1290-ая/14 від 22.04.2014 р., згідно якого у ОСОБА_4 маються легкі тілесні ушкодження; пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка ймовірно брала участь в нанесенні йому тілесних ушкоджень в парку ім. Шевченка; пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка разом з ОСОБА_10 вивезли його з лісу на автомобілі; пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка відводила ОСОБА_4 разом з іншими до автомобілю «Рено кенго».

Слідчий вказує, що до Дзержинського районного суду м. Харкова було надано клопотання стосовно ОСОБА_14 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, виконання законних рішень суду, переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься повідомлення про зміну підозри від 23.04.2014 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 127 КК України катування, тобто заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв з метою примусити потерпілого отримати від нього відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2014 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка знаходилась в автомобілі, на якому потерпілого вивезли до лісу, і як особу, яка наносила йому тілесні ушкодження в область грудей і витребувала код від банківської картки.

Постановою слідчого від 13.06.2014 р. оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 30.09.2016 р. досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 зупинено. Постановлено продовжити розшук підозрюваного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а також у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання строком від п`яти до десяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1