Справа № 445/240/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головучого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Вказане кримінальне правопорушення, згідно ст. 45 КК України, відноситься до категорії корупційних злочинів відповідальність за які на даний час КК України значно посилена, оскільки до осіб винних у вчинені таких кримінальних правопорушень не застосовуються положення статей про звільнення від кримінальної відповідності, про пом`якшення покарання, про звільнення від відбування покарання, про застосування амністії та помилування тощо, що свідчить про реальність покарання для ОСОБА_4 , в разі визнання його вини судом. Зважаючи на вказане, враховуючи неминучість реальної міри покарання, обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у ньому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а застосувати особисте зобов"язання до обвинуваченого, оскільки в нього на утриманні є мати похилого віку, яка проживає сама та потребує стороньої допомоги.
Заслухавши думку та пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись із доводами клопотання та доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Вважаю, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому прихожу до переконання, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України .
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі майновий стан, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вказані обставини, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 17:00 год. по 09:00 год. із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 184, 194, 196, 314, 318, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 до 23 квітня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 17.00 год по 09.00 год.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру, виконання на Золочівський ВП ГУ НЛ у Львівській області.
Ухвала оскарженю не підягає.

Суддя : ОСОБА_1