Справа №: 398/3489/17
провадження №: 1-кп/398/567/17
УХВАЛА
Іменем України
"19" жовтня 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0002633 5 вересня 2017 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Олександрія, Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів. Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому доцільно продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що обвинувачений, маючи непогашену судимість вчинив новий злочин, що дає підстави стверджувати, що особа продовжує злочинну діяльність та не бажає ставати на шлях виправлення. Прокурор вважає, що обвинувачений мож переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність,

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Обвинувачений і захисник заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. Вони посилалися на недоведеність ризику того, що обвинувачений переховуватиметься від суду та незаконно впливатиме на свідків і потерпілу, оскільки обвинувачений визнає свою вину, повернув викрадене потерпілій і не має наміру на неї впливати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 05.09.2017 року по 05.11.2017 року включно. Також цією ухвалою визначено розмір застави.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасовано зазначену вище ухвалу Олександрійського міськрайонного суду та постановлено нову, якою відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 10 години 30 хвилин 05.09.2017 року до 10 години 30 хвилин 03.11.2017 року. Також цією ухвалою визначено розмір застави, а саме 32000 гривень.

Обираючи зазначений запобіжний захід апеляційний суд встановив існування ризиків, передбачених ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Колегія суддів врахувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, не має офіційних джерел доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у його триманні під вартою присутній реальний суспільний інтерес.

Згідно з ч.3 ст.315, ч.3 ст.199, ст.184, ст.177 КПК підставами для продовження строку тримання під вартою у попередньому судовому засіданні є обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик (передбачений ст.177 КПК) не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою

У підготовчому судовому засіданні вставнолено, що ризики, передбачені ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою. Сторони не надали відомостей про появу нових або зміну існуючих обставин, які б вказували на зменшення або відсутність зазначених ризиків. Також суду не надано відомостей про наявність будь-яких перешкод, у тому числі і медичних протипоказань для утримання ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі. Ці ризики не можуть бути усунуті за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також суд з урахуванням зазначених вище обставин та вимог ч. 3 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для зміни раніше визначеного ОСОБА_5 розміру застави.

Керуючись ч.3 ст.315, ч.3 ст.199, ст. 183, ст.184, ст.177 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, а саме з 19 жовтня 2017 р. до 16 грудня 2017 року.

Визначити суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 грн.

Застава може бути внесена на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ; отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26 24 14 45 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 82 01 72, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002633.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1