№522/7951/17/1кc/522/7702/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Приморського районного суду м.Одеси скаргу потерпілої
ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою , та просила скасувати постанову прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року, і зобов`язати прокурора Одеської області внести відомості про скасування постанови до ЄРДР, та виконати слідчі дії , відповідно до вимог ст.224 КПК України , з метою усунення розбіжностей в показаннях свідків, потерпілої, підозрюваного, провести їх одночасний допит, перевірити показання свідків та здійснити інші необхідні процесуальні дії.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України / 2012 року/
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого,… надати їм належну правову оцінку, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України
кримінальне провадження закривається у разі, якщо п.3 не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
У порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.303 КПК України , та у строки, передбачені у ст.304 КПК України потерпіла ОСОБА_3 , не погодившись із указаною постановою про закриття кримінального провадження, звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою.
Матеріали закритого кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у якому знаходиться постанова про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року слідчому судді не були надані, а була надана лише указана постанова про закриття кримінального провадження .
Так, під час досудового розслідування, як вбачається, із постанови прокурора про закриття кримінального провадження ,були встановлені та допитані лише свідок ОСОБА_11 , та дружина підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , але відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України ,під час досудового розслідування , у прокурора була можливість встановити інших свідків, та надати належну оцінку показанням свідків у кримінальному провадженні, про що необхідно було зазначити у постанові або іншому процесуальному документі.
Також у постанові про закриття кримінального провадження прокурором помилково був зазначений рік народження підозрюваного , замість 1972 року , 1979 рік народження, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_6 у матеріалах справи, тому неможливо зробити остаточний висновок про якого підозрюваного зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Згідно до висновку експерта №48 Д від 22.02.2017 року, №49 Д від 23.02.2017 року, №50 Д від 24.02.2017 року відбитків пальців рук ОСОБА_6 в автомобілі потерпілої, в будинку, де утримували потерпілу в м.Києві, в автомобілі, який вилучено з місця події в м.Києві не встановлено, так як були непридатні експериментальні відбитки пальців його рук для порівняльного дослідження. У період досудового розслідування ,та при вирішенні питання про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 прокурор не звернув увагу на те, що згідно до висновку експерта №1033 Д від 15.12.2016 року у досудового розслідування були такі зразки, що були придатні для порівняльного дослідження.
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 прокурору необхідно було, на виконання вимог ст.9 КПК України , допитати всіх осіб, яким були відомі будь які обставини про вчинення злочину, вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_3 та оперативним та слідчим шляхом перевірити показання підозрюваного ОСОБА_6 та його дружини свідка ОСОБА_12 , провести впізнання цього підозрюваного особами, яким відомо про вчинення зазначеного злочину, з метою усунення розбіжностей у показаннях свідків, потерпілої та підозрюваного ОСОБА_6 провести їх одночасний допит відповідно до вимог ст.224 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження , як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, не були у повному обсязі виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України, та передчасно було закрито кримінальне провадження, тоді, коли не були вичерпані всі можливості отримання доказів.
На підставі зазначеного. слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржена нею ,до слідчого судді , постанова про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 повинна бути скасована.
Керуючись ст.ст.303 309, 376 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Постанову, винесену 14 квітня 2017 року прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України про закриття у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у суді і вичерпанням можливості їх отримати - скасувати.
Направити прокурору Одеської області та потерпілій ОСОБА_3 копію ухвали слідчого судді .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.10.2017