Справа № 577/1941/17
Провадження № 1-кс/577/1411/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, пільгами не користується, проживає за адресмою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 5 березня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 17 грудня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 317, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі 2 років 6 місяців з конфіскацією ? частини майна;

- 9 жовтня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці;

- 29 червня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 9 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання зарахований строк тримання під вартою з 20 серпня 2012 року до 30 липня 2016 року;

- 9 червня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців (судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку),

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 33 680 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 24 квітня 2017 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_6 надійшла заява, про те, що 31 березня 2017 року близько 23 год. 30 хв. невстановлена особа заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 1 846 грн 14 коп, знявши їх з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31 березня 2017 року близько 23 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , скоїли крадіжку належного останньому майна, серед якого був і ноутбук марки «Acer Travel Mate» модель 5310-300508 із зарядним пристроєм до нього.

У подальшому 31 березня 2017 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виявив, що у викраденому ним у ОСОБА_6 ноутбуку «Acer Travel Mate», відкритий додаток ПАТ КБ «ПриватБанк» - «Приват24» та що на ім`я ОСОБА_6 у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритий рахунок № НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 , які були розміщені на банківському рахунку, відкритому на його ім`я.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 , у якого у користуванні була банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_8 , переказав на вказану карку грошові кошти з номеру банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я останнього у ПАТ КБ «ПриватБанк» сумами 355 грн 38 коп, 710 грн 76 коп, 780 грн 00 коп, всього на загальну суму 1 846 грн 14 коп.

25 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями самого ОСОБА_5 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 та іншими доказами.

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 72 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту та за інформацією державної установи «Сумський слідчий ізолятор» він буде утримуватися у вказаній установі до 28 вересня 2017 року.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить такі обставин: підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення його передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до строк до 5 років, офіційно не працює, на даний час утримується у державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування і судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

25 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння злочинів проти власності, знову скоїв умисні злочин проти власності. Суд також приймає до уваги, що підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що він може і у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий прохає визначити заставу у розмірі 33 680 грн 00 коп.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, що він може вчинити інше правопорушення, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 22 листопада 2017 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн 00 коп (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1