overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-15/2011
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

21 січня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю прокурора Бокатова С.К

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст 189 ч.1, 357 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст 189 ч.1, 357 ч.3 КК України, прйняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з урахуванням складності справи на 10.02.2011 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - утримання під вартою .

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4260/17
Провадження № 1-кс/591/3412/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/591/2509/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
23 жовтня 2017 року під час судового розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на тій підставі, що слідчий суддя вже розглядала скарги заявника та відмовила в задоволенні.

Сторони про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).
Однак, заявником ОСОБА_3 не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Суд вважає, що незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 1-кс/591/2509/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Справа № 577/4401/17
Провадження № 1-в/577/347/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"24" жовтня 2017 р.

суддя Конотопський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням Конотопського виправного центру (№130) та спостережної комісії про звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С А Н О В И В:

24.10.2017 р. вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити представників Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії, засуджену, прокурора.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити подання Конотопського виправного центру (№130) та спостережної комісії про звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 09.10 год.

У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії.

Зобов`язати Конотопський ВЦ №130 надати особову справу засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 602/820/17
Провадження № 1-кп/602/107/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000235 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
19 жовтня 2017 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000235 від 18 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000235 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000235 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 год 30 хв 22 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та захисника.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 на теперішній час засуджений вироком Білгород-Дністровським міським судом Одеської області від 04.03.2015 року за статтею ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 05.08.2015 року. Кінець строку 05.08.2018 року. Вирок набрав законної сили 06.04.2015 року.
Начальник Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, представника виправної колонії, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 14.08.2015 р. Утримуючись в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Одеської області до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не мав.
В Державній установі «Північна виправна колонія (№90)» відбуває покарання з 19.09.2015. Знаходячись в установі, порушень вимог встановлених правил відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Засуджений має 5 (п`ять) заохочень. На заходи виховного впливу реагує позитивно. На даний час працевлаштований робітником котельні. Систематично виконує роботи з благоустрою установи. У повній мірі здатен долати життєві труднощі та протистояти чужому впливу. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад іншим засудженим. Свою вину у вчиненому злочині визнає, розкаюється. Згідно вироку суду має позов у розмірі 13591.04 гривень, станом на 18.07.2017 р. постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. Соціальні зв`язки з рідними підтримує шляхом листування, побачень та отриманням передач.
Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.
Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 81 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 9 місяців 18 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9675/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002030 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився, крім того, в клопотанні слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002030 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 688/2921/17
№ 1-в/688/267/17
Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівської виправної колонії № ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка в режимі відеоконференції клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.
Представник Шепетівської виправної колонії та прокурор заперечували проти клопотання засудженого, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VІІІ від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, зазначені у ст. 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_5 засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 04.07.2014р. по 07.07.2014р. та з 14.01.2015р. по 29.04.2015р., відбув більше половини строку покарання.

Засуджений не підпадає під дію жодного з пунктів ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», тому не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 4 вказаного Закону.

Суд не знаходить й інших підстав, передбачених Законом України «Про амністію у 2016 році», для застосування відносно засудженого вказаного акта амністії.

За наведених обставин суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1340/16-к
1-кп/729/4/17 р.
У Х В А Л А
31 липня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Через канцелярію суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в якому він просить направити матеріали кримінального провадження прокурору для перекваліфікації на ч.1 ст.115, ч.3 ст.135 КК України .
В судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий клопотання підтримали , просять його задовольнити.
Прокурор , обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечують щодо задоволення клопотання .
Заслухавши учасників процесу з приводу клопотання суд приходить до наступного висновку .
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Виходячи зі змісту даних статей зміна обвинувачення можлива в судовомк засіданні . Зміна обвинувачення , якщо це погіршує становище обвинуваченого є правом прокурора , а не суду.
Відповідно до КПК України 1961 року , а саме ст. 281 КПК України можливе було направлення справи на додаткове розслідування з огляду на неповноту чи неправильність попереднього слідства , якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Відповідно до чинного законодавства дана норма не передбачена законом.
Прокурор не вбачає підстав для зміни обвинувачення , переконаний в правильності кваліфікації дій обвинуваченого .
Спонукання судом прокурора до зміни обвинувачення є порушенням принципу диспозитивності , закріпленого в ст.26 КПК України.
Виходячи з вищезазначеного заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26, 337,338, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України прокурору для зміни кваліфікації дій обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа№737/787/17
Провадження№1-о/751/17/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2011 року.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Разом з тим, вищезазначених вимог ОСОБА_2 не дотримано. Крім цього, всупереч п. 5 ч. 2 ст.462 КПК України у заяві не викладено зміст вимог з проханням, яке рішення суд першої інстанції вправі ухвалити.

Згідно з ч. 3 ст.464 КПК Українидо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 449, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю 15 календарних днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків в установлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/283/17
Єдиний унікальний № 742/3158/17
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 15 хв. 07 листопада 2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1