28.12.2017
Справа №642/6388/16-к Провадження 1кс/642/2161/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю заявника потерпілого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000882 від 28.12.2012 року та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що 27.11.2017 року заявником як потерпілим до Холодногірського відділу поліції м. Харкова головного управління національної поліції в Харківський області, було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження №0000882.

15.12.2017 року у канцелярії Холодногірського ВП, за підписом слідчого ОСОБА_5 отримано лист про те, що клопотання розглянуто та прийнято рішення про його виконання. Однак, будь-якого рішення за цим клопотанням потерпілому не надано, тому він повторно 15.12.2017 року звернувся із клопотанням до слідчого в порядку ст. 220 КПК України про проведення допиту свідків, та в якому також просив вирішити питання щодо перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, повідомити про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину за ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та звернутися до суду із клопотанням про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. По даному клопотанню він також не отримав результату розгляду, тому заявник вимагає:

- зобовязати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року та провести слідчі дії викладені у клопотаннях від 27.11.2017 року та 15.12.2017 року;

- зобов`язати слідчого та процесуального керівника прокуратури перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 192 КК України на ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, повідомити про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та звернутися до суду із клопотанням про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Матеріали кримінального провадження № 0000882 слідчому судді не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійснені процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000882 від 28.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2017 року та повторно 15.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000882, ОСОБА_4 , як потерпілий, звернувся до слідчого Холодногірського ВП із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, суду не надано доказів розгляду клопотань ОСОБА_4 та прийняття за ними процесуальних рішень.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий повинен розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скарга є підставною та підлягає частковому задоволенню, зважаючи на бездіяльність слідчого, яка проявилась у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

На підставі зазначеного, керуючись принципом змагальності відносно подання доказів, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, та прийняти за розглядом процесуальне рішення.

Що ж стосується вимог у скарзі про зобовязання слідчого вчинити певні дії, а саме повідомити про підозру, звернутися із клопотанням до суду про обрання особі міри запобіжного заходу, то слідчий суддя зазначає, що такі вимоги є передчасними, позаяк здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, та тим, слід враховувати, що згідно ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З положень ст. 36 КПК України вбачається, що надання слідчому доручень щодо проведення процесуальних дій , або давати вказівки щодо їх проведення, є компетенцією прокурора, який здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу , який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Вимоги ОСОБА_4 викладені у клопотанні від 15.12.2017 року щодо зобовязання слідчого вчинити певні дії, а саме повідомити про підозру, звернутися із клопотанням до суду про обрання особі міри запобіжного заходу, не узгоджуються із положеннями ст. 220 КПК України, ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_7 від 27.11.2017 року та від 15.12.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1