overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/35/17
Провадження № 1-кп/591/169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_4 засудженого за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про виправлення описки у вироку суду від 07.04.2017 відносно ОСОБА_4 .

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2 та 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту строком 3 місяці; за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 5 років. Строк відбуття покарання рахувати з 07 квітня 2017 року. Зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.09.2016 по 06.04.2017 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та не заперечував проти виправлення описки.

Судом встановлено, що при виготовленні вироку суду у ньому було допущено описку, а саме помилково зазначено, що строк відбування покарання зараховано з 28.09.2016 по 06.04.2017, замість 12.12.2016 по 06.04.2017.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, 12 грудня 2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2016 року застосовано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку у вироку суду від 07.04.2017 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку вироку суду, зазначивши: зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.12.2016 по 06.04.2017 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1
13 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про огляд по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000538 від 12.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором про проведення огляду. Клопотання мотивоване тим, що здійснює досудове розслідування за фактом грабежу. Так 12.09.2017 року ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою: с. Юнаківка Сумського району, вул. Першотравнева, 8, відкрито заволодів грошима в сумі 452 грн. та продовольчими товарами, які належали ФОП " ОСОБА_5 " і чим спричинив матеріальний збиток на заявлену суму 500 грн. 12.09.2017 у період часу з 19:00 год. до 19:50 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події. У ході проведення огляду місця події в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на прилавку продавців, під час огляду було виявлено та вилучено наступне: 1) сувенірну купюру ззовні схожу на грошову купюру номіналом 500 грн.. Вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме сувенірної купюри ззовні схожої на грошову купюру номіналом 500 грн.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так слідчим з дотриманням ст. 233 КПК України проведений огляд зазначеного домоволодіння, оскільки проводився у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину.
Доводи слідчого для проведення огляду є достатніми для надання дозволу, що необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на проведення огляду в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме сувенірної купюри ззовні схожої на грошову купюру номіналом 500 грн., предметів заборонених у цивільному обігу, та предметів, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали встановити до 18.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1954/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/790/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №584/1045/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/355/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000252 за ч. 2 ст. 345 КК України до іншого суду, мотивуючи неможливістю утворити склад суду для розгляду даної заяви.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в Путивльському районному суді Сумської області працює троє суддів, з яких судді ОСОБА_4 заявлено відвід у даному кримінальному провадженні, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть здійснювати правосуддя у зв`язку із закінченням строку повноважень судді.

За таких обставин, оскільки в Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000252 за ч.2 ст. 345 КК України, то колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даної заяви до іншого суду, а саме до Буринського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000252 за ч. 2 ст. 345 КК України, направити на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 676/4725/17
Провадження № 1-кс/676/1189/17
13 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна, -
встановив:
У суді прокурор та слідчий орієнтували суд задоволити клопотання.
Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 орієнтували суд накласти арешт на корпус гранати ф-1 та серветку в якій вона була, а в решті просили суд відмовити.
Заслухавши прокурора, слідчого, власника майна, дослідивши документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про арешт задоволити частково.
В решті клопотання слідчого відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та володільцю.

Арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-36/11
П О С Т А Н О В А

14.02.2011 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цмикайло Т.В., з участю прокурора Луценко О.П., матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 України, -

В С Т А Н О В И В:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 України.

В судове засідання не зявилася потерпіла ОСОБА_2. Про причини неявки суд не повідомлений.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, а особу, яка не зявилась в суд, слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою в судове засідання потерпілого.

Піддати приводу в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області 28 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв. потерпілу

ОСОБА_2, мешканку с. Томашівка Ярмолинецького району.

Копію постанови направити в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницький області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА

13 січня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Пуць Т.М.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 21 грудня 2010 року, проте свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку.

Постановою Варвинського районного суду від 21 грудня 2010 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зобовязано забезпечити приводом міліції Варвинськго РВ УМВС України в Чернігівській області на 13 січня 2011 року. Крім того, в судове засідання також було викликано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

13 січня 2011 року привід свідка ОСОБА_3 працівниками міліції забезпечений не був. Крім того, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився свідок ОСОБА_6.

Прокурор Пуць Т.М. заявила клопотання про необхідність допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 погодилися з заявленим клопотанням.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і забезпечити привід свідків працівниками міліції, оскільки вони були допитані під час досудового слідства і їх свідчення взяті до уваги при предявленні обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти до 10 год. 31 січня 2011 року.

Варвинському РВ УМВС України в Чернігівській області забезпечити явку приводом в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Варва Чернігівської області, вул. Першотравнева, 24.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Варвинського району.

Копію постанови надіслати до Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання та начальнику УМВС України в Чернігівській області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 750/8800/17
Провадження № 1-кп/750/399/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005471 від 01 липня 2017 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005471 від 01 липня 2017 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 24 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/776/17
Єдиний унікальний № 742/2127/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення огляду іншого володіння особи з метою здійснення екологічного та гідрогеологічного дослідження в досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000074 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення огляду іншого володіння особи з метою здійснення екологічного та гідрогеологічного дослідження в досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000074 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення огляду іншого володіння особи з метою здійснення екологічного та гідрогеологічного дослідження в досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000074 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 31.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, 31.08.2017 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 22.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0005188.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити подану ним скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві від 22.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0005188.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою у її задоволенні відмовив.
Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 31.08.2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Справа №274/3531/17 Провадження №1-кс/0274/881/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12.09.17 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 19.09.2017 року.
Про розгляд справи повідомити суб"єкт оскарження - СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1