Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/6512/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий СУ ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 03.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави).
31.07.2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 29.09.2017 року включно (без визначення розміру застави).
Під час досудового розслідування кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , на даний час ще не проведено усі можливі процесуальні дії, які необхідні для завершення досудове розслідування та передання обвинувального акту (із додатками) до суду, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який розпочався 03.02.2017, завершується 29.09.2017, а на даний час виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку до 03.11.2017 (до дев`яти місяців) в межах продовженого строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданих ухвалах слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку тримання, не зменшились.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
03.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави).
24.07.2017 на підставі постанови першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, продовжено до дев`яти місяців, тобто до 03.11.2017.
31.07.2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 29.09.2017 року включно (без визначення розміру застави).
Під час досудового розслідування кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , на даний час ще не проведено усі можливі процесуальні дії, які необхідні для завершення досудове розслідування та передання обвинувального акту (із додатками) до суду, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що ризик невиконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків не зменшились та не змінились, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, оскільки ніде не працює, ніде не зареєстрований; ОСОБА_5 під час здійснення злочинної діяльності мав у розпорядженні різні документи і предмети (речі), в тому числі, засоби зв`язку, за допомогою яких він контактував із виконавцями вбивства та іншими особами, які становлять інтерес для досудового розслідування, а на даний час вказані документи і предмети (речі) не вилучені і є підстави вважати, що, перебуваючи не свободі, підозрюваний зможе їх знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності; ОСОБА_5 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних із заподіянням смерті, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілу, свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю.
На думку слідчого судді, все вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 листопада 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1