№ 1-кп/522/1450/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським райсудом м. Одеси розглядається кримінальна справа, яка 23.08.2017 року надійшла з обвинувальним актом із Одеської місцевої прокуратури № 3 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що провадження судового розгляду не завершено, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються в скоєнні низки тяжких злочинів, ризики, які були встановлені при обранні їм запобіжного заходу не зникли, змінювати запобіжний захід неможливо, тому підтримав питання про продовження строку їх тримання під вартою на два місяці.

Захисник ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючі в інтересах ОСОБА_11 заявили клопотання про зміну відносно їх підзахисних запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтримали клопотання захисників та просили змінити відносно них запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вони не мають наміру скриватись від суду, мають постійне місце проживання.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою, суд приймає до уваги те, що вони обвинувачуються у скоєнні низки тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Застосування до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, що вони, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, приймає до уваги підстави та обставини, які враховувались під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну відносно їх підзахисних запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає, та вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 29.12.2017 року.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 29.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.10.2017