Справа № 483/1237/17
Провадження № 1-кс/483/344/2017
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

27 вересня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, ученя 9 класу Очаківської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 1 Миколаївської області, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
У С Т А Н О В И В:
30 липня 2017 року в період часу з 05.30 годин до 07.15 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ООСКУ (Очаківське об`єднання санаторно-курортних закладів), що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29, маючи злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що ОСОБА_9 є неповнолітньою, з метою подолання опору останньої, завдав своєю рукою один удар в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого остання втратила свідомість. Далі ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , всупереч її волі, вступив із нею у статеві відносини природним способом. У подальшому ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, залишив ОСОБА_9 у непритомному стані та з місця події зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 поставив під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток неповнолітньої ОСОБА_9

30.07.2017 о 15.50 годин, ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
31.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України.
01.08.2017, слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2017 року.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливе тяжке кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Крім цього, проаналізувавши дії ОСОБА_4 встановлено, що він свою провину не визнає у зґвалтуванні неповнолітньої ОСОБА_9 , завдавши їй фізичних та моральних страждань під час вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 розуміючи відповідальність за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вагомих підстав його знаходження за місцем проживання не виявлено (утримання малолітніх або неповнолітніх осіб, офіційне працевлаштування і т.д.). По кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування злочину підозрюваним ОСОБА_4 .
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , є наступне:
- отримання висновока судово-цитологічної експертизи по одягу ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ;
- ознайомання потерпілої ОСОБА_9 та її законного представника, підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника та захисника з висновками експертиз;
- призначити комісійну судово-медичну експертизу по медичним документам ОСОБА_9 , проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ;
- витребувати комісійну судово-медичну експертизу по медичним документам ОСОБА_9 з Миколаївського обласного бюро СМЕ;
- відкрити матеріали для ознайомлення потерпілій, підозрюваному та захиснику останнього;
- - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тавказують на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та впливати на свідків, а також в необхідності допиту свідка.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням єлектронних засобів контролю.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 просила застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Перевіривши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні на стадії досудового розслідування ще не допитан свідок, а також наявні обєктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування а самє:
- не отримано висновок судово-цитологічної експертизи по одягу ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ;
- не ознайомлені потерпіла ОСОБА_9 та її законний представник, підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник та захисник з висновками експертиз;
- не призначена комісійна судово-медична експертиза по медичним документам ОСОБА_9 , проведення якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ;
- не витребувана комісійна судово-медична експертиза по медичним документам ОСОБА_9 з Миколаївського обласного бюро СМЕ;
- не відкрити матеріали для ознайомлення потерпілій, підозрюваному та захиснику останнього;
- - не складен обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; -не виконати інші слідчі дії.
Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків.

Обставини по кримінальному провадженню з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу

Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підозрюваного ОСОБА_4 в подальшому належить утримувати під вартою.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з 27 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: