АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 вересня 2017 року включно заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0008325 від 28.07.2017 року, за ч. 5 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав що органом досудового розслідування не зібрано достатніх даних про обґрунтованість підозри за ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_6 , та врахувавши характеризуючи дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, як про це просив орган досудового розслідування у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (не має місця проживання, не має офіційного джерела доходу) Крім того на переконання апелянта слідчим суддею не враховано і тяжкість вичиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вислухавши думку підозрюваного та захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0008325 внесеного до ЄРДР 28 липня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

29 липня 2017 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Старший слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу: цілодобового домашнього арешту, що зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього відповідно до положень ст.194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може продовжити вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, зважаючи на умови застосованого слідчим суддею запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 вересня 2017 року включно заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0008325 від 28.07.2017 року, за ч. 5 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/4224 /2017 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Трусова
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1