Справа № 461/8955/17
Провадження № 1-кс/461/9085/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 р. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, -
26 грудня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із скаргами на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку, та на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області про відмову у задоволенні клопотання про надання додаткового письмового пояснення старшою слідчою ОСОБА_4 .
Ухвалою судового засідання без виходу в нарадчу кімнату, занесеної у журнал судового засідання від 27.12.2017 р. скаргу (номер справи 461/8955/17, провадження 1-кс/461/985/17) ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку, та скаргу (номер справи 461/8956/17, провадження 1-кс/461/9086/17) ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області про відмову у задоволенні клопотання про надання додаткового письмового пояснення старшою слідчою ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження, та присвоєно унікальний номер справи 461/8955/17, провадження 1-кс/461/9085/17.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені у скаргах. Просив слідчого суддю вимоги скарг задоволити. Проти об`єднання скарг в одне провадження не заперечив.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Так, в межах проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, 19.10.2017 р. потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання щодо проведення обшуку приміщень Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Стрий, вул. Драгоманова, 2 та вул. Коссака, 11 з метою відшукання речей вилучених у потерпілого працівниками поліції за наслідками обшуку за місцем проживання останнього.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 від 27.11.2017 р. у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовлено.
Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Пунктом 4 частини 5 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення обшуку приміщень Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Стрий, вул.Драгоманова, 2 та вул. Коссака, 11, старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_7 було встановлено, що у вказаному клопотанні відсутні будь-які дані про те, що викрадені речі, можуть знаходитися у приміщеннях Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. Тому прийнято постанову про відмову у задоволенні даного клопотання.
Крім цього, 19.10.2017 потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання про зобов`язання слідчої СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати детальне письмове пояснення про місце знаходження кожного предмету, вилученого у потерпілого працівниками поліції при обшуку 04.04.2017 р., постанови про визнання вилучених речей речовими доказами та передання їх на відповідне зберігання, а також допиту осіб, яким такі речі передані на відповідальне зберігання.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 від 27.11.2017 р. у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 відмовлено.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчу СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 допитано в якості свідка 11.06.2017 та 21.09.2017 за участі потерпілого ОСОБА_3 на запитання останнього з приводу обставин повернення вилученого у нього майна, свідок зазначила, що не пригадує.
Що стосується клопотання в частині допиту осіб, яким передано на відповідальне зберігання вилучених у ОСОБА_3 за наслідками проведеного 04.04.2017 обшуку речей, то таке задоволенню не підлягало, оскільки останні не були присутні під час проведення обшуку житла ОСОБА_3 та не є свідками викрадення його майна, а саме: золотих виробів загальною масою 100 грам та грошових коштів в розмірі 88 тис. грн.
Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Частиною 8 статті 224 КПК України передбачено, що особа має право не відповідати на запитання з приводу тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо) або які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею, близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення, а також щодо службових осіб, які виконують негласні слідчі (розшукові) дії, та осіб, які конфіденційно співпрацюють із органами досудового розслідування.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У судовому засіданні встановлено, що оскаржувані постанови відповідають вимогами кримінального процесуального закону і ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а також є обґрунтовані, вмотивовані, тому суд не вбачає законних підстав для їх скасування.
Крім того, суд не вбачає правових підстав для: «зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 отримати у старшої слідчої СВ Стрийського ВП ОСОБА_4 належним чином завірені копії постанов про визнання вилучених у ОСОБА_3 при обшуку 04.04.2017 року речей, речовими доказами по справі; зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 отримати у старшої слідчої СВ Стрийського ВП ОСОБА_4 належним чином завірені копії постанов про передачу вилучених у ОСОБА_3 при обшуку 04.04.2017 року речей, які визнані речовими доказами по справі, на зберігання іншим особам; зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 встановити та допитати в присутності ОСОБА_3 осіб, яким працівниками поліції були передані вилучені у ОСОБА_3 при обшуку 04.04.2017 року речі», оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. КПК України не передбачає, такої слідчої (розшукової) дії як зобов`язання слідчого щось отримати та встановити. Тому старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 правомірно відмовлено в задоволення клопотань ОСОБА_3 .
Частиною 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задовленні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.9, 65, 94, 220, 224, 234, 307 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1