У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою в якій зазначає, що оскаржує неправомірні дії, бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР із її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення лікарем-стоматологом Закарпатської обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_5 , яке нею було подано від 20(21).08.2017 року електронною поштою, щодо вчиненого на її думку закінченого злочину (ст. ст. 11,13, ч.3 ст. 18, 23-28 КК України) із відомостями про кримінальне правопорушення, які містять усі ознаки складу злочину, як суспільно небезпечного винного діяння (дії або бездіяльності) у формі умислу. При цьому вказаним слідчим не виконано і ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2017 року № 308/8351/17.

Доводи та вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що від 10.10.2017 року вказаним слідчим їй було видано повідомлення про початок досудового розслідування ніби за її заявою, яка ніби надійшла до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.10.2017 року. Проте, в дійсності нею від 05.10.2017 року жодної заяви про вчинення кримінального правопорушення не подавалося. Одночасно, слідчим ОСОБА_4 її усно було повідомлено від 10.10.2017 року про передачу нею матеріалів кримінального провадження № 0002706, внесене в ЄРДР від 05.10.2017 року іншому слідчому, який тимчасово прикомандирований до Ужгородського ВП. Встановлено, що станом на 10.10.2017 року не існує жодного процесуального документу про передачу вказаного кримінального провадження від ОСОБА_4 до іншого слідчого, як не було доручення іншому слідчому проводити досудове розслідування за поданим нею від 20(21).08.2017 року повідомленням про вчинення лікарем стоматологом ЗОСП ОСОБА_5 кримінального правопорушення, як і було встановлено, що станом на 10.10.2017 року жодних відомостей з нього в дійсності не внесене до ЄРДР, а тому саме за вказаним її повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Ужгородським ВП, слідчим в дійсності досудове розслідування ще так і не розпочато. Насправді її повідомлення містило конкретні відомості про вчинення лікарем стоматологом ЗОСП ОСОБА_5 від 27.07.2017 року кримінального правопорушення, якою із застосуванням бурава типу «К» на високій швидкості було проведене їй пломбування каналу її 4 зліва (34) зуба нижньої щелепи (на той час з її слів). Може пояснити, що через істотне погіршення стану її здоров`я після вчиненого ОСОБА_5 від 27.07.2017 року їй було видано від 28.07.2017 року направлення ЗОСП до відділення ЧХЛ ЗОКЛ, у якому вказано, що канал вказаного нею зуба пломбовано матеріалом фородент (про що ОСОБА_5 їй не повідомила, як і про його небезпечність, отже не погоджувала з нею можливість його застосування). При цьому нею був перфорований апекс кореня її зубу з обробкою його поза межами каналу зубу (перший рентген від 17.07.2017 року, другий рентген від 08.08.2017 року та усі наступні), в пері апікальних тканинах, із надмірно розкритим апікальним отвором, із вірогідністю умисного введення інорідного тіла в нижнє щелепний канал, в альвеолярну кістку та без повної герметизації каналу зуба, а також пломбувальний матеріал нею було виведено за межі каналу зуба (за апекс кореня зуба), можливо з інфікуванням. Під час швидкого пломбування від 27.07.2017 року буравом каналу зуба вона відчула нестерпний біль (про що одразу повідомила ОСОБА_5 , на що вона лише посміхнулася і сказала: - «Я думаю, що все буде нормально, якщо буде боліти прийміть знеболююче), який пронизав одночасно нижню і верхню її щелепи із нестерпно колючим «прострілом» через усю її голову і по вертикалі, який деякий час сам зник, а вже звечора від 27.07. знову з`явився і тривав усю ніч. Під ранок у нижній щелепі і щоці зліва з`явився великий набряк, в подальшому неодноразово набряки прилеглих до зубу м`яких тканин у лівій частині щелепи, щоки давали рецидиви, та шиї (періостальні реакції), із затвердінням в кістковій частині її щелепи, наявність цього було підтверджено як візуально, так і 6 консультаціями лікарів стоматологів хірургів обласної поліклініки та відділення ЧХЛ ЗОКЛ, її клінічними аналізами крові, які з того часу значно погіршилися, та ще більше ускладнився загальний стан її здоров`я, який і так було істотно підірвано від 03.07.2017 року. Отже, ОСОБА_5 (із фактичних подій вона вбачає) їй було умисно завдано істотних фізичної, моральної шкоди, шкоду моєму загальному здоров`ю, та матеріальних збитків, коли введеним нею високотоксичним фородентом, в т.ч. і в саму частину її щелепи із тимчасовою пломбою ( тому цей зуб із фородентом в його каналі і щелепі є вже фактично відкритим, сильно отруйна речовина продовжує завдавати шкоди її організму, та фактично не підлягає самостійному окремому видаленню лише вказаного її зуба, у зв`язку із зростанням фороденту з м`якою і кістковою тканинами її щелепи). ОСОБА_5 до якої вона знову звернулася від 28.07.2017 року бачила наслідки її лікування (великий набряк на щоці знизу зліва), проте вона особисто її навіть не оглянула в кріслі в кабінеті № 9 ЗОСП та не надала вкрай необхідної їй медичної допомоги (що вона як лікар із досвідом роботи 10 років усвідомлювала), а ні від 28.07.2017 року, а ні в подальшому. Тепер їй вже відомо, що фородент нею можливо було «вимити» іншою речовиною від 28.07.2017 року та провести детоксикацію, що нею умисно не було вчинене, кримінальне правопорушення не припинене, продовжується і по цей час із завданням їй тяжких наслідків, що може підтвердити СМЕ після внесення відомостей до ЄРДР та розпочинання досудового розслідування. В її повідомленні про вчинення кримінального правопорушення вона просила: прийняти повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до реєстрації, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості з нього, які вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення лікарем стоматологом Закарпатської обласної стоматологічної поліклініки ОСОБА_5 , розпочати досудове розслідування, повідомлення про прийняття і реєстрацію цього повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, та щодо внесення відомостей з нього до ЄРДР і розпочате досудове розслідування направити належним чином на її домашню адресу. При цьому у поданому нею повідомленні було наведено попередню кваліфікацію злочину (кримінального правопорушення) із зазначенням статі КК України, а саме ст. ст. 139,140 КК України, крім цього просила кваліфікувати як кримінальне правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_5 із злочинним умислом або зі злочинною недбалістю. Також нею було зазначено джерела з яких можуть бути виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, амбулаторна картка ОСОБА_3 в Закарпатській обласній стоматологічній поліклініці (яка може бути переписана зацікавленою особою, направлення її ЗОСП від 28.07.2017 року до відділення ЧХЛ ЗОКЛ, рентгенівські знімки зубу, щелепи ( в т. ч. панорамні), письмово викладені консультації лікарів стоматологів хірургів ЧХЛ Закарпатської обласної лікарні, чеки неодноразово придбання нею за власний кошт антибіотиків для лікування виниклих у неї після 27.07.2017 року ускладнень у її щелепі після введення ОСОБА_5 їй фороденту, об`єктивна кваліфікована СМЕ щодо введеного їй фороденту (можливо іншого інородного тіла). Проте на яку її умисно не направляють, тому, що як виявилось від 10.10.2017 року, ще не внесені відомості в ЄРДР саме з її повідомлення від 20(21).08.2017 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

А тому просить суд поновити процесуальний строк у разі його пропущення, коли вона дізналася від 10.10.2017 року про фактичне невнесення слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відомостей в ЄРДР про вчинення лікарем стоматологом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, прийняти до провадження Ужгородського міськрайонного суду її скаргу на неправомірні дії, бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , які полягають у невнесенні відомостей із її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданого нею від 20(21).08.2017 року, до чого було зобов`язано ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2017 року та скаргу задовольнити, визнати неправомірними дії, бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей (відповідних відомостей, які містять короткий виклад обставин, що вказують на ознаки кримінального правопорушення з її повідомлення про вчинення лікарем стоматологом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в т. ч. невиконання нею судового рішення, зобов`язати уповноваженого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості (відповідні відомості), короткий виклад обставин, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, із повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене на її думку, у формі умислу лікарем стоматологом Закарпатської обласної стоматологічної лікарні ОСОБА_5 та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила суд скаргу задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодо. для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 зазначає, що оскаржує бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей із її повідомлення від 20(21).08.2017 року.

Водночас, зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що у такій іде мова про невідповідність відомостей та правової кваліфікації, внесених слідчим до ЄРДР кримінальне провадження № 0002706, відомостям, зазначеним у повідомленні ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2017 року, які органом досудового розслідування внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 25.09.2017 року № 308/8351/17.
В ході розгляду скарги встановлено, що 20.08.2017 року ОСОБА_3 , звернулася до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Також встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2017 року № 308/8351/17 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області або іншу відповідальну посадову особу внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у повідомленні ОСОБА_3 від 20.08.2017 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за зазначеними в ній відомостями
Згідно витягу з кримінального провадження № 0002706 встановлено, що 05.10.2017 року на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/8351/17 внесено відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 по факту неналежного щодо неї виконання професійних обов`язків медичних працівників.
Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 20.08.2017 року внесено до ЄРДР.
При цьому слідчий суддя зазначає, що відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Щодо посилань скаржника на необхідність внесення до ЄРДР відомостей саме за статтями КК України, зазначеними в повідомленні про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зазначає, що згідно з п. 1.9 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 1.9, пп. 5 п. 2.1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2017 року, немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1