Справа № 676/6833/17
Провадження № 1-кс/676/1605/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному за ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, не працюючому, не судимому, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 4 грудня 2017 року о 18-й год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , біля магазину, з корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «LANOS» об`ємом двигуна 1299 см.куб. державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому потерпілий ОСОБА_6 залишив відчинені двері та ключі запалення та без дозволу власника запустив двигун і розпочав на ньому рух, таким чином умисно незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , тобто вчинив злочин передбачений ч.1ст. 289 КК України. Кримінальне правопорушення 4 грудня 2017 року внесено до ЄРДР 0001007.

У клопотанні слідчий та прокурор посилаються на ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення. З цих підстав клопочуть перед судом застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного: прибувати до слідчого ОСОБА_3 для проведення досудового розслідування; не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду з метою запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

В судовому засіданні всі учасники просили задоволити клопотання застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтовував витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, протоколом прийняття заяви про злочин, протоколами допитів свідків, протоколом затримання і постановою про звільнення підозрюваного з під варти, позитивною характеристикою підозрюваного. Інших доказів а ні прокурор а ні слідчий у суді не надали. Слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку протоколам допиту свідків, оскільки згідно ч.4 ст. 95 КПК України, суд обґрунтовує свої висновки виключно на показаннях, які безпосередньо сприймав у судовому засіданні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що повністю визнає вину, сприяє слідству і являється до слідчого за першою вимогою. При цьому, паспорту для закордонних поїздок у нього немає, оскільки він здав лише документи (в тому числі і старий паспорт для виїзду) для видачі паспорту з біометричними даними. Ці твердження підозрюваного у засіданні визнав слідчий та прокурор.

Сторона обвинувачення у суді не довели, що підозрюваний має намір ухилятись від слідчого чи суду, а надані прокурором документи свідчать лише про наявність обґрунтованої підозри та позитивної характеристики обвинуваченого в минулому. Ні прокурором ні слідчим не доведено наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, що виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

Водночас, згідно ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178КПК України, зокрема: активне сприяння слідчим органам зі сторони підозрюваного, вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, позитивну характеристику, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, постійного місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132,177,178,179,186, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1