Справа №591/2786/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/514/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ФОП ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2017 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, вилучене 16 жовтня 2017 року в ході обшуку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що слідчим відділом Управління СБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, в ході якого розслідуються обставин здійснення працівниками та службовими особами ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», що входить до складу корпорації «SGroup», за попередньою змовою між собою, а також іншими юридичними та фізичними особами, фінансування терористичних організацій самопроголошених «ДНР» та «ЛНР»; у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може бути використане, як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на предмети та документи, вилучені 16 жовтня 2017 року в ході обшуку, нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , а саме :

- системний блок комп`ютера марки «Logik power» з наклейкою та позначкою «1»;

- ноутбук марки «Asus» №CBNQAS300281467 чорного кольору;

- 300 купюр номіналом 200 та 190 купюр номіналом 100 гривень на загальну суму 79000 гривень;

- касова книга на 2017 рік з написом на лицьовому боці «Маріуполь Ф-2» на 252 арк.;

- фінансово-господарська документація ТОВ «Нова Компанія 2006» на 344 арк.;

- ноутбук чорного кольору «Asus» №CBNOCXZ1929246E з штрих-кодом 00011648 та зарядним пристроєм до нього;

- ноутбук чорного кольору «Asus» №CCNOAS06095249А та зарядним пристроєм до нього №AQOW0544A15159;

- зарядний пристрій для ноутбук «Asus».

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував наявністю підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ФОП ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, адвокат ОСОБА_8 стверджує, що арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.10.2017 року накладений безпідставно, оскільки обшук фактично проводився в приміщенні ФОП ОСОБА_7 , який не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, доказів того, що вилучені, як стверджує адвокат, у ФОП ОСОБА_7 речі та документи мають відношення до діяльності ТОВ «Снек Експорт» та корпорації «S.Group», а також кому саме належить приміщення, в якому проводився обшук матеріали справи не містять, а отже вважає, що стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, що залишилося поза увагою слідчого судді. До того ж додає, що підозра ОСОБА_7 у даному провадженні не пред`явлена, він є лише свідком, що на переконання адвоката виключає арешт майна, яке є у його користуванні.

Звертає увагу на те, що постанова про визнання вилучених предметів і документів речовими доказами в матеріалах провадження відсутня.

Вказує також, що обшук у орендованому ФОП ОСОБА_7 приміщенні проводився без ухвали слідчого судді, на підставі ч.3 ст.233 КПК України у зв`язку із невідкладним випадком пов`язаним з врятуванням майна, без будь-яких пояснень, що, на думку адвоката, свідчить про порушення законних прав та інтересів ФОП ОСОБА_7 в ході проведення обшуку. Крім того, зазначає, що положеннями цієї статті не передбачено можливість вилучення майна під час проникнення до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках.

Вважає незаконною ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2017 р. про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке орендує директор ТОВ «Нова Компанія 2006» ОСОБА_7 постановлену на підставі ч.3 ст.233 КПК України з огляду на те, що дозвіл слідчого судді в тому числі на вилучення комп`ютерної техніки та телефонів, суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.159 КПК України, відповідно до якої тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких системах без їх вилучення.

Звертає увагу також, що протокол обшуку в порушення вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом ГПУ, ДПА України, ВСУ, МВС України, СБУ, ДСА України від 27 серпня 2010 року №51/401/649/471/23/125 не містить точного найменування, серії і номеру, інших відмінних індивідуалізуючих ознак вилучених під час обшуку предметів і документів, що, на думку адвоката, свідчить про неможливість його використання як допустимого доказу в даному кримінальному провадженні.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшли заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , за змістом яких вказує, що вилучене в ході обшуку майно, зокрема «касова книга на 2017», ряд документів з підшивок фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нова компанія 2006», а також грошові кошти в сумі 79000 грн., може бути використане, як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому арешт на вказане майно було застосовано обгрунтовано.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги з доповненнями, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, доводи адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку поданої в інтересах ФОП ОСОБА_7 апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Управлінням Служби безпеки України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000029 від 18 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.

Згідно наданої органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2017 року, після фактично проведеного обшуку старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області 17 жовтня 2017 року звернувся у порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ТОВ «Нова Компанія 2006» з метою відшукання та вилучення предметів і документів, а саме комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та паперових коробок до них, сім карток та стартових пакетів операторів зв`язку, будь-яких електронних носіїв інформації, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, журналів, блокнотів, зошитів, паперових документів, в яких містяться відомості, що стосуються діяльності ТОВ «Снек Експорт», а також інших юридичних осіб, що входять до складу або афілійовані до корпорації «S.Group», щодо виготовлення та реалізації продукції, а також здійснення зовнішньо - економічної діяльності з юридичними та фізичними особами Республіки Білорусь, Російської Федерації, тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей, АРК, так званих терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», і слідчим суддею вказане клопотання було задоволено.

17 жовтня 2017 року в рамках даного кримінального провадження старший слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, при цьому зазначив, що метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження цього майна як речового доказу.

Встановивши вищезазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані старшим слідчим на обгрунтування своїх вимог, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст.170 КПК України і прийшов обгрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до вимог ст.393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана відповідними особами, які зазначені у п.п.1-92 ч.1 цієї статті, а також іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.

Главою 17 КПК України передбачені підстави накладення арешту та порядок розгляду цього питання.

Виходячи з норм зазначеної глави та загальних засад кримінального процесуального закону, ініціювання питання щодо скасування накладеного арешту, з урахуванням вимог ст.ст.2, 7 КПК України, в тому числі і право на апеляційне оскарження рішення в частині накладення арешту на певне майно, має право фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Проте, представниками ФОП ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції не надано переконливих доказів, які б підтверджували факт належності ФОП ОСОБА_7 майна, яке було вилучене 16 жовтня 2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на яке оскаржуваною ухвалою був накладений арешт. Відсутні такі докази і в матеріалах даного кримінального провадження, які надійшли до апеляційного суду.

При цьому, посилання адвоката ОСОБА_8 як на підставу належності ФОП ОСОБА_7 вилученого в ході обшуку майна на копію договору суборенди від 26 червня 2017 року між ТОВ «Люкс Сервіс Пласт» та ФОП ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не доводять, що вказане майно вилучалось саме з приміщень, якими користується ФОП ОСОБА_7 з огляду на те, що відповідно до умов даного договору він користується лише частиною нежитлового складського приміщення та частиною офісного приміщення, та одночасно є керівником філіалу ТОВ «Нова Компанія 2006», майно якої і було вилучено в ході обшуку.

Даний факт також підтверджується і протоколом обшуку від 16 жовтня 2017 року (а.к.п.4-6), складеного в присутності керівника ТОВ «Нова Компанія 2006» ОСОБА_7 , згідно з даними якого обшук проводився на першому поверсі двоповерхової будівлі однієї з будівель майнового комплексу «База Марвей», яким користується ТОВ «Нова Компанія 2006».

Крім того, як вбачається з протоколів допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 16 жовтня 2017 року (а.к.п.7-11) він є керівником філіалу ТОВ «Нова Компанія 2006», до якого періодично приходив ОСОБА_12 з метою отримання грошових коштів за послуги, які він надавав. 16 жовтня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що цього ж дня до офісу ТОВ «Нова Компанія 2006» прийде ОСОБА_12 , і що йому потрібно передати грошові кошти приблизно 80 000 грн. При цьому, будь-яких заперечень чи доповнень до вказаних протоколів ОСОБА_7 не мав.

У зв`язку із вищевикладеним, пояснення адвоката ОСОБА_9 , надані в судовому засіданні апеляційного суду щодо відсутності у ОСОБА_7 , як керівника відокремленого структурного підрозділу повноважень на укладення будь-яких договорів від імені ТОВ «Нова Компанія 2006» та ведення ним особистої діяльності як фізичної особи підприємця, на думку колегії суддів не підтверджують належність арештованого майна саме ФОП ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надані докази та не підтверджений факт належності ФОП ОСОБА_7 майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку за вказаною вище адресою, з огляду на що не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ФОП ОСОБА_7 щодо законності та обгрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, вилучене 16 жовтня 2017 року в ході обшуку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ФОП ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.