№ 201/3117/18
провадження 1-кс/201/3254/2018
УХВАЛА

11 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться вище вказана скарга.

По справі постановлялися різні судові рішення, клопотання по суті не слухалося.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 11 квітня 2018 року під час судового засідання заявив відвід слідчому судді, оскільки у заявника є сумніви у безсторонності цього слідчого судді та з інших підстав.

Згідно встановленого законом порядку вирішення зазначеного питання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Перевіривши матеріали клопотання та заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається з чисельних заяв, скарг, що подані заявником до інших державних органів, останній у зв`язку з незгодою з постановленим судовим рішенням дає негативну, образливу та принизливу оцінку судовому рішенню, яке було постановлено суддею ОСОБА_1 та незгоден з діями цього судді при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що у головуючого в справі сформувалося певне ставлення до особи заявника по даному клопотанню, з урахуванням його безпідставних висловлювань та необґрунтованих звинувачень на адресу судді, останнє свідчить про упередженість самого заявника, а тому враховуючи викладене вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності і неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній справі самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту заявити самовідвід.
Справу за заявою представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1