Справа № 635/6286/17
Провадження № 1-кс/635/1368/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Липицького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 14.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Харківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289, КК України, -

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Липицького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 14.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ,1996 р.н.

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Липицького ВП Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 14.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2017 близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи намір, направлений на таємне протиправне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник до автомобілю марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Після чого, викотив автомобіль з території вище вказаного домоволодіння та зник в невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Згідно висновку експерта судово авто-товарознавчої № 19971 від 26.10.2017 ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу станом на 13.10.2017 становить 11208 гривень 78 копійок. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу станом на 13.10.2017 становить 7312 гривень 68 копійок.

27.10.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище.

Слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_4 в повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками речей за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.10.2017 року, висновком судово авто-товарознавчої експертизи № 19971 від 26.10.2017.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, таким чином, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та навели обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994р. «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, постійних джерел заробітку не має, а також підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого Липицького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Липицького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від14.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня в період з 21 години по 07 годину наступного дня;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці, а саме до 26 грудня 2017 року.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому та прокурору.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1