24 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одружений, працює на посаді державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
Так, 23 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який виразився у одержанні ним, як службовою особою, неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, який дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконний вплив підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливе приховування, знищення та спотворення доказів по кримінальному провадженню, які ще не вилучені на стадії досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що не від кого не вимагав ніяких грошових коштів, дії заявника із звернення до поліції із заявою про вчинення ним злочину вважає оговором. Чому саме його, а не іншого державного виконавця оговорив заявник, пояснити не може. Виконавче провадження, по якому звернувся із заявою про вчинення злочину заявник, знаходилось у іншого державного виконавця, однак, через те, що він є більш досвідченим державним виконавцем, так як на 2 роки більше працює від того державного виконавця, в провадженні якого перебувало виконавче провадження заявника, саме він надавав усні та письмові консультації заявнику. Він має хронічну хворобу серця і потребує регулярного, щодвамісяці, проходження курсу лікування, що не може зробити в умовах знаходження в ізоляції від суспільства. З метою недопущення погіршення стану його здоров`я, прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що наведені слідчим та підтримані прокурором ризики є такими, що не в повному обсязі доведені наданими ними суду доказами. Так, підозрюваний має постійне мешкання, постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, тому що має постійне місце роботи і мешкає удвох із батьком у житлі, що належить їм. Він тільки позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має хронічне серцеве захворювання, тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та знищувати чи спотворювати будь-які ще не вилучені слідством докази. Для забезпечення можливості надання підозрюваному проходження курсу регулярного лікування серцевого захворювання, прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово або на нічний час доби за місцем його реєстрації та фактичного мешкання.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкий корисливий злочин, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на значний термін; висока вірогідність позапроцесуального впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. З цих підстав вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий о 14 годині 02 хвилині 22 листопада 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 14 години 02 хвилини 20 січня 2018 року.
Визначаю заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
Строк закінчення дії ухвали - 14 година 02 хвилина 20 січня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1