Ухвала
іменем україни

31 жовтня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 травня 2015 року.

Захисник ОСОБА_8 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді повернуто разом з доданими до неї матеріалами.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що у апеляційного суду не було підстав, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України, для повернення його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора яка вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Частиною 3 ст. 399 КПК України передбачено, в яких випадках апеляційна скарга повертається особі. У пунктах 1, 2, 4 ч. 3 статті відповідно зазначено, що апеляційна скарга повертається в разі, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а також в разі, якщо апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з ухвали судді апеляційного суду, останній дійшов висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалуслідчого судді з тих підстав, що вона подана поза межами строку апеляційного оскарження і клопотання про його поновлення із наведенням поважних причин пропуску строку відсутнє. Крім того, в ухвалі зазначено про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Також, в ухвалі судді апеляційного суду зазначено, що ОСОБА_6 не додано належним чином оформлених документів, які підтверджують його повноваження на звернення з апеляційною скаргою у кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_7 .

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді суддя апеляційного суду не дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Суддя апеляційного суду, приймаючи рішення про повернення апеляційноїскарги, зазначив в своїй ухвалі про те, що ОСОБА_6 не додано належним чином оформлених документів на підтвердженняйого повноважень на звернення з апеляційною скаргою у кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_7 . Таким чином, при прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з тих підстав, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 396 КПК України, без надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суддя апеляційного суду не дотримався вимог ч. 1 ст. 399 КПК України.

З апеляційної скарги ОСОБА_6 убачається, що останнім безпосередньо в його скарзі порушувалося питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. В ухвалі судді апеляційного суду зазначено, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку відсутнє, таким чином, суддею не вказано конкретної причини повернення апеляційної скарги: відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження або відсутність підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у випадку, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, ухвалюється рішення про повернення апеляційної скарги. За змістом вказаної норми процесуального закону таке рішення ухвалюється колегією суддів і не може бути прийнято одноособово суддею-доповідачем. Всупереч цим вимогам суддя-доповідач одноособово прийняв рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Суддею апеляційного суду було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3