УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора та детектива при розгляді клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива НАБ України ОСОБА_4 про відсторонення від адміністративної посади голови Новопсковського районного суду Луганської області підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000758 від 13 березня 2017 року.

Захисник ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 та детектива ОСОБА_4 , які приймають участь у судовому засіданні по розгляду клопотання. Зазначає, що 16 серпня 2017 року без рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 був затриманий і незаконно утримувався в зв`язку з неправомірними діями прокурорів САП ГП України та детективів НАБ України. При цьому стосовно нього було вчинено низку злочинів та Вища рада правосуддя встановила порушення вимог закону, що порушують гарантії незалежності суддів. Відомості про ці кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР. Прокурор та детектив, які приймають участь у судовому засіданні, можуть бути фігурантами цього кримінального провадження, тому є підстави вважати, що вони є зацікавленими в розгляді клопотання з метою уникнення в подальшому відповідальності за неправомірні дії.

Інший захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 вважають доводи заяви про відвід прокурору та детективу обґрунтованими та підтримали заяву.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував. Пояснив, що він включений до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні та вчиняє процесуальні дії за розпорядженнями старшого групи прокурорів. Без посередньо він не приймав участі в затриманні чи інших процесуальних діях при затриманні ОСОБА_3 .

Детектив також вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід. Вважає, що дії, які розслідуються за поданням Вищої ради правосуддя, не пов`язані з розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, прокурора, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Захисник обґрунтовуючи заву про відвід посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Cлідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого захисником відводу прокурору та детективу відсутні, оскільки в діях останніх не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді клопотання про відсторонення від посади, та наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Крім того, саме детектив НАБ України ОСОБА_4 і звернувся в суду з клопотанням про відсторонення від посади, яке розглядається.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора та детектива при розгляді клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: