Справа № 487/1028/17
Провадження № 1-кп/487/81/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Камянець - Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.12.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, 69, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 393, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з Ольшанської ВК№53 12.03.2010 року;

17.05.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

18.09.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяця позбавлення волі;

29.01.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого з Ольшанської ВК№53 23.10.2015 року;

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, має на утримання двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої

14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.І ст. 309 КК України до штрафу розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року в період часу з 12:06 по 12:08 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду №1 будинку №17 по вул. Галини Петрової в м. Миколаєві, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , після чого у них виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , який діяв з єдиним умислом в групі осіб з ОСОБА_6 , зайшов за ОСОБА_9 до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_6 залишилась перед під`їздом та почала спостерігати за оточуючою обстановкою з метою недопущення припинення злочинної діяльності сторонніми особами.

Знаходячись в під`їзду будинку ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy» вартістю 1000 грн. та сумкою, в якій знаходився планшет марки «Рrestigio» вартістю 1265 грн.

В подальшому. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2265 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчинене повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, від надання показань відмовився.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, від надання показань відмовилась, при цьому зазначила, що в обвинувальному акті правильно викладені обставини вчинення злочину , а також підтвердила, що відкрите викрадення майна потерпілого вона вчинила разом з ОСОБА_5 . Матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 2300 грн. відшкодовано.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що у листопаді 2016 року він повертався додому по АДРЕСА_3 , у нього була пляшка коньяку, біля будинку до нього підійшли хлопець та дівчина та попросили поділитися з ними коньяком, але він їм відмовив. Хлопець був одягнутий в куртку у який був великий капюшон, на дівчині була одягнута в куртка, яка її облягала та шапку. Після чого він зайшов у під`їзд №1 будинку , відчинив двері, хлопець та дівчина пішла за ним та в цей момент хлопець його притримав за плечі, щоб він не зміг нікуди піти та затиснув між дверми, потім хлопець зірвав сумку, де знаходився планшет та передав сумку дівчині, заліз до його кишені та дістав з кишені мобільний телефон, удари йому ніхто не наносив, фізичного болю не спричиняли, після чого нападники втекли. Він піднявся до себе до квартири, розповів дочки, що його пограбували та ліг спати. Наступного дня надав працівникам поліції покази щодо осіб, які його пограбували.

Він точно впізнає у дівчині обвинувачену ОСОБА_6 , та стверджував, що хлопцем, який його пограбував був ОСОБА_5 , оскільки схожий зовнішнє, зріст однаковий, верхня частина обличчя його була прихована капюшоном, але він чітко впізнав ОСОБА_5 за зламаним носом.

Матеріальні збитки у розмірі 2300 грн. йому відшкодована обвинуваченої ОСОБА_6 .

Вказані покази потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються в з дослідженими в ході судового слідства доказами:

Так, згідно відеозапису з камер спостереження від 20.11.2016 року, розташованих на фасаді будинку АДРЕСА_3 та в під`їзду №1 вказаного будинку, оглянутим в судовому засіданні вбачається, що вздовж будинку АДРЕСА_3 йде потерпілий ОСОБА_9 , а поруч з ним позаду хлопець та дівчина, хлопець одягнутий у куртку синього кольору з капюшоном, який одягнутий на голову, дівчина у куртку чорного кольору та чорну шапку. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 заходить в під`їзд №1 будинку АДРЕСА_3 , та разом з ним до під`їзду заходять хлопець та дівчина, в яких упізнаються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 виходить з під`їзду, не зачинаючи двері та спостерігає за оточуючою обстановкою. В під`їзді потерпілий намагається відчинити другі двері у під`їзді безпосередньо вхід до квартир, але ОСОБА_5 декілька разів з силою відштовхує потерпілоговід двері, не даючи йому зайти у другі двері. Після чого ОСОБА_5 відштовхнув потерпілого від двері та притиснув його рукою та плечем до другої половини дверей, а другою рукою тримає двері. Після чого ОСОБА_5 з кишені потерпілого дістає мобільний телефон, який передає ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 виходить на крильце біля під`їзду та в її руках мобільний телефон, вона відкриває задню кришку телефону та щось з нього витягує. Потерпілий намагається вийти на крильце, де стоїть ОСОБА_6 , але ОСОБА_5 з силою намагається потерпілого заштовхнути у другі двері у під`їзді, при цьому потерпілий надає опір, намагається відчинити двері, у нього з плеча падає сумка, яку піднімає ОСОБА_5 та передає ОСОБА_6 . Після чого, заштовхує потерпілого за двері, останній падає, а ОСОБА_5 вдарив дверми потерпілого по нозі. Потім з під`їзду вибігає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в руках якої сумка та вони розбігаються у різні сторони;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2017 року, згідно якого при затриманні ОСОБА_5 на ньому була одягнута куртка синього кольору;

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_10 просить прийняти міри до двох невстановлених осіб (хлопця та дівчини), які 20.11.2016 року в період час у 12:06 - 12:08 год. знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи майном її батька ОСОБА_9 ;

витягом з кримінального провадження №0005460 від 20.11.2016 року за правою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК за заявою ОСОБА_10 , згідно якого 20.11.2016 року до Заводського ВП ГУ НП звернувся ОСОБА_10 щодо вжиття заходів до двох невстановлених осіб, які 20.11.2016 року в період час у 12:06 - 12:08 год. знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи майном її батька ОСОБА_9 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 на фотознімку №1, на якому зображений ОСОБА_5 , впізнав чоловіка за широкими бровами та коротким волоссям, який 20.11.2016 року в період часу 12:06 - 12:08 год., разом з іншою невідомою дівчиною, в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , відкрито з застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його майном;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_9 на фотознімку №2, на якому зображена ОСОБА_6 , впізнав жінку по овальному обличчю, тонким бровам та темним волоссям, яка 20.11.2016 року в період час у 12:06 - 12:08 год., разом з іншим невідомими чоловіком, в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , відкрито з застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його майном;

листом ломбарду «Гроші тут» №2685/11 від 25.11.2016 року, розташованого по АДРЕСА_4 , згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20.11.2016 року о 13:51 год. зверталась до ломбарду з приводу закладу майна: мобільного телефону««Samsung S7562».

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 і ОСОБА_6 доведеною, а кваліфікацію їхніх дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують покарання судом не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимість, за місцем тривалого проживання характеризується негативно, на обліку МОПЛ не перебуває, перебуває на обліку в ОНД з 06.07.2016 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів, алкоголю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щиро каяття, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд також враховує особу обвинуваченої то, що вона раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку МОПЛ не перебуває, перебуває на обліку в ОНД з 08.06.2015 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів, алкоголю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 є покарання у вигляді позбавлення волі.

Між тим, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про її особу, а також враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами від 26.11.2015 року № 838 - VIII, ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 05.01.2017 року по 06.03.2017 року та з 17.03.2017 року по 20.06.2017 року включно.
Питання про речовий доказ вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 17.03.2017 року, зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 05.01.2017 року по 06.03.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з з 05.01.2017 року по 06.03.2017 року та з 17.03.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового сроку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ лазерний компакт-диск з відеоінформацією - залишити зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1