Справа № 302/251/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000095, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, освіта повна середня, одружена, не працююча, раніше не судима,

у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2018 року приблизно в 23 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у власному будинку АДРЕСА_1 , із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно таємно із куртки свого сина ОСОБА_6 викрала мобільний телефон марки DOOGEF-X9 рго, IMEІ НОМЕР_1 , IMEІ 2-09885 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи якого становить 1800 гривень з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 12 грн. 50 коп., який належав ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілому шкоди на суму 1812 грн. 50 коп.

В інкримінованому злочині за ст.. 185 ч. 1 КК України обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала в суді повністю, покаялася і пояснила, що 28.02.2018 р. она перебуваючи в стані сп`яніння у власному будинку вечером витягла із куртки свого сина ОСОБА_7 мобільний телефон і сховала у ліжку під матрас. На вимоги потерпілого, сина та поліції повернути викрадений телефон заперечувала, допоки потерпілий сам не знайшов телефон. У вчиненому кається, більше подібного не допустить.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження обмежується дослідженням фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення тільки допитом обвинуваченого.

За обставинами встановленого суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефона потерпілого ОСОБА_5 і обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки її вина у вчиненні цього злочину є повністю доведеною.

По справі встановлено обставини, що пом`якшують покарання винної особи щире каяття у вчиненому, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання винної особи суд визнає вчинення нею кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи винній особі вид і міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та особу винної, яка раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілий претензій до неї не має, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставини покарання, то суд приходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_4 і без реальної ізоляції її від суспільства, призначивши такій покарання у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати не зазначені, цивільного позову немає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 грн.- одна тисяча двадцять гривень).

Запобіжний захід на досудовім слідстві не обирався.

Цивільного позову та судових витрат немає.

Речовий доказ: мобільний телефон марки DOOGEЕ-X9 рго, IMEІ НОМЕР_1 , IMEІ НОМЕР_3 із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 повернутий потерпілому на зберігання залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Апеляційного суду Закарпатської області через цей райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення .

Вирок набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1