Справа № 687/620/17
№1-кп/687/11/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника-обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитини, працюючого різноробочим компанія «ВітАгро», військовозобов`язаного, раніше судимого: 09.03.2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , будучи судимим 09.03.2017 року Чемеровецьким районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Так, 18 березня 2017 року близько 15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», що в смт. Чемерівці. по вул. Центральна. 2, Хмельницької області, виявивши на прилавку у зазначеному приміщенні залишений ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-S5830i», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також тим, що за його діями не спостерігають працівники відділення «Нова пошта», вирішив умисно, таємно викрасти вказаний мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з прилавку у приміщенні відділення №1 «Нова пошта» належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-S5830i», ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 800 гривень, із наявною всередині сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар». абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 30 гривень, грошовими коштами на рахунку в сумі 5 гри., а також флеш-накопичувачем формату «МісгоSD» марки «Тгаscend» ємкістю 2 Гб вартістю 120 гривень та в подальшому заховав у кишеню куртки і переніс за місцем проживання. За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно, таємно викрав належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 955 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та показав суду, що 18 березня 2017 року близько 15 год., він, перебуваючи в приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», що в смт. Чемерівці. по вул. Центральна. 2, Хмельницької області, виявив на прилавку у зазначеному приміщенні мобільний телефон марки «SAMSUNG», який лежав біля посилки, вирішив, що його забув попередній відвідувач та з метою відшукати власника взяв телефон та вибіг на вулицю де намагався його віднайти, пройшовши до автостанції власника знайти не зміг. При цьому телефон випадково впав на землю у нього відлетіла кришка та вилетіла сімкартка, все вказане він поклав назад до кишені та поїхав в с. Кугаївці, куди йому було терміново потрібно до знайомого, та мав на меті повернутись та занести телефон назад на «Нову Пошту», однак це зробити не зміг, оскільки телефон було вилучено працівниками поліції.
Незважаючи на такі показання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вони не узгоджуються і з дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілої, яка підтвердила, що 18.03.2017 року близько 15 год., перебувала в приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», що в смт. Чемерівці. по вул. Центральна. 2, Хмельницької області, залишила мобільний телефон марки «SAMSUNG», коли виявила відсутність мобільного телефону звернулась в правоохоронні органи, в подальшому дізналась, що телефон викрав ОСОБА_5 . Телефон їй повернуто, претензій до ОСОБА_5 не має.
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.03.2017 року в якій ОСОБА_4 просить прийняти міри до особи, яка 18.03.2017 року близько 15 год. в приміщенні відділення №1 «Нова Пошта», що в смт. Чемерівці. по вул. Центральна. 2, Хмельницької області, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-S5830i».
- Заявою ОСОБА_5 від 19.03.2017 року згідно якої ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GТ-S5830i», ІМЕІ НОМЕР_1 .
- Заявою ОСОБА_5 від 20.03.2017 року згідно якої ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 належну потерпілій ОСОБА_4
- висновком про оцінку № 220302 від 22.03.2017 року про ринкову вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GТ-S5830i», яка станом на 18.03.2018 року становить 800,00 грн..
- відомостями з протоколу огляду предмету (речового доказу) від 23.03.2017 року, яким оглянуто вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-S5830i», жовтого кольору.
- протоколом передачі на зберігання потерпілій ОСОБА_4 мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «GТ-S5830i».
- свідок ОСОБА_7 повідомила суд, що 18.03.2017 року перебувала в приміщенні «Нової Пошти» де працює, куди прийшла потерпіла ОСОБА_4 отримувати поштове відправлення, також були і інші люди зокрема ОСОБА_5 . На прилавку знаходився мобільний телефон, який декілька разів телефонував, вказаний телефон ОСОБА_5 забрав з прилавка та пішов.
- свідок ОСОБА_8 повідомив, що також працює на «Новій Пошті», ОСОБА_4 яка отримувала відправлення. ОСОБА_8 запам`ятав, як ОСОБА_5 взяв мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_4 повернулась до приміщення «Нової Пошти»
- свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що дійсно 18.03.2017 року з братом ОСОБА_5 приїжджав до «Нової Пошти» в смт. Чемерівці де ОСОБА_5 отримував відправлення, останній через деякий час вийшов з приміщення та пішов в бік автостанції, в подальшому повідомив, що хтось забув на прилавку «Нової Пошти» мобільний телефон і він шукає власника, однак оскільки вони поспішали в с. Кугаївці, то були вимушені поїхати.
- свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що до нього ввечері 18.03.2017 року приїхав ОСОБА_5 з братом ОСОБА_9 у ОСОБА_5 був мобільний телефон, який він знайшов на «Новій Пошті».
- свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що працював на «Новій Пошті», потерпілу ОСОБА_4 знає, пам`ятає що був факт коли вона приходила на «Нову Пошту», а через деякий час почув від працівників, що у неї зник мобільний телефон, однак обставини його зникнення йому не відомі, ОСОБА_5 не знає.
Суд не бере до уваги покази обвинуваченого про намір повернути мобільний телефон, та вважає їх такими, що суперечать дослідженими в судовому засіданні доказами, даними з метою уникнення кримінальної відповідальності, та обраною позицією захисту. Зокрема суд критично оцінює покази ОСОБА_5 , що останній намагався відшукати власника мобільного телефону і у нього він випадково випав та вилетіла сім-картка, оскільки допитані судом свідки працівники « ОСОБА_12 » вказали, що бачили, як ОСОБА_5 забрав мобільний телефон однак з запитаннями про те кому він належить до працівників не звертався, а покинув приміщення.
Також суд не бере до уваги доводи захисту про неналежність доказів, зокрема заяви про добровільну видачу мобільного телефону від 19.03.2017 року, як такої, що написана з застосуванням психічного тиску з боку слідчого оскільки факт застосування тиску на ОСОБА_5 в судовому засіданні доказами не підтвердився, крім того факт заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 . Гончар не оспорює.
Суд не бере до уваги доводи захисту про неналежність доказу заяви потерпілої ОСОБА_4 про вчинене правопорушення з підстав порушення послідовності дій, оскільки вказані обставини спростовуються самим протоколом прийняття заяви, з якої вбачається достатньо відомостей про те, що правопорушення було вчинено, а також ніким не оспорюється факт вибуття з володіння потерпілої даного мобільного телефону.
Також суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_9 , який є рідним братом обвинуваченого та ОСОБА_10 про намір ОСОБА_5 повернути мобільний телефон, оскільки вони суперечать дослідженим судом доказам та фактичним обставинам справи і не є належним джерелом інформації про дійсні наміри ОСОБА_5 ..
Так, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 185 КК України, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. ( Постанова Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 10 про судову практику у справах про злочини проти власності).
Таким чином фактичні обставини справи вказують, що ОСОБА_5 покинувши приміщення «Нової Пошти» мав змогу розпорядитися майном яке опинилось у його володінні.
За нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.
Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.
Встановлені обставини: знаходження телефону у відомому потерпілій місці, розуміння ОСОБА_5 , що потерпіла може повернутися за ним, щоб поновити контроль над своїм майном, свідчать про те, що мобільний телефон, попри залишення його власницею на прилавку, перебував у власності потерпілої, проте реалізувати це своє право вона не мала можливості через протиправні дії ОСОБА_5 , який забрав телефон і одразу залишив місце крадіжки.
Таким чином оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доведеність вини ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення знаходиться поза межами розумного сумніву та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає молодий вік обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини, відсутність з боку потерпілої претензій.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.
З огляду на вказані обставини та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин, суд призначає обвинуваченому покарання у виді арешту, при цьому суд враховує думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просить суд обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, та зважає на те, що остаточна міра покарання судом обвинуваченому буде призначатись з урахуванням ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.03.2017 року, при цьому вважає за доцільне враховуючи, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не застосовувались, обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, речовий доказ мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-S5830i», ІМЕІ НОМЕР_1 , з флеш накопичувачем формату «МісгоSD» марки «Тгаscend» ємкістю 2 Гб, та сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній.
Цивільні позови не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.03.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.
Речові докази по справі - мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GТ-S5830i», ІМЕІ НОМЕР_1 , з флеш накопичувачем формату «МісгоSD» марки «Тгаscend» ємкістю 2 Гб, та сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній.
Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - особисте зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту с. Демківці Чемеровецького району Хмельницької області, де обвинувачений на даний час проживає, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1