Справа № 346/985/18
Провадження № 1-кс/346/216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001500 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.1, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , якого визначено автоматизованою системою документообігу суду по розгляду даного провадження, заявив самовідвід у відповідності до вимог ст. 76 ч. 1, 80 КПК України, про що подав письмову заяву.

Свою заяву мотивує тим, що ним під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню він неодноразово брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, зокрема вирішував клопотання про обрання та зміну запобіжного заходу. Посилаючись на вимоги КПК України та рішення Європейського Суду з прав людини, зазначає, що вищевказані обставини викликають сумніви в його неупередженості і можуть бути підставою для скасування прийнятого по справі рішення судом вищої інстанції.

Просить розглянути і задовольнити його заяву в порядку ст. 81 КПК України.

Суддя Потятинник не виявив бажання давати пояснень, на розгляд заяви не з`явився.

Прокурор просив заяву про самовідвід задовольнити.

Суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності, оскільки важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Як видно із встановленого на розгляді у Коломийському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001500 від 22 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 187 ч.1, 263 ч.1 КК України, яке поступило до суду 01 березня 2018 року і протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду розподілено на розгляд судді ОСОБА_4 , оскільки у його провадженні знаходиться інше кримінальне провадження відносно даної особи, яке поступило до суду раніше.

Під час досудового розслідування 24 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Потятинника в справі № 346/5883/17 (провадження 1-кс/346/1329/17) в даному кримінальному проваджені № 0001500 від 22 грудня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, а ухвалою від 26 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про заміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою.

Враховуючи наведене, суд вважає що оскільки суддя Потятинник брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, тому він не має права брати участь при розгляді даного провадження, а отже його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 76, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 01 березня 2018 року про самовідвід в кримінальному провадженні № 1-кп/346/190/18 (справа № 346/192/18) про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК Українизадовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1