УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M5» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який був вилучений 28.10.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що до Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що 02 жовтня 2017 року, приблизно о 04 год. 00 хв., невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належний їй мобільний телефон марки «Meizu M5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
За вказаним фактом, на підставі ст.214 КПК України, Рівненським відділом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області 02.10.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006579 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитана у ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 02 жовтня 2017 року, в нічну пору доби, остання перебувала за адресою проживання: АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат відпочивала. Двері, що слугують входом до квартири, були не зачинені. Крім того, ОСОБА_6 пояснила, що залишила в одній з кімнат належний їй мобільний телефон марки «Meizu M5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, відсутність якого виявила в подальшому, про що й повідомила поліцію.
28.10.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено виданий ним мобільний телефон марки «Meizu M5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Перелік і види майна, що належить арештувати: мобільний телефон марки «Meizu M5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.10.2017, протоколом огляду від 28.10.2017, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено викрадене майно.
Слідчий та прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Слідчий та прокурор в судове засідання повторно не з`явились.
Разом з тим, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутнє волевиявлення слідчого та прокурора щодо необхідності накладення арешту. Таким чином, прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися та не довели перед судом наявність підстав для накладення арешту, та того, що майно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 26, 98, 172 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M5» ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який був вилучений 28.10.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1