overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/762/18

12 квітня 2018 року

м.Костопіль
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 13 квітня 2018 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати скаржника та начальника слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/369/2017 Справа №641/2835/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Свідком по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , який на неодноразові виклики до суду не з`являється, причину неявки не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка, у зв`язку з його неодноразовим неприбуттям на виклик суду.
Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали та просили суд застосувати щодо свідка привід.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик суду даний свідок не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо застосування приводу свідка ОСОБА_6 в судове засідання - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/2528/17
Номер провадження 1-кп/629/80/18
У Х В А Л А
11.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався до суду, однак не з`являється у судові засідання, причини неявки суду не повідомляє.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , 1967 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 30 травня 2018 року на 13 годину 45 хвилин
У разі відсутності обвинуваченого за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, який затвердив обвинувальний акт.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2353/14-к
Провадження № 1-кп/643/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 23.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Рубіжне, Вовчанського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої в останній раз 07.06.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як зазначив захисник обвинуваченої ОСОБА_9 , в судовому засіданні не встановлено, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 10.06.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді
У Х В А Л А

Справа № 634/121/17

Провадження № 1-в/634/25/18

"10" квітня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сахновщинського РС ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.03.2017 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 15.03.2018 року.

Начальник Сахновщинського РС з питань пробації вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Сахновщинського РС з питань пробації у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_6 надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.03.2017 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/642/18
Провадження № 1-кп/644/404/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0003621 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на те, що раніше обраний термін тримання спливає, ризики, що були підставою його обрання не перестали існувати, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має постійного місця проживання, звинувачується у скоєні тяжкого злочину, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на свідків та продовжити вчиняти інші правопорушення.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти клопотання прокурора, і вважає, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 на даний час обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за яким у разі доведеності вини обвинуваченого йому можливо призначення покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі, що може викликати загрозу його втечі, обвинувачений не одружений, не працевлаштований, отже, не має міцних соціальних зв`язків, свідки по даній справі не допитані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при обранні щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, він може продовжити вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду та впливати на свідків по справі.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 08 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1629/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №639/4443/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.02.2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.02.2018 року стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України прокурором та захисником подані апеляційні скарги.
02 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №694/314/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000785 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000785 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно актового запису про смерть № 09 від 11.09.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000785 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю останнього.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений помер, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 284, ст. 372 КПК України суд, -

У х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000785 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/822/17
Провадження № 1-кп/698/73/18
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обвинувачена у справі ОСОБА_6 будучи повідомлена належним чином під розписку про час і місце розгляду справи без поважних причин не з`явилася у судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 12.04.2018 року. Явка обвинуваченої до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу, оскільки вона була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибула в судове засідання.
Захисник проти заявленого клопотання не заперечує.
Потерпіла проти заявленого клопотання не заперечує.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченого, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченого, суд постановляє про застосування до обвинуваченого примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул.. Вільного Козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області ) на 10 годину 30 хвилин 12.04.2018 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням копій ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/459/14/15 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження 11п/790/352/14
Категорія: визначення підсудності
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , щодо передачі з одного суду до іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
25 листопада 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 щодо, передачі з одного суду до іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Колегія суддів, обговоривши доводи подання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримі нальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територі альної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, в Московському районному суді м. Харкова розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України. ОСОБА_6 перебуває в слідчому ізоляторі та рахується за Московським районним судом м. Харкова.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 повинен розглядатися у Московському районному суді м. Харкова.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 направити для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2549/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -

Встановив:

Заявою від 03.04.2018 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід на підставі ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи його наступним. 02.04.2018 автоматизованим розподілу судової справи, а саме скарги адвоката ОСОБА_4 подану в порядку ст.. 303 КПК України розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 . При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 05.03.2018 подано заяву до прокуратури Черкаської області про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення суддями Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вважає, що не може розглядати скаргу, оскільки суддя ОСОБА_6 є її рідним батьком, тому заявила собі самовідвід.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали провадження 1-кс/711/981/18 (справа 711/2549/18) приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які виникають сумнів у його неупередженості.
Так встановлено, що слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 та суддя Звенигородського районного суду Черкаської областіОСОБА_6 є близькими родичами та членами сім`ї, то заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 , 80 КПК України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в порядку ст. 303 КПК України передати на розгляд іншому судді, який визначиться в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2493/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_8 , внесеного у матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 20.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , -

УХВАЛИВ:

У клопотанні відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.04.2018 о 14.20.
Слідчий суддя: ОСОБА_1