Справа № 550/276/17
Провадження №1-кп/550/2/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 04.03.2017 р., №0000141 від 04.04.2017 р., №0000170 від 14.04.2017 р., №0000230 від 15.05.2017 р., №0000081 від 08.03.2018 р. по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-03.07.2002 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 296 ч. 2, 96, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. За постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 11.04.2003 року іспитовий строк відмінений та направлений в місця позбавлення волі на 2 роки. Звільнений 21.09.2004 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2004 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 27 днів;
-17.04.2007 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. За постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 17.04.2008 року іспитовий строк відмінений та направлений в місця позбавлення волі на 4 роки. Звільнений 23.02.2011 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15.02.2011 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день;
-21.03.2014 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
-16.04.2014 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-22.12.2016 року Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 263 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 249, ст. 395 КК України, -
в с т а н о в и в:
1 епізод: 16.02.2017 року близько 18:00 години, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, повторно, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав із колодязя водяний насос «Аракс» БЦ-11 вартістю 630 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
2 епізод: з 27.03.2017 р. по 04.04.2017 р. ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 09.03.2017 р., не попередивши контролюючий орган - Чутівський ВП ГУНП в Полтавській, самовільно, без поважних причин, залишив своє місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та переховувався від працівників поліції на території Коломацького району Харківської області в господарстві місцевого жителя.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за 395 КК України, оскільки він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
3 епізод: 13.04.2017 р. у вечірній час та 14.04.2017 р. близько 09.00 год. ОСОБА_10 на річці «Коломак», що розташована в с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, в порушення п.п. 3.14, 3.15, 4.4, 4.14.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р., наказу № 18 від 20.03.2017 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, використовуючи гумову камеру, пристосовану під човен, займався рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальської сітки під час весняно-літньої заборони на лов риби в період нересту, та виловив рибу різних видів, а саме: 25 голів плітки, 5 судаків та 11 окунів, всього на загальну суму 4862 грн., чим заподіяв істотну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки він займався незаконним рибним добувним промислом під час весняно-літньої заборони на лов риби в період нересту, що заподіяло істотну шкоду.
4 епізод: 15.05.2017 р., близько 09:00 год., ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, підійшовши до господарства по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», синього кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю 1117,44 грн. Викраденим велосипедом ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
5 епізод: 07.03.2018 р., близько 19:00 год., ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, зайшов на подвір`я господарства по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Салют», який належить ОСОБА_8 , вартістю 900 гривень. Викраденим велосипедом ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що він дійсно: 16.02.2017 року близько 18:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав із колодязя водяний насос «Аракс» БЦ-11; у період з 27.03.2017 р. по 04.04.2017 р., не попередивши контролюючий орган, самовільно залишив своє місце проживання та переховувався від працівників поліції на території Коломацького району Харківської області в господарстві місцевого жителя; 13.04.2017 року ввечері та 14.04.2017 року зранку на річці «Коломак» в с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, використовуючи гумову камеру пристосовану під човен, та сітку, виготовлену з ліски, незаконно займався добуванням риби різних видів; 15.05.2017 року близько 09:00 години, підійшов до господарства по АДРЕСА_3 та викрав велосипед марки «Україна», синього кольору, який знаходився біля огорожі; 07.03.2018 р., близько 19:00 год., зайшов на подвір`я господарства по АДРЕСА_4 та викрав велосипед «Салют».
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
По 1 епізоду вина ОСОБА_10 підтверджується:
-допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні дала наступні показання, що вона проживає в АДРЕСА_2 , працює в школі а на вихідні їздить в гості до мами в с. Лисиче. В понеділок коли вона приїхала, це було в лютому місяці приблизно о 16:00 год. після роботи, зайшла на подвір`я і побачила сліди на снігу по подвір`ю та виявила, що на колодязі немає насосу;
-допитом свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні дала наступні свідчення, що вона являється сусідкою ОСОБА_6 та разом з нею працює в школі та по факту крадіжки зазначила, що працівники поліції попросили її бути свідком при проведені слідчого експерименту, який проводився в господарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 по сусідству навпроти, під час якого обвинувачений ОСОБА_10 на камеру показував що він робив починаючи від входу на подвір`я та вказав на колодязь з якого взяв насос;
-допитом свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні дала наступні свідчення, що вона доглядає за мамою та разом з нею проживає по АДРЕСА_5 і являється сусідкою ОСОБА_6 та по факту крадіжки зазначила, що вона була свідком при проведені слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_10 вказав на колодязь з якого він взяв насос та виніс його;
-протоколом огляду місця події від 05.03.2017 року, в якому зафіксовано факт добровільної видачі водяного насосу «Аракс» БЦ-11, ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 37-38);
-заявою ОСОБА_10 , в якій він зазначив, що добровільно видає працівникам поліції водяний насос, який він викрав 16.02.2017 р. в с. Нова Кочубеївка (т. 5 а.с. 36);
-висновком експерта № 1003/2 від 10.03.2017 року, щодо вартості майна, згідно якого вартість насоса водяного «Аракс» БЦ-11 становить 630 грн. (т. 5 а.с. 39-40);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року, в якому зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_10 розповів про обставини крадіжки водяного насосу марки «Аракс» БЦ- 11, вказав на господарство в якому вчинив крадіжку водяного насосу, та зазначив, що пропонував ОСОБА_13 придбати у нього насос за пляшку горілки (т. 5 а.с. 49-52).
По 2 епізоду вина ОСОБА_10 підтверджується:
-ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 09.03.2017 р. про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_10 терміном на 1 рік, відповідно до якої ОСОБА_10 встановлені обмеження: чотири рази на місяць з`являтися до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області для реєстрації; заборонено виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу; заборонено залишати будинок, в якому проживає, з 22 год. до 06 год.; заборонено вживання алкогольних напоїв в місцях їх продажу на розлив (т. 5 а.с. 78);
-постановою начальника Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 04.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (т. 5 а.с. 75).
По 3 епізоду вина ОСОБА_10 підтверджується:
-допитом свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні дала свідчення, що її запросили працівники поліції в якості понятої для проведення огляду місця події на річці Коломак та зазначила що в її присутності були вилучені сітки, риба та гумова камера, під час огляду місця події ОСОБА_10 не заперечував, що сітки та гумова камера його і що рибу виловив саме він;
-допитом свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні дав свідчення, що на весні точної дати не пам`ятає, працівники поліції запросили його бути понятим, вони поїхали на річку в с. Войнівка де ОСОБА_10 ловив рибу та був затриманий під час лову, після чого вилучили камеру, сітки та рибу;
-протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року, яким зафіксовано факт виявлення риболовецької сітки довжиною 231 м., камеру пристосовану під човен, свіжо виловлену рибу, а саме: 5 судаків, 25 пліток та 11 окунів, різного розміру, загальною вагою близько 7 кг. (т. 5 а.с. 56-58);
-заявою ОСОБА_10 , в якій він зазначив, що добровільно видає працівникам поліції сітку для ловлі риби довжиною 231 м., гумову камеру пристосовану під човен, свіжо виловлену рибу, а саме: 5 судаків, 25 пліток та 11 окунів, (т. 5 а.с. 55);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року, яким зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_10 розповів про обставини скоєння злочину та вказав на місце де він ловив рибу та ховав камеру (т. 5 а.с. 71-72);
-наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області № 18 від 20.03.2017 року, згідно якого з 1 квітня по 29 червня встановлено терміни заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період природного відтворення (нересту) в 2017 році (т. 5 а.с. 59-60);
-довідкою №340-04 від 21.04.2017 р. Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, згідно якої заподіяна шкода ОСОБА_10 вважається істотною, так як ОСОБА_10 займався незаконним рибним добувним промислом в період нересту (т. 5 а.с. 68-70).
По 4 епізоду вина ОСОБА_10 підтверджується:
-допитом потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні дав наступні показання, що точної дати він не пам`ятає, та зазначив, що це було на протязі дня на вулиці було тепло, він вивів велосипед за двір так як збирався десь їхати та поставив його біля свого господарства по АДРЕСА_3 , коли зібрався та вийшов а велосипеда вже немає, через п`ять хвилин він подзвонив в поліцію, через дві години ОСОБА_10 разом з поліцією повернув велосипед;
-допитом свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні дав наступні свідчення, що він спускався з білої гори в смт. Чутове, точної дати не пам`ятає, пам`ятає лише, що це було на весні, його зупинили працівники поліції та запросили в якості понятого по крадіжці велосипеду, під час чого ОСОБА_10 видав велосипед «Україна» синього кольору працівникам поліції, а потім власнику по вул. Заводській;
-протоколом огляду місця події від 15.05.2017 року, в якому зафіксовано факт добровільної видачі велосипеду «Україна» ОСОБА_10 (а.с. т. 5 а.с. 92-94);
-заявою ОСОБА_10 , в якій він зазначив, що добровільно видає працівникам поліції велосипед «Україна», який він викрав у ОСОБА_7 15.05.2017 р. в смт. Чутове (т. 5 а.с. 91);
-висновком експерта № 1705/2 від 17.05.2017 року, щодо вартості майна, згідно якого вартість велосипеду «Україна» (чоловічого) з закритою рамою синього кольору становить 1117,44 грн. (т. 5 а.с. 97-99);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 року, яким зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_10 розповів про обставини крадіжки велосипеду «Україна» синього кольору та вказав на господарство по АДРЕСА_3 , де стояв викрадений ним велосипед (т. 5 а.с. 109-110).
По 5 епізоду вина ОСОБА_10 підтверджується:
-допитом потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні дав показання, що він перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_10 , того дня велосипед стояв під будинком та до нього зайшов ОСОБА_10 , вони разом випивали, а вранці, коли прокинувся, велосипеда не було, після викликав працівників поліції, крім того, зазначив, що дозволу на користування велосипедом ОСОБА_10 він не давав;
-допитом свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні дав наступні свідчення, що з ОСОБА_10 перебуває в дружніх відносинах, зазначив, що бачив велосипед «Салют», так як ОСОБА_10 поставив даний велосипед біля його квартири по АДРЕСА_6 , після цього при працівниках поліції ОСОБА_10 віддав велосипед власнику ОСОБА_8 . Крім того, свідок зазначив, що і раніше бачив цей велосипед та знає, що він належить ОСОБА_17 . Також повідомив, що при розмові з ОСОБА_10 , останній повідомив, що вкрав велосипед та хотів його повернути ОСОБА_17 , а оскільки ОСОБА_17 викликав поліцію, то ОСОБА_18 повернув велосипед при працівниках поліції;
-протоколом огляду місця події від 08.03.2018 року, в якому зафіксовано факт добровільної видачі велосипеду «Салют» ОСОБА_10 (а.с. т. 5 а.с. 112-114);
- заявою ОСОБА_10 , в якій він зазначив, що добровільно видає працівникам поліції велосипед «Салют» зеленого кольору, який 07.03.2018 р. він викрав у ОСОБА_8 з двору в с. Петрівка (т. 5 а.с. 111);
- висновком експерта № 0903/3 від 09.03.2018 року, щодо вартості майна, згідно якого вартість велосипеду «Салют» становить 900,00 грн. (т. 5 а.с. 117-119);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2018 року, яким зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_10 розповів про обставини крадіжки велосипеду «Салют» зеленого кольору та вказав на господарство по АДРЕСА_6 де стояв викрадений ним велосипед (т. 5 а.с. 130-132).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, ст. 395 КК України - самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та ч. 1 ст. 249 КК України - незаконному рибному добувному промислу, що заподіяло істотну шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , встановлено що він: згідно довідки про судимість № 116-14032017/53028 від 15.03.2017 р. раніше неодноразово судимий за злочини середньої тяжкості та тяжкі; згідно довідки-характеристики виконкому Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області №98 від 13.03.2017 р. ОСОБА_10 зареєстрований в с. Нова Кочубеївка, Чутівського району Полтавської області, схильний до пиятики, тимчасово не працює, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_10 у сільській раді не має; згідно довідки Чутівської ЦРЛ №529 від 06.04.2017 р. на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; згідно медичного висновку Чутівської ЦРЛ Полтавської області у ОСОБА_10 психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує лікування, протипоказань немає, працездатний; згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №6/373 від 13.03.2017 р. ОСОБА_10 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних; згідно довідки Чутівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 16.03.2018 року, ОСОБА_10 перебуває на обліку з 24 січня 2017 року і по даний час.
Згідно досудової доповіді Чутівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 29.03.2018 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить із вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, та те, що злочини вчинені під час іспитового строку, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочинів, неодружений, малолітніх дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимого за вчинення умисних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру, оскільки матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, оскільки ОСОБА_10 , був раніше засуджений 22.12.2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, а інкриміновані йому злочини за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 249 та ст. 395 КК України, скоїв у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань.
До набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська державна установа виконання покарань № 23».
Прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Войнівської сільської ради заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 4862 грн.
Обвинувачений ОСОБА_10 цивільний позов визнав повністю.
Розглянувши заявлений прокурором цивільний позов, суд вважає його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки №340-04 від 21.04.2017 р. Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., ОСОБА_10 внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом заподіяв територіальній громаді і особі Войнівської сільської ради матеріальні збитки в сумі 4862 грн.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, а саме: гумової камери, пристосованої під човен, рибальської сітки, 25 голів плітки, 5 судаків та 11 окунів, які є предметом та знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд, відповідно до ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним застосувати щодо них спеціальну конфіскацію.
Долю інших речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-1, 96-2, 100, 128, 129, 177, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ст. 395 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;
-за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року і остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з 02 квітня 2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 02 квітня 2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області (вул. Фрунзе, 2, с. Войнівка, Чутівський район, Полтавська область, ) матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом в сумі 4862, 00 грн., перерахувавши грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , код отримувача 37969661, код платежу 24062100, МФО 831019.
Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили:
- гумову камеру, пристосовану під човен, рибальську сітку, 25 голів плітки, 5 судаків та 11 окунів - конфіскувати в дохід держави;
- водяний насос «Аракс» БЦ-11, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , вважати повернутим, як їй належний;
- велосипед марки «Україна», синього кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , вважати повернутим, як йому належний;
- велосипед «Салют», зеленого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , вважати повернутим, як йому належний.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1