н/п 1-кс/766/7574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беляєїха Вязниковського району Володимирської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.02.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 04.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 2395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки позбавлення волі, приєднаний строк з 27.03.2012 року по 27.09.2013 року, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме: 15.02.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 04.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 2395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки позбавлення волі, приєднаний строк з 27.03.2012 року по 27.09.2013 року, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 19.06.2017близько 20.40 год., діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись на Острівському автомобільному мосту м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з застосуванням до потерпілої фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме згідно висновку експерта № 674 від 27.06.2017: крововиливи спини, правої сідниці, стегон, садна лівого ліктя, виникли не менш як від п`яти травматичних впливів тупим предметом, не виключно, 19.06.2017 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито, заволодів її золотими сережками 583 проби, вагою 2, 26 грами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1926-МТ від 26.06.2017 складає 1357,60 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на вищевказану суму.
30.06.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке рекомендованим листом спрямовано за місцем мешкання підозрюваного.
30.06.2017 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , невідомо, та за місцем мешкання він не проживає на підставі ст. 281 КПК України його було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обгрунтованіть підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:
- протоколом ОМП від 19.06.2017 за адресою: м. Херсон автомобільний Острівський міст, у ході якого зафіксовано місце скоєного злочину;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, та прикмети нападників;
- висновком судово-медичної експертизи № 674 від 26.06.2017 згідно якого потерпілій ОСОБА_7 , спричинено крововиливи спини, правої сідниці, стегон, садна лівого ліктя, виникли не менш як від п`яти травматичних впливів тупим предметом, не виключно, 19.06.2017 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого вона продемонструвала на місці механізм вчиненого відносно неї кримінального правопорушення;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2017 де серед пред`явлених для впізнання осіб, потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як одного із осіб, що вчинили відносно неї кримінальне правопорушення;
- копією договору фінансового кредиту від 19.06.2017 № 190-000031980 згідно якого гр. ОСОБА_8 , здав для ломбардного відділення ПТ «КЛИМЧУК і КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» викрадені у потерпілої золоті сережки;
- висновком судово-товарознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1926-МТ від 26.06.2017, згідно якого вартість золотих сережок 583 проби, вагою 2, 26 грами, складає 1357,60 гривень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого до нього підійшли двоє невідомих, з пропозицією, здати під його документ золоті сережки до ломбарду, на що він погодився та під своє водійське посвідчення здав передані йому золоті сережки;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2017, де серед пред`явлених осіб для впізнання свідок ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, що зверталась до нього з пропозицією про здачу золотих сережок, та який йому передавав їх для здачі, після чого заплатив йому за це гроші.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного місця мешкання, родини, інших міцних соціальних зв`язків, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду). Крім того, враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу строком до 07.11.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 08.09.2017 року________________________