УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2017 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про відвід захисника - адвоката ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді,-

УСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 у справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу, мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 перебуває клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На його думку, слідчий суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді вказаного клопотання, оскільки існують обставини, які вказують на його необ`єктивність та упередженість.

Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя проігнорував доводи сторони захисту щодо невручення ОСОБА_6 слідчим письмового повідомлення про підозру відповідно до встановленого КПК України порядку, неодноразово змінював своє рішення щодо клопотань сторони захисту з цього приводу та наперед, до виходу до нарадчої кімнати, ухвалив рішення щодо підозри ОСОБА_6 .

На думку захисника, зазначені дії та рішення слідчого судді ОСОБА_9 свідчать про його упередженість, а тому останній підлягає відводу.

В судовому засіданні захисники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у вказаному провадженні.

Під час дослідження у судовому засіданні документів, перегляду відеозапису процесуальної дії та прослуховування технічного запису судового засідання, не встановлено обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 .

З наведених джерел вбачається, що слідчий суддя під час розгляду справи розглядав клопотання сторони захисту та увалював відповідні мотивовані рішення, які оголошував, при цьому, наперед на висловлював свою думку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а лише щодо його процесуального статусу.

Наведене дає підстави вважати доводи сторони захисту щодо упередженості слідчого судді безпідставними, необґрунтованими та не доведеними відповідними доказами.

Тому у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.10.2017