АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6475/17 Номер провадження 11-сс/786/672/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ „Страхова

компанія „Українська страхова група ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною представника ОСОБА_7 в інтересах ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04 грудня 2017 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група на постанову старшого слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 28.06.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне, неупереджене процесуальне рішення. При цьому зазначає, що твердження слідчого про правомірне роз`яснення та викладення експертом питань в редакції, що відповідає рекомендаціям, не відповідає дійсності, оскільки питання, на які судовому експерту ОСОБА_8 необхідно було дати відповідь, чітко відображено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року. Окрім того, експерт мав досліджувати будівлю, обладнання та товар, які постраждали внаслідок пожежі, тобто, провести товарознавчу експертизу, але, всупереч вказаному, ОСОБА_8 , аналізуючи бухгалтерську документацію ПП „Сканпласт, провела економічні дослідження, що свідчить про її заінтересованість та особисту мотивацію. Водночас, з огляду на численні порушення, слідчим в повній мірі проігноровано клопотання заявника щодо проведення комплексної товарознавчої/будівельно-технічної експертизи.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним в скарзі ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група.

Так, статтею 384 КК України передбачено відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок.

Експерт ОСОБА_8 проводила судово-економічну експертизу №1030/1031 на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016.

В своїй скарзі представник ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група зазначає, що експерт провів не той вид експертизи, що була призначена судом, змінив зміст питання та дослідив не ті об`єкти, що мав би досліджувати.

Жодних даних про те, що експерт невірно виклав хід дослідження, зробив завідомо неправильні висновки чи перекрутив певні факти та обставини слідчим не встановлено і скаржник про такі обставини не повідомляє.

Викладені у скарзі доводи по суті відносяться до питання щодо належності та допустимості даного висновку як доказу, а тому згідно зі ст.86 ГПК України мають бути перевірені судом під час розгляду справи, в межах якої було призначено зазначену експертизу.

Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях експерта ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група, ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04 грудня 2017 року, якою відмовлено в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.06.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4