Справа № 360/2278/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 06 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Бородянка Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
01 листопада 2016 року, приблизно об 11-й годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину "Меблі" по вул.Центральній, 318, таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_6 обігрівач марки "UFO" вартістю 1000 грн. та грошові кошти в сумі 10000 грн., а всього на загальну суму 11000 гривень.
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному і підтвердила викладене. Суду, зокрема, пояснила, що з весни 2016 року вона працювала продавцем в магазині "Меблі" в сел.Бородянка, договір про повну матеріальну відповідальність з нею не укладався; 01 листопада 2016 року вона прийняла від замовників гроші в сумі 10 тис. грн., але оскільки їй були потрібні кошти, то вона залишила ці 10 тис. грн. собі; крім того вона забрала з магазину обігрівач "Уфо"; на той момент трудовий договір з нею не був укладений; обігрівач вона надала в тимчасове користування своїй подрузі ОСОБА_7 .
Крім того судом були досліджені такі докази.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 листопада 2016 року, ОСОБА_6 повідомила, що в період з 28 жовтня по 05 листопада 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись в магазині "Меблі" в сел.Бородянка, викрала грошові кошти в сумі 10647 грн. та обігрівач "UFO". (а.43-44)
Відповідно до довідки товарознавця, вартість обігрівача "UFO" становить 1 тис. гривень. (а.45)
Згідно з копією свідоцтва платника єдиного податку, ОСОБА_6 зареєстрована як суб`єкт господарювання. (а.46-47)
Як убачається з протоколу огляду від 08 листопада 2016 року, за місцем проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 було виявлено обігрівач "UFO". (а.54)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченої.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з копією довідки поліклініки Шевченківської ЦРЛ м.Києва від 19 січня 2018 року, ОСОБА_5 знаходиться на обліку в жіночій консультації ЦРП Шевченківського району з приводу вагітності; вагітність 35 тижнів, тобто станом на 07 вересня 2017 року ОСОБА_5 була вагітною.
Відповідно до п."б" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, жінки, вагітні на день набрання чинності цим Законом, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, або визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просила звільнити її від відбування покарання у зв`язку з амністією.
Будь-яких обставин, передбачених ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", які би перешкоджали застосуванню амністії, в даному випадку не вбачається, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання внаслідок акта амністії.
Потерпіла ОСОБА_6 пред`явила до обвинуваченої ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7 тис. 647 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 тис. гривень.
Обвинувачена ОСОБА_5 цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнала частково: в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 7 тис. грн., а в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 тис. гривень.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила крадіжку належного потерпілій майна на загальну суму 11 тис. гривень.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як убачається із позовної заяви потерпілої ОСОБА_6 , і це підтвердила обвинувачена, ОСОБА_5 добровільно відшкодувала потерпілій завдані збитки в розмірі 3 тис. грн., крім того потерпілій повернуто обігрівач марки "UFO" вартістю 1 тис. грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 7 тис. гривень (11 тис. грн.-(3 тис. грн.+1 тис. грн.).
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Суд погоджується з доводами потерпілої ОСОБА_6 , що внаслідок неправомірних дій обвинуваченої ОСОБА_5 їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченої та втратою її (потерпілої) майна, а тому суд вважає, що відповідно до ст.23 ЦК України потерпіла має право вимагати від обвинуваченої відшкодування моральної шкоди.
Водночас, зважаючи на характер і конкретні обставини злочину, вчиненого обвинуваченою, глибину душевних страждань потерпілої, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити ці вимоги ОСОБА_6 і стягнути на її користь з обвинуваченої ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 5 тис. гривень.
В іншій частині суд залишає позовні вимоги потерпілої без задоволення як необґрунтовані.
Речові докази: обігрівач марки "UFO" необхідно залишити потерпілій ОСОБА_6 , копію аркуша паперу формату А4 із записом завдатку в сумі 5 тис. грн. необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі п."б" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 7000 (сім тисяч) грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позов ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Речові докази: обігрівач марки "UFO" залишити потерпілій ОСОБА_6 , копію аркуша паперу формату А4 із записом завдатку в сумі 5 тис. грн. залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_8