Справа №718/596/18
Провадження №1-кп/718/43/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000128, внесеного 04.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого продавцем магазина будівельних матеріалів, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року, біля 20:20 годин ОСОБА_3 переслідуючи, корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, будучи в с. Лашківка, Кіцманського району Чернівецької області, підійшов до автомобіля марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля господарства, по вул. Головна 8, та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, таємно, шляхом демонтажу викрав автомобільну LED лампу, яка знаходилась на бампері вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав покази про те, що він викрав лампу з автомобіля ОСОБА_5 .

Потерпілий суду показав, що залишив автомобіль марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 біля свого будинку і виїхав у відрядження, повернувшись 02.03.2018 року виявив відсутність LED-лампи, на його автомобілі про що одразу повідомив у поліцію.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви в добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_3 , визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, добровільно відшкодував завданні збитки, на обліку у психіатра не перебуває та думку потерпілого, який просив суворо не карати, тому суд, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання яке не пов`язане з позбавленням волі.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Речові докази: - кросівки фірми «Адідас» та куртку фірми «Glostory», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_3 залишити останньому за належністю;

- автомобільну LED-лампу, яку передано на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутою власнику.

Втрок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1