Справа № 333/5799/17
Пр. 1-кс/333/1164/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02.10.2017 р. до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від інспектора ВБДР УПП м. Запоріжжя, про те, що на перехресті вул. Набережна Магістраль-вул. Луначарського м. Запоріжжі, при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу т номерних знаків кузова автомобіля "Opel Vectra" номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, встановлено, що на кузові проводились зварювальні роботи, які не зазначені в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Слідчий зазначає, що 02.10.2017 року о 11.10 годин, під час несення служби на перехресті вул. Набережна Магістраль - вул. Луначарського в м. Запоріжжі, інспекторам ВБДР УПП м. Запоріжжя був зупинений автомобіль "Opel Vectra" номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, номер кузова (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_5 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та номерних знаків кузова вказаного автомобіля було встановлено, що на кузові проводились зварювальні роботи, які не зазначені в особливих відмітка свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також колі номерної деталі від кольору автомобіля. При перевірці інформаційної баз НАІС данні про вище вказаний автомобіль відсутні.
Слідчий зазначає, що для проведення судово-криміналістичної експертизи автомобіля "Оре Vectra" номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, номер кузова (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який 02.10.2017 було зупинено інспекторами ВБДР УПГ м. Запоріжжя, під час несення ними служби на перехресті вул. Набережне Магістраль-вул. Луначарського в м. Запоріжжі, потрібне залучення експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Також, на теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить суд накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Орel Vectra», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_3 та транспортний засіб «Opel Vectra», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, номер кузова (Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 ), який 02.10.2017 року було зупинено інспекторами ВБДР УПП м. Запоріжжя, під час несення ними служби і перехресті вул. Набережна Магістраль - вул. Луначарського в м. Запоріжжі, метою їх збереження та подальшого не відчуження. Помістити вказаний транспортний засіб на територію Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУН в Запорізькій області по вул. Космічній, 40 в м. Запоріжжі на зберігання.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення слідчому подальшого огляду зазначених предметів, з метою всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також запобігання можливості їх знищення, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на вищезазначене майно.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Орel Vectra», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_3 .
Накласти арешт на транспортний засіб «Opel Vectra», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, номер кузова (Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 ), який 02.10.2017 року було зупинено інспекторами ВБДР УПП м. Запоріжжя, під час несення ними служби і перехресті вул. Набережна Магістраль - вул. Луначарського в м. Запоріжжі, метою їх збереження та подальшого не відчуження.
Помістити вказаний транспортний засіб на територію Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУН в Запорізькій області по вул. Космічній, 40 в м. Запоріжжі на зберігання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1