Справа № 302/651/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвокат ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я справу про кримінальне провадження № 0000293 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Закарпатської області, Ужгородського району, с. Комарівці та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не працююча, не одружена, без освіти, раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не працююча, не одружена, без освіти, раніше не судима,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка Закарпатської області, Тячівського району, с. Руське-Поле та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не працююча, не одружена, без освіти, раніше не судима,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не працююча, не одружена, без освіти, раніше не судима,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2015 року, біля 03:00 години ночі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, проникли на територію дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та, яке на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканці АДРЕСА_3 . Знайшовши на території дворогосподарства господарські мішки білого кольору та взявши по одному мішку через вибите вікно з тильної сторони будинку проникли в середину будинку АДРЕСА_2 звідки умисно, таємно, ОСОБА_4 викрала мікрохвильову піч «CIATRONIC-MWG-728» вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 600 гривень, 15 хрустальних стаканів вартість, яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 415 гривень, 1 металеву емальовану каструлю ємкістю 1,5 л., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 30 гривень та 1 металеву емульовану каструлю ємкістю 3 літра вартість якої відповідно до висновку судово-товарозновчої експертизи становить 50 гривень; ОСОБА_5 викрала 20 хрустальних стаканів вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 460 гривень, 6 штук керемічних кружок з надписом «Нескафе» вартість, яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 150 гривень, набір тарілок скляних в кількості 6 штук вартість, яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 300 гривень, три рушники махрові вартість яких відповідно до довідки КПК «Ринок» становить 80 гривень за один, 2 простині білого кольору розміром 145х214 см., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 315 гривень; ОСОБА_6 викрала 14 хрустальних стаканів вартість, яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 420 гривень, 3 скляні стакани вартість, яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 15 гривень, 1 чавунну каструлю з кришкою ємкістю 5 літра вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 232 гривень 50 копійок; ОСОБА_7 , викрала 1 хрустальну вазу вартість якої відповідно до довідки КПК «Ринок» становить 350 гривень, 1 хрустальну вазу вартість якої відповідно до довідки КПК «Ринок» становить 100 гривень, 3 металеві емальовані сковорідки ємкістю 1 літр., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 150 гривень, 8 скляних тарілок вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 14 гривень за одну, та 10 хрустальних стаканів вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 280 гривень, 9 скляних стаканів вартість, яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.06.2017 року становить 128 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями обвинувачені спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4438 гривень, а саме:

ОСОБА_4 на суму 1085 гривень;

ОСОБА_5 - на суму 1465 гривень;

ОСОБА_6 - на суму 667 гривень 50 копійок;

ОСОБА_7 - на суму 1220 гривень 50 копійок.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні за ст. 185 ч. 3 КК України України винними себе в суді визнали повністю, щиро покаялися, підтвердили обставини скоєння злочину зазначені в обвинувальному акті та запевнили, що не допустять подібного в майбутньому. Від дачі показів відмовилися.

Крім власного визнання своєї вини в інкримінованому злочині, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина у вчиненні ними злочину є повністю доведеною сукупністю доказів, перевірених і оцінених судом.

Так, потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 11.12.2015 року коли сталася крадіжка в її будинку, вона знаходилася в м. Київ. Їй зателефонувала ОСОБА_10 , що розбитий будинок, про що повідомила своїй дочці. 12.12.2015 року коли вона повернулася то побачила що розбите вікно і вхідні двері, врізаний замок був розломлений. ЇЇ дочка та чоловік дочки ОСОБА_11 разом з працівниками поліції пішли у табір і підсудні видали лише частину пошкоджених речей, але викрадених речей було більше, по її розрахунку викрадених речей було на суму десь на 200000 грн..

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що її мама ОСОБА_9 була в м. Києві, і 11.12.2015 року вона їй зателефонувала, що житловий будинок в АДРЕСА_2 розбитий. Коли вона разом із своїм чоловіком та сестрою прийшли до будинку, то побачили що були пошкодженні вхідні двері, вікна, було все розбито і викрадено всі речі. Тоді зателефонували в поліцію. ІІ чоловік і сестра пішли разом з працівниками поліції у табір і там підсудні винесли частину викрадених речей. Їй невідомо хто саме що викрав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 11.12.2015 року він був на роботі і йому зателефонували, що розбитий будинок по АДРЕСА_2 . Коли він разом із жінкою та її сестрою прийшли до будинку в АДРЕСА_2 , і побачили, що вхідні двері були розбиті та вікно та виявили, що були викрадені речі з будинку, а саме рушники, каструлі, насоси, ложки та інше. Після чого викликав працівників поліції. Через деякий час він разом з працівниками поліції та сестрою жінки пішли у табір, і підсудні повернули частину викрадених речей.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 11.12.2015 року йому зателефонувала ОСОБА_14 , щоб він пішов подивитися будинок тещі за адресою АДРЕСА_2 , так як такий був розбитий. Коли підійшов до будинку побачив, що двері були розбиті двері на будинку, літній кухні, складських приміщень, побиті вікна на задній стороні будинку, все було в будинку розкидане. В табір він не їздив, хто що викрав із обвинувачених йому не відомо.

Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, їх слід визнати винними у вчиненні цього кримінального правопорушення і вони підлягають покаранню за це.

По справі встановлено обставини, що пом`якшують покарання винних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме:щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, та особу винної, яка в силу ст. 89 КК України не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, на утриманні семеро неповнолітніх дітей, вину визнала, щиро покаялася і суд вважає, що виправлення такої можливе і без реальної ізоляції її від суспільства з наданням випробувального терміну.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, на утриманні п`ятеро малолітніх дітей, вину визнала, щиро покаялася і суд вважає, що виправлення такої можливе і без реальної ізоляції її від суспільства з наданням випробувального терміну.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_6 вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, на утриманні одна малолітня дитина, вину визнала, щиро покаялася і суд вважає, що виправлення такої можливе і без реальної ізоляції її від суспільства з наданням випробувального терміну.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_7 вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, на утриманні троє малолітніх дітей, вину визнала, щиро покаялася і суд вважає, що виправлення такої можливе і без реальної ізоляції її від суспільства з наданням випробувального терміну.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Цивільного позову та процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 1), 2) КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 1), 2) КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 1), 2) КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п. 1), 2) КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мікрохвильову піч «CIATRONIC-MWG-728» 15 хрустальних стаканів 1 металеву емальовану каструлю ємкістю 1,5 л., 1 металеву емальовану каструлю ємкістю 3 літра, 20 хрустальних стаканів, 6 штук керамічних кружок з надписом «Нескафе», набір тарілок скляних в кількості 6 штук, 14 хрустальних стаканів 3 скляні стакани, 1 чавунну каструлю з кришкою ємкістю 5 літра, 3 металеві емальовані сковорідки ємкістю 1 літр., 1 скляна тарілка 10 хрустальних стаканів, 9 скляних стаканів які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у власності такої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався..

Цивільного позову та процесуальних витрат немає.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через цей райсуд.

Суддя: ОСОБА_1