УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/952/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1 929,31 гривень матеріальної шкоди та 3 000 гривень моральної шкоди.
Як визнав суд, 21.08.2016 року близько 01 години у ОСОБА_7 , який перебував на танцювальному майданчику на другому поверсі приміщення ресторану Кристал, що знаходиться в АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 правою ногою наніс два удари по правій нозі потерпілої, а також два удари в область тазу справа, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців в ділянці правої гомілки та правого кульшового суглобу.
Обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, та закрити кримінальне провадження. Зазначає, що вирок суду постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.Посилається на те, що він заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, діючи в межах необхідної оборони.
На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав заперечення в яких вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими.
Доводи обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.
Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені вищезазначеного злочину відповідають фактичними обставинами справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.
Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що між потерпілою та дружиною обвинуваченого виникла сварка, а затим і бійка.Остання повалила ОСОБА_8 на підлогу, в цей час підбіг ОСОБА_7 і наніс потерпілій декілька ударів по різних частинах тіла.
Потерпіла ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 під час слідчого експерименту показали та розповіли за яких обставин обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 про, що свідчать відповідні протоколи.
У висновках судово-медичних експертиз зазначені характер та локалізація тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_8 .
Винність ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які наведені у вироку суду.
Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 , розцінивши їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності та показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , зазначивши, що вони є заінтересованими особами і намагаються виправдати останнього, з таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
Посилання обвинуваченого на те, що він заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, діючи в межах необхідної оборони, є безпідставними і спростовуються зібраними по кримінальному провадженню доказами з яких видно, що ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_18 тілесні ушкодження заподіяв на підставі особистих неприязних відносин, зібраними доказами не видно, що обвинувачений діяв в межах необхідної оборони.
Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Підстави для скасування вироку за мотивами, викладеними в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року щодо нього без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :