Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ПАТ Укртелеком ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000050, внесене до ЄРДР від 23 січня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року

стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 12 червня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 360 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 360 КК України та призначено покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі;
за ст. 360 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених до постановлення Здолбунівським районним судом Рівненської області вироку від 12 червня 2017 року злочинів за ч.2 ст.185 та ст. 360 КК України визначено ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене за даним вироком за ч.2 ст. 185 та ст. 360 КК України, більш суворим, визначеного за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року про його обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, та призначено 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 10 місяців позбавлення волі, частково приєднано покарання, визначене на підставі ч.4 ст. 70 КК України, та остаточне покарання призначено ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Обрано ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 встановлено обчислювати з 11 жовтня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з 11 серпня 2017 року з розрахунку день за день.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 637 грн. 54 коп.

Цивільний позов ПАТ Укртелеком задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ Укртелеком в особі Рівненської філії ПАТ Укртелеком у рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди 60704 грн. 20 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_8 20 січня 2017 року у нічний період часу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом перерізання таємно викрав по вул. Гагаріна у с. Богдашів Здолбунівського району Рівненської області кабель марки КППт-ВП 1х2х0,4 довжиною 135 метрів і ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 115 метрів та по вул. Набережна у с. Богдашів Здолбунівського району Рівненської області кабель марки КППт-ВП 1х2х0,4 довжиною 45 метрів і ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 55 метрів, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», та пошкодив повітряну лінію зв`язку, чим спричинив для ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1236,31 грн. та тимчасове припинення зв`язку для 6 абонентів, які обслуговуються вказаним товариством.
Крім того, 25 січня 2017 року у нічний період часу ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом перерізання таємно викрав по вул. Калнишевського у м. Здолбунів Рівненської області кабель марки ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 250 метрів, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», та пошкодив повітряну лінію зв`язку, чим спричинив для ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1319,40 грн. та тимчасове припинення зв`язку для 5 абонентів, які обслуговуються вказаним товариством.
Також, 08 лютого 2017 року у нічний період часу ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом перерізання таємно викрав по вул. Вілли-3 у м. Здолбунів Рівненської області кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 50 метрів та по вул. Мартинівка у м. Здолбунів Рівненської області кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 60 метрів, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», та пошкодив повітряну лінію зв`язку, чим спричинив для ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2597,06 грн. та тимчасове припинення зв`язку для 61 абонента, у тому числі для 44 абонентів, які використовують Інтернет зв`язок та обслуговуються вказаним товариством.
Крім того, 08 лютого 2017 року у нічний період часу ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом перерізання таємно викрав по вул. Степана Бандери у м. Здолбунів Рівненської області кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 130 метрів, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», та пошкодив повітряну лінію зв`язку, чим спричинив для ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 4394,83 грн. та тимчасове припинення зв`язку для 32 абонентів, у тому числі для 22 абонентів, які використовують Інтернет зв`язок та обслуговуються вказаним товариством.
Також, 14 лютого 2017 року у нічний період часу ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом перерізання таємно викрав по вул. Третя у с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області кабель марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 85 метрів, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», та пошкодив повітряну лінію зв`язку, чим спричинив для ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 5907,84 грн. грн. та тимчасове припинення зв`язку для 92 абонентів, у тому числі для 60 абонентів, які використовують Інтернет зв`язок та обслуговуються вказаним товариством.
Крім того, 10 березня 2017 року у нічний період часу ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом перерізання таємно викрав по вул. Маринівка у с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області кабель марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 120 метрів та кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 60 метрів, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком», та пошкодив повітряну лінію зв`язку, чим спричинив для ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1886,76 грн. та тимчасове припинення зв`язку для 36 абонентів, у тому числі для 29 абонентыв, які використовують Інтернет зв`язок та обслуговуються вказаним товариством.
Також, 05 листопада 2016 року, приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна незаконно проник у належну ОСОБА_9 літню кухню по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав матеріальні цінності (металеву лопату, вартістю 100 грн., металеві граблі, вартістю 100 грн., металеву косу, вартістю 150 грн., металеву сапку. вартістю 69 грн., слюсарний інструмент, вартістю 300 грн. та металеві дверцята до печі, вартістю 600 грн.), чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1319 грн.
Крім того, 20 червня 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, незаконно проник у належний ОСОБА_10 будинок по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав матеріальні цінності (акустичну систему марки «F&D А-555U», вартістю 1598,75 грн., дві пари трусів, вартістю 90 грн., вісім пар шкарпеток, вартістю 128 грн., 1,5 кг м`яса свинячого, вартістю 133,50 грн., 1 кг сала свинячого, вартістю 42 грн., 3,978 кг цукру, вартістю 63,65 грн., пляшку горілка «Козацька Рада» ємністю 0,5 л, вартістю 67 грн. та кухонну сокиру, вартістю 270 грн.), чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2392,90 грн.
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене покарання, покликаючись на обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, зазначаючи, що в майбутньому зобов`язується їх відшкодувати повністю. Вказує, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_11 , яка є інвалідом дитинства, а також про наявність малолітньої дитини з вродженою патологією.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, подану обвинуваченим, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , яка залишила на розсуд суду вирішення питання щодо апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинах за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинені повторно, а також як пошкодження повітряних ліній зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховано, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних речовин, раніше судимий за корисливі злочини (нові злочини вчиняв як до, так і після ухвалення вироку від 12 червня 2017 року), обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, та призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини з застосуванням вимог ст. ст. 70, 71 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає тяжкості вчинених злочинів, особі винного, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарань, буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Покликання в апеляційній скарзі обвинуваченого щодо призначення більш м`якого покарання є безпідставними та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо застосування ст. 69 КК України та призначення покарання ОСОБА_8 2 роки позбавлення волі, не заслуговують на увагу, оскільки, як правильно зауважив прокурор, висновок суду щодо призначення покарання належним чином мотивовано у вироку.

Крім того, положеннями п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК України.Застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

За наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням положень ст. 50 КК України, призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним в подальшому нових злочинів.

Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законнним та обгрунтованим, а тому підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 ? без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3