overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/3/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2017 року, надійшли матеріали справи за заявою захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2018 року заяву захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно даних зворотнього повідомлення ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 25.01.2018 року. Проте, станом на 05 лютого 2018 року, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 462- 464 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 , повернути захиснику ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/525/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 09.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, тоді як їх явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку вищезазначених свідків як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне повторно застосувати до них привід в судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 19 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;
Виконання ухвали доручити начальникам Дарницького УП ГУНП у м. Києва, Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до 19.02.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 12.06.2017 у рамках кримінального провадження № 0000109, об`єднаного із кримінальним провадженням № 0011851, -

В С Т А Н О В И В :
07.12.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амстор Трейд» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.

В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 12.06.2017 у рамках кримінального провадження № 0000109, об`єднаного із кримінальним провадженням № 0011851 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1992/18
провадження № 1-кп/758/501/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.02.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/501/18 (справа №758/1992/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0004861, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, не працюючого, освіта середня-спеціальна, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 21 лютого 2018 року о 13 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/266/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури №7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ст. 309 ч.1 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 19 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/583/18
Справа №760/9996/17
УХВАЛА
Про здійснення приводу
16 лютого 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005596 від 21 травня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005596 від 21 травня 2017 р.

В призначені підготовчі судові засідання обвинувачений будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Южно-Сахалінськ, Сахалінська область, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначено на 10.30 год. 28 березня 2018 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/370/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014647 від 09 грудня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 26 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014647 від 09 грудня 2016 року.

Крім того, в провадженні судді з 01.02.2017 року перебувають також матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 25 січня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення було поставлене питання про об`єднання всіх даних проваджень в одне, з огляду на необхідність їх спільного розгляду. Прокурор та обвинувачений проти об`єднання не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 Кримінального процесуального кодексу України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи.
Враховуючи наведене, а також доцільність проведення одного судового провадження по всім епізодам правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає необхідним об`єднати зазначені провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження №1-кп/760/370/18 (справа № 760/22297/16-к), відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження №1-кп/760/412/18 (справа №760/2121/17) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Новому провадженню присвоїти №1-кп/760/370/18 (справа № 760/22297/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 361/1234/17
провадження № 51-2390ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року, якою вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
установив:
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3868 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 185/8687/16-к
провадження № 51-3958км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня

2017 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ухвалою ВССУ від

16 листопада 2017 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд на

28 лютого 2018 року.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII

«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII) кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року на 10.00 год.

5 квітня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 187/1501/15-к
Провадження № 51-1382ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року щодо нього,
встановив:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стоком 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ч. 1 ст.76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3