Справа № 640/134/18
н/п 1-кп/640/394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2018 р.
Київськийрайонний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27, враховуючи наявність ризиків, передбачених пп. 1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, або визначити розмір застави.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , підтримали думку про заміну ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт, або визначити розмір застави.
Вислухавши клопотання прокурора, думки інших учасників процесу, прихожду до наступних висновків.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Обвинуваченому інкримінуються тяжкі злочини, вчинені у групі осіб за попередньою змовою, повторно. Судом встановлено, що ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не зменшилися і є актуальними, тому є усі підстави для продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в СІЗО.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Проте, обвинуваченим ОСОБА_11 не тільки порушено обов`язок цілодобово не залишати місце проживання, але й здійснено керування транспортним засобом із вчиненням адміністративного правопорушення.
Така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_11 свідчить про те, що, обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відповідає ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою (ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України»).
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші, менш суворі, ніж обраний, запобіжний заход не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, порушення суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО без визначення розміру застави продовжити на 60 днів, тобто до 17.06.2018 року.
Дана ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1