УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0013045 від 4 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , згідно якого просить накласти арешт на автомобіль «MAZDA», модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер: НОМЕР_3 від 06 листопада 2017 року,один ключ з брелком від сигналізації та посвідчення водія серії: НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , вилучені 23 листопада 2017 року за адресою: м. Київ вул. Дніпровське Шосе, у ОСОБА_6 .

Як зазначає слідчий у клопотанні, 04 листопада 2017 року до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві звернувся з заявою ОСОБА_4 про те, що в період часу з 23 год. 50 хв. 03 листопада 2017 року по 10 год. 30 хв. 04 листопада 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги 29, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «MAZDA», модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрований у Республіці Німеччина за номерними знаками « НОМЕР_5 ».

Далі, відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що23 листопада 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровське Шосе, неподалік від авторинку, під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль MAZDA» модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , та пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер: НОМЕР_3 від 06 листопада 2017 року.Крім того, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено один ключ з брелком від сигналізації, посвідчення водія серії: НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , при цьому вказане майно визнано речовими доказами, тому з метою його збереження слідчий просить накласти арешт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Особа-володілець майна в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення такого клопотання по суті, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у Шевченківському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0013045 від 4 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, відповідно до матеріалів клопотання, під час огляду місця події, а саме 23 листопада 2017 року виявлено та вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт, при цьому вказане майно в подальшому визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що вилучене майно, за виключеннямпосвідчення водія серії: НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

Що ж стосується накладення арешту на посвідчення водія серії: НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , то правих підстав для цього в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження № 0013045 від 4 листопада 2017 року, а саме:автомобіль «MAZDA», модель «3», жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер: НОМЕР_3 від 06 листопада 2017 року,один ключ з брелком від сигналізації.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1