У Х В А Л А Справа № 200/21027/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/12737/17

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000903 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року старша слідча в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, приватний підприємець, зареєстрована та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.

Так, 29 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, яке виразилось у торгівлі людьми, з метою їх сексуальної експлуатації, з використанням їх уразливого стану, вчиненому за попередньої змовою групою осіб.

У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованого їй злочину; незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального процесу, які є її знайомими; знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000903 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які є її знайомими; продовжити вчинення інкримінованого їй злочину; знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, які ще не вилучені органом досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала частково. Пояснила, що тільки зараз зрозуміла те, що не мала права передавати особам, зокрема, ОСОБА_7 , номер мобільного телефону осіб, які здійснюють відправлення людей до РФ для подальшої сексуальної експлуатації, та надавати у цьому будь-яку іншу допомогу. Вона мешкає із престарілою матір`ю, яка погано пересувається, та онуком віком 8 років. На життя заробляє продажем зоотоварів на ринку м. Нікополі, як приватний підприємець. У випадку взяття її під варту, її матір та онук залишаться без належного догляду. З цих підстав прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами, так як підозрювана має міцні соціальні зв`язки, через те, що мешкає із матір`ю та онуком. Тяжкість пред`явленого обвинувачення не є підставою для обрання виключного запобіжного заходу. Її роль у вчиненні інкримінованого злочину є дуже незначною. Разом з тим, вважаючи, що після пред`явленої підозри суд обирає запобіжний захід, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як на цей запобіжний захід буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчою матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, які є її знайомими; можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене лише у вигляді лише позбавлення волі на тривалий строк. Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 00 годині 25 хвилині 29 листопада 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 00 годину 25 хвилину 27 січня 2018 року.

Визначаю заставу у встановленому для вчинення особливо тяжкого злочину розмірі, у триста прожиткових мінімумів доходів працездатних громадян, тобто у сумі 480000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів доходів працездатних громадян, тобто у сумі 480000 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який формі спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000903, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 00 година 25 хвилина 27 січня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1