Справа № 454/1793/13-к
Провадження № 1-кс/459/1135/2017
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 000016 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 та прокурора в даному кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000016 від 22.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України.
20.10.2017 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 та прокурора, який бере участь в указаному вище кримінальному провадженні, посилаючись на те, що останні добре ставляться до потерпілого ОСОБА_6 .

15.11.2017 року адвокат ОСОБА_9 подав до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_6 заперечення на заяву про відвід судді, прокурору, в якому просить відмовити в задоволенні такої заяви, оскільки підстав задовольняти таку немає.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ураховуючи, що заявником не подано суду жодних доказів на підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_7 кримінального провадження № 000016, а обставини, на які заявник посилається не знаходять свого підтвердження, суд вважає, що подана ОСОБА_4 заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви ОСОБА_4 в частині заявленого відводу прокурору в кримінальному провадженні № 000016, то в цій частині заяву про відвід, у відповідності до ч.2 ст.81 КПК України, слід передати складу суду, який здійснює судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого у кримінальному провадженні № 000016 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

Заяву ОСОБА_4 в частині заявленого ним відводу прокурору в кримінальному провадженні № 000016 передати складу суду, який здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1