АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку між Апеляційним судом м. Києва та Новозаводським районним судом м. Чергінова апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві повернути транспортний засіб,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві повернути транспортний засіб.
Не погоджуючись з рішення суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві безоплатно повернути ОСОБА_7 автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на нього, для відповідного зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Також в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.
Зазначені положення передбачені ч. 2 ст. 309 КПК України.
Крім того, частиною першою ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, а згідно з ч. 3 цієї статті заперечення проти такого рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги про зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 26 вересня 2017 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 376,399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві повернути транспортний засіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/95/2018 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1