Справа № 467/847/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000294 від 13 липня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерть Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що на початку липня 2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Продукти», який розташований по вул. Центральній в смт. Арбузинка Миколаївської області, таємно викрав велосипед «Салют» вартістю 350,00 грн. та 10 кг борошна вартістю 8 грн. 75 коп. за 1 кг, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 437 грн. 50 коп.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання про те, що на початку липня 2017 року, точної дати не пам`ятає, він вживав алкогольні напої біля магазину «Продукти» в центрі смт. Арбузинка. В цей час він побачив, що якась бабуся підкотила велосипед марки «Салют» темного кольору, на багажнику якого був мішок з борошном. Коли бабуся зайшла в магазин, залишивши велосипед з борошном на вулиці, в нього виник умисел на викрадення мішка з борошном, оскільки вдома не було що їсти. Однак оскільки мішок був прикріплений резинками, він не хотів знімати його з багажника велосипеда, так як це вимагало часу і могло привернути увагу, то вирішив сісти на велосипед і поїхати додому. Мішок з борошном він залишив вдома, а велосипед продав своєму знайомому за 150,00 грн., так як винен був йому 50,00 грн., отримавши 100,00 грн. за велосипед.
Потерпіла ОСОБА_5 була присутня в підготовчому судовому засіданні, будь-яких клопотань перед судом не заявляла, в судове засідання 02 жовтня 2017 року не з`явилась, про його дату, час та місце повідомлена належно, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений погодився з недоцільністю дослідження доказів, так як повністю згодний з обставинами, встановленими досудовим слідством.
Обвинувачений дав в судовому засіданні послідовні і логічні показання, а тому вони не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За такого, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, у відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення йому покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, а саме:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 липня 2017 року, з якого слідує, що 12 липня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про те, що 08 липня 2017 року біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала велосипед «Салют» чорного кольору та мішок з мукою вагою 10 кг ;
-висновком експерта № 09/3-298 від 18.08.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість велосипеду «Салют», бувшого у використанні, за цінами вторинного ринку станом на 08 липня 2017 року могла становити 350,00 грн.;
-довідкою про вартість від 14 липня 2017 року, виданою ФОП ОСОБА_6 , згідно з якою вартість муки першого сорту станом на липень 2017 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 8 грн. 75 коп.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, доведених перед судом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченму, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, в силу ст. 89 КК України не судимий ; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке згідно ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особливості й обставини вчинення правопорушення, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
При цьому суд переконаний, що дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Про можливість належної соціалізації та допустиму репутацію обвинуваченого свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превалювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.
Приймаючи рішення про міру покарання суд враховував, окрім вищевикладеного, досудову доповідь відносно обвинуваченого, складену та долучену до матеріалів кримінального провадження начальником Арбузинського МРВ з питань пробації.
Суд враховує, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що підтверджується її заявою, наявною в матеріалах справи.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у скоєному, що відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив, оскільки показання обвинуваченого щодо перебування його в стані алкогольного сп`янінння під час вчинення злочину, не є підтвердженими іншими належними та допустимим доказами.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання на даному етапі немає.
Долю речових доказів велосипеда марки «Салют» та борошна вагою 10 кг, визнаних такими згідно постанови начальника СВ Арбузинського ПВ Братського ГУНП в Миколаївській області від 15 липня 2017 року, належить вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 989 грн. 60 коп., які підтверджені довідкою Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.
Речові докази по справі велосипед марки «Салют» та борошно вагою 10 кг, які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останній, як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.
На підставі ч.2 ст. 126 КПК України сторони кримінального провадження та експерт мають право оскаржити вирок в частині визначення розміру процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Суддя ОСОБА_1