АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/110/18 Справа № 199/6147/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представник установи ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року задоволено подання в.о начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_10 та скасовано іспитовий строк засудженому ОСОБА_7 за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та направлено останнього для відбуття призначеного покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні в.о начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м. Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_10 та направлення його для відбуття призначеного покарання.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали особової справи та прийшов до невмотивованого та необгрунтованого висновку про задоволення подання КВІ.

Звертає увагу, що порядок відбуття покарання з випробуванням він не порушував, а не з`явився на реєстрацію лише один раз 17 травня 2017 року, також зазначив, що не знав про те, що на нього було складено три адміністративних протоколи, та підписи в останніх йому не належать.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, думку представника заявника, яка заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_7 та просила залишити без зміни ухвалу суду першої інстанції; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого та вважав ухвалу суду першої інстанції не обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що вона підлягає часковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінальною провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В той же час, судом першої інстанції вказані норми кримінального процесуального закону виконані не були.

Суд першої інстанції взагалі не дослідив та не дав оцінку наступним доказам:

Відповідно до технічного аудіоносія засуджений ОСОБА_7 неодноразово під час судового розгляду у суді першої інстанції заявляв про те, що підписи в протоколах про адміністративні правопорушення йому не належать та він взагалі не знав про існування вказаних протоколів, проте суд першої інстанції не перевірив дані доводи засудженого, чим порушив його право на захист.

Зазначені порушення є істотними відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України та такими, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законний і обґрунтований вирок.

Згідно ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За таких обставин апеляційний суд виходячи з вимог статей 7 і 9 КПК України не вправі посилатись на факти які не були встановлені під час судового розгляду судом першої інстанції.

Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що жодна сторона під час апеляційного розгляду не заявила клопотання про повторне дослідження доказів, стосовно перевірки версії засудженого, щодо його непричетності щодо протоколів про адміністративні правопорушення, яка судом першої інстанції взагалі не перевірялась, що є порушенням права на захист, колегія суддів вважає за необхідне вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно з дотриманням усіх вимог кримінального і кримінального процесуального закону повно і всебічно дослідити всі докази по справі, дати їм належну оцінку, а також перевірити інші доводи, викладені в апеляційних скаргах та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422, 539 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4