Номер провадження: 11-сс/785/761/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що ані слідчим, ані прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя не мотивувавши прийняте рішення, відмовив у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Також слідчий суддя безпідставно послався на матеріали негласних слідчих дій, а саме на протоколи фіксування телефонних розмов, оскільки на даний час не проведено експертизу, яка б підтверджувала, що на запису є голос ОСОБА_7 , який погрожував потерпілому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється органом досудового слідства у тому, що у березні 2014 року, більш точні дату встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 , вступивши в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 та невстановленими особами, з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом вимагання, розробили злочинний план з розподілом ролей, згідно якого ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами здійснять фізичний та психологічний тиск на ОСОБА_10 після чого пред`являть йому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, які він повинен буде передавати їм через посередника. При цьому згідно вищевказаного плану посередником мав виступити сам ОСОБА_9 , який перебував у дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_10 та якому останній довіряв.

З метою реалізації свого злочинного наміру 31.03.2014 року, приблизно о 07.30 годин, ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою з невстановленими особами увірвалися до кабінету, розташованого в ТОВ «Євротермінал» по вул. Хаджибеївська дорога, 4 в м. Одеса, де на своєму робочому місці знаходився ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_7 завдав потерпілому кілька ударів по обличчю і поклав його на підлогу, одягнувши на руки наручники. Після чого демонструючи ОСОБА_10 зброю, яка була у нього в руках, за зовнішніми ознаками схожу на автомат і пістолет, подавив тим самим опір з боку потерпілого, який, побачивши зброю, сприйняв реально загрозу своєму життю і здоров`ю. Далі переконавшись, що в офісі ТОВ «Євротермінал» не ведеться відеоспостереження і їх дії не були зафіксовані камерами спостереження, ОСОБА_7 підняв ОСОБА_10 з підлоги, провів до службового автомобіля «Хюндай Туксон» д/н НОМЕР_1 . який належить ТОВ «Євротермінал» та знаходився у службовому користуванні ОСОБА_10 . Поклавши потерпілого на заднє сидіння вказаного автомобілю, сівши біля нього став притискати його голову вниз, не даючи тим самим йому можливості піднятися і спостерігати за тим, що відбувалося. Після чого на вказаному автомобілі ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою доставили ОСОБА_10 в лісопосадку розташовану в районі жилмасива «Більшовик», де наказали стати на коліна і не повертатися в їх бік. При цьому переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом фізичного і психологічного тиску, з метою залякування потерпілого, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 що, нібито, за його вбивство невстановлені особи запропонували їм грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що не відповідало реальній дійсності та щоб уникнути зазначених наслідків для ОСОБА_10 останній повинен передати їм зазначену суму коштів. З метою підтвердження своїх вимог і переконливості в серйозності їхніх намірів ОСОБА_7 перебуваючи за спиною потерпілого постійно пересмикував затвор автомату, який знаходився в нього в руках та вимагав, що б потерпілий не піднімав голови. Сприйнявши реально висловлені погрози ОСОБА_10 повідомив, що готовий передати зазначену суму грошей, але йому необхідний час оскільки особисто в нього таких грошей немає і йому необхідно звернутися до керівництва ТОВ «Євротермінал» з проханням виділити необхідну суму. Почувши це ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти ОСОБА_10 повинен передати йому через 2-3 дні через посередника, на роль якого вони визначили ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що подальші інструкції з передачі коштів ОСОБА_10 отримає в телефонному режимі.

Далі, ОСОБА_7 спільно з невстановленими особами на автомобілі «Хюндай Туксон» д/н НОМЕР_1 поїхали з місця скоєння злочину, залишивши потерпілого ОСОБА_10 біля вищевказаної лісопосадки без засобу пересування, пояснивши, що свій автомобіль він зможе забрати недалеко від місця де він знаходився.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , в період часу з 31.03.2014 року по 13.05.2014 року став періодично дзвонити потерпілому ОСОБА_10 на мобільний телефон і вимагати передачі грошових коштів у сумі 20 000 доларів США. При цьому його вимоги мали рішучу форму, були свідомо протиправними, оскільки ніяких боргових або інших відносин між ним і ОСОБА_10 не було. Погрози містили загрозу застосування насильства до потерпілого і близьким його родичам. Дані загрози потерпілий ОСОБА_10 сприймав реально і побоюючись за своє життя і здоров`я 13.05.2014 року, перебуваючи в кафе розташованому по вул. Дюківська в м. Одеса, передав ОСОБА_9 гроші в сумі 20 000 грн. в якості першого частини від необхідної суми. Того ж дня ОСОБА_9 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 та передав йому гроші в сумі 20 000 грн., отримані від ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_7 в свою чергу передав ОСОБА_11 частину вищевказаних грошей в сумі 10 000 грн. в якості оплати його посередницьких послуг у передачі грошей від ОСОБА_10 . Після зустрічі з ОСОБА_7 і передачі йому грошей, ОСОБА_9 , діючи за раніше обумовленим планом повідомив потерпілому ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що гроші він передав раніш незнайомій йому особі, яка представилася ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , в період часу з 13.05.2014 року по 11.06.2014 року знову став періодично дзвонити потерпілому на його мобільний телефон та вимагати передати другу частину необхідної суми. 11.06.2014 року ОСОБА_10 , перебуваючи біля кафе, розташованому по вул. Дюковська в м. Одесі, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20 000 грн. в якості другої частини від необхідної суми. Того ж дня ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 з метою передачі грошей, отриманих від ОСОБА_10 , однак здійснити передачу не встиг, оскільки спільно із ОСОБА_7 був затриманий співробітниками міліції та гроші були виявлені і вилучені.

11.06.2014 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

13.06.2014 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, дослідивши докази та обставини справи, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши обставини, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини скоєння кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, дійшов обґрунтованого висновку про те, що залишились ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків по кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13