Справа № 646/6002/17
№ провадження 1-кс/646/4226/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просив скасувати рішення прокурора ОСОБА_4 від 10.08.2017 № 15/3-525-17 та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені ним в скарзі від 01.08.2017 до ЄРДР, виписку з якого надіслати йому на руки.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 01.08.2017 ОСОБА_3 була подана до прокуратури Харківської області щодо незаконних дій працівників поліції Червонозаводського РВ м. Харкова, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
Заявник у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовився брати участь, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянуити скаргу за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.

Крім того, згідно до приписів ст 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки ОСОБА_3 є заявником у даній справі, право останнього не порушуються, у відповідності до вимог ч.2 ст.336 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Доказів подання, в порядку ст.214 КПК України заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області, слідчому судді не надано.
Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено подання ним і надходження повідомлення або заяви про кримінальне правопорушення до слідчого або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
При таких обставинах, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1