Справа № 460/2473/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/50/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000146 від 20.12.2012 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глиниці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03.10.2016 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

встановила:
ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03.10.2016 р. звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000146 від 20 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України закрито.

Згідно ухвали, обвинувачений ОСОБА_6 19 грудня 2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці, неподалік Будинку культури, що в селищі Краковець Яворівського району Львівської області, на грунті особистих неприязне них відносин, викликаних суперечкою, вчинив конфлікт із ОСОБА_10 , під час якого, разом з обвинуваченим ОСОБА_7 наносили потерпілому удари ногами та руками по різних частинах тіла, спричинивши ОСОБА_10 садно на голові та синці на лівій частині обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 19 грудня 2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись на вулиці, неподалік Будинку культури, що в селищі Краковець Яворівського району Львівської області, на грунті особистих неприязне них відносин, викликаних суперечкою, вчинив конфлікт із ОСОБА_10 , під час якого, разом з обвинуваченим ОСОБА_6 наносили потерпілому удари ногами та руками по різних частинах тіла, спричинивши ОСОБА_10 садно на голові та синці на лівій частині обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та скерувати справу на новий судовий розгляд в Яворівський районний суд Львівської області.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Звертає увагу, що судом у порядку, передбаченому ст.349 КПК України визначено обсяг та порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а саме встановлено наступний обсяг та порядок дослідження доказів: допит потерпілого ОСОБА_11 , допит обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допит свідків обвинувачення, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зазначений порядок та обсяг дослідження доказів протягом судового розгляду не змінювався. Водночас судом першої інстанції, незважаючи на раніше визначенні: порядок і обсяг дослідження доказів, в порушення однієї з основних засад кримінального провадження, визначеної п.15 ч.1 ст. 7 КПК України, а саме змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості 03.10.2016 прийнято судове рішення у даному кримінальному провадженні, без виклику в судове засідання та допиту в ньому свідків: сторони обвинувачення, що призвело до незаконної на думку сторони обвинувачення зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України, а також закриття кримінального провадження. Допит в судовому засідання зазначених свідків сторони обвинувачення щодо обставин вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_11 має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення у даному кримінальному провадженні.

Підкреслює, що, в матеріалах провадження відсутні технічні носії інформації, на яких були б зафіксовані звукозаписи судових засідань у даному кримінальному провадженні, які проводились 15.04.2014 р., 13.10.2014 р., 18.12.2014 р., 10.02.2015 р., 27.04.2015 р., 17.06.2015 р., 27.04.2016 р., а також відсутній технічний запис судового засідання від 03.10.2016 р. в якому судом першої інстанції прийнято кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції обвинувачені та потерпілий не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 журнал судового засідання вівся, однак не застосовувались технічні засоби фіксування кримінального провадження, а саме відсутні технічні носії інформації, на яких були б зафіксовані звукозаписи судових засідань, які проводились 15.04.2014 р., 13.10.2014 р., 18.12.2014 р., 10.02.2015 р., 27.04.2015 р., 17.06.2015 р., 27.04.2016 р., а також відсутній технічний запис судового засідання від 03.10.2016 р. в якому судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання аботехнічнийносій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин, судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено вказані вимоги закону, а тому у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України ухвалу суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Відтак, під час нового розгляд у суді першої інстанції слід всебічно і повно розглянути матеріали кримінального провадження, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі і за умови підтвердження обсягу обвинувачення, прийняти рішення яке б відповідало вимогам закону

Керуючись ст. ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задоволити, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03.10.2016 р., якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000146 від 20 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України закрито скасувати.

Призначити у Яворівському районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 20 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4