Справа № 477/2044/17
Провадження № 1-кп/477/199/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого, виховувався у неповній сім`ї, на обліку служби у справах дітей не перебував,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чайкіно Бериславського району Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, мешканця АДРЕСА_3 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ташкент республіки Узбекистан, особи без громадянства, із середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Вітовської РДА ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
В ніч з 09 на 10 березня 2017 року неповнолітній ОСОБА_3 прийшов додому свого знайомого ОСОБА_4 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили спільно вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_4 . Також вони зустрілися з ОСОБА_5 , якому запропонували разом вчинити крадіжку з вищевказаного домоволодіння, на що останній погодився.
Пройшовши через город, обвинувачені разом потрапили до присадибної ділянки вищевказаного домоволодіння, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом зламу навісного замка потрапили до приміщення господарської споруди, звідки викрали майно ОСОБА_11 , а саме:
- газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю 500 грн.;
- каструлю з кришкою об`ємом 40 літрів, вартістю 400 грн.;
- алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 20 л., вартістю 500 грн.;
- три пластикові каністри зеленого кольору об`ємом по 20 літрів, кожна вартістю 50 грн., загальною вартістю 150 грн.;
- дві металеві каністри зеленого кольору об`ємом по 20 л., кожна вартістю 200 грн., загальною вартістю 400 грн.;
- алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартістю 300 грн.;
- каструлю оцинковану, об`ємом 40 л., вартістю 200 грн.;
- електричну плиту, вартістю 200 грн.;
- чотири пари металевих строп, кожна вартістю по 500 грн., загальною вартістю 2000 грн.;
- стартер до автомобілю "Опель - Кадет", вартістю 700 грн.;
- передні диски до автомобілю "Опель - Кадет" (одна пара), вартістю 2000 грн.;
- трамплер до автомобілю "Опель - Кадет", вартістю 700 грн.;
- колектори до автомобілю "Опель - Кадет" (одна пара), загальною вартістю 1000 грн.;
- задні пружини до автомобілю "Опель - Кадет" (одна пара), загальною вартістю 800 грн.;
- ключ на автокран, вартістю 400 грн.;
- головку блока циліндрів до автомобілю "Опель - Кадет", вартістю 2000 грн.;
- котушку запалювання до автомобіля "Опель - Кадет", вартістю 500 грн.;
- протитуманні фари (одна пара), вартістю 600 грн.;
- дитячий двох колісний велосипед, вартістю 500 грн.;
- десять нових штикових лопат з держаками, кожна вартістю 100 грн., загальною вартістю 1000 грн.;
- вісім совкових лопат з держаками кожна вартістю 80 грн., загальною вартістю 400 грн.
Матеріальна шкода потерпілій відшкодована частково із поверненням майна на суму 4050 грн. та відшкодуванням шкоди на суму 3000 грн. В іншій частини у сумі 8200 грн. матеріальна шкода не відшкодована.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в крадіжці майна ОСОБА_11 визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку березня 2017 року із ОСОБА_3 домовився про вчинення крадіжки майна з сусідського домоволодіння по АДРЕСА_4 . Також вони запропонували скоїти крадіжку ОСОБА_5 та спільно, через город, пройшли у двір даного будинку, зірвали навісний замок з господарської будови та викрали з неї металевий посуд, каністри, запасні частини до автомобілю, лопати, дитячий велосипед, електричну плиту та металеві стропи. Майно перенесли до його ОСОБА_4 домоволодіння за декілька раз. Частину викраденого майна реалізували на металолом. 11.03.2017 року до нього з приводу даної крадіжки прибули працівники поліції. Частина майна ними була повернута, а також сплачено у відшкодування матеріальної шкоди 3 000 грн. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення ОСОБА_4 підтвердив під час проведення слідчого експерименту за його участю в ході досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та частково погодився з об`ємом викраденого майна, що зазначене в обвинувальному акті, заперечуючи скоєння крадіжки каністр. У скоєному щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 також вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що крадіжку вчинив спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . До домоволодіння по АДРЕСА_4 проникли через город та зірвали навісний замок з господарської споруди, звідки викрали металевий посуд, запасні частини до автомобілю, лопати та велосипед. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 8 березня 2017 року поїхала до родичів, а в ніч з 9 на 10 березня 2017 р. її чоловік знаходився на роботі, та в саме в цей час було здійснено крадіжку з господарської будови їх домоволодіння. Було викрадено металевий посуд, каністри, велосипед, запасні частини від автомобілю, лопати, стропи та металеві кути. Частина майна була повернута, в тому числі каністри, а також ОСОБА_5 приніс їй 3000 грн. у відшкодування частини неповернутого майна, однак дана сума не покриває в повному обсязі частину майна, що не була повернута.
Крім свідчень обвинувачених, їх вина у скоєному також підтверджується письмовими доказами, що досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце та час скоєної обвинуваченими крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_11 до поліції від 11.03.2017 р., згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих, які скоїли крадіжку її майна з господарської будови її домоволодіння по АДРЕСА_4 .
Спосіб скоєної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року.
Вартість викраденого майна підтверджується даними вартості аналогічного викраденому згідно товарного чеку приватного підприємця « ОСОБА_14 »
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 17.09.2017 року, ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг та може керувати своїми діями та розуміти їх значення. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, та вірною їх кваліфікацію органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вчинення ним кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких відповідно до ст.12 КК України, обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання та місцем навчання, повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся та є неповнолітнім, що є обставинами, які пом`якшують покарання, з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України та контролем за його виправленням.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує скоєння ним тяжкого кримінального правопорушення, обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, посередньо характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та контролем за його виправленням.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує скоєння ним тяжкого кримінального правопорушення, обставини його скоєння, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, посередньо характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, частково відшкодував потерпілій завдані збитки, з урахуванням висновку органу пробації щодо можливого випавлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та контролем за його виправленням.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, законному представнику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1