overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5777/17
Провадження № 1-в/644/628/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Біловодськ Луганської області, громадянина України, раніше судимого:

1)06.06.2006 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)30.07.2008 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

3)15.02.2016 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

що відбуває покарання за останнім вироком в Харківської виправній колонії № 43,

ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року засудженим було подано до суду клопотання про застосування до нього Указу Президента України про амністію 2017 року.

Про час та дату розгляду справи засуджений, представник ХВК №43 були повідомлені.

Суд, вислухавши доводи прокурора, що просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки заявника має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, вони не погашені, дослідивши зміст клопотання, матеріали особової справи засудженого, встановив наступне.

ОСОБА_5 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43 відповідно до вироку від 15.02.2016 року Біловодського районного суду Луганської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, 70 КК України, яким він засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заявник просить застосувати до нього вимоги Указу Президента України про амністію 2017 року.

06.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Засуджений ОСОБА_5 має дві не погашених судимості за умисні тяжкі злочини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році» не вбачається.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , ст.ст. 74, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3019/15-к
Провадження №1-кп/639/23/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого

06 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню за №0000458 від 01.03.2015 року у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, однак до суду не прибув, поважні причини неявки до суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінальної справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити їх привід в порядку, передбаченому ст.ст.139-143, 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.323, 369 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід по кримінальному провадженню №0000458 від 01.03.2015 року, а саме:

-обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ;

у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 02 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварського відділу поліції ГУ НП у Харківській області, копію направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 для здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 02.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
06.10.2017
Справа № 642/4944/17,
Провадження 1-кп/642/678/17
УХВАЛА
06 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 12.08.2017р. за № 0002036.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року на 12-20 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону

у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Слід також зазначити, що захисник, посилаючись на неповноту судового розгляду та надаючи свою оцінку доказам по суті заперечують правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 274/3927/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/284/14
21.08.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Торгаї Сірогізьського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
8321/14-Вих 21 серпня 2014 р.
Провадження № 274/3927/14 ОСОБА_5 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 21 серпня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
8321/14-Вих 21 серпня 2014 р.
Провадження № 274/3927/14 ОСОБА_5 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 21 серпня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3636/14-к провадження: 1-кп/0274/270/14

06.08.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2014 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та потерпілий.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілих та обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 274/3981/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/286/14
25.09.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки особисто обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/3981/14-к ОСОБА_5 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 25 вересня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/3981/14-к ОСОБА_5 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 25 вересня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3622/14-к провадження: 1-кп/0274/267/14

03.10.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання обвинуваченого про відвід прокурора,-
в с т а н о в и в :
в ході судового розгяду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора. Підставою такого клопотання є те, що прокурор присутній в залі суду без форменого одягу, що на думку обвинуваченого є проявом неповаги до суду.
Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що форма одягу прокурора не є підставою для відводу.
Потерпілий та захисник поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за безпідставністю.
Так, підстави для відводу прокурора чітко зазначені у ст. 77 КПК України. Участь прокурора в судовому засіданні без форменого одягу не єпідставою для його відводу, а тому, зазначене клопотання є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 276/702/17
Провадження по справі 1-кс/276/110/17

04 жовтня 2017 року смт. Хорошів
За таких обставин слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про зняття арешту майна підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Ухвалу по даному клопотанню направити в СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для відома.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя
Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 653/299/17
Провадження № 1-в/280/75/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Коростишівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

05.10.2017 начальник Коростишівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Подання слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Призначити подання начальника Коростишівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.10.2017 о 16:30 годині у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1690/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Бородянського районного відділу з питань пробації на розгляд подання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку в цілому виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5