Справа №489/5683/17 23.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/290/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: в порядку КПК України Коваленко І.В.
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого Маркової Т.О.
суддів Гулий В.П., Куценко О.В.,
розглянувши в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року задоволено подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.
Розглянувши апеляційну скаргу в письмовому апеляційному провадженні, апеляційний суд приходить до наступного:
Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для закордонних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з п. 2 ст. 6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбаченост.377-1 ЦПК України, у відповідності з якою питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

КПК і ЦПК не регулюють порядок розгляду судом питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Так само не передбачено вирішення такого питання судом і Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України».

На це звертали увагу Верховний Суду України, узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (узагальнення від 01.02.2013), та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015), зазначивши, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв`язку з виконанням обов`язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

У разі врегулювання боргових зобовязань державний виконавець виносить відповідну постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

Отже, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а скасування обмеження виїзду у зв`язку з виконанням обов`язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Таким чином, дане провадження не підлягає розгляду у порядку ні кримінального ні цивільного судочинства.

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва 07.12.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду та сплатою боргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.405, 406, 424,532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2017 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника закрити.

Головуючий:

Судді: