Справа № 509/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ :
03.01.2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, з якої вбачається, що 21.12.2017 р. слідчим СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000170 від 17.08.2016 р., було вилучено належне йому майно : 85 штук курток марки «Volki», артикули : 431020 39 штук, 431000 36 штук, 430001 5 штук, 430000 4 штуки, 160006 1 штука. Однак, станом на 22.12.2017 р. слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області не звертались, що зобов`язані були зробити в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України. Таким чином, на сьогодні у слідчого відсутні законні підстави для утримання належного скаржнику майна, яке належить йому згідно договору купівлі-продажу вказаного майна та договору комісії на продаж зазначеного курток від 02.10.2017 р.

У зв`язку з чим, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого негайно повернути скаржнику належне йому майно : 85 штук курток марки «Volki», артикули : 431020 39 штук, 431000 36 штук, 430001 5 штук, 430000 4 штуки, 160006 1 штука, вилучені 21.12.2017 р.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи своєї скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вважаючи її необґрунтованою з посиланням на існуючу ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.12.2017 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 та накладення арешту на вищевказане майно та постанову слідчого про визнання вказаного вище майна речовими доказами по справі від 26.12.2017 р.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги по суті.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема - у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 169 КПК України передбачає - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Суд встановив, що 21.12.2017 р. слідчим СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000170 від 17.08.2016 р., було вилучено належне ОСОБА_3 майно : 85 штук курток марки «Volki», артикули : 431020 39 штук, 431000 36 штук, 430001 5 штук, 430000 4 штуки, 160006 1 штука.

Як було встановлено судом, ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.12.2017 р. було задоволене клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна від 21.12.2017 р. та накладено арешт на вищевказане майно у виді 85 штук курток марки «Volki», артикули : 431020 39 штук, 431000 36 штук, 430001 5 штук, 430000 4 штуки, 160006 1 штука, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000170 від 17.08.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження мається постанова слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про визнання вказаного вище майна - речовими доказами по справі від 26.12.2017 р. і передачею майна на зберігання до камери схову речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог скарги в цій частині, обставини, вказані у якій не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, і в задоволенні якої слід відмовити.

Що стосується вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже зазначена вимога скаржника виходить за межи компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 169,171,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1