Справа № 194/501/18
Номер провадженняя № 1-кс/194/82/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 квітня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , а також старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого гірничим робітником підземним дільниці УПР-№3 ШУ "Дніпровське" ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 10 квітня 2018 року приблизно о 20-10 год., знаходячись у зальній кімнаті кв. АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де перебував в якості гостя з дозволу ОСОБА_7 , де вони вдвох вживали спиртні напої. Цього ж дня, приблизно о 20-30 год., в ході вживання спиртних напоїв, яке відбувалося у зальній кімнаті зазначеної квартири, в ході раптово виниклої словесної сварки з ОСОБА_7 , через особисті неприязні відносини, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, цього ж дня, тобто 10 квітня 2018 року приблизно о 20-40 год., ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар долонею правої руки по обличчю, від якого остання втратила рівновагу та головою вдарилась об трельяж у зальній кімнаті, внаслідок чого втратила свідомість після чого впала на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зв`язав їй ноги та руки предметами одягу, а також закрив рот ліпкою стрічкою, для того, щоб ОСОБА_7 не могла чинити опір та викликати допомогу. Під час зв`язування ОСОБА_7 стала приходити у свідомість, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 з метою доведення злочину до кінця, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , для реалізації якого взяв руками за голову ОСОБА_7 та став умисно бити її потиличною частиною голови об підлогу у кількості не менше 4-5 разів. Від вказаних ударів ОСОБА_7 знову втратила свідомість. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які виявились несумісними з життям, наступила смерть ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 10 квітня 2018 року приблизно о 20-40 год., своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій потиличній ділянці голови рана розмірами 5х4,5 см з дефектом кісток, у лівій потиличній ділянці ближче до тім`яного бугра рана розмірами 3х2 см, глибиною до кісток черепу.

Внаслідок умисних незаконних дій, ОСОБА_8 10 квітня 2018 року приблизно о 20-50 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел заволодів майном

ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Смартфон Xiaomi Redmi Note 4», золотою каблучкою, парою золотих сережок, золотим ланцюгом з кулоном, золотим браслетом.

З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як вчинив відповідно до ст. 12 КК України умисні особливо тяжкі злочини, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки добре знає їх, неодружений, не має стійких соціальних зав`язків, зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні та психотропні речовини, що провокує його до вчинення нових злочинів з метою отримання коштів для вживання спиртних напоїв, наркотичних та психотропних речовин, має схильність до протиправних дій та негативно впливає на круг свого оточення, мав дві судимості за умисні злочини. На даний час частина майна ще не вилучена та знаходиться в ломбардах, про що відомо підозрюваному та він може це майно знищити. Отже, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочину діяльність. ОСОБА_6 13 квітня 2018 року о 15-30 годині був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, не має стійких соціальних зав`язків, зловживає спиртними напоями, раніше двічі судимий за корисливі злочини, за двоє діб після скоєного не розкаявся та з`явився до поліції.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо пред`явленої підозри пояснив, що дійсно ввечері 10.04.2018 р. в кв. АДРЕСА_3 , наніс один удар долонею руки ОСОБА_9 , яка від цього впала та вдарила об трельяж. Після того як вона прийшла у свідомість він її зв`язав. Потім ще наніс декілька ударів по голові пляшкою. Після чого зняв з неї золоті: сережки, каблучку, браслет та забрав телефон, які потім здав до ломбарду. З квартири вийшов через балкон. Він її не вбивав з корисливих мотивів та не мав спочатку наміру її вбивати, і не бажав її смерті. Був затриманий працівниками поліції 13 квітня 2018 року, точного час він зазначити не може, психичного або фізичного впливу на нього працівники поліції не здійснювали. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки підозрюваний розкаявся у вчиненому.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2018 року за №0000211.

13 квітня 2018 року о 15-30 годині підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

14 квітня 2018 року за вищевказаними фактами ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.04.2018 року; протоколом огляду трупа від 13.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_6 надавав золоті прикраси для здачі в ломбард; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_6 здавав в ломбард телефон; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету від 13.04.2018 р., яким була оглянута золота каблучка, яка була вилучена з ломбарду; протоколом огляду предмету, яким був оглянутий договір позики на ім`я ОСОБА_6 , який здав телефон в ломбард; протоколом слідчого експерименту від 13.04.2018 року, де ОСОБА_6 зазначає факти, які він показав суду щодо пред`явленої підозри; лікарським свідоцтвом №284 від 14.04.2018 р., в якому зазначені причини смерті ОСОБА_7 : перелом склепіння черепу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, або довічного позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 14.04.2018 р. оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків в м. Тернівка, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, оскільки він добре знає їх, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки не усі речі, які зникли з квартири були вилучені та знайдені, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду для притягнення його до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, внаслідок вчиненого ОСОБА_6 злочину спричинено фізичне насильство відносно потерпілої ОСОБА_7 та її загибель, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважаю, що неможливо визначати розмір застави у даному кримінальному проваджені відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З урахуванням вище переліченого, та того, що ОСОБА_6 14.04.2018 р. оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків в м. Тернівка, слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується доводів сторони захисту, а також підозрюваного про те, що він розкаявся у вчиненому, це ніяким чином не може впливати на обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,2,3 ст.177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого зпрокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18-00 годин 11 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді діє до 18-00 годині 11 червня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 4)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1