Справа № 751/6219/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/390/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 60 000 грн.,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання СВ СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , погодженим із прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 із застосуванням застави в сумі 60 000 грн.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави суд вказав на те, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в сумі 120 000 грн. Зазначає, що встановлений розмір застави є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може в подальшому залишити місце перебування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не працює, може впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, думки слідчого про не законність ухвали слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 знаходяться матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_7 ..

До слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави в сумі 60 000 грн..

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, при обранні запобіжного заходу, врахував, що підозрюваний усвідомлюючи можливість реального покарання, може в подальшому залишити своє місце перебування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, а саме осіб, яким здійснювався продаж викраденого майна, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки знає їх місце перебування.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

При визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував вищевказані обставини та ризики, та обґрунтовано прийшов до висновку про достатність для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Всі обставини, на які посилається прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 404 ,407, 419, 422 УПК України

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 60 000 грн. без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4