У Х В А Л А Справа № 200/1253/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1259/18

25 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000808 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року старший слідчий відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області

ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працює, зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 24 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 5 ст. 301 КК України, яке виразилось у вербуванні жінок, у тому числі і неповнолітніх, з метою їх сексуальної експлуатації, з використанням їх уразливого стану, вчиненому за попередньої змовою групою осіб; виготовлення та розповсюдження творів порнографічного характеру, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованих їй злочинів; незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального процесу, які є її знайомими; продовжити вчинювати злочини, аналогічні тим, у яких їй пред`явлено підозру; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000808 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованих їй злочинів; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, які є її знайомими; продовжити вчинення інкримінованих їй злочинів, тому що вона не працює та джерела доходів, крім зазначених у підозрі, не має.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах не визнала. Заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що знайома з ОСОБА_7 , який платив їй гроші за те, щоб вона роз`яснювала моделям, які приходили до офісу ОСОБА_7 , умови їх роботи. Вважає, що злочинів не вчиняла, тому що відкрито повідомляла дівчатам, які зверталися за оголошенням, про характер та умови роботи. Вони сприймали ці умови і працювали самостійно, без будь-якого впливу на них з її боку. Тому підозра у вчиненні нею злочину за попередньою змовою групи осіб є безпідставною. Якби ці дівчата не мали бажання працювати тим, ким працювали, та у такий спосіб, то вони б не погодились на пропозицію ОСОБА_7 , яку вона лише озвучувала. Вона співмешкає із хлопцем, який її утримує і грошових коштів на утримання вистачає. З тих підстав, що інкримінованих злочинів не вчиняла, прохала відмовити у обранні такого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що докази вчинення злочину його підзахисною, наведені слідчим та підтримані прокурором, є дуже слабими. Через це і наявність ризиків є не підтвердженою наданими ними доказами. Його підзахисна має міцні соціальні зв`язки, через те, що мешкає із матір`ю поважного віку, яку утримує, має співмешканця, місце постійної реєстрації та мешкання. З цих підстав прохав обрати запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчим матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 5 ст. 301 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків, які є її знайомими, та інших учасників кримінального провадження; можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як вона підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за які передбачене лише у вигляді лише позбавлення волі на тривалий строк. Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 09 годині 50 хвилині 24 січня 2018 року, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 09 годину 50 хвилину 24 березня 2018 року.

Визначаю заставу у встановленому для вчинення особливо тяжкого злочину розмірі, у триста прожиткових мінімумів доходів працездатних громадян, тобто у сумі 528600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 5 ст. 301 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів доходів працездатних громадян, тобто у сумі 528600 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який формі спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000808, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 09 година 50 хвилина 24 березня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1