УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів протоколів автоматизованого розподілу судових справ, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчого зазначено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001066, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.12.2016 за фактом винесення завідомо неправосудних рішень суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 під час судового розгляду адміністративних справ № 200/1557/16-а, № 200/11762/16-а, № 200/2672/16-а та № 200/2272/16-а та іншими, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам м. Дніпро, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, а також за фактом незаконного втручання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в роботу автоматизованої системи документообігу суду, за ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні до матеріалів досудового розслідування долучено звіт Державної судової адміністрації України № 6-16/3 від 14.02.2017 за результатами проведення позапланового аудиту відповідності окремих питань в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вказаного звіту у 20 судових справах користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відбувалось редагування реєстраційних даних після проведеного автоматизованого розподілу судової справи, що призвело до зміни сторін та номеру справи, а також до спотворення інформації щодо головуючого судді, визначеного за наслідками автоматизованого розподілу судової справи. Таке редагування реєстраційних даних відбувалось у наступних справах: 1) № 200/15557/16-а, 2) № 200/15565/16-ц, 3) № 200/15745/16-ц, 4) № 200/16003/16-ц, 5) № 200/16143/16-ц, 6) № 200/16289/16-ц, 7) № 200/16575/16-ц, 8) № 200/16657/16-а, 9) № 200/16715/16-ц, 10) № 200/16767/16-а, 11) № 200/16873/16-а, 12) № 200/16946/16-ц, 13) № 200/16947/16-ц, 14) № 200/17002/16-ц, 15) № 200/17550/16-ц, 16) № 200/17784/16-ц, 17) № 200/17839/16-ц, 18) № 200/19414/16-ц, 19) № 200/19503/16-ц, 20) № 200/19749/16-ц, 21) № 2/200/15038/16-ц, 22) № 200/15142/16-ц, 23) № 200/15186/16-ц, 24) № 200/16166/16-ц, 25) № 200/16382/16-ц, 26) № 200/17345/16-ц.

Крім того, фахівцями адміністратору автоматизованої системи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконано аналіз реєстрації та автоматизованого розподілу справи, що перебувала у провадженні суду,а саме: № 200/13434/14-к. Під час перевірки інформації, що міститься у центральній базі даних АСДС встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 , об 11.29 год., під логіном користувача « ОСОБА_4 », що відповідає співробітнику « ОСОБА_5 », за допомогою механізму «Створити на основі поточної» було створено ОСК на заяву про відвід судді у справі № 200/13434/14-к.

11.10.2016, об 11.29 год., користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_6 » проведено автоматизований розподіл зазначеної справи. Головуючим суддею у вказаній справі обрано ОСОБА_6 .

Однак, 11.10.2016 перед та після проведення зазначеного автоматизованого розподілу справи виявлено внесення користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що відповідає співробітнику суду ОСОБА_7 змін до спеціалізації суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Внесення користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_7 » змін до спеціалізації суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено без відповідних підстав та має ознаки несанкціонованого втручання в роботу АСДС, яке призвело до спотворення результатів автоматизованого розподілу справи № 200/13434/14-к через безпідставне виключення з розподілу вказаної справи суддів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . При цьому, редагування спеціалізації «Заява про відвід головуючого у кримінальній справі» у довіднику «Спеціалізація суддів» для суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювались користувачем « ОСОБА_10 » безпосередньо до реєстрації ОСК (за 4-5 хвилин) та відразу після здійснення користувачем « ОСОБА_4 » автоматизованого розподілу судової 200/13434/14-к (через 5-6 хвилин), що свідчить про узгоджені та свідомі дії зазначених осіб та не можуть розглядатись як наслідок великого навантаження, збій програмного забезпечення чи технічні помилки та описки, виправлення яких передбачено пунктом 2.2.7 Положення про АСДС.

Відомості, викладені у вказаному звіті Державної судової адміністрації України № 6-16/3 від 14.02.2017, повністю підтверджено висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 32/10.9/285 від 24.11.2017, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів протоколів автоматизованого розподілу наступних судових справ:

1) № 200/15557/16-а, 2) № 200/15565/16-ц, 3) № 200/15745/16-ц, 4) № 200/16003/16-ц, 5) № 200/16143/16-ц, 6) № 200/16289/16-ц, 7) № 200/16575/16-ц, 8) № 200/16657/16-а, 9) № 200/16715/16-ц, 10) № 200/16767/16-а, 11) № 200/16873/16-а, 12) № 200/16946/16-ц, 13) № 200/16947/16-ц, 14) № 200/17002/16-ц, 15) № 200/17550/16-ц, 16) № 200/17784/16-ц, 17) № 200/17839/16-ц, 18) № 200/19414/16-ц, 19) № 200/19503/16-ц, 20) № 200/19749/16-ц, 21) № 2/200/15038/16-ц, 22) № 200/15142/16-ц, 23) № 200/15186/16-ц, 24) № 200/16166/16-ц, 25) № 200/16382/16-ц, 26) № 200/17345/16-ц; 27) № 200/13434/14-к, з метою їх вилучення для використання під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів протоколів автоматизованого розподілу судових справ, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор у клопотанні просили у судове засідання не викликати особу у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, посилаючись на наявність загрози зміни або знищення речей чи документів. Суд, враховуючи те, що слідчим і прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, або знищення речей і документів, не погодився з даною позицією слідчого та прокурора і здійснив виклик та повідомлення особи у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи, для з`ясування фактичних обставин справи та з метою недопущення неправомірного втручання в діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_9 про час та місце розгляду клопотання. Дане повідомлення було отримано ІНФОРМАЦІЯ_9 13.12.2017 року, про що свідчить відповідний штамп на повідомленні.

18.12.2017 року керівником апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № 1-04/9622017 було направлено листа, в якому було повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 не заперечує проти розгляду та задоволення вищевказаного клопотання слідчого.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав у ньому викладених.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, врахувавши позицію ІНФОРМАЦІЯ_1 приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням позиції ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким клопотання слідчого було підтримано, суд вважає, що клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим, а особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи надала свою згоду на тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення до оригіналів протоколів автоматизованого розподілу наступних судових справ: 1) № 200/15557/16-а, 2) № 200/15565/16-ц, 3) № 200/15745/16-ц, 4) № 200/16003/16-ц, 5) № 200/16143/16-ц, 6) № 200/16289/16-ц, 7) № 200/16575/16-ц, 8) № 200/16657/16-а, 9) № 200/16715/16-ц, 10) № 200/16767/16-а, 11) № 200/16873/16-а, 12) № 200/16946/16-ц, 13) № 200/16947/16-ц, 14) № 200/17002/16-ц, 15) № 200/17550/16-ц, 16) № 200/17784/16-ц, 17) № 200/17839/16-ц, 18) № 200/19414/16-ц, 19) № 200/19503/16-ц, 20) № 200/19749/16-ц, 21) № 2/200/15038/16-ц, 22) № 200/15142/16-ц, 23) № 200/15186/16-ц, 24) № 200/16166/16-ц, 25) № 200/16382/16-ц, 26) № 200/17345/16-ц; 27) № 200/13434/14-к, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню. Строк дії ухвали 30 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1