Cправа №750/1376/18
Провадження №1-кс/750/453/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000833 від 15.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2018 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 16.02.2018 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, кримінальне провадження, в якому воно подане, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000833 від 15.02.2018 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, в той же час у вказаному клопотанні слідчим поставлено питання про арешт автомобіля марки «Фольксваген гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з посиланням на те, що такий автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та відносно нього було призначено судову комплексну експертизу на предмет встановлення слідів механічних пошкоджень або інших змін та первинне значення номерів агрегатів транспортного засобу, проте, у клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту саме вказаного майна у відповідності до ст.ст. 170-171 КПК України, не вказано підстави і мету арешту вказаного автомобіля у відповідності до положень ст. 170 КПК України з урахуванням обставин кримінального провадження, в якому подане клопотання, не вказано на наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст. 98 цього Кодексу з врахуванням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення саме за ч.1 ст. 358 КК України у вищевказаному кримінальному провадженні, чим порушено ч.2 ст. 171 КПК України.

Більш того, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, та у мотивувальній частині клопотання слідчого мається посилання на постанову від 16.02.2018 року про визнання автомобіля марки «Фольксваген гольф», д.н.з. НОМЕР_1 у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом, тоді як відповідні документи про визнання зазначеного майна речовим доказом, до матеріалів клопотання слідчим надано не було, тобто належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у клопотанні обставин відсутні, оскільки з копії вищезазначеної постанови слідує, що у кримінальному провадженні №0000833 від 15.02.2018 року визнано в якості речового доказу свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 та забезпечено його зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1