У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/744/17 (справа № 308/10039/16-к) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002890, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/308/744/17 (справа № 308/10039/16-к) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002890, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 15.11.2017 року заявив відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
В ході розгляду відводу пояснив суду, що вважає, що головуючим суддею допущено ряд процесуальних порушень при розгляді цього кримінального провадження, а саме: не залучено перекладача, оскільки він не розуміє державної мови; не одразу за його вимогою залучено захисника.
Відповідно до автоматичного розподілу зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Статтею 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні 02.02.2018 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.
Захисник обвинуваченого підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення зазначеної заяви про відвід за необґрунтованістю.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту та обвинуваченого щодо вищезазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 була подана обвинуваченим у судовому засіданні 15.11.2017 року, тобто після початку судового розгляду.
Як вбачається із журналу судового засідання від 26.10.2016 року саме у цьому судовому засіданні було розглянуте клопотання обвинуваченого про залучення перекладача, а за ухвалою від 21.03.2017 року було призначено обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, який 24.05.2017 року подав до суду письмове клопотання про залучення перекладача.
При цьому у судовому засіданні 24.05.2017 року будь яких відводів головуючому судді заявлено не було, як і у судових засіданнях 17.08.2017 року та 17.10.2017 року.
Тобто зазначений відвід був заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 лише через 3 судових засідання від дати, коли йому стало відомо про наявність підстав для відводу, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді.

Слід також зазначити, що як пояснив суду обвинувачений безпосередньо під час розгляду заяви про відвід, він вивчав у школі українську мову та мав оцінку «задовільно», захисника йому судом забезпечено, розгляд справи на цей час відбувається у підготовчому судовому засіданні, тобто обвинувачений має всі можливості реалізувати свої права на захист, жодної із яких на цей час ще не втрачено.

Будь яких доказів в обґрунтування заяви про відвід обвинувачений суду не надав.

Що стосується будь яких порушень процесуального характеру, які існують на думку обвинуваченого та сторони захисту, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Відтак зазначені зауваження можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цій справі, проте не можуть бути підставою для відводу судді та не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/744/17 (справа № 308/10039/16-к) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002890, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1