Справа №171/220/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000182 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Нікопольської місцевої прокуратури: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 , представник свідка ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_13 , свідки - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 05 квітня 2011 року, приблизно о 22.00 годині, знаходився на майданчику біля літнього павільйону магазину «Панда», розташований по вул. Гагаріна, 30, с. Мар`янське Апостолівського району, Дніпропетровської області, де також знаходився ОСОБА_13 . Потім, між ОСОБА_3 і ОСОБА_13 виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс близько двох ударів в область голови з права і зліва ОСОБА_13 , при цьому останній упав на спину та вдарився потилицею об бетонне покриття вказаного майданчику.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми - параорбітальні гематоми (крововилив навколо обох очей), садна носу, в лобній області; гематом в завушних областях, в потиличній ділянці голови праворуч, в області ньобної дужки; субарахноідального крововиливу (під м`які мозкові оболонки); лінійного перелому потиличної кістки загальною довжиною 10-11см, який йде в напрямку зліва на право, розповсюджується на область основи черепу, проходячи по задній черепній ямці та на пірамідку лівої скроневої кістки; забій головного мозку, лікворея післятравматична ліворуч (виділення рідини з внутрішнього вуха) внаслідок перелому пірамідки скроневої кістки. Перебіг травматичного процесу ускладнився менінгоенцефалітом, глухотою на ліве вухо, парезом мускулатури обличчя ліворуч, вестібулоатактичним синдромом, астеновегетативним синдромом, психоорганічним синдромом, астенічний варіант, з амніотичними розладами.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , згідно висновку експерта № 31 від 12.02.2013 року заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, виявлені в області голови потерпілого ОСОБА_13 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з саднами, гематомами, переломами кісток черепу, забоєм головного мозку та субарахноідальним крововиливами (скупчення крові під м`якою мозковою оболонкою), відносяться, у своїй сукупності, до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю і суду пояснив обставини вчинення злочину, при яких спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 . Так, 05.04.2011 року він приїхав із м. Кривий Ріг у с. Мар`янське, оскільки там він зустрічався з товаришем на прізвище ОСОБА_16 . Після зустрічі з останнім у с. Мар`янське вирішили з ним випити пива. Після чого зайшли до магазину, придбали пляшку горілки та пішли до літнього майданчику магазину «Панда». Там вже перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і вони з товаришем сіли поряд з ними. Випили, скільки він не пам`ятає. Потім у них розпочався конфлікт. Він з ОСОБА_11 перейшли у інший павільйон літнього майданчику. Вийшов ОСОБА_13 з свого павільйону і запитав чого він швидко пішов, злякався та вчинив спробу його вдарити, але не попав по ньому. Він в свою чергу наніс ОСОБА_13 удар, один чи два, захищаючись. Після ударів ОСОБА_13 впав на підлогу. Він підійшов до ОСОБА_13 , разом з товаришем підняли його, розвернулися та пішли. Наступного дня до нього приїхала міліція. При бійці були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та він. ОСОБА_11 ударів ОСОБА_13 не наносив. Потерпілий ОСОБА_13 упав після першого чи другого удару, точно не пам`ятає. Після того як ОСОБА_13 упав, він йому більше ударів не наносив. ОСОБА_13 перебував у свідомості. Після всіх подій він намагався вибачитись перед потерпілим та пропонував допомогу у лікарні, але ОСОБА_13 відмовився. Наскільки він пам`ятає, до приміщення майданчику кафе він прибув приблизно о 21.30 годині і залишив його приблизно о 22.00 22.30 годині. Коли він з ОСОБА_11 прийшли до кафе, ОСОБА_14 з ОСОБА_13 вже були в стані алкогольного сп`яніння. Конфлікт у них розпочався, наскільки він пам`ятає на ґрунті грошей. В той час поведінка ОСОБА_13 була агресивна. Він відшкодував потерпілому 12 000 грн. у 2011 році і намагався відшкодувати більше. На даний час він працевлаштований та працює зварювальником. Вже при розгляді справи йому стало відомо, що ОСОБА_13 отримав інвалідність. З ОСОБА_13 вони мешкають у одному селі, а тому знайомі. При призначенні покарання просить суворо не карати, оскільки, якщо це буде потрібно, сплачуватиме шкоду за рішенням суду, цивільний позов у частині завданої матеріальної шкоди визнає повністю, моральної частково, у сумі 5000 грн.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що о 21.00 годині 05.04.2011 року для того щоб придбати цукор та печиво зайшов до магазину «Панда». Зустрів знайомого та пішов з ним до літнього майданчику цього ж магазину. Там сиділи ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Присіли з ними за один стіл, вони вживали алкогольні напої, а він зі знайомим з ними розмовляли. Він не вживав алкоголю. Пізніше приїхав ОСОБА_14 . Його покликав ОСОБА_17 , а ОСОБА_14 вже підійшов до них. Пізніше ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пішли, а він з ОСОБА_20 залишились та продовжили розмову. Прийшли ОСОБА_3 з ОСОБА_11 , які підсіли до них. ОСОБА_3 з ОСОБА_11 вживали спиртні напої. На їх пропозицію випити з ними він з ОСОБА_14 відмовилися. Налиту йому чарку він перекинув і ОСОБА_3 почав бійку, після чого їх розборонили, усі заспокоїлися. Вони далі розмовляли між собою. Прийшла його дружина, запитала чи скоро він прийде до дому, він відповів що так, та остання пішла. Через деякий час вони з ОСОБА_14 вийшли, ОСОБА_3 з ОСОБА_11 наздогнали їх. ОСОБА_3 почав казати, що за перевернутий стакан та зіпсований вечір він повинен їм гроші та почався конфлікт. ОСОБА_3 завів його до павільйону, а ОСОБА_14 з ОСОБА_11 залишись на вулиці. Вони з ОСОБА_3 почали розмовляти, через деякий час зайшли і ОСОБА_14 з ОСОБА_11 . Він почав розвертатись сидячи на лавочці, бо хотів вже піти, а ОСОБА_3 наніс йому удар у праве вухо та щелепу. Від другого удару він упав , а в цей час ОСОБА_11 його ударив у область лоба. Після цього удару він втратив свідомість. Коли він намагався піднятися, у нього не вийшло. Він почав повзти, проповз приблизно 2-3 метри, але сил у нього не було. Він почав кричати та кликати на допомогу. Його почули та допомогли дістатися до дому. Вдома він почав дуже погано себе почувати та попросив дружину шукати автомобіль, щоб поїхати до лікарні. У лікарні зробили огляд, томограму та дали направлення до лікарні ім.. Мечникова. У липні 2011 року ОСОБА_3 відшкодував йому 8000 грн., та 05.01.2012 року він шляхом переводу отримав від обвинуваченого ще 4000 грн. Останній місяць чи півтора ОСОБА_3 почав робити йому грошові перекази в межах 500 гривень, але він від них відмовився. Загальна сума грошових переказів від обвинуваченого за останні місяці склала приблизно 1500 грн. Уточнений цивільний позов підтримує повністю у заявленому розмірі. Йому було спричинено матеріальну шкоду, оскільки він витратив кошти на лікування, а також моральну шкоду, що спричинена фізичними та моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті, він отримав інвалідність та важкі захворювання. Він переживав емоційний стрес, приниження гідності, відчуття тривоги та страху за своє життя. Моральну шкоду оцінює у 400 000 гривень.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14 суду пояснив, що він був присутній при конфлікті, який стався між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_13 , але зазначив, що бійки між ними не було. Конфлікт почався через горілку. Ініціював конфлікт ОСОБА_3 . Їх було четверо, вони разом вийшли на вулицю з приміщення кафе. ОСОБА_3 та ОСОБА_13 при цьому стояли в стороні від них. ОСОБА_3 казав, щоб він з товаришем підсіли до них з ОСОБА_13 з пляшкою горілки, вони випили, але коштів на її придбання не давали, отже винні їм гроші за горілку. Він з товаришем ОСОБА_3 , ім`я якого вже не пам`ятає, стояли в стороні від потерпілого та обвинуваченого. ОСОБА_3 та ОСОБА_13 щось з`ясовували між собою. Між ними нічого важливого не відбувалось. Потім він пішов додому, з ОСОБА_13 при цьому не прощаючись. До приходу ОСОБА_3 у кафе, він разом з ОСОБА_13 перебував у кафе приблизно хвилин 20-30. У кафе він прийшов не з ОСОБА_13 , його покликала інша людина. ОСОБА_13 ходив до магазину та підійшов до них. До приходу ОСОБА_3 вони з ОСОБА_13 горілку не вживали. Коли прийшов ОСОБА_3 вони усі вживали горілку. Наскільки він пам`ятає, вони разом випили одну пляшку горілки. Як ОСОБА_13 наносили удари він не бачив.

Свідок сторони захисту ОСОБА_15 суду пояснив, що у квітні 2011 року, увечері, приблизно о 17.00 годині, він йшов з роботи та зустрів двох приятелів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Вони вирішили придбати пива та піти до гаражу, щоб його випити. В цей момент до них підійшов ще один товариш ОСОБА_23 та вони придбали горілки, випили. Після цього під`їхав ОСОБА_24 , знову придбали горілку та випили. До них підійшов ОСОБА_13 , вони разом випили горілки та приблизно через годину - півтори розійшлися, а потерпілий ще залишився. ОСОБА_13 перебував з ними за столом приблизно півтори години та весь цей час вживав також горілку. На всю компанію вони випили приблизно три або чотири пляшки горілки по 0,750 л. ОСОБА_13 вживав трошки менше ніж інші горілки, оскільки підійшов пізніше. Потерпілий почав вести дискусію з ОСОБА_25 з приводу політики, а тому він запропонував усім вже розходитися, щоб уникнути конфліктів. ОСОБА_3 у той вечір він не бачив. Він з друзями пішов приблизно о 19.00-20.00 годині.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 суду пояснив, що з ОСОБА_3 вони знайомі давно, приблизно двадцять років. 05.02.2011 року він приїхав в гості до ОСОБА_3 у с. Мар`янське. Біля зупинки поряд розташований магазин «Панда», а біля нього літній майданчик. Вони пішли у цей магазин, придбали алкогольні напої та пішли до літнього майданчику, що розташований біля магазину. Там вони зустріли потерпілого, який перебував разом зі своїм другом. Вони з ОСОБА_3 підсіли до потерпілого та його товариша за стіл, випили. У ОСОБА_13 з ОСОБА_3 розпочинався конфлікт та він попросив обвинуваченого піти, щоб не знаходитись разом . Коли вони вийшли з літнього майданчику, він відійшов у сторону, а між ОСОБА_3 та ОСОБА_26 стався конфлікт. Вони вживали горілку. В них була пляшка горілки, але вони її не випили повністю. Через що почався конфлікт вже не пам`ятає. Він бачив лише один удар нанесений потерпілому ОСОБА_3 рукою. Після цього удару ОСОБА_13 впав на землю. До ОСОБА_13 після того як він впав на землю, підходив, але ударів йому не наносив. ОСОБА_13 перебував у свідомості. Освітлення біля того літнього майданчику погане, горіла лише одна лампа. Він сказав ОСОБА_3 , що потрібно йти, щоб більше не виникло конфлікту та вони пішли. ОСОБА_13 був у напівлежачому стані коли вони з ОСОБА_3 пішли. ОСОБА_13 був не тверезий. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_13 їм щось казав услід виражаючись при цьому нецензурною лайкою. На момент подій вони з ОСОБА_3 родичами один одному не приходились. Його дружина є сестрою матері ОСОБА_3 на теперішній час. Він у той день участі у конфлікті не приймав, навпаки намагався його залагодити. У той вечір ОСОБА_13 він побачив уперше. Коли він з ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_13 з товаришами з самого початку, останні вживали спиртні напої.

З урахуванням думки обвинуваченого, захисників, прокурора, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків, підтверджується також іншими доказами, які за клопотанням прокурора досліджені під час судового розгляду, а саме:

Протоколом огляду місця події від 06.04.2011 року зафіксовано місце вчинення злочину майданчик біля літнього павільйону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , який розташований по АДРЕСА_2 .

З довідки, що видана Центральною районною лікарнею Апостолівського району Дніпропетровської області вбачається , що 28.04.2011 року, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було первинно встановлено діагноз ЗЧМГ, перелом потиличної кістки, забій головного мозку, СГМ.

Згідно довідки виданої КЗ «Обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» м. Дніпропетровська, ОСОБА_13 , 1975 року народження, було встановлено діагноз - тяжка відкрита ЧМГ, забій головного мозку 2-ї ступені, перелом склепіння та основи черепу, ушна лікворія, вторинний менінгоенцефіліт, ушкодження обличчя та волосистої частини голови.

Постановою ст. слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 15.04.2011 року про визнання речовим доказом, визнано речовим доказом оглянута речовина бурого кольору, джинсові брюки та кросівки.

Згідно висновку експерта №1218/12 у ОСОБА_13 , виявлені закрита черепно мозкова травма: перелом склепіння та заснування черепа, забій головного мозку 2 ст., вушна отолікворея, пошкодження 7-8 черепних нервів ліворуч, парез лицьової мускулатури ліворуч, синці голови та обличчя, що викликало вести було-мозочкову недостатність. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, а також при ударі об такі ж предмети. Тілесні ушкодження по характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Давність виявлених у ОСОБА_13 ушкоджень відповідає 05.04.2011 року.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2011 року , за участі потерпілого ОСОБА_13 , де останній пояснив механізм нанесення ударів в область вуха та щелепи.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2011 року ,за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , де останній підтвердив механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_13 .

Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААА №560647 від 10.07.2012 року, ОСОБА_13 первинно встановлено другу групу інвалідності з приводу загальної хвороби.

Згідно додатку до висновку експерта №1733 (1218-11) від 08.08.2011 року відповідно по поставлених питань, встановлено, що виникнення всіх тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 при одноразовому падінні з височини власного зросту виключається. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Більш ймовірно, що всі тілесні ушкодження у ОСОБА_13 виникли при обставинах на які вказав сам ОСОБА_13 в момент проведення відтворення обстановки і обставин події 18.07.2011 року. Виникнення всіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 при обставинах на які вказав ОСОБА_3 в момент проведення відтворення обстановки і обставин події 18.07.2011 року малоймовірне. Час виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 відповідає 05.04.2011 року.

Відповідно до довідки виданої КЗ «Апостолівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 20.09.2012 року, ОСОБА_13 1975 року народження, звернувся на приймальне відділення Апостолівської ЦРЛ 06.04.2011 року о 16.45 годині у зв`язку з нанесенням йому тяжких тілесних ушкоджень. Йому було взято аналіз крові на вміст алкоголю. Результат хіміко токсикологічного аналізу (№1854 від 21.04.2011 року) 0%.

Згідно додаткового висновку експерта №2125 (1733-1218-11) від 01.10.2012 року, у потерпілого ОСОБА_13 малися наступні тілесні ушкодження: синці навколо правого і лівого ока, гематома завушної області голови праворуч, лінійний перелом лівої скроневої кістки. У нього виявлено не менше 2-х анатомічних областей голови прикладення фізичної сили. Враховуючи обставини справи, наявність, локалізацію, взаємне розташування усіх тілесних ушкоджень можливо свідчити, що первинний удар травмуючим предметом (як озброєна і неозброєна рука, взута нога) був нанесений в ліву скроневу область голови, після чого виник перелом лівої скроневої кістки з послідуючим падінням потерпілого, після прискорення тіла і ударом правою потиличною областю голови об площину, де виникла гематома правої завушної області і згідно їй лінійний перелом потиличної кістки праворуч і як наслідок закрита черепно-мозкова травма. Враховуючи дані обставини та обставини події можливо свідчити, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли від дій ОСОБА_3 і по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. В результаті падіння, більш вірогідно, у потерпілого виникла гематома завушної області голови праворуч і лінійний перелом потиличної кістки праворуч. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження голови і обличчя оцінюються у сукупності, так як кожне із них може викликати черепно-мозкову травму.

Відповідно підсумків висновку експерта ( експертиза за матеріалами справи) №31 від 17.01.2013 року, вставлено, що згідно наданої медичної документації, даних судово-медичного обстеження та первинних судово-медичних експертиз, у потерпілого ОСОБА_13 мали місце наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - параорбітальні гематоми (крововиливи навколо обох очей), садна носу, в лобній області; гематоми в завушних областях, в потиличній ділянці голови праворуч, в області ньобної дужки; субарахноідальній крововиливи (під м`які мозкові оболонки); лінійний перелом потиличної кістки загальною довжиною 10-11 см, який йде в напрямку зліва направо, розповсюджується на область основи черепу, проходячи по задній черепній ямці та на пірамідку лівої скроневої кістки; забій головного мозку, лікворея післятравматична ліворуч (виділення рідини з внутрішнього вуха) внаслідок перелому пірамідки скроневої кістки.

Перебіг травматичного процесу ускладнився менінгоенцефалітом, глухотою на ліве вухо, парезом мускулатури обличчя ліворуч, вестібулоатактичним синдромом, астеновегетативним синдромом, психоорганічним синдромом, астенічний варіант, з амніотичними розладами.

Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що всі вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могла бути рука, нога, взута у взуття, а також інший тупий твердий предмет (предмети, визначити конкретні характерологічні ознаки контактуючої поверхні якого (яких) не представляється можливим, так як для цього немає об`єктивних судово-медичних даних, у зв`язку з тим, що в медичній документації не вказані форма та розміри тілесних ушкоджень, розташованих на шкіряних покровах.

Враховуючи кількість тілесних ушкоджень у вигляді гематом в завушних ділянках - мали місце дві механічні дії тупого твердого предмету в вище вказані ділянки голови.

Навколо орбітальні гематоми, могли виникнути, як від однієї механічної дії, так і від, не менше, двох механічних дій тупого твердого предмету.

Потиличною ділянкою голови мав місце один контакт з тупим твердим предметом, про що свідчить наявність гематоми в потиличній ділянці праворуч та лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепу.

Приймаючи до уваги вище зазначену локалізацію тілесних ушкоджень, можливо визначити, що в даному випадку, більш ймовірно, мали місце не менше ніж 5 (п`ять) контактів тупого твердого предмету (предметів), діючого (діючих) в область голови потерпілого.

Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), діючих в область обличчя та голови праворуч і ліворуч, з подальшим падінням потерпілого та ударом потиличною ділянкою голови о тупий твердий предмет.

В результаті падіння потерпілого ОСОБА_13 виникли пошкодження у вигляді гематоми в потиличній ділянці праворуч, перелом потиличної кістки з переходом на основу черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки, що підтверджується їх локалізацією та характером.

Черепно-мозкова травма представляє собою єдине пошкодження, яке включає пошкодження головного мозку, і переломи кісток черепу, і пошкодження м`яких покровів голови та шкіряних покровів. Тому оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в подібних випадках підлягає черепно-мозкова травма в цілому, маючи до уваги внутрішні пошкодження, пошкодження черепу та всі зовнішні пошкодження, які розташовані в області голови.

При виникненні черепно-мозкової травми після декількох ударів (механічних дій) по голові доцільно говорити про вплив на формування кінцевого об`єму пошкодження сукупності ударів. В таких випадках можливе виникнення черепно-мозкової травми від кожного окремого наступного удару, а кожний наступний удар усугубляє дію попереднього.

Тому по своєму характеру тілесні ушкодження, виявлені в області голови потерпілого ОСОБА_13 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з саднами, гематомами, переломами кісток черепу, забоєм головного мозку та субарахноідальним крововиливами (скупчення крові під м`якою мозковою оболонкою), відносяться, у своїй сукупності, до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Постановою від 16.01.2014 року закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 .

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, допитавши потерпілого, свідків, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, які суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд не встановив.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється.

Разом з тим, суд дійшов висновку про врахування обставин , які мають суттєве значення для призначення покарання.

На думку суду, обставини вчинення злочину обвинуваченим, а також тяжкість наслідків, що настали, зокрема встановлення інвалідності, з матеріалів провадження та показів обвинуваченого у суді убачається, що його дії не були спрямовані на ініціативну допомогу у встановленні істини у даному провадженні та не мали ознак критичної оцінки своєї протиправної поведінки. У судовому засіданні обвинувачений фактично визнав вину у скоєному, проте судом не встановлено обставин щирого каяття, на що посилався адвокат , оскільки щирим каяттям у вчиненому вважається, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї винуватості, проявом співчуття з приводу скоєного та реальним бажанням виправити ситуацію, що склалася, обвинувачений не проявив усвідомлення неправомірності своїх діянь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив, що «… Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».

Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Крім того, при визначенні виду та міри покарання суд враховує думку потерпілого , який у судовому засіданні наполягав на позбавлення волі ОСОБА_3 і просив суд призначити йому покарання пов`язане з реальним позбавленням волі на максимальний строк, мотивуючи свою позицію тим, що на теперішній час він не пробачив обвинуваченого , який не попросив у нього вибачення , його каяття у вчиненому не являється щирим, справа розглядалась тривалий час, протягом якого обвинувачений мав можливість відшкодувати шкоду.

Приймаючи до уваги встановлені конкретні обставини справи, суд вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, на мінімальний строк.

Стаття 69 КК України може бути застосована за наявності декількох обставив, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Обставин, які б давали суду підстави застосувати дану статтю суд із матеріалів кримінального провадження не вбачає.

Так, посилання обвинуваченого на те, що він щиро кається, не беруться судом до уваги, оскільки, каяття має бути дієвим, активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним, повинно бути засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.

Посилання захисника у судових дебатах на те, що наявні пом`якшуючі обставини , а саме наявність у обвинуваченого дружини та дитини на утриманні , не вчинення інших злочинів та адміністративних правопорушень за період розгляду справи, суд не може прийняти до уваги, оскільки ці дані відносяться до особистих даних, які не можуть істотно знижувати ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину.

Також суд не може взяти до уваги, як пом`якшуючу покарання обставину, часткове відшкодування завданого злочином збитку, оскільки навіть перебуваючи на волі досить тривалий час та тривалий розгляд справи не відшкодував його потерпілому.

Суд не вбачає підстав також для застосування обвинуваченому ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд вважає, що заявлена потерпілим сума цивільного позову на придбання ним ліків на лікування повністю підтверджена наданими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, то виходячи з вимог ч.1 ст.1195 ЦК, цивільний позов потерпілого, у цій частині, підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто у сумі 28280 грн. 00 коп. в рахунок матеріальної шкоди.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, поряд з іншими обставини, також у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, в порушенні стосунків з оточуючими людьми, і при настанні інших негативних наслідків.

На підставі п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд , з огляду на вимоги Закону, враховує обставини скоєння злочину, ступінь винуватості обвинуваченого, отриманні потерпілим тілесні ушкодження та наслідки , стан його здоров`я, вважає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначити за необхідне, розмір відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого 30000 грн, що на думку суду , відповідає втратам немайнового характеру понесеним потерпілим внаслідок моральних та фізичних страждань, заподіяних йому в результаті злочину.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: речовину бурого кольору, джинсові брюки та кросівки, що зберігається у камері схову Апостолівського РВ ГУМВС знищити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 судом не вбачається, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першої статті 121 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання обвинуваченого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_13 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28280,00 грн. та 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

-речовину бурого кольору, джинсові брюки та кросівки, що зберігається у камері схову Апостолівського РВ ГУМВС знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1