АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1102/17 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді посилаючись на те, що вважає постанову слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з тим, що суддею не врахована та обставина, що вона дійсно отримала 01 серпня 2017 року постанову про закриття кримінального провадження у слідчого, який закрив кримінальне провадження, не ознайомивши ні її, ні її адвоката з матеріалами справи, не виконавши слідчих дій, як одночасний допит з ОСОБА_8 20 серпня 2017 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, в постанові вказано, що копія надсилається прокурору та зацікавленим особам, але копія постанови не направлялась ні їй, ні її адвокату, копію постанови вона отримала у слідчого 01 серпня 2017 року. Слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження не об`єктивно оцінив докази, які маються в матеріалах справи. Крім того, при проведенні досудового розслідування суттєво були порушенні її права як потерпілої, та не об`єктивно оцінені докази.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 20 червня 2017 року, внесеного до ЄРДР за № 0001045.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження нею отримано 01 серпня 2017 року, проте в підтвердження даної обставини суду не надано жодних доказів. Оскільки скаржником не підтверджено факту, що саме 01.08.2017 року нею була отримана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про пропущення строку звернення ОСОБА_6 з даною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до суду, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу Криворізького ВП НП в Дніпропетровській області від 20 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001045 від 14 квітня 2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Скаржником ОСОБА_6 зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження нею отримано 01 серпня 2017 року, проте в підтвердження даної обставини останньою не надано жодних доказів.

Оскільки скаржником ОСОБА_6 не підтверджено факту, що саме 01 серпня 2017 року нею була отримана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, остання пропустила строк звернення з даною скаргою, тобто на час подання нею скарги до суду, строк оскарження сплив, що позбавило суд можливості прийняти скаргу до розгляду.

Таким чином, висновки слідчого судді, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження в даному випадку пропущений, є законними та обґрунтованими і відповідають вимогам ст.115, 214, 304 КПК України.

Крім того, зі скарги вбачається, що ОСОБА_6 не порушувала питання про поновлення строку на оскарження на постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про повернення скарги, особі, яка її подала, постановлене у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 20 червня 2017 року, внесеного до ЄРДР за № 0001045 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4