Справа № 204/7792/17
Провадження № 1-кс/204/1492/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги зазначено, що 19.02.2015 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000821, відкритого за фактами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Рішенням Апеляційного суду від 21.09.2016 року дана постанова скасована. Постанова суду не виконана. Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 02 грудня 2016 року вніс до ЄРДР ті самі відомості, але вже по фактам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, та відкрив інше провадження - № 0000169. Слідчий безпідставно ігнорує та не врахував кримінальне провадження № 0003637, яке також має істотне значення для правильної кваліфікацію злочину за ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 127 КК України. Також не досліджений взаємозв`язок між кримінальними провадженнями №0000821 та № 0000169. Також досі не розшуканий та не допитаний свідок водій Газелі. Вважає, що дану постанову винесено незаконно, безпідставно і передчасно. Також зазначив, що про постанову він дізнався випадково тільки зараз. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить: поновити строк подання скарги; скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.12.2016 року; розпочати досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України.
Дослідивши матеріали поданої скарги, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 статті 304 КПК України скарга, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, заявник оскаржує постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000169 від 02 грудня 2016 року. Однак, скарга на вищевказану постанову слідчого ОСОБА_2 була направлена на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська лише у грудні 2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки про дану постанову він дізнався тільки зараз та випадково.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скаржником не наведено жодної поважної обставини, не вказано коли саме (конкретної дати), за яких обставин та яким чином ОСОБА_2 дізнався про наявність оскаржуваної постанови слідчого (отримав поштою, ознайомився з матеріалами кримінального провадження, або іншим чином), не надано жодного доказу на підтвердження того, що про оскаржувану ним постанову він дізнався у день подачі даної скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 строку для оскарження вищезазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки скаржником не наведені поважні причини його пропуску.
Зважаючи на те, що скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження і те, що слідчим суддею не встановлено поважних причин та підстав для поновлення ОСОБА_2 строку для оскарження вищезазначеної постанови слідчого, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою для повернення скарги та наведення ним поважних причин пропуску строку на оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження рішення слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02 грудня 2016 року відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявникові разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1