Справа № 201/3551/18
Провадження № 1-в/201/135/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного обмеження у виді заборони виїжджати за межі України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою суду від 13 серпня 2009 року у кримінальній справі № 1-21/2009 за його обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 1-21/2009, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на сім років з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2010 року вирок місцевого суду від 01 грудня 2009 року відносно ОСОБА_4 було змінено в частині призначеного останньому покарання, та, на підставі ст. 69 КК України, засудженому було пом`якшено покарання до 6 років позбавлення волі без позбавлення права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю та з конфіскацією майна.

На адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного обмеження у виді заборони виїжджати за межі України щодо ОСОБА_4 , накладеного постановою суду від 13 серпня 2009 року у кримінальній справі № 1-21/2009 за його обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, захисник ОСОБА_3 просив проводити судовий розгляд без його участі, а також без участі засудженого ОСОБА_4 , а тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання даних учасників не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву, а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 1-21/2009, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, при цьому, частиною другою цієї статті передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема п. 14 частини першої статті 537 КПК України.

Як випливає з п. 9 Розділу ІХ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, питання щодо скасування запобіжного обмеження, яке було накладено постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2009 року на підставі ст. 98-1 КПК України в редакції 1960 року, слід розглядати в порядку, що діяв до набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 2012 року.

Статтею 98-1 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що у разі, коли кримінальну справу порушено щодо певної особи, прокурор (суддя) вправі прийняти рішення про заборону такій особі виїжджати за межі України до закінчення досудового розслідування чи судового розгляду, про що виносить мотивовану постанову (ухвалу).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2009 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжне обмеження у виді заборони виїзду за межі території України до закінчення судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що запобіжне обмеження передбачене ст. 98-1 КПК України в редакції 1960 року застосовується до особи лише до закінчення судового розгляду кримінальної справи, суд вважає що необхідність в подальшій забороні ОСОБА_5 виїжджати за межі України відпала, оскільки судовий розгляд за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України вже закінчено та останнього засуджено вироком суду від 01 грудня 2009 року, що набрав законної сили після розгляду даної справи апеляційним судом, який ухвалою від 10 березня 2010 року пом`якшив засудженому міру покарання, а тому слід скасувати заборону виїжджати за межі України відносно ОСОБА_5 , яке було застосовано до останнього на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539, п. 9 Розділу ІХ Перехідних положень КПК України, ст. 98-1 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного обмеження у виді заборони виїжджати за межі України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою суду від 13 серпня 2009 року у кримінальній справі № 1-21/2009 за його обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати запобіжне обмеження у виді заборони виїжджати за межі України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного постановою суду від 13 серпня 2009 року у кримінальній справі № 1-21/2009 за його обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1