Справа №766/8611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001036 старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001036 від 20.03.2016 р. старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХОР за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів наступних документів: інвентарна справа на будівлю «Палац молоді та студентів», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучення у посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХОР за адресою: АДРЕСА_1 , чи у будь-яких їх представників за довіреністю (договором).

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001036 від 20.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Так, 20.03.2017 до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали звернення голови обласної ради ОСОБА_5 щодо виявлених фактів неналежного проведення термосанації будівлі комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської обласної ради (капітальний ремонт із утепленням стін, заміною вікон, дверей та вітража) за адресою: АДРЕСА_2 , які містять ознаки кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що для встановлення контролю за збереженням та використанням майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Херсонської області, розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02 лютого 2017 року № 18 «Про створення тимчасової комісії» створено тимчасову комісію. У рамках роботи Комісії здійснено огляд будівлі і приміщень Палацу молоді і студентів та встановлено численні недоліки проведених ремонтних робіт, а саме: наявні руйнування фасаду будівлі, неякісно проведені оздоблювальні роботи фасаду (проглядається армуюча склосітка, яка використовується для внутрішніх робіт, відсутнє шліфування поверхні, облущується фарба тощо).

Крім того, відповідно до Звіту тепловізійного обстеження будівлі Палацу молоді і студентів, здійсненого обласним комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Херсонської обласної ради, встановлені грубі порушення технологічного циклу робіт з теплосанації, особливо це стосується установки віконних блоків. Внаслідок недостатнього застосування ізолюючих матеріалів тепловідеозйомка показала значні втрати тепла з приміщення на стиках металевих конструкцій. Неякісне виконання робіт зумовлене використанням в деяких місцях пінополістиролу 50 мм замість утеплювача з мінераловатних плит 100 мм (II категорія вогнестійкості), передбаченого проектом.
Клас енергоефективності будівлі Палацу молоді і студентів до термосанації відповідав класу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після виконаних робіт повинно відповідати класу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте зазначені недоліки на теперішній час цього не забезпечують.
Станом на 01 січня 2017 року з виділених Державним фондом регіонального розвитку 3566,620 тис. грн. на капітальний ремонт Палацу молоді і студентів освоєно 3521,629 тис. грн., тобто 98 %.
Відповідно до статті 24-1 Бюджетного кодексу України державний фонд регіонального розвитку створюється у складі державного бюджету, а його кошти спрямовуються на виконання інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що мають на меті розвиток регіонів.
Замовником виконання зазначених робіт є ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Проте, відповідно до Звіту тепловізійного обстеження будівлі Палацу молоді і студентів, здійсненого обласним комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Херсонської обласної ради, використання пінополістиролу, який є горючим матеріалом, недопустимо згідно норм пожежної безпеки для об`єктів масового відвідування людей та становить загрозу життю відвідувачів, серед яких основна частина - діти.
Згідно довідки про результати обстеження КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХОР 06 лютого 2017 року з 8.30 - 9.30 у складі ІНФОРМАЦІЯ_6 та залученням сертифікованого незалежного експерта з питань будівництва, було здійснено виїзд на об`єкт КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХОР, щодо відповідності якісних характеристик використаних матеріалів та виконаних робіт Робочому проекту «Термосанація будівлі комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської обласної ради (капітальний ремонт із утепленням стін, заміною вікон, дверей та вітража) за адресою АДРЕСА_2 » від 2016 року за №00916.
За результатами поверхневого вивчення проектно-кошторисної документації та візуального огляду будівлі було виявлено такі розбіжності та недоліки:
1. Для фасаду використана армуюча склосітка як для внутрішніх робіт (з меншою густиною матеріалу);
2. Використано (в деяких місцях) пінополістирол 50 мм (є горючим матеріалом) замість необхідного за проектом утеплювача з мінераловатних плит 100 мм, що недопустимо відповідно до норм з пожежної безпеки для таких об`єктів (II категорія вогнестійкості);
3. Клас енергоефективності будівлі до термосанації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після виконаних робіт має бути клас «В», але неякісне виконання робіт ставить під сумнів якість та результативність виконання проекту;
4. Тепловідеозйомка із застосуванням каліброваного тепловізора РІЛК. Е4 показала великі втрати тепла з приміщення на стиках залізних конструкцій (внаслідок недостатнього застосування ізолюючих матеріалів);
5. В приміщеннях будівлі має місце неякісне встановлення віконних блоків (в деяких місцях холодне повітря напряму попадає в приміщення у вигляді протягів).
В результаті обстеження було складено кольоровий звіт який вказує на всі вищезазначені недоліки.
Згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ІНФОРМАЦІЯ_5 під час проектування, виконання будівельних робіт та достовірності наведених даних в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що належить до І-ІІІ категорії складності «Термосанація будівлі КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Херсонської обласної ради (капітальний ремонт із утепленням стін, заміною вікон, дверей та вітражів)» за адресою АДРЕСА_2 .
Під час проведення перевірки встановлено наступне. Будівельні роботи було розпочато на підставі належним чином зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.09.20І6 № ХС 09 ІНФОРМАЦІЯ_8 . Замовником є ІНФОРМАЦІЯ_5 . Будівельні роботи закінчено. Замовником надано декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до ІНФОРМАЦІЯ_9 категорії складності яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_10 від 28.02.2017 № ХС 76.
Робочим проектом шифр 00916 розробленим приватним підприємством « ОСОБА_6 » ПП ОСОБА_7 кваліфікаційний сертифікат АР № 002386 зазначено як утеплювач з мінераловатних плит товщиною 100 мм. Специфікація на матеріали в робочому проекті відсутня. Не можливо встановити тип, стандарт, ДСТУ на матеріал утеплювача (мінераловатні плити.) Фрагмент конструктиву системи утеплення вказує на те, що в якості утеплювача використано пінополістирол, що не передбачено проектними рішеннями. Замовником не надано на розгляд, передбачених законодавством, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації на матеріали, застосовані під час будівництва.
Враховуючи вищезазначене, ІНФОРМАЦІЯ_5 наведено недостовірні данні у декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-І 11 категорії складності від 28.02.2017 № ХС 76.
Проектувальник приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_11 » передав замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Підрядник, приватне підприємство « ОСОБА_8 » застосував будівельні матеріали, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов`язковій сертифікації.
Усе зазначене є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 1, 7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво) ст. 24, 31, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст. 7, 10, 11, 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 Закон; України «Про основи містобудування п. 5 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», та п. 5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903; п.4.2 п. ж; п. 7, 8 п.8.4.1.2; п.8.4.3.5. додатку В ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».
До порушників містобудівного законодавства вжито заходів реагування, саме складено акт, протоколи, та надано приписи про усунення порушень.
Санкції з урахуванням зазначених порушень передбачає штраф у сумі 460800 грн.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до ІНФОРМАЦІЯ_9 категорії складності від 28.02.2017 № ХС 76.

До матеріалів провадження долучено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 16.03.2017.

У провадженні призначено комплексну економічну будівельну експертизу з метою встановлення правомірності витрачання бюджетних коштів на ремонт Палацу молоді та студентів, а також якості проведеного ремонту та відповідності його усім зазначеним нормам, деклараціям та кошторису.
Так, 14.08.2017р. на адресу Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для виконання комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0001036. Серед переліку документів зазначених в клопотанні містяться матеріали інвентарної справи на будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження № 0001036 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали наступних документів: інвентарна справа на будівлю «Палац молоді та студентів», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та можуть бути використаними в якості доказу, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судовому засіданні прокурор клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХОР за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХОР за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0001036 від 20.03.2016 р. старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХОР за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів наступних документів: інвентарна справа на будівлю «Палац молоді та студентів», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучення у посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХОР за адресою: АДРЕСА_1 , чи у будь-яких їх представників за довіреністю (договором).

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1