Провадження № 1-кп/520/83/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці, тобто до 14 вересня 2014 року включно.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження питання тримання під вартою обвинуваченого, суд заслухав думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, але при цьому не вказав жодного ризику, якій би вказував саме на те, що ОСОБА_5 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, пояснення захисника та самого обвинуваченого, які просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, пояснюючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, вже тривалий час безпідставно знаходиться під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, станом на 09.09.2014 року допитані всі свідки та потерпілі, подальше тримання під вартою обвинуваченого є недоцільним, та таким, що порушує його права та законні інтереси, а також суд вважає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відпали, та приходить до висновку, що ОСОБА_5 доцільне змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК, України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою звільнивши його з-під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати своє житло ( АДРЕСА_1 ), в період доби з 21:00 години до 09:00 години ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1