Справа №138/2783/15-к
Провадження по справі №1-кс/150/18/18
УХВАЛА
14 лютого 2018 року с. Мазурівка
Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю підозрюваної ОСОБА_4 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

з участю слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої завідуючою дошкільним навчальним закладом №4 «Джерельце» м. Могилів-Подільський Могилів-Подільського району Вінницької області, раніше не судимої

в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 07.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3, ст.191 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 07.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3, ст.191 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу №254-к від 22.08.2011 року по управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради, призначено на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу №4 «Джерельце» (далі - ДНЗ №4), що знаходиться за адресою: вул. Сагайдачного, 3 в м. Могилів-Подільський Вінницької області. Окрім того, 22.08.2011 року ОСОБА_4 під особистий підпис ознайомилась з посадовою інструкцією завідуючої ДНЗ №4.

Відповідно до п 8.2. статуту ДНЗ №4 безпосереднє керівництво роботою закладу здійснюється завідуючим, а також згідно розділу третього посадових обов`язків завідуючої ДНЗ №4 ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема: здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного навчального закладу у відповідності із статутом і законодавством України; керує діяльністю педагогічної ради дитячого садка, відповідає за реалізацію завдань дошкільної освіти, визначених Законом України «Про дошкільну освіту» та забезпечення рівня дошкільної освіти у межах державних вимог до її змісту і обсягу; діє від імені закладу, представляє його в державних та інших органах, установах і організаціях, укладає угоди з юридичними і фізичними особами; розпоряджається в установленому порядку майном, коштами дошкільного навчального закладу і відповідає за дотриманням фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; затверджує штатний розпис за погодженням із управлінням освіти; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного навчального закладу, здійснює підбір і розстановку кадрів; забезпечує облік, збереження, поповнення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації, організовує діловодство, ведення бухгалтерського обліку і статистичної звітності; організовує у встановленому порядку роботу з призначення допомоги з державного соціального забезпечення та пенсій; оформляє прийом нових працівників тільки за наявності позитивного висновку медичного закладу; визначає спільно з радою закладу порядок і розміри преміювання працівників дитячого закладу.

Згідно вимог пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_4 несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.

У відповідності до статті 30 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_4 , як роботодавець зобов`язана забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Завідуюча ДНЗ № 4 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_4 достовірно знаючи що ОСОБА_7 не виконуватиме роботу в ДНЗ №4, а з метою фіктивного оформлення останньої на роботу в ДНЗ № 4 та подальшого заволодіння бюджетними коштами у вигляді нарахованої їй заробітної плати, 01.09.2011 видала, без позитивного висновку медичного закладу, наказ № 116 «Про призначення ОСОБА_7 на посаду музичного керівника (1 ставка).

У подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 упродовж періоду з 01.09.2011 по 31.07.2015 не виконувала роботу в ДНЗ № 4, умисно та з корисливим мотивом зловживаючи службовим становищем підписувала щомісячно упродовж вказаного періоду табелі обліку використання робочого часу, у яких зазначено інформацію про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_7 .

Виготовлені табелі обліку використання робочого часу із завідомо неправдивими відомостями про кількість відпрацьованих ОСОБА_7 годин, ОСОБА_4 підписувала як завідуюча ДНЗ № 4 та скріплювала свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу, чим надавала документу офіційності.

Після підписання, щомісяця упродовж періоду з вересня 2011 року по серпень 2015 року, ОСОБА_4 подавала вказані табелі обліку використання робочого часу до управління освіти Могилів-Подільської міської ради для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_7 .

Виплата заробітної плати ОСОБА_7 здійснювалась бухгалтерією управління освіти Могилів-Подільської міської ради шляхом надання коштів ОСОБА_4 для видачі ОСОБА_7 , про що остання мала б розписатися у відомості про виплату заробітної плати.

Однак, ОСОБА_8 вказані кошти нараховані в якості заробітної плати ОСОБА_7 не передавала, а в платіжних відомостях про виплату заробітної плати підробляла підпис ОСОБА_7 про отримання грошових коштів, чим заволодівала ними зловживаючи своїм службовим становищем.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №24 від 25.09.2017 ОСОБА_7 упродовж періоду з вересня 2011 року по серпень 2015 року нараховано заробітної плати в розмірі 62165,79 грн.

У подальшому ОСОБА_9 звітувала до управління освіти Могилів- Подільської міської ради про видачу заробітної плати ОСОБА_7 шляхом надання протягом періоду з вересня 2011 року по серпень 2015 року платіжної відомості, у якій був підпис напроти прізвища ОСОБА_7 про отримання нарахованої їй заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_9 будучи службовою особою, умисно, з корисливим мотивом, упродовж періоду з 01.09.2011 року по 31.07.2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами у вигляді заробітної плати нарахованої ОСОБА_7 на загальну суму 62165,79 грн., які були виділені з міського бюджету м. Могилів-Подільського Вінницької області, чим заподіяла шкоду на вказану суму управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради.

Вище вказаними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Аналогічним чином ОСОБА_8 повторно упродовж періоду з листопада 2011 року по серпень 2015 року заволоділа бюджетними коштами у вигляді заробітної плати нарахованої ОСОБА_10 на суму 13170,71 грн., ОСОБА_11 на суму 3248,32 грн., ОСОБА_12 на суму 12623,97 грн., ОСОБА_13 на суму 21913,13 грн., ОСОБА_14 на суму 20290,78 грн., ОСОБА_15 на суму 4134,68 грн., ОСОБА_16 на суму 15827,90 грн., ОСОБА_17 на суму 2971,69 грн., ОСОБА_18 на суму 545,08 грн., ОСОБА_19 на суму 8149,23 грн., ОСОБА_20 на суму 15123,96 грн., ОСОБА_21 на суму 4623,01 грн., які були виділені з міського бюджету м. Могилів- Подільського Вінницької області, чим заподіяла шкоду на вказану суму управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно.

Крім того, завідуюча ДНЗ №4 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснила службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на території ДНЗ №4, достовірно знаючи, що упродовж періоду з вересня 2011 року по серпень 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не виконували роботу в ДНЗ №4, підписала як завідувач ДНЗ №4 та скріпила свій підпис відтиском печатки даного дошкільного навчального закладу табелі обліку використання робочого часу з вересня 2011 року по липень 2015 року, чим надала даним документам офіційності, у яких зазначено неправдиві відомості про кількість відпрацьованих годин вищевказаними особами.

У подальшому, ОСОБА_4 видала вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу за вищевказаний період до управління освіти Могилів-Подільської міської ради для нарахування заробітної плати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Управлінням освіти Могилів-Подільської міської ради на підставі табелів обліку використання робочого часу ДНЗ №4 нараховано ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 заробітну плату, яку передано разом із відомістями про нараховану заробітну плату, ОСОБА_4 для видачі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про що останні мали б розписатися у відомості про виплату заробітної плати.

Однак, ОСОБА_4 вказані кошти, які були нараховані в якості заробітної плати, не передавала ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а в платіжних відомостях про виплату заробітної плати підробляла підпис останніх, чим засвідчувала факт отримання грошових коштів.

У подальшому ОСОБА_4 звітувала до управління освіти Могилів- Подільської міської ради про видачу заробітної плати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 шляхом видачі вищевказаних платіжних відомостей про виплату заробітної плати, у яких був підпис напроти прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про отримання нарахованої їм заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи службовою особою, умисно, з корисливим мотивом, упродовж періоду з вересня 2011 року по липень 2015 року видала управлінню освіти Могилів-Подільської міської ради, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 25 завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: табелі обліку використання робочого часу ДНЗ №4 за період з вересня 2011 року по липень 2015 року та відомості про виплату заробітної плати за період з вересня 2011 року по липень 2015 року.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

За вищевказаними фактами 15.01.2018 року ОСОБА_4 оголошено підозру про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ч.2 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч.3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , вина якої повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,зокрема:

- рапортом начальника МВ №4 УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_24 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_25 від 07.08.2015 року;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_26 від 10.07.2015 року, ОСОБА_27 від 10.08.2015 року, ОСОБА_28 від 19.08.2015 року, ОСОБА_29 від 10.08.2015 року, ОСОБА_30 від 11.08.2015 року, ОСОБА_31 від 11.08.2015 року, ОСОБА_32 від 11.08.2015 року, ОСОБА_33 від 10.08.2015 року, ОСОБА_34 від 10.08.2015 року, ОСОБА_35 від 18.08.2015 року, ОСОБА_36 від 28.09.2015 року, ОСОБА_37 від 23.09.2015 року, ОСОБА_38 від 05.01.2017 року та інших свідків у кримінальному провадженні;

- оригіналами документації, яка вилучена з ДНЗ № 4 та в управлінні освіти Могилів-Подільської міської ради в ході досудового розслідування;

- висновками почеркознавчих експертиз: №319-П від 07.02.2017 року; №322-П від 16.02.2017; №318-П від 06.03.2017; №320-П від 16.03.2017; №321 -П від 28.03.2017; №317-П від 10.04.2017;

- висновками судово-економічних експертиз: №24 від 25.09.2017 року; №25 від 26.09.2017 року; №26 від 27.09.2017 року; №27 від 28.09.2017 року; №28 від 29.09.2017 року; №29 від 02.10.2017 року; №30 від 03.10.2017 року; №31 від 04.10.2017 року; №33 від 06.10.2017 року; №34 від 06.10.2017 року; №35 від 09.10.2017 року; №36 від 10.10.2017 року.

Представник Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області слідчий Могилів Подільського ВП ОСОБА_6 просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання слідчого Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Крім того, прокурором ОСОБА_3 звернуто увагу на те, що в преамбулі клопотання допущено технічну описку, вказавши про ознаки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбаченого ст.212 ч.3 КК України, тоді як правильним та таким, що відповідає дійсності є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3, ст.191 ч.2 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Про підозру за вказаними статтями КК України і було повідомлено ОСОБА_4 . Окрім цього, прокурор ОСОБА_3 зауважив, що в клопотанні про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту допущено описку і в частині щодо року народження ОСОБА_4 , зокрема, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження цього надав ксерокопію паспорта підозрюваної ОСОБА_4

ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо обрання відносно його підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обгрунтовуючи свої заперечення щодо застосування відносно своєї підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що жодних протиправних дій, на які вказує слідчий в клопотанні, ОСОБА_4 не має наміру здійснювати тиск на свідків, не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження. Оскільки, згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.02.2018 року ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади, то остання таким чином не має доступу до фінансово господарських документів, тому не може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, крім того, не може впливати на підлеглих співробітників з огляду на відсторонення від посади. ОСОБА_5 наголосив на тому, що з часу повідомлення його підзахисній про підозру і до сьогоднішнього дня, ОСОБА_4 добросовісно виконує процесуальні обов`язки як підозрюваної особи, вчасно з`являється за викликами працівників поліції, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, бездоганну репутацію. Крім того, ОСОБА_4 доглядає за хворою матір`ю. З огляду на зазначені обставини просить застосувати відносно його підзахисної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на розсуд суду певних обов`язків, передбачених чинним КПК України.

Вислухавши думку слідчого ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане слідчим СВ Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , враховую те, що надані слідчим СВ Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.2. ст.191 ч.3 КК України, докази про вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими.

Прокурором наведено достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які він вказує, зокрема, те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_4 вільно може перетнути Державний кордон України, для чого їй не потрібно закордонного паспорта. Крім того, виходячи з вимог статті 75 КК України, яка в імперативному порядку забороняє звільняти від відбування покарання з випробуванням осіб, які вчинили корупційні злочини, за які передбачено лише позбавлення волі, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно примітки до статті 45 КК України вважаються корупційними злочинами, зможе змінити своє місце проживання з метою уникнення кримінального покарання.

Вище зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи той факт, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинені нею кримінальні правопорушення, може легко переїжджати з місця на місце та переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_39 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як більш м`які запобіжні заходи, зокрема, застава та особисте зобов`язання є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Крім того, з часу повідомлення ОСОБА_4 про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.2, ст.191 ч.3 КК України і до цього часу жодною особою не подано клопотання про передачу підозрюваної ОСОБА_4 на поруки.

Слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги твердження захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 про те, що його підзахисна має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, доглядає за матір`ю, що на його думку є вагомими підставами для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, такі посилання не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, на підставі яких можна було б зробити єдиний та безспірний висновок про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 забезпечить дієвість даного кримінального провадження, сприятиме запобіганню протиправній поведінці підозрюваної.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Частиною 5 статті 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.6 ст.194 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, запобігання протиправній поведінці підозрюваної, слідчий суддя на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, в силу статті 194 КПК України приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , що є співрозмірним та достатнім для захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Крім того, з врахуванням того, що надані слідчим Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3, ст.191 ч.2, докази про вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень є вагомими, в силу положень ч.5 ст.194 КПК України приходжу до висновку про зобов`язання підозрюваної ОСОБА_4 прибувати до слідчого СВ Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурора за першою вимогою, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 07.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3, ст.191 ч.2 КК України, - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
4) утримуватися від спілкування з наступними свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , року народження, ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_43 .

Вище зазначені обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) діб: з 18 год. 21 хв. 14 лютого 2018 року по 18 год. 21 хв. 14 квітня 2018 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя: ОСОБА_1