overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/473/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790 внесеному до ЄРДР від 19.02.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига, Республіки Латвія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України,

в с т а н о в и в:
на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

На неодноразові виклики суду в судові засідання свідки не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали наявні у суду, суд приходить до висновку, що свідки не виконали обов`язок щодо прибуття за викликом до суду в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

у судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2018 року до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А каб. 511.

В разі неможливості виконання вказаної ухвали надати інформацію про причини її невиконання до початку судового засідання факс 044-483-23-95, м.т.096-485-14-55.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Дарницького ВП ГУ НП в м. Києві, Печерського ВП ГУ НП України в м. Києві, Броварського ВП ГУ НП в Київській області, Бучанського ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури № 5.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2017 року у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.09.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.09.2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2017 року ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.09.2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, скасовано та призначено новий розгляд у Подільському районному суді м. Києва.
Розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення, а саме виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2017 року, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.09.2017 року скасовано з призначенням нового розгляду у Подільському районному суді м. Києва.

Разом з тим у резолютивній частині зазначеної ухвали Апеляційного суду міста Києва допущено описку та помилково зазначено, що новий розгляд необхідно призначити у Солом`янському районному суді м. Києва.

Колегія суддів вважає дану описку технічною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2017 року, а саме: замість «…призначити новий розгляд у Солом`янському районному суді м. Києва …» вважати правильним: «…призначити новий розгляд у Подільському районному суді м. Києва …».

Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-14/2003
Провадження № 1-о/159/1/17
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
В ході судового розгляду вказаної заяви ОСОБА_8 заявив про відмову від захисника ОСОБА_10 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, або замінити його.
Оскільки в судовому розгляді приймає участь інший захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , то право на його захист при відмові від іншого захисника не буде порушено.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 78, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_12 Віднік
ОСОБА_4
ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання підтримала його та просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання та о знайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, а тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 296/8498/17
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого прокуратури Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001811 від 12.03.2017 р., яка обґрунтована тим, що слідчий проявляючи упередженість та некомпетентність, умисно не виконує свої службові обов`язки.

В судовому засіданні 16.11.2017 р. заявник підтримала заяву та просила її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим не виконуються слідчі дії.

24.11.2017 р. заявник в судове засідання не з`явилася причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував в задоволенні заяви.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підстави відводу слідчого вказані у нормі ст.77 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування.

Разом з тим, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки заявник в судове засідання не з`явився та належних доказів на підтвердження своїх посилань не надав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.7, 22, 26, 77 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого прокуратури Житомирської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/448/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000664 від 14.12.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 ККУкраїни,
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000664 від 14.12.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 ККУкраїни - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Товариству обмеженої відповідальності «Енергія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 шляхом поміщення на майданчик Олевського відділу поліції з метою збереження речових доказів.
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Повний текс ухвали буде складений на протязі 5 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчого судового засідання угоди про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла угода про примирення від 30.11.2017 р., укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005870 від 8.11.2017 р.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений, представник потерпілого, прокурор просили затвердити угоду.

Суд, дослідивши угоду, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону, що передбачено ст. 474 ч.7 КПК України встановив наступне.

Відповідно до ст. 474 ч.7 КПК України суд відмовляє в затверджені угоди, якщо 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Суд зазначає, що умови угоди укладеної між представником потерпілого і обвинуваченим ОСОБА_4 не відповідають інтересам суспільства зважаючи на особу останнього, зазначене в угоді, як ним, як вчинене.

За таких обставин суд вважає в затвердженні угоди слід відмовити.

Суд вважає необхідним продовжити підготовче судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в затверджені угоди про примирення від 30.11.2017 р., укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, через її невідповідність інтересам суспільства, тобто вимогам ст. 474 ч.7 КПК України

Продовжити підготовче судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7760/17
Провадження № 1-кп/361/695/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003747 від 22 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,-

в с т а н о в и в :
19 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тривання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України на 14 год. 30 хв.
21 грудня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2857/16-к
УХВАЛА

30 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:
30.03.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку площею - 1,0044 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 0:01:024:0289, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09) та відповідно до договору купівлі-продажу від 19.02.2016 належить приватному підприємству «Техно Дім».

До розгляду справи отримано заяву від слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про арешт майна.

Оскільки від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя залишає клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7759/17
Провадження по справі № 1-кс/367/1252/2017
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000585,-

встановив:
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:
1. Відкласти розгляд скарги на 20.11.2017 року о 11 год. 00 хв.
2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5454/17
Провадження №1-кп/369/475/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 07 січня 2018 року закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2017 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника, які не заперечували продовженню запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час не відпали.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, починаючи з 22 грудня 2017 року до 19 лютого 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/344/17
Номер провадження 1-кп/540/99/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000088 від 28.03.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , для розгляду якого ухвалою від 20.12.2017 призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України о 11 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1339/17 Номер провадження 11-кп/786/1148/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1148/17 стосовно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 06 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 10:30 год. 03 квітня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/1148/17 стосовно ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2