Справа № 211/443/17-к
Провадження № 1-кп/211/226/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг об`єднані кримінальні провадження № 0001109 від 10.05.2016 року, № 0000742 від 29.03.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`є-Дмитрівка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, який одружений, на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.05.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 21.06.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 19.06.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 07.08.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 12.06.2014 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»; 24.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.07.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 12.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно в 01:10 годин 28.03.2016 року, реалізуючи свій заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи бажання наживи, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету по типу ножу, відкрив замок та незаконно проник до приміщення підвалу вказаного будинку АДРЕСА_4 , звідки, продовжуючи свої злочинні дії, викрав майно ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Україна», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, становить 1125 гривень; свердла в кількості 30 штук, діаметром 15 міліметрів, загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, становить 352 гривні 50 копійок; газові ключі в кількості 2 штук, загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, становить 246 гривень 66 копійок; розвідні ключі в кількості 2 штук, загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, становить 204 гривні; паяльник для труб, від 20 до 75 розміру, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, не визначалась; болгарка велика марки «Макіта», вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу, перфоратор, синього кольору, марки «Макіта», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; круги для болгарки, великі 250 розміром, в кількості 23 штук, маленькі 125 розміром, в кількості 17 штук, вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробів; вентелі бронзові «Viltek» ? в кількості 12 штук, ? в кількості 17 штук, загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року становить 1268 гривень 75 копійок; фітінги 16х1/2 в кількості 28 штук, 20х3/4 в кількості 6 штук, 26х1 в кількості 6 штук, 32х14 в кількості 2 штук, загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, становить 735 гривень; трійники 16х16х16 в кількості 18 штук, 20х20х20 в кількості 2 штук, загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, становить 650 гривень; подовжувачі в кількості 2 штук по 15 метрів, загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, становить 360 гривень 72 копійки. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 4942 гривні 63 копійки.
Крім того, 04.05.2016 року приблизно в 00:30 годин, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, взяв невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, та прийшов до будинку АДРЕСА_5 .

Надалі, приблизно в 00:35 годин 04.05.2016 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи бажання наживи, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету по типу ножу, відкрив замок та незаконно проник до приміщення підвалу вказаного будинку АДРЕСА_5 . Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні вищевказаного підвалу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-проводнікової продукції, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, таємно, демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,5 довжиною 16 метрів, загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, становить 950 гривень 56 копійок; телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,5 довжиною 16 метрів, загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, становить 503 гривні 52 копійки; телефонний кабель зв`язку марки ТПП 20х2х0,5 довжиною 80 метрів, загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, становить 783 гривні 60 копійок. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2237 гривень 68 копійок.

Надалі, 10.05.2016 року приблизно о 00:15 годині діючи повторно, за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_5 , з яким підтримував приятельські відносини, заздалегідь розподіливши між собою ролі щодо скоєння ними крадіжки кабельно-провідникової продукції, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , біля якого побачили колодязь зв`язку. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , знаходячись біля колодязя зв`язку відчинили його, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-проводнікової продукції, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, в той час як ОСОБА_5 , знаходячись поряд, забезпечував безпеку останнього під час скоєння ОСОБА_3 злочину, з метою попередження його у разі появи свідків. ОСОБА_3 таємно, демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 140 метрів, загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №104 від 19.01.2017 року, становить 3670 гривень 80 копійок; телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 105 метрів, загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №104 від 19.01.2017 року, становить 1503 гривні 60 копійок. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 5174 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 13.05.2016 року приблизно о 00:30 годині за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_5 , з яким підтримував приятельські відносини, заздалегідь розподіливши між собою ролі щодо скоєння ними крадіжки кабельно-провідникової продукції, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , біля якого побачили колодязь зв`язку. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , знаходячись біля колодязя зв`язку відчинили його, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-проводнікової продукції, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, в той час як ОСОБА_5 , знаходячись поряд, забезпечував безпеку останнього під час скоєння ОСОБА_3 злочину, з метою попередження його у разі появи свідків. ОСОБА_3 таємно, демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 300х2х0,4 довжиною 28 метрів, загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №104 від 19.01.2017 року, становить 2227 гривень 68 копійок. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2227 гривень 68 копійок.

Також, 16.08.2016 року приблизно в 00:30 годин, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, та прийшов до будинку АДРЕСА_6 .

Надалі, приблизно о 00:35 годин, 16.08.2016 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи бажання наживи, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету по типу ножу, ОСОБА_3 , підійшов та відкрив колодязь зв`язку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-проводнікової продукції, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, таємно, демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 55 метрів, загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, становить 787 гривень 60 копійок. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 787 гривень 60 копійок
Обвинувачений ОСОБА_5 , 10.05.2016 року приблизно о 00:15 годині за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_3 , з яким підтримував приятельські відносини, заздалегідь розподіливши між собою ролі щодо скоєння ними крадіжки кабельно-провідникової продукції, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , біля якого побачили колодязь зв`язку. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , знаходячись біля колодязя зв`язку відчинили його, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-проводнікової продукції, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, в той час як ОСОБА_5 , знаходячись поряд, забезпечував безпеку останнього під час скоєння ОСОБА_3 злочину, з метою попередження його у разі появи свідків. ОСОБА_3 таємно, демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 140 метрів, загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №104 від 19.01.2017 року, становить 3670 гривень 80 копійок; телефонний кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 105 метрів, загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №104 від 19.01.2017 року, становить 1503 гривні 60 копійок. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 5174 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 13.05.2016 року приблизно о 00:30 годині за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_3 , з яким підтримував приятельські відносини, заздалегідь розподіливши між собою ролі щодо скоєння ними крадіжки кабельно-провідникової продукції, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , біля якого побачили колодязь зв`язку. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , знаходячись біля колодязя зв`язку відчинили його, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-проводнікової продукції, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, в той час як ОСОБА_5 , знаходячись поряд, забезпечував безпеку останнього під час скоєння ОСОБА_3 злочину, з метою попередження його у разі появи свідків. ОСОБА_3 таємно, демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 300х2х0,4 довжиною 28 метрів, загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №104 від 19.01.2017 року, становить 2227 гривень 68 копійок. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2227 гривень 68 копійок.
Крім того, 17.05.2016 року приблизно в 00:30 годин, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, та прийшов до будинку АДРЕСА_7 . Надалі, приблизно в 00:35 годин 17.05.2016 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій заздалегідь спланований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи бажання наживи, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого досудовим розслідуванням предмету по типу ножу, ОСОБА_5 , підійшов та відкрив колодязь зв`язку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно-проводнікової продукції, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, який зовнішньо та за своїми характеристиками схожий на ніж, таємно, демонтував і викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель зв`язку марки ТПП 300х2х0,4 довжиною 25 метрів, загальна вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №105 від 19.01.2017 року, становить 1989 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ПАТ «Укртелеком» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 1989 гривень.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показами обставини, що викладені в обвинувальних актах та пояснив, що він дійсно скоював крадіжки кабелю з люків і самостійно, і з ОСОБА_5 , який спостерігав за обстановкою навколо, в період весни-літа 2016 року в нічний час доби. Кабель вирізав ножем, потім його опалював і здавав. Гроші витрачав на свої потреби. Щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_8 зазначив, що весною 2016 року в підвальному приміщенні, куди він проник, викрав майно, що належало потерпілому, частину з якого продав і гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, цивільний позов визнав частково лише щодо реальної вартості викраденого майна.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показами обставини, що викладені в обвинувальних актах та пояснив, що він дійсно скоював крадіжки кабелю з люків і самостійно, і з ОСОБА_3 , який безпосередньо вирізав кабель, а він спостерігав за обстановкою навколо, в період весни-літа 2016 року в нічний час доби. У вчиненому розкаюється, цивільний позов визнав частково в частині реальної вартості викраденого майна.

В суді потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що весною в березні місяці 2016 року він прийшов перевіряти підвал по вул. Лісового та побачив, що викрадений дорогий інструмент. Він кожен день перевіряв підвал, просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення;

Дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з жовтня 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, кількості епізодів злочинної діяльності, позиції представника потерпілого, потерпілого ОСОБА_8 , які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті. Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, які згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з червня 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, кількості епізодів злочинної діяльності, позиції представника потерпілого, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Заявлені по справі цивільні позови Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 23022,69 грн., Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 105513,27 грн., підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та показами обвинувачених.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 19.01.2017 станом на 04.05.2016 року ринкова вартість кабелю марки ТПП 100x2x0,5, довжиною 16 метрів, з урахуванням зносу складає 950,56 грн., кабелю марки ТПП 50x2x0,5, довжиною 16 метрів з урахуванням зносу становить 503, 52 грн., кабелю марки ТПП 20x2x0,5 довжиною 80 метрів з урахуванням зносу складає 783,60 грн., загалом складає 2237,68 грн. (Т. 3 а.с.151-158). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 18.01.2017 станом на 10.05.2016 року ринкова вартість кабелю марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 140 метрів, з урахуванням зносу складає 3670,80 грн., кабелю марки ТПП 50x2x0,4, довжиною 105 метрів з урахуванням зносу становить 1503,60 грн., кабелю марки ТПП 300x2x0,4 довжиною 28 метрів, станом на 13.05.2016 з урахуванням зносу складає 2227, 68 грн., ринкова вартість кабелю марки ТПП 300x2x0,4, довжиною 25 метрів, станом на 16.05.2016 року, з урахуванням зносу складає 1989,00 грн., загалом складає 10178,68 грн. (Т. 2 а.с. 44-50).

Цивільний позивач в своєму позові просив стягнути витрати на відновлення ліній телефонного зв`язку, відповідно до наданого кошторису.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В даному випадку ПАТ «Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» не виконано роботи, необхідні для відновлення пошкодженої лінії зв`язку, тому позов в частині стягнення цих витрат задоволенню не підлягає.

В частині відшкодування матеріальної шкоди у вигляді реальних збитків в розмірі 2237 грн. 68 коп., та в розмірі 10178 грн., 68 коп., завданої внаслідок пошкодження майна ПАТ «Укртелеком», суд вважає цивільні позови обґрунтованими та такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження матеріалами кримінальних проваджень, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме: висновками судово-товарознавчої експертизи № 104 та № 105, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поданою ПАТ "Укртелеком", згідно якої вартість викраденого майна становить 10847,05 грн., без ПДВ та відновлювальних робіт 74, актом № 550 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 10.05.2016 року (Т. 1 а.с. 76), довідкою ПАТ "Укртелеком" від 24.11.2016 року (Т. 1 а.с.89), протоколом огляду речей та документів від 12.12.2016 року (Т. 1 а.с. 92), протоколом огляду місяця події від 13.05.2017 року (Т.1 а.с. 122-124), заявою про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого вартість викраденого майна становить 4561,45 грн. без ПДВ та відновлювальних робіт (Т. 1 а.с. 128), актом № 559 про встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 13.05.2016 року (Т. 1 а.с. 130), довідкою ПАТ "Укртелеком" від 24.11.2016 року (Т. 1 а.с. 143), протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року (Т. 1 а.с. 160-162), заявою про вчинене кримінальне правопорушення ПАТ "Укртелеком", згідно якого вартість викраденого майна становить 4072,72 грн. (Т. 1 а.с. 168,), актом № 584 про встановлення викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 16.05.2016 року (Т.1 а.с. 170), протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року (Т. 2 а.с. 7-9), заявою ПАТ "Укртелеком" про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2016 року, згідно якого вартість викраденого становить 1600, 14 грн. без ПДВ та відновлювальних робіт (Т.2 а.с. 13), актом № 1158 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 16.08.2016 року (Т. 2 а.с. 14), довідкою ПАТ Укртелеком (Т. 2 а.с. 20), протоколом огляду місця події від 04.05.2017 року (Т. 3 а.с. 115), заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поданої ПАТ "Укртелеком", згідно якої було виявлено викрадення телефонного кабелю з підвалу буд. 6 по вул. Симонова, загальна вартість викраденого становить 3442,64 грн. без ПДВ та відновлювальних робіт (Т. 3 а.с. 66), актом №507 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 04.05.2016 року (Т.3 а.с. 123), довідкою ПАТ "Укртелеком" від 24.11.2016 року (Т. 3 а.с.127),

Відповідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
З урахуванням положень ЦПК України, суд вважає необхідним в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок упущеної вигоди, також відмовити, у зв`язку з недоведеністю представником ПАТ «Укртелеком» наявності упущеної вигоди підприємством на вказану суму.
Так, надані суду до позовних заяв докази упущеної вигоди у вигляді розрахунків упущеної вигоди є недостатніми доказами для задоволення позовних вимог в цій частині, а інші докази, які б підтверджували факт спричинення ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди обвинуваченими, представником підприємства суду не надані.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинувачених не обирався.

Судові витрати стягнути з обвинувачених в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд-

засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, та за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з 27.10.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 2237 (дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 68 копійок.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 7402 (сім тисяч чотириста дві) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6-63 від 12.01.2017 року в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, за проведення судової трасологічної експертизи № 14/4.2-3173 від 13.12.2016 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, з проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 410 (чотириста десять) гривень 00 копійок, за проведення судової трасологічної експертизи №14/4.2-3215 від 02.12.2016 року в розмірі 770 (сімсот сімдесят гривень) гривень 35 копійок.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 14/4.2-1491 від 10.05.2016 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, за проведення судової трасологічної експертизи № 30/4.2-104 від 17.01.2017 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, за проведення судової трасологічної експертизи № 14/4.2-1644 від 14.06.2016 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 14/4.2-1876 від 30.06.2016 року в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази: один газовий та один розвідний ключі, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 вважати переданим за належністю; фрагмент оболонки кабелю, який було виявлено у підвальному приміщенні будинку № 6 по вул. Симонова в м.Кривому Розі, фрагмент оболонку кабелю зі слідами різання, фрагмент оболонки кабелю, який було виявлено та вилучено в телефонній каналізації біля будинку № 5 по вул. Котляревського в м. Кривому Розі, фрагмент оболонки кабелю, який було виявлено та вилучено навпроти будинку № 23 по вул. Транспортна в м. Кривому Розі, фрагмент оболонки кабелю, який було виявлено та вилучено кабельної каналізації зв`язку біля будинку № 52 по вул. Вечірньокутській в м. Кривому Розі передати за належністю представнику потерпілого ПАТ "Укртелеком"; ніж знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1