КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/714/17
Провадження № 1-кс/391/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївського районного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
судді ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 на розгляді якої перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000280 про його обвинувачення. Своє клопотання мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 перебуває в дружніх сімейних стосунках та родинних зв`язках зі слідчим ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування стосовно нього по зазначеному кримінальному провадженню та з його матір`ю адвокатом ОСОБА_7 , тому у заявника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав. Додатково зазначив, що він раніше особисто бачив, що адвокат Кондрашова та Мумига спілкувались поза судовим засіданням коли розглядалась цивільна справа в якій він приймав участь. Це було до його обвинувачення. Також зазначив, що оскільки Компаніївка маленьке селище і чутки про їх дружні і родинні стосунки розповсюджуються. Будь яких інших доказів суду не надано.
Суддя ОСОБА_5 пояснила суду, що наведені у заяві та усних поясненнях ОСОБА_8 обставини є надуманими. Жодних родинних і дружніх зв`язків з слідчим ОСОБА_9 та його мати адвокатом Кондрашовою вона не має. Спілкування могло бути, однак лише в межах процесу оскільки як адвокат, Кондрашова здійснює представництво великої кількості громадян селища та району.
Прокурор ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає підстави, зазначені ОСОБА_4 у своїх заяві надумані, необ`єктивні та не доведені. Крім того зазначила, що останній під час досудового слідства зловживав своїми правами після пред`явлення йому підозри, послугами адвоката не скористався, відмовлявся від отримання обвинувального акту, від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею визначався останньому строк на ознайомлення. Вже під час судового розгляду без поважних причин не з`являється в судові засідання. Судом задовольнялось клопотання прокурора про примусовий привід останнього. Вказані дії і дана заява вказують лише на умисне затягування справи, оскільки у разі її задоволення, відсутності суддів у Компаніївському суді, апеляційним судом буде вирішуватись питання щодо зміни підсудності.
Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Посилання на наявність дружніх сімейних стосунках та родинних зв`язках зі слідчим ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 , та його мати адвокатом ОСОБА_7 є необґрунтованими, недоведеними, ґрунтуються на чутках. Також судом не встановлено підстави, які б об`єктивно свідчили про наявність конфлікту інтересів судді ОСОБА_5 та учасників вказаного кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 391/714/17, 1-кс/391/2/18 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1