Справа № 521/4709/18
Номер провадження:1-кс/521/1772/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, здійснюваного СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, 22.01.2018 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Elgrand» білого кольору д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ-чіп від нього, який належить гр. ОСОБА_6 , що підтверджується генеральною довіреністю № 180086216.

Зі вказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заявник - адвокат ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_7 не згодна та вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, не об`єктивно, необгрунтовано, однобоко та вважає, що така ухвала підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 особисто за свої кошти придбав автомобіль. Під час розгляду клопотання про арешт майна, його, як власника, належним чином не було повідомлено про день, місце та час розгляду клопотання, чим було порушено його право надавати в судовому засідання будь яки докази та доводити обставини які стосуються майна. У відповідності до ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи...». Аналізуючи зазначену статтю закону ОСОБА_9 , слідчими органами, особисто не було оголошено про підозру у вчиненні будь якого злочину, він не є обвинуваченим в будь якому провадженні, також він не є особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Так у відповідності до « Узагальнення, судової практики, щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р. зазначено «...Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

21.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про скасування арешта на майно, де просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року, а саме: скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan Elgrand» білого кольору д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ-чіп від нього.

Адвокат ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримала доводи свого клопотання, просила суд задовольнити його за викладених в ньому підставах.

Представник Одеської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином. Заяви та клопотання від неї не надходило.

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що не проведено необхідного, для

досудового слідства, повного огляду зазначеного автомобіля.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку адвоката та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України необхідно задовольнити частково, оскільки стороною доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Також, згідно ст. 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до долучених матеріалі клопотання, слідчим суддею встановлено, що 10.01.2018 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Nissan Elgrand» білого кольору д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ-чіп від нього.

На теперішній час органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що досі є потреба в подальшому застосуванні арешту майна, вилученого органом досудового розслідування в ході огляду, а саме у подальшому позбавлення власника майна у праві користування його власністю.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений на майно, а саме: автомобіль марки «Nissan Elgrand» білого кольору д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ-чіп від нього скасувати частково.

Зазначене майно, а саме: автомобіль марки «Nissan Elgrand» білого кольору д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ-чіп від нього повернути за належністю ОСОБА_6 .

Надати можливість ОСОБА_6 користуватися вказаним майном.

Заборонити ОСОБА_6 відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору .

Копію ухвали надати слідчому, прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1