У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 Справа №607/1490/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мишковичі, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 депутатом не являється, раніше судимого:

- 18.05.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст. 76 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.

- 25.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців.

- 31.08.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 269, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на термін 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003868 від 29 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: встановлено, що 29.11.2017 року близько 01 години. ОСОБА_4 , перебуваючи спільно з невстановленою слідством особою по вул. Кн. Острозського, 20 в м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке не с. небезпечним для життя і здоров`я в момент заподіяння, відкрито викрала у ОСОБА_7 барсетку із гаманцем у якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, документи та мобільний телефон торгової марки «Xiomi Redmi 4x» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , внаслідок чого спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000.3868 від 29 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 сі. 186 КК України.

29.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2017 року, близько 02 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який перебував спільно з невстановленою слідством особою біля будинку № 16 по вул. Князя Острозького в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. 29 листопада 2017 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи спільно з невстановленою слідством особою біля будинку № 16 по вул. Острозького в м. Тернополі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, побачивши потерпілого ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою разом із невстановленою слідством особою, з метою незаконного збагачення, підійшли разом до потерпілого ОСОБА_7 з-за спини останнього, схопили потерпілого за верхній одяг та відтягнули таким способом потерпілого в сторону кіоску «Ремонт взуття», що розміщений біля будинку №16 по вул. Князя Острозького в м. Тернополі. Одразу після цього, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою руками наносили удари по обличчі та корпусі тіла потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. В цей момент невстановлена слідством особа утримувала потерпілого за руки га наносила удари руками по корпусу тіла потерпілого, а ОСОБА_4 вирвав з рук потерпілого барсетку чорного кольору вартістю 800 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, гаманець вартістю 500 гривень, мобільний телефон торгової марки «Xiomi Redmi 4x» ІМEІ 1: НОМЕР_3 , ІМEІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 5000 гривень, з сім-карткою оператора стільникової о зв`язку ПрАТ Київстар вартістю 20 грн., який знаходився в чохлі вартістю 150 гривень.

Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 спільно невстановленою слідством особою з викраденим втекли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 7470 гривень.

Такими своїми діями ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів транспортних телекомунікаційних мереже за номером мобільного телефону, яким користується ОСОБА_9 ; аналізом трафіку' з`єднань за номером мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання, яка може бути призначена судом за злочин в якому він підозрюється, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше вчиняв умисні корисливі злочини, в тому числі проти власності, не має постійного джерела доходу, і саме шляхом вчинення майнових злочинів здобуває засоби для існувння.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 шляхом їх умовляння, примушування до відмови віддачі показань, дачі показань в свою користь, тощо.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого сі. 186 ч. 2 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи га/або навчання. майновий стан, з урахуванням його репутації.

Оскільки ОСОБА_4 застосовував насильство по відношенню до потерплого ОСОБА_7 , тому слідчий суддя мас всі підстави не визначати заставу, оскільки при визначенні розміру застави підозрюваний ОСОБА_4 зможе її внести та звільнитись з під варти, що не забезпечить запобіганню вищевказаних ризиків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання піл вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, які відсутні, як і не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема, у зв`язку із наявними розбіжностями у показаннях потерпілого ОСОБА_7 з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру ОСОБА_4 . Також вказав, що відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_4 не внесено до ЄРДР, чим не виконано вимоги ч.4 ст.278 КПК України, а тому ОСОБА_4 не може вважатися підозрюваним у кримінальному провадженні. Крім цього, просить врахувати, що ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування, сам з`явився на виклик до органу досудового розслідування, де йому повідомляли про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, сімейний стан підозрюваного, того, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, проживає у АДРЕСА_1 , разом із дружиною ОСОБА_11 , та малолітніми дітьми, які знаходяться на його утриманні: дочкою ОСОБА_12 , 2008 року народження, сином ОСОБА_13 , 2005 року народження, а також мати ОСОБА_14 , 1961 року народженні і батьком ОСОБА_15 , 1959 року народження, не працює, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання та кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів транспортних телекомунікаційних мереже за номером мобільного телефону, яким користується ОСОБА_9 ; аналізом трафіку' з`єднань за номером мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Щодо посилання захисника підозрюваного на ненабуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, то слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що, у даному випадку, невиконання відповідальною особою ч.4 ст.278 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, у цій частині, у встановлений термін, передбачає відповідальність реєстратора на підставі р.VII цього Положення, однак не свідчить про ненабуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0003868 від 29 листопада 2017 року, якому вручено повідомлено про підозру 29.01.2018 року, про, що свідчить його підпис у повідомленні.

Крім цього, розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_7 з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , які б могли свідчити про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується,

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є неодноразово судимим за злочини проти власності, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, приховати або спотворити будь-які речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

При вирішенні клопотання, суд критично оцінює доводи захисника підозрюваного та підозрюваного про те, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, будуть порушені права дітей, батьком яких є підозрюваний, на належне утримання.

Так, у судовому засіданні не було здобуто доказів про неможливість здійснення належного догляду та піклування за дітьми зі сторони мати ОСОБА_11 .

За таких обставин слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 18 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1