Провадження № 1-кс/344/4679/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність на досудовому слідстві, яке триває з 01.01.2015 року щодо передачі провадження в належну підслідність та з інших питань стосовно додаткових даних про скоєння злочину в тому ж правовідношенні й де-кількома суддями,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 р. до Івано-Франківського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив визнати бездіяльність досудового слідства в кримінальному провадженні №0000016, внесеному 01.01.2015 року до ЄРДР триваючою бездіяльністю та констатувати, що досудове слідство від покладених на нього завдань ухилилось повністю, а тому зобовязати прокурора передати це кримінальнепровадження в Генеральну прокуратуру України з метою визначення нею дієспосібного досудового слідства.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із скарги, кримінальне провадження №0000016 від 01.01.2015, здійснюється за фактом того, що встановлені особи на підставі завідомо підроблених документів, а саме медичних документів за 1989-2003 року на імя ОСОБА_3 , яка померла в грудні 2003 року, а до того в квітні 2003 року подарувала ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Суддею ОСОБА_1 15.03.2016 року було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_5 , Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентеризації, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчих листів стосовно виконання рішення від 14.07.2006 року по справі №2-117/2006 року Івано-Франківського міського суду, а також рішення у цій же справі від 30.11.2010 року Апеляційного суду Івано-Франківської області такими, що не підлягають виконанню та про стягнення в користь боржника ОСОБА_4 безпідставно одержаного.

Крім цього, в судді ОСОБА_1 , перебуває на розгляді заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд ухвали Івано-Франківського міського суду від 15.03.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по заяві представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_5 , Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентеризації, Реєстраційна служба Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання виконавчих листів стосовно виконання рішення від 14.07.2006 року по справі №2-117/2006 року Івано-Франківського міського суду, а також рішення у цій же справі від 30.11.2010 року Апеляційного суду Івано-Франківської області такими, що не підлягають виконанню та про стягнення в користь боржника ОСОБА_4 безпідставно одержаного, по якій представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 судді заявлено відвід.

Отже, враховуючи вищенаведене, та те, що учасники кримінального провадження №0000016 від 01.01.2015 були сторонами заяви №344/96/16-ц, провадження №6/344/35/16 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та про стягнення безпідставно одержаного, в задоволенні якої суддею ОСОБА_1 було відмовлено, а тому приходжу до висновку, що з метою запобіганню сумнівам скаржника в моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність на досудовому слідстві, яке триває з 01.01.2015 року щодо передачі провадження в належну підслідність та з інших питань стосовно додаткових даних про скоєння злочину в тому ж правовідношенні й де-кількома суддями - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1