Провадження № 322/258/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Новомиколаївського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року, у якій посилається на те, що 21 березня 2018 року він в приміщенні Новомиколаївського ВП ГУНП В Запорізькій області отримав постанову про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2018 року, винесену старшим слідчим СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000318 від 15 липня 2016 року. 04 березня 2016 року, відбулося засідання четвертої сесії сьомого скликання Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, на якій він був присутній як депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області. Під час проведення сесії депутати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не дочекавшись завершення сесії, вийшли з приміщення і не повернулись. Але в протоколі сесії від 04 березня 2016 року, голоси вказаних депутатів зараховані як такі, що приймали участь у голосуванні. Також ним особисто на сесії піднімалося питання, щодо пропозицій мешканців Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, щодо повернення у власність саду, шовківнику, пасовищ та сінокосів. На вказане питання голова ради ОСОБА_8 дав відповідь "навіщо воно потрібно, та ще й кошти витрачати". В протоколі сесії вказана відповідь ОСОБА_8 не занесена. Також вказане питання не було поставлене на голосування. В протоколі сесії зазначено, що голосування відбулося, а також те, що він піднімав питання про визнання державного акту на розпаювання КСП "Заповіт Ілліча" не дійсним. Вказане не відповідає дійсності, так він не піднімав вказане питання. ОСОБА_4 вважає, що голова ради ОСОБА_8 підробив протокол сесії, де зазначив голоси депутатів, які не були до кінця сесії та не приймали участь в голосуванні, не була внесена до протоколу його пропозиція на яку ОСОБА_8 надав йому відповідь від 02 жовтня 2015 року за № 243. Депутати за неї не голосували, але в протоколі зазначено, що голосування відбулось. Також ОСОБА_4 не виносив пропозицію, щодо визнання державного акту КСП "Заповіт Ілліча" не дійсним, але в протоколі зазначено, що депутати проводили голосування. В якості свідків були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 04 березня 2016 року відбулось засідання четвертої сесії сьомого скликання Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, на якій вони були присутні як представники громади. До кінця сесії були присутні не всі депутати. Депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_4 піднімав питання про звернення громадян від 02 жовтня 2015 року за № 243, цю пропозицію депутати на голосування не ставили. ОСОБА_4 не виносив пропозицію щодо визнання державного акту КСП "Заповіт Ілліча" не дійсним. Крім того, під час проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків інші особи, з числа присутніх на сесії Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 04 березня 2016 року, та проведено одночасні допити осіб, а саме ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , ОСОБА_4 - ОСОБА_14 , ОСОБА_4 - ОСОБА_15 , ОСОБА_4 - ОСОБА_16 , ОСОБА_4 - ОСОБА_17 , які підтвердили, що депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_4 піднімав питання про звернення громадян від 02 жовтня 2015 року за № 243, цю пропозицію депутати Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області на голосування не ставили. ОСОБА_4 не виносив пропозицію, щодо визнання державного акту КСП "Заповіт Ілліча" не дійсним.

Також ОСОБА_4 зазначає, що старший слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області ОСОБА_5 невірно зазначив показання вищевказаних свідків, а також не допитав в якості свідка ОСОБА_18 , який був присутній на вказаній сесії, не влаштував йому з ним очну ставку.

В скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 вважав оскаржувану постанову законною, і просив у задоволенні скарги відмовити.

Старший слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП Запорізькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомій причині, його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить висновку про задоволення скарги.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то в постанові має міститися детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та висновки слідчого, щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Разом з тим зазначені обставини не в повній мірі стали предметом досудового розслідування, а оскаржувана постанова не відповідає вищевказаним вимогам.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000318, 15 липня 2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
19 липня 2016 року старшим слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було розпочате досудове розслідування про вказаному кримінальному провадженню.

З урахуванням зібраних по справі в ході досудового слідства доказів старшим слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_5 прийнята постанова від 28 лютого 2018 року про закриття зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 приймаючи вказане рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, як вважає слідчий суддя, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначено у скарзі.

Так, органом досудового розслідування висновок про відсутність складу злочину не вмотивований у зв`язку з наступним.

Як на підстави для закриття кримінального провадження старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області посилається на відсутність суспільної небезпеки в підробці протоколу, а також на відсутність доказів підробки вказаного протоколу.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження старший слідчий, дійшовши до висновку про недоведеність факту підробки протоколу, не навів мотивів, чому він не приймає до уваги показання свідків, які підтверджують факт залишення сесії ради депутатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до її закінчення. Також старший слідчий не вжив заходів до усунення розбіжностей у показаннях вказаних свідків, а також свідків, які зазначають протилежне, зокрема шляхом встановлення очевидців за межами приміщення ради, на основних місцях роботи вказаних депутатів, або інших місцях, шляхом встановлення місцезнаходження їх мобільних телефонів, та інше.

Також слідчий не вмотивував відсутність суспільної небезпеки у підробці протоколу сесії ради.

Таким чином постанова старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі заявник.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження, потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати зазначені в ухвалі слідчі дії і в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Постанову старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000318 від 15 липня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1