АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , скаржниці ОСОБА_6 , матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
16 березня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до Кіцманського районного суду із скаргою, в якій посилалась на те, що слідчим ОСОБА_7 при призначенні почеркознавчої експертизи було неповно вказано обставини провадження та невірно висвітлені запитання, поставлені експертам Київського науково-дослідного інституту в кримінальному провадженні за № 0000204 від 17.10.2016 року.
У зв`язку з цим, остання просила зобов`язати слідчого ОСОБА_7 розглянути її клопотання щодо неправдивості змісту постанови про призначення почеркознавчої експертизи і за результатами його розгляду винести законне рішення та повідомити її у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо неправдивості змісту постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 23.02.2018 року.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на вимоги ст. ст. 303,304 КПК України, вказавши при цьому на те, що вищевказана скарга ОСОБА_6 була подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2018 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати вказану ухвалу суду, постановити нову і в суді першої інстанції призначити до розгляду її скаргу по суті на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 у
Провадження №11-сс/794/77/18 Доповідач у суді 1 інстанції ОСОБА_8
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_9
кримінальному провадженні за № 0000204 від 17.10.2016 року.
Остання посилалась на те, що слідчим суддею їй безпідставно було відмовлено на підставі ст.ст. 303-304 КПК України у відкритті провадження за її скаргою. При цьому, ОСОБА_6 вказувала на те, що 12.03.2018 року від слідчого ОСОБА_7 нею було отримано повідомлення, яким у відповідності до ст.ст. 111-112 КПК України останній задовольнив її клопотання. Однак вважає, що слідчий ОСОБА_7 фактично відмовив їй у задоволенні її клопотання, в якому вона посилалась на неправдивість змісту постанови про призначення почеркознавчої експертизи та не виніс вмотивованого рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу повністю та просила її задовольнити, прокурора, який вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається із наданих судом матеріалів судового провадження, що 23.02.2018 року заступником начальника Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, начальником слідчого відділу ОСОБА_10 було винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000204 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись із змістом вказаної постанови слідчого ОСОБА_7 , 26.02. 2018 року скаржницею ОСОБА_6 було подано зауваження (т.2 матеріалів кримінального провадження, а.п.12).

07.03.2018 року слідчим ОСОБА_7 останній було направлено відповідь про те, що клопотання розглянуто і що постанову про призначення почеркознавчої експертизи відкореговано, а саме, згідно вимог кримінально-процесуального законодавства отримано (зібрано) підписи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і що для проведення експертизи у Київський науково-дослідний інститут направлено відповідні документи (т.2 матеріалів кримінального провадження, а.п. -18).

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, зокрема, із клопотання ОСОБА_13 та постанови про призначення почеркознавчої експертизи слідчого ОСОБА_7 від 23.02.2018 року (т.1, а.п. 270 постанова про призначення почеркознавчої експертизи, т.2, а.п.15-16- клопотання ОСОБА_13 за матеріалами кримінального провадження ), що останнім у вказаному рішенні неповно були висвітлені запитання, вказані скаржницею ОСОБА_13 у клопотанні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, вказаних вимог закону слідчим не було виконано.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_13 було подано до суду скаргу, на нездійснення слідчим, інших процесуальних дій, що визначено ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що скаржниця подала скаргу на рішення, яке не підлягає оскарженню і не визначено ч.1 ст. 303 КПК України є безпідставними.
З цих підстав, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення скарги, з направленням її на судовий розгляд для розгляду по суті.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Керуючись ст.ст.303-306,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.03.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000204 від 17.10.2016 року скасувати.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до Кіцманського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач [підпис] ОСОБА_9
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_9
(підпис)

ОСОБА_14 .