Справа № 191/5437/16-к
Провадження № 1-кс/191/41/18
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , подану під час судового розгляду кримінального провадження №0001819 від 14 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_4 , під час судового розгляду кримінального провадження №0001819 від 14 жовтня 2016 року, подала усну заяву про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яку обґрунтувала наявністю недовіри до вказаного судді, оскільки він 18 жовтня 2017 року безпідставно оголосив її у розшук, окрім того зазначила, що належним чином до суду вона викликана не була, хоча місця проживання не змінювала та від суду не переховувалась. Вважає, що головуючий у справі є упередженим та займає позицію сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання обвинувачена, її захисник, не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Потерпіла ОСОБА_6 , її представник не з`явились у судове засідання, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.
Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Так, у ст.75 КПК України зазначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, як вбачається з п.4 ч.1 зазначеної статті, для відводу судді повинні існувати обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена неодноразово належним чином, відповідно до вимог Глави 11 КПК України, викликалась до суду для розгляду справи, також суд виносив ухвали про привід обвинуваченої, в зв`язку з її неявкою до суду. 18.10.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка оскарженню не підлягає, а заперечення проти такої ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Таким чином, з огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді не містять обґрунтованих доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . В свою чергу заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8