Справа № 495/5590/17
УХВАЛА
11.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 187 ч.3 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обґрунтовуючи тим, що він не довіряє судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, так як головуючим суддею було зазначено про те, що з урахуванням робочого часу суду у п`ятницю - час для ознайомлення з клопотанням про обрання запобіжного заходу надано обвинуваченому лише до 15.45 год., що є порушенням ч.2 ст. 184 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника і просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені заяви, так як нема підстав для відводу головуючого суді.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 просили відмовити в задоволені заяви захисника.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід судді, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді

справи.

Будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.

Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді - не існують, а суб`єктивна думка захисника з приводу не довіри судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , з підстав, що головуючим суддею було зазначено про те, що з урахуванням робочого часу суду у п`ятницю - час для ознайомлення з клопотанням про обрання запобіжного заходу надано обвинуваченому лише до 15.45 год., що є порушенням ч.2 ст. 184 КПК України, не є такою підставою.

На підставі вищевикладеного, суд визнає, що заява захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 невмотивована.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням визнати невмотивованою.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді