У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000299 від 28.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків Барського району, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

01.03.2001 Барським районним судом Вінницької області ч.3 ст.81 КК України у редакції 1960 року позбавлення волі на строк 3 роки від відбування покарання звільнити строком на 2 роки, штраф 700 грн.;

22.01.2001 Козятинським міжрайонним судом Вінницької області ч.2 ст.185, КК України позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, до даного вироку приєднано 2 роки позбавлення волі відповідно до вироку Барського районного суду Вінницької області від 02.08.2001 всього 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

18.01.2002 Барським районним судом Вінницької області ч. 2 ст.289 ч.3 ст.42, КК України позбавлення волі на строк 7 років.

11.11.2004 Жмеринським районним судом Вінницької області ч. 1 ст.185 ч.1 ст.70 ч.4 ст.71КК України позбавлення волі на строк 7 років.

10.05.2007 Залізничний районним судом м. Львів ч. 2 ст. 186, 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі 4 роки 3 місяці;

10.01.2012 Козятинський районним судом Вінницької області ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців приєднати 2 роки до вироку Барського РС Вінницької області від .02.08.2001 р.

09.12.2014 Погребищенським районним судом Вінницької області ч. 2 ст.185,71 КК України 2001 р. з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.5 місяців і 10 днів до вироку Барського РС Вінницької області від 22.03.2012 р Вінницької області всього 1 рік 5 місяців 10 днів;

13.01.2015 Погребищенським районним судом Вінницької області ч. 1 ст.263 ч.4 ст.70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.6 місяців.

20.02.2015 Погребищенським районним судом Вінницької області ч. 2 ст.185, ч.4 ст70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

31.03.2017 звільнений з ВК 86 по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 27.06.2017 біля 19:00 год. ОСОБА_3 , проходячи по вул. Заводській в м. Бар Вінницької області, побачив припаркований на узбіччі біля домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 2004 р.в., в наслідок чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, підійшов до вказаного автомобіля та відчинив його незамкнуті передні ліві двері та скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, сів на місце водія, де діючи умисно, таємно, з метою протиправного вилучення транспортного засобу та незаконного заволодіння ним, не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування даним транспортним засобом, почав на ньому рухатись, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «DAEWOO LANOS D4LM500» 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №4136/17-21 від 21.09.2017 ринкова вартість автомобіля «DAEWOO LANOS D4LM500» 2004 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , складає 80056,54 грн. (вісімдесят тисяч п`ятдесят шість грн. 54 коп.).

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому.

Окрім того, 13.06.2017 біля 05.20 год. ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, через незамкнуті вхідні двері проник до житлового будинку, звідки вчинив крадіжку алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та сталевий балон для зберігання і транспортування скрапленого газу (пропан-бутанової суміші) об`ємом 27 літрів належні ОСОБА_6 , вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 489 від 12.09.2017 складає: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів коштує 380 грн. 00 коп.; сталевий балон для зберігання і транспортування скрапленого газу (пропан-бутанової суміші) об`ємом 27 літрів коштує 237 грн. 50 коп.. Після чого, ОСОБА_3 довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Окрім того, 23.06.2017 біля 20.30 год. ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку, емальовану каструлю об`ємом 5 літрів, що належить ОСОБА_6 , вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 490 від 12.09.2017 складає: 600 грн. 00 коп. (шістсот грн. 00 коп.) В подальшому ОСОБА_3 , довівши свій злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, однак був помічений сусідкою ОСОБА_7 яка підійшовши ближче до останнього намагалась його зупинити. В свою чергу, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів та розуміючи, що таємне викрадення майна переросло у відкрите та не відмовляючись від злочинного умислу, здійснили втечу з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим майном..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), вчинений повторно.

Окрім цього, 25.08.2017 біля 12:00 год. ОСОБА_3 проходячи по вул. Соборна м. Бар, побачив велосипед марки AZIMUT Forest 26ІІ, який його власник ОСОБА_8 залишила без нагляду біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Внаслідок чого, в останнього раптово виник умисел на викрадення зазначеного вище велосипеда, який належить ОСОБА_8 .. Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного вище велосипеда, після чого, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки AZIMUT Forest 26ІІ, вартість якого, згідно висновку експертизи № 487 від 12.09.2017 складає 3178,40 грн. (три тисячі сто сімдесят вісім грн. 40 коп.). Після чого, ОСОБА_3 довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім цього, 26.08.2017 біля 07:30 год. ОСОБА_3 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до мотоцикла МТ 10-36, який належить ОСОБА_10 , та шляхом вільного доступу з вказаного мотоцикла викрав акумулятор напругою 12 вольт ємністю 12 Ач. належний ОСОБА_10 , вартість, якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 506 від 19.09.2017 складає 889 грн. 70 коп. (вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 70 коп.). Після чого, ОСОБА_3 довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Окрім цього, 06.07.2017 біля 14.00 год. ОСОБА_3 проходячи по вул. Св. Миколая в м. Бар, побачив велосипед марки СROSSWIND модель 7.7, який його власник ОСОБА_11 залишив без нагляду в під`їзді багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Внаслідок чого, в останнього раптово виник умисел на викрадення зазначеного вище велосипеда, який належить ОСОБА_11 .. Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного вище велосипеда, після чого, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки СROSSWIND модель 7.7, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 488 від 12.09.2017 складає 4635 грн. 00 коп. (чотири тисячі шістсот тридцять п`ять грн. 00 коп.). Після чого, ОСОБА_3 довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Окрім цього, 11.09.2017 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_3 проходячи по вул. Св. Миколая в м. Бар, побачив велосипед марки Україна, який його власниця ОСОБА_12 залишила без нагляду біля входу біля до церкви Успіня пресвятої Богородиці, що за адресою: Вінницька область м. Бар вул. Св. Миколая 2. Внаслідок чого, в останнього раптово виник умисел на викрадення зазначеного вище велосипеда, який належить ОСОБА_12 . Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного вище велосипеда, після чого, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки Україна, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 507 від 19.09.2017 складає: 2111 грн. 80 коп. (дві тисячі сто одинадцять грн. 80 коп.. Після чого, ОСОБА_3 довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Окрім цього, 16.09.2017 біля 13.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Бар, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_14 , відчинив не замкнені на замок двері, через які проник в приміщення сараю, звідки вчив крадіжку велосипеда марки ARDIS Fold 20ІІ належного ОСОБА_14 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 519 від 22.09.2017 складає: 2310 грн. 85 коп. (дві тисячі триста десять грн. 85 коп.). Після чого, ОСОБА_3 довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та згодом розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.

26.12.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , передбачений ч. 2 ст.289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, вище зазначені ризики доводяться тим, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вчиняти аналогічні злочини, про що свідчить про той факт, що останній раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, а саме будучи засудженим, останній раз 20.02.2015 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців та 31.03.2017 звільнений з ВК №86 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та непогашену судимість обвинувачується у вчиненні ряду нових аналогічних злочинів ; з метою уникнути покарання та затягування строків судового розгляду, може переховуватись від суду, так як останній не має постійного місця проживання, стійких соціальних зав`язків та на судові виклики не з`являвся; перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків так як останньому відомо їх місце проживання.

Усе вище викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду, від виконання процесуальних рішень, таким чином затягувати терміни судового розгляду, перешкоджати встановленню істини, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі.

Прокурор клопотання підтримав, та просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду, від виконання процесуальних рішень, таким чином затягувати терміни судового розгляду, перешкоджати встановленню істини.

Таким чином суд переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесяти) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання у залі суду з 10:00 годин 31.01.2018, строком до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 30.03.2018 включно.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10:00 годин 30.03.2018.

Визначити ОСОБА_3 , заставу в розмірі 36000 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_3 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_3 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: