Копія
Справа № 542/508/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/56/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утримання малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.12.2016, близько 02:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти будинку № 35 по вулиці Шевченка в смт. Нові Санжари, Полтавської області та являючись, на підставі довіреності НВІ 447114 від 07.11.2016 року, володільцем автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , після сумісного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і за таких умов, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому достовірно знаючи, що останній також перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не перевіривши чи має той посвідчення на право керування транспортним засобом, діючи в порушення вимог підпунктів „г і „ґ пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР України), передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно відносячись щодо їх настання, допустив його до керування вказаним автомобілем.

В подальшому, цього ж дня, близько 03:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , пасажирами якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись в смт. Нові Санжари, Полтавської області по вулиці Незалежності від вулиці Центральної в напрямку вулиці Першотравневої, навпроти будинку № 34/7, діючи в порушення вимог п.п. 2.1 а), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не вибрав безпечної швидкості та таких прийомів керування, які б дозволили йому безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого не справився з його керуванням і допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, з подальшим наїздом на перешкоду для руху у вигляді металевого огородження проїзної частини та лавки для відпочинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 148 від 29.12.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в області лоба зліва, рани в області середньої третини правої бровної дуги, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи по центру, після травматичної відсутності 1-го верхнього зуба зліва та 1-го верхнього зуба справа до ясневого краю, садна в області середньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, садна в області проекції гілки нижньої щелепи зліва, перелому між V та VI шийними хребцями в направленні спереду назад з крововиливами темно-червоного кольору в м`які тканини верхньої третини живота, розриву правої та лівої легені, наявності в плевральній порожнині справа до 200 мл. рідкої крові, зліва до 150 мл. рідкої крові, розриву тканини печінки по передньо-нижній поверхні в середній третині, крововиливу темно-коричневого кольору в жирову капсулу правої та лівої нирки, наявності в черевній порожнині до 1000 мл. рідкої крові з послідуючим розвитком травматичного шоку, які утворились від дії тупих обмежених предметів, і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті, причиною якої став травматичний шок внаслідок тупої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 32 від 23.01.2017, в діях водія ОСОБА_7 маються порушення вимог п. п. 2.1 а), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходилися у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

За таких умов, ОСОБА_5 , будучи володільцем транспортного засобу та особою відповідальною за його експлуатацію, діючи в порушення вимог підпунктів „г і „ґ пункту 2.9. ПДР України, відповідно до яких:

2.9 ,,г Водієві забороняється:
передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у станів стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

2.9. ,, ґ Водієві забороняється:
передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним;

допустив до керування автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав посвідчення на право керування транспортним засобом і в подальшому скоїв дорожньо-транспортну пригоду, наслідком якої стала смерть потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставини, за яких його було вчинено, в скоєному розкаюється та заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утиранні дитину який не виповнилось 18 років.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. В письмовій заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі. До обвинуваченого він не має претензій майнового характеру.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за 287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на спецобліках не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його молодий вік; майновий, сімейний стан; здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також наслідки ДТП - смерть потерпілого, покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідним ступеню тяжкості вчиненого.

Оскільки ОСОБА_5 має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , він подав заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», відсутні визначені ст. 9 вказаного Закону обмеження щодо застосування амністії в даному випадку, суд відповідно до ч.1 ст. 74, ст.ст. 85,86 КК України, ст. 373 КПК України, ст.ст. 10, 11, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 1,3,5,6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Наслідки застосування амністії обвинуваченому зрозумілі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України встановити обвинуваченому наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття, призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_11 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1