Справа № 303/294/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/75/2018 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2018.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 18.03.2018 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Лепетиха Великолепетинського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у повторному таємному викраденні з люків кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», відокремленого підрозділу «Мукачівська дистанція сигналізації і зв`язку» державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця», МП «ПРОКК» та ПАТ «Київстар» у м. Мукачево телефонних кабелів різних видів і довжини: 30.10.2017, 10.11.2017, 18.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 06.12.2017, 09.12.2017, 28.12.2017, 17.01.2018 на вул. Першотравнева Набережна, 02.11.2017 на вул. Фурманова, 04.11.2017 на вул. Берегівській, 13.11.2017, 26.11.2017, 06.12.2017, 12.12.2017, 03.01.2018, 09.01.2018 на вул. Окружній, 18.11.2017 на вул. Митрака, 23.11.2017 на вул. Петефі, 25.11.2017 на вул. Вокзальній, 28.11.2017, 05.12.2017, 10.12.2017 на вул. Крилова, 03.12.2017 і 04.12.2017 на вул. Кооперативній, 06.12.2017 на вул. Кульчинського Сергія і на вул. Стефаника, 10.12.2017 на вул. Ярослава Мудрого, 11.12.2017 на вул. Сагайдачного, 14.12.2017, 04.01.2018 на вул. Менделєєва, 16.12. 2017 на вул. І.Франка бічна, 19.12.2017 на вул. Одеській, 02.01.2018 на вул. Л.Чайкіної, а також у замаху на крадіжку майна з магазину «Алма» ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття 23.12.2017 та з люка кабельної сигналізації ПАТ «Укртелеком» на вул. Л.Чайкіної 02.01.2018.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні протягом короткого часу великої кількості крадіжок, за які його загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має судимість, зареєстрований у Херсонській області, постійного місця роботи, проживання, джерела доходів, соціальних зв`язків у м. Мукачево не має, характеризується негативно, а отже, з метою ухилення від органу досудового розслідування і відповідальності може залишити місце тимчасового проживання, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти злочини, чому більш м`які запобіжні заходи запобігти не зможуть.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що слідчий і прокурор не довели неспроможності менш суворих запобіжних заходів запобігти заявленим ризикам, а слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, нормальні соціальні зв`язки, «відповідне діяння» вчинив вже після відбування попереднього покарання, вину визнав, отже потреби впливати на свідків, знищувати предмети та сліди злочинів не має, ніяких дій, які свідчили б про його намір переховуватися від органу досудового розслідування, не вчинив.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду 22.01.2018, матеріали провадження за клопотанням, на вимогу Апеляційного суду - 24.01.2018.

Учасники апеляційного розгляду були завчасно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак бажання взяти в ньому участь не виявили, прокурор і захисник про причини свого неприбуття в судове засідання Апеляційний суд не повідомили.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчиненому за обставин, які встановлені його власними показаннями, даними, отриманими під час огляду місць події, показаннями свідків.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, які містяться в довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, в характеристиці, наведенні в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_5 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Натомість доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і нормальні соціальні зв`язки, Апеляційний суд відкидає як такі, що нічим не підтверджені, а на те, що «відповідне діяння» він вчинив вже після відбування попереднього покарання як непереконливий довід на користь висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу. Твердження захисника про те, що ОСОБА_5 потреби впливати на свідків, знищувати предмети та сліди злочинів не має і дій, які свідчили б про його намір переховуватися від органу досудового розслідування, не вчинив, з огляду на характер і обставини кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, також не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і достатнім застереженням проти вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: