Справа № 369/9391/17
Провадження № 1-кс/369/2653/17
УХВАЛА
Іменем України
05.09.2017 року м. Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хенесеній-Ноі, Леонівського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, який має вищу освіту, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242 від 05.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2.3,4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_7 ,, за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідча свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 18.12.2015 по 23.02.2017, проживаючи в ЖК «Петрівський квартал» в с.Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, під виглядом позики, не маючи наміру на подальше повернення боргу, називаючись ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами мешканців ЖК «Петрівський квартал» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 1.472.000,00 гривень, ОСОБА_12 на загальну суму 699.298,75 гривень, ОСОБА_13 на суму 995.702,32 гривень, ОСОБА_14 на загальну суму 159.468,54 гривні, ОСОБА_15 на суму 163.391,41 гривня, ОСОБА_16 на загальну суму 780.931,22 гривні, а також ОСОБА_17 на суму 94.460,39 гривень, ОСОБА_18 на загальну суму 135.910,13 гривень, ОСОБА_19 на суму 497.088,18 гривень, ОСОБА_20 на загальну суму 286193,97 гривень, ОСОБА_21 на суму 24.230,24 гривні.
05.04.2017 слідчим за погодженням з прокурором у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру:: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Хенесеній-НоіЛеонівського району Республіки Молдова, молдованину, громадянину Молдови, який має вищу освіту, непрацюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.
28.08.2017 слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , даними в ході допиту 05.04.2017
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , даними під час додаткового допиту 06.06.2017;
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , даними під час допиту 04.04.2017;
-показаннями потерпілого ОСОБА_12 , даними під час додаткового допиту 25.07.2017;
-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , даними під час допиту 28.03.2017;
-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , даними під час додаткового допиту 22.06.2017;
-показаннями потерпілої ОСОБА_14 , даними під час допиту 22.03.2017;
-показаннями потерпілого ОСОБА_15 , даними під час допиту 22.03.2017;
-показаннями потерпілого ОСОБА_15 , даними під час додаткового допиту 24.06.2017;
-показаннями потерпілого ОСОБА_17 , даними під час допиту 24.03.2017;
-показаннями потерпілого ОСОБА_16 , даними під час допиту 22.03.2017;
-показаннями потерпілого ОСОБА_16 , даними під час додаткового допиту 19.06.2017;
-показаннями потерпілого ОСОБА_19 , даними під час допиту 16.08.2017;
-показаннями потерпілого ОСОБА_20 , даними під час допиту 16.08.2017;
-показаннями потерпілої ОСОБА_18 , даними під час допиту 18.08.2017;
-показаннями потерпілого ОСОБА_21 , даними під час допиту 17.08.2017;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , даними в ході допиту 05.04.2017;
-показаннями свідка ОСОБА_22 , даними в ході допиту 22.03.2017;
-показаннями свідка ОСОБА_23 , даними в ході допиту 07.04.2017;
-показаннями свідка ОСОБА_24 , даними в ході допиту 03.04.2017;
-показаннями свідка ОСОБА_25 , даними в ході допиту 13.06.2017;
-показаннями свідка ОСОБА_26 , даними під час допиту 04.04.2017;
-впізнанням від 05.04.2017, проведеного з потерпілим ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа його грошима ;
-впізнанням від 25.07.2017, проведеного з потерпілим ОСОБА_12 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа його грошима ;
-впізнанням від 28.03.2017, проведеного з потерпілим ОСОБА_13 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа його грошима ;
-впізнанням від 22.03.2017, проведеного з потерпілим ОСОБА_14 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа її грошима ;
-впізнанням від 22.03.2017, проведеного зі свідком ОСОБА_22 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами його родини;
-впізнанням від 22.03.2017, проведеного з потерпілим ОСОБА_15 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа його грошима ;
-впізнанням від 24.03.2017, проведеного з потерпілим ОСОБА_17 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа його грошима ;
-впізнанням від 22.03.2017, проведеного з потерпілим ОСОБА_16 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа його грошима ;
-впізнанням від 16.008.2017, проведеного з потерпілим ОСОБА_19 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа його грошима ;
-впізнанням від 16.08.2017, проведеного з потерпілим ОСОБА_20 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа його грошима ;
-впізнанням від 18.08.2017, проведеного з потерпілою ОСОБА_18 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа її грошима;
-впізнанням від 17.08.2017, проведеного з потерпілим ОСОБА_21 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа його грошима ;
-впізнанням від 05.04.2017, проведеного зі свідком ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка, називаючись прізвищем ОСОБА_27 , шахрайським шляхом заволоділа грошима її чоловіка;
-впізнанням від 13.06.2017, проведеного зі свідком ОСОБА_25 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка називалась прізвищем ОСОБА_27 ;
-оглянутими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами;
-висновком експерта від 25.07.2017 №8-4/1345, згідно якого рукописний текст та підписи в розписках про отримання грошових коштів, складених від імені ОСОБА_28 , виконані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, не маючи на території України постійного місця проживання, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені злочини, серед яких є особливо тяжкі злочини, та покарання за які становить від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 намагався покинути територію України, однак 02.03.2017 був затриманий прикордонною службою в порядку ст.ст.208, 582 КПК України на пункті пропуску «Платонове» в с.Платонове Окнянського району Одеської області у зв`язку з розшуком компетентними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.195 КК Республіки Молдова (викрадення майна в особливо великих розмірах, незалежно від способу викрадення), та до нього Окнянським районним судом Одеської області застосований тимчасовий арешт.
Як встановлено в ході досудового розслідування, під час вчинення інкримінованого злочину, а також під час тимчасового проживання на території Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 називався прізвищем ОСОБА_27 , тобто видавав себе за іншу особу. Вказане може свідчити про наявність в підозрюваного бажання та можливостей вдавати замість себе інших осіб з іншими іменами, а отже про наявність реального ризику переховуватись від органу досудового розслідування та виїзду підозрюваного за межі Державного кордону України за допомогою виданих на інші імена документів, що посвідчують особу, які до цього часу слідством не виявлені та не вилучені.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
-підозрюваний є громадянином Республіки Молдова;
-підозрюваний не має постійного місця роботи та місця проживання, не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних в`язків.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні є особи, які раніше були з ним знайомі, а отжепідозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , а також свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або маніпулюючи дружніми стосунками, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або примусити відмовитися від дачі будь-яких показань.
Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення на утримання підозрюваного під вартою з метою запобігти спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи, і зокрема, характеристики особи про яку йдеться (Cloothv. Belgium (Клоот проти Бельгії)).
З огляду на це, слід звернути увагу, що підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення вже перебував у міжнародному розшуку за вчинення майнового злочину на території іншої країни.
Вищезазначені обставини свідчать про неодноразовий і систематичний характер злочинних дій підозрюваного, яким необхідно запобігти в майбутньому.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення можливих співучасників вчинення злочину.
24.04.2017 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2017 (включно).
21.06.2017 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 05.07.2017 (включно).
05.07.2017слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 05.09.2017 (включно).
Зазначені вище ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
05.06.2017 керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області строки досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.07.2017.
03.07.2017 заступником керівника прокуратури Київської області строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.09.2017.
Однак, у зв`язку з особливою складністю провадження, до регіональної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001242 до шести місяців, тобто до 05.10.2017, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, а саме виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти, перекласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_4 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний проти вимог клопотання заперечували, просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2017 р. обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) строком на 60 діб, тобто до 22.06.2017, включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_29 від 05.06.2017 р. було продовжено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0001242 до трьох місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 05 липня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2017 р. продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) строком до 05.07.2017, включно.

Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_30 від 03.07.2017 р. було продовжено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0001242 до п`яти місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 05 вересня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2017 р. продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) строком до 05.09.2017, включно.

Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_30 від 04.09.2017 р. було продовжено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0001242 до шести місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 05 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавленням волі з конфіскацією майна.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом п`яти місяців немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти, перекласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо.
Судом також встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 3 ст. 196 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до 05.10.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хенесеній-Ноі, Леонівського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, який має вищу освіту, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.10.2017 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1