Справа № 496/4533/17
Провадження № 1-о/496/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року та Ухвали Верховного суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана справа.
Заяву обґрунтовано тим, що ВСУ розглядав касаційну скаргу стосовно нього без залучення адвоката, що порушило його право на захист.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки законних підстав для перегляду судових рішень немає..
Засуджений у судовому засіданні підтримав заяву та додав, що також просить скасувати Ухвалу Верховного суду України від 05 липня 2005 року, просив задовольнити заяву.
Захисник підтримала позицію засудженого.
Заслухавши заявника, який наполягав на задоволенні заяви з підстав викладених в ній, прокурора, який заперечував проти задоволення, з підстав зазначених у виступі, дослідивши матеріали справи, вивчивши рішення судів різних інстанцій, суд дійшов висновку, що заява має бути залишена без задоволення з наступних підстав.
Вироком Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року, ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 1,6 КК України та за ст. 70 КК України призначено покарання к вигляді по життєвого позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.
Ухвалою Верховного суду України від 05 липня 2005 року касаційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Згідно до статті 391 КПК України 1960 року, який діяв на час винесення Ухвали ВСУ, у засіданні суду касаційної інстанції, яке проводиться за участю прокурора, можуть брати участь особи, вказані у статті 384 цього Кодексу. У разі потреби суд має право запросити цих осіб для дачі пояснень. Клопотання засудженого, який утримується під вартою, про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці судових рішень, визначених у частині першій статті 383 цього Кодексу, є обов`язковим для суду касаційної інстанції.
Тобто, виходячи з положення вказаної статті, вбачається, що при винесенні Ухвали Верховного суду України від 05 липня 2005 року, участь захисника не була обов`язковою.
Таким чином, участь захисника була факультативною, засуджений з відповідним клопотанням про залучення захисника до Верховного Суду України не звертався, необхідності в його участі не вбачав.
З вказаних підстав та враховуючи те, що при розгляді справи в Апеляційному суді Одеської області захисник ОСОБА_6 був присутній, суд не вбачає порушення його права на захист.
Крім того, в розумінні ст. 459 КПК України, Рішення Європейського суду з прав людини «Ніколаєнко проти України» від 15.11.2012 року та «Довженко проти України» від 12.01.2012 року, прийняті в інших справах, тому не встановлюють нових для даної справи обставин, тому не є нововиявленими обставинами для даного кримінального провадження.
Згідно до ст. 459 ч. 5 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються в тому числі - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно до ст. 467 ч. 1 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року та Ухвали Верховного суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2005 року та Ухвали Верховного суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2

02 лютого 2018 року