Кримінальне провадження № 152/1643/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000289 від 15.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до Шаргородського районного суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.08.2017 року за № 0000289.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою судді від 26.10.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання з`явились прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не існує. Просить проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, його захисника та з викликом свідків обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду заперечував, просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, про що заявив усне клопотання. Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні складений прокурором ОСОБА_4 , ним же він і затверджений, що є порушенням ч.1 ст.291 КПК України. Крім того, в додатку до обвинувального акта зазначено, що розписку підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування ним отримано до вручення копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, що також, на думку адвоката ОСОБА_5 є порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки розписка про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не може бути додатком до обвинувального акту, який спочатку вручається підозрюваному, а потім надається розписка про його отримання. Адвокат ОСОБА_5 в усному клопотанні також зазначив, що при складанні обвинувального акта порушено вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, але відсутнє формулювання обвинувачення. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що вказані порушення вимог КПК України унеможливлюють призначення справи до судового розгляду і передбачають повернення обвинувального акту прокуророві для їх усунення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, не вдаючись до оцінки доказів, а лише дослідивши зміст обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, вирішуючи питання призначення цього кримінального провадження до судового розгляду, виходить із наступного.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт складений старшим слідчим в особливо важких справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 і направлений для затвердження прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області раднику юстиції ОСОБА_4 (а.п.4), який затвердив його 13.10.2017 року (а.п.2). Про офіційне доведення до відома стороні захисту про фактичні та юридичні підстави пред`явленого відповідно до обвинувального акта обвинувачення свідчать розписки ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про отримання ними 13.10.2017 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказані обставини не заперечувалися обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні.

За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд зазначає, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації в обвинувальному акті дотримано, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. На переконання суду важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Отже відсутність в обвинувальному акті вказівки, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, тобто формулювання обвинувачення суті обвинувального акта не змінює, оскільки в ньому наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичним формулюванням.

Аналогічний правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5 253кс (15) 17.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокуророві задоволенню не підлягає.

У підготовчому судовому засіданні встановлено.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про здійснення виклику до суду для допиту свідків інформація про яких зазначена в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , понятих, залучених під час проведення слідчих дій ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та експертів, висновки яких містяться в матеріалах кримінального провадження. Обґрунтовуючи клопотання про виклик вказаних осіб адвокат зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків обвинувачення та захисту, а також понятих, які залучалися під час проведення слідчих дій підлягає задоволенню, оскільки сторонами кримінального провадження належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб в судове засідання.

Разом з тим, клопотання сторони захисту про допит експертів, висновки яких містяться в матеріалах кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки у суда на даній стадії відсутні дані про експертну установу і експертів, які проводили експертизу. Відповідно ч.1 ст. 356 КПК України сторона кримінального провадження не позбавляється можливості заявити клопотання про виклик експертів для допиту для роз`яснення висновку, після його отримання і дослідження судом.

Прокурор ОСОБА_4 клопотань про витребування певних речей чи документів не заявляв.

Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від сторони обвинувачення первинних носіїв інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів.

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування від сторони обвинувачення первинних носіїв інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів підлягає задоволенню, оскільки вказаний доказ має значення для судового розгляду.

Клопотань про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не заявлено.

Частиною 5 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч.1 ст.314 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314 1 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне доручити Шаргородському районному відділу Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 10 годину 29.11.2017 року у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та свідків.
Таким чином, підготовка до судового розгляду завершена і у суду наявні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокуророві відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 10 годину 29 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, з викликом свідків обвинувачення та захисту (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Прокурору ОСОБА_4 надати для дослідження в судовому засіданні первинні носії інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів.

Прокурору ОСОБА_4 згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про допит експертів, висновки яких містяться в матеріалах кримінального провадження відмовити.

Доручити Шаргородському районному відділу Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти та надати суду у строк до 28 листопада 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його право брати участь у підготовці досудової доповіді, яке полягає у наданні органу пробації інформації, необхідної для підготовки доповіді.

Звернути увагу представника органу пробації, який складатиме доповідь на вимоги, встановлені у ст.9 ЗУ "Про пробацію" до досудової доповіді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_20