Справа № 640/2197/18
н/п 1-кс/640/1447/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, із вищою освітою, працюючого фінансовим директором ТОВ « Украгротрейд груп», директором ТОВ «Зерноекспортер плюс», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
16.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що на початку вересня 2017 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що його знайомий ОСОБА_8 співпрацює з відділенням банку «ЮніонстандартБанк», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Науки (Леніна), буд. 32 і є заможною людиною, вступив у злочину змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направлену на заволодіння чужим майном, а саме грошима в сумі 260 000 гривень, що належать ОСОБА_8
ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , як реальні, домовився з останніми про передачу їм грошових коштів у вказаній сумі наприкінці листопада 2017 року.
20.11.2017 близько 22.16 годин, ОСОБА_10 , діючи умисно та узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , з метою залякування ОСОБА_8 та спонукання до передачі їм грошових коштів, шляхом розбиття віконного скла у приміщенні кухні в житлі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , закинув молоток із прив`язаним до нього вибуховим пристроєм невстановленого походження, що призвело до вибуху, в результаті чого було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_8 .
З кінця листопада 2017 року до 29.01.2018, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, продовжували телефонувати ОСОБА_8 з вимогами передачі їм грошових коштів в сумі 260 000 грн.
29.01.2018 о 21.13 годині та 07.02.2018 о 21.18 години ОСОБА_10 , використовуючи власний автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 », діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , з метою залякування ОСОБА_8 та спонуканням останнього до передачі їм грошових коштів, шляхом розбиття віконного скла в житлі ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , двічі закинув останньому молотки із прив`язаними до них вибуховими пристроями невстановленого походження, що призвело до вибуху, в результаті чого було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_8 .
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зателефонував ОСОБА_8 з вимогою передачі їм грошових коштів в сумі 260 000 грн. у строк до 15.02.2018, та повідомив у разі, якщо останній до вказаної дати не виконає їх вимоги про передачу грошей, вони вчинять більш рішучі дії.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
15.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, тобто вимагання вчинене попередньою змовою групою осіб, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їхнього майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з пошкодженням та знищенням майна, що завдало значної шкоди потерпілому.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, та підтверджуються: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 від 22.11.2017; протоколами огляду від 09.12.2017, 21.12.2017, 03.01.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 09.12.2017 та 26.01.2018; додатковими протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 01.02.2018, 08.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018; додатковими протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 26.01.2018, 29.01.2018, 10.02.2018, протоколами проведення обшуків від 15.02.2018.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни вже даних показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а саме до 7 років позбавленні волі; вчинення тяжкого кримінального правопорушення, з погрозою застосування насильства особливо небезпечним способом, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава, у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 200 прожиткових мінімумів, тобто в сумі 352 400 грн. (1762гр. х 200 = 352 400 грн.).
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання захисту на порушення вимог КПК під час затримання підозрюваного, оскільки слідчий не мав ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, а також були відсутні підстави для законного затримання, які зазначені в ч. 2 ст. 207 КПК України. Крім того, в протоколі затримання ОСОБА_5 зазначено про складання його 15.12.2018. Відповідно до ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язує прокурорів процесуальних керівників провести перевірку зазначених фактів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів - до 15 квітня 2018 року, включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Відповідно до ст. 206 КПК України зобов`язати прокурорів процесуальних керівників провести перевірку факту законності затримання підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого суддю в десятиденний термін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1