Справа № 638/7204/15-к
Провадження № 1-кп/638/100/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника: адвоката ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднані обвинувальні акти № 0002365 та № 0003345 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого та який має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ПФ «Глорія ЛТД» менеджером з продажу, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
19 травня 2014 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_5 вийшов з дому за місцем проживання та направився до кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Підійшовши до кіоску, постукавши у вікно вказаного кіоску ОСОБА_5 замовив пачку цигарок у касира ОСОБА_7 після чого заздалегідь діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, проник у приміщення вказаного кіоску через вікно та намагався заволодіти грошовими коштами в розмірі 2500 гривень, які знаходились біля холодильнику в пустій коробці з-під чаю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В цей час. злочинні дії ОСОБА_5 були помічені касиром кіоску ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 заволодів коробкою, в якій знаходились грошові кошти в присутності касира ОСОБА_7 яка усвідомлювала і бачила факт відкритого заволодіння вказаними грошовими коштами.
Після цього. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
В результаті вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав ФОН ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн.
Крім того, ОСОБА_5 разом з іншою особою наприкінці лютого 2016 року вступив у попередню змову з метою отримання доходу за рахунок таємного викрадення майна, який на пропозицію відповів згодою.
В той же час, ОСОБА_5 та інша особа спланували розроблений єдиний план злочинної діяльності, спрямований на таємне викрадення майна. Відповідно до плану, інша особа повинна була прибувати до будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 в м. Харкові, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів,7, звідки брати з полиць товар та переносити його в інше місце, після чого йти з гіпермаркету, попередньо повідомивши ОСОБА_5 про місцезнаходження товару. Далі, ОСОБА_5 повинен був прибувати до будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 в м. Харкові, що розташований за адресою: Харків, вул. Архітекторів,7, та таємно викрадати попередньо переміщений товар іншою особою.
27.02.2016 о 16:10 год. інша особа, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельного залу будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 в м. Харкові, що розташований за адресою: м. Харків,вул.Архітекторів,7, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, взяла з торгівельної полиці товар, а саме: вентиль кульковий 32, виробник Ekoplastik, Чехія, арт. 70130149. Після чого, тримаючи в руках товар перенесла до відділу «Кухні» та залишив на верхні кухонної полиці, покинула приміщення будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 в м. Харкові. Після чого, о 16:25 год. 27.02.2016 повернулася до будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 в м. Харкові разом з ОСОБА_5 , який , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов до місця на яке попередньо вказала останньому інша особа, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з поверхні кухонної полиці, вентиль кульковий 32, виробник Ekoplastik, Чехія, арт. 70130149 , який поклав до кишені, не маючи на меті оплатити за товар, вийшов за лінію розрахункових кас, викравши таким чином вентиль кульковий 32, виробник Ekoplastik, Чехія, арт. 70130149 вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2727 від 13.05.2016 - 246,33 грн., після чого з гіпермаркету вийшла інша особа.
В подальшому інша особа та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Епіцентр К» № 2 в м.Харкові матеріальну шкоду на загальну суму 246, 33 грн.
Окрім того, діючи за попередньою домовленістю, 28.02.2016 о 16:00 год. інша особа, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельного залу будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 в м. Харкові, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів,7, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, взяла з торгівельної полиці товар, а саме вентиль кульковий 32, виробник Ekoplastik, Чехія, арт. 70130149 у кількості 2 штуки , після чого, тримаючи в руках перенесла до відділу «Кухні» та залишила на поверхні кухні, покинув приміщення будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 в м. Харкові. Після цього, о 16:10 год. 28.02.2016 повернулася до будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 в м. Харкові разом з ОСОБА_5 . Інша особа, залишилась на подвір`ї біля будівельно- господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 в м. Харкові, а ОСОБА_5 зайшов до будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 в м. Харкові, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, підійшов до місця на яке попередньо вказала останньому інша особа, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з кухонної полиці, вентиль кульковий 32, «пробник Ekoplastik, Чехія, арт. 70130149 у кількості 2 шт., які поклав до кишені, не маючи на меті платити за товар, вийшов за лінію розрахункових кас, викравши таким чином вентиль кульковий 32, виробник Ekoplastik, Чехія, арт. 70130149 у кількості 2 штуки вартістю згідно судово- товарознавчої експертизи № 1780 від 22.03.2016 - 492, 66 грн.
В подальшому, інша особа та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 492, 66 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі. У скоєному щиросердно розкаявся. Цивільний позов представника потерпілого визнав. Надав пояснення про те, що визнає всі обставини так, як вони встановлені органом досудового розслідування і доповнити йому нічого.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди всіх сторін кримінального провадження, впевнившись у добровільності їх позиції, не досліджував інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись позицією обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло.

Також дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, але притягувався до кримінальної відповідальності. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює. Добровільно відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій.

Щиросердне каяття обвинуваченого, допомога слідству та суду у встановленні істини у справі, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та дружини. Яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, добровільне відшкодування шкоди відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкцій інкримінованих статей КК України.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даних про його особу та обставин, що пом`якшують покарання, поведінки до та після вчинених кримінальних правопорушень, які свідчать про те, що обвинувачений став на шлях виправлення, суд призначає покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням його обвинуваченим.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі
- за ч.3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі
В силу частини 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов представника потерпілого задовольнити. Стягнути із засудженого на користь ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду в розмірі 246,33грн.
Стягнути із засудженого судові витрати в сумі 527 грн. 76 коп. за проведення експертиз в дохід держави.
Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження. Ті речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, вважати повернутими останнім.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 30-денний термін з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: