Справа № 486/2084/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Арбузинка справу за заявою начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про роз`яснення вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку відносно ОСОБА_4 .

У заяві просив роз`яснити зарахування ст.. 72 ч. 5 КК України стосовно перебування під вартою засудженим ОСОБА_4 з 24 вересня 2014 по 05 серпня 2015 року та з 09 квітня 2017 по 08 червня 2017 року згідно вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2017 року та відсутність зарахування у вироці від 09 червня 2017 року строку перебування під вартою згідно вироку від 15 грудня 2016 року Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (з 13 травня 2016 року по вступ вироку в законну силу 21 березня 2017 року), бо даний вирок частково приєднаний згідно ст.. 70 ч.4 КК України до вироку Арбузинського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань та засудженого.

Вивчивши заяву, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Згідно вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2017 року ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи, що злочини вчинені ОСОБА_4 до постановлення щодо нього вироку Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 15.12.2016 року, питання щодо визначення остаточного покарання йому суд вирішив на підставі ч.4 ст.70 КК України.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 24 вересня 2014 року по 05 серпня 2015 року включно, та з 09 квітня 2017 року по 08 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто строк попереднього ув`язнення у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 05 квітня 2014 року.

Як вбачається з тексту вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі вироку, на переконання суду, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, оскільки в ній вказано дані, які відомі на момент винесення вироку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2017 року немає.

Стосовно не зарахування у вказаному вироці строку перебування під вартою згідно вироку від 15 грудня 2016 року Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (з 13 травня 2016 року по вступ вироку в законну силу 21 березня 2017 року), про що зазначено у заяві, то дане питання виходить за межі ухваленого Арбузинським районним судом Миколаївської області вироку, резолютивна частина якого не підлягає коригуванню. Тож дане питання має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» про роз`яснення вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1