н/п 1-кп/640/171/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючий, неодружений, мешкає у цивільному шлюбі, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (засіб зв`язку НОМЕР_1 ), раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.1, 135 ч.1 КК України,-
В ході руху по вказаній вулиці, при проїзді регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу, розташованого на перехресті з вулицею Сумською, на червоний сигнал світлофору, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 8.10 та 8.7.3 п/п «е» Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»
- 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.»
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину зліва на право по ходу руху його автомобіля, рухаючись на зелений сигнал світлофора.
Внаслідок дорожньо - транспортної події згідно висновку судово-медичної експертизи №824-А/15 від 15.09.2015 потерпілій ОСОБА_5 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом головок 3-4 плюсневих кісток лівої стопи.
Крім того, ОСОБА_6 02.07.2015, близько о 13.10, після наїзду на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по пішохідному переходу, розташованому на перехресті вул. Сумської та вул. Скрипника у м. Харкові, суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілу ОСОБА_5 в небезпечне для життя становище, маючи правовий обов`язок і реальну можливість надати первинну медичну допомогу, не виконав свого громадського обов`язку, що поклав на нього закон і загальновизнані норми моралі: на місці дорожньо-транспортної події не залишився, не переконався чи потребує потерпіла медичної допомоги, не викликав працівників медичної допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у небезпеці та з місця події зник.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних о правопорушень , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за : - ст. 286 ч.1 КК України , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження; - ст. 135 ч.1 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена ??можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває , характеризується формально , офіційно не працює, не одружений, але мешкає у цивільному шлюбі, де виховує трьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення , дані про особу обвинуваченого , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст.ст. 286 ч.1 , 135 ч.1 КК України , з застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України, при цьому відповідно до санкції ст. 286 ч.1 КК України, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 736 грн 56 коп. , підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , та призначити йому покарання:
за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік;
за ст. 135 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки як основні , так і додаткові: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ) судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 736 (сімсот тридцять шість ) грн 56 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1