Провадження №1-кп/127/1500/17
26 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та обвинувальний акт направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення підстав для виникнення сумнівів в упередженості, колегія суддів дійшла до висновку про заявлення відводу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого відводу.
Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілої адвоката ОСОБА_6 поклались на розсуд колегії суддів.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 та підтримали заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в суді матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2017 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України повернено прокурору. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та обвинувальний акт направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення підстав для виникнення сумнівів в упередженості, колегії суддів дійшла до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
Заяву захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти відвід колегії суддів та відвести від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України передати для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: