Кримінальне провадження № 629/1463/17
Номер провадження 1-кп/629/248/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 0000273 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Лозівського професійного ліцею № 36, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Лозівського професійного ліцею № 36, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 04 лютого 2017 року близько 14:00-15:00 години, неповнолітні ОСОБА_6 , 2000 року народження, та ОСОБА_7 , 2001 року народження, прийшли до території домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 . Діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через розбиту частину в шиферній огорожі проникли на територію земельної ділянки, яка прилягає до території домоволодіння по АДРЕСА_4 , після чого через дерев`яні двері в шиферній огорожі проникли на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали чавунну батарею на 10 секцій, вагою 80 кг, вартістю 320 грн., та дерев`яні саморобні санки, вартість яких не визначена, після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06 лютого 2017 року близько 19:00-20:00 години, неповнолітній ОСОБА_6 , 2000 року народження, разом з невстановленою під час досудового слідства особою, прийшли до території домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_11 . Діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 та невстановлена особа через металеву хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою фрагменту каменя розбили вікно на другому поверсі житлового будинку та проникли до нього, звідки таємно викрали газову колонку марки «Beretta» серія «SI» моделі «IDRABAGNO 11», вартістю 1433,33 грн., та кухонну витяжку марки «AКРО 06-430» моделі «WK-5», вартістю 599,50 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2036,83 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях та пояснив, що 04.02.2017 року вони разом з ОСОБА_12 через проламаний паркан проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де викрали чавунну батарею на 10 секцій, яку потім продали. Крім того, 06.02.2017 року він разом з іншою особою через розбите вікно проникли до того ж самого будинку, звідки викрав газову колонку та кухонну витяжку. В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що 04.02.2017 року вони разом з ОСОБА_13 через проламаний паркан проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де викрали чавунну батарею на 10 секцій, яку потім продали. В скоєному щиро розкаявся.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинувачених в інкримінованих їм правопорушеннях крім визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.02.2017 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння відгороджена зі сторони вулиці парканом з металевою хвірткою, через яку здійснюється вхід. Далі на території домоволодіння знаходиться одноповерховий житловий будинок з білої цегли, вхідні двері до будинку дерев`яні, на момент огляду зачинені. За дверима кімната № 1 прямокутної форми, в ній будь-які речі відсутні. З неї вхід до коридору в ньому зліва вхід кімнати № 2. Прямо вхід до гаражу. В ньому на момент огляду з лівої сторони, під стіною - два відра зі сміттям Також з лівої сторони з гаражу сходинки та вхід до прихожої, з неї зліва ванна та туалет, прямо кухня. На кухні біля стіни зліва газова плита без верхньої кришки, з конфорками, на підлозі зправа труба гофрована від витяжки, металева частина від витяжки.. На стіні прикріплено газові труби. Будь-яка газова колонка на стіні відсутня. Далі з прихожої за кухнею вхід до зали (3). В ній будь-які речі відсутні. Далі з прихожої зправа дерев`яні сходи на другий поверх. З нього з лівої сторони - вхід до кімната № 4 та № 5., розташованих одна навпроти одної В кімнаті № 4 на момент огляду відчинено металопластикове вікно. Далі з правої сторони по сходинкам вхід до кімнати № 6 та № 7. З лівої сторони кімната № 6. В ній розбите на момент огляду скло посередині дві шибки. Уламки скла знаходяться на підлозі в кімнаті та на підвіконні, між дерев`яними рамами. В кімнаті № 8 на стіні прикріплено кондиціонер «SAMSUNG», який звисає зі стіни та відірваний від металевого кріплення. В кімнаті № 6, де розбите вікно, на батареї виявлено фрагмент каміння. Далі проводиться огляд сараю, який знаходиться за будинком зі сторони входу, з тильної сторони. Сарай виконаний у вигляді букви Г, в ньому три відділення. Вхід до кожного здійснюється через дерев`яні двері. В відділенні посередині розбита шибка в лівій половині вікна. Уламки скла знаходяться в сараї на підлозі, на підвіконні всередині та на землі під вікном ззовні. Під час огляду вказаного приміщення сараю виявлено , що в ньому відсутня металева хвіртка розмірами близько 120 смХ70 см, яка кріпилася за допомогою металевих болтів до металевих труб. Вхідні двері до сараю зачинено на момент огляду на гвинтовий замок. З даного приміщення сараю з правої сторони через дерев`яні дівері здійснюється вхід до прибудови через дерев`яні двері. Над дверима отвір прямокутної форми. Розмірами близько 70 смХ40 см. Скло знаходиться на дерев`яній підлозі внизу, виламана рама знаходиться на підлозі в прибудові. За даним приміщенням сараю до шиферного паркану , розташованого на відстані десь 2 м від прибудови. Було зроблено покрівлю теж з шиферу частково. А далі сітка- рабиця. На момент огляду шифер проламано (а.с.74-75);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 21.04.2017 року (а.с.76-81);

- протоколом огляду предметів від 10.02.2017 року, згідно якого предметом огляду були газова колонка білого кольору, б/у, на момент огляду справність колонки не перевірялася; витяжка кухонна трапецієвидної форми, в верхній частині витяжки - в місці кріплення до труби, є пошкодження корпусу у вигляді погнутостей; санки саморобні металеві (а.с.82);

- фото таблицею до протоколу огляду предметів від 10.02.2017 року (а.с.83-86);

- висновком експерта № 772 від 17.02.2017 року, згідно висновків якого загальна ринкова вартість досліджуваного майна, а саме: газова колонка марки «Beretta» моделі «IDRABAGNO 11», кухонна витяжка марки «АКРО» моделі «WK-5» з урахуванням зносу та брухт чорного металу вагою 1 кг., станом на період з 04.02.2017 року по 06.02.2017 року складає 2036,83 грн. (а.с.87-90);

- протоколом огляду предметів від 10.02.2017 року, згідно якого предметом огляду була чавунна батарея з десяти секцій, не нова, на момент огляду фарба місцями злущилася та на батареї є сліди корозії металу, вагою 8 кг. (а.с.91);

- фото таблицею до протоколу огляду предметів від 10.02.2017 року (а.с.92);

- висновком експерта № 771 від 21.02.2017 року, згідно висновків якого ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 04.02.2017 року, 1 (одного) кілограму брухту чорного металу, у вигляді чорного металу, складає 04,00 грн. Ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 04.02.2017 року, 80 (восьмидесяті) кілограмів брухту чорного металу, у вигляді чорного металу, складає 320,00 грн. (а.с.94-96);

- протоколом огляду місця події від 21.04.2017 року, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_4 . Територія домоволодіння зі сторони вулиці відгороджена парканом металевим з металевими воротами та хвірткою. З лівої сторони домоволодіння огороджено шиферним парканом, в кінці якого знаходиться стіна житлового будинку. На момент огляду в даному шиферному паркані відсутні декілька листів шиферу, частина яких знаходиться на землі і внаслідок чого є вільний доступ на територію земельної ділянки (а.с.101-102);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 21.04.2017 року (а.с.103-105);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фото № 2 особу неповнолітнього хлопця, який разом з іншими двома неповнолітніми на початку лютого цього року продали йому чавунну батарею білого кольору на 10 секцій (а.с.106);

- додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 року, в якому зазначено, що на фото № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших фото зображені сторонні особи (т.1 а.с.107);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фото № 1 особу неповнолітнього хлопця, який разом з іншими двома неповнолітніми на початку лютого цього року продали йому чавунну батарею білого кольору на 10 секцій, коли він знаходився по АДРЕСА_5 (а.с.108);

- додатком до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2017 року, в якому зазначено, що на фото № 1 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на інших фото зображені сторонні особи (т.1 а.с.109).

Всі вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об`єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічне послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинувачених у скоєнні вищезазначених правопорушенья, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні останніх.
Суд вважає, що дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які виразилися у викраденні 04.02.2017 року майна гр. ОСОБА_11 , правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, дії ОСОБА_6 , які виразилися у викраденні 06.02.2017 року майна гр. ОСОБА_11 , правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом розлад психологічного розвитку в формі психічного інфантилізму, учень Панютинського аграрного ліцею, за місцем навчання характеризується задовільно, виховується у повній сім`ї, за місцем проживання характеризується позитивно. У досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого зазначено, що орган пробації вважає за можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільсьства.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 266 від 28.03.2017 року ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.127-129).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_6 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, учень Лозівського професійного ліцею, за місцем навчання характеризується позитивно, виховується в неповній сім`ї з матір`ю, за місцем проживання характеризується формально. У досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого зазначено, що беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є низький, орган пробації вважає що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 772 від 17.02.2017 року в сумі 351,84 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений не має самостійного заробітку, та про що не заперечувала в судовому засіданні його законний представник.
У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 771 від 21.02.2017 року в сумі 87,96 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з законних представників обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , оскільки обвинувачені не мають самостійного заробітку, та про що не заперечували в судовому засіданні їх законні представники.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ст. 103-104 КК України, суд
з а с у д и в:
неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (в кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (в кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути в рівних долях з законних представників засуджених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Панютине м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави судові витрати в сумі 87,96 грн. по 43,98 (сорок три грн. 98 коп.) гривень з кожного за проведення судово-товарознавчої експертизи № 771 від 21.02.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати в сумі 351,84 (триста п`ятдесят одну грн. 84 коп.) гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 772 від 17.02.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: чавунну батарею білого кольору на 10-ть секцій, газову колонку марки «Beretta» серія «SI» моделі «IDRABAGNO 11», кухонну витяжку марки «АКРО 06-430 Sonck WK-5», дитячі саморобні санчата, які належать гр. ОСОБА_11 - вважати повернути потерпілому, фрагмент каміння, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Лозівського ВП - знищити як таке, що не представляє цінності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1