Справа № 303/3041/17
Провадження № 1-кп/303/143/18
ряд. стат. звіту № 35
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2015 року за № 0000034, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2015 року, близько 00 години, ОСОБА_5 , із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки проник в дворогосподарство по АДРЕСА_2 , де з під огородженого та призначеного для зберігання майна навісу, умисно, таємно викрав бензопилу марки «Фореста», бувшу в користуванні, що належить на праві власності ОСОБА_7 , та згідно висновку експерта становить 1500 гривень. Надалі умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки «Вайпер-шторм 50», без реєстраційного номерного знаку, бувшим в користуванні, що також належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого становить 10000 гривень, на який помістив бензопилу та поїхав з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11500 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , 07.02.2016 року у період із 02 до 07 години, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки, проник в дворогосподарство, що по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та умисно, повторно, таємно викрав мотоблок марки «Робік», бувший у користуванні, що знаходився в дворі, вартість якого згідно висновку експерта становить 7000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, приблизно в кінці лютого 2016 року із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки, проник в дворогосподарство, що по АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , де умисно, таємно, повторно, із гаража цього дворогосподарства викрав мотоблок марки «Сегет», бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 2500 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що приблизно в лютому 2016 року, точну дату не пам`ятає, ввечері біля 24 год. він проник через огорожу до сусіда потерпілої ОСОБА_10 , звідки викрав мотоблок, який продав за 3000 гривень. Кому саме він продав викрадений мотоблок, сказати не може, однак в подальшому показав працівникам поліції місце, де його продав, його вилучили та повернули потерпілій.
Приблизно в листопаді 2015 року, проходячи біля дворогосподарства ОСОБА_7 , він побачив скутер, зайшов через огорожу та викрав його, а також бензопилу, яка там знаходилася. Скутер продав за 5000 гривень, бензопилу продав за 1000 гривень, шкоду потерпілому не відшкодував, але обіцяє її відшкодувати найближчим часом. Показав працівникам поліції, кому продав бензопилу та скутер, після чого пилу вилучили, а скутер ні, оскільки та особа, якій він продав, перепродала іншій особі.
Також він викрадав мотоблок у потерпілого ОСОБА_8 , однак не пригадує, коли саме. Все відбулося так само, як і попередні рази, він через огорожу проник на дворогосподарство потерпілого, звідки викрав мотоблок. Викрадений ним мотоблок він продав, не пам`ятає кому та за яку суму, чи його працівники поліції вилучили, йому не відомо.
Дані злочини він вчинив, оскільки потрібні були грошові кошти, про вчинене жаліє.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Раніше ним було подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 немає, просить призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, сформованою автоматизованою системою документообігу суду та повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується наступними доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що на 14.11.2015 року з його дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 , невідома йому особа таємно викрала скутер марки «Viper» синього кольору, та бензопилу марки «Фореста»;
-протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року, згідно якого проведено огляд дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 . В процесі огляду встановлено відсутність скутера та бензопили;
-протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 24 Мукачівського РВП, громадянин ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Forest», модель WL 4500 червоно-чорного кольору. Бензопила без ланцюга та шини, зі слів ОСОБА_11 , знаходиться у справному стані;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.05.2017 року з фото таблицею до нього, згідно якого громадянин ОСОБА_7 впізнав викрадену в нього бензопилу;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.02.2016 року, згідно якого громадянин ОСОБА_12 заявив про крадіжку мотоблоку червоного кольору, який в період з 02 год. по 07 год. 07.02.2016 року невідомі особи викрали з двору будинку по місцю його проживання;
-протоколом огляду місця події від 07.02.2016 року, згідно якого проведено огляд дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що частина металевого каркасу привідчинена, що відповідно і являється місцем проникнення та виносу мотоблоку на сусідню вулицю проїжджу частину;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що в період часу з січня місяця 2016 року по 02.03.2016 року, невідома особа скоїла крадіжку мотоблоку з двору, який розташований за адресою АДРЕСА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 03.03.2016 року, згідно якого проведено огляд дворогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . В процесі проведення огляду нічого не вилучалося;
-протоколом огляду місця події від 16.02.2017 року, згідно якого проведено огляд дворогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_5 . Під час проведення даного огляду вилучено мотоблок червоного кольору марки «SEGET -168 FA»;
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 27.04.2017 року, згідно якого залишкова вартість бувшого у користуванні мотоблоку червоного кольору марки СЕГЕТ, з урахуванням ознак зносу станом цін на кінець лютого 2016 року, який був придбаний в 2011 році за суму 4500 гривень, становить 2500 гривень. Залишкова вартість бувшого у користуванні мотоблоку марки Робік червоного кольору, з урахуванням ознак зносу станом цін на 07.02.2016 року, становить 7000 гривень. Залишкова вартість бувшого у користуванні скутера марки Вайпер-шторм, синього кольору 49 куб/см, з урахуванням ознак зносу станом цін на 14.11.2015 року, становить 10000 гривень. Залишкова вартість бувшої у користуванні бензопили марки Фореста, з урахуванням ознак зносу станом цін на 14.11.2015 року, яку було придбано в 2014 році, становить 1500 гривень.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, з проникненням у інше сховище, незаконному заволодінні транспортного засобу вчиненому з проникненням у інше сховище повторно, доведені повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, він характеризується посередньо, шкоду потерпілим відшкодував частково, шляхом повернення викраденого майна. Вказані злочини обвинувачений вчинив вперше, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався.
Також суд враховує висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, зазначений в досудовій доповіді.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування потерпілим шкоди, шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.
Оскільки суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від покарання з іспитовим строком, відносно нього не може бути продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, негайно звільнивши його з-під варти та покладенням на нього обов`язків невідкладно прибути до місця свого проживання.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено до обвинуваченого цивільний позов. В зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого, суд застосовує норми ст. 129 та 326 КПК України, приходить до висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду.
Речові докази по справі - бензопилу марки «Forest», яка знаходиться на зберігання в потерпілого ОСОБА_7 , та мотоблок червоного кольору марки СЕГЕТ, який знаходиться на зберігання в потерпілої ОСОБА_9 , слід повернути потерпілим за належністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання в період з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Речові докази по справі - бензопилу марки «Forest», яка знаходиться на зберігання в потерпілого ОСОБА_7 , та мотоблок червоного кольору марки СЕГЕТ, який знаходиться на зберігання в потерпілої ОСОБА_9 , повернути потерпілим за належністю
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1