Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/21/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2018 р. м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000020 від 11.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 11.01.2018 року, а саме: 20 сортиментів лісопродукції породи дуб, довжиною 3,10 метра кожна, діаметрами 48-48 см; 38-40 см; 36-38 см; 36-37 см; 40-42 см; 43-43 см; 48-50 см; 38-40 см; 42-43 см; 40-42 см; 30-36 см; 44-44 см; 50-50 см; 38-38 см; 48-48 см; 46-47 см; 38-36 см; 52-54 см; 58-40 см; 38-40 см, які належать невстановленій особі з метою збереження речових доказів.
Клопотання мотивує тим, що 11.01.2018 року до чергової частини Олевського ВП надійшло повідомлення від старшого майстра лісу ДП «Білокоровицьке ЛГ» ОСОБА_5 про те, що ним спільно з працівниками лісової охорони ДП «Білокоровицьке ЛГ» під час профілактичного відпрацювання території Олевського району на відкритій ділянці місцевості неподалік с. Кишин Олевського району було виявлено викрадену лісопродукцію породи дуб в кількості 20 сортиментів. За таких обставин 11.01.2018 року в період часу з 13 години 50 хвилин по 14 годину 40 хвилин було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено 20 сортиментів лісопродукції породи дуб різної довжини та діаметру, які належать невстановленій особі. 12.01.2018 року постановою слідчого вилучені 20 сортиментів породи дуб визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

11.01.2017 року під час огляду місця події неподалік с. Кишин Олевського району Житомирської області працівниками поліції Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було виявлено 20 сортиментів лісопродукції породи дуб різної довжини та діаметру та зазначене майно вилучено та доставлено на зберігання до ДП «Олевське ЛГ».
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.01.2018 року слідує, що 11.01.2018 року під час патрулювання лісового масиву Радовельського лісництва, було виявлено поблизу с. Кишин 20 колодок породи дуб, після чого на місце викликано працівників поліції Олевського ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області. При цьому зазначається, що свідку невідомо, кому саме належить дана лісопродукція.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом вчинення даного кримінального правопорушення , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 с. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав для накладення арешту майна, яке вилучене під час огляду місця події 11.01.2018 року, а саме, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому до клопотання не додається копія постанови слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.01.2018 року, якою вказана лісопродукція була визнана речовими доказами по кримінальному провадженню№ 0000020, а тому зазначене не може вважатись доказом обґрунтованості клопотання.Також невідомо, кому саме належить вказана у клопотанні лісопродукція, тобто на даний час не встановлений власник чи володілець майна. Крім того, слідчим не доведено, що існують ризики приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання арешту вказаного майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000020 від 11.01.2018 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 170-173, 395 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 11.01.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000020 від 11.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1