Справа № 591/6942/17
Провадження № 1-кп/591/598/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 121 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

09.10.2017 року, близько 19:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязливих відносин зі своїм братом ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кухонним ножем в спину в область лівої лопатки, в результаті чого заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження, яке було небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме тілесне ушкодження в ділянці грудної клітини зліва ззовні від лівої лопатки на рівні 5-7 ребер, яке проникає в плевральну порожнину та супроводжувалось пораненням легені, лівобічним пневмогемотораксом.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки він умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, цивільний позов прокурора визнав повністю, злочин вчинив відносно рідного брата, з яким примирився після вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків потерпілому, що підтверджується заявою останнього в судовому засіданні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутні, про що також зазначено у обвинувальному акті.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та всі обставини справи, враховуючи позицію потерпілого, який просив застосувати ст. 75 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також суд вважає необхідним скасувати застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашній арешт, оскільки після винесення вироку на думку суду будь-які ризики відсутні.

Крім того прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення з нього на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації коштів в сумі 9834,44 грн. за витратами на стаціонарне лікування ОСОБА_5 в хірургічному торакальному відділенні КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» з 09.10.2017 по 20.10.2017.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, обвинувачений позов визнав.

Як встановлено в судовому засіданні внаслідок вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні в хірургічному торакальному відділенні КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» з 09.10.2017 по 20.10.2017, вартість лікування становить 9834,44 грн., що підтверджується довідкою, обвинувачений позов визнав повністю, а тому, враховуючи вимоги ст. 1206 ЦК України, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню. Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 12.10.2017 по 04.12.2017 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашній арешт, застосований до ОСОБА_6 , скасувати.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 9834,44 грн. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 .

Речові докази після набрання вироком законної сили: два кухонні ножі, дві наволочки та підодіяльник повернути власнику ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ; розкладний ніж, чоловічу куртку, пару чоловічих кросівок, джинсові штани, светр коричневого кольору, футболку чорного кольору повернути власнику ОСОБА_6 ; куртку чорного кольору, кофту та футболку повернути власнику ОСОБА_5 ; змив РБК - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1