ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-49/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.11.2011 Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе председательствующего по делу - судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Горан Ю.М.,.
защитника адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело в отношении ОСОБА_3 обвиняемого по ч.1 ст.115 УК Украины
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 25 февраля 2009года , около 17часов 30минут , будучи в состоянии алкогольного опьянения , находился в доме своей бабушки ОСОБА_4 по ул.Свердлова,9 села Гавриловка Покровского района Днепропетровской области. Между ними произошла ссора, во время которой у ОСОБА_3 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_4. С целью реализации указанного умысла ОСОБА_3, находясь в коридоре её дома, взял в руки находившийся на полу коридора топор и с целью умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_4 обухом топора умышленно нанес ей сзади 2 удара в жизненно важный орган-голову. В результате чего причинил ей телесные повреждения в виде ушибленных ран на голове с переломом костей свода черепа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_4
Подсудимый ОСОБА_3 отрицал свою причастность к убийству ОСОБА_4 и пояснял, что следы крови от потерпевшей на его одежде могли образоваться от того, что он после сообщения о пожаре в доме ОСОБА_4 прибыл к её домовладению и осматривал её труп, который находился во дворе дома. При контакте с телом потерпевшей могли остаться следы на его одежде.
Прокурор после допроса в суде судебно-медицинского эксперта-иммунолога ОСОБА_5, исследования материалов дела, обратился к суду с ходатайством о назначении судебно-медицинской трассологической экспертизы по делу.
В обоснование него он указывал, что из материалов дела известно, что на одежде подсудимого ОСОБА_3, в которую он был одет в день совершения преступления, имеются следы крови, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_4. Однако в ходе досудебного следствия не был установлен механизм их образования. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявлял, что эти следы могли у него образоваться при его контакте с телом потерпевшей, когда он прибыл на место пожара. При этом он подходил и осматривал труп потерпевшей во дворе дома. Установление данного факта имеет существенное значение для полноты судебного следствия и правильной оценки действий подсудимого. На разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы:
1)Каков механизм образования следов крови на одежде ОСОБА_3Г.(брызги, капли, потеки, мазки и т.д.)?
2)Могли ли образоваться указанные следы крови в ходе нанесения ОСОБА_3 ударов топором в область головы ОСОБА_4?
3)Могли ли образоваться указанные следы вследствие контакта подсудимого ОСОБА_3 с лежащим телом потерпевшей ОСОБА_4?
4)Какое взаимное расположение подсудимого ОСОБА_3 и источника крови?
Потерпевший ОСОБА_2, защитник, подсудимый ОСОБА_3 поддержали ходатайство прокурора и просили его удовлетворить.
В силу ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, проводившее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу в их совокупности, руководствуясь законом.
При рассмотрении дела суд не имеет права принимать решение без проведения экспертизы, если по закону назначение таковой является обязательным. Не проведение такой экспертизы является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Проведение судебно-медицинской трассологической экспертизы по настоящему уголовному делу является обязательным, так как при разрешении вопросов о виновности ОСОБА_3 необходимы специальные познания в области науки и медицины.
В порядке ст.312 УПК Украины по делу следует назначить и провести судебно-медицинскую - трассологическую экспертизу.
Производство судебно медицинской трассологической экспертизы следует поручить провести экспертам ОКЗ «Днепропетровского бюро СМЭ»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75-76,310-312,273 УПК Украины, суд-
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Назначить судебно-медицинскую трассологическую экспертизу по делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.115 УК Украины, на разрешение которой поставить вопросы:
1)Каков механизм образования следов крови на одежде ОСОБА_3Г.(брызги, капли, потеки, мазки и т.д.)?
2)Могли ли образоваться указанные следы крови в ходе нанесения ОСОБА_3 ударов топором в область головы ОСОБА_4?
3)Могли ли образоваться указанные следы в следствие контакта подсудимого ОСОБА_3 с лежащим телом потерпевшей выставной Е.Т.?
4)Какое взаимное расположение подсудимого ОСОБА_3 и источника крови?
Производство экспертизы поручить экспертам экспертам ОКЗ «Днепропетровского бюро СМЭ»
Экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384-385 УК Украины предупредить.
Направить в распоряжение экспертов материалы уголовного дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
С У Д Ь Я: