№ провадження 1-кп/646/210/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, та клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо доручення органу досудового розслідування проведення повторно слідчого експерименту події ДТП за участі потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 09 серпня 2017 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення повторного слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 вказано на необхідність проведення додаткового слідчого експерименту за його участі, під час проведення якого існує необхідність відтворення обстановки та обставин ДТП, що сприяло б перевірці та уточненню відомостей та даних, наданих стороною захисту, які будуть використані експертами та мають значення для встановлення істини у справі.

Виходячи з умов неочевидності при вирішенні питання про призначення комплексної експертизи, а також враховуючи неповну слідову картину ДТП від 26.06.2016, зокрема відсутність даних про траекторію руху обох автомобілів та їх взаємне розташування при русі, необхідно здобути вищевказані дані експериментальним шляхом. На даний час достовірно не встановлено траекторію та відстань руху автомобілю Mitsubishi Lancer по відношенню до меж проїжджої частини, а також розташування автомобілю ВАЗ-2101 по відношенню до нього та меж проїжджої частини. Крім того, відсутні відомості про місце початку заносу автомобілю Mitsubishi Lancer, довжина шляху, пройденого ним після перетинання лінії розмежування та місце, де в цей час знаходився автомобіль ВАЗ-2101. Всі вищевказані факти свідчать про поверхневість проведених слідчих експериментів та необхідність у додатковому експериментальному дослідженні та встановленні даних фактів, адже всі ці факти прямо впливають на встановлення істини, зокрема часу реакції водія автомобілю ВАЗ-2101 та на встановлення об`єктивних обставин справи.

Крім того, вивченням протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 та протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що фактично відтворення обстановки, дій та обставин події ДТП слідчим не проводилося, що дає підстави вважати вказані слідчі дії формальними, такими що дублюють допит.

Враховуючи вищевикладене, на додатковому слідчому експерименті необхідно встановити наступні технічні дані та розміри: взаємне розташування автомобілів та розташування відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення; відстань, яку подолав автомобіль Mitsubishi Lancer у заносі (встановити траєкторію); кут між напрямками руху Т/З перед ударом; швидкість руху автомобілю Mitsubishi Lancer в момент зіткнення.

Відповідно до ч.1 ст.240 KПK України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право: провести слідчий експеримент шляхом відтворення(реконструкції) дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Враховуючи викладене, прокурор просить:

1. Призначити проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , в якому перевірити в повному обсязі обставини події ДТП.

2. Доручити проведення слідчого експерименту співробітникам СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.

3. Залучити до проведення слідчого експерименту експерта Харківського НДЕКЦ МВС України (вул. Ковтуна, 32, м. Харків, Україна, 61036).

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що потерпілий під час досудового розслідування при проведенні слідчого експеримента за його участі не надавав жодних даних, які можна було б перевірити експериментальним шляхом.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення повторного слідчого експерименту підлягає задоволенню, з підстави необхідності повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, та надання можливості кожній стороні висловити свої зауваження щодо проведення слідчих дій, можливості перевірити всі версії вчинення кримінального правопорушення кожної із сторін кримінального провадження.

При цьому суд зазначає, що експериментальні дії, що можуть проводитися в рамках слідчого експерименту діляться на дві групи: 1) ті, що пов`язані з відтворенням дій, 2) ті, що пов`язані з реконструкцією обстановки та обставин події.

Крім того, в ході проведення слідчого експерименту 16.09.2016, слідчим навіть не виставлявся транспортний засіб, не перевірялась траєкторія його руху, тобто обстановка ДТП не відтворювалась.

Відповідно до ч.3 ст.333 KПK України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд вважає, що за наявних обставин, які встановлені в судовому засіданні, вихідні дані про обставини ДТП, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 26.06.2016 та в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.09.2016, підлягають перевірці. Суд вважає, що з`ясування зазначених обставин має істотне значення для даного кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме проведення повторного слідчого експерименту події ДТП, з врахуванням інформації, що міститься в протоколі огляду місця ДТП від 26.06.2016, схеми ДТП, фототаблицях, матеріалах кримінального провадження.

Суд також вважає, що вирішення питання щодо призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, клопотання про проведення якої заявлено стороною захисту, - є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 333, 240 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області провести повторно слідчий експеримент події ДТП, яка сталася 26.06.2016 близько 12 год. 30 хв. по пр. Гагаріна у м. Харкові, в районі будинку №356 за фактом виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1 та зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000713, в ході якого перевірити в повному обсязі обставини події ДТП, що відбулася. Слідчий експеримент провести відповідно до вимог, передбачених ст. 240 КПК України та за умов, максимально наближених до події ДТП: в тому ж самому місці, де сталося ДТП, за умови того ж освітлення, з застосуванням того ж автомобіля (або автомобіля тієї ж марки), за участю потерпілого, його представника, з залученням експерта Харківського НДЕКЦ МВС України (вул. Ковтуна, 32, м. Харків, Україна, 61036), понятих, та з застосуванням технічних засобів фіксації.

Для проведення слідчого експерименту органу досудового розслідування надати матеріали кримінального провадження.

Строк виконання вищезазначених слідчих дій встановити до 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1