Справа № 579/1513/15-к
Провадження № 1-кс/577/1421/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 .

На розгляді Кролевецького районного суду знаходиться клопотання виконуючого обовязки начальника державної установи Кременчуцька виправна колонія (№69) про уточнення початку відбування строку покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 року стосовно засудженого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 . 13 вересня 2017 року під час розгляду клопотання в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_3 усно заявив відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 на розгляд заяви не з"явився, подав прохання розглядати заяву без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 на розгляд заяви не зявився про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор та представник ДУ Кременчуцька ВК №69 на розгляд заяви не зявилися про день і час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

13 вересня 2017 року під час розгляду клопотання виконуючого обовязки начальника державної установи Кременчуцька виправна колонія (№69), в якій відбуває покарання ОСОБА_3 про уточнення початку відбування строку покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 року стосовно засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в режимі відеоконференції, засуджений ОСОБА_3 усно заявив відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, а також норми КПК України, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 , щодо розгляду справи про уточнення початку відбування строку покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 року стосовно засудженого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 , від розгляду клопотання виконуючого обовязки начальника державної установи Кременчуцька виправна колонія (№69), в якій відбуває покарання ОСОБА_3 про уточнення початку відбування строку покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.11.2015 року стосовно засудженого за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 , тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75-82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1