Справа № 464/709/18
пр.№ 1-кс/464/324/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
13.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання до вчинення дій. В обґрунтування скарги посилався на те, що 09.02.2018 року на вул. Мікльоша у м. Львові в напрямку стадіону «Арена Львів» мала місце ДТП за участі автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля «Шевроле» білого кольору. Майнова шкода внаслідок цієї пригоди незначна, отримані ним тілесні ушкодження є легкого ступеня і не тягнуть за собою кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України. Станом на 13.02.2018 року автомобіль «Шевроле Лачетті», д.н.з НОМЕР_1 , яким він керував, вилучено слідчим та в порушення норм ч. 5 ст. 171 КК України йому не повернуто. Таким чином, враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк за відсутності ухвали про його арешт, вважає, що автомобіль, вилучений під час огляду місця ДТП, без належних на те правових підстав утримується слідчим та підлягає негайному поверненню.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав, викладених у такій, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення з огляду на наступне.
У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 10.02.2018 року матеріали досудового розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесені до ЄРДР у зв`язку з тим, що 09.02.2018 року приблизно о 18:00 год. у м. Львові по вул. Мікльоша (арена Львів) відбулась ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .. В результаті ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля «Chevrolet Cruze» ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

09.02.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , з метою збереження слідової інформації вчиненого кримінального правопорушення, було тимчасово вилучено слідчим та доставлено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.02.2018 року автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.
При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було подано до суду з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, та ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.02.2018 року у задоволенні цього клопотання відмовлено. При цьому, слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Аналізуючи зміст ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 168 КПК України, речі і документи, вилучені при проведенні огляду, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 98, 167, 168, 171, 303, 306, 307, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 невідкладно повернути автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1