Ухвала
Іменем України
18 квітня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-5507 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Солом`янського районного суду м. Києва.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному порушенні встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, а саме, перхлорату магнію (ангідрону) у кількості 150 пакунків за таких обставин.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Вента Лаб» (юридична адреса: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, 50, кв. 23, фактична адреса: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 40-б), маючи умисел на ввезення на територію України товару подвійного використання, що може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки, зокрема: перхлорат магнію (ангідрон), не отримуючи відповідний дозвіл Державної служби експортного контролю України (ДСЕКУ), передбачений ст.ст. 1, 9, 15 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», без реєстрації ТОВ «Вента Лаб» в ДСЕКУ як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів, у невстановленому місці 01 липня 2015 року уклав контракт з підприємством-нерезидентом «Elemental Microanalysis LTD» (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) на здійснення постачання товарів, у тому числі перхлорату магнію (ангідрону), експортно-імпортні операції щодо якого можуть здійснюватися лише при наявності дозволу ДСЕКУ.

Реалізуючи свій умисел, направлений на ввезення на територію України зазначеного товару з метою подальшого його збуту, 22 жовтня 2015 року ОСОБА_6 у невстановленому місці здійснив безготівковий переказ грошей на банківський рахунок постачальника.
На виконання умов раніше укладеного договору перевезення та надання інших послуг від 13 березня 2015 року з ТОВ «ТММ Експрес», перебуваючи за місцем фактичного розташування ТОВ «Вента Лаб» (м. Дніпро), надіслав зазначеному підприємству документи щодо вмісту відправлення перхлорату магнію (ангідрону) без дозвільного документа ДСЕКУ. Будучи обізнаним про настання відповідальності за фактом порушення законодавства щодо експортного контролю, беручи на себе відповідно до зазначеного договору зобов`язання та надаючи гарантії додержання вимог законодавства України, 16 листопада 2015 року ОСОБА_6 підписав акти № РАС-25086 та № РАС-25086/UA про надання послуг згідно з договором від 13 березня 2015 року, предметом яких була послуга з транспортування вантажу та здійснив того ж дня перерахунок грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «ТММ Експрес», тим самим погодившись з умовами договору.
З метою отримання на адресу ТОВ «Вента Лаб» перхлорату магнію (ангідрону), 17 листопада 2015 року ОСОБА_6 підписав акт № РАС-25118/UA щодо надання представниками зазначеної брокерської фірми послуг зі складання та здійснення митного оформлення відправлення, в якому містився товар подвійного використання, що може бути використаний у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки.

У подальшому 17 листопада 2015 року у зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, на підставі поданих декларантом ТОВ «ТММ Експрес» документів, отриманих від ОСОБА_6 , співробітником митного поста «Східний термінал» здійснено митне оформлення товару - перхлорату магнію (ангідрону) без відповідного дозволу ДСЕКУ та випущено у вільний обіг.

Захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилається на те, що митне оформлення вказаного товару без відповідного дозволу ДСЕКУ було здійснено в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, юридична адреса якої знаходиться у Солом`янському районі м. Києва. Отже, на думку захисника, місцем вчинення злочину є саме територія зазначеної митниці. Крім того, захисник зазначає, що свідки по справі мешкають у м. Києві та Київській області, що унеможливлює їх виклик до суду в м. Дніпро та може затягнути розгляд провадження.
За таких обставин захисник просить направити кримінальне провадження до суду за місцем скоєння злочину та місцем знаходження свідків.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 333 КК України, полягає у будь-якому порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю. Цей злочин є закінченим з моменту, коли фактично порушено порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, у будь-якій формі, хоча б зазначені товари й не були ввезені в Україну, оскільки митне оформлення товарів, що підлягають експортному контролю, здійснюється на підставі не тільки необхідних для його провезення документів (вантажна митна декларація, товарно-транспортні документи тощо), а й відповідного дозволу, наданого ДСЕКУ.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він уклав угоду з підприємством-нерезидентом «Elemental Microanalysis LTD» на здійснення постачання товарів, у тому числі перхлорату магнію (ангідрону), здійснив безготівковий переказ грошей на банківський рахунок постачальника, а також перебуваючи за місцем фактичного розташування ТОВ «Вента Лаб» (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 40-б) надав підприємству ТОВ «ТММ Експрес» документи щодо вмісту відправлення, підписав акти про надання послуг з транспортування вантажу та зі складання й здійснення митного оформлення відправлення без передбаченого законом дозволу ДСЕКУ. Тобто, порушення ОСОБА_6 встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, - укладення угоди без отримання відповідного дозволу були вчинені за місцем фактичного розташування підприємства, директором якого він є.

За таких обставин місцем вчинення кримінального правопорушення є місце знаходження ТОВ «Вента Лаб» у м. Дніпро. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження були направлені до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з дотриманням положень ч. 1 ст. 32 КПК України.

Посилання захисника на проживання свідків по справі у м. Києві та Київській області, що унеможливлює їх виклик до суду в м. Дніпро, є необґрунтованим, оскільки сам факт проживання свідків в іншому місті не може бути безумовною підставою для передачі кримінального провадження до суду за місцем їх проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України це може бути визнано винятковою обставиною, якщо буде доведено, що така передача кримінального провадження буде сприяти оперативності та ефективності розгляду. Проте, обґрунтованих мотивів щодо необхідності передачі кримінального провадження до суду за місцем проживання свідків захисник не навів.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7