Провадження №11-кп/772/1403/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «12» грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001561 від 03.04.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Комісарівка, Перевальського
району Луганської області
українця, громадянина України,
раніше судимого:
-04.04.2016 року Вінницьким міським
судом Вінницької області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді 150 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року ,-
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст. 14 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначено у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі 594 грн. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 301 грн. 65 коп. майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 338 грн. 24 коп. майнової шкоди.
Вирішена доля речових доказів.
Судом встановлено, що 24.03.2017 року близько 19:00 години ОСОБА_6 знаходився в приміщенні торгівельного залу магазину «Україночка», що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Льва Толстого, 9, де в кондитерському відділі на стелажі помітив шоколадки. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшов до стелажу з шоколадками та взяв з полиці стелажа 2 шоколадки «Milka» з солоним крекером ТУК вагою 87г, вартістю 24,09 грн. кожна, та 2 шоколадки «Корона Мах Fun» молочна з мармеладом та печивом вагою 160г, вартістю 33,88 грн. кожна.
Після цього, ОСОБА_6 підійшов до іншого стелажу з шоколадками та, продовжуючи свою протиправну діяльність, взяв з полиці стелажа 2 шоколадки «Millennium Gold Nut» з цільним горіхом і журавлиною, вагою 100 г, вартістю 19,30 грн. кожна, та 2 шоколадки «Milka» - цілий лісовий горіх вагою 90г, вартістю 24,09 грн. кожна.
В подальшому, ОСОБА_6 пішов до відділу хлібобулочних виробів вказаного магазину та знаходячись між стелажами вказаного відділу, таємно, з корисливих спонукань, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив частину вказаних шоколадок до внутрішньої кишені свого жилету, а решту шоколадок, що залишались в руці ОСОБА_6 помістив до правої бокової кишені верхнього одягу та застібнув блискавку вказаної кишені.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 знову повернувся до стелажа з шоколадками та взяв з нижньої полиці 4 шоколадки «Корона» арахіс, драже, карамель вагою 160г, вартістю 33,88 грн. кожна, які помістив до лівої бокової кишені свого жилета та застібнув блискавку вказаної кишені.
Після цього, ОСОБА_6 з викраденими товарами направився до кас магазину, де не розрахувавшись за товари, попрямував до виходу з магазину.
В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_11 на загальну суму 345,96 грн.
Крім того, 30.03.2017 року о 11:40 годині ОСОБА_6 перебував в приміщенні торгового залу магазину «Форум», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Князів Коріатовичів, 172, де помітив на стелажах із продуктами харчування консерви. В цей час в ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до легкої наживи, діючи повторно, ОСОБА_6 підійшов до стелажу з консервними виробами, взяв з полиці стелажу 1 банку консерви «Шинка класична» ємністю 460 г, вартістю 74,35 грн. Потім ОСОБА_6 підійшов до іншої полиці стелажу з консервними виробами і взяв ще 4 банки консерви «Печень тріски» виробника «Аквамарин» ємністю 115 г, вартістю 45,65 грн. кожна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 повернувся до камер відеоспостереження спиною та помістив 3 банки консерви «Печень тріски» виробника «Аквамарин» до лівої внутрішньої кишені свого жилету.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 повернувся до стелажа із консервними виробами та взяв 3 банки консерви «Тунець філе» виробника «Аквамарин» ємністю 185г, вартістю 54,90 грн. кожна, які помістив до кишені свого жилета та направився до каси магазину.
Проходячи повз касу магазину, з метою відвернення уваги працівників магазину, залишив банку консерви «Шинка класична» ємністю 460 г, вартістю 74,35 грн. та 1 банку консерви «Печень тріски» виробника «Аквамарин» ємністю 115 г вартістю 45,65 грн. біля касира.
Після чого, ОСОБА_6 не розрахувавшись за товари, що знаходились в кишенях його жилету, а саме: 3 банки консерви «Печень тріски» виробника «Аквамарин» ємністю 115 г та 3 банки консерви «Тунець філе» виробника «Аквамарин» ємністю 185г, вийшов з приміщення магазину.
В подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 301,65 грн.
04.05.2017 року приблизно з 19:30 год. до 19:45 год. ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 , господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_12 , матеріально відповідальною особою є ОСОБА_13 .
Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 взяв з прилавку магазину сир «Плетінка» Барський завод, вакуумна упаковка, вагою 0,357 кг та сир «Плетінка» Барський завод, вакуумна упаковка, вагою 0,384 кг, сир твердий «Російський Пирятин 50%» вагою 0,396 кг та одну зубну пасту марки «Aqua Fresh» комплексний захист Відбілювання 100 мл.
Після цього ОСОБА_6 пройшов повз одну із розрахункових кас не розрахувавшись за даний товар та покинув магазин. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 200,90 гривень.
Також 04.05.2017 року в період часу з 19:53 год. по 20:05 год. ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по вулиці Ватутіна, 52 в місті Вінниці, господарську діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_12 , матеріально відповідальною особою є ОСОБА_13 .
Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших осіб, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 взяв з прилавку магазину шоколад Корона Max Fun молочний з арахісом , драже та карамеллю вагою 160 г у кількості 2 шт.,та шоколад Корона Max Fun молочний з карамеллю, мармеладом та печивом вагою 160 г у кількості 2 шт. Після чого, ОСОБА_6 поклав зазначений товар до кишень одягу, пройшов через розрахункову касу № 1 вказаного магазину, не розрахувавшись, та направився до виходу з приміщення. В цей час злочинні дії ОСОБА_6 були помічені касирами магазину, які не дали ОСОБА_6 можливості закінчити злочин. Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг цього зробити з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався завдати матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 176,30 гривень.
Не погодившись із вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року, відносно ОСОБА_6 засудженого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України, в частині стягнення судового збору, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави судового збору в розмірі 640 грн., що є пропорційним до суми задоволеного позову на користь ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди; вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави судового збору в розмірі 640 грн. , що є пропорційним до суми задоволеного позову на користь ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди. В решті вирок суду залишити без змін.
Прокурор свої вимоги мотивувала тим, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. ст. 128, 374 КПК України, а саме з обвинуваченого ОСОБА_6 судом не стягнуто судовий збір, що є обов`язковим, оскільки потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 301 грн. 65 коп. та 338 грн. 24 коп., які судом задоволено.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , , який не заперечив проти апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним та обгрунтованим і вмотивованим. Обгрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре аргументоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у закінченому замаху на крадіжку та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно -є обґрунтованими.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - є правильною.
Кримінальна справа розглядалась відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Судом першої інстанції з`ясовувалось чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Оскільки правильність кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання , суд на виконання вимог ст. 50 і ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», належно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, данні про його особу зокрема те , що він за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, визнання вини в повному обсязі, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, і обґрунтовано звільнив ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Призначене обвинуваченому покарання є справедливим та обґрунтованим, яке грунтується на вимогах закону, та призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим вирок суду першої інстанції підлягає зміні, з зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст. 413 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, суд у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення про цивільний позов; інші майнові стягнення і підстави цих рішень; про відшкодування процесуальних витрат та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 301 грн. 65 коп та 338 грн. 24 коп. які судом першої інстанції задоволено в повному обсязі.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кримінально процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
На підставі п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України та п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судові витрати - передбачені законом витрати сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе з вирішенням конкретної справи.
А тому, на підставі викладеного, суд першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку повинен був стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року щодо ОСОБА_6 змінити, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, в частині стягнення судового збору.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн., що є пропорційним до суми задоволеного позову на користь ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн., що є пропорційним до суми задоволеного позову на користь ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди.
В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: