Справа № 646/2706/17
№ провадження 1-кс/646/2152/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000364,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000364. В обґрунтування скарги послався на неповноту проведеного досудового розслідування та зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 10.04.2017 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №0000364 від 12.04.2016р. за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2015р. про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , який 20.11.2015 року, близько 21,00 год., прибув до квартири де він мешкає, та намагався вручити заявнику документи пов`язані із розслідуванням кримінального провадження №0002535 від 30.10.2015 року.

Постановою слідчого від 27.03.2017р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в його провадженні знаходилось кримінальне провадження, за яким було пред`явлено підозру ОСОБА_3 , 20.11.2015 року, близько 21-00 год., він з`явився за місцем мешкання ОСОБА_3 для того щоб відповідно до ст.290 КПК України, вручити останньому повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, за місцем мешкання ОСОБА_3 він знаходився з дозволу одного із співвласників квартири, а саме з дозволу ОСОБА_6 . Крім того, зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 закрився від нього у кімнаті та відмовлявся від отримання документів, він здійснював відеофіксацію своїх слідчих дій.
Також у якості слідка була допитана ОСОБА_7 , яка пояснила, що у провадженні слідчого ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження за її заявою, щодо нанесення ОСОБА_3 їй тілесних ушкоджень. 20.11.2015 року, близько о 21-00 год., до квартири де мешкає вона з ОСОБА_3 прийшов слідчий ОСОБА_5 , для вручення ОСОБА_3 повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Однак останній закрився у кімнаті від слідчого та відмовлявся від отримання документів. Крім того, ОСОБА_7 зазначила, що слідчий ОСОБА_5 перебував у квартирі з її дозволу, як співвласника, крім того наполягала на тому, що слідчим ОСОБА_8 не було перевищено службових повноважень.
Крім того, під час досудового розслідування слідчим було досліджено флешнакопичував "TRANSCEND microSD 4Gb" від 27.03.2017 року, який додано ОСОБА_5 до протоколу свого допиту від 04.05.2016 року, переглядом якого встановлено, що на ньому відображені відеомеріали подій 20.11.2015 року, та які підтверджують показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та копії договору купівлі-продажу квартири від 18.05.2012 року та доданий до нього витяг з Державного реєстру правочинів, згідно яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .
Тобто, під час досудового розслідування було встановлено, що слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_1 де виконував процесуальні дії, з дозволу власника квартири ОСОБА_7 , тобто на законних підставах.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочину, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України в діях слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в діях ОСОБА_5 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000364 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1