Справа №359/67/18
Провадження №1-кс/359/41/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого автомобіля,
встановив:
В січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 18 грудня 2017 року під час огляду місця події у нього був вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, ключі запа-лювання та сигналізації. Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт цих речей. На підставі п.3 ч.1 ст.169 КПК України у нього виник обов`язок повернути автомобіль. Однак старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 добро-вільно не виконує цей обов`язок. Тому ОСОБА_3 просить визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, ключі запалювання та сигналізації.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з`явились в судове засідання. Від ОСОБА_5 надійшла заява (а.с.21), в якій він просить розглядати скаргу у їх відсутності та наполягають на її задоволенні.
Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не пере-шкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Встановлено, що 18 грудня 2017 року у ОСОБА_3 був вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, ключі запалю-вання та сигналізації.
Ця обставина підтверджується копією протоколу огляду від 18 грудня 2017 року (а.с.23-24).
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або міс-тять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встанов-люються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально проти-правним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.100 цього ж Кодексу речовий доказ, який був наданий стороні кримі-нального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий воло-дільцю, крім випадку, якщо на нього був накладений арешт.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0002741 (а.с.27), до ЄРДР внесені відомості виключно про використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Ця обставина свідчить про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , взагалі не є об`єктом проти-правних дій. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що на підставі ухвали слідчого судді був накладений арешт на вказаний автомобіль.
Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що у старшого слідчого Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виник обов`язок повернути транс-портний засіб. Однак він ухиляється від добровільного виконання цього обов`язку.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що таку бездіяльність належить визнати не-законною та зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes-Benz», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , ключі запалювання та сигналізації.
Водночас, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу та номерний знак можуть бути об`єктами кримінально караних дій. У зв`язку з цим постановою старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 16 січня 2018 року було приз-начено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Ця обставина свідчить про те, що підстави для повернення вказаних предметів у володіння ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись п.3 ч.2, ч.3 ст.307, ст.372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Борис-пільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого автомобіля, задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу полі-ції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , що полягала в ухиленні від повернення ОСОБА_3 автомобіля марки «Mercedes-Benz», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , та ключів запалювання і сигналізації до нього.
Зобов`язати старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 автомобіля марки «Mercedes-Benz», номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , та ключів запалювання і сигналізації до нього.
В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1