overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/755/18
1-кп/171/136/18
УХВАЛА

встановила:
25.04.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.1 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1820/18
Провадження № 1-кс/210/590/18

"19" квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільних телефонів «NOKIA» Е 52, ІМЕІ - НОМЕР_1 та «SAMSUNG» ІМЕІ- НОМЕР_2 , який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1968 року народження, ст. 115 ч. 1 КК України, 8 років 10 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання за фактом вилучення мобільних телефонів «NOKIA» Е 52, ІМЕІ - НОМЕР_1 та «SAMSUNG» ІМЕІ - НОМЕР_2 , який належить засудженому ОСОБА_3 , 1968 року народження.

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний матеріал для належного оформлення, оскільки суд позбавлений можливості повно та об`єктивно дослідити матеріали справи, так як копія накладної виготовлена низької якості та є взагалі нечитабельною.
Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Матеріал за фактом вилучення мобільних телефонів «NOKIA» Е 52, ІМЕІ - НОМЕР_1 та «SAMSUNG» ІМЕІ - НОМЕР_2 , які належать засудженому ОСОБА_3 , 1968 року народження повернути Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-323/06
Провадження № 1-в/211/124/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 рокуДовгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання про уточнення вироку щодо речових доказів, яке вирішується судом під час виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання від начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речового доказу, а саме: "шапка в`язана, сумка для мобільного" по кримінальній досудовій справі №06 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Відповідно до положень п.7 ч.9 ст.100 КПК документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Під час досудового розслідування слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами «шапка в`язана, сумка для мобільного».

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду питання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне знищити речові докази, які зберігаються у камері схову.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити долю речових доказів та зазначити, що речові докази: «шапка в`язана, сумка для мобільного», які зберігаються в камері схову речових доказів необхідно знищити.

Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про речові докази за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 серпня 2006 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме щодо речових доказів, наступним чином:

Речові докази: "шапка в`язана, сумка для мобільного" необхідно знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-524/06
Провадження № 1-в/211/126/18
У Х В А Л А
про вирішення питання щодо речових доказів
24 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.12.2006 року за ст. ст. 355 ч. 2, 146 ч. 2 КК України,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2006 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджені за ст. ст. 355 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення від 27.12.2006 року питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,

ухвалив:
подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази - задовольнити.

Речові докази по кримінальній справі №1-524/06, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2006 року за ст. ст. 355 ч.2, 146 ч. 2 КК України, а саме: тряпчаний трос - знищити.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1653/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду місця події та трупу в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де проживав померлий ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст. 237, ч.2 ст.238 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Враховуючи, що СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області не являється юридичною особою, відповідно Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не наділений правом розгляду заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 369 КПК України суд, -
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/521/18 Справа № 215/1973/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25 квітня 2017 року про кримінальне правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про відмову у задоволенні скарги не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/71/18 Справа № 201/2329/18 суддя-довідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НПВ Техенергопром», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК.
В заяві про виправлення описки представник ОСОБА_5 просить виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 20 квітня 2018 року, зазначивши правильний номер кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що в ухвалі апеляційного суду від 20 квітня 2018 року, постановленої в порядку ст. 376 КПК, за результатами розгляду апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НПВ Техенергопром», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про арешт майна, зазначений номер кримінального провадження «№ 00000265», замість правильного «№ 0000265».
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, зазначивши правильний номер кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 379 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 про усунення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року, зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали правильний номер кримінального провадження «№ 0000265» замість «№ 00000265».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/649/18
Номер провадження 1-кп/341/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2018 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:
24 квітня 2018 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно частини 1 статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/5440/18
Провадження № 1-кп/344/654/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 27.04.2018 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1773/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2018 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.201,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Змінити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 06.04.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона проживає;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 06.04.2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.03.2018 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 404/2507/18
Номер провадження 1-кп/404/461/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001669 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 в якій просить зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 вчинити процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити відповідно до ст.. 220 КПК України .
03.04.2018 року до суду надійшла заява від заявників в якій вони просять залишити їх скаргу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1