Провадження № 1-кп/643/993/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0005248 від 30.08.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 близько 09 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем свого колишнього мешкання, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_4 , в ході сварки, що виникла між ними на ґрунті ревнощів, підійшов до ОСОБА_4 , яка спала на ліжку на спині, сів зверху неї на область стегон та кулаками обох рук наніс біля 4 ударів по обличчю та голові потерпілої, від ударів ОСОБА_4 закривала правою рукою обличчя, а ОСОБА_5 наніс кулаками обох рук біля 5 ударів в область плеча правої руки потерпілої. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знаходячись в вищевказаному положенні, діючи умисно, зі значною силою наніс кулаками обох рук декілька ударів по тулубу та ребрам ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 983-А/17 від 21.09.2017 року: закритий уламковий перелом правої плечової кістки в середній третині зі зсувом, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я п.2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Перелом 9-го та 10-го ребер зліва зі зсувом, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я п.2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», закриту травму животу у вигляді розриву селезінки з внутрішньочеревним крововиливом (до 1500 мл) з подальшим видаленням селезінки, згідно п.2.1.1. «а», «б», п.2.13. «л» Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, події якого мали місце 29.08.2017, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуману поведінку.

Потерпіла ОСОБА_4 у суді підтримала покази обвинуваченого, та зазначила, що останній приніс їй вибачення, на теперішній час вони мешкають разом. У неї, як у потерпілої, відсутні до обвинуваченого як моральні, так матеріальні претензії.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 29.08.2017, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст.121 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Більш того, обвинувачений в силу ст..89 КК України не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання та реєстрації, за яким добре характеризується.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Суд вважає за необхідним залишити раніше обрану міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку чинності.

Потерпілою по справі цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , суд залишає раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді домашнього арешту

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2017, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази по справі: жіночу футболку зі слідами речовини бурого кольору, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику, ОСОБА_4 ; чоловічу футболку, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику, ОСОБА_5 ; два конверта зі зразками речовини бурого кольору, та зразки крові ОСОБА_5 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1