Справа № 141/709/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року смт. Оратів
Оратівський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 04.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кожанка Оратівського району Вінницької області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, проживаючої по АДРЕСА_1 , розлученої, працюючою вчителем в ДНЗ І-ІІ ступенів с. Кожанка Оратівського району Вінницької області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Кожанка Оратівського району Вінницької області, 28.06.2017 року біля 22 год. 30 хв. прийшла в гості до своїх знайомих, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають по АДРЕСА_2 , так як вони раніше домовились відсвяткувати день прийняття Конституції України. Святкувати вказані особи сіли у веранді житлового будинку, в ході чого розпивали алкогольні напої. Приблизно біля 3 год. 00 хв. 29.06.2017 року, коли ОСОБА_4 вирішила йти додому, перебуваючи у веранді житлового будинку, то на дивані помітила мобільний телефон марки "LENOVO", серії "VibeK5 Plus", моделі "А6020а46", сірого кольору IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , після чого користуючись тимчасовою відсутністю останньої вирішила викрасти вказаний мобільний телефон. Далі ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно вчинила крадіжку мобільного телефону марки "LENOVO", серії "VibeK5 Plus", моделі "А6020а46", сірого кольору IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , після чого пішла додому. В подальшому, викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, а саме безоплатно віддала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області.

Відповідно до висновку експерта Вінницького обласного відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4022/17-21 від 11.07.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки "LENOVO", серії " НОМЕР_3 Plus", моделі "А6020а46", сірого кольору IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, без зарядного пристрою, станом на момент крадіжки - 29.06.2017 року становить 3012 грн. 39 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3012 грн. 39 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 серпня 2017 року в судовому засіданні між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 04.07.2017 року в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) та отримана згода сторін на його призначення. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується сплатити потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок). В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення від 29.08.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 04.07.2017 року і призначення обвинуваченій ОСОБА_4 , узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просить вказану угоду про примирення від 29.08.2017 року укладену з потерпілою ОСОБА_5 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, підтвердила факт добровільності укладення угоди, добровільність відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок). а також що їй відомі наслідки невиконання угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 немає, підтвердила факт добровільності укладення угоди, підтвердила той факт, а також що йому відомі наслідки укладення угоди.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 473 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України та п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" №13 від 11.12.2015 року угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" №13 від 11.12.2015 року угоду про примирення може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд переконавшись, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про примирення від 29.08.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 04.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 471 КПК України, є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім цього суд, отримав згоду обвинуваченої, потерпілої на укладення угоди, що зазначено в угоді про примирення та засвідчено їх підписом. При цьому суд з`ясував, що потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_4 визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) та стягнення на користь потерпілої ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Оцінюючи фактичні обставини справи, суд находить вину обвинуваченої повністю доведеною і вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, визнала себе винуватою, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення від 29.08.2017 року укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 29.08.2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 04.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази у справі: мобільний телефон марки помітила мобільний телефон марки "LENOVO", серії "VibeK5 Plus", моделі "А6020а46", сірого кольору IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертизи в розмірі 198 грн. 00 коп. (сто дев`яносто вісім гривень 00 копійок).
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 468, 471, 473, 475, 476, 394 КПК України, ст. 65, ч.1 ст. 185 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.08.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 04.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.08.2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 198 грн. 00 коп. (сто дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

Речові докази у справі: мобільний телефон марки "LENOVO", серії " НОМЕР_3 Plus", моделі "А6020а46", сірого кольору IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків невиконання укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1