Справа № 487/5522/16-к
Провадження № 1-кп/487/124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу в у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігання спробам ухилитися від суду та зникнути, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується в вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, немає джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, а вік та здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його утриманню в СІЗО.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю ризиків, вважала можливим застосувати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, але у обвинуваченого 11.12.2017 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам ухилитися від суду та зникнути, незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується в вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, немає джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, а вік та здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його утриманню в СІЗО.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Доводи обвинуваченого та його захисника, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 06.02.2018 року до 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1