overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-п/772/3/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Тиврівського районного суду Вінницької області пронаправлення кримінального провадження № 0000159 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Тиврівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В Тиврівському районному суді відправляють правосуддя троє суддів.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Тиврівського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи та визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою від 22.12.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 .

Провести повторний автоматизований розподіл справи не вдалось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України в Тиврівському районному суді та з метою унеможливлення затягування розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000159 стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України передати до Шаргородського районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 478/1/18 Пров. № 1-кп/478/33/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/478/33/2018 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000615 від 14.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/478/33/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
На підставі викладеного, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/478/33/2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 23 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Про призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1509/17
Провадж.№ 1-кс/481/1/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ,ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області по невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просив визнати бездіяльність начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо невиконання ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.12.2017 року у повному обсязі незаконною та зобов`язати його виконати ухвалу шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..366 КК України по його заяві від 27.11.2017 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначена скарга підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області по невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення

Призначити судовий розгляд скарги на 04.01.2018 року на 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Березівський районний суд Одеської області
22.08.2017
Справа № 494/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який ухвалою судді від 15 червня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо можливості призначення до розгляду справи та дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 14 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/520/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областівід 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003112 від 28.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областівід 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003112 від 28.07.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областівід 14.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0003112 від 28.07.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003112 від 28.07.2017 року повернути до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1.

Повний текст ухвали буде оголошено судом 04.01.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що виразилася в не розгляді клопотання.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
15 грудня 2017 року він звернувся до УСБУ в Одеській області з клопотанням №15 від 12.12.2017 року, яке було прийнято на особистому прийомі, однак в порушення ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто, про результати розгляду його не повідомлено.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб СВ УСБУ в Одеській області, зареєструвати, розглянути клопотання № 15 від 12.12.2017 року в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
15 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до УСБУ в Одеській області з клопотанням №15 від 12.12.2017 року.
Однак, клопотання заявника, в порушенням вимог ст.220 КПК України не розглянуто.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб УСБУ в Одеській області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2017 року № 15.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
29.12.2017
1-«кс»/522/23/18

УХВАЛА
Іменем України
03 січня 2018 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена передчасно без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання скарги за його відсутністю.
Слідчий в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 30.11.2017 р.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав, що в діях колишнього заступника начальника Кілійського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Проте, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також слід зазначити, що не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема слідчим не було допитано ОСОБА_6 в присутності його адвоката, обставини відносно якого і є предметом звернення ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не розглянуті клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 .
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/959/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 20.12.2017р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 26.01.2018 року о 12:10 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/839/14-к
Провадження 1-кп/574/61/2014

У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
21.07.2014 року з прокуратури Буринського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачена має фізичні вади, а саме хворобу очей у виді зрілої вікової катаракти обох очей, у зв`язку з чим потребує оперативного лікування та не здатна повною мірою реалізувати свої права щодо захисту від пред`явленого обвинувачення, що підтверджується довідкою Буринської ЦРЛ від 30.07.2014 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника обов`язкова щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад(німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - моменту встановлення цих вад.
При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечує його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Враховуючи викладені норми закону, суд вважає, що до участі в кримінальному провадження в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно залучити адвоката через Сумський обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.49, п.3 ч.2 ст.52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
Копію ухвали направити директору Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Головуючий
справа № 5-508
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області № 66 та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_1. 23.12.1982р.н.. уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр.України, не працюючого, раніше судимий про умовно- дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 12.12.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку 12.12.2005 року.

Станом на 07 жовтня 2011 року ОСОБА_1 відбув 5 років 9 місяців 27 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_1 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 12.12.2005 року на 1 рік 2 місяці 03 дні.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2