overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянина України, непрацюючої, з середньою-спеціальною освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів клопотання, прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 08.12.2017 вніс до суду клопотання про надання повторно дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.12.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на повторне затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За таких обставин враховуючи, що явка підозрюваної не забезпечена, згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання, в розгляді якого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 15.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 22 грудня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 128/2490/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою на підставі ч.2 ст.84 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із клопотанням про звільнення його від покарання за хворобою на підставі ч.2 ст.84 КК України.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року направлено засудженого ОСОБА_2 на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправній колонії №81 на медичний огляд з метою з`ясування наявності у засудженого захворювань, визначених Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

20.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок № 30 від 19.12.2017 року лікарської консультативної комісії про медичний огляд засудженого щодо наявності захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Стрижавська ВК № 81», вважаю, що судове засідання в режимі дистанційного судового провадження є доцільним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою на підставі ч.2 ст.84 КК України проводити в режимі відеоконференції 06.02.2018 року на 15 год. 00 хв.
Зобов`язати Стрижавську ВК №81 забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 152/1034/17
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого,
18.12.2017 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Із скарги вбачається, що слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по заявах ОСОБА_2 не прийнято процесуальні рішення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України і подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.
Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не вбачається.
За вказаних обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з викликом особи, яка подала скаргу, участь якої є обов`язковою.
Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується.
Керуючись ст.ст.303-306, 309, 372, 395 КПК України,
Розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого призначити на 13 годину 22 грудня 2017 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду.
У судовий розгляд викликати скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Про судовий розгляд скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування повідомити прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 143/1618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/136/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 04.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 07.12.2017р. та 21.12.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про необхідність приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання Погребищенського районного суду.
Згідно зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід відносно обвинуваченого через органи внутрішніх справ, з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, суд,
Постановив:
На 11 год. 10 хв. 11.01.2018р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.

Суддя
Провадження №11-кп/772/1560/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, повернуто прокурору Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року призначити на 24 січня 2018 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 442/5154/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1250/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
490/8379/17
н/п 1-кп/490/908/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
27 вересня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/5847/17 21.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/706/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 4 ст. 187 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0005989 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чучельник Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 7 грудня 2017 року 7 години 30 хвилин.

Строк дії ухвали закінчується о 7 годині 30 хвилин 4 лютого 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 20 хвилин 22 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/260/16-к

Провадження № 1-кп/486/7/2017

21 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на проведення оперативних дій відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 08 грудня 2017 року до 05 лютого 2017 року включно.

21.12.2017 року т.в.о. начальника Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з клопотанням про надання дозволу на проведення оперативних дій із арештованим ОСОБА_2 , в умовах СІЗО, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 28.08.2017 року внесено до ЄРДР за № 0000820.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки можлива причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, яке органами досудового розслідування 28.08.2017 року внесено до ЄРДР за № 0000820.

Керуючися ст.ст. 183, 214, 215 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення оперативних дій із арештованим ОСОБА_2 в умовах СІЗО м. Миколаєва 21.12.2017 року, співробітникам Южноукраїнського ВП:

- оперуповноваженому СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області рядовому поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення співробітника поліції серії МКП №003933 від 26.09.2017 року;

- начальнику СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення співробітника поліції серії НОМЕР_1 від 07.11.2017 року.

Копію ухвали надіслати до Миколаївського слідчого ізолятора та Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/3983/2017
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 18.12.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кп/521/1056/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 08.12.2017 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5866/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002867 від 15.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт автомобіля «DAEWOO-MATIZ», р/н НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню №0002867.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002867 від 15.12.2017 року здійснюється СУ ГУНП в Одеській області, яке розташоване за межами територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Таким чином, із зазначених підстав клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002867 від 15.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1