overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/904/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 200» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами з подальшим розміщенням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 89-А, в рамках кримінального провадження № 0003018 за ст. 286 ч.1 КК України.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, вказуючи на відсутність необхідності у подальшому їх арешті.

У судовому засіданні представник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив повернути автомобіль власнику.

Слідчий звернувся до суд з заявою про розгляд клопотання у його відсутність та не заперечував на його задоволенні в частині скасування подальшого зберігання автомобіля на майданчику.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, на теперішній час досудове слідство не завершено, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом і потреба в застосуванні його арешту не відпала, але враховуючи що необхідні огляди проведені, необхідність в зберіганні автомобіля на майданчику минула.

Разом з тим, автомобіль «MERCEDES-BENZ 200» р/н НОМЕР_1 слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
В зв`язку з викладеним, вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині скасування зобов`язання подальшого зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язання подальшого зберігання автомобіля «MERCEDES-BENZ 200» р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 89-А скасувати.

Арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ 200» р/н НОМЕР_1 скасуванню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1976/17
Номер провадження 1-кп/184/35/18

06 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000621 від 29 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не погашена,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000621 від 29 липня 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, але обвинувачений перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) на підставі вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року.
В підготовче судове засідання з`явився прокурор, під вартою доставлений обвинувачений, не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , але надав суду заяву, в якій просить провести підготовче провадження без його участі.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь в судовому провадженні, клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, проведення відкритого судового засідання 06 березня 2018 року о 12 годині 50 хвилин в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3530/18
Провадження № 1-кс/520/1069/18
УХВАЛА
28.03.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом у встановлені строки його клопотання від 12.02.2018 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000711 від 25.02.2017.

У скарзі потерпілий просить зобов`язати слідчого на стадії досудового розслідування кримінального провадження розглянути його клопотання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, інших доводів в її обґрунтування не навив.

Слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомила суду, що не пам`ятає, чи давала відповідь ОСОБА_3 з приводу порушеного ним питання, оскільки вона не встигає і в неї в провадженні забагато кримінальних проваджень.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані потерпілим докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в скарзі обставини підтверджуються доданими до скарги копією клопотання потерпілого від 12.02.2018 з відміткою канцелярії відділу поліції.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні слідчий не виконав наведених вимог закону, оскільки станом на 28.03.2018 потерпілий не отримав від слідчого процесуального рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання або іншої інформації з приводу порушених питань. Документів на підтвердження виконання вимог ст.220 КПК України слідчий до суду не надала.

Отже, слідчий в незаконний спосіб порушує право потерпілого на розгляд клопотання. Тому порушені права потерпілого підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути відповідно до ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000711 від 25.02.2017 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.02.2018 про проведення слідчих дій, з винесенням вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2522/17
Провадження № 1-кс/185/491/18
У Х В А Л А
28 березня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана скарга.

Представник скаржника ОСОБА_3 клопоче про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, де впроваджено систему відео конференції, в порядку передбаченому ст. 336 КПК України,.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявником подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст.. 336 КПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 336, 350 КПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Судове засідання відбудеться 29 березня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя ( 69005,м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

У режимі відеоконференції в Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя братиме участь представник скаржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) .

Ухвалу направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а також на його електронну адресу https://og.zp.court.gov.ua та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 507/69/17
Провадження № 1-кп/507/3/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись із висновком судово-медичної комісійної експертизи № 84 від 02.03.2018 року по матеріалам кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
23.03.2017 року Любашівським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-медичної комісійної експертизи із поставленням експертам відповідних питань. Проведення експертизи було доручено експертам Одеського бюро судово-медичних експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
28.03.2018 року на адресу Любашівського районного суду Одеської області із Одеського бюро судово-медичних експертиз надійшов висновок судово-медичної комісійної експертизи № 84 від 02.03.2018 року.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя,
Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відновити.
Призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2018 року в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/808/18 Справа № 173/802/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року про виправлення описки,-

встановив:
Положеннями ст. 395 ч.2 п.2 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно вимог ст. 117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Подане прокурором клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 398, 401, 402 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду клопотання представника потерпілого закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за клопотанням першого заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання пслідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

16.01.2017 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.01.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16.01.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
Справа №295/3638/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та додані до неї матеріали.
Призначити скаргу до розгляду на 30 березня 2018 року на 10:50 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати на вказану дату скаржника, уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Перекупка
Номер провадження: 11-кп/785/652/18
Номер справи місцевого суду: 521/560/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 р., якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
засуджений є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 р., якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 09 липня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №295/8815/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002025 від 22.03.2016 р. стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 115 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями Богунського районного суду м. Житомира визначено новий склад суддів для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у зв`язку з закінченням повноважень у суддів, які вибули.

Відповідно до вимог ст. 319 ч. 2 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятим судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Сторони кримінального провадження, потерпіла не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни суддів.

Враховуючи, що замінені судді ознайомилися з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, та згодні з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважають недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни суддів.

Оскільки сторони кримінального провадження, потерпіла та замінені судді не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни суддів, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни суддів.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст. 115 ч. 1 КК України.

Головуючий:

Судді: