Справа №635/6949/17
Провадження №1-кс/635/1631/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання де зазначає, що 05 грудня 2017 року ОСОБА_3 , було вручено повідомлення про зміну раніш повідомленої підозри від 05.12.2017 року, з якої вбачається, що 03 листопада 2017 року приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_3 керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону» знаходячись біля будинку №123 по вулиці Полтавський шлях в м.Харкові, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за 1200 гр. незаконно збув ОСОБА_5 наркотичний засіб "метадон", вагою 0,0742 гр. 03 листопада 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин біля автобусного терміналу, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 123, ОСОБА_5 , добровільно видала співробітникам поліції, згорток полімерного пакету, чорного кольору, в середині якого, згідно висновку експерта №2213 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15 листопада 2017 року знаходився наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено, вагою 0,0742 гр., який вона придбала в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, 24.11.2017 року о 17 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, 19, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за 1200 гр. незаконно збув ОСОБА_5 два згортки полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору. В той же день о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , заходячись за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, 19, добровільно видала працівникам поліції два полімерних пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які вона придбала в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 24 листопада 2017 року о 18 годині 50 хвилин при проведенні працівниками поліції обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет в середині якого знаходилися чотири згортки з речовиною білого кольору. 07 грудня 2017 року ним, як захисником підозрюваного, слідчому ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення у зазначеному кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. 13 грудня 2017 року слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на те, що вилучені згортки були об"єктами експертного дослідження і був змінений їх первісний стан, у зв"язку з чим призначення дактилоскопічної експертизи є недоцільним. Вважає, що ця постанова була прийнята слідчим з порушенням вимог діючого законодавства, а тому просив скасувати її та збов"язати слідчого задовольнити клопотання сторони захисту і призначити дактилоскопічну експертизу.
Захисник підозрюваного у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати скаргу у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.11.2017 року ОСОБА_4 був допущений до участі в провадженні у якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 .
02 грудня 2017 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню дактилоскопічної експертизи для вирішення низки питань з залученням для її проведення експертів Харківського НДКЕЦ МВС України.
Своєю постановою від 08.12.2017 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 відмовив в задоволенні клопотання з посиланням на те, що згорки, по яким захисник просить призначити дактилоскопічну експертизу, піддавались експертному дослідженню, в ході проведення якого первинний стан об"єктів було порушено.
Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового та судового слідства (ст.1 ЗУ "Про судову експертизу").
Залучення експерта та проведення судової експертизи - це слідча дія, яка являє собою особливу, передбачену законом форму одержання нових знань, що мають значення для кримінального провадження, за допомогою проведення досліджень особами, які володіють спеціальними знаннями в галузі науки, техніки, мистецтві, ремеслі.
Сутність експертизи полягає у проведенні досвідченою особою (експертом) за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду на основі ЇЇ спеціальних пізнань самостійного дослідження, необхідного для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, що знаходить своє відображення у висновку експерта.
Неприпустимо підміняти експертизу консультацією спеціаліста навіть у тому випадку, якщо призначення експертизи не є обов`язковим.
Фактичною підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні. До спеціальних пізнань належать знання у певній галузі науки, техніки, мистецтві або ремеслі та інших окремих сферах людської діяльності. Спеціальні пізнання у відповідній галузі діяльності визначаються предметом експертизи. До спеціальних не належать загальновідомі і загальнодоступні наукові знання в галузі матеріального і процесуального права, якими повинні володіти слідчі, прокурори, судді. Саме тому закон прямо забороняє проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до вимог ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, суд доходить до висновку про те, що винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту з посиланням на те, що призначення дактилоскопічної експертизи недоцільне, у зв"язку з втратою об"єктами дослідження первісного виду, було здійснено з порушенням норм діючого КПК України, а тому скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
1. Чи є на згорткові полімерного пакету чорного кольору, який 03.11.2017 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 під час негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, сліди рук? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи? Виявлені сліди залишені ОСОБА_3 чи іншою особою?
2. Чи є на двох полімерних пакетах, які 24.11.2017 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 під час негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, сліди рук? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи? Виявлені сліди залишені ОСОБА_3 чи іншою особою?
3. Чи є на п"яти полімерних чорних згортках, які 24.11.2017 року вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 , сліди рук? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи? Виявлені сліди залишені ОСОБА_3 чи іншою особою?
4. Чи є на прозорому полімерному пакеті та чотирьох згортках, які 24.11.2017 року вилучені під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 , сліди рук? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи? Виявлені сліди залишені ОСОБА_3 чи іншою особою?
Зобов"язати слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надати експертам для дослідження згорток полімерного пакету чорного кольору, який 03.11.2017 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 під час негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; два полімерних пакети, які 24.11.2017 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 під час негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; п"ять полімерних чорних згортків, які 24.11.2017 року вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 ; прозорий полімерний пакет та чотири згортка, які 24.11.2017 року вилучені під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1