Справа № 206/6331/17
Провадження № 1-кп/206/104/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі того ж суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000964 від 18.07.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина Україну, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.05.2013 року Красногвардійським міськрайсудом за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Що ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Красноармійського міськрайонного суду від 17.05.2013 за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відбував покарання в Селидівській виправній колонії № 82 Донецької області.
На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», постановою Селидівського районного суду Донецької області від 07.10.2016 щодо ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями та обов`язками: заборона виходу з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 годин, крім виходу на роботу; заборона перебування в визначених місцях району (міста); реєстрації в органі Національної поліції 3 (три) рази на місяць.
06.12.2016 ОСОБА_3 , після звільнення з Селидівської виправної колонії № 82 Донецької області прибув до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для постановки на облік, як особа у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, де під особистий підпис ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями та обов`язками, а також попереджений про кримінальну відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України. Також, за погодженням зі співробітниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав приблизно до початку липня місяця 2017 року (більш точної дати, в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим).
Приблизно на початку липня місяця 2017 року, (більш точної дати, в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на самовільне залишення раніше обраного ним вищевказаного місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, без поважних причин, не повідомивши належним чином співробітників СПП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, в липні місяці 2017 року (більш точної дати, в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) самовільно, умисно залишив обране ним раніше місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та почав ухилятися до 31.10.2017 року, тобто до затримання його співробітниками Південного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що він дійсно звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково, після звільнення дійсно проживав в АДРЕСА_4 до липня 2017 року, потім почав ухилятися та не проживав за вищевказаною адресою, 01 листопада 2017 року був затриманий за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідивши дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том. 1 а.с. 55,56, 60), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді арешту. Так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на два місяці.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1