АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5020/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на повідомлення слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову в реєстрації кримінального провадження відповідно до заяви про злочин від 23 червня 2017 року, скасувати, та зобов`язати службових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві внести заяву ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що 27.06.2017 року він поштою направив на адресу Дарницького УП ГУНП у м. Києві заяву про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , а саме про заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом. Заява ОСОБА_6 була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУНП у м. Києві та зареєстрована в журналі єдиного обліку 02.07.2017 під № 49509.
Також апелянт зазначає, що 21.08.2017 року він особисто отримав відмову в реєстрації його заяви в ЄРДР, тому вважає, що строк на оскарження постанови слідчого пропущений не був, відповідно жодного клопотання про поновлення цього строку скаржником, слідчому судді не подавалося.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя повертаючи скаргу на бездіяльність слідчого у відмові в реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР, невірно застосував норми ч. 1 ст. 304 КПК України, що порушило його право як заявника та потерпілого на оскарження процесуального рішення.
ОСОБА_6 та представник Дарницького УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику.
Ухвала вмотивована тим, що оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 04.07.2017 року. Зі скаргою на цю бездіяльність потерпілий звернувся лише 23.08.2017 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24- годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Як вбачається з матеріалів скарги, що 27.06.2017 року ОСОБА_6 поштою направив на адресу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 , а саме: про заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом. Заява ОСОБА_6 була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та зареєстрована в Журналі єдиного обліку 02.07.2017 під № 49509.
Отже, відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 , яка була направлена поштою 27.06.2017 року на адресу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та зареєстрована в Журналі єдиного обліку 02.07.2017 під № 49509, повинні бути внесені у максимальну наближену дату до 04 липня 2017 року.
Доводи апеляційної скарги, що 21.08.2017 року він особисто отримав відмову в реєстрації, тому він не зобов`язаний звертатись з клопотанням про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не грунтуються на законі.
Так, в даному випадку, рішення органу досудового розслідування не оформлювалося постановою, а лист №15150/125/48-17 від 02.07.2017 про відмову у внесенні даних до ЄРДР, не є процесуальним рішенням слідчого у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому строк вчинення бездіяльності слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києвіобчислюється з моменту наближеної дати направлення заяви ОСОБА_6 та отримання даної заяви уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, а саме від 04.07.2017 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі слідчого судді та були підставою для її скасування або зміни, апелянтомне наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4