Справа № 357/6862/17
У Х В А Л А
14.09.2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0005698 від 12 листопада 2016 року
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0005698 від 12 листопада 2016 року, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0005698 від 12 листопада 2016 року накладено арешт на майно, саме: автомобіль марки «Skoda Fabia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 . Арешт на накладений автомобіль належить на праві власності заявнику. Вказаний автомобіль вона придбала 27 червня 2014 року та надала ОСОБА_6 у користування за домовленістю. Вона не є стороною кримінального провадження, а тому її автомобіль, у подальшому, не може бути використаний з метою погашення заборгованості потерпілим. Вказаний автомобіль не є знаряддям злочину.У слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було достаньо часу для проведення всіх необхідних слідчий дій, огляду, що стосується транспортного засобу. Тримати автомобіль на штарфному майданчику відсутні підстави. Ухвалу про накладення арешту вона не отримувала та дізналась від ОСОБА_6 ..

Заявник, адвокат ОСОБА_5 у судовому засідання клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор не заперечує протии задоволення заяви, пояснивши що у кримінальному провадженні відсутні данні про протиправні дії підозрюваних у кримінальному провадженні на час придбання ОСОБА_3 вказаного транспортного засобу, а саме 27 червня 2014 р.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, адвоката ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 р. у кримінальному провадженні № 0005698 від 12.11.2016 р. накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Fabia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного танспортного засобу НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_6 .

Слідчий суддя визнає, що заявником надані належні докази на підтвердження необгрунтованості накладення арешту на належне їй майно: автомобіль марки «Skoda Fabia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного танспортного засобу НОМЕР_2 .

Слідчий суддя зазначає, що заявником надані належні докази на підтвердження того, що подальше застосування вказаного заходу накладення арешту на її майно відпало.

За таких обставин клопотаня підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 12 липня 2017 р. у кримінальному провадженні № 0005698 від 12 листопада 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Skoda Fabia» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного танспортного засобу НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_6 .

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1