Провадження № 11-сс/795/519/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 23 листопада 2017 року було закрите кримінальне провадження № 0000002 від 16.01.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях колишніх слідчого СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 та інспектора з адміністративної практики Коропського ВДАІ ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповноту досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим всебічно, повно і об`єктивно досліджені всі матеріали справи, проведеною перевіркою з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, зокрема, співставлено дії слідчого та інспектора ВДАІ з об`єктивною та суб`єктивною сторонами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, дана належна правова оцінка, в точу числі і щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також підроблення підписів понятих. Враховано і слідчим суддею положення ст. 40 КПК України щодо самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності та звернуто увагу, що сам заявник не був допитаний в рамках даного кримінального провадження через неодноразові неявки до органу досудового розслідування та відмовою проведення допиту за місцем свого проживання. Виходячи із даних обставин, слідчий суддя не знайшов підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав її необґрунтованості та незаконності.

Вказує, що суд не взяв до уваги викладені ним доводи про те, що в матеріалах справи є висновок судово-почеркознавчої експертизи про підробку підписів понятих у процесуальних документах, слідчим не було встановлено осіб, які їх здійснили та не взято до уваги такий висновок експерта, що залишилося і поза увагою слідчого судді. Вказує, що підставою для закриття кримінального провадження стала його неявка до слідчого, а слідчий суддя при цьому скерувався не вимогами закону, а амбіціями.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії. Зокрема, допитані в якості свідків колишні співробітники Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показання яких узгоджуються між собою та з показаннями допитаних як у ході досудового розслідування, так і суді, понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були попереджені про кримінальну відповідальність та підтвердили дійсність своїх підписів у процесуальних документах.

Допитати ж самого заявника щодо обставин вчиненого, на його переконання, кримінального правопорушення, не представилося можливим через неявку останнього на неодноразові виклики та категоричну відмову від допиту його за місцем мешкання.

Слідчий суддя при перевірці постанови про закриття кримінального провадження дійшов обґрунтованого рішення, що слідчий прокуратури вчинив всі процесуальні дії, які він вважав за необхідні та надав належну правову оцінку зібраним по справі доказам.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4