overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

11 жовтня 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягала на його задоволені.
За клопотанням слідчої дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчій Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчому, який знаходиться у групі, ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,розташованої за адресcою: АДРЕСА_3 , про роботу картки мобільного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 , щодо надання телекомунікаційних послуг, із зазначенням наступних даних: абонентські номери які працювали з вказаним абонентом, їх зв`язки, типи дзвінків (вих., вх. СМС- повідомлення, вх. СМС- повідомлення, без розкриття змісту, переадресація, нульової дзвінки), дата, час, тривалість з прив`язкою до базових станцій в період часу з 03.05.2017 року по дату отримання ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 11.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-396/10
06 сентября 2010 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
секретаря: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины.
Дело слушанием назначалось на 30.07.2010 года, 06.09.2010 года, однако рассмотреть его по существу не представилось возможным, т.к. подсудимый ОСОБА_4 в судебные заседания по неизвестной причине не является.
В судебное заседание работником милиции предоставлен рапорт об исполнения привода Кировского районного суда от 30.07.2010 года подсудимого ОСОБА_4, который своевременно был уведомлен о необходимости явки в судебное заседание по указанному уголовному делу на 06.09.2010 года на 12.00 часов, однако последний в судебное заседание не явился. Также в телефонном режиме мать подсудимого сообщила, что ОСОБА_4, 06.09.2010 года около 11.30 часов вышел из дома по адресу АДРЕСА_1 и направился в Кировский районный суд г. Днепропетровска, однако последний в судебное заседание так и не явился.
Принимая во внимание, что поведение ОСОБА_4 свидетельствует о его уклонении от суда, умышленно скрывается от суда, поэтому в отношении него следует объявить розыск, а также изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Представитель государственного обвинения против изменения меры пресечения подсудимого ОСОБА_4 не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 274 УПК Украины, суд -
Подсудимого ОСОБА_4 объявить в розыск.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу.
Взять ОСОБА_4 под стражу немедленно при исполнении постановления и направить в СИЗО-З Днепропетровской области.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Д/о.
Копию постановления для контроля исполнения направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска В.К. ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-13/10
отдельное судебное поручение
16 июня 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
секретаря: Ребизант Ю.В.
с участием прокурора: Кузьминовой Л. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.364. ч.1 ст.366 УК Украины
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины.
В ходе судебного следствия возникла необходимость допросить в качестве свидетелей:
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7.
27.10.2009 г., 21.12.2009 г., 22.02.2010 г., судом выносилось постановление о принудительном приводе указанных свидетелей, исполнение привода поручалось Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины.
Однако до настоящего времени постановление суда о принудительном приводе указанных свидетелей не исполнено.
В связи с этим рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, не представляется возможным.
Суд считает необходимым, поручить старшему следователю прокуратуры следователю прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_6 оперативно- следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд-
Поручить следователю прокуратуры Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_6 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод Свидетелей:
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Судебное поручение исполнить в срок до 28.09.2010 года 09-30 час.
Судья О. В. Ходасевич
Справа № 183/3154/17
№ 1-кп/183/285/18

У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 03.09.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 19.03.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 07.07.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, тому підготовче судове засідання проведено 08.11.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 17 листопада 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/109/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 08.08.2017, який надійшов 12.01.2018 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
12.01.2018 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 08.08.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 08.08.2017, призначити до підготовчого судового засідання на 17.01.2018 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
В провадження до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 грудня 2017 року о 13-00 год.

Копію скарги направити Павлоградському міжрайонному прокурору ОСОБА_4 та слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Павлоградському міжрайонному прокурору ОСОБА_4 та слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Павлоградського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 та слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4216/17
Провадження № 1-кп/206/91/18
У Х В А Л А
17.01.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвокта ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001769 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001769 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого було заявлено клопотання про заборону розпорядження та вилучення речового доказу автомобіля Toyota Prado НОМЕР_1 , оскільки він перебуває у обвинуваченого ОСОБА_4 та він ним розпоряджається, використовує, може змінити його, знищити чи іншим чином вирішити його долю, на що є заборона суду.

Прокурор при вирішенні даного клопотання покаладався на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник-адвокат просили відмовити у задоволенні даного клопотання через його необгрунтованість, крім того зазначено, що обвинувачений не знаходиться у шлюбі із жінкою, якій нажеть автівка.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та клопотання представника потерпілого, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника потерпілого слід відмовити, враховуючи наступне.

Суд вважає, що представником потерпілого в судовому засіданні не доведено необхідність заборони ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 розпоряджатись автомобілем та вилучення його для постановки на спеціальний майданчик до остаточного прийняття рішення судом, оскільки автомобіль Toyota Prado н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у крмінальному провадженні і згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 27.07.2017 року на нього вже накладено арешт та заборона розпорядженням, а отже вже вжиті заходи з метою збереження речового доказу. Доказів того, де на теперішній час перебуває вказана автівка, чи є спроби або намагання іншим чином спотворити речовий доказ суду не надано, матеріали досудого розслідування суду в даній стадії не надані і не вивчені, більш того посилання представнка потерпілого на ухвалу суду від 27.07.2017 року, як на підставу вилучення автівки у ОСОБА_7 , не заслуговує на увагу, оскільки рішення стосовно саме заборони користування належним майном слідчим суддею ухвалено не було.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Відмовити представнику потерпілого-адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про заборону розпорядження та вилучення речового доказу - автомобіля Toyota Prado н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3508/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, вручено пам`ятки про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/488/18 Справа № 183/4819/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/1056/14-к
Провадження № 11-кп/779/71/2018
Категорія ч.1 ст.190 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 25 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1043/17
У Х В А Л А
"18" січня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у м. Долинська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання з`явились вповноважений прокурор, обвинувачений.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників. Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту № 0000728 від 21.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14.03.2018 о 10:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1