УХВАЛА

Справа № 569/4813/18

28 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «BMW Х6» накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 01 лютого 2018 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01 лютого 2018 року накладено арешт на автомобіль, марки «BMW Х6», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . При розгляді клопотання ОСОБА_3 не був присутній. У межах кримінального провадження №0000010 ОСОБА_3 не перебуває у статусі підозрюваного. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання вказав, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. В задоволенні клопотання просив відмовити. Оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року накладено арешт на автомобіль, марки «BMW Х6», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не перебуває у статусі підозрюваного, які сліди злочину зберіг на собі транспортний засіб, тому просить скасувати арешт.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що службові особи ТОВ «Компанія «111» подали до Регіонального сервіс центру МВС у Рівненській області митну декларацію форми МД-2 №204030000/2016/004402 на ввезений кузов для легкого автомобіля «BMW», модель «Х6», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , бувший у використанні, а у Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» на легковий автомобіль марки «BMW» модель «X6 XDRIVE», вище вказаний номер кузова, на який в подальшому видано сертифікат відповідності UA.004.08509-16 від 10.10.2016. Відповідно до заяви від 18.10.2016 № 104185116 власником автомобіля є ОСОБА_7 15.08.2017 рішенням №12229 Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» скасувало раніше виданий вищевказаний сертифікат відповідності на вказаний автомобіль, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що даний автомобіль перебуває на території України незаконно. Відповідні відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 13 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
22 січня 2018 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження

Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт на автомобіль «BMW Х6», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 накладено обґрунтовано, вказаний автомобіль в межах кримінального провадження визнано речовим доказом, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя