ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/1798/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги № 201/17259/17 (провадження № 1-кс/201/19/2018) на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотань у строк встановлений ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотань у строк встановлений ст. 220 КПК України, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4

29.01.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги.

В обґрунтування заявленого відводу скаржник посилався на те, що він не довіряє слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що при розгляді скарги йому не було вручено пам`ятку про права та обов`язки, а судовий розгляд скарги проводився не в спеціально обладнаному приміщенні.

Заявник у судове засідання 01.02.2018р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги № 201/17259/17 не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про відвід, а також матеріали скарги № 201/17259/17, вважає, що заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи підставу для відводу, передбачену п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України та перевіряючи доводи заяви про відвід слідчого судді, судом встановлено, що матеріали скарги № 201/17259/17 (провадження № 1-кс/201/19/2018), не містять розписки про отримання ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки (або відповідної відмітки на довідковому листі скарги), вручення якої є обов`язковим відповідно до положень ст. 345 КПК України, отже з метою виключення будь яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заяву про його відвід слід задовольнити.

Інші підстави для відводу слідчого судді необґрунтовані, оскільки не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, отже при прийняті рішення про задоволення заяви про відвід до уваги не приймалися.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги № 201/17259/17 (провадження № 1-кс/201/19/2018) на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотань у строк встановлений ст. 220 КПК України задовольнити.
Скаргу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1