Справа № 569/5831/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.01.2018, за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідує 30.03.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 22.02.2018, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у 5 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув «Покупцю №1» за 1 000 гривень поліетиленовий пакет із прозорою кристалічною речовиною та поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2.1-191/18 від 20.03.2018 є психотропною речовиною «метамфетамін» масою 0,2077 г. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, за невстановлених досудовим слідством обставинах в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 29.03.2018, близько 18 год. 40 хв., перебуваючи по вул. Соборна, поблизу будинку № 192 в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, повторно, незаконно збув «Покупцю №1» за 1 000 гривень 2 прозорих поліетиленових пакети з прозорою кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на психотропну речовину «метамфетамін».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 22.02.2018; протоколом огляду покупця від 22.02.2018; протоколом вилучення товару від 22.02.2018; висновком експерта №2.1-191/18 від 20.02.2018; протоколом огляду покупця від 29.03.2018; протоколом огляду грошових коштів від 29.03.2018; протоколом вилучення товару від 29.03.2018, а також протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий доводить необхідність застосовування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існуванням реальних ризиків, що останній перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші злочини пов`язані з незаконним обігом наркотиків. Вказані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, отримує прибутки від зайняття злочинною діяльністю, в тому числі збуту психотропних речовин та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання, а за ч.2 ст.307 КК України загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, і обставин які б перешкоджали його утриманню під вартою, не встановлено.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Слідчий також просить, в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.03.2018 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.01.2018, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується вище вказаними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Орган досудового слідства навів докази, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що вказує на наявність соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя приходить до висновку що забезпечить кримінальне провадження запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби.

Застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177,178,181 КПК України, і саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слід покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: заборонити залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 395 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

У задоволенні клопотання про застосоування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт у певний період доби.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали та покладених судом обов`язків встановити до 29 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1