АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1315/17 Номер провадження 11-сс/786/509/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового
засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу представника ТОВ «Бурат-Агро» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника Зінківського ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000078 від 17.07.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.197-1 КК України про арешт майна. Накладено арешт на майно ТОВ «Бурат-Агро», а саме сільськогосподарську культуру кукурудзу, що вирощується на самовільно зайнятих даним підприємством земельних ділянках (кадастрові номери відсутні), розташованих за межами населеного пункту на території Попівської сільської ради, місце розташування яких міститься в план-схемах актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктами - земельних ділянках: №195-ДК/368/АП/09/01-17 на земельній ділянці площею 24,88 га, №195-ДК/367/АП/09/01-17 на земельній ділянці площею 69,17 га, №195-ДК/366/АП/09/01-17 на земельній ділянці площею 80,17 га, №195-ДК/365/АП/09/01-17 на земельній ділянці площею 41,89 га, №195-ДК/364/АП/09/01-17 на земельній ділянці площею 13,53 га, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, відчужувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки, чи будь-яким іншим чином користуватися і розпоряджатися цим майном, окрім Зіньківського відділення Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що вказане майно має суттєве значення для справи, є речовим доказом, оскільки може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Бурат-Агро» вказав, товариство уклало договори оренди указаних земельних ділянок з Зінківською РДА та додаткові угоди до цих договорів, укладені у 2017 році, які надавали право використовувати указані в ухвалі слідчого суддів земельні ділянки. Також підприємство сплатило за оренду земельних ділянок 712 300,90 грн. , що перевищує розмір шкоди, визначеної Держгеокадастром.

Апелянт наголошує на відсутності законних підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Бурат-Агро» та зв`язку з цим просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Бурат- Агро» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Переглянувши ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні судового рішення слідчий суддя не дотримався цих вимог закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Бурат-Агро» на території Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області здійснило посіви кукурудзи на земельних ділянках сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населеного пункту) площами 24,88 га, 69,17 га, 80,17 га, 41,89 га та 13,53 га.

18.07.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного використання ТОВ «Бурат-Агро» на території Попівської сільської ради залужених пасовищ загальною площею понад 229 га на яких знаходяться сільськогосподарські культури.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Бурат-Арго», слідчий суддя послався на те, що це майно відповідає критеріям , зазначеним у ст.98 КПК України, є доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від злочинної діяльності. Необхідність арешту майна слідчий суддя обґрунтував наявністю ризиків щодо приховання, пошкодження, спотворення, знищення і відчуження речових доказів.

Крім того, в ухвалі зазначено, що накладення арешту на майбутній врожай кукурудзи не стане перешкодою для здійснення господарської діяльності, оскільки такий вид заборони застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вищезазначені земельні ділянки ні фізичним, ні юридичним особам не належать, що підтверджується довідкою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя недостатньо перевірив вказані обставини та дійшов хибного висновку щодо наявності законних підстав для накладення арешту. Оскільки сільськогосподарська культура не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - немає жодних підстав вважати, що майно на яке накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя недостатньо ретельно перевірив доводи, викладені в клопотанні та безпідставно наклав арешт на майно ТОВ «Бурат-Агро».

Крім того, колегія суддів враховує те, що частиною 1 ст.197-1 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст.96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації. Також у справі не заявлено цивільний позов, а вартість арештованого майна вочевидь більша, а отже не співрозмірна з зазначеним у клопотанні розміром шкоди від самовільного зайняття земельної ділянки.

За таких обставин апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «Бурат-Агро» задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника Зінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ТОВ «Бурат-Агро», а саме сільськогосподарську культуру кукурудзу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11