overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1396/13
УХВАЛА

10.12.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0004595,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 14.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004595.

09.12.2013 року по вказаній скарзі було відкрито провадження і призначено судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження № 0004595, вислухавши думку скаржника, адвоката та прокурора, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що 09.12.2013 року старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 14.11.2013 року, а тому вважав, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

Скаржник ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали скаргу.

Слідчим суддею встановлено, що 15.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою за фактом шахрайських дій ОСОБА_4.

16.08.2013 року відомості за заявою ОСОБА_1 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004595

14.11.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження у звязку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

09.12.2013 року старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 від 14.11.2013 року скасовано. Матеріали направлено начальнику СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що постанова на яку скаржився ОСОБА_1 скасована прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області м. Одеси ОСОБА_5 від 14.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004595 закрити.

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/504/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 186 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_11 - задовольнити.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , - змінити.
Стягнути з :
- ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3547, 98 грн.
- ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2327, 88 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення їх копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2017 року о 10 год.
Судді :
Справа № 369/7718/17
Провадження № 1-кп/369/620/17
УХВАЛА
Іменем України
21.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Ставропольського краю Кочубеєвського району, с. Станіца Балахоновская, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2012 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Обвинувачений та захисник просили суд змінити запобіжний захід на більш мякий не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, з урахуванням того, що обвинуваченому був змінений запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, у зв`язку з оголошенням його в розшук.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 19 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4175/17
Провадження № 1-«кп»/522/991/17
УХВАЛА
05 квітня 2017 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
05 квітня 2017 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд зазначеного обвинувального акту у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Київському слідчому ізоляторі УДПСУ в м. Києві.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 336 КПК України,
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.
Судове засідання по обвинувальному акту призначено на 13 квітня 2017 року о 12.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Київського слідчого ізолятора УДПСУ в м. Києві, до виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

11 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Грищенко Т.М..

при секретарі Євтушенко Т.М..

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.06.2007 року за ст. 185 ч.3, 289 ч,2. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування з випробовуванням та призначено іспитовий строк 2 роки 6 місяців.

Начальник Бородянського MB КВІ Київської області ОСОБА_2 направив до суд , матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те. що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 характеризується задовільно. Під час відбування покарання правопорушень і з злочинів не скоював. Заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовуватись. Покладені на нього судом обовязки виконував. За місцем проживання згідно характеристик наданих Мар»янівською сільською радою ОСОБА_1 характеризується посередньо, проживає спільно з дружиною та дітьми.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 підтримав подання, прокурор про його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ Іванківського району УДДУ ПВЇІ в м. Києві Київській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, злочинів ти правопорушень в період іспитового строку не скоював, покладені на нього обовязки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області 19.06.2010 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів моменту проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/786/17
Номер справи місцевого суду: 520/1454/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Разом з цим, оскільки у апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено, що він не має юридичної освіти та він не знає своїх прав, з метою дотримання законних прав та інтересів обвинуваченого та враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суддя-доповідач вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України на 10:00 годину 20 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на зазначену вище дату для участі у кримінальному провадженні.
Зобов`язати захисника до призначеної дати судового засідання ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, іншим учасникам кримінального провадження - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/951/15-к

У Х В А Л А
02 листопада 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про вирішення питання по речових доказах,
Встановив:
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 08.09.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 307 ч.2 КК України. При постановленні вироку не було вирішено питання по речових доказах, які суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним знищити.
Керуючись ст.537 ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, 539 ч.4-7 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Речовий доказ у вигляді 0,0007 грамів амфетаміну, який запакований до поліетиленового пакету і зберігається в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області як речовий доказ по справі ОСОБА_4 , яка засуджена вироком Буринського районного суду Сумської області від 08 вересня 2015 року за ст.307 ч.2 КК України знищити.

Головуючий:
Справа № 574/860/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05.08.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.356 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 08 липня 2014 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст 356 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 08 липня 2014 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 12.08.2014 на 09:00.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1038/13-к
Провадження 1-кп/574/2/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Буринський районний суду Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білопілля Сумської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня, раніше судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ст.. 395 КК України, -
в с т а н о в и в :

25 березня 2014 року Буринським районним Судом Сумської області було винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на два місяці. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання повністю зарахували невідбуте покарання по вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 2( двох) років 4 ( чотирьох) місяців позбавлення волі.
При винесенні вироку, судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, вказавши, що термін відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 з 21.10.2013 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що фактично ОСОБА_4 затримана 04 листопада 2013 року, що підтверджується ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою датованою того ж дня.
Щоб уникнути ряду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку, вказавши, що термін відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 04.11.2013 року, а не з 21.10.2013 року, як помилково було зазначено раніше.
Прокурор проти виправлення описки не заперечував.
Відповідно до ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині вироку Буринського районного суду Сумської області від 25 березня 2014 року, зазначивши, що термін відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 04.11.2013 року.
Керуючись ст.. 379 КПК України,
ухвалив:
Виправити описку в резолютивній чистині вироку Буринського районного суду Сумської області від 25 березня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 395 КК України та вважати вірним наступний текст:
« Термін відбування покарання обчислювати з моменту затримання за попереднім вироком від 06.12.2013 року з 04.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/776/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 27.09.2014 року відносно .

ВСТАНОВИВ:
04.11.2014 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення .

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню на 21.07.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 591/5627/17
Провадження № 1-кп/591/533/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

На 22 листопада 2017 року о 09:30 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Роменський міський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 14 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. С. Хоминці, Роменського району Сумської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Роменського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ( 420000, м. Ромни вул. Коржівська 107) та прокурору ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1156/17
Провадження № 1-кп/584/133/17
УХВАЛА
21.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
На даний час ОСОБА_5 утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченого в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді
Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора задовольнити.
2. Залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в якому він утримується, для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням в Путивльському районному суді Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1