Справа № 676/2752/17
Провадження № 1-кп/676/64/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальні провадження №0000614 за обвинуваченням, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року за ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.06.2017 року за ч.2 ст. 289, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі. Вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року за ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України, виконувати самостійно;

ідентифікаційний код фізичної особи - платника податків відсутній,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 , близько 02 год. 9 квітня 2017 року знаходячись біля під`їзду № 4 будинку по вул. Васильєва,3 в м. Кам`янець-Подільський, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник мопеда марки «Хонда-ДІО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 залишив його без нагляду, незаконно, повторно заволодів вказаним транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочині не визнав та показав, що ніякого мопеда не викрадав, у нього був мопед, який він взяв покататись у знайомо та через технічні неполадки залишив на зберігання у гаражі батька своєї знайомої. Назвати прізвище товариша в якого взяв мопеда покататись не може. Через декілька днів, ввечері забрав даний мопед, нікому нічого не продавав. Вину на досудовому розслідуванні визнав під тиском слідчого та оперативного працівника, які приїздили до нього в СІЗО в м. Чернівці. Просить його виправдати, так вказаного злочину не вчиняв.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню №0000614 доведено наступним:
- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні який показав, що весною 2017 року можливо в квітні, але точно уже не пам`ятає, близько 00.30 год. залишив біля під`їзду № 4 по вул. Васильєва,3 в м. Кам`янець-Подільський, мопед марки «Хонда-ДІО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вранці біля 6.30 год. виявив відсутність належного йому транспортного засобу та викликав поліцію. Через місяць транспортний засіб йому повернули працівники поліції. Мопед був комбінованого зелено-синього кольору, мав технічні неполадки в системі запалювання, через що не заводився зразу. Претензій до обвинуваченого немає, при обранні міри покарання покладається на думку суду.
- показами свідка сторони обвинувачення ОСОБА_12 , який показав, що на початку квітня 2017 року його попросила дочка, щоб ОСОБА_9 залишив у них на зберігання мопед (скутер)марки «Хонда». Тоді вперше побачив ОСОБА_9 , останній пояснив, що проблеми з системою запалювання, мопед не заводиться. На його запитання чи крадений мопед, обвинувачений заперечив та стверджував що транспортний засіб належить йому. Через день чи два пізно ввечері ОСОБА_13 прибув з двома не знайомцями та забрали мопед.
- свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що близько 22-23 год. весною можливо в 24 квітня-травня 2017 року придбав мопед «Хонда» зелено-синього кольору за 2500 грн. за межами м. Камянець-Подільського, в с. Довжок. Від знайомого, прізвища якого не знає, дізнався що продається мопед і разом з останнім та обвинуваченим прибули в с. Довжок, де отримав мопед. Обвинувачений на даний час змінився, на час придбання був меншого росту, худіший та молодший. Коли викликали в поліцію зразу впізнав його по фотографії, яку йому надали для впізнання. Через деякий час до нього прибули працівники поліції і він видав останнім придбаний ним крадений мопед.
Винуватість ОСОБА_9 доведено наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- витягом з ЄРДР №0000614 від 9 квітня 2017 року про реєстрацію кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 , щодо крадіжки мопеда марки «Хонда-ДІО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Васильєва,3 в м. Кам`янець-Подільський, що стало підставою для збирання доказів по даному провадженню.
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення від 9 квітня 2017 року, а саме щодо крадіжки мопеда марки «Хонда-ДІО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Васильєва,3 в м. Кам`янець-Подільський.
- протоколом огляду місця події від 9 квітня 2017 року та фототаблицею до неї - територію біля під`їзду № 4 будинку по вул. Васильєва,3 в м. Кам`янець-Подільський, звідки було викрадено мопед марки «Хонда-ДІО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вході якого виявлено відсутність транспортного засобу та нічого не вилучено.

- ксерокопією тимчасового реєстраційного талону ДАР № 007385 виданий на прізвище ОСОБА_8 про реєстрацію мопеда марки «Хонда-ДІО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
- заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу мопеда марки «Хонда-ДІО», який придбав 24 квітня 2017 року у хлопця на прізвище ОСОБА_15 та протоколом огляду виданого транспортного засобу.
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 58а від 19.05.2017 року ринкова вартість представленого на дослідження мопеда марки «Хонда-ДІО» на 9 квітня 2017 року становить 5191 грн. Однак, суд позбавлений взяти до уваги вказаний висновок експерта, як допустимий доказ, оскільки він ґрунтується на припущеннях, якими є ринкова вартість наданого на дослідження мопеда марки «Хонда-ДІО», експертом не встановлено дійсну вартість мопеда марки «Хонда-ДІО» з урахуванням зносу на час крадіжки, тому відомості отриманні на припущеннях можуть бути належними доказами.

Також суд, позбавлений можливості визнати належним та допустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2017 року за участі громадянина ОСОБА_14 , який на фото без номера впізнав ОСОБА_9 , так як вказана слідча дія проведена з порушенням вимог ст. 228 КПК України, зокрема фото різні за способом виготовлення, якості та пронумеровані,

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_9 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи сторони захисту про те, що дії ОСОБА_9 не містять склад злочину, передбачений ч.2 ст.289 КК України, вина його підзахисного не доведена, відсутні прямі докази що підтверджують незаконне заволодіння транспортним засобом, докази його підзахисному відкриті з порушенням вимог ст. 290 КПК України. Безпідставним є посилання захисника на покази потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що обвинуваченого

побачив вперше лише під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_16 показав, що матеріали справи в порядку ст. 290 КПК України відкрив обвинуваченому, його захиснику за участі психолога в умовах СІЗО м. Чернівці, в протоколі відкриття доказів можливо допущена механічна описка дати відкриття доказів. Законним представником неповнолітнього обвинуваченого було визнаного його батька, відносно якого під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 , проводився судовий розгляд справи тому залучався психолог. Вказаний факт в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_17 , а також те що розписався про відкриття доказів по кримінальному провадженню відносно сина, але бажання знайомитися з ними в нього не було.

За викладених обставин клопотання захисника про недопустимість доказів, за винятком протоколу пред`явлення особи для впізнання та висновку експерта уваги не заслуговують, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає - вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_9 , який вчинив новий тяжкий злочин в період іспитового строку, в скоєному не розкаявся, відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, визнаний дитиною, що позбавлена батьківського піклування, проживав з бабусею та малолітньою сестрою, так як батьки неповнолітнього мати- ОСОБА_18 та батько ОСОБА_17 позбавленні батьківських прав, думку потерпілого, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_9 , покарання за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 , не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75, ст. 104 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як він вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Судові витрати по справі в сумі: - 296.61 грн. віднести на рахунок держави, оскільки висновок судово-товарознавчої експертизи № 58а від 19.05.2017 року визнаний судом недопустимим доказом.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового зарахування відбутого покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.06.2017 року за ч.2 ст. 289, ст.69 КК України остаточно для відбуття ОСОБА_9 призначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року за ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України, остаточно для відбуття обвинуваченому ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки двох місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 20 квітня 2018 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 4 травня по 13 липня 2017 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону на 19.06.2017 року) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.06.2017 року за ч.2 ст. 289, ст.69 КК України, з 14 липня 2017 року по 20 квітня 2018 року в розрахунку день за день.

Речових доказів по справі - мопед марки «Хонда-ДІО», який передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Судові витрати в сумі 296.61 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1