Справа № 464/5859/17
пр.№ 1-кп/464/68/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали кримінального провадження №0002065 від 22 червня 2017 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.12.17р. обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує 60 днів, а саме до 27.02.18р., включно.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки такий закінчується та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені заперечили проти клопотання та просять обрати більш м`який запобіжний захід- домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345; ч.3 ст.357 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, в Україні відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання в Україні та доход, місцем його постійного проживання є територія іноземної держави, він не має зареєстрованого місця перебування в Україні, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345; ч.3 ст.357 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 6років, та свідчать, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, також вчинити інші кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих, свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 26 квітня 2018 року включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345; ч.3 ст.357 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, місцем його постійного проживання є територія іноземної держави, він не має зареєстрованого місця перебування в Україні, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.345; ч.3 ст.357 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 6років, та свідчать, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих, свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 26 квітня 2018 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисників та обвинувачених щодо обрання обвинуваченим іншого запобіжного заходу, оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому у їх клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 26 квітня 2018 року, включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 26 квітня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, адвокатам-захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя