Справа № 1121/6380/12
1-о/401/1/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Просив скасувати вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.71 КК України на 13 років позбавлення волі, також просив зупинити виконання судового рішення. ОСОБА_7 у своїй заяві вказав, що під час проведення досудового та судового слідства були допитані не всі свідки, а тому вирок був ухвалений обвинувальний. Вказав, що раніше не повідомляв про всіх відомих йому свідків через те, що йому не було відоме їх місце проживання, в теперішній час він знає де проживають ці особи і зможе повідомити їх прізвища та імена для того, щоб вони надали свідчення, на підставі яких суд повинен його виправдати.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник підтримали заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, вказали, що на їх думку є всі підстави для скасування вироку і перегляду справи з урахуванням нововиявлених обставин.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, так як засуджений не назвав жодної із нововиявлених підстав для скасування вироку, а лише вказав про необхідність виклику певних осіб, прізвища яких також не назвав, які нібито зможуть щось повідомити суду для виправдання ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами повинна бути залишена без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі, до призначеного покарання було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 21.11.2011 року і остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд вважає, що таких обставин у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зазначено не було. Заява засудженого ОСОБА_7 за своїм змістом висвітлює невдоволення результатами розгляду справи та призначеним покаранням і жодним чином не вказує на наявність нововиявлених обставин.

Надаючи суду пояснення з приводу своєї заяви засуджений також не вказав про будь-які нововиявлені обставини, лише вказував про невідомих осіб, які нібито можуть повідомити суду обставини, на підставі яких суд має виправдати його. При цьому не вказав прізвища згаданих осіб, місце їх перебування чи проживання, а також які саме обставини можуть бути відомі цим особам для ухвалення судом виправдувального вироку. Нововиявленими обставинами згідно з п.1 ч.2 ст.459 КПК України можуть бути лише завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, на яких ґрунтується вирок. Враховуючи, що завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого є кримінально караними діяннями, що передбачені статтею 384 КК України, суд вважає, що така обставина також повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні не виявлено жодної нововиявленої обставини, яка б могла бути підставою для перегляду вироку суду і вплинути на результат розгляду кримінального провадження.

Враховуючи зазначені обставини, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2013 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року-залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

29.01.2018