Справа № 426/2087/17 1-о 414/1/2017
Провадження № 11-сс/782/325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_6 від 20.11.2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 21.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою заява ОСОБА_5 про перегляд рішення слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 21.03.2017 року за нововиявленими обставинами, залишена без задоволення.

Слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 не наведено, а судом не встановлено жодної нововиявленої обставини, передбаченої ч.2 ст. 459 КПК України, як підстави для перегляду судового рішення, також заявником не приведено, а судом не встановлено жодного доказу на підтвердження існування будь-якої із вказаних КПК України обставин для перегляду судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_6 від 20.11.2017 року та прийняти законне рішення.

Вважає ухвалу слідчого судді неправосудною, яка винесена з порушеннями норм діючого законодавства та норм Кримінального процесуального кодексу України, а саме апелянт зазначає те, що його заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 21.03.2017 року повинна переглядатися суддею суду першої інстанції, а не слідчим суддею.

Просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Від прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 21.03.2017 року, яка постановлена в порядку ст. 303 КПК України, за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 про відмову в задоволенні його клопотання від 29 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Таким чином, рішення слідчого судді також може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч.1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Тобто, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді повинна переглядатися у суді першої інстанції згідно з правилами, передбаченими КПК України для розгляду, тим більше, що у разі задоволення такої заяви, суд має право постановити нову ухвалу.

Таким чином, всупереч доводам апеляції, слідчий суддя переглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, не порушив вимоги глави 34 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких Грунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час
кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в заяві ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 в заяві не зазначено обставин, які згідно вимог ч.2 ст. 459 КПК України вважаються нововиявленими, з чим погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422, 459, 466 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_6 від 20.11.2017 року, якою залишено без задоволення заява ОСОБА_5 про перегляд рішення слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 21.03.2017 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3