Справа № 349/166/18
Провадження № 1-кс/349/39/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинськогорайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рогатинського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,-

встановив:

08 лютого 2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні розгляду його клопотання від 09 січня 2018 року у визначений ст.220 КПК України строк під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 та невчиненні інших процесуальних дій для забезпечення дієвості досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав повністю із підстав, наведених у скарзі. Просив скаргу задовольнити та вирішити питання стягнення процесуальних витрат (витрати на проїзд та добові).

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що клопотання ОСОБА_3 було зареєстровано у Рогатинському ВП 12 січня 2018 року. 15 січня 2018 року потерпілому ОСОБА_3 було відправлено повідомлення про задоволення клопотання. На підтвердження вищезазначених обставин ним на адресу суду 09.02.2018 року направлено копію листа від 15 січня 2018 року, яким повідомлено ОСОБА_3 про задоволення клопотання та копію журналу вихідної кореспонденції, де під №243 зареєстровано направлення відповіді ОСОБА_3 . Крім того, штат слідчих Рогатинського ВП неукомплектований, замість п`яти слідчих на даний час працює троє, що утруднює ефективну роботу слідчого відділу. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Скаржник ОСОБА_3 пояснив, що не отримував відповіді поштовим відправленням, про задоволення клопотання дізнався у судовому засіданні. Просив його скаргу задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2018 року потерпілому ОСОБА_3 було направлено відповідь про задоволення клопотання, яке одержане слідчим ОСОБА_4 - 11 січня 2018 року, тобто слідчим самостійно припинено бездіяльність.

За ст.303 ч.1 п.1 на досудовому провадженні може бути оскаржено невчинення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. У скарзі не конкретизовано, які саме процесуальні дії не було вчинено ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045.

Відповідно положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

За ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а згідно ч.6 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У скарзі, крім нездійснення розгляду клопотання потерпілого, порушено перед слідчим суддею питання, яке не відноситься до компетенції слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України (зокрема за ст.308 КПК України питання про дотримання слідчим розумних строків досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня ).

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою потерпілого необхідно закрити, на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Питання процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч.3 ст.122 КПК України - потерпілим оплачується проїзд, добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту).

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду його клопотання від 12 грудня 2017 року у визначений ст.220 КПК України строк під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 на підставі ч.2 ст.305 КПК України, оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність.

Процесуальні витрати, які пов`язані із прибуттям потерпілого ОСОБА_3 до місця судового провадження, добові в сумі 49,22 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 лютого 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1