Номер провадження: 11-сс/785/474/18
Номер справи місцевого суду: 521/3631/18, 1-кс/521/1289/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника : ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області; не працевлаштованого; не одруженого; з середньою освітою; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

встановив:
Оскарженою ухвалою в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на два місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 та прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2018 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року об`єднано в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/435/18.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , строком 60 днів задовольнити. У випадку визначення розміру застави, встановити її у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години до 06 години наступного дня, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що в період часу з 13 по 14.04.2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_12 , шляхом злому стіни зернового току, який розташовано біля с. Фурманівка Кілійського району Одеської області проникли до вказаного приміщення та таємно заволоділи майном ВК «Вікторія» на загальну суму 669 993 гривні 21 копійка.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

На наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказують обставини вчиненого злочину, вчинив злочин за попередньої змовою групою осіб, ОСОБА_8 раніше вже вчиняв злочин аналогічний за своєю кваліфікацією.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючим ризикам в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім і забезпечить його неналежну процесуальну поведінку.

При цьому, з урахуванням встановлених апеляційним судом даних щодо обставин життєдіяльності підозрюваного та його сім`ї, а саме необхідності забезпечення підозрюваним існування своєї родини та піклування за рідними, обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не можна визнати справедливим.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та існуючі ризики, міцність його соціальних зв`язків і наявність у підозрюваного місця постійного проживання, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2,3,4,8 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-181, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 години до 06.00 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_8 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі, визначених слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту закінчується 02.05.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3