Справа №639/1092/18
Провадження № 1-кс/639/417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 02.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.03.2018 року приблизно о 21:45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де також знаходився його брат ОСОБА_8 ..

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, який переріс в бійку. Під час зазначеного конфлікту на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, ОСОБА_5 взяв в кухні на столі кухонний ніж, після чого вийшов в під`їзд, де підійшов до свого брата ОСОБА_8 та використовуючи зазначений ніж у якості знаряддя злочину, наніс удар лезом ножа в життєво важливий орган - живіт, чим спричинив потерпілому колото різану рану передньої черевну стінку, з проникненням в черевну порожнину, поранення 5 сегменту печінки.

Після чого, ОСОБА_5 , вважаючи, що він виконав всі дії, необхідні для доведення його злочинного наміру до кінця, припинив вчиняти протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_8 , однак його умисел не був доведений до кінця по причинах не залежних від його волі, так як потерпілого ОСОБА_8 вчасно було госпіталізовано до лікарні, де йому була надана медична допомога.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, а саме навмисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 15 років, раніше неодноразово судимий, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризики передбаченні п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 02.03.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000456, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

01.03.2018 року ОСОБА_5 був затриманий о 22 годині 00 хвилин та був доставлений співробітниками поліції до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.
02.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 01.03.2018 року.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, який є умисним особливо тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який раніше неоднарозово судимий, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, який вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 квітня 2018 року.

Строк затримання обчислювати з 01 березня 2018 року 22 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 29 квітня 2018 року 22 год.00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1