Провадження № 1-кп/331/67/2017
№ 331/5605/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

При секретарі: - ОСОБА_2

Прокурора: - ОСОБА_3

Обвинувачених: - ОСОБА_4

-ОСОБА_5

-ОСОБА_6

Захисників: - ОСОБА_7

-ОСОБА_8

-ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави

для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м Запоріжжя та наявні всі підстави для призначення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 вважає не можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: захисник був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження; в обвинувальному акті не досліджено питання належності ОСОБА_4 до числа службових осіб і, як наслідок, можливості притягнення обвинуваченого до відповідальності за вказані злочині зі спеціальним суб`єктом; розмір матеріальної шкоди, завданої правопорушенням, є необґрунтованим і визначеним на підставі припущень; слідчий не долучив до матеріалів кримінального провадження, або не зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 ; не досліджені слідчим механізм вчинених злочинів, форма співучасті та інші обов`язкові для доказування обставини; обвинувальний акт містить ряд істотних неточностей, та надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 вважає не можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, навпаки викладене не відповідає дійсності, зазначено на припущеннях та домислах слідчого, кваліфікація інкримінованих обвинуваченій злочинів не доведена та не вмотивована, в зв`язку з чим складений слідчим обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, просив повернути обвинувальний акт прокурору та надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вважає не можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт на містить в собі інформації щодо конкретного часу та місця створення організованої групи, посилання на інші конкретні обставини, за яких учасники зорганізувавлися у стійке об`єднання, розподілили функції; не зазначені в обвинувальному акті обставини, які обтяжують покарання, обвинувачення викладено не конкретно, викладення фактичних обставин містить в собі суперечності, тобто обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просила повернути обвинувальний акт прокурору та надала письмове клопотання про це.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, вважає не можливим призначити судовий розгляд, просив повернути обвинувальний акт прокурору для встановлення того, чи взагалі був скоєний злочин.

Обвинувачена ОСОБА_6 вважає неможливим призначити судовий розгляд, по кримінальному провадженні та підтримала доводи захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, вважає неможливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали провадження, суддя вважає, що обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків до нього встановлені ст.291 КПК України і даний перелік вимог та документів є вичерпним.

Статтею 109 КПК України визначено форму та зміст реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, вимог зазначеної норми закону прокурор дотримався, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в тому обсязі, який він вважає встановленим.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , прокурор згідно з положеннями ст.338 КПК України має право змінити обвинувачення, або відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особам обвинувачення не підтверджується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин для прокурора кримінальним процесуальним кодексом не встановлено, тому посилання сторони захисту про неконкретний, або неповний виклад фактичних обставин є необґрунтованим.

Крім того, твердження сторони захисту під час підготовчого судового засідання про відсутність в діях обвинувачених суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, правильність кваліфікації їх дій це фактичне вдавання до оцінки доказів та початку дослідження обставин, які підлягають доказуванню лише під час судового розгляду, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені стороною захисту підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального ату прокурору, суддя вважає, що наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Також у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, подав скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 11 серпня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про надання 10-тиденного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначивши, що криміналь-не провадження складається із 41 тому, а він мав змогу, після укладення договору про надання правової допомоги, ознайомитися лише з двома томами, що порушує право обвинуваченого на захист, просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого надати йому десятиденний строк для ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор проти задоволення скарги захисника заперечував, мотивуючи тим, що обвинувачений був забезпечений захисником під час ознайомлення з матеріалами справи, адвокат ОСОБА_8 знайомилася з матеріалами майже місяць, залучення ще одного захисника - це затягування справи.

Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, підтримали доводи скарги.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Згідно приписів ч. 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, якими передбачені правила проведення підготовчого судового засідання, права суду за наслідками його проведення, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, які рішення у підготовчому судовому засіданні має право прийняти суд, а саме:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку вста-новлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Можливості оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання або порушень під час проведення досудового розслідування, а також право суду на скасування таких постанов, нормами кримінального процесуального закону не передбачено.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що вирішення судом скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання та скарги на порушення під час кримінального провадження виходить за межі повноважень суду, оскільки прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні законом не передбачено.

Згідно п. 4 Листа Вищого спеціалізованого суду від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» встановлено, рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

В даному випадку, згідно з приписами ч.1 ст.89 КПК України, суд повинен вирішувати питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. В разі визнання судом порушення кримінального процесуального закону прокурором під час досудового розслідування, це може вплинути на визнання доказу допустимим, але не надає суду права скасувати постанову прокурора, на яку посилається захист, під час підготовчого судового засідання.

Судом береться до уваги той факт, що з серпня 2016 року по жовтень 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не звернувся до прокурора з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Свою бездіяльність з цього приводу захисник ОСОБА_7 ніяк суду не обґрунтував.

Також у своєму клопотанні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 ставиться питання про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_11 надати для ознайомлення матеріали вищевказаного кримінального провадження, але вже з серпня місяця 2016 року матеріали вищевказаного кримінального провадження перебувають у прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 11.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, ст.364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, ст.364 ч.2, ст.28 ч.3, ст.366 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, ст.364 ч.2, ст.28 ч.3, ст. 366 ч. 1, ст. 367 ч. 2 КК України.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07.02.2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.3, ст.364 ч.2, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3, ст.364 ч.2, ст.28 ч.3, ст.366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних пра-вопорушень, передбачених ст.28 ч.3, ст.364 ч.2, ст.28 ч.3, ст. 366 ч. 1, ст. 367 ч. 2 КК України на 17 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Запобіжні заходи у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 залишити без зміни.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих осіб та їх представників, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 11 серпня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1