Номер провадження: 11-сс/785/1885/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.12.2016 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нижньокамськ, респ. Татарстан РФ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.11.2011 р. Київським райсудом м. Одеси по ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25.11.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 16 днів на підставі ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 17.11.2015 р.,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України в рамках кримінального провадження №0003137 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області, до 11.01.2017 р. відносно ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що він з моменту порушення кримінального провадження з`являвся до органів досудового розслідування, не мав намір переховуватись, його троюрідний брат ОСОБА_10 погодився на те, щоб на час розслідування ОСОБА_7 мешкав у нього. Крім того, заявниця своїм зверненням до ЗМІ здійснює тиск на розслідування, у зв`язку з чим ним подані відповідні скарги до прокуратури.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід; захисника, який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного; прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та встановлених судом обставин і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.11.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0003137 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 152 КК України.

11.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується матеріалами провадження і була встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу та продовження його застосування, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 09.11.2016 р.;
- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом пред`явлення потерпілої речей для впізнання, згідно якого вона впізнала ніж виданий ОСОБА_7 як такий, яким він погрожував з метою зґвалтування; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , під час якого він підтвердив наявність факту статевих відносин із потерпілою 09.11.2016 р.;
- висновком судово-медичної експертизи №3293 від 23.11.2016 р. у ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні 09.11.2016 лезом ножа.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_7 про відсутність доказів вчинення ним інкримінованого злочину, оскількинаголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу та не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст.89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Доводи ОСОБА_7 про те, що потерпіла ОСОБА_11 своїм зверненням до ЗМІ здійснює тиск на розслідування, у зв`язку з чим до нього застосований найсуворіший запобіжний захід є голослівними, оскільки під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею враховані всі ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, апеляційний суд вважає, що на теперішній час не зменшилися ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, апеляційний суд враховує те, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-достроково звільнення.
Окрім того, із протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14.11.2016 р. вбачається, що ОСОБА_7 зустрічався з нею з метою домовитися, чим здійснював на неї тиск.

Разом з тим, всі зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи про те, що його родич може забезпечити його місцем постійного мешкання, офіційно працевлаштований, були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу та оцінка надана в ухвалі суду.

Доводи захисника про те, що до затримання ОСОБА_7 проживав у цивільному шлюбі та на його на утриманні були неповнолітні діти, будь-якими доказами не підтверджені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України в рамках кримінального провадження №0003137 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3