УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/839/17
У Х В А Л А
смт. Романів 23 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Романів ІН Агро» (далі ТОВ «Романів ІН Агро») самовільно зайняло земельні ділянки державної форми власності із запасу земель Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області загальною площею 130,5 га та землі водного фонду, які використовує для вирощування сої.
В ході огляду місця події було встановлено, що рослини сої вирощуються на земельних ділянках площею 42 га.
Посилаючись на те, що за відсутності документів, які підтверджують право користування цими земельними ділянками, врожай сої, вирощений на них є речовим доказом їх використання, слідчий просив накласти арешт шляхом заборони користування і розпорядження:
- на земельну ділянку площею 42 га, яку самовільно зайняло ТОВ «Романів ІН Агро», і яка розташована за межами населеного пункту с. Булдичів Романівського району, де здійснюється вирощування технічної сільськогосподарської культури сої;
- на посів технічної сільськогосподарської культури сої, яка вирощується на земельній ділянці площею 42 га за межами населеного пункту с. Булдичів Романівського району.
У зв`язку із неможливістю індивідуалізації матеріальних об`єктів (конкретного майна), на які слідчий просив накласти арешт, а також у зв`язку із відсутністю відомостей про те, хто володіє чи користується майном, яке належить арештувати, вищевказане клопотання було повернуте прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків.
До спливу встановленого слідчим суддею строку для усунення недоліків, слідчий подав клопотання про арешт майна, у якому зазначено, що самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності із запасу земель Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області загальною площею 130,5 га та землі водного фонду, які використовуються для вирощування сої, вчинене невідомими особами.
Згідно цього ж клопотання слідчий просить накласти арешт шляхом заборони користування і розпорядження:
- на земельну ділянку площею 42 га, яку самовільно зайняли невідомі особи, і яка розташована за межами населеного пункту с. Булдичів Романівського району, де здійснюється вирощування технічної сільськогосподарської культури сої;
- на зернобобову культуру, в тому числі на врожай із вказаної сільськогосподарської культури (сої), що засіяна на земельній ділянці, що належить до земель сільськогосподарського призначення, перебуває у державній власності та розташована за межами населеного пункту с. Булдичів Романівського району.
Відповідно до частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
При цьому майно, що належить арештувати з метою забезпечення збереження речових доказів, за визначенням частини 1 статті 98 КПК України обов`язково має бути матеріальним об`єктом (предметом матеріального світу, наділеним певними фізичними властивостями).
Врахувавши, що слідчим, не встановлено якій фізичній або юридичній особі належить майно, на яке він просить накласти арешт, а також те, що вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність клопотання та відмовляє у його задоволенні.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні клопотання слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1