І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Подана скарга вмотивована тим, що на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року, за клопотанням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого начальником п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на обшук, проведено обшук в нежитловому приміщенні НКРЕКП, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржник зазначав, що незважаючи на чіткий перелік речей та документів, які підлягають відшуканню та вилученню, старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , в приміщенні за адресою: м.Київ, вул. Смоленська, 19, каб.217 здійснено обшук особистої сумки ОСОБА_4 за його відсутності, в якій виявлено та вилучено флеш - накопичувач, який є особистою власністю ОСОБА_4 . Скаржник зазначав, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, оскільки ухвала про надання дозволу на обшук не містить прямого дозволу на їх відшукання та вилучення. Скаржник зазначав, що вилучений флеш-накопичувач не становить ніякого значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, вилучений флеш-накопичувач належним чином не ідентифікований в протоколі обшуку, а зазначене в додатку №7 до протоколу обшуку від 17.08.2017 року (продовження протоколу обшуку нежитлових приміщень НКРЕКП, що знаходяться по вул. Смоленській, 19 у м.Києві), що в ході обшуку у кабінеті №217, володільцем якого є ОСОБА_4 , виявлено та вилучено флеш - накопичувач Kingoton DATA Traveler, без зазначення місця вилучення флеш - накопичувача. Крім того, ОСОБА_4 надав особисто в телефонному порядку пароль до комп`ютера, щоб було оглянуто його системний блок, але про це в протоколі не зазначено, яким чином отримано доступ до системного блоку і не зазначено в протоколі з яких причин здійснено обшук сумки ОСОБА_4 . В зв`язку із зазначеним скаржник вважаючи, що вказане майно було вилучено детективом НАБУ без достатніх на те правових підстав, просив повернути вказане майно володільцю.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року, за клопотанням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погодженого начальником п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на обшук, проведено обшук в нежитловому приміщенні НКРЕКП, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 19.
Вбачається, що незважаючи на чіткий перелік речей та документів, які підлягають відшуканню та вилученню, старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , в приміщенні за адресою: м.Київ, вул. Смоленська, 19, каб.217 здійснено обшук особистої сумки ОСОБА_4 за його відсутності, в якій виявлено та вилучено флеш - накопичувач, який є особистою власністю ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 09.08.2017 року не було зазначено про можливість вилучення особистого майна та документів ОСОБА_4 , ухвала не містить прямого дозволу на їх відшукання та вилучення, тому у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна.
Скаржник в поданій скарзі зазначав, що вилучений флеш-накопичувач не становить ніякого значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, вилучений флеш-накопичувач належним чином не ідентифікований в протоколі обшуку, а зазначене в додатку №7 до протоколу обшуку від 17.08.2017 року (продовження протоколу обшуку нежитлових приміщень НКРЕКП, що знаходяться по вул. Смоленській, 19 у м.Києві), що в ході обшуку у кабінеті №217, володільцем якого є ОСОБА_4 , виявлено та вилучено флеш - накопичувач Kingoton DATA Traveler, без зазначення місця вилучення флеш - накопичувача. Крім того, ОСОБА_4 надав особисто в телефонному порядку пароль до комп`ютера, щоб було оглянуто його системний блок, але про це в протоколі не зазначено, яким чином отримано доступ до системного блоку і не зазначено в протоколі з яких причин здійснено обшук сумки ОСОБА_4 . В зв`язку із зазначеним скаржник вважаючи, що вказане майно було вилучено детективом НАБУ без достатніх на те правових підстав, просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого детективом були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, детектив, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Даних про те, що слідчим суддею накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно, в судовому засіданні не здобуто.
З огляду на наведене вище, слідчий суддя приймаючи до уваги, що детектив з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України не звертався, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.
З огляду на викладене вище подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1