АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5856/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт вилучене в ході проведеного 03.11.2017 року обшуку за адресою: м.Київ, вул.. Пухівська 4, а саме: ключі в кількості 4 шт., 3 з яких зламані, автомобіль Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , в якому знаходилось 80 тетрапікв із рідиною, 3 блокноти з чорновими записами, мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , мобільні телефони Meizu білого кольору та Apple Iphone 4 білого кольору, які належать ОСОБА_11 , фальсифікована алкогольна продукція та спирт в загальній кількості 28 886 літрів, яка знаходилась в бочках та коробках із тетрапаками, два устаткування для розливу та пакування тетракоків із фальсифікованої алкогольною продукцією, порожня тара для розливу та пакування фальсифікованої продукції, два насоси Novax 40.
Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення з метою ймовірності запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вилученого майна.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучений автомобіль VolkswagenLT46 д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути його законному володільцю ОСОБА_8 .

Апелянт зазначає, що слідчим суддею було прийнято рішення про накладення арешту на автомобіль з порушенням вимог КПК України, а саме ст. 173, оскільки не перевірено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину особою, арешт на майно якої накладено, правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зокрема апелянт вказує, що ОСОБА_8 , який є законним володільцем автомобіля, немає жодного відношення до кримінального провадження № 0000584, а належних доказів які б виправдовували таке втручання в його права як власника, органом досудового розслідування суду не надано.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах клопотання відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, що вказує на недостатність доказів для прийняття законного рішення про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, у відповідності до вимог передбачених ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів є арешт майна.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Укрспирту» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Сєн», , ТОВ «Грейн-Юкрейн» та ТОВ «АгроБіз» , розтратили грошові кошти ДП «Укрспирт» у сумі понад 2 000 000 грн..

03.11.2017 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києві було праведно обшук в ангарному приміщенні за адресою: м.Київ, вул. Пухівська 4, а саме: ключі в кількості 4 шт., 3 з яких зламані, автомобіль Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , в якому знаходилось 80 тетрапікв із рідиною, 3 блокноти з чорновими записами, мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , мобільні телефони Meizu білого кольору та Apple Iphone 4 білого кольору, які належать ОСОБА_11 , фальсифікована алкогольна продукція та спирт в загальній кількості 28 886 літрів, яка знаходилась в бочках та коробках із тетрапаками, два устаткування для розливу та пакування тетракоків із фальсифікованої алкогольною продукцією, порожня тара для розливу та пакування фальсифікованої продукції, два насоси Novax 40.
Слідчий суддя дослідив надані органом досудового розслідування матеріали що обґрунтовують клопотання вислухав пояснення прокурора та задовольнив клопотання про накладення арешту.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені п.1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, оскільки органом досудового розслідування доведено, що останні відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України.
Разом з тим, постановою від 04 листопада 2017 року за підписом слідчого слідчого управління ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді так як вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовано необхідність накладення арешту та свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо збереження фандоматів як речового доказу, а також відшкодування шкоди, внаслідок кримінального правопорушення.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Посилання апелянта про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні власника майна ОСОБА_8 , колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та є виправданим у даному кримінальному провадженні.
Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і посилання апелянта на ухвалу відсутність в матеріалах справи ухвали про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, оскільки дане судове рішення не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.
Вказівка представника власника майна в апеляційній скарзі про недостатність даних для висновку про оцінку арештованого майна як речового доказу є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль Volkswagen LT46 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .