Справа № 303/434/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РВ поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 квітня 2018 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.345 та ч.1 ст.125 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, а також знаходження в провадженні суду іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 17.01.2018, близько 17год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку з потерпілою дружиною ОСОБА_9 , в ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, рукою зажатою в кулак наніс їй декілька ударів по різним частинам тіла внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у виді синця в ділянці середньої третини лівого стегна по передній поверхні, подряпини в ділянці лівого підборіддя з права. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №68/2018 від 22.01.2018 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Крім цього, 17.01.2018 близько 18 години 30 хвилин, інспектор СРПП №2 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції ОСОБА_10 , та поліцейський СРПП №2 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, сержант поліції ОСОБА_11 , які, перебуваючи на добовому чергуванні, прибули на виклик по факту сімейної сварки (зареєсторовано в журналі єдиного обліку за №326 Мукачівського РВП), за адресою смт. Чинадієво вул. Шевченка, 85 Мукачівського району та, знаходячись в вказаному будинку і перебуваючи у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки. В цей час ОСОБА_7 , який також перебував у вказаному будинку, побачивши працівників поліції, почав поводитись агресивно, при цьому виражався на адресу вказаних працівників поліції та на адресу своєї мами ОСОБА_9 нецензурною лайкою. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити свої противоправні дії ОСОБА_7 не відреагував взагалі, а навпаки діючи умисно, усвідомлюючи, що вказані особи одягнені у формений одяг і є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції, вчинив щодо них активні дії, а саме: застосував відносно інспектор СРПП №2 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_10 фізичне насильство, яке виразилося у здавлюванні руками в області шиї до вказаного працівника поліції в результаті чого спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ за № 66/2018 від 22.01.2018, потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , не маючи на меті припинити свої незаконні дії, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться у форменому одязі поліцейський СРПП №2 Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_11 , діючи умисно застосував відносно останнього фізичне насильство, яке виразилося у здавлюванні руками в області зап`ястя лівої руки до вказаного працівника поліції, в результаті чого спричинив, згідно з висновком судово-медичної експертизи Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ за № 67/2018 від 22.01.2018 потерпілому ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає про відсутність підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання слідчого не містить даних про факти переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а тому відсутні будь-які ризики, якими обгрунтовано клопотання слідчого та не наведено доводів про неможливість застосування до ОСОБА_7 інших запобіжних заходів. Посилаючись на неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання обставин, передбачених ст.178 КПК України, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.
08 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2018 року за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .
Положеннями п.3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, дані про особу підозрюваного та повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , його поведінку, в тому числі й ті, на які послався в апеляційній скарзі захисник, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, його посередню характеристику та знаходження в провадженні суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягають задоволенню.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог статтей 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного,апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: