Провадження № 11-сс/779/292/2017
Категорія ст. 584 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2017 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстадиційний арешт), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2017 року задовольнено клопотання прокурора Івано-Франківської області та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу до республіки Грузія.

Визначено місце утримання останнього в ізоляторі тимчасового тримання Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України за адресою: м. Київ, Аскольдів провулок, 3а.

Надано дозвіл на етапування арештованого ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» до Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України (за адресою: м. Київ, Аскольдів провулок, 3а) задля забезпечення організації належної безпеки затриманого, проведення неупереджених процесуальних дій та вирішення питання щодо екстрадиції.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 543 КПК України видачею особи (екстрадицією) є видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку.

Метою екстрадиційного арешту відповідно до ст.ст. 543, 584 КПК України є виключення можливості особі уникнути його видачі.

Відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців, а за ч. 11 цієї статті Кодексу слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Отже, з урахуванням викладеного вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 (екстрадиційного арешту), для забезпечення його видачі.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 подав АС з доповненням, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки вона порушує законні права та інтереси його підзахисного, а також те, що слідчий суддя, не навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора. Крім цього зазначає, що в «екстрадиційних» матеріалах надісланих грузинською стороною є і інші судові рішення щодо ОСОБА_8 , з яких вбачається, що вони всі відбувалися за відсутності останнього, при направленні касаційних скарг до Верховного суду Грузії, і останній відмовив в розгляді таких скарг, отже рішення судів на його думку не є остаточним.

Також вказує, що Грузинська сторона не надала українській стороні гарантії права на повторний судовий розгляд, який гарантує права на захист його підзахисному. Застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту та його екстрадція порушує взяті на себе державою Україна зобов`язання за міжнародним договором. Тому його підзахисний не може бути виданий грузинській стороні, відповідно, він не може утримуватися під вартою та етапуватися до ІТТ СБ України.

Просить ухвалу слідчого судді про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) скасувати.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які підтримали подану АС, просять задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка вважає АС адвоката ОСОБА_9 безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням прокурора, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та екстрадиційні матеріали, надані прокурором області, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався, однак не в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів вказаного провадження 01 листопада 2017 року уповноваженою службовою особою старшим слідчим в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України в порядку ст. ст. 208, 582 КПК затримано громадянина Республіки Грузія ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2017 до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) у порядку ст. 583 КПК, застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту грузинської сторони про його видачу.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.11.2017 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах громадянина Грузії ОСОБА_8 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.11.2017 про застосування щодо громадянина Грузії ОСОБА_8 тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Грузія, залишено без змін.

Міністерством юстиції України отримано запит Головної прокуратури Міністерства юстиції Грузії про видачу громадянина Республіки Грузія ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) для притягнення його до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини.

Проведення екстрадиційної перевірки щодо громадянина Республіки Грузія ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) Міністерство юстиції України, відповідно до ст. 587 КПК, доручило прокуратурі Івано-Франківської області.

Інкриміновані громадянину Республіки Грузія ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) правопорушення за законодавством України кваліфікуються за ст. ст. 29, 115, 127, 146, 153, 191, 365 КК і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року, або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі, і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців.

Строки давності виконання вироку за вказані діяння не закінчилися.

Строки давності притягнення до відповідальності за вказані діяння (зазначені у кримінальних справах №01, №010008112, №01, №01, №01) не закінчилися.

15 листопада 2017 року з Генеральної прокуратури України до прокуратури Івано-Франківської області скеровано повідомлення про те, що надійшов лист Служби безпеки України про необхідність переведення арештованого громадянина Республіки Грузії ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) до Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України (за адресою: м. Київ, Аскольдів провулок, 3а) задля забезпечення належної безпеки затриманого, проведення неупереджених процесуальних дій та вирішення питання щодо екстрадиції.

При таких обставинах слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що арештованого громадянина Республіки Грузії ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) необхідно етапувати з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» до Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України (за адресою: м. Київ, Аскольдів провулок, 3а).

Покликання захисника ОСОБА_9 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо його підзахисного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), а також те, що Грузинська сторона не надала українській стороні гарантії права на повторний судовий розгляд, який гарантує права на захист його підзахисному, застосування до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту та його екстрадція порушує взяті на себе державою Україна зобов`язання за міжнародним договором, а тому його підзахисний не може бути виданий грузинській стороні, відповідно, він не може утримуватися під вартою та етапуватися до ІТТ СБ України, є необґрунтованими виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 584 КПК, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається із клопотанням про екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання під вартою.

Правовідносини між Україною та Грузією врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957р.

У ст. 1 вказаної конвенції зазначено: «Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення».

Як вбачається із екстрадиційних матеріалів, наданих суду прокурором Івано-Франківської області, Головна прокуратура Міністерства юстиції Грузії надала гарантію Міністерству юстиції і Генеральній прокуратурі України, що у випадку екстрадиції Кардави Мегіса в Грузію, він не буде переслідуваний за вчинення злочину, видача по якому не витребовувались ними. Крім цього, він не буде направлений, переданий, або виданий третій державі без згоди України. Разом з тим, щодо нього буде повністю дотримано законодавство Грузії і передбачені міжнародними договорами права і свободи людини.

Слідчим суддею вірно встановлено, що відповідно до ст. 543 КПК, видачею особи (екстрадицією) є видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку.

Метою екстрадиційного арешту відповідно до ст.ст. 543, 584 КПК, є виключення можливості особі уникнути його видачі.

Ст. 1 Європейської Конвенції про видачу правопорушників договірні визначено, що сторони зобов`язуються видавати одна одній всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої сторони за вчинення правопорушення.

В той же час, згідно з ч. 8 ст. 584 КПК, слідчий суддя в ході розгляду клопотання не досліджує питання про законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, Конвенції Про правову допомогу і правові стосунки по цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Отже, з урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що є всі правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_8 . При цьому покликання захисника ОСОБА_9 в своїй АС на незаконність затримання ОСОБА_8 та відповідно на неможливість застосування щодо нього екстрадиційного арешту, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 582 КПК порядок затримання таких осіб та розгляду скарг про їх затримання здійснюється відповідно до статей 206 та 208 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Окрім цього, відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців, а за ч. 11 цієї статті Кодексу слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення. При винесенні даної ухвали, слідчий суддя хоча в мотивувальній частині зазначив посилання на ч. 10 ст. 584 КПК, зокрема, на строк, в межах якого застосовується екстрадиційний арешт, однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали цього не вказав. Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді в цій частині слід скасувати та постановити нову, і таким чином частково задовольнивши АС захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957р., ст.ст. 404, 405,418, 419, 422, 584, 587 КПК,, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) скасувати в частині застосування екстрадиційного арешту та постановити нову, якою клопотання прокурора Івано-Франківської області, задовольнити.

Застосувати до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу до Республіки Грузія, однак, на строк не більше ніж по 17 листопада 2018 року включно.

В решті ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5