Справа № 505/2442/17 Провадження № 1-кп/505/105/2018
УХВАЛА

17.04.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора _ ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

17.04.2018 року в судовому засіданні був досліджений висновок експерта відділу криміналістичних видів досліджень ОНДЕКЦ МВС України (м. Подільська) № 106 від 06.09.2017 року, згідно якого ринкова вартість сталевих швелерів марки «П24» станом на 16.08.2017 року могла становити 7314 грн. 15 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 з висновком експерта був не згоден, звернув увагу на те, що вартість сталевих швелерів була встановлена без огляду вказаних предметів, та на підставі тільки тих матеріалів, які надав експерту слідчий. Тому вважав необхідним призначити додаткову товарознавчу експертизу і зобов`язався надати експерту для огляду швелери, які передані йому слідчим на зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , вважали, що підстав для проведення додаткової товарознавчої експертизи не має.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з висновку експерта № 106 від 06.09.2017 року, на дослідження не були надані сталеві швелері марки «П24». У якості вихідних даних експертом використовувалася інформація наведена слідчим та фототаблиці до протоколу огляду від 04.09.2017 року.

Вказані обставини свідчать про необхідність проведення додаткової товарознавчої експертизи з наданням для дослідження експерту самих об`єктів дослідження, а саме сталевих швелерів марки «П24».

Крім того, в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. В своєму клопотанні потерпілий вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 викрав з його магазину цілісну конструкцію металевих сходин з перилами, які були вмуровані до будівлі магазину. Так як, органом досудового розслідування не було враховано, що матеріальна шкода, завдана злочином полягає не лише у вартості викраденого майна, але й у здійсненні будівельно монтажних робіт по відновленню цілісної конструкції металевих сходів, тому, він звернувся до спеціалізованої будівельної організації, яка надала висновок розрахунок вартості відновлюваних робіт у розмірі 83 377 грн. Вказану суму він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у своєму цивільному позові. Оскільки під час досудового слідства не була проведена судово будівельна експертиза та щоб уникнути всіх сумнівів щодо дійсної вартості відновлюваних робіт, просить суд призначити вказану експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти проведення зазначеної експертизи. При цьому, прокурор ОСОБА_3 зазначила, що предметом злочину були сталеві швелери, вартість яких визначена експертом. Розмір майна, яким заволодів ОСОБА_5 в результаті крадіжки визначається лише вартістю викрадених сталевих швелерів, яка виражається в грошовій оцінці.

Захисник ОСОБА_4 , вважав, що при подачі цивільного позову ОСОБА_6 повинен був за особисті кошти провести будівельно технічну експертизу та надати суду її висновки. Крім того, відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться для з`ясування обставин що мають значення для кримінального провадження. В даному випадку, встановлення вартості відновлюваних робіт має значення тільки для цивільного позову.

Обговоривши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Для даного кримінального провадження має значення вартість викрадених сталевих швелерів, які є предметом злочину, у зв`язку з чим судом задоволено клопотання ОСОБА_6 та призначено додаткову товарознавчу експертизу.
Вартість відновлюваних робіт стосується тільки цивільного позову та для з`ясування будь яких інших обставин по даному кримінальному провадженню і кваліфікації дій обвинуваченого значення не має. Крім того, в клопотанні не вказані питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, не зазначений експертний заклад, якому необхідно доручити проведення експертизи.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити додаткову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість сталевих швелерів марки «П24» станом на 16.08.2017 року, які знаходилися у використанні?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам відділу криміналістичних видів досліджень ОНДЕКЦ МВС України (м. Подільська).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 надати експертам на дослідження сталеві швелери марки «П24».

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення судової будівельно технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1