Справа №473/440/18 13.03.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження №0000153
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2018 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
-27.12.2012 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 10.07.2014 р. звільнений від покарання на підставі амністії;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.04.2018 р. включно. Визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.
Визначено у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду; не відлучатися з місця реєстрації проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник зазначає, що ОСОБА_5 обрано занадто суворий запобіжний захід. Вважає, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку апелянта, посилання слідчого судді про те, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого є безпідставним, доказами не підтверджується. Ухвала слідчого судді від 13.02.2018 р. про дозвіл на затримання вважає незаконною.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину та працює без укладання трудового договору, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матірю, яка є інвалідом 2-ї групи та потребує постійного догляду. Крім того, ОСОБА_5 сприяє досудовому розслідуванню, виконував другорядну роль в його вчиненні, а іншим співучасникам застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Під час розгляду клопотання слідчого жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на ряд рішень ЄСПЛ у справах «Нештяк про Словаччини», «Бекічев проти Молдови», «Кузнецов та інші проти Російської Федерації».

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 23.01.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою з іншими особами, маючи умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, з охоронюваної території піщаного кар`єру розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав майно ПП «Агенство Анжеліка» - електричний кабель високого струму з перетином КГЗх120+1х50 у кількості 180 метрів загальною вартістю 150 000 грн. Вказане майно підозрювані особи завантажили до підготовленого автомобіля і в подальшому реалізували викрадене майно шляхом його продажу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Врахував, що ОСОБА_5 раніше судимий та, з його слів, засуджений 02.11.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки (даний вирок оскаржується в апеляційному порядку). Також, відносно нього у Центральному районному суді м. Миколаєва на розгляді знаходиться кримінальне провадження, за яким йому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя зазначив, що із пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 (матері підозрюваного) було встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, виїздить в міста Одесу, Миколаїв на тимчасові заробітки, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК, у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Захисник ОСОБА_4 та прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 подали заяви про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий та відносно якого на даний час у судах знаходяться два кримінальних провадження. Врахував, що останній немає постійного місця роботи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до тяжких, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наведені захисником в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного не зменшують наявні ризики. Висновок слідчого судді про ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого є обґрунтованим.
З огляду на наявність ризиків є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Рішення слідчого судді не суперечить практиці ЄСПЛ, що викладена у зазначених захисником рішеннях.
Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просять апелянт.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3