Справа 688/2422/17
№ 1-кп/688/186/17
Вирок
Іменем України
11 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, слюсаря ПТО станції Шепетівка, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд, -

встановив:

5 серпня 2017 року близько 02 години, ОСОБА_5 , на перехресті вулиць Пліщинська та Рильського, біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , з мотивів помсти за образливі висловлювання та висміювання його дій потерпілим під час спроби викрадення гранітного відсіву від воріт останнього, умисно, порожнім металевим відром об`ємом 12 літрів, наніс потерпілому три удари у ліве плече, один удар у голову зліва та один удар по кисті правої руки, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на задній поверхні лівого плечового суглобу, рани на мочці лівої вушної раковини, синця на тильній поверхні 1-ої п`ясної кістки правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого та показав, що близько 2 години 5 серпня 2017 року намагався викрасти відро відсіву, який лежав біля двору потерпілого ОСОБА_4 . Коли набрав половину відра відсіву, вийшов потерпілий, став світили на нього ліхтарем, обзивати його злодюгою, виражатися до нього нецензурною лайкою, на що у відповідь, висипавши з відра відсів, наніс йому декілька ударів відром по тілу, але не бачив куди, так як потерпілий його засліпив. Докази своєї вини, кваліфікацію дій за ч.2 ст. 125 КК України не оспорює. Згоден з висновком судово-медичної експертизи щодо кількості, локалізації, механізму виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєні зазначених дій об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що близько 2-ої години ночі 5 серпня 2017 року на лай собаки, взявши в руку ліхтарик, вийшов з власного будинку і через щілину біля хвіртки побачив, як хтось набирає відсів. Відчинивши хвіртку, вийшов на вулицю і побачив, що відсів краде сусід ОСОБА_5 . На його зауваження ОСОБА_5 висипав з відра відсів йому в очі і три рази вдарив відром по плечі, розірвавши вухо, після чого наніс ще два удари відром по руках, після чого пішов додому. На його крик вибігла дружина, та викликали поліцію, по приїзду якої повідомив, хто його побив. Згоден з висновком судово-медичної експертизи;

-висновком судово-медичної експертизи № 360 від 07.08.2017 року, з яким погодилися обвинувачений та потерпілий, згідно якого у ОСОБА_4 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на задній поверхні лівого плечового суглобу, рани на мочці лівої вушної раковини, синця на тильній поверхні 1-ої п`ясної кістки правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_5 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, здоровий та працездатний.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, вибачення перед потерпілим суді.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи наведені обставини, думку потерпілого, який просить покарати винного по закону, те, що обвинувачений працює від чого має доходи, з огляду на види покарань, передбачених санкцією ч.2 ст. 125 КК України, суд знаходить з метою досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав, дав згоду на застосування щодо себе амністії.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

З огляду на особу обвинуваченого, обставини вчинення та його відношення до злочину, суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного цим вироком.

Речовий доказ: бувше в користуванні оцинковане відро на 12 літрів повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1