Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/5/18
УХВАЛА

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. за участю секретаря Федорів О.П., розглянувши заяву про відвід судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарної Т.М. в справі №596/1783/17 ,-
В провадженні судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарної Т.М. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 заявив відвід судді Цвинтарної Т.М. В обґрунтування відводу в письмовій заяві посилається на те, що суддя Цвинтарна Т.М. була свідком його затримання працівниками поліції, бачила відстань між його автомобілем та автобусом, якому заявник «створив перешкоду», а тому не може об`єктивно розглянути справу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про відвід судді. Додатково пояснив, що підставою для відводу судді є також те, що вона розглядала справу з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. В процесі розгляду справи йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи та в залученні захисника до участі в справі. На даний час зазначена справа перебуває в апеляційному суді Тернопільської області у зв`язку з поданням ним апеляційної скарги на постанову судді від 19 грудня 2017 року.
Суд, приходить до наступного.
Кодекс про адміністративне правопорушення не передбачає можливості заявлення відводу судді.
Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимога безсторонності, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у рішеннях «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» характеризується критерієм з`ясування, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 596/1783/17, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки заявник ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Цвинтарної Т.М.
Суд також не встановив будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80-81 КПК України,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цвинтарної Т.М. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк