Справа № 309/1039/17
Провадження № 1-кс/309/106/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції усну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000006 про відвід судді ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000006 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , пояснив, що підставою заявленого ним відводу є те, що у 2014 році суддя Хустського районного суду ОСОБА_5 розглядав відносно нього кримінальну справу та виніс, на його думку, незаконний вирок, позбавивши його волі довічно і тепер суддя ОСОБА_5 може винести відносно нього незаконний вирок.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав.

Перевіривши доводи ОСОБА_4 , заявлені у судовому засіданні про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що усна заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів учасників процесу у об`єктивному критерії неупередженості головуючого по даній справі та відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, необхідно задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.296 ч.3 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1