Справа № 446/666/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
07.09.2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , де він заявив про недовіру судді ОСОБА_6 з тих підстав, що 07.09.2017р. під час проведення чергового судового засідання головуючий суддя вкотре не роз`яснив сторонам у справі їх право заявляти відвід та розпочав розгляд справи з`ясування питання, чи є у кого-небудь відводи, не вручив їм пам`ятки про їх права та обов`язки. Безпідставно відклав рішення про повернення обвинувального акту. Також вказує, що головуючий неодноразово вимагав від прокурора надати матеріали кримінального провадження для їх вивчення, що суперечить ст. 291 КПК. Окрім того, в заяві від 11.09.2017р., що головуючи перебував у залі суду без суддівської мантії та нагрудного знаку.
Такі обставини викликають сумніви у неупередженості судді, а тому просить відвести суддю ОСОБА_6 від даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При автоматизованому розподілі справи між суддями, заява Волошина про відвід судді ОСОБА_6 було призначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
На розгляд заяви з`явився прокурор, інші учасники не прибули, зокрема від захисника, обвинуваченого та потерпілої надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
За таких обстави суд визнав за можливе проводити слухання заяви про відвід за участі лише прокурора.
Вислухавши думку прокурора, який просив у задоволенні заяви відмовити, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною з огляду на наступне.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві підстави, на які ссилається захисник обвинуваченго ОСОБА_5 , суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.
Обставини на які покликається ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, так як покликання на порушення суддею процесуальних норм не може бути підставою для відводу і перевірки таких не належить до компетенції судді під час розгляду питання про відвід.
Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 судом не встановлено, в тому числі суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, то у задоволенні заяви слід відмовити.
Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя