Справа № 534/1026/17
Провадження № 1-кс/534/218/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клопотання слідчого ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000560 від 01.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 29.05.2017 о 16 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах у квартирі ОСОБА_7 , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 на поверхні столу в спальній кімнаті вищевказаної квартири виявив нетбук марки LenovoPad U 160 , вартістю 5000 грн, який належав ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд .

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність , оскільки від явки до органів досудового розслідування він не ухилявся , повідомлення про підозру і повісток про виклик до органів досудового розслідування не отримував. Про те , що повідомлення про підозру було вручено його бувшій співмешканці ОСОБА_8 він довідався лише в судовому засіданні 05.10.2017 при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 проти подання заперечував посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність , оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 21.06.2017 ОСОБА_9 , тобто особі, яка ніякого відношення до підозрюваного не має , оскільки є бувшою співмешканкою підозрюваного , який на момент вручення підозри з останньою не проживав , а проживав за своїм постійним місцем реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 . Фактично повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 лише 04.10.2017, не зважаючи на те , що органи досудового розслідування достеменно знали адресу реєстрації підозрюваного , до підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

В матеріалах справи відсутні відомості про , що слідчими виконувались дії направлені на розшук ОСОБА_10 , відсутні будь які дані про те , що ОСОБА_6 перебував у розшуці , відсутні дані про направлення ОСОБА_10 повідомлення про підозру за місцем проживання чи реєстрації.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника , перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000560 від 01 червня 2017 за фактом викрадення майна.

В межах зазначеного кримінального провадження 21.06.2017 ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , і ОСОБА_8 зобов`язалась передати зазначений документ ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбаченіст. 178 КПК України.

Положеннями ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, матеріали провадження не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_6 або даних про вжиття слідчим заходів для вручення повідомлення про підозру, у передбачений законом спосіб.

Клопотання слідчого в частині наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчиненні іншого кримінального правопорушення необґрунтоване, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування в період з часу вчинення злочину - 29.05.2017 року і до оголошення його у розшук 23.06.2017 року, як і даних про вжиття органом досудового розслідування заходів по виклику особи.

Таким чином, існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказував слідчий у клопотанні, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,

п о с т а н о в и в :
В клопотанні слідчого ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1