11-сс/775/109/2018(м)
263/3409/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2018 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Донецької області від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0001227 від 20.11.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 26.02.2018 року закрито кримінальне провадження №0001227 від 20.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

23.03.2018 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на вказану постанову слідчого з вимогою скасувати останню, матеріали провадження направити для продовження досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 березня 2018 року ОСОБА_5 повернута його скарга на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, як незаконне та необґрунтоване, та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення скарги заявнику, оскільки ОСОБА_6 отримав постанову про закриття кримінального провадження лише 22 березня 2018 року поштою простою кореспонденцією, а тому строк на оскарження цієї постанови не був пропущений.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення апеляційної скарги (ст. 304 КПК).

ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 23.03.2018 року зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0001227 від 20.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Повертаючи ОСОБА_6 апеляційну скаргу, слідчий суддя послався на вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до яких скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, та зазначив, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення строку на її оскарження.

Між тим, згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, згідно аналізу наведеної норми закону, ОСОБА_6 повинен отримати оскаржувану постанову і з цієї дати обчислюється строк оскарження, тоді як однозначно неможливо встановити дату отримання ним постанови, оскільки надіслана вона простою поштою, як зазначає апелянт і повідомлення про вручення постанови відсутнє.

Твердження ОСОБА_5 про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 лише 22 березня 2018 року не спростовується матеріалами провадження, оскільки вони не містять інших відомостей про отримання ОСОБА_6 копії цієї постанови.

Окрім цього, в матеріалах провадження наявна копія супровідного листа від 02 березня 2018 року прокуратури Донецької області №17/2-15-284-16, яким направлено копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 .

Таким чином, висновок місцевого суду про порушення строку на апеляційне оскарження є передчасним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2018 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати та ухвалити нову, якою скаргу ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3