№ 336/3430/17
Пр.. 1 кс / 336/753/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 ,, з участю прокурора ОСОБА_3 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області від 05.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, суд-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 пояснила , що дане кримінальне провадження було розпочато ще 03.03.2015 р. , з того часу ніяких слідчих дій правоохоронними органами не проводилось, але це вже друга спроба закрити кримінальне провадження замість проведення досудового розслідування.
29.04.2016 р. слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області була винесена постанова про закриття кримінального провадження , з якою вона не погодилась та звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за захистом своїх порушених прав , ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 р. її скарга була задоволена у повному обсязі та скасовано постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 р.
Оскільки з цього часу ніяких дій органами досудового розслідування не було проведено, 19.05.2017 р. вона знову звертається до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою у порядку ст. 303 ККПК України.
Заявниця вважає, що 06.08.2017 р. прокурором або слідчим з погодженням з прокурором на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 р. по справі повинно було винесено рішення стосовно пред`явлення підозри ОСОБА_5 в порядку ст. 277 КПК України.
У зв`язку з чим вона звернулась в порядку ст. 308 КПК України до Генеральної прокуратури України , яка листом від 13.09.2017 р. № 19-р пере направила її скаргу до прокуратури Запорізької області , а та , в свою чергу направила її до Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Проходячи бюрократичний ланцюг , її скарга опинилась в Запорізької місцевій прокуратурі № 1 , яка листом від 06.09.2017 р. № 166-15 повідомила про винесену слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження від 06.09.2017 р.
Вказану постанову вона не отримувала, а лист Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 06.09.2017 р. № 166-15 вона отримала лише 23.09.2017 р. , тому оскаржує дану постанову протягом 10-ди денного строку з дня , коли вона дізналась про її існування.
Заявниця просить скасувати постанову про закриття провадження по справі, , оскільки вона винесена передчасно , порушено порядок збирання доказів та дача їм правової оцінки.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань розпочато досудове розслідування 03.03.2015 р. , слідчим , всупереч ст. 9 КПК України , не вчинено жодної слідчої дії , спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема , не було допитано сусідів і родичів ОСОБА_5 ,, які могли б дати свідчення про джерела існування ОСОБА_5 , , який має сім» ю та малолітню дитину , користується автомобілем, не з`ясовано ,чому здоровий та працездатний чоловік за період з 2014 по 2017 р. так офіційно не працевлаштувався при наявності великої кількості банківських , інших кредитних установ , не взяв кредит для того, щоб відшкодувати шкоду , спричинену власним злочином.
В ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 р. судом зверталась увага , що невиконання може мати завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.
Аналізуючи матеріали справи ,суд приходить до висновку про скасування постанові від 05.09.2017 р . про закриття кримінального провадження за мотивами :
Дані про скоєння злочину зі сторони ОСОБА_7 за ч.1 ст 382 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03.03.2015 р.
29.04.2016 р. слідчим Шевченківського районного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Заявниця не погодилась з даною постановою, звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого у порядку ст. 303 КПК України .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 р. постанова про закриття провадження по справі було скасовано та доручено слідчому опитати родичів та сусідів ОСОБА_5 .
Всупереч даній ухвалі суду, слідчий знову не приймає дій , які б могли забезпечити своєчасне та ефективне розслідування по справі , ОСОБА_4 знову звертається до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків , і ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 р. суд встановлює двохмісячні процесуальні строки для даного кримінального провадження для прийняття рішення по справі.
05.09.2017 р. слідчий приймає рішення та закриває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 382 КК України на підставі того , що під час досудового розслідування факт умисного невиконання судового рішення або перешкоджання його викоанню ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч.1 ст . 303 КПК України під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження можуть оскаржувати ся :
1.бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій , як і він забов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна ;
2.рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження,4
3.рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим , його представником чи законним представником;
4.рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/ або провадження щодо юридичної особи заявником , потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження :
5.рішення прокурора , слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою , якій відмовлено у визначенні потерпілою;
6.рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки-особами , до яких можуть бути застосовані заходи безпеки , передбачені законом ;
7.рішення слідчого , прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій - особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання , її представником, законним представником чи захисником;
8.рішення слідчого , прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченим главою 39 цього Кодексу-підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Цей перелік є вичерпним, зазначені скарги розглядаються слідчим суддею в порядку та в строк ст. 308 КПК України.
Ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303.цього Кодексу , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою , строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суду не можливо провірити десятиднівний строк звернення зі скаргою ОСОБА_4 до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні взагалі дані про вручення заявниці копії постанови про закриття кримінального провадження, тому скарга розглядається по суті.
Як вибачається із матеріалів справи, всі матеріли, які були у виконавчому проваджені державного виконавця, знаходяться у кримінальному провадження, слідчим було доручення працівникам КР Шевченківського ВП Ленінського В-ЛУ ГУ НП в Запорізькій області про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , опитати його за забов`язати його явкою до СВ Шевченківського ВП ; були допитати мати та сусідка ОСОБА_5 , та було встановлено , що з 05.06.2017 р. ОСОБА_5 є суб`єктом підприємницької діяльності , але слідчий не надав цьому факту правової оцінки , свідок ОСОБА_9 дала пояснення , що її син офіційно не працевлаштований , що не відповідає дійсності , оскільки встановлено факт його підприємницької діяльності.
Одним із основних принципів судочинства - -обов`язковість судових рішень / ч.5 ст.124 та п.9 ч.3 ст 129 Конституції України . Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання кожною особою на всій території України . Згідно ч.3 ст 21 ГПК України вироки та ухвали суду підлягають обов`язковому та безумовному виконанню.
Суб`активна сторона злочину / ч.1 ст. 382 КК/ характеризується вчиненням діяння з невиконання вироку, рішення, ухвали , постанови суду , що набрало законної сили.
Невиконання вироку, рішення , ухвали , постанови суду , що набрало законної сили це бездіяльність особи, в частині виконання забов`язань, які виникли на підставі відповідних судових актів, прийнятих судами .
Невиконання може мати завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта , але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання .
На підставі викладеного , суд вважає за доцільним скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 05.09.2017 р. для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 303 ,304,309 КПК України , -
Скаргу задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 05.09.2017 р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .