Справа № 297/2773/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
08 грудня 2017 року м. Берегове
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказує на те, що у невстановлений слідством точний час між 19:00 год. 20.11.2017 року та 12:00 год. 21.11.2017 року ОСОБА_7 , шляхом видавлювання вхідних воріт з вулиці проник на територію огородженого домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, з території вказаного двору скоїв крадіжку бувшої у користуванні металевої м`ясної коптильні тобто конструкції із складу 20 кг металу алюмінію та 42 кг чорного металу, які здав як металобрухт.
Відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 07.12.2017 року, ринкова вартість 1 кг брухту металу алюмінію станом цін на 21.11.2017 року становила 23 грн., а вартість 1 кг брухту чорного металу 6,5 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 733 грн., з розрахунку того, що ринкова ціна 20 кг алюмінію становила 460 грн., а 42 кг чорного металу становила 273 грн.
08.12.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року за місцем проживання ОСОБА_9 , яким вилучено речовий доказ; протоколом огляду вилученого предмету коптильні; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , а також визнавальними показами самого підозрюваного ОСОБА_7 ..
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та для запобігання вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, до яких схильний останній.
З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у всі дні тижня з 21:00 годин по 08:00 годин без дозволу слідчого , прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_7 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме - не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у всі дні тижня з 21 годин по 08 годин без дозволу слідчого , прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 06.02.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1