Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2018 року м. Рівне Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005358 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Баку, республіки Азербайджан; проживаючого по АДРЕСА_1 ; обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ;

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку;

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один); за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (рік) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2409 (дві тисячі чотириста дев`ять) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.. Речові докази повернуто за належністю.

Не погодившись з вироком, засуджений ОСОБА_4 01 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що починаючи з 12-го грудня 2017 року відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у державній установі «Луцький слідчий ізолятор», де він знаходиться і на даний час, а копію вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року отримав лише 29 січня 2018 року під час судового засідання у Ковельському міськрайонному суді Волинської області у ході розгляду іншого кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з чим, не міг своєчасно подати апеляційну скаргу. Просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року та відкрити апеляційне провадження за його скаргою на вказане судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, проаналізувавши доводи клопотання обвинуваченого, з яких він вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення цим судом.
Однак, в порушення вимог вказаної норми процесуального закону, обвинувачений ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року подав 01 лютого 2018 року, що підтверджується штампом ДУ «Луцький слідчий ізолятор» - «Подано 01.02.2018» (а.с.49), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час проголошення Рівненським міським судом оскаржуваного ОСОБА_4 вироку від 08 грудня 2017 року, останній був присутній на судовому засіданні та копію вироку отримав у той же день, що підтверджується його розпискою від 08 грудня 2017 року та наявний підпис обвинуваченого (а.с.37).

Доводи клопотання ОСОБА_4 , які він покладає в основу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, зокрема застосування 12 грудня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього з поміщенням його до ДУ «Луцький слідчий ізолятор», колегією суддів не можуть бути визнані поважними і не ґрунтуються на законі.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано 14 грудня 2017 року, згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області в рамках кримінального провадження №0002743 відносно нього за ч.2 ст.185 КК України.

Покликання засудженого, що він дізнався про існування вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року та отримав його копію вперше тільки 29 січня 2018 року під час судового засідання у Ковельському міськрайонному суді Волинської області не узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України клопотання засудженого не містить, а тому колегія суддів підстав для поновлення цього строку не вбачає.

За вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року - відмовити та подану ним апеляційну скаргу йому повернути.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3