Провадження № 1-кс/522/1168/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
25 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000911 від 23.12.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Алчевськ, Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше судимого:26.03.2009року Алчевським міським судом Луганської області за ст. 190 ч.2, ч.4 ст. 190, ст.50 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 09.08.2013 року по відбуттю терміну покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000911 від 23.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 КК України.
Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 характеризується позитивно за місцем проживання, всі докази по справі зібрані та надані до суду, крім того всі свідки допитані під час досудового розслідування, а деякі потерпілі і судом, тому ризики вказані у ст. 177 КПК України відсутні.
Крім цього суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу, у зв`язку із тим, що ризики, які були підставою для його застосування не відпали, і обвинувачений може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Захисник підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, вважав, що ризики відсутні.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також умисного злочину невеликої тяжкості за ч. 1 ст. 129 КК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Так, на даний час, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість кримінальної відповідальності, не маючи стійких соціальних зв`язків, не маючи місця проживання в м. Одесі, зареєстрований на тимчасово окупованій території, може вчинити дії направлені на ухилення від явки до суду, чи покинути територію України, що буде негативно впливати на повноту досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, тобто будь-які докази чи покази свідків не мають наперед встановленої сили, і повинні бути досліджені виключно судом під час судового розгляду. На даний час, жодні докази судом не досліджені.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, без наявності постійного місця проживання, який був раніше засуджений за умисні корисливі злочини проти власності, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити.
Строк дії ухвали складає 60 (шістдесят днів), і обчислюється з 25.09.2017 року по 23.11.2017 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
25.09.2017