УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, розлученої, яка не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.09.2017, в ході виконання доручення, працівниками УСБУ в Запорізькій області, було проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді оперативної закупівлі, для проведення якої громадянину ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, були видані грошові кошти в сумі 3000 гривень для проведення оперативної закупки. Далі, в ході оперативної закупівлі приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , зазначений у візитці салону «Vip-House» та домовився з адміністратором даного салону про надання йому інтимних послуг повією салону «Vip-House» за місцем розташування салону за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пестеля, б. 14а, де зайшов до салону «Vip-House», у приміщенні якого ОСОБА_5 здійснюючи функції адміністратора салону «Vip-House», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , запропонувала ОСОБА_7 обрати одну із семи повій, на що ОСОБА_7 , з дозволу останньої, обрав дві повії та надав адміністратору ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3000 гривень за надання йому інтимних послуг двома повіями на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протягом години.
Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваної, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у СІЗО №10 м. Запоріжжя арештному домі строком на 2 місяці з можливістю внесення застави у розмірі не менше 20 мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 гривень.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки для запобігання заявленим ризикам буде достатньо більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Як випливає з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 02.09.2017 о 00 годин 53 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Зауважень від учасників процесу щодо коригування дати та часу затримання до суду не надійшло.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому на даному етапі підозрюється ОСОБА_11 є тяжким злочином, дані про її особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (які є достатніми), відсутність на утриманні осіб, майновий стан, відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Метою і підставлю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності зазначених ризиків.
Поряд із цим, слідчий суддя доходить висновку, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців в межах строку проведення досудового розслідування, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 4 вересня 2017 р. до 2 листопада 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 4 вересня 2017 р.
Повний текст ухвали виготовлений 7 вересня 2017 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1