overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20 жовтня 2017 р. Справа № 632/1380/17 провадження № 1-в/632/297/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України). На підставі викладеного, з урахуванням того, що засудженим до клопотання не додано жодного доказу (копії вироку, інш., на що посилається засуджений), суд за своєю ініціативою, за відсутності відповідного клопотання сторони, не може витребувати докази. Окрім цього, суд зазначає, що у заяві необхідно чітко вказувати статтю Закону (її пункт), які на думку заявника необхідно застосувати.
Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його заява підлягає уточненню.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких заяву повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути засудженому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3225/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1387/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001517 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 17 годині 15 хвилин 12 вересня 2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим
- за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред.. 26.11.2015 року ) зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_7 із 28.03.2017 року по 20.06.2017 року в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , а з 21.06.2017 року до 07.09.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1712/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 638/2662/17
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
19 жовтня 2017 року м. Харків
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 721/628/17
Провадження № 1-кп/723/3374/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
20 жовтня 2017 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури 30.09.2017року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України на 06 листопада 2017року о 10.30год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-145/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду міліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 30.12.2004 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.187 КК України до трьох років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, який після звільнення з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість, систематично зявлявся в громадських місцях в пяному вигляді, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, попереджався про недопустимість такої поведінки та можливість встановлення адміністративного нагляду. Також, просив встановити йому певні обмеження.

Представник Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області в судовому засіданні підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_1, будучи засуджений за вчинення корисливого злочину і маючи судимість, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у пяному вигляді, попереджався про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт появи у громадських місцях у пяному вигляді, притягнення до адміністративної відповідальності та попередження про встановлення адміністративного нагляду, не заперечував проти його встановлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження:

а) заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за виключенням роботи в даний період часу;

б) заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої на розлив;

в) заборонити виїзд за межі м. Чернівці по особистих питаннях без дозволу Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області;

г) зобовязати зявлятись на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області в 1 (перший), 2 (другий), 3 (третій), 4 (четвертий) понеділок кожного місяця до начальника СДІМ Першотравневого РВ в кабінет № 17, а у разі його відсутності до чергового по відділу міліції з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0014475 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 год. 23 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/345/2017 Справа №641/6512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ Харківської обл., громадянки України, раніше судиму:

1)19.05.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2)25.01.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 06 червня 2016 року з Качанівської ВК № 54 за відбуттям строку покарання;

3)02.03.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.. 395 КК України до 1 місяця арешту;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слобідський ВП ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 ..

Як вбачається з подання ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, неодноразово порушувала Кодекс України про адміністративні правопорушення за що притягався до адміністративної відповідальності.

Розглянувши зазначене подання, вважаю за необхідне повернути його для доопрацювання до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Так, відповідно до п. В ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», передбачено встановлення адміністративного нагляду щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Однак, в матеріалах подання відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , а саме не додано копію вироку Комінтернівського районного суду від 02.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 було засуджено до покарання у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали щодо ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду повернути до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 367/6803/17
Провадження по справі № 1-в/367/734/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що захворів на тяжку хворобу,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 84 ч. 2 КК України, ст. 376, п. 6 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Іванківського районного суду Київської області від 13.08.2014 р., від подальшого відбування покарання в зв`язку із його тяжкою хворобою.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.10.2017 р. о 08 год 00хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
2-во/775/23/17(м)
266/2166/17

Категорія: ст. 379 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.06.2017 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, яка була розглянута апеляційною інстанцією 04.09.2017 року та апеляційна скарга прокурора була задоволена, а вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.06.2017 року змінений в частині призначення покарання, ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
До Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі надійшла заява прокурора про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі від 04.09.2017 року, а саме, в частині: «Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» неправильно вказано «п`ятсот» неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись статтею 379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

22.03.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1, ст.194 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В справі є підстави для заявлення самовідводу головуючого судді виходячи з такого.

Суддя Кривка В.П. вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді взяття під варту (т.1 арк. с.126).

Згідно ст. 54 ч.1 п.2-1 КПК України, якщо суддя під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, то суддя не може брати участі в розгляді цієї кримінальної справи.

Отже, у звязку з вищенаведеним є підстави про самовідвід головуючого судді по справі від розгляду кримінальної справи № 1-41/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.115 ч.1, ст.194 ч.2 КК України.

Керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Заявити про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.115 ч.1, ст.194 ч.2 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для подальшої передачі справи іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/5630/17
Номер провадження 11-кп/775/949/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000926 від 30 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мали Турали Тарського району Омської області, РФ, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка разом із кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду Донецької області 19.10.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000926 від 30 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 ч. 3 ст. 309 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 303/8837/13
Провадження № 1-кп/303/488/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили.
В зв`язку з неявкою належним чином повідомлених свідків в судове засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно них приводу.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно свідків приводу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В зв`язку з неявкою в судове засідання свідків розгляд кримінального провадження відкладено на 06 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
Як вбачається з матеріалів справи, свідки належним чином викликалися в судове засідання, однак не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
В зв`язку з цим суд вважає, що до вказаних свідків слід застосувати привід, виконання якого доручити ГУНП в Закарпатській області.
Керуючись ст.140,143, 327, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_5 , в судове засідання, яке відбудеться 06 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого,13 «А».
Виконання ухвали про привід свідків доручити ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали скерувати начальнику ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1