Справа № 455/175/18
Провадження № 1-кс/455/77/2018
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 13.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий ткож посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.02.2018 року, приблизно в 11.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, також у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, знаходячись біля приміщення магазину-бару фізичної особи підприємця « ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою: с. Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, а саме: в центрі села, почав умисно, безпричинно висловлюватись нецензурними словами в сторону громадян: ОСОБА_7 , яка працює продавцем в магазині-барі ФОП « ОСОБА_6 » та її рідної сестри ОСОБА_8 , при цьому вимагаючи продати алкогольні напої, але був потерпілими виштовханий на вулицю. Після чого, продавцем магазину бару ФОП « ОСОБА_6 », у зв`язку з погрозами фізичною розправою та агресивною поведінкою зі сторони ОСОБА_5 , вхідні двері магазину бару ФОП « ОСОБА_6 » було зачинено на замок, однак ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, продовжив свої неправомірні дії, а саме: підійшов до зачинених вхідних дверей вищевказаного магазину, де ліктем правої руки умисно вибив вставні скляні шибки дверей і після неодноразових прохань потерпілих, які стояли у приміщенні магазину поруч вхідних дверей, припинити протиправні дії, останній не реагував, а натомість дістав газовий балончик марки «Шип 1», який просунув через отвір розбитої ним шибки вхідних дверей в магазин, та застосував його, шляхом розпилювання у потерпілих, в результаті чого потерпіла ОСОБА_8 отримала легкі тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, дістав металевого ножа, який згідно висновку судової криміналістичної експертизи холодної зброї виготовлений промисловим способом із наслідуванням конструкції мисливських ножів загального призначення, та який до холодної зброї не належить, який також просунув через отвір розбитої ним шибки вхідних дверей, та умисно почав штрикати ним в сторону потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при чому висловлюючи погрози фізичною розправою, від чого останні, заховались під барною стійкою даного магазину.

Водночас, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 11:15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля марки «Ford», моделі «Еscort», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності потерпілого - ОСОБА_9 , та який був припаркований неподалік Амбулаторії загальної практики сімейної медицини села Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області» та магазину бару ФОП « ОСОБА_6 », де умисно наніс один удар рукою в заднє ліве бокове вікно.

Потерпілим ОСОБА_9 було зроблено зауваження ОСОБА_5 , який на це не відреагував, а в свою чергу дістав газовий балончик марки «Шип 1», який застосував в сторону останнього та витягнув вищезазначений металевий ніж, з яким підійшов до вищевказаного автомобіля потерпілого, та ним умисно проколов дві автомобільні шини, однак, з метою припинення хуліганських дій, ОСОБА_5 було затримано потерпілим та сторонніми особами.

Під час допиту в статусі підозрюваного ОСОБА_5 з приводу оголошеної йому підозри, вину визнав частково і пояснив, що злочин вчинив через заподіяну йому образу.

13.02.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 14.02.2018 року вручено письмове повідомлення про підозру у хуліганстві, яке виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вичиненому з застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , довідками сімейного лікаря ОСОБА_9 , висновками медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_13 , висновком судової криміналістичної експертизи холодної зброї.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.296 ч.4 КК України, що являється тяжким злочином.

15.02.2018 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, строк дії ухвали до 20 години 25 хвилин 13 квітня 2018 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за винятком участі у процесуальних діях за участю слідчого, прокурора, слідчого судді; при слідуванні за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани та інші громадські заклади.

21.02.2018 року, 12.03.2018 року та 13.03.2018 року працівниками Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводились заходи з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 для проведення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, однак під час відвідування по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що гр. ОСОБА_5 по місцю проживання був відсутній, також сусідка ОСОБА_5 - гр. ОСОБА_14 , надала письмові пояснення, в яких вказала про те, що неодноразово бачила, як гр. ОСОБА_5 вранці через вікно, яке знаходиться в його квартирі, яка розташована на першому поверсі 5-ти поверхового будинку вискакував на вулицю, після чого, через деякий час, ввечері, повертався за місцем свого проживання також через вікно, підставляючи під вікно саморобну драбину. Крім цього, згідно рапорту начальника СКП Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_15 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 13.03.2018 року в період часу з 16:00 години по 22:00 годину не відчинив вхідні двері до своєї квартири, при спілкуванні з сусідами було встановлено, що ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній, оскільки 13.03.2018 року о 08:00 годині вийшов зі своєї квартири та не повертався.

14 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Цього ж дня досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

26 березня 2018 року в 11:00 годині ОСОБА_5 було затримано неподалік його житлового будинку та доставлено в Старосамбірський районний суд для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Однак, слідчим суддею Старосамбірського районного суду в задоволенні клопотання було відмовлено. Після цього, в приміщенні Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області підозрюваний ОСОБА_5 надав абонентний номер НОМЕР_2 , який він придбав та пояснив, що даним абонентним номером буде користуватись та по ньому його також можна викликати для проведення слідчих дій. Також 26.03.2018 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого на 28.03.2018 року для проведення слідчої дії, а саме: допиту підозрюваного, однак, останній на вказаний час до слідчого не з`явився та про причину неявки не повідомив. В подальшому, при неодноразових дзвінках на вказаний ОСОБА_5 абонентний номер з метою повідомити про виклик даний номер постійно був відключений. Після цього, підозрюваному ОСОБА_5 поштовим зв`язком за місцем проживання неодноразово надсилались повістки про явку до слідчого на 04.04.2018 року, 09.04.2018 року, 13.04.2018 року для проведення слідчих дій, однак останній в зазаначений час до слідчого не з`являвся та про причини неявки не повідомляв як письмово так і в телефонному режимі.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також даних про його особу, а саме: що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, свідомо переховується від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у нього відсутнє постійне місце роботи, крім цього, в провадженні слідчого відділу Шевченківського відділу поліції м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками ст.152 ч. 1 КК України, за заявою ОСОБА_16 , 1999 року народження про те, що її згвалтував ОСОБА_5 , крім цього, ОСОБА_5 був засуджений 21.12.1999 року Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 94 (КК України 1960 рік) до десяти років позбавлення волі, а тому більш м`які запобіжні заходи в тому числі і домашній арешт, не забезпечать можливості слідчому ефективно проводити із підозрюваним ОСОБА_5 подальші слідчі дії в розумні строки. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність достатніх ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти наведеним ризикам.

Просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правова кваліфікація ч.4 ст.296 КК України.

У судовому засідання прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою підтримала та просила його задовільнити.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, суд при вирішенні цього клопотання враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, покарання за яке - позбавлення волі на строк від трьох до семи років, умисно ухиляється від явки до Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, за місцем реєстрації та проживання відсутній, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 187, 188, 189, 190, 191 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Старосамбірського районного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали в частині організації затримання ОСОБА_5 направити до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1