Справа № 10-237/11 Головуючий в 1-ій інстанції
Категорія : обрання запобіжного ОСОБА_1
заходу Доповідач: Заіченко В.Л.
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2011 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Заіченка В.Л.

Суддів: Калініченка І.С., Буженко Н.В.

За участю прокурора: Караван А.М.

обвинуваченого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 серпня 2011 року,-

Встановила

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,-

обвинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ч.1,2 ст.307 КК України відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в незаконному збуті наркотичних засобів.

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить дану постанову скасувати, як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких ( ч. 2 ст. 307 КК України), вину визнав повністю, сам вживає наркотики, не має офіційного джерела прибутку, оскільки працює неофіційно, що є достатніми підставами вважати, що він знаходячись на підписці про невиїзд буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом формування єдиної лінії поведінки щодо обставин вчиненого злочину, продовжувати злочинну діяльність, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи у суді.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять відмовити в задоволенні апеляції прокурора, та залишити без змін постанову суду першої інстанції, вивчивши доводи апеляції, матеріали подання, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" судам треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 1ст. 155 КПК), і коли є достатньо підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст. 148 КПК).

Колегія суддів вважає, що суд правильно вказав на необґрунтованість посилання слідчого на те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду, та що слідчим в поданні не вказані об'єктивні данні які свідчать про його намір сховатися від органів досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а тому посилання в апеляції прокурора на те, що знаходячись на волі він може ухилитись від слідства та суду та вчиняти нові злочини не підтверджуються наданими матеріалами подання і не підлягають задоволенню.

При розгляді справи про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 судом належним чином виконані вимоги ст.150 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім ухилення від слідства та суду, повинно враховуватися стан здоров'я, сімейне та матеріальне становище, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які цю особу характеризують та правильно вказав, що факт вчинення тяжкого злочину, без урахування вимог ст.150 КПК України не є безумовною підставою для обрання міри запобіжного заходу взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, вину в скоєння злочину визнав повністю.

У звязку з вище викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відносно можливо не застосувати такий запобіжний захід, як взяття під варту.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 серпня 2011 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд без змін.

Головуючий:

Судді: