УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/504/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 186 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордишівка, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено :
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_9 призначено до відбуття остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з 10.05.2017 року.
Зараховано ОСОБА_9 час попереднього ув?язнення з 10.05.2017 року по 20.06.2017 року до строку відбування покарання з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кордишівка, Козятинського району, Вінницької області, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджено :
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_10 призначено до відбуття остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з 06.05.2017 року.
Зараховано ОСОБА_10 час попереднього ув?язнення з 06.05.2017 року по 20.06.2017 року до строку відбування покарання з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з :
- ОСОБА_9 на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України стягнуто витрати на проведення експертиз в сумі 2771,86грн.
- ОСОБА_10 на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертиз в сумі 1551,92 грн.
- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України стягнуто витрати на проведення експертиз в сумі 1551,92грн.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Як визнав суд, 30.03.2017 року, в денний час, у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме - водяного електричного насосу з накритого металевою конструкцією колодязя, розташованого на території домогосподарства ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_9 30.03.2017 року близько 22 год., прийшов на територію вказаного домогосподарства, де, пошкодивши замок металевої конструкції накриття колодязя, відчинив його та заволодів водяним електричним насосом невстановленої марки. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_12 на суму 1000 грн.
03.04.2017 року близько 10 год.30хв. у ОСОБА_9 , який перебував на паркувальному майданчику з тильної сторони Попільнянської ЦРЛ, що в смт. Попільня, по вул. Київській, 42, Попільнянського району, Житомирської області, виник умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - автомобілем марки ВАЗ, 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 підійшов до зазначеного транспортного засобу, шляхом відкриванням дверей потрапив всередину даного автомобіля та за допомогою ключів, залишених власником, запустив двигун автомобіля та поїхав у напрямку лісового масиву с. Попільня, внаслідок чого повторно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ, 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_13 , чим спричинив йому матеріального збитку на суму 15 940 грн.
07.04.2017 року у ОСОБА_9 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме товарно - матеріальних цінностей з гаражного приміщення домогосподарства ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_9 07.04.2017, біля 22 год., прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_14 , де шляхом пошкодження замка дверей гаража, проник всередину цього приміщення, відшукав та повторно таємно викрав велосипед невстановленої марки, вартістю 1000 грн., електродрель невстановленої марки, вартістю 200 грн., болгарку невстановленої марки, вартістю 200 грн., електропилку невстановленої марки вартістю 300 грн., газонокосилку невстановленої марки, вартістю 500 грн., після того з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 2200 грн.
08.04.2017 року у ОСОБА_9 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме - в гаражне приміщення Попільнянської селищної ради, що в АДРЕСА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_9 08.04.2017 , близько 23 год., шляхом пошкодження замка дверей гаража, проник всередину приміщення, де відшукав та повторно таємно викрав бензинову косу марки Goodlack, вартістю 500 грн., акумуляторну батарею, вартістю 600 грн., після того з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку Попільнянській селищній раді на загальну суму 1100 грн.
22.04.2017 року, біля 20 год., ОСОБА_9 перебував разом з ОСОБА_10 в АДРЕСА_6 , де у них виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_10 підійшов до тильної сторони приміщення в АДРЕСА_6 , а ОСОБА_9 лишився неподалік стежити за обстановкою для безпечного вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_10 металевим прутом, який знайшов неподалік, шляхом пошкодження, зірвав навісний замок та проник всередину підсобного приміщення непрацюючого магазину, де за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно повторно викрав бензиновий генератор, марки Hausgarden, модель ВG - 2000, що належав ОСОБА_15 , викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріального збитку ОСОБА_15 на суму 3566 грн. 67 коп.
23.04.2017 року, близько 13 год. ОСОБА_9 перебував разом з ОСОБА_10 в АДРЕСА_6 , де у них виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Реалізуючи злочинний умисел, 23.04.2017 року, біля 13 год., ОСОБА_9 з ОСОБА_10 підійшли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за вказаною адресою, де ОСОБА_9 залишився стояти біля приміщення магазину, створюючи безпечні умови для вчинення ОСОБА_10 злочину. В цей час ОСОБА_10 , приклавши фізичну силу, руками потягнув за двері підсобного приміщення, внаслідок чого зірвав металеву скобу навісного замка. Далі ОСОБА_10 проник в середину приміщення звідки повторно таємно викрав велосипед марки Ардіс, який належить ОСОБА_16 , викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріального збитку ОСОБА_16 на суму 1183 грн. 33 коп.
24.04.2017 року, біля 23 год. 50 хв. ОСОБА_10 перебував разом з ОСОБА_9 в АДРЕСА_6 , де у них виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_17 , з приміщення гаражу домогосподарства за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_17 , де ОСОБА_10 відшукав металевого прута, яким пошкодив та відчинив замок дверей приміщення гаража, а ОСОБА_9 знаходився поряд та стежив за обстановкою, для безпечного вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_10 проник всередину гаража, де відшукав бензопилу марки Олео Мак, модель 936, вартістю 2 233 грн. 33 коп., бензопилу марки Євротек, вартістю 1 583 грн. 33 коп., мотокосу марки Вітязь, модель БГ - 4500, вартістю 1550 грн., які виніс та поклав поряд з приміщенням гаражу, в ході чого був помічений ОСОБА_18 , яка перебувала в будинку домогосподарства. Після того, ОСОБА_18 вийшла та намагалася вказані речі покласти назад до гаражу, в ході чого, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_18 та кинув в неї чохлом шини бензопили, внаслідок чого ОСОБА_18 повернулася назад в будинок, а ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відкрито повторно викрали зазначені речі, якими розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 5 366 грн. 66 коп.
26.04.2017 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_10 перебував разом з ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , де у них виник умисел на повторне таємне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_10 із ОСОБА_9 прийшли на неохоронювану територію КП Гарант, що по вул. Каштановій, 45 у смт. Попільні Попільнянського району. В подальшому, ОСОБА_10 , шляхом відкриття капоту автомобіля марки AЗЛK- 2140, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_19 , звідки повторно таємно викрав акумуляторну батарею Forse, вартістю 600 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 з автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який належить Комунальному підприємству Гарант, повторно таємно викрали дві акумуляторні батареї Fireball та ISTA вартістю 1500 грн. та 1000 грн., відповідно.
В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли збитки ОСОБА_19 на суму 600 грн., а КП Гарант на суму 2500 грн.
28.04.2017 року біля 08 год. ОСОБА_10 перебував на території домогосподарства в АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_20 , де у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 відшукав ключ замка вхідних дверей зазначеного будинку, відчинивши двері, проник всередину будинку, де відшукав та таємно повторно викрав мобільний телефон марки Самсунг, модель S7262, вартістю 793 грн. 33 коп., з сімкарткою мобільного оператора Київстар, вартістю 10 грн., що належить ОСОБА_20 , а всього заволодів майном ОСОБА_20 на загальну суму 803 грн. 33 коп.
Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_20 на суму 803 грн. 33 коп.
Після того, коли ОСОБА_10 перебував на території того ж домогосподарства в АДРЕСА_7 , у нього виник умисел на повторне незаконне заволодіння автомобілем, поєднане з проникненням у інше сховище, де знаходився даний транспортний засіб.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , змінити вказавши в резолютивній частині вироку при вирішенні питання про стягнення судових витрат: стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 2771, 86 грн., стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1551,92 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 1551,92 грн., виключити вказівку про їх стягнення на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України.Вказує на те, що всупереч вимогам чинного законодавства судом першої інстанції витрати за проведення експертиз стягнуто з обвинувачених на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України, а не на користь держави, як це передбачено в ст.124 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, про задоволення апеляційної скарги, обвинувачених і захисників, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, їх дії за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК, ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковано правильно, а призначене їм покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирішуючи питання про судові витрати суд допустився помилки.
Відповідно до положень п.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з вироку, суд прийняв рішення про стягнення судових витрат з обвинувачених не на користь держави, а на користь експертної установи.
Відповідно до положень ст. 124 КПК України, якщо обвинувачується декілька осіб суд вирішує питання відшкодування процесуальних витрат та їх розмірів окремо щодо кожного з обвинувачених з урахуванням ступені вини та майнового стану.
Між тим, суд стягнув судові витрати за проведення експертиз в сумі 1551,92 грн. в солідарному порядку, з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а не в дольовому як цього вимагає ст. 124 КПК України.
За таких обставин, вирок суду слід змінити, стягнути судові витрати на користь держави та в дольовому порядку.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_11 - задовольнити.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , - змінити.
Стягнути з :
- ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3547, 98 грн.
- ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2327, 88 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення їх копії ухвали.
Судді :