Справа № 379/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2017 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 року до суду надійшло клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий СВ Таращанського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за місцем реєстрації не проживає, під час телефонної розмови місце свого перебування повідомити відмовляється та бажає, щоб працівники поліції встановлювали його самостійно, а також може продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити: чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, яке полягало в тому, що згідно наказу генерального директора Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» від 10.10.2016 № 92-к його ( ОСОБА_7 ) було призначено лісничим та покладено обов`язки лісничого Таращанського агролісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (далі ДП «СЛП «Київоблагроліс») і у період часу з 10.10.2016 до 13.01.2017, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, лісничий ОСОБА_7 , як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, прийняв рішення про проведення прохідної рубки в кварталі 19 виділ 2 площею 8 га., що належить Таращанському агролісництву ДП «СЛП «Київоблагроліс».
Після цього ОСОБА_7 прибув до кварталу 80 виділу 2 Улашівського лісництва державного підприємства «Богуславський лісгосп», на якому розміщені інформаційні позначки «кв. 80 вид. 2, 8,0 га», що знаходиться на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, та, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок лісового фонду України, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, провів виділ деревини під прохідну рубку, а саме встановив на даній ділянці інформаційні стовпчики з написом «19-2, ПРХ 17, 8,0 га», а також здійснив відведення дерев породи дуб червоний, поставивши позначки на стовбурі дерева. Далі, ОСОБА_7 виготовив переліково-оцінювальну відомість, зведену відомість переліку та польову перелікову відомість на квартал 19 виділ 2 площею 8 га. На підставі зазначених документів лісничий ОСОБА_7 13.01.2017 отримав у ДП «СЛП «Київоблагроліс» лісорубний квиток серії 02 ЛБК № 541658 на прохідну рубку в кв. 19 виділ 2 площею 8,0 га.
У період з 17.01.2017 по 21.01.2017, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, лісничий ОСОБА_7 прийняв рішення про проведення рубки в кварталі 80 виділ 2 Улашівського лісництва ДП «Богуславський лісгосп» на підставі документів на квартал 19 виділ 2 площею 8,0 га. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок лісового фонду України, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що діє без відповідного дозволу та не на призначеній ділянці, домовився усно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими у ході розслідування особами, які не мають відношення до Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», про надання послуг з порубки, завантаження та перевезення лісу.
Перед здійсненням порубки ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 , що на початку даної ділянки знаходиться інформаційний стовпчик з написом «кв. 80 вид. 2, 8,0 га», але є також інформаційні стовпчики з написом «19 2, ПРХ 17, 8,0 га». ОСОБА_7 , бажаючи приховати протиправність своїх дій, запевнив ОСОБА_11 , що порубка є законною і документи, на підставі яких здійснюється такий вид використання лісових ресурсів, відповідають дійсності.
Далі за усним наказом лісничого ОСОБА_7 ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, не знаючи про незаконність таких своїх дій, здійснили, з використанням власної бензопили, порубку 121 сироростучого дерева породи дуб червоний на території Улашівського лісництва ДП «Богуславський лісгосп» у кварталі № 80 у виділі 2, а ОСОБА_11 , за допомогою власного автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , за усними вказівками ОСОБА_7 вивіз та реалізував частину вказаної деревини невстановленим у ході досудового розслідування особам.
27.01.2017 на місці розташування 19 кварталу виділу 2 площею 8,0 га, що належить Таращанському агролісництву ДП «СЛП «Київоблагроліс»», працівниками поліції проведено огляд місця події та встановлено, що у вказаному кварталі ростуть дерева породи дуб червоний, там відсутні інформаційні стовпчики «Візир» з відповідними написами, а також не виділялися вказана порода дерев під рубку та, відповідно, не проводилася їх порубка.
Разом з тим, будучи службовою особою, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за проведену незаконну порубку на території Улашівського лісництва ДП «Богуславський лісгосп» у кварталі № 80 у виділі 2, прийняв рішення провести виділ дерев під рубку 19 кварталу виділу 2 площею 8,0 га, що належить Таращанському агролісництву ДП «СЛП «Київоблагроліс»». Для реалізації прийнятого рішення ОСОБА_7 28.01.2017 доставив на територію 19 кварталу виділу 2 площею 8,0 га, що належить Таращанському агролісництву ДП «СЛП «Київоблагроліс»» лісничого ОСОБА_12 , помічника лісничого ОСОБА_13 , які не мають відношення до Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» та необізнаними про його протиправні дії, повідомивши їм про необхідність підготовки лісу на цій ділянці під проведення рубки відповідно до виданого 13.01.2017 ДП «СЛП «Київоблагроліс» лісорубного квитка серії 02 ЛБК № 541658. Зазначені особи встановили 4 інформаційних стовпчики з написом «19 2, ПРХ 17, 8,0 га», провели виділ 75 дерев породи дуб червоний під рубку, а також поставили за допомогою сокири та металевого різця на них мітки. Такі дії, направлені щодо приховування вчиненої ОСОБА_7 незаконної порубки лісу на території Улашівського лісництва ДП «Богуславський лісгосп» у кварталі № 80 у виділі 2, припинені працівниками поліції Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №5709/17-48/9069/17-48 від 30.05.2017 внаслідок проведення незаконної порубки лісу, а саме 121 сироростучого дерева породи дуб червоний на території Улашівського лісництва ДП «Богуславський лісгосп» у кварталі № 80 у виділі 2, завдано шкоду у розмірі 333307 гривень 31 копійка.
Крім того, внаслідок незаконної порубки 121 дерева породи дуб червоний у кварталі № 80 у виділі 2 Улашівського лісництва ДП «Богуславський лісгосп» завдано істотної шкоди, оскільки погіршився породний склад; погіршились захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли певні труднощі для заліснення даної ділянки лісу, виникла загроза водної ерозії грунту.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 , як службова особа завдав істотну шкоду довкіллю, державі в особі лісокористувача ДП «Богуславський лісгосп».
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
02.06.2017 ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України було викликано по телефону номер абонентського зв`язку НОМЕР_2 для проведення слідчих дій на 05.06.2017 останній на виклик не з`явився та причину неявки не повідомив.
05.06.2017 ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України було повторно викликано по телефону номер абонентського зв`язку НОМЕР_2 для проведення слідчих дій на 07.06.2017 останній на виклик не з`явився та причину неявки не повідомив.
08.06.2017 ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України було повторно викликано по телефону номер абонентського зв`язку НОМЕР_2 для проведення слідчих дій на 09.06.2017 останній повідомив, що не буде прибувати на виклики, оскільки не має бажання брати участі у слідчих діях, та відмовився повідомляти місце свого фактичного проживання.
08.06.2017 ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України було викликано повісткою, що направлена за місцем народження (с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області) та за місцем реєстрації (с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області) для проведення слідчих дій на 10.06.2017 останній на виклик не з`явився та причину неявки не повідомив.
12.06.2017 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України у спосіб передбачений главою 11 КПК України.
12.06.2017 підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ст. 281 КПК України оголошено в розшук.
12.06.2017 постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 для невідкладного виконання направлено працівникам СКР Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
В зв`язку з цим органом досудового розслідування 14 червня 2017 року подано до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..
14 червня 2017 року слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16 вересня 2017 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_7 було затримано на перехресті автотраси Київ Харків та автодороги м. Пирятин - с. Майорщина Гребінківського району Полтавської області та 17 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин доставлено у відповідності до вимог ст. 191 КПК України до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також міститься обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні довели обставини, викладені в клопотанні старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в послідуючому зобов`язується з`являтися за викликами до слідчого та суду. Крім того, підтвердив той факт, що до нього на його мобільний телефон надходили дзвінки від слідчого Таращанського ВП та від прокурора з приводу його явки до слідчого на що він запропонував направляти йому офіційно повістки за місцем його реєстрації, хоча він там після виїзду із сім`єю в кінці березня з м. Тараща там не проживав, а фактично з кінця серпня 2017 року став постійно проживати у своєї матері у АДРЕСА_1 без реєстрації, оскільки весь попередній період часу перебував у роз`їздах по Україні в пошуках роботи, проте наміру ухилятися від слідства не мав.
Захисники заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування даного запобіжного заходу та відсутня доказова база щодо наявності в його (підозрюваного) діях вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, зокрема відсутня суб`єктивна сторона (прямий умисел), а тому вважають достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим перебував в розшуку, може продовжити свою злочинну діяльність, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні однієї малолітньої дитини та дружини, відсутність стабільного заробітку і постійної роботи, що він за місцем реєстрації не проживає.
В зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_7 від відповідальності. Так, особи які б могли особисто поручитися за нього - відсутні, для обрання домашнього арешту в місцевого органу внутрішніх справ відсутні електронні засоби контролю, а особисте зобов`язання, тим більше, не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов`язків.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на свідків, запобіганню скоєння ним нових злочинів, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, а саме у розмірі застави 32000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 191, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого одна малолітня дитина, знятого з військового обліку, непрацюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу затримання, тобто з 09 години 15 хвилин 16 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 09 години 15 хвилин 14 листопада 2017 року, включно.
Визначити заставу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119; р/р 8661; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ГУДКСУ) 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: _________________ ОСОБА_1