Справа№751/355/17
Провадження №1-в/751/501/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

21.04.17. судом ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, обвинувачених визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено узгоджену сторонами міру покарання.

10.10.17. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 000126 від 14.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDEZ-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «SONY» IMEI 1 НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; чохол для телефону; дві сім картки мобільного оператора «Білан» та «сле2»; картку мікроSD; записну книжку; грошові кошти в сумі 800 доларів США; 10 000 угорських форинтів, яке було вилучено під час обшуку та належить ОСОБА_4 , скасувати; повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SONY» IMEI 1 НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; чохол для телефону; дві сім картки мобільного оператора «Білан» та «сле2»; картку мікроSD; записну книжку; грошові кошти в сумі 800 доларів США; 10 000 угорських форинтів. Дане клопотання мотивує тим, що 19 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження було накладено арешт на вищевказане майно, а автомобіль марки «MERCEDEZ-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 . При винесенні вироку, судом не вирішено питання щодо скасування арешту з даного майна та його повернення власнику.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти скасування арешту з вказаного у клопотанні майна.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання засудженого, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року було вирішено: клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно задовольнити частково; накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» днз. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Sony» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар», чохол для телефону, дві сім карти мобільного оператора «Білайн» і «сле2», карта мікро SD, записна книжка, грошові кошти на загальну суму 11656 грн., 800 доларів США, 10000 угорських форинтів, які належать ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 з сім картою оператора «Київстар» які належать ОСОБА_6 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» днз. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ; в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс страхування та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , кредитну картку «Приват Банк» № НОМЕР_6 , а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 відмовити та дані речі повернути власникам (а.с.9-11).

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року було вирішено: угоду про визнання винуватості від 14 квітня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні № 000126, між прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України затвердити; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 332 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном на два роки; внесену заставу в розмірі 116 000 (сто шістнадцять) тисяч 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили (а.с.4-8).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, оскільки під час винесення вироку не були вирішені питання про скасування арешту, накладеного на майно засудженого ОСОБА_4 , та про повернення майна, суд приходить до висновку, що оскільки кримінальна справа судом розглянута, щодо ОСОБА_4 ухвалено обвинувальний вирок, згідно якого конфіскація майна не передбачена, а тому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба, а отже арешт слід скасувати, а майно повернути засудженому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення вилученого майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 серпня 2016 року, на автомобіль марки «MERCEDEZ-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «SONY» IMEI 1 НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; чохол для телефону; дві сім картки мобільного оператора «Білан» та «сле2»; картку мікроSD; записну книжку; грошові кошти в сумі 800 доларів США; 10 000 угорських форинтів, що належать ОСОБА_4 скасувати.

Мобільний телефон марки «SONY» IMEI 1 НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; чохол для телефону; дві сім картки мобільного оператора «Білан» та «сле2»; картку мікроSD; записну книжку; грошові кошти в сумі 800 доларів США; 10 000 угорських форинтів повернути ОСОБА_4 як власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1