Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/22/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

"21" вересня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК УКраїни;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Станом на 21.09.2017 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не закінчено, а строк тримання під вартою ОСОБА_7 , продовжений під час судового засідання до 24.09.2017 року спливає.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою, так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку запобіжного заходу неможливо, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились, в той час як під час розгляду справи ще не допитана обвинувачена ОСОБА_8 та свідки вчинення злочину і перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на них; продовжувати вчинення злочину шляхом виготовлення, вживання та збуту наркотичних засобів; переховуватись від суду; перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що обвинувачений перебуває під вартою протягом великого проміжку часу, має незадовільний стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строків тримання під вартою теж заперечив, підтримав думку свого захисника, повідомив суду, що не є наркозалежною особою і не має намірів впливати на інших учасників кримінального провадження чи перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
Суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що в судовому засіданні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від
суду, незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_8 та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати проведенню судового розгляду справи.
Також суд враховує і характеризуючі дані обвинуваченого, а саме що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, на момент затримання перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, суд бере до уваги і ту обставину, що на момент розгляду клопотання розгляд кримінального провадження не закінчено, обвинувачена ОСОБА_8 та свідки ще не допитані в судовому засіданні, в тому числі і свідок, який приймав участь в проведенні слідчих дій, передбачених ст. 271 КПК України.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника оскільки в судовому засіданні не було наведено доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України наявність яких доведена обставинами, наведеними суду і оціненими судом при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу є надуманими, що вони зникли чи зменшились.
Також суд не може взяти до уваги доводи сторони захисту щодо негативного стану здоров`я обвинуваченого і відсутності в нього намірів перешкоджати проведенню судового розгляду справи, поскільки зазначені обставини на думку суду вони не можуть свідчити про те, що інші більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Тому, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 19 листопада 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3