Провадження №1-кп/523/21/16
УХВАЛА

02.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по матеріалам кримінального провадження №0000527 та №0002530 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по матеріалам кримінального провадження №0000527 та №0002530 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, тривають, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, станом на даний час обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що з місця злочину він зник, може впливати на потерпілих та свідків, з якими він знайомий, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, тому вважає, що ризики на сьогоднішній день не зменшились.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисного, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.ст.177 КПК України, прокурором, на її думку, не доведені, доказів щодо впливу на свідків немає, тому просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись також на стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальними актами та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що згідно вищевказаних обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудових розслідувань, 30.05.2013 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, 11.07.2013 року була постановлена ухвала суду про дозвіл на затримання та доставку в суд, 30.07.2013 року ОСОБА_5 було затримано, повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, 06.08.2013 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в послідуючому 22.05.2015 року ОСОБА_5 уже було повідомлено нову підозру у скоєнні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілому, судове слідство станом на даний час ще триває, та лише після допиту всіх свідків та вивчення матеріалів кримінального провадження суд матиме можливість встановити винуватість чи невинуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, вірність чи невірність кваліфікації його дій при прийнятті остаточного судового рішення по справі, та враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є офіційно не працюючим, вік та стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що, на підставі всього вищезазначеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, адже ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, встановленню об`єктивної істини по справі, незаконно здійснювати впливав на потерпілих та свідків, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим судом встановлено наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1