Номер провадження 1-кс/643/2125/17
УХВАЛА

15.09.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, спеціальність повар-кондитер, не одружений, офіційно не працюючий, в порядку ст. 89 КПК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі до 6-ти років, слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.
Підозрюваний обставини вчиненого кримінального правопорушення заперечував в частині завдання потерпілому ударів ОСОБА_6 , разом з тим своєї вини не спростовував. Просив обрати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу, посилаючись на відсутність наміру перешкоджати слідству, переховуватись та скоювати злочини в майбутньому.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжке і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, не одружений, зі слів працює неофіційно.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, на думку слідчого, дає підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не надасть можливість запобігти вказаним ризикам.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З погляду на особистість підозрюваного вбачається, що останній раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди не можна вважати значним, до того ж викрадений телефон вилучений у підозрюваного, отже має бути повернутий потерпілому. Дані, які б негативно характеризували підозрюваного за місцем проживання відсутні.
Вказані обставини, на думку суду, в своїй сукупності спростовують твердження слідчого про наявність ризиків, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання не може бути задоволено.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 07:00 години;
-заборони відвідувати місця значного скупчення людей, а саме ресторанів, барів, кафе, розважальних центрів;
-заборони залишати м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборони спілкуватись з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню без присутності чи дозволу слідчого або прокурора.
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.