Номер провадження: 11-сс/785/118/18
Номер справи місцевого суду: 523/214/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 січня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одесиі від 06 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що біля 03 години 03.01.2018 року разом та за попередньою змовою з іншими особами з корисливою метою здійснив розбійний напад із проникненням до приміщення АГЗП «ЄГАЗ» по проспекту Добровольського 6А в м. Одесі та застосувавши до потерпілого ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном потерпілого та ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» на суму більше 12000 гривень.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не дав належної оцінки наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не врахував особу підозрюваного, а також його стан здоров`я, сімейний стан, наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Також з посиланням на норми Європейського права та практику ЄСПЛ вказує, що прокурор не довів наявність підстав та ризиків для тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв законне рішення, яким задовольнив клопотання.

Так, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що до ЄРДР за № 0000025 від 03.01.2018 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Крім того, із протоколу допиту підозрюваного, потерпілого, протоколу огляду місця події та інших матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

Ці обставини також були підтверджені сторонами під час судового розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду Одеської області вважає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим. Прокурором доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.01.2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3