н/п 1-кс/640/7332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

Так, крім інкримінованих підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_9 злочинів, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України, в їх діях вбачаються кваліфікуючі ознаки, передбачені пунктом 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується висновками експерта № 133/17. Проте, повідомлена підозра змінена не була. До теперішнього часу не повідомлено про підозру співучаснику ОСОБА_10 , який виконував частину об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.
Крім того, в основу підозри та обвинувального акту покладено висновки судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №3619-ДМ/13 від 18.03.2014 року, висновки комісійної судово-медичної експертизи № 198-КЕ ХОБСМЕ від 28.07.2014 р.
На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харків про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 03.03.2016 року ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено експертизу за матеріалами справи № 642/7625/14-к, провадження № 1-п 642/30/16, які повністю підтверджують висновки комісійної судово-медичної експертизи № 280/15 ГБСМЕ МОЗ України від 21.09.2015р. та спростовують висновки судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №3619-ДМ/13 від 18.03.2014 року. Натомість, повідомлена підозра не буда приведена у відповідність до отриманих висновків судових експертиз.
Крім того зазначила, що в матеріалах справи відсутні дані мобільних операторів про з`єднання абонентських номерів, які перебували в користуванні підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , та причетних до викрадення ОСОБА_13 так званих «свідків» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Також посилалася на те, що не було проведено обшуку в приміщені автомийки, розташованої по вул. Дерев`янка, де відповідно до показів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вони перебували в період з 23.00 год. 26.12.2017 по 01:00 год. 27.12.2013 (з часу викрадення та до доставлення ОСОБА_13 до медичного закладу).
У судовому засіданні 15.09.2017 скаржник та її адвокат доводи скарги підтримали. У судове засідання 19.09.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_18 не з`явилися. 19.09.2017 ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій остання просила розглядати скаргу за її відсутністю та закрити провадження за скаргою (а.с.23).
Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що скаржниця та її адвокат про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та адвоката.
Як зазначено вище, 19.09.2017 до суду від ОСОБА_5 надійшла заява, у якій остання просила розглядати скаргу за її відсутністю та закрити провадження за скаргою (а.с.23).
Прокурор та слідчий проти закриття провадження не заперечували.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1