АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/55/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/4190/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №002096 від 18.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 10.02.2018 року, з одночасним внесенням застави у розмірі 160 000 гривень на депозит ТУ ДСА України Харківської області до спливу терміну тримання під вартою.
18.12.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України .
Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування посилається невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність слідчим його вини в крадіжці в особливо великих розмірах. Вважає ухвалу суду незаконною, винесену з порушенням процесуального закону. Суд розглянув клопотання слідчого за відсутністю його захисника, що позбавило його права на захист. Вважає свою вину в крадіжці в особливо великих розмірах недоведеною та відсутність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч.5 ст. 185 КК України, який є тяжким умисним злочином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, розлучений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та, відповідно, свідчить, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Прокурор та слідчий довели достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , яку сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянта щодо визнання своєї вини, про зобов`язання не переховуватись від слідчих органів не спростовують висновків ухвали слідчого судді.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий: 09.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України; 08.10.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України; 01.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та 11.09.2015 року він умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі. Скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення. Підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Це може спонукати підозрюваного до переховувань від органів досудового слідства та суду. Про ці та інші обставини обґрунтовано вказано в ухвалі слідчого судді.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: