УХВАЛА

Справа № 569/20101/17

25 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Володілець майна ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11 липня 2017 року накладено арешт на майно, а саме: LG imei НОМЕР_1 , THL imei НОМЕР_2 , NOKIA IMEI НОМЕР_3 , NOKIA IMEI НОМЕР_4 и картки ПАТ "Приватбанк" № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картка «Ощадбанк» НОМЕР_8 , три сім карти, чотири сім тримачі, два ноутбуки LENOVO IDEAPAD 510-151KB S/N PF0Q9S23, LENOVO G550 S/N CBG1774749, чорнові записи та позбавлено будь кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02 жовтня 2017 року, частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано арешт із майна, а саме з мобільних телефонів: LG imei НОМЕР_1 , NOKIA IMEI НОМЕР_3 , NOKIA IMEI НОМЕР_4 , в задоволенні інших вимог відмовлено. Вважає що арешт накладено не обґрунтовано , просить скасувати арешт з мобільного телефону THL imei НОМЕР_2 та трьох сім карток.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити та скасувати арешт з мобільного телефону THL imei НОМЕР_2 та трьох сім карток.

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11 липня 2017 року накладено арешт на майно, а саме: LG imei НОМЕР_1 , THL imei НОМЕР_2 , NOKIA IMEI НОМЕР_3 , NOKIA IMEI НОМЕР_4 и картки ПАТ "Приватбанк" № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , картка «Ощадбанк» НОМЕР_8 , три сім карти, чотири сім тримачі, два ноутбуки LENOVO IDEAPAD 510-151KB S/N PF0Q9S23, LENOVO G550 S/N CBG1774749, чорнові записи та позбавлено будь кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02 жовтня 2017 року, частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано арешт із майна, а саме з мобільних телефонів: LG imei НОМЕР_1 , NOKIA IMEI НОМЕР_3 , NOKIA IMEI НОМЕР_4
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Володілець майна ОСОБА_3 , який не була присутньою при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Крім того, мобільний телефон THL imei НОМЕР_2 та три сім картки постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 01 липня 2017 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони на собі містять інформацію, що стосується кримінального провадження, а отже скасування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи те, що арешт майна, а саме мобільний телефон THL imei НОМЕР_2 та три сім картки накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя