overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/1758/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 22 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Запропонувати Краснокутському ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 10:00 години 22.12.2016 року надати суду матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на начальника Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Начальникові
Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області
ОСОБА_4
Справа №627/1758/16-к
16.12.2016р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 16.12.2016 року по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Справа №627/1758/16-к
16.12.2016р.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали від 16.12.2016 року по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7565/15-к
Провадження №1-кп/635/261/2016
25 квітня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вважали за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти об`єднання в одне вказаних кримінальних проваджень заперечували, посилаючись на його недоцільність, оскільки це затягує розгляд справи, потребує додаткових витрат оплати роботи адвоката. Крім того, адвокат вказав, що є невирішеним його клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи вважає за доцільне об`єднати в одне - кримінальні провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому виходить з тих обставин, що кримінальні провадження відкриті щодо однієї особи - ОСОБА_5 .
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/7565/15-к, провадження № 1-кп/635/261/2016.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,
об`єднати в одне провадження обвинувальний акт:
- за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, справа № 635/7565/15-к, провадження № 1-кп/635/261/2016,
- за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, справа № 635/2120/16-к, провадження № 1-кп/635/447/2016.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/7565/15-к, провадження № 1-кп/635/261/2016.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.08.2017 року в кримінальному провадженні №0000730 щодо ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні №0000730 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.08.2017 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
провадження №11кп/794/369/17 р.
Єдиний унікальний номер 242/2232/17
Номер провадження 11-кп/775/853/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 3 серпня 2017 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почеп Брянської області, РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, перебуває зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей 2002, 2006 та 2007 року народження, раніше судимий останній раз 19 грудня 2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України 2 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вирішено долю речових доказів.
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На вказаний вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 жовтня 2017 року на 09-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/880/2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2017 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 ч. 2 ст. 15 КК України,
Прокурор та захисник оскаржив в апеляційному порядку вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 115 ч. 2 ст. 15 КК України.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 ч. 2 ст. 15 КК України.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 2 жовтня 2017 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгороді подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного 28.03.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання, посилаючись на те, що за час відбування покарання, засуджена, перебуваючи на обліку в Ужгородському МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, до кримінальної відповідальності не притягувалася, вирок суду виконувала, призначений засудженій іспитовий строк закінчився.
Заслухавши пояснення інспектора, який просив подання задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
З матеріалів подання вбачається, що 28.03.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 186 КК України, до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком у один рік. (а. с. 2-3).
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Враховуючи те, що на час звернення інспектора з поданням до суду визначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в Ужгородському МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до вказаного періоду до кримінальної відповідальності не притягувалася, вирок суду виконувала, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного їй 28.03.2016 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/903/16-к
У Х В А Л А

21.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До початку судового розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід з мотивів наявності конфлікту інтересів, який полягає у тому, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводив слідчий ОСОБА_7 , який доводиться зятем, що відповідно до вимог ст.75 КПК України виключає мою участь в розгляді зазначеного провадження і є підставою для заявлення самовідводу.
Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і виключають участь судді у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суддя ОСОБА_1 брати участь у розгляді провадження не може.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 319 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Судді:
Провадження № 1-в/317/737/2017
Справа № 317/2462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль BMW X6 у кримінальному провадженні за № 0001270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль BMW X6 у кримінальному провадженні за № 0001270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2017 р.

20 вересня 2017 р. через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання слідчий, прокурор, представник власника майна в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль BMW X6 у кримінальному провадженні за № 0001270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2017 р залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/158/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/158/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1573/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
20 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 від 25 серпня 2017 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 липня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6435/17
Провадження № 1-кс/461/6363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 вирішити клопотання ОСОБА_3 від 15.09.2017 року подане у кримінальному провадженні №0000068.

В обргунтування скарги покликається на те, що станом на сьогоднішній день скаржника не повідомлено про результати розгляду його клопотання, відтак дії слідчого вважає неправомірними, такими, що порушують його права як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Скаржник в судовому засіданні, скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності. При цьому, вказав, що ОСОБА_3 був допитаний з тих обставин, які необхідні слідству, з інших підстав вважає, що підстав для допиту немає.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.09.2017 року скаржником ОСОБА_3 на особистому прийому в прокуратурі Львівської області було подано клопотання щодо вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000068. Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 дійсно допитувався слідчим ОСОБА_4 , однак його допит не був проведений по обставинам, які скаржник вважав за необхідне повідомити слідчому.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про невідповідність дій слідчого ОСОБА_4 нормам чинного Кримінального процесуального Закону, оскільки останнім не було допитано скаржника по всім обставинам, які скаржник вважав за необхідне повідомити слідчому (в повному обсязі), чим порушені права скаржника, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 (слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000068) повторно допитати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 442/5740/17
Провадження № 1-кп/442/358/2017
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
"15" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001113 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.08.2017 року надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Від процесуального прокурора ОСОБА_11 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа відбування покарань №19» з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , оскільки такі не були етаповані в ІТТ м. Дрогобича.

Згідно з ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, відкласти на 21 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в режимі відеоконференції (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.6).

Службовим особам Державної установи «Львівська установа відбування покарань №19» забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у даному судовому засіданні та забезпечити технічні умови проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1