У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. Справа153/490/18

Провадження1-кс/153/148/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП
Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3
представника власника майна ТОВ "Дністер" - ОСОБА_4
власника майна - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 18 квітня 2018 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що18 квітня 2018 року до Ямпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт начальника СРПП №2 Ямпільського ВП капітана поліції ОСОБА_6 , про те що 18 квітня 2018 року під час несення служби спільно з інспектором СРПП № 2 Ямпільського ВП капітаном поліції ОСОБА_7 близько 21.30 год. було зупинено транспортний засіб марки ТМЗ-5.402.02.1991 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Придністрянське Ямпільського району в кузові якого було виявлено 2 мішка мінерального добрива та близько 30 кг. насіння кукурудзи, які було викрадено під час проведення посівних робіт на полі № 9 належаного ТОВ «Дністер-К». За даним фактом 18 квітня 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 та розпочато розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у вчиненні даного злочину також обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Придністрянське Ямпільського району Вінницької області, який працює механізатором в ТОВ «Дністер-К».

18 квітня 2018 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд транспортного засобу ТМЗ-5.402.02.1991 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , червоного кольору, користувачем якого являється ОСОБА_5 . Під час проведення огляду в кузові вказаного транспортного засобу було виявлено два поліетиленових мішка білого кольору наповнених мінеральним добривом загальною масою близько 100 кг., а також два паперові мішка наповнені насінням кукурудзи марки «PIONEER» сорту «AQVAMAX» загальною масою близько 30 кг.

18 квітня 2018 року транспортний засіб ТМЗ-5.402.02.1991 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , червоного кольору, користувачем якого являється ОСОБА_5 , а також два поліетиленових мішка білого кольору наповнених мінеральним добривом загальною масою близько 100 кг., та два паперові мішка наповнені насінням кукурудзи марки «PIONEER» сорту «AQVAMAX» загальною масою близько 30 кг було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту.

У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Представник власника майна ТОВ "Дністер" - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала з приводу накладення арешту на 2 мішка мінерального добрива та близько 30 кг. насіння кукурудзи, які було викрадено під час проведення посівних робіт на полі № 9 належаного ТОВ «Дністер-К».

Власника майна - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував з приводу накладення арешту на його транспортний засіб ТМЗ-5.402.02.1991 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 , червоного кольору.

Дослідивши матеріали клопотання та надані стороною кримінального провадження письмові докази, які є матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження порушене за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000123 від 18 квітня 2018 року, що підтверджено витягом із кримінального провадження.
Із рапорту начальника СРПП №2 Ямпільського ВП капітана поліції ОСОБА_6 , встановлено, що 18 квітня 2018 року під час несення служби спільно з інспектором СРПП № 2 Ямпільського ВП капітаном поліції ОСОБА_7 близько 21.30 год. було зупинено транспортний засіб марки ТМЗ-5.402.02.1991 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Придністрянське Ямпільського району в кузові якого було виявлено 2 мішка мінерального добрива та близько 30 кг. насіння кукурудзи, які було викрадено під час проведення посівних робіт на полі № 9 належаного ТОВ «Дністер-К».

Із заяви ОСОБА_5 , із протоколу огляду від 18 квітня 2018 року та із протоколу добровільної видачі від 18 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав працівниками поліції для проведення огляду транспортний засіб ТМЗ-5.402.02.1991 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , червоного кольору, а також два поліетиленових мішка білого кольору наповнених мінеральним добривом загальною масою близько 100 кг., та два паперові мішка наповнені насінням кукурудзи марки «PIONEER» сорту «AQVAMAX» загальною масою близько 30 кг. Із постанови від 18 квітня 2018 року встановлено, що слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було визнано вилучений транспортний засіб ТМЗ-5.402.02.1991 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, а також два поліетиленових мішка білого кольору наповнених мінеральним добривом загальною масою близько 100 кг., та два паперові мішка наповнені насінням кукурудзи марки «PIONEER» сорту «AQVAMAX» загальною масою близько 30 кг, як речові докази.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Частиною другою ст.170 КПК України передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що транспортний засіб ТМЗ-5.402.02.1991 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , червоного кольору є знаряддям вчинення злочину, а два поліетиленових мішка білого кольору наповнених мінеральним добривом загальною масою близько 100 кг., та два паперові мішка наповнені насінням кукурудзи марки «PIONEER» сорту «AQVAMAX» загальною масою близько 30 кг є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку із встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дії, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 18 квітня 2018 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000123 від 18.04.2018, яке має значення речових доказів, а саме: транспортний засіб ТМЗ-5.402.02.1991 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_3 , червоного кольору, користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а також два поліетиленових мішка білого кольору наповнених мінеральним добривом загальною масою близько 100 кг., та два паперові мішка наповнені насінням кукурудзи марки «PIONEER» сорту «AQVAMAX» загальною масою близько 30 кг власником якого являється ТОВ «Дністер-К» без права на відчуження.

Виконання ухвали доручитислідчому СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому та прокурору, для негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1