У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/978/18

Провадження №1-кс/149/271/18

25.04.2018 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до ЄРДР від 31.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000053, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

24.04.2018 року в ході обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме: мобільний термінал з ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та жорсткий диск з системного блоку комп`ютера.

Враховуючи те, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження, слідчий просить накласти арешт на мобільний термінал з ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та жорсткий диск з системного блоку комп`ютера .

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повідомлений судом за допомогою телефонограми, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

З відповідного витягу з ЄРДР від 25.04.2018 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження №0000053, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що 30.01.2018 року до чергової частини Хмільницького ВП надійшло звернення ОСОБА_6 , про те, що невідома особа підприводом продажу дитячої ляльки шляхом незаконних операцій з використанням електрообчислювальної техніки (персонального комп`ютера), через мережу Інтернет заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 300 грн.

24.04.2018 року в ході обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме: мобільний термінал з ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та жорсткий диск з системного блоку комп`ютера.

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.04.2018 року вилучені в ході огляду місця події: мобільний термінал з ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та жорсткий диск з системного блоку комп`ютера визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку мобільний термінал з ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та жорсткий диск з системного блоку комп`ютера, які постановою слідчого визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження як речового доказу.

Разом з тим не підлягає задоволенню вимога про залишення мобільного терміналу з ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та жорсткого диску з системного блоку комп`ютера для зберігання в кімнаті зберігання речовх доказів ОСОБА_7 , оскільки дане питання вирішене постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.04.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 375, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний термінал з ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 із сім-картою № НОМЕР_3 та жорсткий диск з системного блоку комп`ютера, який було вилучено в ході проведення обшуку 24.04.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1