overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/36/18
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"11" січня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в :

"11" січня 2018 р. року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000465 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000465 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 25.01.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/30/18
Провадження № 1-кп/550/39/18
УХВАЛА
Іменем України
30 січня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження № 0000564 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Угода про примирення до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання, зміну чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 09 год. 09 лютого 2018 р.

Зобов`язати Чутівський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та представника Чутівського РС з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою питання виправлення допущеної описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року у справі за клопотанням Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку ,-

В с т а н о в и в:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 за клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації звільнено від покарання по закінченню іспитового строку.

Після ухвалення вказаного ухвали виявлено допущену описку.

Зокрема, в тексті ухвали суду допущено описку в імені засудженого, а саме вказано ім`я « ОСОБА_3 », а потрібно « ОСОБА_4 », що в свою чергу унеможливлює виконання даної ухвали.

З матеріалів особової справи № 10/2017 вбачається, що у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року вказано « ОСОБА_2 ».

Оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів особової справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, а тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року у справі за клопотанням Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку, зазначивши ім`я особи звільненої від відбування покарання ОСОБА_2 .
В іншій частині текст ухвали залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/16/18
УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Рівне Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 04 січня 2018 року по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду перебуває скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

04 січня 2018 року, винесена ухвала про відкриття провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Однак, при постановленні ухвали від 04 січня 2018 року, в вступній, описовій та результативній частині ухвали зазначено « скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора» замість правильного зазначеного « скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора»

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 04.01.2018 року по скарзі представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зазначивши вірно в вступній, описовій та результативній частині ухвали «скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора» замість помилково зазначеного «скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 691/739/17
Провадження № 1-кс/691/26/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_3 , які містять охоронювану законом (нотаріальну) таємницю, надання дозволу на розкриття даної таємниці, з можливістю вилучення документів: спадкової справи № 20/2016, відкритої 19.02.2016 року за заповітом ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 11.05.2017 року до ЄРДР за № 0000287 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий СВ Городищенського ВП ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 заперечила щодо надання дозволу на вилучення спадкової справи № 20/2016, зазначивши, що в ній мається значна кількість документів, у тому числі, й щодо інших спадкоємців померлої ОСОБА_6 , які не стосуються кримінального провадження.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки слідчим не обґрунтовано, які саме документи з спадкової справи він планує отримати, яка необхідність вилучення всієї спадкової справи, яке значення спадкова справа матиме для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів усіх матеріалів спадкової справи. Зазначаючи про необхідність призначення у кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи, слідчий не вказує експертизу якого саме документу він планує призначити, з обґрунтуванням його місця знаходження саме в спадковій справі. Необхідність аналізу та оцінка в якості доказу не є належним обґрунтуванням для вилучення оригіналів нотаріальних документів, оскільки аналізувати слідчий може і копії документів, зокрема і ті, що вже знаходяться в кримінальному провадженні (копії долучені до клопотання про доступ), яка необхідність аналізу документів щодо всіх спадкоємців, слідчим у клопотанні не обгрунтовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/2404/13-к
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання викликався свідок: ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_1 ; проте на даний час прибути в судове засідання для дачі показів не має змоги оскільки перебуває в м.Первомайськ.

У судовому засіданні прокурор наполягав на допиті свідка ОСОБА_8 та клопотав про допит свідка в режимі відеоконференції в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Учасники кримінального провадження проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечили.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що свідок знаходиться в м.Первосмайськ, Миколаївської області та не має можливості з`явитися в судове засідання до Придніпровського районного суду м.Черкаси у визначений судом день, суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд справи 30.11.2017 року о 14 год. 30 хв., задля допиту свідка ОСОБА_8 , необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України, ст.ст. 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в Придніпровському районному суді міста Черкаси 30.11.2017 року о 14 год. 30 хв. за участю свідка ОСОБА_8

Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом міста Черкаси; свідка: ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_1 ; належно повідомити про місце, день та час судового розгляду.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Придніпровським районним судом міста Черкаси доручити відповідальній особі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Придніпровський районний суд міста Черкаси доручає відповідній службовій особі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_8 , вручити свідкам пам`ятки про їх процесуальні права, відібравши відповідну розписку, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 592/9135/16-к
Провадження № 1-в/592/93/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.09.2017 року подав заяву про застосування амністії.
В судовому засідання прокурор просив доставити засудженого.
Заслухавши клопотання, суд вважає, що провести розгляд заяви без засудженого не можливо, тому його слід залишити у ДУ «Сумській слідчий ізолятор» та відкласти судовий розгляд для доставки засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді заяви у ДУ «Сумській слідчий ізолятор».
Відкласти розгляд заяви на 10-00 08.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6540/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву обинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_2 оголосив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він позбавлений можливості самостійно найняти адвоката.
Оскільки відсутність захисника буде порушенням права на захист, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний цетр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту інтересів обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самовільно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде розглядатися кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, з метою недопущення порушення прав та інтересів останньої під час розгляду провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України - залучити захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 23 січня 2018 року о 13 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/257/18 Справа № 711/8936/17 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність, застосування зворотної дії закону, що пом,якшує покарання та зміну покарання ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 січня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність, застосування зворотної дії закону, що пом,якшує покарання та зміну покарання .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 лютого 2018 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4458/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :
Рішенням слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2017 року в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту накладеного ухвалою від 30.08.2017 року відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, на підставі яких слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання.

Разом з тим, у зазначеній рішенні допущено помилку, а саме, не вірно зазначено назву документу, яку слідчий суддя вважає за необхідне виправити у відповідності зі ст. 379 КПК України, та замість «рішення» вважати правильним «ухвала».

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в рішенні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року

Замість назви документу «рішення» вважати правильним «ухвала»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9189/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «КОНСАЛТ АГРО» про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000040, внесеного в ЄРДР 01.02.2017р., -

Керуючись ст.ст. 303-309 , 372, ч.2 ст.376, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.05.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 внесеного в ЄРДР 01.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
08.12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент» та в інтересах ОСОБА_3 директора ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент» та в інтересах ОСОБА_3 директора ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент» та в інтересах ОСОБА_3 директора ТОВ «Фармюніон БСВ Девелопмент», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 12. 2017 року на 11год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1