1Справа № 335/2002/18 1-кс/335/1399/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 15.02.2017 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України.

24.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_4 , скоїла особливо тяжкий злочин, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , під час обрання стосовно неї домашнього арешту, порушувала його, зустрічаючись з ОСОБА_7 , який також є підозрюваним, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 намагаються виробити план, направлений на уникнення від кримінальної відповідальності, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність зазначених ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000633 від 15.02.2017 року.

26.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2017 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підозрювану ОСОБА_4 , покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 року змінений застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, дозволивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 13-00 до 14-00 год., для задоволення первинних та побутових потреб, строком до 27 листопада 2017 року.
Ухвалою слідчого судді від 27.11.2017 року продовжено ОСОБА_4 підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, строк тримання під домашнім арештом, який полягатиме в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20-00 години до 07-00 години наступної доби, до 26 грудня 2017 року, а також продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків.
Ухвалою слідчого судді від 22.12.2017 року продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, строк тримання під домашнім арештом на 60 днів, який полягатиме в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22-00 години до 07-00 години наступної доби, до 19 лютого 2018 року, а також продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків.
Постановою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 від 20.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 16.02.2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України до 5 місяців, тобто до 26.02.2018 року.

24.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Слідчий суддя вважає не доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкодження кримінальному провадженню іншим чином.

Так слідчим суддею встановлено, що строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 скінчився 19.02.2018 року, з даним клопотання слідчий звернувся до суду 27.02.2018 року.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать, що підозрювана в період з 19.02.2018 рок по 27.02.2018 рокупереховувалася від органів досудового розслідування та суду, перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують наявність даних ризиків.
Крім того, переконливих доказів того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може створити перешкоди досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, слідчим не надано.
Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою зі спливом певного часу.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, офіційно не працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, все викладене вище в сукупності спростовує твердження органу досудового розслідування про те, що вона може ухилятися від слідства та суду.
Ч. 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом триманням під вартою.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею, постановою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 від 20.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 16.02.2017 року до 5 місяців, тобто до 26.02.2018 року.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, у задоволенні клопотання слід відмовити та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1