В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захистника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

перекладач ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 03 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого , раніше судимого 17.02.2014 за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.ч.2, 3 ст.185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особі ромської народності, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого 19.05.2014 року за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 шість місяців, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Маневицького районного суду, не відбута частину покарання склала 1 рік 1 місяць 8 днів

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , Українцю,громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого 17.02.2014 за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.ч.2, 3 ст.185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року, близько 01:10 години, гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_13 , за попередньою змовою , умисно, проникли на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де з метою заволодіння його майном, а саме двома іконами сакрального призначення: композиціями «Моління про чашу» та «Пресвята Богородиця з немовлям», про наявність яких їм було відомо зі слів ОСОБА_13 , який раніше був вдома у потерпілого та бачив ці ікони, вчинили напад на ОСОБА_9 , нанесли йому удари, точна кількість яких не встановлені, ногами та руками затиснутими в кулак в область голови та тулуба, а також за допомогою лопати для прибирання снігу, заподіявши йому тілесні ушкодження, небезпечні для його здоров`я в момент спричинення, таким чином подолавши його опір.

Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 зайшов до приміщення прибудови - «літньої кухні», де відкрито заволодів двома вищевказаними іконами сакрального призначення, при цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжували наносити потерпілому тілесні ушкодження.

Вийшов з прибудови «літньої кухні» разом з двома іконами ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що ікони перебувають в нього, після чого останні припинили наносити потерпілому тілесні ушкодження та втрьох з місця події зникли разом з викраденим, спричинивши тим самим матеріальні збитки потерпілому на суму 1600 грн. ( одна тисяча 600 гривень).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненному злочині визнає частково , показав , що вони святкували Новий Рік, 02.01.2017 року в вечері біля 9 год. з Феке С.З випивали, з ними був ОСОБА_14 близько до півночі вирішили привітати їх знайомого ОСОБА_9 , коли вони прийшли до нього то не побачили чи хтось є , на заборі був замок , вони подзвонили ОСОБА_9 , він вийшов , тоді привітали його з новим роком і той запропонував зайти . Коли вони зайшли їх знайомий пригостив їх вином , коли таке закінчилось то він пішов в підвал, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли на вулицю, тоді він зняв картини оскільки знав з розмов товаришів що вони дорогі та пішов додому , хотів продати так як гроші треба було на лікування . Картини поставив дома під диваном і заспав. Через декілька годин до нього прийшли працівники поліції . Тілесні ушкодження потерпілому він не наносив , коли його забрали працівники поліції то побили його , до захисника про нав`язування версії злочину поліцією не звертався.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненному злочині не визнав, повідомив що вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 разом відпочивали , потім пішли привітати їх знайомого ОСОБА_9 з новим роком , ворота були закриті , був замок , вони кричали, тоді на вулицю вийшов ОСОБА_9 , запропонував зайти до хати , відкрив замок , так вони разом зайшли до нього , сиділи випивали, тоді він пішов ще за вином підвал , коли він повернувся картин вже не було , ОСОБА_15 зняв картини й пішов. Коли ОСОБА_9 повернувся і побачив що нема картин , почав кричати , він його заспокоїв сказав хай не переживає, зараз вони йдуть з ОСОБА_13 та повернуть картини . Тоді з ОСОБА_13 вони пішли до ОСОБА_11 і сказали , що потерпілий не задоволений та кричить , хай він поверне картини. Вони пішли додому , а через декілька годин за ними прийшли працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненному злочині не визнав та повідомив, що вину повністю не визнає, ззаначив , що так як було свято пішов до друзів, сиділи випивали , коли закінчилось вино то вони разом пішли до потерпілого, привітати з Новим ОСОБА_16 , подзвонили йому, він вийшов та запросив до хати , пригостив їх вином , коли таке закінчились ОСОБА_9 пішов в підвал , ОСОБА_11 залишався в хаті , коли вони повернулись в хату картин не було , квіти теж пропали , ОСОБА_9 почав кричати , тоді він сказав що йдуть з ОСОБА_12 шукати . Він йому позвонив та казав що будуть мати неприємності , ранком хотіли повернутися і віддати картини , але їх затримали працівники поліції, повернути картини не встигли.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 03.01.2017 року після опівночі близько 01 години 10 хв. до нього на подвір`я зайшли всі троє ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на заборі був замок , він почув як спрацювала сигналізація та гавкає собака, тоді він вийшов на двір і ці особи напали на нього та почали бити , в цей час ОСОБА_11 зайшов до відчиненої хати та забрав картини, тоді як ОСОБА_13 та ОСОБА_12 продовжували його бити. До себе він їх не запрошував, дверей їм не відчиняв, спиртні напої разом з ними не розпивав.

Окрім того, судом було досліджено наступні докази

-рапорт старшого інспектора Ужгородського РВП ОСОБА_17 від 03.01.2017 на 1 арк. (а.п. 11),

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2017 на 3 арк. (а.п.12-14),

-протокол огляду місця події від 03.01.2017 разом із заявою про дозвіл на проведення огляду та фото таблицею на 9 арк. (а.п. 15-23),

-протокол огляду місця події від 03.01.2017 разом із заявою про дозвіл на проведення огляду та фото таблицею на 10 арк. (а.п. 24-33),

-висновок експерта №1 від 03.01.2017 щодо ОСОБА_9 на 2 аркушах (а.п. 43-44), Згідно висновку судово-медичного експерта №1 від 03.01.2017: На момент судово-медичного обстеження на тілі громадянина ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: гематом на шкірних покривах лівої та правої орбітальної ділянок; відмічається субкон`юнктивальний крововилив правого ока.

Згідно даних медичної довідки у нього виявлено: «Контузія правого ока.»

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини.

Виключена можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту.

По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 03.01.2017 року і не суперечать обставинам справи.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідноп.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
-копія довідки з Ужгородської РЛ №1 м.Ужгород на ОСОБА_9 на 1 арк. (а.п.45),

-протокол огляду від 04.01.2017 з фото таблицею на 5 аркушах (а.п. 46-50),

висновок мистецтвознавчої експертизи від 11.01.2017 на 2 арк. (а.п. 54-55), Згідно висновку мистецтвознавчої експертизи від 11.01.2017 року, загальна вартість двох представлених композицій сакрального призначення-«Моління про чашу» та «Пресвята Богородиця з немовлям», станом на 03 січня 2017 року при умові, що дані картини були без будь-яких механічних пошкоджень складає 1600 грн. ( одна тисяча шістсот гривень).

-постанова про визнання предметів речовими доказами від 11.01.2017 на 2 арк. (а.п. 56-57),

-розписка про отримання ОСОБА_18 речових доказів на 1 арк. (а.п.58),

-висновок експерта №3/13 від 17.01.2017 з довідкою про вартість її проведення та об`єктами дослідження в окремому конверті на 23 арк. (а.п. 64-86),

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2017 з фото таблицею на 5 арк. (а.п. 87-91),

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2017 з фото таблицею на 4 арк. (а.п. 92-95),

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.01.2017 з фото таблицею на 5 арк. (а.п. 96-100),

-копія форми №1 на ОСОБА_11 на 1 арк. (а.п. 108),

-витяг з бази даних «АРМОР» на ОСОБА_11 на 6 арк. (а.п. 109-114),

-вимога в УІЗ ГУНП в Закарпатській області на ОСОБА_11 на 2 арк. (а.п. 115-116),

-копія вироку суду від 17.02.2014 на 4 арк. (а.п. 117-120),

-довідка з Ужгородської РЛ на ОСОБА_11 на 1 арк. (а.п. 122),

-характеристика на ОСОБА_11 на 1 арк. (а.п. 123),

-довідка про склад сім`ї ОСОБА_11 на 1 арк. (а.п. 124),

-протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю на ОСОБА_11 на 1 арк. (а.п. 125),

-протокол проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 на 6 арк. (а.п. 154-159),

-постанова про визнання предметів речовими доказами від 05.01.2017 на 2 арк. (а.п. 160-161),

-копія форми №1 на ОСОБА_12 на 1 арк. (а.п. 162),

-витяг з бази даних «Армор» на ОСОБА_12 на 6 арк. (а.п. 163-168),

-вимога в УІЗ ГУНП на ОСОБА_12 на 2 арк. (а.п. 169-170),

-вирок суду на ОСОБА_12 від 19.05.2014 на 3 арк. (а.п. 171-173),

-довідка з Ужгородської РЛ на ОСОБА_12 на 1 арк. (а.п. 175),

-характеристика на ОСОБА_12 на 1 арк. (а.п. 178),

-протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння на 1 арк. (а.п. 179),

-листи із Закарпатського обласного наркологічного диспансеру на ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на 2 арк. (а.п. 181, 127),

-протокол проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 на 6 арк. (а.п. 206-211),

-постанова про визнання предметів речовими доказами від 05.01.2017 на 2 арк. (а.п. 212-213),

-копія Ф.№1 на ОСОБА_13 на 1 арк. (а.п. 214),

-витяг з бази даних «Аромор» на ОСОБА_13 на 5 арк. (а.п. 215-219),

-вимога в УІЗ ГУНП в Закарпатській області на ОСОБА_13 на 2 арк. (а.п. 220-221),

-вирок суду на ОСОБА_13 від 17.02.2014 на 4 арк. (а.п. 222-225),

-довідка з Ужгородської РЛ на ОСОБА_13 на 1 арк. (а.п. 227),

-характеристика на ОСОБА_13 на 1 арк. (а.п. 229),

-довідка про склад сім`ї на ОСОБА_13 на 1 арк. (а.п. 230),

-протокол медичного освідчення ОСОБА_13 на 1 арк. (а.п. 231),

-лист з Закарпатського обласного наркологічного диспансеру на ОСОБА_13 на 1 арк. (а.п. 233),

-протокол проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 на 6 арк. ( а.п. 261-266), в результаті якого підсудні детально, послідовно розповіли та показали, у присутності понятих та їх захисників , як саме ними було вчинено розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9

-постанова про визнання предметів речовими доказами від 05.01.2017 на 2 арк. (а.п. 267-268),

-речовий доказ - СД диск із записом відтворення за участі ОСОБА_13 , упакований в експертний пакет №2376556,

-речовий доказ - СД диск із записом відтворення за участі ОСОБА_12 , упакований в експертний пакет №2376555,

-речовий доказ - СД диск із записом відтворення за участі ОСОБА_11 , упакований в експертний пакет №2376549.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність, яких не викликає жодних сумнівів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, у звязку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,та ОСОБА_13 вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у житло, та про про доведеність їх вини .
Відповідно до ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його помякшують і обтяжують.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які помякшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що помякшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Так, при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; характер та наявність негативних наслідків від вчиненого злочину; підвищену ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливого тяжких, конкретні обставини, локалізацію і кількість тілесних ушкоджень нанесених потерпілому, дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,та ОСОБА_13 вину у вчиненому не визнали, раніше судимі , мають постійне місце проживання, мають негативні характеристики , у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебувають . ОСОБА_19 має на утриманні 3 неповнолітніх дітей та хвору матір , ОСОБА_11 має на утриманні 2 дітей та хвору дружину .

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,та ОСОБА_13 , згідно зі ст. 66 КК України,судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені обтяжувальні обставини у провадженні, що істотно збільшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину, а також не визнання ними вини та не визнання вини ОСОБА_13 суд вважає що виправлення та перевиховання їх можливе в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їм статті КК України з конфіскацією майна.. Суд приходить до обґрунтованого висновку про те , що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз, якими підтверджується їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, у сумі 660,30 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.п. 3, 6, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 - визнати винним за ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2014 призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 8 років та 1 місяць з конфіскацією майна.

ОСОБА_12 - визнати винним за ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2014 призначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 8 років та 1 місяць з конфіскацією майна.

ОСОБА_13 - визнати винним за ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2018, більш суворим призначити ОСОБА_13 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обчислювати з дня його фактичного затримання - 04.01.2017 року .

Запобіжний захід ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 - тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 по 220 грн. 10 коп.з кожного на користь держави судові витрати за проведення експертизи.

Речові докази, а саме - дві ікони сакрального призначення: композиції «Моління про чашу» та «Пресвята Богородиця з немовлям»,які повернуто потерпілому ОСОБА_9 під розписку на відповідальне зберігання, залишити у власності останнього.- три ДВД диски з відеоматеріалом слідчих експериментів з підозрюваними , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження а залишити на зберіганні при таких матеріалах.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3