г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/426/18
Номер провадження 1-кс/213/81/18
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2018 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Інгулецького ВП КВП- ОСОБА_4 ,

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування №0000162 від 05.02.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровська область,

освіта професійно-технічна, не одружений, не навчається, працюючого: ТОВ «Медком Інвест» монтажником, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 05.02.2018 року до чергової частини Інгулецького ВП КВП з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до якої, 05.02.2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля будинку №10 вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, із погрозою застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном «iPhone 5S» IMEI: НОМЕР_1 , білого кольору, спричинивши останньому матеріальний збиток.

05.02.2018 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000162. Розпочато досудове розслідування за фактом вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тім, що разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 05.02.2018 приблизно о 02 годині 30 хвилин, слідуючи на відстані 10 метрів позаду малознайомих їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_7 мобільного телефону марки «iPhone 5s», біля будинку АДРЕСА_2 , гукнув останнього під приводом попросити цигарку. ОСОБА_7 обернувся та наблизився до ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на розбійний напад з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування в якості знаряддя злочину належного йому металевого ключа від квартири, видаючи його за ніж. Так, ОСОБА_6 , будучи переконаним, що свідок ОСОБА_8 хоч і не був обізнаний про його наміри, однак не буде вчиняти дій, які могли б заважати йому у реалізації злочину, оскільки є його товаришем, та фізичну перевагу над свідком ОСОБА_9 , перебуваючи від потерпілого ОСОБА_7 на відстані приблизно одного метра, діючи з метою погрози застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, обійшов ОСОБА_7 з права та зайшовши за його спину схопив лівою рукою його за виворіт, а правою рукою приставив металевий ключ до його шиї з правого боку, демонструючи готовність до його застосування у разі непокори та вчинення супротиву. Потерпілий ОСОБА_7 побоюючись за своє життя та здоров`я, вважаючи, що ОСОБА_6 приставив до його шиї ніж, не став чинити нападнику опір. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця та досягти своєї злочинної цілі, відвів потерпілого ОСОБА_7 з тротуарної доріжки ближче до будинку АДРЕСА_2 , з метою уникнення бути поміченим іншими особами, де посадив ОСОБА_7 на землю.

Після чого, діючи з метою незаконного збагачення, продовжуючи тримати металевий ключ біля шиї ОСОБА_7 , вдаючи що у нього в руці ніж, пригрозивши ОСОБА_7 порізати останього у разі невиконання його вимоги, тобто застосувати насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров`я, наказав потерпілому ОСОБА_7 віддати мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_7 сидячи на землі та сприймаючи погрозу як реальну загрозу для його життя та здоров`я, не чинячи опору, дістав з лівої кишені одягнених на ньому штанів свій мобільний телефон марки «iPhone 5s» ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №466/18 від 15.02.2018 року 1516 гривень 20 копійок, та передав його ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1516 гривень 20 копійок.

22.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування ризиків слідчий зазначає, що санкцією статті 187 ч. 1 КК України передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, оскільки ОСОБА_6 характеризується посередньо, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, міцних соціальних зав`язків як і осіб, що потребують його догляду, не має. Крім того, останній веде аморальний спосіб життя, а саме: ніде не працює, постійного джерела доходу не має, схильний до азартних ігор, перебуває на обліку в Криворізькому психоневрологічному закладі з причин поведінки, а також вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, часто не повертається додому за місцем мешкання.

Крім цього, відповідно до рапорту о/у СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 , від 19.02.2018 року слідує, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час явки до СВ Інгулецького ВП КВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9-Б, відмовився отримувати повістку та до СВ Інгулецького ВП КВП у визначений слідчим час не прибув, причини неприбуття не повідомив, мобільний телефон вимкнув. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 18.02.2018 року, яка є матір`ю ОСОБА_6 , встановлено, що останні три дні її син додому не з`являвся, його мобільний телефон вимкнений, де він перебуває їй не відомо. Також ОСОБА_11 додала, що при останньому спілкуванні її син повідомив, що його шукає поліція так, як він забрав телефон.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що, ОСОБА_6 , вчиняючи розбійний напад погрожував потерпілому застосуванням насильства, що є небезпечним для його життя та здоров`я та в подальшому ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вдатись до залякування потерпілого та примушування його до зміни показів на свою користь, що суттєво вплине на хід подальшого досудового розслідування. Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 , останній боїться тиску з боку ОСОБА_6 , оскільки останній фізично його переважає. Також ОСОБА_6 вже висловлював своє незадоволення потерпілому ОСОБА_7 з приводу його звернення за допомогою до поліції. Крім цього, ОСОБА_6 , під час вчинення розбійного нападу, погрожував свідку ОСОБА_9 застосуванням до нього насильства небезпечного для його життя та здоров`я, що сам свідок ОСОБА_9 розцінює як залякування якщо він буде допомагати у встановленні істини в даному кримінальному провадженню. В зв`язку з вказаними обставинами потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 , подали заяви про проведення слідчого експерименту (відтворення обставин вчинення злочину) окремо від ОСОБА_6 , та наполягають на недопущення зустрічей з останнім в ході проведення досудового розслідування.

ОСОБА_6 26.04.2012 року, був засуджений за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання та домашній арешт не може бути застосоване у зв`язку з тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього обов`язків у зв`язку із вищевказаними ризиками.

Ст.слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вдатись до залякування потерпілого та примушування його до зміни показів на свою користь, що суттєво вплине на хід подальшого досудового розслідування. Останній раніше був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України. Просить клопотання задовольнити, розмір застави не визначати.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не скоював злочин. Від дачі пояснень по даному клопотанню ОСОБА_6 відмовився. Проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Також зазначив, що старший оперуповноважений Інгулецького ВП КВП ОСОБА_10 вимагав у нього гроші в сумі 4000 доларів США за закриття даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не має. Розмір застави не визначати, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства. Заявив клопотання про повідомлення прокурора прокуратури Дніпропетровської області про факти викладені підозрюваним та свідком щодо вимагання коштів.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 , син проживає з нею, офіційно працює з січня 2018 року, надає кошти на її утримання та утримання бабусі. Іноді син не ночує вдома, також не ночував вдома з 17 на 18 лютого 2018 року, де саме він перебував в той час, як не ночує вдома -вона не знає, оскільки син дорослий. Також зазначила, що на її мобільний телефон неодноразово телефонував співробітник поліції ОСОБА_12 з мобільного телефону № НОМЕР_2 , останній неодноразово натякав їй, що необхідно сплатити 4000 (чотири ) тисячі доларів США за закриття даного кримінального провадження. Спочатку вона хотіла сплатити вказану суму, але таких грошей у неї не має, тому в подальшому перестала відповідати на телефонні дзвінки. До слідчого її син не явився тому, що боявся.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 є її онуком. Останній проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , вона мешкає за іншою адресою в квартирі АДРЕСА_3 . Декілька місяців в 2017 році, вона проживала разом з донькою ОСОБА_14 та онуком ОСОБА_15 , потім у грудні 2017 року повернулась в свою квартиру. Онук допомагає їй поратися по господарству. Їй відомо, що онук працює, однак матеріально їй не допомагає.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначивши, що доводи слідчого викладені в клопотанні щодо застосування такого суворого запобіжного заходу не є доведеними. В судовому засіданні із пояснень свідків слідує, що ОСОБА_6 характеризується позитивно. Підозрюваний завжди працював, має постійний дохід.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор заперечили проти клопотання захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважають, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам, які зазначені в клопотанні.

Заслухавши доводи, думку сторін кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 працює, характеристика з минулого місця роботи позитивна, проживає з матір`ю, з 2010 року по 2012 рік перебував на обліку в Криворізькому психоневрологічному закладі з діагнозом: соціалізований розлад поведінки, знятий з обліку по не зверненню, а також з травня 2010 року по квітень 2011 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду через закінчення строку нагляду. За місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, неодружений, не навчається, дітей не має, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не судимий. Також встановлено, що з пояснень свідка ОСОБА_11 наданих в судовому засіданні слідує, що підозрюваний іноді не ночує вдома, також не ночував в ніч з 17 на 18 лютого 2018 року, де міг знаходитись останній мати підозрюваного не знає. Отже, останній не має міцних соціальних зв`язків в місці його проживання.

Разом з цим, слід зазначити, що слідчим суддею не приймається до уваги той факт, що підозрюваний веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, схильний до азартних ігор та не має постійного джерела доходу, оскільки зазначене слідчим та прокурором не доведено.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі- може виїхати з місця проживання, переховуватися, впливати на потерпілого чи свідків. Так, встановлено, що потерпілим ОСОБА_7 подана заява 09.02.2018 року, з якої слідує, що останній боїться тиску та погроз фізичною розправою з боку підозрюваного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язнання надасть останньому можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування, дасть можливість психологічно або в інший спосіб впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєні умисного, корисливого, тяжкого злочину, не одружений, не навчається, іноді не ночує вдома, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та надає мождивість вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на потерпілого чи свідків до встановлення істини в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 , під час вчинення розбійного нападу, погрожував свідку ОСОБА_9 застосуванням до нього насильства небезпечного для його життя та здоров`я, що сам свідок ОСОБА_9 розцінює як залякування.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання- необхідно відмовити з підстав вищезазначених.

Враховуючи підстави та обставини, що передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинив злочин із застосуванням насильства, а тому відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначення розміру застави у кримінальному провадженні виключається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - по 20 квітня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1