АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/524/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/449/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою т.в.о. директора ДП «Ізюмський лісгосп» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та накладено арешт на виявленні та тимчасово вилучені 23.02.2018 року в ході огляду місця події на 13 умовних дільницях території ділянки з позначкою №15-10, СР-18, 1-0.9 Червонооскільського лісництва за адресою: Харківська область, Ізюмський район, стовбури дерев, які зберігаються на території Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: пров.Георгіївський, 2 м.Ізюм, Харківської області.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, т.в.о. директора ДП «Ізюмський лісгосп» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого повернути арештоване майно. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що накладення арешту на стовбури дерев створює для ДП «Ізюмський лісгосп» перешкоди у веденні господарської діяльності та в подальшому призведе його до значних збитків. Слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність ДП «Ізюмський лісгосп».

Вислухавши доповідь судді, доводи володільця майна та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Ізюмським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с.6). В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурора надав дані щодо зміни кваліфікації на ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 26.02.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо обмеження проведення господарської діяльності заслуговують на увагу, проте вони не були предметом розгляду слідчого судді під час вирішення питання щодо арешту майна, що не позбавляє можливості власника майна звернутися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги т.в.о. директора ДП «Ізюмський лісгосп» ОСОБА_8 не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу т.в.о. директора ДП «Ізюмський лісгосп» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000208 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді