Дата документу Справа № 335/3005/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1585/17
Єдиний унікальний № 335/3005/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004325, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року, якою
повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0004325 від 19.11.2013, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України.

За наслідком підготовчого судового засідання суд пришов до наступного висновку, що в Реєстрі матеріалів досудового розслідування на процесуальні дії та рішення, вчинені (прийняті) в межах розслідування саме кримінальної справи (до внесення відомостей до ЄРДР), порушеної за тими самими фактичними обставинами, за якими складено та затверджено даний обвинувальний акт, утворює ситуацію правової невизначеності, що буде мати вплив на подальше дослідження та оцінку доказів судом у разі призначення справи до судового розгляду, та унеможливить прийняття по суті законного та обґрунтованого вироку.

Крім того, на думку суду, залишається не вирішеним питання про виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017 у частині направлення справи прокурору Запорізької області для відновлення слідства (за вимогами КПК 1960р.). Тобто, у разі відновлення слідства у кримінальній справі № 190806пр, ставиться під сумнів можливість розгляду даного кримінального провадження щодо тієї ж особи, за тими самими фактичними обставинами.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність судового рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зазначає, що аналіз змісту обвинувального акту вказує на те, що при його складанні слідчим та прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України у повному обсязі.

За таких обставин, прокурор просить скасувати ухвалу та направити обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції для призначення підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 посилається на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону. Апелянт вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Посилання суду на невідповідність обвинувального акту в частині зазначення в ньому про підозру, а не обвинувачення, є не істотним порушенням вимог процесуального закону. Також апелянт вважає, що дослідження інших документів, окрім обвинувального акту, на стадії підготовчого провадження законом не передбачено. Наявність невідповідностей в документах, інших, ніж обвинувальний акт, не є підставою для повернення такого акта прокурору.

В запереченнях на апеляційні скарги адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначає, що апеляційні скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню. Адвокат вважає, що під час підготовчого засідання можуть бути розглянуті і інші документи, окрім обвинувального акту та додатків до нього, що спростовує твердження представника потерпілої.
Захисних обвинуваченого вважає, що підстав для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції відсутні, тому вона підлягає залишенню без змін.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу процесуального прокурора, просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції; потерпілу та її представника, які підтримали свою апеляційну скаргу та скаргу прокурора, просили скасувати ухвалу суду; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважали, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому злочину.

Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, вказівка про правову невизначеність є передчасною, оскільки дослідження вказаних доказів повинна відбуватись в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог ст. 291 КПК України, які перешкоджають судовому розгляду провадження, не встановлено, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Матеріали кримінального провадження направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4