Справа №212/3818/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай, Казахстану, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», прохідником, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого

АДРЕСА_2 скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , без участі потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2017 року, за запрошенням свого знайомого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таким чином мав вільний доступ до майна, яке знаходилось в приміщенні даної квартири.

В цей же день, близько 18-00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири АДРЕСА_3 , побачив в кухні мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «One Touc 4009 D», в корпусі чорного кольору, та реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 та інших свідків, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу в приміщенні кухні мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «One Touc 4009 D», в корпусі чорного кольору, вартістю 972 гривні 80 копійок, який належить потерілому ОСОБА_7 після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 28 січня 2017 року, перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого, таємного викрав мобільний телефон. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо. З потерпілим примирився, викрадений телефон повернув.

Відповідно до заяви від 31.07.17, ОСОБА_7 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 , примирився з обвинуваченим ОСОБА_3 претензій до обвинуваченого не має, тому просить суд призначити обвинуваченому не строге покарання.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені прокурором до обвинувального акту.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; офіційно працевлаштований; має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття, відшкодування спричиненої шкоди та утримання двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, у виді громадських робіт.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбуття покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до п. «в» ст. 1 Закону, звільняються від відбуття покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мають на утриманні дітей, яким не виповнилося 18 років та стосовно яких вони не позбавлені батьківських прав.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та просив суд його задовольнити.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, суд приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 367-371, 373-376 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбуття призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , не обирався.

Речових доказів по справі не має.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9