overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1258/18
Провадження № 1-кс/644/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 березня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР дані за її заявою від 20.02.2018 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, в поданій до суду заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Прокурор просила розглядати справу за скаргою за її відсутності, повідомила, що 02.03.2018 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 303 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Відповідно до витягу з ЄРДР 02.03.2018 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-305, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. Справа153/231/18

Провадження1-кп/153/18/18-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 23.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 27 лютого 2018 року за вхід.№1370 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 23.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа №127/3259/18
Провадження №1-кс/127/1552/18
01 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ,
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 02 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №635/715/18
Провадження №1-кп/635/613/2018
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
02 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов до суду 05 лютого 2018 року від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_5 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2018 року на 14 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/462/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2018 року, якою подання задоволено та скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року на підставі ст.75 КК України і направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання за даним вироком за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюються достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого зазначаються місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, чого не дотримано скаржником.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, однак скаржник не конкретизує вимоги у скарзі, як того вимагає закон.
Так, впрохальній частині апеляційної скарги захисник просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року по справі №127/22779/15-к, проте не вказує, яке рішення суд апеляційної інстанції має ухвалити, у відповідності до вимог ч.1 ст.407 КПК України.

Враховуючи вище наведені обставини, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 січня 2018 року залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити захисника ОСОБА_2 , надіславши йому копію ухвали та надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа №303/1124/18
1-кп/303/282/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000315 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000315 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 березня 2018 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1887/16-к
Провадження №1-кп/307/71/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області, в складі: головуючого
судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та порушив правила домашнього арешту, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 30.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/182/15-к
Провадження № 1-кп/314/166/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 12.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ПОСТАНОВИВ:
Направити голові апеляційного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 12.06.2014 (справа № 314/182/15-к), за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, для вирішення питання щодо його передачі до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за підсудністю (справа № 331/906/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9959/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/752/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

обвинуваченого ОСОБА_3

на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Харківської області
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7520/16-к

Провадження № 1кс/712/882/18

02 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Свою заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що дане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_5 і вона провела по даному кримінальному провадженню три судових засідання, а тому відповідно ст. 75 КПК України не може розглядати заяву про відвід у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 р., заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 1-кп/714/42/18
У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на «27» березня 2018 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області;

2.Потерпілу: ОСОБА_3 , проживаючу в с. Хряцька, Герцаївського району, Чернівецької області.

3.Обвинуваченого: ОСОБА_2 , проживаючого в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області.

Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/184/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006740 від 26 травня 2017р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

сторони захисту - захисника ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0006740 від 26 травня 2017р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт на певний період доби з 20 год. до 08 год. ранку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання захисника, підтримали клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не підлягає задоволенню, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити термін дії запобіжного заходу до 29 квітня 2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: