Справа № 588/1618/17
провадження № 1-кс/588/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26 грудня 2017 року звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просив зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 21099», з державним номером « НОМЕР_1 », що був накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 06.12.2017. Клопотання мотивоване тим, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 зазначав, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може мати значення речового доказу, та необхідний для проведення судової трасологічної експертизи, експертизи технічного стану автомобіля та автотехнічної експертизи. Проте, ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 тілесні ушкодження отримав не в результаті зіткнення з його автомобілем, а з власної необережності: послизнувшись на мокрому асфальті та впавши на дорогу. Таким чином, його дії що виражались у керуванні автомобілем, не перебувають у прямому причинному зв`язку з суспільно-небезпечними наслідками у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_4 клопотання мотивував тим, що на його автомобілі відсутні механічні пошкодження чи будь-які інші сліди, які б свідчили про факт наїзду на пішохода. Відсутність механічних пошкоджень на автомобілі, виключає його значення у кримінальному провадженні як речового доказу, подальшу можливість та необхідність проведення судових експертиз. ОСОБА_6 жодних претензій з приводу наявних у нього тілесних ушкоджень, ні до кого не має, та погоджується з тим, що отримав їх в результаті падіння на дорогу з власної ініціативи. На цей час автомобіль перебуває на відкритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, в результаті чого він позбавлений права користування ним, а також не може використовувати транспортний засіб для матеріального забезпечення своєї родини.
У судовому засіданні володілець арештованого майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, також зазначив, що не збирається приховувати транспортний засіб, знищувати будь-які сліди, готовий надати для огляду експерту в будь-який момент.
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти скасування арешту заперечив, що мотивував тим, що у зв`язку з перебуванням до цього часу потерпілого ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні через отриманий перелом ноги, не проведений слідчий експеримент, дані якого є необхідними для проведення транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану автомобіля та автотехнічної експертизи. З огляду на викладене продовжує існувати потреба в тому, щоб зберігати автомобіль на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів. Повернення транспортного засобу на цей час на думку слідчого може призвести до внесення змін у транспортний засіб, що унеможливить проведення указаних досліджень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів клопотання установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000469 від 01.12.2017, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Під час досудового розслідування указаного кримінального провадження у ході огляду місця події 01.12.2017 по АДРЕСА_1 було вилучено належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль серії НОМЕР_2 від 24.01.2003. Указаний транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Автомобіль ВАЗ 21099, з державним номером НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власністю ОСОБА_4 .

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 01.12.2017 указаний автомобіль ВАЗ 21099, з державним номером НОМЕР_1 булоприєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.12.2017 за клопотанням слідчого ОСОБА_5 на автомобіль ВАЗ 21099, з державним номером НОМЕР_1 було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Накладення арешту на вилучене майно було мотивовано слідчим суддею тим, що вилучені речі мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, що має значення для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, що мають суттєве значення через проведення експертиз.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пункту 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
За таких обставин, оскільки кримінальне провадження триває не тривалий проміжок часу, автомобіль експертами не оглядався, слідчий експеримент не проведений, відсутні висновки експертів, а тому володіння автомобілем і не повернення власнику на цей час є правомірним через здійснення досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 на володіння та користування належним йому транспортним засобом з метою установлення всіх обставин події, у тому числі того чи зазнав ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1