Справа пр. №1-кс/756/2517/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Слідчий стверджував, що ТОВ Шеймус, ТОВ Індекс-К, ТОВ Конфорт, ТОВ Отіум, ТОВ Неймар, ТОВ Укрвторметстандарт, ТОВ Грантефія, ТОВ Спецторг, ТОВ Прайм-Центр, ТОВ Будівела, ТОВ Буд-Інсайт мають ознаки фіктивності, зокрема, вони відсутні за податковою адресою, у них відсутнє виробниче обладнання, наймані працівники, транспортні засоби, торгівельне обладнання, складські приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів, у тому числі орендованих.
На підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року з метою відшукання та вилучення первинних та бухгалтерських документів щодо взаємовідносин ТОВ Поліпромсинтез з ТОВ Шеймус, ТОВ Індекс-К, ТОВ Конфорт, ТОВ Отіум, ТОВ Неймар, ТОВ Укрвторметстандарт, ТОВ Грантефія, ТОВ Спецторг, ТОВ Прайм-Центр, ТОВ Будівела, ТОВ Буд-Інсайт за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ Поліпромсинтез, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна, 198-А.
У ході обшуку виявлено та вилучено чорнові записи, три жорстких диски №1, №2, №3, телефон LG (сірого кольору), та шістнадцять простих векселів серії АА за номерами 1432176, 1432175, 1432177, 1432178, 1432181, 1432179, 1432180, 1432182, 1432183, 0136081, 0136082, 1432184, 0134859, 0134851, 1432173, 1432174.
Постановою слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 21 грудня 2017 року вищезазначене майно та документи були визнані речовими доказами.
У зв`язку з цим слідчий просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме: 3 (три) жорстких диски №1, №2, №3, вилучених з комп`ютерів головного бухгалтера ТОВ Поліпромсинтез ОСОБА_5 , бухгалтерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; стільниковий телефон LG (сірого кольору), який належить головному бухгалтеру ТОВ Поліпромсинтез ОСОБА_5 ; прості векселі у кількості 16 шт. серії АА за номерами 1432176, 1432175, 1432177, 1432178, 1432181, 1432179, 1432180, 1432182, 1432183, 0136081, 0136082, 1432184, 0134859, 0134851, 1432173, 1432174.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про накладення арешту, просив суд його задовольнити.
Слідчий та володільці майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відтак, суд ухвалив розглянути справу за відсутності прокурора та володільця майна, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
За приписами п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зважаючи на те, що вилучені жорсткі диски, стільниковий телефон та векселі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку, зазначене майно та документи є тимчасово вилученим майном.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Слідчим не долучено до клопотання належні та допустимі докази на підтвердження того, що надання жорстких дисків, вилучених у ТОВ Поліпромсинтез, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або що ці об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. Відтак, вилучення указаного майна суперечить наведеним вище законодавчим положенням.
У свою чергу прокурором доведено у судовому засіданні, що стільниковий телефон LG (сірого кольору), вилучений у головного бухгалтера ТОВ Поліпромсинтез ОСОБА_5 , міг бути використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому цей мобільний термінал був обґрунтовано тимчасово вилучений з урахуванням норм ч. 2, ч. 3 ст. 168 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що стільниковий телефон LG (сірого кольору), що належить головному бухгалтеру ТОВ Поліпромсинтез ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на це майно.
Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 167, 170, 171, 172, 173, 234, 236, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Накласти арешт на стільниковий телефон LG (сірого кольору), що належить головному бухгалтеру ТОВ Поліпромсинтез ОСОБА_5 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС м. Києві ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1