Справа № 216/4030/17
Провадження № 1-кс/216/3255/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначила, що 26 червня 2016 року о 21:00 год. невідома особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , побила громадянку ОСОБА_3 , в результаті чого останній були спричиненні легкі тілесні ушкодження.

24 травня 2017 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що потерпіла ОСОБА_3 відмовляється прибувати до слідчого для обов`язкової участі в слідчих діях.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2017 року постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано.

Матеріали кримінального провадження № 0001567 від 27.06.2016 року повернуто до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

21 вересня 2017 року вона подала слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001567.

05 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_6 нібито було призначено проведення слідчих дій за участю потерпілої ОСОБА_3 , проте цього дня слідчі дії не були проведені. Пізніше телефоном слідчий повідомив про те, що кримінальне провадження було витребувано керівником Криворізької місцевої прокуратури № 3.

09 жовтня 2017 року вона звернулась зі скаргою до керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 для з`ясування причин витребування кримінального провадження та причину не проведення слідчий дій. Однак до цього часу відповіді на скаргу не отримала.

З 21 вересня 2017 року слідчим ОСОБА_6 не проведено жодних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Вважає, що керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 і слідчий ОСОБА_6 не вживають жодних заходів для дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, навмисно затягують розслідування та приховують раніше добуті в ході досудового розслідування докази, навмисно не повідомляють особам про підозру, не змінюють кваліфікацію вчиненого злочину, не дотримуються розумних строків проведення досудового розслідування та не звертаються до суду з обвинувальним актом.

Посилаючись на викладене, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила визнати бездіяльність прокурорів Криворізької міської прокуратури № 3 ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо неповідомлення про підозру особам, які вчинили кримінальне правопорушення, протиправною та зобов`язати вказаних посадових осіб негайно змінити правову кваліфікацію вчиненого злочину й негайно повідомити про підозру особам, які вчинили кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, скаргу підтримали й просили її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Додатково пояснила, що досудове розслідування триває, оскільки на даний час проводяться необхідні слідчі дії в рамках цього провадження, прокурором надано письмові вказівки на адресу начальника відділення СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши скаржника, її представника та прокурора, дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001567 від 27 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2017 року постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження було скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0001567 від 27.06.2016 року повернуто до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

21 вересня 2017 року з метою належного виконання вищезазначеної ухвали суду від 05.09.2017 року представник потерпілої ОСОБА_4 подала слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001567.

09 жовтня 2017 року представник потерпілої ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, в якій зазначила, що 05 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні були призначені слідчі дії за участю потерпілої ОСОБА_3 . Однак телефоном слідчий повідомив про неможливість проведення слідчих дій у зв`язку з тим, що кримінальне провадження було витребувано керівником прокуратури та до теперішнього часу від прокуратури до слідчого відділу не повернулось. Тому просила втрутитись у виниклу ситуацію та з`ясувати законність підстав не проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.

Листом Криворізької місцевої прокуратури № 3 від 11 жовтня 2017 року № 55-217-17 адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про те, що 09 жовтня 2017 року на вимогу прокурора в кримінальному провадженні слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області на адресу Криворізької місцевої прокуратури № 3 надано вказані матеріали досудового розслідування у зв`язку з необхідністю перевірки його стану. За результатами перевірки стану досудового розслідування, з метою його активізації 11 жовтня 2017 року прокурором надано письмові вказівки в порядку, передбаченому ст. 36 КПК України, на адресу начальника відділення СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, під час судового розгляду зазначеної скарги доводи представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого та прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001567 від 27 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто зазначеною нормою закону, на яку посилається представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у свої скарзі, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає к неповідомленні про підозру особам, які вчинили кримінальне праволпорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06 листопада 2017 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1