Справа № 446/2174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

20.12.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ в Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на початку грудня 2017 року точної дати слідством не встановлено, у вечірню пору доби, відкривши вхідні двері будинку, які не були зачинені на замок, проник у приміщення будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав електропорохотяг марки «Зелмер», вартістю 2400 грн, електрочайник марки «Мірта» вартістю 300грн. та електропраску марки «Зануссі», вартістю 1200 грн. Вказані предмети 15.12.2017 вилучено працівниками Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області під час проведення санкціонованого обшуку житла ОСОБА_5 .

16.12.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України / уродженець м.Львова, житель АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, раніше не судимий в порядку ст 89 КК України.

На думку досудового слідства вина ОСОБА_5 в інкримінованому кримінального правопорушення доводиться заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2017р., протоколом допиту потерпілого від 13.12.2017року, протоколом огляду місця події від 13.12.2017р., а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність - вчиняти нові кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і їх суспільну небезпеку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, для того, щоб запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення передбаченої чинним законодавством відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати йому запобіжний заходів, пов"язаний з позбавленням волі, оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей, хворіє та не має наміру ухилятись від слідства і суду.
Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, наявність ризиків, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України може бути визнана ним більш небезпечною, ніж переховування та втеча. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз до зміни чи надання показів про обставини вчинених правопорушень.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України може бути визнана ним більш небезпечною, ніж переховування та втеча. Покликання підозрюваного на те, що він є єдиним утриманцем дітей і дружини, не підтверджені жодними доказавами, підозрюваний офіційно непрацює; також не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_5 на поганий стан здоров"я, осткільки згідно оглянутої в судовому засіданні медичної картки останнього, такий звертався до лікарів востаннє у 2007році. Також слідчий-суддя вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз до зміни чи надання показів про обставини вчинених правопорушен, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам вважаю, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
А тому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, житель АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з 20.12.2017 р.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.02.2018 р.
У відповідності до положень ст.ст.182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області Сміхури-Скальської М.З..
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1