Справа № 204/986/17
Провадження № 1-кс/204/262/17
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000163 від 28 листопада 2016 року,
встановила:
17 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000163 від 28 листопада 2016 року, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі №204/7786/16-к від 02 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000163.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 02 грудня 2016 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 винесено ухвалу про арешт майна за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Промислові Енергетичні Системи, кредитором якого є ПАТ «ВТБ БАНК». Проте, арешт на майно накладено необґрунтовано, а відтак, ухвала підлягає скасуванню. Будівлі та обладнання, належні ТОВ Промислові Енергетичні Системи не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та не містять на собі його сліди. Більше того, вказане майно не було об`єктом кримінального правопорушення чи набуте протиправним шляхом. Належне ТОВ Промислові Енергетичні Системи як юридичній особі на праві приватної власності майно не може бути арештоване в даному кримінальному провадженні, адже у останнього відсутній відповідний процесуальний статус. ТОВ Промислові Енергетичні Системи не є суб`єктом, на якого поширюється дія норми п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України (не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного). Більше того, у даному кримінальному провадженні відсутні особи, за дії яких можливо нести відповідальність. Крім того, в ухвалі не наведено відомостей про обґрунтований розмір цивільного позову, а натомість, вказано лише про можливість його пред`явлення. Не встановлено в ухвалі й вартості майна, на яке було накладено арешт, а відтак, і його співмірність з розміром завданої шкоди. Вартість майна на яке накладено арешт значно перевищує можливий розмір шкоди, завданої діями, що містять ознаки кримінального правопорушення. До того ж, підставою для порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було те, що майно передане в заставу, було здано у найм, чим нібито, потерпілому було завдано шкоди. При цьому, судом взагалі не надано оцінки тому факту, що чинне законодавство не забороняє здачу в оренду майна, що перебуває в заставі, та з дій ТОВ Промислові Енергетичні Системи не вбачається, що мало місце шахрайство. Також зазначили, що вказана юридична особа є банкрутом, та накладення арешту на його майно є неможливим. Також зазначає, що повідомлення про підозру службовим особам ТОВ Промислові Енергетичні Системи у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не вручалося, що свідчить про те, що метою порушення даного кримінального провадження було не захист прав потерпілого, а вчинення посадовими особами, що здійснюють досудове розслідування, штучних перешкод для реалізації майна банкрута у встановленому законом порядку. При вирішенні питання про арешт майна ТОВ Промислові Енергетичні Системи був відсутній, а про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише 29.12.2016 року з листа ТОВ «Веста Кар Батері», який був вручений ТОВ Промислові Енергетичні Системи нарочно. Таким чином, враховуючи, що арешт було накладено ухвалою суду необґрунтовано, він підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник заявника своє клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що заявник не є суб`єктом звернення в розумінні ст.174 КПК України.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, встановлено таке.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, у справі № 204/7785/16-к за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, в рамках кримінального провадження № 0000163 від 28 листопада 2016 року, накладено арешт на майно, що є предметом договору оренди нерухомого майна № 01-ПЕС-ВКБ-14/О від 01.09.2014 та договорів найму обладнання №02-ПЕС -ВКБ-14/Н, №03-ПЕС -ВКБ-14/Н, №04-ПЕС -ВКБ-14/Н, №05-ПЕС -ВКБ-14/Н, від 01.09.2014. згідно з переліком.
Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» своє звернення до суду з даним клопотанням мотивує це тим, що арешт накладено на рухоме та нерухоме майно належне на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Промислові Енергетичні Системи, кредитором якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК».
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, статтею 174 КПК України, чітко визначено коло осіб, які мають право звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Однак, Публічне акціонерне товариство ПАТ «ВТБ БАНК» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та яка відповідно до ст. 174 КПК України має право звертатися з таким клопотанням.
Крім того, згідно зі ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Так, арештоване майно, є предметом договору іпотеки, але залишається у власності та володінні ТОВ Промислові Енергетичні Системи.
Беручи до уваги викладене, те що клопотання про скасування арешту майна подано особою, яка не має права звертатись із таким клопотанням, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
постановила:
У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000163 від 28 листопада 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1