У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що з Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів автомобілем, належним заявниці, та без будь-яких на те законних підстав передав вказаний автомобіль ОСОБА_7 . Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0002381, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана з даного приводу в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 повідомила, що за вищевказаною адресою вона проживає протягом тривалого часу разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 .
Так у їхній власності знаходиться вантажний автомобіль марки «MERSEDES BENC», червоного кольору, 2006 року випуску, моделі 315 СDI VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказаний автомобіль вона з чоловіком придбали в 2012 році, а саме привезли із-за кордону, де в подальшому розмитнювали та після розмитнення вказаний автомобіль поклали на облік на своє ім`я.
Так приблизно серпні 2016 року вказаний автомобіль її чоловік ОСОБА_9 дав в користування їхньому спільному знайомому ОСОБА_6 , який проживає в с. Сторожниця вул. Перемоги, оскільки ОСОБА_10 займався вантажними перевезеннями за кордон, а наш автомобіль стояв без користування. Хоче зауважити, що ні вона, ні її чоловік з ОСОБА_10 ніяких договорів оренди на автомобіль не складали, тобто належний їм автомобіль ОСОБА_10 був переданий просто на «чесне слово», оскільки її чоловік ОСОБА_10 знає близько 20 років, та вони перебували у дружніх відносинах.
Близько в жовтні 2016 року на належному їм автомобілі, яким користувався ОСОБА_10 , поламався двигун (застучав), після чого ОСОБА_10 повідомив їй, що належний нам автомобіль він відремонтує та в подальшому проїм автомобіль стояв у поломаному стані. Згодом ОСОБА_4 стало відомо, ОСОБА_10 їхній автомобіль передав на ремонт до Тячівського району с. Тячівка або с. Мортош до особи на ім`я ОСОБА_11 ( НОМЕР_3 ).
Близько на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 помер.
Після чого ОСОБА_8 почав шукати належний йому автомобіль, та після спілкування з ОСОБА_11 їм стало відомо, що ОСОБА_12 продав ОСОБА_13 їхній автомобіль за ціною 6000 доларів США.
Хоче зауважити, що близько у вересні 2016 року (до поломки автомобіля) до них приходив ОСОБА_12 та повідомив ОСОБА_4 та її чоловіку, що він втратив технічний паспорт на належний автомобіль та ОСОБА_10 просив, щоб вона йому дала генеральне доручення на користування даного автомобіля, однак ОСОБА_4 відмовилася на дачу генерального доручення та вона разом з ОСОБА_12 ходили до МРЕО м. Ужгорода з метою відновлення технічного паспорта на належний нам автомобіль.
Більше з даного випадку додати нічого не може. На запитання: Коли Ви в останні раз бачили належний ОСОБА_14 автомобіль? Відповідає: Належний нам автомобіль мій чоловік бачив близько на початку березня 2017 року, а саме біля авто майстерні біля ТЦ «Велмарт», він на той час перебував у несправному стані. На запитання: Чи повідомляв ОСОБА_15 , що він хоче продати належний Вам автомобіль? Відповідає: Ні, не повідомляв.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вищезазначений автомобіль є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES BENC», червоного кольору, 2006 року випуску, моделі 315 СDI VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ), технічний паспорт до автомобіля НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), ключів до даного автомобіля шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними речами
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник автомобіль марки «MERSEDES BENC», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 за №0002381.

Згідно облікової картки приватного ТЗ, автомобіль марки «MERSEDES BENC», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання про арешт майна, враховуючи, що зазначений автомобіль марки «MERSEDES BENC», д.н.з. НОМЕР_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні №0002381, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатньо підстав до повного задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES BENC», червоного кольору, 2006 року випуску, моделі 315 СDI VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ), технічний паспорт до автомобіля НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), ключів до даного автомобіля, шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними речами.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1