н/п 1-кс/640/7252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
Крім того, слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції м. Харків про те, що 28.04.2017 при перевірці документів у водія автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., по вул. Героїв Праці, 9, було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспорного засобу не відповідає номеру вказаному в базі даних "НАІС-ДДАІ", у зв`язку з чим є обгрунтовані підставі вважати вказаний документ підробленим.
Згідно з рапортом інспектора роти №2, батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові сержанта поліції ОСОБА_7 вбачається, що 11.08.2017 за адресою м. Харків, вул. Героїв праці, 9, був зупинений автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску під керуванням ОСОБА_6 , під час перевірки за Vin-кодом, було встановлено, що ТЗ належить номер LT JCM 735, який був завезений 25.04.2016 року на територію України, відповідно є обгрунтовані підставі вважати вказаний документ підроблений.
Згідно з протоколом огляду місця події від 11.08.2017, проведеним за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111А, було вилучено автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та доставлений до штраф майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Оскільки автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий 19.01.2012 Харківським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Харківський області на ім`я ОСОБА_6 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тобто вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 04.03.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111А, в ході якого вилучений автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданий 19.01.2012 Харківським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Харківський області на ім`я ОСОБА_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 власником автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначено слідчим, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені автомобіль марки "Mitsubishi Outlander ", д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданий 19.01.2012 Харківським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Харківський області на ім`я ОСОБА_6 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майна, вилучене 12.08.2017 р. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111А.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
ОСОБА_6 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого, про що слідчим ОСОБА_3 суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 06 вересня 2017 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 було отримано вищезазначене клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.08.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 08.09.2017 р. слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 12.08.2017 р. в ході проведення огляду місця події майно.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, прокурор або слідчий, відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 171 КПК України повинен був звернутись до слідчого судді протягом наступного робочого дня після вилучення майна з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором, а потім - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому у гр. ОСОБА_6 під час проведеного 12.08.201 7 р. огляду місця події майні за адресою: АДРЕСА_2 , майні, яке є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.
Також, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 12.08.2017 р. у гр. ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111А, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 12.08.2017 р. у гр. ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане 19.01.2012 Харківським відділом РЕР УДАІ ГУМВС України в Харківський області на ім`я ОСОБА_6 на вищевказаний автомобіль, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 визначити спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси», розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1