Справа №295/6446/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив на наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, а саме, що обвинувачені, які раніше судимі, відбували покарання в місцях позбавлення волі можуть ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 заперечували щодо продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Просили змінити запобіжний захід останньому на домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 має захворювання та потребує лікування.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження на даний час триває, не допитані свідки.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкція ч.4 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_8 до переховування від суду, раніше судимий, не має офіційного місця роботи, перебуваючи на свободі може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, даних про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я у суду не має, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_8 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено, що він раніше судимий, не має офіційного джерела доходів. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкція ч.4 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_9 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, та керуючись ст.331КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2017р.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 вересня 2017р.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3