Номер провадження: 11-сс/785/36/18
Номер справи місцевого суду: 504/4377/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000588 від 22 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14.07.2014 року разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 і невстановленою особою, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_11 , незаконно позбавили її волі, утримуючи в автомобілі марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивезли на околицю с. Корсунці Лиманського району Одеської області, де, застосовуючи психологічний тиск та фізичне насилля, змусили останню відмовитися від існуючих боргових зобов`язань, що завдало шкоди у великих розмірах.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не дав належної оцінки наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не врахував особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 ніде не працює, раніше вже був судимим, а тому із врахуванням його особи, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити органу досудового розслідування можливість контролювати місце його перебування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняв законне рішення, яким відмовив у його задоволенні.

Так, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що до ЄРДР за № 0000588 від 22.04.2015 року були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 на теперішній час також обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, та обвинувальний акт відносно останнього у даний час є предметом розгляду Приморським районним судом м. Одеси. Між тим, підозрюваний у даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 перебуває під вартою та рахується за даним місцевим судом.
Ці обставини також були підтверджені сторонами під час судового розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду Одеської області вважає, що клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою є передчасним. Прокурором не доведено наявність будь-якого ризику, який передбачений ст. 177 КПК України, та відсутність необхідності обрання запобіжного заходу особі, яка вже тримається під вартою.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року про відмову в застосуванні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3