№ 1-«кс»/522/222/18
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 09.12.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 105.410», р/н НОМЕР_1 та н/причепа-фургона «LAG 0-3-39L», р/н НОМЕР_2 , які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать гр. ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., із правом вилучення його у власника та зберіганням на приватному паркінгу для стоянки вантажних автомобілів, що розташований за адресою: Біляївський район с. Усатове, вул. Пастера 29.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 09.12.2017 близько 09.48 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автопоїздом у складі автомобіля «DAF XF 105.410», р/н НОМЕР_1 та н/причепа-фургона «LAG 0-3-39L», р/н НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Грушевського в с. Усатове Біляївського району Одеської області, з боку пров. Урядовий, на перехресті вул. Грушевського і вул. Вернидуба, в районі буд. 140 вул. Грушевського, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину вул. Грушевського, справа на ліво по ходу руху автопоїзда.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2017, із слідами та ушкодженнями, характерними для скоєння даного ДТП був вилучений автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 105.410», р/н НОМЕР_1 та н/причепа-фургона «LAG 0-3-39L», р/н НОМЕР_2 , який було вилучено на на приватний паркінг для стоянки вантажних автомобілів, що розташований за адресою: Біляївський район с. Усатове, вул. Пастера 29, у зв`язку із необхідністю проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 105.410», р/н НОМЕР_1 та н/причепа-фургона «LAG 0-3-39L», р/н НОМЕР_2 на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать гр. ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 105.410», р/н НОМЕР_1 та н/причепа-фургона «LAG 0-3-39L», р/н НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

До суду надійшла заява прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його та слідчого відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 105.410», р/н НОМЕР_1 та н/причепа-фургона «LAG 0-3-39L», р/н НОМЕР_2 , які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать гр. ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема вказаний автопоїзд у складі автомобіля та н/причепа-фургона, є предметом злочину у даному кримінальному провадженні та зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема з метою з`ясування причини скоєння ДТП, потрібне детальне комплексне дослідження вказаного транспортного засобу та напівпричепу під час проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз, та вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження слідової інформації, яка наявна на теперішній час на вказаному транспортному засобі та напівпричепі, оскільки слідчим в клопотанні було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 09.12.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, із правом вилучення його у власника та зберіганням на автостоянці, яка охороняється ( АДРЕСА_2 ), а саме на автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 105.410», р/н НОМЕР_1 та н/причепа-фургона «LAG 0-3-39L», р/н НОМЕР_2 , які на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать гр. ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: