Справа №459/1157/17
Провадження № 1-кп/459/187/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000466 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20.03.2017 року близько 19 години 30 хвилин спільно із невстановленими слідством особами, перебуваючи поруч із приміщенням Червоноградської міської ради, що в м. Червонограді по пр. Шевченка, 19, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зневажаючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадському місці, проявляючи явну неповагу до суспільства, безпідставно в присутності сторонніх осіб вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого порушивши громадський порядок, безпричинно та умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 .
Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, спільно із невстановленими слідством особами ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 численні удари руками та ногами в область голови та тулуба.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на грудях спереду, на лівій руці, на правій нозі, садна на лівій руці, на правій нозі, які відносять до легкого тілесного ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що навесні 2017 року приблизно о 20:00 год. недалеко від Червоноградської міської ради йшов з друзями із річки Західний Буг, були в стані алкогольного сп`яніння. З потерпілим стався конфлікт. Визнає, що він перший наніс удар потерпілому удар ногою в область грудної клітки, однак стверджує, що удару рукою потерпілому він не наносив. Цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив суду, що в березні цього року близько 19:00 год. 20:00 год. вийшли на вулицю після закінчення комісії. Двоє молодих хлопців зайшли в приміщення Червоноградської міської ради, він запитав їх куди вони прямують, однак на його запитання останні не відреагували. В подальшому ці двоє хлопці пішли за приміщення Червоноградської міської ради, там він їм зробив зауваження та викликав поліцію. В подальшому стверджує, що до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та наніс удар правою рукою в обличчя, потім всі особи, які знаходились поруч з обвинуваченим почали його бити. Просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому злочині, така повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив в судовому засіданні, що весною 2017 року у вечірній час доби він був вдома, йому зателефонував потерпілий та повідомив про інцидент, який трапився. На той час останній був вже в поліції. Він приїхав туди і потерпілий все йому розказав. Останній повідомив, що о 20:00 год. молодики зайшли в міську раду. Коли потерпілий з ОСОБА_7 вийшли на вулицю, побачили як ці молоді особи били когось. ОСОБА_5 зробив їм зауваження і сказав, що викличе поліцію, після цього розпочалася бійка. З приміщення поліції, всі поїхали на освідування обвинуваченого, останній поводив себе дуже агресивно, пропонував битися;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що весною 2017 року приблизно о 20:00 год. депутати стояли в залі міської ради і побачили, що двоє молодих осіб ходили по першому поверсі, потім вийшли. Потім він пішов до себе в кабінет, поставити печатку. Повернувшись, побачив, що потерпілий ОСОБА_5 розмовляє з цими особами на вулиці, оскільки вони дуже галасували. Потім хлопці пішли за приміщення Червоноградської міської ради. Він з співробітниками знову почули крик і пішли туди. Ці хлопці били людину, була викликана поліція. Стверджує, що коли приїхали працівники поліції хлопці чинили опір;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що в березні 2017 року приблизно о 19:30 год. після закінчення земельної комісії вийшла на сходи біля Червоноградської міської ради і побачила групу підлітків з підозрілою поведінкою, повернулася в хол міської ради і повідомила про це потерпілого. Потерпілий ОСОБА_5 вийшов на вулицю до цих осіб. Через вікно побачила, що потерпілий говорив з цими особами, потім кудись телефонував, через деякий час почула сильні крики і побачила, що ці підлітки бігли за ОСОБА_7 та потерпілим, збили їх з ніг і били. Потім приїхали працівники поліції;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2017 року;

-висновком експерта № 37/2017 від 21.03.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_5 , 1991 р.н., згідно медичної довідки та даних огляду виявлено синці на голові, на грудях спереду, на лівій руці, на правій нозі, садна на лівій руці, на правій нозі, які утворились від дії тупих предметів та при ударі до таких під час падіння на площину, могли виникнути 20 березня 2017 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 26.04.2017 року;

-протоколами огляду від 26.04.2017 року, 14.04.2017 року;

-протоколом обшуку від 13.04.2017 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2017 року, згідно з яким ОСОБА_4 перебував 20.03.2017 року у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2017 року.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, який є середньої тяжкості.

Враховується й особа обвинуваченого, його молодий вік, який скарг від сусідів на погану поведінку не має, неодружений, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий, не працює (доказів працевлаштування суду не надано), його посткримінальна поведінка.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе без реального відбуття призначеного йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування такого покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_5 , який в ході судового розгляду був уточнений, на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1400грн. (вартість дисплея мобільного телефону) та моральної шкоди у сумі 4000грн. підлягає задоволенню з огляду на визнання відповідачем цих позовних вимог, виходячи з положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, та невстановлення судом обставин, передбачених цією статтею, що можуть стати підставою для відмови у прийнятті визнання відповідачем зазначених позовних вимог.

Речовий доказ - кофту, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити на зберіганні в останньогодо набрання вироком законної сили, після чого вважати повернутим як законному володільцю на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1400грн. та моральну шкоду у сумі 4000грн.

Речовий доказ - кофту, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити на зберіганні в останньогодо набрання вироком законної сили, після чого вважати повернутим як законному володільцю на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити копію вироку обвинуваченому, прокуророві та потерпілому.
Головуючий:ОСОБА_1