Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3773/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 ,

В С Т А НО В И В :
Заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 27.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 15.04.2008), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2258-VI від 18.05.2010) КК України, яке згідно з постановою заступника Генерального прокурора від 27.10.2017 року було виділене із матеріалів кримінального провадження № 000.
Також вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на посаді директора KB «Пуща-Водиця» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , який з 05.09.2006 по 03.11.2010 обіймав посаду заступника Генерального прокурора України, а з 04.11.2010 по 04.10.2013 посаду першого заступника Генерального прокурора України, і які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003 № 1210 «Про обслуговування будинками відпочинку «Конча-Заспа» та «Пуща-Водиця» окремих категорій посадових осіб і пенсіонерів» давали йому право на користування приміщеннями в будинках відпочинку Державного управління справами (2 кімнати), надано право лише на користування приміщеннями будинку під АДРЕСА_1 , діючи умисно, в інтересах ОСОБА_9 і у групі з останнім та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, за попередньою змовою між собою, з метою сприяння ОСОБА_10 у здійсненні ним під виглядом «реконструкції» на території KB «Пуща-Водиця» незаконного, самовільного будівництва нового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2 та допоміжних споруд, які належать до нього на самовільно зайнятій земельній ділянці на території KB «Пуща-Водиця», свідомо не вживаючи заходів щодо усунення порушень законів та нормативно-правових актів ОСОБА_11 та з метою сприяння у подальшій протиправній легалізації таких об`єктів нерухомості, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, вимогам законодавства, нормативно-правовим актам та державним будівельним нормам і правилам, вчинив в період 2008-2010 років зловживання службовим становищем, тобто умисне використання свого службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам; видачі завідомо неправдивих офіційних документів; у пособництві самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її власнику, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у пособництві самовільного зайняття земельної ділянки групою осіб; у пособництві самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її власнику, за попередньою змовою групою осіб; у пособництві вчинення дій, спрямованих на приховання незаконного походження нерухомого майна, а так само набуття, володіння таким майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб.

Внаслідок вказаних злочинних дій директора KB «Пуща-Водиця» ОСОБА_6 та заступника, а в подальшому першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 , які виразились у грубому порушенні ними вимог природоохоронного, будівельного та земельного законодавства під час самовільного зайняття земельної ділянки площею 1.0457 га, яка розташована на території KB «Пуща-Водиця» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150, та самовільного будівництва на ній індивідуального житлового будинку № 46 та інших господарських будівель і споруд, які відносяться до нього, державі завдано шкоду в розмірі 1 238 448 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 01 копійка, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 31.08.2017 № 2958/17-48/14510/17-48, і яка в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (неоподаткований мінімум доходів громадян у 2010 році становив 434,50 грн., 434,50 х 250 = 108 625), та є тяжкими наслідками.
Також слідчий вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є: показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; показання представника потерпілого ОСОБА_24 ; протокол огляду домоволодіння № 46; витяг із статті інтернет-видання «Українська правда» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.06.2009; інформації Департаменту земельних ресурсів КМДА, Департаменту містобудування та архітектури КМДА, Держгеокадастру, ДП «Інститут Генерального плану міста Києва», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища; висновок експертів КНДІСЕ від 17.10.2016 № 23059/15-41 за результатами проведення комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи; висновок експертів КНДІСЕ від 10.05.2017 № 11591/16-42/11592/16-43/8054-8058/17-42 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи; висновок експертів КНДІСЕ від 31.08.2017 № 2958/17-48/14510/17-48 за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи; висновки експертів КНДІСЕ за результатами проведених судово-почеркознавчих експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.10.2017, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 13.10.2017 до 12.12.2017 включно.
У подальшому, 31.10.2017 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000250 та надано доступ до документів та речових доказів, які сторона обвинувачення має намір використати як докази у суді.
Однак, з моменту відкриття матеріалів кримінального провадження в період з 31.10.2017 по 28.11.2017 сторона захисту (підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ), будучи належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування та відкриття його матеріалів для ознайомлення, ознайомились лише у повному обсязі з п`ятьма томами та частиною шостого тому кримінального провадження.
У зв`язку з цим, на це цей час не представилось за можливе провести усі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні, зокрема: ознайомлення сторін із усіма матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, строки якого Кримінальним процесуальним кодексом України не визначені; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Причиною, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше є навмисне зволікання сторони захисту з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування.
Крім того, підтвердженням цього є безпідставне клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 29.11.2017 про призупинення виконання вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні № 0000250 до вирішення питання про передачу цього кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України, а також постійні оскарження законних дій слідчого і прокурора та заявлення їм відводів.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу продовжують існувати і на цей час.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у суді щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, може впливати, як посадова особа на представника потерпілого у кримінальному провадженні для відмови останнім давати у суді показання щодо обставин вчинення злочинів та представляти інтереси потерпілої сторони, оскільки він є підлеглим ОСОБА_6 , продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також прокурор вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки його статус та соціальні зв`язки надають йому змогу переховуватися від слідства, що унеможливить проведення з ним слідчих дій.
В обґрунтування таких тверджень, прокурор вказує, що ризики підтверджується: санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, яка передбачає позбавлення волі до 6 років; санкцією ч. 3 ст. 209 КК України, яка передбачає позбавлення волі понад 10 років; відсутністю згідно положень КК України можливості звільнення з випробуванням при призначенні покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 209, а також застосування ст. 69 КК України.
Також прокурор вказує, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обраний запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, що існували та стали підставою для застосування 13.10.2017 цього запобіжного заходу слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, а саме, що: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення - не зменшилися.
Також вказує, що з огляду на наведене та суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 , інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, а тому, відповідно до ст. 181 КПК України, щодо нього необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також вказує, що враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Києва - населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора які є стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні; заборонити покидати місце свого проживання та реєстрації ( АДРЕСА_3 ) протягом часу в період доби - 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора, які є стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, а також суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають підозрюваному право виїзду за кордон, заборонити виїзд за кордон, не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, представниками потерпілого, а також з іншими службовими особами KB «Пуща-Водиця», Державного управління справами.
А тому, просить продовжити до чотирьох місяців, тобто до 11.02.2018 року строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Котовськ Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді директора Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Києва - населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора які є стороною обвинуваченні у цьому кримінальному провадженні; заборонити покидати місце свого проживання та реєстрації ( АДРЕСА_3 ) протягом часу і період доби - 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора, які є стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, а також суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурорі або суду за першим викликом; здати на/зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають підозрюваному право виїзду за кордон, заборонити виїзд за кордон, не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні представниками потерпілого, а також з Іншими службовими особами KB «Пуща Водиця», Державного управління справами.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому пояснили, що кримінальне провадження № 0000250 за територіальною та предметною ознаками відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро тому і дане клопотання, на їх думку, внесено не уповноваженим прокурором.
Суд заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, за змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

За положеннями ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 15.04.2008), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2258-VI від 18.05.2010) КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2017 року та ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2017 року, які є чинними.
Крім того, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час слідчим суддею (ухвала від 13.10.2017 року) були враховані ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на той час існували, і слідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні, а також, як посадова особа на представника потерпілого у кримінальному провадженні для відмови останнім давати показання щодо обставин злочинів та представляти інтереси потерпілої сторони. Вказані ризики на час розгляду даного клопотання не зменшилися та не змінилися, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вищезазначені дії.
Крім того, прокурором в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час (зокрема необхідність ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування) і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час.
Також суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків чи на представника потерпілого у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту враховуються особа підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність судимості. Однак вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному та враховувалися судом.
А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, санкції статей в яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту в нічний час підозрюваному ОСОБА_6 на один місяць, а саме до 11.01.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.10.2017 року.

Щодо доводів захисників ОСОБА_6 про недотримання вимог підслідності, слідчий суддя зазначає, що недотримання такої процедури має відповідні наслідки, в тому числі і недопустимість доказів, отриманих з порушенням порядку, встановленого законом. Оцінку таким обставинам дає суд при ухваленні рішення по закінченню судового розгляду кримінального провадження.

Доводи захисників ОСОБА_6 щодо подання даного клопотання неуповноваженим прокурором не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до копії постанови про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 10.10.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділу прокуратури Черкаської області, а відповідно до постанови заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_25 від 11.10.2017 року призначено прокурора у кримінальному провадженні № 0001998 від 25.09.2015 року (з якого відповідно до постанови від 27.10.2017 року були виділені матеріали провадження № 0000250) заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 та доручено останньому процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 181,193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 11.01.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.10.2017 року.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захисникам.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1