Справа №: 398/170/18
провадження №: 4/398/1/18
УХВАЛА
Іменем України
"21" березня 2018 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - ,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність Олександрійського відділу поліції.

Дана скарга мотивована тим, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС ОСОБА_5 від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. ст. 115, 121, 296, 396 КК України.

Також скаржник зазначає, що за наслідками вищезазначеної постанови суду додаткова перевірка не проведена, чим порушено норми статті 21 КПК України (2012 року), тому просить зобов`язати персонально начальника Олександрійського відділу поліції надати письмову вказівку (рапорт) про початок додаткової перевірки і призначити відповідальну службову особу за її проведення; повідомити скаржника і надати копію вказаної вказівки (рапорту); у зв`язку із тим, що постанова слідчого ОСОБА_10 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасована і встановлено причетність їх до скоєного злочину по нанесенню тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , внести відповідні відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 121 КК України; при проведенні додаткової перевірки просить врахувати, що проведене досудове слідство слідчим ОСОБА_5 є незаконним, у тому числі і представлений обвинувальний висновок, з огляду на те, що слідчий ОСОБА_14 не має повноважень проводити досудове слідство, за відсутності обов`язкової письмової вказівки начальника СВ на прийняття кримінальної справи до свого провадження, згідно вимоги ч. 2, 3 ст. 114-1 КПК України (1960 року), а також не дотримання вимоги ст. 119 КПК України, яка передбачає провадження слідства декількома слідчими; зважаючи на незаконність процесуальних дій слідчого ОСОБА_10 , які виразилися в тім, що в кримінальній справі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 мали статус підозрюваних і яким встановлено запобіжний захід, але після самовільного прийняття кримінальної справи до свого провадження слідчий ОСОБА_14 в порушення закону ч. 4 ст. 148, ст. 165-1 КПК України (1960 року) представив у кримінальній справі вказаних осіб у статусі свідків, враховуючи вказане, просить визначити подальше спрямування процесуальних дій по встановленню всебічного, повного та об`єктивного розслідування; згідно висновків СМЕ потерпілому ОСОБА_18 крім тяжких нанесені і середні і легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим просить встановити і розмежувати нанесення тілесних ушкоджень різного ступеню учасниками подій; провести очну ставку зі скаржником і слідчим ОСОБА_19 ; допитати скаржника по з`ясуванню обставин у кримінальній справі; як зазначено у постанові суду від 22.08.2017 року слідчим ОСОБА_19 не було проведено процесуальних дій зі свідком ОСОБА_20 , що з огляду на відмінність його показань від показань інших учасників подій, що свідчить про не усунення слідчим протиріч та неповноту досудового слідства, у зв`язку з чим висновки слідчого є необ`єктивними і необґрунтованими, просить зобов`язати поліцію провести процесуальні дії з ОСОБА_21 .

У судове засідання не доставлений ОСОБА_4 , так як не здійснювалося конвоювання.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги, вказуючи, що неможливо проводити додаткову перевірку, яка була передбачена нормами КПК України (1960 року), так як діють норми КПК України (2012 року).

З матеріалів скарги вбачається наступне.

Згідно постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 року, скасовано постанову слідчого СВ Олександрійського РВ УМВС ОСОБА_5 від 23 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. ст. 115, 121, 296, 396 КК України та матеріали направлено до слідчого відділу Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.10.2017 року постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 року залишено без змін.

Відповідно ч. 1 та 3 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Олександрійським міськрайонним судом при ухвалені постанови від 22.08.2017 року, яка залишена без змін апеляційним судом Кіровоградської області встановлено та вказано, що перевірка слідчим СВ Олександрійського РВ УМВС України даних фактів проведена неналежним чином, а рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. ст. 115, 121,296, 396 КК України прийнято фактично без наведення жодного доказу, які б свідчили про відповідність постанови вимогам ст. 99 КПК України (1960 року).

Однак станом на 21 березня 2018 року доказів внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 121 КК України суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи, що наявні ознаки про можливе вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою, зокрема, в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР.

Частина 2 статті 9 КПК України вказує, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки службовою особою Олександрійського ВП в Кіровоградській області всупереч вимог ст. 214 КПК України не виконано дій, зазначених у наведених нормах процесуального закону, а саме відомості про вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень не внесено, чим допущено бездіяльність.

Крім того, не здійснено ряд процесуальних дій про які вказує скаржник, щодо повного та об`єктивного розслідування: встановлення та розмежування нанесених тілесних ушкоджень різного ступеню учасниками події; проведення очної ставки зі скаржником і слідчим ОСОБА_19 ; допит скаржника по з`ясуванню обставин у кримінальній справі; проведення процесуальних дій зі свідком ОСОБА_21 .

Таким чином, вимоги скарги у цій частині підлягають задоволенню.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання персонально начальника Олександрійського відділу поліції надати письмову вказівку (рапорт) про початок додаткової перевірки і призначити відповідальну службову особу за її проведення, а також повідомлення скаржника про це з наданням копії вказаної вказівки (рапорту), які він вважає необхідними не можуть бути задоволені, так як нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України така процедура не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 214, 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати службових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та внести відомості до ЄРДР згідно відомостей викладених у постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 року та здійснити ряд процесуальних дій.

Відмовити у задоволенні інших вимог.

Копію ухвали направити до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_22 НЕРОДА