Провадження № 1-кп/317/30/2018
Справа № 317/1331/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 10.04.2017 р. та № 0000647 від 26.04.2017 р., відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Десятого квітня 2017 року, приблизно о 19 год. 05 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, сидячі на лавці коло приміщення ТЦ ПрАТ «Нова Лінія» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 1-є, усвідомлюючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, викрав сумку потерпілого ОСОБА_5 , яка розташовувалась на лавці, в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 307,00 грн., після чого покинув місце скоєного ним злочину, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на зазначену суму.

Крім того, 25.04.2017 р., приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись біля павільйону, розташованого на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснив крадіжку електродрилі «Протон ДЕУ-650», яка знаходилась на павільйоні навпроти будинку АДРЕСА_2 , вартістю згідно експертного висновку №ОИ-367 від 28.04.2017 р. 480,00 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, які містяться в обвинувальних актах, не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини кримінальних правопорушень.

По першому епізоду пояснив, що він домовився з товаришем зустрітись біля магазину «Нова Лінія». Прийшовши на місце він чекав товариша, коли побачив, що потерпілий розмовляючи по телефону залишив сумку на лавочці. Непомітно взявши сумку, він пішов у двори, які розташовувались неподалік, щоб подивитись вміст сумки. Там були гроші, зарядний пристрій. Приблизно через 10-15 хвилин він був затриманий працівниками поліції.

По другому епізоду пояснив, що приблизно через 2-3 тижні після першої крадіжки, він ходив по парку біля вулиці Запорізького Козацтва у м. Запоріжжі. Там будували кіоск. Він підійшов спитати у хлопців чи є у них робота. Отримавши відмову, він розвернувся і відходячи, побачив дриль, яку він непомітно взяв із собою. У подальшому дриль продав у м. Запоріжжі за 50,00 грн., гроші витратив на власні потреби.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся, просив призначити покарання без реального позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати відповідно:

за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належать до злочинів середньої тяжкості, розмір заподіяної шкоди, яка не є значною, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, зважаючи на наслідки злочинів, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.

У той же час, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує, що щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, подальша правомірна поведінка після вчинення злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, свідчать, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, адже він наразі не несе небезпеки соціуму, хоча офіційно не працевлаштований, але має підробітки.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов не заявлено. Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 суд за власною ініціативою не обирає.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

зач. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

зач. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

сумку коричневого кольору у якій знаходились паспорт громадянина України та приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , мобільний зарядний пристрій чорного кольору, ЮСБ кабель білого кольору, грошові кошти у розмірі 307,00 грн. купюрами 200, 100, 5 та 2 гривні, передані на відповідальне потерпілому зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 як законному власнику;

CD-R диск «Arena» залишити в матеріалах кримінального провадження;

компакт-диск об`ємом 4,7 гб з відеозаписом слідчого експерименту від 29.04.2017 р. залишити в матеріалах кримінального провадження;

електродриль темно-зеленого кольору з написом «Протон ДЕУ-650», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1