Справа №573/486/18
Номер провадження 1-в/573/19/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 березня 2018 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника Білопільського ВП: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 03 червня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.ч 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена

про встановлення адміністративного нагляду,
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду і наступних обмежень: зобов`язати явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду першу суботу кожного місяця до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області з 09 до 13 години; заборонити вихід із помешкання за місцем проживання після 22:00 години вечора до 05:00 години ранку без отримання на це дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області; заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання в своїх особистих та службових справах без письмового дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області та заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях з метою придбання чи розпиття спиртних напоїв, а також на вокзалах в районі за місцем проживання.

В судовому засіданні представник Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_4 проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував.

Заслухавши представника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , особу, відносно якої вирішується питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом «в» частини 1 статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 6 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, востаннє 03 червня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. ч 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена (а. с. 14-18).

22 квітня 2014 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково згідно зі ст. 81 КК України на 1 рік 3 місяці 4 дні (а. с. 19-20).

Постановою Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, тобто за появу в громадському місці у п`яному вигляді, вчинене повторно (а. с. 3).

Згідно постанови Білопільського районного суду Сумської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, тобто за вчинення насильства у сім`ї (а.с. 6).

Відповідно до постанови Білопільського районного суду Сумської області від 31 липня 2017 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, тобто за вчинення насильства у сім`ї, вчинено повторно (а. с. 5).

Згідно з постановою Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, тобто за придбання спиртних напоїв домашнього вироблення (а. с. 7).

У відповідності до постанови Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, тобто за придбання спиртних напоїв домашнього вироблення (а. с. 8).

У зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4 , останньому виносились письмові попередження як особі, звільненій з місць позбавлення волі та відносно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, про припинення ведення антигромадського способу життя (а. с. 4, 9).

В той же час, вчиненні ОСОБА_4 правопорушення, період їх вчинення та проміжок часу між ними не свідчать про те, що він не став на шлях виправлення.
Із долучених до матеріалів подання пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, в результаті чого вчиняє словесні сварки та ображає свою співмешканку ОСОБА_8 , проте пояснень самої ОСОБА_8 матеріали подання не містять (а. с. 14-15).

З довідки виконавчого комітету Білопільської міської ради від 27 березня 2018 року вбачається, що за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 не надходило, компрометуючими матеріалами відносно останнього не володіють (а. с. 22).

Таким чином, факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних правопорушень не свідчить беззаперечно про систематичне порушення ним громадського порядку та спокою громадян. Разом з тим, вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ст. 173-2 та ст. 177 КУпАП, не є також безумовним підтвердженням його небажання стати на шлях виправлення, оскільки ці правопорушення не є значними та не потягли за собою настання негативних наслідків. Дослідивши матеріали подання та заслухавши ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що причиною вчинення останнім вказаних вище правопорушень є скоріше його емоційний стан та відсутність бажання боротися із хворобливою звичкою, а ніж прагнення порушити громадський порядок чи бажання вчинити сімейну сварки із співмешканкою.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні подання начальника Білопільського ВП ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: