У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанн я слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009252 від «03» серпня 2017 року, за ознаками ч. 1 ст.121 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009252 від 03.08.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 30.07.2017 приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на фоні раніше вжитих спиртних напоїв, в приміщенні кімнати, що розташована в приватному будинку АДРЕСА_2 , вступив в словесний конфлікт, з власником зазначеного будинку, зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , В результаті словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на фоні раніше вжитих спиртних напоїв, наблизився до ОСОБА_8 та умисно наніс йому не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: важку закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням внутріїпньомозкової гематоми зліва, в скронево-потиличній області з формуванням вогнищ геморрогічних забоїв в правій заднєскроневій області, переломи скроневих кісток з обох сторін та виличної дуги зліва.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушенні підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.

04.08.2017 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009252 від 03.08.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.08.2017 ОСОБА_4 допитаний у процесуальному статусі підозрюваного.

05 серпня 2017 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05 серпня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Однак, ОСОБА_4 покладених на нього слідчим суддею зобов`язань не дотримався, покинувши місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рапортами працівників Національної поліції від 14.08.2017, 29.08.2017, 22.08.2017, 18.08.2017.

Змінивши місце свого проживання, не попередивши про це слідчого, прокурора, почав ухилятися від слідства, суду.

18 серпня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук, у зв`язку з переховуванням від слідства та суду.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується наступним:

після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник і вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Після затримання та обрання запобіжного заходу підозрюваний зник у невідомому для слідства напрямку, змінивши своє місце проживання та знехтувавши покладеними на нього обов`язками цілодобово не покидати квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_4 , який ніде не працює, змінив місце мешкання в місті Києві, місце реєстрації у якого взагалі відсутнє, та ухиляється від органів розслідування, прокурора та суду.

Наявність обґрунтованих ризиків орган досудового розслідування також обґрунтовує тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненим ОСОБА_4 діянням, а також тим, що ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не виконав вимоги запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, переховувався від органу досудового розслідування та з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 22.12.2017 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народже, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок..
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народже, такі обов`язки:
1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1