Справа №359/2567/18
Провадження №1кс/359/832/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес», про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в судовому провадженні по розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :
03.04.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скай Фуд Сервісес» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги неодноразово відкладався, в тому числі і за клопотанням заявника.

24.04.2018 року заявник подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , якого визначено згідно положень ст. 35 КПК України при розгляді даного клопотання.

У заяві про відвід слідчому судді адвокат зазначила, що підставою подання є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме: прийняття слідчим суддею відповідних рішень про відмову у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 в аналогічних судових провадженнях.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, надав письмову заяву про розгляд за його відсутності, проти заяви про відвід заперечував зважаючи на відсутність для того законних підстав.

Слідчий суддя зайнятий розглядом інших судових справ, що підтверджується списком справ на сайті Судової влади. Неявка в судове засідання указаних осіб не перешкоджає розгляду відповідної заяви про відвід.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, та матеріалами провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, у відповідності до ст. 75 КПК України, визначені підстави для відводу судді.

Такі підстави за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлені.

Заява адвоката ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 80 КПК України, на думку слідчого судді, є необґрунтованою.

Так, заявник зазначила, що підставою подання є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме: неможливість розгляду скарги на бездіяльність прокурора, зважаючи на висловлення своєї позиції слідчим суддею при розгляді аналогічних скарг заявника, а саме пов`язану з відмовою у їх задоволенні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у заявника можуть виникнути сумніви щодо наслідків розгляду його скарг, однак це не може свідчити про упередженість судді при розгляді конкретних скарг заявника.

При цьому, суддя звертає увагу, що при визначенні слідчого судді для розгляду конкретної скарги були безумовно дотримані положення ст. 35 КПК України, щодо автоматизованого розподілу відповідної скарги та інших скарг, що подані даним заявником.

Таким чином, на думку слідчого судді, відсутні підстави для висновку про відповідність заяви адвоката п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та відсутня необхідність відведення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду указаної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скай Фуд Сервісес».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес», про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в судовому провадженні по розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1