Справа№ 640/8210/17
н/п 1-кп/640/629/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 18.08.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ст. ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 02.02.2012 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року на невідбуту частину покарання 3 місяця 24 дні, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
05.04.2017 року, в період часу з 15:00 до 16:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , відчинивши хвіртку, зайшов до подвір`я та проник всередину господарського приміщення (сараю), що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 174 від 05.05.2017, а саме: електропилу ТМ «Makita UC 4020 А», вартістю 1860 гривень. Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1860 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного. В освоєному розкаюється, просить його строго не наказувати, майно повернув потерпілому.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, дані про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш неодноразово судимий, останній раз: 18.08.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ст. ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 02.02.2012 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року на невідбуту частину покарання 3 місяця 24 дні. Також, встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання тільки у вигляді позбавлення волі, в межах, необхідних для досягнення цих цілей.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України та враховуючи позицію потерпілого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений, витрат по справі немає. Клопотань щодо міри запобіжного заходу заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.2 ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі, передані потерпілому на зберігання залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1