АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, при викладенні фактичних обставин кримінального провадження, йдеться не лише про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а фактично викладаються дії ОСОБА_8 як особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, хоча останній не є стороною даного кримінального провадження і його статус не визначений, а в реєстрі зазначено, що обидва підозрювані повідомлені про підозру 10.02.2017 року. Крім того, в порушення вимог ст. 217 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України також надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №4 06 квітня 2017 року з визначенням відповідно до ст. 35 КПК України іншого складу суду. При цьому даний акт повернутий прокурору з аналогічних підстав, що позбавляє суд можливості об`єднати акти щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у одне провадження. Крім того, при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті прокурором не викладені конкретні дії, які ОСОБА_6 вчинював за попередньою змовою групою осіб, у відповідності до змісту об`єктивної сторони ч.2 ст. 186 КК України, а також не надано оцінки тому, що останній вже був судимий за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнився 10.04.2012 року умовно-достроково.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд матеріалів обвинувального акту у даному провадженні у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема прокурор вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідає вимогам даної норми кримінального процесуального закону, містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже підстав для його повернення прокурору у суду першої інстанції не було.
Крім того, судом першої інстанції проігноровано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2017, якою подібна ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору вже скасовувалась як безпідставна та призначався новий розгляд обвинувального акту.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3