Справа № 703/4278/13-к

УХВАЛА
28 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,-
До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання посилаючись на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою і визначено розмір застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат. В зв`язку зі сплатою застави ОСОБА_4 був звільнений з-під варти та нього були покладені певні обов`язки. В ході досудового розслідування та під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 не порушував своїх процесуальних обов`язків, не ухилявся від явки за викликом до прокурора, слідчого та до суду, не здійснював будь-яких дій, які б перешкоджали досудовому розслідуванню та судовому розгляду справи, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід заставу на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника та просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_6 просила клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, захисників обвинувачених, обвинувачених, прокурора суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити тиск на іншого підозрюваного, свідків та потерпілих. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченим ОСОБА_4 запобіжний захід не порушувався, він з`являвся на виклики до прокурора та не уникає явки до суду, крім того, прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання з огляду на дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Оскільки рішення по справі не прийнято, тому суд вважає за необхідне повернути обвинуваченому заставу, внесену в розмірі 60 мінімальних заробітних плат.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід застава на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Сміла та Смілянського району Черкаської області без дозволу прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1