СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3736/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2017 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плоске, Носівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявленого в межах кримінального провадження №0009907, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 00:30 год. по 09:00 год. 09.11.2017 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля буд. № 6 по вул. Янтарна в м. Києві, умисно з корисливих мотивів незаконно заволодів автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр-ну ОСОБА_7 , чим своїми злочинними діями завдав останньому матеріальної шкоди.

Так 09.11.2017 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись на території столярного цеху, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 6, під час проведення робіт спостерігав як працівники даного цеху разом з власником автомобілю марки «Daewoo», моделі «Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у приміщенні цеху вживали алкогольні напої. Дочекавшись коли в результаті вживання алкогольних напоїв деякі працівники позасинали інші поїдхали по домівкам разом з ОСОБА_7 , який поїхавши за місцем свого мешкання залишив свій автомобіль у відчиненому стані на території поряд з цехом. Саме в цей час у ОСОБА_6 , виник намір скористатися цією обставиною і незаконно заволодіти автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ключі від якого останній залишив без нагляду в даному автомобілі. Реалізуючі свій злочинний намір, 09.11.2017 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_6 , залишив приміщення столярного цеху де працював і вийшов на вулицю, за вказаною вище адресою, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перевірити чи за ним ніхто не спостерігає та чи на території поряд немає людей та охорони.

З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 одразу підійшов до автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», 2006 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї біля цеху, знаючи що ключі від даного автомобіля знаходяться в середині автомобіля та він не зачинений, відчинив двері та сів за кермо автомобіля. Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, незаконно, всупереч волі власника, керуючись особистими цілями, за допомогою ключа запустив двигун автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та, знаходячись за кермом розпочав рух зазначеного автомобіля і на ньому з місця вчинення злочину втік, направившись у напрямку вул. Леся Курбаса м. Києва, отримавши змогу розпоряджатись викраденим автомобілем на власний розсуд, тим самим незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту ОСОБА_8

- протоколомОМПвід 09.11.2017 року.

- протоколом затримання ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- протоколом впізнання за фотознимками.

- протоколом допиту підозрюваного;

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, досудове розслідування проходить до висновку, що ОСОБА_6 , не будучи ізольованим від суспільства може незаконно впливати для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування на покази вже допитаних в ході досудового розслідування свідків.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити ризик, передбачений п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора або суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі строком до 5-ти років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що ОСОБА_6 , офіційно ніде не працевлаштований, не має джерел для існування, має місце проживання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечують.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виходячи із наступного.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009907, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч ч.1 ст.289 КК України.

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину о 13:40 год. 09.11.2017 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0009907, заслухавши підозрюваного, який не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зобов`язується його виконувати, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього обов`язку прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, особою підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на потерпілого, свідків.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плоске, Носівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працючого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявленого в межах кримінального провадження №0009907, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 11.11.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_6 ____________