Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №542/1594/17
Провадження №1-кп/542/54/18
07 лютого 2018 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
5 липня 2017 року близько 10 години у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку майна з подвір`я дачного господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . З цією корисливою метою він прибув на територію вказаного господарства. Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 переконався у відсутності господарки та сторонніх осіб, які могли б його викрити, після чого, шляхом вільного доступу з території подвір`я таємно викрав наступне майно: бензопилу «Ера БП 4000», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №196/17 від 13.10.2017 року 851 грн., металошукач «Пірат МТХ», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №196 /17 від 13.10.2017 року 1259 грн., заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2110 грн. Викраденим у послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів 20-х чисел вересня 2017 року близько 10 години у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на крадіжку майна з подвір`я дачного господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . З цією корисливою метою він прибув на територію вказаного господарства. Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 переконався у відсутності господарки та сторонніх осіб, які могли б його викрити, після чого, шляхом вільного доступу з навісу на території подвір`я повторно таємно викрав наступне майно: 70 кг картоплі урожаю 2017 року по ціні згідно висновку товарознавчої експертизи №196/17 від 13.10.2017 року 4 грн за 1 кг на суму 280 грн., металошукач «Пірат МТХ», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №196 /17 від 13.10.2017 року 1329 грн., велосипед «Україна» з рамою типу жіночого, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №196/17 від 13.10.2017 року 1229 грн., заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2838 грн. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що він, не маючи постійного заробітку, дійсно 05.07.2017 року близько 10 год. прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де з подвір`я вказаного домогосподарства, пересвідчившись, що в будинку нікого немає, він вкрав бензопилу та металошукач. А також з цього з подвір`я в 20-х числах вересня 2017 року близько 10 години він вкрав близько 70 кг картоплі, яка була в двох мішках, металошукач та велосипед «Україна», красного кольору. Вказане майно належить ОСОБА_6 . При цьому згодом він повернув потерпілій один з металошукачів та велосипед, бензопилу та другий металошукач він продав.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Так, обвинувачений скоїв злочини, які згідно зі ст. 12 ч. 3 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, частково відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, висновок органу пробації, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, позицію потерпілої, викрадене частково повернуто власнику, наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металошукач «Пірат МТХ» з зарядним пристоєм до нього, велосипед «Україна» червоного кольору, два полімерних мішки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити володільцю ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1