справа № 631/931/17
номер провадження 1-кс/631/218/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, -
в с т а н о в и в:
Заявник ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» звернулось до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні уповноваженою посадовою особою Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області після отримання відповідної заяви скаржника відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, та непроведені за нею досудового розслідування.
На обґрунтування скарги ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» зазначило, що 11.10.2017 року звернулось шляхом надсилання поштовою кореспонденцією із відповідною письмовою заявою від 09.10.2017 року до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка отримана уповноваженим представником відділення 18.10.2017 року, про що свідчить відповідний розпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 23.10.2017 року відомості щодо вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. З посиланням на наведені вище обставини та положення статей 2, 40, 56 та 214 Кримінального процесуального кодексу України, просило визнати протиправною бездіяльність відповідної повноважної особи Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» від 09.10.2017 року, отриманою рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання 18.10.2017 року, стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, та непроведені досудового розслідування за цією заявою; зобов`язати відповідну повноважну особу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» від 09.10.2017 року, отриманою рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання 18.10.2017 року, стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, та розпочати за нею досудове розслідування.
У судове засідання представник скаржника ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» - юрисконсульт ОСОБА_4 , який діє за довіреністю, виданою 19.09.2017 року директором товариства ОСОБА_5 на строк до 19.09.2018 року включно, не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику, однак у порядку, передбаченому частиною 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, зареєстрованим за вхідним № ЕП-641/17-вх від 03.11.2017 року, про розгляд справи без нього у зв`язку із відсутністю фінансування відрядження, що унеможливлює його фізичну присутність у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області.
Уповноважений представник Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання теж не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, доказів його поважності не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику, однак надав слідчому суді матеріали перевірки за заявою ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» від 09.10.2017 року.
Уповноважений представник Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання також не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, доказів його поважності не надав, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику.
Оскільки відповідно до приписів частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, а відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою такому розгляду, приймаючи до уваги вільне волевиявлення представника скаржника за довіреністю щодо розгляду справи за їх відсутності внаслідок браку фінансування відрядження, враховуючи засади диспозитивності, визначені у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, про те, що сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом, слідчий суддя розглянув скаргу без осіб, що не з`явились.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви слід задовольнити з наступних підстав.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В силу приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі та ратифікованій Україною 17.07.1997 року відповідним Законом № 475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Як визначає Конституція України, прийнята 28.06.1996 року в своїй статті 19, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже предметом судового контролю, яке здійснює слідчий суддя, є, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Порядок оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачений параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частина 1 статті 303 цієї глави надає перелік бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню під час досудового провадження, із зазначенням того, хто це може зробити. Цей перелік є вичерпним.
В силу пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України заявник на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто процесуальний закон вимагає наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити дії, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, та строком, у межах якого вони зобов`язані це зробити.
Аналізуючи норму процесуального закону щодо початку досудового розслідування злочинів і кримінальних проступків, тобто частини 1 4 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати їх. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Крім того, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості, що передбачені законом, а саме: дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; та інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Як зазначено у частині 2 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Дійсно, наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року було створено Єдиний реєстр досудових розслідувань, а Положення про порядок его ведення затверджено наказом № 139 від 06.04.2016 року (із змінами та доповненнями).

Так, пунктом 8 глави 1 розділу І та пунктом 1 розділу VІІ Положення визначено, що реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, які є відповідальною особою за своєчасність, повноту та об`єктивність внесених до Реєстру відомостей згідно з чинним законодавством.
Як викладено у пунктах 1, 2 та 14 глави 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником. При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи або дані про юридичну особу, які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про кримінальне правопорушення. Така заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність в події, описаній заявником, ознак кримінально-караного діяння.
Таким чином, розгляду відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України підлягає така заява чи повідомлення, в яких міститься інформація про посягання на будь-який об`єкт правової охорони, передбачений Кримінальним кодексом України. При цьому відсутність у заяві правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути підставою для відмови у її внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки визначення кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції слідчого або прокурора і не є обов`язком заявника.
Крім того, у частини 1 статті 2 Кримінального кодексу України зазначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Як визначено частиною 1 статті 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
При цьому перелік таких суспільно небезпечних діянь є вичерпним й розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, у випадках, коли в заяві чи повідомленні є об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, то є всі підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин й лише за такими заявами та повідомленнями приймаються передбачені законом кримінальні процесуальні рішення.
Ретельно дослідивши долучену до матеріалів скарги копію заяви ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» від 09.10.2017 року із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення щодо неї, а також проаналізовавши зміст цієї заяви, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема має короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: дату, час, адресу, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, найменування особи, яка є потерпілою, а також дані про особу, яка вчинила кримінальні правопорушення (а. с. 3 4, 6).
Таким чином, вказану заяву ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» слід розглядати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України.
Тобто, дійсно у відповідності до приписів частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Однак, виходячи з матеріалів цього кримінального провадження, станом на дату судового розгляду скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу обставин, викладених у заяві ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» від 09.10.2017 року, не внесено, що підтверджує наявність бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви.
Аналізуючи всі обставини, встановлені і перевірені під час судового розгляду скарги, а також приймаючи до уваги наведені вище норми процесуального й матеріального права, слідчий суддя доходить до однозначного висновку про те, що відповідною повноважною службовою особою Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, повинні були бути внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, на підставі заяви ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП», отриманої 18.10.2017 року уповноваженим представником Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Приходячи до цього, слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою сприяння забезпеченню правильного застосування слідчими суддями процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що є визначальним з огляду на дотримання законних прав та інтересів людини і громадянина.
Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі наявності скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1.1 свого Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вважає за доцільне зазначити наступне.
«Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених Кримінальним процесуальним кодексом, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 цього кодексу.
Обґрунтованими у зв`язку з цим є мотиви слідчих суддів, які в ухвалах зазначають таке: «органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до статті 284 Кримінального процесуального кодексу».
Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження».
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя враховує приписи частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки слідчий суддя встановив наявність бездіяльності повноважної службової особи Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги факт звернення скаржника із відповідною заявою до працівників поліції 18 жовтня 2017 року, а до слідчого судді 02 листопада 2017 року (вхідний № 3114/17-вх) шляхом надсилання скарги поштою, слідчий суддя вважає, що скаргу подано в строк.
При цьому слідчий суддя виходить із того, що заяву ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» отримано Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 18.10.2017 року, 19 жовтня 2017 року повинно було бути прийняте рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 29 жовтня 2017 року спливав десятиденний термін на подання скарги до суду, яке є неділею, тобто неробочим днем.
Таким чином, ураховуючи приписи частин 5 та 7 статті 115 й статті 116 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких: при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк; якщо закінчення строку, який обчислюється днями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день; строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту, - скаргу ТОВ «ФК «ФАНГАРАНТ ГРУП» дійсно подано в строк.
Отже, приймаючи до уваги все вищевикладене, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, вважає за необхідне постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію, а саме: зобов`язати відповідну повноважну особу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» від 09.10.2017 року стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року Законом № 475/97-ВР, статтею 19 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року, частиною 1 статті 2, частиною 1 статті 11 і частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, пунктом 8 глави 1 розділу І, пунктами 1, 2 та 14 глави 1 розділу ІІ й пунктом 1 розділу VІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом № 139 від 06.04.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 1.1. Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», пунктом 18 частини 1 статті 3, частиною 1 статті 45, частинами 1 і 4 статті 58, частиною 2 статті 110, частинами 5 та 7 статті 115, статтями 116, 134 138, частинами 1 5 статті 214, 303 307, частиною 3 статті 309, статтями 318, 319, 321, 322, 328 - 330, 342 - 347, 350, 358, 363 - 364, 366, 369 - 372, 376, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -
у х в а л и в:
Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність відповідної повноважної особи Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» від 09.10.2017 року, отриманою рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання 18.10.2017 року, стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, та непроведені досудового розслідування за цією заявою.
Зобов`язати відповідну повноважну особу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» від 09.10.2017 року, отриманою рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання 18.10.2017 року, стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування за цією заявою.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано слідчим суддею в одному примірнику 10.11.2017 року та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 16.11.2017 року о 17 годині 30 хвилин, тобто не у призначений у вступній та резолютивній частині цієї ухвали строк, так як слідчий суддя як головуючий перебував у нарадчий кімнаті у справі з єдиним унікальним № 631/668/17 (провадження № № 1-кп/631/86/17) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2017 року під № 0000383, щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, з 10.11.2017 року об 12 годині 17 хвилин по 16.11.2017 року о 14 годині 34 хвилини включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1