Справа №736/1106/17
Номер провадження 1-кп/736/102/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000199 від 12.06.2017 року, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Турівка, Корюківського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2017 року близько 16 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, прибув до території Корюківського міжшкільного навчально-виробничого комбінату професійної орієнтації учнів, котрий розташований в АДРЕСА_2 , де шляхом відриву деревоволокнистої плити з вікна навчальних класів, через нього проник у його середину. Будучи в середині даного приміщення ОСОБА_4 прийшов до майстерні з тракторної справи, де шляхом виставлення віконної рами з вікна проник в середину вказаної майстерні, звідки за допомогою двох молотків та стамески, котрі взяв попередньо із собою намагався скоїти крадіжку двигуна з настільного вертикального свердлильного станка 2МН2, вартість якого відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_6 від 25 серпня 2017 року становить 194 грн. А саме, він зняв станок та почав його розбирати з метою скоєння крадіжки двигуна, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто, був виявлений працівниками закладу в цьму приміщенні, тому не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що все дійсно було так як описано в обвинувальному акті, він 11.06.2017 року близько 16.30 год. проник до приміщення навчального комбінату і викрадав електодвигун з свердлильного станка, але був застигнутий при цьому працівниками цього закладу. Свою вину визнає повністю щиро розкаюється та обіцяє, що скоювати правопорушень не буде, а також просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Представник потерпілого в судовому засіданні, покази дані на досудовому слідстві підтвердив повністю, вказав, що 11.06.2017 року обвинувачений був застигнутий при скоєнні злочину ним у присутності охоронника. При призначенні покарання обвинуваченому вказав, що слід призначити йому мінімальне покарання.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого. Тому заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнає фактичні обставини правопорушення доведеними та наявними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України органами досудового розслідування, які виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна, що є незакінченим злочином.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, розмір і значимість викраденого майна; відсутність обставин, що обтяжують покарання; обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення та сприяння в розкритті злочину; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який працездатний, але не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не має на утриманні дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, та інші обставини, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, однак, з врахуванням всього вищенаведеного, до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на відповідний іспитовий строк та з покладенням на нього ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України на час іспитового строку, бо його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства за таких обставин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався та клопотань для його обрання не надходило.

По кримінальному провадженню маються речові докази: два молотки та стамеска, що зберігаються у камері схову речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, які по набранню вироком чинності слід знищити; свердлильний станок 2МН2, котрий переданий на зберігання представнику потерпілого під зберігальну розписку, по набранню вироком чинності, слід залишити у їх користуванні.

По кримінальному провадженню маються судові витрати у зв`язку за проведення судово-товарознавчої експертизи, у розмірі 99 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки він визнається винним у скоєнні даного злочину по якому проводилась дана експертиза.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обрано.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. витрат у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: два молотки та стамеска, що зберігаються у камері схову речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, по набранню вироком чинності знищити; свердлильний станок 2МН2, котрий переданий на зберігання представнику потерпілого під зберігальну розписку, по набранню вироком чинності залишити у їх користуванні.

На вирок суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1