Справа № 366/3674/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/742/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.12.2017

УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 задоволено частково та зобов`язано слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 провести слідчий експеримент в кримінальному провадженні №0000310 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів та випробувань, залучивши до участі підозрюваного, його захисника, потерпілого та свідків, зазначених в клопотанні ОСОБА_8 від 11.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 щодо нерозгляду його клопотання слідчим про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, потерпілого та свідків, мотивуючи його тим, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000310, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 122 КК України, та 11.11.2017 року звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_10 , в якому просив у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження провести слідчий експеримент з його (підозрюваного) участю із залученням потерпілого та свідків події. Однак станом на 16.11.2017 року (дату подання скарги) зазначене клопотання слідчим не розглянуте, відповіді на клопотання слідчим не надано, вважає, що така бездіяльність слідчого порушує вимоги ст.ст. 220, 223, 240 КПК України, а тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_10 : розглянути подане ним клопотання, про наслідки розгляду повідомити у передбачений законом спосіб, провести слідчий експеримент, залучивши до участі в ньому підозрюваного (його захисника), потерпілого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року скаргу задоволено частково та зобов`язано слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 провести слідчий експеримент в кримінальному провадженні №0000310 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів та випробувань, залучивши до участі підозрюваного, його захисника, потерпілого та свідків, зазначених в клопотанні ОСОБА_8 від 11.11.2017 року.

В обґрунтуванні суд вказав на те, що відмова слідчого у задоволенні клопотання підозрюваного на проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та свідків, порушує не лише його права, визначені у абз. 2 ч. 6 ст. 223 КПК України, щодо ставлення питань іншим учасника слідчого експерименту, висловлення пропозицій, зауважень та заперечень, а й основоположне право підозрюваного право на захист, тому клопотання підозрюваного ОСОБА_8 задовольнив часткового, в частині зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, його захисника, потерпілого та свідків.
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в якій вона просить ухвалу скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

В обґрунтуванні вказує, що слідчий суддя в ухвалі від 20 листопада 2017 року, зобов`язуючи слідчого провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0000310 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів та випробувань, залучивши до участі підозрюваного, його захисника, потерпілого та свідків, прийняв рішення всупереч наданим йому повноваженням, яке взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому таке рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, оскільки воно не відповідає принципам верховенства права і є явно несправедливим та, як наслідок, неправосудним.

Слідчий суддя прийняв рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке не узгоджується з положеннями статтей 304, 307 КПК стосовно його повноважень, вважає, що слідчий суддя мав право за результатами розгляду скарги зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій, проте не мав права вирішувати, яке рішення прийняти слідчому за результатами розгляду такого клопотання.

Окрім того, 20.11.2017 року процесуальним керівником в порядку ст. 290 КПК України було повідомлено сторони про завершення досудового розслідування та надано доручення слідчому на відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР, у зв`язку з цим, відповідно до положень ч. 8 ст. 223 КПК України, на даний час у вказаному кримінальному провадженні слідчі (розшукові) дії проведені бути не можуть.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, захисника підозрюваного, який підтримав судове рішення, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що під час розгляду скарги ОСОБА_8 прокурор участі не приймав, та його належне повідомлення не підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В ч.2 статті 307 КПК України зазначено перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийняв рішення про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0000310 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів та випробувань, залучивши до участі підозрюваного, його захисника, потерпілого та свідків, що не передбачено нормами КПК України.

Так, за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя мав право постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій, проте не мав права вирішувати, яке саме рішення слід прийняти слідчому за результатами розгляду такого клопотання.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що не узгоджується із ст.ст. 304, 307 КПК України, не відповідає принципам верховенства права та, як наслідок, є неправосудною, винесена з істотним порушенням вимог норм КПК України, а клопотання підозрюваного ОСОБА_8 від 11.11.2017 року по кримінальному провадженні №0000310, - поверненню до Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для його розгляду в порядку ст.220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 задоволено частково та зобов`язано слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 провести слідчий експеримент в кримінальному провадженні №0000310 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів та випробувань, залучивши до участі підозрюваного, його захисника, потерпілого та свідків, зазначених в клопотанні ОСОБА_8 від 11.11.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , в порядку ст.220 КПК України, розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_8 від 11.11.2017 року по кримінальній справі №0000310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :