overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/52/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
20.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000204 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
В.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000204 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Вільшанський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки на даний час згідно штатного розпису у Вільшанському районному судді Кіровоградської області фактично працює двоє суддів, однак 13.03.2018 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження має розглядатися в складі трьох професійних суддів, тому виникла необхідність у направленні кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Вільшанського міськрайонного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000204 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, направити на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області .

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1010/18
Провадження № 1-кп/552/129/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000018 від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При розгляді провадження обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника - адвоката ОСОБА_4 , що надавала останньому безоплатну вторинну правову допомогу за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, у звязку з різними прововими позиціями.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , яка проти задоволення клопотання не заперечила, суд вважає за необхідне прийняти відмову від захисника та залучити іншого захисника до участі у справі через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеного провадження, що призначено до розгляду на 11.00 год. 05.04.2018р.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2354/17
Провадження № 1-кп/553/57/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000867 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 20 березня 2018 року, але викликаний в судове засідання належним чином обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 22 травня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/262/18 Номер провадження 11-п/786/350/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000118 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до повідомлення в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області, суддя ОСОБА_6 , стосовно якої Указом Президента України від 7 лютого 2018 року №24/2018 продовжено строк її відрядження до Карлівського районного суду Полтавської області, приступила до виконання своїх обов`язків з 1 березня 2018 року.
Отже, на даний час можливо утворити визначений законом склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а тому подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Залишити без задоволення подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року та повернути кримінальне провадження №0000118 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до Карлівського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/1059/18
Номер провадження 1-кс/570/197/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненсього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 16.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненсього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У даній ухвалі помилково не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, як того вимагає п.1 ч.1 ст.164 КПК України, а тому необхідно внести виправлення в ухвалу суду.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Внести виправлення в ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16.03.2018 року, у резолютивній частині вказавши прізвища, ім`я та по батькові осіб, яким надається право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчому СВ Рівненського РВП Рівненсього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , о/у СКП Рівненського РВП Рівненсього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ст. о/у СКП Рівненського РВП Рівненсього ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 чи ОСОБА_14 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/43/18 Провадження № 1-кп/613/86/18

УХВАЛА
22 березня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гути Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1964 року народження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 22 березня 2018 року не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Богодухівський відділ Дергачівської місцевої прокуратури.
Керуючись ст.323 КПК України, -
Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Справа № 638/7088/17
Провадження № 1-кс/638/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання першого заступника прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

31.08.2017 року перший заступник прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.09.2017 року слідчим суддею прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали до 07.03.2018 року.

Станом на 22.03.2018 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного не виконано, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/490/2018 Справа №641/753/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21 березня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання № 592/2-18 від 15.03.2018 року у триденний строк, -

В С Т А Н О В И В :
21 березня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання № 592/2-18 від 15.03.2018 року у триденний строк.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання № 592/2-18 від 15.03.2018 року у триденний строк.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання № 592/2-18 від 15.03.2018 року у триденний строк, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1278/13-к
Провадження № 1-кс/626/8/2018
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хейвані Гагрського району Абхазької АССР, грузина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 07.09.2017 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, але в будь-якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Під час судового засідання прокурор просив залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити, так як прокурор просив залишити клопотання без розгляду, в результаті чого ним не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.177, 179, 184, 190, 193, 194 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя