Справа № 308/1104/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001672 від 21.12.2017 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Ужгород Закарпатської області, без місця реєстрації, тимчасово проживаючим за адресою АДРЕСА_1 , громадянином України, українцем, з середньою освітою, тимчасово непрацюючим, неодруженим, вважається не судимим ,-

В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2017 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований недіючий цех з розпилювання деревини та де він за усною домовленістю з власником ОСОБА_6 здійснював обов`язки охоронника території, приміщення та належного в приміщенні майна, умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав один деревообробний верстат кругло пильний марки ЦР-400, вартістю згідно висновку експерта від 11.01.2018 року 22500 грн., який в подальшому, за допомогою ОСОБА_7 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_5 , перевезли на автомобілі невстановленої досудовим розслідуванням марки, моделі, кольору, який на той час знаходився у користуванні ОСОБА_7 , до АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , який не будучи обізнаним про те, що зазначений верстат є викраденим, придбав його для власних потреб.

16 грудня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований недіючий цех розпилювання деревини та де він за усною домовленістю з власником ОСОБА_9 здійснював обов`язки охоронника території, приміщення та належного в приміщенні майна, умисно, таємно, повторно, з метою незаконно збагачення, шляхом вільного доступу, викрав два деревообробні верстати типу рейсмусовий СР-3-6 №8687 та верстат універсальний КДС-3750, вартістю згідно висновку експерта від 11.01.2018 року 14000 грн. та 32000 грн. відповідно, які в подальшому разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які не були обізнані зі злочинними намірами ОСОБА_5 , перевезли на автомобілі марки «Пежо», модель «Боксер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до м. Ужгород, вул. Трудова, 1, де розташований пункт прийому металобрухту ТОВ фірма «Карпати ЛТД», де в подальшому здали вказані верстати в якості металобрухту начальнику дільниці вказаного підприємства ОСОБА_11

31 січня 2018 року між прокурором у кримінальному провадженні №0001672 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за письмовою згодою у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак його не явка, відповідно до вимог ч.2 ст. 474 КПК України, не є перешкодою для розгляду угоди про винуватість.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_6 , останній відповідно до положень ч.4 ст. 469 КК України, надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого:

?ч.1ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

?ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і його дії кваліфіковано вірно.

Дані злочини відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_5 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні та речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 395, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 січня 2018 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0001672 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та ч.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1