УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Білорусь, українця, громадянина України, раніше не судимого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника інспекції начальника відділу енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу від 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000179 від 18 жовтня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді заступника начальника інспекції начальника відділу енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області (МДІ) та свої службові повноваження використовував у злочинних цілях за наступних обставин.

Громадянин ОСОБА_7 , на підставі довіреності, представляє інтереси ТОВ «Компанія Євровнєшторг» при вирішенні питань з електропостачання об`єктів будівництва вказаної компанії в державних установах та організаціях, зокрема в ПАТ «Миколаївобленерго», комісії інфромаційно-консультаційного центру ПАТ «Миколаївобленерго», секторі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики в Миколаївській області, Управління Держпраці в Миколаївській області, Інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області.

Зокрема, ОСОБА_7 займається проектуванням розширення електропостачання зернового елеватора ТОВ «Компанія Євровнєшторг» у м. Миколаєві. Під час погодження технічних умов проекту з ПАТ «Миколаївобленерго», як постачальником електроенергії, висунула ТОВ «Компанія Євровнєшторг» економічно необґрунтовані та фінансово збиткові технічні умови. За приблизними підрахунками, згідно розділу ІІ «Вимоги до електроустановок електропередавальної організації» технічних умов поставлених ПАТ «Миколаївобленерго», вартість обладнання складає від 800 до 900 тис. гривень.

Будучи не згодним з технічними умовами висунутими ПАТ «Миколаївобленерго», ОСОБА_7 , як уповноважений представник ТОВ «Компанія Євровнєшторг», 29 вересня 2017 року звернувся із заявою про перегляд технічних умов до комісії інфромаційно - консультаційного центру ПАТ «Миколаївобленерго».

Станом на 19.10.2017 засідання зазначеної комісії щодо перегляду технічних умов електропостачання елеватору ТОВ «Компанія Євровнєшторг» не проводилось, але для пришвидшення процедури розгляду по суті поданої ОСОБА_7 заяви, голова комісії ІКЦ, він же представник ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_8 , порадив йому звернутись з відповідною заявою про вирішення спірних питань, щодо висунутих технічних умов з боку ПАТ ««Миколаївобленерго», до інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області, а саме до начальника цієї інспекції ОСОБА_9 .

30 вересня 2017 року ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 в адміністративній будівлі інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1а) та пояснив йому, що має намір подати заяву про перегляд технічних умов ПАТ «Миколаївобленерго». В свою чергу, ОСОБА_9 пояснив, що інспекція Держенергонагляду в Миколаївській області не прийме від ОСОБА_7 дану заяву та порадив подати її безпосередньо в Державну інспекцію енергетичного нагляду України, яка видасть розпорядження інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області розглянути заяву по суті на комісії ІКЦ при ПАТ «Миколаївобленерго».

Надалі ОСОБА_7 подав заяву про перегляд технічних умов до Державної інспекції енергетичного нагляду України (м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8).

В подальшому, 19 жовтня 2017 ОСОБА_9 при зустрічі в адміністративній будівлі інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області, повідомив ОСОБА_7 , що для вирішення спірних питань між ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «Компанія Євровнєшторг» на користь останньої ОСОБА_7 повинен надати йому, ОСОБА_9 , неправомірну вигоду в сумі 30000 гривень (вказану суму він набрав на калькуляторі мобільного телефону та показав заявнику) за сприяння у вирішенні питання з перегляду технічних умов та відповідно зменшення суми витрат на енергопостачання. В цей же час ОСОБА_9 повідомив, що у зв`язку з його ( ОСОБА_9 ) службовим відрядженням до м. Києва на засіданні комісії ІКЦ буде присутній його заступник ОСОБА_4 , який уповноважений на вирішення всіх питань пов`язаних із переглядом технічних умов електропостачання елеватору ТОВ «Компанія Євровнєшторг».

27 жовтня 2017 року відбулось засідання комісії ІКЦ ПАТ «Миколаївобленерго» по заяві представника ТОВ «Компанії Євровнешторг» ОСОБА_7 щодо перегляду вимог технічних умов ПАТ «Миколаївобленерго» №02/27-371Н від 19.08.2017. До складу комісії увійшли: ОСОБА_8 (голова), ОСОБА_10 заступник начальника НКРЕ в Миколаївській області, ОСОБА_11 заступник начальника інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області, ОСОБА_12 представник ПАТ «Миколаївобленерго» та секретар комісії. В ході засідання комісії було прийнято рішення про перероблення технічних умов з урахуванням вимог висунутих представником ТОВ «Компанії Євровнешторг» - ОСОБА_7 . Результати засідання комісії повинні бути викладенні у відповідному протоколі, що є підставою для перегляду технічних умов та зменшення суми витрат з боку ТОВ «Компанії Євровнешторг».

В цей же час, в ході особистої розмови, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_7 , що він умовив інших членів комісії погодитись на урахування технічних вимог ТОВ «Компанії Євровнешторг» щодо підключення елеватору до електромережі та зменшення витрат підприємства-замовника, а також повідомив, що за ці дії ОСОБА_7 необхідно буде надати йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 30 (тридцять) тисяч гривень, які раніше були озвучені ОСОБА_9 . Того ж дня, близько 14.00 год., ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив, що він та представник НКРЕ в Миколаївській області підписали протокол засідання комісії та нагадав про необхідність надання йому вказаної неправомірної вигоди.

В подальшому, 08 листопада 2017 року близько 17 години, заступник начальника інспекції начальник відділу енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою контролюючого органу, перебуваючи за адресою м. Миколаїв, вул. Софіївська, 190, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 30 (тридцять) тисяч грн., за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням службового становища ОСОБА_4 , а саме сприяння у вирішенні питання перегляду комісією ІКЦ ПАТ «Миколаївобленерго» технічних умов підключення зернового елеватору ТОВ «Компанії Євровнешторг» до постачальника електроенергії та суттєве зменшення суми витрат на енергопостачання, шляхом погодження на голосуванні технічних умов запропонованих заявником.

В цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної суми коштів в якості неправомірної вигоди.

08 листопада 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 09 листопада 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 , показаннями свідків, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом обшуку приміщення Інспекції Держенергонагляду у Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1а, протоколом обшуку житлового приміщення ОСОБА_4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Матеріали, що підтверджують обставини вчинення вказаного злочину додані до цього клопотання.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до Інспекції Держенергонагляду у Миколаївській області, де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з цим, у вказаному випадку ОСОБА_4 отримає доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати.

Сам ОСОБА_4 за специфікою своєї діяльності, якою займався досить тривалий час (понад 40 років) є спеціалістом зі складання та оформлення документів у сфері енергетики, у тому числі розробці проектів такої документації різної категорії складності, отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину.

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_13 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також зазначив, що ОСОБА_4 тривалий час є співробітником контролюючого державного органу в Миколаївській області, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади (зокрема даний факт підтверджено матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій) та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Так, перебування ОСОБА_4 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям чи іншим особам вказівок або прохань на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки (прохання) щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також зазначив, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Тому, просив врахувати, що у зв`язку із тим, що існують розумні підозри вважати, що ОСОБА_4 раніше вчиняв корупційні злочини у сфері службової діяльності, тобто одержував неправомірну вигоду та використовуючи своє службове становище незаконно збагачувався за рахунок третіх осіб, (зокрема під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було відшукано та вилучено грошові кошти на загальну суму у сумі 1510 (тисяча п`ятсот десять) Євро, 2010 (дві тисячі десять) доларів США, 100 (сто) рублів РФ та 3970 (три тисячі дев`ятсот сімдесят) грн.), застава має бути не меншою ніж 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , передбачених КПК України обов`язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки (у переважній більшості його підлеглі), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом з дружиною. Він пенсіонер, однак продовжує працювати та займає посаду заступника начальника інспекції начальника відділу енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області. Має хвору мати. Не визнавав свою причетність до злочину в якому підозрюється. У нього поганий стан здоров`я, ішемічна хвороба серця, у зв`язку із загостренням якої до ІВС викликався лікар.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 368 КК України та відсутність ризиків, зазначених у клопотанні. При обшуку у ОСОБА_14 були вилучені паспорти для виїзду за кордон і внутрішній паспорт, що унеможливлює його виїзд за межі країни. Крім того ОСОБА_4 , має на утриманні хвору мати похилого віку, яку він не покине. Розмір застави, який просив застосувати прокурор є непомірним.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2017 року о 16.55 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 , показаннями свідків, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом обшуку приміщення Інспекції Держенергонагляду у Миколаївській області, протоколом обшуку житлового приміщення ОСОБА_4 квартири, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним), у зв`язку із чим може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про його добру репутацію, має зареєстроване місце проживання, сім`ю, на утриманні хвору мати похилого віку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Також слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, що підтверджується наданими захисником медичними документами. З огляду на викладене прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, наявність цінного рухомого і нерухомого майна, що підтверджується наданої декларацією, обставини кримінального провадження (зокрема розмір неправомірної вигоди), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 250 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 421 000 грн.
Заперечення захисника щодо відсутності коштів та важкого матеріального стану спростовуються наданою декларацією підозрюваного.
Клопотання захисника про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки, на погляд слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, що дорівнює 250 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 421 000 грн.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій; не виїжджати з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та паспорт, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного до 08.01.2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язати виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1