Справа № 372/219/18
Провадження 1-кс-68/18
ухвала
Іменем України

23 січня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
23.01.2018 року Слідчий Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 15.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке обґрунтовує тим, 15.03.2017 до ЧЧ Обухівського відділу поліції надійшла заява від Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про те, що у них знаходиться на виконанні виконавче провадження, в рамках якого було видано орієнтування на затримання автотранспорту Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого даний автомобіль було виявлено в Кагарлицькому районі та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який отримав та розписався в постанові про опис та арешт майна боржника, в подальшому ОСОБА_4 було надіслано Вимогу державного виконавця, щоб останній з`явився із ввіреним йому автомобілем до Кагарлицького ВДВС ГТУЮ у Київській області, яку він проігнорував.

Так, 26.06.2016 року командиром взводу №1 роти Забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було затримано транспортний засіб марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик для зберігання автомобілів за адресою: м. Кагарлик, пров. Серповий 8.

28.09.2016 року головним державним виконавцем ОСОБА_6 . Кагарлицького РВДВС ГТУЮ у Київській області було складено акт державного виконавця, яким було оглянуто та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 .

Також 07.12.2016 року головним державним виконавцем ОСОБА_6 . Кагарлицького РВДВС ГТУЮ у Київській області була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою автомобіль марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , на якій останній поставив свій підпис.

В подальшому ОСОБА_4 13.12.2016 року та 26.01.2017 року було надіслано Вимоги державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про повернення автомобілю марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 , який останньому був вірений на відповідальне зберігання, до державного виконавця, але ОСОБА_4 дані вимоги проігнорував.

24.12.2017 року автомобіль марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 кузов номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000470 від 15.03.2017 року.

Допитана в якості потерпілої 25.11.2017 року ОСОБА_7 повідомила, що 30.01.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист № 456/4614/1428 про стягнення на її користь з ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 322022,77 грн, внаслідок чого Стрийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження. У власності ОСОБА_8 знаходиться автомобіль марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться у ОСОБА_4 , який скриває даний автомобіль.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, у разі не накладення арешту на даний автомобіль, існують обґрунтовані ризики того, що в подальшому автомобіль буде знищено, пошкоджено, або відчужено третім особам з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд клопотання слідчим суддею у судовому засіданні без участі слідчого та прокурора та просив задовольнити його.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000470 від 15.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Слідчий Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області просить зобов`язати уповноважених осіб помістити автомобіль Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 кузов номер НОМЕР_2 до стоянки Обухівського ПВ ГУНП у м. Києві з метою його схоронності, до вирішення питання по суті, в клопотанні слідчого відсутні конкретизовані особи які зобов`язані були б виконати ухвалу суду, тому слідчим не наведено достатніх підтверджень п. д) порядку виконання ухвали, ч.5 ст.173 КПК України.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт, на автомобіль марки Mercedes-Benz 350 д.н.з. НОМЕР_1 кузов номер НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження даного автомобілю третім особам, та заборони використання даного автомобілю.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9