НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1920/17
Провадження № 1-кп/0182/432/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2017 року за №0000696 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, має доньку ОСОБА_4 2012 р.н., не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині дороги вул.Шевченка з боку вул.Преображенської в напрямку вул. В.Усова, в м. Нікополі, Дніпропетровської області. Перед перехрестям нерівнозначних доріг вул. Шевченка та вул. В.Усова, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 зупинив керований ним транспортний засіб, автомобіль марки «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 .
В подальшому, водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу, автомобілю марки «ВАЗ 211120» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого знаходилися пасажири, в тому числі і гр.. ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині дороги вул. В.Усова з боку вул.Електрометалургів, у напрямку вул. Шевченка, зі швидкістю 30 км/год., і мав перевагу у русі, поновив рух керованого ним транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1 , і виїхав на перехрестя вул.. Шевченка та вул.В.Усова, де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1а), 2.3б), 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
-п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими,
-п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків,
-п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
-п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам,які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
-дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі…».
Порушення п 16.11 та невиконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо транспортної пригоди.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи, при виконання вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди.
В наслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 211120», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження, а саме: закритий осколковий перелом правої плечової кістки, який відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби) (згідно пунктів 2.2.2, 2.1.3 Правил судово медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він позбвленйи права керування транспортними засобами, оскільки понад 5 років тому, він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого його посвідчення водія втрачене і він його не поновив. Рік тому, він придбав за дорученням автомобіль марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який керував не маючи посвідчення водія. Але він мав доручення на право його керуванням, технічний паспорт та страховий поліс на своє ім`я. Рухався він на автомобілі по вул.. шевченка в район старої частини міста. Перед нерегульованим перехрестям з вул.В.Усова він зупинив автомобіль, переконався, що немає машин та поновив рух. Але, на перехресті, він помітив автомобіль, який, на його думку рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., по вул. В.Усова, з правої сторони по ходу руху його автомобіля. Він розгубився та зупинив свій автомобіль на середині перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Особисто він та пасажири його автомобіля не постраждали. Визнає позовні вимоги лише в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди вважає не доведеними і безпідставними, оскільки моральну шкоду на його думку має відшкодовувати також водій автомобіля в якому знаходився потерпілий в якості пасажира. При цьому обвинувачений заявив клопотання та просив звільнити його від будь-якого покарання на підставі закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має доньку 2012 року народження.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що він був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_8 і перебував на передньому пасажирському сидінні. Він сам має досвід керування автомобілем і стверджує, що вони рухалися зі швидкістю 35 км/год, бо вже було темно та дорожнє покриття було брудним і вологим, але ожеледиці не було. Він не помітив автомобіль на перехресті. Лише відчув удар і коли їх автомобіль розвернуло від удару в бік вул. Шевченка, він зрозумів, що не може вийти з автомобіля, оскільки одержав травму руки. В лікарні вивили перелом. Йому зробили операцію, вставили металеву пластину, вартість якої та затрати на придбання операційного набору він просить стягнути з обвинуваченого у сумі 6988,11гривень. У з`язку з тим, що він тривалий час перебував на лікарняному, а страхова виплата не покрила втрати розміру заробітної плати, крім того йому потрібна ще одна операція щодо видалення металевої пластини, а це відповідні матеріальні затрати та фізичний біль, тому просив стягнути моральну шкоду з обвинуваченого у сумі 50 тис гривень.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.11-19 з фототаблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги, а саме нерегульоване перехрестя вул. Шевченка та вул.В.Усова, на якій відсутні нерівності та пошкодження дорожного покриття. При цьому перед перехрестям наявні дорожні знаки 2.1 ПДР. Відповідно до протоколу автомобіль «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 має деформацію переднього бамперу, пошкоджені передні блок фари, частково деформоване переднє крило. Автомобіль «ВАЗ 211120», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 має пошкодження лівого переднього крила та лівого переднього колеса. Також зафіксовані сліди гальмування після зіткнення автомобілів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №152 від 31.03.2017 року (а.п.78-80) у потерпілого ОСОБА_10 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому правої плечової кістки, яке відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Виявлене тілесне ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини в середині салону автомобіля, в умовах ДТП. Давність спричинення може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого та в наданих медичних документах. Згідно висновку авто технічної експертизи №6/10.1-245 від 31.03.2017 року (а.п.85-87) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ - 2110» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1.»Дати дорогу» і п.16.11 ПДР України. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити даної пригоди. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам дорожнього знаку 2.1.»Дати дорогу» і п.16.11 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП. При цьому водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти даній пригоді.
За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме завдання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 . Суд враховує ту обставину, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 вперше, з необережності, при цьому відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.п.31) станом на 21.02.2017 року о 19 год. 30 хвил. ОСОБА_3 був тверезим. Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_10 , який покладалися на розсуд суду під час призначення покарання, пале пояснив, що ОСОБА_3 надавав йому першу медичну допомогу та відшкодував частково витрати на придбання ліків у сумі 3 тис. гривень. Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, малолітню доньку, дружину, які перебувають на його утриманні. У зв`язку з чим ОСОБА_3 просив звільнити його від покарання за вироком суду, застосувавши положення Закону України «Про амністію у 2016 році». При цьому обвинувачений не приховував, що раніше допускав порушення ПДР України, керуючи транспортним засобом, у зв`язку з чим був позбавлений права керування. Враховуючи викладене, вважаю що відповідним до наслідків вчиненого правопорушення буде покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України. Обставини, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлені.
Враховуючи, що обвинувачений одержав право на керування транспортним засобом у спосіб передбачений законом і керування транспортним засобом не є його джерелом постійного доходу, а допущене ним грубе порушення вимог ПДР України стало наслідком спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.1 п.в) Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років. З урахуванням викладеного, та тієї обставини, що ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України не є особливо тяжким, і амністія стосовно нього не застосовувалася раніше, він підлягає звільненню від відбування покарання за вчинення зазначеного злочину, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 1055 гривень.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.Оскільки судом встановлений причино-наслідковий зв`язок між подією ДТП з вини ОСОБА_3 і її наслідками у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілому, саме обвинувачений має відшкодовувати як матеріальні збитки, пов`язані з лікуванням, понесені потерпілим ОСОБА_6 і які доведені у сумі 6988,11 гривень, так і відповідно до вимог ст.1167, 1168 ЦК України обвинувачений повинен відшкодувати моральну шкоду завдану потерпілому. Враховуючи те, що він тривалий час перебував на лікарняному, а страхова виплата не покрила втрати розміру його заробітної плати, крім того йому потрібна ще одна операція щодо видалення металевої пластини, вважаю, що відповідною сумою, яка зможе частково компенсувати завдану потерпілому моральну шкоду є сума у розмірі 10 тис. гривень.

Керуючись ст.ст.124,370,371,374,376 КПК України, ст..1п.в) Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного та додаткового покарання на підставі ст. 1 п.в) Закону України « Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 6988,11 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1055 ( одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 211120» номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання водію ОСОБА_8 залишити його користуванні, автомобіль «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити в його користуванні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1