Справа №: 398/494/18
провадження №: 1-кп/398/303/18
УХВАЛА
"27" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 27.03.2018 року прокурором було заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_1 , де проживає його бабуся ОСОБА_8 та дідусь ОСОБА_9 . Запевнив, що не буде переховуватись від суду, зазначив, що має позитивні характеристики з місця проживання, а його бабуся потребує постійного догляду у зв`язку зі станом здоров`я, на підтвердження чого надав відповідні документи, що були залучені судом до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що він є учасником АТО.
Захисник також заперечував проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не вказано конкретних доказів, що підтверджують наявність ризиків, а також не доведено, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Крім того, ОСОБА_6 не заперечує фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, проте не згоден з кваліфікацією, погоджується давати пояснення суду.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Колегією суддів враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, має вік 24 роки, офіційно не працює, розлучений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має задовільний стан здоров`я, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері встановленого порядку несення військової служби, а також проти власності, що вказує на ризики, того що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інший злочин.
Таким чином, є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілу. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, навіть, на цілодобовий домашній арешт, про який просить обвинувачений та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 підлягає продовженню на шістдесят днів, підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає. Наведені захисником та обвинуваченим доводи щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт є непереконливими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 27.03.2018 року до 25.05.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3