Справа № 583/3034/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
її захисника, адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 30.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
03.11.2017 року до суду звернулась ОСОБА_3 із зазначеною скаргою.
Вимоги мотивує тим, що 01.11.2017 року отримала копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000557. Згідно даної постанови слідчий не взяв до уваги того факту, що товар, який зберігався у торгівельному кіоску на речовому ринку у м. Охтирці на той момент між заявницею та її колишнім чоловіком не був фактично розділений (підтверджується матеріалами цивільної справи), а ОСОБА_5 відкрив кіоск та почав самостійно продавати зазначений товар. Тобто слідчий встановив неправильні обставини вказавши у постанові про реальний розділ товару між сторонами. Тільки після виявлення даного факту самоправства державним виконавцем було розподілено майно між даними громадянами. Під час досудового слідства не було допитано державного виконавця, яка проводила виконавчі дії по зазначеному майну і яка може підтвердити дані обставини.
Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати постанову від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 30.03.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник вимоги зазначені у скарзі підтримали повністю.
Прокурор надав заяву прохаючи розглянути справу без їхньої участі.
Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилась.
Суд вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 30.03.2013 року, врахувавши доводи особи, що звернулася із скаргою виходив з наступного:
Встановлено, що 30.03.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1, ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 внесено заяву ОСОБА_3 стосовно незаконної реалізації її колишнім чоловіком ОСОБА_5 товарів електромонтажного обладнання у торгівельному кіоску, який вона орендує, до вирішення спору судом.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 30.03.2013 р. було оглянуто металевий кіоск ТПУ90, долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також долучив ряд письмових документів стосовно спору між колишнім подружжям із приводу поділу спільно нажитого між ними майна. Зокрема, до матеріалів було долучено ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 24.12.2012 р. по цивільній справі 1813/5228/2012; 2/1813/1191/2012 винесену за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.
З постанови від 15.04.2013 року вбачається, що слідчий закрив кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 30.03.2013 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримала 31.10.2017 року.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд встановив, що ОСОБА_3 не пропустила строк звернення із скаргою, яка подана до суду у визначений законом 10-денний строк з часу отримання оскаржуваної постанови.
Згідно ч. 2, ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Суд вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий зробив висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі, слідчим не проведені всі необхідні процесуальні слідчі дії для повноти досудового розслідування.
Так слідчим не були ретельно дослідженні та встановлені обставини щодо кількості та точного переліку товару, який зберігався у кіоску на момент його відкриття колишнім чоловіком заявниці ОСОБА_5 .. Слідчий дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_5 розпочав реалізацію тільки належної йому частини товару, не допитавши саму заявницю та її колишнього чоловіка (обмежившись відібранням письмових пояснень), із приводу того чи був у них у наявності спільний товар, якщо так, то на яку суму і у якій кількості, чим це підтверджується. Також чи був між ними раніше проведений реальний поділ зазначеного товару електромонтажного обладнання, якщо так, то якими доказами це підтверджується. Також слідчий не встановив особу та не допитав державного виконавця, який на виконання ухвали суду про забезпечення позову №1813/5228/12 від 25.10.2012 р. складав акт опису зазначеного майна. Цей документ не був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження, йому не була надана належна правова оцінка. Наведені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий зобов`язаний в силу закону вчинити всі належні, необхідні і доступні заходи по проведенню досудового розслідування, усунути недоліки, зазначені судом та прийняти на підставі встановлених фактичних обставин законне і обґрунтоване рішення.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 30.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 30.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1