Справа № 161/3325/18
Провадження № 1-кс/161/1936/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 16 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000288 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000288 від 15.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

24.02.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку в м. Житомир по вул. Генерала Потапова, 4, на території автомобільної стоянки було вилучено автомобіль марки «CHERY Amulet», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

З врахуванням зазначених обставин, слідчий, посилаючись на ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд:

Накласти арешт на вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку 24.02.2018 автомобіль марки «CHERY Amulet», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000288 від 15.09.2017, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належними чином були повідомленими про час та дату судового засідання. До суду подали заяву, в якій клопотання підтримали із підстав зазначених у ньому та просили суд його задоволити, а судове засідання проводити у їхвідсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники судового розгляду не прибули, суд розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 року, 15 грудня 2017 року, 15 лютого 2018 року за №0000288 слідчим внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України (а.с.3-5).
Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2018 року встановлено, що надано дозвіл групі слідчих СУ ГУНП у Волинській області - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , іншим слідчим та оперуповноваженим за дорученням старшого групи на проведення обшуку автомобіля марки "CHERY Amulet", бежевого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, відшукання наркотичних засобів, психотропних речовини, їх аналогів та прекурсорів, обладнання та його частин, призначеного для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, грошей, якщо обстановка на місці проведення обшуку, вказуватиме, що вони отримані як дохід від реалізації психотропних речовин чи наркотичних засобів, мобільних телефонів, сім-карток до них, що використовувалися ОСОБА_6 під час вчинення злочинів, а також інших предметів та речей, котрі можуть мати значення для досудового розслідування та вказуватимуть на вчинення ОСОБА_6 злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, і вподальшому виступатимуть доказами його вини під час судового розгляду (а.с.8-9).
Відповідно до протоколу обшуку від 24 лютого 2018 року встановлено, що в ході обшуку в м. Житомир по вул. Генерала Потапова, 4, на території автомобільної стоянки було вилучено автомобіль марки «CHERY Amulet», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 (а.с.10-11).

Відповідно до постанови слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року встановлено, що автомобіль марки «CHERY Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000288 (а.с.18-19).
25 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України (а.с.12-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчим доведено необхідність у накладанні арешту на вилучений автомобіль з метою збереження речового доказу та можливого забезпечення конфіскації майна,а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000288 від 15 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку 24.02.2018 автомобіль марки «CHERY Amulet», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000288 від 15.09.2017, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1