УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000179 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000179 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000179 від 21.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені службові особи Запорізької міської ради перевищуючі свої службові повноваження, в порушення визначеного законом порядку, передали у власність третіх осіб майно, яке знаходилось у власності територіальної громади м. Запоріжжя.

Також, в ході досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав, що йому стало відомо, що у 2011 році рішенням Запорізької міської ради надано згоду на приватизацію ТОВ «Фаворит-Пресс» шляхом викупу, нежилого приміщення розташованого по АДРЕСА_1 .

В подальшому на підставі цього рішення, між Запорізькою міською радою, в особі департаменту комунальної власності, та ТОВ «Фаворит-Прес» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за ціною 137 486 грн., тобто за ціною набагато нижчою від реальної власності будівлі.

Через кілька місяців після цього між ТОВ «Фаворит-Прес» та ТОВ «Медкуратор» також укладено договір купівлі-продажу, у зв`язку з чим право власності на вищевказану будівлю на даний час перебуває у ТОВ «Медкуратор».

Вказана будівля продана з порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» оскільки об`єкти освіти приватизації не підлягають, а на час перебування у комунальній власності, вказана будівля перебувала на балансі Запорізького Академічного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області.

Таким чином встановлено, що службові особи Запорізькою міської ради, перевищуючі свої службові повноваження, в порушення вимог Закону передали у власність будівлю, яка перебувала у власності територіальної громади.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння за адресою: вул. Гоголя, 155, будівля літ. Б-2, м. Запоріжжя перебуває на праві приватної власності у ТОВ «Медкуратор».
Відповідно до пп. б, п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають: об`єкти освіти, крім навчальних закладів, майно яких вноситься до статутного капіталу публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету;

На даний час є підстави вважати, що право власності на вказане майно отримано злочинним шляхом.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із абз. 2 ст. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки прокурором у клопотанні наведено правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: вул. Гоголя, 155, будівля літ. Б-2, м. Запоріжжя у вигляді застосування заборони ТОВ «Медкуратор», розпоряджатися цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1