Центральный районный суд г. Николаева
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 1-343/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ветровой Е.М.,
с участием прокурора Толстой И.Б.,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 28.12.1994 г. Центральным районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 145, ст. 42 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, освободившегося 13.06.1995 г. по амнистии;
- 04.04.1996 г. Центральным районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 215-3 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года;
- 24.06.1997 г. Центральным районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. ст.208, 42, 43 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы, освободившегося 29.01.2001 г. по отбытию срока наказания;
- 15.01.2003г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 УК Украины 2001 года к 10 годам лишения свободы;
- 18.07.2005 г. Заводским районным судом г. Николаева по ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 215-3 УК Украины 1960 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.05.2010 г. по постановлению Николаевского районного суда Николаевской области от 07.05.2010 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что в период времени с 18.00 часов 14.10.2010 г. до 06.00 часов 15.10.2010 г., он, проходя мимо дома № 186 по пр. Ленина в г. Николаеве, реализуя умысел на завладение чужим автомобилем, подошел к автомобилю НОМЕР_1, который находился в пользовании ОСОБА_3, взломал замок водительской двери, проник в салон автомобиля, путем соединения проводов зажигания завел автомобиль, после чего управляя указанным автомобилем ОСОБА_4 покинул место парковки. Завладев незаконно автомобилем НОМЕР_1, ОСОБА_4 причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 14 000 грн.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого, ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении вину не признал, суду показал, что 26.10.2010 г. к нему обратился его знакомый ОСОБА_5, который сказал о том, что у его друга украли автомобиль, и попросил помочь найти автомобиль. От ОСОБА_6 он узнал о том, что в городе во дворе видели автомобиль ВАЗ, похожий на угнанный, он поехал посмотреть на него, а когда увидел, то позвонил ОСОБА_5 для того, что бы уточнить номера угнанного автомобиля. Определив, что это угнанный автомобиль, он ОСОБА_5 просил сообщить потерпевшему, что его автомобиль нашли, по средствам соединения проводов зажигания он завел мотор, чтобы перегнать автомобиль потерпевшему. В это время ему позвонил ОСОБА_7 и попросил помощи, поскольку произошел какой-то конфликт. Он на автомобиле направился на ул. Дзержинского г. Николаева, ОСОБА_7 со своим знакомым сели в машину и он их повез в сторону ул. Садовой, однако по пути за ними начали ехать сотрудники ГАИ с требованием остановиться. Он испугался, поскольку понимал, что могут возникнуть проблемы в связи с отсутствием у него документов на автомобиль и поехал дальше. Доехав до ул. Комсомольской, он остановил автомобиль, вышел из него и убежал. Признательные показания на досудебном следствии давал в связи с тем, что на него оказывали физическое давление сотрудники милиции.
Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 14.10.2010 г., он припарковал автомобиль НОМЕР_1, которым он управлял по доверенности, возле своего дома, а на следующее утро обнаружил, что автомобиля нет. Он просил знакомых узнать, не слышали ли они об угоне его автомобиля. Через некоторое время ему позвонил знакомый и сообщил, что нашли автомобиль, похожий на угнанный у него и уточнил номера. Он попросил перевезти ему автомобиль, если он найдется, обещал за доставку выплатить вознаграждение. Через некоторое время ему сообщили, что автомобиль находится недалеко от его дома, а человек, который ним управлял, задержан.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что в октябре 2010 года он узнал от потерпевшего, о том, что у него угнали автомобиль, который был припаркован возле дома. Он позвонил ОСОБА_4 узнать, может ли он помочь найти автомобиль, поскольку знал, что ОСОБА_4 раньше занимался угонами автомобилей. Через некоторое время ему перезвонил подсудимый и сообщил, что он сейчас стоит возле похожего автомобиля и нужно уточнить номера украденной машины. В разговоре с подсудимым, он называл адрес, с которого был угнан автомобиль. Через время от потерпевшего по телефону он узнал о том, что подсудимый задержан.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 26.10.2010 г. он отдыхал вместе с ОСОБА_8, они употребляли спиртные напитки. В связи с тем, что у них возник конфликт с какими-то людьми, он позвонил ОСОБА_4 и попросил помощи. Через время к ним на автомобиле подъехал ОСОБА_4 и забрал их. Двигаясь по пр. Ленина, их останавливали сотрудники ГАИ, но ОСОБА_4 проигнорировал их требование и поехал далее, остановился возле ТЦ Марк-Плаза, и выбежал из автомобиля, а они с ОСОБА_8 остались.
Свидетель ОСОБА_8 дал суду аналогичные показания.
В ходе судебного следствия прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, прокурору Центрального района г. Николаева для проведения дополнительного расследования, поскольку есть необходимость в установлении лиц и обстоятельств совершения преступления, проведении опознания, воспроизведении обстановки и обстоятельств события и иных следственных действиях.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Учитывая, что недостатки и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, выслушав мнение подсудимого и его защитника, которые не возражали против удовлетворения ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению и уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины должно быть возвращено прокурору Центрального района г. Николаева для установлении и допроса свидетелей, с которыми контактировал ОСОБА_4 в то время, когда был угнан автомобиль НОМЕР_1, проведения очных ставок и опознания этих лиц ОСОБА_4, воспроизведения обстановки и обстоятельств обнаружения ОСОБА_4 автомобиля и управления им в день задержания подсудимого, иных следственных действий.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, возвратить прокурору Центрального района г. Николаева для проведения дополнительного расследования для устранения недостатков и неполноты досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней содержание под стражей.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Николаевский области.
Судья
Центрального районного суда
г. Николаева ОСОБА_9