Провадження № 11-сс/779/255/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000427 апеляційну скаргу прокурора на на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 2.10.2017 року про відмову в обранні запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що відносно ОСОБА_9 вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в іншому провадженні, він з`являється у судові засідання та на виклики до слідчого. Тому, підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на тримання під вартою судом не встановлено.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що після обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він повторно підозрюється у вчиненні майнових злочинів. Окрім того, підозрюваний офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків і постійного джерела доходу немає, систематично вчиняє злочини та з метою отримання коштів може знову їх вчинити. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

- підозрюваний та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вважають, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 є обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя висловив сумніви щодо обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_9 .

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не запезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слід погодитись з висновком слідчого судді, що прокурор не довів, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 забезпечить лише тримання під вартою.

Щодо ОСОБА_9 вже обраний домашній арешт в іншому провадженні. Як встановив слідчий суддя, він не порушує вимог домашнього арешту, з`являється до суду і слідчого. У випадку такого порушення слідчий вправі ставити питання про заміну домашнього арешту на тримання під вартою.

Всі наведені апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про відсутність на цей час законних підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою.

Тому апеляцйійну скаргу прокурора слді залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 2.10.2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5