Справа № 642/7146/16-к
Провадження № 1кп/642/198/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя особи за таких обставин.

Так, 16 серпня 2016 року близько 14 год. 00 хвил. ОСОБА_8 , повернувшись до свого дому, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність комплекту газової пічки і 3 000 доларів США, та вирішив, що вказане майно і кошти вкрав потерпілий ОСОБА_9 .

В цей же день, 16 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хвил. ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи намір на заподіяння смерті раніше знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись мотивом помсти за викрадене майно та гроші, взяв сокиру та направився до домоволодіння АДРЕСА_1 . Зайшовши безперешкодно на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру, пройшов у житловий будинок, де в одній з кімнат виявив ОСОБА_9 , та наніс останньому один удар обухом сокири по голові в область обличчя. Від удару ОСОБА_9 впав на ліжко, а ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс йому ще не менше двох ударів лезом сокири по голові в область обличчя та множинні удари лезом сокири по тулубу в область лівого передпліччя. Після цього ОСОБА_9 знаходився на ліжку в положенні лежачі. Через кілька хвилин ОСОБА_8 , впевнившись, що довів свій злочинний умисел до кінця та ОСОБА_9 не подає ознак життя, залишив територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 83/2369-Дм/16 від 01.11.2016 причиною смерті ОСОБА_9 виявилася закрита черепно-мозкова травма, з переломами кісток склепіння та основи черепа, внутрішньочерепними крововиливами, що призвело до розвитку гострого порушення мозкового кровообігу. Таким чином, між наявністю у ОСОБА_9 закритої черепно-мозкової травми та настанням його смерті існує причинний зв`язок. За ступенем тяжкості встановлені пошкодження: закрита травма голови - тяжкі тілесні пошкодження за критерієм небезпеки для життя; рублена рана лівого передпліччя - тілесні пошкодження середньої тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я; рублена рана правого передпліччя - легке тілесне пошкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я; інші пошкодження - легкі тілесні пошкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, однак пояснив, що не мав умислу на його вбивство. Пояснив, що познайомився з потерпілим ОСОБА_10 , коли отримав гроші у спадщину, пригостив безхатченків, у тому числі ОСОБА_10 . Сосновик став приходити до нього додому, залазив у вікно та вчиняв крадіжки. Він забороняв ОСОБА_10 приходити, також повідомляв дільничного інспектора про те, що він вчиняє крадіжки. Він бачив тілесні ушкодження на ОСОБА_10 і за день-два до його смерті. 15 серпня 2016 року він прийшов з роботи, побачив, що вікно розбито, та вчинена крадіжка. Був розібраний телевізор, з якого були викрадені плати. Пропали обігрівачі, була розібрана газова піч, не було конфорок. На кухні було все зруйновано. Також у нього пропали грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США. На його думку, це зробив ОСОБА_10 . Він дізнався у ОСОБА_11 , що ОСОБА_10 проживає в будинку к АДРЕСА_1 , та вирішив піти до ОСОБА_10 та налякати його за допомогою сокири, щоб він припинив крадіжки. З цією метою він взяв сокиру та прийшов в будинок, де був лише ОСОБА_10 . Світла не було, однак будинок освітлювався вуличним ліхтарем. У спальні він знайшов ОСОБА_10 , який у нетверезому стані сидів на ліжку. Він почав звинувачувати ОСОБА_10 у крадіжках, а той став поводити себе агресивно, встав з ліжка та накинувся на нього, намагався нанести йому удар справа, однак він ухилився, та вдарив ОСОБА_10 наодмаш по голові обухом сокири, він бив несильно, з метою, щоб ОСОБА_10 втратив свідомість, мети позбавити його життя не мав. ОСОБА_10 впав біля ліжка, до вікна головою, на спину. Він наніс йому лише один удар обухом сокири по голові, лезом сокири не наносив жодного удару, а відкіля у потерпілого інші рублені рани, йому невідомо. Він сподівався, що ОСОБА_10 залишиться живим, та пішов додому. Стверджував,що ці події відбулись 15, а ні 16 серпня 2016 року, а 17 серпня 2016 року він побачив біля будинку, де знаходився ОСОБА_10 , машину швидкої допомоги та працівників поліції, в цей день і був виявлений труп потерпілого.

В ході судового слідства обвинувачений неодноразово міняв свої показання, зазначав також, що взяв сокиру для самооборони. Також вказував, що мав намір нанести сильний удар потерпілому, щоб його налякати, потім заявляв,що не мав наміру нанести сильний удар ОСОБА_10 , хотів нанести несильний удар, пояснював також,що взагалі не мав наміру наносити удар ОСОБА_10 , хотів лише налякати його, а був вимушений нанести удар в ході самооборони. В судових дебатах зазначив, що можливо,що удар був нанесений і по вуху потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 , брат потерпілого, пояснив, що ОСОБА_10 після звільнення з місць позбавлення волі не повернувся за місцем реєстрації, десь проживав, та з січня лютого 2016 року він його не бачив. Він неодноразово вчиняв крадіжки, однак дільничним інспектором ніяких заходів не приймалось. 17 серпня 2016 року йому зателефонував на роботу працівник поліції та повідомив, що виявлено труп брата. Про обставини події йому нічого невідомо.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтвердилась у судовому засіданні наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- висновком судово-медичної експертизи № 2369-Дм/16 від 29.10.2016, проведеної експертом ХОБСМЕ ОСОБА_12 , відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_9 , 1986 року народження, виявлені такі пошкодження:

голова та шия: закрита травма голови, синці - на верхньому віці лівого ока, на нижньому віці правого ока, в скроневій області зліва з поширенням на ліве вухо , на передньо - боковій поверхні шиї зліва, садна в лобній області справа, забита рана в проекції скулового відростку зліва, забиті рані в лівій скроневій області, забита клаптева рана лівої вушної раковини; крововиливи в м`які покрови голови збоку їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній області справа, в скронево - потиличній області зліва, крововилив в ліву скроневу м`язу, вдавлений перелом лівої скроневої кістки та лінійний перелом піраміди скроневої кістки; крововиливи під м`які оболонки мозку півкуль головного мозку з проривом крові в шлуночки головного мозку, крововилив в м`які тканини шиї зліва;

- кінцівки: садна по зовнішній поверхні в проекції лівого плечового суглобу,синець по зовнішній поверхні лівого плеча в середній треті, рублена рана правого передпліччя, рублена рана лівого передпліччя з утворенням фрагментарного перелому лівої ліктьової кістки.

Всі вказані пошкодження утворились зажиттєво, незадовго до настання смерті від багаторазової травматичної дії предметів.

Забиті рани на голові утворились від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою площиною травмуючою поверхнею.

Рубані рани на верхніх кінцівках утворились в результаті дії гострого знаряддя, яке має рублячи властивості, вірогідніше за все, від не менш двократної дії. Локалізацію пошкоджень, встановлених при експертизі трупа, можливо розцінювати як, можливо, такі, що утворились в процесі самозахисту.

Решта пошкоджень утворились від багаторазової травматичної дії тупих предметів (предмета), індивідуальні властивості та травмуючої поверхні яких в пошкодженнях не відобразились.

Причиною смерті ОСОБА_9 виявилася закрита черепно-мозкова травма, з переломами кісток склепіння та основи черепа, внутрішньочерепними крововиливами, що призвело до розвитку гострого порушення мозкового кровообігу. Таким чином, між наявністю у ОСОБА_9 закритої черепно-мозкової травми та настанням його смерті існує причинний зв`язок. З урахуванням характеру описаних вище пошкоджень та ступеню виявлення реактивних змін у них, встановлених при судово-гистологічній експертизі, слід вважати,що з моменту утворення травми голови до настання смерті пройшов період часу від декількох десятків хвилин до перших годин.

За ступенем тяжкості згідно п.2.1.1.а, п.2.1.2, п.2.1.3.а, п.2.2.1.в,п.2.3.2.б, 2.3.5 п.4 .8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, встановлених Наказом МОЗ України №6 від 17.07.1995 року, встановлені пошкодження мають ознаки: закрита травма голови тяжкі тілесні пошкодження за критерієм небезпеки для життя; рублена рана лівого передпліччя - тілесні пошкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; рублена рана правого передпліччя - легкі тілесні пошкодження, що тягнуть короткочасний розлад здоров`я; інші пошкодження - легкі тілесні пошкодження.

Крім того, виявлені синці в проекції гребня клубової кістки зліва, верхній треті лівої гомілки, садна в проекції правого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості стосовно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворились прижиттєво, за 5-7 діб до смерті ОСОБА_9 , та до причини смерті відношення не мають.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , виявлений етиловий спирт у кількості 5,77%о, що відповідає тяжкої алкогольної інтоксикації.

Кров від трупа ОСОБА_9 , належить до групи А (ІІ) з ізогемагглютініном анти-В (2 гр.). (а.с.90-94);
- аналогічним висновком судово-медичної експертизи № 83/2369-Дм/16 від 01.11.2016, проведеної тим же експертом ОСОБА_12 , в якому також зазначено, що показання, дані ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту від 18.09.2016, не відповідають об`єктивним судово-медичним даним стосовно кількості заподіяних ОСОБА_9 пошкоджень (в бік їх зменшення), не суперечать лише щодо механізму та можливого способу заподіяння пошкоджень (удар сокирою), в той же час точна локалізація пошкоджень в показаннях ОСОБА_8 не відображена (удар сокирою в ліву ділянку голови). Механізм утворення пошкоджень на шиї, верхніх кінцівках у ОСОБА_9 в показаннях ОСОБА_8 не відображений (а.с.111-115).
В ході проведення 18 серпня 2016 року слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 , у присутності його захисника ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_13 , зафіксованими в протоколі, ОСОБА_8 добровільно показав на місті та детально розповів, як він прийшов з сокирою на місце події в будинок АДРЕСА_1 , де в кімнаті на дивані спав потерпілий ОСОБА_14 , та став його будити. Потерпілий прокинувся, підвівся, розташувався навпроти нього, в ході розмови ОСОБА_8 підніс до гори сокиру та наніс удар справа наліво в ділянку лівої частини голови ОСОБА_14 , від чого потерпілий впав на підлогу на правій бік головою до вікна. Більше він ударів не наносив, з місця зник, забрав сокиру, яку сховав під ліжком за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Судом оглянутий диск з відеозаписом вказаної слідчоїдії, який є належним та допустимим долказом (а.с.116-119);
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив вказані висновки експертиз.

- висновком судово-медичної експертизи шкірних клаптів шиї зліва з раною, з раною правого плеча від трупа ОСОБА_9 № 312-МК/2369-Дм/16 від 14.09.2016, проведеної ХОБСМЕ, відповідно до якого на шкірному клапті з ділянки його шиї зліва встановлена забита рана, яка утворилась від ударної дії тупого знаряддя травми, з плоскою обмеженою поверхнею. На шкірному клапті з правого передпліччя встановлена рублена рана, яка утворилась в результаті дії гострого знаряддя, яке має рублячи властивості (а.с.95-96);.
- даними огляду приміщення моргу ХОБСМЕ по вул. Дмитрівській, 14, де проводилась судова-медична експертиза трупа ОСОБА_9 , в ході якого вилучено його одяг, а також зрізи нігтьових пластин, зразки волосся, згідно протоколу від 18 серпня 2016 року, та визнання речовими доказами одягу потерпілого: безрукавки, футболки, брюк з тканинним ременем, трусів, вилучених в ході огляду трупа, згідно з постановою слідчого від 29.08.2016 (а.с. 41-42, 62);
- даними огляду місця події згідно протоколу від 17.08.2016року - домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Лагерна, 22, де у кімнаті № 3 виявлений труп, який знаходився на дивані в положенні лежачи на правому боці, обличчям до входу, з рубленими ранами на голові та руці, біля трупу на одязі виявлені плями бурого кольору, на стіні в області голови чисельні бризки речовини червоно-бурого кольору площею 0,5 кв.м., на висоті від підлоги 53 см до 108 см. Одяг трупа просочений речовиною темно-червоного кольору, над спинкою дивана та на спинці дивану виявлені множинні бризки крові у вигляді знаків оклику, вузькі частини направлені до гори і вліво від трупа і за діагоналлю між ними віялом. З місця події з ліжка та зі стіни вилучено два змиви речовини червоно-бурого кольору, сліди рук з двох пляшок, недопалок від цигарки, дві чолові куртки, полімерна пляшка об`ємом 0,5 л. їз залишками рідини. Вилучене поміщено в пакети та опечатано.

Службова собака привів до куртки, яка виявлена на дереві близько 16 метрів від будинку,з північної сторони (а.с.43-53).
З акта про застосування службової собаки від 17.08.2016, складеного мл. інспектором-кинологом, вбачається, що під час застосування собаки з 19 до 20 год. йшов дощ, собака поставлена на слід біля трупу, вивела на вулицю та повела прямо на стежку, яка вела у луг біля будинку, де провела близько 15 метрів, після чого закінчила роботу внаслідок дії погодних умов( а.с.54);
- фактом вилучення згідно з протоколом огляду місця події від 18 серпня 2016 року о 8 год. 10 хвил. в ході огляду будинку АДРЕСА_1 ,за місцем проживання ОСОБА_8 , та з участю останнього, а також понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , сокири їз дерев`яною рукояткою висотою металевої частини 192 мм,товщиною обуха 40 мм,довжиною леза 140 мм, шириною рукоятки 23 мм, на обуху та лезі і рукоятці якої біля обуха виявлено плями речовини червоно-бурого кольору. Місцезнаходження даної сокири - під диваном в кімнаті - виявлено за вказівкою ОСОБА_8 . Огляд проведено за письмовою згодою власника будинку - ОСОБА_8 ,а також фактом визнання речовим доказом вказаної сокири (а.с.55-59, 63);
-довідкою ХОБСМЕ від 31.08.2016 року про те, що причиною смерті ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма (а.с.64)
- висновком судово-цитологічної експертизи № 1060-Ц/16 від 31.10.2016, відповідно до якого на тампоні-змиву , вилученому 17.08.2016 при огляді місця події по АДРЕСА_1 ( з ліжка) виявлені сліди крови людини. В крові виявлений антиген А, ізогемагглютінін не виявлений. Таким чином, дані сліди крові могли походити як від любої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемагглютініном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_9 (а.с.73-75);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 1043-Ц/16 від 24.10.2016, відповідно до якого групова належність крові від трупу ОСОБА_9 - А (ІІ) з ізогемагглютініном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи вилученої в ході огляду місця події від 18.08.2016 в будинку№2 по вул. Лагерній у м.Харкові сокири (об`єкти 1-5), виявлені сліди крові людини, в крові виявлений антиген А, ізогемагглютінін не виявлений. Таким чином, дані сліди крові могли походити як від любої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемагглютініном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_9 (а.с.77-79). При цьому об`єкт №1-права щока сокири, об`єкт №3ліва щока; об`єкт №4- головка);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 1070-Ц/16 від 28.10.2016, проведеною ХОБСМЕ, відповідно до якого на марлевому тампоні-змиву , вилученому 17.08.2016 при огляді місця події по вул. Лагерній, 22 у м.Харкові (зі стіни) виявлені сліди крови людини. В крові виявлений антиген А, ізогемагглютінін не виявлені. Таким чином, дані сліди крові могли походити як любої людини з груповою належністю крові А (ІІ) з ізогемагглютініном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_9 (а.с.81-83);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1943-И/16 від 20.09.2016, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемагглютініном анти-В. На джинсових брюках, вилучених у ОСОБА_8 , на лицьовому боці передній поверхні правої половини брюк, на накладній кишені, виявлена кров людини, встановити групову належність якої не вдалось можливим через стійкий вплив предмету носія (а.с.85-85-а);
- показаннями свідка ОСОБА_17 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що проживає по АДРЕСА_1 , в будинку ОСОБА_11 , де проживають безхатченки. Вранці він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 перебували у вказаному будинку у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 заснув. Під вечір він прийшов, побачив, що був ОСОБА_20 , та всі були у нетверезому стані. Він пішов спати наверх. Коли він пішов з будинку, ОСОБА_10 залишався спати. Вранці він пішов збирати пляшки, а ОСОБА_14 спав. Потім він побачив у ліжку ОСОБА_10 , який лежав на дивані з розбитою головою, одна ріка звисала з дивана. Ліжко було в крові. ОСОБА_10 був мертвим. Він позвав ОСОБА_21 , потім повідомили сусідку, та була викликана поліція. Сосновик займався крадіжками металу. Він розповідав, що на нього казали, нібито він викрав долари у ОСОБА_22 , потім розповідали, що гроші знайшлись після смерті ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ,допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що проживає у в будинку АДРЕСА_2 , та є сусідкою обвинуваченого. Вона приймала участь як понятий в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_23 . В ході огляду застосовувалась відеозйомка. У її присутності ОСОБА_23 на питання, чим він наносив удари, дістав сокиру з-під дивана. На сокирі були змазані плями бурого кольору, схожі на кров. як на обуху, так і на лезі. Сокиру упакували, опечатали биркою. В ході огляду ОСОБА_8 казав, що нічого не пам`ятає. Був складений протокол, дані в якому відповідають дійсності;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що проживає у в будинку АДРЕСА_3 , та є сусідом обвинуваченого. Він приймав участь як понятий в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_23 . У його присутності ОСОБА_23 на питання, чим він наносив удари, сказав, що під ліжком лежить сокира, та дістав сокиру з-під дивана. На сокирі були плями бурого кольору, схожі на кров. Сокиру упакували, опечатали биркою. В ході огляду ОСОБА_23 казав, що був у нетверезому стані та нічого не пам`ятає про обставини злочину. Був складений протокол, дані в якому відповідають дійсності;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що у серпні 2016 року він прийшов додому у будинок АДРЕСА_4 . Дома сидів ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , пізніше прийшов ОСОБА_25 . Вони вживали спиртні напої. Він- ОСОБА_11 - пішов наверх. Потім прийшов ОСОБА_26 , та піднявся наверх до нього. Зверху він чув, що ОСОБА_20 сварився з ОСОБА_10 , причина сварки йому невідома. Він - ОСОБА_11 - заснув. Вранці всі пішли з будинку, а ОСОБА_23 вже не було. Сосновик нібито спав у ліжку. Потім він пішов по своїх справах, а близько 12 годин прийшов та побачив, що ОСОБА_10 у ліжку лежить мертвий, ліжко було у крові, та на стіні біля ліжкабули бризки крові Після цього викликали поліцію. Шевченко ОСОБА_27 розповідав, що ОСОБА_10 залазив до нього, вчиняв крадіжки;

- речовим доказом, оглянутим в судовому засіданні, - сокирою, на обуху та лезі якої експертом помічені виявлені сліди крові, належність якої ОСОБА_28 не виключена. Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що удар ОСОБА_10 наносив цією сокирою.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №132-КЕ/2017 від 30 червня 2017 року за матеріалами справи, проведеної ХОБСМЕ на підставі ухвали суду за клопотанням сторони захисту, враховуючи дані протоколу огляду місця події від 17.08.2016, приймаючи до уваги наявні відомості щодо стану трупного заклякання, результати динамометрії трупних плям на 1945год. 17.08.2016р., можна припустити, що смерть ОСОБА_9 могла наступити в орієнтовний проміжок часу, що відповідає від 10-12-ти до 24 годин до часу дослідження трупних явищ на місці виявлення трупа.

Однотипний макроморфологічний характер вищезазначених ран та саден свідчать про можливість утворення комплексу цих тілесних ушкоджень під час однієї події, в короткий період часу у безпосередній послідовності один за одним. При цьому, встановлений при судово-медичній експертизі об`єктів (препаратів внутрішніх органів і тканин) від трупа характер мікроморфологічних реактивних змін в ділянках крововиливів під м`якими мозковими оболонками, в лівий скроневий м`яз та м`які тканини (шиї зліва, області лівого ліктьового суглобу, скроневої ділянки ліворуч та лобної ділянки праворуч), - свідчать, що всі вони утворилися в орієнтовний термін часу, що обчислюється десятками хвилин до настання смерті.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені комісією орієнтовані строки настання смерті постраждалого, спричинення комплексу перерахованих вище тілесних ушкоджень в період з 14 та 15 серпня 2016 року, за наявними даними можна виключити.

Окрім цього, при судово-медичній експертизі також встановлено наявність тілесних ушкоджень, а саме по одному синцю - в клубовій ділянці зліва, по зовнішній поверхні лівої гомілки на рівні верхньої третини і по передній її поверхні на рівні середньої третини; садно по передній поверхні області правого колінного суглобу, макроморфологічні характеристики котрих свідчать про орієнтовні строки їх утворення, що обчислюються 5-7 добами до настання смерті.

Садно в лобній ділянці праворуч на фоні вогнищевого крововиливу в підлеглі м`які покрови голови та два садна в області лівого плечового суглобу утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні і конструкційні особливості поверхні котрого (котрих), що контактували з тілом не відобразилися, а тому визначити конкретне знаряддя не уявляється можливим.

Конструктивні властивості робочої частини наданої на експертизу теслярської сокири не виключають можливості спричинення рублених ушкоджень на верхніх кінцівках постраждалого за механізмом нанесення ударів лезом клину цього знаряддя.

Враховуючи характер, сукупну локалізацію рвано-забитої та забитих ран на голові постраждалого зліва (на лівій вушній раковині та в завушній (скроневій) ділянці), в комплексі з особливостями анатомічної будови відповідної області, характером осколкового вдавленого перелому склепіння черепа, експертна комісія вважає можливим спричинення закритої черепно-мозкової травми постраждалому внаслідок поступального травматичного впливу в область голови зліва лезом (найбільш вірогідно, тангенційно), щокою клину та ребром обуху наданої на експертизу теслярської сокири. Забита рана на шиї зліва, розташована на фоні синця та дифузного крововиливу в підлеглі м`які тканини, виходячи з їх характеру та розташування, також могли утворитися від дії робочої частини представленої на експертизу сокири.

Формування черепно-мозкових травм у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня з переломами кісток склепіння та основи черепа, що мало місце в даному випадку, як правило супроводжується втратою свідомості, що унеможливлює виконання постраждалими будь - яких самостійних дій. Окрім того, враховуючи короткочасність проміжку часу між спричиненням черепно-мозкової травми та настанням смерті постраждалого, як зазначено вище, слід вважати, що після спричинення ОСОБА_9 черепно-мозкової травми, він не міг «самостійно пересуватися».

В підтвердження цього твердження також свідчить і слідова інформація, що зафіксована в протоколі огляду місця події від 17.08.2016р. - при наявності у постраждалого рублених ран на верхніх кінцівках та забитих ран на голові (останні з яких, як правило, супроводжуються доволі значним об`ємом кровотечі за рахунок анатомо - морфологічних особливостей кровопостачання відповідної ділянки), наявності слідів крові будь-де, окрім місця безпосереднього розміщення трупа на місті його виявлення не встановлено.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 128-МК/17 від 12.05.2017 року, проведеної ХОБСМЕ, при експертизі кожного клаптя з правого передпліччя від трупа ОСОБА_9

встановлена рублена рана, про що свідчить її наскрізний характер, лінійна форма, рівні добре зіставлені краї с незначним осадженням по краям, гладкі стрімкі стінки и гострокутові кінці, по направленню до яких глибина рани постійно зменшується. Вказана рана утворилась внаслідок дії гострого знаряддя, яке має рублячи властивості.

На підставі даних проведеної судово-медичної експертизи речового доказу сокири та приймаючи до уваги дані проведеної судово-медичної експертизи шкіряного клаптя з області правого передпліччя від трупа ОСОБА_9 конструктивні особливості клину сокири, наданої на експертизу, не виключають можливості заподіяння ним вказаної рубленої рани за механізмом удару лезом.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2767-Г/16 (23469-ДМ/16) від 29.09.2016 проведеної експертом - гістологом ХОБСМЕ, в ході проведення мікроскопічного дослідження гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_9 в промаркірованих ділянках органів МПГ скроневої області зліва, МПГ з лобної області справа з крововиливом, м`яких тканин з крововиливом проекції лівого ліктьового суглобу виявлені дифузні масивні розшаровуючі крововиливи з судинною,тканинною реакцією. В промаркованих ділянках органів скроневого м`язу зліва з крововиливом, м`яких тканин шиї зліва з крововиливом виявлені очагові крововиливи з судинною, тканиною реакцією. Масивний субарахноідальний крововилив з судинною, тканиною реакцією. Виражений набряк речовини головного мозку.

Відповідно до висновку комісійної судово-психіатричної експертизи № 823 від 08.12.2016, проведеної КЗОЗ «ХОКПЛ №3» ОСОБА_8 в даний час ознак слабоумства та інших хворобливих розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься діяння. Він перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, також був у стані неускладненої інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.107-109) .
Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 1942-И/16 від 15.09.2016 на светрі, вилученому у ОСОБА_8 , крові не виявлено (а.с.70-71), згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 1944-И/16 від 17.09.2016 на вилучених туфлях ОСОБА_8 крові не виявлено(а.с.87-88), однак вказані факти не спростовують вищенаведених доказів сторони обвинувачення.

Доводи обвинуваченого про те що події відбувались 15 серпня 2016 року, та він не наносив ударів потерпілому лезом сокири, спростовуються вищенаведеними висновками експертиз, а також даними огляду місця події - будинку ОСОБА_8 , де було за його вказівкою з-під ліжка вилучено сокиру зі слідами крові, та висновками експертизи щодо крові потерпілого на лезі та обуху сокири.

Крім того, згідно з вищезазначеним висновком судово-медичної експертизи відомості, зазначені їм в ході проведення слідчого експерименту щодо механізму і характеру заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_29 , не відповідають об`єктивним судово-медичним даним.

Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо відсутності у нього прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. №2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при відмежуванні вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке потягло смерть потерпілого, визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Критерієм цього є правильна кваліфікація фактичних обставин діяння в сукупності: час, місце та спосіб його вчинення, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, характер дій винного, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те,що він захищався, а потерпілий напав на нього, спростовуються даними огляду місця події, де зазначено, що виявлена кров на стіні на рівні ліжка, що свідчить про те,що потерпілий був у ліжку під час нанесення ударів. До того ж, ОСОБА_8 тримав у руках сокиру, а ОСОБА_10 не мав ніякого знаряддя, лежав у ліжку, що також свідчить про те, що ніякої загрози він для нього не представляв. Крім того, згідно з висновком експертизи деякі тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути в ході самооборони. Також висновком експертизи підтверджується факт одночасного нанесення як рублених, так і тупої травми голови, чим спростовуються доводи обвинуваченого про те, що він не наносив ударів лезом сокири..

З показань самого обвинуваченого випливає,що жодних заходів для надання медичної допомоги потерпілому, який після нанесення йому удару сокирою впав без свідомості, він не приймав, а відразу пішов з будинку.

Виходячи із сукупності усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи, що знаряддям злочину є сокира, яку обвинувачений заздалегідь взяв з собою, характер та локалізацію ушкоджень - ОСОБА_8 наніс удари сокирою потерпілому в область голови, чим заподіяв останньому переломи кісток склепіння та основи черепа, що свідчить про застосування значної сили при нанесенні ударів, неприязні стосунки з потерпілим на ґрунті підозри у вчиненні крадіжок, що передували цим подіям, поведінку обвинуваченого після того, як потерпілий впав, а він не прийняв ніяких заходів для надання йому допомоги, відразу після скоєного залишив місце події, суд приходить до висновку, що вказані дані свідчать про те, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на заподіяння смерті потерпілого, при відсутності при цьому будь - якої загрози життю чи здоров`ю обвинуваченого.

За таких обставин доводи обвинуваченого про відсутність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого є неспроможними.

Суд розцінює позицію обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 намагається пом`якшити свою відповідальність за скоєне, про що свідчать факти висунення ним різних версій щодо обставин події, неодноразові зміни ним своїх показань в суді, які суперечать вищенаведеним доказам, та не відповідають вищенаведеним даним слідчого експерименту, проведеного з його участю, а останні, в свою чергу, згідно з висновку експертизи є неспроможними.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд знаходить їх допустимими, належними, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для прийняття обвинувального вироку у справі, та приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, він вчинив умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, та його вказані дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. В силу ст. 89 КК України не судимий. За місцем проживання характеризується задовільно. Проживає один.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання, відсутні.

Суд не вбачає щирого каяття у обвинуваченого, оскільки щире каяття передбачає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом усвідомлення вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, а ОСОБА_8 свою вину у повному обсязі не визнав, в повній мірі не усвідомив скоєне.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вищенаведені обставини.

Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту оголошення вироку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 18 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі, а з 21 червня 2017 року згідно із редакцію Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в установі «Харківська станова виконання покарань» №27.

Речові докази: пакет з речами, переданий за квитанцією №1400 29.08.2016 до камери зберігання речових доказів, сокиру - знищити; дві коробки картонні, п`ять паперових пакетів, передані за квитанцією №1431від 07.11.2016 до камери зберігання речових доказів, за квитанцією № 1401 від 29.08.2016 - знищити; СD R диск з відеозаписом слідчого експерименту (а.с.125), залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим -з дня вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3