overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1036/15-к
Провадження № 1-в/314/269/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 25 березня 2015 року на 14 годину 45 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2015
Справа № 314/7083/16-к
Провадження № 1-в/314/1164/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м.Вільнянськ
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Вільнянського РВзПП: ОСОБА_4

засудженої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації для розгляду питання про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 24.12.2016р. №1810 VIІІ у відношенні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михайлівки, Вільнянського району, Запорізької області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 20.12.2016 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням 1 рік, суд -

В С Т А Н О В И В:
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_5 про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 24.12.2016р. №1810 VIІІ.

В судовому засіданні представник Вільнянського районного відділу з питань пробації подання підтримав і суду пояснив наступне: ОСОБА_5 перебуває на обліку Вільнянського районного відділу з питань пробації з 24.01.2017 р. Під час відбування покарання засуджена допустила порушення порядку та умов покарання в частині неявки на реєстрацію без поважних причин, за що ОСОБА_5 винесено письмове попередження. В подальшому порушень порядку та умов покарання не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового кримінального правопорушення не скоїла, за місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_5 на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 24.12.2016р. №1810 VIІІ на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку 60 років, що підтверджується паспортом та пенсійним посвідченням.

Враховуючи викладене, Вільнянський районний відділ з питань пробації просить застосувати до засудженої ОСОБА_5 Закон України Закону України «Про амністію у 2016 році» від 24.12.2016р. №1810 VIІІ.

Вивчивши подання Вільнянського районного відділу з питань пробації, вислухавши засуджену, з урахуванням думки прокурора, суд вважає можливим застосувати до засудженої ОСОБА_5 . Закон України Закону України «Про амністію у 2016 році» від 24.12.2016р. №1810 VIІІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.1 ґ Закон України Закону України «Про амністію у 2016 році» від 24.12.2016р. №1810 VIІІ, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2016 р. на підставі ст. 1 п. «ґ» Закон України Закону України «Про амністію у 2016 році» від 24.12.2016р. №1810 VIІІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2017
Справа № 314/2246/15-к
Провадження № 1-в/314/554/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 28 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

20.05.2015
Справа № 314/2308/15-к
Провадження № 1-в/314/563/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 04 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.05.2015
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпро, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 16 листопада 2017 р. до 14 січня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 листопада 2017 об 11:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8003/17
Провадження № 1-кс/461/8144/17
У Х В А Л А
про повернення скарги
20.11.2017 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
20.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати Львівську місцеву прокуратуру №1 прийняти та невідкладно зареєструвати подану на особистому прийому заяву про вчинення злочину внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені правові норми статей не містять.
За приписами ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення та знаходиться орган досудового розслідування, з врахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України.
Зі змісту скарги представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.
Львівська місцева прокуратура №1 знаходиться за адресою: вул. Богомольця, 9, м. Львів, та територіально відноситься до Личаківського адміністративного району міста, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки така повинна подаватися до Личаківського районного суду м. Львова.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 309 КПК України -
Матеріали скарги представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 повернути скаржнику.
Роз`яснити представнику Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 його право на звернення з подібною скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
16.11.2017 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_7 підтримала доводи скарги.
Представник скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у скарзі відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 18 квітня 2016 року слідчий слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівської області ст. лейтенанта ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження за за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, в зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Так, як вказує заявник, слідчим не досліджено всіх обставин справи, не витребувано медичних документів. Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві ОСОБА_5 обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 1313/1507/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

24.05.2012 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. ,при секретарі Волківській Н.Б. ., з участю прокурора Леська С.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами викриваються у вчинені злочину.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковані органами розслідування за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 - за ст. 198 КК України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, які сприяли вчиненню злочину, а також відшкодуванню збитків.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 149, 155, 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 16:00 год 29.05.2012року з участю прокурора та адвоката .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора та адвоката .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 454/1004/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1112/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 27 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2017 ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10 год. 30 хв. 5 грудня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/679/34/2017
Справа № 679/249/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даній справі перенесено на 15 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року.
15 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості прибути до суду.
Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Оскільки клопотання потерпілого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обгрунтоване неможливістю прибути до Нетішинського міського суду Хмельницької області в судове засідання, для забезпечення прав потерпілого на участь у судовому засіданні, враховуючи віддаленість місця проживання потерпілого і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Кам`янське.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314, 336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.
Підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.
Копію ухвали направити негайно до Заводського районного суду м.Кам`янське та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/235/17
Справа № 686/4267/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 263, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, Доповідач ОСОБА_2
ч. 2 ст. 194 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем його проживання в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_7 заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний момент розгляду справи не відпали, а обставини, передбачені ст. 178 КПК України, не змінились.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2