АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1657/2017 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 537КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання виконуючого обов`язки начальника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 у виді 2 років обмеження волі.

Захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 .
Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 дійсно під час іспитового строку 5 разів не з`явився для реєстрації в органи пробації. Однак, це відбулося з поважних причин. Засуджений працює за цивільно-правовою угодою на надання послуг і не зміг з`явитися для реєстрації у зв`язку з виконанням своїх обов`язків по договору, а саме здійсненням перевезення вантажів. Крім того, двічі він не з`явився у зв`язку з хворобою. Зазначені обставини підтверджуються копіями договору, актів виконаних робіт та довідок, які захисник додала до апеляційної скарги. Вказані документи ОСОБА_8 не надав суду першої інстанції, оскільки вважав їх неналежним доказом поважності причин пропуску реєстрації.
Посилання в ухвалі суду на той факт, що ОСОБА_8 не з`являвся на виклики до органів пробації, а також не з`явився в перше судове засідання, суперечить матеріалам особової справи та матеріалам кримінального провадження, оскільки останні не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_8 про необхідність з`явитися в орган пробації та суд.
Крім того, засуджений ОСОБА_8 вчинив необережний злочин, за час іспитового строку нових правопорушень не вчиняв, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має батьків-пенсіонерів та двох братів і сестру, які є неповнолітнім, допомагає батькам утримувати родину. Тому, висновки суду про небажання засудженого ставати на шлях виправлення є необґрунтованими.
На думку захисника, викладені вище обставини свідчать про те, що рішення суду першої інстанції про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Оскільки суд апеляційної інстанції має право постановити свою ухвалу і враховуючи всі наявні дані про особу ОСОБА_8 , захисник вважає, що в задоволенні клопотання органу пробації слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, особової справи та документи додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання у двох випадках, а саме коли засуджений не виконує покладені на нього обов`язки - перший, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення - другий.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016 ОСОБА_8 був засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі ст. 75 та ст. 76 КК України суд звільнив його від відбування покарання з випробуванням, встановив іспитовий строк 1 рік 6 місяців та поклав наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу вказаних органів.
22.03.2016 ОСОБА_8 став на облік до Дарницького РВКВІ м. Києва та був повідомлений про необхідність з`являтися для реєстрації раз на місяць протягом іспитового строку.
Згідно з листком реєстрації ОСОБА_8 не з`явився 04.05.2016, 01.11.2016, 03.01.2017, 04.04.2017, 03.05.2017.
З наданих захисником документів вбачається, що 25.04.2016 між ТОВ "ПРОЕКТА" та ОСОБА_8 було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів на автомобілі. На виконання вказаного договору ОСОБА_8 з 03.05.2016 по 04.05.2016, з 01.11.2016 по 02.11.2016 та з 03.05.2017 по 04.05.2017 надавалися вказаному товариству транспортно-експедиторські послуги по маршруту м. Київ - м. Вінниця, м. Харків, м. Львів відповідно. Крім того, з 30.12.2016 по 09.01.2017 та з 15.03.2017 по 05.04.2017 ОСОБА_8 хворів, у зв`язку з чим звертався за медичною допомогою до КНП "Консультативно-діагностичний центр" Печерського району м. Києва.
У зв`язку з вказаними обставинами засуджений не зміг з`явитися для реєстрації.
Про зазначені причини пропуску днів реєстрації ОСОБА_8 повідомляв інспектора органу пробації та суд.
Таким чином, ОСОБА_8 частково не виконав лише один обов`язок з переліку, визначеному вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2016.
На думку колегії суддів, невиконання його було обумовлене поважними причинами.
Під час іспитового строку ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме ч.2 ст. 78 КК України, тому ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2017 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2017 рокущодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання виконуючого обов`язки начальника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання щодо ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4