Справа № 635/5074/17
Провадження № 1-кп/635/775/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 від 05 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2017 року о 15 годині ОСОБА_4 діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник у двір домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що двері сараю на запірний пристрій зачинені не були, проник до приміщення даного сараю, де реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав водяний насос «Малиш», вартістю 250 грн. та ківш алюмінієвий з ручкою, об`ємом 1 літр, вартістю 50 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14912/15180-15182 від 16 серпня 2017 року, матеріального збитку на загальну суму 300 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальних вимог до обвинуваченого не має.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, про обставини, викладені вище.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину в обсязі обвинувачення доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи № 14912/15180-15182 від 16 серпня 2017 року в розмірі 396,00 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №14912/15180-15182 від 16 серпня 2017 року у розмірі 396 (триста дев`яносто шість) гривень.

Речові докази по справі:

- алюмінієвий ківш з ручкою, об`ємом 1 літр та водяний насос «Малиш» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя