Справа № 635/6388/17
Провадження № 1-кс/635/1390/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 28.10.2017 року приблизно о 13:00 годині надійшло повідомлення до чергової частини Липецького ВИ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про те, що невідомі особи поблизу с. Ч. Тишки, Харківського району, Харківської області, в лісосмузі здійснюють вирубку дерев.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що 28.10.2017р. біля лісосмуги поблизу с. Ч. Тишки Харківського району Харківської області, під час огляду місця події було виявлено, що дана ділянка являється лісопосадкою, розташованою на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області. На даній лісопосадці виявлено свіжоспиляні дерева в кількості приблизно 100 пеньків. Діаметром спилено дерева від 40-45 см., об`єм вирублено приблизно десять метрів кубічних. На ґрунтовій дорозі, поблизу описаної лісопосадки знаходився автомобіль марки МАЗ 5551 д/н. НОМЕР_1 .
Присутні на місці події особи - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , надали аналогічні пояснення, посилаючись на те, що вони здійснювали чистку обочини дороги, при цьому спиливши дерева.
Під час проведення огляду місця події, встановлено, що спиляні дерева відносяться до порід - сосна, тополь, загальним об`ємом вирубленого три кубічні метри.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України стволи дерев, розпиляні на частини діаметром від 10 см. до 50 см., об`ємом вирубленого десять метрів кубічних та автомобіль марки МАЗ 5551 д/н. НОМЕР_1 , є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначені предмети, як речові докази, необхідні судовим експертам для проведення експертиз.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на деревину, а саме стволи дерев розпиляні на частини діаметром від 10см. до 50см., об`єм вирубленого приблизно десять метрів кубічних таавтомобіль марки МАЗ 5551 д/н. НОМЕР_1 , оскільки вказана деревина та автомобіль мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів.
Адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що автомобіль марки МАЗ 5551 д/н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та слідчим про дану обставину не було повідомлено. Власник автомобілю марки МАЗ 5551 д/н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не зазначений в клопотанні. Також, адвокат зазначив, що вказані дані в клопотанні про ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , які нібито надали аналогічні пояснення, посилаючись на те, що вони здійснювали чистку обочини дороги, при цьому спилювавши дерева, не відповідають дійсності. Оскільки, коли викликалися працівники поліції, автомобіль марки МАЗ 5551 д/н. НОМЕР_1 , було загружено дровами, а вирубку дерев було взагалі здійснено ОСОБА_11 , який повідомив ОСОБА_4 , що дрова належать саме йому.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 28.10.2017 року приблизно о 13:00 годині надійшло повідомлення до чергової частини Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про те, що невідомі особи поблизу с. Ч. Тишки, Харківського району, Харківської області, в лісосмузі здійснюють вирубку дерев.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
01 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявності підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, подане до суду клопотання містить формальний перелік підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

Враховуючи, що на теперішній час не вбачається достатніх підстав для арешту майна, відсутність доказів на підтвердження намірів відчуження майна, беручи до уваги, що накладення арешту може порушити права третіх осіб, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Також, слідчим не встановлено власника транспортного засобу, розмір шкоди, а отже і не доведено співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав і не доведено необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 171, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 29.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна у вигляді деревини, а саме стволи дерев, які розпиляні на частини діаметром від 10 см. до 50 см., об`єм вирубленого приблизно десять метрів кубічних та автомобіль марки МАЗ 5551 д/н. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1