Справа №195/1486/16-к
1-кп/195/16/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 04.11.16 р., та за № 0000053 від 30.01.2017р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топила Томаківського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.05.2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;
- 21.07.2014 року Томаківським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України. Вид покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 рік 1 місяць за вироком Томаківського районного суду від 06.05.2014 року. До відбування покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 17.06.2016 року за ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року умовно-достроково - не відбутий термін: 7 місяців 45 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.11.2016 року приблизно об 10 год. 40 хв., знаходився в приміщені гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме майна яке знаходиться в середині приміщення гаражу, належного ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 04.11.2016 року приблизно о 10 год. 45 хв., знаходячись в приміщені гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , переконавшись, що його злочинні дії не є очевидними для сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав провід ПВС 3x25 довжиною 25 метрів вартістю 15,31 грн. за 1 м., загальною вартістю 382,75 грн., провід ПВС 2x25 довжиною 20 метрів 30 см. вартістю 112,14 грн. за 1 метр загальною вартістю 2276,44 грн, провід ППВ 2x25 довжиною 19 метрів вартістю 9,13 грн. за 1 метр загальною вартістю 173,47 грн., провід ШППВ 2x25 довжиною 10 метрів вартістю 10,93 грн. за 1 метр загальною вартістю 109,3 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим зник, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2941,96 грн.
Таким чином дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 29.01.2017 року, близько 16:30 години, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться в приміщенні літньої кухні, належної ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 29.01.2017 близько 16:30 години, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає,
діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом пошкодження скла у вікні незаконно проник через вікно в середину приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав електропилу цепну марки «Еuгоtес» КW 07 2450 Watt вартістю 1 065, 00 грн., заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, із забороною залишати своє місце проживання в період з 20.00 години по 04.00 години ранку слідуючого дня без відома уповноважених на те працівників Томаківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області; виїжджати за межі Томаківського району, включаючи виїзд на постійне або тимчасове місце роботи, або проживання без відома уповноважених на те працівників Томаківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області; відвідувати розважальні заклади, де на розлив реалізуються спиртні напої. Цією ж ухвалою ОСОБА_4 зобов`язано з`являтись в чергову частину Томаківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для реєстрації адміністративного нагляду два рази на місяць 10, 25 числа щомісячно, до закінчення встановленого терміну.
Однак, на початку лютого місяця 2017 (точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області, від 30.11.2016 року.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , будучи 30.11.2016 року ознайомленим, що відносно нього Томаківським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, не виконуючи покладені на нього даною ухвалою обов`язки, самовільно, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто не бажаючи, того щоб працівники Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювали за ним контроль і розуміючи злочинний характер своїх дій залишив місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без письмового дозволу працівників Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та його місцезнаходження до 17.02.2017 року не встановлено. Тобто своїми діями ОСОБА_4 умисно порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальних актах обставинах, та пояснив суду, що 04.11.2016 року він знаходився у приміщенні гаражу у домоволодінні, що належить ОСОБА_6 , та разом з ним розпивали спиртні напої, потім ОСОБА_6 , вийшов з гаражу і був деякий час відсутній, а обвинувачений побачивши у гаражі провода, вирішив їх викрасти, щоб потім продати та продовжити вживати спиртні напої. Забравши провода, він залишив домоволодіння ОСОБА_6 , його ніхто не зупиняв. Потім дані провода він повернув потерпілому. Також 29.01.2017р., він вибивши скло у вікні літньої кухні у домоволодінні ОСОБА_5 , заліз в приміщення , та викрав звідти електропилу цепну. Дану пилку він намагався продати, пропонуючи її жителям села. Після затримання працівниками поліції, пилку повернув власнику.
Також обвинувачений пояснив, що після його звільнення умовно-достроково, йому було встановлено адміністративний нагляд, йому належно було роз`яснено його права і обов`язки, але він дійсно залишив місце свого проживання, і поїхав на тимчасову роботу в інший населений пункт, при цьому, про зміну свого місця мешкання він нікого не попереджав. Обвинувачений пояснив суду , що у скоєному він щиро кається , та прохає суд його суворо не карати

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він знає, неприязних стосунків між ними не має, 29.01.2017 року він зранку бачив обвинуваченого на вулиці, вони привіталися, обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, а ввечері йому зателефонувала сестра, та повідомила, що ОСОБА_4 пропонує людям купити у нього пилку, і схоже , що пилка належить ОСОБА_5 . Потерпілий ,приїхавши до свого домоволодіння , побачив що вікно у приміщенні літньої кухні вибите, та звідти викрадено пилку цепну. Після чого він зателефонував до відділу поліції. Пилка йому повернута, претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого потерпілий не має, на суворому покаранні не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності , претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого потерпілий не має, на суворому покаранні не наполягає.

У судовому засіданні були допитані свідки: так свідок ОСОБА_7 пояснила суду , що потерпілий ОСОБА_6 її співмешканець, і вони проживають разом по АДРЕСА_1 , так 04.11.2016 року її чоловік поїхав з дому, а свідок залишилася вдома і побачила відкриті двері гаражу, зайшовши до гаражу, вона побачила там ОСОБА_4 , що він там робив вона не знає, після чого вона пішла до будинку і зателефонувала ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона колишня дружина ОСОБА_4 , проживає в іншому селі, ОСОБА_4 інколи провідує її та дітей, так взимку 2017 року він приїздив до неї в гості, був цілий день, що стосовно нього встановлено адміннагляд ОСОБА_4 їй не повідомляв.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що29.01.2017 року до неї прийшов ОСОБА_4 ,та був у неї деякий час, потім сказав , що піде додому, а свідок пішла в будинок приготувати вечерю, потім до неї позвонив господар будинку,де вона проживає- ОСОБА_5 , та повідомив, що ОСОБА_4 ходить по селу та пропонує купити у нього електропилку.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 29.01.2017 року, ввечері, до неї приходив ОСОБА_4 та пропонував купити електропилку за 350 грн., потім вона дізналася, що ця пилка крадена у ОСОБА_5 .

Також судом в судовому засіданні були досліджені наступні докази :
-протокол огляду місця події від 04.11.2016 року з фототаблицями (а.с. 7-10);

-протокол огляду речей від 04.11.2016 р. з фототаблицями (а.с.11-13);

-висновок експерта №6/12.1/2252 від 17.11.2016 року (а.с. 39-42) стосовно вартості викраденого;;

-протокол огляду місця події від 30.01.2017 року з фототаблицями (а.с. 10-13 т.2);

-протокол огляду речей від 30.01.2017 р. з фототаблицями (а.с.19-22т.2);

-висновок експерта №14/12.1/163 від 10.02.2017 року (а.с. 42-43 т.2 стосовно вартості викраденого);

-характеризуючий матеріал на обвинуваченого .

Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
Обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, суд вбачає щире каяття .
Щодо обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд бере до уваги рецидив злочину.
Переходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу, обвинувачений скоїв злочини середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 21.07.2014 року Томаківським районним судом за ч. 1 ст. 162, 71,72 КК України до відбування покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 17.06.2016 року за ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року умовно-достроково - не відбутий термін: 7 місяців 45 днів.
Відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком,повністю , або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року запобіжний захід ОСОБА_4 було змінено з тримання під вартою на домашній арешт починаючи з 09.06.2017 року.
Згідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII, який був чинний на час попереднього ув`язнення обвинуваченого, ч.5 ст. 72 КК України була викладена в такій редакції: «у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Таким чином , суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, який складає 3 міс. 20 днів, а з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 7 міс. 10 днів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 , ч.3 ст. 185 , ст.. 395 КК України, та призначити йому покарання
За ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
За ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
За ст.395 КК України - у виді 6 місяців арешту;
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,. з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі

На підставі ч. 1 ст..71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі , з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі .

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою взявши під варту в залі судових засідань.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання, при цьому , в строк призначеного останньому основного покарання у вигляді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч.5 ст.72 КК України у вигляді 7(семи) місяців 10 (десяти) днів.

Речові докази: провід ПВС 3x25 довжиною 25 метрів, провід ПВС 2x25 довжиною 20 метрів 30 см. , провід ППВ 2x25 довжиною 19 метрів , провід ШППВ 2x25 довжиною 10 метрів передані на зберігання ОСОБА_6 залишити у останнього, електропилу цепну марки «Еuгоtес» КW 07 2450 Watt- передану на зберігання ОСОБА_5 залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

11.12.2017