Провадження №1-кп/523/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.5, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України, -

Встановила:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.5, 365 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.5 КК України.

18.04.2016 року до адреси суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинуваченому ОСОБА_8 його закордонного паспорту та дозволи на зберігання зброї, які знаходяться в прокуратурі Одеської області, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що вилученням документу ОСОБА_8 позбавлений конституційного права вільно пересуватися, отримати негайного лікування за межами України, оскільки кваліфікаційну медичну допомогу на території України не може бути надано. Щодо дозволів на зберігання мисливської та травматичної зброї ОСОБА_8 позбавлений можливості продовжити дію вищезазначених дозволів і фактично позбавлений своєї власності.

Вислухавши думку учасників процесу - прокурора, який не заперечував проти повернення закордонного паспорту ОСОБА_10 , але категорично не погоджувався щодо повернення дозволів на зброю; захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які поклали вирішення питання на розсуд суду; обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання свого захисника, та пояснив, що закордонний паспорт йому необхідний для виїзду на лікування за дозволом суду, щоб зробили операцію, так як у нього хвороба Паркінсона та подібні операції в Україні не роблять; дослідивши додані до клопотання медичні документи, які підтверджують доводи клопотання (копію виписок з медичних карт стаціонарного хворого, копію довідки МСЕК), також перевіривши аргументи сторони захисту, а саме оглянув копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2013р. за змістом якої вбачається, що на ОСОБА_8 було покладено обов`язок здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право для виїзду за кордон та межі України (згідно даної ухвали термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строків досудового слідства до 27.06.2013р. включно (а.с. 140-143 т.1), враховуючи тривалий розгляд справи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а саме частині повернення обвинуваченому ОСОБА_8 його закордонного паспорту, оскільки дані обставини найшли своє підтвердження у ході судового засідання, ОСОБА_8 дійсно має незадовільнений стан здоров`я, закордонний паспорт не є документом за допомогою якого можливо здійснити противоправні дії, не є предметом кримінального правопорушення, та не використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім того, як вбачається, обвинувачений не має наміру переховуватися чи ухилятися від явки до суду та потребує невідкладного лікування.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 350, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення ОСОБА_8 дозволів на зберігання зброї, які були вилучені під час обшуку 26.04.2013р.

Клопотання захисника ОСОБА_9 в частині повернення обвинуваченому ОСОБА_8 його закордонного паспорту задовольнити.

Виконання ухвали суду в частині повернення закордонного паспорту ОСОБА_8 покласти на прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3