Справа № 363/4132/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/676/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження №0000936 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 05 січня 2018 року включно та одночасно визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що у невстановленому досудовим розслідуванням дати, час та місці він, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, у невстановленої слідством особи незаконно придбав наркотичний засіб канабіс з метою подальшого незаконного збуту.

19 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин, працівники поліції в м. Вишгороді по вул. Кургузова, 3, Київської області, в приміщенні службового кабінету № 25 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, в присутності понятих, вручили ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 грн., з яких була зроблена ксерокопія. Цього ж дня, близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_9 прибув до першого під`їзду будинку № 6 по вул. М. Грушевського в м. Вишгороді, де при зустрічі із ОСОБА_7 передав йому вище вказані 1000 грн. для придбання наркотичного засобу канабісу. Після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 три паперові згортки із сухою подрібленою речовиною рослинного походження, чим незаконно, протиправно збув наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_9 .

В цей же день, об 11 годині 59 хвилин, під час проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_9 в м. Вишгороді по проспекту Івана Мазепи, неподалік будинку №4, у останнього в присутності понятих було виявлено та влучено вище вказані три паперові згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, які він придбав у ОСОБА_7 в ході оперативної закупівлі.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/7272 від 25 жовтня 2017, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс.

Загальна маса наркотичного засобу канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 5,64 г.

07 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин у ОСОБА_7 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс. ОСОБА_7 в цей час знаходився на робочому місці в приміщенні піцерії «Cosa Nostra», за адресою: м. Вишгород, пр. Шевченка, 1-А, Київської області. Після проведення оперативної закупівлі о 14 годині 50 хвилин старшим слідчим СВ Вишгородського ВП, ОСОБА_7 затримано в приміщенні вищевказаної піцерії. Крім того, проведено огляд, під час якого в приміщенні кухні, де знаходився ОСОБА_7 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 450 грн., номіналом 100 грн. серії КР2371381, 100 грн. серії КБ5635212, 100 грн. серії КН9218804, 100 грн. серії СГ793132277, 50 грн. серії ТД6361729, які при освітленні ультрафіолетовою лампою мали яскраве забарвлення жовтого кольору та напис «ЗАКУПКА БНОН», а також паперовий згорток білого кольору, в якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, який знаходився в правій нагрудній кишені куртки, що належить ОСОБА_7
15 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за номером 0000936, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 307 КК України.

08 листопада 2017 року ОСОБА_7 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09 листопада 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року вказане клопотання задоволено та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 128 000 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що з наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами допиту свідків, висновком експерта, іншими наданими матеріалами), він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде офіційно не працює, що вказує на обґрунтований та доведений ризик ухилення від досудового розслідування, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе цьому запобігти.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати; постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 від 09 листопада 2017 року залишити без задоволення; обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 05 січня 2018 року включно із забороною залишати місце постійного проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, звільнивши його з під варти. Вимоги обґрунтовує тим, що застосовуючи до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме, припустився таких порушень вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та не в повній мірі врахував практику Європейського суду з прав людини. Так, апелянт зазначає, що у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, жодним чином невмотивована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ризики зазначені лише формально, на що суд першої інстанції не звернув увагу під час розгляду. Захисник вказує, що будь-яких даних про те, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, матеріали справи не містять, також там відсутні дані проте, що ОСОБА_7 буде перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, експерта, може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /а.п. 30-32/.

Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, при цьому були наведені докази, які вказують на обґрунтованість підозри: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19 жовтня 2017 року/а.п.9/, протокол огляду та видачі грошових купюр від 19 жовтня 2017 року/а.п.10/, протокол огляду покупця від 19 жовтня 2017 року /а.п. 11/, протокол огляду особи від 19 жовтня 2017 року /а.п.12/, висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів від 25 жовтня 2017 року №11-2/7272 /а.п.15-17/, протокол огляду від 07 листопада 2017 року /а.п.21/.

Що стосується посилання захисника на відсутність мотивування застосування більш м`яких запобіжних заходів, то на думку колегії суддів, в клопотанні прокурора наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також судом першої інстанції взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Зокрема, відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 02 листопада 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /а.п.40/.

Слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять даних, які б підтверджували наявність у ОСОБА_7 офіційного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, який, на підставі ч. 4 ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, судом першої інстанції йому було визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128 000 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та визначено такий її розмір, який, у випадку внесення, зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З огляду на наведене колегія судів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 05 січня 2018 року включно та одночасно визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4