У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні 0000005 від 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , який в межах кримінального провадження №0000005 від 14.01.2016 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про зміну відносно нього запобіжного заходу, зокрема: зменшення розміру застави з 12000000 гривень до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 128000 гривень.

Захисник обгрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 100 000 000 гривень. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 підозрюваному ОСОБА_5 було зменшено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, до 12 000 000 гривень з покладенням відповідного переліку обов`язків в разі внесення застави.

В березні, як зазначає захисник, визначений ухвалою Апеляційного суду м. Києва розмір застави був внесений за підозрюваного іншою фізичною особою ОСОБА_6 .

Захисник вказує, що слідчими суддями неодноразово розглядалось питання про зменшення кількості обов`язків, покладених на підозрюваного, і з 03.11.2017 на ОСОБА_5 покладені лише два обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Захисник зазначає, що протягом усього часу з моменту внесення застави ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, жодних нарікань на його поведінку зі сторони органів досудового розслідування не було, а з моменту повернення йому закордонного паспорта підозрюваний вже кілька разів залишав межі України і повертався знову. Зазначене свідчить, на думку захисту, про відсутність будь-яких ризиків перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню.

Крім того, адвокат вказує, що особа, яка внесла заставу, - ОСОБА_6 на сьогодні ставить питання про необхідність повернення ним внесених коштів, оскільки він не розраховував на таке тривале досудове розслідування.

З огляду на те, що підозрюваний підтвердив свою добросовісність по відношенню до виконання своїх обов`язків, захисник наполягає на можливості зменшення розміру застави до меж, визначених ст. 182 КПК України, оскільки і будучи в розмірі 128000 гривень застава буде належним чином сприяти виконанню ОСОБА_5 своїх обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу на те, що обгрунтованість та адекватність розміру визначеної застави, як альтернативному запобіжному заходу на противагу триманню під вартою, була визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року. При цьому прокурор також звертав увагу на розмір збитків, завданий злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який перевищує 13 мільйонів доларів США. Між тим, прокурор визнав, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно належним чином виконував покладені на нього зобов`язання, жодних претензій до його процесуальної поведінки немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими учасники судового провадження обгрунтовують свої позиції, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2017 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 100 000 000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 ухвала суду першої інстанції була скасована і відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в сумі 12 000 000 гривень.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень учасників, застава у визначеному Апеляційним судом м. Києва була внесена ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, і у зв`язку з чим був обов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання начальнику відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

Встановлено, що ухвалами слідчих суддів неодноразово розглядалось питання про продовження строку виконання ОСОБА_5 обов`язків, і їх перелік з часом зменшувався.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді від 03.11.2017 за клопотанням захисника змінено перелік додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , і залишено лише обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Аналізуючи можливість задоволення клопотання підозрюваного щодо зменшення розміру застави, суд звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків діє відносно ОСОБА_5 з березня 2017 року, і відомостей про порушення ним своїх обов`язків суду не надано.
Встановлено також, що застава в розмірі 12 000 000 гривень була внесена ОСОБА_6 .. З пояснень сторони захисту вбачається, що ОСОБА_6 на сьогодні ставиться питання про необхідність повернення внесених ним коштів з огляду на тривалість досудового розслідування.
Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_5 триває з січня 2017 року, і за цей час, очевидно, ризики можливостей перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню зменшились.
Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому тривалість досудового розслідування, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 .

В той же час, враховуючи розмір матеріальної шкоди, завдання якої інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Тому суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017, і визначити підозрюваному розмір застави в сумі 1 200 000 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, зменшивши її розмір з 12 0000 000 гривень до 1 200 000 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: