Справа № 336/7062/17
Пр. № 1-кп/336/639/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
08.12.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003464 від 18.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих. Підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.
Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор обґрунтовує своє клопотання, зокрема, тим, що ризики, які існували при обранні даної міри запобіжного заходу на теперішній час не відпали.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з огляду на наступне.
Як передбачено статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.01.2018 року.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи з наступного.
З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий неодноразово, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та можливість продовження злочинної діяльності або перешкоджання кримінальному провадженню.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час, не відпали, а докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.
За висновками суду застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,2,3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, внаслідок чого, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію раніше обраного запобіжного заходу.
Окрім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
В ході досудового розслідування потерпіла сторона Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» подала позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 1 434,00 грн.
Прокурор не заперечував проти прийняття цивільного позову до розгляду.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні проти прийняття цивільного позову до розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з цивільним позовом, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог передбачених статтею 128 Кримінального процесуального кодексу України, на стадії судового розгляду до початку судового розгляду, суд вважає за можливе прийняти до розгляду цивільний позов представника потерпілого про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого, оскільки ставиться питання про завдання збитків саме внаслідок скоєння обвинуваченим злочину. Вимоги про стягнення моральної шкоди за змістом позову не заявлено. Судом встановлено, що форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. У зв`язку із прийняттям позову до розгляду, обвинуваченого слід визнати цивільним відповідачем, потерпілого цивільним позивачем, а його представника представником цивільного позивача, роз`яснити їм процесуальні права, якими вони наділені згідно кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись статтями 128, 176-178, 197, 314-316, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України на 29.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 6 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.
Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 20.12.2017 року по 17.02.2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити у судове засідання з Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Прийняти до розгляду цивільний позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1 434,00 грн., завданої злочином.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Визнати Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» - цивільним позивачем, представника потерпілого ОСОБА_6 - представником цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем, вручити їм пам`ятки про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому розгляді, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому статтями 135-139 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1