УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК КОМФОРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРФОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВОН ПЛЮС», подане в їх інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ТК КОМФОРТ», ТОВ «СТАРФОЛ», ТОВ «ДЕВОН ПЛЮС» звернулися в Солом`янський районний суд м. Києва з заявою про скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивують тим, що ухвалою слідчого судці Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області та накладено арешт на кошти, в тому числі ТОВ «ТК КОМФОРТ», ТОВ «СТАРФОЛ» та ТОВ «ДЕВОН ПЛЮС».

Слідчим суддею не досліджено питання щодо існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не досліджено чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у діяльність юридичної особи.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є те, що кошти які знаходяться на рахунках можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення. Проте в ухвалі слідчим суддею не встановлено, що саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках заявників були об`єктом злочинних дій. Клопотання слідчого не містить чіткого визначення розміру шкоди завданої державі, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, тому клопотання мало бути повернуто.

Слідчим суддею було здійсненне поверхневе дослідження підстав і доказів, якими обґрунтовано клопотання слідчого про накладення арешту, в результаті чого було застосовано захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчим суддею не з`ясовано, чи є арештоване майно предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, чи набуте воно злочинним шляхом, є доходом від вчинення злочину, або отримане за рахунок від нього. З моменту накладення арешту на рахунки товариств пройшов майже рік, їх причетність до кримінального провадження, на підставі якого було накладено арешт, не встановлено, жодній посадовій особі не повідомлено підозру, відносно товариств не здійснюється досудове розслідування.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у клопотання підстав.

Слідчий, за клопотанням якого був накладений арешт у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка розгляду клопотання не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судці Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області та накладено арешт на кошти, в тому числі ТОВ «ТК КОМФОРТ», ТОВ «СТАРФОЛ» та ТОВ «ДЕВОН ПЛЮС» в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. Арешт накладено на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року про накладення арешту зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб до якої входять ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) створили юридичні особи з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Дента Плюс (), ТОВ Анвір Груп (), ТОВ "Альянс КОВ" (), ТОВ "Альфа Люкс СТ" (), ТОВ "Аквілон Груп" () з метою прикриття незаконної діяльності.
Також встановлено, що група осіб продовжує займатись незаконною діяльністю направлену на сприяння в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, використовуючи реквізити підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ "АВЕСТ ПЛЮС" (код за ), ТОВ "ВЕСТ ІНФОРМ ГРУП" (код за ), ТОВ "ДЕВОН ПЛЮС" (код за ), ТОВ "ЕКО КЛІН" (код за ), ТОВ "КАПЛ" (код за ), ТОВ "СІМУЛАР СТАР" (код за ), ТОВ "СТАРФОЛ" (код за ), ТОВ "СТРОЙБУДПРОМСЕРВИС" (код за ), ТОВ "ТК КОМФОРТ" (код за ), ТОВ "УКРАЇНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (код за ), ТОВ "БРЕН СОЮЗ" (код за ), ТОВ "КСД КОМПАНІ" (код за ).
Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та існує необхідність збереження грошових коштів на рахунках товариств для досягнення мети досудового розслідування.
Заявник посилається на те, що при накладенні арешту не були досліджені всі обставини справи, тому арешт був накладений необґрунтовано та в подальшому відпала потреба в його застосуванні. У межах кримінального провадження, що розслідується, не пред`являлись підозри та не вживались заходи забезпечення кримінального провадження стосовно службових осіб заявників.

Разом з тим, питання необхідності накладення арешту було предметом дослідження та оцінювалось слідчим суддею при накладенні арешту.
Стороною заявників до клопотання не додано будь-яких документів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Доводи заявників ґрунтуються лише тексті заяви про скасування арешту.

Сам факт посилання на те, що з моменту накладення арешту на рахунки товариств пройшов майже рік, жодній посадовій особі не повідомлено підозру, відносно товариств не здійснюється досудове розслідування, не свідчить про наявність таких обставин.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК КОМФОРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРФОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВОН ПЛЮС», поданих в їх інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: