Справа № 404/4074/14-к
Номер провадження 1-кс/404/107/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження 0001672 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Массалі, республіки Азербайджан, азербайджанця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, батька малолітнього сина: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він 03.12.2011 року о 19 годині за попередньою змовою з ОСОБА_8 на перехресті вулиць Прилуцька-Московська-Керченська в м. Кіровограді із погрозою застосування фізичного насильства та зброї, тобто насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 .

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

ОСОБА_6 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків, недоведеності обґрунтованої підозри, крім того, підозрюваний має родину, опікується дитиною, дружиною, існує потреба працювати.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, допиту свідків і потерпілої, результати проведеного пред`явлення особи на впізнання, висновки експертиз, постанова суду від 13.05.2013 року про оголошення ОСОБА_6 в розшук у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Враховано, що підозрюваний умисно порушив дію раніше застосованого запобіжного заходу-підписки про невиїзд, тривалий час умисно переховувався від суду, втратив сталі соціальні зв`язки, змінював місце проживання. Враховано і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у чиненні злочину, до 10 років позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 є: умисним, тяжким, закінченим, за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування заздалегідь підшуканого знаряддя злочину-пістолету, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя та здоров`я, а також майно потерпілої. Взято до уваги і обставини вчиненого кримінального правопорушення, які характеризуються зухвалою агресивною поведінкою, корисливим мотивом до потерпілої жіночої статі. Починаючи з 2013 року, підозрюваний перебував у міжнародному розшуку, що складає 5 років. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року в справі «Єлоєв проти України»), навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Так, місце проведення досудового розслідування не співпадає з останнім місцем його тимчасового проживання, ОСОБА_6 не має законних підстав перебувати на території України, на обліку в міграційній службі не зареєстрований, тобто нехтує національним законодавством, а відтак здатен допустити неявки до суду. Порушив умови раніше застосованого йому запобіжного заходу-підписки про невиїзд. Свідомі, тривалі дії підозрюваного були спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду і переконливо свідчать, що у зв`язку з відстоюванням обраної ним правової позиції, останній може продовжувати переховуватись або впливати на учасників кримінального провадження. Перебування в міжнародному розшуку другого підозрюваного, в поєднанні з їх агресивною протиправної поведінкою, в якій вони підозрюються та свідоме нехтування правилами мирного співжиття, є приводом для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового злочину. За таких умов виключається можливість застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного, а запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання у майбутньому покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 підозрюється у злочині, пов`язаному з погрозою застосування насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не існує законних підстав для визначення йому застави.

У період з 24.07.2013 року по 03.08.2013 року, вже використано дев`ять днів досудового розслідування.

Крім того, згідно ст. 209 КПК України, моментом затримання підозрюваного буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 17 години 00 хвилин, 12 січня 2018 року. Тобто, строк відновленого досудового розслідування необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, починаючи з 12 січня 2018 року.

Наявність у підозрюваного: дружини, дитини, роботи не зменшує перерахованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п`ятдесят один день.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 00 хвилин, 12 січня 2018 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 17 годині 00 хвилини, 03 березня 2018 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1