Справа № 148/1656/17
Провадження №11-сс/772/703/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року, якою клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено частково,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Renault Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , жителю смт. Вапнярка, Томашпільського району з напівпричіпом марки «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 та користувачем якого являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, відчужувати, передавати у користування, оренду тощо, вказане майно, передавши останнє на зберігання гр. ОСОБА_10 .
Слідчий суддя, мотивує своє рішення тим, що відповідно до ч.2 ст.167, ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Renault Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 є засобами, які могли використовуватися для здійснення кримінальних правопорушень, а тому являються тимчасово вилученим майном.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України автомобіль марки «Renault Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Renault Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , жителю смт. Вапнярка, Томашпільського району з напівпричепом марки «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 та користувачем якого являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, з подальшим його поміщенням на територію спеціалізованого підприємства за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким являється підприємство ПРАТ Тульчинське АТП 10557 (адреса знаходження: інд. 23600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Леонтовича, 61).
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, а автомобіль марки «Renault Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом марки «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 , - є не лише доказами вчиненого злочину, а й безпосереднім знаряддям його вчинення, адже використовувалися для перевезення викраденого насіння зернових культур.
Крім того, слідчим суддею не враховано що в подальшому даний транспортний засіб може використовуватися для вчинення нових кримінальних правопорушень, або ж до його втрати чи знищення, що може негативно вплинути на забезпечення збереження речових доказів, хід та результати проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали та надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Частина 1 ст.167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження за фактом скоєння крадіжки соняшника вагою близько 2 тон, 11.09.2017 року внесено відомості в ЄРДР за №0000497, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При перевірці причетності до скоєння цілого рядку кримінально караних діянь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ) встановлено, що останній являється перевізником врожаю ПРАТ «Зернопродукт МХП» на автомобілі марки «Renault Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 та який в ході надання послуг з перевезення врожаю зернових культур з полів ПРАТ «Зернопродукт МХП» разом із групою невстановлених слідством осіб здійснював крадіжки зерна, шляхом зміни маршруту перевезення зернових культур та їх часткової відгрузки.
Відповідно до довідки виданої начальником ТСЦ 0544 автомобіль марки «Renault Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_10 , жителем АДРЕСА_2 . Напівпричіп марки «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_11 жителем АДРЕСА_1 , однак користувачем вказаного напівпричепа являється ОСОБА_10 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень 19.11.2017 року з добровільної згоди ОСОБА_10 слідчим Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст.ст.233, 237 КПК України здійснено проникнення до вказаного автомобіля з напівпричіпом та проведено його огляд, в межах проведеного огляду даний автомобіль із напівпричепом вилучено на опечатано.
В подальшому автомобіль марки «Renault Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням установленої обставини його використання, як засобу вчинення злочину, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя належним чином дослідивши докази у справі та встановивши причетність автомобіля з напівпричепом до вчинення крадіжок, постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , а саме, наклав арешт на автомобіль марки «Renault Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 , але в той же час передав дане майно на зберігання користувачу ОСОБА_10 , що є незаконним та суперечить вимогам КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст.170 КПК України вищевказаний автомобіль із напівпричепом є не лише доказом вчиненого злочину а й безпосереднім знаряддям його вчинення, адже вони використовувалися для перевезення викраденого насіння зернових культур.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Передання ж вказаних транспортних засобів їх безпосереднім власникам, може призвести до розукомплектування, пошкодження, зникнення, втрати або знищення даних транспортних засобів.

Згідно положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що постановою слідчого автомобіль марки «Renault Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, адже на підставі ч.1 ст.98 КПК України вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та з метою забезпечення завдання арешту майна щодо забезпечення його схоронності, доцільним є накладення арешту на транспортний засіб саме шляхом заборони їх не тільки відчуження, розпорядження, а й шляхом заборони їх використання з подальшим його вилученням у власника та поміщення на зберігання у місце спеціалізованого характеру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, юридичний та фактичний статус майна, щодо якого слідчим подано клопотання про арешт шляхом заборони їх використання, що в подальшому може призвести до використання автомобіля марки «Renault Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 для вчинення нових кримінальних правопорушень, або ж до їх втрати чи знищення, що може негативно вплинути на забезпечення збереження речових доказів, хід та результати проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, тому колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, з огляду на що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, 407, 422 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року скасувати.
Клопотання слідчого Тульчинського відділення поліції НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Magnum 400» д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , жителю смт. Вапнярка, Томашпільського району з напівпричепом марки «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 та користувачем якого являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, з подальшим його поміщенням на територію спеціалізованого підприємства за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким являється підприємство ПРАТ Тульчинське АТП 10557 (адреса знаходження: інд. 23600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Леонтовича, 61).
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Тульчинського відділення поліції НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 .
Ухвалу суду допустити до негайного виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом