АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/71/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Потерпіла ОСОБА_7 16 листопада 2017 року звернулася до прокуратури Тернопільської області, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001255 від 28.03.2013 року, з клопотанням про зміну фабули кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 18 листопада 2017 року у задоволені вказаного клопотання потерпілої ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого по даному кримінальному провадженню, 12 грудня 2017 року потерпіла ОСОБА_7 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просила скасувати вищевказану постанову слідчого та визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Зобов`язано процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001255 в порядку, встановленому КПК України розглянути клопотання ОСОБА_7 , зареєстроване в прокуратурі Тернопільської області 16 листопада 2017 р. за № 2659 та повідомити про прийняте рішення. В частині вимог скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 18 листопада 2017 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зміну фабули кримінального провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прийнята слідчим постанова про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що постанова слідчого ОСОБА_9 від 18 листопада 2017 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_7 представляє собою невчинення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний була вчинити згідно вимог ч.1 п.1 ст.303 КПК України.

Вказує на порушення слідчим вимог ст.220 КПК України та розділу VI Контроль та нагляд Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 року за №680/28810.

Вважає, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_7 в цій частині, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 від 12 грудня 2017 року щодо скасування постанови слідчого від 18 листопада 2017 року про відмову у задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року щодо внесення змін до ЄРДР у фабулу кримінального провадження № 0001255.

Заслухавши суддю-доповідача; представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити скаргу ОСОБА_7 , подану до суду першої інстанції; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і за результатами розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копія якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Як слідує з матеріалів провадження клопотання потерпілої ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року було розглянуто слідчим у визначений законом строк, про що свідчить його постанова від 18 листопада 2017 року.

Виходячи з цього, вимоги закону під час розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_7 , слідчим було дотримано. Тому, твердження апелянта про порушення слідчим вимог ст.220 КПК України при розгляді клопотання потерпілої під час досудового розслідування є безпідставними.

Відповідно розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 р. № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/288101, до Реєстру, серед інших, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Повноваження щодо внесення відомостей у ЄРДР віднесені згідно ст.214 КПК України до компетенції слідчого, прокурора або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Окрім того, відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Виходячи із системного аналізу вказаної правової норми, з урахуванням повноважень, якими наділений слідчий та зважаючи на принцип його процесуальної самостійності, колегія суддів вважає, що відмова слідчого у задоволенні клопотання щодо зміни фабули кримінального провадження не може бути предметом оскарження згідно ст.303 КПК України, про що потерпіла ОСОБА_7 ставила питання в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та належним чином мотивувавши своє рішення, відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої щодо зміни фабули кримінального провадження.

Доводи апелянта про допущене слідчим суддею істотне порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає надуманими, оскільки жодних аргументованих доводів з цього приводу ним не наведено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 18 листопада 2017 року про відмову у задоволенні її клопотання від 16 листопада 2017 року, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування про що ставить питання представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 , не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині скасування постанови старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 18 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 16 листопада 2017 року без зміни.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2