Справа № 522/3124/18
Провадження 1-кп/522/605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 25.01.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, вказав на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з його необґрунтованістю та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, який спричинив загибель людини.

11.02.2018 р. ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину.

12.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.02.2018 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси та постановлено нову, якою ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої спливає 03.03.2018 р.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Крім того, встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу, на теперішній час не відпали.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого та свідків яких на теперішній час судом ще не було допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання в м. Одесі, що свідчить про наявність ризику переховуватись від суду.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 29.04.2018 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: