Справа №345/4079/17
Провадження № 1-кс/345/973/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, а саме просить: визнати висновок п.Салія від 31.07.2017 року №7055/139-108/02-2017 недійсним і провести повторну перевірку у його присутності, щоб не брехали; зобов`язати керівника Калуської місцевої прокуратури п. ОСОБА_4 відкрити карну справу за зловживання своїм посадовим станом архітектора ОСОБА_5 , а також надати правову оцінку за неправдиво надану інформацію п.Семеняк і п.Книша і привести їх до відповідальності.
Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 30.01.2015р. депутати Калуської міської ради надали дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва йому та його дружині. Головний архітектор м.Калуш п. ОСОБА_6 погодив кадастровий план земельної ділянки. Згодом ОСОБА_7 уже не погодив проект даної земельної ділянки і надав корупційний висновок про неможливість надати в оренду земельну ділянку, бо нібито вона належить до земель комунально-складських підприємств та згідно з Генеральним планом там планується забудова території населеного пункту. Тому ОСОБА_3 вважає, що у діях ОСОБА_8 міститься склад корупційного правопорушення, який, зловживаючи своїм посадовим становищем, незаконно перешкоджає ОСОБА_3 у виділенні земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 вважає, що майором поліції Салієм не вжито всіх необхідних заходів для одержання доказів. Вказує, що слідчий ОСОБА_9 провів неповну та однобоку перевірку для одержання доказів про корупційні дії та зловживання посадовим становищем архітектора ОСОБА_10 , адже його висновок про відсутність у діях працівників архітектури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення ґрунтується на показах працівників архітектури ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , котрі зацікавлені у відведенні від себе підозри у скоєнні злочину проти забудовників і моєї сім`ї.
ОСОБА_3 зазначає, що вся інформація та покази ОСОБА_13 і ОСОБА_11 брехня. Ніякої заяви і розмови щодо виготовлення генерального плану земельної ділянки не було. Крім того, у своїй скарзі до прокуратури ОСОБА_3 вимагав розслідувати забудови у промисловій зоні та надав докази, але жодного результату так і не дочекався. З огляду на те, що під час проведення перевірки не був допитаний основний фігурант у зловживаннях п.Кузик, так як він знаходився у відпустці. ОСОБА_3 вказує, що висновок п.Салія немає ніякої юридичної сили, тому що він побудований на брехні співробітників архітектури ОСОБА_13 і ОСОБА_11 . Тому ОСОБА_3 змушений звернутися до суду.
У судовому засіданні скаржник заяву підтримав з вищенаведених підстав, просить її задоволити.
Начальник СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд скарги, однак неприбуття його у судове засідання не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Водночас частиною 1 ст.303 КПК України чітко зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.
Тобто, виходячи з системного аналізу вказаних норм, чинним законодавством на стадії досудового розслідування гарантовано право на оскарження саме рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора. Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право на оскарження рішень, дій або бездіяльності співробітника оперативного підрозділу органів внутрішніх справ.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує висновок старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №3 (м.Калуш) УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_14 від 31.07.2017 року.
Отже, ОСОБА_3 подано скаргу на рішення співробітника оперативного підрозділу органів внутрішніх справ, право на оскарження якого чинним законодавством не передбачено та вирішення якої не належить до кола повноважень слідчого судді.
Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Калуської місцевої прокуратури п. ОСОБА_4 відкрити карну справу за зловживання своїм посадовим станом архітектора ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР саме після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Додані до матеріалів скарги документи не містять відомостей про звернення ОСОБА_3 до прокурора із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а саме про факт зловживання своїм посадовим станом архітектором ОСОБА_5 . Натомість з висновку старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №3 (м.Калуш) УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_14 вбачається, що заява ОСОБА_3 з приводу можливих неправомірних дій головного архітектора м.Калуша ОСОБА_5 була адресована Калуському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
А тому, оскільки відсутні докази звернення ОСОБА_3 безпосередньо до органів прокуратури із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Калуської місцевої прокуратури п. ОСОБА_4 відкрити карну справу за зловживання своїм посадовим станом архітектора ОСОБА_5 є передчасними.
Також ОСОБА_3 просить суд надати правову оцінку за неправдиво надану інформацію п.Семеняк і п.Книша і привести їх до відповідальності.
Статтею 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді входить розгляд скарг на конкретно визначені законом дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та у визначених законом випадках розгляд клопотань учасників кримінального провадження.
До повноважень слідчого судді не входить виконання слідчих дій у кримінальному провадженні, що є компетенцією слідчого. Крім того слідчий суддя не наділений повноваженнями розпочинати кримінальне провадження.
Водночас зі змісту скарги видно, що ОСОБА_3 ставить питання про притягнення до кримінальної відповідальності за неправдиво надану інформацію п.Семеняк і п.Книша. За таких обставин заявник має право подати відповідну заяву про вчинення злочину до правоохоронних органів. Вивчивши матеріали справи вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з діями головного архітектора м.Калуш ОСОБА_5 . Тому, за таких обставин він має право звернутися з відповідною позовною заявою до суду в порядку адміністративного судочинства для оскарження дій останнього.
Отже, скарга ОСОБА_3 в цілому є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання висновку п.Салія від 31.07.2017 року №7055/139-108/02-2017 недійсним, проведення повторної перевірки, зобов`язання керівника Калуської місцевої прокуратури п. ОСОБА_4 відкрити карну справу за зловживання своїм посадовим станом архітектора ОСОБА_5 , а також надати правову оцінку за неправдиво надану інформацію п.Семеняк і п.Книша і привести їх до відповідальності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: