Ухвала іменем україни 06 грудня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 та ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 та ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

у с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу, з Апеляційного суду Одеської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 20 жовтня 2017 року утворити склад суду неможливо, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У зв`язку з цим не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Крім того, у матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на правила ст. 76 КПК України. Цією нормою права встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не має права брати участь в цьому ж провадженні у згаданих судах, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Одеської області слід задовольнити і направити матеріали провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Апеляційного суду Миколаївської області, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу, як найбільш територіально наближеного, для його розгляду.
Керуючись стаття 32, 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Апеляційного суду Одеської області задовольнити.
Матеріали провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 та ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 та ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу, направити до Апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3