Справа № 443/70/18
Провадження № 1-кс/443/15/18
У Х В А Л А

/про відмову у задоволенні клопотання про проведення перевірки/

11 січня 2018 року м. Жидачів
Слідча суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП в Львівській області про проведення перевірки дотримання законодавства щодо використання та охорони земель,

В С Т А Н О В И Л А:
10 січня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення перевірки дотримання законодавства щодо використання та охорони земель ФО «Кристал», власником якого являється ОСОБА_5 з кадастровими номерами: :01:000:0166; :01:000:0155; :01:000:0160;:01:000:0162;:01:000:0159;:01:000:0154; :01:000:0143, які знаходяться в урочищі «Глинище» на території Журавнівської селищної ради (юридична адреса ФГ «Кристал»: 81776, Львівська область, Жидачівський район).
Клопотання обґрунтовує тим, що 13.10.2017 року в чергову частину Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт ДОП Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , про те, що згідно звернення від Док- Інженера ОСОБА_7 , директора та власника ТзОВ «Верболіз», в якому останній просить прийняти міри з приводу незаконних дій по обробітку орендованих ним земель і в подальшому зупинити незаконний обробіток даних земель, в тому числі збирання урожаю орендованих ним площ з боку третьої особи, а саме громадянином ОСОБА_5 .
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Львівській області у відповідності до ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.
Слідчий, прокурор наполягають на задоволенні клопотання.

Слідча суддя, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, оцінивши докази на його обгрунтування в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відтак вирішення слідчим суддею питань, зазначених у клопотанні не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірок, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч.2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розщукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .
Отже, враховуючи вищенаведене, слідча суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про проведення перевірки дотримання законодавства щодо використання та охорони земель по суті, не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а відтак, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 370-372 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП в Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення перевірки дотримання законодавства щодо використання та охорони земель при матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопору-шення передбаченого ч.1 ст. 356 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідча суддя ОСОБА_1