Провадження № 11-кп/792/138/18
Справа № 677/429/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 08.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красилівського районного суду від 21 листопада 2017 року -

в с т а н о в и л а:
Вироком Красилівського районного суду від 21 листопада 2017 року перекваліфіковано дії обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утримані одну малолітню дитину, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
з ч.2 ст.186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання 1 (один) рік 6 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

Ухвалено запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 не обирати. Речові докази - мобільний телефон та флеш-карту повернуто потерпілій.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

За вироком суду, 08.02.2017 року близько 19.55 год. в м. Красилові по вул. Грушевського, неподалік бару «Маяк» у ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_9 виник умисел на відкрите викрадення її мобільного телефону марки «Prestigio».
Як зазначено в обвинувальному акті, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 близько 20.00 год. під час словесного конфлікту з ОСОБА_9 , з метою відкритого викрадення її майна умисно схопив останню за волосся та потягнув у провулок біля бару «Маяк», тобто застосував стосовно потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після чого, умисно, повторно, відкрито з корисливих мотивів, діючи з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме тримаючи своєю лівою рукою волосся ОСОБА_9 смикнув її за волосся до себе та вирвав правою рукою з її правої руки мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, модель PSP5502, вартістю 1295,17 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., флеш-картою мікро СД на 2 ГБ, вартістю 105 грн., після чого сів в легковий автомобіль невстановленої в ході досудового розслідування марки та моделі та поїхав в напрямку центра м. Красилів, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1515,17 грн.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок Красилівського районного суду від 21.11.2017 р. стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із кваліфікуючою ознакою із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
При цьому вказує про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
В порушення ст.ст.84, 94 КПК України, суд не взяв до уваги покази потерпілої ОСОБА_9 щодо застосування обвинуваченим до неї насильства при відкритому заволодінні її телефоном, а саме, що ОСОБА_7 08 лютого 2017 р. близько 20 години, при заволодінні телефоном тягнув її за коси. Такі покази підтверджуються також і протоколом слідчого експерименту.
Суд необґрунтовано взяв до уваги покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про незастосування обвинуваченим до потерпілої насильства при заволодінні телефоном шляхом тягання за волосся. При цьому не врахував, що сестра свідка ОСОБА_10 є дружиною обвинуваченого, а ОСОБА_11 є двоюрідною сестрою ОСОБА_10 , тому до показів вказаних свідків суд мав віднестися критично та взяти за основу покази потерпілої. Таким чином, суд надав перевагу показанням обвинуваченого та свідків перед показаннями потерпілої і прийшов до помилкового висновку, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, в порушення ч.ч. 3, 4 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку судом не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; у резолютивній частині вироку не зазначено рішення про визнання ОСОБА_7 винним у пред`явленому обвинуваченні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково та просив вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирок Красилівського районного суду від 21 листопада 2018 року зазначеним вимогам закону не відповідає.

За п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються, зокрема: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;

У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 ч.4 ст.374 КПК України).

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд, прийшовши до висновку про зміну кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України, у мотивувальній частині вироку не зазначив: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також мотиви неврахування показів потерпілої ОСОБА_9 .

В резолютивній частині вироку суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , перекваліфікував його дії з ч.2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України.

При цьому суд не прийняв рішення про визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

В засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона дійсно ненароком розбила мобільний телефон її знайомої ОСОБА_11 , за який мала повернути кошти. 8 лютого 2017 року близько 20 години вона перебувала в кафе «Маяк», її викликала на вулицю ОСОБА_10 . На вулиці стояв ОСОБА_7 , який обізвав її, спитав за телефон, почав тягнути її за коси в сторону лікарні від чого вона впала і він забрав у неї з руки мобільний телефон. В неї сталась істерика. Викрадений телефон їй повернутий, також обвинувачений повернув кошти за чохол до телефона, претензій до нього не має.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтвердили пояснення обвинуваченого, суду пояснили, що на прохання ОСОБА_11 . ОСОБА_10 попросила чоловіка своєї сестри ОСОБА_7 поговорити з потерпілою ОСОБА_9 , яка не повертає кошти за розбитий нею мобільний телефон ОСОБА_11 . Під час розмови із потерпілою він обізвав її, схопив останню за капюшон і відвів в сторону, за коси він її не тягнув, а взяв за капюшон. Як він забрав у неї мольний телефон вони не бачили, не чули щоб потерпіла кликала на допомогу.
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 84 КПК України суд не дав належної оцінки показам потерпілої ОСОБА_9 , не вказав у вироку мотиви неврахування показів потерпілої.

Доказами відсутності вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, суд визнав покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Проте, враховуючи, що свідок ОСОБА_10 є сестрою дружини обвинуваченого ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_11 є сестрою свідка ОСОБА_10 , вказані свідки є зацікавленими особами і суд мав критично оцінювати їх покази.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущенні судом першої інстанції порушення норм кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції є порушення норм кримінального процесуального закону.

При новому розгляді суду слід врахувати висновки викладені в ухвалі апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2