Справа № № 585/1677/17
Номер провадження 1-в/585/215/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання в порядку виконання вироку, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 , який перебуває в СІЗО м. Суми, звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання в порядку виконання вироку щодо його переведення з Роменської ВК № 56 до Бахмутської установи виконання покарань № 6. Свої вимоги мотивував тим, що 07.11.2016 р. за № 38560/с-26790/23 на № 1840 від 17.10.2016 року йому було оголошено рішення Міністерства юстиції на його заяву про переведення його з Роменської виправної колонії № 56 до Бахмутської установи виконання покарань за територіальною близькістю місця проживання його рідних та близьких та місця його приписки. Міністерство юстиції розглянувши його звернення повідомило, що вирішення цього питання було віднесено до компетенції Апеляційної комісії з питань розподілу, направлення і переведення для відбування покарання засуджених осіб Державної пенітенціарної служби України. В той же час, розпорядженням КМУ від 22.09.2016 р. № 697-р і постанови КМУ від 18.05.2016 р. № 343 функції і повноваження Державної пенітенціарної служби, що ліквідується, припинено з 30.09.2016 року, її правонаступником в частині реалізації державної політики в сфері виконання кримінальних покарань і пробації є Міністерство юстиції. Останнім наразі приводяться у відповідність нормативно-правові акти якими керувалась Державна пенітенціарна служба України, формується склад Апеляційної комісії з питань розподілу, направлення і переведення для відбування покарання засуджених осіб, розробляється положення про її діяльність, а тому враховуючи викладене, розглянути звернення по суті неможливо. Проте, рекомендовано повторно звернутися з даного питання після затвердження складу вказаної Апеляційної комісії та положення про її діяльність, а інформацію з вказаного питання буде розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України. Не маючи можливості відвідувати сайт Міністерства юстиції України, він повторно 10.02.2017 року за № 260 звернувся до Міністерства юстиції з цього приводу, але 03.03.2017 року за № 7986/с-5237/23 йому знову було надіслано «відписку», аналогічно тій, що і 07.11.2016 року. Зазначає, що перебуваючи з 25.05.2009 року в Роменській ВК № 56 по вул. Вишнева, 19 с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, він не має змоги відвідувати ні короткочасні, ні тривалі побачення зі своїми рідними, так як їм складно матеріально і територіально діставатися в Сумську область, враховуючи той факт, що більшість родичів проживає на окупованій території в Донецькій області м. Горлівка селище Зайцеве. Найближче місце куди рідні можуть прибути до нього на побачення це Бахмутівська УВП № 6. Вважає, що заступник Міністра юстиції Чернишов, яким було надано відповіді на його звернення, своєю бездіяльністю порушив відносно нього ст. ст. 3, 8 Європейської конвенції. В обгрунтування вимог посилається Рекомендацію Rec/2006/2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо Європейських пенітенціарних (в`язничих) правил від 11.01.2006 р.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання не обґрунтоване, оскільки вирішуване питання віднесене до компетенції іншого органу.

В судовому засіданні засуджений підтримав заяву і просив задоволити. Пояснив суду, що він тричі звертався з приводу даного питання, на останнє його звернення йому навіть не дали відповіді. В той же час, в їх колонії вже перевели двох засуджених до інших колоній.

Захисник підтримав клопотання і просив задоволити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали приходить до наступного висновку.

За визначенням ст. 93 КВК України засуджений до позбавлення волі відбуває весь строк покарання в одній виправній чи виховній колонії, як правило, у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до його місця проживання до засудження або місця постійного проживання родичів засудженого. Переведення засудженого для дальшого відбування покарання з однієї виправної чи виховної колонії до іншої допускається за виняткових обставин, які перешкоджають дальшому перебуванню засудженого в цій виправній чи виховній колонії. Порядок переведення засуджених визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням ОСОБА_5 керувався нормами ст. ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частин п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);13-3) про зміну обовязків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання із випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зі змісту зазначеної вище норми процесуального закону вбачається, що перелік питань, які вирішує суд в порядку кримінального судочинства під час виконання вироків, є вичерпним і не передбачає можливості розгляду питань щодо переведення засуджених з однієї виправної колонії до іншої.

Виходячи з наведеного підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 відсутні

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання в порядку виконання вироку відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1