Справа № 303/2387/17
Провадження № 1-кп/303/352/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року за № 0000414 та 03.07.2017 року за № 0000722, про обвинувачення
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, а саме:
- 14.07.2014 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 24.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Ухвалою суду від 13.11.2015 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян;
- 24.01.2017 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 30.03.2017 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника помешкання ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник марки «Samsung RT 30GCSS1», бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 7000 гривень та мікрохвильову піч марки «Delonghi», бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта становить 1200 гривень, належні потертому ОСОБА_8 , які в подальшому здав у ВП «Відділенні №42» ПТ «Ломбард» Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія», за адресою м.Мукачево, вул. Миру,4, чим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8200 гривень.
Крім того, 01 липня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в с.Залужжя Мукачівського району, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, із тильної сторони через закриту, але не зачинену на замок хвіртку, пройшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 , де з-під наявного навісу, біля приміщення сараю, викрав бувшу в користуванні косу бензинову марки «EXPERT Garden» ВС-330, вартість якої згідно висновку експерта з урахуванням зносу становить 1164 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що в кінці січня 2017 року він зустрів потерпілого ОСОБА_8 , який ішов з лікарні. Потерпілий запропонував йому жити в нього, на що він погодився. За той період часу, коли він проживав в ОСОБА_8 , він за свої кошти купляв йому ліки та продукти харчування. Потерпілий коштів ніяких не надавав, тому за деякий час з`явилися борги, в зв`язку з чим він запропонував йому закласти до ломбарду холодильник, на що останній погодився, але згодом написав на нього заяву про крадіжку. Коли він здавав до ломбарду холодильник та мікрохвильову піч, допоміг йому виносити з квартири дані речі його знайомий ОСОБА_10 , а потерпілий особисто під`їхав до ломбарду біля 14-16 години в двадцятих числах лютого 2017 року. Оскільки в потерпілого не було при собі паспорта громадянина України, тому в ломбарді всі документи він оформив на себе. До приміщення ломбарду він заходив з другом ОСОБА_10 , за вказані речі отримав грошові кошти, а саме за холодильник отримав 2700 гривень, а мікрохвильову піч спочатку дав на ремонт. Після цього проживав у потерпілого 3-4 дні, останнього в цей час вдома не було, оскільки він жив у знайомої.
З отриманих коштів він 2000 гривень віддав борги, а 700 гривень витратив разом з потерпілим. Через деякий час до потерпілого приїхали друзі, тому він з`їхав з його квартири.
Холодильник він здавав у ломбард тільки один раз, згодом попросив ОСОБА_11 переоформила на себе, щоб його ніхто не купив.
Щодо факту викрадення газонокосарки в потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений показав, що дійсно він 01.07.2017 року біля 23.00 год. зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_4 і забрав звідти газонокосарку, однак це не була крадіжка. Раніше він, до кінця 2014 року, проживав за вказаною адресою, оскільки співмешкав з дочкою потерпілої, мають спільну дитину. В той час він за власні кошти купив газонокосарку, яку там залишив, коли змінив місце проживання. Це була його косарка, він попереджував дочку потерпілої, що забере її і та не заперечувала. В той час, коли він приходив додому до потерпілої і брав вказану косарку, там знаходилася її дочка, вона все це бачила і не заперечувала проти цього.
Вважає, що в його діях немає ніякого злочину, оскільки він не викрадав речі в потерпілого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює на підприємстві «ЕНО меблі», і в один період часу обвинувачений ОСОБА_6 проживав в нього. Він зранку ішов на роботу, а обвинувачений залишався сам в його квартирі. Того дня, точної дати він не пам`ятає, в лютому місяці 2017 року, зранку він пішов на роботу, о 17 год. 30 хв. він зателефонував ОСОБА_6 відносно ключів, зустрілися на таксі, купили піцу, і він поїхав до своєї дівчини, де залишився до ранку, після чого звідти пішов на роботу. Наступного дня, біля 15 год., він зателефонував обвинуваченому, той віддав йому ключі, після чого він пішов додому, де виявив зникнення речей. Він відразу зателефонував ОСОБА_6 , а той сказав, що мікрохвильову піч дав на ремонт, а холодильник кудись відніс, зараз поверне. В подальшому кілька разів вони телефонували один одному, обвинувачений обіцяв привести речі, але так не привіз, тому він зателефонував до поліції і повідомив про дану крадіжку.
Дозволу ОСОБА_12 брати його речі він ніякого не давав, з ним були тільки знайомі, проживав він сам, а обвинувачений попросився до нього, оскільки знімав квартиру. Холодильник та мікрохвильову піч йому не повернуто, піч інкасовано, холодильник вилучено, і він наразі знаходиться в камері зберігання.
Щодо показів обвинуваченого потерпілий пояснив, що біля ломбарду, коли ОСОБА_6 здавав його речі, він не був, в той час знаходився на робочому місці, цех залишити не може. Обвинувачений йому ніколи не купляв ліки, їх він особисто брав по документам, а саме по рецепту, який йому надавав лікар. Після написання заяви до поліції з ним дійсно проживали друзі, але вони поводилися добре.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що проживає в АДРЕСА_4 . Раніше за вказаною адресою проживав і обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки він співмешкав з її дочкою. Не проживають вони разом з жовтня 2014 року. 01.07.2017 року її вдома не було, їй тільки зателефонувала дочка наступного дня та повідомила, що ОСОБА_6 викрав з дворогосподарства бензинову газонокосарку. Раніше ОСОБА_6 неодноразово викрадав від дочки різні речі, але дочка не зверталася до правоохоронних органів. Оскільки викрадена коса належала їй особисто, а не дочці, вона попросила дочку повідомити про факт крадіжки в правоохоронні органи. Викрадену газонокосарку вона купляла особисто за власні кошти на початку червня 2014 року, зберігалася вона на території дворогосподарства під навісом біля приміщення сараю, ніхто ніякого дозволу обвинуваченому її брати не надавав. Твердження обвинуваченого, що це він купляв косарку, не відповідають дійсності. На даний час викрадена в неї косарка знаходиться в неї вдома, за допомогою працівників поліції було встановлено, що вона знаходилася в одному з ломбардів в м.Мукачево, де дочка викупила її за 500 гривень і забрала додому.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що приблизно 22 лютого 2017 року, попередньо зателефонувавши, до неї додому приїхав ОСОБА_8 , якого привів обвинувачений ОСОБА_6 . Пробувши в неї деякий час, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_6 , однак останній повідомив, що його немає вдома, так як поїхав в село. Після цього ОСОБА_8 залишився в неї ночувати, а наступного дня, при зустрічі, розповів їй, що з його квартири зникли речі, повідомив, що їх викрав ОСОБА_6 , який з ним деякий час проживав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, крім показів потерпілих та свідка, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 23.02.2017 року слідчим, на підставі заяви ОСОБА_8 , оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , тобто зафіксовано місце вчинення крадіжки речей у потерпілого ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017 року свідок ОСОБА_14 впізнала за фотознімками ОСОБА_6 як особу, яка 22.02.2017 року здавала до ломбарду холодильник.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2017 року свідок ОСОБА_14 не впізнала жодну з осіб, в тому числі громадянина ОСОБА_8 . Цим самим підтверджується факт, що ОСОБА_8 не приходив разом з обвинуваченим до ломбарду, коли той здавав холодильник. Відповідно, покази обвинуваченого щодо здачі холодильника в ломбард разом з потерпілим, не відповідають дійсності.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2017 року свідок ОСОБА_15 впізнала за фотознімками ОСОБА_6 як особу, яка пропонувала їй придбати холодильник.
На запит слідчого ПТ «Ломбард» Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія» надало інформацію № 1240 від 27.03.2017 року, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 являється клієнтом їх відділення і 22.02.2017 року укладав договори про надання ломбардом фінансового кредиту під заставу мікрохвильової печі та холодильника. Вказаний холодильник було вилучено слідчим 05.04.2017 року у відділенні № 42 ПТ «Ломбард» Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія», що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей від 05.04.2017 року з додатком до нього описом вилучених речей.
Висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 21.03.2017 року встановлено, що залишкова вартість холодильника марки «Samsung», бувшого в користуванні, станом цін на 23.02.2017 року, становить 7000 гривень, а залишкова вартість мікрохвильової печі марки «Delonghi» - 1200 гривень.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2017 року, слідчим прийнято усну заяву від громадянки ОСОБА_16 , яка повідомила, що в ніч з 01 на 02.07.2017 року невідома особа таємно викрала з території дворогосподарства АДРЕСА_4 , бензокосарку. Дану заяву внеено до ЄРДР 03.07.2017 року, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження № 0000722.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.07.2017 року, слідчим, на підставі заяви ОСОБА_16 , проведено огляд вищевказаного дворогосподарства, тобто зафіксовано місце вчинення злочину.
Заявою потерпілої від 11.08.2017 року та доданою до неї квитанцією підтверджують покази потерпілої про те, що її дочка ОСОБА_16 оплатила 500 гривень в ПТ «Ломбард» Роял Кредит» і забрала звідти викрадену в неї газонокосарку.
Залишкова вартість бувшої у використанні коси бензинової марки «EXPERT Garden» ВС-330, станом цін на 01.07.2017 року, становить 1164,00 гривень, що підтверджується висновком експерта від 11.07.2017 року.
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 18.07.2017 року, слідчим переглянуто відеозапис, який було отримано ним на підставі ухвали слідчого судді від 17.07.2017 року з камер відеоспостереження, що знаходилися на магазині будматеріалів в АДРЕСА_4 . На даному записі зафіксовано, як двоє осіб 02.07.2017 року о 04 год. 12 хв. проходять по дорозі Мукачево-Рогатин, один з яких в руках тримає предмет, схожий на косу бензинову. Обвинувачений в судовому засіданні визнав та підтвердив, що це саме він з своїм знайомим зафіксовані на відео після того, як він взяв косу з дворогосподарства потерпілої.
Згідно протоколу огляду предмета від 11.08.2017 року слідчим оглянуто косу бензинову марки «EXPERT Garden» ВС-330, яка була викрадена обвинуваченим, після чого дану косу визнано речовим доказом у справі і передано на відповідальне зберігання потерпілій.
Таким чином, всебічно, повно й неупередженоно дослідивши всі обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, доведена повністю. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв ніяких крадіжок, оскільки речі потерпілого ОСОБА_8 здав в ломбард за згодою останнього, а коса бензинова належала йому, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження повністю суперечать зібраним у справі доказам, зокрема показам потерпілих, свідка, дослідженим письмовим доказам. Суд розцінює такі пояснення обвинуваченого як спосіб захисту і намір уникнути відповідальності за вчинене.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність.
Згідно характеристик від 12.07.2017 року та 25.02.2017 року, ОСОБА_6 характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів, зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язки з особами, які схильні до вчинення правопорушень, неодноразово вчиняв злочини та адміністративні правопорушення, від мешканців вулиці та сусідів на нього постійно надходять скарги.
Відповідно до досудової доповіді, складеної Мукачівським міськрайонним відділом з питань пробації виявлено фактори ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, тому беручи до уваги інформацію, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання без обмеження чи позбавлення волі можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для вправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації та готовності до змін самого обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у виді позбавлення волі в даному випадку є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Враховуючи неодноразові попередні судимості, відбуття обвинуваченим різного виду покарань, і при цьому продовження ним злочинної діяльності, менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів суд вважає за необхідне застосувати принцип часткового складання призначених покарань.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано у виді тримання під вартою і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
При цьому суд враховує, що 30.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 засуджений Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., дане покарання ним не виконане, що визнається обвинуваченим в судовому засіданні. Однак, оскільки покарання у виді штрафу відповідно до ч.3 ст. 72 КК України при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, вказаний вирок від 30.03.2017 року слід виконувати самостійно
Згідно протоколу затримання особи від 19.07.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано 19.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою. 20.08.2017 року близько 04.00 год. обвинувачений зник з місця перебування його на стаціонарному лікуванні, що підтверджується постановою слідчого про оголошення обвинуваченого в розшук від 21.08.2017 року. В подальшому, ОСОБА_6 було затримано 10.09.2017 року, а ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 року строк тримання його під вартою продовжено до 16.10.2017 року.
Таким чином, незважаючи на обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній в період з 20.08.2017 року до 10.09.2017 року під вартою не утримувався, а тому даний період не може бути зарахований йому у строк відбування покарання. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з часу його повторного затримання 10.09.2017 року, при цьому, в період відбування покарання зарахувати період перебування його під вартою з 19.07.2017 року до 20.08.2017 року.
Речові докази по справі холодильник марки «Samsung RT 30GCSS1», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю, косу бензинову марки «EXPERT Garden» ВС-330, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_9 , слід повернути потерпілій, диск з відеозаписом слід залишити при матеріалах справи.
Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання 10.09.2017 року. При цьому, до строку відбування покарання зарахувати період перебування його під вартою з 19.07.2017 року до 20.08.2017 року.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі холодильник марки «Samsung RT 30GCSS1», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю, косу бензинову марки «EXPERT Garden» ВС-330, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_9 , повернути потерпілій, диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1