УХВАЛА

Справа № 569/8352/17

17 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне об`єднане кримінальне провадження №0006723 від 25 вересня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України та кримінальне провадження №0000185 11 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Рівненського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №006723 від 25 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України та ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судове провадження на даний час не завершене, і не може бути завершеним до спливу строку тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши, прокурора, обвинуваченого, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченому ОСОБА_6 .

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, а саме з 20 жовтня 2017 року до 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 20 жовтня 2017 року до 18 грудня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали, терміном шістдесят днів з моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання пі вартою, а саме до 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3