Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/245/17
У Х В А Л А
21.11.2017 року м.Виноградів
31.01.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2017 року обвинувальний акт повернутий до Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумних строків недоліків вказаних у ухвалі.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2017 року апеляційну скаргу прокуратури задоволено, ухвала суду від 24.03.2017 року скасована, а справа направлена до Виноградівського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.
12.06.2017 року до суду повторно надійшов вищевказаний обвинувальний акт. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_6 .
До початку слухання справи, 21.08.2017 року, потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву в якій заявила відвід головуючому судді з тих підстав, оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні та виніс ухвалу, яка скасована судом вищої інстанції.
Суддя, питання про відвід якого слухається судом, при розгляді заяви не був присутній, пояснення не надавав.
Прокурор та захисник при вирішенні даного питання поклались на думку суду.
Інші учасники процесу до суду не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючі неодноразовість неявки в суд потерпілої, без поважних причин, а також інших учасників розгляду, розумність строків розгляду даної справи суд ухвали слухати справу у відсутність нез`явившихся осіб.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, обстеживши матеріалів кримінальної справи, приходжу до таких висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно матеріалів справи суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у даному кримінальному провадженні, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Після повернення справи на новий розгляд, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 року головуючим у справі знову визначено суддю ОСОБА_6 .
З огляду на наведене, враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 , який автоматизованою системою документообігу суду визначений суддею у кримінальному провадженні, хоч і виносив ухвалу по даній справі, яка в подальшому була скасована, однак не приймав жодного рішення по суті справи, які б могли вказати на його упередженість при її подальшому розгляді, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України,
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1