17.04.2018 Справа № 756/4233/18
№ 756/4233/18
№1-кс/756/781/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 квітня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000231 від 11грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000231 від 11 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України з посиланням на те, що невідомими особами упродовж 2017-2018 років здійснюється зайняття гральним бізнесом на території Оболонського району міста Києва під виглядом діяльності державних лотерей, шляхом створення гральних закладів за допомогою персональних комп`ютерів на яких встановлено програмне забезпечення «Iconnect Champion», всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Крім того, у клопотанні зазначається, що у межах зазначеного вище кримінального провадження ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2018 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 та в подальшому 29.03.2018 прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 проведено обшук нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час якого, крім речей та документів визначених в ухвалі слідчого судді із кімнати із написом «КАСА» вилучено: грошові кошти в сумі 19645 гривень; мобільний телефон марки «ERGO».

Вказані грошові кошти та мобільний телефон прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 оглянуті 30.03.2018 та визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000231 від 11 грудня 2017 року.

Також, у клопотанні вказується, що під час огляду вказаних речей встановлено: сума грошових коштів 19 645 гривень, складається із купюр: 18 - номіналом 500 гривень, 37 - номіналом 200 гривень, 19 - номіналом 100 гривень, 23 - номіналом 50гривень, 14 - номіналом 10 гривень, 2 - номіналом 20 гривень, 2 - номіналом 5 гривень, 2 - номіналом 2 гривні, 1 - номіналом 1 гривня; мобільний телефон марки «Ergo», чорного кольору, в увімкнутому стані. При розблокуванні вказаного телефону за допомогою команди: « НОМЕР_1 », на екрані з`явилась інформація з IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 . Також маються пропущені дзвінки від контакту « ОСОБА_4 », та інших. У телефонній книзі мається велика кількість контактів із назвами імен та приписки «гость», як приклад: «Александр гость», «Женя гость», «Игорь гость», також «Алена касса», «Алина кассир», «Таня кассир», «шеф» та інші. Крім того, у відправлених SMS маються відправлені SMS із текстом «ХорошиеНовости ! Новыеигры + джекпот! Ждем Вас с Нетерпением по адресу: ул. Малиновского, 5».

Враховуючи те, що у телефоні вилученому під час обшуку 29.03.2018 міститься інформація про осіб, які причетні до організації грального бізнесу, осіб, які приходили та здійснювали гру, грошові кошти вилучені у приміщенні каси отримані від злочинної діяльності пов`язаної із організацією грального бізнесу та вказаний телефон та грошові кошти визнанні речовими доказами, на думку прокурора, вбачаються підстави для накладення арешту на вказане майно.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні вказує, що на даний час, під час проведення досудового розслідування не встановлено особу, якій належать грошові кошти та мобільний телефон.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити його клопотання.

Власника або іншого володільця майна не було повідомлено належним чином, оскільки прокурором ні в клопотанні, ні в долучених матеріалах не вказано кому належить тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон та грошові кошти, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.12.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (кримінальне провадження № 0000231).

29.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2018, проведено обшук іншого володіння особи, де фактично відбувається зайняття гральним бізнесом у нежитловому, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено майно, зокрема, грошові кошти в сумі 19645 гривень; мобільний телефон марки «ERGO», дозвіл на відшукання яких ухвалою слідчого судді не надавався.
30.03.2018 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 вказані вище грошові кошти в сумі 19645 гривень, а також мобільний телефон марки «ERGO», що був вилучений під час обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000231.

03.04.2018 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000231 від 11 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,про накладення арешту на майно, яке було направлено через відділення поштового зв`язку 30.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та вважаю, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт грошових коштів в сумі 19645 гривень.

Крім того, слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві було доведено у клопотанні, що арешт майна, а саме грошових коштів необхідний з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Зокрема, як вбачається з долученої до клопотання копії постанови про визнання речовими доказами від 30.03.2018 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000231 від 11 грудня 2017 року.

В той же час слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на мобільний телефон марки «ERGO», оскільки останній не несе на собі ніякої слідової інформації про злочин. Крім того, діюче законодавство забороняє вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку та зобов`язує сторону обвинувачення із залученням спеціаліста робити копії необхідної інформації без вилучення техніки, на якій вона зберігається.

Виготовлені належним чином копії такої інформації прирівнюються до оригіналу з метою забезпечення їх доказової сили, що дозволяє у значній мірі захистити інтереси осіб від фактичного необґрунтованого вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки та серверного обладнання в рамках кримінального провадження.

Крім того, з клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що мобільний телефон марки Sumsung Imei НОМЕР_4 перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, проте жодні копії наявної в ньому інформації не знімалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167-169, 236 ч. 7, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000231 від 11грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000231 від 11грудня 2017 року, а саме: грошові кошти у сумі 19 645 гривень, що складається із купюр: 18 - номіналом 500 гривень, 37 - номіналом 200 гривень, 19 - номіналом 100 гривень, 23 - номіналом 50гривень, 14 - номіналом 10 гривень, 2 - номіналом 20 гривень, 2 - номіналом 5 гривень, 2 - номіналом 2 гривні, 1 - номіналом 1 гривня.

Клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «ERGO», чорного кольору залишити без задоволення.
Тимчасово вилучене майно, яким є мобільний телефон марки «ERGO», чорного кольору, повернути особі, у якої воно було вилучено, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виконання ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1