ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1761/17
Провадження № 1-кп/636/297/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000617, внесеному 10 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гаврилівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
08.05.2017 року, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , впродовж конфлікту, який раптово виник на побутовому ґрунті, діючи умисно, стоячи навпроти нього, наніс один удар кулаком лівої руки в ліву частину обличчя, а саме в ліве око, після чого, ОСОБА_5 повторно наніс два удари кулаком лівої руки ОСОБА_6 в область голови.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 відповідно висновку експерта № 138-4/17 від 17.05.2017р. отримав наступні тілесні ушкодження: синець на обличчі зліва, дві травматичні припухлості на волосяній частині голови, одна з яких з садном, які за ступенем тяжкості кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я (менше 6 днів).

Після нанесення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 довів свій злочинний намір до кінця, самостійно припинив свої дії та покинув місце вчинення злочину.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, так як вони зазначені в обвинувальному акті, та пояснив, що потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, і він з товаришем хотів потерпілому помогти добратись до дому, однак по дорозі до дому виник конфлікт і він спричинив потерпілому тілесні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що свої пояснення надані в ході досудового слідства підтримує у повному обсязі і просить проводити судовий розгляд без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, пол. мірі покарання покладається на розсуд суду

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідки ОСК ГУНП України в Харківській області № 114-13052017/63091 від 19.05.2017р. про судимість обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений раніше засуджений 25.04.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК україни до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 30.09.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області звільнений від призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» (а.к.п. 48, 51-53);

-характеристики, наданої ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 23.05.2017р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 зарекомендував себе з посереднього боку, з сусідами підтримує дружні стосунки, спиртними напоями не зловживає, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський та антисоціальний спосіб життя (а.к.п. 47);

-інформації КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І.Кононенка» № 1617 від 16.05.2017р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 46).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не засуджений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину у вчиненому злочині визнав, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та думку потерпілого, який покладається на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілого та збитків, суд вважає, ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і за доцільне призначити покарання, з врахуванням його майнового стану в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речових доказів та судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя