Справа № 383/496/17
Номер провадження 1-кп/383/100/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000240 від 13.05.2017 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мюдівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, призовник, раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я при наступних обставинах.

13 травня 2017 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 йдучи по АДРЕСА_2 , побачив свою матір ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які сварилися. Після закінчення сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у неповнолітнього ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 , підійшов до останньої, та своїм лобом умисно наніс один удар в ніс потерпілої ОСОБА_7 . Внаслідок отриманого удару ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, рани в ділянці спинки носу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вину у спричиненні тілесного ушкодження потерпілій визнав та пояснив, що 13.05.2017 року о 15 год. перебував у знайомого в с. Мюдівка Бобринецького району. Почув на вулиці крики своєї матері ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 , яка доводиться йому тіткою, які сварилися. При конфлікті присутній не був, однак вирішив втрутитися, оскільки потерпіла нецензурно виражалася та вдарила палкою матір. Він став між матір`ю та тіткою, які продовжували сваритися, потерпіла виразилася нецензурно в його бік та схопила за футболку, після чого він взяв її за руки та лобом наніс удар потерпілій в перенісся, після чого розвернувся та пішов. При нанесенні удару силу не застосовував. зазначає, що удар наніс випадково. Потерпіла йому тілесних ушкоджень не наносила. Не просив вибачення у потерпілої, оскільки вважає її винною у конфлікті з матір`ю, проте шкодує у вчиненому. Визнає вину у тому, що наніс удар потерпілій та спричинив тілесне ушкодження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України також повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що обвинувачений є її племінником, неприязних відносин до обвинуваченого не має. 13 травня 2017 року вона виганяла корів, та у неї виникла сварка з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу брата, який зловживав алкогольними напоями. Обвинувачений з початку конфлікту присутній не був. ОСОБА_9 , яка була у нетверезому стані, почала ображати її нецензурною лайкою та бити. Обвинувачений в цей час стояв позаду та хапав ОСОБА_7 за руки, штовхав, тримав. Коли ОСОБА_9 почала бити її по обличчю вона відмахнулась від останньої палкою, яку взяла із собою, оскільки виганяла корів та нанесла удар ОСОБА_9 . Оскільки була емоційно схвильована, нецензурно залаялася на обвинуваченого, після чого він ставши попереду з силою ударив головою по переніссю, від чого у неї пішла кров. Після чого вона пішла додому та викликала працівників поліції. Також звернулась до лікарні, однак на лікуванні не перебувала;

показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 13 травня 2017 року знаходилась у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю. Через вікно її мати побачила, що по дорозі йшла ОСОБА_7 , а за нею ОСОБА_9 та між якими виникла суперечка. Коли вона вийшла на двір до хвіртки побачила ОСОБА_13 , який розбороняв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Також бачила, як в цей час ОСОБА_8 розвернувся та підійшов близько до ОСОБА_7 та головою вдарив її в обличчя, від чого у потерпілої пішла кров;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що знайомий з обвинуваченим та потерпілою, неприязних відносин до них немає. 13 травня 2017 року близько 15 год. 45 хв. перебував у дворі свого домоволодіння в с. Мюдівка Бобринецького району, де почув жіночі крики. Коли вийшов на вулицю побачив як ОСОБА_9 та ОСОБА_7 сперечалися. Він почав кричати їм, щоб вони перестали лаятися. Обвинувачений втрутився у конфлікт. Потерпіла нецензурно виразилася по відношенню до обвинуваченого,після чого ОСОБА_8 схопив потерпілу за руки. Обвинувачений стояв до нього спиною, тому удару не бачив, зрозумів, що ОСОБА_8 ударив потерпілу, коли підійшов ближче та побачив кров на обличчі.

висновком експерта судово-медичної експертизи від 31.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, рани в ділянці спинки носа, синців в ділянці шиї справа. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості травмуючої поверхні яких в пошкодженнях не відобразились, могли у творитись в строк вказаний в постанові та відносяться в сукупності до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи (Т.1 а.с.14-15);

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року та фототаблицею доданою до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який під час проведення слідчої дії розповів та показав як він 13.05.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 (Т.1 а.с.33-35);

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд, керуючись вимогами ст. ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

ОСОБА_8 є неповнолітнім, вчинив злочин невеликої тяжкості, не працює, не навчається, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, виховується в неповній сім`ї та має задовільні умови для навчання та проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд також враховує досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого, за якою можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місце проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт з урахуванням ст. 100 КК України, якою визначені особливості даного виду покарання щодо неповнолітніх в межах від тридцяти до ста двадцяти годин громадських робіт, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, так і особи обвинуваченого.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирались та підстави їх обрання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирались.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1