Справа № 191/3460/17
Провадження № 1-кп/191/394/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001257 від 06.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, за участі в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001257 від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Потерпіла ОСОБА_5 вважала можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, є особою з не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку судимістю, без місця роботи, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від суду, або іншим чином перешкоджати здійсненню правосуддя.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід - тримання під вартою до 16.11.2017 року, а ухвалою Синельниківського міськорайонного суду від 02.11.2017 року строк тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 31.12.2017 року. З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, думки прокурора, та інших учасників процесу, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.177 КПК України, та з урахуванням вимог п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою до 60 календарних днів, тобто до 16 лютого 2018 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 197, 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 16 лютого 2018 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш