Справа № 367/5265/16-к
Провадження 1-кп/367/98/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисник: ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Мангишлакської області республіки Молдова, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.03.2016 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus ES350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по вул. Університетська в м. Ірпені Київської області в напрямку м. Києва, перед перехрестям з вул. Матросова, порушуючи вимоги п. 34.1 ПДР України «горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.1 перетинати забороняється» та п. 14.6.а) ПДР України «обгін заборонено на перехресті», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху відносно свого напрямку, де не впорався з керуванням транспортного засобу та на перехресті вулиць Університетська та Матросова допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на вищевказаному перехресті та здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, а саме на вулицю Матросова м. Ірпеня Київської області. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тазу: переломи крила лівої здухвинної кістки з переходом на вертлюгові западину, лобкової та сідничної кісток зі зміщенням уламків, уламковий перелом даху лівої вертлюгової западини із забоєм стінок сечового міхура, мяких тканин, саднами в ділянці лівого кульшового суглобу, переломом поперечного відростку справа 5-го поперекового хрябця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що викликають тривалий розлад здоров`я. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 34.1 та 14.6.а ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, не оспорював фактичні обставини справи, щиро розкаявся та просив закрити провадження по справі у зв`язку з примиренням між ним та потерпілими та повного відшкодування завданої шкоди.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, оскільки примирився з ним, не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з примиренням між ним та обвинуваченим, повідомив, що просить залишити його позовну заяву без розгляду.
Суд, розглядаючи матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

При цьому суд мотивує своє рішення тим, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при зазначених в ухвалі суду обставинах визнав повністю, а потерпілий в судовому засіданні повідомив, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням.

Відповідно до положень ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, потерпілий жодних майнових та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставіст. 46 КК України, та провадження по справі закрити.

При закритті справи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави понесені в ході досудового розслідування витрати за проведення судових інженерно-технічної експертизи № 8-02/395 від 18.04.2016р. у розмірі 879, 60 гривень, інженерно-технічної експертизи № 8-02/394 від 18.04.2016р. у розмірі 879, 60 гривень та інженерно-транспортної експертизи від 14.06.2016 року у розмірі 2 201, 00 гривень, судової експертизи від 15.06.2016 року у розмірі 879, 60 гривень, а всього у сумі 4 839 гривень 80 копійок.

Цивільний позов від 16.09.2016р. потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. п.1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 20.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4839 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.
Цивільний позов від 16.09.2016р. потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Lexus ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Речові докази автомобіль марки «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був вилучений під час ОМП 19.03.2016 року та переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 залишити власнику.
Речові докази автомобіль марки «Lexus ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений під час ОМП 19.03.2016 року та переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1