АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8119/17 Номер провадження 11-сс/786/18/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП№1 ПВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_7 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0002513 від 30.09.2017 року за ознаками ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2017 року, оскільки, на його думку, воно є передчасним та не обґрунтованим.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим не було перевірено місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_8 та не допитані сусіди за її місцем проживання.

Прокурор в судове засідання не з`явився на дав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, за заявою потерпілого ОСОБА_6 30 вересня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості №0002513 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом заволодіння особою на ім`я ОСОБА_9 шляхом обману квартирою АДРЕСА_1 .
За результатами проведеного досудового розслідування 28 серпня 2018 року старший слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Мотивуючи таке рішення, слідчий зазначив про те, що в даному випадку мають місце відносини, які носять цивільно-правовий характер.
Згідно з вимогами ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до кримінального процесуального закону (ст.223 КПК України) слідчі дії регламентовані законом процесуальні дії, спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий не допитав сусідів покійного ОСОБА_10 та не встановив, чи дійсно останній зловживав спиртними напоями останні роки свого життя та де мешкала ОСОБА_8 на час смерті чоловіка та після його смерті.
Більше того, 23.01.2017 року прокурор Полтавської місцевої прокуратури направив на адресу слідчого СВ відділення №1 ВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області письмові вказівки прокурора ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню щодо необхідності проведення відповідних слідчих дій.
Проте слідчий, отримавши вказівки прокурора, всупереч вимогам ч.4 ст.40 КПК України, яка зобов`язує його виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, не виконавши жодної з них, закрив кримінальне провадження.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя наведене залишив поза увагою.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження повернути до Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області для організації проведення досудового розслідування.
Отже, апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого СВ ВП№1 ПВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_7 від 28.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0002513 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4