Справа № 729/157/18
1-кп/729/57/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000321 від 13.06.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
12.06.2017 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді № 3 багатоквартирного будинку розташованого по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, таємно викрав тимчасово залишений без нагляду велосипед марки «ARDІS» вартістю 1687 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 15.09.2017 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи поряд з приміщенням дитячого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, таємно викрав тимчасово залишений без нагляду біля приміщення вказаного магазину велосипед марки «Україна», вартістю 1016 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 20.11.2017 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи поряд з примішенням магазину «Повний кошик», що в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Чернігівська, 15А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, з метою особистого збагачення з корисливих мотивів, таємно викрав тимчасово залишений без нагляду біля приміщення вказаного магазину велосипед марки «ARDIS», вартістю 1005 грн. 43 коп., що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та показав,що злочини вчинив при обставинах вказаних в обвинувальному акті , вказав, що крадіжки велосипедів вчиняв в зв"язку з тяжким матеріальним становищем, які в подальшому продавав за спиртні напої, обіцяє , що більше такого не повториться, не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_5 та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинена повторно.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання з урахуванням досудової доповіді з інформацією про соціально -психологічною характеристикою, яка складена за відсутності обвинуваченого, та у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння кримінальних правопорушень та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів , враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК україни , але є таким ,що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем перебування, , не має постійного місця проживання , ніде не працює , не має засобів для існування , в тому числі і облаштованого житла для проживання, зловживає спиртними напоями , веде аморальний спосіб життя, має коло спілкування сумнівної репутації, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та відповідно до ст. 67 КК України відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд приходить до переконливого висновку , що виправлення обвинуваченого можливе тільки з ізолюванням від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
Таким чином , призначене судом покарання обвинуваченому у виді арешту буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами та певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілих та суспільства.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обрати у виді тримання під вартою , враховуючи міру покарання, взявши під варту із зали суду.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню відповідно до ст 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) місяців арешту ;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох ) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) місяців арешту .
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Держаній установі " Чернігівськиий слідчий ізолятор " , взявши під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання .
Стягнути з ОСОБА_3 користь держави 1186 грн. 44 коп . за проведення судової експертизи.
Речові докази: велосипед " Ардіс " залишити у законному володінні потерпілого ОСОБА_8 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1