overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/367/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Волинської області від 16.10.2014 року за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Апеляційного суду Волинської області від 16.10.2014 року за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника органу пробації, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, прокурора, який просив клопотання задовольнити, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 за вироком Апеляційного суду Волинської області від 16.10.2014 року звільнити від призначеного основного покарання у виді 4 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 0603/8146/12
Пров-ня 1-кс/0603/27/12
У Х В А Л А про арешт майна

м. Бердичів 14.12.2012 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Щербак Д.С. при секретарі : Коломієць О.П. розглянув клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000215, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України;

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, голубого кольору, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 17.06.2011 р. невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час, з території ОСОБА_4, у невстановленого слідством власника, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Фольцваген Кадді", голубого кольору, номер кузова НОМЕР_2, який перевезла на територію України, та який вподальшому був виявлений та вилучений у гр. ОСОБА_3 під час реєстрації в ОСОБА_1 ВРЕР УДАІ.

Згідно бази Укрбюро Інтерполу УМВС України в Житомирській обл. автомобіль марки "Фольцваген Кадді", 2008 року випуску, голубого кольору, номер кузова НОМЕР_2 рахується викраденим 17.06.2011 рп. в ОСОБА_4 з д.н.з. GSP5GP.

12.12.2012 р. автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, голубого кольору, номер кузова НОМЕР_2, вилучений у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ВДАІ ОСОБА_1

Автомобіль марки "Фольцваген Кадді", д.н.з. НОМЕР_3, 2008 року випуску, голубого кольору, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (САО 440232).

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, непрбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль , відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України , відноситься до засобу вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди суд вважає заявлене клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, голубого кольору, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ВДАІ ОСОБА_1

Вказану ухвалу надіслати всім заінтересованим особам.

Виконання вказаної ухвали покласти на слідчого Бердичівського МВВС .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

Слідчий суддя:
У Х В А Л А провадження 274/3466/13-к

провадження: 1-кп/0274/133/13

м. Бердичів

17.06.2013 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000818 від 23.05.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 128 КК України,-

Встановив :

12 червня 2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000818 від 23.05.2013 року з додатками до нього, складений ст. слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, затвердженого ст. прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 128 КК України на 09 липня 2013 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А провадження 274/6792/13-к

провадження: 1-кп/0274/269/13

м. Бердичів

06.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001486 від 18.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України,-

Встановив :

01 листопада 2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001486 від 18.09.2013 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, затвердженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КК України на 29 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А провадження 274/6592/13-к

провадження: 1-кп/0274/257/13

м. Бердичів

26.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Вельмик А.Є., за участю секретаря судового засідання Слабик О.М., прокурора Балобанова Д.М., потерпілого ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001105 від 16.07.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою від 28.10.2013 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.

В підготовче судове засідання зявились прокурор, потерпілаий, представник потерпілого та обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_3, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, зясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: потерпілий, законний представник потерпілого, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Суд задовольняє клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_4 та педагога для проведення допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

Під час підготовчого судового засідання судом задоволено клопотання законного представника потерпілого про долучення до матеріалів провадження психологічної характеристики на потерпілого. В зв"язку із заявленням цивільного позову, суд визнає в якості цивільного позивача ОСОБА_2 та в якості цивільного відповідача ОСОБА_3.

Запобіжний захід обвинуваченому не призначався.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 14 год. 30 хв. 06.12 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_4 та педагога.

Запобіжний захід обвинуваченому не призначався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/5537/14-к
Провадження № 1-кс/0274/731/14

У Х В А Л А про повернення скарги
м. Бердичів 07.10.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги вбачається, що 30.09.2013 року старшим слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Жодних доказів про отримання ОСОБА_2 копії постанови про закриття провадження від 30.09.2013 року останнім не надано.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.
Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а тому постановляє ухвалу про повернення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження негайно повернути особі, яка подала скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5347/14-к
Провадження № 1-кс/0274/708/14

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Бердичів 29.09.2014 р.
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній. Просив суд задовольнити.
Суб"єкт оскарження - заступник начальника СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечив вважає її необгрунтованою та безпідставною. Просить суд відмовити в задоволенні скарги.
10.09.2012 року ОСОБА_2 прийшов до відділення Банку та надав заяву про злочин та проведення службового розслідування.
Вподальшому ОСОБА_2 почав звертатися до органів міліції та прокуратури з даного приводу та з приводу притягнення працівників Банку до кримінальної відповідальності за шахрайські дії.
Допитана в якості свідка керуюча Банком ОСОБА_5 пояснила, що 07.09.2012 р. до Банку звернувся ОСОБА_2 , який уклав депозитний договір строком на 1 місяць. Після цього він виявив невдоволення формулюванням договору, а саме, що даний договір він мав намір укласти строком на 1 місяць, а в договорі вказується, що він укладається строком на 366 днів. Тоді ОСОБА_2 було роз`яснено, що всі депозитні договори укладаються одного типу терміном на 1 рік, проте відсоткова ставка в договорі вказується терміном на 1 місяць та свої грошові кошти він може забрати через 1 місяць, однак, останній почав вимагати повернення своїх коштів. Після цього вона ОСОБА_2 повідомила, що свої кошти він може забрати лише наступного робочого дня, однак останній за грошима не прийшов та почав звертатись в різні інстанції з приводу неправомірних дій працівників Банку. В подальшому ОСОБА_2 вказаний депозитний договір закрив та отримав свої кошти.
Допитана в якості свідка менеджер по обслуговуванню клієнтів ОСОБА_6 повністю підтвердила покази ОСОБА_7 .
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/4627/14-к
провадження: 1-кп/0274/318/14
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №294/611/17
Провадження № 1-кп/282/144/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого і його представника, представника служби у справах дітей Чуднівської РДА, представника уповноваженого підрозділу Чуднівського відділення поліції.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого і його представника, представника служби у справах дітей Чуднівської РДА, представника уповноваженого підрозділу Чуднівського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/773/17
Категорія ст.34 КК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Подання мотивоване тим, що згідно протоколу автоматизованої системи документообігу, розподіл даного провадження не відбувся, оскільки в Любарському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Зазначив, що згідно штатного розпису в суді працює 2 судді, з яких суддя ОСОБА_5 , під час досудового розслідування вказаного провадження вирішував питання про проведення обшуку. Відповідно до наказу від 17.10.2017 р. № 36-В судді ОСОБА_7 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.10.2017 р. по 29.08.2020 р. включно.
Оскільки в Любарському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Штатна чисельність суддів в Любарському районному суді складає 3 судді, з яких суддя ОСОБА_5 , під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження вирішував питання про проведення обшуку, що підтверджується ухвалою суду від 18.04.2017 року. Судді ОСОБА_7 відповідно до наказу від 17.10.2017 р. № 36-В надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.10.2017 р. по 29.08.2020 р. включно. Інша посада є вакантною.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Любарському районному суді Житомирської області складу суду для судового розгляду, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Любарського районному суді Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 357/8971/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Білоцерківської ВК-35: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні залу суду №2 клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким

В судове засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.. 81 КК України, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1