У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2017 Справа №604/546/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час судового розгляду кримінального провадження №0003450 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і ОСОБА_6 - п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерплої ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ТОДА ОСОБА_14 , представника ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15

в с т а н о в и в :
Строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчуються о 24 год. 00 хв. 19 серпня 2017 року щодо кожного з них, а закінчити судовий розгляд кримінального провадження до їх спливу не видається за можливе.

Прокурор просила суд вирішити питання про продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтримали представники служби у справах дітей ТОДА, ГУНП в Тернопільській області, потерпілих, потерпіла, з підстав продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились, оскільки строки дії даних запобіжних заходів завершуються.

Суд, заслухавши прокурора, представників служби у справах дітей ТОДА, ГУНП в Тернопільській області, потерпілих, потерпілу, а також захисників, де останні, кожен окремо, заперечили у продовженні строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і заявили клопотання, підтримані законним представником обвинуваченого, а також обвинуваченими, про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на менш суворі, зокрема, домашні арешти щодо кожного з них, вказуючи на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для застосування вказаних запобіжних заходів до обвинувачених, а також тривалістю утримання останніх під вартою, оглянувши матеріали судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотань захисників, підтриманих законним представником обвинуваченого, а також обвинуваченими, про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на домашні арешти щодо кожного з них, слід відмовити, продовживши строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зважаючи на наступні обставини.

Так, за ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, що потягнули за собою смерть особи, їх низький рівень соціальних зв`язків, що дає суду підстави вважати, що указані обвинувачені, у разі обрання їм інших більш м`яких запобіжних заходів, як про це клопоче сторона захисту, матимуть можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, ухилитися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчуються о 24 год. 00 хв. 19 серпня 2017 року щодо кожного, а судове провадження до їх спливу завершити неможливо, суд приходить до висновку, що строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 24 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що існували на момент обрання запобіжних заходів, які перешкоджають обранню обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про зменшення обсягу ризиків, що існували на момент обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано та судом не встановлено

На підставі викладеного і керуючись ст.331, главою 18 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотань захисників, підтриманих законним представником обвинуваченого, а також обвинуваченими, про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених на домашні арешти щодо кожного з них відмовити.

Раніше обрані щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строки тримання під вартою до 2 місяців, тобто, до 24 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року, відносно кожного з них.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України
Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3