Провадження № 1-кс/638/2473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, тимчасово не працюючого, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -

встановив:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.08.2014 ОСОБА_5 прибув до автостоянки гіпермаркету «Епіцентр» розташованого по вул. Архитекторов, 7, в м. Харкові з метою таємного заволодіння чужим майном.

Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 почав спостерігати за водієм автобусу марки «Богдан», д.н. НОМЕР_1 . Коли водій вказаного автобусу вийшов з салону кабіни автобусу, при цьому не зачинивши двері кабіни на замок.

Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, підійшов до кабіни водія та, шляхом відкриття дверей, проник до салону вказаного автобусу, звідки таємно заволодів шкіряною барсеткою, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 955 гривень.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №9818 від 28.08.2014 року вартість вказаної барсетки складає 197 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1152 гривень 50 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 став намагатися зникнути з місця вчинення злочину з метою заволодіння вказаним майном та обертання його на свою користь, про те довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був поміченій та затриманий співробітниками охорони гіпермаркету «Епіцентр».

Вказані дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 ЮС України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку).

В ході розслідування 23.08.2014 на підставі п. З ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Далі, відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який направлено для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Однак, Дзержинським районним судом м. Харкова вказаний обвинувальний акт повернено у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого у судові засідання та відсутності відомостей про його місцезнаходження.

Постановою від 22.01.2016, винесеної прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та прийнято рішення про зупинення кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим судде, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий довів суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через дванадцять місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1