Справа №: 400/1020/17
Провадження № 1-кп/400/18/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000304 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Новомиргород Кіровоградської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 31.10.2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 14.01.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 25.05.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин:
30.06.2017 року, о 09:45 год., ОСОБА_4 прийшла до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . О 10:00 год. до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_7 , які утрьох відпочивали у будинку ОСОБА_5 . Під час перебування у вказаному вище будинку, близько 13:00 год., ОСОБА_5 ліг спати, ОСОБА_7 пішов до магазину, а ОСОБА_4 залишилися у спальній кімнаті будинку ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном та телевізором, що належать ОСОБА_5 та знаходилися на столі у спальній кімнаті будинку за вказаною вище адресою.
30.06.2017 року, близько 13:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння мобільним телефоном та телевізором, що належать ОСОБА_8 , діючи таємно, переслідуючи власний корисливий мотив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в результаті чого, діючи повторно, зі столу у спальній кімнаті викрала телевізор марки «LD», модель «СТ-20J55М», серійний номер 505UR00051, сірого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2438 від 27.07.2017 року, 483 гривні 33 копійки, та мобільний телефон марки «S-TELL» модель S2-00, червоного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2438 від 27.07.2017 року, 275 гривень, що належать ОСОБА_5 .
Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_4 із місця вчиненого зникла, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 758 гривень 33 копійки.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково, та суду пояснила, що вранці того дня приїхала автобусом до села Володимирівка і з метою пошуку свого чоловіка пішла до його друга ОСОБА_5 . Однак у ОСОБА_5 її чоловіка не було, але вони з ОСОБА_5 вирішили поспілкуватися та розпити спиртні напої. Коли вони розпивали спиртні напої, до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_7 , який теж почав з ними розпивати спиртні напої. Утрьох вони відпочивали тривалий час, а потім через деякий час вона попрохала ОСОБА_7 піти у магазин за продуктами харчування. Коли ОСОБА_7 прийшов з магазину, вони ще деякий час розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_7 пішов додому, а ОСОБА_5 ліг відпочивати, дозволивши їй залишитись у будинку. Залишившись у будинку, вона вирішила взяти телевізор марки «LD», який знаходився на столі у спальній кімнаті будинку, та продати його сусідам. Спочатку обвинувачена запропонувала телевізор ОСОБА_9 , але остання відмовилась його купувати, а тому вона домовилась його продати ОСОБА_10 . Повернувшись до будинку ОСОБА_5 , обвинувачена знайшла покривало, поклала у нього телевізор і віднесла його до ОСОБА_10 , де продала за 200 грн. Всі ці дії вона здійснила у відсутності ОСОБА_7 та за присутності сплячого ОСОБА_5 .
Що стосується телефону, то вона його не викрадала, так як телефон належить їй, тому що вона перед цим віддала за нього кошти ОСОБА_5 у сумі 60 грн.
Однак не зважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення її вина підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що того дня у червні минулого року до нього прийшли в гості ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Вони разом розпивали спиртні напої, випили чимало і він заснув, а коли прокинувся вранці, то побачив, що телевізора марки «LD» й телефону марки «S-TELL» немає . Крім ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у нього більше нікого не було. Телевізор стояв на столі, поперед нього лежав телефон. Телевізор потерпілий купив у тещі в травні цього року за 300 грн., він був у робочому стані, а телефон (б/в) купив у ОСОБА_4 за 60 грн. за 2 неділі до події. Коли вони розпивали спиртні напої, телевізор не включали, а потім потерпілий у тій кімнаті, де був телевізор та телефон, заснув. Хто забрав телефон і телевізор потерпілий не бачив, так як спав. ОСОБА_4 ОСОБА_7 дала гроші і він пішов у магазин за продуктами. Як ОСОБА_7 пішов потерпілий пам`ятає, а як прийшов - не пам`ятає. До підсудної претензій матеріального та морального характеру не має, йому все повернули - телевізор та телефон.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ранком того дня до нього приїхала обвинувачена ОСОБА_4 , з якою вони пішли до ОСОБА_5 вживати спиртні напої. Через деякий час обвинувачена попрохала сходити його до магазину купити щось поїсти та дала 500 грн., з яких 150 він у неї позичив, а на інші скупився. Коли він виходив, ОСОБА_5 ще не спав, сидів на ліжку, а на столі стояв телевізор, який працював, але погано. Свідок пішов до магазину і повернувся з продуктами. Як йшов до магазину , телевізор був на місці - на столі, а як прийшов, то стояв уже на якомусь покривалі, в тій самій кімнаті, де вони розпивали спиртні напої, а ОСОБА_5 спав поряд на ліжку. Він запитав у ОСОБА_4 чого телевізор там знаходиться, на що вона відповіла: «-Щоб продати». Свідок повідомив обвинуваченій, що в цьому участі брати не буде, розвернувся й пішов додому. Як ОСОБА_4 від`єднувала телевізор від мережі та виносила його з будинку, свідок не бачив. Чи давав ОСОБА_5 дозвіл на винос телевізора і телефону не знає, так як коли він повернувся з магазину, потерпілий спав.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що влітку минулого року ОСОБА_4 приносила їй телефон, який належить ОСОБА_5 і запропонувала повернути його в рахунок забраного раніше у них її чоловіком телефону. Свідок відмовилась з тих причин, що в неї є свій. ЇЇ співмешканець ОСОБА_12 упізнав цей телефон, так як він допомагав ОСОБА_5 його налаштовувати, та у цього телефону були запавші нижні клавіші. Після того на другий день до них приходив ОСОБА_5 і вони йому сказали, що бачили його телефон у ОСОБА_4 , яка пропонувала його продати. Крім телефону, більше нічого у руках обвинуваченої не бачили.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що є донькою потерпілого ОСОБА_5 і проживає разом з сестрою ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 . Наприкінці червня минулого року, посеред дня, до них додому прийшла ОСОБА_4 та запропонувала її сестрі ОСОБА_14 купити телевізор марки «LD» з пультом. Телевізор обвинувачена не приносила, лише описала його на словах. Сестра зайшла до будинку і повідомила їй про це, але вони вирішили відмовитись його купувати, а потім в той же вечір чи на другий день ( точно не пам`ятає) прийшов батько та сказав, що в нього викрали телевізор. Батько купив вказаний телевізор у її бабусі чи то за 300, чи то за 400 гривень, десь за місяць чи за два до події. За яку точно ціну пропонувала ОСОБА_4 купити в неї телевізор свідок не скаже, так як вона особисто з нею не спілкувалася.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в кінці червня минулого року , посеред дня, до них додому прийшла ОСОБА_4 , постукала у двері, вона вийшла і їй обвинувачена запропонували купити телевізор марки «LD» за 250 гривень. Телевізор обвинувачена не приносила, лише описала його на словах. Вона зайшла до будинку та повідомила про це своїй сестрі ОСОБА_13 , але вони вирішили відмовитись його купувати, і ОСОБА_4 пішла з двору.
Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_4 підтверджується й наступними доказами матеріалів кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Петрівського СВ Долинського ВП ГУНВП в Кіровоградській області, що 30 червня 2017 року, у період часу з 13 год. до 16 год. ОСОБА_15 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «S-TELL» та телевізора марки «LD» (а.с.2-3);
- протоколом огляду місця події, відповідно до якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , де сліди злому або проникнення не виявлені (а.с.16-25);
- протоколом огляду речей і документів, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету №22 Петрівського СВ Долинського ВП ГУНВП в Кіровоградській області було оглянуто виріб легкої промисловості - заводським способом виготовлене покривало нитками білого та помаранчевого кольору, під час огляду якого потерпілим ОСОБА_5 вказано, що воно належить йому та 30.06.2017 року після вчинення крадіжки мобільного телефону і телевізора зникло з будинку. Матеріальної цінності вказане покривало для потерпілого ОСОБА_5 не становить (а.с.27-29);
- протоколом огляду речей і документів, відповідно до якого біля будівлі Петрівського СВ Долинського ВП ГУНВП в Кіровоградській області було оглянуто наданий за заявою ОСОБА_10 телевізор марки «LD», моделі «СТ-20J55М», серійний номер 505UR00051, сірого кольору, під час огляду якого потерпілим ОСОБА_5 вказано, що він належить йому (за серійним номером) (а.с.31-33);
- протоколом огляду речей і документів, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету №22 Петрівського СВ Долинського ВП ГУНВП в Кіровоградській області було оглянуто наданий за заявою ОСОБА_16 мобільний телефон марки «S-TELL» модель S2-00, червоного кольору, під час огляду якого потерпілим ОСОБА_5 вказано, що він належить йому (за номером ІМЕІ) (а.с.35-37);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2438 від 27.07.2017 року, відповідно до якого вартість телевізора марки «LD» модель «СТ-20J55М», становить 483 гривні 33 копійки, та мобільного телефона марки «S-TELL» модель S2-00, 275 гривень 00 копійок (а.с.58-61).
При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченої ОСОБА_4 , що вона не викрадала телефон, так як телефон належить їй, тому що вона перед цим віддала за нього кошти ОСОБА_5 у сумі 60 грн.
Вказані твердження обвинуваченої спростовуються сукупністю доказів у справі, досліджених та належно оцінених під час судового розгляду судом, та яким надано належної юридичної оцінки.
Зокрема, такими доказами є показання потерпілого ОСОБА_5 , послідовними як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, що він купив за дві неділі до події телефон марки «S-TELL» (б/в) у ОСОБА_4 за 60 грн.
Також такими доказами є покази свідка ОСОБА_11 , яка пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_4 приносила їй телефон, який був впізнаний її співмешканцем як телефон ОСОБА_5 та запропонувала повернути його в рахунок забраного раніше у них її чоловіком телефону. Після того на другий день до них приходив ОСОБА_5 і вони йому сказали, що бачили його телефон у ОСОБА_4 , яка пропонувала його продати.
Таким чином суд оцінює вказані покази обвинуваченої критично, як спосіб захисту і намагання уникнути від покарання, оскільки вони повністю спростовуються зібраними, узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами, які вказані вище.
Крім того, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, кваліфіковано невірно з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні майна (грабежі), під час перебування у будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , коли 30.06.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 утрьох відпочивали у будинку ОСОБА_5 . Під час перебування у вказаному вище будинку, близько 13:00 год., ОСОБА_5 ліг спати, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишилися у спальній кімнаті будинку ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном та телевізором, що належать ОСОБА_5 та знаходилися на столі у спальній кімнаті будинку за вказаною вище адресою. Того ж дня близько13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння мобільним телефоном та телевізором, що належать ОСОБА_5 , діючи відкрито, тобто усвідомлюючи, що реалізовує свої злочинні дії у присутності ОСОБА_7 , який розуміє протиправність її дій, переслідуючи власний корисливий мотив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), в результаті чого, діючи повторно, зі столу у спальній кімнаті відкрито викрала телевізор марки «LD» модель «СТ-20J55М» серійний номер 505UR00051, сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2438 від 27.07.2017 року, 483 гривні 33 копійки, та мобільний телефон марки «S-TELL» модель S2-00, червоного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2438 від 27.07.2017 року, 275 гривень, що належали ОСОБА_5 .
Однак суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо.
Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Так, в судовому засіданні обвинувачена пояснила, що вранці того дня приїхала автобусом до села Володимирівка і з метою пошуку свого чоловіка пішла до його друга ОСОБА_5 . Однак у ОСОБА_5 її чоловіка не було, але вони з ОСОБА_5 вирішили поспілкуватися та розпити спиртні напої. Коли вони розпивали спиртні напої, до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_7 , який теж почав з ними розпивати спиртні напої. Утрьох вони відпочивали тривалий час, а потім через деякий час вона попрохала ОСОБА_7 піти у магазин за продуктами харчування. Коли ОСОБА_7 прийшов з магазину, вони ще деякий час розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_7 пішов додому, а ОСОБА_5 ліг відпочивати, дозволивши їй залишитись у будинку. Залишившись у будинку, вона вирішила взяти телевізор марки «LD», який знаходився на столі у спальній кімнаті будинку, та продати його сусідам. Спочатку обвинувачена запропонувала телевізор ОСОБА_9 , але остання відмовилась його купувати, а тому вона домовилась його продати ОСОБА_10 . Повернувшись до будинку ОСОБА_5 , обвинувачена знайшла покривало, поклала у нього телевізор і віднесла його до ОСОБА_10 , де продала за 200 грн. Всі ці дії вона здійснила у відсутності ОСОБА_7 та за присутності сплячого ОСОБА_5 .
Вказані твердження обвинуваченої підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив , що того дня до нього прийшли в гості ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Вони разом розпивали спиртні напої, випили чимало і він заснув, а коли прокинувся вранці, то побачив, що телевізора марки «LD» й телефону марки «S-TELL» немає.
Аналогічними є показання й свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем даної події і пояснив, що ранком того дня до нього приїхала обвинувачена ОСОБА_4 , з якою вони пішли до ОСОБА_5 вживати спиртні напої. Через деякий час обвинувачена попрохала сходити його до магазину купити щось поїсти. Коли він виходив, ОСОБА_5 ще не спав, сидів на ліжку, а на столі стояв телевізор, який працював, але погано. Свідок пішов до магазину і повернувся з продуктами. Як йшов до магазину, телевізор був на місці - на столі, а як прийшов, то стояв уже на якомусь покривалі, в тій самій кімнаті, де вони розпивали спиртні напої, а ОСОБА_5 спав поряд на ліжку. Він запитав у ОСОБА_4 чого телевізор там знаходиться, на що вона відповіла: «-Щоб продати». Свідок повідомив обвинуваченій, що в цьому участі брати не буде, розвернувся й пішов додому. Як ОСОБА_4 від`єднувала телевізор від мережі та виносила його з будинку, свідок не бачив.
Як вбачається з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності
сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів , які б безсумнівно підтверджували у діях обвинуваченої відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,тобто кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середнього ступеня тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, що вона вчинила вказане кримінальне правопорушення у період виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України з покаранням у виді 4 років позбавлення волі, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства та що їй необхідно призначити остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 обчислювати з 28 серпня 2017 року.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: - 1 покривало біло-помаранчевого кольору, розмірами 195 см. у довжину, 135 см. у ширину, товщиною 2 мм.; 1 телевізор марки «LG» модель «CT-20J55M» серійний номер 505UR00051 сірого кольору; 1 мобільний телефон марки «S-TELL» модель S2-00, червоного кольору, ІМЕ1 1 - НОМЕР_1 , 1МЕІ 2 - НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженій в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_17