№ 207/2382/17
№ 1-кп/207/411/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001684 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (м. Дніпродзержинська) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, розлученого, працюючого механіком в ТОВ "АБЦ Білд-Сервіс", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2017 року у період часу з 17-00 год. до 19-15 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_8 перебували у гаражі, розташованому по АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. Цього ж дня приблизно о 19-15 год. ОСОБА_8 подзвонила його дружина, яка повідомила, що їй терміново потрібна допомога, у зв`язку з чим ОСОБА_8 вирішив терміново їхати до дружини, яка на той момент перебувала біля входу до ЦУМ, розташованого по пр. Т.Шевченка, 9 в м. Кам`янське. Їхати за місцем перебування дружини ОСОБА_8 вирішив на належному, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 28.07.2016 року ОСОБА_4 автомобілі «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Перед початком руху ОСОБА_4 , в порушення вимог п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України, будучи власником автомобіля, а тому особою, відповідальною за експлуатацію вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, добровільно передав останньому керування зазначеним автомобілем. При цьому, ОСОБА_4 вирішив їхати разом із ОСОБА_8 , для чого сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля.

23.04.2017 року приблизно о 19-30 год., ОСОБА_8 , керуючи належним ОСОБА_4 автомобілем «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у стані алкогольного сп`яніння по проїжджій частині вул. Сурської з боку вул. М.Грушевського в напрямку пр. Свободи в м.Кам`янське в районі будинку № 86, перевищив швидкість руху, внаслідок чого втратив керування автомобілем та допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини вправо, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились поблизу пішохідного переходу через проїжджу частину вул. Сурської. Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №690-Е від 11.07.2017 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому велико- та малогомілкової кісток лівої гомілки з раною на рівні перелому та садном в ділянці гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Пішоходу ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №794-Е від 25.07.2017 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцем на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; відкритого перелому великої та малогомілкової кісток лівої гомілки в середній третині з раною в цій ділянці; закритого перелому внутрішньої лодижки правої гомілки та заднього краю правої великогомілкової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Отже, ОСОБА_4 , 23.04.2017 року приблизно о 19-20 год., умисно, усвідомлюючи наявність у ОСОБА_8 стану алкогольного сп`яніння, будучи особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, допустив ОСОБА_8 до керування належним йому автомобілем «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_2 , що у подальшому призвело до ДТП, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1/26 від 23 квітня 2017 року ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся, пояснив, що 23.04.2017 року він був в гаражі, міняв гальма на своєму автомобілі ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 . До нього приїхав ОСОБА_8 з пляшкою коньяку, яку вони разом розпили повністю. ОСОБА_8 допоміг йому замінити гальма в автомобілі. Потім ОСОБА_8 подзвонила дружина, після розмови з якою, ОСОБА_8 сказав, що йому терміново необхідно їхати до дружини, та попросив у нього автомобіль. Він дозволив ОСОБА_9 сісти за кермо свого автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , розуміючи при цьому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 сів за кермо, а він, тобто ОСОБА_4 , сів поруч на пасажирське переднє сидіння. Вони виїхали на вул. К.Цеткін (нині вулиця Сурська) та рухалися по тій вулиці далі, де в районі ж/д вокзалу автомобіль почало крутити. Автомобіль зупинився вже в палісаднику, збивши двох жінок. У вчиненому щиро кається. Просить не позбавляти його волі.

Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується поясненнями потерпілих.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2017 року вона поверталася з роботи увечері, приблизно на початку восьмої години. Це було біля залізничного вокзалу. Автомобіль рухався по вул. К.Цеткін (нині вулиця Сурська) і був красно-помаранчевого кольору. Вона стояла біля пішохідного переходу. Коли її збили, вона побачила, що автомобіль наїхав ще на одну дівчину. В результаті наїзду на неї автомобіля їй заподіяно відкритий перелом лівої ноги.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2017 року на початку восьмої години, вона вийшла з магазину «АТБ», підійшла до пішохідного переходу та зупинилася в метрі до пішохідного переходу. Тоді ж вона побачила, що в її бік їхав автомобіль красно-помаранчевого кольору та його вже крутило. Вона пам`ятає, як автомобіль наїхав на неї, після чого вона втратила свідомість. Опритомніла вона у швидкій допомозі, коли її приводили до тями. В неї був відкритий перелом двох кісток на лівій нозі та закритий перелом на правій нозі, черепно-мозкова травма та струс головного мозку.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 28.07.2016 року, відповідно до якого власником автомобіля «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_4 (ар.с.12);

- довідкою, виданою Комунальним закладом «Кам`янська міська лікарня №1» від 07.08.2017 року №1695/01, відповідно до якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 23.04.2017 року о 21годині 00хвилин за направленням ст.інспектора Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області к-на поліції ОСОБА_10 , з причини підозри перебування в стані алкогольного сп`яніння в результаті ДТП з постраждалими та якому було встановлено заключний діагноз, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (ар.с.17);

- висновком судово-медичної експертизи № 690-Е від 11.07.2017 року, в якому зазначено, що виявлені у потерпілої ОСОБА_6 пошкодження у вигляді відкритого перелому велико-та малогомілкової кісток лівої гомілки з раною на рівні перелому та садном в ділянці гомілко-ступневого суглобу відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів або при ударі о подібні. Давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння в лікарню (ар.с.19-20);

- висновком судово-медичної експертизи № 794-Е від 25.07.2017 року, в якому зазначено, що виявлені у потерпілої ОСОБА_7 пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми з синцем на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; відкритого перелому великої та малогомілкової кісток лівої гомілки в середній третині з раною в цій ділянці; закритого перелому внутрішньої лодижки правої гомілки та заднього краю правої великогомілкової кістки, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібні. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах (ар.с.21-22);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1/26 від 23 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (ар.с.31);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього (а.с. 32-39).

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, суд його дії кваліфікує за ст. 287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчиненому особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що раніше він не судимий, не перебуває на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах, на час скоєння ДТП працював та зараз також працює, за місцем праці має позитивну характеристику, за місцем мешкання також характеризується позитивно, потерпілі не наполягають на суворому покаранні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ст. 287 КК України, у виді обмеження волі. Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих та досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді обмеження волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, суд виходить з того, що вчинення обвинуваченим злочину не було пов`язано із зайняттям останнім певної посади або зайняттям певною діяльністю, у зв`язку з чим додаткове покарання у даному випадку не призначається.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - особисте зобов`язання.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1