Справа № 500/5816/17
Провадження № 1-кп/500/458/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

представник цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002523 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 28.08.2014 року о 00.30 годині, перебуваючи в м. Ізмаїлі Одеської області, рухаючись по пр. Суворова з боку вул. Некрасова в напрямку вул. Короленко, допустив порушення вимог п.2.9-а Правил дорожнього руху і керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «Е-430» реєстраційний номер НОМЕР_1 та в порушені Правил дорожнього руху, а саме:

-п.2.3-б, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним в дорозі;

-12.1. згідно якого, під час вибору в установлених мажах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.4. згідно якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

-п.12.9 (б) згідно якого, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил, не вибрав допустиму швидкість руху в наслідок чого не впоравшись з керуванням та допустив наїзд на придорожнє дерево розташоване праворуч за ходом руху транспортного засобу, після чого з місця скоєння ДТП зник, допустив порушення вимог п.2.10.-а Правил дорожнього руху, згідно якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Е-430» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала закриту травму хребта у вигляді перелому нижнього відділу 6-го шийного хребця; переломи останнього відростка 4-го, тіла і особистого відростка 5-го, особистого відростка 6-го і тіла 12-го грудних хребців, компресійних перелом 1-го поперекового хребця, саден і гематоми в проекції цих переломів, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі, та пояснив, що потерпілу знав. Того дня, заїхав за потерпілою в с. Стара Некрасівка, та з нею поїхали в м. Ізмаїл пити каву. Їхав в напрямку магазину «Таврія-В», де спіймав обочину, зіткнувшись з деревом. Двері були заклинені з боку потерпілої, тому він її витягнув з боку двері водія. Дочекався приїзду швидкої допомоги, потерпілу забрали до лікарні, а він з місця ДТП зник, оскільки був у шоковому стані, та лише на ранок пішов до поліції, де написав пояснювальну записку з приводу факту ДТП, та сказали, що викликають його ще, але більш ніхто його нікуди не викликав. Їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год, точніше сказати не може, оскільки в машині не працював спідометр, машину придбав недавно. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. До м. Одеса поїхав у лютому 2015 року, оскільки не знав, що перебуває у розшуку. У скоєному кається, моральну шкоду визнає. В перший день знаходження потерпілої в лікарні, він передав матері потерпілої 300 доларів США.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що обвинуваченого знала, перебувала в дружніх відносинах. 28 серпня вночі зателефонував ОСОБА_4 , приїхав за нею, та вони поїхали в м. Ізмаїл. Пам`ятає, що спочатку поїхали у бік морвокзалу, а потім по пр. Суворова вгору, та більш нічого не пам`ятає. Прийшла у свідомість вже в лікарні. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, та їй здається, що вони рухалися зі швидкістю 100 км/год. Цивільний позов підтримує. Обвинувачений приїжджав до лікарні, спілкувався з батьками, та дав матері 300 доларів США. Мати казала, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Після виписки з лікарні ще була в лежачому стані ще до грудні місяця, та оформила групу з інвалідності. З урахуванням отримання тілесних ушкоджень, моральна шкода складає 30 000 гривень.

- протоколом огляду місця ДТП від 28.08.2014р. про те, що на пр. Суворова, 154 в м. Ізмаїл виявлені сліди гальмування від одного колеса з дороги на зелену зону з подальшим контактування з деревами;

- висновками експерта № 497 від 28.11.2014р., та № 138 від 09.04.2015р. про те, що потерпіла ОСОБА_6 отримала закриту травму хребта у вигляді перелому нижнього відділу 6-го шийного хребця; переломи останнього відростка 4-го, тіла і особистого відростка 5-го, особистого відростка 6-го і тіла 12-го грудних хребців, компресійних перелом 1-го поперекового хребця, саден і гематоми в проекції цих переломів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- висновком експерта № 11/А-564 від 10.10.2014р. про те, що ходова частина кермового управління та гальмова система автомобілю «Mercedes-Benz» модель «Е-430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому знаходилися в робочому стані і здатні були виконувати функції за своїм призначенням;

- висновком експерта № 11/АК-565 від 10.10.2014р. про те, що автомобіль «Mercedes-Benz» модель «Е-430» реєстраційний номер НОМЕР_1 двічі контактував з придорожніми деревами;

- висновками експерта № 551-А від 21.09.2017р. про те, що перед початком гальмування Автомобіль «Mercedes-Benz» модель «Е-430» рухався зі швидкістю не нижче 74-79 км/год.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, суд вважає не доведеним стороною обвинувачення факт управління транспортним засобом обвинуваченим ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, та лише обґрунтовувалося на показаннях потерпілої про те, що був чутний запах алкоголю. Сам обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти цього, зранку давав пояснювання співробітникам міліції, підозри з їхнього боку, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння не було, інших доказів досудовим розслідуванням не надано, а за таких обставин суд вважає не доведеним, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сумніви обвинувачення трактуються на користь обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, давність скоєного злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій в повному обсязі, визнання цивільних позовів.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середню ймовірність вчинення повторно правопорушення, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим у зв`язку з усвідомленням серйозності правопорушення.

В силу ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 3840 гривень.

Цивільний позов КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» суд задовольняє в повному обсязі, та стягує з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3362 гривні 73 копійки за лікування потерпілої ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 , в частині стягнення моральної шкоди в сумі 30000 гривень суд задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» (Банк УГКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, р/р 6536, МФО 828011, код ОКПО 38407277) матеріальну шкоду в сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1