В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
06 серпня 2017 року близько 04 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де винаймав для тимчасового проживання одну з кімнат у власниці цієї квартири - потерпілої ОСОБА_4 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власниці квартири, шляхом вільного доступу таємно викрав з підсобного приміщення квартири належну ОСОБА_4 електром`ясорубку торгової марки Braun G1300 вартістю 2500 грн., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 2500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, з приводу чого надав суду показання про те, що в середині липня 2017 року у нього виникла потреба винаймати житло для тимчасового проживання. З цією метою зателефонував до знайомого ріелтера, який за попередню передоплату знайшов йому кімнату у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 . Оселившись у квартирі, проживав там декілька тижнів, так і познайомився з потерпілою. Згодом, через відсутність постійної роботи, в нього виникли фінансові труднощі, у зв`язку з чим, озвичаївшись з обстановкою у квартирі, знайшов там в підсобці електром`ясорубку торгової марки Braun G1300, котру вночі на 06 серпня поточного року таємно викрав, здавши викрадену річ в ломбард, а виручені кошти потратив на власні потреби. Через декілька днів до нього в квартиру прибули працівники поліції, які повідомили, що власниця житла ОСОБА_4 звернулася в поліцію із заявою про викрадення в неї квартирантом речей. Дізнавшись про це, відразу пішов до ломбарду, де викупив викрадений побутовий електроприлад, повернувши електром`ясорубку потерпілій. Про вчинене жалкує, таке з ним сталося вперше, у потерпілої просить пробачення, а також просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час досудового розслідування викрадене майно працівники поліції їй повернули, що також документально підтверджується оголошеною прокурором в суді розпискою потерпілої про отримання нею від слідчого на відповідальне зберігання до ухвалення судового рішення електром`ясорубки торгової марки Braun G1300, визнаної речовим доказом. Разом з тим, просить призначити обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми статті 12 і санкції частини першої статті 185 КК України, особу ОСОБА_5 , який за зареєстрованим місцем проживання характеризується органом поліції формально-позитивно, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування, щире каяття під час судового провадження, добровільне усунення заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання з переліку основних альтернативних покарань, встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, а саме - покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів і документів слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речовий доказ: електром`ясорубку торгової марки Braun G1300 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, що громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, і які відбуваються не більш як чотири години на день.

Попередити засудженого ОСОБА_5 , що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену частиною другою статті 389 КК України.

Головуючий: