Провадження: № 1-кп/484/114/17
Справа: № 484/600/17
Вирок

іменем України

10.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003337 від 15.12.2016 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, освіта середня, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 28.12.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, 3 роки позбавлення волі на підставі ст..75 КК України 1 рік іспитового строку;

- 22.08.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст..15 ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України 3 роки 6 міс позбавлення волі;

- 27.03.2015 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 4 місяці арешту;

- 17.03.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ч.3 ст. 185 КК України, 3 роки позбавлення волі, ст..75 КК України 2 роки іспитового строку. Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року вирок залишено без змін. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2016 року ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вироком Апеляційного суду Миколаївської області 24.02.2017 року за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:

13.12.2016 близько 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебував в гостях у своєї знайомої потерпілої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останньою вживав спиртні напої. Саме в цей час обвинувачений ОСОБА_3 помітив у кишені спортивної кофти гр. ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 375 грн., котрі він вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебуває в іншій кімнаті і не зможе перешкодити йому у здійсненні запланованого та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені її спортивної кофти, яка знаходилась на ліжку в її спальній кімнаті, грошову суму в розмірі 375 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення не зник, а ще посидів біля ОСОБА_6 , де продовжив розпиття спиртних напоїв, після чого попрощавшись з ОСОБА_6 та разом з викраденими грошовими коштами зник з місця злочину і в подальшому розпорядився з викраденими коштами на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім вживав спиртні напої. Саме в цей час обвинувачений ОСОБА_3 помітив у одній із житлових кімнат електричний вентилятор марки «Maestro», який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння електричним вентилятором марки «Maestro», обвинувачений ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває в іншій кімнаті і не зможе перешкодити йому у здійсненні запланованого та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з житлової кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_3 електричний вентилятор марки «Maestro» який належить ОСОБА_7 , тим самим завдавши останньому матеріальний збиток на суму 250 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник і в подальшому розпорядився з викраденим електричним вентилятором «Маестро» на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 грудня 2016 року близько 22 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім вживав спиртні напої. Покидаючи будинок ОСОБА_7 у веранді ОСОБА_3 помітив алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., 5 кг цукру та 5 кг борошна, який вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння алюмінієвим бідоном об`ємом 40 літрів, 5 кг цукру та 5 кг борошна, ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває в іншій кімнаті і не зможе перешкодити йому у здійсненні запланованого та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з веранди будинку за адресою: АДРЕСА_3 алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., 5 кг цукру та 5 кг борошна, які належить ОСОБА_7 , тим самим завдавши останньому матеріальний збиток на суму 511,5 грн., після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник і в подальшому розпорядився з викраденими речами на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, суду показав, що дійсно перебував в гостях у потерпілої ОСОБА_6 , однак грошові кошти вона йому видала добровільно, крадіжки він не вчиняв. Потерпілий ОСОБА_8 також видав йому вентилятор «Маестро» добровільно, який він потім видав також добровільно працівникам поліції. Щодо крадіжок алюмінієвого бідону, цукру та борошна у потерпілого ОСОБА_7 категорично заперечує.

Сторона захисту обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив виправдати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 спочатку не впізнав обвинуваченого, потім впізнав його як односельчанина « ОСОБА_9 », в своїх показах плутався. Заявляв, що ОСОБА_10 не скоював у нього крадіжок.

Допитати потерпілу ОСОБА_6 не виявилось за можливе у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитані в судовому свідки: ОСОБА_11 суду показала, що їй подзвонив ОСОБА_3 , якого вона впізнала поголосу та запитав, чи не знає вона кому можна продати алюмінієвий бідон. Також він повідомив, що бідон він викрав у потерпілого ОСОБА_7 до якого заходив у гості.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в грудні 2016 року близько сьомої години вечора до нього додому зайшов ОСОБА_3 . З собою у нього було пиво та горілка. Також йому розповідав, що в цей день працював у сусідки ОСОБА_6 . Коли вона відволіклась по своїм справам він побачив в кишені її куртки грошові кошти, які він у неї взяв. Там було близько чотирьохсот гривнів.

Не визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює, як спосіб захисту він скоєних кримінальних правопорушень, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Вина обвинувачення знайшла своє повне підтвердження доказами, які надані стороною обвинувачення та які було досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вказаних показів свідків та об`єктивних доказів, доводи обвинуваченого, що потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала йому грошові кошти та потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав йому вентилятор та те, що він не вчиняв крадіжки цукру та муки у потерпілого ОСОБА_7 є такими що суперечать іншим матеріалам справи.
Що стосується суперечностей у показаннях потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 не вчиняв у нього крадіжки суд до уваги не приймає, оскільки, вказане не спростовує факту вчинення обвинуваченим вищевказаних правопорушень.
Всупереч доводам обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачається будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Наявність об`єктивних доказів вини обвинуваченого, по епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 підтверджується витягом з кримінального провадження з фабулою, що 13.12.2016 року о 16 годині таємно з кишені її куртки було вчинено крадіжку чотирьохсот гривень; заявою потерпілої ОСОБА_6 , де вона зазначає про викрадення у неї грошових коштів саме ОСОБА_3 ; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 15.12.2016 року , де потерпіла зазначає, що 13.12.2016 року о 16-00 годині з кишені її куртки таємно було викрадено грошові кошти в сумі 400 грн., за даними даного протоколу потерпіла ОСОБА_6 попереджена про неправдиве повідомлення про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 15.12.2016 року та таблицями зображень до нього, де визначено місце скоєння злочину, та оглянуто куртку з кишені якої було викрадено грошові кошти.
Наявність об`єктивних доказів вини обвинуваченого, по епізоду вчинення крадіжок у потерпілого ОСОБА_7 підтверджується: витягом з кримінального провадження з фабулою, що 20.01.2017 року ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав вентилятор марки «Маесттро» на суму 250 грн., та те, що 20.01.2017 року о 22 годині ОСОБА_3 таємно викрав у потерпілого ОСОБА_7 алюмінієвий бідон об`ємом 40л., 5 кг. цукру, 5 кг. борошна, чим спричинив матеріальний збиток на суму 450грн; заявою потерпілого ОСОБА_7 , де він зазначає, про вчинення крадіжки у нього саме ОСОБА_3 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , де зазначено, що на початку грудня 2016 року з його будинку викрадено вентилятор «Маєстро», за даними даного протоколу потерпілого ОСОБА_7 попереджений про неправдиве повідомлення про вчинення злочину; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо добровільної вдачі працівникам поліції вентилятора «Маестро», де ОСОБА_3 зазначає, що даний вентилятор він викрав у потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду предметів від 20.01.2017 року та таблицями зображень до нього, де було оглянуто викрадений вентилятор «Маестро»; витягом з кримінального провадження з фабулою, що 31.12.2016 року біля 22 години з будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно викрадено алюмінієвий бідон на 40 літрів, 5 кг. сахара та 5 кг. муки на загальну суму 450 грн.; протоколом огляду місця події від 21.01.2017 року, де було оглянуто місце скоєння злочину; висновком експерта товарознавчого дослідження щодо вартості вентилятора, що становить 880 грн. 40 коп.; довідкою ТОВ «Модерн-Трейд» щодо вартості 1-го кг. цукру, що станом на 31.12.2016 рок становить 15 грн.50 коп; довідкою СПД ОСОБА_15 , щодо вартості алюмінієвого бідону об`ємом 40 л., бувшого у використанні станом на 31.12.2016 року, що становить 400 грн.; довідкою ТОВ «Модерн-Трейд» про вартість одного кг. борошна станом на 31.12.2016року, що становить 6 грн. 80 коп.
Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №34 від 01.02.2017 року ОСОБА_3 страждає в даний час та страждав в період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, органічними розладами особистості та поведінки внаслідок травматичного пошкодження головного мозку з легким ступенем когнітивних порушень. В період часу, до якого відноситься інкримінуюче йому діяння, він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання пом`якшувальних обставин судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, його характеризуючі дані: перебуває на обліку у лікаря психіатра на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації в с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області не проживає, за період проживання на території сільської ради зарекомендував себе як з негативної сторони так і позитивної сторони, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків не зробив, не став на шлях виправлення, і знову вчинив умисний злочин.

Враховуючи вищенаведене суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України.

Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то в цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що при призначені покарання ОСОБА_3 необхідно застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, а саме за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2017 року за яким йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Вирок набув законної сили.

Згідно вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, до частини 5 ст.72 КК України, з врахуванням внесених змін, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Як вбачається з вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2017 року ОСОБА_3 перебував під вартою з 11.01.2016 року по 17.03.2016 року, а тому

йому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.01.2016 року по 17.03.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом складання покарань за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2017 року, остаточно призначити покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.03.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 11.01.2016 року по 17.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ електричний вентилятор марки «Маестро», який зберігається в камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області передати потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 880 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №09/3-46 від 07.03.2017 року .
Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку, через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя -