Провадження №1-кс/712/218/18
Справа № 712/415/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно
16 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0000119 від 10.07.2017 року за ч. 1 ст. 249 КК України, слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 10.01.2018 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 10.01.2018 року близько 20 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Портова, 5, а саме на території "Рибкомбінату" працівниками Черкасирибохорони було виявлено невстановлениних осіб, які незаконно займалися рибним добувним промислом. Сума завданої матеріальної шкоди встановлюється. (ЄО № 1715 від 10. 01.2018 року)

По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження № 0000119 від 11.01.2018 року за ч. 1 ст. 249 КК України.

10.01.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси, по вул. Портова, 5 на території ДП «Акваресурс» було виявлено човен «Крим» № б/н, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_4 , 1973 р.н., прожив. АДРЕСА_1 , в якому знаходилось 6 (шість) мішків риби, а саме: 18 штук ляща, 1 штука тарані, 1 штука сома, 20 штук товстолоба, який в подальшому доставлено на територію Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Слідством встановлено достатньо підстав вважати, що вказаний човен «Крим» № б/н, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 міг бути знаряддям скоєння злочину, у зв`язку з чим, він має значення в якості речового доказу злочинної діяльності, та його необхідно було невідкладно вилучити, для подальшого збереження, дослідження та приєднання до матеріалів провадження в якості речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту заперечував.

Заслухавши доводи слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суддя слідчий приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Аналізуючи вищевказані норми, суддя слідчий вважає, що у клопотанні слідчому необхідно відмовити, оскільки нормами ст. 170 КПК України чітко визначені підстави накладення арешту на майно, натомість в матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні дані визначені ст..ст.170 173 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_6