overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3284/17
Номер провадження 1-кп/585/315/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 24.08.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 04 вересня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений заступником керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 05 вересня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
05.10.2017 р. під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 № 585/3566/17(1-кп/585/332/17), яке перебуває в провадженні судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 585/3566/17(1-кп/585/332/17) відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні Роменського міськрайоного суду (суддя ОСОБА_5 )
Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Передати кримінальне провадження № 585/3284/17 (1-кп/585/315/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 585/3566/17(1-кп/585/332/17) відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 20.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 20.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 07.02.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 07.02.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомив, що не зможе приймати участь у справі у зв`язку із тривалим відрядженням, крім іншого, надійшла заява ОСОБА_2 у якій він просить призначити йому іншого адвоката.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 10.10.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 371 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 10.10.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3014/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/691/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду Херсонської області матеріалів кримінального провадження №0001183, внесеного до ЄРДР від 10.08.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 15 ч. 2, ч. 4 ст. 152 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано неможливістю утворення у Білозерському районному суді Херсонської області складу суду для розгляду матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, щодо Білозерського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001183, внесеного до ЄРДР від 10.08.2017 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 15 ч. 2, ч. 4 ст. 152 КК України.
У Білозерському районному суді Херсонської області з фактично працюючих трьох суддів, на суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 справи не розподіляються в зв`язку з відпустками, а суддя ОСОБА_7 приймала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Подання задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0001183 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 15 ч. 2, ч. 4 ст. 152 КК України на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6392/17
Провадження №1-кс/751/2631/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: скаржника - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року,
В С Т А Н О В И В :
22.09.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_3 надійшла скарга, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, просили задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено необхідний і достатній обсяг роботи, передбаченої ст. 91 КПК України, щодо збирання, перевірки та оцінки доказів у даному кримінальному провадженні, співставлено дії ОСОБА_7 з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, і в оскаржуваній постанові дана цьому належна правова оцінка з посиланням на конкретні матеріали справи.
Доводів скаржника щодо не проведення в повному обсязі відповідних слідчих дій, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,91,306, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 591/5481/17
Провадження № 1-кп/591/525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні на 11:00 год. 12.10.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 737/785/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/445/2017
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Куликівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 589/210/17
Провадження № 1-кп/589/127/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений, захисник підтримали позицію прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторін кримінального провадження та свідків.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.335 КК України в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 19.08.2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків захисту та обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 738/832/16-к
№ провадження 1-в/738/326/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi подання старшого інспектора Менського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3 ,

представника Менського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14.09.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор Менського районного сектору з питань пробації вніс до суду подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІПКП «102» ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього обов`язки виконав. До адміністративної відповідальності притягувався 11.08.2017 за ст. 177 КУпАП.

Представник Менського районного сектору з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення ініціатора звернення, враховуючи думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Менського районного сектору з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6058/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного з них, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Суд також вважає про наявність підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо долучення до обвинувального акту та судового розгляду його позовної заяви до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки позовна заява стосується подій кримінального правопорушення та його наслідків.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Долучити до обвинувального акту для судового розгляду позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Мандрики про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними відповідачами з усіма правами та обов`язками, передбаченими КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 171/1786/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , захисники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1