В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/1770/17
Провадження 1-кп/534/17/18
22 лютого 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта вища, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2015 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин по вул. Добровольського в м. Горішні Плавні Полтавської області в напрямку від вул. Миру до вул. Соборної, керуючи автомобілем «Chevrolet-Cruze», номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 . У цей час в попутному напрямку, позаду нього, керуючи мопедом «Дельта» рухався водій ОСОБА_4 Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку № 91 по вул. Добровольського, водій ОСОБА_6 заїхав у заїзний карман, що розташований за межею правого краю проїзної частини, де зупинив автомобіль. Після чого, водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п.п.10.1,10.4 Правил Дорожнього руху України, де відповідно вказано: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Обвинувачений не переконавшись у безпеці виконуваного маневру, та не надавши перевагу в русі мопеду «Дельта», розпочав виїзд з заїзного карману на проїзну частину вул. Добровольського для виконання маневру розвороту, та допустив зіткнення з мопедом «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_4 . У результаті зіткнення водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної та сідничної кісток тазу справа; рани правої гомілки, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що могло мати місце при травмуванні особи, яка пересувалася на двохколісному моторному транспортному засобі при зіткненні з легковим автомобілем. Виявлені тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав частково, зокрема, вказував, про те що у даній дорожній обстановці не мав можливість уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом. Проте наголошував, що водія мопеда «Дельта» ОСОБА_4 не в заднє, ані в бокове дзеркало не бачив, оскільки останній їхав із вимкнутими фарами. Вказував, що переднє бокове скло водія та переднього пасажира є затонованим, про те не знає чи відповідає тонування вимогам ГОСТ 5727-88 та чи була допустима норма світлопропускання внаслідок здійснення тонування, відповідного сертифікату не має. Висловлював жаль з приводу дорожньо-транспортної пригоди та просив вибачення у потерпілого.
Попри часткове визнання ОСОБА_6 вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, повністю вина обвинуваченого доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у суді наступними доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні показав, що їхав по правій стороні полоси напрямку свого руху зі швидкістю приблизно 30 км. на годину із увімкнутим дальним світлом фар і габаритами та був одягнутий у куртку із світловідбиваючими смугами. Дорожнє покриття було слизьке, вуличні ліхтарі працювали. У результаті зіткнення отримав тілесні пошкодження;

- показами свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що дорожнє покриття в день дорожньо-транспортної пригоди було слизьким, в кишені дороги звідки обвинувачений здійснював свій маневр вуличні ліхтарі горіли не всі. Слідчим та експертом під час проведення огляду мопеду «Дельта» вмикалися фари, а мопед до проведення експертизи не ремонтувався;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2015 (а.с.80-85), схемою ДТП та фототаблицею до нього до нього (а.с.92-97), згідно якого вид та стан покриття на місці ДТП асфальтобетонне, обледеніле, ділянка місця ДТП в момент огляду освітлена світлом з навколишніх будинків, сліди гальмування відсутні. Учасниками огляду крім двох понятих був водій ОСОБА_6 , заяв та зауважень від якого з питань огляду, складання протоколу, схеми ДТП та фототаблиць до нього не надходило;

- протоколам огляду транспортних засобів від 08.02.2015 та від 13.03.2015 (а.с.86-91, 99-106) згідно яких транспортні засоби мають відповідні механічні пошкодження;

- листом КП «Міськсвітло Комсомольської міської ради», про те що 08.02.2015 з 20:00 по 06:36 години по вул. Добровольського у м. Горішні Плавні частково було освітлення вуличних ліхтарів;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого та свідка ОСОБА_9 (а.с.108-120), зокрема свідок вказував, що на куртці статиста видно світловідбиваючі смуги. Твердження представника потерпілого, що свідок ОСОБА_9 під час слідчого експерименту за його участі знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а слідчим це не враховано, судом не береться до уваги з огляду на відсутність належних та допустимих доказів такого ствердження.

- висновком судово - медичної експертизи від 25.06.2017 №568 (а.с.121-122), згідно якої потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної та сідничної кісток тазу справа; рани правої гомілки, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що могло мати місце при травмуванні особи, яка пересувалася на двохколісному моторному транспортному засобі при зіткненні з легковим автомобілем. Виявлені тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 04.04.2016 (а.с.123-137) згідно якого на момент дослідження світлові прилади мопеда «Дельта», крім перемикача покажчика поворотів, знаходились у непрацездатному, але справному стані через відсутність напруги на акумуляторній батареї і, за умови наявності напруги на останній та працюючому двигуні, могли виконувати свої функції, що не впливало на безпечність керування транспортним засобом;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 26.04.2017 (а.с.138-152) згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Chevrolet-Cruze» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом «Дельта» під керуванням водія ОСОБА_4 та дії водія автомобіля «Chevrolet-Cruze» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

До часткового визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 , суд ставиться критично і розцінює його, як спосіб обраний обвинуваченим для свого захисту та бажанням уникнути кримінальної відповідальності. Невизнання обвинуваченим повністю своє вини спростовуються доказами зібраними по справі щодо механізму ДТП, показаннями потерпілого, свідка, дослідженими письмовими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують інші обставини, не зазначені в ч.1 ст.66 КК України. Саме такою обставиною на думку суду є наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Згідно довідки Горішньоплавнівської міської лікарні обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно та проживає разом з дружиною і малолітньою дочкою.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та його молодий вік, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, стан здоров`я обвинуваченого, який вважає себе здоровим та примусового лікування не потребує, відсутність відомостей, що раніше обвинувачений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, сімейний стан обвинуваченого, який проживає разом із своєю дружиною та малолітньою дитиною, характер допущених обвинуваченим порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень та їх наслідків, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, зокрема, щодо часткового визнання обвинуваченим вини та вибачення обвинуваченого перед потерпілим, соціально-психологічну характеристику обвинуваченого згідно досудової доповіді, думку потерпілого та його представника, щодо призначення покарання обвинуваченому та звільненню його від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підприємницьку діяльність обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому міри покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами. Однак, на день розгляду кримінального провадження судом минуло понад 3 роки, тому ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати в сумі 9 864 грн., пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування витрат держави у сумі 1 910 грн. 48 коп. на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 . У судовому засідання прокурор підтримав свої позовні вимоги повністю.

За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі з винної особи і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Судом встановлено, що витрати держави на стаціонарне лікування потерпілого становлять 1 910 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора поданого в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської областізадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області1 910 грн. 48 коп. на відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення та перерахувати зазначену суму на р/р № НОМЕР_2 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 9 864 грн. за проведення двох експертиз.
Речові докази по справі:

- автомобіль «Chevrolet-Cruze» державний номерний знак НОМЕР_1 залишити обвинуваченому, як йому належний;

- мопед «Дельта» - залишити потерпілому, як йому належний;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1