справа № 274/4921/17
провадження №1-кс/0274/1100/17

У Х В А Л А

23.11.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, українця, гр. України , маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В с т а н о в и в :
22 листопада 2017 року старший слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 , яка було його матір`ю. Санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_6 , який не працює, неповнолітніх дітей немає, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його в м. Бердичеві, так як він не одружений, за місцем проживання він характеризується з негативної сторони як особа, яка зловживає спиртними напоями, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Крім того, він вчинив умисне вбивство своєї матері та основними свідками в даному кримінальному провадженні є його родичі, на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч.1 пп. 1,3,4 ст.177 КПК України, а обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
Захисник і підозрюваний у своїх виступах просили застосувати інший більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
20.11.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. „С ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року , ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
21.11.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається із матеріалів, клопотання 19.11.2017 року близько 23-ї години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , знаходились за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 - у квартирі АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство матері ОСОБА_7 . Після чого, він, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 підійшов до останньої та з великою силою прикладання наніс їй чисельні удари руками та ногами по голові, тулубу, таким чином вбивши її.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла, що викликала травматичний шок.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме :
-рапортом ЧЧ Бердичівського ВГІ ГУНП в Житомирській області, згідно якого надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події від 20.11.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 20.11.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення моргу Бердичівської ЦМЛ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує також і практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1 ( с) Конвенції про захист прав і основоположних сводоб людини , йдеться про „ розумну підозру у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову „ Наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин ( див. рішення О Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n.34).
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як : до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Як зазначалося вище , санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку , що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його родичами.
Згідно даних, що характеризують особу підозрюваного, встановлених в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований згідно паспортних даних в АДРЕСА_1 , де проживає і його батько ОСОБА_11 , який є свідком по даному кримінальному провадженню на даний час та з яким підозрюваний знаходиться у вкарай поганих відносинах. Згідно характеристики ДОП Бердичівського відділу поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з негативної сторони , зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчиняє сварки.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини , забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя , на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується , що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам , які навели слідчий та прокурор.
Крім того слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство своєї матері та основними свідками в даному кримінальному провадженні є його родичі, на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу , не знайшли свого підтвердження доказами під час розгляду клопотання.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 183, 193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 - з 22 години 00 хвилин 20 листопада 2017 року по 22 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
Слідичй суддя ОСОБА_1