overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2831/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/694/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

4 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ч.2 ст.185 КК України.
На вирок обвинуваченим ОСОБА_3 у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України та не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/9849/17
У Х В А Л А
11.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо не розгляду клопотання про проведення слідчий дії, слідчий суддя -
Встановив
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Ухвалив
Відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 172/822/14-к
Провадження № 1-кп/172/113/14
У Х В А Л А
22.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом (№0000336 від 03 травня 2014 року) з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року призначено підготовче судове засідання на 03 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року справу призначено до судового розгляду на 03 вересня 2014 року.

03 вересня 2014 року обвинувачена ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, при причини неявки суд не повідомила. Судове засідання призначено на 08 жовтня 2014 року.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці з 22 вересня 2014 року по 21 жовтня 2014 року, п судове засідання, яке призначено на 08 жовтня 2014 року вікладено.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , для забезпечення її прибуття в судове засідання на 13 листопада 2014 року о 14:00 год. до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (селище Васильківка вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/822/14-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/113/14 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1494/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 20 грудня 2017 року

Обвинуваченого ОСОБА_4 , 1999 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 20 грудня 2017 року на 09 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2235/17 Справа № 178/1283/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000615 за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 09 січня 2018 року о 10 годині 45 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/2843/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого: 30.03.2005 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил адміністративного нагляду, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України.
Слідчий, посилаючись на переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість продовження злочинної діяльності, просить дозволити затримати останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців.
Перелік осіб, щодо яких може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є виключним та визначений ч. 2 ст. 183 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином, навіть за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності, що перебуваючи на волі особа переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджає кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до неї, якщо вона раніше не судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі менш ніж на 5 років.
Пунктом 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи, що підстави для тримання під вартою ОСОБА_4 відсутні, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про надання дозволу на його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 309, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2421/13-к
№ провадження 1-кп/646/1/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 12.02.2013 року, та за № 0000220 від 28.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 317 КК України, клопотання прокурора в порядку ст. 141 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлені належним чином у судове засідання не зявляються.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ст. 141 КПК України про привід свідків.
Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,141,142 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання прокурора в порядку ст. 141 КПК України про привід свідків - задовольнити.
2. Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_5 привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, під`їзд 3, каб.39), яке відбудеться 24 січня 2018 року о 9 год. 30 хв.
Встановити строк виконання судового доручення до 24 січня 2018 року о 9 год. 30 хв., включно.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Основ`янському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №5.
Зобовязати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 30.07.2017, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, а саме: зошит з рукописним текстом на 36 аркушах, двигун «Асинхронный ТИП АИРУТ71В2УХЛ4» синього кольору.
У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Майно у кримінальному провадженні тимчасово вилучене в ході огляду місця події 30.07.2017.
Оскільки слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 31.07.2017, він повинен був повернути вилучене майно, а не утримувати його безпідставно більше 4 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/7384/17
Провадження № 1-в/635/1077/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання під час виконання вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 15.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати суду до судового розгляду матеріали особової справи на засудженого для огляду.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця м.Ставропіль, росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи із корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого мана, та реалізуючи його в нічний час з 10.03.2003 до 11.03.2003, шляхом проникнення до приміщення вахти 4 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно заволодів тепловичислювачем ЕЕМ-С, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3,000 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
-постановою про оголошення розшуку підозрюваного;
-постановою про притягнення в якості обвинуваченого;
-висновком експерта №138.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується повідомленнями Московського ВП ГУ НП України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Дані про прокурора прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , адреса м.Харків, вул.М.Батицького, 23, телефон НОМЕР_1 .
Дані про слідчого - слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 адреса м.Харків, вул.Халтуріна, 30, телефон 738-20-61.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

14.12.2017
Справа № 1802/1201/2012
ПОСТАНОВА

23 листопада 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю прокурора Бокатової С.К.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вичненні ряду умисних злочинів,

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а ОСОБА_4 - за ст.186 ч.2, ст.122 ч.1, ст.289 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду повістками, але без поважних причин в судове засідання не зявилася.

Постановою суду від 04.10.2012 року Буринський РВ УМВС України в Сумській області було зобовязано застосувати до підсудного ОСОБА_3 примусовий привід на 16.10.2012 р., яку виконано не було, оскільки за місцем проживання останній відсутній і його теперішнє місце знаходження на даний час невідоме.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вислухавши думку прокурора, інший учасників процесу, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно оголосити розшук, надавши дозвіл на його затримання і доставки в суд під вартою.

Керуючись ст.ст. 273, 274, 280, 288, 165-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, надавши дозвіл на його затримання і доставки в суд під вартою.

Постанову для виконання направити в Буринський РВ УМВС України в Сумській області.

Провадження по справі щодо підсудного ОСОБА_3 зупинити до його розшуку, продовживши розгляд кримінальної справи щодо інших підсудних.

Головуючий:
Ухвала 13 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000021 про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Ухвалою ВССУ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. У зв`язку з зазначеним необхідно:
- витребувати матеріали кримінального провадження № 0000021;

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у хв а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000021.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1