Справа № 676/3961/17
Провадження № 1-кп/676/453/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, безробітного, неодруженого, учасника бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, раніше судимого :
- 17 квітня 2003 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ст.69, ч.3 ст.186, ст.69, ст.304, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців, звільненого з місця позбавлення волі 31 січня 2005 року по відбуттю строку покарання;
- 14 грудня 2007 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого з місця позбавлення волі 27 серпня 2010 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 11 липня 2017 року близько 10 год. в м. Кам`янець-Подільському, знаходячись біля магазину «Фараон», що розташований по вул.Дружби Народів,2, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та корисливий мотив, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та розмовляв із невідомими чоловіком, умисно повторно таємно викрав з лавки належний останньому мобільний телефон «Samsung J500H Galaxy J5» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 2880 грн. у комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 20 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» вартістю 20 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 2920грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
07 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_8 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк шість місяців.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, має дві не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування потерпілому завданої майнової шкоди, а також відсутність у потерпілого до ОСОБА_7 будь-яких претензій майнового та морального характеру.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_7 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_7 , вважається скасованим, оскільки припинив свою дію 09 вересня 2017 року, клопотань сторони обвинувачення щодо обрання іншого запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 07 листопада 2017 року.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Обчислювати строк покарання з момету приведення вироку у виконання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung J500H Galaxy J5» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що переданий за зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.83), йому залишити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 395 грн. 48 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.с.76).
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_7 , припинив свою дію 09 вересня 2017 року і вважається скасованим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1