Кримінальне провадження № 1-кп/760/775/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009463 від 18 серпня 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.08.2017 р. приблизно о 11:00 год., перебуваючи на 2 колії Приміських електропоїздів вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: пл. Вокзальна, 1, м. Київ, помітив раніше незнайому йому дівчину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала разом зі своєю мамою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які чекали свій електропоїзд сполученням «Київ-Гребінка». В правій передній кишені куртки у ОСОБА_6 знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 модель SM-J500H/DS(SEK)», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 1591 гривню 50 копійок, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора стільникового зв`язку «lifecell», абонентський номер котрої: ( НОМЕР_3 , на рахунку котрої грошові кошти були відсутні. Даний мобільний телефон належить ОСОБА_7 , так як остання віддала його у користування своїй доньці ОСОБА_6 .

Помітивши ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 приблизно о 11:00 18.08.2017 р., перебуваючи за адресою: пл. Вокзальна, 1, м. Київ, наблизився до ОСОБА_6 таким чином, що ОСОБА_5 стояв позаду неї і не перебував в полі її зору.

З метою таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , дістав з правої передньої кишені куртки ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», належний ОСОБА_7 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 1591 гривню 50 копійок, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора стільникового зв`язку «lifecell», абонентський номер котрої: ( НОМЕР_3 , на рахунку котрої грошові кошти були відсутні.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1611 гривень 50 копійок.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , якій внаслідок протиправних дій обвинуваченого завдано матеріальної шкоди у розмірі 1611,50 гривень. Цивільний позов не заявлявся у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся та суду повідомив, що дійсно в час та місці, що зазначені в обвинувальному акті викрав у потерпілої мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка).

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів по даному провадженню підлягають вирішенню згідно зі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5 модель SM-J500H/DS(SEK)», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора стільникового звязку «lifecell», абонентський номер котрої: ( НОМЕР_3 , який був в чохлі чорного кольору із квітковим принтом залишити у власності потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 296,61 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1