Справа № 161/910/18
Провадження № 1-кс/161/777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу у кримінальному провадженні №0000058 від 21 березня 2016 року потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року, про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій на постанову про закриття кримінального провадження скарзі потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що тричі, а саме 16 травня 2017 року, 28 серпня 2017 року та 1 листопада 2017 року він звертався до слідчого з клопотаннями про надання можливості ознайомлення з матеріалами даного провадження, однак, всупереч ст.ст.200, 201 КПК України, замість трьохденного строку, лише через 242 дні слідчий надав можливість ознайомитись з матеріалами провадження.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він виявив, що ще 29 липня 2016 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, однак, слідчий всупереч п.5 ст.284 КПК України про прийняте рішення його не повідомив та не направив копію постанови. В матеріалах справи міститься адресоване йому повідомлення про закриття кримінального провадження від 23 липня 2017 року, однак, йому воно не надсилалось та він його не отримував.

Також, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що лише 11 січня 2018 року слідчий надав йому можливість ознайомитись з кримінальним провадженням, яке згідно опису повинно бути 32 аркушах, а в наявності було представлено на 82 аркушах.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що здійснюючи досудове слідство, слідчий допитав лише його, та для встановлення законності застосування до нього наручників працівниками міліції доручив провести службове розслідування начальнику поліції області, за результатами розслідування в діях працівників міліції не виявлено порушень.

З матеріалів справи слідчому було відомо, що черговий міліції повідомив в рапорті, що "надівання наручників було здійснене для того, що б заспокоїти його."

За висновком службового розслідування, дільничний інспектор ОСОБА_5 вказав, що він перебував в нього через сімейну сварку, коли прийшов син і виникла сварка, яка переросла в бійку. Він вказав, що " ОСОБА_6 застосував до нього фізичну силу, заламав руки та поклав на землю, а ОСОБА_5 викликав слідчо оперативну групу, оскільки ОСОБА_4 не заспокоювався, продовжував кричати, шарпати його за одяг, на зауваження не реагував, а тому йому одягли кайданки на руки. Як зазначив ДІМ ОСОБА_5 у його присутності жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 нанесено не було."

За змістом рапорту міліціонера ОСОБА_7 " ОСОБА_6 та ДІМ ОСОБА_5 біля входу в літню кухню тримали гр. ОСОБА_4 , який лежав в положенні на животі, руки заведені за спину, виражався нецензурною лайкою та кричав, що його вбивають та намагався вирватися. Його було попереджено заспокоїтися на що він не реагував, дальше поводив себе неадекватно, після чого було прийнято рішення застосувати спецзасоби, металеві браслети

Також, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_8 в рапорті вказав, що ОСОБА_6 і ДІМ ОСОБА_9 тримали ОСОБА_4 , а саме руки заведені за спину, даний громадянин виражався нецензурною лайкою та кричав, що його вбивають та намагався вирватися. Гр. ОСОБА_4 було попереджено заспокоїтися, але на прохання не відреагував та продовжував себе вести зухвало після чого було прийнято рішення застосувати спецзасоби, а саме металеві браслети.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що в пояснені старшого оперативної групи, заступника начальника ОСОБА_10 . Кавки зазначено, що присутній на місці події ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився, на прохання проїхати з працівниками міліції в Ківерцівську ЦРЛ для проведення медичного освідування останній в грубій формі відмовився та почав нецензурною лайкою виражатися в сторону працівників міліції, та намагався покинути місце події, після чого міліціонер ОСОБА_7 разом з дільничним інспектором міліції застосували до нього спеціальні засоби, а саме кайданки.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що в показах працівників міліції є суперечливі відомості, які слідчий мав би перевірити шляхом допиту вказаних працівників, що не було зроблено. Покази різняться тим, коли саме були застосовані наручники, чи тоді коли він лежав більше 20 хвилин на бетонній доріжці, придушений сином та міліціонером, чи коли, за його твердженням,на вимогу керівника слідчої групи він відмовився їхати в лікарню.

В цих показах немає жодного слова про те, хто ж наніс йому тілесні ушкодження, які зазначені в Протоколі медичного огляду та висновку експерта.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що вважає, що покази, надані працівниками міліції та ще й своєму керівництву, не є допустимими доказами, вони протирічать показам свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що чув як сусід ОСОБА_4 кричав: "Рятуйте, мене вб`ють. Я чув як син ОСОБА_4 кричав, щоб дали мобільний телефон для відео зйомки". Свідок ОСОБА_5 , працівник міліції, в суді 27 вересня 2014 року, дав покази про те, що син застосував до нього фізичну силу, заламавши руки за спину. Зі слів міліціонера ОСОБА_12 , коли прибула опер. група його на землі утримував син і дільничний ОСОБА_5 , який в суді дав покази, про те, що кайданки одягли так як він, ОСОБА_4 себе вів неадекватно, це виразилось в тому, що він кричав, шарпав його за одяг".

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що громадський порядок він не порушував, оскільки був на своїй земельній ділянці, право власності на яку підтверджується наданим йому Актом на право власності. За змістом рішення Європейського Суду з прав людини у справі Шассанью та інші проти Франції від 29 квітня 1999 року, суд встановив, що заявники змушені були терпіти на своїй землі присутність людей зі зброєю та прийшов до висновку, що це обмеження права на власність щодо користування землею.

В зв`язку з цими обставинами, потерпілий ОСОБА_4 , посилаючись на ст.125 ЗК України, ст.41 Конституції України, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист

прав людини і основоположних свобод, ст.9 КПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 26.12.2003 року "Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень", п.155 Рішення ЄСПЛ, справи Кучерук проти України від 06.12.2007 року, справу Аксьонова та інші проти Росії від 28.10.1998 р. , п.102 справи "Лабіта проти Італії п.131., п.67 справи Справа Менешева проти Росії, 2006 р., просить суд:

1. Скасувати постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження,

як незаконну у зв`язку з поверхневим досудовим розслідуванням.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, слідчому необхідно допитати свідків Шип-чергового по відділу міліції, Носкова, Кавку, Комарова-працівників міліції, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою, а тому скарга є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_3 внесені відомості про застосування працівниками Ківерцівського РВВС фізичної сили і спецзасобів у відношенні до ОСОБА_13 , з попередньою кваліфікацією за ст.365 ч.2 КК України (а.с. мат. дос. роз.2).
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 25 травня 2016 року, вбачаються дані, що йому наніс тілесні ушкодження його син, в присутності дільничного міліціонера ОСОБА_5 , надіванні на його руки наручників, прибутті працівників міліції серед яких був ОСОБА_15 та знімав йому з рук наручники, та проведення медичного огляду.
Разом з тим, з протоколу вбачаються дані, що свідками були його колишня дружина, його дочка ОСОБА_16 , його брат ОСОБА_17 та сусід ОСОБА_11 (а.с.мат.дос.роз.72-74).
В матеріалах кримінального провадження №0000058 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій ст.слідчим ОСОБА_3 щодо встановлення обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, перевірки його доводів щодо застосування працівниками міліції фізичної сили та спецзасобів відсутні, дані обставини слідчим не встановлювались (а.с. мат. дос. роз. 1-82).

29 липня 2016 року постановою ст.слідчий ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000058 з кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України за фактом перевищення службових повноважень, які супроводжувались застосовуванням фізичної сили і спецзасобів відносно ОСОБА_4 , закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.мат. дос. роз.79-80).
11 січня 2018 року ОСОБА_4 отримав копію постанови, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.
Дану скаргу подано належною особою у строки, передбачені ч.1 ст 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_4 , не встановлено наявність та тяжкість тілесних ушкоджень про які зазначає потерпілий, не допитані учасники та очевидці подій, про яких зазначає ОСОБА_4 ..

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається у заяві ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
1.Постанову у кримінальному провадженні №0000058 від 21 березня 2016 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 29 липня 2016 року, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_18 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-скасувати.

2. Кримінальне провадження №0000058 направити в слідчий відділ прокуратури Волинської області для проведення досудового розслідування, під час якого зобов`язати виконати cлідчого зазначені в скарзі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1