У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2018 Справа №607/3628/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000607 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що 2 березня 2018 року, близько 11:20 год., у ОСОБА_4 , який був раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на території критого ринку «Овочевий», що по вул. Шептицького в м. Тернополі, виник повторний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02 березня 2018 року, близько 11:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території критого ринку «Овочевий», що по вул. Шептицького в м. Тернополі, зайшов за стелажі із продуктами, що є у торговому павільйоні № НОМЕР_1 та належать потерпілій ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав із картонної коробки грошові кошти в сумі 600 гривень: купюрами номіналом 100 гривень та 500 гривень, однак, дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою та свідком, які почали кричати та бігти за ОСОБА_4 , однак останній, не реагуючи на крики та незважаючи на те, що його злочинні дії були помічені сторонніми особами, з метою утримання викраденого, намагався втекти в напрямку виходу із павільйону №31, проте, вибігши на вулицю був затриманий.

Слід вважати, що ОСОБА_4 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, який переріс у відкрите викрадення грошових коштів в сумі 600 грн., до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на виході із приміщення критого ринку «Овочевий», що по вул. Шептицького №31 в м. Тернополі.

2 березня 2018 року кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

3 березня 2018 року слідчим СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 винесено постанову про перекваліфікую кримінального правопорушення з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

3 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка своїми показами підтверджує факт крадіжки грошових коштів ОСОБА_4 так як стверджує, що саме ця особа, яку спіймала її сестра та двоє хлопців; допитом свідка ОСОБА_9 , остання повідомила, що одразу вибігла за чоловіком, який викрав грошові кошти та переслідувала останнього тривалий час, поки його не зловили хлопці, а також додала, що частину грошових коштів, а саме 100 гривень, які викрав даний чоловік, останній повернув; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 , інспектора патрульної поліції, яка засвідчила своїми показами факт причетності ОСОБА_4 до скоєння даного злочину; допитом свідка ОСОБА_12 , поліцейського патрульної поліції, який засвідчив своїми показами факт причетності ОСОБА_4 до скоєння даного злочину; протоколом огляду відеозапису, де відображено як ОСОБА_4 заходить за стелажі із товарами та прямує до коробки, де знаходяться грошові кошти, після чого втікає.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що йому відоме місце роботи потерпілого та свідка, а отже, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідка до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу. Окрім цього, слід зазначити, що відносно ОСОБА_4 до Тернопільського міськрайонного суду 30.11.2017, 18.12.2017 та 27.02.2018 скеровано обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені інших корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній систематично продовжує свою злочинну діяльність.

Після вчинення вказаного підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочини за вказаних обставин.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи , майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів: застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній не працює, і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків; застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки до останнього, у межах кримінального провадження № 0001641 від 30.11.2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, котрий закінчився 1 лютого 2018 року. Однак, встановлено, що у ході дії ухвали про застосування вказаного запобіжного захожу, ухвала про обрання якого не оскаржувалась, ОСОБА_4 , порушуючи цілодобовий домашній арешт, вчиняє ряд нових корисливих злочинів, а саме: 15 січня 2017 року, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками злочину ч. 2 ст. 185 КК України, 24 січня 2018 року, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, за ознаками злочину ч. 2 ст. 185 КК України; застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання процесуальних обов`язків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Також вказав, що підозрюваним у межах іншого кримінального провадження порушувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, які відсутні.

Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, непрацюючий, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допитом свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 ..

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи у вигляді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000607 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Тернопіль), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1