Справа № 492/1678/17
Провадження № 1-кп/492/47/18
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Твардиця Чадир-Лунзького району Республіки Молдова, громадянина України, болгарина, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2017 року, приблизно о 00 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі, шляхом вільного доступу, пройшов на територію виноградників, розташованих на південно-західній околиці м. Aрциз Одеської області, де підійшов до мопеду марки «HONDA DIO», синього кольору, к/в, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 , та в подальшому, за допомогою ключа, який був у замку запалення та важелю запуску двигуна мопеду запустив двигун та здійснив рух на мопеді у напрямку виїзду з території виноградників до с. ГлаваніАрцизького району Одеської області, у зв`язку із чим ОСОБА_5 розпорядився транспортним засобом, яким він незаконно заволодів на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що 30 вересня 2017 року, він святкував день народження, а мопед залишив біля виноградників, коли повернувся мопеду не було та він разом з друзями почали шукати мопед.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному, касаційному порядку.
Вищенаведені умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується позитивно; проживає з матір`ю та братом; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; раніше несудимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не має.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом встановлено не було.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що дає суду підстави призначити йому покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 дію ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 лютого 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1