Дата документу 28.11.2017
Справа № 334/7791/17
Провадження № 1-кс/334/1834/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0005131 від 27.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Так, 26 листопада 2017 року, приблизно об 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні кімнати, розташованої у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на умисне вбивство, підійшла до дитячої коляски, в якій знаходилась малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та взявши дитину на руки скинула з балкону своєї квартири, яка розташована на третьому поверсі, на землю. В результаті падіння ОСОБА_7 отримала сочетану травму: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, закритий перелом правого плеча середній треті зі зміщенням.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, необхідні для настання смерті малолітньої ОСОБА_7 , однак злочин не було закінчено тому, що смерть ОСОБА_7 не настала, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 . Крім того, малолітній ОСОБА_7 своєчасно було надано необхідну медичну допомогу.

Тим самим, ОСОБА_4 скоїла закінчений замах на умисне вбивство малолітньої ОСОБА_7 .

За даним фактом слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005131 від 27 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
На теперішній час у скоєні замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

26 листопада 2017 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
27 листопада 2017 року, ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , свідченнями свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , показами підозрюваної ОСОБА_4 .
Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 зазіхнула на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїла особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі. Також, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 вчинила злочину у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрювана ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить факт, відсутності стійких соціальних зв`язків (не заміжня, постійного місця працевлаштування не має), після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернулась, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 проти клопотання щодо обрання її міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, та просила суд застосувати до неї більш м`який засіб.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила також застосовувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 та її захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.11.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005131 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.
26 листопада 2017 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15,п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
27.11.2017 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР за №0005131 від 27.11.2017; постанова про дорученняя слідчий групі; постанова про групу прокурорів; рапорт; висновок щодо потерпілої ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол затримання підозрюваної; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.11.2017р.; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; висновок щодо медичного огляду ОСОБА_4 від 26.11.2017; особово-медична книга; довідка про судимість.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, не одружена, позбавлена батьківських прав відносно своїх 3-х дітей, відсутні міцні соціальні зв`язки, злочин вчинила у стані алкогольного сп`яніння, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, усвідомлюючи можливе покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України, закінчений замах на умисне вбивство, вчинене відносно малолітньої дитини, у зв`язку з чим слідчий суддя не визначає розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО на строк 60 діб з 26.11.2017 по 24.01.2018 включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0005131 від 27.11.2017 р.

Строк тримання під вартою обраховувати з 23 год. 50 хв. 26 листопада 2017 року по 23 год. 50 хв. 24 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1