У Х В А Л А Справа № 200/1274/18
Провадження № 1кс/200/1273/18
25 січня 2018 року м. Дніпро
25 січня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї без попереднього законом дозволу. В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав у невідомої особи автомат АКС74У та почав зберігати при собі та возити з собою на автомобілі «Range Rover» д/н НОМЕР_1 , яким він користується.
В період часу з 15.01.2018 року 23.30 години до 16.01.2018 року 00.05 години було проведено обшук в автомобілі «Range Rover» д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 5,45 мм автомат Калашникова мод. АКС74У, 1983 року виготовлення, заводський серійний номер якого видалений, який відповідно до висновку експерта № 25/3.1/37 від 18.01.2018 року є бойовою нарізною вогнепальною зброєю.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.
Продовжуючи реалізовувати злочинну діяльність, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 01.01.2018 року близько 02.10 години дістав з автомобіля «Range Rover» д/н НОМЕР_1 автомат Калашникова мод. АКС74У, 1983 року виготовлення, заводський серійний номер якого видалений, який відповідно до висновку експерта № 25/3.1/37 від 18.01.2018 року є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, та, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів в сторону будинку АДРЕСА_1 , спричинивши пошкодження в приміщенні офісу, який належить ОСОБА_4 .
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
16 січня 2018 року оголошено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, на утриманні малолітніх дітей не має, ніде не зареєстрований, машкає за адресою: АДРЕСА_2 .
18 січня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
25 січня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
22 січня 2018 року враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлене, на підставі ст. ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення його в розшук.
Однак, до теперішнього часу, підозрюваний ОСОБА_3 не затриманий. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 25 липня 2018 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_5 , тел. робочий: НОМЕР_2 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 25 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1