Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9609/17
20 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2017 року старша слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, єврея, громадянина Ізраїля, не працює, не одруженого, фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, за ч. 1 ст. 263 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 31 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке виразилось у посібництві у вчиненні 24 липня 2017 року, близько 19 години 30 хвилини, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисного вбивства двох та більше людей, шляхом надання можливості останнім покинути місце злочину, на автомобілі «Toyota-Corolla», д/н НОМЕР_1 , яким він керував.
12 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 години 15 хвилини 22 вересня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе знищити, спотворити, сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для справи; може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, та тому, що він є громадянином іноземної держави; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як вчинив інкримінований йому злочин під час відбуття покарання за вчинення іншого злочину. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що ні самостійно, ні у співучасті злочину у вигляді навмисного вбивства не вчиняв. Через те, що інкримінованого злочину не вчиняв, відсутні ті ризики, які наведені слідчою та підтримані прокурором. З цих же підстав він не має наміру ні переховуватись від органу досудового розслідування, ні впливати на потерпілих та інших учасників судового процесу, а також вчиняти будь-який інший злочин.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами. Через те, що жодних доказів вчинення ОСОБА_5 співучасті у навмисному вбивстві двох і більше осіб немає, відсутні будь-які підстави для обрання запобіжного заходу взагалі. Крім того, ОСОБА_5 сам є потерпілим від вчинення щодо нього злочину у вигляді заподіяння йому вогнепального поранення в ногу з боку інших учасників кримінального провадження. До цього часу апеляційним судом Дніпропетровської області ще не розглянуто по суті апеляційну скаргу захисту на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є передчасним.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, як громадянина іноземної держави, який має паспорт громадянина Ізраїля, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене лише у вигляді лише позбавлення волі на тривалий строк, вчинене під час відбування покарання за скоєння іншого злочину. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, так як по справі призначено велику кількість різноманітних експертиз. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливого ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 21 година 15 хвилина 22 вересня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 21 листопада 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, до 21 листопада 2017 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 21 година 15 хвилина 21 листопада 2017 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1