Справа № 751/4160/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1084/2017
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003336,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.04.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

2) 20.07.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком на 10 місяців 20 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) 27.03.2017 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав золоту каблучку 585 проби вагою 2, 59 г, вартість якої становить 1611 грн., що належала його сестрі ОСОБА_9 .

2) 29.03.2017 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав золоту каблучку 585 проби вагою 2, 86 г, вартість якої становить 1797,65 грн., що належала його сестрі ОСОБА_9 .

3) 30.03.2017 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав золоту каблучку 585 проби вагою 3 ,33 г, вартість якої становить 2076,65 грн., що належала його сестрі ОСОБА_9 .

4) 07.04.2017 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав золоту каблучку 585 проби вагою 1, 96 г, вартість якої становить 1226,37 грн., що належала його сестрі ОСОБА_9 .

5) 25.05.2017 року, близько 16 год. 55 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 3-Б, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з полиці торгового ряду таємно викрав пачку кави «Nescafe Gold» вагою 210 г, вартістю 192 грн. 15 коп., що належала ТОВ «АТБ-маркет», чим заподіяв матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, мотивуючи тим, що судом не в повній мірі враховані кількість крадіжок, вчинених обвинуваченим, в період двох непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів, корисливий мотив, часткове відшкодування завданої шкоди, задовільну характеристику та призначив покарання, яке не відповідає суспільній небезпеці вчиненого та особі винного.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про посилення покарання, обвинуваченого, який просив не позбавляти його волі та зважити на його стан здоров"я, обставини справи, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у таємному, повторному викраденні майна потерпілих ОСОБА_9 та ТОВ «АТБ-маркет», відповідають фактичним обставинам справи, в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Прохання прокурора про посилення міри покарання обвинуваченому не може бути задоволено з огляду на те, що при призначенні покарання кожному обвинуваченому, мають суворо виконуватися загальні засади призначення покарання та принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

ОСОБА_6 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочинів, потерпіла, яка є його рідною сестрою, просить не призначати йому покарання у виді позбавлення волі, ТОВ «АТБ-маркет», шкода повністю відшкодована.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 як інвалід 2 групи є суб`єктом амністії( ксерокопія пенсійного посвідчення на а. с. 81).

Відповідно до пункту «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання підлягають особи, засуджені за злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими, які на день набрання чинності законом про амністію були визнані інвалідами 2 групи.

Усі злочини вчинені до 07 вересня 2017 року, коли набрав чинності Закон про амністію, середньої тяжкості, обвинувачений був визнаний інвалідом 2 групи.

Незважаючи на два вироки: Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.04.2010 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі та Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2010 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі непогашена судимість за вчинення тяжкого злочину лише одна.

За даним вироком він визнаний винним у вчиненні середньої тяжкості злочинів, а тому відсутні підстави, зазначені у ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» для відмови в застосуванні амністії.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав заву про застосування до нього амністії.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Засудженого ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2017 року як інваліда 2 групи, на підставі пункту «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12