Справа № 591/1885/18
Провадження № 1-кс/591/1736/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивувала тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.12.2017 року за №0011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України та в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 таємно викрали чуже майно, а саме: монітори, телевізори, що належать ІП «Логін» на заявлену суму 179577,97 доларів США, ІП «І-АР-СІ» на заявлену суму 31220 доларів США, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та незаконно заволоділи транспортним засобом DAF 95 XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Н/ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е Lamberet VFS-3E д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта №19/119/11-2/184е від 10.04.2018 відповідно 222790 грн. та 223556,80 грн., що належать ФОП ОСОБА_10 , що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. 24 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у квартирі, де мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: документи, десять мобільних телефонів та два фрагменти полімерних пляшок , схожі на пристрій для паління наркотичних речовин з нашаруванням речовини коричневого кольору та фрагмент фольги. Оскільки вказані речі і документи є речовими доказами, то слідчий просила накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 та його захисник зазначали, що не усі мобільні телефони належить ОСОБА_4 та слідчий на надав доказів на підтвердження такої обставини, тому у задоволенні клопотання просили відмовити. Крім того, захисник зазначав, що на вилучений під час обшуку пристрій не може бути накладений арешт в рамках даного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.12.2017 року за №0011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.

Крім того, матеріали додані до клопотання дають підстави стверджувати, що вилучені під час обшуку у квартирі, де мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , документи та мобільні телефони є речовими доказами та мають доказове значення для кримінального провадження і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на такі документи та мобільні телефони потрібно накласти арешт з метою збереження.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що під час здійснення зазначеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у вказаному житлі було виявлено та вилучено два фрагменти полімерних пляшок, схожі на пристрій для паління наркотичних речовин з нашаруванням речовини коричневого кольору та фрагмент фольги.

Слідчий вважає, що і це майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0011992.

Проте, очевидним є те, що вилучений пристрій не має жодного відношення до кримінального провадження №0011992, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, за фактами викрадення телевізорів та силового тягача, а тому арешт на вказані речі в рамках даного кримінального провадження не може бути накладений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт двох фрагментів полімерних пляшок, схожих на пристрій для паління наркотичних речовин з нашаруванням речовини коричневого кольору та фрагмент фольги, що були виявлені та вилучені у квартирі, де мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку, житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме:

1) контрольний талон «Сумська митниця п/п Бачівськ» містить запис про перетин державного кордону 5 осіб на автомобілі OPEL д.н.з. НОМЕР_3 11.04.2018 о 08.04 год.;

2) аркуш з рукописними написами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , М Автомоторное райо Лефортово, М Автомот в Зеленоград. 08.00, ;

3) ксерокопію паспорту громадянина Республіки Таджикістан для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_6 , виданий 23.10.2013, строк дії до 23.10.2018;

4) три аркуші з рукописними записами номерів телефонів та імен абонентів;

5) мобільний телефон Siemens A31, без сім-картки, батареї, наклейок про серійний номер та імеі;

6) мобільний телефон Nokia 6500s-1, imei НОМЕР_7 , без сім-картки, батареї, карти пам`яті;

7) мобільний телефон Lenovo А536, чорного кольору, imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , без сім-картки, батареї, карти пам`яті;

8) мобільний телефон Lenovo А316і, чорного кольору, imei НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , без сім-картки, батареї, карти пам`яті;

9) мобільний телефон Nokia 1208, сірого кольору, imei НОМЕР_12 , без батареї, карти пам`яті, сім-картка оператора «Лайфселл» НОМЕР_13 з номером НОМЕР_14 ;

10) мобільний телефон Lenovo А516, сірого кольору,, imei НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , без карти пам`яті, сім-картка оператора «Лайфселл» НОМЕР_17 з номером НОМЕР_18 ;

11) мобільний телефон SamsungGT-E1200i, сірого кольору, imei НОМЕР_19 , без карти пам`яті, сім-картка оператора «МТС» НОМЕР_20 з номером НОМЕР_21 ;

12) мобільний телефон GHА005, сріблястого кольору, imei НОМЕР_22 , без карти пам`яті, сім-картка оператора «Лайфселл» НОМЕР_23 , номером НОМЕР_24 ;

13) мобільний телефон червоно-чорного кольору марки «Samsung GT-E1150 », розкладної модели, без батареї живлення, ІМЕІ телефону НОМЕР_25 , в мобільному телефоні наявна СІМ картка біло-жовтого кольору з написом НОМЕР_26 ;

14) мобільний телефон «Samsung GT-E1080 і» червоно-чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_27 , який має пошкодження екрану у вигляді тріщини та часткову відсутність панелі з переду, задня кришка та батерея живлення відсутні. Сім картка білого кольору з малюнком синьо-жовтого кольору, без позначок та серійного номеру.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1