У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ананьїв, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше засуджений,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2017 приблизно о 16 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_11 , повні анкетні дані наразі невідомі, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_12 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, на автомобілі марки «ВМW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 прибули до будинку, в якому проживає ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_13 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 через незачинені двері увірвались до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована за вище вказаною адресою, в приміщенні якої в той момент перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишилися в автомобілі для забезпечення безпеки скоєння кримінального правопорушення.

Після чого до квартири зайшов співмешканець ОСОБА_12 . ОСОБА_17 , при виді якого ОСОБА_5 почав погрожувати йому застосуванням предметом, що є небезпечним для життя та здоров`я, а саме пістолетом «Форт-12» № НОМЕР_2 , тим самим подавивши волю ОСОБА_12 та ОСОБА_17 до опору.

Далі, ОСОБА_13 згідно розподіленої йому ролі заволодів майном, що належить ОСОБА_12 , а саме жіночим рюкзаком марки «Michael Kors» вартістю 10000 гривень та мобільним телефоном марки «Huawei-9», вартістю 12000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння майном, що належить ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 змусили їх сісти до салону автомобіль марки «ВМW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , після чого сівши разом з ними в автомобіль, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , невстановлена особа, ОСОБА_12 та ОСОБА_17 направились в бар «Вегас», який розташований по вул. Академіка Глушко, 14/3, де їх очікував за попередньою домовленістю ОСОБА_19 , який був у змові з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та невстановленою особою.

Перебуваючи у приміщенні бару «Вегас» ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням пістолета марки «Форт-12», разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 ОСОБА_19 та невстановленою особою вимагали від ОСОБА_12 та ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 5000 доларів США та належний ОСОБА_12 автомобіль марки «ВМW Х-5», вартість якої на разі складає більш ніж 250 000 гривень.

27.12.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Як зазначає слідчий, обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , протоколами впізнання з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що відповідно до ст. 177 КПК України, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1, 3, 5 даної статті.

Як зазначає слідчий, метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, оскільки заволодіння чужим майном не було.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчим суддею прийнято до уваги характер скоєного злочину, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Одесі, а також відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного

30.12.2017