У Х В А Л А
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005001 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
22.09.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 21.09.2017 у ході особистого обшуку ОСОБА_5 майно, а саме: прозорий поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_5 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 21.09.2017 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано, за підозрою у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У ході затримання у правій задній кишені штанів в які був одягнений ОСОБА_5 виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який вилучено до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

У ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній зберігав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучена речовина є можливим речовим доказом та предметом злочину.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно у вигляді прозорого поліетиленового пакету із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005001 за ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.09.2017 у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 майно, а саме: прозорий поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_5 зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1