Справа № 369/8936/17
Провадження № 1-кс/369/2524/17
У Х В А Л А
іменем України
21.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні № 0001933 від 03.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотаннями, погодженими з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001933 від 03.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 01.04.2017 близько 20.00 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Столичний», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки 21, де відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung galaxy Star Advance Duos», який знаходився на вітрині касового відділення.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вище вказаний телефон, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 760 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України карається штрафом від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Протягом всього часу досудового розслідування місце проживання і знаходження ОСОБА_4 було невідоме, за місцем реєстрації він не проживав.

Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не судимий, слідчим у клопотанні не надано жодного доказу, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Відмовити старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

С