Справа № 346/1019/17
Провадження № 1-кп/346/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_13 за ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_14 за ст. ст.185 ч. 2 ,185 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.3, ст. 186 ч. 2 , 289 ч.2 КК України, ОСОБА_15 за ст. 185 ч.3 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, щодо обвинувачених ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_18 - п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачені вчинили злочини, котрі відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, що розгляд справи не завершено, не допитано свідків, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід. Крім того, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_18 порушив умови та обов"язки покладені на нього під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 26.12.2017 р, та вчинив нове кримінальне правопорушення 16.01.2017 р. у зв язку з чим йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_19 заперечили щодо задоволення даного клопотання, захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_20 , законний представник ОСОБА_17 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м який запобіжний захід не пов язаний з триманням під вартою так як обвинувачений ОСОБА_17 є неповнолітнім.
Обвинувачений ОСОБА_18 та захисник ОСОБА_20 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м який запобіжний захід не пов язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, думку інших учасників судового провадження, які не запереили щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно обвинувачених, слід продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 331 КПК України також передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, пердбаченому главою 18 цього кодексу.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду від 26.01.2018 р обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.03.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 18.01.2018 року, та ухвалою від 19.01.2018 р до обвинуваченого ОСОБА_18 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 19.03.2018 р.
Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, не допитано свідків, а ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинувачених на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд дійшов висновку за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Що стосується вищезгаданих заперечень обвинувачених та їх захисників щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд їх до уваги не приймає, оскільки жодних доказів в їх обгрунтування та підтвердження суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 12 травня 2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 12 травня 2018 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12, який не може перевищувати 60 днів - по 12 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1