Справа №588/1683/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/23/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 588/1683/17 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасове вилучене майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на зимові черевики, оскільки ОСОБА_8 не затримувався в порядку, передбаченому ст.ст.207 і 208 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку чи огляду його особистих речей відсутня, тому вилучення вказаного майна відбулося з порушенням норм процесуального закону.

13.12.2017 до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 12.12.2017 близько 23 год 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 таємно викрали близько 300 л дизельного пального з поїзда, що знаходився на залізничній колії поблизу ст. Смородино в м. Тростянець.

Під час проведення огляду місця події (приміщення потягу та прилеглої до нього території) було виявлено та вилучено: 15 каністр об`ємом близько 20 л кожна, заповнені речовиною схожою на дизельне паливо; 2 перчатки; 1 каністру об`ємом близько 20 л заповнену речовиною, схожою на дизельне пальне; сумку, в якій знаходились різні речі; фрагмент фарби жовтого кольору та лампочку. В ході огляду були відібрані зразки палива у 2 пляшки об`ємом близько по 1,5 л. Крім того, 13.12.2017 в приміщенні Тростянецького ВП у ОСОБА_8 було вилучено зимові черевики, на зовнішній поверхні яких мається слід речовини, схожий на слід жовтої фарби на зразок, виявлений у моторному відсіку потяга.

Враховуючи те, що вказані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що зберегли на собі сліди вчинення злочину і можуть містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, а також є предметом цього злочину, то з метою забезпечення їх збереження слідчий просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.12.2017 вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що зазначені у клопотанні слідчого речі є матеріальними об`єктами, що зберегли (чи можуть зберігати) на собі сліди злочину, а також можуть бути використані як доказ вчинення злочину і необхідність в їх арешті полягає у проведені експертних досліджень.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та частково відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та задовольнивши його в повному обсязі, слідчий суддя дійшла висновку про те, що зазначені у клопотанні слідчого речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ його вчинення, а необхідність в їх арешті полягає у проведені експертних досліджень.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і положенням кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя не в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.168, 170-173 КПК України, не достатньо з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Тростянецьким ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 близько 300 л дизельного пального з поїзда, який знаходився на залізничній колії поблизу ст. Смородино в м. Тростянець.

Під час проведення огляду місця події (приміщення потягу та прилеглої до нього території) було виявлено та вилучено: 15 каністр об`ємом близько 20 л кожна, заповнені речовиною схожою на дизельне паливо; 2 перчатки; 1 каністру об`ємом близько 20 л заповнену речовиною, схожою на дизельне пальне; сумку, в якій знаходились різні речі; фрагмент фарби жовтого кольору та лампочку. В ході огляду були відібрані зразки палива у 2 пляшки об`ємом близько по 1,5 л.

Крім того, 13.12.2017 в приміщенні Тростянецького ВП у ОСОБА_8 було вилучено зимові черевики, на зовнішній поверхні яких мається слід речовини, схожий на слід жовтої фарби на зразок, виявлений у моторному відсіку потяга.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає достатніми наявні правові підстави для арешту речей, які були вилучені під час огляду місця події, а саме приміщення потягу та прилеглої до нього території, оскільки використання їх як доказів у кримінальному провадженні цілком є можливим, так як дане майно може бути доказом вчинення злочину (предметом, знаряддям), зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і є потреба у проведенні з вказаними речами необхідних слідчих дій.

Разом з тим, наклавши арешт також і на зимові черевики ОСОБА_8 , слідчим суддею не було враховано обставин, за яких вони були отримані слідчим органу досудового розслідування, не перевірено законність процедури вилучення вказаних речей, а також дотримання слідчим встановлених кримінальним процесуальним законом вимог для проведення відповідних слідчих дій.

Так, порядок тимчасового вилучення майна визначений ст.168 КПК України, зокрема частинами 1-3 цієї норми закону передбачено, що: тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст.207 і 208 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду; слідчий під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язаний скласти відповідний протокол.

Частиною 3 ст.208 КПК України визначено, що слідчий може здійснити обшук затриманої особи з дотримання правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 цього Кодексу, а згідно ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин злочину слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Таким чином, враховуючи вказані положення кримінального процесуального закону, тимчасове вилучення речей у особи можливе лише у разі здійснення її обшуку під час затримання уповноваженою службовою особою, або ж під час огляду чи обшуку у визначених законом випадках.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що пара чоловічих черевиків були вилучені у ОСОБА_8 в приміщенні службово кабінету Тростянецького ВП нібито під час огляду місця події, на підставі чого був складений відповідний протокол від 13.12.2017, що суперечить встановленим обставинам кримінального провадження, оскільки як вже зазначалося вище, фактичним місцем події злочину було приміщення потягу та прилеглої до нього території, який знаходився на залізничній колії поблизу ст. Смородино в м. Тростянець, а ніяк не службове приміщення районного відділу поліції.

При цьому, ОСОБА_8 не затримувався в порядку, передбаченому ст.ст.207 і 208 КПК України і його особистий обшук чи огляд не проводилися, а тому і законна (процесуальна) підстава вилучати у нього черевики була відсутня.

Крім того, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя не з`ясувала правовий статус ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження, оскільки відповідно до того ж протоколу огляду місця події, огляд був проведений за участю ОСОБА_8 , якому були роз`яснені положення ч.ч.1 і 2 ст.56 і ст.57 КПК України, які визначають права та обов`язки потерпілого, що також має суттєве значення для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Таким чином, допущені порушення вимог кримінального процесуального закону істотно вплинули на встановлений порядок тимчасового вилучення речей у ОСОБА_8 , що унеможливлює накладення на них арешту, враховуючи при цьому як правову підставу, так і можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.422 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначені у цьому клопотанні речі, окрім зимових черевиків ОСОБА_8 , задовольнивши таким чином апеляційну скаргу представника власника майна.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- п`ятнадцять пластмасових каністр об`ємом близько 20 л кожна, заповнені речовиною схожою на дизельне паливо, що поміщені до окремих поліетиленових пакетів;

- дві чорні тканеві рукавички, що поміщені до двох окремих паперових конвертів;

- одну пластмасову каністру заповнену речовиною, схожою на дизельне пальне об`ємом близько 20 л, що поміщена до поліетиленового пакету;

- сумку бордового кольору з матеріалу, схожого на шкірозамінник, в якій знаходились: металевий балончик жовтого кольору, металевий розвідний ключ, дві ганчірки, тканева рукавиця, всередині якої поміщено металеву гайку та шланг довжиною близько 40 см, що поміщені до спецпакету № 3270549;

- лампочку зі слідами рук, що поміщена до картонної коробки;

- зразки дизельного пального, відібрані у дві окремі пластикові пляшки об`ємом близько по 1,5 л, що поміщені до двох поліетиленових пакетів;

- фрагмент фарби жовтого кольору, відібраний з металевої поверхні технологічного вузла в моторному відсіку дизельного потягу.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4