АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/88,109/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представників власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційними скаргами представників власників майна на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 21.12.2017 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0001420, внесеному до ЄРДР 13.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.190, ч.2 ст.192, ч.1 ст.388, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуків 01.12.2017 року(докладно зазначене в у хвалі слідчого судді від 21.12.2017 року).
Як встановив суд, протягом 2014-2015 років ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, на території м. Харкова вчинила ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок чого нею було заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 , ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Крім того, у серпні-вересні 2014 року ОСОБА_9 вчинила підроблення та використала завідомо підроблені документи.

Крім того, 24.06.2016 року у м. Харкові невстановлені особи, діючи за попередньою змовою і в групі, в інтересах іпотекодавця-позичальника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_11 , яка має заборгованість за кредитним договором та усвідомлюючи факт наявності у ПАТ КБ «Надра» права на заставне майно квартиру АДРЕСА_1 , а саме звернути на нього стягнення на свою користь внаслідок невиконання вимог кредитного договору позичальником, незаконно, без згоди ПАТ КБ «Надра» відчужили іпотечну квартиру, на яку було накладено заборону відчуження на користь ОСОБА_12 , яка в свою чергу передала її в іпотеку ОСОБА_13 , тим самим придбали право ПАТ КБ «Надра» на вказане майно, шляхом обману, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

На ухвалу слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду в частині накладення арешту на майно ОСОБА_14 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині, з посиланням на те, що майно, вилучене у помешканні ОСОБА_14 було визнано речовими доказами без будь-якого правового обґрунтування, тим самим було порушено право його власності та право на невтручання у приватне життя.

Апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді з посиланням на те, що повний текст їм було видано лише 02.01.2018 року, до цього часу помічником судді неодноразово повідомлялось про неготовність повного тексту ухвали.

До апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга представника іншого власника майна ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 , який, в свою чергу, просить про скасування ухвали слідчого судді від 21.12.2017 року в частині арешту майна, що належить ОСОБА_13 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Апелянт вважає, що у клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування необхідності вилучення належних йому документів, а їх вилучення позбавить ОСОБА_13 можливості звернутися до суду у порядку цивільного судочинства для відновлення його порушеного права.

Дана апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з посиланням на те, що у зв`язку із Новорічними святами повний текст їм було видано лише 03.01.2018 року.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянтів, які просили про задоволення їх апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001420, внесеному до ЄРДР 13.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. .190, ст.192, ст.388, ст.358, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянтам строк на оскарження.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 12 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001420 від 13 03 2013 року за ст.ст.190,192,388,358 КК України про накладення арешту на майно, а саме на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, предметів і документів, яке було вилучено під час проведення обшуку: -

- за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_14 , а саме - 19 жорстких дисків, 4 мобільних телефони, 1 сканер, 1 принтер, 1 флешнакопичувач з картою пам`яті (перелік і індивідуальні особливості яких докладно зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції а.с.273), - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 21 12 2017 року про накладення арешту на майно, а саме на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, предметів і документів, яке було вилучено під час проведення обшуку:

- за адресою АДРЕСА_3 як помешкання належне ОСОБА_13 , а саме:

- мобільний телефон; - ноутбук; - заяву; - договір купівлі продажу; - два витяги з реєстру; - технічний паспорт; - три додаткові договори; - договір іпотеки; - чотири розписки; - договір позики; - додатковий договір; - договір іпотеки; - договір купівлі продажу; - технічний паспорт; - інформаційну довідку; - дві розписки,

(перелік та індивідуальні особливості яких докладно зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 21 12 2017 року а.с.273) залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 , - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді