Ухвала

Іменем України

27 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 760/22184/17
провадження № 51-4312ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого детектива четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України і надано дозвіл цьому детективу та детективам групи детективів у кримінальному провадженні № 0003712 на проведення обшуку літака Airbus-a-320, борт HA-LYW, який, перебуваючи у фактичному володінні компанії Wizz Air Hungary Ltd. знаходився на пероні міжнародного аеропорту «Жуляни» на вул. вул. Медовій, 2 у м. Києві і готувався до вильоту 19 жовтня 2017 року об 11:30 за рейсом № 7307, з метою вилучення зазначених в цій ухвалі предметів.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подали до апеляційного суду апеляційні скарги.
Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 30 січня 2018 року, керуючись ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на положення Кримінального процесуального кодексу України, норми Конституції України та постанову Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі

№ 5-142кс(15)17, вказує на те, що ухвалу судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому він просить її скасувати і призначити новий апеляційний розгляд.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначений частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.
Частиною 3 вказаної норми процесуального закону визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді (які не визначені частинами 1 та 2 ст. 309 КПК) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як убачається з долученої копії ухвали судді апеляційного суду, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання старшого детектива НАБУ і надано дозвіл на проведення обшуку літака Airbus-a-320, борт HA-LYW, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексуУкраїни не підлягає апеляційному оскарженню, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників.
Посилання захисника ОСОБА_4 на правовий висновок Верховного Суду України, наведений у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, Суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому правовому висновку йдеться про постановлення слідчим суддею ухвал, не передбачених кримінальними процесуальними нормами, тоді як вирішення питання про проведення обшуку під час досудового розслідування відповідно до статей 233235 КПК належить до компетенції слідчого судді.
З урахуванням наведеного, Суд вважає, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3