overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/132/18 Провадження № 1-кс/613/23/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: зобов`язати слідство підготувати, погодити у встановленому законом порядку та направити відповідний запит до компетентних органів Китайської Народної Республіки про витребування інформації, необхідної для слідства.

В обґрунтування скарги вказує, що 07 вересня 2016 року за його заявою до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, про вчинення шахрайства, було відкрите кримінальне провадження № 0000751. Слідчим у справі ОСОБА_3 20 вересня 2016 року було складено запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Китайської Народної Республіки, який був перекладений на китайську мову. Зазначив, що станом на грудень 2017 року рішення про направлення запиту не приймалось з невідомих причин, жодних інших дій з боку слідства не було вчинено.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав:

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним та не передбачає процедуру судового оскарження за вимогами про зобов`язання слідчого підготувати, погодити у встановленому законом порядку та направити відповідний запит до компетентних органів Китайської Народної Республіки про витребування інформації, необхідної для слідства.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що зазначений предмет оскарження не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскарженими, відповідно до положень ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадженні.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2538/17
Провадження № 1-кп/636/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000276 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений будучі своєчасно та належним чином повідомлений про день та час підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000276 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 12 лютого 2018 року о 12 год. 45 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року о 12 год. 45 хв в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/2001/17
УХВАЛА

22 січня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області
ОСОБА_1 ,

Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 19.01.2018 року заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволено (а.п.27).
Розпорядженням керівника апарату суду від 19.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження (а.п.28).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження від 19.01.2018 року (а.п.29), визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.314-317, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2376/18
Провадження № 1-в/127/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення засудженому ОСОБА_2 захисника для участі при розгляді клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника може у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 , суд вважає, що участь захисника є обов`язковою, тому в силу ст. 48,49, 52 КПК України необхідно призначити захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Призначити ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд заяви призначено на 15 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами заяви.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/487/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006350 від 24.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 11.12.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приводу в судове засідання на 27.02.2018 року о 10-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Центральному ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №480/2055/17 05.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/373/18 Категорія: ст. 86 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
26 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2017 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , на 10 годину 40 хвилин 1 березня 2018 року. Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 493/189/18
Провадження № 1-кс/493/49/18

УХВАЛА
05 лютого 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 05.02.2018 року ОСОБА_5 та вилученого 05.02.2018 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.02.2018 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з магазину «Єва», розташованого в м. Балта по вул. Любомирська, 244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.02.2018 року під час огляду місця події виявлено та вилучено CD-диск з відеозаписом з магазину «Єва» від 01.02.2018 р., на якому зафіксовано факт крадіжки парфумованої води.
05.02.2018 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області викрадене майно з магазину «Єва», а саме флакон парфумованої води «Глем Бі Стар».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати CD-диск з відеозаписом з магазину «Єва» від 01.02.2018 р., вилучений під час огляду місця події 05.02.2018 року; флакон парфумованої води «Глем Бі Стар», добровільно виданий 05.02.2018 року ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/87/18
Провадження № 1-кп/499/26/18
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000456 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, зареєстрованої АДРЕСА_1 та фактично проживаючої АДРЕСА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000456 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000456 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, зареєстрованої АДРЕСА_1 та фактично проживаючої АДРЕСА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2018 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 509/352/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002379 від 17 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 01.02.2018 до працівників поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області звернувся громадянин ОСОБА_5 , який добровільно видав речовину зеленого кольору, рослинного походження, в подрібленому стані, як пояснив ОСОБА_6 дана речовина являється наркотичним засобом «канабісом», яку він придбав 01.02.2018 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області. Так, 01.02.2018 року, ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції речовину зеленого кольору, рослинного походження, в подрібленому стані, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому пакеті, який в ході отримання речей вилучений в поліетиленовий пакет білого кольору.

01.02.2018 вищевказані речовини, а саме речовина рослинного походження, зеленого кольору, в подрібленому стані, в прозорому поліетиленовому пакеті, який запаковано до поліетиленового пакету білого кольору, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме:

-речовину рослинного походження, зеленого кольору, в подрібленому стані, в прозорому поліетиленовому пакеті, який запаковано до поліетиленового пакету білого кольору.

Після проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів направити вищевказані предмети на зберігання до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, до винесення рішення судом.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001943,

за участю учасників судового провадження:

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 суд

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що протягом двох років та одинадцяти місяців судові засідання не можуть повноцінно початись, у зв`язку із відсутністю перекладача, та 29.11.2017 року йому було відмовлено у зміні запобіжного заходу, та не вручена копія винесеної ухвали. Також у скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про те, що суддя ОСОБА_4 , у порушення вимог закону, двох інших обвинувачених, які підпадають під депортацію, випустив під домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав, зазначених письмово.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заяву про відвід підтримав з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, письмово просив розглянути заяву про відвід без його присутності, та у судове засідання не з`явився.

Інші учасники кримінального провадження належним чином були повідомлені про необхідності явки до суду, у судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 , та захисником ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід, не доведено того, що, під час розгляду указаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 є зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, або того, що є законні підстави для його відводу.

Суд вважає, що, на теперішній час, відсутні законні підстави, передбачені ст.75 КПК України /2012 року/ для відводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75,80,81,395 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0001943 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України, у справі №1-кп/522/782/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.02.2018
Ширяївський районний суд Одеської області
05.02.2018 Справа №: 518/76/18 Провадження № 1-в/518/11/2018
УХВАЛА
05.02.2018 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за сумісним поданням в.о. начальника Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області № 111 і голови спостережної комісії при Ширяєвській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі засуджений), ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 07.04.2014 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року замінено не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням в виді обмеження волі.
Як вбачається з подання, за час відбування покарання в Ширяївському виправному центрі № 111 засуджений зарекомендував себе позитивно.
Адміністрація колонії вважає, що засуджений, сумлінним відношенням до праці та примірною поведінкою довів своє виправлення, у зв`язку з чим, є підстави для застосування положень ст. 81 КК України про умовно дострокове звільнення засудженого на не відбутий строк.
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особову справу особи щодо якої внесено подання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання, характеризується позитивно, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбування не відбутої частини покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України, суд,-
Сумісне подання начальника Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області № 111 і голови спостережної комісії при Ширяєвській районній державній адміністрації задовольнити.
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі за вироком суду з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя: