ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
06.08.2017 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою проживання, а саме АДРЕСА_2 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Alcatel OneTouch 4024D Dual SIM» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2:? НОМЕР_2 вартістю 800 гривень, який останній за тиждень до цього надав ОСОБА_5 , для тимчасового користування пов`язаного із виконанням доручень по роботі та з умовою подальшого повернення телефону. Тоді ж, близько 17 год. 35 хв., умисно, прийшовши до відділення ломбарду «Скарбниця», що за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська 107 та здав викрадений мобільний телефон, отримавши за нього кошти у сумі 500 грн., які в подальшому витратив на придбання алкогольних напоїв.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 800 грн.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечив своєї вини у викраденні належного ОСОБА_5 телефона за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 22.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який 31.07.2017 року перебуваючи у «Піонерському сквері», що неподалік будинку №60 по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому, зловживаючи довірою шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Алькатель»;
- відомостями з протоколу огляду від 22.08.2017 року відповідно до якого оглянуто договір №444-17011530 від 06.08.2017 року про надання ломбардом «Заставно-Кредитний Дім» (№19) фінансового кредиту ОСОБА_5 в розмірі 500 грн. Предметом договору є мобільний телефон «Alcatel OneTouch 4024D Dual SIM» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2:? НОМЕР_2 .
Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ч.1 ст. 185 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризуються посередньо, не судимий, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з 17.06.2016 року з діагнозом «Поведінкові та психічні розлади внаслідок вживання алкоголю. синдром залежності.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати та речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1