Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/970/17
Провадження №: 1-кс/332/817/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, яке в порядку ст.35 КПК України було передане у провадження судді ОСОБА_5 .

26.12.2017 року адвокатом ОСОБА_7 подана заява про відвід судді у цій справі.

В заяві про відвід та в судовому засіданні адвокат посилався на те, що в попередньому складі суд прийняв в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, то наразі існує пряме порушення норм кримінального процесуального закону, що в свою чергу викликає у сторони захисту обґрунтований сумнів у неупередженості суду, що підтверджується тим, що захиснику ОСОБА_7 було відмовлено у клопотанні про знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 під час судових засідань безпосередньо поруч із захисником, а не на значному віддаленні.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав і просить її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява адвоката Дригайло про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново- виявленими обставинами,а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки, не повернення матеріалів кримінального провадження суддею не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, тому заява адвоката ОСОБА_7 є необгрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України передати до розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1