Справа № 473/3879/17
Номер провадження1-кп/473/60/2018
Категорія ч.1 ст.125 КК України
ВИРОК
іменем України
"05" січня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, сімейний стан заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, здійснює догляд за особою, яка досягла 80 років, в зв`язку з чим перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Вознесенської районної державної адміністрації, як одержувач компенсаційної виплати з 15 листопада 2016 року, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла /цивільний позивач/ ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачена /цивільний відповідач/ ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
29 жовтня 2017 року о 06 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , у ході виниклої сварки на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_8 умисно нанесла удари руками в область голови та обличчя потерпілої ОСОБА_6 .. Внаслідок умисних дій обвинуваченої ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці верхньої губи зліва, садно на червоній облямці нижньої губи, набряк м`яких тканин в скроневій ділянці голови зправа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_8 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_8 вину не визнала та пояснила, що 29 жовтня 2017 року біля 06 години ранку вона вигнала велику рогату худобу з двору на вулиця, щоб гнати її на пасовище. В селі Новосілка де вона мешкає, місцеві жителі по встановленій черзі між ними випасають худобу. 29 жовтня 2017 року була черга ОСОБА_9 , яка вранці запізнювалася, і всі мешканці вулиці її чекали. Вона також була розгнівана на ОСОБА_10 за затримку часу, про що її сказала, коли та з`явилася на вулиці з палкою та з велосипедом, щоб гнати худобу на пасовище. ОСОБА_11 це не сподобалося, і вона відповіла на її адресу не цензурними виразами. Це її розлютило ще більше, вона підійшла ближче до ОСОБА_9 , на що та вдарила її в груди дерев`яною палкою, яку тримала в руці. У відповідь на ці дії ОСОБА_9 , вона її штовхнула, від чого ОСОБА_12 та велосипед, який вона котила впали на проїжджу частину вулиці Молодіжна в селі Новосілка Вознесенського району Миколаївської області. Вона присіла коло ОСОБА_9 , на шо та, намагалася нанести її удари по обличчю, а вона в свою чергу лише намагалася схопити за руки ОСОБА_10 , яка лежала на спині, біля велосипеда. Вона не виключає, що саме в цей момент могла нанести неумисні удари рукою в обличчя ОСОБА_9 . Їх розтягнули мешканці села, які це бачили та були в цей час на вулиці Молодіжній, і які також виганяли вранці велику рогату худобу на пасовище.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення злочину відносно неї обвинуваченою ОСОБА_8 , який мав місце 29 жовтня 2017 року о 06 годині 30 хвилин в селі Новосілка Вознесенського району Миколаївської області на вулиці Молодіжна, де між нею та обвинуваченою ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація з приводу затримки часу з вигону на пасовище великої рогатої худоби. Того дня, тобто 29 жовтня 2017 року була її черга виганяти худобу на пасовище. В зв`язку з цим вона викотила з двору велосипед, а в другій руці тримала дерев`яну палку. За її запізнення обвинувачена ОСОБА_8 накинулася на неї, збила з ніг, внаслідок чого вона впала біля велосипеду, який також впав, і палку яку вона тримала в руках, вона також випустила з руки. Коли вона лежала на спині, обвинувачена ОСОБА_8 наскочила на нею зверху та почала нанасити її удари руками по обличчю та в праву частину голови. Їх розборонили мешканці села. Коли вона піднялася з поверхні проїжджої частини вулиці Молодіжна, конфлікт між ними знову продовжився біля вантажного автомобіля моделі «Камаз», який був припаркований з ночі біля одного з житлових будинків по АДРЕСА_1 , але їх знову розборонили мешканці села. Вона отримала тілесні ушкодження в виді крововиливу в ділянці верхньої губи зліва, садно на нижній губі, набряк м`яких тканин в скроневій ділянці голови зправа, в зв`язку з чим з погіршенням стану здоров`я вона наступного дня звернулася за медичною допомогою в Вознесенську центральну районну лікарню.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілої ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що вранці 29 жовтня 2017 року біля 06 години 30 хвилин, коли він вийшов з двору на вулицю, де збирав горіхи під деревом, яке росте біля його подвір`я, він чув, як дві жінки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 сваряться між собою на вулиці. Незабаром ця сварка між ними перейшла в бійку. Він побачив, що ці дві жінки борікаються між собою на проїжджій частині вулиці Молодіжна в селі Новосілка Вознесенського району Миколаївської області. При цьому ОСОБА_12 була знизу, вона лежала на спині, а ОСОБА_14 сиділа на ній зверху та наносили її удари руками в голову та обличчя. Вони були дуже збуджені, продовжували лаятися між собою, біля них лежав велосипед, в руках у них ніяких предметів не було. Їх розборонили мешканці села, але коли вони піднялися з проїжджої частини вулиці, вони зайшли за вантажну машину, яка стояла на вулиці, де продовжували сперечатися між собою, але із за автомобіля він їх вже не бачив, а чув лише їх крики.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює двірником школи в селі. Вранці 29 жовтня 2017 року коли вона збиралася йти на роботу, вона почула жіночі крики, які доносилися з вулиці Молодіжної. Вона вийшла з двору на вулицю та побачила, що на проїжджій частині вулиці Молодіжна в селі Новосілка Вознесенського району Миколаївської області лежить велосипед. Біля нього на спині лежала ОСОБА_12 , а ОСОБА_14 сиділа зверху на ній та душила шию ОСОБА_9 коліном своєї ноги. При цьому у ОСОБА_9 було розбито обличчя, вона бачила на обличчі ОСОБА_9 кров, у неї були розбиті губи, з рота також текла кров. Як технічний працівник школи, вона знає, що ОСОБА_16 - яка є донькою ОСОБА_9 , та ОСОБА_17 - яка є донькою ОСОБА_18 , навчаються в одному класі, і ОСОБА_12 та ОСОБА_14 часто конфліктують між собою із за дітей, які дружать між собою, так як навчаються в одному класі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він є мешканцем села Новосілка Вознесенського району Миколаївської області. Вранці 29 жовтня 2017 року коли він виганяв худобу на вулицю Молодіжна, щоб гнати її на пасовище, він почув жіночі крики на вулиці. На вулиці він побачив, що на проїжджій частині вулиці Молодіжна б`ються між собою ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_12 лежала на спині на проїжджій частині вулиці Молодіжна, а ОСОБА_14 сиділа зверху на ній та наносила її удари руками по обличчю та в голову.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №577 від 03 листопада 2017 року, у потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені крововилив в ділянці верхньої губи зліва, садно на червоній облямці нижньої губи, набряк м`яких тканин в скроневій ділянці голови зправа. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета до звернення в лікарню, куди ОСОБА_6 звернулася 30 жовтня 2017 року. Згідно пункту 2.3.5. наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. /а.к.п. 45 46/.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченою ОСОБА_8 , достовірність яких не заперечувала сторона захисту.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 ..

Показання обвинуваченої ОСОБА_8 щодо відсутності її вини за ч.1 ст.125 КК України, дані нею в судовому засіданні суперечать всім іншим матеріалам кримінального провадження, і не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку. Невизнання в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини, суд вважає спробою обвинуваченої ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності, а також відсутністю у обвинуваченої ОСОБА_8 критичного аналізу своїх умисних дій та її небажанням визнати їх злочинну неправомірність, при вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно потерпілої ОСОБА_6 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_8 ..
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченій та обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_8 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який є злочином невеликої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченої, її соціальне та матеріальне становище, стан її здоров`я, рівень культури та освіти, її соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що вона повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченої ОСОБА_6 , яка задовільно характеризуються за місцем проживання, є не судимою. /а.к.п. 47 52/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його наслідки та інші обставини справи, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої та її відносин з потерпілою ОСОБА_6 , суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, в межах визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , який буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Що стосується цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_6 в порядку ст.127 128 КПК України до обвинуваченої ОСОБА_8 про стягнення з неї на її користь спричиненої матеріальної та моральної шкоди, як потерпілої від злочину, суд вважає, що дані позовні вимоги, в частині відшкодування матеріальної щкоди в сумі 585 гривень 52 копійки /а.к.п. 16 - 19/ підлягають частковому задоволенню, із зменшенням відшкодування суми заподіяної матеріальної шкоди на 117 гривень 07 копійок, так як фіскальний чек на придбання медичних препаратів та ліків у аптеці №6 ТОВ «Мед - сервіс Юг» датований 23 серпня 2017 року, тобто до вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 , який був скоєний 29 жовтня 2017 року. /а.к.п. 21/.

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, із зменшенням відшкодування суми моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності, справедливості та майнових станів як обвинуваченої ОСОБА_8 , так і потерпілої ОСОБА_6 ..

Задовольняючи частково позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій, суд враховує характер моральних страждань потерпілої, а також підстави якими потерпілою ОСОБА_6 був обґрунтований розмір моральної шкоди, оцінений нею в 100000 /сто тисяч/ гривень.

В судовому засіданні при визначенні розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , судом враховується характер та тяжкість злочину вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_6 , глибина фізичних та моральних страждань, тяжкість вимушених змін у житті потерпілої ОСОБА_6 , ступінь зниження престижу та ділової репутації перед мешканцями села, час та зусилля, які необхідні потерпілій ОСОБА_6 для відновлення попереднього стану здоров`я, а також престижу та ділової репутації, що дає правові підстави суду для зменшення розміру позовних вимог потерпілої більше ніж в два десятка, в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити її покарання в виді штрафу в розмірі 35 /тридцяти п`яти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 595 /п`ятсот дев`яносто п`ять/ гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 з обвинуваченої ОСОБА_8 468 /чотириста шістдесят вісім/ гривень 45 копійок, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 4000 /чотири тисячі/ гривень - в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину обвинуваченою ОСОБА_8 відносно потерпілої ОСОБА_6 , а всього 4468 /чотири тисячі чотириста шістдесят вісім/ гривень 45 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1