АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1401/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_7 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та визнати протиправною бездіяльність начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 24.07.2017 року про вчинення слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Апелянт вважає, що строк на оскарження бездіяльності начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 щодо невнесення за його заявою від 24.07.2017 року відомостей про вчинення кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ним не було пропущено, оскільки він звернувся до суду на сьомий день після отримання відповіді від 25.10.2017 року Запорізької місцевої прокуратури № 1, а саме, 03.11.2017 року, тобто у межах встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку. Таким чином, на думку ОСОБА_7 , повернення його скарги з підстав того, що вона подана з пропуском строку без заявлення клопотання про його поновлення, є безпідставним.

Також слідчий суддя, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не дивлячись на те, що він, як заявник, не подавав заяву про поновлення строку для подання скарги, оскільки не вважає цей строк пропущеним, повернув йому скаргу, оскільки за власною ініціативою не знайшов підстав для поновлення строку подання скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважає рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 , вона була подана апелянтом до Апеляційного суду Запорізької області 01.12.2017 року.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи вищевказане положення, а також те, що скарга ОСОБА_7 розглядалося без виклику останнього та в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ним копії судового рішення від 03.11.2017 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був.
Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, 03.11.2017 року ОСОБА_7 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2017 року ОСОБА_7 було повернуто подану ним скаргу на бездіяльність начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заявник предметом оскарження визначив у скарзі саме бездіяльність посадової особи прокуратури Запорізької області, однак, у змісті вимог скарги не просить зобов`язати цю особу вчинити певні дії, хоча вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України передбачені ухвали слідчого судді, які можуть бути прийняті за наслідками розгляду скарги, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності прокурора протиправною.

Також ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 звернувся до прокурора прокуратури Запорізької області із заявою від 24.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, що була зареєстрована в прокуратурі Запорізької області 31.07.2017 року, до суду ОСОБА_7 скарга була подана понад 3 місяці з дня подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, при цьому, бездіяльність прокурора, яка є предметом скарги, була вчинена в силу вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто не пізніше 01.08.2017 року. Тобто, ОСОБА_7 скаргу до слідчого судді на бездіяльність прокурора було подано з пропуском строку на її подання, при цьому заявник не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Крім того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що на підставі наданих заявником матеріалів він не знайшов підстав для поновлення строку подання скарги.

Частиною 2 статті 304 КПК України обумовлені підстави для повернення скарги, а саме, скарга повертається у разі, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На відміну від повернення скарги, для відмови у відкритті провадження по ній існує тільки одна підстава коли вона не підлягає оскарженню.

Тобто, не дивлячись на те, що положення ст. 304 КПК України мають споріднений характер і пов`язані між собою, через що вони об`єднані в одній статті КПК України, вона регламентує різні процесуальні інститути: строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмову у відкритті провадження, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження, а також обмежує право оскарження певними часовими рамками.

Проте, слідчий суддя в ухвалі від 03.11.2017 року, пославшись на те, що ОСОБА_7 не просить зобов`язати посадову особу прокуратури Запорізької області вчинити певні дії, що унеможливлює прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, не перевірив, чи підлягає оскарженню бездіяльність посадової особи прокуратури Запорізької області, на яку послався ОСОБА_7 у своїй скарзі, та повернув йому подану скаргу, пославшись при цьому на дві різні підстави для її повернення, а саме: подання ОСОБА_7 скарги з пропуском строку без заявлення клопотання про його поновлення, а також у зв`язку з тим, що слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення строку подання скарги.

У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки доводи скарги ОСОБА_7 не перевірялись слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне направити скаргу ОСОБА_7 слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

При розгляді скарги слідчому судді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, розглянути скаргу ОСОБА_7 з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, скасувати та направити скаргу ОСОБА_7 слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: