overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/816/15-к
Номер провадження 1-в/525/69/2017
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника Великобагачанського сектору пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання начальника Великобагачанського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
04.12.2015 року засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 4 (чотирьох) років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 (два) роки,
про звільнення від покарання, призначеного вироком суду, -
встановив:
Великобагачанський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_4 , направив до суду подання про його звільнення від покарання, посередньо характеризуючи засудженого за час відбування іспитового строку.
В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням покарань подання підтримав.
Прокурор висловила думку, що подання підлягає до задоволення.
Засуджений вважав, що подання слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду від 04.12.2015 року, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, на періодичну реєстрацію до Великобагачанського районного сектору пробації з`являвся своєчасно. Нових злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання начальника Великобагачанського районного сектора з питань пробації ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року у виді 4 (років) років обмеження волі, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/703/17
Провадження № 1-в/553/551/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
06.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ПВК - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 15.06.2012 року, - на 2 роки 1 місяць 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.12.2017 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3556/17
Провадження № 1-кс/545/108/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи « Крюковська виправна колонія №29 » про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -
В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від інспектора ВНІБ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 23.11.2017 року, під час здійснення нагляду за засудженими на виробничих об`єктах маршруту № 3, під час проведення загального обшуку, у засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Nokia 1202 » ІМЕІ: НОМЕР_1 , який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим.

Засуджений ОСОБА_3 з приводу вилучення у нього мобільного телефону відмовився надавати будь-які пояснення, про те, що мати при собі та користуватися мобільним телефоном, котрий являється забороненим предметом він знав.

Вина засудженого підтверджується рапортами, актом, висновком від 24.11.2017 р., копією протоколу про вилучення заборонених предметів.

Відповідно до ст.ст.59 п.4,102 п.7,107 п.4 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Nokia 1202» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 згідно протоколу вилучення від 23.11.2017 року конфіскувати та передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2350/17
Номер провадження 1-кс/555/220/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
передставника скаржників, адвоката ОСОБА_6
представника Березнівської міської ради ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне скаргу дошкільного навчального закладу №1 «Ромашка», дошкільного навчального закладу №2 «Теремок» на дії слідчого СВ Березнівського відділення поліції Сарненського ВП головного управління Національної поліції України в Рівненській області,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч.2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.
Керуючись ст.ст.9, 131, 132, 172,309, 376 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги дошкільного навчального закладу №1 «Ромашка», дошкільного навчального закладу №2 «Теремок» на дії слідчого СВ Березнівського відділення поліції Сарненського ВП головного управління Національної поліції України в Рівненській області.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 11.12.2017 р., о 15:00 год.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/945/13
УХВАЛА

03.09.2013 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого подана у відповідність до вимог ст. 304 КПК України та її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2013 року на 15 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1, слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луняченко В. О.
справа № 563/1271/17
провадження № 1-кп/563/156/17
07 грудня 2017 року
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору, який приймає участь у даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи відвід захисник ОСОБА_5 посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 , не може брати участь у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через те, що був учасником слідчої дії 16.05.2017 року при санкціонованому обшуку господарства ОСОБА_4 та може бути допитаний по даній справі як свідок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора з підстав наведених захисником.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що жодних законних підстав для відводу прокурора не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява захисника про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 у заяві про відвід прокурора як на підставу про відвід прокурора не підтверджують наявність підстав для відводу прокурора та не узгоджуються із вимогами ст.77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст.77, ст.81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження по справі № 1кс/5650/17
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И Л А :
06.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2017 року за № 0000019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий просив розглянути клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів. Однак ним не було зазначено докази, які б давали підстави вважати, що зазначений ризик існує, і слідчий суддя таких підстав не знаходить.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. При цьому судовий виклик цієї особи обов`язково здійснюється судом шляхом направлення повістки із зазначенням певних визначених Законом відомостей.

У клопотанні слідчого не зазначено будь-якої інформації про поштову адресу або інші засоби зв`язку для направлення судового виклику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, недоліки, припущені слідчим при складенні клопотання, позбавляють суд можливості виконати приписи ст. 163 КПК України щодо судового виклику особи, у володінні якої знаходиться речі і документи. Тобто, клопотання подано без додержання вимог ст. 160 КПК України, що унеможливлює його розгляд слідчим суддею та тягне повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.10.2017 року за № 0000019, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2909/17
Провадження № 1-кс/572/624/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000918 від 02.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням з прокурором звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ без їх вилучення документів з інформацією, що містить охоронювану законом таємницю, в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Керуючись ч.5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку з неявкою слідчого в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1330/16-к
номер провадження 1-в/695/154/17
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

розглянувши подання старшого інспектора Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням згідно Закону України «Про амністію» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 19.05.2016 р. Золотоніським міськрайонним судом за ч.2 ст. 125 КК України до 50-ти годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 50-ти годин громадських робіт.

На адресу суду надійшло подання інспектора Золотоніського МРВ з питань пробації про вирішення питання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за «в» ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Своє подання інспектор пробації мотивує тим, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, був засуджений за злочин невеликої тяжкості, під час відбуття покарання нового злочину не вчиняв. В минулому амністія не застосовувалась.

У судовому засіданні представник Золотоніського відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але 10.11.2017 р. скерував до суду власноручно написану заяву, в якій просив розглянути подання у його відсутність, проти його задоволення не заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали подання та враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за злочин невеликої тяжкості, під час відбуття покарання нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше до нього амністія не застосовувалась, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважає за можливе задовольнити подання та звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2016 року на підставі п. «в», ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1060/13-к

УХВАЛА
28 лютого 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
при секретарі Водяній А.М.
за участю слідчого Овсієнка І.В.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ УМВС про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення історії розвитку дитини , -
Слідчий Смілянського МВ УМВС ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії розвитку дитини на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 24 листопада 2012 р., близько 13 год., на території двору будинків № 78 та № 80 по вул. Кармелюка в м. Смілі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_3 тілесні ушкодження, після чого останній перебував на стаціонарному лікуванні в отоларінгологічному відділенні Смілянської міської лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи, ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження. 11 лютого 2013 р., за клопотанням законного представника та захисника потерпілого призначено повторну судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідна історія розвитку дитини, в звязку з чим, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний слідчим документ необхідний для призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи, а тому має суттєве значення для встановлення істини по справі і може бути визнаний речовим доказом. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на доступ і вилучення історії розвитку дитини на ім»я ОСОБА_3
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Овсієнку І.В. дозвіл на вилучення історії розвитку дитини на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться в Смілянській дитячий поліклініці, що по вул. Свердлова, 120 в м. Сміла, Черкаської області.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 703/2102/13-к

УХВАЛА
19 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Бешлеги І.В.
та слідчого Коломійця В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він за попередньою змовою та разом з та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 25 березня 2013 року, близько 12 год., шляхом вільного доступу, проникли до приміщення диспетчерської Комунального підприємства «ВОДГЕО», що на території водозабору "Гречківка", по вул. Жуковського 9, в м. Сміла, звідки умисно, з корисливих мотивів, намагалися викрасти конструкції електрощитових шкафів управління, але з причин, що не залежали від їх волі, не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були затримані працівниками міліції.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого та прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:
1. З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ Коломійця В.Ю. за першою вимогою;
2.Не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без відому слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без відому слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_1 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 19 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: