02.04.2018 Справа № 756/6831/15-к
Унікальний № 756/6831/15-к
Порядковий № 1-кп/756/288/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 28.07.2014 року по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В :
27.12.2014 року близько 17 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , який мав непогашену судимість за злочин проти власності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_12 , який намагався пройти повз них до своєї квартири, що розташована у вказаному вище під`їзді.
ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 стали вимагати від ОСОБА_12 гроші на випивку та на сигарети, на що останній відмовив. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , який підтримав умисел останнього, розподіливши між собою ролі, за якими ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_12 та правою рукою відкрито викрав з внутрішньої кишені куртки гроші в сумі 170 гривень, а ОСОБА_5 в свою чергу притримував ОСОБА_12 за плечі, долаючи опір останнього. Відкрито викравши зазначені гроші, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відпустили ОСОБА_12 , який піднявся ліфтом на п`ятий поверх. Підходячи до дверей своєї квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 дістав ключі від квартири та намагався відкрити двері. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в свою чергу, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вже поєднаний з проникненням у житло, піднялись сходами та наздогнали ОСОБА_12 біля дверей його квартири, де ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_12 ключі та передав ОСОБА_5 , який самостійно відчинив двері квартири, а ОСОБА_4 в цей час притримував ОСОБА_12 , долаючи опір останнього. Після відкриття дверей ОСОБА_4 заштовхнув ОСОБА_12 до приміщення його квартири та кинув на підлогу в коридорі.
Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проникнувши у вказане житло, а саме: до квартири АДРЕСА_4 , згідно з розподіленими ролями розійшлись по різних приміщеннях квартири. ОСОБА_4 пішов до приміщення кухні, де з холодильника відкрито викрав продукти харчування, загальною вартістю 200 гривень та бронзову ікону «Миколи Угодника», яка для потерпілого матеріального значення не має, однак становить велику моральну та духовну цінність. ОСОБА_5 , в свою чергу, з шафи коридору відкрито викрав 2 блоки сигарет без фільтру марки «МАГНА», вартістю 5,50 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 220 гривень, та з підвіконня кімнати повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е2530» вартістю 200 гривень. Після цього ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 790 гривень, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 20.12.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, коли ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 поруч із під`їздом №2, в той час із зазначеного під`їзду вийшла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла у власних справах. В тому ж місці і в той же час між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочиннии умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , в той же день та в той же час ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за вказаною адресою, побіг слідом за ОСОБА_13 , яка, злякавшись, в свою чергу стала втікати від ОСОБА_4 у напрямку до стоянки автомобілів, що знаходиться поруч. Наздогнавши ОСОБА_11 , ОСОБА_4 почав наносити їй удари кулаками обох рук в область голови, після чого ОСОБА_13 вирвалась та почала втікати вже до свого під`їзду.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_13 біля її під`їзду та почав душити руками за шию, від чого остання впала на землю. Далі ОСОБА_4 , сівши зверху на ОСОБА_13 , продовжував стискати її шию своїми руками, від чого ОСОБА_13 ледь не задихнулась.
Тим самим, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_13 синці - в правій потилицевій ділянці, по зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , спочатку своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнавав, проте згодом визнав себе винуватим повністю та дав показання, якими підтверджуються фактичні обставини кримінального провадження, викладені вище, жодні із зазначених обставин ним не оспорюються.
ОСОБА_5 показав, що 27.12.2014 року близько 17 години він разом з ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , де побачили сусіда ОСОБА_12 , який теж був нетверезим, попросили в нього грошей на випивку та на сигарети, однак він відмовив. Тоді на пропозицію ОСОБА_4 , з якою він погодився, він став притримувати ОСОБА_12 за плечі, а ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_12 та з внутрішньої кишені його куртки забрав 170 гривень, після чого вони ОСОБА_12 відпустили та останній став підніматися ліфтом на п`ятий поверх до своєї квартири.
На пропозицію ОСОБА_4 вони вдвох з ним сходами наздогнали ОСОБА_12 з метою проникнення до його квартири для відкритого викрадення з неї іншого майна потерпілого. Коли ОСОБА_12 стояв перед дверима своєї квартири АДРЕСА_4 та намагався відкрити двері, ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_12 ключі, передав їх йому - ОСОБА_5 , який вже сам відчинив двері чужої квартири, а ОСОБА_4 в цей час притримував ОСОБА_12 , долаючи опір останнього. Після відкриття дверей ОСОБА_4 заштовхнув ОСОБА_12 до приміщення його квартири та кинув на підлогу в коридорі. Проникнувши у квартиру ОСОБА_12 , ОСОБА_4 пішов до приміщення кухні, де з холодильника забрав продукти харчування (сало та м`ясо), а також ікону «Миколи Угодника», він же, в свою чергу, з шафи коридору забрав 2 блоки сигарет, а з підвіконня кімнати забрав мобільний телефон марки «Самсунг Е2530», після чого вони пішли з квартири ОСОБА_12 , хоча останній вимагав від них повернути все, що вони забрали.
Наразі ОСОБА_5 про вчинене дуже шкодує, стверджує, що він завжди з повагою ставився і ставиться до потерпілого ОСОБА_12 , щиро вибачається перед ним в залі суду, запевняє, що зробив для себе належні висновки та більше не стане на злочинний шлях, обіцяє відшкодувати потерпілому спричинені йому збитки. Вказану у висунутому обвинуваченні вартість майна ОСОБА_12 , яке було відкрито викрадено, ОСОБА_5 не оспорюється.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також визнав у повному обсязі та щодо обставин відкритого викрадення майна ОСОБА_12 , поєднаного із проникненням до житла, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , дав показання, які є аналогічними показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , не спростовуючи того, що злочинні дії щодо ОСОБА_12 були вчинені за його, ОСОБА_4 , пропозицією та ініціативою. Наразі він теж шкодує про вчинене, вибачається перед ОСОБА_12 .
Щодо умисного спричинення потерпілій ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 20.12.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він зустрів останню поруч з під`їздом №2 будинку АДРЕСА_3 , де вона проживає. ОСОБА_11 є його колишньою співмешканкою, на його звернення відповіла йому в грубій формі, що його і розсердило, між ними виник словесний конфлікт, після чого в нього виникло раптове бажання спричинити їй тілесні ушкодження, тому він почав її наздоганяти, а наздогнавши, почав наносити їй удари кулаками обох рук в область голови, однак, ОСОБА_13 вирвалась та почала втікати до свого під`їзду. ОСОБА_4 показав, що він знову наздогнав та схопив ОСОБА_11 , від чого вони обоє впали на землю, а згодом ОСОБА_11 , яка пручалася, вирвалася та втекла. ОСОБА_4 стверджує, що не пам`ятає, щоб він душив потерпілу ОСОБА_11 , стискаючи руками її шию, сидячи на ній зверху. При цьому ОСОБА_4 не спростовує характеру та тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, які стали наслідком його протиправних дій щодо вказаної особи та встановлені висновком відповідної судово-медичної експертизи. Він також шкодує про вчинене і просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_12 дав показав в суді, що протягом тривалого часу проживає у будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знає більше 20 років, вони обоє є його сусідами, проживають у його під`їзді на третьому поверсі. З обвинуваченими стосунки не підтримує. ОСОБА_5 може охарактеризувати з позитивного боку. ОСОБА_4 , за словами потерпілого, людина непогана, але неврівноважена. ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем, у стані сп`яніння і раніше декілька разів вчиняв протиправні дії щодо ОСОБА_12 , відкрито викрадав його речі.
Черговий раз це відбулося 27.12.2014 року близько шостої години вечора коли він повертався додому. Біля під`їзду знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Коли він наблизився до них, то ОСОБА_4 кивком вказав на нього ОСОБА_5 . Коли ж він зайшов до під`їзду, то ОСОБА_5 заломив йому руки за спину, а ОСОБА_4 розстебнули його куртку і з внутрішньої кишені забар гроші у сумі 170 гривень.
ОСОБА_12 показав, що не вступаючи з ними у конфлікт, оскільки остерігався, особливо ОСОБА_4 , він ліфтом піднявся до своєї квартири, де встиг відкрити своїм ключем лише тамбур. У цей час на поверсі з`явились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які піднялися пішки. ОСОБА_4 знову заламав йому руки, вирвавши з його руки ключі від квартири та перекинувши їх ОСОБА_5 , який його квартиру відкрив сам, а його штовхнули всередину, від чого він впав на підлогу коридора. Від падіння йому стало зле, проте він бачив, що ОСОБА_4 побіг до кухні, а ОСОБА_5 почав шукати щось у кімнаті та коридорі. ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_4 відкрито викрав з його холодильника, що розташований на кухні, продукти харчування вартістю 200 грн, а ОСОБА_5 відкрито викрав з шафи коридору два блоки сигарет «МАГНА», загальною вартістю 220 гривень, та з підвіконня кімнати відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е2530» вартістю 200 гривень, який знаходився там на зарядці.
ОСОБА_12 , враховуючи те, що злочин щодо нього вчинено за ініціативою ОСОБА_4 , який при цьому перебуває на волі, просить звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки переконаний, що той вчиняв проти нього протиправні дії лише під тиском ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що 20.12.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, біля під`їзду № 2 її будинку за адресою: АДРЕСА_3 її зутрів ОСОБА_4 , почав до неї чіплятися, ображати, а після того, як вона почала від нього втікати наздогнав її, бив кулаками по голові, повалив на землю та душив. Його стан був не контрольований, а вираз очей та обличчя вказував на те, що ОСОБА_4 , не виключено, перебував під дією якихось речовин або алкоголю. Вона ледве вирвалася від нього, після чого викликала поліцію, проходила судово-медичну експертизу, де в неї були виявлені тілесні ушкодження. Пробачати обвинуваченого вона не бажає, просить покарати його відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_15 своїми свідченнями, наданими в суді, повністю підтвердила показання потерпілої ОСОБА_11 щодо місця, часу мети та обставин умисного спричинення обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Крім показань обвинувачених, потерпілих та свідка, винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується і іншими доказами сторони обвинувачення, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.
Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 від 28.04.2015 року (том 1 а.с. 154 - 156), в ході якого свідок повідомила, що 27.12.2014 року безпосередньо бачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли біля квартири ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_4 кричав на останнього та його штовхав;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2015 року (том 1 а.с. 207 - 209), в ході якого підозрюваний повідомив, що 27.12.2014 року близько 17 години у його присутності ОСОБА_4 обшукував ОСОБА_12 . Двері до квартири відкривав він, ОСОБА_5 ключами, які йому передав ОСОБА_4 ; у квартирі ОСОБА_5 на очах потерпілого забрав сигарети та телефон марки «Самсунг», що викликало обурення останнього; у той час ОСОБА_4 був на кухні, де доставав з холодильника продукти харчування та складав їх до пакету.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 від 18.03.2015 року (том 1 а.с. 120 - 123), у ході якого ОСОБА_12 повідомив обставини вчинення відносно нього злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які відповідають його показанням, наданим в суді.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2015 року ( том 1 а.с. 118), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 у присутності понятих упізнав на знімку № 3 ОСОБА_4 , який 27.12.2014 року разом із товаришем відкрито викрали у нього 170 гривень, сигарети, мобільний телефон, продукти харчування та іконку.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2015 року (том 1 а.с. 119), відповідно до якого ОСОБА_12 у присутності понятих упізнав на знімку № 2 ОСОБА_5 , який 27.12.2014 року разом із товаришем відкрито викрали у нього 170 гривень, сигарети, мобільний телефон, продукти харчування та іконку.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2015 року (том 1 а.с. 213 - 217), відповідно до якого за участю захисника у присутності понятих підозрюваний ОСОБА_4 відтворив обставини 27.12.2014 року, які відповідають його особистим показанням, наданим в суді. При цьому він підтвердив, що в момент вчинення злочину щодо ОСОБА_12 і він і ОСОБА_5 перебували у стані алкогольного сп`яніння.
- Відповідно до письмової інформації ЗТ «Скарбниця» від 10.02.2015 року (том 1 а.с. 245), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , 29.12.2014 року здав до ломбарду мобільний телефон марки «Самсунг Е2530», ІМЕІ НОМЕР_1 .
- копією товарного чека від 27.01.2013 року про купівлю мобільного телефону марки «Самсунг Е2530» за 360 гривень (том 1 а.с. 41);
- довідками про вартість викраденого майна станом на 27.12.2014 року: двох кілограмів м`яса свинини та половини голови свині - разом 200 гривень (а.с. 42), мобільного телефону марки «Самсунг Е2530» з урахуванням зносу з момент його покупки 27.01.2013 року 200 гривень (а.с. 40), однієї пачки сигарет марки «Магна» без фільтру 5 гривень 50 копійок (а.с. 39).
Суд дійшов до висновку про те, що умисні протиправні дії раніше судимого за аналогічний злочин проти власності ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Умисні протиправні дії раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 також слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викраденні чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у відкритому заволодінні майном ОСОБА_17 із проникненням до житла останнього, покладені не лише показання потерпілого, а й визнавальні показання обох обвинувачених.
Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України:
Доведеність вини ОСОБА_4 , крім показань його особистих, потерпілої та свідка, підтверджується і іншими дослідженими в суді доказами сторони обвинувачення:
-заявою потерпілої ОСОБА_11 про вчинений щодо неї ОСОБА_4 злочин (т.4, а.к.п. 75);
-висновками експертів № 195Е від 14.07.2017 року та № 3188 від 29.12.2016 року про виявлені у ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, синці - в правій потилицевій ділянці, по зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині , утворення яких не виключено в час та за обставин, вказаних потерпілою (т.4, а.к.п. 78 84).
У даному випадку умисні протиправні дії ОСОБА_4 проти потерпілої ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Враховуючи обов`язок оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приймає до уваги, що саме сукупність досліджених у судовому засіданні доказів доводять вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні ними інкримінованих їм злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є особою раніше судимою, судимість якого не погашена, до затримання не працював, неодружений, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного та обставину, що обтяжує покарання, якою у даному випадку, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшуєь покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Враховуючи дані про його особу суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, який на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним протиправних дій у майбутньому.
При призначенні покарання такого виду, суд враховує те, що даний злочин був вчинений ОСОБА_5 через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про відсутність критичного ставлення обвинуваченого до свої дій та їх наслідків та вказує на неможливість неможливість його виправлення без реального відбуття покарання, у зв`язку із чим підстав для застосування щодо нього ст. 75 КК України судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше не судимою у силу ст. 89 КК України, до затримання не працював, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку лікаря психіатра не перебуває, проте знаходиться під диспансерним наглядом лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до висновків досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження або позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальих правопорушень, одне з яких, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставину, що обтяжує покарання, якою у даному випадку, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк за вчинення тяжкого злочину, та покарання у виді громадських робіт за злочин невеликої тяжкості, після чого в порядку ч. 1 ст. 70 КК України визначити йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку суду зазначене буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним протиправних дій у майбутньому.
Суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, тому приймає рішення про застосування до нього ст.. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Кожному з обвинувачених відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати в строк покарання їх попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні.
Цивільні позови не заявлялися. Речові докази відсутні. Клопотань про зміну, обрання або продовження запобіжних заходів сторонами не заявлялося.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02 квітня 2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного йому покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 15 травня 2015 року по 15 липня 2016 року та з 28 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (всього 3 роки 7 місяців 18 днів).
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діє після 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного йому покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 21 червня 2017 року по 02 квітня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (всього 9 місяців 13 днів).
ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям призначеного йому за даним вироком покарання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому наступне покарання:
-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців,
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного йому покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 15 травня 2015 року по 15 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (всього 2 роки 4 місяці 2 дні).
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1