Справа № 574/553/17
Провадження № 1-кп/577/44/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,-

за ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судовомедичної, медико-криміналістичної та трасологічної експертизи. Оскільки вважає, що судово-медичним експертом невірно визначено час смерті ОСОБА_8 та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. Органами досудового розслідування у послідуючому не надано цьому належної оцінки та не надано належну оцінку слідам крові на металевому відрі, не зясовано механізм утворення нашарувань крові людини на зовнішній поверхні відра з кухні. Експертом при складанні висновку судово-медичної експертизи порушено вимоги Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 №6, що могло вплинути на вірність визначення часу настання смерті потерпілого. Крім того, висновки судово-медичних експертиз протирічать одне одному. Слідчий експеримент проведений з порушенням вимог КПК України.

ОСОБА_7 підтримує клопотання.

Прокурор заперечує призначенню по справі комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та трасологічної експертизи.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 332 ч. 1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На думку суду, проведення комплексної судовомедичної, медико-криміналістичної та трасологічної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 242-243, 332 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі про обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України комплексну судово медичну, медико-криміналістичну та трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово медичної експертизи (вул. Дмитрівська,14, м. Харків, 61052 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_8 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?

2. Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_8 та час настання смерті?

3. Які тілесні ушкодження заподіяні зажиттєво (в тому числі і смертельні), які посмертно?

4. Які тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а які ні?

5. Чи настала смерть відразу після нанесення тілесних ушкоджень (якого саме) або якщо ні, то через скільки часу?

6. Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета, наданого на дослідження)?

7. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

8. Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?

9. Чи міг потерпілий сам нанести собі смертельні тілесні ушкодження чи це виключається?

10. В якому положенні знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

11. Яким було взаємо розташування потерпілого та нападника (обвинуваченого) під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?

12. Чи змінювалось взаємне розташування нападника (обвинуваченого), предмета, потерпілого у процесі заподіяння тілесних ушкоджень?

13. Яка послідовність нанесення ударів потерпілому?

14. З якою силою прикладання було нанесено удари потерпілому?

15. Чи можливо заподіяти, одним ударом два і більше тілесних ушкодження потерпілому, з огляду на конструктивні властивості предмета, наданого на дослідження, якщо так, то які?

16. Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювать які-небудь самостійні дії (бігати, ходити, повзати)?

17. Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об бетонний поріг? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

18. Чи могли отримані потерпілим ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитись за обставин, показаних обвинуваченим ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 17.02.2017?

19. Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, показаний обвинуваченим ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 17.02.2017, характеру та локалізації тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_8 .?

20. Який механізм утворення нашарувань крові людини на зовнішній поверхні відра зеленого кольору з кухні потерпілого ОСОБА_8 .?

21. Яка послідовність утворення нашарувань крові людини на зовнішній поверхні відра зеленого кольору?

22. Чи можливо утворення нашарувань крові людини на зовнішній поверхні відра зеленого кольору в разі нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час перебування його в горизонтальному положенні ( на підлозі )?

23. Чи можливо утворення нашарувань крові людини на зовнішній поверхні відра зеленого кольору в разі нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час перебування його в вертикальному положенні?

24. Чи можливо утворення нашарувань крові людини на зовнішній поверхні відра зеленого кольору в разі падіння ОСОБА_8 на підлогу від отриманих тілесних ушкоджень?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та речові докази.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1