Справа № 711/7976/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/273/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 13.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 397 КК України у зв`язку з відсутністю в діях судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали суду, ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини, зазначені заявником не можуть бути визнанні судом як нововиявлені обставини, а були відомі суду на момент винесення ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000054 та поновити досудове розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки протизаконним діям судді ОСОБА_9 , що було встановлено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 року, а тому зазначені обставини заявник вважає нововиявленими.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду поданої ним апеляційної скарги без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 460 КПК України передбачено право учасників судового провадження на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Частиною 2 ст. 459 зазначеного Кодексу визначений перелік обставин, що визнаються нововиявленими та є підставами для перегляду судових рішень.

Як вбачається з ухвали суду, підставами перегляду ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 зазначає те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки протизаконним діям суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що, на його думку, було встановлено ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 року.

Як вбачається з ухвали від 2.11.2016 року, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого прокуратури Черкаської області від 29.08.2016 року про закриття вказаного вище кримінального провадження, дослідив всі обставини справи, а саме виконання слідчим прокуратури всіх перевірочних дій доводів ОСОБА_7 з приводу як наявності підстав для самовідводу судді ОСОБА_9 , так і дослідив доводи про наявність складу правопорушення в діях останнього під час виклику учасників провадження в судове засідання.

Законність постановлення ухвали слідчим суддею від 2.11.2016 року підтверджена і ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 року вказано на порушення процедури розгляду справи судом, однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, порушення кримінального процесу, які встановлені колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, ніяким чином не може підтверджувати наявність в діях судді ОСОБА_9 , а також інших суддів Апеляційного суду Черкаської області складу певного кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами було дотримано вимоги Глави 34 КПК України. При цьому, судом було перевірено всі доводи заяви ОСОБА_7 та прийнято судове рішення, яке відповідає вимогам ст.467 КПК України.

Будь-яких порушень процесуального закону судом при розгляді заяви ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_7 , не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: