Справа № 216/4076/17
Провадження № 1-кс/216/2333/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

07.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст.1 Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 №770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів:

- опій ацетильований (зазначений у Списку №1 Таблиці І Переліку) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 №634:

- незаконний обіг наркотичного засобу опію ацетильованого у розмірі понад 0,005 г, - тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Встановлено, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 систематично, у різний час доби, на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області займаються незаконним збутом іншим особам особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

07.07.2017 року слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В ході досудового розслідування інформація знайшла своє підтвердження. Так, установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянином України, не працюючим, раніше судимим, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, систематично, у невстановлених осіб, отримують особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно зберігають у невстановленому місці та на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області незаконно збувають іншим особам за ціною 120 гривень за 1мл наркотичного засобу, і висловлюють наміри щодо продовження даної злочинної діяльності.

Згідно з попереднім розподілом ролей у вчинені злочину ОСОБА_7 здійснює незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу. Особа, яка бажає придбати наркотичний засіб опій, здійснює замовлення його необхідної кількості за один із номерів телефонів, якими користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Частину придбаного наркотичного засобу опію ОСОБА_7 передає для подальшого збуту співучаснику злочину ОСОБА_8 , а іншу частину незаконно збуває особисто.

Після реалізації всього наркотичного засобу опію ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розподіляють між собою отриманий дохід, після чого ОСОБА_7 отримує з метою збуту у невстановлених осіб наступну партію наркотичного засобу опію.

При проведенні негласної слідчої (розшукової) дії втручання у приватне спілкування, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлених осіб незаконно купує наркотичний засіб опій у значних обсягах, після чого зустрічається з ОСОБА_7 та передає наркотичний засіб. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 особисто безпосередньо незаконно збувають опій, а грошові кошти, отриманні від незаконного збуту, ОСОБА_7 передає ОСОБА_5 .

Злочинна діяльність ОСОБА_5 пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів, надає йому можливість для незаконного збагачення і є основним джерелом отримання ним доходів.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбав з метою збуту:

- особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,5933г в медичному шприці ємністю 2,0мл;

- особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 5,1294г в медичному шприці ємністю 5,0мл;

- особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 882,87г в прозорій пластиковій пляшці ємністю 1л;

- особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 465,26г в прозорій пластиковій пляшці ємністю 0,5л.

Особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,5933г в медичному шприці ємністю 2,0мл; масою 5,1294г в медичному шприці ємністю 5,0мл; масою 465,26г в прозорій пластиковій пляшці ємністю 0,5л, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 для здійснення подальшого його збуту, а масою 882,87г в прозорій пластиковій пляшці залишив собі, та продовжував незаконно зберігати з метою збуту.

ОСОБА_7 , у невстановлений час, діючи згідно розподілом ролей, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, у невстановленому слідстві місці, передав частину особливо небезпечного наркотичного засобу масою 1,5933г ОСОБА_8 , який зберігав його з метою подальшого збуту.

ОСОБА_8 , 02.09.2017 року приблизно о 11:45 год., переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу опію ацетильованого, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_4 , незаконно, за 180 гривень, збув громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,5933г в медичному шприці ємністю 2,0мл.

Після чого, в той же день, 02.09.2017 року ОСОБА_9 , добровільно видав співробітникам поліції медичний шприц ємністю 2,0мл з рідиною коричневого кольору масою 1,5933г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6/969 від 05.09.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0782г.

Грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичного засобу, ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 , який у свою чергу, у невстановленому місці, у невстановлений час, зустрівся із ОСОБА_5 та передав гроші йому.

ОСОБА_7 , 05.09.2017 року приблизно о 14:20 год., переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу опію ацетильованого, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_4 , незаконно, за 600 гривень, збув громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 5,1294г в медичному шприці ємністю 5,0мл.

Після чого, в той же день, 05.09.2017 року ОСОБА_10 , добровільно видав співробітникам поліції медичний шприц ємністю 5,0мл з рідиною коричневого кольору масою 5,1294г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6/986 від 06.09.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2518г.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В той же день, 05.09.2017 року приблизно о 18:45 год., ОСОБА_5 , рухаючись за кермом свого автомобілю марки «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі Кіровоградське шосе в Криворізькому районі Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, які під час проведення обшуку автомобілю, на передньому пасажирському сидінні виявили та вилучили прозору пластикову пляшку ємністю 1л, в якій міститься рідина темно-коричневого кольору масою 882,87г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6/987 від 06.09.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 43,2897г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих й особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 року №634), який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, в той же день, 05.09.2017 року у період часу 21:35 год. до 06.09.2017 року 00:16 год., був проведений обшук квартири АДРЕСА_4 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_8 , та мешкає без реєстрації ОСОБА_7 , під час якого на полиці шафи у спальній кімнаті виявлена прозора пластикова пляшка ємністю 0,5л, в якій міститься рідина коричневого кольору масою 465,26г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6/988 від 06.09.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 22,8388г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих й особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 року №634), який ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно зберігали за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Крім того, в той же день, 05.09.2017 року у період часу з 22:25 год. до 00:00 год., на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2017 року, був проведений обшук квартири АДРЕСА_5 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено 20 (двадцять) пластикових контейнерів з написом «Ємність для сечі» ємністю по 120мл, в кожній із яких міститься в`язка речовина темно-коричневого кольору масою приблизно по 100,0мл в кожному, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи. Загальна маса вилученої речовини, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи складає приблизно 2л.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Провина ОСОБА_5 у вчинені ним кримінальних правопорушень підтверджується:

матеріалами оперативної закупки від 02.09.2017 року наркотичного засобу опію ацетильованого, яку провів ОСОБА_9 у ОСОБА_8 ;

матеріалами оперативної закупки від 05.09.2017 року наркотичного засобу опію ацетильованого, яку провів ОСОБА_10 у ОСОБА_7 ;

протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

показаннями свідка ОСОБА_9 про обставини придбання у ОСОБА_8 наркотичного засобу при здійснені оперативної закупки;

показаннями свідка ОСОБА_10 про обставини придбання у ОСОБА_7 наркотичного засобу при здійснені оперативної закупки;

протоколом обшуку автомобілю ОСОБА_5 , під час якого вилучено наркотичний засіб опій ацетильований, грошові кошти, мобільний телефон, граната РГД-5, запал УЗРГМ-2;

протоколом обшуку житла ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено речовину, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи, грошові кошти, мобільний телефон;

показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку автомобілю ОСОБА_5 та житла, яке мало місце 05.09.2017 року;

протоколом обшуку житла ОСОБА_8 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, грошові кошти, мобільні телефони;

висновком експерта №2/8.6/969 від 05.09.2017 року;

висновком експерта №2/8.6/986 від 05.09.2017 року;

висновком експерта №2/8.6/987 від 05.09.2017 року;

висновком експерта №2/8.6/988 від 05.09.2017 року.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, зі слів працює приватним підприємцем ПП «Охим», одружений, зі слів має малолітню дитину 2008 року народження, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

05 вересня 2017 року о 20 годин 30 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України.

Вивчаючи характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він ніде не працює, не має законного джерела одержання прибутку, одружений та зі слів має малолітню дитину, але із сім`єю не живе, тобто має слабкі соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Крім того, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років і тому, маючи слабкі соціальні зв`язки, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Також встановлено, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій було виявлено значний обсяг наркотичних засобів, який за оперативними даними коштує значну суму грошових коштів, яка значно перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тому призначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатне забезпечити виконання ним, покладених на нього обов`язків, в зв`язку з чим розмір застави необхідно обрати в сумі, яка складає 2 (два) мільйони гривень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має законного джерела одержання прибутку, заняття незаконним збутом наркотичних засобів є єдиний джерелом одержання ним доходів, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо якого застосовані заходи безпеки, у зв`язку з чим ОСОБА_5 у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може незаконно вплину на нього; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з альтернативою внесення застави в розмірі 300-400 тис. грн.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

В судовому засіданні захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Згідно із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідчими суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливого тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується такими доказами: матеріалами оперативної закупки від 02.09.2017 року наркотичного засобу опію ацетильованого, яку провів ОСОБА_9 у ОСОБА_8 ; матеріалами оперативної закупки від 05.09.2017 року наркотичного засобу опію ацетильованого, яку провів ОСОБА_10 у ОСОБА_7 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; показаннями свідка ОСОБА_9 про обставини придбання у ОСОБА_8 наркотичного засобу при здійснені оперативної закупки; показаннями свідка ОСОБА_10 про обставини придбання у ОСОБА_7 наркотичного засобу при здійснені оперативної закупки; протоколом обшуку автомобілю ОСОБА_5 , під час якого вилучено наркотичний засіб опій ацетильований, грошові кошти, мобільний телефон, граната РГД-5, запал УЗРГМ-2; протоколом обшуку житла ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено речовину, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат із макової соломи, грошові кошти, мобільний телефон; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку автомобілю ОСОБА_5 та житла, яке мало місце 05.09.2017; протоколом обшуку житла ОСОБА_8 та ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, грошові кошти, мобільні телефони; висновком експерта №2/8.6/969 від 05.09.2017 року; висновком експерта №2/8.6/986 від 05.09.2017 року; висновком експерта №2/8.6/987 від 05.09.2017 року; висновком експерта №2/8.6/988 від 05.09.2017 року.

ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і батьків-пенсіонерів, є фізичною особою-підприємцем, має постійне місце проживання.

Разом з тим, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

Також у даному провадженню вилучені не всі речові докази, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій було виявлено значний обсяг наркотичних засобів, який за оперативними даними коштує значну суму грошових коштів, яка значно перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тому призначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатне забезпечити виконання ним, покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим розмір застави необхідно обрати в сумі, яка складає 2 (два) мільйони гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 20.30 год. 04.11.2017 року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1