Справа №127/9514/18
Провадження №1-кс/127/4749/18
25 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Досудовим слідством встановлено, що близько 20.30 год. 29.03.2018р., ОСОБА_4 , умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що порушує право на недоторканість житла та іншого володіння особи громадян, яке гарантоване ст. 30 Конституції України, протиправно, без згоди власника чи інших законних на те підстав проник на територію домогосподарства за адресою: ділянка АДРЕСА_1 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку, який розташований за вище вказаною адресою, та належить ОСОБА_5 , яким користується та постійно проживає її донька ОСОБА_6 .
Однак, будучи поміченим сусідом потерпілої - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Крім цього, близько 20.30 год. 29.03.2018 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території садового товариства «Науковий» Агрономічної сільської ради Вінницького району, безпідставно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив постріл з предмета ззовні схожого на пістолет, в напрямку ОСОБА_7 , 1983 року народження, який після виявлення ОСОБА_4 , в будинку своєї сусідки ОСОБА_6 намагався затримати останнього.
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, п`ять набоїв та гільза.
З метою встановлення усіх обставин по справі, виникла необхідність у проведенні балістичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Чи являється вилучений під час ОМП 29.03.2018 року предмет ззовні схожий на пістолет вогнепальної зброї?
2.Чи придатний наданий на дослідження предмет ззовні схожий на пістолет для проведення пострілів?
3.До якого калібру належить предмет ззовні схожий на пістолет?
4.Чи стріляли з даної зброї після її останнього чищення і змащування?
5.Чи є боєприпасам 5 патронів, вилучені під час ОМП 29.03.2018 року?
6.Чи відстріляна дана гільза зі зброї, наданої для дослідження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Дозволити повне, часткове знищення речового доказу, або зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: