Дата документу Справа № 335/9239/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/967/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/9239/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на бездіяльність слідчого, начальника органу досудового розслідування щодо порушення вимог законодавства та обов`язкового відводу слідчого у кримінальному провадженні №0001844 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК.

На вказану ухвалу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття її до розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок не вірного тлумачення п.1 ч.1 ст.303 КПК та в порушення вимог ч.2 ст.81 КПК не розглянув відвід слідчого, про що порушувалося питання в поданій скарзі.

Під час апеляційного розгляду представник ПАТ «ЗАлК» підтримав апеляційну скаргу; прокурор заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши представника, прокурора, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, начальника органу досудового розслідування щодо порушення вимог законодавства та обов`язкового відводу слідчого у кримінальному провадженні №0001844 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, мотивуючи тим, що статтею 303 КПК не передбачено можливості оскарження дій чи бездіяльності начальника слідчого управління щодо розгляду скарги про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності та усунення порушень вимог чинного законодавства, які, на думку заявника, допущені слідчим при проведенні досудового розслідування.

Статтею 77 КПК передбачений перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. За наявності цих підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно зі статтею 80 цього Кодексу.

У відповідності із ч.2 ст. 81 КПК усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, в тому числі і відводи прокурору чи слідчому.

Всупереч вказаним вимогам, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», пославшись на те, що питання, які порушуються в скарзі, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження в частині вирішення питання про відвід слідчому ОСОБА_8 , є такою, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2017 року в частині вирішення питання про відвід слідчому ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали справи в цій частині повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4