overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/700/17
Провадження № 1кп/534/153/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000242 від 11.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 10.10.2017, 24.10.2017 обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,
.
п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000242 від 11.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 13.11.2017 року на 14 годину 30 хвилин:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 у підготовче засідання, яке відбудеться 13.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/896/17
Номер провадження 1-кп/540/165/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

09.10.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000249 від 13.09.2017 р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 29.09.2017 р.

Запобіжний захід у ході досудового розслідування не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000249 від 13.09.2017 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1/1619/37/2012 рік
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

27.04.2012 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа.

27 квітня 2012 року у судове засідання підсудній ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудній не зявиться без поважних причин в судове засідання суд має право винести постанову про примусовий привід підсудного.

За вказаних обставин, враховуючи те, що підсудній ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід до підсудних ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Примусовий привід здійснити на 14:00 год. 07.05.2012 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 540/527/14-к
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

"22" травня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 .

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та клопотання засудженого ОСОБА_6 , про застосування акту амністії-

в с т а н о в и в :

13.05.2014 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування до останнього акту амністії, яке зареєстровано під № 540/527/14п, провадження № 1-в/540/96/14.

16.05.2014 до суду надійшло аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_6 також про застосування до нього акту амністії, зареєстроване під № 540/571/14п, провадження № 1-в/540/115/14.

В судовому засіданні при вирішенні питання про об`єднання вказаних клопотань в одне провадження, учасники процесу проти цього не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи те, що на розгляді суду перебувають два кримінальних провадження щодо застосування амністії до засудженого ОСОБА_6 , тобто відносно однієї і тієї ж особи, але подані окремо самим засудженим та його захисником, а тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та клопотання засудженого ОСОБА_6 , про застосування акту амністії - об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/943/16-к
Провадження № 1-в/550/98/17
УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ящикове Ворошиловського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, вдівця, раніше судимого:

- 05.10.2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ,

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, систематично з`являвся на реєстрацію.

Вивчивши матеріали подання про звільнення від покарання, думку прокурора, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/528/17
Провадження № 1-кс/565/345/17
Справа № 565/528/17
Провадження №1-кс/565/346/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
23.10.2017 року слідчим суддею отримані дві скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в яких він просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання ОСОБА_2 від 10.10.2017 року, винести відповідне рішення та повідомити про результати розгляду.
Враховуючи, що скарги подані однією особою на бездіяльність одного й того ж прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000010, наявні всі підстави для об`єднання скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в одне провадження.

Скарги відповідають вимогам ст.ст.303-304 КПК. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарг не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Об`єднати в одне провадження справи №565/528/17 (провадження 1-кс/565/345/17) та №565/528/17 (провадження 1-кс/565/346/17) за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Обєднаному провадженню присвоїти №565/528/17.
Призначити розгляд скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на 13 годину 10 хвилин 06 листопада 2017 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м-н Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненська область).
На розгляд скарг викликати прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується. Особу, яка подала скарги - ОСОБА_2 необхідно етапувати на розгляд скарг з Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000132 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ?
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшли матеріали даного кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху.

В ухвалі суду ОСОБА_2 був встановлений десятиденний строк для усунення недоліків.

18 вересня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на виконання ухвали апеляційної інстанції від 05 вересня 2017 року, яка отримана Апеляційним судом Рівненської області 19 вересня 2017 року за вх. № 1-6695/17, однак недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 05 вересня 2017 року щодо недотримання останнім вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України та відсутності прохання особи, сформульованого відповідно до доводів апеляційної скарги з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, з визначених підстав ? не усунуто.
Так, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі покликаючись на незаконне затримання, безпідставне повідомлення про підозру, незаконне обвинувачення та притягнення до кримінальної відповідальності, не зазначає вимоги та їх обґрунтованість щодо незаконності та необґрунтованості вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року, що позбавляє суд можливості її розглянути з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог ст. 407 КПК України.
Згідно з п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, ?

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000132 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України
Ухвалу про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою негайно надіслати ОСОБА_2

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/3037/17
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

керуючись ст.ст. 3, 303-310, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаській області розглянути звернення заяву ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України, яке подане до прокуратури Черкаській області 20.09.2017р.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Пов6ний текст ухвали буде оголошено 27.10.2017р. о 08-15.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/1102/17-к
Провадження №1-кп/712/390/17
24 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.
Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
1-кс/755/3959/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006983 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_4 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Відомостей про належне повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про дату та час розгляду клопотання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , директора ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ЕКЕДЕМІ» - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ЕКЕДЕМІ» - ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016 року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання директора ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ЕКЕДЕМІ» - ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, а саме: з грошових коштів,які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (980 - UAH), які відкриті ТОВ «БІЗНЕС КОНСАЛТИНГ ЕКЕДЕМІ» (код за ) в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001) (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 15 годину 45 хвилин 20 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС Першого відділу слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в якій просить розглянути клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виклик та повторний допит свідка ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0003536 від 23.05.2017 року.
В судове засіданні адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав суду постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1