УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1579/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець, Рівненської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 23.04.2018 року.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, та до слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; зобов`язано здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу суду занадто суворою, винесеною без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання ні прокурором, ні слідчим не було доведено наявність ризику, який дає підстави слідчому припустити, що підозрюваний ОСОБА_8 , зокрема, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказує, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано особу підозрюваного, його сімейний стан, а також те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_8 , якому 14.02.2018 року слідчим повідомлено про підозру.
Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників у цьому кримінальному провадженні з приводу наданих ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, таким чином перешкоджаючи з`ясуванню обставин по справі і завершенню досудового розслідування, встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.
Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Оцінивши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, зважаючи на корисливу спрямованість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, так як підозрюваний офіційно не працює, та у нього відсутні джерела прибутку, а також розуміння ним тяжкості покарання, слідчій суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та задовольнив його.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, які були надані апеляційному суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами клопотання та доведена прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції.
Також, слідчим суддею враховано корисливу спрямованість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, так як підозрюваний офіційно не працює, та у нього відсутні джерела прибутку, а також розуміння останнім тяжкості покарання. Наведене, на думку слідчого судді, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість підозрюваного, під загрозою тяжкості покарання, переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників у цьому кримінальному провадженні з приводу наданих ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведене свідчить про безпідставність доводів апелянта про те, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено наявність ризику, який дає підстави слідчому припустити, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, не спростовують висновків слідчого судді про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23 лютого 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 23.04.2018 року з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: