гСправа № 187/870/17 Провадження №1-кп/0187/166/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с. Олександрівка Криничанського району
Дніпропетровської області, українець, не одружений,
не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А НО В И В
06.08.2017, близько 16 години ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію Комунального закладу «Курилівська амбулаторія ЗПСМ», розташованої за адресою: вул. Медична, 1, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, де знайденим на території вищевказаного закладу камінням пошкодив вікно та проник до приміщення будівлі амбулаторії.
Знаходячись у приміщенні будівлі КЗ «Курилівської амбулаторії ЗПСМ», ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти належне ОСОБА_5 майно, а саме: електричну плиту марки «Мальва» вартістю 72 гривні 70 копійок, електричний чайник марки «Маеstrо» вартістю 284 гривень 40 копійок, медичний пристрій «Гігрометр» вартістю 120 гривень, обігрівач марки «Віnatone 200 W» вартістю 333 гривень 33 копійки, всього на загальну суму 810 гривень 43 копійки, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_5 . Тим самим ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по пред`явленому обвинуваченню і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що він розбив вікно в лікарні,заліз в приміщення і хотів вкрасти плитку та обігрівач, але був спійманий лікарем на місці злочину. В скоєному кається, все повернуто лікарня.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, направлено заяву про розгляд справи у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, покарання просить винести на розсуд суду.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і роз`яснює їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу в скороченому провадженні, роз`яснено сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого та ознайомившись із матеріалами справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, але тяжких наслідків не настало, а також суд враховує особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують їх покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире розкаяння ОСОБА_4 .
Обтяжуючих обставин відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується задовільно, судимість погашена в установленому порядку, не працює, потерпілий ОСОБА_5 не має до нього матеріальних претензій і тому суд вважає призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, із застосуванням норм ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 230 грн за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1