№ 1-кп/202/499/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002412 від 22.11.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 22.11.2017 року близько 10 години 05 хвилин, знаходячись біля АГК «Лівобережний» за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Захарченко, 17, побачив на землі кутову шліфувальну машину марки «Makita» GА9020, яка належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кутової шліфувальної машини марки «Makita» GА9020.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяв кутову шліфувальну машину марки «Makita» GA9020 до рук. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, тримаючи вказану кутову шліфувальну машину при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнової шкоди ОСОБА_4 , на суму 2679 гривень 96 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно скоїв злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так восени 2017 року він таємно викрав шліфувальну машинку марки «Makita». Крім того обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що завдані ОСОБА_4 збитки він відшкодував в повному обсязі.
Під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 22.11.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений викрав у нього кутову шліфувальну машину марки «Makita».

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , допитом потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази:

-вуглова шліфувальна машина марки «Makita» GA9020, яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-CD-диск з відеозаписом з «Салют», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0002412 у прокурора - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002412 у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1