У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого : АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке аргументує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , являючись інженером технічного нагляду ІІ-ї категорії, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії ІТ №000382 від 24.12.2010 року), став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності, у сфері службової і господарської діяльності та у грудні 2015 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем та за попередньою змовою директором ТОВ «Екосистеми Проф» ОСОБА_6 як співвиконавці заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 2416085 грн. за наступних обставин:

так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Екосистеми Проф», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь очолюваного ним товариства, 16 грудня 2015 року від імені ТОВ «Екостистеми Проф» уклав з начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_7 договір підряду №95Бр/2015 по виконанню робіт з реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул. Келчеї в м.Берегове, відповідно до умов якого ТОВ «Екосистеми Проф» взяло на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово за ціною 3828578,00 гривень та 18 грудня 2015 року від імені ТОВ «Екостистеми Проф» уклав з начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_7 додаткову угоду до договору підряду про закупівлю за державні кошти №95Бр/2015 по виконанню робіт з реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул. Келчеї в м.Берегове, відповідно до умов якого ТОВ «Екосистеми Проф» взяло на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово за ціною 3361819,00 гривень.

14.03.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегово, мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, українець.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, однак просили застосувати домашній арешт з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України.

Враховуючи зазначене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є одруженим, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, працюючий, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, виконання всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти не нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1