Справа № 165/1577/17
Провадження № 1-кп/165/170/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження № 0000303 від 01.03.2017 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нововолинська Волинської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка незаміжня, працює продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

21 лютого 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у м. Нововолинську, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки, що знаходилася у коридорі, і яка належить ОСОБА_4 , таємно викрала мобільний телефон марки Lenovo S90 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №160 від 29.03.2017 становить 2750 гривень, в чохлі вартістю 100 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 60 гривень, та сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 25 гривень, які належали ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2960 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю. Суду дала показання про те, що вона дійсно наприкінці лютого 2017 року була в гостях у квартирі сусіда потерпілого, після чого вона пішла до квартири потерпілого ОСОБА_4 та попросила у нього цигарки. Коли останній вийшов до іншої кімнати, вона побачила у кишені куртки ОСОБА_4 , що висіла на вішаку в коридорі, мобільний телефон та викрала його. У подальшому ОСОБА_6 здала цей телефон у ломбард «Благо», отримані гроші витратила на власні потреби, а чохол і сім-карти викинула. Обвинувачена щиро розкаюється у вчиненому, просить вибачення в потерпілого, водночас завдану злочином матеріальну шкоду не відшкодувала, причини цього пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що наприкінці лютого 2017 року він, перебуваючи в гостях у свого сусіда, познайомився з ОСОБА_6 та її співмешканцем. Через деякий час ОСОБА_6 і її співмешканець прийшли до його квартири і попросили цигарки, вони чекали в коридорі, а ОСОБА_4 вийшов до іншої кімнати, у той час в коридорі на вішаку висіла його куртка з телефоном у кишені, хто саме викрав його телефон, ОСОБА_4 не бачив. Крадіжку телефону ОСОБА_4 виявив того ж дня і почав ходити у ломбарди м. Нововолинська, щоб знайти свій телефон, коли знайшов свій телефон в одному з них, звернувся до працівників поліції.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує.

Окрім визнання обвинуваченою своєї вини та показань потерпілого, вина ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 01.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомив, що 21.02.2017 невстановлена особа шляхом вільного доступу з його помешкання за адресою: АДРЕСА_4 , викрала мобільний телефон марки Lenovo S90 (а.м.п. 5); відповіддю на запит про надання інформації Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» вих. №1470 від 06.03.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_6 передала у Товариство мобільний телефон Lenovo S90 ІМЕІ НОМЕР_1 оціночною вартістю 1519,98 грн. за договором від 21.02.2017 (а.м.п. 24); протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 за участю ОСОБА_6 , під час якого було відтворено обставини вчинення крадіжки обвинуваченою (а.м.п. 44, 47, 48).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена повністю, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд не встановив обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 . Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, зокрема, що вона на диспансерному обліку в лікарів нарколога і психіатра не знаходиться (а.м.п. 20, 21), перебувала на стаціонарному лікуванні в психоневрологічному відділенні НЦМЛ з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни з делірієм (а.м.п. 32), працює, судимостей не має (а.м.п. 14), враховуючи те, що обвинувачена щиро розкаюється у вчиненні злочину, водночас завдану потерпілому шкоду не відшкодувала і не може пояснити причини даної обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт в межах санкції частини цієї статті.

Суд приходить до висновку, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів нею та іншими особами.

Потерпілий ОСОБА_4 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 6121,00 грн., з яких 5936,00 грн. - вартість мобільного телефону, 100,00 грн. - вартість чохла, 25,00 грн. вартість сім-карти, 60,00 грн. кошти на рахунку, а також моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. ОСОБА_4 не погоджується із вартістю мобільного телефону, визначеного експертизою, на підтвердження вартості вказаного телефону надав копію товарного чеку від 20.01.2016, згідно якого вартість телефону Lenovo S90 становить 4999,00 грн. Вказує, що зазнав моральної шкоди, яка виразилась у емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, які позивач зазнав у зв`язку із вчиненням злочину, він протягом тривалого часу не може користуватись своїм майном та змушений відстоювати свої права, витрачаючи час на проведення слідчих дій, участь у судовому розгляді тощо.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала цивільний позов частково у межах суми матеріальної шкоди, зазначеної в обвинувальному акті, проти стягнення з неї на користь потерпілого моральної шкоди заперечувала.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки відповідно до висновку експерта №160 від 29.03.2017 середня ринкова вартість бувшого у вжитку технічно справного мобільного телефону марки Lenovo S90 становить 2750,00 грн. (а.м.п. 27-29), суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди у сумі 2960,00 грн., з яких 2750,00 грн. вартість телефону, 100,00 грн. - вартість чохла, 25,00 грн. - вартість сім-карти «Київстар», 25,00 грн. - вартість сім-карти «Лайфселл», 60,00 грн. кошти на рахунку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 є потерпілим від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , він тривалий час позбавлений можливості користуватись своїм майном, а обвинувачена не вживала заходів для відшкодування завданої нею шкоди, що спричинило незручності та душевні страждання потерпілому, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 300,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 263,88 грн. (а.м.п. 30), суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 126, 128, 129, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Строк призначеного покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2960 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. майнової шкоди і 300 (триста) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1