Справа № 342/457/17
Провадження № 1-кп/342/77/2017
05 жовтня 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , представника служби в справах дітей Городенківської РДА ОСОБА_8 , секретарів судового засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнухине Перевальського району Луганської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на час вчинення злочину - жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, громадянки України, яка має базову загальну середню освіту, навчається в Городенківському професійному ліцеї, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна.
Злочин скоєно за наступних обставин.
03.03.2017 близько 21 год. ОСОБА_11 прийшла до кафе «Fresh» по вул. Шевченка, 86 в м. Городенка Івано-Франківської області. Перебуваючи на балконі даного кафе, ОСОБА_11 познайомилась з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою м. Городенка, яка запросила її за свій столик посидіти й поспілкуватись. Під час розмови, близько 22 год. ОСОБА_4 витягнула свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos» та поклала біля себе на лавці. Коли вона вийшла на вулицю, телефон залишила на лавці. Побачивши цей мобільний телефон, ОСОБА_11 вирішила його викрасти. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою: тим, що власниця телефону вийшла з приміщення кафе, і що за її діями піхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_11 таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos», вартістю 933,33 грн., який сховала в кишеню своєї куртки та покинула приміщення кафе «Fresh». Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 933,33 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала, щиро розкаюється у вчиненому, давати показання щодо обставин вчиненого злочину відмовилась.
Винуватість ОСОБА_5 в скоєному злочині доведена показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.07.2017 р. показала, що вона в п`ятницю, 03.03.2017 р. біля 18 год. прийшла в кафе «Fresh», що знаходиться по вул. Шевченка в м. Городенка, де приєдналась до своїх знайомих. Коли ті пішли, вона познайомилась із світловолосою дівчиною, яка вільно говорила англійською мовою, з нею було цікаво спілкуватись, дізналась, що вона живе в Німеччині. Також за її столик сіла ОСОБА_11 . Декілька разів за вечір вона розмовляла по телефону марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos», закінчивши розмову, телефон ставила або на стіл або на лавку. ОСОБА_11 пропонувала піти в кафе «Старий замок», але вона відмовилась. З кафе першою пішла ОСОБА_11 . Після того, десь біля 22 год., виявилось, що телефон пропав. Шукали телефон і вона, і працівники кафе, але не знайшли. О 22.30 год. вона на таксі поїхала додому. Наступного дня зранку пішла в кафе, надіялась, що знайде телефон, однак не знайшла. Тому звернулась до поліції, надала коробку від телефону, де зазначений його номер. Приблизно через два з половиною тижні їй зателефонували з поліції, що знайшли телефон. Цей телефон вона купила в 2015 р. на виплату, в телефоні користувалась картками Київстар та МТС, на телефоні було встановлено два цифрових коди і один код малюнок, пам`ять на 4 гігабайти. Після того, як їй повернути телефон після викрадення, в ньому були відсутні фотографії та інша інформація, яка мала значення для її роботи, як репетитора з англійської мови.
04.10.2017р. до суду поступила заява потерпілої про неможливість явки в судове засідання, просить закінчувати розгляд справи в її відсутності.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона є подругою обвинуваченої, знайомі з серпня 2016 р., раніше разом працювали в нічному клубі «Форсаж». Приблизно перед 08 березня 2017 р. вона прийшла в гості до ОСОБА_13 , яка в той час жила по АДРЕСА_2 . Та показала їй телефон «Samsung» чорного кольору на дві карточки, сказала, що знайшла його в кафе «Fresh» в м. Городенка під лавочкою. На прохання ОСОБА_13 розблокувала телефон. Як це вчинити через певну програму, їй було відомо, оскільки таким чином прочищувала свій телефон, коли забула пароль. Мережу, пропущені дзвінки - не вибивала, телефонні карточки з телефона не витягувала. Того дня дома в ОСОБА_5 були крім неї, її мама і брат. Разом з ОСОБА_14 фотографувались цим телефоном. Того вечора вона ночувала дома в ОСОБА_5 . Про те, що телефон, який вона розблоковувала, - крадений, дізналась в поліції, коли її викликали на допит.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої, її мати ОСОБА_7 суду пояснила, що дочка навчається в Городенківському професійному ліцеї, в даний час проходить практику; просить застосувати до її неповнолітньої дочки амністію.
Винуватість ОСОБА_5 стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_4 повідомила про те, що 03.03.2017 р. в період часу з 21 год. до 24 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, в кафе «Фреш», що знаходиться по вул. Шевченка в м. Городенка, викрала належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
- заявою ОСОБА_5 від 22.03.2017 р. про те, що вона добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos» чорного кольору, який знайшла в кафе «Фреш»;
- висновком експерта № 4.3.-106/17 від 06.04.2017 р., згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos» чорного кольору станом на 03.03.2017 р. могла становити 933,33 грн.;
- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 22.03.2017 р., згідно якої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй злочину повністю доведена, її неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд керується положеннями статей 65-67, 98, 99, 103 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обставин, що обтяжують покарання не встановлено, а також враховує умови життя та виховання обвинуваченої, рівень її розвитку, вплив дорослих.
Згідно ч. 3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, проживає з матір`ю та братом, навчається в державному навчальному закладі «Городенківський професійний ліцей» за професією «плодоовочівник-кухар», отримує стипендію, за місцем навчання характеризується позитивно; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, як особа, що прибула на проживання в м. Городенку разом з мамою та молодшим братом, як вимушені переселенці із зони бойових дій АТО з селища Чернухіно Луганської області; на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному та підлітковому кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває; в досудовій доповіді Городенківського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінітерства юстиції зазначено, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення оцінюється як середній.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить її неповнолітній вік, визнання вини, щире розкаяння, добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» - при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, позицію прокурора, який просить призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію представника служби у справах дітей, яка вважає можливим застосувати до обвинуваченої амністію, та позицію обвинуваченої, яка просить суд суворо її не карати та застосувати щодо неї Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як нею, так і іншими особами.
Ч.2 ст. 86 КК України визначено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Оскільки ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» (до 07.09.2017р.), на момент вчинення злочину була неповнолітньою, вчинений нею злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому на підставі п.а ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» слід звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинувачену.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100,124, 368-371, 373-374, 395, 484,485,487, 488, 490,496 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Відповідно до ст.86 Кримінального кодексу України на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2 Duos», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1