overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 серпня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 про його негайне звільнення з-під варти. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_4 виклав вимогу про скасування ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 04 серпня 2017 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 серпня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 199/6832/17
УХВАЛА
2017 року жовтня місяця 04 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10-30 годину 12 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.10.2017
№ 207/2261/17
№ 1-кп/207/399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в підготовче судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 27.10.2017 року на 14:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 27.10.2017 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4417/17
Провадження № 1-в/211/212/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до судового розгляду
04 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південного Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південного Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, відносно засудженого ОСОБА_2 .
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для відкрити та призначення подання до розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Відкрити провадження за поданням начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південного Східного МРУ з ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» стосовно додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, відносно засудженого ОСОБА_2 .
Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Про час і місце розгляду подання повідомити начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу, прокурора та засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1031/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"02" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000433 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гречане, Петриківського району, Дніпропетровської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив :

29.09.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 16.08.2017 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 18 жовтня 2017 року, о 09:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3470/17
Провадження № 1-в/191/1159/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії Синельниківської районої державної адміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання СВК 94 та спостережної комісії Синельниківської районої державної адміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання СВК 94 та спостережної комісії Синельниківської районої державної адміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 15-00 годин 19 жовтня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1597/17
Провадження № 1-кп/192/173/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" жовтня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000550, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000550, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000550, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 14.08.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Учасника справи не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 10 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1849/17 Справа № 192/839/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засуджного ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд, -

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою, подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , було задоволено частково, та встановлено останньому адміністративний нагляд строком на 2 роки. Заборонено ОСОБА_3 , на час адміністративного нагляду вихід з будинку з 22:00 до 05:00 години та відвідувати міста продажу спиртних напоїв на розлив.

25 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали подання з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається оскаржуваної постанова суду першої інстанції була постановлена 31 серпня 2017 року, а апеляційна скарга засудженого на дану постанову надійшла до суду першої інстанції 19 вересня 2017 року, та відправлена обвинуваченим 08 вересня 2017 року, що підтверджується експрес-накладною «Нова пошта», тобто зі пропуском передбаченого законом семиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засуджного ОСОБА_3 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, якою було встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 339/124/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
04.10.2017 м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 23 листопада 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підбереж Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого газорізальником у філії «Стрийський ВРЗ» ПАТ «Українська залізниця», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які були поставлені слідчим ОСОБА_8 у постанові від 04 квітня 2016 року, а також додаткові запитання:

- чи є небезпекою для руху водія, в розумінні методичних рекомендацій для експертів автотехніків, поява на проїжджій частині дороги пішохода одягненого в темний одяг в світлі фар автомобіля в полі зору водія в темну пору доби?

- чи повинен згідно вимог діючих ПДР України, водій у разі виникнення небезпеки для руху, застосовувати маневр об`їзду, як захід запобігання ДТП?

- чи можна стверджувати, що в діях водія ОСОБА_5 є порушення вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України (за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов`язків без поважних причин).

На дослідження експертів надати матеріали провадження (єдиний унікальний номер 339/124/16-к, том 1 - 252 арк., том 2 - 168 арк., ).

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в 13 год. 05 жовтня 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 344/8899/17
Провадження № 1-кп/344/532/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.1, ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 01 грудня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1