overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5636/17
Провадження № 1-в/204/1280/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.11.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №974 від07 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.11.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5618/17
Провадження № 1-в/204/1265/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2016, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №925 від30 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.04.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5639/17
Провадження № 1-в/204/1283/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 27.12.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №976 від07 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених вироком Таращанського районного суду Київської області від 27.12.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/27/17
Провадження № 1-во/626/4/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград об`єднане кримінальне провадження №0000865, №0000946, №0000105, №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 10.07.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнано винними в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України і призначено відповідне покарання.

19.09.2017 року з Олексіївської ВК №25 надійшов лист начальника колонії з приводу уточнення анкетних даних ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вважав що у вироку Красноградського районного суду від 10.07.2017 року анкетні дані ОСОБА_4 зазначені вірно.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Під час дослідження матеріалів справи, а саме копії паспорта засудженого зазначено ОСОБА_4 , а на російській мові « ОСОБА_6 », у вироку суду від 10.07.2017 року зазначено такі ж самі анкетні дані українською мовою, в зв`язку з чим підстав для його уточнення у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У вироку Красноградського районного суду Харківської області від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважати правильним ім`я та по батькові засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №766/9631/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 15-190 ч.4, 69, 70 КК України до 4 років 09 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Старший інспектор органу пробації, звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, відповідно до вимоги ГУНП до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
Суд, дослідивши подання, заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-
постановив:
Подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1773/17 Справа № 175/4494/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 45 хвилин 17 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1120/13-к
Провадження № 1-кп/362/8/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до суду не з"являються.
Прокурор заявив клопотання про застосування щодо даних свідків приводу в судове засідання для їх допиту.
Вислухавши інших учасників кримінального провадження, які підтримують клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 327, 140, 143 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідка; привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідки не зявилися в судове засідання за викликом суду без поважних причин, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ відповідно до ст.143 КПК України.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати привід свідків :
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_26 , АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_15 , АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_18 , АДРЕСА_9 ,
- ОСОБА_19 , АДРЕСА_10 ,
- ОСОБА_20 , АДРЕСА_11 ,
- ОСОБА_21 , АДРЕСА_12 ;
- ОСОБА_22 , АДРЕСА_13 ;
- ОСОБА_27 , АДРЕСА_14 ,
- ОСОБА_24 , АДРЕСА_15
- ОСОБА_25 , АДРЕСА_16 ,
в судове засідання на 10 лютого 2015 року на 10-00 год. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області для допиту в якості свідків.
Виконання ухвали про привід свідків покласти на Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду.
Копію ухвали направити Прокуратурі центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, як стороні обвинувачення, для організації виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_28
Справа № 362/1120/13-к
Провадження № 1-кп/362/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження 0000009 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст 410, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27 , ч.2 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проживають в м. Бориспіль Київської області, до суду не з"являються.

Прокурор заявив клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Вислухавши інших учасників кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що дані свідки знаходяться поза межами юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, так як проживають у м. Бориспіль Київської області, необхідність забезпечення оперативності судового провадження, проведення дій, передбачених п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України належить доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі наведеного , керуючись ст.336 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст 410, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 27 , ч.2 ст. 410 КК України,- у режимі відеоконференції у частині допиту свідків:
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_11 , - АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_12 - АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_3 , ;

- ОСОБА_13 - АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_14 - АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_5 .

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Киїської області, ( м. Бориспіль , вул. Київський шлях, 72,) організувати проведення відеоконференції 04 листопада 2016 року о 10-00 годин.
Судові повістки свідкам відправляться Васильківським міськрайонним судом Київської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15
Дата документу 20.09.2017 Справа № 554/6648/17
Провадження № 1-кс/554/6360/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, з вищою освітою, не одруженого, працюючого електромонтером КЕВ м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 07 год. 45 хв. 19 вересня 2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18.11.2017 року, 07 год. 45 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.09.2017 року о 11 год.20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1- 216/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

24.11.2011

Болградський районний суд в складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,
при секретаріУшаковій О.А.,
за участю прокурораЦоєва Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, що мешкає в АДРЕСА_1,

якій обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні злочину, передбаченого 121 ч.2 КК України, перебуває під вартою в Ізмаїльскому СІЗО №22.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла до суду 09.11.2011 року.

Дана справа підсудна Болградському районному суду Одеської області. Підстав для закриття або призупинення провадження по ній немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

На стадії порушення даної кримінальної справи, а також провадження дізнання та під час досудовго слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у суді.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.237,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого 121 ч.2 КК України, до судового розгляду на 02.12.2011 року на 10:00 в приміщенні суду за адресою: місто Болград Одеської області, вул.25 Серпня, 192, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора. Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - тримання під вартою.

Суддя:
Пр.№ 1-кс/155/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
вивчивши матеріали заяви про самовідвід слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що в його провадженні як слідчого судді перебуває скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування. Крім того, у його провадженні також перебуває клопотання начальника відділу УСБУ про накладення арешту на майно, бездіяльність у виді неповернення якого оскаржується захисником. Під час розгляду даного клопотання ОСОБА_6 було заявлено відвід. Слідчий суддя ОСОБА_6 вважає, що оскільки вищевказані судові справи є взаємопов`язаними, їх розгляд проводиться з участю одних і тих же осіб, у однієї з яких є сумніви у його неупередженості у відповідності до ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, він заявляє собі самовідвід.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що віддає вирішення даного питання на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 вважають, що підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді немає.

Суд вважає, що в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Суд вважає, що ст.ст.75-79 КПК України не вказують такої підстави для самовідводу, як заявлення відводу головуючому по інших кримінальних провадженнях.

Отже, за таких обставин суд в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відмовляє.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого (справа №161/12378/17, провадження №1кс/155/185/17) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1