БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1289/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю особи, яка подала клопотання, ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу представника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.12.2017р. про відмову в задоволенні її клопотання від 30.11.2017р. та зобов`язати слідчого провести у їх присутності перевірку правильності зберігання майна та його схоронності, склавши відповідний протокол, а також надати ОСОБА_3 відомості про точне місцезнаходження арештованого майна. Свої вимоги обгрунтовує тим, що слідчий неправомірно відмовив у задоволенні клопотання від 30.11.2017р., так як ОСОБА_3 надав підтверджуючі документи про законність придбання насіння соняшнику та автомобіль, на які накладено арешт; порушено права ОСОБА_3 , як власника майна, бути обізнаним про місцезнаходження та умови зберігання, схоронності його арештованого майна.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення задоволення скарги, вважаючи винесену ним постанову про відмову в задоволенні клопотання законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2017 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна; накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ-554М», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний самоскид, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_7 , з залишенням його на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, та на насіння соняшнику вагою 3920кг з залишенням його на зберіганні у заступника керівника відділу безпеки СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_8 , що були вилучені під час проведення огляду місця події 16.09.2017р.

Постановою слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.12.2017р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про доступ до арештованого насіння соняшнику та надання відомостей про точне його місцезнаходження, оскільки ОСОБА_3 не надав підтверджуючих документів щодо права власності на це майно.

В доданих до скарги копіях документів (договір купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_3 та ФГ «Північ Агро», видаткова та товарно-транспортна накладна, рахунок на оплату ФГ «Північ Агро» від 15.09.2017р.) зазначено, що ФГ «Північ Агро» продало (відвантажило) ФОП ОСОБА_3 15 вересня 2017 року насіння соняшнику в кількості 4060кг.

Однак, згідно матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ-554М», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 був затриманий поблизу поля СТОВ «Дружба-Нова» 16 вересня 2017 року з насінням соняшнику вагою 3920кг. При цьому, ОСОБА_3 жодних документів на вантаж не надав.

Тому, зважаючи на суттєві розбіжності в часі та вазі продукції, відсутності на момент затримання транспортного засобу у водія правоустановлюючих документів на насіння соняшнику, слідчий суддя вважає законною постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката, оскільки маються обгрунтовані сумніви в легітимності представлених зі спливом тривалого періоду часу документів на арештований вантаж й, відповідно, належності його на праві власності ОСОБА_3 .

Місцезнаходження арештованого майна визначено в ухвалі слідчого судді Борзнянського районного суду від 19.09.2017р.

Крім того, приписами ч.4 ст.100 КПК України визначено механізм компенсації завданої шкоди внаслідок втрати чи знищення речового доказу, в зв`язку з чим, в разі підтвердження права власності ОСОБА_3 на арештоване насіння соняшнику його права та законні інтереси не будуть порушені.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, дана скарга представника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1