Провадження №11-сс/772/578/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 вересня 2017 рокум. Вінниця
Судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою із змінами захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5
Я не погоджуюсь з таким рішенням суду та вважаю, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2017 року є законною та обгрунтованою, тому підстав для її зміни немає.
Так, з матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Даний злочин є особливо тяжким, корисливим кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканість. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим , може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 визначено розмір застави в розмірі 500000 (п"ятсот тисяч) гривень є необхідною для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду авторитету держави в особі правоохоронних органів, тому визначений розмір застави ОСОБА_5 є справедливим та належно обгрунтованим.
Крім того, з ухвали Вінницького міського суду від 23 вересня 2017 року вбачається, що відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , який одружений та має на утриманні дружину та малолітню дитину, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій в АТО та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
А тому, на мою думку, це дає всі підстави для залишення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 23 вересня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у межах в сумі 500000 (п"ятсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці - без змін.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_7 Вінницької області