Справа № 214/7401/17
1-кс/214/24/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить: зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 відповідно до вимог ст. 214 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддями дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України; зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 відповідно до вимог ст. 214 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення прокурором дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 367, 372 КК України; зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 відповідно до вимог ст. 214 невідкладно, але не пізніше наступного дня, від внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 31.1.02017 на засіданні при розгляді кримінального провадження в обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України ним заявлено клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо прийняття завідомо неправосудного рішення, пов`язаного з вилученням належного на праві приватної власності майна ПП Візаві та передачі Управлінню комунальної власності міста, а також прокурора ОСОБА_5 , яка знаходилась при вилучені зазначеного майна, достеменно знаючи, що право власності належить ПП Візаві, достеменно знаючи, що рішення суду про вилучення, ще не набрало законної сили, та сприяла даному вилученню. Суддею клопотання задоволено, та направлено до Криворізької місцевої прокуратури № 3 лист щодо перевірки його заяви відповідно до вимог КПК, також направлено витяг з журналу судового засідання та копія звукозапису судового засідання, а також прохання повідомити про результати перевірки заявника та суд. Однак відомості до ЄРДР не внесені. Всупереч положенням ст. 214 КПК України допущено бездіяльність та не внесено відомості до ЄРДР в установлений законом строк.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що ОСОБА_3 не є заявником, оскільки про злочин повідомив суд, тому ОСОБА_3 не є суб`єктом оскарження даної бездіяльності.

Вислухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000039 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. В судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження 31.10.2017 ОСОБА_3 заявив клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо прийняття завідомо неправосудного рішення, пов`язаного з вилученням належного на праві приватної власності майна ПП Візаві та передачі Управлінню комунальної власності міста, а також прокурора ОСОБА_5 , яка знаходилась при вилучені зазначеного майна, достеменно знаючи, що право власності належить ПП Візаві, достеменно знаючи, що рішення суду про вилучення, ще не набрало законної сили, та сприяла даному вилученню. Суддею ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_3 задоволено, та направлено до Криворізької місцевої прокуратури №3 лист щодо перевірки його усної заяви відповідно до вимог КПК з проханням повідомити про результати перевірки заявника та суд. Також направлено витяг з журналу судового засідання та копію звукозапису судового засідання (а.с. 3).

Аналізуючи матеріали додані до скарги суд приходить до висновку, що заявником є ОСОБА_3 , оскільки він повідомив про злочин. Суд направив лист №01-05/135/2017 від 10.11.2017 з додатками керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 для перевірки відомостей, які містяться у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 . У додатках до листа надано журнал судового засідання та копія звукозапису судового засідання від 31.10.2017, які містять зміст заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин. Отже ОСОБА_3 має право на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно листа заступника начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 №48.5/3№1412 від 08.02.2018 перевіркою Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, включаючи інформаційний масив системи «АРМОР», відомості ЄРДР, журнали вхідної кореспонденції Саксаганського ВП КВП за період з 31.10.2017 не знайдено жодних звернень будь-якого характеру по заяві ОСОБА_3 (а.с. 29).

Згідно листа №57-9781вих17 від 05.1.22017 керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 наведені у листі доводи щодо неправосудності прийнятих судових рішень та порушень з боку прокурора прокуратури при здійснені державним виконавцем дії по виконанню судового рішення не знайшли свого підтвердження, тобто не встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування не встановлені (а.с. 32)

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

За змістом ст.214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно до ч.4 вищеназваної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Про прийняття і реєстрацію заяви особа, що її подала, отримує від органу, до якого вона звернулася, документ про прийняття і реєстрацію заяви (ст. 60 КПК України).

Положення ст. 214 ч. 4, 5 КПК України перебувають у взаємозв`язку зі ст.2 ч.1 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Початок досудового розслідування є внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК України, а також відповідно до ч.2 цієї статті здійснюється у порядку встановленому Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69, та Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 №1377(надалі Інструкція № 1377).

Тобто, обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування не вимагає оцінки даними суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

При здійсненні розгляду скарги встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України відомості, викладені в усній заяві ОСОБА_3 від 31.10.2017 щодо вчинення кримінальних правопорушень суддями та прокурором, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само як і не проведено перевірку у спосіб та порядок, передбачений КПК України та не здійснено дії, визначених Інструкцією № 1377 від 06 листопада 2015 року.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини, викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 правомірно звернувся зі скаргою на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з викладеного, з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, оскільки уповноваженими особами Криворізької міської прокуратури № 3 не взяті до уваги доводи заявника, які підлягають перевірці у спосіб та у порядку, визначений КПК України.

В частині вимог скаржника зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 відповідно до вимог ст. 214 невідкладно, але не пізніше наступного дня, від внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити. Оскільки на даному етапі досудового розслідування, жодна процесуальна дія не проводилась, а вимога скаржника заявлена не конкретно щодо певного порушення та на майбутнє, що суперечить діючому законодавству.

Так, ч. 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

В розмінні даної статті, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію, постановлюється слідчим суддею лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Тобто, повинна мати місце бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Лише в цьому випаду слідчий суддя зобов`язує вчинити певну дію. Таким чином, дана бездіяльність в розумінні скаржника всупереч вимогам ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню та є передчасною.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 розглянути заяву ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, викладених в заяві останнього від 31.10.2017.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1