Справа № 175/509/18
Провадження № 1-кп/175/44/18
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002242 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого доньку 2005 року народження, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації на АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

14 лютого 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 від 11 грудня 2017 року, по якому 29 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а 30 січня 2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Того ж дня ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у суді за участю обвинуваченого та усіх потерпілих, з викликом свідка ОСОБА_9 . Інших клопотань не мав.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися з думкою прокурора та заявили, що будуть подавати цивільні позови. Будь-яких клопотань не мали.

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Має намір заявити цивільний позов.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні та також не мав будь-яких клопотань, але заявив, що не отримував копії обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування, а розписку про їх отримання підписав у відділенні поліції.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором (ч.1 ст.291 КПК України).

Відповідно до п.3 п.6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

У частині 1 статті 293 КПК України зазначено, що одночасно з переданням обвинувального акта… до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію Реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) підозрюваному, його захиснику…

Однак, ці вимоги закону під час проведення досудового розслідування та при затвердженні обвинувального акту прокурором не виконані.

До початку підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_11 надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , із якого убачається, що він народився у Російській Федерації, а не у м. Дніпропетровську, як про це зазначено у обвинувальному акті. Крім того, він пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 , а зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 також повідомили, що місце їх проживання та реєстрації не співпадають. ОСОБА_12 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , а проживає по АДРЕСА_5 . ОСОБА_13 зареєстрований по АДРЕСА_6 , а проживає по АДРЕСА_7 .

Обвинувачений заявив, що не отримував копії обвинувального акту і Реєстру, та пояснив про обставини написання розписки про їх отримання слідчому, а не прокурору, що суперечить вимогам ст.293 КПК України. Крім того, він вказав, що розлучений, але має малолітню доньку, 2005 року народження. Однак, в обвинувальному акті зазначено, що він не одружений та дітей не має.

За приписом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частина 1 статті 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Зазначені вимоги закону при складанні обвинувального акту прокурором не виконані, оскільки обвинувальний акт містить лише перелік майна, викраденого у кожного потерпілого без зазначення вартості кожної речі, з посиланням на загальну суму матеріальних збитків, завданих кожному потерпілому, а отже обвинувачення є неконкретним.

Таким чином, незважаючи на згоду сторін на призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків, які є істотними та перешкоджають призначенню судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Виходячи з цих вимог закону і приймаючи до уваги, що згідно з Реєстром на досудовому слідстві 22 грудня 2017 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 лютого 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність продовження на 60 днів дії цього запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися слідчими суддею, на даний час не змінилися та не зменшилися.

Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002242 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 19 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1