УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0012528 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у громадському шлюбі, здійснює громадську діяльність пов`язану із реабілітацією учасників АТО, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.296, ч.1 ст.343 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.296, ч.1 ст.343 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язаного з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, а також у вчиненні впливу у силовій формі на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, висока вірогідність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.01.2017.

Строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили суд обрати інший більш м`який запобіжний захід посилаючись на відсутність ризиків на які посилався прокурор.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.296, ч.1 ст.343 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами огляду, допиту свідків, та іншими матеріалами), у своїй сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано.

Таким чином прокурором не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями прокурора.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо іншого ризику на які посилався прокурор, такого як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він працює, має постійне місце проживання, а також враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, що у сукупності свідчить на користь останнього, спростовує доводи прокурора щодо можливості існування ненележної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 24.01.2018 включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти наслідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.12.2017.

Слідчий судя ОСОБА_1

Про покладення на мене даною Ухвалою слідчого судді обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.
Копію ухвали отримав(ла).
«__»_________2017 __________________________________________
прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного