КП № 274/3498/17

У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих же підстав, що і прокурор ОСОБА_11 . Окрім цього, посилалась на рішення ЄСПЛ щодо порушенням ОСОБА_1 розумності тривалості судового провадження.
Обвинувачені та їх захисники просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як воно є безпідставним.
Зокрема, зазначили, що саме прокуратура зловживаючи своїми правами затягує розгляд даного кримінального провадження шляхом подання заздалегідь безпідставних клопотання про відвід головуючому ОСОБА_1 . Так, прокурор ОСОБА_12 будучи призначена у групу прокурорів лише 05 грудня 2017 року, вже 06 грудня 2017 року заявляє дане клопотання посилаючись на матеріали з якими вона не ознайомлювалася. На думку захисту це вочевидь свідчить про намагання прокуратури тиснути на суд.
Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, судова колегія вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор у своєму клопотанні про відвід головуючого судді посилається на рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України», де зазначено, що «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин та з урахуванням критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому зазначила, що саме суддя ОСОБА_1 безвідповідально ставиться до розгляду даного кримінального провадження, оскільки він не організував роботу суддів Житомирського районного суду, а саме не забезпечив їх достатню кількість для того, щоб судові слухання відбувались безперервно та у визначені чинним законодавством строки.

Отже, прокуратура, окрім іншого, просить відвести суддю ОСОБА_1 з тих підстав, що він не забезпечив Житомирський районний суд достатньою кількістю суддів, для розгляду цього кримінального провадження безперервно.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що доводи прокурора є безпідставними, так як суддя ОСОБА_1 не відповідає за призначення суддів до Житомирського районного суду.

Інші доводи прокурора щодо пояснень потерпілої ОСОБА_13 вже були предметом розгляду відводу головуючого. З цього приводу колегія виклада свою думку в ухвалі від 24 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: