У Х В А Л А

23.12.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.11. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 04.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.11. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 04.10.2016 року.
Скаргу мотивує тим, що слідчим винесено оскаржувану постанову у зазначеному кримінальному провадженні без проведення всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що відтак привело до передчасного необґрунтованого процесуального рішення.
На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.11. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 04.10.2016 року .
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення неправомірних дій окремих працівників Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, що проявились в перевищенні службових повноважень, застосуванні фізичного насильства відносно неї та членів її сімї, зокрема чоловіка - ОСОБА_6 , сина - ОСОБА_7 .

Викладені ОСОБА_3 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2016 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000201, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування.

30.11.2016 року слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000201 від 04.10.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на допущення численних порушень при її винесенні та неповнотою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема зазначає, що представниками ПАТ «Закарпатгаз» і працівниками поліції надано відео зазначених скаржником подій, яке відповідно міститься в рамках вказаного кримінального провадження, в якому чітко видно і чути, як працівники поліції ображають, нецензурно висловлюються в сторону чоловіка скаржниці та її сина, провокують останніх та не реагують на законні вимоги ОСОБА_9 до представників ПАТ «Закарпатгаз» щодо вимог надати документи на підтвердження своїх дій стосовно відключення від газопостачання. Крім того скаржник вказує, що зазначеними працівниками поліції було здійснено незаконне затримання чоловіка скаржниці, без оформлення відповідного проколу затримання, без оголошення прав тощо.

Відтак слідчий в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , який проводив досудове розслідування був зобов`язаний перевірити та надати відповідної оцінки наведеним скаржником фактам в рамках кримінального кримінального провадження № 0000201 від 04.10.2016 року.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження допитав службових осіб Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівників ПАТ «Закарпатгаз», покази яких відтак викладені у змісті оскаржуваної постанови .

Крім того слідчим допитано скаржника та членів сімї.

Узагальнюючи викладені слідчим покази допитаних осіб встановлено, що такі є діаметрально протилежними.

Однак в оскаржуваній постанові не міститься жодних даних щодо усунення слідчим розбіжностей, що містяться в показах допитаних осіб.

Відтак зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчим не досліджено та не надано жодної належної оцінки вказаних скаржником порушень, тобто слідчий обмежився виключно формальною відпискою щодо відсутності в діях працівників поліції жодних порушень законодавства.

З вказаної постанови незрозуміло, чи слідчий дослідив також зазначений скаржником відеозапис подій, не вказав, чи працівниками поліції перевірено повноваження ПАТ «Закарпатгаз» для здійснення відповідних дій з відключення скаржника від послуг газопостачання.

Крім того не досліджено обставини законності затримання чоловіка скаржниці та не встановлено, чи було при цьому працівниками поліції оформлено відповідний протокол затримання.

Суперечливим є те, що слідчий вказує на висновки судово-медичних експертиз, якими встановлено, що скаржник ОСОБА_6 та члени її сімї ОСОБА_13 , ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження, разом з тим фактично постанову про закриття аргументує тим, що працівниками поліції повністю заперечувався факт застосування до вказаних осіб фізичної сили.

Узагальнюючи зазначене можна зробити висновок, що слідчий замість того, щоб перевірити факти наведені скаржником, впевнитись в їх обґрунтованості чи безпідставності, без наведення жодної належної підстави, доходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 30.11. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000201 від 04.10.2016 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1