Справа №483/203/18 19.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000780.
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 5 травня 2018 року.
На ОСОБА_4 покладено обов`язки не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 до 06.00 год. наступного дня та прибувати до слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за кожною вимогою на час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Брезнегуватського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в обранні запобіжного заходу.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив про те, що слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які б давали можливість вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею не спростовані доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, оскільки за клопотанням сторони захисту не допитано особу із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , через незабезпечення такої можливості правоохоронними органами. Також всі слідчі дії проведені оперативним співробітником ОСОБА_8 без відповідних доручень прокурора, які в матеріалах провадження відсутні, і останній в суді не міг пояснити на підставі яких процесуальних документів проводилась оперативна закупівля наркотичних засобів.
За наведеного, на думку апелянта в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не надав оцінки доказам та не обґрунтував жодним чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .
Апелянт посилається на те, що слідчий суддя, всупереч вимог ст. 194 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, незважаючи на те, що частиною третьою вказаної статті передбачено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи наведене, апелянт вважає, що навіть за умови встановлення слідчим суддею обставин зазначених в ухвалі, він не мав права обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а враховуючи необґрунтованість підозри, зобов`язаний був відмовити у обранні будь-якого запобіжного заходу.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона разом із ОСОБА_9 , прагнучи швидкого збагачення організували вчинення протягом тривалого проміжку часу ряду злочинів, у сфері незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів канабісу, яке відбувалось на території будівельного майданчику по АДРЕСА_3 .
З цією метою останні в період часу з червня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено по 07.02.2018 р., придбали у невстановлених осіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого з метою реалізації збували його місцевим мешканцям Березанського району.
З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_4 проведено оперативну закупку 13.01.2018 р. об 11.56 год., в ході якої ОСОБА_4 умисно, протиправно, незаконно, розуміючи що її діяльність заборонено законодавством, не маючи офіційного та постійного місця роботи та джерел прибутку, маючи умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на території будівельного майданчика, розташованого в АДРЕСА_3 , реалізувала ОСОБА_10 за 200 грн. невідому подрібнену речовину сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка знаходилась у паперовому згортку, та в подальшому видана ОСОБА_10 працівникам поліції.
За висновком експерта № 77 від 25.01.2018 р., придбана у ОСОБА_4 . ОСОБА_10 речовина рослинного походження є канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 1,283 г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
З метою продовження документування злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в результаті проведення оперативної закупки 26.01.2018 р. об 11.40 год., ОСОБА_10 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та запитав чи можна придбати наркотичну речовину, на що остання повідомила, аби той підійшов до воріт будівельного майданчика за вищевказаною адресою.
Цього ж дня, ОСОБА_10 підійшов до воріт будівельного майданчика розташованого в АДРЕСА_3 та передав грошові кошти в сумі 250 грн. ОСОБА_9 , після чого останній о 12.02 год. умисно, протиправно, незаконно, розуміючи що його діяльність заборонено законодавством, не маючи офіційного та постійного місця роботи та джерел прибутку, маючи умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізував ОСОБА_10 невідому подрібнену речовину сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка знаходилась у паперовому згортку, та в подальшому видана останнім працівникам поліції.
За висновком експерта № 182 від 07.02.2018 р., придбана у ОСОБА_9 . ОСОБА_10 речовина рослинного походження є канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 1,373 г який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
06.12.2017 р., 14.01.2018 р., 08.02.2018 р. до ЄРДР за № № 0000780, 0000026, 80000062 відповідно внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які в подальшому об`єднані в одне провадження за № 0000780 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
08.02.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
09.02.2018 р. слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивуючи своє клопотання слідчий вказав на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовженню кримінального правопорушення, в якому підозрюється та незаконний вплив на свідка ОСОБА_10 .
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б надали можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчине інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не обґрунтували неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи те, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, постійно з`являлась за викликами суду, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні слідчого.
Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд виходячи з наступного.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 19.12.2017 р., 13.01.2018 р., 26.01.2018 р., 29.01.2018 р., який надав пояснення про обставини придбання ним наркотичних засобів у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , протоколів про результати контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 16.01.2018 р., 26.01.2018 р., відповідно в яких містяться дані про проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , висновків експертів № 77 від 25.01.2018 р., № 182 від 07.02.2018 р. та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 .
За наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , а тому доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри, яка була б підставою для обрання відносно останньої запобіжного заходу, не знаходять свого підтвердження.
Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про відсутність обґрунтованої підозри, у зв`язку з не допитанням слідчим суддею особи із зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , та не дослідженням певних матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, це є правом слідчого судді, а не обов`язком.
Крім того, зазначені обставини на даному етапі кримінального провадження не спростовують та будь-яким чином не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Слідчий суддя, зазначивши, що слідчим та прокурором не наведені, виняткові і достатні підстави, які б давали можливість вважати, що ОСОБА_4 може вчинити певні дії, зазначені у клопотанні слідчого, вказав, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа та можливого вчинення нею іншого злочину є неприпустимим, у зв`язку з чим, дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу.
При вирішенні питання про вид запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваної, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею взято до уваги відомості про її особу, наявність постійного місця мешкання, відсутність судимостей, те, що підозрювана постійно з`являлась за викликами суду.
Враховуючи обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, які в даному випадку є достатніми та вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, а саме у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також кількість епізодів злочинної діяльності, характер, вид та обставини можливо вчиненого ОСОБА_11 злочину, з урахуванням положень ст. 181 КПК України, якими кримінальний процесуальний закон визначає можливість застосування до особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявність достатніх підстав для обрання останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.
За наведеного доводи апелянта про те, що встановлені слідчим суддею обставини не є підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заслуговують на увагу.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3