Справа №127/3763/18
Провадження №1-кс/127/1851/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 2017 року, приблизно, о 21.30 год. по вул. Маяковського в м. Вінниці, біля будинку №90 працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , який добровільно видав металевий предмет, ззовні схожий на ніж.
По данному факту 20 лютого 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, слідчим відділом Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочате досудове розслідування.
Оскільки вилучений під час огляду металевий предмет, ззовні схожий на ніж, є предметом вчинення злочину та має доказове значення під час досудового розслідування, слідчий ОСОБА_3 , посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, просить слідчого суддю накласти на вищезазначений металевий предмет арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задоволити.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст. 172 ч. 1 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 107 ч. 4 КПК України розгляд клопотання здійснюється із застосуванням технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання, а саме з протоколу огляду місця події вбачається, що 19 лютого 2018 року по вул. Маяковського в м. Вінниці, біля будинку №90 ОСОБА_5 добровільно видав металевий предмет, ззовні схожий на ніж, пояснив, що ніж належить йому, він його носить з собою для самозахисту. Металевий предмет, ззовні схожий на ніж, був вилучений та поміщений у спецпакет «НПУ ГСУ» №4452239.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що металевий предмет, ззовні схожий на ніж, який був вилучений 19 лютого 2018 року у ОСОБА_5 під час огляду місця події, є тимчасовим вилученим майном, оскільки був вилучений під час огляду та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на металевий предмет, ззовні схожий на ніж, який 19 лютого 2018 року під час огляду місця події був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: