overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/297/17 Номер провадження 11-кп/786/1029/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
24 листопада 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 14 листопада 2017 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 8 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 по справі №757/30762/17-к.
До призначення дати судового розгляду, 18.10.2017 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої вона просить залишити клопотання без розгляду.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1516/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

24 листопада 2017 року смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000642,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2017 року, шляхом заборони його відчуження, з позбавленням права користування вказаним транспортним засобом, встановивши місцем його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт.Рокитне, вул. Незалежності, 28), до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 12.50 год. 27.11.2017 р.
Дело №4/1522/3369/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 августа 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Капля А.И.
при секретаре Шишовой Е.А.
с участием прокурора Косик В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с его участием, вынесенного 27.01.2011 года инспектором дознания отдела оформления материалов ДТП и дознанием УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2,-
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с его участием, вынесенного 27.01.2011 года инспектором дознания отдела оформления материалов ДТП и дознанием УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, в которой указал, что данное постановление вынесено в нарушение требований ст.94,97,98 УПК Украины, т.к. отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, без достаточных признаков, указывающих на наличие состава указанных преступлений, потому просил данное постановление отменить.
Для рассмотрения жалобы по существу в судебное заседание был вызван заявитель ОСОБА_1, который не явился, не указав уважительных причин своей неявки.
В связи с этим, а также по ходатайству прокурора Косик В.В. суд считает, что производство по данной жалобе должно быть прекращено в связи с неявкой заявителя в суд.
Рассмотрев материалы данной жалобы, ее доводы, а также учитывая, что при назначении и рассмотрении дела суд посчитал необходимым участие заявителя в судебном заседании, потому суд считает, что в порядке ст.236-1 УПК Украины производство по делу должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в Одесский апелляционный суд.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Номер провадження: 11-кп/785/874/16
Номер справи місцевого суду: 506/92/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_3 ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_3 ч.1 ст. 121 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 04 липня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1243/16-к
"22" листопада 2017 р.
Встановив:
21.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1848/17
Провадження №1-кс/145/294/2017
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ТОВ "Укравтосвітло" на дії слідчої СВ Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

встановив:
24.11.2017 року ТОВ "Укравтосвітло" звернулося до Тиврівського районного суду із скаргою на дії слідчої СВ Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвалою Тиврівського районного суду від 24.11.2017 року відкрито провадження за даною скаргою, призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні, на 27.11.2017 року в 11:00 год., начальнику Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області забезпечити надання суду матеріалів за заявою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 пояснила, що надати матеріали за заявою ОСОБА_4 немає можливості, оскільки дані матеріали були направлені до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області.
Вислухавши слідчого, вивчивши скаргу, враховуючи, що відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність витребування матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄДР 22.11.2017 за № 0000245.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 84, 99,303-306КПК України,
ухвалив:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.11.2017 року в 11:00 год. у залі судових засідань №2.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити автора скарги, прокурора, слідчого СВ Гніванського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Начальнику СВ ГУНП у Вінницькій області забезпечити надання суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР 22.11.2017 року за № 00000245 до 10 години 29.11.2017 р.
Копію ухвали для виконання направити СВ ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/127/1729/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ТОВ "АТБ-Маркет", представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/1040/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме переведенням на дільницю соціальної реабілітації, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме переведенням на дільницю соціальної реабілітації.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали особової справи засудженого, дійшов наступного висновку.

В своїй заяві ОСОБА_4 ставить питання про застосування до нього ст.. 82 КК України, однак фактично останній просить суд перевести його до дільниці соціальної реабілітації, тобто змінити йому умови тримання в межах колонії.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КВК України, зміна умов тримання в межах однієї колонії здійснюється за клопотанням начальника відділення соціально-психологічної служби постановою начальника колонії.

Стаття 537 КПК України передбачає вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Питання, яке порушує ОСОБА_4 у своєму клопотанні, до даного переліку не належить.

Таким чином, суд не наділений компетенцією вирішувати питання про зміну умов тримання засуджених в межах однієї колонії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, тому у ній слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме переведенням на дільницю соціальної реабілітації відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
27.11.17 Справа № 485/996/17
1-кп/469/128/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000199 від 08.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 ..
Після повторного автоматичного розподілу у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 справу передано судді ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Призначити судовий розгляд №0000199 від 08.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, на 13.00 год. 12 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя:
Справа № 487/5946/17
Провадження № 1-кс/487/1727/17
У Х В А Л А
Іменем України

22.11.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

Встановив:

22.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005495, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має прав заявляти відводи.

Керуючись ст.. 80,81 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити її розгляд на 23.11.2017 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала заяву ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
В И Р О К
Іменем України
24 листопада 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює закрійником, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.08.2015 приблизно о 19:30год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину, який розташований на зупинці громадського транспорту "Матеріальні ворота" по пр. Жовтневому у бік "Широкобальського мосту" в м. Миколаєві, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до прилавку вказаного магазину та діючи по раптово виниклому умислу, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , у сумі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_4 з магазину вибіг на вулицю, де був затриманий перехожим.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчинені злочину, щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор під час досудового розслідування уклали угоду про визнання винуватості, в якій досягли згоди на призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Потерпіла ОСОБА_6 своєю заявою від 26.10.2017 не заперечувала щодо укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами було добровільним, угода відповідає вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, затвердити, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України або до суду, який затвердив угоду, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6034/2017
У Х В А Л А
14.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000088, в якому ОСОБА_3 користується правами потерпілого. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення слідчої дії у вигляді пред`явлення свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 аудіо файлу з записом розмови для впізнання голосу ОСОБА_11 та проведення фоноскопичної експертизи. Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_12 від 14.04.2017р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

12.09.2017р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений особисто за телефоном, про причини не явки не повідомив.

Слідчий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що необхідності в проведенні окремої слідчої дії у вигляді пред`явлення свідкам для впізнання аудіо файлу не має, оскільки ОСОБА_3 крім цього клопотав про допит вказаних свідків, вказане клопотання задоволено, при допиті свідків, в процесі допиту, їм буде надаватися для прослуховування вказаний запис. В призначені експертизи було відмовлено, оскільки для проведення експертизи необхідно відібрати зразки голосу ОСОБА_11 , а це не можливо оскільки на даний час його місце мешкання ні слідству ні потерпілому не відоме.

Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

З огляду на інші задоволенні клопотання ОСОБА_3 , що допиту низки заявлених ним свідків, вбачається що така слідча дія як пред`явлення для впізнання голосу на аудіо файлі не може мати окремого доказового значення, оскільки на це питання має відповісти фоноскопична експертиза, а питання чи є голос на запису схожим на голос ОСОБА_11 можуть бути поставлені свідкам під час проведення їх допиту. Щодо проведення фоноскопичної експертизи, то вона може бути призначена лише тоді, колі слідчий у своєму розпорядженні буде мати зразки голосу ОСОБА_11 .

Таким чином вбачається, що правові підстави до скасування постанови слідчого відсутні. Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №469/1175/16-к 27.11.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голова Березанського районного суду просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що згідно службової записки, у судді ОСОБА_5 з 21.11.2017 р. припинені повноваження, як судді Березанкського районного суду та справа направлена керівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
При визначенні колегії суддів автоматизованою системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
На даний час в Березанському районному суді Миколаївської області працює лише суддя ОСОБА_6 , яка розглядала клопотання правоохоронних органів у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя. Суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключено у зв`язку із закінченням періоду повноважень.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В Березанському районному суді Миколаївської області працює лише суддя ОСОБА_6 Суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключено у зв`язку із закінченням періоду повноважень.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя ОСОБА_6 вирішувала клопотання правоохоронних органів у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя. Тому вона не може брати участь при розгляді даної справи в суді першої інстанції. У зв`язку з цим, автоматизований розподіл судової справи не відбувся.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3