Справа №490/7511/17 23.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/104/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою роз`яснити обставини рішення слідчого судді.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Посилаючись на ст. 370 КПК України, ОСОБА_6 вказує, що з незрозумілих підстав суд першої інстанції трактує по різному закон.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

17 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_6 з заявою про роз`яснення вказаної ухвали.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя послався на зрозумілість тексту ухвали та фактичну незгоду ОСОБА_6 з рішенням слідчого судді.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з тексту ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять в собі труднощів для розуміння їх точного змісту.
Тому підстав для скасування ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 380, 405, 407, 424, 532 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: