overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000062 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п"яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 23 листопада 2017 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілих, прокурора.

Суддя
Справа № 591/6669/17
Провадження № 1-кп/591/583/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003546 відносно
ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні наведеного кримінального правопорушення. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої, потерпілого, а питання виклику свідків вирішити безпосередньо під час судового розгляду

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді відносно обвинуваченої.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні 0003546 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відбудеться 04 грудня 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинувачену та потерпілого.

Зобов`язати начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати в строк до 04 грудня 2017 року досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, проживаючої АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1285/16-к
Номер провадження 1-кп/580/19/17
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 продовжити, оскільки він закінчується 05.12.2017 року. При цьому прокурор вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інший злочин, а тому обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганням вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

ОСОБА_4 думку свого захисника підтримав.

Вислухавши прокурора, інших учасників, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним вирішити питання про продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час розгляд кримінальної справи триває, а строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого закінчується.
При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, що уже мало місце з його боку, а також вчинити новий злочин.

За таких обставин обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24:00 год. 22.01.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/3798/12
Провадження № 5/1819/290/12
11 липня 2012 року м.Шостка
Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі головуючого - судді Євдокімової О.П.
при секретарі Юрочко JI.M.
з участю прокурора Чумак С.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянина України, раніше судимого : 08.09.2004 року ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 104, 105 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 20.01.2006 року ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, про умовно-дострокове звільнення,-
02.07.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_1.
Подання мотивується тим. що ОСОБА_1. 09.10.2007 року засуджений ОСОБА_2 райсудом Чернігівської області за ст. 307 ч.2. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Представник Шосткинської виправної колонії № 66 в судове засідання не зявився, надав заяву, просить розглядати матеріали стосовно умовно - дострокового звільнення ОСОБА_1 без його участі. На розгляді наполягає. Суд вважає можливим розглядати подання без участі представника.
Прокурор Чумак С.П. подання підтримав та не заперечує проти звільнення умовно-достроково ОСОБА_1.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 4 роки 11 місяців 10 днів.
Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за період відбування характеризується позитивно, має заохочення правами начальника колонії, стягнень не має. Був працевлаштованийробітником їдальні для спецконтингенту. Приймає активну участь у роботах з благоустрою місць позбавлення волі. За вироком суду мав позов який відшкодований в, повному обсязі, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений > мовно-достроково.
Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком ОСОБА_2 райсуду Чернігівської області від 09.10.2007 року, на 6 місяців 20 днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її роголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/788/911/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 повернута заява про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ
08.11.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.10.2017.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства від 10.11.2017 було відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні є обов`язковою участь захисника, оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 11.02.2014 за п.1 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.49 і 52 КПК України і ул.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 09-00 годину 24 січня 2018 року за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/8602/17
Номер провадження 1-кп/643/818/17
УХВАЛА

24.11.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 28.09.2017 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 13 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10.
Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4463/17
Номер провадження 1-кп/629/498/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001443 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001443 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 24.11.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001443 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 30 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6568/17
Провадження № 1-в/644/826/17
Справа № 644/6568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 4 років 25 днів позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року був скасований, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 3 років 25 днів позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи в режимі відео конференції до суду не звертався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, оцінив зібрані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 1, ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню підлягають особи, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому застосування до нього ст. 1 або ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим, вирок відносно нього набрав законної сили, тому застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» є також неможливим.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2749/17
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 04 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/6150/17
Провадження № 1-в/635/864/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить звільнити його від покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2017 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він засуджений за злочин середньої тяжкості та відбуває покарання у виді обмеження волі; обмежень щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» не має.

ОСОБА_3 подав суду заяву та просить залишити без розгляду його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», також просив розглядати справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, не заперечував проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», просив розглядати справу без його участі.

Представник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши заяви прокурора, засудженого, представника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню, оскільки таке право засудженого передбачено загальними принципами права.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-67/11
Провадження № 1-в/711/930/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

м. Черкаси 24 листопада 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника АТ «Дельта Банк», про зняття арешту з майна, суд

у х в а л и в :

Скасувати арешт з майна АТ «Дельта Банк», а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., накладений постановою слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_5 від 13.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 29 листопада 2017 року.
Головуючий: ОСОБА_1