УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000599 від 27.02.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2018р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи їх тим, що 27.02.2014р. до ЄРДР за № 0000599 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.286 КК України, і проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 15.12.1994р. приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , порушуючи п. 2.8а ПДР, керуючи автомобілем ЗАЗ 968М, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, по вул..Хортицьке шосе м.Запоріжжя, навпроти будинку 30а, виїхав на зустрічну смугу руху та на пішохідному переході здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілій ОСОБА_6 були спричинені згідно з висновком експерта №277 від 17.02.1995р. струс головного мозку, забій грудної клітини з контузією легень, закрита тупа травма живота із розривом великого сальника і розвитком обширної за очеревинної гематоми з розвитком шоку 3 ступеню, забій обличчя, волосистої частини голови в області чола, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, а потерпілому ОСОБА_7 були спричинені згідно з висновком експерта №288 від 17.01.1995р. гематома лівої стопи, гематома лівої гомілки, забій м`яких тканин грудної клітини, обличчя, голови зліва, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
21.03.2014р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
15.01.1998р. ОСОБА_5 був оголошений у розшук і на даний час його місце знаходження невідомо, за місцем своєї реєстрації - АДРЕСА_1 , останній не мешкає.
У зв`язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи свою причетність до кримінального правопорушення, порушив умови підписки про невиїзд, став переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації не мешкає, місце його фактичного знаходження невідомо, у зв`язку з чим оголошений у розшук, слідчий вважає наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в розгляді якого участь підозрюваного ОСОБА_5 є обов`язковою. З метою забезпечення розгляду вказаного клопотання просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 і його привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просить його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1,2 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя встановив, що 27.02.2014р. до ЄРДР за № 0000599 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.286 КК України, і на даний час проводилося досудове розслідування проводиться СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
21.03.2014р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , висновками судово-медичних експертиз, і наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до тяжкого кримінального правопорушення, порушив умови підписки про невиїзд, за місцем реєстрації не мешкає, місце його фактичного знаходження невідомо, у зв`язку з чим оголошений у розшук, що свідчить про його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки, як вже вказувалось, за місцем реєстрації не проживає, фактичне місце знаходження його невідомо і він оголошений у розшук, тобто наявні підстави, передбачені п.1 ч.4 ст.189 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178,187-190,194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 (м.Запоріжжя, вул..Лахтинська, 10, тел. ) про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур.с.Ково-Камбілеєвка Пригородського району Північно-Осетинської АССР, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимий, раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 негайно вручити йому копію даної ухвали та доставити його до Хортицького районного суду м.Запоріжжя не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, чи з моменту закінчення чотирьох місяців з дати її постановлення, тобто 09.05.2018 року (включно), чи з моменту відкликання її прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та для контролю керівнику Запорізької місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1