справа № 563/552/16-к
провадження № 1-кп/563/4/18
03 квітня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України,
встановив:
У провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 КК України.
В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, необхідність проведення якої обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування вказаного провадження проводилися негласні слідчі (розшукові) дії із фіксуванням на матеріальних носіях аудіо відеозаписів отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а також попередньої домовленості отримання.
В обгрунтування даного клопотання прокурор посилається на те, що 17 лютого та 21 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді аудіо та відеоконтролю особи, які зафіксовані на матеріальних носіях лазерному диску DVD-R №13/749 (події за 17 лютого 2016 року протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 17 лютого 2016 року) та лазерному диску DVD-R №13/569 (події за 21 березня 2016 року).
Окрім цього відносно ОСОБА_5 проводилася негласна слідча (розшукова) дія у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, дані якої зафіксовані на матеріальному носії DVD-R №13/570 (протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 лютого 2016 року).
Під час проведення досудового розслідування відповідна фоноскопічна експертиза голосу не призначалася у зв`язку із укладенням із ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, яка судом затверджена не була.
На даний час є необхідність проведення такої експертизи, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнає, дослідженні матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій заперечує.
Таким чином, з метою повного, всебічного, об`єктивного здійснення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у підтвердженні фактів прийняття участі ОСОБА_5 у розмовах із ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання посилаються на розсуд суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, стосовно призначення судової фоноскопічної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З метою встановлення дослівного змісту записаних на фонограмах розмов, з`ясування питання, чи містять фонограми ознаки монтажу, копіювання або зазнали яких-небудь інших змін, внесених в процесі самого звукозапису або після його закінчення, з метою недопущення сумнівів щодо допустимості, як доказу у справі, дисків, на яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та беручи до уваги те, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає, що в справі слід призначити судову фоноскопічну експертизу, тому клопотання прокурора слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової фоноскопічної експертизи - задоволити.
1.) Чи наявні у відеозвукозаписах, розмовах, які зафіксовані на файлах 100108_0655.avi, Track 20_CUT.waw, лазерного диску DVD-R №13/749 від 17 лютого 2016 року, зміст яких відображено у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 17 лютого 2016 року реєстр №13/750т усне мовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 якщо так, то які їм вислови (фрази) належать?
2.) Чи наявні у відеозвукозаписах, розмовах, які зафіксовані на файлах 21,03,16.mр4, 160321_1544.avi, лазерного диску DVD-R №13/569 від 21 березня 2016 року, зміст яких відображено у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 22 березня 2016 року реєстр №13/1202т усне мовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якщо так, то які їм вислови (фрази) належать?
3.) Чи наявні у аудіозаписах, розмовах, які зафіксовані на файлах 06_03_2016_08_55_50_рівне_Н_4093548_(СБД)105350203_00.wav, 19_03_2016_11_40_23_рівне_Н_4093 548_(СБД) 17493478_0.wav, 18_03_2016_10_55_26_рівне_Н_4093548_(СБД) 17227765_00.wav, лазерного диску DVD-R №13/570 від 22 березня 2016 року, зміст яких відображено у протоколі за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 лютого 2016 року реєстр №13/1203т усне мовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якщо так, то які їм вислови (фрази) належать?
4.) Чи зазнавали змін (монтажу) записи зафіксовані на файлах 100108_0655.avi, Track 20_CUT.waw, 21,03,16.mp4,160321_1544.avi, 06_03_2016_08_55_50_рівне_Н_4093548_(СБД)105350203_00.wav, 19_03_2016__11_40_23_рівне_Н_4093548_(СБД)17493478_0.wav, 18_03_2016_10_55_26_рівне_Н_4093548_(СБД) 17227765_00.wav, які містяться на оптичних лазерних дисках DVD-R №13/749 від 17 лютого 2016 року, DVD-R №13/569 від 21 березня 2016 року, DVD-R №13/570 від 22 березня 2016 року?
Для проведення експертизи експертам надати:
- лазерний диск DVD-R №13/749 від 17 лютого 2016 року, DVD-R №13/569 від 21 березня 2016 року, DVD-R №13/570 від 22 березня 2016 року;
- копії протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 17 лютого 2016 року реєстр №13/750т, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю особи від 22 березня 2016 року реєстр №13/1202т, протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 лютого 2016 року.
- зразки голосу підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на оптичному диску із звукозапису судового засідання у справі №563/552/16-к, копію журналу судового засідання по справі №563/552/16-к, зразок голосу ОСОБА_5 на лазерних диках до протоколу огляду місця події від 21 березня 2016 року.
Ухвалу суду про призначення судової фоноскопічної експертизи та
відповідні матеріали направити на адресу Львівського науково-дослідного
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Зобов`язати експертну установу провести експертизу в строк протягом одного місяця з моменту отримання експертною установою ухвали про призначення експертизи.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .
Суддя