Справа № 136/1605/17
провадження №1-кс/136/187/17
УХВАЛА
іменем України
"30" жовтня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №136/1605/17, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000091 від 08.04.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України було передано на розгляд судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування він вирішував питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому згідно приписів ст.76 ч.1 КПК України, що виключає його подальшу участь у цьому кримінальному провадженні.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, вказуючи на наявність правових підстав.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали справи в рамках якої подана заява, дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки підстави на які вказав суддя ОСОБА_8 у заяві знайшли своє підтвердження, що у відповідності до приписів визначених ч.1 ст.76 КПК України, виключає його повторну участь у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Ураховуючи те, що кримінальне провадження надійшло до суду вперше, отож його слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №136/1605/17, - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000091 від 08.04.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - передати для проведення повторного автоматизованого перерозподілу кримінального провадження для визначення іншого судді цього ж суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1