Справа №127/9816/17
Провадження №1-кп/127/1001/17
22 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018,-
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді 5 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку у його резолютивній частині було допущено описку, а саме: не зазначено ст. 72 КК України згідно якої менш суворий вид покарання був переведений в більш суворий.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в постанові, в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що в резолютивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 допущена описка в не зазначені ст. 72 КК України згідно якої менш суворий вид покарання був переведений в більш суворий.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що при ухваленні вироку було здійснено технічну описку та суд не зазначив у резолютивній частині вироку ст. 72 КК України згідно якої менш суворий вид покарання був переведений в більш суворий, що є невірним.

Допущена описка є очевидною і її виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у резолютивній частині вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КПК України, -

Ухвалив

Виправити допущену описку в резолютивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, зазначивши та вважати правильними у резолютивній частині вироку ст. 72 КК України згідно якої менш суворий вид покарання був переведений в більш суворий, що є невірним, а саме: визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді 5 місяців арешту. На підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: