Провадження № 1-кс/520/2495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 05 годин 00 хвилин 05.11.2016, ОСОБА_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , вступив з ним в злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, а саме, грошовими коштами, які зберігалися у осіб за адресою перебування останнього, АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову з невстановленими особами, та залучив їх для проведення розбійного нападу. Приблизно о 08 годин 00 хвилин 05.11.2016, ОСОБА_5 , з невідомими особами прибув до будинку АДРЕСА_1 , для вчинення нападу на осіб, які там знаходяться, з метою заволодіння їх грошима. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленими особами, які були озброєні різними предметами, заздалегідь пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, зламали хвіртку та проникли до двору будинку АДРЕСА_1 . Далі, вказані особи зайшли в будинок, та почали наносити удари руками та за допомогою металевих палиць присутнім особам, вимагаючи видати грошові кошти, які зберігаються в будинку, причинивши тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не знайшовши грошові кошти ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , витягли ОСОБА_7 у двір та намагались його затягнути до автомобіля ВАЗ 2104, наносячи йому удари в голову та по тулубу руками та за допомогою металевих палиць, під час чого заволоділи його пристроєм для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ПМР НОМЕР_1 , вартістю 16520 гривень, та зірвали золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 123,21 гр., вартістю 131906 гривень, який був на ньому. Інші невстановлені особи, забрали з будинку телевізор LG 32, після чого, незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами з місця вчинення злочину зник, після чого, розпорядився викраденим на свій розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 150426 гривень.

28.11.2016 до Київського районного суду м. Одеси направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, копію якого було направлена підозрюваному 26.11.2016. В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив. В подальшому під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, за зазначеним місцем мешкання він відсутній, вказаний номер телефону відключений.

Крім того, 28.11.2016 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 ухвалив надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак 28.05.2017 ухвала № 520/15109/16-к утратила свою дію.

Слідчий звертається з клопотанням про дозвіл на затримання, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього не відоме.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.11.2016 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, 28.11.2016 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 ухвалив надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак 28.05.2017 ухвала № 520/15109/16-к утратила свою дію.

При цьому, слідчий звертаючись з клопотанням про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного, не долучає жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . В цілому, слідчий не долучає жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає. Клопотання ж слідчого, не містить жодного обґрунтування необхідності надання дозволу на затримання на даний час, а містить лише посилання на факти, які були відомі слідчому на час звернення з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 28.11.2016 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, так як останній в клопотанні та долучених до нього матеріалах не доводить існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , та таким чином, для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1