Справа № 191/4290/17
Провадження № 1-кс/191/563/17
У Х В А Л А
іменем України
01 грудня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, депутатом не обиравшегося, раніше судимого:

- 06.10.2014 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 124 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений від покарання на підставі ст. 1 П. «А» Закону України «Про амністію». Вирок вступив в законну силу 07.11.2014;

- 10.06.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком на 2 роки;

- відносно ОСОБА_4 23.09.2016 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України;

- відносно ОСОБА_4 21.07.2017 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- відносно ОСОБА_4 07.09.2017 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002306 від 24.11.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002306 від 24.11.2017 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув до суду самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що протягом визначеного іспитового строку, за вчинення умисного тяжкого злочину, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, а саме, 23 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та почав його кликати. Зрозумівши, що вдома нікого немає, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

В цей же день, 23 листопада 2017, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, через зачинену, але не замкнену хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, ОСОБА_4 пошкодив металеву скобу, на якій кріпився навісний замок, відчинив двері, та незаконно проник до будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 почав визначати матеріальні цінності, якими мав намір заволодіти. В цей момент, приблизно о 12 годині 25 хвилин до будинку повернулась потерпіла ОСОБА_8 , ОСОБА_4 почувши, що до будинку хтось зайшов з метою уникнення викриття, став переховуватися в одній з кімнат будинку. В цей час потерпіла ОСОБА_8 залишила свій планшет марки Lenovo ТАВ 3 7 Essential, в одній з кімнат, та вийшла з будинку. Після цього ОСОБА_4 визначивши планшет марки Lenovo ТАВ 3 7 Essential, як предмети свого злочинного посягання, впевнившись, що його дії носять таємний характер умисно, повторно викрав планшет марки Lenovo ТАВ 3 7 Essential, білого кольору, у робочому стані, який був придбаний 19.01.2017 року, вартість якого згідно висновку експерта № 20 від 25 листопада 2017 становить 2157 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
01.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав.
Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_4 після вчинення тяжкого корисливого злочину, зник з місця вчинення, з метою уникнення відповідальності за крадіжку. Прийняти до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, репутацію підозрюваного, який не працює, на даний час не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вчинення тяжкого злочину, відносно якого 23 вересня 2016 року та 21 липня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти за корисливі злочини, враховуючи вище викладене є достатнім вважати про існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не одружений, не працює, на даний час не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вчинення тяжкого злочину, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 29.01.2018 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 30 січня 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1