АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3065/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/233/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, громадянин України, українець, з вищою освітою, який працює не офіційно водієм приватної фірми, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.342 КК України до 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного даним вироком суду, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: DVD-R торгівельної марки « Axent 4/7 GB» сірого-червоного кольору з відеозаписом з нагрудних відеокамер екіпажу № 0904 за 19.12.2017 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000363 від 19.02.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 5000 ( п`яти тисяч) грн. 00 коп. В інший частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 5000 ( пяти тисяч) грн. 00 коп. В інший частині позову відмовити.

Згідно вироку, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , працюючи на посаді інспекторів 9 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові ДПП з обслуговування Основ' янського району та будучи працівниками правоохоронного органу, 19 лютого 2017, близько 01.30 год. у складі екіпажу УПП у м. Харкові ДПП в м. Харкові №0904 прибули у форменому одязі за адресою мешкання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , на виклик за номером «102» дружини останнього - ОСОБА_13 на сімейний конфлікт.

Прибувши за вищевказаною адресою та зустрівши заявницю, яка представилася ОСОБА_13 та допомогла працівникам патрульної поліції потрапити до під`їзду, всі разом піднялися ліфтом на 6 поверх вищевказаного будинку. Опинившись на сходовій клітині, поліцейські зустріли ОСОБА_7 , який стояв у відчинених дверях тамбуру. ОСОБА_13 у присутності працівників поліції звернулася до ОСОБА_7 з проханням пройти до квартири та забрати 11-місячну дитину, на що останній почав нецензурно виражатися в бік працівників поліції та став зачиняти двері тамбуру. В цей момент ОСОБА_11 , знаходячись біля правого краю дверей, попереджаючи можливість завдання йому тілесних ушкоджень дверима, схопившись за двері, не дав зачинити двері в тамбур. В цей час ОСОБА_7 намагався нанести удар ОСОБА_10 , що стояв ближче до нього, а саме розмахуючи кулаком правої руки в область голови та тулубу останнього. На законні вимоги поліцейських припинити застосування фізичної сили, ОСОБА_7 не відреагував, продовжив виражатися нецензурною лайкою та діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу і перебуває при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, продовжив умисно завдавати чисельні удари руками по тулубу ОСОБА_10 , посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконання цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_7 схопив обома руками та перекинув ОСОБА_10 через висоту свого зросту на підлогу своєї квартири, в результаті чого останній вдарився головою об підлогу та опинився на підлозі в вітальній кімнаті вищевказаної квартири.

Внаслідок чого, згідно з висновком експерта №234-А/17 від 22.02.2017, потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя та синців кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 19.02.2017, близько 01.30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , сидячи зверху на працівнику патрульної поліції ОСОБА_10 , що разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхав на виклик за номером «102» у складі екіпажу №0904, та перебували при виконанні покладених на них службових обов`язків, вчиняв активний опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_11 під час виконання цією особою покладеного на неї службового обов`язку щодо охорони громадського порядку за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , намагаючись обома руками стиснути шию ОСОБА_10 , на законні вимоги ОСОБА_11 , який увійшов до вищевказаної квартири разом з ОСОБА_12 та вимагав у ОСОБА_7 припинити застосовування фізичної сили до ОСОБА_10 , не реагував. Незважаючи на неодноразові законні вимоги ОСОБА_11 припинити протиправні дії, ОСОБА_7 продовжив чинити активний фізичний опір, відштовхуючи обома руками від себе ОСОБА_11 та намагаючись вибігти на сходову клітину під`їзду будинку. При спробі ОСОБА_11 , який на той час перебував при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, застосувати відносно ОСОБА_7 засоби фізичного впливу та спеціальний засіб - кайданки (БР-М-92 №ВТ 154463), ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжив вчиняти активний фізичний опір, розмахуючи при цьому руками та відштовхуючи ОСОБА_11 обома руками, що супроводжувалося висловлюванням нецензурної лексики, чим перешкоджав діяльності працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_11 та проявляв неповагу до органів державної влади.

У зв`язку з цим, лейтенант поліції ОСОБА_12 відповідно до п.п. а), п.3) ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» застосувала до ОСОБА_7 сльозогінний газ дратівливої дії «Терен 4М».

Так, в ході вищевказаних злочинних дій ОСОБА_7 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та лівої нижньої кінцівки, садно голови, які за ступенем тяжкості, згідно з висновком експерта №233-А/17 від 22.02.2017, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, застосувати до ОСОБА_7 . Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що оскільки ОСОБА_7 має неповнолітню дитину, він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо стягнення на їх користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн. змінити, відмовивши в задоволенні їх позовів в повному обсязі. Посилається на те, що ні позивачами, ні судом не зазначено належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння потерпілим моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. При цьому зазначає, що глибина фізичних та душевних страждань є фактором суб`єктивним, тому вона має бути підтверджена відповідними доказами.

Крім того, захисник ОСОБА_8 подав до апеляційного суду клопотання про застосування амністії та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», в зв`язку з наявністю у нього неповнолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить змінити вирок суду в частині відмови в задоволенні цивільного позову, та цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 70000 грн. В обґрунтування цього зазначає, що під час побиття ОСОБА_7 його честь була принижена, оскільки як співробітник правоохоронних органів він має захищати громадян від протиправних дій, а не ставати жертвою злочину. Його гідність була принижена нецензурною лайкою та образами, які супроводжувались нанесенням ударів. Також негативних наслідків зазнала його ділова репутація, оскільки напад був здійснений в присутності колег та особи, яка викликала поліцію.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_11 просить змінити вирок суду в частині відмови в задоволенні цивільного позову, та цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 50000 грн. При цьому вказує на те, що він зазнав протиправної поведінки щодо себе, ОСОБА_7 вчинив активний опір працівникові правоохоронних органів, в ході якого наніс йому легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, з`ясувавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст.404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як слідує з ч. 3 ст. 128 КПК України, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Під час розгляду провадження потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн.

Іншим потерпілим ОСОБА_11 також заявлений цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди вимогам розумності та справедливості.

В той же час виходячи із обставин вчиненого кримінального правопорушення, глибини та тривалості моральних страждань і переживань, які перенесли потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погіршенням внаслідок цього їх стану здоров`я, порушення налагодженого ритму життя, колегія суддів вважає необхідним збільшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_15 з 5000 грн до 20000 гривень; на користь потерпілого ОСОБА_11 5000 грн. до 15000 гривень.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 амністії, та перевіряючи у цій частині доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Із наданого суду нотаріально засвідченого свідоцтва про народження вбачається що батьками ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , між якими 28.01.2016 року зареєстровано шлюб.

Обставин, які виключають застосування до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні.

За таких обставин, враховуючи згоду ОСОБА_7 на застосування до нього амністії, він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,419 КПК України; п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційні скарги, захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Збільшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_15 5000 грн. до 20000 гривень; на користь потерпілого ОСОБА_11 з 5000 грн. до 15000 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 амністії задовольнити.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді