Провадження № 1-кп/520/519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 03 вересня 2016 року та № 0004650 від 27 липня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Ширяєве Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2016 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено судом до 11 березня 2018 року.

Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, до затримання мав місце роботи, тому підстав для продовження дії запобіжного заходу на теперішній час немає, а ризики, на які посилається прокурор - відсутні. Тому доцільно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти застосування до обвинуваченого запобіжнго заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як враховуючи особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, тому існують обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено, тому в задоволенні клопотання захисника про застосування до обвинуваченого запобіжнго заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Також, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 06 травня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника про застосування до обвинуваченого запобіжнго заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2