Справа № 283/1322/17
Провадження №1-кп/283/157/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000363 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,-

за ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України , -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого,-

за ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
11 травня 2017 року близько12 год. обвинувачені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, користуючись малозначним приводом, діючи умисно та застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_4 відкрив вхідні двері до підсобного приміщення ОСОБА_6 , після чого в порушення, встановленого ст.30 Конституції України порядку, незаконно разом з ОСОБА_5 проникли до приміщення в якому в цей час відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим порушили конституційне право потерпілих на недоторканість житла.

Знаходячись в житловій кімнаті приміщення та продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до прийнятих в суспільстві норм поведінки обвинувачені зірвали нормальний відпочинок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривалий час вперто не припинялися та були поєднані із застосуванням насильства до потерпілих.

Так, ОСОБА_5 , безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних умов відпочинку, спокою та побуту людей, діючи зухвало, безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки по обличчю.

ОСОБА_4 приєднався до хуліганських дій ОСОБА_5 та, діючи зухвало, безпричинно наніс два удари долонею руки по обличчю ОСОБА_7 та два удари долонею руки по обличчю ОСОБА_8 .

Внаслідок хуліганських дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, лівої вушної раковини, які по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я, а потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синцю підборіддя, ссадин верхньої та нижньої губи, які по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 виявив у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон марки « Нокіа 1208 » , яким вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочин умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 свідомо нехтуючи присутністю власника майна, умисно, з корисливих мотивів відкрито заволодів належним ОСОБА_8 мобільний телефоном марки « Нокіа 1208 » вартістю 250 грн. з сім карткою оператору мобільного зв`язку « Київстар » вартістю 30 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 280 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 та ч.1 ст.186 КК України визнав частково та дав наступні показання, що 11 травня 2017 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 вживали спиртні напої.

В цей же день він помітив потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які переносили металеві стовпчики від домоволодіння за яким ОСОБА_4 тимчасово доглядав на прохання господаря.

З метою повернення майна, він разом з ОСОБА_5 підійшли до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 на території якого знаходиться підсобне приміщення в якому проживали потерпілі.

ОСОБА_4 схопив за ручку дверей приміщення та ривком відчинив двері та разом з ОСОБА_5 зайшли у середину приміщення, де в цей час відпочивали потерпілі.

Знаходячись у середині, обвинувачені нанесли кожен по два удари рукою в обличчя ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 також двічі вдарив долонею в обличчю ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 помітив на ліжку мобільний телефон та забрав його.

Потім обвинувачені вийшли з приміщення та пішли.

Вину визнає частково, оскільки він та ОСОБА_5 проникли у приміщення, де проживали потерпілі з метою примусити їх повернути викрадене майно.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.2 ст.296 КК України визнав частково та дав показання аналогічні показанням ОСОБА_4 .

Вину визнає частково, оскільки у приміщення до потерпілих він та ОСОБА_4 проникли з метою примусити потерпілих повернути викрадене.

Суд вважає, що незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї винності у вчинених злочинах їх вина повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами по провадженню.

12 травня 2017 року та 22 червня 2017 року за заявою потерпілих внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 та ч.1 ст.186 КК України по факту незаконного проникнення до житла, вчинення хуліганських дій відносно потерпілих внаслідок, яких були спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та за фактом відкритого викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 .

Під час огляду місця події , 12 травня 2017 року, проведено огляд підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

При огляді приміщення встановлено, що вхідні двері, що ведуть до приміщення пошкоджені , металева застібка за допомоги якої зачиняються двері зірвана. До протоколу додається фототаблиця та план схема.

Відповідно до заяви від 14 травня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 видав працівника поліції мобільний телефон марки « Нокіа 1208 », який він викрав у потерпілої ОСОБА_8 .

Даний телефон оглянуто в ході огляду місця події 14 травня 2017 року та передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 .

До даної слідчої дії додається фототаблиця.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону марки « Нокіа 1208 » станом на 11 травня 2017 року з урахуванням відсотку становить 250 грн.

Довідкою ПП « Цифрова Ера » підтверджується , що станом на 11 травня 2017 року вартість стартового пакету оператору мобільного зв`язку « Київстар » становить 30 грн.

16 червня 2017 року з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проведені слідчі експерименти в ході яких останні показали, що 11 травня 2017 року близько 12 години вони знаходились за місцем свого тимчасового проживання в приміщені за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час до приміщення зайшли обвинувачені. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та двічі вдарив його кулаком в обличчя. Потім до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 та також наніс два удари долонею руки по обличчю.

Після чого ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 та двічі вдарив її кулаком в обличчя. До протоколів додаються фототаблиці.

Під час проведення слідчих експериментів з обвинуваченими, 15 липня 2017 року та 28 липня 2017 року останні, знаходячись на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 дали показання, що 11 травня 2017 року близько 12 години вони підійшли до підсобного приміщення, де знаходились потерпілі.

ОСОБА_4 ривком відчинив вхідні двері приміщення і разом з ОСОБА_5 зайшли у середину підсобного приміщення.

Знаходячись в приміщені, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та двічі вдарив його долонею по обличчю ,а потім до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 та також наніс два удари долонею руки по обличчю.

Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та наніс їй два удари долонею по обличчю.

Далі ОСОБА_4 помітив на ліжку мобільний телефон та забрав його. До протоколів додаються фототаблиці.

Відповідно до висновків судово медичних експертиз від 12 травня 2017 року та додаткових судово медичних експертиз від 20 червня 2017 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, лівої вушної раковини, які по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я, а у потерпілої ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді синцю підборіддя, ссадин верхньої та нижньої губи, які по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Покази потерпілих, надані ними в ході проведення слідчих експериментів відповідають механізму спричинення ним тілесних ушкоджень.

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла, за ч.2 ст.296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю , вчинене групою осіб; за ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна( грабіж).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України за ознаками незаконного проникнення до житла, за ч.2 ст.296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю , вчинене групою осіб.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, які скоїв ОСОБА_4 є, передбачений ч.1 ст.162 КК України умисним злочином невеликої тяжкості, передбачений ч.2 ст.296 КК України умисним злочином середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст.186 КК України умисним злочином середньої тяжкості.

Злочини, які скоїв ОСОБА_5 є, передбачений ч.1 ст.162 КК України умисним злочином невеликої тяжкості, передбачений ч.2 ст.296 КК України умисним злочином середньої тяжкості.

Обставинами, пом`якшуючими покарання у обвинуваченого ОСОБА_4 є наявність на його утриманні малолітніх дітей та те, що він є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЄС.

Обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою покарання у обвинувачених є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, ОСОБА_5 позитивно.

З матеріалів досудової доповіді на обвинувачених встановлено , що орган пробації вважає за доцільне застосувати до них покарання , що буде достатнім для їх виправлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, а саме за злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі , передбачений ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, передбачений ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, а саме за злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі , передбачений ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд, враховує те, що обвинувачені не судимі, на утриманні ОСОБА_4 є малолітні діти, викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_8 та прийшов висновку щодо можливості застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 статті 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він на момент вчинення злочину має на утримані дітей, яким не виповнилось 18 років.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні двох дітей, яким не виповнилось 18 років , вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», отже на нього поширюється дія зазначеного Закону.

Обмеження застосування амністії, визначених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.86 КК України та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлені.

Речовий доказ по провадженню: мобільний телефон марки « Нокіа 1208 » з сім - карткою оператора мобільного зв"язку " Київстар " , що повернутий потерпілій залишити ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.2 ст.296 та ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 ( один ) рік 6 (шість ) місяців, за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки, за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття, призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України та ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 ( один ) рік 6 (шість ) місяців, за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України встановити засудженому наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по провадженню: мобільний телефон марки « Нокіа 1208 » з сім - карткою оператора мобільного зв"язку " Київстар " , що повернутий потерпілій залишити ОСОБА_8 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1