Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження)

05 серпня 2013 р. справа № 174/743/13-к

1-кс/174/77/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі Кудіній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3, від 01.07.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 02.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із постанови слідчого витікає, що 03.02.2013 р. та 18.02.2013 р. ОСОБА_2 для покупки одягу перевела через Інтернет портал «Приват-24» - 12185.79 грн. на імя ОСОБА_4 (нинішнє прізвище ОСОБА_5), яка заволоділа зазначеними коштами шляхом обману, не виконавши свої зобовязання. Допитана слідчим в якості свідка ОСОБА_5, показала, що вона є посередником між китайською торгівельної площадкою та мешканцями України, не маючи відповідного договору про посередництво. ОСОБА_5, отримавши кошти, 6454 грн. та 3100 грн. перерахувала їх до Китаю, решта коштів склала комісію за послуги посередника та комісію за послуги банку. В перших числах квітня ОСОБА_5 на виконання домовленості надіслала на адресу ОСОБА_2 товарів, приблизно, на суму 500 грн. та 12.06.2013 р. повернула їй 100.00 грн. на картковий рахунок. Решта товару буде надіслана ОСОБА_2, після того, як товар пройде Китайську та Українську митні служби, та буде оглянутий ОСОБА_5 на предмет виявлення дефектів.

Таким чином, слідчий навела в постанові показання ОСОБА_5, і без будь-якого обгрунтування та мотивування прийняла рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Із скарги, що надійшла до суду 31.07.2013 р., витікає, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та необґрунтовано, оскільки були порушені принципи всебічності, повноти та обєктивності досудового розслідування. Слідчий свої висновки про відсутність складу кримінального правопорушення зробив лише на показаннях ОСОБА_5 При цьому, в скарзі зазначено, що ОСОБА_5 не спростовує факт покупки у неї товарів заявницею під час допиту її в якості свідка, проте всі подальші пояснення ОСОБА_5 не відповідають дійсним обставинам справи, а слідчим так і не були належним чином перевірені.

Зокрема, ОСОБА_5 вказує, що вона повідомляла заявницю про умови та строки надсилання її замовлення. Проте, жодних доказів здійснення такого повідомлення слідчому не надала, оскільки таких і немає. Фактично вказана громадянка запевнила заявницю, що може надіслати їй замовлений нею товар, проте в подальшому шляхом обману заволоділа її коштами та відмовляється виконувати свої зобов'язання. Принаймні жодного доказу вчинення будь-яких дій, які б підтверджували виконання нею своїх обов'язків на момент написання цієї скарги заявниця так і не отримала. Також, їй відомо, що вона не єдина потерпіла від таких дій вказаної громадянки.

Перерахування коштів ОСОБА_5 було здійснено у січні - лютому 2013 року, а станом на липень 2013 року ОСОБА_5 так і не надала слідчому жодного належного підтвердження про факт замовлення оплаченого нею товару з Китаю, принаймні їй про таке невідомо. Таким доказом мав би бути номер товарно - супровідного документа, що підтверджує факт надсилання товарів з Китаю до України, попередньо замовлених посередником. Незважаючи на це, слідчий без будь-яких доказів робить висновок, що ОСОБА_5 переслала кошти у Китай, при цьому не вказавши чим даний факт підтверджується.

Також, слідчий не перевірила, а ОСОБА_5 не надала жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує факт оплати нею замовлених товарів у Китаї. Таким доказом може бути банківська виписка, що відображає рух коштів з кредитної картки ОСОБА_5 на рахунки виконавців замовлення у Китаї. Проте, таких доказів надано не було, оскільки перераховані нею кошти в подальшому і не перераховувалися у Китай. Очевидно, що ОСОБА_5 кошти просто зняла зі своєї кредитної картки та використала на невідомі заявниці потреби.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 також вказувала, що замовлений у неї товар знаходиться на огляді митного контролю Китаю, а на момент винесення оскаржуваної постанови на огляді митного контролю України. Очевидно, що якщо ОСОБА_5 або слідчий володіють такою інформацією, то мали б надати докази на підтвердження цього. Проте, таких доказів надано не було. В даному випадку слідчий обмежується виключно зазначенням даної інформації, не вказуючи, чим даний факт підтверджується.

Щодо факту отримання заявницею частини замовленого товару на суму 500,00 грн., то вказана обставина теж не відповідає дійсності, оскільки нею було отримано лише три головні убори (дитячі шапки), вартість яких не перевищує і 100,00 грн.

Також, їй не зрозуміле посилання слідчого на факт повернення їй 100,00 грн. Заявниця можу розцінювати це як факт того, що ОСОБА_5 визнала свою вину у незаконному заволодінні її коштами і, очевидно, почала повертати їх. Проте, це в жодному випадку не є підставою для закриття кримінального провадження відносно неї.

Тому, на підставі усього вищевикладеного, вона вважає, що ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа її коштами, тобто вчинила шахрайські дії. Жодних доказів на підтвердження своєї обманної позиції вона не надала, а слідчим безпідставно такі докази і не вимагалися.

Заявниця звертає увагу суду на той факт, що судом уже скасовувалася постанова від 20.04.2013 року у даній справі і слідчому були визначено перелік дій, які вона мала вжити. Незважаючи на це, вказаних судом дій слідчий не вжила і повторно безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Заявниця, керуючись ст.ст. 303,304,307 Кримінально - процесуального кодексу України, прохає:

Скасувати постанову від 01.07.2013 року (кримінальне провадження № 0000226) слідчого СВ Вільногірського MB ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3

Зобов'язати повторно слідчого перевірити викладені заявницею обставини справи, а саме факт замовлення ОСОБА_5 товару з Китаю, факт оплати ОСОБА_5 товару з Китаю, факт надсилання замовленого з Китаю товару на ім'я ОСОБА_5 у період з 15.02.2013 року по 01.07.2013 року та факт знаходження товару на огляді митного контролю України.

В судове засідання заявниця та слідчий не зявилися, але були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, при цьому заявниця через факс надала заяву від 05.08.2013 р. з проханням розглядати справу за її відсутності, оскільки вона з однорічною дитиною перебуває більше, ніж за тисячу км., і не має змоги зявитися в судове засідання, свою заяву підтримує в повному обсязі; слідчий про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи зміст скарги та надані матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим встановити обставини для вирішення скарги за відсутності заявниці та слідчого.

Перевіривши надані матеріали досудового розслідування, та дослідивши докази у даних матеріалах, суд доходить висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що, згідно наданих доказів та їх вагомості у встановленні обставин події кримінального правопорушення, є достатньо підстав для висновку про те, що слідчим однобічно проведене досудове розслідування, оскільки за основу для своїх висновків слідчим було взято лише показання ОСОБА_5, і без будь-яких обґрунтувань та належної перевірки обставин події винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому слідчим було перевірене лише одне твердження ОСОБА_5С ., стосовно повернення нею 100 грн. на картковий рахунок заявниці, про що свідчить долучена до справи копія квитанції. При цьому не зясовано, чому вона повернула ці кошти. Всі інші обставини, які мають значення для правильного рішення у справі, також не перевірені, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не обґрунтоване і не мотивоване. Окрім того, заявниця не була допитана в якості потерпілої стосовно обставин справи, слідчий обмежилась лише її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним факт, що слідчим не було вжито достатньо заходів для встановлення дійсних обставин справи, тому скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303 ч.1 п.3, 304-307,309, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу заявниці, ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3, від 01.07.2013 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 02.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області, та слідчому СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, лейтенанту міліції ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.