Справа № 694/189/18 Провадження №1-кс/694/46/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
23.02.2018 року м. Звенигородка
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким на даний час користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який було вилучено під час проведення обшуку 19.02.2018, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна та визначити місцем зберігання даного транспортного засобу майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Клопотання мотивує тим, що 11.08.2017 близько 21.20 год. в м. Ватутіне Черкаської області на площі Соборності невідомі особи з невстановленої зброї, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 , 1976 р.н., жителю АДРЕСА_1 після чого зникли з місця події. Під час досудового розслідування в ході допиту свідків було встановлено, що зловмисники пересувалися на транспортному засобі марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 .
25.01.2018 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області винесено ухвалу на проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким на даний час користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19.02.2018 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , в присутності ОСОБА_6 (який на даний час ним користується) було вилучено два предмети схожі на пістолет, 10 набоїв, гумову палицю, а також транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, з метою детального огляду в спеціальних умовах з залученням спеціалістів генетиків, з метою виявлення слідів біологічного походження Приймаючи до уваги, що транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , являється речовим доказом, так як він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Користувач майна ОСОБА_6 та власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, перевіривши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, яка гарантує дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Надаючи оцінку доводам клопотання зауважую, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Як передбачено ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК).
В матеріалах клопотання наявна копія протоколу обшуку з якого вбачається, що транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 19.02.2018р.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано у відповідності до вимог КПК на наступний робочий день 20.02.2018р.
Як вбачається з витягу з бази даних АРМОР власник автомобіля ОСОБА_5 помер. На даний час користувачем даного автомобіля є ОСОБА_6 , що підтверджено як карткою обліку адміністративного правопорушення так і тим, що спірний автомобіль було вилучено під час обшуку саме у нього.
Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 22.02.2018р. у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну (імунологічну) експертизу на вирішення якої поставлено питання чи наявні на поверхні сидінь автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 кров людини.
і обмеження права власності у вигляді заборони володіння користування і розпорядження вказаним автомобілем буде співрозмірним і відповідатиме цілям кримінального провадження.
Оцінюючи підстави для накладення арешту на вилучене слідчим майно, слідчий суддя враховує, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, і вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу визначеним ст. 98 КПК України.
Оскільки відповідна призначена експертиза для спростування чи підтвердження обставин у кримінальному провадженні не проведено, але така експертиза призначена постановою слідчого, то клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на даний автомобіль до закінчення проведення всіх необхідних криміналістичних експертиз. Вказане не позбавляє слідчого звернутися з клопотанням про продовження арешту за наявності для того правових підстав.
В даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Відтак, виходячи з розумності і співрозмірності обмеження права власності на підставі вище викладених обставин, та наслідки арешту майна для підозрюваного, або ж третіх осіб слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині.
Разом з тим слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині зобов`язання всіх суб`єктів державної реєстрації прав виконати дану ухвалу, оскільки рішення суду і так є безумовними до виконання і такі повноваження по зобов`язанню у слідчого судді відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст.98,167,169,170-174 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким на даний час користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який було вилучено під час проведення обшуку 19.02.2018, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.
Визначити місцем зберігання автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Черкаському ВП ГУ НП в Черкаській області, за адресою вулиця Пастерівська, 104, м. Черкаси.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1