Справа № 495/4885/17
№ провадження 1-кс/495/67/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
12.01.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

Так, слідчий просить суд:

1) накласти арешт на наступні земельні ділянки із кадастровими номерами:
- земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0203, площею 0,1000 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-а);
- земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0204, площею 0,0985 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-б);
- земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0205, площею 0,0838 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-д);
- земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0206, площею 0,0960 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-е);
- земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0207, площею 0,0746 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-в);
- земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0208, площею 0,1000 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-г).
2) заборонити Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області прийняття рішень про затвердження проектної (технічної) документації (проектів землеустрою) щодо відведення у власність земельних ділянок, рішень про передачу у приватну власність земельних ділянок та будь-яких інших рішень щодо вищезазначених земельних ділянок.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року за №00001451, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.06.2015 року та 23.10.2015 року Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області прийнято наступні рішення відповідно до яких, невстановленим особам виділені земельні ділянки із наступними кадастровими номерами:
:02:012:0203, площею 0,1000 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-а);
:02:012:0204, площею 0,0985 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-б);
:02:012:0205, площею 0,0838 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-д);
:02:012:0206, площею 0,0960 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-е);
:02:012:0207, площею 0,0746 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-в);
:02:012:0208, площею 0,1000 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-г).
Відповідно місця розташування даних земельних ділянок, згідно протоколу огляду, останні перебувають у зоні рекреації на побережжі Чорного моря в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області не надала органу досудового розслідування належним чином завірені копії рішень про виділення вищевказаних земельних ділянок, зазначаючи, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2015 року всі рішення із приміщення Затоківської селищної ради викрадені. Проте, частина рішень приймалась 23.10.2015 року, що свідчить про намагання приховати інформацію про виділення зазначених земельних ділянок перед органом досудового розслідування.
Крім того, у міськрайонному управлінні у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровський Головного управління держгеокадастру в Одеській області відсутні документи на підставі яких були сформовані та присвоєні вищевказані кадастрові номери, та будь-яка документація із землеустрою, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок із вищевказаними кадастровими номерами.
Слідчий зазначає, що вищевказані земельні ділянки із наступними кадастровими номерами:
:02:012:0203, площею 0,1000 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-а);
:02:012:0204, площею 0,0985 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-б);
:02:012:0205, площею 0,0838 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-д);
:02:012:0206, площею 0,0960 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-е);
:02:012:0207, площею 0,0746 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-в);
:02:012:0208, площею 0,1000 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-г), по матеріалам досудового розслідування є об`єктом кримінально протиправних дій, із боку невстановлених осіб, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і необхідні для проведення відповідних експертиз, в ході досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення в передбаченим кримінальним процесуальним законодавством строки.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених у ньому обставин.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.06.2017 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001451 за ознаками ч.1 ст.366 України.
Слідчий стверджує, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
20.11.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задоволено. Накладено арешт на наступні земельні ділянки із кадастровими номерами:
- :02:012:0203, площею 0,1000 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-а);
- :02:012:0204, площею 0,0985 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-б);
- :02:012:0205, площею 0,0838 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-д);
- :02:012:0206, площею 0,0960 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-е);
- :02:012:0207, площею 0,0746 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-в);
- :02:012:0208, площею 0,1000 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-г).
Заборонено Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області прийняття рішень про затвердження проектної (технічної) документації (проектів землеустрою) щодо відведення у власність земельних ділянок, рішень про передачу у приватну власність земельних ділянок та будь-яких інших рішень щодо вищезазначених земельних ділянок.
26.12.2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування арешту.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2017 року заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року у справі № 495/4885/17, на майно:
- земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0203, площею 0,1000 га (адреса: АДРЕСА_1 );
- земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0204, площею 0,0985 га (адреса: АДРЕСА_2 );
- земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0205, площею 0,0838 га (адреса: АДРЕСА_1 );
- земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0206, площею 0,0960 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1 -е);
- земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0207, площею 0,0746 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-в);
- земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0208, площею 0,1000 га (адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока Лиманський район, бульвар Золотий берег, 67/1-г).
Накладену ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року по справі № 495/4885/17 заборону Затоківській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області прийняття рішень про затвердження проектної (технічної) документації (проектів землеустрою) щодо відведення у власність земельних ділянок, рішень про передачу у приватну власність земельних ділянок та будь-яких інших рішень щодо вищезазначених земельних ділянок скасовано.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора проарешт майна повинно бути зазначено:
- підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтуваннянеобхідності арешту майна;
- перелік і види майна, що належить арештувати;
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
- розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий також зазначає у клопотанні, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як докази, тому просить накласти арешт на майно шляхом заборони користуватись ним та розпоряджатись.
Як встановлено матеріалами справи:
- у клопотання слідчого про арешт майна не визначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною (фізичною) особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу;
- ні Затоківська селищна рада, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими або третіми особами у даному кримінальному провадженні, та за наслідками якого можливе вилучення (конфіскація) майна (спірної земельної ділянки) в рамках такого провадження на користь держави;
- відомості про зареєстроване право власності на майно (спірну земельну ділянку), на яке було накладено арешт, відсутні;
- рішення Затоківської селищної ради, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :02:012:0203, площею 0,1000 га, кадастровим номером :02:012:0204, площею 0,0985 га, кадастровим номером :02:012:0205, площею 0,0838 га, кадастровим номером :02:012:0206, площею 0,0960 га, кадастровим номером :02:012:0207, площею 0,0746 га, кадастровим номером :02:012:0208, площею 0,1000 га, на даний час є чинними, у встановленому законом порядку ніким не оскаржені та не скасовані.
Отже, клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченогоч.1 ст.366 КК України про накладення арешту на майно, не відповідає вказаним вимогам закону.
Відповідно до приписів ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Вирішуючи питання про арешт, слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, а матеріалами провадження не визначено статус суб`єкта, майно якого підлягає арешту в даному провадженні та не доведено мету здійснення такого обмеження відповідного права.
Слідчий не довів необхідність застосування арешту, а також наявність ризиків можливості відчуження зазначеної ділянки та будинку, та наявність достатніх підстав для арешту майна, не врахував, яким чином зазначена земельна ділянка та будинок можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні із правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.
Отже, слідчим суддею встановлено, що відсутні правові підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст.173 КПК України, по справі відсутні особи, яким повідомлено про підозру та не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладені обставини та розглянувши матеріали клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна слідчий суддя вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171-174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1