Справа № 209/540/18
Провадження № 1-кс/209/118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000331 від 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий із відповідним клопотанням.
Клопотання погоджено прокурором.
Дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання для належного оформлення у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення зазначених вимог, в клопотанні слідчого не зазначено:
- мету відповідно до положень статті 170 КПК України необхідності арешту майна;
- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, а тому на підставі ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку - сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000331 від 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України - повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, починаючи з 16 год. 40 хв. 01.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1