Справа №465/81/18
Провадження1-кп/465/463/18
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
22.01.18 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 24.11.2017 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 23.01.2018 року
17.01.2018 прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, а також перешкоджати ходу розслідування, а тому є достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність. Більш м`який захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов`язків. На підставі наведеного прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Від потерпілої ОСОБА_8 на адресу суду 22.01.2018 надійшло клопотання про слухання справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутності. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачуваному покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні прокурор просив заявлене клопотання задоволити.
Обвинувачений у судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Захисник у судовому засіданні просив змінити призначений обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. До того ж, крім наявності ризику переховування від суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я та стадію кримінального провадження.
Продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, оскільки судом встановлено, що заявлений ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України не зменшився.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.177, 197 ч.1, 183, 315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Строк застосування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити терміном на 60 днів до 22 березня 2018 року включно.
У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3