Справа №295/1102/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_3 ,

обвинуваченого……….. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні № 0000076 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2005, 2006 та 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:

- 08.06.2017 вироком Коростишівського районного суду Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

03.01.2018 приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Перемоги, 3 в м. Житомирі, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав з прилавку чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Meizu M3S», IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , у чохлі золотистого кольору, вартістю 2564 гривні 99 копійок, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме, що 03.01.2018 приблизно о 18 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Іграшки та косметика», що по вул. Перемоги, 3 в м. Житомирі, поки продавець ОСОБА_5 відволіклась, з прилавку викрав мобільний телефон марки «Meizu M3S», який поклав в кишеню та вийшов з магазину. На вулиці вийняв з телефону сім-карту та викинув, а телефон заніс додому. Наступного дня до нього додому приїхала поліція, якій він видав викрадений телефон. Вчинив злочин, бо знаходився у скрутному матеріальному становищі.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням також досудової доповіді Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої цей орган прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства та того, що, обвинувачений, не працює, характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, після постановлення вироку щодо нього, під час відбуття покарання за попереднім вироком знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості під час іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Meizu M3S», який зберігається у власника, слід залишити потерпілому;

- диск «DVD-R» з відеозаписом подій у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 858 гривень, слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань учасників процесу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.06.2017 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Meizu M3S» - залишити ОСОБА_5 ;

- диск «DVD-R» з відеозаписом подій у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1