Справа № 344/7722/17
Провадження № 1-кс/344/2202/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002429 від 13.06.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017р. слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором. В обґрунтування клопотання покликалась на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Матеріалами клопотання зазначається, що 07.03.2017 близько 02 год.50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № 128 по вул. Галицька у м. Івано-Франківську, побачив припаркований навпроти другого під`їду вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ» 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебуває у правомірному користуванні й володінні ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме акумуляторною батареєю.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, та нанісши удар кулаком руки по лівій передній частині автомобіля відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ» 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 та від`єднав акумуляторну батарею марки «Електроісток» 6СТ 60А/год., вартість якої, згідно висновку експерта № 4.5-15/17 від 17.04.2017 становить 480 грн.

Слідчим зазначено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уроджень м. Калуш, Івано-Франківської обл., житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, одружений, із середньою освітою, раніше судимий:23.06.2005 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 296, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;26.10.2005 Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;20.04.2007 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

27.04.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення вказаних злочинів. Також, фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 не збігається із місцем реєстрації - АДРЕСА_2 , тому без обрання запобіжного заходу підозрюваний зможе залишити м. Івано-Франківськ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив злочини проти власності, крім того останній ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має та може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку. Тому, з метою запобігання вказаним ризикам та враховуючи стан здоров`я підозрюваного на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22год. по 06год. залишати житло, та в покладенні на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання в частині обов`язків уточнив та підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання не заперечив, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовився.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.04.2017р. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до п`яти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання; ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 23 год. 30хв. по 06 год. 00хв залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період часу з 23 год. 30хв. по 06 год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 30хв. по 06 год. 00хв.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 14 серпня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 19 червня 2017 року.