Справа № 676/6109/17
Номер провадження 1-кс/676/29/18
У Х В А Л А
іменем України
12 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 19 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_7 , 2011 року народження, раніше судимого:

- 27.09.2002 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік;

- 22.08.2003 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 08.05.2007 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 06.08.2007 року Дунаєвецьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців;

- 05.12.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- 28.01.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна крім житла. Звільненого 04.04.2017 року у зв`язку з відбування призначеного покарання.

в с т а н о в и в:
Ст. слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21 липня 2017 року близько 16 год. біля магазину «Надія» по вул. Вокзальній, 93 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленою особою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на рівні лівої брови в зовнішньому відділі, синяка в підочній ділянці зліва в області верхнього повіка лівого ока, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_10 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область правої брови потерпілого, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді садини на рівні правої брови, яке по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю. ОСОБА_10 та невстановлена особа схопили потерпілого за обидві руки та утримували потерпілого, а ОСОБА_6 витягнув із кишені штанів паспорт потерпілого, в якому були грошові кошти в сумі 2000 грн. та 100 доларів CШA, що згідно курсу Національного банку України станом на 21.07.2017 року становило 2592 грн. 83 коп., та зняв із безіменного пальця правої руки потерпілого золотий перстень 585 проби вагою 5,9 г., вартістю за 1 г золота у виробі 1092 грн., загальною вартістю 6442 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 11 035 грн. 63 коп.

За таких обставин ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному, із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, переховувався від органу досудового розслідування та суду, оскільки постановою слідчого його було оголошено в розшук, може впливати на потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що не вчиняв злочину, в якому його підозрюють, від слідства не ухилявся, оскільки йому невідомо було про виклики до слідчого, має сім`ю та постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки доказів заявлених ризиків прокурором не надано, окрім того, відсутні докази того, що протягом липня-жовтня 2017 року ОСОБА_11 викликався до слідчого, що відповідно свідчить про те, що ОСОБА_6 не ухилявся від слідства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Слідчий суддя переконався у тому, що 19 жовтня 2017 року слідчим було винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та вручено матері підозрюваного ОСОБА_12 в порядку, передбаченому для вручення повідомлень. постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_4 від 07 листопада 2017 року оголошено його розшук, а отже є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування. Ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 ркоу було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 11 січня 2018 року ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 21 липня 2017 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив як та при яких обставинах троє чоловіків спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи його майном, даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2017 року, згідно з якими потерпілий впізнав одного з нападників ОСОБА_6 , довідкою з ломбарду «Синдикат» від 24 червня 2017 року, висновком експерта № 526 від 21 липня 2017 року, згідно з яким у потерпілого виявлені тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а також переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошувався в розшук, офіційно не працевлаштований, як повідомив сам підозрюваний, періодично вживає наркотичні засоби, суд враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

За таких обставин, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого, а отже інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не ухилявся від слідства, оскільки йому не було відомо про виклики, так як було встановлено з пояснень слідчого та досліджених матеріалів клопотання, що ОСОБА_6 неодноразово викликали, повідомлення про підозру було вручено його матері в порядку для вручення повідомлень, якій достеменно було відомо, що відносно ОСОБА_6 є кримінальне провадження, крім того, обставини затримання ОСОБА_6 повідомлені слідчим, свідчать про намагання ОСОБА_13 сховатися і уникнути затримання.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 11 березня 2018 року включно.

Визначити розмір застави - сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам`янця-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.
Слідчий суддя ОСОБА_1