Справа № 676/4949/15-к
Номер провадження 1-кс/676/159/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого
26 січня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні, внесеного 02 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (далі кримінальне провадження № 0001143),
в с т а н о в и в :

22 січня 2018 року ОСОБА_3 у порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, на бездіяльність слідчих СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0001143 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останні проявляють бездіяльність при розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема ОСОБА_4 тричі приймав рішення про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 кричала на нього та свідків, а слідчий ОСОБА_6 протягом 2016-2017 років не проводив його допит та допит свідків, признав його допит після 18 години, який так і не проводив. Крім того, слідчі не долучили до матеріалів кримінального провадження факт кримінального провадження і факт судимостей дружини директора ТзОВ ПП «Камелот-Х» за вчинення шахрайських дій і що її чоловік переховувався у Польщі від слідства. Вважає, що слідчі «кришують» ТзОВ ПП «Камелот-Х», а тому вбачає в діях слідчих, які намагаються сфальсифікувати справу, ознаки корупції. А тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати дії слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірними, такими, що мають ознаки корупції, притягнути їх до відповідальності, заборонити працівникам ТзОВ ПП «Камелот-Х» виїзд за кордон під час слідства та доручити досудове розслідування вищому підрозділу слідства ГУНП в Хмельницькій області.
Слідчі, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини неприбуття не повідомили, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у їх відсутності.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Приписами частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає. Оскарження же бездіяльності слідчого, які зазначені особою, яка подала скаргу, у своїй скарзі, в порядку ст.303 КПК України не передбачено. Також не належить до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо притягнення слідчого до відповідальності, заборони виїзду за кордон певних осіб на час проведення досудового розслідування, а також доручення проведення досудового розслідування слідчому органу вищого рівня, про що просить у своїй скарзі ОСОБА_3 .

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, будь-яких законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 307, 370, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні, внесеного 02 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1