У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001115 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС 2 СВ управління РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 03.10.2017 під час обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , що знаходився в депозитарному сховищі ПАТ «Кредобанк», за адресою вул. Рішельєвська, 11а, в м. Одесі, а саме на грошові кошти: 238 000 (двісті тридцять вісім тисяч) доларів США; 2 370 (дві тисячі триста сімдесят) ЄВРО, мотивуючи свої вимоги наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він будучи головним спеціалістом по контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській област одержав для себе, неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, за наступних обставин.

Так, заступник начальника головного територіального управління юстиції в Одеській області начальник державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 за попередньою змовою із головним спеціалістом по контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального підрозділу управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 , та іншими особами, організували злочинну схему спрямовану на отримання неправомірної вигоди із зацікавлених сторін виконавчих проваджень.

12.09.2017 о 14 год. на виконання незаконної вимоги ОСОБА_7 , який узгоджував свої дії з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» за адресою вул. Канатна, 27, в м. Одесі зустрівся з особою, матеріли стосовно котрого виділено в окреме провадження та передав в якості неправомірної вигоди останньому частину грошових коштів з раніше обумовленої сумі у 1 000 (одну тисячу) доларів США, а саме у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, з метою її подальшої передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за винесену постанову про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк», ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», накладеного відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 17.05.2017 у справі № 916/28/16.

Крім того, 26.09.2017 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_9 прибув до приміщення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташоване за адресою площа Дерев`янка, 1 в м. Одесі, де при зустрічі з ОСОБА_10 передав останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США за вжиття заходів спрямованих на затягування виконання виконавчого провадження № 33886394 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ПАТ «Марфінбанк» боргу у сумі 3 203 488 (три мільйони двісті три тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень та затягування виконання виконавчого провадження № 39702404, що знаходиться у другому Суворовському відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення (солідарно) з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» боргу у сумі 700 899 (сімсот тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень.

28.09.2017 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_7 та у ході зустрічі останній передав ОСОБА_8 частину раніше отриманої від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, яка складала 4 000 (чотири тисячі) доларів США за позитивне вирішення питань з приводу виконавчих проваджень стосовно клієнтів ОСОБА_9

28.09.2017 о 20 год. 16 хв., перебуваючи на автостоянці, що знаходиться біля кафе «Цветок Вероны» за адресою вул. Маршала Бабаджаняна, 17а, в м. Одесі ОСОБА_8 був затриманий працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області, а предмет неправомірної вигоди у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США виявлено у салоні автомобіля його дружини ОСОБА_15 , а саме у автомобілі марки «Тойота», моделі «Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_3 .

28.09.2017 року о 20 год. 43 хв. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, а саме під час обшуку в квартирі в якій мешкає ОСОБА_7 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено оригінал договору № 7156 від 28.07.2017, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_16 на платне користування індивідуальним сейфом № НОМЕР_1 в депозитарному сховищі ПАТ «Кредобанк» за адресою вул. Рішельєвська, 11а, в м. Одесі.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 29.09.2017 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 в депозитарному сховищі ПАТ «Кредобанк» за адресою вул. Рішельєвська, 11а, в м. Одесі.

За результатами проведеного обшуку, 03.10.2017 у вищевказаному сейфі виявлено та вилучено 238 000 (двісті тридцять вісім тисяч) доларів США та 2 370 (дві тисячі триста сімдесят) ЄВРО.

Крім того, під час проведення обшуку було встановлено копії документів, які підтверджують рух грошових коштів між банківськими установами та ОСОБА_7 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на те, що джерело походження грошових коштів не встановлено, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, у зв`язку із чим до нього може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації.

Виклик підозрюваного та його захисників був здійснений телефонограмою, на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні підстави для накладення арешту, на думку слідчого судді є достатніми, оскільки необхідно провести відповідні слідчі розшукові дії щодо вилучених грошових коштів, які можуть мати незаконне походження, адже із електронних декларацій суб`єкта уповноваженого на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування не вбачається що у його власності або у власності його дружини була або є така сума грошей, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених коштів, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим. Однак питання щодо зберігання речових доказів, вирішується стороною обвинувачення у відповідності до чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001115 від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, вилучені 03.10.2017 під час обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , що знаходився в депозитарному сховищі ПАТ «Кредобанк», за адресою вул. Рішельєвська, 11а, в м. Одесі, а саме на грошові кошти:238 000 (двісті тридцять вісім тисяч) доларів США; 2 370 (дві тисячі триста сімдесят) ЄВРО.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
05.10.2017