Провадження № 1-«кп»/522/1755/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 27.08.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ПАТ «Великомихайлівське АТП 15141», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
27.08.2017 р. ОСОБА_3 , працюючи водієм транспортного засобу ПАТ «Великомихайлівське АТП 15141», на власному технічно справному автобусі «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_1 , на підставі шляхового листа №004721, здійснював перевезення пасажирів на міжміському маршруті сполученням: «Червонознам`янка-Одеса» та рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому, дорожньому покриттю по вул. Мала Арнаутська в м. Одесі, де організований односторонній рух і проїзна частина має три попутних смуги руху, з боку вул. Єкатерининська у напрямку вул. Пушкінська, у правій смузі.

При цьому, автобус «БАЗ А079.14», р.н. НОМЕР_1 мав невідповідність вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації, яка виразилася у встановленні на переднє вітрове скло додаткових предметів у вигляді: інформаційного трафарету із назвою маршруту - в нижній частині скла по середині, а також вимпелів і декоративних прапорців - по центру скла зверху донизу, які частково обмежували оглядовість попереду з місця водія. Дана невідповідність вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації об`єктивно виявлялася водієм в процесі огляду та експлуатації транспортного засобу і повинна була бути усунута перед виїздом.

Наближаючись до регульованого перехрестя із вул. Рішельєвська водій ОСОБА_3 мав намір виконати маневр правого повороту у напрямку вул. Пантелеймонівська, оскільки, на світлофорі був увімкнений дозволений для руху зелений сигнал, він, не зупиняючись, зі швидкістю близько 15-20 км/год., почав виїжджати на перехрестя позначений дорожньою розміткою 1.14.2. регульований пішохідний перехід.

Проте, під час виконання маневру правого повороту на регульованому перехресті, ОСОБА_3 був неуважним, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, а саме: рухаючись в центрі міста на жвавій ділянці проїзної частини заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, постійно не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, через встановлені на передньому вітровому склі вищезазначені додаткові предмети, не передбачені конструкцією транспортного засобу, які частково обмежували оглядовість попереду з місця водія, своєчасно не виявив на проїзній частині пішоходів ОСОБА_8 та її поводиря ОСОБА_6 , які у темпі повільного кроку перетинали проїзну частину вул. Рішельєвська, рухаючись на дозволений сигнал світлофору, з правого боку ліворуч, за ходом руху автобусу.

Як наслідок, водій ОСОБА_3 не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу пішоходам, які мали перевагу у русі, одна із яких похилого віку і з вадами зору та допустив наїзд передньою правою частиною керованого автобусу на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з послідуючим відкиданням та падінням пішоходів на дорожнє покриття.

Вищезазначеними діями ОСОБА_3 порушив пункти: 1.7.; 2.3. «б»; 16.2.; 31.4.; 31.4.7. «в» «Правил дорожнього руху» України.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2597 від 27.10.2017, заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма, до складу якої входять: забій тім`яно-скронево-потиличної області праворуч та тім`яної області ліворуч, перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепу, забій головного мозку середньої важкості; закрита травма грудної клітки до складу якої входять: забій легенів, перелом лівої лопатки, перелом ІІ-V ребер праворуч; І-ІХ ребер ліворуч, які ускладнились двобічним гемотораксом (потраплянням крові в плевральні порожнини), які відповідно до п. п. 2.1.3. «б», 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Пішоходу ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2605 від 02.11.2017, заподіяні тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеню; відкритий перелом склепіння та основи черепа (потиличної кістки з переходом на основу задньої черепної ямки), забійна рана потиличної області, відповідно до п. п. 2.1.3. «а . б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 544-А від 12.09.2017, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 на регульованому переході повертаючи праворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, тобто водій повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.2. Правил дорожнього руху України, отже, дотримуючись вимог зазначеного пункту правил водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 17-4700 від 22.11.2017, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом належного виконання вимог пункту 16.2. Правил дорожнього руху і саме його фактичні дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Цивільний позов прокурора Одеської області, який діє в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №1» до нього, про відшкодування майнової шкоди у розмірі 13000 грн., визнав в повному об`ємі.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_3 , визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, який відповідно до характеристики з місця роботи характеризується позитивно, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі обставини.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України який вчинив ОСОБА_3 , є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем роботи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливо без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посада водія є єдиним джерелом доходу ОСОБА_3 .

Згідно ст. 124 КПК України, на обвинуваченого слід покласти витрати пов`язанні із проведенням експертиз.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Розглядаючи цивільний позов прокурора Одеської області, який діє в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди у розмірі 13000 грн., суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав його в повному об`ємі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , заявлено клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 р.», у зв`язку з тим, що в нього на утриманні є неповнолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , не заперечували проти застосування до ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 р.».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 18.12.2017 р.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.» та звільнити засудженого ОСОБА_3 , який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов прокурора Одеської області, який діє в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня №1» до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди у розмірі 13000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КУ «Міська клінічна лікарня №1», суму майнової шкоди у розмірі 13000 грн.

Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів від 20.09.2017р., а саме: CD-R диск «Arena» номер RFD80M81043 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів від 28.08.2017 р., а саме: карту пам`яті «ADATA MICRO SD HS» номер: НОМЕР_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 8506,22 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 р., а саме з: автобуса «БАЗ А079.14» р.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, № кузову … НОМЕР_3 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м.Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: