УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1906/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, уродженця с.Городок,
Рівненського району Рівненської області,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує про помилковість висновків суду про те, що слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний повністю визнав свою вину у скоєному злочині, сприяє слідству у встановленні фактичних обставин справи, добровільно погодився на проведення всіх необхідність слідчих дій за його участю, а тому відсутні підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства, перешкоджати йому, чинити вплив на потерпілого чи свідків. Крім того, зазначає, що суд жодним чином не вмотивував чому щодо ОСОБА_8 неможливо застосувати іншого більш м`якого запобіжного заходу.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 діб, починаючи з моменту його фактичного затримання, з одночасним визначенням розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 02.12.2017 року, близько 02-00 год., у ОСОБА_8 , який проходив повз офісне приміщення ЖК «Олімпійський», що розташований поряд з буд. АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме у вищевказане офісне приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей офісного приміщення ЖК «Олімпійський», центральна частина яких виготовлена зі скла та скориставшись каменем, який знайшов поряд, застосовуючи фізичну силу, розбив скло вхідних дверей. В подальшому, через отвір у склі вхідних дверей ОСОБА_8 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, проник до вказаного офісного приміщення у такий спосіб.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 оглянув вказане офісне приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: ноутбук «Леново», в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 грн.00 коп. та мобільний телефон марки «Самсунг», в корпусі темно-коричневого кольору, вартістю 2300 грн.00 коп., що належать ОК ЖК «Олімп». Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОК ЖК «Олімп» матеріальну шкоду на загальну суму 7300 грн. 00 коп.
Крім того, 05.12.2017 року, близько 03-00 год., у ОСОБА_8 , який проходив повз офісне приміщення ЖК «Полісся», що розташоване поряд з буд. АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, а саме у вищевказане офісне приміщення. Підійшовши до вхідних дверей офісного приміщення ЖК «Полісся», центральна частина яких виготовлена зі скла та скориставшись каменем, який знайшов поряд, застосовуючи фізичну силу, розбив скло вхідних дверей та проник до вказаного офісного приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 оглянув вказане офісне приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: ноутбук «Леново», в корпусі чорного кольору, вартістю 6000 грн.00 коп., що належить ОСОБА_10 .. Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. 00 коп..
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця подій від 02.12.2017 року та 05.12.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколами допиту свідка ОСОБА_12 та іншими доказами.
Крім того, слідчий зазначає, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків. Крім того, до останнього часу ОСОБА_8 перебував у розшуку, переховувався від органів досудового розслідування.
07.12.2017 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та 17.02.2018 року його було затримано в порядку ст..208 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні; особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, те, що до останнього часу він перебував у розшуку, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, слідчій суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця подій від 02.12.2017 року та 05.12.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколами допиту свідка ОСОБА_12 та іншими доказами.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, апелянтом не оскаржується.
Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, офіційно не працює, не навчається, не одружений, на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, перебував у розшуку.
Вказані обставини підтвердив прокурор і при апеляційному розгляді даного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та можливість незаконно впливати на свідків.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом безпідставні, оскільки спростовуються вищезазначеними обставинами.
Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід виходячи з його процесуальної поведінки (визнання вини, сприяння слідству) апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки ці обставини не спростовують висновків слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Отже, враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, розміру застави.
Висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :