ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/213/18

26.01.2018 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0006281 від 11.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руський Брод Верхівського району, Орловської області, РФ, громадянина України, зі середньо-технічною освітою, не одруженого, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працює водієм у Приватного нотаріуса Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 , не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 11.11.2017 року близько 09:00 год. керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в лівому ряді по вулиці Херсонській від провулку Поштового, в напрямку провулку Гоголя в м. Херсоні, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.4 та розділу 34 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 Правил), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху та яку перетинати забороняється, вимог п. 2.3 б), п. 10.4 Правил, виконуючи з лівої смуги руху маневр розвороту ліворуч, для руху зі сторони провулку Гоголя в напрямку провулку Поштового, виїхав на зустрічну смугу напрямку руху, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вул. Херсонській, від провулку Гоголя в напрямку провулку Поштового в м. Херсоні.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події, пасажиру автомобілю ВАЗ 21063 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому нижньої треті грудини, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, щиро розкаявся.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не засуджувався, обставиною, яка пом`якшує покарання є повне визнання вини та щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства.

Також при обранні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує думку прокурора, який у судових дебатах порушив питання про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та про недоцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, та позицію потерпілої, її представника, які погодились із зазначеною думкою прокурора і не наполягали на суворому покаранні.

При цьому, суд вважає за необхідне погодитися з недоцільністю застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами виходячи з наступного.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року, із змінами, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, чим не уникав відповідальності за вчинене, та щиро покаявся.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі є переконливі та достатні підстави для визнання недоцільним призначення обвинуваченому вказаного вище додаткового покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виглядіштрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речові докази у справі: автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1692 грн. 62 коп. судових витрат за проведення експертиз.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1