Номер провадження: 11-сс/785/1783/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваної: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 27.10.2017 року, якою клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задоволено частково, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 в період з 23.00 год. до 06.00 години.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, громадянки України, українки за національністю, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої на посаді начальника Лиманського районного відділу Головного управління ДМС в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
підозрювана у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Згідно клопотання 02.03.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000124 за ознаками злочинів, передбачених ч..1 ст. 375 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 20.02.2010 за № 200/2010 ОСОБА_8 призначено на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. 22.02.2010 р. ОСОБА_8 склала присягу судді та здійснювала функції представника влади.
Проте, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, уповноваженою на виконання функцій держави, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , під час здійснення правосуддя, постановила завідомо неправосудні рішення за результатами розгляду цивільних справ: №495/3285/14-ц, №495/1254/13-ц, №1505/10071/2012, № 1505/8988/2012, № 1505/5632/2012, № 1505/9645/2012, № 1505/9655/2012, № 1505/9647/2012, № 495/1205/13-ц, № 495/1310/13-ц.
29.08.2017 р. ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 375 КК України.
31.08.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваної ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
05.09.2017 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 р., та постановлено нову якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишити житло де вона мешкає, в період з 23 год. до 06 год. наступного дня, строком до 29.10.2017 р.
Зазначеною ухвалою на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона повинна відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання, роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 02.03.2015 р., заступником прокурора Одеської області 25.10.2017 р. продовжено до 5 (чотирьох) місяців.
25.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси частково змінено запобіжний захід обраний підозрюваній ОСОБА_8 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2017 р., у частині уточнення місця її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та внесено зміни до обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, який покладено на підозрювану ОСОБА_8 в наступній редакції: «не відлучатися із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді, суду».
26.10.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 29.12.2017 р.
В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести допити свідків, а саме сторін цивільних справ; провести одночасні допити підозрюваної зі свідками; витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області табель обліку робочого часу суддів; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ставиться запобігання спроб переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.
Підозрювана, її захисники, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_8 раніше не судима, на її утримані двоє неповнолітніх дітей.
На вказану ухвалу подана апеляція в якій адвокат просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. 25 жовтня 2017 року за ініціативою захисників слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси розглянуто клопотання захисту про часткову зміну запобіжного заходу та судом змінено додатковий обов`язок застосований ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.09.2017 року, відносно ОСОБА_8 , а саме не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого. Прокурора або суду. ОСОБА_8 в повному обсязі виконує покладені на неї процесуальні обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України, не має зауважень від слідчого або прокурора щодо неявки за викликом до слідчого, прокурора або суду, сумлінно та добросовісно виконує покладені ухвалою суду обов`язки, не відлучалась із населеного пункту, у якому вона повинна відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляла про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, тому є всі підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу ніж той що існує на сьогоднішній день та припиняє свою дію 29.10є.2107 року. ОСОБА_8 має постійне місце роботи є начальником Лиманського районного відділу Головного управління ДМС в Одеській області, наявність в її родини утри манівців, двох неповнолітніх дітей, відсутність судимості, злочин середньої тяжкості.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляцію залишити без з-адоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 375 КК України, їй обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначені конкретні обов`язки.
В клопотанні слідчий обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваній обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовжити строк покладених на підозрювану ОСОБА_8 , обов`язків, викладених в ухвалі апеляційного суду Одеської області.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 вірно зробив висновок, що потрібно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 .

Як вбачається з ухвали суду підозрювана ОСОБА_8 , має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судима, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами і підстав для обрання іншої, більш міякої міри запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 27.10.2017 року, якою клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задоволено частково, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 в період з 23.00 год. до 06.00 години без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2