01.11.2017
Справа № 642/5530/17
Провадження № 1-кс/642/1881/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0002572 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

16.10.2017, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив магазин дитячих іграшок, біля якого, на подвір`ї, знаходились дитячи мотоцикли та машинки у кількості 18 штук, за яким ніхто не спостерігає. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Так, скориставшись тим, що за іграшками та його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну-небезпечність та протиправність своїх дій, ОСОБА_5 почав переносити вищезазначені іграшки до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за тією самою адресою. Таким чином, перенісши самостійно всі іграшки до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через декілька хвилин ОСОБА_5 виніс іграшки на подвір`я біля вхідних дверей магазину та попросивши раніше незнайомого йому чоловіка допомогти перенести іграшки до парковки навпроти магазину. Далі, продовжуючи свій злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно, ОСОБА_5 викликав вантажне таксі «20-40» з метою перевезення іграшок до іншого місця. Так, очікуючи приїзду машини таксі, дії ОСОБА_5 були викриті власником іграшок, а саме ОСОБА_6 , який виявив відсутність своїх іграшок та викликав поліцію.

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів наступним майном:

1.Дитяча машина «Orion» (Оріон) у кількості 1 шт., вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 320, 00 грн;

2.Дитяча машина «Orion» (Оріон) у кількості 1 шт., вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 320, 00 грн;

3.Дитяча машина «Orion» (Оріон) у кількості 1 шт., вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 320, 00 грн;

4.Дитяча машина «Doloni» (Долоні) у кількості 1 шт., вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 360, 00 грн;

5.Дитячий мотоцикл «Orion» (Оріон) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 350, 00 грн;

6.Дитячий мотоцикл «Orion» (Оріон) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 350, 00 грн;

7.Дитячий мотоцикл «Orion» (Оріон) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 350, 00 грн;

8.Дитячий мотоцикл «Orion» (Оріон) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 350, 00 грн;

9.Дитячий мотоцикл «Orion» (Оріон) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 350, 00 грн;

10.Дитячий мотоцикл «Doloni» (Долоні) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 380, 00 грн;

11.Дитячий мотоцикл «Doloni» (Долоні) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 380, 00 грн;

12.Дитячий мотоцикл «Doloni» (Долоні) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 380, 00 грн;

13.Дитячий мотоцикл «Doloni» (Долоні) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 380, 00 грн;

14.Дитячий мотоцикл «Doloni» (Долоні) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 380, 00 грн;

15.Дитячий мотоцикл «Doloni» (Долоні) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 380, 00 грн;

16.Грузовий дитячий автомобіль «Smak» (Смак) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 640, 00 грн;

17.Дитяча машина «Formula Technok» (Формула Технок) у кількості 1 шт., вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 300, 00 грн;

18. Дитячий автомобіль «MasterPlay» (Мастерплей) у кількості 1 шт., вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 19999-20016 від 24.10.2017 складає 480, 00 грн.

Тобто, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму (шість тисяч сімсот сімдесят гривень) 6770 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 16.10.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.10.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 , відеозаписом з камер відеоспостереження, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним, у скоєному кримінальному правопорушенні, повністю.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за яке законом передбачено санкцію у вигляді позбавлення волі до 5-ти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка; 3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, врахувавши обставини передбачені п.п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, обвинувачується, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Органом досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому в якості запобіжного заходу йому необхідно обрати домашній арешт.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого відділу Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити відповідному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Харківській області за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1