Провадження № 1-кп/369/749/17
В И Р О К
іменем України
20.10.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005592 від 09.09.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:
07.09.2017 року близько 01 години ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження дерев`яних дощок, якими були забиті вхідні двері гаражного приміщення, достовірно знаючи, що в даному гаражі знаходиться мотоцикл МТ-10, д/н НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 25.12.2002 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , належить потерпілій ОСОБА_6 , таємно проник до гаражу, звідки викотив вказаний мотоцикл без приведення двигуна в дію, з місця вчинення злочину, вказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 12-2/1022 від 27.09.2017 року, завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7198,22 грн.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що він знав про те, що у сусідки ОСОБА_6 в гаражі стоїть старий мотоцикл, який залишився їй у спадок після смерті чоловіка. Тому проник до гаражного приміщення та викотив мотоцикл на двір, в подальшому продав його за 1200 грн. Виручені гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив врахувати, що наданий час він вже полагодив потерпілій ворота гаражного приміщення та має намір повернути мотоцикл, який планує викупити у того, кому його продав. В усній формі дав згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що являється учасником бойових дій.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , яка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки вона не може прибути у судове засідання за станом здоров`я, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 поклалася на розсуду суду.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» як особа, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брала безпосередньою учать в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебувала безпосередньо в районі антитерористичної операції у період її проведення та отримав статус учасника бойових дій, що підтверджується наданим посвідченням серії НОМЕР_3 від 09.01.2016 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, ст. 86 КК України, ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0005592.

Речові докази у справі: мотоцикл МТ-10 державний номер НОМЕР_2 , номер рами та двигуна НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1