overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/422/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.222 КК України.
В судове засідання, призначене 15.02.2018 р. обвинувачений не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 15 березня 2018 року о 10-00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 626/1074/17
Провадження № 1-кп/626/21/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №626/1074/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09.11.2017 розгляд кримінального провадження призначено у відкритому судовому засіданні на 16.11.2017 року, 15.02.2018 року. В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що судове засідання провести у відсутності обвинуваченого не можливо. Вислухавши думку прокурора, в зв`язку з тим, що причина неявки ОСОБА_4 в судове засідання не відома, а без його участі не можна розглянути кримінальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має права, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду кримінального провадження, явка якого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537, 140-143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 - привід.Виконання ухвали доручити Красноградському ВП ГУ НПУ в Харківській області.

Привід здійснити на 12 березня 2018 року о 10-й годині 00 хвилин в приміщення Красноградського районного суду Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Копію ухвали направити для виконання до Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2234/18
н/п 1-кс/640/1349/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, до клопотання не додані документи на підтвердження посилання слідчого на загибель внаслідок ДТП гр. ОСОБА_6 .
Також засоби зв`язку власника та користувача вилученого транспортного засобу у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює їх повідомлення про судовий розгляд у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2353/14-к
Провадження № 1-кп/643/267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 23.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Петрівське Вовчанського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої в останній раз 07.06.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.

В судове засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 не з*явилася.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 53 КПК України підстав для залучення захисника для участі у судовому засіданні щодо вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 49, 52, 53, 369-372 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення її захисту під час судового засідання з вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке призначено на 15 лютого 2018 року на 13-45 год., у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію даної ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Судді

15.02.2018
Справа №766/2654/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР №0003024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 .

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

В судове засідання призначене на 27.09.2017р., потерпілий ОСОБА_6 за викликом суду не прибув, був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній не з`явився без поважних причин у судове засідання призначене на 27.09.2017 року.

Дослідивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до ч.1 ст.325 КПК України у разі неприбуття потерпілого за викликом у судове засідання, суд має право накласти на нього грошове стягнення в розмірі передбаченому ч.1 ст.139 КПК України.

З огляду на викладе, з метою забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду кримінального провадження в межах розумних строків, попередження невиконання учасниками кримінального провадження своїх процесуальних обов`язків у майбутньому, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та необхідним накласти на потерпілого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 200 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 325, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти на ОСОБА_6 , грошове стягнення в розмірі 200 грн. 00 коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Визначити за даним зобов`язанням:
-боржником ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем " ОСОБА_7 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );

-стягувачем Державу.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-116/11
Провадження № 1-в/676/27/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник заявника, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янці-Подільському заяву ОСОБА_5 про скасування арешту на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити.
Судом встановлено, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.365, ст.69, ч.2 ст.366, ч.1 ст.70 КК України із застосуванням ст.75 КК України. Під час розслідування вказаної кримінальної справи ст. слідчим Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури 19.08.2010 року винесена постанова якою накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі і на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 951636, виданого 09.10.2009 року.
У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.324 КПК України (1960 року), який був чинним на день постановлення вироку, суд мав вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Це питання постановляючи вирок 28.11.2011 року суд не вирішив, а тому воно підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.411 КПК України (1960 року).
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що цивільний позов у кримінальній справі не пред`являвся, конфіскація майна судом не застосовувалась, а тому відсутні будь-які законні підстави для існування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 задоволити.
Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури від 19.08.2010 року на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯЖ № 951636, виданого 09.10.2009 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 636/531/18
Провадження № 1-кп/636/324/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2018 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000418, внесеному 18 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
12 лютого 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.3

Дане кримінальне провадження 18 листопада 2017р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000418, внесеному 18 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 13.00 год. 13 березня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/440/18
Провадження № 1-кп/636/311/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про прийняття до провадження
та призначення підготовчого судового засідання
14 лютого 2018 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000040, внесеному 08 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадження судді ОСОБА_4 перебував обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/14 від 14.02.2018р. «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених кримінальних проваджень», у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2017р. справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 08 січня 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № № 0000040, внесеному 08 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 14.45 год. 23 лютого 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 705 /2553/17

Провадження № 1кп/712/154/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
15лютого 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Колегії суддів

головуючого - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 175 відносно ОСОБА_8 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

відносно ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Небелівка, Новоархангельського району, Кіровоградськлї області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 12.03.2018.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_6 просила змінити на більш м`який, на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 при рогляді питання про запобіжний захід покладався на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких вони обвинувачуються, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики. У зв"язку з тривалою відпусткою суддів, які входять до складу колегії, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 12.03.2018 ( ухвала суду від 12.01.2018.

Керуючись ст. ст. 331,336, 372 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою на 2 ( два) місяці, починаючи з 12.03.2018 , тобто по 12.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3