Справа № 461/9019/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1057/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальні провадження № 0002554 за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_6 та захисника- обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Кам`янець Подільського району, с. Яруга, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:
Прокурор та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21.09.2017 року, яким ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як особу яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР відносно ОСОБА_8 закрито.

Витрати за проведення балістичної експертизи у розмірі 491,04 гривень віднесено за рахунок держати.

Речові докази у справі: 14 патронів калібру 5,45 мм., 7 патронів калібру 9 мм., що знаходяться в пакеті Науково дослідчого експертно криміналістичного центру № 2993042 - знищено.

Копію ухвали скеровано Головному лікарю Рогатинської центральної районної лікарні - для відома.

Прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як особу, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, незаконною та просить скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що суд, усупереч вимогам кримінального процесуального закону, не зважаючи на те, що згідно з висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи №344 від 12.06.2017 ОСОБА_8 під час вчинення суспільно небезпечного діяння страждав хронічним психічним захворюванням, що позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує застосування примусових медичних заходів, рішення про зміну порядку розгляду провадження не ухвалив, судовий розгляд відповідно до ст. 512 КПК України не здійснював та не прийняв рішення, передбачене ст. 513 КПК України - ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову у застосуванні таких, внаслідок чого допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апелянт покликається, що відповідно до ч.2 ст.19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру (ст. 93 КК України). Водночас судом першої інстанції, керуючись п.1 ч.2 ст.284 КПК України, прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як особу, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, незважаючи на те, що неосудна особа кримінальній відповідальності взагалі не підлягає та такої підстави для звільнення від кримінальної відповідальності КК України не передбачає, внаслідок чого неправильно застосовано закону України про кримінальну відповідальність.

На ухвалу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу захисник обвинуваченого, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення отримав із значним запізненням, та скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Також просить дослідити докази по справі, які не досліджувались в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, але на яких будував свої висновки суд при постановленні ухвали:

- протокол огляду місця події від 20.07.2015 року; висновок експерта Науково-дослідчого експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області від 23.07.2015 року;

- речові докази: 14 патронів калібру 5,45x39мм (АК), які призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів та кулеметів Калашнікова, відповідного калібру та 7 патронів калібру 9x18 мм, які призначені для стрільби із бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, пістолетів та пістолет кулеметів .

Апелянт вважає захисту мотиви суду щодо ОСОБА_8 безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Покликається, що згідно вимог кримінального процесуального закону суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Так, безпосередньо в судовому засіданні, що беззаперечно підтверджується звукозаписом судового засідання, не були предметом безпосереднього судового дослідження докази, на які суд покликався, говорячи про те, що ОСОБА_8 було вчинено злочин. Так, не було досліджено протокол огляду місця події від 20.07.2015 року, висновок експерта Науково-дослідчого експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області від 23.07.2015 року.

Більше того, судом не досліджувались речові докази у справі. Звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не було відкрито речові докази у справі. Невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази. Так, само визнанню недопустимим доказом підлягає й висновок експерта Науково-дослідчого експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області від 23.07.2015 року, оскільки він є похідним від речових доказів, які є недопустимі, а відтак і такий висновок теж є недопустимим доказом.

Апелянт наголошує, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Апелянт зазначає, що для наявності складу злочину - необхідна наявність об`єкту, суб`єкту, об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони. З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України може бути вчинений лише з прямим умислом. В даному випадку була відсутня суб`єктивна сторона злочину, так як ОСОБА_8 не міг діяти з прямим умислом з огляду на те, що під час розгляду кримінального провадження 02.03.2016 року ОСОБА_8 було призначено амбулаторну психолого-психіатричну експертизу. В період інкримінованих дій ОСОБА_8 також страждав хронічним психічним захворюванням у виді розумової відсталості в ступені вираженої дебільності та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім цього, необгрунтованою є позиція щодо наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з огляду на те, що суддя в оскаржуваній ухвалі вказує про те, що ОСОБА_8 зберігав при собі патрони.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 20 липня 2015 року, перебуваючи навпроти зупинки громадського транспорту, що на пл. Соборній у м. Львові, знайшовши 21 патрон різного калібру, 14 з яких згідно з висновком балістичної експертизи №5/1104 від 23.07.2015 року, є патронами калібру 5,45х39мм (АК), які призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів та кулеметів Калашнікова, відповідного калібру та 7 патронів, які згідно з висновком балістичної експертизи №5/1104 від 23.07.2015 року є патронами калібру 9х18 мм, які призначені для стрільби із бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, пістолетів та пістолет кулеметів, незаконно зберігав при собі і з якими цього ж дня о 17 годині 00 хвилин на вул. Івана Франка, 42 був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

В суд апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не прибув з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора та частково задоволити апеляційну скаргу захисника, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, але просив задоволити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника - до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.2,3,4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Частиною 1 ст. 411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

В суді апеляційної інстанції знайшло підтвердження апеляційних вимог прокурора про те, що судом першої інстанції при прийняті рішення не належним чином проаналізовано висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи №344 від 12.06.2017 року про те, що ОСОБА_8 під час вчинення суспільно небезпечного діяння страждав хронічним психічним захворюванням, що позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і він потребує застосування примусових медичних заходів, а тому рішення про зміну порядку розгляду провадження судом не було ухвалене, судовий розгляд відповідно до ст. 512 КПК України не здійснювався та не було прийнято рішення, передбачене ст. 513 КПК України - ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову у застосуванні таких, внаслідок чого допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також знайшло підтвердження покликання захисника адвоката про те, що фабула мотивувальної частини вироку не відповідає вимогам КПК України, так, як там зазначено те, що встановлено досудовим слідством, а не те, що доведено судом першої інстанції під час судового розгляду.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, з врахуванням вищевказаного, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, апеляційна скарга захисника обвинуваченого - до часткового задоволення, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції

Інші доводи, вказані в апеляційних скаргах прокурора та захисника обвинуваченого, колегія суддів не розглядає, оскільки вказаний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Поновити захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_6 задоволити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 - задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: