Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8177/17
Провадження № 1-кс/644/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року суддя-слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 юриста 2 класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , - розглянувши у судовому засіданні клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою»

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 28.04.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від -07.08.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання вигляді 3 роки 6 місяців обмеження волі, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України (далі за текстом Клопотання), -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за вхідним номером 42981/17-Вх надійшло Клопотання (т. а.с. 1-3).

Згідно Протоколу, від 20.12.2017, передачі судової справи раніше визначеному складу суду Клопотання розглядається суддею ОСОБА_1 (т.1 а.с. 25).

Клопотання призначено до розгляду на 21.12.2017 року на 13:30 (т.1 а.с. 26).

У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слід зазначити, що слідчий ОСОБА_4 скористався таким правом, і одночасно подав до канцелярії суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28.12.2017 року, справа номер 644/8177/17 номер провадження 1-кс/644/1000/17, було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с. 27).

Частиною 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Частиною 4 ст. 190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою. А згідно ч. 5 цієї ж статті визначено, що ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Тоді як, ухвала слідчого судді від 28.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскаржена не була.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки, дозвіл на затримання ОСОБА_5 надано слідчим суддею при вирішенні клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у вирішенні клопотання щодо застосування до нього запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задоволено не було, тому вказане Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 має бути залишено без розгляду.

З огляду на вищезазначена, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні всі підстави для залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 188, ч. 3 ст. 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання с слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1