АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5231/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/679/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2015 рокуза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
27 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Також, оскаржуваним вироком ухвалено рішення про залишення без змін щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку у закону силу.
В апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про скасування оскаржуваного вироку на направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Окрім того, просить суд змінити обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до розгляду апеляційної скарги.

27 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обґрунтовуючи його тривалим знаходженням обвинуваченого під вартою та наявністю на його утриманні малолітньої дитини та батьків.

Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, просив запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суддя-доповідач, вважає, що клопотання обвинуваченого, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

На підставі вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Також, суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», у п.35 якого йдеться про обов`язок національних судових органів стежити за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги обставини що мають значення для з`ясування наявності громадських інтересів, які з належним врахуванням презумпції невинуватості, виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, та враховувати це в своїх рішеннях за клопотаннями про звільнення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, або інший більш м`який запобіжний захід, суд бере до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу психотропних речовин, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину.

Разом з цим, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходута його продовження, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, та незаконно вплинути на свідка ОСОБА_7 , щодо якого застосовані заходи безпеки, не зменшилися й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане й зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Керуючись ст.ст.9, 201, 331, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмови ти.

Суддя-доповідач Апеляційного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_2