Справа № 1303/687/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/28/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

19 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провівши попередній розгляд справи за апеляціями засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , цивільного відповідача ДТГО «Південно - Західна залізниця» на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, призначивши йому покарання, а саме:

-за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді чотирнадцяти років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі.

ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного за ч.3 ст.357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, призначивши йому покарання, а саме:

-за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді двох років обмеження волі.

ОСОБА_4 звільнено від покарання призначеного за ч.3 ст.357 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді тринадцяти років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком суду засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та цивільний відповідач ДТГО «Південно - Західна залізниця» подали апеляції.

При попередньому розгляді даної справи ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його на час розгляду справи з - під варти з тих підстав, що вважає, що судом першої інстанції винесено вирок не йому, а іншій особі, оскільки вирок винесено щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в нього інша дата народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку прокурора, захисників, підсудних, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

З копії паспорта ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінальної справи (т.7 а.с.117) вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки судом першої інстанції при винесенні вироку 07.12.2016р. допущено очевидну механічну описку при написанні дати народження ОСОБА_5 .

Крім того, вважаю, що на час розгляду даної справи не змінилися ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, вважаю, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Крім того, в ході підготовки до розгляду встановлено, що ОСОБА_5 просить дослідити повторно всі докази у справі.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_5 про повторне дослідження доказів не підлягає до задоволення оскільки, як вбачається з вироку та протоколу судового засідання такі досліджувались судом першої інстанції, а тому немає необхідності у проведенні судового слідства апеляційним судом та повторному дослідженні доказів в повному обсязі.

Крім того в апеляціях засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зазначають про вчинення щодо них працівниками правоохоронних органів фізичного насильства під час проведення досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, захисників, підсудних, вивчивши матеріали кримінальної справи та враховуючи неповноту проведення перевірки стосовно застосування чи незастосування до засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 протиправних заходів впливу під час досудового розслідування, а також відсутність процесуального рішення за результатами такої перевірки, вважаю, що по справі необхідно провести судове слідство в частині перевірки доводів щодо заяв засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про вчинення щодо них працівниками правоохоронних органів фізичного насильства під час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України (1960 року),
постановив:
провести судове слідство по кримінальній справі в частині перевірки доводів щодо заяв засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про вчинення щодо них працівниками правоохоронних органів фізичного насильства під час проведення досудового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , тримання під вартою - залишити без змін.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у м.Львові в приміщенні Апеляційного суду Львівської області на 11.00 год. 25 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2