Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/14/18

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
06 лютого 2018 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2018 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України.

В клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.04.2017 р. підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.06.2017 року включно. В подальшому ухвалами судів ОСОБА_9 продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 26.10.2017 року Веселинівським районним судом ОСОБА_9 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.12.2017 року. 21 грудня 2017 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжено до 18 лютого 2018 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку його дії встановлено, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам продовження ОСОБА_9 злочинної діяльності, вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, переховуванню від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також спробам незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень. Зокрема, як зазначає прокурор, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, поєднаних з насиллям над особою, через незначний проміжок часу після засудження Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 18.07.2016 року за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знову вчинив злочини з корисливих мотивів, має незняті та непогашені судимості; може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, чи вчинити нові кримінальні правопорушення.

Станом на 06.02.2018 р. обставини, враховані при обранні запобіжного заходу та продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_9 не зникли, зазначені ризики не зменшилися і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні прокурор на надав доказів, які обгрунтовують наявність ризиків, вказані в клопотанні. Вказані прокурором ризики лише перераховані, а доказів не надано. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтримав доводи свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені зазначені в клопотанні ризики.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_10 , потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та вважають, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що не зменшився та не зник ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 , маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину. Наявність непогашених судимостей вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_9 схильний до вчинення злочинів та при зміні запобіжного заходу на більш м`який може продовжити вчиняти інші злочини. Крім того, суд враховує відповідно до ст.178 КПК України те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що вказаний прокурором ризик, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду не підтвердився в судовому засіданні, оскільки прокурор не подав суду докази на підтвердження наявності цього ризику, а тому суд відхиляє доводи прокурора при вирішенні даного клопотання щодо наявності вказаного прокурором ризика.

Запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, суд не вбачає можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується доданою копією вирока Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.07.2016 року, в якому перераховані
непогашені судимості обвинуваченого, та даними копії довідки про судимість обвинуваченого, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 18 лютого 2018 року, а судовий розгляд не завершено, необхідно дослідити матеріали справи та допитати 32 свідка, та приймаючи до уваги наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання не визначати заставу обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 06 квітня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24.00 год. 06 квітня 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3