Справа № 507/1673/17
Провадження № 1-кп/493/25/18

УХВАЛА
16 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редени, Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта - неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не маючого судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
17 січня 2018 року ухвалою суду ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із домашнього арешту на утримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 18 березня 2018 року.
Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, зазначені в ст.. 177 КПК України, які існували на час обрання, продовження та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заперечують щодо продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, вважають за можливе обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, оскільки допитані по справі майже всі свідки, у зв`язку з чим обвинувачений ніяким чином не зможе впливати на них, крім того обвинувачений своєю поведінкою довів, що не буде переховуватися від суду .
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання суд виходить з того, що відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
До спливу продовженого строку суд зобов`язанний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 05.01.2018 року призначено комплексну судово-медичну і судово-біологічну експертизу, яка перебуває в стадії виконання, у зв`язку з чим з об`єктивних причин судовий розгляд справи не може бути завершено.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному проваджені, беручи до уваги те, що він не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово судимий за корисливі злочини (30.05.2017 знятий з обліку за ч.1 ст.263 КК України), а також зважаючи на відсутність висновків призначеної судом 05.01.2018 року комплексної судово-медичної і судово-біологічної експертизи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Характер та обставини вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 ч.3, 383 ч.3 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,строком на два місяці, тобто 18.05.2018 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити УВП-21, де утримуються обвинувачений
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ