Справа № 367/4206/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу, подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської обл. ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_8 ,в якій зазначив,що слідчим відділом Ірпінського ВП ГУ НП у Київській обл. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001715 від 22.06.2017 року за ч.2 ст. 162 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 22.06.2017 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та відповідно до ч.1 ст.42 КПК України набув у вказаному кримінальному провадженні статусу підозрюваного.23.06.2017 року ОСОБА_8 було звільнено з -під варти на підставі постанови про звільнення особи затриманої за підозрою у вчиненні злочину, винесеної начальником слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП Київської обл. підполковником поліції ОСОБА_9 .

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23.06.2017 року органом досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , але у затвердженні якого було відмовлено прокурором.

Не зважаючи на вимоги Кримінального-процесуального Кодексу слідчим та прокурором в даному кримінальному провадженні у відповідних клопотаннях продовжується зазначатися про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України та безпідставно не повертаються вилучені у останнього під час затримання в порядку ст. 208 КПК України документи, а саме довіреність від 19.12.2016 року на представлення інтересів.

05.09.2017 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської обл. було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_8 майно, однак до цього часу вилучене майно останньому не повертається.

22.06.2017 року ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України, що в свою чергу передбачає відкриття відносно нього кримінального провадження за ч.2 ст.162 КК України, що також підтверджується складанням слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській обл. письмового повідомлення про підозру, яке не було затверджено прокурором, з накладенням резолюції про те, що воно є передчасним. Однак, відповідно до КПК України прокурор свої рішення приймає у формі постанови. При цьому, одночасно із звільненням затриманого ОСОБА_8 , прокурор зобов`язаний був прийняти процесуальне рішення відносно ОСОБА_8 , яке б стосувалося його правового статусу у вказаному кримінальному провадженні, наявність або відсутність доказів вини ОСОБА_8 на тому етапі досудового розслідування, а в разі відсутності таких доказів прийняти рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою ст. 284 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 з продовженням досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення, тобто в даному випадку, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.162 КК України, а також прийняти рішення щодо вилучених в останнього речей та документів, під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2017 року, в ході проведення бесіди з керівником слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській обл. остання повідомила, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 має статус підозрюваного, що вилучені у нього речі, не зважаючи на те, що у їх арешті було відмовлено йому повертатися не будуть, а рішення щодо закриття провадження відносно ОСОБА_8 ні слідчим, ні прокурором не приймалося, а вручення копії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яка не була затверджена прокурором та містить відповідну його резолюцію не передбачено чинним законодавством.

Скаржник просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської обл. ОСОБА_7 , яка виражається у неприйнятті процесуального рішення у формі постанови відносно підозрюваного за ч.2 ст.162 КК України ОСОБА_8 в період з 23.06.2017 року (з часу звільнення особи затриманої за підозрою у вчиненні злочину) по теперішній час, яке слугувало підставою відмови у погодженні повідомлення про підозру, яке було складено слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській обл.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської обл. ОСОБА_7 , яка виражається у неприйнятті процесуального рішення у формі постанови щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_8 та було вилучено в останнього, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України щодо якого слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту цього майна.

Винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської обл. ОСОБА_7 прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у формі постанови, яке слугувало підставою відмови у погодженні повідомлення про підозру, яке було складено слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській обл. та містить відомості про його правовий статус у вказаному кримінальному провадженні та причетність/непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Винести ухвалу, якою зобов`язати прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської обл. ОСОБА_7 прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні у формі постанови щодо повернення ОСОБА_8 тимчасово вилученого майна, а саме довіреності від 19.12.2016 року, яка належить ОСОБА_8 та була вилучена в останнього, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, щодо якого слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту цього майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав частково,просить задовольнити скаргу в частині визнання протиправою бездіяльність прокурора ОСОБА_10 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_3 а саме довіреності та зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно довіреність від 19.12.2016р.В іншій частині скаргу не підтримав,поскільки дійсно нормами КПК України не передбачено прийняття прокурором письмової постанови при непогодженні підозри особі.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 скаргу не визнав та пояснив,що нормами КПК України не передбачено винесення прокурором письмової постанови у разі непогодження підозри особі.
Крім того пояснив,що він не отримував ухвали суду щодо відмови у накладені арешту на тимчасово вилучене майно та про його повернення.Майно у ОСОБА_8 вилучалось слідчим,який і зобов`язаний повернути дане майно при наявності підстав.До нього особисто ніхто не звертався із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_8 .
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,пояснення прокурора,дослідивши матеріали по скарзі,матеріали кримінального провадження № 0001715 від 22.06.2017р слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001715 від 22.06.2017 року за ч.2 ст. 162 КК України.

Відповідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому слідстві оскарженню підлягають дії слідчого ,прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в строк передбачений КПК України.
Відповідно до ст.. 169 КПК України «Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;»
Відповідно до ч 3 ст.173 КПК України « Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.»
У судовому засіданні було встановлено,що 05.09.2017 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської обл. було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_8 майно.Дане майно відповідно до ст.. 173 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_8 .Однак,у судовому засіданні встановлено,що майно-довіреність від 19.12.2016 року була вилучена у ОСОБА_8 22.06.2017р слідчим Ірпінського відділу поліції Вознюком,доказів тих обставин,що ОСОБА_8 чи його представники звертались із заявою про прокурора ОСОБА_11 про повернення тимчасово вилученого майна,слідчому судді не було надано. Також,відсутні докази тих обставин,що слідчим суддею прокурору ОСОБА_11 направлялась копія ухвали від 5.09.2017 року про відмову у накладені арешту на тимчасово вилучене майно та про його повернення.

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя відмовляє скаржнику у скарзі у частині його вимог про визнання незаконною та протиправною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської обл. ОСОБА_7 , яка виражається у неприйнятті процесуального рішення у формі постанови щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_8 та про зобов`язання прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської обл. ОСОБА_7 прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні у формі постанови щодо повернення ОСОБА_8 тимчасово вилученого майна, а саме довіреності від 19.12.2016 року, яка належить ОСОБА_8 та була вилучена в останнього, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Щодо вимог скаржника в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльність прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської обл. ОСОБА_7 , яка виражається у неприйнятті процесуального рішення у формі постанови відносно підозрюваного за ч.2 ст.162 КК України ОСОБА_8 в період з 23.06.2017 року по теперішній час, яке слугувало підставою відмови у погодженні повідомлення про підозру, яке було складено слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській обл.та зобов`язання прокурора ОСОБА_7 прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у формі постанови, яке слугувало підставою відмови у погодженні повідомлення про підозру, яке було складено слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській обл. та містить відомості про його правовий статус у вказаному кримінальному провадженні та причетність/непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України,то в даній частині вимоги також не підлягають до задоволення,поскільки нормами КПК України не передбачено прийняття прокурором письмової постанови при непогодженні підозри особі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,173,303,309 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
скаргу,подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської обл. ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1