У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2018 Справа №607/214/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора від участі у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001037 від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заявник зазначає, що у провадженні СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження № 0001037 від 21.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 182 КК України, в якому ОСОБА_3 являється потерпілою. 17 червня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Досудове розслідування, яке здійснювалося слідчим ОСОБА_6 , під процесуальним керівництвом ОСОБА_5 було не ефективним. Слідчий та прокурор прийшли до висновку про закриття кримінального провадження, всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України, не навели належного обґрунтування мотивів прийняття такого рішення. У ході досудового розслідування не було проведено слідчі дії про які ОСОБА_3 та її представник просили у своїх чисельних письмових клопотаннях, на які із трьох поданих клопотань жодного реагування не відбулося. Слідчий ОСОБА_6 , доручив провести допит гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , з чого можна зрозуміти про необхідність в продовжені досудового розслідування, не дочекавшись виконання цих доручень закрив кримінальне провадження винісши відповідну постанову. Окрім того, з метою усунення розбіжностей у показаннях свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, слід було провести таку слідчу дію, як одночасний допит двох і більше осіб. Також слід звернути увагу, що відомості в ЄРДР в даному випадку були внесені 21.03.2016 року, тобто більше півтора роки слідчий та прокурор не проводили належне досудове розслідування. Слідчий ОСОБА_10 винісши постанову про закриття кримінального провадження фактично виразив своє негативне відношення до даної справи, не скасувавши таку незаконну постанову слідчого, процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_5 також вважала і вважатиме надалі, що складу злочину в діях осіб на яких вказує потерпіла немає, а тому вони обоє є упередженими.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав, просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлялись.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У провадженні СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0001037 від 21.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

17.06.2017 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2017 року по справі №607/9879/17 вказану постанову від 17.06.2017 року скасовано, а матеріали кримінального провадження №0001037 направлено до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Як вбачається із наведеної ухвали від 18.10.2017 року, старший слідчий, прийшовши до висновку про закриття кримінального провадження, всупереч ч.5 ст.110 КПК України не навела належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки. Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Під час здійснення досудового розслідування були заявлені численні клопотання потерпілої ОСОБА_3 її представника адвоката ОСОБА_11 які були проігноровані особою, яка здійснювача розслідування: постанови про відмову у задоволенні клопотання відсутні, при цьому і процесуальних дій щодо їх задоволення та виконання не було, частина з них або ж не виконані взагалі, або ж задоволенні зі спливом часу (після чергового заявлення клопотання). Так, на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.06.2017 року (а.к.п. 223), де останній просив повідомити в письмовому вигляді, які оперативно-розшукові та слідчі дії було проведено в рамках кримінального провадження, провести перевірку щодо дій посадових осіб ВК ЇМР, які надавали інформацію, яка не запитувалася ГО «ГЛРТ» та ін. слідчий обмежився лише зазначенням того, що проводяться слідчі дії. направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, не вказуючи які саме. Окрім того, під час досудового розслідування не допитано в якості свідка ОСОБА_12 , хоча про це клопотала сторона потерпілого. Про відмову у такому допиті слідчим не відзначено. Поза тим, не були виконані доручення старшого слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, що стосуються допиту представників виконавчого комітету Тернопільської міської ради ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 а також не витребувано в управлінні юстиції статуту ТОГО «Оберіг». В процесі досудового розслідування прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 неодноразово надавалися вказівки в порядку ст.36 КПК України, однак вони не були виконані в повному обсязі, як приклад, не була повторно допитана в якості свідка ОСОБА_7 . При наявності різних показів необхідно і доцільно для з`ясування всіх обставин, встановлення істини, спростування суперечності провести одночасний допит осіб, на що наголошує ОСОБА_3 у поданій скарзі.
Відомості про виконання у повному обсязі усіх зазначених в ухвалі слідчого судді вказівок щодо проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, на час розгляду заяви, у слідчого судді відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстав та мотиви, зазначені заявником у заяві про відвід, з метою забезпечення права заявника на справедливе і повне досудове розслідування у кримінальному провадженні, та, водночас, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , вважаю, що заявлений відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Відвести прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0001037 від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
Копію ухвали направити до Тернопільської місцевої прокуратури та до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1