Номер провадження 1-кп/243/326/2018
Номер справи 243/652/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002055 від 09 серпня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 26 січня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не працюючого,вдовець, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи по АДРЕСА_1 , зупинився біля двору приватного будинку № 29-А, де у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось на території вище вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03 серпня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які б могли перешкодити довести його протиправний умисел до кінця та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через город, шляхом вільного доступу зайшов до двору домоволодіння АДРЕСА_1 , таким чином незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. 03 серпня 2017 року, в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , відпираючи господарські приміщення та будинок, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, застосувавши фізичну силу та певні зусилля таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- металеву плиту із комфортками (чавун) розмірами 400*600 мм, товщина металу 10 мм, з наявними двома тріщинами, вартістю 381,00 грн.;

- металеву плиту із комфортками (чавун) розмірами 400*600 мм, товщина металу 10 мм з відсутніми частинами, вартістю 76,20 грн.;

- ванну (оцинковану) довжиною 1000 мм., шириною 600 мм. та висотою 250 мм. Товщина металу 1,5 мм., вартістю 119,39 грн.;

- ванну (оцинковану) довжиною 1500 мм., шириною 500 мм. та висотою 400 мм. Товщина металу 1,5 мм., вартістю 397,98 грн.;

- 6 шт. колосників (чавун) для печі, вартістю 135 грн.;

- лопату штикову без дерев`яного тримача, вартістю 23,45 грн.;

- лопату копально-підбиральну без дерев`яного тримача, вартістю 28,07 грн.;

- сапу металеву без дужки та дерев`яного тримача, вартістю 14,27 грн.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкоду на загальну суму 1175 гривень 36 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням до житла, 06 вересня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_1 , побачив та згадав, що у будинку АДРЕСА_1 , проживає чоловік, якому він колись продав велосипед, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення у двір будинку АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеду блакитного кольору «Dorozhnik Comfort female» модель «28».

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу не було пересічних громадян, які б могли перешкодити довести його протиправний умисел до кінця та що за його діями ніхто не спостерігає, 06 вересня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , переліз через паркан вищезазначеного будинку та незаконно проник у двір будинку АДРЕСА_1 та знаходячись у дворі за вказаною адресою, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: жіночий велосипед блакитного кольору «Dorozhnik Comfort female» модель «28», вартістю 1250 грн. та часник масою 6,931 кг, вартістю 278,00 грн.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкоду на загальну суму 1528 гривень 00 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку. 03 серпня 2017 року близько 21 години 00 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи по АДРЕСА_1 , зупинився біля двору приватного будинку № 29-А, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось на території вище вказаного домоволодіння. З метою таємного викрадення чужого майна, 03 серпня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через город, шляхом вільного доступу зайшов до двору домоволодіння АДРЕСА_1 . 03 серпня 2017 року, в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , відпираючи господарські приміщення та будинок, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та навколо не має сторонніх осіб, застосувавши фізичну силу та певні зусилля таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: - металеву плиту із комфортками (чавун) розмірами 400*600 мм, товщина металу 10 мм, з наявними двома тріщинами; - металеву плиту із комфортками (чавун) розмірами 400*600 мм, товщина металу 10 мм з відсутніми частинами; - ванну (оцинковану) довжиною 1000 мм., шириною 600 мм. та висотою 250 мм. Товщина металу 1,5 мм.; - ванну (оцинковану) довжиною 1500 мм., шириною 500 мм. та висотою 400 мм. Товщина металу 1,5 мм.; - 6 шт. колосників (чавун) для печі; - лопату штикову без дерев`яного тримача; - лопату копально-підбиральну без дерев`яного тримача; - сапу металеву без дужки та дерев`яного тримача. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, він 06 вересня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_1 , побачив та згадав, що у будинку АДРЕСА_1 , проживає чоловік, якому він колись продав велосипед, у зв`язку з чим у нього виник умисел, спрямований на незаконне проникнення у двір будинку АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеду блакитного кольору «Dorozhnik Comfort female» модель «28». З цією метою він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 06 вересня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, переліз через паркан вищезазначеного будинку та незаконно проник у двір будинку АДРЕСА_1 та таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: жіночий велосипед блакитного кольору «Dorozhnik Comfort female» модель «28» та часник. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому ОСОБА_6 шляхом повернення майна, а потерпілому ОСОБА_7 відшкодована частково шляхом часткового повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.21).

Потерпілий ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 спричинену йому матеріальну шкоду та призначити покарання на розсуд суду (а.с.22).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим,провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 09 серпня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є територія двору домоволодіння АДРЕСА_1 . Територія двору домоволодіння по периметру огороджена парканом. Вхід у двір здійснюється через дерев`яну калитку, яка з внутрішньої сторони двору обладнана металевим запірним пристроєм. Висота паркану складає 1,5 метри. При вході у двері з лівої сторони знаходиться гаражне приміщення ,яке виготовлено із цегли білого кольору. З правої сторони двору розташований одноповерховий будинок виготовлений із цегли білого кольору. Вхід до приміщення будинку здійснюється через двохстворчасті дерев`яні двері, які обшиті плівкою темно-коричневого кольору. На момент проведення огляду запірний пристрій вищезазначених дверей має ушкодження у виді віджиму врізного замка. При вході у дім розташований коридор розміром 3х2 метри. У коридорі розташований дверний пройм, який веде до вітальні. У вітальні ліворуч розташована дерев`яна шафа. З правої сторони у стіни розташований письмовий стіл. З лівої сторони вітальні розташований дверний пройм, який веде до приміщення кухні. У кухні з лівої сторони стіни розташована дерев`яна шафа та рукомийник. У правому куті вказаної кімнати розташована піч для твердої топки. На момент проведення огляду на печі для твердої топки виявлено відсутність плити (комфорочна). У вітальній кімнаті по центру розташований дверний пройм, який веде до приміщення зали. З лівої сторони у залі перебуває ліжко ,а також зліва у стіні перебуває дверний пройм ,який веде у спальну кімнату. З правої сторони у стіни перебуває ліжко зверху на ньому перебуває перина. При виході із приміщення вищезазначеного домоволодіння з правої сторони розташована літня кухня, а також с/г споруди, які являють собою одну споруду розділену стіною. Вхід до літньої кухні здійснюється через дерев`яні двері обладнанні врізним замком. На момент проведення огляду двері ушкоджень не мають. Вхід до приміщення с/г споруди (сараю) здійснюється через дерев`яні двері, які на момент проведення огляду мають ушкодження у вигляді виламаного врізного замку та пошкодження пластини на дверній коробці. У приміщені сараю на момент проведення огляду перебуває сіно, а також дерев`яні стільці. У приміщенні вищезазначеної кухні ліворуч перебуває кухонний стіл та стільці. У правому кутку перебуває ліжко, а також піч для твердої топки, на момент проведення огляду виявлено відсутність верхньої плитки (комфорочної), а також виявлено відсутність колосників. У ході огляду місця події нічого не вилучено (а.с.36-39).

Із Протоколу огляду місця події від 09 серпня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована біля двору домоволодіння АДРЕСА_2 . Біля двору домоволодіння перебуває ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з добровільної письмової згоди надала для огляду: дві металеві плити із комфортками розмірами 400*600 мм, товщина металу 10 мм, зазначені дві металеві плити розламані навпіл; балея № 1 виготовлена із металу сріблястого кольору, довжиною 1500 мм., шириною 500 мм. та висотою 400 мм., має дві ручки; балея № 2 виготовлена із металу сріблястого кольору, довжиною 1000 мм., шириною 600 мм. та висотою 250 мм., товщина металу 1,5 мм., також вищезазначена балея має дві дугоподібні ручки; колосники у кількості 6 шт.; лопата штикова із металу коричневого кольору, на якій містяться сліди нальоту; тяпка із металу коричневого кольору, на якій містяться сліди нальоту; лопата совкова із металу коричневого кольору. У ході огляду місця події вилучено вищевказане майно та опечатано паперовою биркою (а.с.41-43).

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1518 від 15 вересня 2017 року вбачається, що залишкова вартість вилучених об`єктів, що раніше були використані , на момент скоєння кримінального правопорушення, становила: - металевої плити із комфортками (чавун) розмірами 400*600 мм, товщина металу 10 мм, з наявними двома тріщинами, вартістю 381,00 грн. (триста вісімдесят одна грн. 00 коп.); - металевої плити із комфортками (чавун) розмірами 400*600 мм, товщина металу 10 мм з відсутніми частинами, вартістю 76,20 грн. (сімдесят шість грн. 20 коп.); - ванни оцинкованої довжиною 1000 мм., шириною 600 мм. та висотою 250 мм. Товщина металу 1,5 мм., вартістю 119,39 грн. (сто дев`ятнадцять грн. 39 коп.); - ванни оцинкованої довжиною 1500 мм., шириною 500 мм. та висотою 400 мм. Товщина металу 1,5 мм., вартістю 397,98 грн. (триста дев`яносто сім грн. 98 коп.); - колосників чавунних для печі у кількості 6 штук, вартістю 135 грн. (сто тридцять п`ять грн. 00 коп.); - лопати штикової без дерев`яного тримача, вартістю 23,45 грн. (двадцять три грн. 45 коп.); - лопату копально-підбиральну без дерев`яного тримача, вартістю 28,07 грн. (двадцять вісім грн. 07 коп.); - сапу металеву без дужки та дерев`яного тримача, вартістю 14,27 грн. (чотирнадцять грн. 27 коп.). Загальна залишкова вартість вилучених об`єктів, що раніше були у використанні, на момент скоєння кримінального правопорушення, становила 1175,36 (одна тисяча сто сімдесят п`ять грн. 36 коп.) (а.с.48-59).

Із Розписки від 09 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 отримав від працівників поліції майно, а саме: балеї 2 шт., колосники 6 шт., лопату совкову, лопату штикову, тяпку, які зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.62).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 заявила, що вона впізнає громадянина, який зображений на фотознімку № 3, це саме він у серпні приходив до неї додому і продав з його слів інвентар для господарства, який належав йому. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.63-65).

Із Протоколу огляду від 08 вересня 2017 року вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що вхід у домоволодіння здійснюється через металеву калитку сірого кольору, також встановлено, що від вулиці домоволодіння огороджене шиферним парканом, висотою 1,7 м. Потрапивши до двору, було оглянуто саму металеву калитку сірого кольору та не було встановлено пошкоджень даної калитки. В ході подальшого огляду було встановлено, що на території домоволодіння розташовані: одноповерховий будинок, літня кухня, гараж та два сараї. Так в ході подальшого огляду було встановлено, що паралельно будинку на землі лежать особисті речі власника, до яких відносяться: дрова, два металевих короба, металева діжка сірого кольору. По закінченню огляду було складено даний протокол, у якому розписались усі учасники (а.с.70-72).

Із Протоколу огляду від 08 вересня 2017 року вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду є особисті речі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться біля адміністративної будівлі "«Центр безпеки громадян», який розташований за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Черкаське, вул. Шкільна. Так в ході огляду особистих речей було виявлено білий полімерний мішок з рослинами часнику. В ході подальшого огляду вміст білого полімерного мішку було висипано до чорного пластмасового відра та звішене на вагах марки «Livstar LSU-1773 capacity-10000gx». Вага часнику, що знаходився у полімерному мішку дорівнює 2 кг. 267 гр. По закінченню огляду часник було поміщено до його первинного місця перебування, опечатано та направлено до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (а.с.73-75).

Із Протоколу огляду від 08 вересня 2017 року вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду є особисті речі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться біля адміністративної будівлі "«Центр безпеки громадян», який розташований за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Черкаське, вул. Шкільна. Так в ході подальшого огляду особистих речей було виявлено паперовий мішок біло-помаранчевого кольору у якому знаходяться плоди часника. Вміст даного мішку було перекладено до чорного пластмасового відра та зважено на вагах марки «Livstar LSU-1773 capacity-10000gx». Вага часнику, що знаходився у паперовому мішку дорівнює 4 кг. 664 гр. По закінченню огляду часник було поміщено до його первинного місця перебування, опечатано та направлено до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (а.с.76-78).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 451 від 15 вересня 2017 року вбачається, що вартість на момент скоєння злочину (06.09.2017) вилучений 09 серпня 2017 року в ході огляду місця події часник вагою 2,267 кг. та вагою 4,664 кг., як окрема так і разом, з технічної точки зору складає 278,00 (двісті сімдесят вісім) гривень 00 копійок. У тому числі часник вагою 2,267 кг. 91,00 (дев`яносто одна) гривня, часник вагою 4,664 кг. 187 (сто вісімдесят одна) гривня (а.с.85-89).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 455 від 15 вересня 2017 року вбачається, що вартість на момент скоєння злочину (06.09.2017) викраденого жіночого велосипеду блакитного кольору «Dorozhnik Comfort female» модель «28», розмір колеса, дюйм «18» в робочому стані, придбаного та який знаходився в експлуатації з 1914 року, з технічної точки зору складає 1250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок (а.с.91-95).

Із Розписки від 08 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав від працівників поліції часник у кількості 6 кг., який був викрадений у нього невідомою особою, вказаний часник зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.96).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 заявив, що він впізнає громадянина, який зображений на фотознімку № 1, саме у цього чоловіка він 06 вересня 2017 року придбав часник. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.98-100).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_10 заявив, що він впізнає громадянина, який зображений на фотознімку № 4, саме у цього чоловіка він 06 вересня 2017 року придбав часник. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.101-103).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_11 заявив, що він впізнає громадянина, який зображений на фотознімку № 1, саме цього чоловіка він бачив з велосипедом в нічний час 06 вересня 2017 року в смт. Билбасівка Слов`янського району донецької області. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 вересня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.104-106).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_4 вказав на буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 вказав місце, де перебував викрадений часник. ОСОБА_4 вказав місце, де знаходився велосипед. ОСОБА_4 вказав на дерев`яний паркан городу, через який він потрапив до подвір`я буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 вказав на буд. АДРЕСА_1 , звідки 03 серпня 2017 року скоїв крадіжку. ОСОБА_4 вказав на вхідні двері до господарських приміщень буд. АДРЕСА_1 , звідки він викрав садовий інструмент. ОСОБА_4 вказав на вхідні двері до будинку АДРЕСА_1 , звідки він викрав печі та колосники (а.с.123-128).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 18 січня 2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 18 січня 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`ягніння.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілі не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області МВС України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 1518 від 15 вересня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0002055 складають 1980 грн. 00 коп. (а.с.47).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: дві металеві плити із комфортками (чавун) розмірами 400*600 мм, товщина металу 10 мм, одна із яких з наявними двома тріщинами, а друга з відсутніми частинами; - ванна (оцинковану) довжиною 1000 мм., шириною 600 мм. та висотою 250 мм. Товщина металу 1,5 мм.; - ванна (оцинковану) довжиною 1500 мм., шириною 500 мм. та висотою 400 мм. Товщина металу 1,5 мм.; - 6 шт. колосників (чавун) для печі; - лопату штикову без дерев`яного тримача; - лопату копально-підбиральну без дерев`яного тримача; - сапу металеву без дужки та дерев`яного тримача, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002055 від 09 серпня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 21 серпня 2017 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: часник загальною масою 6,931 кг., який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002055 від 09 серпня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 15 вересня 2017 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_12 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_12 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «особисте зобов`язання».

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП невідомий, Паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10 квітня 2015 року Слов`янським МВ ГУДМС України в Донецькій області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0002055 - Висновок експерта № 1518 від 15 вересня 2017 року у розмірі 1980 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: дві металеві плити із комфортками (чавун) розмірами 400*600 мм, товщина металу 10 мм, одна із яких з наявними двома тріщинами, а друга з відсутніми частинами; - ванна (оцинковану) довжиною 1000 мм., шириною 600 мм. та висотою 250 мм. Товщина металу 1,5 мм.; - ванна (оцинковану) довжиною 1500 мм., шириною 500 мм. та висотою 400 мм. Товщина металу 1,5 мм.; - 6 шт. колосників (чавун) для печі; - лопату штикову без дерев`яного тримача; - лопату копально-підбиральну без дерев`яного тримача; - сапу металеву без дужки та дерев`яного тримача, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002055 від 09 серпня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 21 серпня 2017 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: часник загальною масою 6,931 кг., який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002055 від 09 серпня 2017 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 15 вересня 2017 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .