Справа № 589/3520/17
Провадження № 1-кп/589/419/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001168 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у період часу з 15.11.1984 р. до 29.12.2004 р. проходив службу у лавах Військово-Морського Флоту Російської Федерації. Під час служби він був нагороджений кортиком ВМФ № 127203. Після звільнення з лав військово-морських сил Російської Федерації, ОСОБА_4 у 2005 році перевіз вищевказаний кортик на територію України, де почав зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому дозвільних документів на право носіння та зберігання вищевказаного кортику не оформлював. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що даний кортик є холодною зброєю та він не має встановлених законом дозвільних документів, починаючи з 2006 року по 2015 рік, 9 травня одягав разом з форменим одягом кортик та незаконно носив на території м. Шостка Сумської області. Згідно з висновком судової експертизи холодної зброї № 19/119/6-4/62е від 05.07.2017, кортик ВМФ, вилучений 09.05.2017 в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , являється холодною зброєю: кортик є клинковою зброєю колючої дії, вироблений промисловим способом. Таким чином, ОСОБА_4 9 травня 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 рр. незаконно носив кортик, який є холодною зброєю без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що після закінчення училища в 1985 році був нагороджений кортиком. Після звільнення з лав Військово-Морського Флоту Російської Федерації переїхав у м. Шостку, у військовому квітку військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_2 не поставили відмітку про право носіння цього кортику, яке раніше у нього було. Разом з тим, підтвердив, що в органах поліції згідно з національним законодавством України дозвіл на носіння нагородної зброї не отримував. Зазначив, що він дуже шкодує про вчинене.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, є пенсіонером, одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг на його адресу не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує покарання, найближче до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 263 КК України, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання необхідно скасувати, зважаючи на прийняте судом рішення в частині призначеного покарання та відсутність на даній стадії кримінального провадження ризиків, які можуть будь-яким чином перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи № 19/119/6-4/62е в розмірі 593 грн. 21 коп.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1