Єдиний унікальний номер 205/6925/16-к
Провадження №1-кп/205/512/18
У Х В А Л А
16 березня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, прокурор вважав потенційно можливим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні, на даний час, судом допитані. Крім цього, прокурор також зазначив, що у даному кримінальному провадженні є ризик того, що обвинувачені будуть переховуватись від суду або перешкоджати розгляду кримінального провадженні іншим чином, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому адвокат ОСОБА_8 заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Своє клопотання він обґрунтував тим, що прокурор не довів наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні. Крім цього, захисника зазначив, що його підзахисний вже достатньо тривалий час знаходиться під вартою, прокурором не враховано дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який має стійкі соціальні зв`язку та є учасником бойових дій на сході України.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 також заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на ту обставину, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених. Крім цього, захисник також посилався й на тривалість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, заслухавши думку потерпілого, вислухавши їх доводи та обґрунтування, вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таким, що підлягає задоволенню, а, відповідно, в клопотанні сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, має бути відмовлено з наступних підстав.
Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 року зазначив, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає обґрунтованим і доведеним наявність ризику того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. До такого висновку суд приходить з огляду на той факт, що вказані особи відомі обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, а тому, з урахуванням тієї обставини, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато не було, такий ризик є обґрунтованим і підтвердженим.
Крім цього, суд погоджується з доводами прокурора щодо тієї обставини, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який останні зможуть переховуватись від суду або перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, з метою уникнути покарання за тяжкий злочин.
У зв`язку з вищевикладеними, суд приходить до об`єктивного висновку про необхідність та доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 14.05.2018 року.
В клопотаннях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -