Справа № 282/137/18
Провадження № 1-кс/282/9/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, клопотання старшого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2018 року старший слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Любарського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 27 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 23 травня 2015 року на мобільний телефон Чус М.М. з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зателефонувала особа чоловічої статті з абонентського номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка представившись працівником служби безпеки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шахрайським способом із кредитної картки Чус М.М. заволоділа грошовими коштами в сумі 7489 грн. Після здійснення вказаних банківських операцій, невідома особа, яка здійснювала переговори по перерахунку грошових коштів з абонентського номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на зв`язок не виходять, на телефонні дзвінки не відповідає.

Враховуючи вищевикладене, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використана як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за номером НОМЕР_2 причетна до вчинення вказаного злочину.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та пояснила, що в інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, неможливо встановлення особи причетної до вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, а тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи.

Вислухавши пояснення слідчого, розглянувши та дослідивши клопотання, а також додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000233 від 27 вересня 2015 року встановлено, що 29 жовтня 2015 року слідчим суддею Любарського районного суду постановлена ухвала №282/1225/15, провадження №1-кс/282/125/15, якою було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з яким слідчий звертався у вказаному кримінальному провадженні з тими ж самими вимогами. Строк дії ухвали було визначено в один місяць.

Доказів звернення слідчим до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » або невиконання ухвали особою, у володінні якої перебувають потрібні документи, суду не надано, що позбавляє суд можливості оцінити виправданість повторного звернення до слідчого судді з даним клопотанням, чи надати оцінку діям посадових осіб установи в разі відмови від виконання ухвали слідчого судді.

Крім того, в судовому засіданні слідчий причини невиконання ухвали слідчого судді від 29.10.2016 року пояснити не змогла, а також суд звертає увагу на те, що у клопотанні з яким слідчий звернувся 30 січня 2018 року відсутні обґрунтування того, чому слідчий знову звертається з клопотанням такого самого змісту і з тими самими вимогами, що у контексті вимог ст.163 КПК України, не дозволяє зробити висновок про неможливість слідчого іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, задля яких слідчий звертається з клопотанням.

На підставі наведенного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1