Справа № 716/2067/17
Провадження №1-кс/716/376/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, не працюючого, інвалід 3 групи, розлученого, раніше судимий:
-23.04.2002 року вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області за ч.4 ст.185 КК України по позбавлення волі строком на 5 років;
-27.04.2009 року вироком Баришевського районного суду Київської області за ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
Клопотання надійшло до суду 14.12.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 15.10.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника ВП начальник СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 15.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно вказаних матеріалів 14 жовтня 2017 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходячись на вулиці Ірини Вільде с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправне значення своїх дій, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного, доступу, проник на територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 де скориставшись тим, що автомобіль марки Reno 11 Д.Н.З. НОМЕР_1 , білого кольору був не зачинений, запустив двигун за допомогою кнопки, яка вела напряму від стартера та надавала можливість без ключів від вказаного автомобіля привести в дію двигун.
Після чого, заволодів вище вказаним транспортним засобом, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та яким згідно довіреності користується ОСОБА_7 , в подальшому із місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі зник у невідомому напрямку,
розпорядившись ним на власний розсуд. За вище вказаним фактом 15 жовтня 2017 року, були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України до
Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000578. 14 грудня 2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Допитаний як підозрюваний він у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, свою вину не визнав та пояснив, що його брат ОСОБА_7 дозволив йому користуватись автомобілем.
У вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий, який ініціював зазначене клопотання в судовому засіданні його підтримав повністю.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до приписів ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (розлучений, проживає самий, раніше судимий), факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 24-00 години 13 лютого 2018 року. Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету начальника СВ №209 Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, м. Заставна вул. Незалежності, 49 за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення із ОСОБА_5 слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не залишати цілодобово місце фактичного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання та контролю в Заставнівський ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: