В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 Справа №607/13557/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003704 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 14 листопада 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, 10 лютого 2016 року на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області зараховано строк попереднього ув`язнення з 06 березня 2011 року по 08 лютого 2012 року згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року), звільненого 10 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Так, 30 жовтня 2016 року близько 12 год. 05 хв. в обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину №1-31 на Центральному ринку, що в м.Тернополі по вул.Шептицького, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно, повторно викрав із вітрини мобільний телефон торгової марки «Goclever Quantum 400 Рlus», вартістю 750 грн., з яким з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Крім цього, 09 грудня 2016 року близько 14 год. в обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував на території Центрального ринку, що в м.Тернополі по вул.Живова, 9, неподалік торгового місця №22, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав з кишені пальта ОСОБА_6 її особистий гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 405 грн.

Після цього, прискорено відходячи від місця скоєння кримінального правопорушення у напрямку зупинки «Центральний ринок», будучи поміченим працівниками поліції, які почали бігти за ним із криками, щоб той зупинився, обвинувачений на це не реагував і незважаючи на те, що його злочинні дії були поміченими сторонніми особами, усвідомлюючи це, ОСОБА_4 , з метою утримання викраденого, побіг у напрямку виходу із ринку, виймаючи із викраденого гаманця грошові кошти та викинувши гаманець на землю, намагався втекти.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, який переріс у відкрите його викрадення, до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманим працівниками поліції та перехожими на території Центрального ринку, що в м.Тернополі по вул.Живова, 9, неподалік торгового місця №22.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України не визнав та пояснив, що матеріали кримінального провадження повністю сфабриковані працівниками поліції, злочинів не вчиняв. Зокрема, що стосується жіночого гаманця, то тоді його знайшов і хотів віднести працівникам поліції з метою повернення власнику, однак його затримали працівники поліції і сфабрикували кримінальне провадження по цьому факту. Що ж стосується крадіжки телефону в потерпілого ОСОБА_7 , то останній до нього, обвинуваченого, претензій не має, а тому повинен був відмовитись від обвинувачення в цій частині.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, його винуватість у їх скоєнні повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами у кримінальному провадженні.

По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, щодо потерпілого ОСОБА_7 :

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність на Центральному ринку, зокрема, займається реалізацією мобільних телефонів та аксесуарів. Так, у день, коли мала місце крадіжка мобільного телефону, ОСОБА_9 зайшов в магазин, де здійснює підприємницьку діяльність він, потерпілий, та попросив останнього зарядити батарею, на що він погодився. Через 15-30 хв. обвинувачений повернувся, щоб забрати батарею. У той час він, потерпілий, обслуговував відвідувачів магазину. Після того, як ОСОБА_9 забрав батарею виявилось, що відсутній мобільний телефон білого кольору торгової марки «Goclever Quantum 400 Рlus». Надалі ним, потерпілим, було переглянуто відеозапис з камер спостереження в магазині, за яким виявилось, що обвинувачений відкрив вітрину, яка не була замкнута і забрав вказаний мобільний телефон та покинув магазин. В подальшому вказаний відеозапис було передано працівникам поліції;

-заявою потерпілого ОСОБА_7 від 03 листопада 2016 року, в якій він просить працівників поліції притягнути до відповідальності візуально знайому йому особу на ім`я ОСОБА_10 , яка 30 жовтня 2016 року близько 11 год. 30 хв. із вітрини кіоску АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон марки «Goclever», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим заподіяв шкоди на загальну суму 750 грн.;

(а.м.с.п.195)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 листопада 2016 року разом з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав за рисами обличчя, по статурі та росту ОСОБА_4 , як особу, яка 30 жовтня 2016 року близько 12 год. шляхом вільного доступу таємно викрала із прилавку його магазину №1-31 по вул.Шептицького в м.Тернополі мобільний телефон торгової марки «Goclever», білого кольору;

(а.м.с.п. 117-119)

-протоколом добровільної видачі та огляду документу від 04 листопада 2016 року, відповідно до якого слідчим ТВП ГУНП в Тернопільській області було зафіксовано факт добровільної видачі потерпілим ОСОБА_7 . DVD-диску, який був оглянутий, зроблена з нього розкадровка, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 30 жовтня 2016 року близько 12 год. в м.Тернополі по вул.Шептицького, магазин №1-31, а саме факт таємного викрадення ОСОБА_4 належного потерпілому ОСОБА_7 мобільного телефону торгової марки «Goclever Quantum 400 Рlus», білого кольору;

(а.м.с.п. 120-130)

-DVD-диском, який був оглянутий в судовому засіданні, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 30 жовтня 2016 року близько 12 год. в АДРЕСА_3 , а саме чітко зафіксовано факт таємного викрадення саме ОСОБА_4 належного потерпілому ОСОБА_7 мобільного телефону торгової марки «Goclever Quantum 400 Рlus», білого кольору, що при огляді відеозапису обвинуваченим було заперечено з посиланням на те, що на відео він себе не упізнає;

(а.м.с.п.131)

-довідкою АПП «Магніт-сервіс» від 18 листопада 2016 року, з якої вбачається, що станом на 30 жовтня 2016 року вартість б/к мобільного телефону торгової марки «Goclever Quantum 400 Рlus», білого кольору, становила 750 грн.

(а.м.с.п.133)

По епізоду закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, щодо потерпілої ОСОБА_6 :

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що подія відбулась на початку грудня 2016 року, коли вона перебувала на Центральному ринку м.Тернополя. Так, рухаючись в сторону зупинки вона, потерпіла, відчула, що її штовхнули. В той час там було велике скупчення людей і вона, ОСОБА_6 , не помітила, що у неї викрали гаманець, який знаходився у не закритій кишені її пальта. У гаманці були грошові кошти в загальній сумі 405 грн. (купюрами 1 200 грн. і 2 по 100 грн., а також дрібніші купюри). При виході з торговельних рядів вона потерпіла, побачила, що лежить її пустий гаманець. Також тоді ж бачила, що затримали ОСОБА_4 , у якого в руках були грошові кошти, які попередньо знаходились у неї в гаманці, після чого приїхала слідчо-оперативна група, з якою вона направилась у відділ поліції. Надалі, грошові кошти їй, ОСОБА_6 , працівниками поліції було повернуто у тій же сумі і тими ж купюрами, які в неї було викрадено;

-показаннями свідка ОСОБА_11 працівника поліції, який під час судового розгляду пояснив, що 09 грудня 2016 року у післяобідній час ним, коли він був разом з іншими працівниками поліції у службових завданнях на території Центрального ринку, що в м.Тернополі по вул.Живова, був помічений ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло. Зокрема, останній штовхнув жінку і в той же час з кишені її пальта викрав гаманець, після чого змінив напрямок руху та пришвидшився. На його, свідка, голосну вимогу до обвинуваченого «зупинитись поліція», ОСОБА_4 не відреагував, а ще більше пришвидшився і у цей час вийняв грошові кошти із гаманця, а гаманець викинув. Наздогнавши ОСОБА_4 , останній ним, свідком, був затриманий, і тоді в обвинуваченого були виявлені в руках грошові кошти. Через деякий час до них підійшла потерпіла, та вказала, що їй належить викинутий ОСОБА_4 гаманець;

-показаннями свідка ОСОБА_12 працівника поліції, який в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2016 року він перебував разом з іншими працівниками поліції на території Центрального ринку м.Тернополя. Тоді обвинувачений ОСОБА_4 викрав із кишені пальта жінки похилого віку гаманець. ОСОБА_11 знаходився попереду нього, ОСОБА_12 , та голосно наказав обвинуваченому «зупинитись поліція», на що останній не відреагував і в подальшому був затриманий ОСОБА_11 . Під час затримання у руках ОСОБА_4 були грошові кошти в сумі, яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_6 , суму яких остання тоді вказала, що відповідало тій сумі, що була у ОСОБА_4 ;

-показаннями свідка ОСОБА_13 працівника поліції, який в судовому засіданні пояснив, що у грудні 2016 року він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи на Центральному ринку у м.Тернополі по вул.Живова, побачили ОСОБА_4 , який притягувався раніше до відповідальності та поводив себе підозріло. Тоді останній штовхнув жінку і в цей час викрав у неї з кишені пальта гаманець коричневого кольору, після чого почав швидко рухатись. У той час найближче до ОСОБА_4 знаходився ОСОБА_11 , який крикнув до обвинуваченого «стій поліція», на що останній почав втікати, а в подальшому був затриманий і у нього в руках були зажаті грошові кошти (купюри по 100 грн. і 200 грн.), а гаманець був викинутий праворуч при виході з території ринку;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що подія відбувалась на Центральному ринку у зимову пору року, де остання допомагала сестрі, яка працювала на даному ринку. Тоді вона, свідок, бачила, що затримали мужчину молодшого від неї, у якого в рукаві щось було. Викрадений гаманець, який вилучили працівники поліції, лежав під їхнім прилавком;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 грудня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 тоді повідомила працівникам поліції про те, що того дня невідома особа на території ринку «Нива», що в м.Тернополі по вул.Живова, 9, таємно викрала із кишені пальта належний їй, потерпілій, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 405 грн., у чому підозрює ОСОБА_4 ;

(а.м.с.п. 198-199)

- протоколом огляду місця події від 09 грудня 2016 року разом з таблицею ілюстрацій, за яким працівниками поліції тоді було оглянуто прилеглу ділянку з асфальтним покриттям, яка розташована праворуч від виходу із ринку «Нива», що по вул.Живова, 9 у м.Тернополі поблизу торгового місця за №22, під час якого поміж торговими стелажами вказаного торгового місця було виявлено шкіряного типу гаманець, темно-сірого кольору, у якому нічого не було. Зі слів ОСОБА_6 , яка була присутньою під час огляду, остання вказала, що наведений гаманець належить їй і у ньому мали бути грошові кошти в загальній сумі близько 400 грн., яких там немає. Водночас, тоді ж на місці події виявлено ОСОБА_4 , який на момент проведення огляду в правій руці утримує грошові кошти і попередньо затриманий працівниками поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . В ході проведення ОМП ОСОБА_4 було запропоновано видати грошові кошти, які останній утримує у правій руці, на що він погодився та у присутності понятих видав їх у зім`ятому стані в сумі 405 грн. (1 купюра номіналом 200 грн., 2 по 100 грн., 1 2 грн. та 3- по 1 грн.);

(а.м.с.п. 154-158)

- протоколом огляду предмета від 09 грудня 2016 року, відповідно до якого слідчим були оглянуті жіночий шкіряний гаманець, коричневого кольору, а також грошові кошти в сумі 405 грн., зафіксовано ознаки, серійні номери, номінали та кількість;

(а.м.с.п.159)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 серед пред`явлених їй для впізнання осіб за фотознімками, впізнала за рисами обличчя, зачіскою та кольором волосся особу на фото за №2, якою виявився ОСОБА_4 , який 09 грудня 2016 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на ринку «Нива», що в м.Тернополі по вул.Живова, 9, намагався відкрито заволодіти її гаманцем із грошовими коштами, проте був затриманим працівниками поліції.

(а.м.с.п. 163-164)

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази у кримінальному провадженні, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які він давав в процесі провадження судового розгляду щодо, як на його думку, фабрикації працівниками поліції матеріалів кримінального провадження, а також його, обвинуваченого, непричетності до вчинення кримінальних правопорушень, вважає їх неправдивими, неспроможними та спрямованими на уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, а також такими, що повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які, при цьому, є належними та допустимими.

Так, суд вважає логічними та послідовними показання потерпілого ОСОБА_7 та які узгоджені із заявою даного потерпілого про кримінальне правопорушення від 03 листопада 2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 листопада 2016 року разом з ілюстративною таблицею до нього, протоколом добровільної видачі та огляду документу (DVD-диску) від 04 листопада 2016 року з розкадровкою, об`єктивно створеним відеозаписом, що був оглянутим безпосередньо під час судового розгляду, який повністю підтверджує показання потерпілого ОСОБА_7 , у тому числі, щодо розвитку подій, які мали місце 30 жовтня 2016 року до крадіжки у нього саме ОСОБА_4 мобільного телефону торгової марки «Goclever Quantum 400 Рlus», білого кольору, а тому сумнівів щодо правдивості даних доказів у суду не має.
Що ж стосується епізоду закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, щодо потерпілої ОСОБА_6 , то суд аналогічно, приймає до уваги, вважає логічними та послідовними показання потерпілої ОСОБА_6 , які повністю об`єктивно узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 грудня 2016 року, протоколом огляду місця події від 09 грудня 2016 року разом з таблицею ілюстрацій, протоколом огляду предмета від 09 грудня 2016 року та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2016 року.

Зокрема, суд, не має обґрунтованих підстав для критичної оцінки показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 працівників поліції, щодо обставин та розвитку подій під час незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 09 грудня 2016 року на території Центрального ринку, що в м.Тернополі по вул.Живова, 9, яке почалось як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), однак, після виявлення працівником поліції ОСОБА_11 та намагання останнім його припинити, переросло у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке полягало у бажанні ОСОБА_4 утримати викрадене, незважаючи на голосно сказану вимогу працівника поліції ОСОБА_11 , що підтвердили кожен окремо, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , до обвинуваченого «зупинитись поліція», після чого ОСОБА_4 пришвидшився, вийнявши по ходу з гаманця грошові кошти та викинувши гаманець, з чого слідує, що йому було відомо про виявлення іншими особами його протиправних дій, і було припинене саме працівником поліції ОСОБА_11 шляхом затримання ОСОБА_4 із викраденими грошовими коштами в його руці.

При цьому, протоколом огляду місця події від 09 грудня 2016 року разом з таблицею ілюстрацій спростовуються показання самого ОСОБА_4 щодо нібито його бажання віддати знайдені, у тому числі, грошові кошти, у відділ поліції з метою відшукання їх власника, оскільки під час складання даного протоколу був присутнім особисто ОСОБА_4 , який тоді видав грошові кошти, які утримував в своїй руці, крім інших учасників, також підписував даний протокол, своїх зауважень, на кшталт «фабрикації», у вказаному процесуальному документі не зазначав, погодившись із його змістом таким чином.

Тим же протоколом огляду місця події від 09 грудня 2016 року разом з таблицею ілюстрацій, а також протоколом огляду предмета від 09 грудня 2016 року підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_6 щодо суми грошових коштів, які ОСОБА_4 намагався в неї викрасти, номінали, кількість купюр, місцезнаходження її, потерпілої, гаманця, до та після його викрадення, де, останнє також стверджується показаннями свідка ОСОБА_14 та в сукупності своїй підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності, особу винуватого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий, у тому числі, за вчинення злочинів проти власності, є наркозалежною особою, з приводу чого перебуває на обліку в КУТОР ТОНД з 2001 року, проте за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, що полягає у поверненні майна потерпілим ( ОСОБА_6 грошових коштів сумі 405 грн. та гаманця, а потерпілому ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 750 грн.).

Враховуючи наведене, відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер кримінальних правопорушень, позицію потерпілих, які в судовому засіданні суворо карати обвинуваченого не просили, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкцій статей обвинувачення ближче до нижчих їх меж, а саме у виді позбавлення волі на певний строк за кожною із них та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, приходячи до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд виходить із того, що даний обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, ніде не працює, щойно звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливі без його ізоляції від суспільства і що саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) підлягає переведенню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме з 09 грудня 2016 року по 22 грудня 2017 року включно, що становить 1 рік і 13 днів в 2 роки та 26 днів позбавлення волі, які підлягають зарахуванню в строк призначеного обвинуваченому судом покарання.

Речові докази у кримінальному, а саме DVD-диск, що знаходиться в матеріалах судового провадження необхідно залишити там же, а грошові кошти в сумі 405 грн. та коричневий шкіряний гаманець, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 слід залишити у розпорядженні останньої.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу, до двох місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_4 покарання рахувати з 09 грудня 2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме з 09 грудня 2016 року по 22 грудня 2017 року включно, що становить 1 рік і 13 днів в 2 роки та 26 днів позбавлення волі, які зарахувати в строк призначеного обвинуваченому судом покарання.

Речові докази у кримінальному, а саме DVD-диск, що знаходиться в матеріалах судового провадження залишити там же, а грошові кошти в сумі 405 грн. та коричневий шкіряний гаманець, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останньої.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу, до двох місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1