overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1259/15
Номер справи місцевого суду: 523/9479/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга захисника залишена без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 не володіє мовою, на якій ведеться судочинство оскільки він є кабардинцем, громадянином Російської Федерації.

Відповідно до ч.3 ст.29 КПК України, суд забезпечує учасниками кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

В суді І-ої інстанції ОСОБА_8 був забезпечений перекладачем, вирок йому був переведений на російську мову.

Згідно ч.1 ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або суд залучає відповідного перекладача.

Приймаючи до уваги наведені обставини вважаю за необхідне укласти договір на надання послуг перекладача, а саме переклад ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених кошторисом на зазначені цілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.29, 68, 122, 401 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Залучити перекладача, для здійснення перекладу з української мови на російську мову ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року.

Роз`яснити перекладачу, якому буде доручено виконання перекладу у цьому кримінальному провадженні, його права та процесуальні обов`язки, передбачені ст.ст.68, 79 КПК України, а також попередити перекладача про відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків та за завідомо неправильний переклад, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до відповідного бюро перекладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1221/15
Номер справи місцевого суду: 507/810/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.392 КПК України.
Засуджений є особа, яка має право на подачу апеляції.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 22.09.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1285/15
Номер справи місцевого суду: 491/804/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

10.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.09.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 09:30 год. 15.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/161/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" лютого 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 26.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2018 року з прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 10 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №577/91/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/170/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні з змінами та доповненнями до неї першого заступника прокурора Сумської області на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 4 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним за ст. 118 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 4 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в Лебединському районному суді Сумської області іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 2 лютого 2018 року, о 15 й годині 30 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/138/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/228/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 рокущодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 01.02.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2017 рокущодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК Українипризначити до розгляду на 20 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/83/18 Справа № 734/221/18
У х в а л а
про призначення судового розгляду
02 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 03.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-

в с т а н о в и в:
на адресу Козелецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 03.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

24 січня 2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 09 лютого 2018 року 12 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати за відсутності потреби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/283/18
Провадження №1-кс/751/187/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації щодо найманих працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме вилучити в копіях інформацію щодо найманих працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 1-4 квартали 2015 року та 1-4 квартали 2016 року (прізвище ім`я та по батькові, ІПН та адреса реєстрації (проживання)), яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відомості щодо найманих працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 1-4 квартали 2015 року та 1-4 квартали 2016 року, а саме прізвище ім`я та по батькові, ІПН та адреса реєстрації (проживання), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ, а саме вилучити в копіях інформацію щодо найманих працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 1-4 квартали 2015 року та 1-4 квартали 2016 року (прізвище ім`я та по батькові, ІПН та адреса реєстрації (проживання)), яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Слідчим подана заява про розгляд клопотання без участі, підтримання клопотання. Особа у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Суд керуючись ч. 4 ст. 163 КПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
В порушення вимог ч.6 ст. 163 КПК України сторона обвинувачення не довела можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
В задоволені клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації щодо найманих працівників ПП « ОСОБА_6 », яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/161/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 лютого 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_3 зокрема, в четвертому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали, а саме щодо власника майна із ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

Під час виготовлення зазначеної ухвали судом було помилково вказано в четвертому абзаці резолютивної частини, що речовий доказ - комбінований мисливський карабін «МР 94» № НОМЕР_1 , що був вилучений під час обшуку 10.12.2015 року, де проживає ОСОБА_3 та переданий на зберігання у ВМЗ ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_3 за належністю, а в дійсгності власник зазначеного майна являється ОСОБА_3 .

В судове засідання не прибули заявник та інші учасники судового процесу по невідомій суду причині.

Дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_3 було помилково зазначено, що повернути речовий доказ ОСОБА_3 , а в дійсності власник майна ОСОБА_3 , тому суд вважає, що дану технічну помилку, слід усунути.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення в четвертий абзац резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_3 , та викласти в наступній редакції:

Речовий доказ комбінований мисливський карабін «МР 94» № НОМЕР_1 , що був вилучений під час обшуку 10.12.2015 року, де проживає ОСОБА_3 та переданий на зберігання у ВМЗ ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_3 за належністю.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 277/104/17
У Х В А Л А

01.02.2018 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 03 січня 2017 року за № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.02.2018 року в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився за викликом у судове засідання та про його привід в наступне судове засідання.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечили приводу обвинуваченого в судове засідання.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У матеріалах кримінального провадження наявне підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про його виклик до суду, проте він в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому клопотання прокурора про привід обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 20 лютого 2018 року.

Обвинуваченого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2018 року в 11.30 год., у залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1