Справа № 638/2740/18
Провадження № 1-кп/638/763/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року року

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження ,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 26.01.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ,, 2009 року народження , працевлаштованого, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:15.06.1998 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 141, ст. 17, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців;
06.03.2001 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. З ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці з конфіскацією майна;

22.08.2003 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст. 395 КК України до громадських робіт на 240 годин;

12.03.2004 року за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 29 днів; 06.12.2010 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. позбавлення волі строком на 2 роки , на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

25.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15.06.2016 року близько 22:00 годин , прийшовши до приміщення одного з центрів по продажу лотерейних білетів державної лотереї України «Лото Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпиня, буд. 28, розпочав грати на лотерейному автоматі. Близько 04:15 год 16.06.2016 року ОСОБА_4 закінчив гру, у зв`язку з чим пройшов до приміщення каси. Так, як каса була зачинена, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу відчинив двері підсобного приміщення, щоб поспілкуватись зі співробітниками «Лото Маркет». Пройшовши до підсобного приміщення, він побачив, що співробітники «Лото Маркет», в тому числі касир ОСОБА_6 , сплять. В цей же момент ОСОБА_4 звернув увагу на приналежний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі «А 5000 White», вартість якого , згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи № 2267 від 08.02.2018 року складає 3 600 гривень, що лежав на полиці в підсобному приміщенні. У ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв з полиці мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі «А 5000 White», після чого покинув підсобне приміщення, а згодом, утримуючи викрадене майно при собі, покинув приміщення центру по продажу лотерейних білетів державної лотереї України «Лото Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 28, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 3 600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінуємого йому правопорушення визнав , пояснив, що скоїв його при вищевказаних обставинах. Вищевказане майно мав намір продати , а отримані грошові кошти витратити на власні потреби. Просив прийняти до увагу ту обставину, що заподіяна його злочинними діями шкода потерпілій стороні відшкодована ним в повному обсязі під час проведення досудового розслідування.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються. Цивільний позов потерпілою не був заявлений по причині відшкодування завданої шкоди в повному обсязі особою, яка її спричинила.

Суд вважає, що вина у вчиненні інкримінуємого правопорушення знайшла підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, таким чином, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст.. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття, визнання своєї вини, відшкодування потерпілій стороні заподіяної шкоди.

Обставин, які згідно з вимогами ст.. 67 КК України, обтяжують покарання, не встановлено.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.. 12 КК України не є тяжким злочином , дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, визнав свою вину та щиро покаявся, відшкодував заподіяну шкоду, через що потерпіла сторона надала письмову заяву про відсутність будь-яких претензій до винної особи та просила суворо не карати . Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, не пов"язане з ізоляцією від суспільства, що буде відповідати його виправленню.

Цивільній позов потерпілою стороною не заявлено.

Речових доказів не має.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2267 від 08.02.2018 року ХНДІСЕ ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса в розмірі 572 грн , яка виконана за рахунок Державного бюджету України, що підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два ) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн на користь держави.

Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1