Справа № 761/9964/17
Провадження № 1-кс/761/6328/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 2 ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0004465 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, українки, громадянки України, не працюючої, з неповною вищою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

В С Т А Н О В И В:
у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ 2 ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0004465 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий обґрунтовує клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу тим, що в провадженні СВ 2 ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004465 від 07 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судима за вчинення умисного злочину, а саме: 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не стала та повторно вчинила умисне кримінальне правопорушення.

Так, 05 квітня 2016 року, приблизно о 17 годині 56 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Космо», що розташований по вул. Дорогожицькій, 13 в м. Києві, помітила на полицях з побутовими товарами рідку помаду та запасні картриджі для бритви. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, взяла з полиці дві рідкі помади, які поклала до кишені куртки, в яку остання була вдягнута. Після чого, підійшла до іншого стелажу з товарами, звідки взяла запасні картриджі для бритви, які поклала в сумку, яка була при ній, тим самим повторно таємне викрала майно, яке знаходилось на балансі ТОВ «Суматра-ЛТД» (юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 19-Б, код ЄРДПОУ: 21591206)., а саме:

- рідку помаду «MaybellinColorSensationElixir 105», вартістю 79,57 гривень,

- рідку помаду «MaybellinColorSensationElixir 710», вартістю 125,04 гривень,

- запасні картриджі «Venus&OlaySugarberryScent», вартістю 122,53 гривень,

а всього майна, яке перебувало на балансі ТОВ «Суматра-ЛТД» (юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 19-Б, код ЄРДПОУ: 21591206) на загальну суму 327 гривні 14 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши ТОВ «Суматра-ЛТД» (юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 19-Б, код ЄРДПОУ: 21591206) матеріальної шкоди.

Крім того, 07 квітня 2016 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Космо», що розташований по вул. Дорогожицькій, 13 в м. Києві, помітила на полицях з побутовими товарами, парфумовану туалетну воду в асортименті. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, взяла з полиці два флакона туалетної води, які поклала до сумки, яка була при ній, тим самим повторно таємне викрала майно, яке знаходилось на балансі ТОВ «Суматра-ЛТД» (юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 19-Б, код ЄРДПОУ: 21591206 )., а саме:

- чоловічу туалетну воду «AxisWinner», об`ємом 100 мл., вартістю 200 гривень,

- чоловічу туалетну воду «MexxBlacknewdesign», об`ємом 50 мл., вартістю 302,30 гривень,

а всього майна, яке перебувало на балансі ТОВ «Суматра-ЛТД» (юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 19-Б, код ЄРДПОУ: 21591206) на загальну суму 502 гривні 30 копійок, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з приміщення магазину була затримана працівником охорони.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 .

Крім того, під час проведення досудового розслідування з метою встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_5 та зобов`язання її явкою до слідчого оперативному підрозділу, а саме ВКР Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, надавались відповідні доручення. Під час виконання доручень встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим. Також був допитаний знайомий ОСОБА_5 , з яким вона проживала в 2016 році, останній пояснив, що ОСОБА_5 поїхала в м. Калуга за місцем своєї реєстрації. Вказане свідчить про те що, ОСОБА_5 умисно переховується від досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, підозрювана ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, вчинила середньої тяжкості кримінальне правопорушення, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно до неї застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене слідчим клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ 2 ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004465 від 07 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів, долучених слідчим до клопотання, 18 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме з фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за епізодом від 05 квітня 2016 року.

18 травня 2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0004465 від 07 квітня 2016 року, №0004562 від 08 квітня 2016 року. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0004465 від 07 квітня 2016 року.

01 червня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004465 від 07 квітня 2016 року зупинено.

Як встановлено слідчим суддею, зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні тих кримінальних правопорушень, відомості про які вказані у клопотанні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у клопотанні викладені фактичні обставини нібито вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, повторно, за епізодами від 05 квітня 2016 року та 07 квітня 2016 року у приміщенні магазину «Космо» за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 13.

Разом з тим, до клопотання слідчим долучено лише повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за епізодом від 05 квітня 2016 року не долучено.

В той же час відомості про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме з фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за епізодом від 07 квітня 2016 року у матеріалах клопотання відсутні, як відсутнє і письмове повідомлення про підозру за даним епізодом. Отже слідчому судді не надано документів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 правового статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0004465 від 07 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Крім того, за матеріалами клопотання, 01 червня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004465 від 07 квітня 2016 року зупинено.

Відомості про відновлення досудового слідства у клопотанні та долучених до нього матеріалах відсутні.

За змістом правових норм, які врегульовують питання про підстави та порядок зупинення, відновлення досудового розслідування, викладені у Главі 23 Кримінального процесуального кодексу України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Таким чином, звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після зупинення досудового розслідування за відсутності постанови про відновлення досудового розслідування, суперечить вимогам КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що така процесуальна дія не відносить до слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Крім того, всупереч вимогам КПК України, прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, не містить таких відомостей і у клопотанні та долучених до нього матеріалах.

Таким чином, ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджуються матеріалами клопотання, при цьому неявка особи в судове засідання перешкоджає розгляду клопотання з дотриманням вимог ст. 193 КПК України, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ 2 ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0004465 від 07.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1