Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
володільця майна - ОСОБА_6

його представника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 держави Литва, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є юридична особа « ОСОБА_8 », розташована за адресою Lietuva, Vilnius, Pramones G.97, - який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2017 року, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Також накладено арешт на каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, загальною масою близько 0,142 кг., що поміщено до експертного пакету №0011043, грошові кошти в сумі 9600 грн. та електронні ваги, вилучені із вказаного автомобіля, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_7 , діючий в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. Свою позицію мотивує тим, що ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вказано яким чином вилучене майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Стверджує, що прокурором не наведено доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів та підлягає арешту. Водночас, вважає, що потреба у перебуванні майна під арештом відсутня, оскільки з моменту арешту пройшло практично 2 місяці, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство триває, а майно, на яке накладено арешт не містить ознак чи слідів вчинення злочину.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця майна - ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення володільця арештованого майна ОСОБА_6 щодо обґрунтованості заявлених його представником у апеляційній скарзі вимог, думку прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора щодо накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що слідчим відділом Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000795, внесеному до ЄРДР від 30 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України, та в рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР були матеріали правоохоронних органів щодо виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що 30.07.2017 року близько 13.50 год. на 72-му км. Автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що поблизу с.Немовичі Сарненського району, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . У ході огляду транспортного засобу працівниками поліції у салоні автомобіля виявлено та вилучено приблизно 142 г. каміння, зовні схожого на бурштин-сирець, що в подальшому поміщено до експертного пакету №0011043, електронні ваги та грошові кошти у сумі 9600 гривень.
З поданого клопотання про арешт майна вбачається, що прокурор, подаючи клопотання слідчому судді, виходив з того, що автомобіль марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 держави Литва, власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є юридична особа « ОСОБА_8 », розташована за адресою Lietuva, Vilnius, Pramones G.97, а фактичним володільцем є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , - являється засобом, за допомогою якого транспортувалось майно, здобуте злочинним шляхом та є речовим доказом; каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, що поміщено до експертного пакету №0011043, є майном, яке здобуте злочинним шляхом та предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України; грошові кошти у сумі 9600 гривень та електронні ваги, вилучені із вказаного автомобіля, являються засобами за допомогою яких здійснювалася купівля майна одержаного злочинним шляхом, з чим погодився і слідчий суддя та наклав арешт на вилучене майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Перевіривши матеріали судового провадження та прийняті органом досудового розслідування процесуальні рішення та документи, складені за наслідками проведення слідчих дій на даному етапі, що знаходяться у матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно повністю відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи, а саме для збереження речових доказів, як вимагає ч.3 ст.170 КПК України.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що вилучений транспортний засіб, каміння зовні схоже на бурштин-сирець, здобуте злочинним шляхом, яке ним транспортувалось, а також вилучені із транспортного засобу електронні ваги та грошові кошти за допомогою яких здійснювалась купівля одержаного злочинним шляхом майна, на яке слідчим суддею накладено арешт мають значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до злочину.
Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В контексті наведеного, доводи апеляційної скарги представника володільця майна, що вилучене та арештоване майно не містить ознак вчинення злочину, є голослівними та у ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 держави Литва, який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2017 року, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, а також на каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, загальною масою близько 0,142 кг., поміщене до експертного пакету №0011043, грошові кошти у сумі 9600 грн., електронні ваги, вилучені із вказаного автомобіля, до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено розумність й співрозмірність обмеження права власності власника заявленого у клопотанні майна завданням кримінального провадження.
Враховуючи достатність доказів, що вилучене майно може бути основним доказом у відкритому кримінальному провадженні, то у відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевіривши обставини кримінального провадження, в повній мірі встановив правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

На думку колегії суддів, наведені в ухвалі слідчим суддею мотиви, з котрих він дійшов висновку щодо задоволення клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно є переконливими.
При постановленні ухвали слідчим суддею було враховано усі обставини, пов`язані з розглядом заявленого прокурором клопотання, судове рішення прийнято відповідно до вимог закону, також з`ясовано усі обставини з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №№0000795 внесеному до ЄРДР 30.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3