Справа № 482/674/17
провадження № 1-кп/482/24/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого оператором котельного обладнання ПП «Арника Юг», не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно обвинувальному акту, що надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в грудні 2016 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння шляхом обману бензопилою марки «Карпати КБП-3800», належної ОСОБА_6 , отримав від останнього на своє прохання вказане майно, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд.

Внаслідок вказаних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на суму 1325 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України.

Також обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в лютому 2017 р., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, він, діючи повторно, маючи вільний доступ до домоволодіння ОСОБА_6 , з корисливих мотивів таємно викрав планшетний комп`ютер «SAMSUNG GALAXY».

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1399 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в лютому 2017 р. , більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, він, діючи повторно, маючи вільний доступ до домоволодіння ОСОБА_6 , з корисливих мотивів таємно викрав електролобзик «ROTERI».

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 249грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , заявив суду про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим просив закрити вказане кримінальне провадження, пояснивши суду, що обвинувачений ОСОБА_4 в період з 01 листопада 2016 р. по 01 березня 2017 р. працював у нього за наймом, у зв`язку із чим і мав вільний доступ до усіх приміщень домоволодіння, а також користувався його довірою. Також вказав, що обвинувачений на даний час завдані ним збитки відшкодував.

Прокурор проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України не заперечувала, вважала за необхідне кримінальне провадження закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_4 , який був найманим працівником потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд також про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням з цих підстав, пояснивши, що дійсно був найнятий потерпілим для виконання в період з 01 листопада 2016 року по 01 березня 2017 року робіт по господарству та будівництву.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав за необхідне кримінальне провадження закрити з підстав відмови потерпілого від обвинувачення його підзахисного, який був найманим працівником потерпілого, що підтверджено письмовим договором.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_6 , прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

Так, ч.4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

П.3 ч.1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником та завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 315, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий