Справа № 333/1555/18
Провадження №1-кс/333/325/18
30 березня 2018 року м. Запоріжжя
У своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що 02.03.2018 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 накладено арешт на зазначене майно. Адвокат вважає, що арешт накладено необґрунтовано та таким, що суперечить положенням КПК України, виходячи з наступного.
Зазначений транспортний засіб є власністю ОСОБА_6 , але останній не знаходився під час вказаних подій в автомобілі і взагалі дізнався про арешт останнього від інших осіб. ОСОБА_6 не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, його автомобіль не використовувався для вчинення злочину та не був знаряддям злочину, тому його вилучення та накладення арешту є прямою перешкодою у вільному володінні та користуванні власністю.
Майно, на яке накладено арешт, не є предметами, які відповідають критеріям, визначеним в ст. 167 КПК України, тому відсутні будь-які підстави для арешту майна ОСОБА_6 та подальшого утримання його власності.
Як доказ його доводів надав суду скріншоти з дошки об`яв на сайті «ОЛХ» з мережі «Інтернет». З них вбачається, що 09.02.2018 року зареєстрована об`ява у рубриці «Вантажні перевезення», в якій міститься інформація про надання послуг за допомогою автомобіля марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автор об`яви « ОСОБА_9 » з номерами моб. телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначивши, що в ніч з 01 на 02.03.2018 року до поліції поступило повідомлення про крадіжку з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад». Після виїзду на місце вчинення злочину, слідчий оглянув місце події, а саме, ділянку місцевості з тильної сторони АЗС «Паралель», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3. Під час вказаної слідчої дії було виявлено автомобіль марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У кузові вказаного автомобіля були виявлені 5 мотків кабелю, які разом з автомобілем, технічним паспортом на нього та ключами слідчим були вилучені та у подальшому за клопотанням слідчого на них було накладено арешт слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Автомобіль знаходився біля воріт той території, де безпосередньо було скоєно крадіжку. За кермом автомобіля в ту ніч перебував ОСОБА_7 . На цей час у кримінальному провадженні на ЗДП «Радіоприлад» проведена інвентаризація та встановлено кількість викраденого майна. Жодній з осіб по кримінальному провадженню повідомлення про підозру не здійснювалось. Водночас, орган досудового розслідування перевіряє на причетність до скоєння інших аналогічних злочинів ОСОБА_10 та інших осіб із застосуванням автомобіля, на який накладено арешт. Вказана перевірка також здійснюється за допомогою відеозапису з камер відеоспостереження, які маються у розпорядженні слідчого. На цей час дані, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до скоєного злочину, відсутні. Разом із цим, він вважає, що автомобіль марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям злочину, так як цей транспортний засіб був спеціально підшуканий для перевезення викраденого майна.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.03.2018 року місцем події є ділянка місцевості з тильної сторони АЗС «Паралель», що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3. На цій ділянці з 3 метрах від металевих воріт ЗДП «Радіоприлад» було виявлено автомобіль марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого перебувало 5 мотків кабелю. Під час огляду місця події вказаний автомобіль, технічний паспорт та ключі від нього були вилучені.
02.03.2018 року слідчий Комунарського відділення поліції СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт вказаного майна, яке в той же день було задоволено та винесено відповідну ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В даному випадку з клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , якій право на розпорядження автомобілем марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , надав власник транспортного засобу ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та довіреністю серії НОМЕР_5 від 09.10.2017 року.
Таким чином, на думку слідчого судді ОСОБА_4 в даному випадку є володільцем транспортного засобу, і тому мала право через свого представника звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту.
Згідно другого абзацу частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частина 1 статті 170 КПК України передбачає, що для арешту майна необхідна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року зазначено про встановлення підстав для арешту майна, визначених у ч.2 ст.170 КПК України. Крім того, вказано, що незастосування арешту може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи посилання на можливість зникнення або втрати майна, приходжу до висновку, що слідчий суддя допустив арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
В даному випадку автомобіль марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, хоча він і не був спеціально виготовлений або пристосований для вчинення злочину, але він був спеціально підшуканий для перевезення викраденого майна та його застосування суттєво полегшало б вчинення крадіжки, тобто є знаряддям вчинення злочину.
Таким чином, накладення арешту на майно, вказане в ухвалі слідчого судді від 02.03.2018 року є обґрунтованим, та адвокат ОСОБА_3 не довів зворотне під час судового засідання.
Також, слідчий суддя вважає, що на цей час не відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт на автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі.
У судовому засіданні було встановлено, що під час інвентаризації ЗДП «Радіоприлад» встановлено викрадання іншого майна, яке не було вилучено під час огляду місця події. Крім того, орган досудового розслідування на цей час перевіряє причетність водія автомобіля ОСОБА_10 та інших осіб до скоєння аналогічних корисливих злочинів.
Таким чином, на думку слідчого судді, подання клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним, враховуючи вказані вище підстави і тому потреба арешту автомобіля не відпала.
Накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію та ключі на автомобіль є доцільним. Оскільки, у разі необхідності проведення детального огляду кабіни автомобіля з метою виявлення слідів інших злочинів, слідчому необхідні ключі для безперешкодного доступу до транспортного засобу. Також, під час транспортування, наприклад для проведення експертизи або для поміщення на штрафний майданчик, особам, які будуть керувати вказаним транспортним засобом необхідні відповідні документи для такого керування.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2018 року.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1