Ухвала 26 квітня2018 року м. Київ Провадження № 51-3617 зно 18 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року та вироку Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року цей вирок в частині звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України скасовано та ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим ОСОБА_4 вважати остаточно засудженим до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до касаційного судуіз заявою про їх перегляд за нововиявленими обставинами. Однак, вказана заява ОСОБА_4 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

А згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 462 КПК України, в заяві зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд та судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Також, ч. 1 ст. 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання таких обставин.

Проте, ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд вироків судів за нововиявленими обставинами не до того суду який їх ухвалив, а в суд вищестоящої інстанції, який відповідно ч. 4 ст. 33 КПК України не вправі їх переглядати.
З огляду на те, що ОСОБА_5 не дотримано встановлених законом правил визначення суду, до якого належить подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України, повернути її засудженому для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 429, 461, 464 КПК України, колегія суддів

постановила:
Повернути засудженому ОСОБА_4 заяву про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 08 грудня 2014 року та вироку Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3