Справа №295/2553/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000573 від 06.02.2017р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.01.2017року близько 17-18 години перебував у квартирі АДРЕСА_3 , у якій він спільно проживав з потерпілим ОСОБА_5 , та помітив в тумбочці столу жилої кімнати грошові кошти в сумі 2400 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись відсутністю потерпілого в квартирі, пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав грошові кошти в сумі 2400 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2400 грн.

Крім того, ОСОБА_3 01.02.2017 року близько 16 години перебував у квартирі АДРЕСА_3 , у якій він спільно проживав з потерпілим ОСОБА_5 , та помітив на столі жилої кімнати ноутбук марки «HP» ProBook 4530 s (LH323EA), серійний номер CNU1372LDF, вартістю 4975грн. 03коп. та в тумбочці вказаного столу перстень, виготовлений із золота, 585 проби, вагою 2,83г, вартістю 3396 грн.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись відсутністю потерпілого в квартирі, пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, повторно викрав ноутбук марки «HP» ProBook 4530 s (LH323EA), серійний номер CNU1372LDF вартістю 4975грн. 03 коп. та перстень, виготовлений із золота, 585 проби, вагою 2,83г, вартістю 3396 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8371грн. 03 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28.02.2017року обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість за вказаними в обвинувальному акті статтями кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання: за ч.1 ст.185КК України у виді штрафу в розмірі 850грн; за ч.2 ст.185КК України із застосуванням ч.1ст.69КК України у виді штрафу в розмірі 1360грн. На підставі ст.70КК України сторони домовилися про призначення остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1360грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні угоду підтримав та ствердив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1ст.314КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.1ст.185 та ч.2 ст.185КК України, які згідно ч.2 ст.12КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття, відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив умисні кримінальні правопорушення, що була укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69КК України за ч.2 ст.185КК України у виді штрафу.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 375, 394, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , укладену 28 лютого 2017року по кримінальному провадженню №0000573 від 06.02.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185КК України - штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

за ч.2 ст.185КК України із застосуванням ст.69КК України - штраф в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: ноутбук марки «HP» повернутий потерпілому, залишити останньому як власнику.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1