Справа № 761/7788/18
Провадження № 1-кс/761/5334/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000378 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бертишів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000378 від 05.07.2017. Одночасно з вказаним клопотанням прокурором внесено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , оскільки встановити його місце знаходження не було можливим. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому досудовому слідстві місці, придбав предмет схожий на автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_1 ММГ АКМ УОС та невстановлену кількість предметів схожих на набої до нього, які почав незаконно зберігати. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , який згідно розробленого плану мав привезти зброю у визначений час та місце. 20.11.2017 близько 15 години ОСОБА_8 прибув до автостоянки магазину «АТБ» по вул. 21 км, 1 в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, де при зустрічі домовився з ОСОБА_9 про збут йому предмету схожого на автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_1 ММГ АКМ УОС та з предметами схожими на набої до нього, після чого зателефонував ОСОБА_7 , який діючи згідно попередньої домовленості на невстановленому автомобілі, привіз йому вищевказані предмети та, з метою незаконного збагачення, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 1500 доларів США предмет схожий на автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_1 ММГ АКМ УОС та 20 предметів до нього схожих на набої. Того ж дня, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 12 хв. працівниками поліції предмет схожий на автомат Калашникова з маркуванням НОМЕР_1 ММГ АКМ УОС та 20 предметів схожих на набої до нього, були вилучені у ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , який згідно розробленого плану мав привезти зброю у визначений час та місце. 14.12.2017 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_8 діючи в співучасті з ОСОБА_7 прибув на автомобільну стояну поблизу лікувально-реабілатійного центру імені В.Т. Гуца по вул. Соборній, 4 в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, де вони, з метою особистого незаконного збагачення, без передбаченого законом дозволу збули ОСОБА_9 , предмет схожий на пістолет марки «ТТ» з маркуванням НОМЕР_2 та 7 предметів схожих на набої до нього, предмет схожий на пістолет Макарова без маркування, предмет схожий на пістолет з маркуванням ALFA IRON DEFNDEP НОМЕР_3 з додатковим магазином та невстановлену кількість предметів схожих на набої до нього, після чого був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції. Протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів ОСОБА_7 . Слідчий також зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим застосувати більш м`які запобіжні заходи не є можливим.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисники у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, наголошували на тому, що їх підозрюваний не переховувався, а перебував на лікуванні, що в свою чергу було відомо прокурору та слідчому . З урахуванням відсутності обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили суд відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, матеріалами провадження не доведено, що ОСОБА_7 дійсно перебував у розшуку та які дії органом досудового розслідування були вчиненні на встановлення його місцезнаходження.
Підозрюваний підтримав позицію захисників.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного ОСОБА_7 приходить до наступного висновку.
При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 05.07.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
14.12.2017 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.12.2017 ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2017 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11.02.2018 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 залишати квартиру АДРЕСА_2 , та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України поклавши на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки.
Однак, в клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 було зазначено , що у ході досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_7 починаючи з 05.02.2018 року не представилось можливим.
За таких обставин , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2018 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
10.04.2018 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Як вбачається з клопотання підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом за участю свідка ОСОБА_9 ; показами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.12.2017 № 8-5/1941; висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.12.2017 № 8-5/1942; висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.12.2017 № 8-5/1943; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Водночас, відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан тощо.
Слідчим суддею встановлено підстави щодо недоведеності слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні. Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Однак слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.З урахуванням наведеного стороною обвинувачення станом на час розгляду справи не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що виключає можливість застосування запобіжного заходу.
Так, при вирішенні питання, який запобіжний захід слід застосувати до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що згідно із протоколом затримання підозрюваного, ОСОБА_7 затримано у відділі поліції, куди його доставлено із засідання , що відбувалось у апеляційному суді, та в матеріалах клопотання відсутні дані, що раніше, протягом перебування ОСОБА_7 в розшуку, та і до оголошення його в розшук, за місцем його фактичного проживання направлялись повістки про виклик до слідчого, прокурора, проводились будь-які заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, недоведення стороною обвинувачення факту викликів ОСОБА_7 до органу досудового розслідування за місцем його фактичного проживання та ухилення ОСОБА_7 від явки на такі виклики, в сукупності із даними про обґрунтовану підозру та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання , а також покладенням на підозрюваного обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні слідчого. Зокрема, ці ризики фактично мають мінімізований ступінь їх здійснення, а у клопотанні слідчого не міститься переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тобто слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України. За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176-179, 180, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотаннястаршого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000378 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- цілодобово не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 08 червня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1