справа № 606/330/18
Ухвала
27 лютого 2018 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303,304 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017 року, винесеній за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000431 від 15 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаржні вимоги підтримала, зіславшись на мотиви вказані в скарзі від 21 лютого 2018 року.

Прокурор скаржних вимог не визнав та в задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_4 звернулася з заявою до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про порушення кримінального провадження за ч. 1ст. 366 КК України відносно голови Микулинецької селищної ради ОСОБА_6 та землеупорядника ОСОБА_7 так як вони видають неправомірні рішення на її звернення, та не хочуть видати рішення про передачу їй безоплатно у приватну власність присадибну ділянку.

Відповідно до показів ОСОБА_4 , що в період з 2006 року остання неодноразово зверталась в Микулинецьку селищну раду із зверненнями, про передачу їй безоплатно у приватну власність присадибної ділянки 0,41 га землі із них 0,21 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, 0,20 га для ведення особистого підсобного господарства, та у полі 0,17 га. Всі рішення винесенні Микулинецькою селищною радою на заяви ОСОБА_4 , з її слів перешкоджають на законних підставах приватизувати земельну ділянку на якій вона проживає. Рішення селищної ради суперечать земельному законодавству та винесені із його порушеннями, що доведено не одним рішенням суду.

Згідно показів землевпорядника Микулинецької селищної ради ОСОБА_7 , було встановлено, та допиту ОСОБА_8 встановлено, що усі звернення ОСОБА_4 розглядались у визначені строки та з дотриманням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків передбачених цим законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Рішення, щодо звернень ОСОБА_4 на сесіях Микулинецької селищної ради приймались колегіально, шляхом голосування, одноособово дані рішення не приймались.

27 грудня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП України ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2016 року № 0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо посадових осіб органу місцевого самоврядування, а саме землевпорядника Микулинецької селищної ради ОСОБА_7 , та селищного голови ОСОБА_6 . Дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В процесі досудового розслідування слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження щодо вказаних осіб на законних підставах, всебічно, повно й упереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого відповідають фактичним обставинам.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, вважає, що підстав для скасування постанови слідчого немає, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Тернопільського апеляційного суду .

Слідчий суддя: