Справа № 677/1805/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/677/70/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, не працюючого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 396 КК України,
16 червня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин умисно вбив свого сусіда ОСОБА_12 . Приховування даного вбивства вчинив племінник обвинуваченого ОСОБА_9 , заздалегідь не обіцявши про це. Злочини вчинені за слідуючих обставин :
Так, у вищевказаних місці та час обвинувачений розпивав спиртні напої із ОСОБА_12 , в процесі цього між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_13 вирішив убити потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_14 , обвинувачений умисно наніс потерпілому невстановленим предметом удари по тулубу та в область голови, після чого з метою вбивства останнього схопив зі столу ніж та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої особи, умисно, з прикладанням фізичної сили, наніс один удар ОСОБА_12 в область грудної клітини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді :
забійної рани голови, крововиливу в проекції рани, перелому 5-го ребра справа з крововиливом в проекції перелому, проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, колото-різаної рани лівої легені, крововиливів в проекції раньового каналу, від яких потерпілий помер на місці.
В подальшому, з метою приховування скоєного злочину, ОСОБА_8 переніс труп ОСОБА_12 в підсобне приміщення, що знаходиться на території його подвір`я, та з метою сховати труп і відвести від себе підозру у скоєному, близько 11 год. 30 хв. зателефонував по мобільному телефону своєму племіннику ОСОБА_9 , попросивши останнього терміново до нього приїхати.
Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв., до місця проживання ОСОБА_13 за адресою : АДРЕСА_1 , автомобілем марки «Опель Аскона», державний номер НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_15 , заїхавши на подвір`я господарства. В ході розмови ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_15 про те, що він вбив ОСОБА_12 , показав йому труп потерпілого та попросив допомогти сховати труп в лісопосадці поруч із селом.
ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що ОСОБА_13 вчинив умисне вбивство потерпілого, в правоохоронні органи про це не заявив, з метою перешкодити викриттю винного, погодився допомогти сховати труп у визначеному ОСОБА_13 місці. Для цього він надав свій автомобіль, в багажник якого ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , взявши ОСОБА_14 за одяг та за ноги, погрузили його та вивезли автомобілем в лісопосадку за межі села Кульчинки Красилівського району Хмельницької області, де залишили. Повернувшись до місця проживання ОСОБА_13 , останній та ОСОБА_15 з метою приховання слідів злочину, помили автомобіль, після чого обидва уїхали в м. Красилів по місцю проживання ОСОБА_15 .
Винність обвинувачених у вчиненні злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що зранку 16 червня 2016 року по місцю свого проживання розпивав спиртні напої з сусідом ОСОБА_12 , в процесі цього між ними почалась суперечка, під час якої обвинувачений схопив зі столу ніж та вдарив ним в груди потерпілого. Із рани останнього виступила кров, а вподальшому від цього ОСОБА_14 помер. Впевнившись, що потерпілий мертвий, обвинувачений по телефону викликав свого племінника ОСОБА_9 , який приїхав машиною « ОСОБА_16 », заїхавши на подвір`я господарства. ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_15 про вчинене ним вбивство, показав труп та попросив допомогти вивезти та сховати його в лісопосадку, на що останній погодився. Вони обидва погрузили труп в багажник автомобіля, вивезли в лісопосадку, там залишили, а, повернувшись, помили машину і уїхали в м. Красилів додому до племінника.
Із показань в суді обвинуваченого ОСОБА_9 видно, що 16 червня 2016 року близько 11 год. 30 хв. до нього зателефонував його рідний дядько ОСОБА_8 та попросив терміново до нього приїхати. Близько 12 години автомобілем «Опель Аскона», держномер НОМЕР_1 , він приїхав додому до дядька. Останній відкрив ворота і запустив автомобіль на подвір`я, після чого розповів йому, що вбив свого сусіда ОСОБА_12 та показав його труп, який лежав в підсобному приміщенні господарства. ОСОБА_17 попросив допомогти вивезти труп з господарства та сховати його в лісопосадці за селом. ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що ОСОБА_13 вчинив умисне вбивство ОСОБА_14 , про це в правоохоронні
органи не заявив, та з метою перешкодити викриттю винного, погодився приховати цей злочин. З цією метою він надав свій автомобіль, в багажник якого вони з дядьком, взявши труп за одежу та за ноги, його погрузилита вивезли в лісопосадку за селом, де і залишили. Повернулись в господарство ОСОБА_13 , помили автомобіль, після чого обидва уїхали в м. Красилів по місцю проживання ОСОБА_15 .
Потерпіла ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою вбитого, суду пояснила,що, 17 червня 2016 року до неї зателефонувала мати та повідомила про зникнення ОСОБА_12 , труп якого незабаром виявили в лісопосадці за селом. Пізніше вона взнала, що брата вбив їх сусід ОСОБА_8 , який і раніше виявляв намір зарізати брата, однак не зміг цього зробити, так як брат втік, після чого обвинувачений побив його майно.
Із показань в суді свідка ОСОБА_18 - співмешканки ОСОБА_12 видно, що 16 червня 2016 року вранці до них додому прийшов сусід ОСОБА_13 , попросив ОСОБА_14 купити горілки і йому привезти, для цього дав потерпілому кошти та велосипед, ОСОБА_14 погодився це зробити. Бачила, як потерпілий повіз горілку велосипедом додому до обвинуваченого, після чого довго не повертався, а потім взагалі пропав і невдовзі був знайдений мертвим в лісопосадці за селом.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що прогулюючись після обіда 16 червня 2016 року з донькою в лісопосадці біля села Кульчинки Красилівського району Хмельницької області, виявив труп чоловіка, який лежав у високій траві обличчям донизу із закинутою на голову майкою. Про знайдений труп повідомив працівників поліції.
Із показань в суді свідка ОСОБА_20 видно, що в день вбивства ОСОБА_14 вона бачила, як приблизно о 12 годині дня до господарства ОСОБА_13 поїхала легкова машина, яку впізнала сусідка, повідомивши, що це поїхав його племінник ОСОБА_9 .
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суду повідомили, що, являючись сільськими головами суміжних сіл Кульчини та Кульчинки Красилівського району, були запрошені для впізнання особи, труп якої був знайдений в лісопосадці. Із-за того, що особа була дуже побита, її упізнати зразу не змогли. Взнавши від матері ОСОБА_14 , що він пропав, зрозуміли, що це його тіло було знайдено в лісопосадці, і вподальшому остання в ньому упізнала свого зниклого сина.
Із показань в суді свідка ОСОБА_23 видно, що він є чоловіком потерпілої, отримував тіло ОСОБА_14 для поховання після його огляду експертом, який йому повідомив, що потерпілому було нанесено в груди досить глибоке ножове поранення, на його обличчі та тілі були інші ушкодження, останній помер насильницькою смертю.
Під час огляду місця події ділянки місцевості, що знаходиться біля польової дороги між селами Кульчинки та Кульчини Красилівського району Хмельницької області, що зафіксовано у відповідному протоколі від 16 червня 2016 року та фототаблиць до нього, у траві було виявлено труп чоловіка із слідами насильницької смерті, неподалік від нього- сліди протектора шин коліс легкового автомобіля, з яких був зроблений та вилучений гіпсовий зліпок.
Обидва обвинувачені в суді підтвердили, що саме в зазначеному в протоколі місці залишили труп Орешка, а сліди протектора коліс належать автомобілю ОСОБА_15 і залишені ним під час вивезення автомобілем трупа до даного місця.
Як свідчать дані протокола пред`явлення трупа для впізнання від 17 червня 2016 року, який був знайдений на зазначеній вище ділянці, ОСОБА_7 впізнала в ньому свого загиблого брата ОСОБА_24 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 36, яка була розпочата 17 червня та закінчена 31 жовтня 2016 року, смерть ОСОБА_12 настала за 8-24 години до моменту розтину, від гострої внутрішньої крововтрати, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені.
За даними зазначеного вище висновку експерта у Орешка виявлені тілесні ушкодження у вигляді :
забійної рани голови, крововиливу в проекції рани, які могли утворитись як від одноразової дії на шкіру лобної ділянки голови ребра та прилеглих до нього бокових граней якогось твердого, тупого, травмуючого предмету чи знаряддя, так і неодноразової, і в невідомій послідовності аналогічній дії, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;
перелому 5-го ребра справа, з крововиливом в проекції перелому, яке могло утворитись від одноразової дії твердого тупого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак руки, нога сторонньої людини тощо, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває;
проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, колото-різаної рани лівої легені, крововиливів в проекції раньового каналу, які могли утворитись від одноразової колюче-ріжучої дії якогось твердого, плоского травмуючого предмету чи знаряддя, яким могло бути лезо ножа, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що призвели до розвитку небезпечного для життя стану- гострої крововтрати та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг бути повернутим передньою поверхнею тіла відносно нападаючої особи. Напрямок раневого каналу- справа наліво, зверху- донизу. Смерть ОСОБА_14 могла настати від декількох хвилин до декількох десятків хвилин / одного, двух / після заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні рухи на протязі короткого проміжку часу. Не виключається можливість врятувати життя ОСОБА_14 після спричинення йому тілесних ушкоджень. Потерпілий міг відчувати фізичний біль.
При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа Орешка виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 4,22 проміле, що може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб.
Крім того, при проведенні судово-медичної експертизи трупа Орешка для встановлення механізму та характеру утворення ушкоджень було взято 2 шкірних клаптя з лівої половини грудної клітини та лобної ділянки голови.
Відповідно до висновку експерта № 98-мк судової медико-криміналістичної експертизи двох клаптів шкіри, вилучених із передньої поверхні грудної клітини та лобної ділянки голови трупа ОСОБА_12 на зовнішній поверхні клаптя шкіри із передньої поверхні грудної клітки виявлена одиночна проникаюче-наскрізна колото-різана рана, яка могла утворитись від одноразової колюче-ріжучої дії на шкіру передньої поверхні грудної клітки потерпілого якогось твердого, плоского, травмуючого предмету чи знаряддя, що володіє добре вираженими колюче-ріжучими конструктивними особливостями характерними, в тому числі, і для ножа із однобічно-гострим клинком, яким може бути як тупий «обушок» із скосом та добре вираженими ребрами, так і недеформоване гострокутне вістря та лише одне лезо із гострою ріжучою кромкою. Виявлена ж на зовнішній поверхні клаптя шкіри із лобної ділянки голови одиночна наскрізна забійна рана могла утворитись від одноразової дії на шкіру лобної ділянки голови Орешка ребра та прилеглих до нього бокових граней якогось твердого, тупого, травмуючого предмету чи знаряддя. А от незначний підшкірний крововилив із розмитими межами, так і розташоване на його фоні безформне вигнище поверхневого осадження епідермісу, які частково зливаються із краями та кінцем лівого променя цієї забійної рани- могли утворитись як одночасно із даною раною, так і в невідомій послідовності від неї, від одноразової тангенційно-спрямованої дії на шкіру лобної ділянки голови Орешка негладкої обмеженої контактної поверхні як вищеописаного травмуючого предмета, так і будь-якого іншого твердого, тупого, травмуючого предмета чи знаряддя.
В ході огляду будинку та підсобного приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 , як свідчать дані відповідного протокола від 17 червня 2016 року та фототаблиці до нього, в
будинку, на подвір`ї та в підсобному приміщенні були виявлені та вилучені речі із слідами речовини бурого кольору, кухонні ножі, а також на подвір`ї- сліди протектора шин коліс автомобіля.
Сам автомобіль «Опель Аскона», держномер НОМЕР_1 , як свідчать дані відповідного протокола його огляду від 17 червня 2016 року, був виявлений і оглянутий в домогосподарстві за адресою : АДРЕСА_3 . Під час огляду автомобіля в багажнику були виявлені сліди речовини бурого кольору, змиви з яких та гумова резина автомобіля були вилучені.
Згідно висновку експерта № 46 від 30 червня 2016 року кров Орешка відноситься до групи А з ізогемаглютиніном групи анти- В за ізосерологічною системою АВО.
Як свідчать дані висновків експерта № 420 від 1 листопада 2016 року, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВО, а кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти- А за ізосерологічною системою АВО.
Причетність обвинуваченого до умисного вбивства також підтверджується відповідними висновками судово-імунологічних експертиз № 420, 421, 422, 424, 425 від 1 листопада 2016 року, № 426,427,428, 440 від 2 листопада 2016 року, із яких вбачається, що на вилучених по місцю проживання ОСОБА_13 речах - пари глибоких калош, пари чобіт, його одежі- шортах, куртках, шльопанцях / які за даними протоколу для пред`явлення для впізнання від 8 листопада 2016 року впізнала ОСОБА_25 , як належні потерпілому ОСОБА_14 /, дерев`яній дощечці, фрагменті тюлі, шматку шпалери та фрагменті клейонки, на драбині, на решітці, на пачці з під цигарок «Прима-Дона», а також на марлевих тампонах із змивами, вилученими в багажнику автомобіля «Опель Аскона», виявлена речовина бурого кольору, яка є кров`ю і яка може належати загиблому.
Дані обставини в суді не заперечували і самі обвинувачені.
Крім того, за висновком трасологічної експертизи № 1090-Тр. від 17 жовтня 2016 року слід протектора шини, зафіксований на гіпсовому зліпку, вилученому під час огляду місця події 16 червня 2016 року, залишений шинами такого ж виду та типу шин, що надані на дослідження колеса автомобіля «Опель Аскона», держномер НОМЕР_1 , які були вилучені при огляді зазначеного автомобіля.
Самі обвинувачені в суді не заперечували, що залишений на подвір`ї та місці виявлення трупа Орешка слід протектора шини належить автомобілю під керуванням ОСОБА_15 , за допомогою якого вони приховували вбивство потерпілого.
Під час проведення слідчих експериментів з ОСОБА_8 22 червня 2016 року та ОСОБА_9 16 серпня 2016 року, що зафіксовано у відповідних протоколах, обидва обвинувачені детально показали та розповіли про обставини приховування вчиненого ОСОБА_13 вбивства ОСОБА_14 . Крім цього, ОСОБА_13 підтвердив факт розпиття перед цим спиртних напоїв із потерпілим та суперечки з ним.
Експертами також досліджувались вилучені ножі, однак відповідно до їх висновку № 118-мк від 9 листопада 2016 року їх конструктивні параметри не відповідають метрично-конструктивним характеристикам клинка травмуючого предмета чи знаряддя, які відобразились у нанесеній колото-різаній рані шкіри.
За висновком судово- психіатричної експертизи № 143 від 28 вересня 2016 року ОСОБА_8 в даний час психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особистості на поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу / інтоксикаційного, травматичного, судинного / з помірно вираженим психоорганічним синдромом, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, в тому числі і не перебував в стані паталогічного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує. Також в момент інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував, не перебував і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 142 від 22 вересня 2016 року ОСОБА_9 в даний час психічною хворобою не страждав, виявляє ознаки посткомоційного синдрому, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, в тому числі і не перебував у стані паталогічного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Також в момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, не перебував він також і в іншому стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.
Даючи оцінку таким висновкам, суд знаходить їх науково обгрунтованими та достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинувачених під час судового розгляду, а тому, погоджуючись с такими висновками, суд визнає ОСОБА_13 та ОСОБА_15 осудними та відповідальними за фактично скоєне.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_13 в умисному вбивстві ОСОБА_14 , а його твердження, про те, що наміру вбивати потерпілого у нього не було, що він наніс потерпілому ножове поранення з метою самозахисту, при цьому в стані алкогольного сп`яніння не перебував, суд розцінює, як намір зменшити свою відповідальність за вчинений злочин і до уваги не приймаються.
Так, за висновком судово-медичної експертизи обвинувачений наніс потерпілому глибоке ножове поранення в грудну клітину з ураженням легені, при своєчасному наданні медичної допомоги не виключається можливість його врятувати. Характер та локалізація нанесеного поранення свідчить про умисний характер його заподіяння з прикладанням фізичної сили. Ці ж дані в суді підтвердив експерт ОСОБА_26 .
Сама поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину, відсутність у нього будь-яких тілесних ушкоджень, його дії після вбивства ОСОБА_14 приховування трупа, відмивання слідів злочину свідчать про умисний характер його дій.
Крім цього, свідок ОСОБА_18 в суді підтвердила, що в день вбивства її співмешканця ініціатива придбати горілку для розпиття виходила від обвинуваченого. Сам ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечував факт, що спільно з потерпілим вживав спиртні напої, в процесі чого і виникла сварка, тому його твердження, що в момент вчинення злочину він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, судом також до уваги не приймаються.
Оцінюючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 при вчиненні злочину усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Давши оцінку зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доказана повністю, вони повинні нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, їх стан здоров`я, пенсійний вік ОСОБА_13 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, обидва є інвалідами 3 групи, ОСОБА_15 має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, щиросердно визнав свою вину та розкаявся в скоєному, що пом`якшує їх покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.
Судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, в результаті якого настали тяжкі наслідки смерть людини. Бойко хоча і заявляє про своє каяття у вчиненні цього злочину, проте реально в цьому не розкаявся, показання в цій частині дає по мірі встановлення цих чи інших фактів, вигороджуючи себе та виправдовуючи свої дії.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, спричинені наслідки, поведінку та дії кожного із обвинувачених під час вчинення злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що обвинувачені є особами антісоціальними і являють собою небезпеку для суспільства, їх виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений засуджується до позбавлення волі на певний строк. Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину 18 червня 2016 року. У відповідності до вимог ст. 72 КК України / в редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII / щодо ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення з 18 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно слід зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 7 вересня 2017 року, посилаючись на те, що він вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності зазначеного закону, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та є інвалідом 3 групи загального захворювання пожиттєво, тому підпадає під дію п. «в», «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році.
Як видно із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи, тому підпадає дію п. «в», «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», про застосування щодо нього амністії обвинувачений дав письмову згоду.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 527 грн. 76 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368- 370, 374- 376 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.115 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 6 жовтня 2017 року. Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 21 червня по 5 жовтня 2017 року, а час попереднього ув`язнення з 18 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі п. «в», «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі по 263 грн. 88 коп.за проведення судових експерти.
Речові докази : марлеві тампони з речовиною бурого кольору, пару калош та пару глибоких чобіт, щорти, куртку спецовочну, куртку джинсову, шльопанці, дерев`яну дощечку, фрагменти тюлі, шматок шпалери, фрагмент клейонки, пачку з-під цигарок «Прима-Дона», шматок килимка, обшивку з войлочної тканини, гумовий уплотнювач з автомобіля, упакування з-під жуйки, упакування з-під презерватива знищити,
войлочний килимок, килимок з синтетичного матеріалу, пару калош та пару чобіт, штани джинсові, кофту спортнивну, ножі повернути ОСОБА_27
майку, штани з синтетичного трикотажу, туфлі, куртку з плащової тканини повернути ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засуджених з дня вручення копії вироку суду.