печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Продторг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 по справі №757/34700/17-к, на нежитлові приміщення, приміщення побутового, службового, господарського, складського та іншого призначення, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, 15, що знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Хімакс» (код 31093886), та яке згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано на праві власності за ТОВ «Продторг» (код 015512445).
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки належане на праві власності ТОВ «Продторг» приміщення не є речовим доказом в кримінальному провадженні та не має відношення до протиправної діяльності ТОВ «Хімакс». Застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна порушує право власності ТОВ «Продторг» на вільне володіння, користування та розпорядження майном.
В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи, а також матеріали клопотання №757/34700/17-к, в рамках якого накладено арешт, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002975, зареєстрованому 19.10.2016 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 368-2 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 накладено арешт на нежитлові приміщення, приміщення побутового, службового, господарського, складського та іншого призначення, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, 15, що знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «Хімакс» (код 31093886), та яке згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано на праві власності за ТОВ «Продторг» (код 015512445), шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування означеним майном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
До клопотання заявником не долучено жодних доказів в спростування доводів, наведених слідством в обґрунтування необхідності арешту майна. Також не надано жодних даних про те, що потреба в застосуванні арешту відпала.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, вимог клопотання не підтримав, додаткових матеріалів в обгрунтування заявлених вимог слідчому судді не надав.
На підставі викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1