Справа № 366/3330/17
Провадження № 1-в/366/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника Іванківського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який засуджений Драбівським районним судом Черкаської області 10.11.2015 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.1, 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

встановив:

ОСОБА_5 був засуджений 10.11.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовування та іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з*являтися для реєстрації в КВІ.
Начальник Іванківського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку, визначеного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений ухиляється від відбування іспитового строку, ігноруючи проведену виховну роботу.
У судовому засіданні представник РВ з питань пробації підтримала клопотання. Зазначила, що підставою для його подання є вчинення засудженим протягом іспитового строку чотирьох адміністративних правопорушень.
Прокурор у судовому засіданні клопотання також підтримала.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що дійсно був притягнутий чотири рази до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП насильство в сім`ї . Зокрема, за те, що сварився із співмешканкою через її прихід з роботи у нетверезому стані, з сестрою через те, що вона залишила вдома малу дитину і пішла гуляти, а з тіткою з*ясовували відносини через будинок.
Заслухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку під у віділенні з питань пробації (КВІ) ОСОБА_5 дійсно чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності:
24.05.2017 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт;
25.07.2017 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт;
07.09.2017 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт;
07.09.2017 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.
Однак вказані обставини не дають підстав вважати, що останній не став на шлях виправлення, а отже у скасуванні іспитового строку необхідності немає.
При цьому суд враховує пояснення ОСОБА_5 , позитивну характеристику з місця проживання.
З урахуванням позицій сторін, вивчивши подання та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні обґрунтування того, що характер вчинених засудженим правопорушень свідчить про небажання стати на шлях виправлення особи, яка засуджена за злочин, родові ознаки якого відмінні від змісту скоєних правопорушень, за вчинення яких вимагається направити його в місця позбавлення волі для відбування призначеного у 2015 році покарання.
Суд, крім того, вважає за необхідне зазначити, що у поданні безпідставно зазначено, що «в період іспитового строку ОСОБА_6 було скоєно повторне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, але згідно вироку Іванківського районного суду від 19.04.2017 року дане кримінальне правопорушення було закрите в зв`язку з недоведеністю його вини». Встановлено, що ОСОБА_6 є виправданим, вирок набрав законної сили, тому відсутні будь-які підстави для твердження, що ним було повторно скоєно кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, 78 ч.2 КК України , суд

ухвалив :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1