АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/417/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Укрпетролпостач» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0000476» документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрпетролпостач».
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що встановлено, що протягом 2016-2017 років ТОВ «Укргазпетроліум» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму понад 15 млн. грн., ТОВ «Укрпетролпостач» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму понад 85 млн. грн., ТОВ «Нафтопродукт трейдінг» () та ПП «НП-Трейдінг» (код ЄРДПОУ 32690405) здійснили імпорт нафтопродуктів на суму 74,7 млн. дол. США, що в подальшому дало їм змогу сформувати податковий кредит та «реалізувати» його підприємствам з ознаками фіктивності задіяним в протиправній схемі по ухиленню від сплати податків та виведенню коштів в тіньовий сектор економіки.
Також суд вказує на те, що досудовим розслідуванням також встановлено, що в протиправній схемі в період 2014-2017 р.р. використовувалась низка підприємств, які мають ознаки «фіктивності», в тому числі: ТОВ «Акцепт трейд» (), ТОВ «АРС групп» (), ТОВ «Піреус-транс» (), ТОВ «Агропромінвест-К» (), ТОВ «Альмікс груп компані» (), ТОВ «Селвіленд» (), ТОВ «Укренергоблок» (), ТОВ «Міолакс» (), ТОВ «Ремарс» (), ТОВ «М Стройпоставка» (), ТОВ «Майстер Дірект» (), ТОВ «Кадар Маркет» (), ТОВ «Рекопт» (), ТОВ «Чогорі Груп» (), ТОВ «Лігас-Трейд» (), ТОВ «Гудопт» (), ТОВ «Баріум Транс» (), ТОВ «Лукер» (), ТОВ «Тіроф» (), ПП «МайстербудРівне» (), ТОВ «Амлак» (), ПП «Адітум Маркет» ().
Крім цього слідчий суддя зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що підприємства з ознаками фіктивності зареєстровані на підставних осіб без дійсного наміру здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та послуг. Реквізити зазначених вище підприємств використовувались для здійснення операцій з незаконного переведення безготівкових грошових коштів, перерахованих з поточних рахунків різних підприємств через поточні рахунки «фіктивних» суб`єктів господарювання в готівкові кошти, а тому виникла необхідність у проведенні документальної виїзної позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрпетролпостач» (), яке перебуває на обліку в Баришівсько-Березанському відділенні Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в частині дотримання вимог податкового та митного законодавства у період 2014-2017 р.р.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Укрпетролпостач» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Печерського районного суду міста Києва віл 27.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрпетролпостач» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період 2014- 2017 р.р.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судова практика підтверджує можливість оскарження ухвал про призначення документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства.
Крім цього адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки вимог податкового законодавства не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження в розумінні ст. 131 КПК України, ані до слідчих дій в розумінні статей глави 20 КПК України, ані до негласних слідчих дій в розумінні статей глави 21 КПК України, які мають вичерпний перелік і як наслідок КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з подібними клопотанням про призначення (проведення) позапланової документальної перевірки.
Апелянт стверджує, що слідчий суддя, розглянувши та задовольнивши клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки по суті в межах кримінального провадження, у даному випадку діяв у спосіб, який не грунтується на вимогах процесуального закону, оскільки, на думку апелянта, КПК України не тільки не передбачає права звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про призначення перевірки, а й не передбачає процедуру розгляду такого роду клопотань, а тому такі клопотання не повинні підлягати розгляду, а слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження за таким клопотанням.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не направляв, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України також не є перешкодою для проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка вказуючи на судову практику вважала за можливе відкрити провадження за її апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, тому вказана ухвала відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_6 послалася на можливість оскарження вказаного судового рішення відповідно до положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на необхідність застосування судами України практики Європейського Суду з прав людини.
Так, посилання апелянта на вимоги Конституції України, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки, п. 8 ч. 1 ст. 129 зазначеного Закону передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а в даному випадку адвокатом ОСОБА_6 оскаржується не рішення по суті справи, а рішення слідчого судді, постановлене під час досудового розслідування.

Крім того, зазначаю, що виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 ніяким чином не вказано на порушення прав і свобод людини і громадянина (товариства), які захищаються судом.
Посилання апелянта на те, що в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду клопотань про призначення (проведення) позапланової перевірки є безпідставними, оскільки підпункт 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України вказує, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. А відтак, вказана норма чітко передбачає дозвіл суду (слідчого судді ) на призначення перевірки.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Звертаю увагу на те, що частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Укрпетролпостач»на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року.
Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Укрпетролпостач» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0000476» документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрпетролпостач».

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4