№522/1086/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 15.01.2018 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, обіймаючого посаду начальника відокремленого структурного підрозділу «Українське вантажне бюро» ДП «УкрНДІМФ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 від 15.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, згідно п. 2.1 положення про відокремлений структурний підрозділ «Українське вантажне бюро» державного підприємства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» (далі ВСП «УВБ»), ВСП «УВБ» є відокремленим структурним підрозділом ДП «Укр НДІМФ», та не є юридичною особою.
Згідно п. 2.2 цього ж положення ВСП «УВБ» веде самостійний баланс, котрий входить у зведений баланс ДП «УкрНДІМФ», здійснює податковий і бухгалтерський облік, має поточні рахунки в національній та іноземній валюті в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.
Згідно п. 2.4 даного положення ВСП «УВБ» наділяється самостійністю у здійсненні своєї господарської діяльності у межах, що визначені цим положення.
Згідно п.6.1 Положення, управління ВСП «УВБ» здійснює його начальник.
Згідно п 5.1.1 ВСП «УВБ» має право по довіреності від директора ДП «УкрНДІМФ» укладати з юридичними і фізичними особами України господарські та цивільно-правові договори.
Згідно наказу директора ДП «УкрНДІМФ» ОСОБА_6 № 192 від 10.11.2017, ОСОБА_4 за власним бажанням звільнено з посади заступника головного інженера по виробництву ДП «УкрНДІМФ» та переведено на посаду начальника ВСП «Українське вантажне бюро» ДП «УкрНДІМФ».
Пунктом 3 посадової інструкції начальника ВСП «УВБ», ОСОБА_7 має право діяти без довіреності від імені ВСП «УВБ», представляти його на всіх підприємствах, закладах і організаціях, укладати договори з юридичними особами України та інших країн, керувати майном, відкриває в банку розрахунковий і поточний рахунки.
Згідно з довіреності від ДП «УкрНДІМФ» № 1 від 02 січня 2018 року, для виконання представницьких функцій ОСОБА_4 надаються серед інших й такі права: здійснювати ділові контакти та вести переговори із представниками державних та недержавних органів, установ, підприємств і організацій України та іноземних держав з питань діяльності ВСП «УВБ»; укладати і підписувати угоди з питань діяльності ВСП «УВБ».
Отже, згідно примітки 1. до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , постійно обіймаючи на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являється службовою особою.
Так, 12.01.2018, приблизно в обідній час, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , який є фізичною особою підприємцем, прибув до адміністративної будівлі ВСП «УВБ» за адресою: Одська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 11, де звернувся до керівника ВСП «УВБ» ОСОБА_4 , з пропозицією укласти цивільно-правовий договір відповідального зберігання майна, на території вказаного підприємства. Вислухавши пропозицію про укладання договору відповідального зберігання, ОСОБА_4 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США від ОСОБА_8 , без законних на те підстав, вказав, що підписання такого договору можливе лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США. В протилежному випадку договір відповідального зберігання укладений не буде.
Розуміючи, що у разі не передання вищезазначеної неправомірної вгоди, договір про відповідальне зберігання укладено не буде, ОСОБА_8 погодився передати в майбутньому ОСОБА_4 неправомірну вигоду на зазначену суму.
У подальшому, 19.01.2018, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, в адміністративній будівлі ВСП «УВБ» за адресою: Одська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 11, підписав з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 договір про відповідальне зберігання, після чого розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США трьома купюрами по 100 доларів, що станом на 19.01.2017 відповідно до курсу НБУ складає 8633,25 грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення цією службовою особою дії з використанням службового становища.
19.01.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 19.01.2018 та вилученими під час обшуку речами та документами, протоколом освідування ОСОБА_4 від 19.01.2018.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що об`єктивно свідчить про те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 є: запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Між тим, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, як-то домашній арешт не можливе, оскільки існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (ст.177 КПК).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 з покладенням на нього передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) протягом досудового розслідування та судового розгляду в період часу з 20:00 по 08:00 не відлучатися з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню № 0000041 від 15.01.2018 р., з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної зарплати.

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 діє до 22.03.2018 року.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1