Справа № 697/11/18
Провадження № 1-кп/697/47/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законних представників обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого Служби

автомобільних доріг у Черкаській області ОСОБА_10

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу Канівського коледжу культури і мистецтв Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, не одруженого, не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Водяне Петрівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу ДНЗ «Канівське ВПУ», не одруженого, не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 29.11.2017 близько 23 год. 50 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, таємно викрали дорожній знак 4.10 "Круговий рух", який був встановлений на автодорозі Р-19 Фастів-Ржищів-Канів, а саме - на круговій розв`язці по вул. Енергетиків у м. Каневі Черкаської області, балансовою вартістю 370 грн., що перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Черкаській області, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Вони ж, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, 30.11.2017 близько 00 год. 20 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, знаходячись поряд із магазином «Кіль», що перебуває у власності ОСОБА_9 та розташований по АДРЕСА_3 , таємно викрали два ґрунтові світильники марки «DeLux Ground 02» вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/2380 від 05.12.2017 могла становити 188 грн., що належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Під час проведення досудового розслідування 26.12.2018р. між обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_9 і представником потерпілого Служби автомобільних доріг у Черкаській області - ОСОБА_10 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачені та потерпілі дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести обвинувачені за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, кожному та на підставі ст..75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, кожному.

В підготовчому провадженні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілим ОСОБА_9 і представнику потерпілого Служби автомобільних доріг у Черкаській області - ОСОБА_10 наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України зрозумілі, просять затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілих, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілими та обвинуваченими.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачені свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнають. Встановлено, що укладення угоди між потерпілими та обвинуваченими про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі ОСОБА_9 і представник потерпілого Служби автомобільних доріг у Черкаській області - ОСОБА_10 також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_9 і представником потерпілого Служби автомобільних доріг у Черкаській області - ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання, а саме:

обвинуваченому ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

обвинуваченому ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку у законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази: два ліхтарі необхідно передати потерпілому ОСОБА_9 , дорожній знак необхідно передати філії Канівський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 692,09 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371, 373-374, 471, 473-474 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.12.2017 р. між потерпілими ОСОБА_9 і представником потерпілого Служби автомобільних доріг у Черкаській області - ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання.

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання.

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Речові докази: два ліхтарі - передати потерпілому ОСОБА_9 , дорожній знак - передати філії Канівський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 692,09 грн. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/11/18

Головуючий ОСОБА_1