Справа № 540/50/18
Провадження № 1-кс/540/16/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000010 від 05.01.2018р., -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 15.01.2018 р. близько 11:20 год., перебуваючи поруч Машівського районного центру зайнятості, який розташований за адресою: вул. Незалежності, 166-а, в смт Машівка Полтавської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливою метою, збув громадянину ОСОБА_7 , 1990 р.н., відносно якого були застосовані заходи безпеки та змінено анкетні дані, рідину коричневого кольору в медичному шприці за гроші в сумі 250 грн.

Згідно висновку експерта № 86 від 16.01.2018 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, вказана рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,369 г.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні. Прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 розлучений, з дружиною та сином не проживає, має шість непогашених судимостей за вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, є наркозалежною особою та має навички виготовлення наркотичних речовин, а тому його поведінка є суспільно-небезпечною, що унеможливлює застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Мама підозрюваного перебуває на лікуванні в медичному закладі, а тому знаходиться під наглядом. Слідчий також вказує на те, що під час затримання ОСОБА_6 в останнього було вилучено речовину рослинного походження, яка як повідомив підозрюваний є коноплею, ОСОБА_6 може впливати на свідків - наркозалежних осіб.

Підозрюваний та його захисник, не заперечуючи обґрунтованість підозри, не погоджувались на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнає та сприяє досудовому розслідуванню, проживає за місцем реєстрації та бажає доглядати за мамою похилого віку, яка є особою з інвалідністю та перебуває на лікуванні в Машівській центральній районній лікарні. Підозрюваний крім того пояснив, що він є наркозалежною особою та виготовляє наркотичні речовини, але не за місцем проживання. Захисник також посилався на відсутність доказів наявності ризиків.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000010 від 05.01.2018р. про внесення відомостей по даному факту до ЄРДР та законності проведеного розслідування; протоколом огляду грошових купюр від 15.01.2018 р., у якому зафіксовано купюри, які видані для проведення оперативної закупки; протоколом огляду покупця від 15.01.2018 року, у якому зазначено, які саме купюри видано для проведення оперативної закупки; протоколом добровільної видачі від 15.01.2018, у якому зафіксовано, що 15.01.2018 близько 11 год. 20 хв. у ОСОБА_6 придбано рідину коричневого кольору в медичному шприці; протоколами допиту свідків від 15.01.2018; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.01.2018; висновком експерта № 86 від 16.01.2018 року, відповідно до якого речовина, яку добровільно видано в результаті оперативної закупки є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 0,369 г; протоколом огляду грошових купюр від 22.01.2018; протоколом огляду покупця від 22.01.2018; протоколом добровільної видачі від 22.01.2018; протоколами допиту свідків від 22.01.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.01.2018 (а.с. 7-28).

22.01.2018 ОСОБА_6 затримано, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.19).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує той факт, що він неодноразово судимий, у т.ч., за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 16.07.2015р. (а.с. 31), не працює і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить, про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити злочинну діяльність, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів (а.с.39,40), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися та заслуговували на довіру немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлений судом ризик та те, що підозрюваний є наркозалежною особою, яка володіє навичками виготовлення наркотичних речовин, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки хоча підозрюваний і проживає за місцем реєстрації та має маму похилого віку, яка дійсно потребує догляду (а.с.41,42), але указані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України і ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затриманого об 11:40 год. 22.01.2018 р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали закінчується об 11:20 год. 23 березня 2018 року (затриманий раніше).

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240,00 грн. (р/р № 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду Машівський районний суд, ухвала слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого щовівторка та щочетверга;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (смт Машівка Полтавської області) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1