АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4579/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та накладено арешт на грошові кошти у сумі 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США (155 банкнот номіналом по 100 доларів США та 2 банкноти номіналом по 50 доларів CШA), які вилучені у місці фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував, що накладення арешту на грошові кошти, вказані у клопотанні детектива, необхідне для забезпечення можливості застосування щодо них спеціальної конфіскації, а також для запобігання їх відчуження, та прийшов до висновку про задоволення клопотання детектива.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у даному кримінальному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключно за одержання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США та вказує, що інших злочинів у вказаному кримінальному провадженні не розслідується, та відомості про них до ЄРДР не внесено. Додає, що ОСОБА_8 перебуває у статусі свідка, та за результатами проведення неодноразових слідчих дій, підстави для оголошення йому про підозру відсутні.
Далі апелянт зазначає, що відповідно до ухвали метою накладення арешту на майно є забезпечення застосування спеціальної конфіскації, проте вказує, що у даному випадку накладення арешту ні з метою передбаченою п. 1, ні з метою передбаченою п. 2 ст. 170 КПК України застосовуватися не може.
Також автор апеляційної скарги зазначає, що грошові кошти в сумі 15600 доларів США належать рідній сестрі ОСОБА_8 , яка 26.07.2017 року попросила останнього зберігати їх у себе певний час, оскільки сама проживає на тимчасово неконтрольованій території у м. Макіївка. Додає, що дані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_8 в якості свідка від 04.08.2017 року; нотаріально засвідченою заявою рідної сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_13 ; нотаріально засвідченої заявою чоловіка ОСОБА_13 - ОСОБА_14 ; випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Міністерства юстиції України, згідно із якою ОСОБА_14 , зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності; нотаріально засвідченою копією довіреності ОСОБА_14 про уповноваження ОСОБА_15 на відчуження квартири у місті Макіївка, що підтверджує можливість отримання ОСОБА_14 та його дружиною грошових коштів від реалізації нерухомого майна; копіями свідоцтва про народження ОСОБА_13 та свідоцтва про шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Далі апелянт акцентує увагу суду на те, що обшук у ОСОБА_8 проведено через чотири місяці після вилучення предмету неправомірної вигоди та повідомлення про підозру, а саме 28.07.2017 року.
У підсумку, адвокат зазначає, що вилучені грошові кошти в сумі 15 600 доларів США не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, а законність джерел їх походження підтверджена доказами. Крім того, апелянт вказує, що зазначені грошові кошти не містять ознак, передбачених ст. 98 КПК України та пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96- КК України.
Одночасно автор апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску такого строку зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику у судове засідання власника майна, про її існування ОСОБА_8 стало відомо 21.08.2017 року, копію ухвали на дату звернення із апеляційною скаргою власник майна не отримав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали вимоги за апеляційною скаргою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику у судове засідання власника майна та його представника, копію ухвали апелянтом не отримано, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження, з наведених причин, пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000061, відомості про яке 12.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Детектив Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у сумі 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США (155 банкнот номіналом по 100 доларів США та 2 банкноти номіналом по 50 доларів CШA), вилучені у місці фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року задоволено, проте з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на грошові кошти, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000061, відомості про яке 12.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Разом з тим, представленими в апеляційний суд матеріалами встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 про підозру не повідомлялось.
Жодних обставин, які, на думку прокурора, свідчать про те, що ОСОБА_8 отримав грошові кошти від вчиненого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не доведено, з урахуванням доданих до клопотання матеріалів.
В свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.
Крім того, доводи апеляційної скарги щодо належності арештованих грошових коштів сестрі ОСОБА_8 , знайшли своє підтвердження під час перегляду даного провадження апеляційною інстанцією, оскільки підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами, а саме нотаріально засвідченою заявою рідної сестри ОСОБА_8 - ОСОБА_13 та нотаріально засвідченою заявою чоловіка ОСОБА_13 - ОСОБА_14 з приводу походження вилучених коштів, випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Міністерства юстиції України, згідно із якою ОСОБА_14 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, нотаріально засвідченою копією довіреності ОСОБА_14 про уповноваження ОСОБА_15 на відчуження квартири у місті Макіївка.
Крім того, дані обставини підтверджуються показами ОСОБА_8 , в якості свідка, від 04.08.2017 року.
Разом з цим, на переконання колегії суддів, прокурором не наведено обгрунтування того, що вилучені грошові кошти, за місцем проживання ОСОБА_8 через чотири місяці після інкримінованих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, та з урахуванням тих обставин, що неправомірна вигода 10 000 доларів США вилучена під час затримання підозрюваного ОСОБА_16 в повному обсязі, можливо отримані внаслідок вчинення ще якогось кримінального правопорушення, через відсутність будь-яких відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про підозру у вчиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 або ОСОБА_17 інших кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США (155 банкнот номіналом по 100 доларів США та 2 банкноти номіналом по 50 доларів CШA), які вилучені у місці фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4