overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/487/18
Провадження № 1-кп/175/42/18
Ухвала

15 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002083 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

13 лютого 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 14 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002083 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0002083 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання на 17.00 годину 21 лютого 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/147/14к
Провадження № - 1кп/201/154/2018
УХВАЛА
14 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005566 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 243/1070/18
Провадження № 1-кс/243/221/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури Донецької області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування за заявою-повідомленням ОСОБА_4 від 05 лютого 2018 року,про вчинення прокурором з процесуального нагляду Краматорської міської прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1977/15-к
Номер провадження № 1-в/305/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 19.10.2015 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 17.10.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 який 17.10.2014 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України , з застосванням ст. 70 КК України, до трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 17.10.2014 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.10.2015 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2014 року покарання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя:: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 216/5996/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про призначення їм захисників для захисту її прав та законних інтересів через відсутність в них коштів.
Прокурор вважає необхідним забезпечити обвинуваченим захисників через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги у м. Дніпропетровську.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечує проти клопотання обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,
Доручити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги у м. Дніпропетровську призначити захисників для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та забезпечити їх прибуття на 15.30 год. 16.08.2017 р. в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.
Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги у м. Дніпропетровську для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/491/18
Провадження № 1-кп/191/43/18
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 21.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.02.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного 21.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 185 КК України.
Суддею встановлено, що на підставі ст. 344 КПК України дані матеріали кримінального провадження необхідно передати для об`єднання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 14.09.2017 року.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвалою суду від 09.02.2018 року суддею ОСОБА_1 прийнято до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 14.09.2017 року та призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 27 березня 2018 року.
Суддя ОСОБА_3 , вважає необхідним передати до канцелярії суду обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Передати до канцелярії суду матеріали кримінального провадження, внесеного 21.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 185 КК України, для передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9136/17 1-кп/335/160/2018
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 01 квітня 2018 року включно .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/173/18
У Х В А Л А
"15" лютого 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою суду питання виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 р.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із ст. 379 ч.1,2 КПК України суд має право за власною ініціативою … виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового проваджені повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не прибули.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

У резулятивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 р. зазначено "продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 14 травня 2018 р.".

Суд констатує, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 14 лютого 2018 року є 14 квітня 2018 року.

Судом у резулятивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 р. допущена описка, а саме необхідно зазначити місяць строку тримання під вартою обвинуваченого «квітень», що сталося при виготовленні/роздрукуванні тексту ухвали, яка підлягає виправленню.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити описку, яка міститься у резулятивній частині ухвали.

Суд зазначає, що виправлення описки у резулятивній частині ухвали не змінює по суті ухвалу.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити за власною ініціативою суду допущену в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 р. описку у резулятивній частині ухвали.

Вважати абзац 4 резулятивної частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 р. наступного змісту:

«Відносно ОСОБА_3 продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 14 квітня 2018 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №463/6084/17
Провадження №1-кп/463/237/18
УХВАЛА
про привід
14 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0002912 від 07.11.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 14.02.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 01 березня 2018 року на 10:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Личаківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м. Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/556/16-к
Провадження № 1-кс/368/67/18
УХВАЛА
Іменем України
"15" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000223 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

встановив:

15.02.2018 року перед винесенням судом ухвали про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами у вказаному вище кримінальному провадженні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_5 , так як вважає, що суддею під час судового засідання 5.01.2018 року порушено процесуальні норми і не прийнято для дослідження додаткові докази сторони обвинувачення які отриманні під час досудового слідства і відкриті стороні захисту під час судового розгляду.

Захисник та обвинувачений вважали, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як сторона обвинувачення не виконала обов`язок здійснити відкриття додаткових доказів, отриманих до судового розгляду.

Суд вважає, що відповідно до ст.75 КПК України відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а при наявності істотного порушення процесуального законодавства це може бути предметом розгляду апеляційної інстанції по результатах розгляду справи.

Тому відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7047/17
Номер провадження 1-кс/404/2256/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду з вище вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7

15.02.2018 року від кожного скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Таким чином, заява скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 367/1019/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/101/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.02.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 9 лютого 2018 року, якою відмовлено слідчому в арешті майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000190 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 9 лютого 2018 року, якою відмовлено слідчому в арешті майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000190 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 годині 19 лютого 2018 року.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4