_________АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ___________
Производство 11/790/68/17 Председательствующий І инстанции
Дело №2029/1-60/11 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

о п р е д е л е н и е
Именем Украины
5 сентября 2017 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по апелляции осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 мая 2017 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, с полным средним образованием, неженат, работал без официального трудоустройства разнорабочим на стройке, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 29.11.2006г. Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.289, ч.2 ст.296, ч.3 ст.189, ч.2 ст.186, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года-
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к наказанию 3 года лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 29.11.2006г. и окончательно назначено ОСОБА_7 наказание 4 года 1 месяц лишения свободы.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_8 отказано.
Судебные издержки за проведение экспертиз по делу постановлено взыскать с осужденного в пользу государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (в ред.1960г.).
Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Как установил суд, ОСОБА_7 13 марта 2008 года примерно в 22.00 часа вступил в преступный сговор с ОСОБА_9 , который осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 17.02.2011 года, и ОСОБА_10 , который осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 08.12.2010 года, направленный на тайное похищение чужого имущества скутера, принадлежащего ОСОБА_8 . Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , прибыли к дому АДРЕСА_2 , где путем свободного доступа, прошли на площадку первого этажа подъезда № 5. Находясь в подъезде, ОСОБА_9 , выполняя свою роль, при помощи заранее приготовленного инструмента ножниц по типу секаторов, перекусил резиновую оплетку троса замка, запирающего скутер марки «ТХМ» 150 G, а затем, используя физическую силу руками переломил металлический трос. Тем временем, ОСОБА_7 , действуя в группе с ОСОБА_10 , выполняли свою роль, находились рядом и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом лицо, которое завладевало скутером. Затем ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_7 освободили от запорного устройства скутер, принадлежащий ОСОБА_8 стоимостью 2600 грн. и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с 2008 года преступлений не совершал и не намерен их совершать, исправился и ведет нормальный образ жизни.
Кроме того, осужденный ОСОБА_7 в судебном заседании заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и считавшего приговор законным и обоснованным, осужденного, который просил удовлетворить его апелляцию по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляции.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины (1960г.) суд апелляционной инстанции проверяет приговор в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного в апелляции осужденным не оспаривается.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.65 УК Украины достаточно учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, которые влияют на наказание.
Судом установлено, что ОСОБА_7 ранее судим, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, неженат, несовершеннолетних детей не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления ОСОБА_7 и предупреждения новых преступлений необходимо и достаточно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенное ним преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ОСОБА_7 совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, а окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем его частичного сложения, коллегия судей полагает, что такое наказание отвечает требованиям ст.ст. 50, 65 УК Украины и не усматривает оснований для его смягчения.
Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляции, в том числе то, что он исправился и ведет добропорядочный образ жизни, не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания.
Что касается ходатайства осужденного, заявленного в суде апелляционной инстанции, о применении к нему положений Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», то коллегия судей считает его необоснованным, поскольку ОСОБА_7 не относится к числу субъектов, предусмотренных ст.ст.1-7 указанного Закона, к которым может быть применена амнистия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в ред. 1960г.), ст.11 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины», коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 22 мая 2017 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_7 о применении Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014г. отказать.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины в редакции от 26.11.2015г. засчитать ОСОБА_7 в срок наказания время его предварительного заключения, с 23 мая 2017 года по 20 июня 2017 года включительно, с расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Председательствующий
Судьи