Справа № 180/908/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 03.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доповів про можливість призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_10 просила суд повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з причини неконкретного формулювання обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просили повернути такий прокурору.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просили суд повернути такий прокурору, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення викладені поверхово, без конкретизації вини та винних дій кожного з обвинувачених, які привели до смерті потерпілого, а тому формулювання обвинувачення є неконкретним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім інших відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий не відповідає даним вимогам КПК України з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тому що вони порушили правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що призвело до загибелі людини.

Злочинним діянням є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, спеціальних галузевих правил, що містять організаційно-правові і технічні вимоги безпечного виконання таких робіт на виробництві, яке може бути допущене шляхом дії або бездіяльності та в результаті має тяжкі наслідки. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу даного злочину є причинний зв`язок між порушенням і заподіяною шкодою або можливістю її настання.

Однак, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та конкретного формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, будучі заступником начальника з внутрішньо шахтного транспорту дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничопідготовчих робіт № 2 шахти №9/10, в порушення правил безпеки видав наряд без вимоги щодо необхідності виконання робіт із закладки пустот при відновленні тимчасового кріплення негабаритного боку сполучення 8-го західного штреку, упродовж стрічкового конвеєру СК-59. Під час виконання робіт зі східної сторони сполучення 1-го південного конвеєрного штреку трапився раптовий обвал гірничої маси, в результаті чого дерев`яне кріплення було зламане і кріпильник ОСОБА_11 був збитий з ніг гірничою масою і при падінні вдарився головою об металеву станину конвеєру. Тим самим ОСОБА_6 не проконтролював додержання встановлених норм технологічного процесу робітниками 1 зміни та не забезпечив безпечне виконання робіт кріпильниками наступної «нульової» зміни, і з технічної точки зору його дії знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертельним травмуванням ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що, будучі заступником начальника дільниці очисного видобутку марганцевої руди та гірничопідготовчих робіт № 2 шахти №9/10, внаслідок несумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків щодо дотримання правил безпеки, затвердив наряд, виданий гірничому майстру ОСОБА_8 , тим самим не проконтролював додержання встановлених норм технологічного процесу робітниками 1 зміни та не забезпечив безпечне виконання робіт, що знаходилось у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 , згідно обвинувального акту, працюючи гірничим майстром, порушив правила безпеки та не забезпечив додержання встановлених норм технологічного процесу робітниками 1 зміни при встановленні тимчасового кріплення та не забезпечив безпечне виконання подальших робіт у сполученні кріпильниками наступної нульової зміни, не прийняв заходи щодо закладання пустот за тимчасовим кріпленням, через що негабаритний бік сполучення став потенційно небезпечним щодо вивалів гірничої маси та її раптових обрушень, що знаходилося у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 , працюючи підземним кріпильником 4 розряду, проявив злочинну необережність, в порушення правил безпеки, працюючи старшим робочим у складі ланки та виконуючи роботи з прибирання просипів руди з підошви сполучення штреку, не забезпечив безпечне виконання цих робіт через недбале спостерігання за станом гірничої породи за тимчасовим кріпленням негабаритного боку сполучення, почувши глухий шум зверху, не звернув на нього увагу, не зупинив роботи та негайно не вивів ОСОБА_11 у небезпечне місце, через що той попав під раптове самовільне обрушення гірничої маси і одержав смертельну травму, а тому його дій знаходились у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертельним травмуванням ОСОБА_11 .

Суд вважає, що з даного формулювання обвинувачення, неможливо зробити висновок, які саме винні дії ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурор вважає встановленими та такими, що мають причинний зв`язок з реальною шкодою, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, які конкретні вимоги правил безпеки, норм технологічного процесу, інших нормативних актів, а також посадових інструкцій, порушено обвинуваченими при заміні кріплення в умовах східної сторони сполучення першого південного конвеєрного штреку шахти №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК».

В обвинувальному акті відносно кожного з обвинувачених зазначається про порушення ними своїх посадових обов`язків та несумлінне ставлення до їх виконання, однак не зазначено конкретно які саме посадові обов`язки порушено кожним обвинуваченим та у який спосіб, яким чином дане порушення посадових обов`язків знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертельним травмуванням ОСОБА_11 , що вказує на неповний виклад обставин кримінального правопорушення та неконкретне обвинувачення.

За таких обставин суд не знаходить підстав для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000040 від 03.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - повернути прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_1