13.11.2017 Справа № 756/4323/17
Унікальний № 756/4323/17
Провадження № 1-кп/756/517/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«13» листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, маючого повну вищу освіту, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого фізичною особою підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Daewoo», модель «Matiz», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на проїзній частині пр - ту Оболонського, поблизу житлового будинку № 37 у м. Києві, зі сторони вул. Героїв Дніпра в напрямку вул. М. Тимошенка у м. Києві, перебуваючи у крайній лівій смузі проїзної частини, проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим грубо порушив п. п. 1.5 та 2.3 Б) ПДР України, а також наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким розпочав знижувати швидкість невстановлений транспортний засіб, не зменшив швидкість та не зупинився, чим грубо порушив п. 18.4 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходу, який був обладнаний дорожньою розміткою та дорожніми знаками, з ліва на право відносно руху автомобіля марки «Daewoo», модель «Matiz», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з чим була госпіталізована до КМКЛ ШМД та в подальшому проходила стаціонарне лікування у Олександрівській клінічній лікарні м. Києва.
Висновком експерта №362/е від 15.03.2017 року, відповідно до якого: під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 08.02.2017 о 16 год. 30 хв., у ОСОБА_6 , лікарями, що надавали медичну допомогу, були виявлені такі тілесні ушкодження:
А) закрита травма хребта: компресійно-уламковий перелом тіла 8 грудного хребця; компресійні переломи 4, 5, 6 грудних хребців;
Б) рана (визначена клінічними лікарями як забійна) в тім`яній ділянці голови (до 4 (см) завдовжки).
Виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. А) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./В «Правил».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь - якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. Б) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. «Правил».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зокрема ОСОБА_8 суду показав, що 08.02.2017 року він рухався за кермом автомобіля «DAEWOO», модель «MATIZ», н.з. НОМЕР_1 в напрямку станції метро Мінська по пр.Оболонському, побачив потерпілу, яка вийшла на пішохідний перехід, побачив автомобіль, який гальмував, і він також почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Викликали швидку та поліцію. Забрали потерпілу та викликали слідчу групу. Справа від нього гальмував автомобіль, та він бачив, який потерпіла вийшла на перехід. Так, саме пункт 18.4 ПДР він порушив. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не наказувати, фактичні обставини не оспорює. Після даної ДТП він відшкодував потерпілій 600 грн., у зв`язку з чим заявлений потерпілою цивільний позов він визнає частково.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованому йому злочину підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що у 08.02.2017 року вона вийшла з дому по АДРЕСА_3 , наближалась до непарної сторони проспекту. Вона пропустила всі автомобілі, її пропустив автомобіль темно-вишневого кольору, вона бачила автомобіль «DAEWOO», модель «MATIZ», н.з. НОМЕР_1 , він пригальмовував. Після ДТП в неї був струс мозку та біль у спині. Цивільний позов підтримала повністю;
- висновком експерта №455ат від 22.03.2017 року, відповідно до якого:

1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій автомобіля марки «DAEWOO», модель «MATIZ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , повинен був керуватися вимогами пункту 18.4 ПДР України.
2.В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «DAEWOO», модель MATIZ», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 18.4 ГІДР України.
3.В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля марки «DAEWOO», модель «MATIZ», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України.
4.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «DAEWOO», модель -MATIZ», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вимогам пункту 18.4 ПДР України.
Під час руху ОСОБА_8 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року і введені в дію з 01.01.2002 року, зокрема пунктів:
-п. 1.5 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
-п. 2.3. б) ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
-18.4 ПДР України - Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення ОСОБА_8 , п. п. 1.5., 2.3. Б) та 18.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками;
- висновком експерта №362/е від 15.03.2017 року, відповідно до якого: під час первинно відомого звернення по медичну допомогу 08.02.2017 о 16 год. 30 хв., у ОСОБА_6 , лікарями, що надавали медичну допомогу, були виявлені такі тілесні ушкодження:
А) закрита травма хребта: компресійно-уламковий перелом тіла 8 грудного хребця; компресійні переломи 4, 5, 6 грудних хребців;
Б) рана (визначена клінічними лікарями як забійна) в тім`яній ділянці голови (до 4 (см) завдовжки).
Виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. А) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./В «Правил».
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь - якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. Б) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. «Правил».
Тому, оцінюючи всі забрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості спричинених злочином наслідків, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Але, з урахуванням думки потерпілої, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, з необережності вперше вчинив злочин, характеризуючих матеріалів, складу його сім`ї, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.75 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_6 під час розгляду справи заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 35 523 грн. 15 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Розмір моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що в результаті винних дій обвинуваченого нею було перенесено значний психологічний та емоційний стрес, так як вона переживала, що після такого падіння та удару вона взагалі могла померти, погіршився її стан здоров`я, вона не має можливості працювати, відпочивати разом з однолітками, займатися спортом, танцювати, не може жити радісно та спокійно. Розмір завданої матеріальної шкоди потерпіла обґрунтовує, понесеними витратами на придбання ліків, та на придбання пального для її транспортування до медичних закладів, на підтвердження чого були надані товарні накладні та фіскальні чеки.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_8 заявлений цивільний позов в частині розміру завданої матеріальної та моральної шкоди визнав частково.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.
Суд вважає за необхідним позовні вимоги в частині завданої матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі, а саме в сумі 35 523 грн. 15 коп. Вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди задовольнити у повному обсязі, а саме в сумі 50 000 грн. При цьому суд враховує, що в результаті протиправних дій ОСОБА_8 , які спричинили для потерпілої негативні наслідки пов`язані з порушенням звичних життєвих зв`язків, через неможливість продовжувати активне суспільне та особисте життя.

При цьому, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_6 про відшкодування завданої їй матеріальної, моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 35 523 грн. 15 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1100 гривень 50 копійок.

Речові докази по справі: автомобіль «DAEWOO», модель «MATIZ», бежевого кольору, н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю ТОВ «МПС АВТО», комп`ютерний диск «KAKTUZ CD-R 700 MB 80 MIN 52x» з відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1