Справа № 05.55/796/19/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

3 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , усно заявила про відвід судді ОСОБА_5 .
Вивчивши доводи, наведені в заяві, що викладені у службовій записці судді ОСОБА_5 , вислухавши думку представника ОСОБА_3 , який заперечив щодо заявленого відводу через відсутність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на виховну та каральну мету стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Будь-яких обставин, які викликають сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_5 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року, матеріали справи, а також викладені у службовій записці обставини, з підстав яких було заявлено заяву про відвід, не містять.
Більш того, ОСОБА_4 належним чином не оформила заявлену нею усну заяву про відвід, не обґрунтувала її, не навела жодних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 у справі, у судове засідання не з`явилась, заяву не підтримала, що свідчить про її зловживання своїми процесуальними правами.
З огляду на викладене, заява про відвід судді ОСОБА_5 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року є не вмотивованою, не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2017 року залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя