У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2014 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 .

На обґрунтування заяви зазначено, що слідчим СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої загинув син заявника.

ОСОБА_3 звертався до слідчого ОСОБА_5 з заявою про залучення його до провадження як потерпілого, однак слідчий у задоволенні заяви відмовив.

Вказане рішення слідчого за заявою ОСОБА_3 слідчим суддею скасоване.

Крім того, досудове розслідування, на думку потерпілого, триває невиправдано довго, затягується проведення необхідних слідчих дій.

Також за скаргою заявника слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 17.11.2014 скасована постанова слідчого від 12.11.2014 про закриття кримінального провадження.

Прийняття слідчим незаконних рішень, тяганина під час розслідування, на думку потерпілого, є підтвердженням особистої зацікавленості слідчого ОСОБА_5 у результатах розслідування.

У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви. Суду пояснив, що відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з огляду на специфіку розслідування кримінальних проваджень у сфері порушення правил безпеки дорожнього руху. Зокрема, на його переконання, визнання однієї особи потерпілою автоматично робить підозрюваним іншого учасника ДТП, у той же час вина такої особи ще не встановлена. Вважає, що скасування постанови про закриття кримінального провадження не є підтвердженням його упередженості.

Слідчий суддя, заслухавши представника потерпілого, слідчого, дослідивши надані сторонами кримінального провадження документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку як на підставу для відводу посилається ОСОБА_3 , слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Разом з цим, наведені потерпілим дані не доводять наявність факторів, які б можна було оцінити як такі, що свідчать про упередженість або особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_5 .

Зокрема, постанова слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим з наведених слідчим мотивів свідчить про однобічне тлумачення відповідної правової норми, однак не тягне безумовного висновку про умисне перешкоджання гр. ОСОБА_3 у реалізації його процесуальних прав як потерпілого.

Дослідженням ухвали слідчого судді від 17.11.2014 встановлено, що підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000233 стала неповнота досудового розслідування, яка полягала у невстановленні розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру.

Наведені мотиви для скасування прийнятого рішення не дають підстав вважати слідчого упередженим або зацікавленим у результатах розслідування.

Крім того, слідчим суддею приймається до уваги, що після відновлення розслідування слідчим призначена інженерно-транспортна експертиза, тобто досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, які не були підставою для скасування постанови про закриття провадження.

Зазначене певним чином підтверджує прагнення слідчого до об`єктивного встановлення усіх обставин правопорушення та спростовує доводи потерпілого щодо упередженості та необ`єктивності слідчого.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000233 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1