АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2326/16-к Номер провадження 11-кп/786/478/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 серпня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 серпня 2017 року визнано винуватими та призначено покарання обвинуваченим:

ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;
- ч. 2 ст. 289 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;
- ч. 3 ст. 289 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
ОСОБА_3 за:
- ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна;
- ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього належного на праві власності майна;
- ч. 3 ст. 289 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 22.11.2015 року) зараховано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 25.02.2016 по 21.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 22.06.2017 і по час набрання вироком законної сили строк попереднього ув`язнення рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції чинної на час постановлення вироку суду.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 4595 грн. 88 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області матеріальну шкоду в розмірі 12258 грн. 23 коп.
Вирішено питання про речові докази.
На вирок суду захисник обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимоги апеляційної скарги скасувати вироку суду, не відповідають ст. 407 КПК України, оскільки апелянт не зазначає яке саме рішення має ухвалити апеляційний суд, так як відповідно до вказаної вище статті апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції має право залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

- в апеляційній скарзі апелянт не обгрунтовує належним чином в чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

- не зазначені посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, а саме:

- викласти вимоги апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 407 КПК України із обгрунтуванням в чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення;

- зазначити про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2