Єдиний унікальний номер 205/519/18
Єдиний унікальний № 205/519/18-к
Провадження № 1-кс/205/78/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000179 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000179 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилаючись на те, що 24.01.2018 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась із заявою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка близько 20.20 год. 24.01.2018 року, шляхом пошкодження вентиляційної витяжки проникла до приміщення ангару, розташованого на території Таромського рибхозу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, належне заявниці.

24.01.2018 року в ході огляду місця події, а саме дамби, розташованої на території «Таромського рибхозу» за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 1, було виявлено автомобіль «Москвич» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 . В ході огляду встановлено, що двері вказаного автомобіля відчинені.

25.01.2018 року в ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді стажера у вказаному рибхозі, встановлено що останній бачив, як невстановлена особа вибігла з приміщення ангару та побігла до неподалік припаркованного автомобіля «Москвич» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , але побачивши поруч людей, побігла в інший бік.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на автомобіль «Москвич» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч вказаній вимозі процесуального закону у зазначеному клопотанні не зазначено:

1)відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у відповідності до ст.ст. 170-171 КПК України, зокрема не вказано підстави і мету арешту вказаного автомобіля у відповідності до положень ст.170 КПК України з урахуванням обставин кримінального провадження, в якому подане клопотання, не вказано на наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, встановленим ст. 98 цього Кодексу, чим порушено п.1 ч.2 ст.171 КПК України.

2)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо)

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000179 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000179 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , для усунення зазначених недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1