Справа № 209/2054/17
Провадження № 1-кп/209/316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
а також потерпілого ОСОБА_7 і його законного представника ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженю № 0000821 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , українця, громадянина України, освіта-базова загальна середня, не навчається, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.05.17 року, о 19.00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля кінотеатру «Мир» по пр. Перемоги, 29а в м. Кам`янське Дніпропетровської області , де зустрів знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі знаходився мобільний телефон "Samsung Е490" імей НОМЕР_1 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним неповнолітньому ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього.
Реалізуючи свій протиправний умисел, 03.05.2017 року, о 19.30 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи біля вищевказаного кінотеатру, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив неповнолітнього ОСОБА_7 надати належний йому мобільний телефон "Samsung Е490", вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи станом на 03.05.2017 року складає 250 грн., для здійснення телефонного дзвінка, та заволодів вказаним телефоном.
Після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпорядитися цим майном, та пішов у невідомому напрямку.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України ,як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство).
У підготовчому судовому засіданні законні представники потерпілого та підозрюваного підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням і відсутності претензій до ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтвердили факт примирення і підтримали клопотання , подані ними заяви.
Прокурор і захисник не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відсносно ОСОБА_6
Вислухав учасників судового процесу, обсудивши клопотання, подані заяви та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступного.
Частиною 3 статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п1.ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим ,та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.
Враховуючи вказані вимоги закону та особу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, відшкодував завдані потерпілому збитки і примирився з ним, а останній не має до нього будь-яких претензій, про що зазначено у письмових заявах законних представників , у суду є підстави для задоволення клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням з потерпілим (ст.46 КК України) та закрити кримінальне провадження у відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, цивільний позов потерпілим та витрати на залучення експертів стороною обвинувачення не заявлялися.
Речові доказі відсутні.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 314 КПК України України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , та про закриття кримінального провадження № 0000821 від 04.05.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України від - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження № 0000821 від 04.05.2017 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1