Справа № 202/126/18
Провадження № 1-кс/202/33/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 січня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.02.2017 року за № 0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

11 січня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 11 січня 2018 року.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 вселилась мешкати за адресою: АДРЕСА_1 та постійно мешкала з ОСОБА_6 до 05 жовтня 2015 року, коли ОСОБА_6 померла у віці 86 років, при цьому заповіту при житті не залишала, родичів окрім ОСОБА_5 не мала. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
14 квітня 2016 року державний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_1 видав ОСОБА_5 постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії. В даній постанові нотаріус вказав, що єдиною підставою, по якій ОСОБА_5 не може вступити у спадщину є відсутність встановленого факту проживання єдиною сім`єю з ОСОБА_6 .
У липні 2016 року ОСОБА_5 стало відомо, що право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі заочного рішення судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2016, відповідно до якого право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_7 як за спадкоємцем четвертого ступеню за законом.
В матеріалах цивільної справи знаходиться копія договору довічного утримання від 13 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Зі слів ОСОБА_5 підпис у даному договорі не відповідає підпису померлої ОСОБА_6 .
Відповідно до показань ОСОБА_7 , у 2015 році останній познайомився з ОСОБА_9 , який допоміг ОСОБА_7 зробити новий паспорт. Крім того ОСОБА_7 разом ОСОБА_9 неодноразово їздили до різних установ, у тому числі до нотаріусів, де підписували невідомі ОСОБА_7 документи. Також останній ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_6 не укладав ніяких договорів.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєструвала 17.06.2016 право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Індустріального РС м. Дніпропетровська від 20.05.2016 за ОСОБА_7 .
Після чого приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 29.07.2016 зареєструвала право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі ? частки за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1217, виданий 29.07.2016 видавник: ОСОБА_11 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу.
Потім 03.08.2016 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 зареєструвала право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі ? частки за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1251, виданий 03.08.2016 видавник: ОСОБА_11 .
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доказування чи спростування факту заволодіння майном ОСОБА_5 з використанням підроблених документів, встановлення документів на підставі яких здійснена реалізація майна, виникла нагальна потреба у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів та їх вилучення (виїмки), а саме: нотаріальної справи щодо купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (купівлі-продажу, серія та номер 1217, виданий 29.07.2016 видавник: ОСОБА_11 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу);нотаріальної справи щодо купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (купівлі-продажу, серія та номер 1251, виданий 03.08.2016 видавник: ОСОБА_11 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходиться майно з клопотанням про тимчасовий доступ до якого звернувся слідчий, у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження на які посилається слідчий, необхідні оригінали зазначених у клопотанні слідчого документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.
Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до нотаріальної справи щодо купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (купівлі-продажу, серія та номер 1217, виданий 29.07.2016 видавник: ОСОБА_11 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу);нотаріальної справи щодо купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (купівлі-продажу, серія та номер 1251, виданий 03.08.2016 видавник: ОСОБА_11 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеним в ухвалі особі та надати їй можливість отримати оригінали зазначених документів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Визначити строк виконання ухвали до 13 лютого 2018 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1