Справа № 469/304/17
Провадження № 1-кп/487/245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року
Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря: ОСОБА_4 , Прокурора місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,потерпілого ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000973 відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за №0000973 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_7 ,та просив замінити його на іншого захисника із Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, так як не в змозі самостійно залучити захисника із-за відсутності коштів для оплати його послуг.
Прокурор та захисник ОСОБА_9 , якому було надано право на конфіденційне спілкування із обвинуваченим ОСОБА_6 не заперечували проти заміни захисника.
Відповідно до вимог ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від послуг захисника ОСОБА_7 , та виявив бажання мати іншого захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги оплачувати послуги захисника, суд вважає необхідно призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з метою недопущенням порушення права обвинуваченого на захист при розгляді кримінального провадження.
Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора,просив обрати інший, більш мякий запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49,54, 331, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.115 КК України та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.
Судове засідання відкласти, захисника повідомити про день та час слухання справи на 15 годину 00 хв. 06 лютого 2018 року, зобов`язавши його ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в строк до 20.01.2018 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46).

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 09.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3