АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1272/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_6 на постанову від 28 вересня 2017 року слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 18 травня 2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 304 КПК України, мотивував тим, що Фастівське відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, постанову слідчого слідчого відділу якого оскаржує ОСОБА_6 , розташовано поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а саме за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. П. Осипенко, 6 і за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Фастівського району Київської області, отже компетенція слідчого судді не поширюється на бездіяльність, дії та рішення службових осіб Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області також знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарського, 1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасуватипостанову слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, зобов`язати слідче управління ГУНП в Київській області поновити досудове розслідування кримінального провадження; відомості про поновлення досудового розслідування внести слідчим управлінням ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР); зобов`язати СУ ГУНП в Київській області видати витяг з ЄРДР згідно із затвердженим Положенням про порядок ведення ЄРДР, з урахуванням змін наказу Генеральної прокуратури за № 147 від 22 травня 2017 року.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що її скарга слідчим суддею місцевого суду по суті не розглядалася, а тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому поза увагою слідчого судді залишилася та обставина, що 12 вересня 2017 року вона подала скаргу на бездіяльність службових осіб Фастівського відділення поліції, а саме начальника СВ ОСОБА_8 і слідчого ОСОБА_7 , щодо не проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 до слідчого управління ГУ НП в Київській області, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 15-А, тобто в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Крім того, ОСОБА_6 указує в апеляційній скарзі про те, що в кримінальному провадженні № 0000050 від 18 травня 2017 рокуза ч. 1 ст. 190 КК України слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 взагалі не здійснював досудове розслідування, а тому порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із судового провадження, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що Фастівське відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. П. Осипенко, 6, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому і скарга на постанову від 28 вересня 2017 року слідчого слідчого відділу вказаного відділення поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000050 мала бути спрямована до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК України встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватись з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, який застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України.

З огляду на те, що Фастівське відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області, тобто орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, слідчим якого прийнято рішення, яке оскаржується ОСОБА_6 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,знаходиться за межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернувши скаргу особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що дії і бездіяльність як керівника слідчого відділення, так і слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який прийняв рішення про закриття кримінального провадження, вона оскаржила до слідчого управління Головного управління Національної поліціїв Київській області, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, а тому подана скарга відноситься до компетенції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, не заслуговують на увагу, оскільки предметом скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, виходячи з її вимог і відповідного обґрунтування, є не дії або бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, а постанова про закриття кримінального провадження № 0000050, винесена слідчим слідчого відділу Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області ОСОБА_7 .

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, всупереч доводів апелянта, обґрунтовано на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала, отже відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 06 лютого 2018 року.

До того ж вказане рішення слідчого судді не позбавляє ОСОБА_6 права звернутися зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді відповідного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 18 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 18 травня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4