У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 Справа №607/14476/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003265 від 17.12.2014 року,

за участю: скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003265 від 17.12.2014 року.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити, скасувати постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003265 від 17.12.2014 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0003265 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 298 та ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Тернопільської міської ради в ході підготовки документів на здійснення ПП «Перлина» будівельних робіт по вулиці кардинала Йосипа Сліпого, 1, що в м. Тернополі, самовільного захоплення вище вказаної земельної ділянки посадовими особами ПП «Перлина», самовільного здійснення будівництва останніми, що призвело до руйнування та пошкодження об`єктів культурної спадщини м. Тернополя та шахрайства зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо заволодіння несучими стінами та огороджувальними конструкціями багатоповерхових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 розташованих за вказаною адресою.

Постановою начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року кримінальне провадження №0003265 від 17.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 298 та ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні посадових осіб Тернопільської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та в діяннях посадових осіб ПП «Перлина» складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 298 та ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, підтвердженням чого є наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному кримінальному провадженні не було завершено допит свідка ОСОБА_3 ; слідчим не вчинено процесуальних дій для доступу до бухгалтерської та податкової звітності ПП «Перлина»; не отримано тимчасового доступу до інвентарних справ, що зберігаються в МБТІ щодо житлових будинків № 1, АДРЕСА_2 та документів на підставі яких 16.11.2011 року ДФС нарахувала податок та штрафні санкції в сумі 16792,5 грн.; не надано правової оцінки діям державного реєстратора ОСОБА_7 щодо підстав реєстрації 05.10.2015 року незавершеного будівництва за ОСОБА_5 ; не призначено повторні будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу; не виконано ухвалу слідчого судді від 31.03.2017 року в частині дослідження правовстановлюючих документів, які наявні в користувачів, проведення огляду та встановлення відповідності фактичного користування із правовстановлюючими документами, а також з`ясування наявності дозволів в забудовників на проведення будівельних робіт; окрім того не допитано заявників по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; також не виконано вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не посилання на ухвалу слідчого судді.

З чого вбачається, що слідчим в даному кримінальному провадженні не було проведено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки. Отже, слідчим не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як слідує із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0003265 від 17.12.2014 року в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003265 від 17.12.2014 року, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, а тому скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003265 від 17.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 298 та ч. 1 ст. 190 КК України, слід задоволити, оспорювану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-309, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003265 від 17.12.2014 року задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003265 від 17.12.2014 року, - скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11