Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3644/17
У Х В А Л А
04.12.2017 року м.Виноградів
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду дворогосподарства на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та подальшого проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз.
24.11.2017 року в період часу з 12:30 год. по 12:50 год. слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за попередньою добровільною згодою ОСОБА_4 був проведений огляд дворогосподарства АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено чотири автомобільні шини разом з титановими дисками, два з яких марки "Good Year" розміром 225/50 R 17, чорного кольору з дисками сірого кольору, та два з яких марки "Nokian" розміром 245/45R17, чорного кольору з дисками сірого кольору.
Під час досудового розслідування встановлено, що дворогосподарство АДРЕСА_1 , в якому проведено огляд 24.11.2017 року, належить ОСОБА_4 .
З метою законності проведення огляду місця події та збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, слідчий просить постановити ухвалу про надання дозволу на проведення огляду.
Слідчий при розгляді підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
У ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно копії протоколу огляду місця події від 24.11.2017 року (а.с. 7-9) слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 на підставі добровільної згоди власника (користувача) ОСОБА_4 . Копію документа, у якому викладена згода, додано до клопотання (а.с. 6).
Таким чином, проникнення до володіння особи було здійснено за добровільною згодою володільця. Клопотання не містить викладу передбачених кримінальним процесуальним законом обставин для проникнення до володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді. Тому немає підстав для прийняття рішення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 233, 237, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1