Номер провадження: 11-сс/785/1556/17
Номер справи місцевого суду: 501/1419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції підозрюваної ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2017 року про продовження строку тримання її під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чорноморська Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 15.10.2017 року.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 16 липня 2017 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту із співмешканцем ОСОБА_10 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, навмисно нанесла два удари кухонним ножем в область життєво важливих органів порожнини черева та грудної клітини ОСОБА_10 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної області та не проникаючого ножового поранення грудної клітини. Однак, ОСОБА_9 не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від її волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 була вчасно надана кваліфікована медична допомога. В апеляції підозрювана просить скасувати ухвалу, обрати їй запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки наміру вбивати потерпілого у неї не було, вона знаходилась в шоковому стані, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, має батька, який потребує догляду, сама страждає низкою хронічних захворювань, за увесь період проведення досудового розслідування з нею не проводилось будь-яких слідчих дій, лише 29.08.2017 року її вивезли на психологічну експертизу та 11.09.2017 до неї приходив слідчий без захисника, який просив підписати клопотання про продовження строків тримання під вартою. В апеляції захисник підозрюваної просить змінити ухвалу слідчого судді, обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на неправильну кваліфікацію дій підозрюваної, оскільки підозрювана мала можливість довести свій умисел до кінця, але ніяких дій для цього не вчинила, після скоєного сама викликала швидку допомогу та залишалася на місці до приїзду поліції, судово-психіатрична експертиза щодо встановлення можливості вчинення підозрюваною вказаного правопорушення в стані патологічного сп`яніння призначена не була. Суд не врахував, що ОСОБА_9 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає в фактичному шлюбі з потерпілим, потерпілий також просить змінити оскаржувану ухвалу, та повідомляє, що не бажає притягнення дружини до відповідальності.

Вислухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_9 та її захисника про задоволення їх апеляцій, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою. Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що потерпілий та свідки проживають за однією адресою, та те, що заявлені ризики не зменшилися, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; віку та стану здоров`я підозрюваної; недостатньої міцності її соціальних зв`язків за місцем її проживання, у тому числі відсутності в неї утриманців; відсутності у підозрюваної постійного місця роботи; викладене свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваної під вартою апелянтами не надано.

Враховуючи, обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення значного об`єму процесуальних дій, зокрема, отримання висновків судово-медичної, імунологічної та комплексної психолого-психіатричної експертиз; проведення слідчого експерименту, ознайомлення сторони захисту і потерпілого з матеріалами кримінального провадження, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваної під вартою і підстав для задоволення апеляцій і скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13.09.2017 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5