Справа № 548/416/18
Провадження №1-кс/548/123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 06.03.2018 року до Хорольського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 .03.2018 року близько 20-ї години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки наніс удари кулаком по голові ОСОБА_5 , після чого наніс останньому кулаками та ногами удари по тілу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню , внутрішньо мозкової гематоми справа з проривом у шлуночки головного мозку , гематом, саден обличчя, голови, тулубу, кінцівок.

07.03.2018 року в ході проведення слідчого експерименту разом із свідком ОСОБА_7 в її будинку було виявлено в спальній кімнаті металевий совок , як пояснила остання, саме цим совком ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5

07.03.2018 року за постановою слідчого вказаний металевий совок було вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000093 від 06.03.2018 року

.Відомості по даному факту внесені 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 cт.121 КК України.

.Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168 КПК України вилучений металевий совок є майном,на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою запобігання можливості приховування, пошкодження , псування , зникнення, втрати , знищення , використання, відчудження, для забезпечення його збереження , в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, дане клопотання підтримав повністю.

В судове засідання не зявився власник майна, щодо якого є клопотання про арешт.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.03.2018 року до Хорольського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження .

Відомості по даному факту внесені 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 cт.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 .03.2018 року близько 20-ї години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки наніс удари кулаком по голові ОСОБА_5 , після чого наніс останньому кулаками та ногами удари по тілу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню , внутрішньо мозкової гематоми справа з проривом у шлуночки головного мозку , гематом, саден обличчя, голови, тулубу, кінцівок.

07.03.2018 року в ході проведення слідчого експерименту разом із свідком ОСОБА_7 в її будинку було виявлено в спальній кімнаті металевий совок , як пояснила остання, саме цим совком ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5

07.03.2018 року за постановою слідчого вказаний металевий совок було вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000093 від 06.03.2018 року

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 06.03.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що добровільно видані ОСОБА_7 кофта, штани, тапочки і подушка є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на металевий совок є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 10.03.2018 року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий , що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні металевий совок відповідає критеріям , зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний у ньому металевий совок відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на металевий совок , власником якого є ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул. Незалежності, 80, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1