490/9780/17 22.12.2017
н/п 1-кс/490/7308/2017
Справа № 490/9780/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3
11 грудня 2017 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду адміністративної справи.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказує, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді 8 адміністративних справ відносно його та інші кримінальні справи відносно його колег по роботі. На даний час ним подано декілька заяв до різних органів про допущення слідчим суддею ОСОБА_3 порушень при розгляді адміністративних справ щодо нього, які в теперішний час розглядаються. Крім того, слідчим суддею вже приймалися рішення по аналогічній справі, яка наразі розглядається в апеляційному суді, із вказаним рішенням він не згоден. Заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може об`єктивно розглядати дану адміністративну справу, через що заявляє про відвід.
В судове засідання заявник та суддя ОСОБА_3 не з`явилися, не прибуття осіб, які належним чином сповіщені про час та місце судового засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вивчивши заяву про відвід та викладені в ній підстави приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 4 та 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у розгляді кримінального провадження.
Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для її відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.
Що стосується доводів заявника про порушення правил автоматизованого розподілу справ щодо нього, вони також є необґрунтованими.
Так, згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д- 3» Центрального районного суду м. Миколаєва, 06 листопада 2017 року до суду надійшло 8 протоколів відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України. Всі вищевказані протоколи були в цей же день зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, їм були присвоєні номери № 490/9773/17, 490/9774/17, 490/9775/17, 490/9777/17, 490/9778/17, 490/9779/17, 490/9780/17, 490/9781/17 та розподілені судді у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами та доповненнями.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду матеріалів, які були сформовані першими № 490/9773/17 було визначено суддю ОСОБА_3 . Відповідно до п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва № 4 від 28.01.2016 року, раніше визначеному судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.
За такого, в автоматизованій системі документообігу суду для розгляду справ №490/9774/17, 490/9775/17, 490/9777/17, 490/9778/17, 490/9779/17, 490/9780/17, 490/9781/17 було сформовано протоколи розподілу судової справи раніше визначеному судді, а саме ОСОБА_3 .
Тобто, порушення порядку встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу визначення слідчого судді не встановлено. Оскільки заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 в розгляді вказаної вище адміністративної справи, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід належить відмовити. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1