Справа № 729/189/18
1-кс/729/49/18 р.
і м е н е м У к р а ї н и
02 березня 2018 р.Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання про визнання ТОВ "Торнум" потерпілим,-
В обґрунтування скарги посилається на те, що 13 лютого 2018 року слідчому Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у цьому кримінальному провадженні, була подана заява, про визнання ТОВ "Торнум" потерпілим, відповідь на що отримано не було. Враховуючи те, що ТОВ не є заявником у даному кримінальному провадженні, оскільки не подавало заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесено до ЄРДР на підставі самостійного виявлення слідчим обставин, їхні права і обов`язки як потерпілого виникають з моменту подання заяви про залучення до провадження як потерпілого, тобто з 20 січня 2018 року ТОВ "Торнум" є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, 24 січня 2018 року слідчому Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, було подано клопотання про ознайомлення їх зі справою так як було вилучено автомобіль "VOLKSWAGEN Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю ТОВ , документів про вилучення ТОВ не має, відповідь на що від слідчого отримано також не було.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надіслав суду заяву в якій просить задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні , зазначив , що так як скаржник не з"явився , то скарга залишається без розгляду , проте вирішення даного питання залишає на розсуд суду , якщо суд вирішить розглянути скаргу , пояснив, що ним 23.02.2018 року по заяві адвоката ОСОБА_4 , була прийнята постанова про відмову визнання ТОВ "Торнум" потерпілим та в той же день направлена йому копія постанови, копію постанови та супровідний лист про направлення просить долучити до матеріалів скарги, в задоволенні скарги просить відмовити. Щодо вилучення автомобіля, належного ТОВ пояснив , що при огляді автомобіля , належного ТОВ "Торнум" був присутній інженер -електрик даного товариства ОСОБА_5 , який надав документи , що підтверджують його право представляти інтереси товариства , після огляду автомобіль був вилучений , про що достовірно відомо і ОСОБА_5 , який був при цьому присутній.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши слідчого , слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України дійсно розгляд скарги відбувається за обов"язкової участі скаржника , проте враховуючи , що йому відомо про розгляд скарги , він не заперечує щодо розгляду в його відсутність , про що направив заяву , від скарги не відмовляється , а підтримує викладене в ній , вважаю можливим розгляд скарги провести в його відсутність.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових)дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В судовому засіданні слідчим надано підтверджуючі документи , які свідчать , що слідчий розглянув заяву адвоката та прийняв процесуальне рішення, копію якого направив адвокату , щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами, що стосуються вилучення автомобіля , то слідчий також надав вичерпні пояснення , крім того вважаю необхідним зазначити , що так як ТОВ " Торнум" не стороною кримінального провадження , то відсутнє і право на ознайомлення з матеріалами, отже з огляду на вищевикладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303, 306 , 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя :