Справа № 456/897/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/872/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг адвокат ОСОБА_10 , який діє як представник ОСОБА_13 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого відводу покликається на наявність підстав, передбачених п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, і на такі доводи: суд в порушення принципу безпосередності не досліджував матеріали справи №456/879/17 та кримінальне провадження №0002147, а також зібрані слідчим документи та докази, подані сторонами; суд не вжив заходів по забезпеченню охорони та законних інтересів ОСОБА_13 , оскільки не визнає останнього потерпілим; суд не визнає ОСОБА_13 апелянтом; суд не визнає адвоката ОСОБА_10 представником потерпілого ОСОБА_13 ; суд не забезпечив повний, всебічний та неупереджений розгляд справи; суд особисто не надає матеріалам справи належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У справі не вшиті доповнення до апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_13 на окремих аркушах та додатки до них. Головуючий під час розгляду справи порушив загальні принципи судочинства України, засади верховенства права, законність, принцип рівності сторін перед законом і судом та надав протиправну перевагу представнику потерпілого ОСОБА_7 та особам, дії та рішення яких оскаржуються. Суд не розглядає та не задовольняє клопотань адвоката ОСОБА_10 , не забезпечує доступ ОСОБА_13 до правосуддя; порушує принцип змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; повагу до людської гідності, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини; права сторони захисту на подання доказів; участі в проведенні процесуальних дій; порушує принцип безпосередності дослідження доказів, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Суд не забезпечив апелянту право на дієвий захист від протиправних дій слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування, фактично перешкодив реалізації скаржником своїх прав, свобод та інтересів, внаслідок чого фактично відмовив скаржнику у доступі до правосуддя, залишивши явні та грубі порушення суду першої інстанції, органу досудового розслідування та прокуратури без належного реагування. Таким чином адвокат ОСОБА_10 вважає, що суддя-головуючий у справі особисто заінтересований у результатах кримінального провадження та наявні інші підстави, які викликають підставний сумнів у його неупередженості. Суд порушив право особи на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заяву про відвід підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та доповнив, що в справі, крім того, відсутні ухвали судді апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Адвокат ОСОБА_11 заяву про відвід підтримав в частині невизнання ОСОБА_13 потерпілим; прокурор, потерпілий ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти заявленого відводу заперечили, вважають його безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , чи свідчили б про його особисту заінтересованість у результатах провадження, немає.

Наведені апелянтом мотиви відводу (з покликанням на п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України) колегія суддів вважає безпідставними і до уваги не бере, оскільки вчинення головуючим суддею дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність, упередженість чи заінтересованість судді.

Твердження адвоката ОСОБА_10 про порушення головуючим суддею ОСОБА_2 верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності; презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини; права сторони захисту на подання доказів, участі в проведенні процесуальних дій; принцип безпосередності дослідження доказів, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, права особи на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, є необґрунтованими та безпідставними і за своїм змістом є лише переліком загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Щодо процесуального статусу ОСОБА_13 та його представника адвоката ОСОБА_10 , то в суді першої інстанції слідчим суддею адвокат ОСОБА_10 допущений до участі в справі на підставі ч.3 ст. 21 КПК України як представник особи, чиїх прав та обов`язків стосується справа, яка розглядалась слідчим суддею. ОСОБА_13 участі в суді першої інстанції не брав. З таким же процесуальним статусом адвокат ОСОБА_10 бере участь як представник ОСОБА_13 і як апелянт в суді апеляційної інстанції.

Як пояснив адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_13 не бере участі у судових засіданнях, оскільки не має юридичної освіти і його інтереси представляє він адвокат ОСОБА_10 .

ОСОБА_13 апелянтом не є. Відповідно покликання адвоката ОСОБА_10 на невизнання ОСОБА_13 апелянтом та незабезпечення ОСОБА_13 доступу до правосуддя як на підставу відводу головуючому судді є надуманими.

Твердження про те, що в справі не вшиті доповнення до апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_13 на окремих аркушах та додатки до них, фактичним обставинам не відповідає, оскільки ОСОБА_13 апеляційна скарга не подавалась.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_10 відбувається з дотриманням вимог глави 31 КПК України та положень ст. 422 КПК України.

Постановлення суддею-доповідачем ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення судового розгляду за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді законом не передбачено. Натомість, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніше як за один день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Дані вимоги закону суддею-доповідачем ОСОБА_2 були дотримані.

Покликання на порушення судом принципу безпосередності дослідження матеріалів справи, документів, незабезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи; ненадання судом оцінки матеріалам справи, незабезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень не відповідає дійсності, оскільки при розгляді апеляційних скарг апеляційним судом вчиняються належні процесуальні дії у визначеному законом порядку, в тому числі щодо розгляду клопотань адвоката ОСОБА_10 .

Отже доводи адвоката ОСОБА_10 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 є надуманими, на вимогах закону не ґрунтуються, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4