"20" вересня 2017 р. Справа № 363/3537/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 13.06.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

у клопотанні слідчий порушує питання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікаційного (мобільного) зв`язку.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 12 червня 2017 року Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.06.2017 року близько 18 години 00 хвилин поблизу кінцевої зупинки громадського транспорту, яка знаходиться в с. Ровжі, Вишгородського району, Київської області наглядно знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли тілесні ушкодження потерпілому.
13 червня 2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12 червня 2017 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12 червня 2017 року.

Відповідно до висновку експерта № 100/Д-2017р. від 10.08.2017 року, що такого характери тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого (- их) предмета (-ів), можливі у строк та при обставинах викладених в постанові про призначення даної експертизи і в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Разом з тим згідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» рухомий (мобільний) зв`язок це електрозв`язок із застосуванням радіотехнологій, під час якого кінцеве обладнання хоча б одного із споживачів може вільно переміщатися в межах усіх пунктів закінчення телекомунікаційної мережі, зберігаючи єдиний унікальний ідентифікаційний номер мобільної станції.

Отже слідчим обґрунтовано припущено можливість використання викраденого мобільного телефону, особами, які причетні до вчинення правопорушення, та відображення інформації про це в операторів мобільного зв`язку, що обумовлює вірогідність встановлення його місцезнаходження і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Беручи до уваги викладене, обґрунтованим у клопотанні є й твердження про те, що згадані обставини кримінального провадження не можуть бути встановлені в іншій спосіб, як тільки на підставі здобуття інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, маршрутів передавання тощо, що могли мати місце з використанням викраденого мобільного телефону потерпілого.

Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, поданих доказах і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 159-166, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , слідчому Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 2 класу ОСОБА_3 та за дорученням слідчого чи прокурора оперуповноваженим СКП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку:
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: роздруківок по номеру ІМЕІ НОМЕР_1 у період з 01.06.2017 року по теперішній час.
- ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: роздруківки по номеру ІМЕІ НОМЕР_1 у період з року по теперішній час.
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: роздруківки по номеру ІМЕІ НОМЕР_1 у період з 01.06.2017 року по теперішній час.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала залишається в силі й діє протягом десяти днів з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Заперечення проти цієї ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді за поданим обвинувальним актом.

Слідчий суддя