09.02.2018 Справа № 756/1899/18
Унікальний № 756/1899/18
Провадження № 1-кс/756/411/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського

УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4

підозрюваної: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 ,погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, яка працює головним державним виконавцем Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.
Підозрювана та її захисник просили відмовити у застосуванні цього запобіжного заходу або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але лише у нічний час доби.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання вказується, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, працюючи на посаді головного державного виконавцея Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 повідомила ОСОБА_8 , що має можливість зняти арешт з майна боржника ОСОБА_9 у виконавчому провадженні №13178296, але попередньо їй, за вказані її дії, необхідно сплатити грошові кошти у сумі 1600 доларів США.

13 жовтня 2017 року продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, головний державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 за номером НОМЕР_2 та повідомила, що знайшла вихід із ситуації щодо зняття арешту з майна померлого боржника ОСОБА_9 і що необхідно зустрітися з нею у неформальній обстановці.

В подальшому 27.12.2017 поблизу адміністративної будівлі Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9 при зустрічі з ОСОБА_8 . ОСОБА_5 вказала на необхідність передачі їй 23 000 гривень за винесення постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 13178296. Крім того, ОСОБА_5 вказала ОСОБА_8 , що передати грошові кошти в сумі 23 000 гривен необхідно буде особі, яка зателефонує ОСОБА_8 у найближчий час.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у період часу із 27.12.2017 по 02.02.2018 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) підшукала та залучила до злочинної схеми як пособника ОСОБА_10 .

Згідно із домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , остання мала зустрітись із ОСОБА_8 , попередньо зателефонувавши їй і домовившись про час та місце зустрічі, з метою отримання предмета неправомірної вигоди.

Так, 02.02.2018 року на мобільний телефон ОСОБА_8 за номером НОМЕР_2 діючи відповідно до наданих інструкцій ОСОБА_5 зателефонувала невідома жінка з телефону за номером НОМЕР_3 , в подальшому встановлена, як ОСОБА_10 , повідомила, що вона від ОСОБА_11 та запропонувала зустрітись.

07.02.2018 близько 12.00, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Руккола», що за адресою: м.Київ, вул. Гната Юри, 13, ОСОБА_10 після розмов і узгодження всіх деталей щодо передачі документів, а саме постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 13178296, отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 23 000 гривень за зняття арешту з майна боржника ОСОБА_9 у виконавчому провадженні № 13178296.

07.02.2018 о 13 год. 01 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затриманоза підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та в той же день повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 07.02.2018; протоколом огляду документів від 08.02.2018;протоколом затримання від 07.02.2018; матеріалами виконаних доручень; протоколом впізнання ОСОБА_8 ОСОБА_5 .

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 а саме: офіційно працює, раніше не судима, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Вважаю що на цій стадії кримінального провадження не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби оскільки залишаються ризики того, що підозрювана працюючи на своїй посаді може впливати на свідків знищити сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, які ще не були вилучені.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши її з під варти в залі суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 народження такі обов`язки:
- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 07.04.2018 року.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1