Справа № 520/608/15-к
Провадження № 1-кс/520/76/15
УХВАЛА
22.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Красноярського краю, Єнисейського району, с.Новомаклаково, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, на початку лютго 2012 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та невстановленими особами, якими були надані попередньо підролені документи в ПАТ Ідея Банк для незаконного отримання грошових коштів шляхом оформлення кредиту під купівлю транспортного засобу, тим самим спричинив ПАТ Ідея Банк матеріальну шкоду у розмірі 167423, 40 гривень.

21.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.3 КК України.

19.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід,у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний погодився підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в відомостях ГУ Міндоходів, меморіальному ордері № 910.13438 від 28.02.2012 року, показах свідка ОСОБА_8 , поясненнях ОСОБА_7 , вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч.3 КК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного місця мешкання у м.Одесі, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів..

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

· не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 20:00 годин до 08:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

· не відлучатися за межі с.Лиманське, Розділянського району, Одеської області, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

· прибувати до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС Одеської області за вимогою.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 17 годин 20 хвилин 22.01.2015 року і припиняє свою дію о 17 годині 20 хвилин 22.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1