overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/41/18, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , враховуючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортні засоби марки «Mersedes-Benz Gelandewagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_10 , та «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 ., власником якого є гр. ОСОБА_11 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортні засоби марки «Mersedes-Benz Gelandewagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_10 , та «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 ., власником якого є гр. ОСОБА_11 ,задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортні засоби марки «Mersedes-Benz Gelandewagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_10 , та «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 ., власником якого є гр. ОСОБА_11 ,шляхом заборони їх відчуження, залишивши їх у користуванні, відповідно, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Копію ухвали для відома та виконання направити слідчому СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-й годині 10 хвилин 25 січня 2018 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 308/5300/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 року за № 0003085 про обвинувачення: ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстр судових розслідувань 25.09.2015 року за № 0003085 про обвинувачення: ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192, ч.4 ст. 358 КК України.
В судове засідання призначене 25.01.2018 р. без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Захисник залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, що призначене на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського МВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/164/18
Провадження №1-кп/307/362/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/105/18 Провадження № 1-кп/314/139/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001153 від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Учасники процесу у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне, кримінальне провадження № 0001153 від 27.10.2017 року призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25.01.2018
Справа № 174/661/17
п/с№ 1-кп/174/10/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
В судове засідання, призначене на 25 січня 2018 року на 09 год. 30 хв., не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просить по справі оголосити перерву, а обвинуваченого ОСОБА_5 , в наступне судове засідання доставити приводом.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які підтримали його позицію, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання добровільно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, що унеможливлює проведення судового засідання, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом.
Керуючись, ст.ст.134-143,323 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Судовий розгляд відкласти до 20 лютого 2018 року до 09.30 годин, виклик учасників процесу повторити, а обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/334/18
Провадження № 1-кс/210/93/18

"24" січня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
23.01.2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування зазначеної скарги зазначає, що у листопаді 2014 року відносно ОСОБА_2 вчинено злочин. Надалі ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин до Дзержинського відділення поліції, де було розпочато досудове розслідування № 0001129 від 28.04.2015 року, яке вів слідчий ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_3 перебував в АТО і не знав стан його справи. Лише 21.12.2017 року ОСОБА_3 подав відповідну заяву про отримання інформації про хід розслідування і, лише 09.01.2018 року він зміг отримати в канцелярії Металургійного ВП копію постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001129 від 28.04.2015 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 , як учасник АТО проходив лікування у стаціонарі 5 міської лікарні і лише 15.01.2018 року зміг звернутися до Другого центру з надання БВПД і 18.01.2018 року зустрітися із адвокатом, який подає цю скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебував в АТО, потребував правової допомоги і не зміг вчасно подати цю скаргу у зв`язку із тим, що з 10.01.2018 по 02.02.2018 року він знаходиться у Реабілітаційному Центрі ветеранів АТО.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи викладені норми, скаржник під час звернення до суду з відповідною скаргою має надавати докази для підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду.

Враховуючи, що скаржником не подано жодного доказу, який би підтвердив поважність пропущених строків, доходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/17/2018
УХВАЛА
24 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

Перекладач ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0003648 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Судом поставлено питання щодо залучення перекладача обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за рахунок держави, проти чого не заперечували інші учасники судового розгляду.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити перекладача за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України перекладача та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 07.02.2018 о 14-00 годині.
Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_13
Справа № 203/3280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 20.07.2017, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248, стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України .
На адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції в Ананьївському районному суді Одеської області, оскільки він проживає в АДРЕСА_1 і у останнього немає можливості приїхати до м. Дніпра для участі в судовому засіданні.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає в Одеській області Ананьївському районі, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у Ананьївському районному суді Одеської області.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити Ананьївському районному суду Одеської області організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 25 січня 2018 року о 12 год. 00 хв., за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити Ананьївському районному суду Одеської області (66400 Одеська область, м. Ананьїв, вул.. ГагарінаЮ, 5-а) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Копії ухвали надіслати до Ананьївського районного суду Одеської області для виконання.
Обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 179/123/18
провадження № 1-кп/179/38/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000678 від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000678 від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14 год. 30 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/533/18 Справа № 176/1935/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2