Номер провадження 11-сс/788/591/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 11 серпня 2008 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 15 липня 2014 року звільненого від відбуття покарання Суворовським районним судом м. Херсона на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0004630 від 09 грудня 2017 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.00 години 07 січня 2018 року без права внесення застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуване ним рішення слідчого судді скасувати та постановити нове, яким ОСОБА_8 обрати інший, більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт в нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю за адресою місця проживання ОСОБА_8 , а саме в АДРЕСА_1 .

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, стороною обвинувачення не доведено вказаних в клопотанні слідчого ризиків передбачених ст. 177 КПК України та того, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя не дав оцінки доводам ОСОБА_8 про міцність його соціальних зв`язків, зокрема тому, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює не офіційно.

Також, поза увагою слідчого судді лишилось і те, що в ході конфлікту з потерпілими його підзахисний діяв з метою самозахисту, по приїзду поліцейських добровільно видав їм зброю, активно сприяє слідству у розкритті злочину, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт, на думку захисника, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову якою обрати відносно ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, а саме, домашній арешт, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09 грудня 2017 року близько 01.00 год. перебуваючи в м. Сумах по вул. Привокзальній, 13 в магазині «Продукти» безпідставно вчинив словесний конфлікт із раніше не знайомим йому ОСОБА_10 в ході якого покликав останнього вийти з приміщення магазину на вулицю де в присутності сторонніх осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , безпідставно, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві на іншими та висловлюючись в сторону ОСОБА_10 брутальною лайкою, дістав зі своєї сумки предмет зовні схожий на пістолет та здійснив з нього в останнього два прицільних постріли в результаті яких ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді вогнепальної рани м`яких тканин зовнішньої поверхні правого передпліччя та скальпованої рани передньої поверхні правого плеча.

Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_8 діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, висловлюючись брутальною лайкою, здійснив один прицільний постріл в ОСОБА_13 , внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження у виді забою та садна м`яких тканин правої поперекової ділянки. Вказані дії ОСОБА_8 були припинені працівниками правоохоронних органів при їх приїзду на місце пригоди.

09 грудня 2017 року за фактом Сумським ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

09 грудня 2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 години 07 січня 2018 року без права внесення застави.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим.

Зокрема слідчий суддя, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, врахував ряд наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, на які прямо послався в своїй ухвалі та, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, що вказані документи у своїй сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і вказані документи можуть виступати підставою для його підозри.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або ж суду виправдовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі доведення його вини, останньому загрожує покарання до 7 років позбавлення волі, а тому в ОСОБА_8 дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, ОСОБА_8 зареєстрований та фактично проживає в м. Генічеськ Херсонської області, підозрюється у вчиненні злочину на території м. Суми, а тому останній, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іншої області.

Є цілком виправданим і ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілих і свідків, шляхом їх залякування чи можливого фізичного насильства з метою зміни їх показів та впливу на хід подальшого досудового розслідування. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства проти осіб, а тому існують підстави стверджувати про те, що останній схильний до реалізації вказаного ризику, його поведінці можуть бути притаманні прояви агресії направлені на самовираження шляхом приниження чи залякування інших людей.

Крім цього, колегія суддів погоджується і з ризиком можливого вчинення ОСОБА_8 і іншого кримінального правопорушення, оскільки той ніде не працює, не навчається, що свідчить про відсутність в останнього стабільного джерела доходу, що може спонукати його до продовження своєї злочинної діяльності. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабежу, за що відбував покарання реально в місцях позбавлення волі, в липні 2014 року був звільнений на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», однак на шлях виправлення не став, оскільки йому знову інкримінують вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який за своєю тяжкістю теж відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім викладеного, колегія суддів звертає увагу і на характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який націлений на порушення громадського порядку мотивом якого є явна неповага до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, пов`язаний із застосування насильства відносно потерпілих шляхом застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що стороною обвинувачення не доведено вказаних в клопотанні слідчого ризиків передбачених ст. 177 КПК України та того, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки такі доводи сторони захисту повністю суперечать як матеріалам кримінального провадження так і самому змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків та не можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під варто відносно ОСОБА_8 , були предметом розгляду слідчого судді, їм надана вірна оцінка та з врахуванням вказаних обставин винесено цілком обґрунтоване рішення.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали і твердження захисника про не врахування слідчим суддею при винесенні вказаного рішення міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , які за його словами полягають у наявності в останнього неофіційного місця роботи, статусу одруженого та перебування на його утриманні дитини, оскільки по-перше на підтвердження вказаних доводів не виступають ні матеріали кримінального провадження, які не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_8 перебуває у шлюбі, в нього наявна дитина яку він утримує чи він має місце роботи, в ході апеляційного розгляду справи захисником та підозрюваним теж жодної документації на підтвердження таких відомостей колегії суддів не надано, що свідчить про їх необґрунтованість, а по-друге вказані доводи захисника не зменшують суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не впливають на обґрунтованість пред`явленої йому підозри та не виключають наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а тому вони не можуть слугувати підставою для зміни підозрюваному обраного відносно нього запобіжного заходу.

Також, колегія суддів не може врахувати як підставу для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді твердження захисника про те, що в ході виниклого конфлікту з потерпілими ОСОБА_8 діяв з метою самозахисту, оскільки оцінку вказаним твердженням захисника суд повинен надати на наступній стадії, а саме при розгляді справи по суті, на стадії досудового розслідування як слідчий суддя суду першої інстанції так і колегія суддів апеляційного суду позбавлені можливості вдаватися до оцінки вказаних доводів, а тому вони не можуть заслуговувати на увагу.

Щодо активного сприяння ОСОБА_8 органам досудового розслідування у розкритті злочину, то дана обставина теж не може виступати виключною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, натомість вона може бути віднесена як до пом`якшуючих покарання обставин, у разі доведення вини ОСОБА_8 в інкримінованому злочині, при розгляді справи по суті та винесенні вироку.

Також, колегія суддів не може погодитись з твердженнями захисника ОСОБА_7 про не відповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, оскільки вони жодним чином захисником не вмотивовані, а тому не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про зміну обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, а саме такий як домашній арешт, слід визнати необґрунтованими і вони не можуть заслуговувати на увагу.

Між тим, в ході судового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , ні останній ні сам підозрюваний ОСОБА_8 не навели переконливих обґрунтувань вимог апеляційної скарги, які були б підставою для їх задоволення та пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.