Провадження №11-кп/772/783/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005083 від 3.07.2016 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 27 січня 1997 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) на 2 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна; 22 грудня 1998 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна; 24 квітня 2003 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі; 10 лютого 2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі; 12 лютого 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 289, 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; 15 жовтня 2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року на 4 місяці 2 дні; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою та взято його під варту із зали суду.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 березня 2017 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту затримання - 15 березня 2017 року.
Вирішено питання з речовими доказами.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 02 липня 2016 року о 23:00 год. перебуваючи на вул. Олега Антонова неподалік будинку №48 в м. Вінниці, заздалегідь маючи умисел на незаконне відкрите заволодіння чужим майно, підбіг ззаду до ОСОБА_9 та реалізовуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії явні та відкриті для потерпілої та оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при цьому застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, стиснувши правою рукою її шию, а лівою прикриваючи рот, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок 583 проби, масою 2, 58 грам з підвіскою 585 проби, масою 3,54 грам. В подальшому з викраденими речами ОСОБА_8 зник в невідомому напрямку, завдавши таким чином ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3 723, 82 грн.
Згідно довідки Національного банку України №13237/200/16 від 14 липня 2016 року вартість одного грама золота 583 проби у брухті станом на 02 липня 2016 року становила 607,23 грн., вартість одного грама золота 585 проби у брухті станом на 02 липня 2016 року становила 609,35 грн.
Адвокат Руденко в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, призначивши ОСОБА_8 більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Вважає, що судом належним чином не враховано позицію обвинуваченого щодо мотивів та підстав вчинення правопорушення, визнання обвинуваченим вини та його щире каяття, а також те, що потерпілій не було завдано шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора який заперечував проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 , пояснення адвоката ОСОБА_12 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за встановлених районним судом обставин, викладених у вироку, ніким з учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченим не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_8 і чи повинен він її відбувати, суд першої інстанції, як зазначено у вироку, врахував відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Доводи захисника ОСОБА_12 про те, що суд постановив занадто суворе покарання і що судом не були враховані пом`якшуючі обставини безпідставні.

Суд першої інстанції врахував обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, те, що він раніше неодноразово судимий, був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі та через нетривалий час період знову вчинив злочин.

Апеляційний суд, встановив факт того, що районним судом були дослідженні характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_8 дані, достовірність яких він не оспорював.

При цьому, матеріали провадження не містять інших даних, характеризуючих особу обвинуваченого та такі дані не надавалися додатково іншими учасниками провадження, в тому числі і захисником.

При цьому апеляційний суд враховує, що визнання обвинуваченим своєї вини, у відповідності до положень ст. 66 КК України не є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Доводи захисника, які зводяться до того, що суд призначив обвинуваченому надмірно суворе покарання не відповідають матеріалам кримінального провадження і вироку.

За таких обставин, з урахуванням усіх встановлених в сукупності обставин справи та даних про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, призначив обвинуваченому відповідне покарання у зазначеному у вироку суду розмірі та прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі про наявність підстав для призначення йому більш м`якого покарання з урахуванням визнання вини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини були прийняті до уваги і саме з урахуванням цих обставин, районний суд визначив покарання у виді позбавлення волі, наближене до його мінімального розміру.

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника, призначене обвинуваченому покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості та служити підставою для зміни або скасування вироку, оскільки, з урахуванням обставин наведених у вироку, воно відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, характеризуючих особу обвинуваченого даних, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

При цьому, колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

За таких обставин, на думку колегії суддів, вирок суду є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: