Справа № 442/4128/17
Провадження № 1-кс/442/1325/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням якому просить скасувати арешт на майно накладений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2017 року на автомобіль марки «Nissan Aimera Тіnо», реєстраційний номер НОМЕР_1 (німецька реєстрація), кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 та повернути останньому.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2017 року у рамках кримінального провадження № 0000980 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мало місце 31.05.2017 року під час зіткнення автомобілю марки «Volkswagen Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем марки «Nissan Aimera Tіпо» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 , було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Aimera Tіпо» реєстраційним номером НОМЕР_1 (німецька реєстрація), кузов № НОМЕР_2 . Даний арешт був накладений за клопотанням слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 з метою запобігання втраті речових доказів та слідів на них, зважаючи те, що згідно проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Nissan Aimera lino» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , був засобом вчинення кримінального правопорушення. Вищевказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3 . Вважаю, що на теперішній час в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту минуло більше чотирьох місяців, жодних експертиз чи слідчих дій по виявленню додаткової слідової інформації щодо вказаного автомобіля не проводиться, а пошкодження автомобіля були зафіксовані під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Так як цивільного позову по справі не заявлено, потерпілому відшкодовано збитки, жодних претензій сторони один до одного не мають, автомобіль є технічно справний і потрібен власнику для здійснення підприємницької діяльності та догляду за батьками, необхідності в арешті та утриманні автомобіля немає, а також оскільки, в рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному автомобілі, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судове засіданняпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з`явився, подав суду заяву в якій відзначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини, просить клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні не заперечив, щодо скасування арешту на вищевказаний автомобіль, відзначивши, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2017 року на автомобіль марки «Nissan Aimera Тіnо», реєстраційний номер НОМЕР_1 (німецька реєстрація), кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 накладено арешт з метою попередження незаконного відчуження даного майна та проведення судових експертиз.
Враховуючи вищевказане, а саме те, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні дослідження по вищевказаному транспортному засобу, з метою чого й накладався даний арешт, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладене ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2017 року на автомобіль марки «Nissan Aimera Тіто», реєстраційний номер НОМЕР_1 (німецька реєстрація), кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_3 - автомобіль марки «Nissan Aimera Тіnо», реєстраційний номер НОМЕР_1 (німецька реєстрація), кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1