Справа № 615/1271/17
Провадження № 1-кс/615/370/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області винесене в рамках кримінального провадження №0000399 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
24 жовтня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.
В клопотанні зазначено, що 03.10.2017 року о 20:00 годині до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20.09.2017 року до 03.10.2017 року невідома особа вчинила крадіжку гідравлічного насосу НШ 50, гідравлічного розподільника Н80, кронштейну гідравлічного баку із огородженої території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом 04.10.2017 року слідчим відділом Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області розпочате кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України. 04.10.2017 року допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 25.09.2017 року близько 12:00 години до його домоволодіння прийшов раніше знайомий ОСОБА_6 та запропонував йому придбати у нього гідравлічний насос НШ50, на що останній згодився та придбав його за 50 грн. 26.09.2017 року, близько обіду до нього знову прийшов ОСОБА_6 та запропонував придбати у нього гідравлічний розподільник Р80 та кронштейн гідравлічного баку, на що ОСОБА_7 також погодився. Слідчим Валківського відділу поліції ОСОБА_3 за дозволом ОСОБА_5 було здійснено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено гідравлічний насос НШ 50, гідравлічний розподільник Н80 та кронштейн гідравлічного баку. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що він бачив у ОСОБА_4 речі, про які останній заявив що у нього викрали. 04.10.2017 року ОСОБА_4 були пред`явленні для впізнання речі, що були вилучені у ОСОБА_7 , та серед інших він їх впізнав.
В клопотанні слідчий прохає накласти арешт на вищезазначені речі.
Слідчий в судовому засіданні був відсутній, проте надав заяву відповідно до змісту якого клопотання підтримує, а судове засідання прохає проводити без його участі.
Фактичний володілець майна в судовому засіданні також був відсутній проте і від нього надійшла заява в якій останній прохає проводити судове засідання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000399 інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 від 03.10.2017 року в якій останній прохає прийняти міри до невідомих осіб, які здійснили крадіжку гідравлічного насосу, гідравлічного розподільника та кронштейну гідравлічного баку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.09.2017 року до 03.10.2017 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.10.2017 року, місцем огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , одним із власників якого є ОСОБА_5 . Огляд проводився з письмового дозволу власника. Під час огляду були виявлені та вилучені гідравлічний насос НШ 50, гідравлічний розподільник Р80, кронштейн гідравлічного баку.
Як витікає з письмових пояснень допиту свідка ОСОБА_5 від 04.10.2017 року, останній зазначив, що 25.09.2017 року близько 12:00 години до його домоволодіння прийшов раніше знайомий ОСОБА_6 та запропонував йому придбати у нього гідравлічний насос НШ50, на що він згодився та придбав за 50 грн. 26.09.2017 року, до нього знову прийшов ОСОБА_6 та запропонував придбати у нього гідравлічний розподільник Р80 та кронштейн гідравлічного баку, на що він також погодився.
Згідно з протоколами пред`явлення речей для впізнання від 04.10.2017 року, потерпілий ОСОБА_4 за сукупністю зовнішніх ознак впізнав гідравлічний насос НШ 50, гідравлічний розподільник Р80, кронштейн гідравлічного баку, серед інших речей, які були вилучені у ОСОБА_5 під час огляду домоволодіння.
Крім того, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2017 року, останній зазначив, що він бачив у власності ОСОБА_4 гідравлічний насос НШ 50, гідравлічний розподільник Р80, кронштейн гідравлічного баку.
Таким чином, є усі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що дані речі можуть бути предметом злочину, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на них.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 04.10.2017 року із території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме: гідравлічний насос НШ 50, гідравлічний розподільник Р80, кронштейн гідравлічного баку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1