Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області

в складі:

суддів: Іващука В.Я., Піскунова В.М., Шпинти М.Д.

за участю прокурора Салайчука Т.І.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Млинівського районного суду від 7 червня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в м.Луцьку, мешканець с.Острожець Млинівського району Рівненської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, згідно ст.89 КК України, не судимий,

- засуджений за ч.1 ст.115 КК України на сім років позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнено з ОСОБА_1 1112 грн. на користь Управління охорони здоровя Луцької міської ради матеріальної шкоди.

Крім того, 21 серпня 2013 року судом прийнято постанову, яка іменується „ про уточнення вироку за якою резолютивну частину вироку, в частині визнання винним, викладено в наступній редакції „ ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і призначити йому міру покарання у виді семи років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі .

За наведених у вироку суду обставин, ОСОБА_1, 19 вересня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в 32 кварталі урочища «Ярово», яке розташоване поблизу с.Острожець Млинівського району, під час конфлікту, що виник на грунті ревнощів, з метою вбивства, наніс потерпілій ОСОБА_3 декілька ударів клинком ножа в різні частини тіла, один з них в область грудної клітини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх умисних дій, спрямованих на позбавлення життя потерпілої, оскільки в момент нанесення ОСОБА_3 ударів ножем на її мобільний телефон зателефонував її брат ОСОБА_4 та повідомив про те, що викликав працівників міліції.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений просить його скасувати, а справу направити на додаткове розслідування у звязку неповнотою, однобічністю та необєктивністю досудового слідства. При цьому апеллянт покликається на те, що ні органом досудового слідства, ні судом не встановлено обєктивної сторонни складу інкримінованого йому злочину. У матеріалах справи відсутні докази про його умисел на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень чи вбивства. Стверджує, що всі його дій були викликані неправильною поведінкою потерпілої, яка безпричинно нанесла йому удар рукою в обличчя, а згодом поранила ножем. Також у справі не встановлено дійсний мотив, яким він керувався під час вчинення інкримінованих йому дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника, які просили вирок суду скасувати з підстав наведених у апеляції, а справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора про необхідність скасування вироку суду через істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, дослідивши доводи викладені в апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.367 КПК України ( тут і далі в редакції 1960 року) підставою для скасування судового рішення, при розгляді справи в апеляційному порядку є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України) є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Згідно із ч.2 ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався за ч.3 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_3

Вироком суду ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.115 КК України у вчиненні закінченого злочину, чим суд вийшов за межі предявленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Постанова суду про уточнення вироку не ґрунтується на законі, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено внесення змін у вирок суду шляхом винесення інших процесуальних документів.

Крім того у відповідності із ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину; винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують та обтяжують покарання.

Проте, даних вимог закону, судом належним чином дотримано не було.

Так, твердження ОСОБА_1 про відсутність в нього умислу на нанесення потерпілій умисних тілесних ушкоджень чи її вбивства, судом ґрунтовно не перевірені.

Як вбачається з показань ОСОБА_1, ( даних ним у суді першої інстанції) він перебував з потерпілою у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року і жили вони в цілому не погано. Причиною конфлікту 19 вересня 2012 року були ревнощі. Удари ножем наносив не цілеспрямовано, а щоб її налякати. Коли побачив кров на тілі потерпілої запропонував їй викликати швидку медичну допомогу, але вона відмовилася (т.2 а.с. 49).

З показань потерпілої ОСОБА_3 також вбачається, що з засудженим вона проживала у фактичних шлюбних відносинах на протязі 8 років. Причиною конфлікту між нею та ОСОБА_1, в той день, і нанесенням її ударів ножем були ревнощі. Після появи на її тілі крові ОСОБА_1 хотів надати їй допомогу, однак вона відмовилася, оскільки їй зателефонував брат та повідомив, що викликав швидку медичну допомогу і міліцію. Коли стали наближатися автомобілі міліції та швидкої вона сказала засудженому, щоб він втікав (т.2, а.с.49-50).

За таких обставин, вирок суду та постанова про уточнення вироку підлягають до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого належить врахувати наведене та в залежності від встановлено прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України ( в редакції 1960 року), п.11 розділу ХІ „Перехідні положення „ КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Млинівського районного суду від 7 червня 2013 року та постанову того ж суду від 21 серпня 2013 року про уточнення вироку щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 тримання під вартою - залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7