Справа № 760/5305/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого на посаді судді Вищого адміністративного суду України, у кримінальному провадженні № 0000276 від 14 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України,
в с т а н о в и в:

26 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 14.04.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

06.11.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, за фактом незаконного збагачення судді ВАСУ ОСОБА_7

28.11.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації суддею ВАСУ ОСОБА_7 у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

13.12.2017 кримінальні провадження № № 0000276, 0000757, 0000840 об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 0000276 та на даний час детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000276.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2017 відповідно до вимог статей 276-278, 481 КПК України, ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366-1 КК України, а саме у поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за наступних обставин.

Окрім викладених фактичних обставин, з приводу яких вже повідомлено про підозру судді ОСОБА_7 , детективами Національного бюро також здійснюється досудове розслідування та збираються докази в рамках об`єднаних кримінальних проваджень (№ 0000276 від 14.04.2017, № 0000757 від 06.11.2017, № 0000840 від 28.11.2017), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України, за іншими фактами декларування недостовірної інформації та незаконного збагачення суддею ОСОБА_7 .

Із матеріалів кримінального провадження № 0000276 вбачається, що суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції заповнив та подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну та виправлену щорічну е-декларацію за 2016 рік, при цьому, порушуючи п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, маючи на меті приховати реально отримані активи та наявне у нього, членів його сім`ї та близьких осіб нерухоме майно, транспортні засоби і грошові кошти тощо, вніс завідомо недостовірні відомості у декларацію за 2016 рік, а саме: у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» свідомо не зазначив відомостей про користування протягом 2016 року наявним у фактичному володінні гаражем, розташованим за адресою:

м. Київ, Дніпровський узвіз, 1, гараж № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , придбаним 04.10.2015 від його імені за довіреністю ОСОБА_10 (дружиною судді); крім того, аналогічним чином вніс завідомо недостовірні відомості у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації за 2016 рік, не зазначивши про користування протягом 2016 року наявним у фактичному володінні транспортним засобом мотоциклом марки Harley-Davidson FLSTFB FAT BOY SPECIAL, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію від 25.03.2016 серії НОМЕР_4 належить брату судді ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вніс завідомо недостовірні відомості у розділи 11-13 декларації за 2016 рік про грошові активи (готівкові кошти), наявні у нього та членів сім`ї, окрім раніше задекларованих (61 000 доларів США), на загальну суму понад 38,5 тисяч доларів США, виявлені під час обшуку 09.08.2017 детективами Національного бюро у вказаних об`єднаних квартирах, службовому кабінеті тощо.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом 20152017 років суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, набув активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, з подальшою передачею таких активів, а саме: гараж, розташований за адресою: м. Київ, Дніпровський узвіз, 1, гараж № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та був придбаний 04.10.2015 від його імені за довіреністю ОСОБА_10 (дружиною судді); мотоцикл Harley-Davidson FLSTFB FAT BOY SPECIAL, д.н.з. НОМЕР_3 , придбаний у березні 2016 року на ім`я ОСОБА_7 (брат судді); незадекларовані грошові активи (готівкові кошти) на загальну суму понад 38,5 тисяч доларів США, які виявлені під час обшуку 09.08.2017 у вказаних об`єднаних квартирах, службовому кабінеті тощо.

Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладенням наступних обов`язків на підозрюваного
ОСОБА_7 (строк дії ухвали визначено до 18.02.2018):
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 .
Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_53 від 12.02.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 квітня 2018 року, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу та має суттєве значення для дослідження всіх обставин.
13.02.2018 до Солом`янського районного суду м. Києва Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України подане клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 про застування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Однак згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Таким чином, 18.02.2018 закінчився строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_7 з покладенням відповідних обов`язків, тобто вказана ухвала припинила свою дію і обов`язки скасовуються, як передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час заявлені ризики не зменшилися та виправдовують необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що вважається доцільним, відповідає завданням кримінального провадження та обґрунтовується наступними законними підставами.

Прокурор просить задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання та надали письмові заперечення проти клопотання. Посилаються на те, що підозра є необґрунтованою та базується на припущеннях. Хоча підозра є лише припущенням про винуватість особи, проте вона повинна ґрунтуватись на оцінці доказів, які є в провадженні. Вважають, що детективами створені штучні умови для тиску на підозрюваного. Крім того, зазначили, що закон покладає на прокурора обов`язок довести наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, підозрюваний має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки і не має наміру уникати розслідування. Захисники вважають, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання детектив посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, надавши підтверджуючі документи слідчому, прокурору, оскільки прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з наступними свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ;
Визначити дату закінчення дії ухвали 13 квітня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1