Справа № 461/453/18
Провадження № 1-кс/461/384/18
УХВАЛА
31.01.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004884. Свої вимоги мотивував тим, що вказаною постановою кримінальне провадження закрите. Вважає постанову слідчого протиправною та передчасною у зв`язку з наступним. При наявності розбіжностей в показах свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не проведено одночасний їх допит. Не допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_8 , на якого в своїх показах вказує ОСОБА_5 , як на особу, що знайшла оголошення про продаж квартири та через якого в травні 2017 року передала ОСОБА_7 гроші в сумі 2000 дол. США. Під час допиту ОСОБА_7 не встановлено чи отримував він кошти в сумі 2000 доларів США в травні 2017 року від ОСОБА_8 , які передала ОСОБА_9 . Під час цього ж допиту не встановлено чи повідомляв він гр. ОСОБА_5 про свій намір недотриматись свого зобов`язання, щодо відчуження квартири. Не встановлено, яку саме загальну суму отримав ОСОБА_7 від ОСОБА_5 . Крім того, як зазначає заявник, в ході досудового розслідування не було допитано ОСОБА_10 , яка є очевидцем передачі грошей ОСОБА_5 ОСОБА_7 . До матеріалів провадження не долучено відповіді на запит від 05.12.2017 р. №14-39600 вих-17 директору TOB "Євромаркет Україна" з приводу розміщень оголошень на сайті "ОЛХ" з прив`язкою до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . Не з`ясовано, коли ОСОБА_11 вперше зустрівся з громадянином ОСОБА_7 по факту купівлі квартири. Не допитано дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_12 про те, що їй відомо про обставини справи.

Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити. Зазначив, що досудове розслідування проведене слідчим належним чином, у повному обсязі та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0004884 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайства при продажі квартири.

Постановою старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.12.2017 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю злочину у діях осіб.

Однак, в ході проведення досудового розслідування слідчим:

- при наявності розбіжностей в показах свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не проведено одночасний їх допит;

- не допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_8 , на якого в своїх показах вказує ОСОБА_5 , як на особу, що знайшла оголошення про продаж квартири та через якого в травні 2017 року передала ОСОБА_7 гроші в сумі 2000 дол. США;

- під час допиту ОСОБА_7 не встановлено чи отримував він кошти в сумі 2000 доларів США в травні 2017 року від ОСОБА_8 , які передала ОСОБА_9 . Під час цього ж допиту не встановлено чи повідомляв він ОСОБА_5 про свій намір недотриматись свого зобов`язання, щодо відчуження квартири. Не встановлено, яку саме загальну суму отримав ОСОБА_7 від ОСОБА_5 ;

- не було допитано ОСОБА_10 , яка є очевидцем передачі грошей ОСОБА_5 ОСОБА_7 ;

- до матеріалів провадження не долучено відповіді на запит від 05.12.2017 р. №14-39600 вих-17 директора TOB "Євромаркет Україна" з приводу розміщень оголошень на сайті "ОЛХ" з прив`язкою до номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ;

- не з`ясовано, коли ОСОБА_11 вперше зустрівся з громадянином ОСОБА_7 по факту купівлі квартири;

- не допитано дружину ОСОБА_7 - ОСОБА_12 .

Відтак, для належного та повного досудового розслідування слідчому необхідно вчинити вищезазначені процесуальні дії.

Отже, з огляду на викладене, судом вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, а як наслідок передчасність прийнятої за результатами такого розгляду постанови.

Відтак, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004884.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1