Провадження № 1-кс/638/2334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії та встановити процесуальний строк на їх проведення ( в порядку ст. ст. 114 , 303 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харкіській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в обгрунтування якої вказав на безпідставну відмову слідчого в задоволенні поданого ним клопотання, оскільки слідчий при винесенні оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мала обґрунтованих, об`єктивних , законних та правомірних підстав щодо таких дій, а для повного,всебічного проведення досудового розслідування , зокрема, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності необхідно провести зазначені потерпілим слідчі дії, встановивши процесуальний строк для їх виконання та просив скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.08.2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 27.04.2016 року про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання від 15.08.2017року ; зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести допити у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у . кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 27.04.2016 року, та запросити його, ОСОБА_3 для участі у вказаних допитах; встановити певний процесуальний строк для проведення допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 27.04.2016 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явився, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі, відповідно до яких скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими скаргу не визнала, в її задоволенні просила відмовити з підстав її необгрунтованості.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 27.04.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

15.08.2017 року потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у якості свідків.

Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.08.2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

В обґрунтування постанови слідчий зазначає, що на даний час орган досудового розслідування не вбачає за доцільне проведення допиту зазначених у клопотанні осіб у якості свідків, а підстав для повідомлення про підозру на даний час не достатньо. У випадку , якщо в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не буде встановлено ознак складу злочину, їх буде допитано в якості свідків, проте якщо навпаки, в їх діях буде встановлено ознаки складу злочину, їм буде повідомлено про підозру , після чого допитано у якості підозрюваних. На даний час орган досудового розслідування планує відібрання пояснень від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі ч. 8 ст. 95 КПК України.

Крім того, як вбачається з зазначеної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2016 року до Шевченківського відділення Холодногірського ВП надійшла заява від гр.. ОСОБА_3 , про те, що 26.04.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла йому тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування 20.07.2017 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що 26.04.2016 року близько 20:00 години, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , двоє раніше не відомих йому осіб чоловічої статі разом з собакою спричинили йому тілесні ушкодження.

За правилами ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Так, згідно ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані , зокрема, з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Як встановлено в ході судового розгляду даної скарги, слідчий, відмовляючи у задоволенні поданого потерпілим ОСОБА_3 клопотання мотивувала таку відмову саме вищезазначеною нормою, що, на думку суду є цілком доцільним на даному етапі досудового розслідування, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що в подальшому особи, яких потерпілий просить допитати у якості свідків, можуть стати потенційними підозрюваними, у разі встановлення в їх діяннях ознак складу злочину, що у випадку їх допиту у якості свідків призведе до визнання такого доказу недопустимим, що, в свою чергу, суперечитиме завданню кримінального провадження.
Таким чином, з урахуванням з`ясованих фактичних даних слідчий суддя не має правових підстав для задоволення даної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 87,303-307, 309 КПК України,суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії та встановити процесуальний строк на їх проведення ( в порядку ст. ст. 114 , 303 КПК України) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1