overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №377/712/17
Провадження №1-кп/377/52/17
04 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернігова, громадянка України, з повною середньою освітою, не зайнята, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 21.07.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва по ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позб. волі з конфіскацією майна; 25.07.2017 р. Славутицьким міським судом Київської області по ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років позб. волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України, -
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України, -
27 вересня 2017 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , до якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 5 листопада 2017 року.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим статтею 291 КПК України, угоди у кримінальному провадженні не укладено, підстави для закриття кримінального провадження на даній стадії відсутні, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності іншому суду немає.
У зв`язку з відсутністю перешкод для судового розгляду та відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд справи суддею одноособово на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що ризик вчинення обвинуваченою нового злочину залишається не усунутим, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає.
Враховуючи наявність у обвинувальному акті відомостей про те, що обвинувачена згідно висновку наркологічної експертизи страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю з синдромом залежності, потребує лікування від алкоголізму та наркоманії, суд відповідно до ч. 2 ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України вважає обов`язковою участь захисника, у зв`язку з чим необхідно залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 48, 49, 52, 176-178, 183, 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 5 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін кримінального провадження.
Доручити уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги органу призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 за призначенням і забезпечити його прибуття у судове засідання, направивши йому копію цієї ухвали.
Залишити без змін обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 5 листопада 2017 року і утримувати її в дільниці Чернігівського слідчого ізолятора в державній установі «Чернігівська виправна колонія (№ 44).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 526/2085/17
Провадження № 1-кп/526/213/2017
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
04 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
4 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000373 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 9 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2667/17
Провадження № 1-в/545/714/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі акту амністії,-

в с т а н о в и в:

03.10.2017 р до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі акту амністії.

Як встановлено в ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" №1810-VIII від22.12.2016року, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, крім випадків вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Отже, клопотання про звільнення від відбування покарання слід подавати до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539, ст. 7 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від покарання на підставі акту амністії повернути ОСОБА_2 - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1756/17
Номер провадження 1-кп/555/185/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.10.2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) на 11:30 13 жовтня 2017 року.

року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 544/2345/13-к
1-в/544/1/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин клопотання прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про заміну невідбутої частини покарання, в порядку ст. 537 КПК України, відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання, в порядку ст. 537 КПК України, відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просила залишити клопотання без розгляду, оскільки засуджений добровільно сплатив штраф і тому підстав для заміни покарання у вигляді штрафу не вбачається.

Суд, заслухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_4 добровільно сплатив штраф як вид покарання, призначений йому вироком суду від 23.04.2014, приходить до висновку, що клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покаранняслід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про заміну невідбутої частини покарання, в порядку ст. 537 КПК України, відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006292 від 21.09.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представник потерпілого ТзОВ "Епіцентр К" ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суддя прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення у письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Головуючий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/468/17
провадження № 1-кс/691/141/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. директора державного підприємства «Машинобудівельна фірма «Артем» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за матеріалами скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває скарга директора ДП «Машинобудівельна фірма «Артем» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До суду надійшло клопотання т.в.о. директора ДП «Машинобудівельна фірма «Артем» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в зв`язку із значною віддаленістю місцезнаходження ДП «Машинобудівельна фірма «Артем».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судове засідання за участі т.в.о. директора ДП «Машинобудівельна фірма «Артем» ОСОБА_3 слід провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання т.в.о. директора державного підприємства «Машинобудівельна фірма «Артем» ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по матеріалах скарги директора ДП «Машинобудівельна фірма «Артем» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю т.в.о. директора ДП «Машинобудівельна фірма «Артем» ОСОБА_3 , яке відбудеться 05.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Для організації виконання, копію ухвали про участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1018/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 серпня 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.08.2017 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000245 від 12.07.2017 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02.08.2017 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 22.08.2017 року на 14 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7281/17
У Х В А Л А
25.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:
представник ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; кримінальне провадження №0004764 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ТОВ «ЛОТО-ЦЕНТР» на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_2 та зобов`язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 17 жовтня 2017 року о 17 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0004764 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву прокурора Генеральної прокуратури Українт ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження № 757/57800/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 .

В обґрунтування заявленого відводу прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_8 передано на розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_8 обумовлено упередженістю слідчого судді, посилаючись на недотримання строків розгляду вказаного клопотання.

Прокурори в судовому засіданні вказану заяву підтримали, просили її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечити проти задоволення вказаної заяви.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим прокурором не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді даного клопотання.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані прокурором ОСОБА_5 не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені прокурором не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження № 757/57800/17-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1