УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Одеській області.

У скарзі зазначає, що 14.11.2017 року вона звернулась до ГУНП в Одеській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення щодо неї та набула процесуальних прав потерпілої.

Скаржниця вказує, що слідчим не вчинені дії, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк при наступних обставинах.

04.12.2017 року вона звернулась до ГУНП в Одеській області з клопотанням в якому просила: видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої; надати документ на підтвердження реєстрації її заяви від 14.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань; надати інформацію про слідчого та прокурора у відповідному кримінальному провадженні; надати для ознайомлення матеріали справи.

Таке її клопотання залишено без реагування, у зв`язку з чим вона звернулась зі скаргою.

В судовому засіданні скаржниця уточнила, що предметом оскарження є бездіяльність саме слідчого. Керівника СУ ГУНП в Одеській області вона зазначила у скарзі лише тому, що їй невідомо про визначення слідчим іншої особи. Просила за результатом розгляду скарги зобов`язати слідчого надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2017 року, а решту її вимог залишити без розгляду.

Слідчий до суду не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку скаржниці та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, заявником, потерпілим.

Слідчий є процесуальною фігурою, а отже та обставина, що скаржниці невідомо кого саме визначено слідчим у конкретному кримінальному провадженні не може бути перепоною для оскарження його бездіяльності.

Отже скарга є прийнятною та підлягала розгляду.

В ході судового розгляду встановлено, що 14.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до ГУНП в Одеській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення щодо неї (ЖЄО №2717 від 14.11.2017р.).

Згідно ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відтак, ОСОБА_3 14.11.2017 року набула процесуальний статус потерпілої.

Відповідно положень ч.3 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право, в тому числі, на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та отримання від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Такі права потерпілого кореспондуються з безальтернативним обов`язком слідчого, прокурора, іншої особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення (ч.4 ст. 214 КПК України).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань потерпілій ОСОБА_3 надано не було, незважаючи на її клопотання до органу досудового розслідування про це (клопотання від 04.12.2017 року О-14538). Відтак бездіяльність слідчого є очевидною.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція статті 214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 цієї статті слідчий зобов`язаний надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей до цього реєстру.

Така редакція статті 214 КПК України діє більше 24 годин, але витяг з ЄРДР скаржниці досі не надано.

Отже, слідчий не здійснив дії, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області видати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2017 року (ЖЄО №2717 від 14.11.2017р.).

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

21.12.2017