ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6728/2017
УХВАЛА
27 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002374 від «11» липня 2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 11.07.2017 року близько 05.10 годин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу ресторану «Кост» по вул. Набережній Січеславській, 61 у м. Дніпро побачив ОСОБА_8 , позаду якого знаходився велосипед марки «Aktiv Fire HD», який належить останньому та який ОСОБА_6 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_6 , знаходячись в зазначено місці та в зазначений час, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості підійшов до вищевказаного велосипеду та сівши на нього намагався почати рух з вищевказаного місця, але в цей момент він був помічений потерпілим який стояв поблизу даного велосипеду та побачивши невідому особу почав словами зупиняти його. В свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи що його злочинні дії помічені не зупинився та продовжив рух на вищевказаному велосипеді з місця скоєння злочину в сторону Мерефо Херсонського мосту. Далі під час намагання зникнути з місця злочину ОСОБА_6 , був зупинений працівниками патрульної поліції на перехресті вул. Набережної Січеславської та вул. Ливарної разом з викраденим майном у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд..

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

11.07.2017 року ОСОБА_6 , по даному факту повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на його задоволенні наполягали, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002374, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- прибувати до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 26 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1