Справа № 140/808/17
1-кп/140/149/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніще судимого 02.08.2016 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниця, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимої, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженки та жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, освіта середня,не працюючої, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимої 20.07.2016 року Немирівським районним судом за ст. 185 ч. 2 до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, від відбування якого була на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, за яке судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2017 року ОСОБА_4 в обідній час повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прийшов до будинку, де проживає ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_4 . Після ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом витягування металевої скоби на вхідних дверях, проникли в середину вказаного будинку.
Перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 умисно, таємно з корисливих спонукань здійснили крадіжку електричного конвектора марки «Термія», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1193/17-21 від 16.03.2017 року становить 355 гривні 62 коп.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом відчинення вікна, залишили даний будинок, у подальшому покинули територію домогосподарства та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 355,62 грн..
Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, дав суду покази, що дійсно разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в будинок ОСОБА_7 , з його викрали електричний нагрівач, який продали незнайомій особі. Отримані гроші використали на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, дала суду аналогічні покази.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, дала суду аналогічні покази.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 давав показання, що 25.02.2017 року з його будинку розташованого в с. Монастирок обвинуваченими було скоєно крадіжку електричного обігрівача. Претензій до обвинувачених він не має, просить їх суворо не карати.
Враховуючи те, що показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , відповідають фактичним обставинам справи, ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, а тому з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, обмежившись допитом потерпілого та обвинувачених.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікути за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 ,суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 ,суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченої, яка згідно ст.89 КК України є раніше не судимою, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працююча, одружена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченої, яка є раніше судимою та судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працююча, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, скоїла злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає недоцільним призначати їм покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки їх виправлення та перевиховання, на думку суду, можливе без ізоляції їх від суспільства із застосуванням ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо призначення та виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд детально проаналізувавши її поведінку дійшов до висновку, що ОСОБА_6 є раніше судимою за злочини проти власності, має судимість яка не знята та не погашена, на шлях виправлення не стала та знову вчинила під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком умисний корисливий злочин проти власності, який в силу ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинних корисних діянь та стійкість її злочинного умислу і небажання ставати на шлях виправлення. Суд також бере до уваги визнання вини обвинуваченою та сприяння розкриттю злочину, а тому зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді реального позбавлення волі. Крім того, до призначеного покарання слід на підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання невідбуте ОСОБА_6 згідно вироку Немирівського районного суду від 20.07.2016 року.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню електричний конвектор марки «Термія» переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте ОСОБА_6 за вироком Немирівського районного суду, Вінницької області від 20.07.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 297 грн. судових витрат.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим
Головуючий: