УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 10.03.2017 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУДФС у м. Київській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі №760/18504/16-к було надано дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , слідчим групи та оперативним співробітника ОУ ДФС у Київській області на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає головний бухгалтер ДП «Фастівський Лісгосп» ОСОБА_5 , в процесі здійснення процесуально значимих дій в кримінальному провадженні № 000 00 62 відповідно до протоколу обшуку було вилучено майно (комп`ютери - 2шт. ), що належать особисто заявнику.

У скарзі зазначено, що вказані комп`ютери: ноутбук Lenovo R580 Моdel name:20144 s/n: WBO8260158 PIN: 59347008 чорного кольору із зарядним пристроєм, ноутбук Lenovo Model: 20266 s/n: YO 05049560 MO YBO40720AO сірого кольору із зарядним пристроєм, не мають ніякого відношення до розслідуваної кримінальної справи та використовуються в особистих приватних цілях (для навчання) доньки скаржника.

Представник скаржника посилався на те, що ним були надіслані адвокатські запити до Головного управління ДФС у Київській області та Прокуратури Київської області з метою з`ясування правового статусу вилученого майна, зазначено, що відповіді з ГУ ДФС у Київській області не надійшло. Прокуратурою Київської області листом від 10.08.2017 року було повідомлено, що адвокатський запит було перенаправлено до Начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області полковнику податкової міліції ОСОБА_8 , однак, відповідей не надходило.

Представник скаржника посилався на те, що арешт на дане майно не було накладено. Також зазначено, що за відсутності інформації, щодо арешту вилученого майна, 29.09.2017 ним було подане клопотання-заява про повернення майна до Головного управління ДФС у Київській області, та отримане останні м 09.10.2017, однак, відповіді на дане клопотання-заяву, та будь-яких інших дій слідчим органом не вчинено.

Скаржник посилався на відсутність підстав вважати вилучене майно таким, що має відношення до розслідуваного кримінального провадження, тому просив слідчого суддю поновити строк звернення з даною скаргою до слідчого судді та задовольнити дану скаргу.

В судовому засіданні скаржник просив задоволення скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Посилався на те, що вилучене майно було долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши долучені на обгрунтування скарги матеріали, встановлено, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
В той же час, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України особа, яка подає таку скаргу не позбавлена можливості порушити питання про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою в разі його (строку) пропущення.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_5 оскаржує в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом поданої скарги заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із даною скаргою, посилаючись на те, що арешт на дане майно не було накладено. Крім того, вказав, що ним були надіслані адвокатські запити до Головного управління ДФС у Київській області та Прокуратури Київської області з метою з`ясування правового статусу вилученого майна, зазначено, що відповіді з ГУ ДФС у Київській області не надійшло, однак, відповідей не надходило. Також, за відсутності інформації, щодо арешту вилученого майна, 29.09.2017 ним було подане клопотання-заява про повернення майна до Головного управління ДФС у Київській області, та отримане останні м 09.10.2017, однак, відповіді на дане клопотання-заяву, та будь-яких інших дій слідчим органом не вчинено.

Слідчий суддя погоджується із даними доводами заявника та вважає, що строк звернення до слідчого судді із такою скаргою повинен бути поновлений.
Щодо суті скарги, то слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст. 167 ч. 1 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.03.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає головний бухгалтер ДП «Фастівський Лісгосп» ОСОБА_5 було вилучено ноутбук Lenovo R580 Моdel name:20144 s/n: WBO8260158 PIN: 59347008 чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo Model: 20266 s/n: YO 05049560 MO YBO40720AO сірого кольору із зарядним пристроєм.
Згідно ст.169 КПК України, якою передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України, у разі скасування арешту.

При цьому, ст.171 ч.5 КПК України передбачено, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, не звернувся.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого, що вищезазначене вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №000000062, оскільки, на підтвердження вищезазначеного слідчим не надано жодного належного доказу.
Враховуючи зазначене, проаналізувавши надані скаржником копії матеріалів досудового розслідування, беручи до уваги пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого до суду, а також зважаючи на те, що арешт на вилучене майно судом не накладено, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання дій, бездіяльності або рішень, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги,.

Керуючись ст.ст.167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Визнати бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області по неповерненню майна, визначеного протоколом обшуку від 10.03.2017 (ноутбук Lenovo R580 Моdel name:20144 s/n: WBO8260158 PIN: 59347008 чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo Model: 20266 s/n: YO 05049560 MO YBO40720AO сірого кольору із зарядним пристроєм) - протиправною.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000062 повернути ОСОБА_5 майно, а саме: ноутбук Lenovo R580 Моdel name:20144 s/n: WBO8260158 PIN: 59347008 чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук Lenovo Model: 20266 s/n: YO 05049560 MO YBO40720AO сірого кольору із зарядним пристроєм, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1