Справа № 466/2642/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001596 від 11.04.2017 року,-

в с т а н о в и в :

26.09.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та зобов`язання його до вчинення дій та просив поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо ненадання вмотивованої постанови про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.07.2017 року, про призначення судової фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису) у кримінальному провадженні №0001596; визнати протиправною бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо ненадання вмотивованої постанови про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.07.2017 року про призначення судової фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису) у кримінальному провадженні №0001596 та зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 надати вмотивовану постанову щодо поданого клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.07.2017 року про призначення судової фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису) протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати його розгляду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області (слідчий - ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження №0001596 від 11.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вчиненого ОСОБА_7 . Старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_4 .

З метою спонукання слідчого до належного проведення досудового слідства, 11.07.2017 року ним було подано письмове клопотання про призначення експертизи в якому він просив:

1) призначити у кримінальному провадженні №0001596 судову фоноскопічну експертизу (експертизу звукозапису) проведення якої доручити експертам Львівського науково- дослідного інстититуту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи за допомогою даного телефона Samsung SMJ110H/DS, НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 зафіксовано фонограми (записи дзвінків) між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_3 впродовж наступного періоду часу 01.03.2017-20.04.2017р.?

Чи є надані фонограми (записи дзвінків) оригіналом чи копією?

Чи проводився запис фонограми (записи дзвінків) безперервно?

Чи зазнавали змін надані фонограми (записи дзвінків)?

Чи брали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 участь у зафіксованих на фонограмах розмовах (записах дзвінків) та які конкретно слова та фрази (дослівний зміст тексту) ними промовлені?

- Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмах розмовах (записах дзвінків)?

З метою належного проведення експертизи забезпечити отримання зразків голосу у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

Таку бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 розцінює як відмову у розгляді його клопотання від 11.07.2017 року про призначення судової фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису) у кримінальному провадженні №0001596.

Враховуючи вищевикладене просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи викладені у скарзі підтримав повністю та пояснив, що звертався із клопотанням у Львівську місцеву прокуратури № 2, однак його клопотання не було розглянути у зв`язку із чим звернувся зі скаргою на дії слідчого до слідчого судді та просить скаргу задовольнити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 заперечив щодо даної скарги та просив відмовити у її задоволенні, покликаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуте та відповідь щодо розгляду клопотання була надіслана ОСОБА_3 на його адресу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області (слідчий - ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження №0001596 від 11.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вчиненого ОСОБА_7 . Старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_4 .

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також встановлено, що скаржник ОСОБА_3 потерпілий по кримінальному провадженні № 0001596 від 11.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вчиненого ОСОБА_7 звернувся в Львівську місцеву прокуратуру № 2 із клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису) у кримінальному провадженні №0001596.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 та відповідь щодо розгляду клопотання була надіслана на адресу гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), що стверджується копією реєстру відправки поштових повідомлень № 131.

Крім, того скаржник просить визнати бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , хоча він не є процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001596 від 11.04.2017 року щодо ненадання вмотивованої постанови про розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.07.2017 року про призначення судової фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису) з переліком питань, які у ньому визначені у кримінальному провадженні внесеному у єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001596 від 11.04.2017 року та зобов`язання керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 надати вмотивовану постанову, щодо клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.07.2017 року про призначення судової фоноскопічної експертизи (експертизи звукозапису) протягом трьох днів з дня отримання ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1