09.03.2018 Справа № 756/3058/18
Провадження № 1-кс/756/609/18
Справа №756/3058/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні за №0001256 від 17 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Акимівка, Акиміський район, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання старший слідчий вказує на те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.03.2018 року приблизно о 05 годині 48 хвилин, перебували поруч із зупинкою громадського транспорту «Площа Шевченка», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 1, де помітили платіжний термінал № 750520, який належить ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», розташований біля зазначеної зупинки громадського транспорту.

В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій вищевказаний умисел, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підійшли до платіжного терміналу № 750520, який належить ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», та за допомогою будівельних інструментів, які ОСОБА_9 мав при собі, почали здійснювати пошкодження корпусу зазначеного платіжного терміналу. Після чого здійснили пошкодження купюро приймача, принтеру для видачі чеків та касети для прийому готівки й намагалися викрасти грошові кошти, які зберігалися в платіжному терміналі № 750520, який належить ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», однак ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не змогли довести свої злочинні дії до кінця, оскільки були затримані співробітниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , могли б спричинити ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» майнову шкоду на суму 444 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі (крадіжка), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, не має сталих соціальних зв`язків. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованість підозри та визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати запобіжний захід у вигляді собистого зобов`язання, оскільки підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, останній свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, крім того ОСОБА_6 не збирається ухилятися від слідства, є раніше не судимою особою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001256 вбачається, що 17 лютого 2018 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
08 березня 2018 о 05-ій годині 48 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
08 березня 2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.
08 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і наякі вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, пояснення підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може вчините інше кримінальне правопорушення чи подовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповіднійособі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; вчинення правопорушень підозрюваним у нічний час, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно за адресою: АДРЕСА_3 , який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні за №0001256 від 17 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Акимівка, Акиміський район, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей строк:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07 травня 2018 року (включно).
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Оболонському УП ГУ Національної поліції у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Акимівка, Акиміський район, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків покласти на уповноваженого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1