Справа № 645/3830/15-к
Провадження № 1-кс/645/933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000121 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 ,звернувся до суду з клопотанням про надання йому особисто та прокурору ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення, а саме оригіналів технічної документації (у т.ч. договори на їхню розробку, та чеки про оплату відповідно до зазначених умов договір) на земельні ділянки, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що в період часу з 11.11.2010 року по 22.07.2011 року, невстановлена особа, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділа правом власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 .
Правова кваліфікація вказано кримінального правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 190 КК України.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2010 року він продав за 100 гривень копію свого паспорту, також за місцем мешкання підписав у нотаріуса якісь документи. Також був присутнім при складанні угоди, якої саме він не знає. Крім того, за присутність під час складання даної угоди він отримав грошові кошти від жінки на ім`я ОСОБА_8 у сумі 3400 гривень. Також він пояснив, що ніяких заяв він не писав, ніяких технічних документів не оформлював. Проте, що він був власником земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , йому невідомо.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що в червні 2011 року вона спільно зі своїм: чоловіком ОСОБА_10 придбали у свою власність земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , під час укладання угоди був присутній попередній власник, ОСОБА_7 та юрист ім`я котрої ОСОБА_8 .
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у 1996 році він на законих підставах отримав у свою власність земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Підтвердженням права власності на дану земельну ділянку є державний акт. Крім того, дану земельну ділянку він не збирався продавати, міняти чи дарувати. Ніяких правочинів з даною земельною ділянкою він не здійснював. В 2011 році йому стало відомо, що дана земельна ділянка належить ще одній особі.
В ході досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено запит з метою отримання важливої інформації по даному кримінальному провадженню. З відповіді заступника начальника Управління ОСОБА_11 , стало відомо, що уся інформація стосовно земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлено, що вищевказане рішення неправомірно було повторно оформлено на ОСОБА_7 . В ході оформлення невстановленою особою було використано копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , завірену приватним нотаріусом ОСОБА_12 .

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність в залученні до матеріалів кримінального правопорушення рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 166 від 11.04.2000 року, та документів які подавалися для його оформлення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з наступним їх вилученням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.
Представник ПП « ОСОБА_5 » в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, зясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000121 від 10 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 право тимчасового доступу до оригіналів технічної документації (у т.ч. договори на їхню розробку та чеки про оплату відповідно до зазначених умов договорів) з можливістю наступного вилучення належним чином завірених копій документів на наступні земельні ділянки, а саме:

- АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_13 ;

- АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_14 ;

- АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_15 ;

- АДРЕСА_5 , власник ОСОБА_16 ;

- АДРЕСА_6 , власник ОСОБА_17 ;

- АДРЕСА_7 , власник ОСОБА_18 ;

- АДРЕСА_8 , власник ОСОБА_19 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1