Справа № 175/281/18
Провадження № 1-кс/175/103/18
29 січня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:
ОСОБА_8 , який народився в с. Маївка Дніпровського району Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, учня 2-го курсу Перещепинського професійного ліцею, не інваліду, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 16.08.2017 у вечірній час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи спільно із своїм племінником ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться транспортний засіб мотоцикл «МТ-10» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, запропонував ОСОБА_10 вчинити вказаний злочин, на що останній дав свою згоду, тим самим вони вступили у попередню змову.
У подальшому 16.08.2017 у вечірній час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом а саме мотоцикл «МТ-10» д/з НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи у групі із співучасником злочину ОСОБА_10 , переконавшись що за їх злочинними діями ні хто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу через ворота які не зачинялись, пройшли на територію вказаного домоволодіння АДРЕСА_2 , та обійшовши будинок підійшли до мотоциклу де діючи у групі, умисно, з особистої зацікавленості викотили його на вулицю, де скориставшись ключем запалення, який знаходився у замку запалення, шляхом повороту ключа переключили замок у режим запалення та завівши мотоцикл рушили з місця вчинення злочину та у подальшому розпорядились вказаним транспортним засобом на власний розсуд.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 спільно із співучасником злочину ОСОБА_12 заволоділи вказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта №079/17 від 21.09. складає 5127 гривень 07 копійок, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 ..
Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
29.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до 8 років, що являється тяжким злочином, а також враховуючи особистість ОСОБА_8 , який не має будь-якого джерела доходу, виникають ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Законний представник також не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжке, раніше не судимий, а також особу підозрюваного, який офіційно не працює, немає будь-якого джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та номеру мобільного телефону.
Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_8 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 29 березня 2018 року. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1