Справа № 554/4820/17
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 30.11.2017
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, стрільця роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 263 КК України,
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) № 84 від 15.04.2016 солдата ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу частини, на всі види забезпечення та призначено на посаду апаратника киснево-добувної станції групи газозабезпечення батальйону аеродромно-технічного забезпечення. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 108 від 11.05.2017 року солдата ОСОБА_8 направлено з 12.05.2017 на стаціонарне обстеження та лікування до військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .
18 травня 2017 року вранці ОСОБА_8 , перебуваючи на лікуванні у неврологічному відділенні військового госпіталю (ВЧ НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, умисно, без передбаченого законом носив при собі бойового ножа, який відноситься до холодної зброї.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 12.05.2017 року у зв`язку з пораненням був госпіталізований до ВЧ НОМЕР_2 . Там через мережу інтернет та кур`єрську доставку замовив собі ножа з чохлом, який через 1-2 дні йому приніс невідомий чоловік та за який він заплатив 380 грн. 17.05.2017 року він святкував свій День народження, а наступного дня вранці у нього виник конфлікт з адміністрацією госпіталю через його незгоду з призначеним лікуванням. Після цього він зняв з поясу чохол від вказаного ножа та поклав його до сумки, де знаходився ніж, після чого ліг відпочивати, оскільки напередодні вживав спиртне. Однак його розбудили працівники військової служби правопорядку та запросили з речами до їх підрозділу, де у нього з сумки вилучили вказаного ножа з чохлом. При цьому зазначив, що свою сумку завжди мав при собі та носив її власноручно. Про те, що ніж відноситься до холодної зброї не знав, оскільки він був у вільному доступі. Дозволу на носіння холодної зброї не має. Також пояснив суду, що не впевнений, що вилучений ніж саме той, що був у нього, але вказав, що схожий. Ще він не зміг категорично стверджувати, що на відеозаписі з ВЧ НОМЕР_2 зображений саме він. Крім іншого, вказав, що з 2012 року працював дільничним Київського райвідділу міліції Полтави, однак був звільнений та призваний до лав Збройних Сил для участі в бойових діях. Приймав участь у визволенні Красного Лиману та інших населених пунктів зони АТО, зазнав поранень.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, його вина у повному обсязі поза розумним сумнівом підтверджується такими доказами.
18.05.2017 року під час огляду в ОСОБА_8 з сумки, яку він носив при собі вилучено ніж, який визнано речовим доказом та оглянуто (а.с. 42-46).
Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи № 1401 від 25.05.2017 року вилучений ніж являється холодною зброєю, який виготовлений по типу бойового ножа «GSG-9», зразка 1973 року (Німеччина). Даний ніж виготовлений кустарним способом за допомогою промислового та/або подібного йому обладнання (а.с. 50-54).
Указаний ніж, як такий, що був у встановленому законом порядку вилучений у обвинуваченого ОСОБА_8 18.05.2017 року, під час досудового розслідування упізнали працівники військової служби правопорядку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.26- 41).
Це саме вони а також свідок ОСОБА_11 підтвердили і суду під час давання показань.
Крім того, переглядом вилучених відеозаписів з камер спостереження ВЧ НОМЕР_2 з`ясовано пересування військовослужбовця ОСОБА_8 , на поясі якого видно чохол від ножа, схожий за загальним ознаками на вилучений у нього (а.с. 47-49).
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які працюють медичним працівниками ВЧ НОМЕР_2 в ході досудового слідства упізнали чохол від ножа, який приховано носив при собі ОСОБА_8 18.05.2017 року (а.с.55-70).
Суду вказані свідки, а також свідок ОСОБА_14 також підтвердили ці обставини.
При цьому суд зазначає, що зі змісту ч.2 ст. 263 КК України, під носінням холодної зброї слід розуміти дії по їх переміщенню, транспортуванню винною особою безпосередньо при собі (в руках, в одежі, сумках, спеціальних футлярах, в транспортному засобі тощо) за умови можливості їх швидкого використання - нанесення удару.
Отже, виходячи з меж пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, факт умисного незаконного переміщення ним холодної зброї в своїй сумці вранці 18.05.2017 року за наявної можливості швидкого її використання, в тому числі для нанесення удару, утворює склад злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не знав про те, що придбаний ним ніж відноситься до холодної зброї суд оцінює критично, з огляду на те, що останній тривалий період часу служив в органах внутрішніх справ та Збройних Силах України, в тому числі в бойових підрозділах, тому не міг бути не обізнаний з загальними ознаками бойової зброї та нормами законодавства України що передбачають відповідальність за порушення обігу зброї, при придбанні ножа не пересвідчився із відповідних документів, в тому числі висновків експертних досліджень про те, що цей ніж не відноситься до холодної зброї, оскільки загальні ознаки вилученого ножа, зокрема його довжина, міцність, вражаючі властивості також не дозволяють зробити висновок, що він схожий на кухонний, крім того можливе незнання законодавства не звільняє від відповідальності.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, вчинений протягом нетривалого періоду, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, мав неодноразові подяки за сумлінну військову службу, де отримав вибухову травму, на даний час працює військовослужбовцем за контрактом, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, за даними висновку уповноваженого органу з питань пробації ризик його небезпеки для суспільства та вчинення повторних злочинів оцінюється як середній. Також останній погодився на застосуванні до нього амністії у разі доведеності його провини.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його участь в бойових діях в зоні АТО. Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді штрафу на рівні максимальної межі санкції інкримінованої статті зі звільненням від покарання у зв`язку з амністією.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_15 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.
На підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від відбування вказаного покарання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 395,48 грн. судових витрат на залучення експерта.
Речові докази: ніж з чохлом знищити, диски з відеозаписами зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1