КП № 278/1551/17

У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 26 листопада 2016 року, керуючи автомобілем марки «Ленд Ровер» державний номерний знак НОМЕР_1 , на 0 + 950 м під`їзної дороги до м. Житомир від автодороги Київ-Чоп через с. Глибочиця Житомирського району, порушуючи Правила дорожнього руху України вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих травм помер.

У ході розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим обвинуваченим, про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що висновок автотехнічної експертизи №3/354 від 22 травня 2017 року є неповним. Зокрема, на думку захисника, експерт ОСОБА_8 , що проводив дане дослідження, не урахував вантаж, який знаходився у автомобілі обвинуваченого, а саме чотири мішки картоплі вагою близько 200 кг., а також не врахував доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що зіткнення з пішоходом відбулося на відстані від пішохідного переходу 0,9 м., від правого краю дороги та 2,6 м від дальньої межі розмітки нерегульованого пішохідного переходу, про що обвинувачений вказував як під час слідчого експерименту так і в ході судового розгляду. До того ж, експерт ОСОБА_8 не зміг відповісти стосовно сталої величини «25,92», що використовувалась ним при розрахунках.

У зв`язку з цим, сторона захисту вважає, що необхідно провести додаткову експертизу.

Прокурор заперечував щодо вказаного клопотання, оскільки наявний у матеріалах справи висновок автотехнічної експертизи № 3/354 від 22.05.2017 року, в повній мірі відповідає на вказані в клопотанні захисника запитання. Вважає, що при проведенні вказаного дослідження, експертом були враховані всі вихідні дані та завантаженість автомобіля «Ленд Ровер».

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З пояснень експерта ОСОБА_8 , які від давав 19.12.2017 року у судовому засіданні вбачається, що при проведенні експертизи ним були вирішені лише ті питання, які ставилися у постанові слідчого про призначення експертизи. При проведенні експертизи враховував вихідні дані, що були зазначені у протоколі огляду місця події від 26.11.2016 року, а також і доводи обвинуваченого щодо місця наїзду на пішохода.

У свою чергу, у згаданому висновку експерта дійсно є посилання на показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що зіткнення із пішоходом відбулося на відстані 0,9 м від правого краю дороги та 2,6 м від дальньої межі розмітки нерегульованого пішохідного переходу.

Однак, згідно протоколу слідчого експерименту проведеного 21.03.2017 року за участю Євдощука, останній вказував, що зіткнення відбулось на відстані 0,9 м від правого краю дороги та 26 м, а не 2,6 м, від дальньої межі розмітки нерегульованого пішохідного переходу.

Разом з тим, як вбачається із пояснень експерта ОСОБА_8 , при проведенні експертизи ним не був враховуваний вантаж, який знаходився у автомобілі обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме чотири мішки картоплі. У свою чергу, про наявність згаданого вантажу в автомобілі вказують свідки сторони обвинувачення та захисту.

Також, експерт зазначив, що під час проведення експертизи, питання спроможності, з технічної точки зору, доводів обвинуваченого щодо місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 не досліджувалося, так як це питання перед ним не ставилось.

Крім цього, експерт не зміг пояснити суду, що саме визначає стала величина «25,92» при розрахунках можливості уникнути обвинуваченим зіткнення з потерпілим.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 10 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи.

Проте, вказану експертизу суд вважає за необхідне призначити тому ж самому експерту ОСОБА_8 , який проводив попередню експертизу, так як названий експерт обізнаний з іншими вихідними даними даної дорожньо-транспортної пригоди, а вказана неповнота першого дослідження виникла внаслідок відсутності у постанові слідчого додаткових запитань з цього приводу.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи вплинули б на висновки експерта, при проведенні експертизи №3/354 від 22.05.2017 року, дані про завантаженість автомобіля «Ленд Ровер» чотирма мішками картоплі вагою близько 200 кг, якщо так, то яким чином?

2.Чи була у водія ОСОБА_4 технічна можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 при заданому комплексі вихідних даних, якщо наїзд стався на відстані від 0,9 м від правого краю дороги та 26 м від дальньої межі розмітки нерегульованого пішохідного переходу, про що обвинувачений зазначив під час слідчого експерименту від 21.03.2017 року, та чи спроможні, з технічної точки зору, згадані доводи обвинуваченого?

3.Що означає стала величина «25.92», яка використовувалася експертом під час розрахунків при проведенні зазначеної вище експертизи, та яким чином вона впливає на висновки первинної експертизи?

Копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження, у якому містяться вихідні дані викладені у протоколах огляду місця пригоди та слідчих експериментів, направити для виконання до Житомирському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Встановити строк для проведення експертизи до 05 березня 2018 року.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 годин 10 хвилин 14 березня 2018 року.

Суддя: