Номер производства № 11/785/1052/13
Председательствующий в 1-й инстанции Губа Є.І.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.08.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей: Дырдина А.Д. Ерёмина А.В.
с участием прокурора: Каражелязко А.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 16 марта 2012 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец р. ОСОБА_2, г. Штэван Водэ, гражданин ОСОБА_2, молдаванин, без образование, холост, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
осуждён по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 2614 грн. 50 копеек.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 15.03.2011 года около 20.00 часов возле дома №69 рл ул. Левитана в г. Одессе, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, направленным на открытое завладение чужим имуществом, действуя совместно и согласно предварительной договоренности, подошли к ОСОБА_3, после чего ОСОБА_1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_4 удар рукой по голове, сбил его с ног, а затем совместно с неустановленным следствием лицом открыто завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 1854 грн. 50 копеек, после чего с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
15.03.2011 года около 20.15 часов, возле парадной №3 дома №34 по ул. Левитана в г. Одесса ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с целью завладения чужим имуществом путем разбоя, действуя совместно и согласно достигнутой договоренности, напали на ОСОБА_3, применив к нему насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов по лицу и голове ОСОБА_3, в результате, которых потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга, оскольчатых переломов костей лицевого черепа (передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки левой орбиты, скуловой дуги слева), кровоподтеков век обоих глаз, ссадин лица, относящихся к повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, после чего завладели принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном Бласс стоимостью 760 грн., и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В своей апелляции прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Считает, что потерпевший не давал в судебном заседании показаний, на которые ссылается суд в своем приговоре, не смотря на его присутствие в суде. Кроме того, в ходе судебного следствия по данному делу, судом дано поручение с целью проведения следственных действий, направленных на проверку алиби подсудимого. В ходе выполнения данного поручения суда, был установлен свидетель ОСОБА_5, которая была допрошена следователем. Но в суде она допрошена не была, в связи с занятостью на работе. Судом не проверено алиби подсудимого, которое возможно было проверить в судебном заседании путем допроса свидетеля ОСОБА_5 Показания свидетеля были только оглашены в судебном заседании, поэтому считает, что суд рассмотрел дело не полно и не объективно, что является основанием для отмены приговора.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное доследование. Считает, что возбуждение против него уголовного дела является грубой фабрикацией. Явку с повинной писал под давлением работников милиции, после избиения и незнании украинского законодательства ему пришлось сознаться преступлении и написать явку с повинной. После задержания ему было отказано в адвокате, и он не смог получить помощь от адвоката. Поэтому он был лишен возможности в своей защите. Адвоката ему предоставили только в суде, который ничего не делал, только присутствовал в судебном заседании. Показания потерпевшего носят противоречивый характер, экспертизы тоже не соответствуют действительности. Вещественные доказательства, которые указаны в приговоре не имеют никакого отношения к нему. Преступление он не совершал, так как отсутствуют его отпечатки пальцев, отсутствием в материалах дела трассологической и дактилоскопической экспертиз также указывает на его невиновность. Свидетель ОСОБА_5, которую не допросили в суде, могла подтвердить факт его невиновности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил об удовлетворении поданной апелляции, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, осужденного, который просил об удовлетворении своей апелляции, и апелляции прокурора, исследовав доводы апелляций и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляции необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину не признал, пояснив, что указанного преступления не совершал, 15.03.2011 года находился в ОСОБА_2.
Кроме не признания ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, о том что 15.03.2011 года около 20.00 часов он возвращался домой из магазина Вузовский. В районе дома №69 по ул. Левитана он почувствовал сзади удар в затылок, от которого упал, а также ощутил удар в область правой ноги. Кто ему нанес удар, он не видел. Когда он встал, то понял, что барсетка с деньгами и покупки отсутствуют, у него похитили имущество на общую сумму 1854 грн. 50 копеек. Он направился в сторону своего дома. Возле парадной его окликнули, он обернулся и увидел двоих ранее ему незнакомых парней, один из которых нанес ему удар в область левого глаза, а затем кто-то из них нанес ему удар по затылку, кто именно он не видел. От удара он упал и почувствовал, что кто-то роется у него в карманах, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что карманы куртки вывернуты и из них похищены телефон, удостоверение и кредитная и зарплатная карточки. Все лицо у него было в крови, была повреждена правая рука. Через два дня незнакомый мужчина принес ему документы и ключи от квартиры, которые тот нашел возле своего дома на 3 Линии.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 15.03.2011 года около 20.00 часов недалеко от расположенных на ул. Левитана в г. Одесса баров увидел лежащего на земле мужчину, от которого отбегали двое молодых людей. При этом они бежали ему на встречу и того парня, который был к нему ближе он хорошо рассмотрел. У парня в руках была барсетка. Лежащий мужчина поднялся и направился вслед за парнями. Видимых повреждений у потерпевшего не было;
- протоколом осмотра места происшествия;
- заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно выводов которой на смывах с места преступления обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего;
- протоколами опознания лица потерпевшим и свидетелем;
- вещественными доказательствами;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга, оскольчатых переломов костей лицевого черепа (передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки левой орбиты, скуловой дуги слева), кровоподтеков век обоих глаз, ссадин лица, относящихся к повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья;
- оглашенными и проверенными в судебном заседании материалами судебного поручения.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрать ему наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно лишь в местах лишения свободы.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что на него оказывалось незаконное воздействие со стороны работников милиции не нашли своего подтверждения и носят голословный характер. Доводы об отмене приговора и направления дела на дополнительное расследование, коллегия судей не может принять во внимание с учетом того, что уголовное дело рассмотрено с учетом данного законодательства и вынесен объективный приговор, вина ОСОБА_1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, доводы, изложенные в апелляциях полностью опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывало сомнений. Так его доводы об отсутствии защитника на досудебном следствии и дачи показаний под физическим воздействием работников милиции опровергаются протоколами допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он давал признательные показания в присутствии адвоката и который никаких заявлений о применении запрещенных методов следствия не делала. Не делал никаких заявлений адвокат и о том, что в её отсутствие работники милиции оказывали воздействие на ОСОБА_1. Доводы о том. что он не совершал данного преступления так как находился в это время в ОСОБА_2 полностью опровергнуты как показаниями потерпевшего и свидетелей. протоколами опознания. Так и материалами поступившими от общественных организаций. Что они пытались оказать ему реабилитационную помощь, и что он был репатриирован в ОСОБА_2 только 18.03.11г.. т.е. через три дня после совершения преступления.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора, об отмене приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, коллегия судей не может принять во внимание, так как по делу исследованы все доказательства по делу и вина подсудимого полностью доказана в суде, а апелляция не отвечает требованиям действующего законодательства и материалам уголовного дела.
Коллегия судей не смогла согласиться и с доводами прокурора о том, что изложенные в приговоре показания потерпевшего не были даны им в ходе судебного заседания. Так в т.2 л.д.6-7 имеются замечания на протокол судебного от адвоката ОСОБА_7 где отображены показания потерпевшего, пропущенные в протоколе и председательствующим по делу данные замечания удостоверены.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный ОСОБА_1 Е подтвердил, что изложенные в приговоре показания потерпевший лично давал в ходе судебного следствия и они отображены правильно.
Что касается второго основания по которому прокурор просит отменить приговор- оглашение показаний свидетеля ОСОБА_5 без каких либо уважительных причин, то по мнению коллегии судей данное основание также является надуманным. Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия суд проверяя доводы подсудимого о непричастности к данному преступлению дал поручение СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области провести действия по проверке данной версии. Органы досудебного следствия провели проверку по данному поручению и направили в суд ряд документов: ответ из реабилитационного центра ОСОБА_3 к дому, ответ Председателя ОО Веритас ОСОБА_5 о том что ОСОБА_1 был репатриирован в р.ОСОБА_2 18.03.2011г. и протокол допроса свидетеля ОСОБА_5 где она в своих пояснениях подтверждает данные обстоятельства. Суд первой инстанции огласил данные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства и свидетеля по делу не стал вызывать с учетом того обстоятельства, что не было в этом необходимости. Прокурор был согласен с данной позицией суда и не настаивал о её вызове в судебное заседание.
С учетом характеризующие данные на осужденного, то, что он бродяжничает, не работает и не имеет постоянного места жительства, благотворительные общественные организации пытались ему помочь встать на нормальный жизненный путь он не принял данной помощи встал на путь совершения преступления в связи с чем, назначенное наказания в виде лишения свободы является наиболее эффективным для его исправления..
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения данного приговора не усматривается
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г.Одессы от 16 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины - без изменения.
Судьи :