overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4385/17
Провадження № 1-в/191/1429/17
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Lenovo A 328» ( пошкоджений екран без акумулятора не в робочому стані), іmеі 1 ( НОМЕР_1 ), іmеі 2 ( НОМЕР_2 ) вилучений 23. 10. 2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру, в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені штанів) у засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 305 від 23.10.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 333 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Lenovo A 328» ( пошкоджений екран без акумулятора не в робочому стані), іmеі 1 ( НОМЕР_1 ), іmеі 2 ( НОМЕР_2 ) вилучений 23. 10. 2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру, в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені штанів) у засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2883/17
Провадження № 1-кп/191/349/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
17 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно розпорядження № 19 від 16.11.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з перебуванням з 08.11.2017 року на лікарняному судді ОСОБА_3 та відповідно до порядку, зазначеному в підпунктах 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3«Положення про автоматизовану систему документообігу суду», протоколу збору суддів Синельниківського міськрайонного суду від 16.11.2017 року зазначене кримінальне провадження передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 319, КПК України, -
У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити підготовче судове засідання на 13.30 годин 22 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2533/17
Провадження № 1-кп/216/423/17
У Х В А Л А

13.12.2017 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривою Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовче судові засідання призначені 22.08.2017, 18.10.2017 року обвинувачений не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. 18 жовтня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу, якою обвинуваченому оголошено примусовий привід на 13 грудня 2017 року 13-00 годину, привід не виконано, надано рапорт про те, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки останній не з`явився в підготовче судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, привід не виконано.

Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України.

суд, -

У X В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 14-00 год., 07.02.2018 року, зал суду №7.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6300/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/707/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 10 листопада 2016 року за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Скурати Малинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.

Згідно зі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники судового провадження мають право, відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 18 грудня 2017 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 349/2125/17
Провадження № 1-кп/349/135/17
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 371, 372, 395, 477, 532 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпіло ї від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1985/17
Провадження № 1-кп/396/261/17
УХВАЛА
11.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 18 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_3 , та проживаючого АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 21.12.2017 року о 16 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Новоукраїнському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в строк до 21.12.2017 року досудову доповідь, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що вони мають право на участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь повинна відповідати положенням ч.3 ст.9 ЗУ «Про пробацію».

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 419/1845/17
Провадження № 11-кп/782/450/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляцій-ної скарги перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_2 на вирок Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 1.11.207 р., -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання за цим вироком на підставі амністії. Речові докази повернуті ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасу-вати вирок суду в зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відпові-дальність в частині вирішення долі речових доказів, тому що судом не застосовані вимоги ч. 1 ст. 961 КК України, які конфіскувати в дохід держави.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга подана в строк і в поряд-ку, передбаченому ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав, для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провад-ження, відповідно до ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою перш. заст. прокурора Луганської обл. Мички ОСОБА_4 на вирок Новоайдарського райсуду Луганської обл. від 1.11.207 р.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового про-вадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеля-ційну скаргу до 08.01.2018 року, разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду справи змінити та/або доповнити іі, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного роз-гляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеля-ційну скаргу до 08.01.2018 року з заначенням, чи бажають вони взяти участь у апеляційному розг-ляді

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1 .
Справа №639/7316/17
Провадження №1-кс/639/2161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Харківської УВП №27- ОСОБА_4 , слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , 1961 року народження на бездіяльність адміністрації Харківської установи виконання покарань №27, яка пов`язана із ненаданням медичної допомоги,

встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Харківської УВП №27 перевести слідчо заарештованого ОСОБА_5 , 1961 року народження до стаціонарного відділення медичної частини установи для проведення медичного обстеження та лікування згідно медичного призначення за результатами обстеження.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 год. 18.12 .2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/689/17
Провадження № 1-кс/645/856/17
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,, за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В мотивування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 зазначила, що відповдно до рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м.Харкова, вона не є суддею, уповноваженою розглядати справи щодо неповнолітніх.
Прокурор, захисник та обвинувачена проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Рішенням №10/10 зборів суддів Фрунзенського районного суду м.Харкова, уповноваженими суддями на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх Фрунзенського районного суду м.Харкова є судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.75 КПК України, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовільнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2843/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/7146/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

7 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисником адвокатом ОСОБА_5 у встановлений законом строк подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України та не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2