Справа № 462/5870/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимому, останній раз 05.12.2016 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення полі

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004994 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим, останній раз 05.12.2016 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.11.2017 р., о 04.42 року, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зрізу скоби засувного замка нежитлового господарського приміщення по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , з якого таємно, шляхом перекусу велосипедного замка, викрав велосипед «Totem Shark», номер рами НОМЕР_1 , жовто-синього кольору. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому велосипеді втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3150.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до господарського приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12 грудня 2017 року слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як втік з місця вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину з метою збагачення, під час того, як у законну силу вступив вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обрано йому покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; однак останній не прибув для відбування покарання, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років; а відтак необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так яке менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 ; оглядом місця події від 27.11.2017 р.; відеозаписом із камер відеонагляду від 25.11.2017 р.; протоколом огляду місця події від 28.11.2017 р.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно підозрюється у вчиненні аналогічного злочину проти власності, під час того як щодо нього вступив у законну силу вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2016 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, який не прибув для відбування покарання; не працює, немає офіційних джерел для існування, що вказує на відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а також враховуючи той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як втік з місця вчинення злочину, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80000 /вісімдесят тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 09 лютого 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.