Справа № 591/8064/14-к
Провадження № 1-кп/591/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003227 від 29.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Органи досудового розслідування звинувачують ОСОБА_6 в тому, що, 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля «Ореl Аstra» на зазначеному перехресті.
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155 від 05.09.2014 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.
При керуванні автомобілем «Ореl Аstra ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Порушення п. 10.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_6 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, що настали.
Під час судового розгляду по справі суду надавались експертні висновки, які фактично в тій чи іншій частині суперечили один одному в звязку з чим ухвалою суду від 05.01.2017 року була призначена додаткова автотехнічна експертиза, після її проведення під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення додаткової авто технічної експертизи, оскільки в попередній автотехнічній експертизі експертом надано відповіді не на всі питання, просить суд призначити додаткову авто технічну експертизу, яка повинна дати відповідь на всі питання, які виникли після виконання органами досудового розслідування окремого доручення суду.
Потерпілий і його захисник погоджуються з клопотанням.
Обвинувачений не погоджується з клопотанням. Адвокат ОСОБА_4 , заперечує проти призначення експертизи, зазначає, що експерт дав відповіді на всі питання, що він підтвердив під час судового розгляду.
Суд під час судового розгляду, заслухавши всіх учасників даного судового розгляду, дослідивши висновки попередніх експертиз, заслухавши експерта ОСОБА_8 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню , згідно наступного:
Як було встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 286 ч.2 КК України, в тому, що, 29.06.2014 приблизно о 18.00 год. керуючи власним автомобілем «Ореl Аstra держномер НОМЕР_1 , рухався по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми зі сторони вул. 20 р. Перемоги і перед перехрестям з вул. Малиновського зупинився. Потім розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Малиновського, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Каwasaki» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та, в порушення п. 14.6.а ПДР України, здійснював обгін автомобіля «Ореl Аstra» на зазначеному перехресті.
У наслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1155 від 05.09.2014 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.
При керуванні автомобілем «Ореl Аstra ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктом 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
Порушення п. 10.1 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_6 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками, щ настали.
По справі проведені авто технічні експертизи, одна установою
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області друга Сумським відділенням при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, третя Київським НДІСЕ. Остання автотехнічна експертиза проведена Державним Науково- Дослдним Експертно- Криміналістичним Центром м. Київ, відповідно після виконання окремого доручення суду, органам досудового розслідування
Досліджуючи висновки даних експертиз, а також заслухавши пояснення експерта ОСОБА_8 , судом встановлено, що остання експертиза надала суду висновок який проведений після відтворення слідчими органами обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, з участю всіх учасників пригоди, експертом надані відповіді поставлені судом виходячи з тих вихідних даних і з пояснень учасників пригоди які були отримані під час слідчого експеременту на виконання доручення суду. Вказані обставини підтвердив і сам експерт ОСОБА_8 який був допитаний судом під час судового розгляду.
При дослідженні вказаного експертного дослідження, а також заслухавши думку прокурора, а також інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що експертиза проведена відповідно до ухвали суду, відповіді надані експертом виключно на ті питання які ставилися судом за погодженням з учасниками судового розгляду, тому необхідності в проведенні додаткової авто технічної експертизи на підставі проведеного слідчого експерименту за дорученням суду, відповідно до якого з`явились нові дані, як в показах обвинуваченого так і в показах потерпілого немає необхідності. Експертиза Державного Науково- Дослідного Експертно- Криміналістичного Центру при МВС України м. Київ, проведена відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»
За таких обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню. Керуючись ст.332 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України, про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи, відмовити за необгрунтованістю
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1