overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/892/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила, що вона самостійно здійснювати захист своїх прав при судовому розгляді кримінального провадження не має можливості та просить суд надати їй захисника.
Виходячи зі змісту ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПУ України, ст.14 п.7 ЗУ «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд-
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити будь-кого із адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.
Судове засідання призначено на 07 грудня 2017 року о 12:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/965/17
УХВАЛА
іменем України

10.11.2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 309 ч.2 КК України, запобіжний захід домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід змінювати або обирати. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Прокурором зазначені свідки, яких слід допитати , за необхідністю , в ході судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав , що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 309 ч.2 КК України 17.11.2017р. о 12.00 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважати продовженою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
справа №622/454/15-к
провадження №1-кп/619/437/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олександрівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 КК України, ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2373, 314 КПК України, суд, -
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000555 від 24.09.2014. у відношенні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 КК України, ч.2 ст. 125 КК України - повернути прокурору.
Повний текст ухвали оголосити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 17.11.2017 о 12 год.00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської обл. через райсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7174/17
Провадження № 1-в/644/918/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 02.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Старшим інспектором Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього судом обов`язки в цілому виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 02.11.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9942/17
Номер провадження 11-п/775/153/2017

УХВАЛА

про самовідвід

14 листопада 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо зміни підсудності кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000789 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 року, ОСОБА_1 визначений як суддя доповідач у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000789; (11-п/775/153/2017).

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 працював в Калінінському районному судді м. Горлівки Донецької області. Суддя ОСОБА_1 до призначення на посаду судді апеляційного суду Донецької області, працював на посаді судді Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області та знайомий з ОСОБА_2 особисто, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, вважаю неможливим приймати участь у розгляді зазначеного провадження, з метою уникнення сумнівів у власної неупередженості.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000789 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000789 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 258-3 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя
Справа № 307/2593/17
Провадження № 1-кп/307/570/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 листопада 2017 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 20 хв. 23 листопада 2017 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/585/17
Провадження № 1-кп/307/301/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
14 листопада 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, відповідно до ст. 12 КК України - є тяжким, за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього , передбачені ч.2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

А тому слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.45 год. 30 листопада 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області України та мешканця АДРЕСА_1 України та подати таку суду до 28 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 17.05.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 17.05.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
06 листопада 2017 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України, суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/10654/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001339 від 17.05.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 08 год. 55 хв. 08 грудня 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

9 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.11.2017 ЄУН № 337/877/17
Провадження №1-кс/337/876/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,
В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП ОСОБА_4 , щодо ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 підтримали подану скаргу, та наполягали на її задоволенні в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений своєчасно.
Заслухавши пояснення заявниці, її представника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190, ч.3 ст.191 КК України внесеного до ЄДРД 28.02.2017 року.
01.11.2017 року слідчому Хортицького ВП подано клопотання на ознайомлення з матеріалами справи, однак відповіді в триденний термін слідчим не надано.
До початку розгляду справи слідчий ОСОБА_4 надав суду копію повідомлення від 09.11.2017р. на ім`я захисника заявниці ОСОБА_5 про розгляд заяви про ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність дій слідчого положенням ст. 220 КПК України, щодо ненадання для ознайомлення матеріалів справи та приходить до висновку щодо необхідності задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення за матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/7747/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/1327/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/7747/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 електронною поштою на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено апеляційну скаргу, яка долучена судом першої інстанції до матеріалів провадження і надіслана на адресу Апеляційного суду Запорізької області.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Наказом Державної судової адміністрації України від 7 листопада 2016 року № 227 затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, яким не передбачено надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу (кримінального провадження).

За вищевикладених обставин, апеляційна скарга, яка надіслана електронною поштою, не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана не у порядку, визначеному процесуальним законодавством та Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому вона підлягає поверненню.

Разом з тим, апелянт не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою безпосередньо до канцелярії суду чи переслати її поштою.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року, яка направлена електронною поштою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2