САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/1939/17
Провадження № 1-кп/726/8/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000118 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області, українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобов`язаного за станом здоров`я, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час винесення вироку судимий 29.11.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
02.04.2017 року близько 02:00 год. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на греблі (дамбі) колгоспного ставка, який розташований в с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області, та належить сільськогосподарському виробничому кооперативу «Зоря», разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у словесну суперечку з останнім, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 , знайшов на місці сутички предмет, схожий на трубу округлої форми, яким почав наносити чисельні удари ОСОБА_11 в область голови, тулуба та інших частин тіла. Далі ОСОБА_8 , після того, як ОСОБА_11 від отриманих чисельних ударів предметом округлої форми, впав на коліна та вже не міг чинити опір, діючи умисно та протиправно, бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_11 , за допомогою рукава верхнього одягу сформував петлю, яку накинув на шию ОСОБА_11 , після чого впершись у спину останнього своїм правим коліном ноги, тримаючи кінці сформованої ним петлі двома руками з достатньою силою затягнув петлю внаслідок чого здійснив стискання органів шиї ОСОБА_11 , в результаті чого, умисно, протиправно заподіяв смерть останньому.

Так, ОСОБА_8 своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: саден: на лобній ділянці справа; в проекції зовнішнього краю лівої надбрівної дуги; в проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги; на зовнішній поверхні нижньої губи зліва; на підборіді справа, у кількості 3-х; на вилицевій ділянці зліва; на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя; на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя; на грудній клітці справа на рівні 7-9-го міжребір`я між середньо-ключичною та середньо-підпахвинною лініями; на. поперековій ділянці зліва, у кількості 2-х; на передній поверхні лівого колінного згину; на передній поверхні правого колінного згину; на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки; на передній поверхні середньої третини лівої гомілки; на передньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки;

синців: на лобній ділянці справа; на вилицевій ділянці зліва; на верхній повіці правого ока з переходом на нижню повіку у внутрішньому куті; на верхній повіці лівого ока з переходом на нижню повіку у внутрішньому куті; на переніссі по центру; на зовнішній поверхні верхньої губи по центру з переходом на внутрішню поверхню верхньої губи; на грудній клітці зліва на рівні 4-5-го міжребір`я по середньо-підпахвинній лінії; на поперековій ділянці справа; на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча; на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; на задній поверхні нижньої третини лівого плеча; на задній поверхні середньої третини лівого передпліччя; на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя; на задній поверхні верхньої третини правого передпліччя; на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя; на передній поверхні середньої третини правого стегна; на передній поверхні середньої третини лівого стегна.

Вказані тілесні ушкодження, виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- ран: на лобній ділянці зліва; на тім`яній ділянці справа; на скроневій ділянці справа;

- саден: на лобній ділянці зліва; на скроневій ділянці зліва;

- синців: на лобній ділянці зліва; на скроневій ділянці зліва;

- крововиливів в м`які тканини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобній ділянці зліва; на скроневій ділянці зліва; на потиличній ділянці зліва; на тім`яній ділянці справа; на скроневій ділянці справа; на потиличній ділянці справа;

- крововиливів у скроневі м`язи з обох сторін;

- субарахноїдальних крововиливів: на скроневій долі головного мозку справа; на скроневій долі головного мозку зліва; на тім`яній долі головного мозку зліва;

- забою тім`яної долі головного мозку зліва.

Вказані тілесні ушкодження, виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

- саден на передньо-боковій поверхні середньої третини шиї зліва;

- синців: на боковій поверхні нижньої третини шиї зліва; на передньо- боковій поверхні верхньої та середньої третини шиї справа;

- крововиливів у м`які тканини шиї в проекції під`язикової кістки та щитоподібного хряща;

- повного косо-поперечний перелому лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща в нижній третині.

Дані тілесні ушкодження, виникли незадовго до моменту настання смерті, одне вслід за одним, від дії стискання органів шиї тупим предметом і за ознакою «Небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 1.04.2017 року біля 22 години прийшов до ОСОБА_11 до дому поговорити, останній запропонував йому пройтися, щоб показати ділянку з посіяною коноплею, та повідомив, що він повинен доглядати вказані рослини, на що він відмовився, вже 02.04.2017 року близько 01:00 год. він разом з ОСОБА_11 , перебуваючи на греблі ставка, який розташований в с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області розпочали конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої вони наносили один одному удари. Відбігши від ОСОБА_11 він знайшов на місці сутички трубу, якої почав наносити чисельні удари останньому. Далі він, після того, як ОСОБА_11 від отриманих чисельних ударів впав на коліна та вже не міг чинити опір, за допомогою рукава верхнього одягу сформував петлю, яку накинув йому на шию, в результаті чого ОСОБА_11 помер на місці. Після цього він побіг до дому, двері були зачинені, тому він зателефонував батькові, щоб відчинив двері, пізніше прийняв душ та сидів на кухні до ранку. На полі спалив речі з плямами крові, інші речі, в яких був під час бійки сховав на горищі бабусі. Кому він після цього телефонував не пам`ятає, біля 7 годин ранку ходив до ОСОБА_12 , про що говорили не пам`ятає. Розкаюється в скоєному просить його суворо не карати. Цивільний позов потерпілої в розмірі 24813,00 грн. матеріальної шкоди та 250000,00 грн. моральної шкоди визнав повністю.

Відповідно до положень ст 337 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення. Суд не вправі проводити розгляд щодо інших осіб, про причетність яких до кримінального правопорушення стало відомо під час судового розгляду. Оскільки судовий розгляд в кримінальному провадженні здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, суд не має права з`ясовувати обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення особами, які не є обвинуваченими в конкретному кримінальному провадженні. У випадку, якщо під час судового розгляду буде встановлено факт вчинення кримінального правопорушення особою, якій обвинувачення не висувалося, суд повідомляє про це прокурора.

Таким чином, пояснення надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 в цілому погоджуються з даними, що містяться у висновку експерта, яким зафіксована локалізація, кількість, характер та ступень тяжкості тілесних ушкоджень, визначено знаряддя злочину, яким здійснювалось нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 ..

Крім пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, де він пояснив про обставини скоєння злочину, його винуватість підтверджується :

Поясненнями потерпілої ОСОБА_13 , яка вказала, що вона є сестрою вбитого ОСОБА_11 2.04.2017 року зранку до неї на мобільний телефон прийшло 2 смс з номерів її брата ОСОБА_11 , з проханням передзвонити, після цього вона зателефонувала на номер брата, почувши в трубку стогін, вона зрозуміла, що брат спить та перервала розмову. Через годину вона знову зателефонувала, проте слухавку ніхто не взяв, вона відправила сина до дому до брата, який повернувшись повідомив, що будинок брата закритий, в середині горить світло та працює телевізор. Через дві години вона дізналася, що брата знайшли мертвим. Також потерпіла пояснила, що вважає, що її брата вбивав не один обвинувачений, в нього були спільники, яких він не хоче викривати. Вказує, що брат був набагато сильнішим і фізично і психологічно за обвинуваченного, останній сам не зміг би нанести стільки тілесних ушкоджень. Вважає, що слідство проведене поверхнево, упереджено, їх клопотання слідчим не задовольнялися, після її численних скарг, слідчим перевірялася причетність інших осіб, які на той час були з обвинуваченим та наносили тілесні ушкодження її брату, проте нікому не пред`явлено обвинувачення, по тій причині, що ОСОБА_14 взяв всю вину на себе, слідчим не перевічені телефонні розмови обвинуваченного до і після вбивства, яких було дуже багато, слідством не знайдений телефон брата, з якого ще певний час після смерті брата йшли смс та дзвінки. Вважає, що слідчий експеримент, який проводили за участю ОСОБА_8 , де він зазначав характер та механізм нанесення тілесних ушкоджень брату повністю не відповідає дійсності та підготовлений слідчим. Слідчим не притягнуті до відповідальності разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , який терміново після цього виїхав за кордон, не з`ясовані питання проведення експертизи автомобіля ОСОБА_19 , який під час вбивства був на цьому автомобілі та 2.04.2017 року терміново змінював шини на своєму авто.

Мотивом вбивства вважає те, що її брат не хотів на себе взяти вину за крадіжку з проникненням в житло, яку вчинив обвинувачений, який був під слідством по іншій справі. В результаті умисного жорстокого вбивства її брата, їй завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Після даної події вона не може нормально спати, їсти, відчуває сильний душевний біль, який вона не може приглушити. У вбитого брата залишилися престарілий батько 1940 року народження, маленький п`ятирічний син, який залишиться на все життя без батька. Вважає, що обвинувачений не розкаявся, оскільки на протязі всього судового розгляду жодного разу не вибачився, крім формального завченного вибачення на останньому засіданні. Просить покарати обвинуваченого відповідно до закону, з призначенням йому найсуворішого покарання передбаченого даною статтею. Крім того, просить задовольнити її цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на її користь 24813,00 грн. матеріальної шкоди та 250000,00 грн. моральної шкоди. Моральну шкоду, заподіяну їй злочином, вона оцінює в грошовому еквіваленті в розмірі 250000,00 грн., які необхідні для того, щоб хоч якимось чином загоїти душевні страждання. Дану шкоду оцінено в тому числі із врахуванням поведінки обвинуваченого та членів його родини, які протягом всього часу досудового розслідування жодним чином не намагалися відшкодувати завдані збитки чи хоча б вибачитися за скоєне. Розмір матеріальних збитків, складається з витрат пов`язаних із похованням брата та складає гроші в сумі 24813,00 грн.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що він є рідним братом загиблого. Крім того потерпілий підтвердив пояснення потерпілої ОСОБА_13 , щодо поверхневого та незаконного розслідування данної справи та завдання їх сім`ї значної моральної шкоди даним злочином. Просить покарати обвинуваченого відповідно до закону, з призначенням йому найсуворішого покарання передбаченого даною статтею. Крім того просить задовольнити цивільний позов ОСОБА_9 та стягнути з обвинуваченого на її користь 24813,00 грн. матеріальної шкоди та 250000,00 грн. моральної шкоди.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, який пояснив, що 02.04.2017 року він був запрошений працівником поліції в якості понятого під час ОМП, а саме: кущів та зарослів дерев, які розташовані за селом неподалік від дороги, яка проходить біля озера в с. Ставчани Кіцманського району, Чернівецької області. В ході проведення слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 показав, де саме він палив свої речі, в яких він був одягнутий під час вбивства. Крім того, він був понятим при добровільній видачі речей обвинуваченим, які він сховав на горищі сараю своєї бабусі. При цьому він вказав, що саме в цьому він був одягнутий під час вбивства. Під час проведення слідчих дії тиску на нього чи на обвинуваченого не було.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні, який дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_20 .

Поясненнями свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні, який пояснив, що він працює дільничним інспектором в даному району. Так, в день смерті ОСОБА_11 йому зателефонував голова колгоспу, на території якого знайшли труп, та повідомив дану обставину, після чого на місце виїхала група працівників правоохоронних органів для проведення відповідних слідчих дій. Також вказав, що померлий та обвинувачений були причетними до крадіжки вишитих сорочок у родички ОСОБА_8 та, якраз у понеділок ОСОБА_11 мав з`явитися у відділ поліції з даного приводу та надати пояснення стосовно даного інциденту.

Поясненнями свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні, яка пояснила, що померлий ОСОБА_11 є її колишнім чоловіком. Про смерть ОСОБА_11 їй стало відомо від її матері, але при яких обставинах він помер їй не відомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні, який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_11 , так як раніше разом працювали. Також вказує, що під час похорону телефон покійного ОСОБА_11 дзвонив.

Поясненнями свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні, який пояснив, що в 2016 році він познайомився з ОСОБА_8 , який на початку лютого 2017 року до нього зателефонував та запропонував роботу по облаштуванні тротуарної плитки. Через деякий час обвинувачений повідомив, що в нього на продаж є старовинний одяг, просив реалізувати. Далі вказані речі він передав на продаж своїй тітці. Однак, 01.04.2017 року до нього на телефон зателефонувала його тітка ОСОБА_26 і повідомила, що речі, які він привіз на продаж викрадені із одного з будинку с. Ставчани. Після чого він одразу зателефонував до ОСОБА_8 та розповів про дану ситуацію, на що останній почав наполягати, щоб він нічого не розповідав правникам поліції, щодо його причетності до даної крадіжки. Також вказує, що в ніч з 01.04.2017 року по 02.04.2017 року знаходився вдома.

Поясненнями свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні, яка пояснила, що обвинувачений є приятелем її сина ОСОБА_28 , який до даного злочину не причетний, так як він у ту ніч перебував вдома. Вранці в неділю 02.04.2017 біля 8.00 годин, її син спав, а вона через вікно побачила, що хтось пройшов попри вікно будинку, у зв`язку з чим вийшла на вулицю де побачила ОСОБА_8 , який повідомив що він прийшов до її сина, якому телефонує, однак останній не піднімає слухавки. Вона зайшла до будинку, в кімнату де він спав, розбудила та повідомила, що до нього прийшов ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_29 одягнувся та вийшов на вулицю до ОСОБА_8 , а вона пішла до будинку. Про що вони говорили їй не відомо, однак вони розмовляли не довго, приблизно 10-15 хв. і ОСОБА_8 пішов у невідомому напрямку, а син залишився вдома. За день до цього, тобто в суботу, ОСОБА_29 , перебував цілий день вдома, лише після 18:00 год. вийшов та повернувся близько 22:30 год.

Поясненнями свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні, який пояснив, що обвинувачений є його приятелем, він до даного злочину не причетний, так як у ту ніч перебував вдома. Вранці в неділю 02.04.2017 біля 8.00 годин його розбудила мати у зв`язку з тим, що до нього прийшов ОСОБА_8 .. Після чого, вони вийшли на вулицю покурили, ОСОБА_8 пішов. Про що говорив з обвинуваченим не пам`ятає, по якій причині ОСОБА_14 телефонував йому вночі після вбивства 2.04.2017 року приблизно 70 разів не знає, про шо говорив 6 разів з обвинуваченим по телефону після вбивства після 8 годин ранку не пам`ятає.

Поясненнями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_32 є його дядьком. 01.04.2017 року він прийшов до ОСОБА_33 до дому, де вони працювали цілий день. Так близько 13:00 год. туди ж приїхав ОСОБА_8 та перебував близько 20 хвилин, після чого поїхав. Вони залишилися та продовжували працювати до 19:00 год., після чого він пішов. Далі близько 22:00 год. він повернувся, однак двері до помешкання ОСОБА_33 були зачинені, телефон останній не піднімав. В той же час повернувся ОСОБА_8 , який через вікно дістав ключі від дверей, після чого вони зайшли до будинку, та побачили, що ОСОБА_32 перебував в дома в пригніченому стані, та пояснив їм, що не піднімав слухавки тому, що не хотів спілкуватися. Далі обвинувачений запропонував ОСОБА_34 вийти покурити на вулицю, на що останній вказав, що не бажає та залишився лежати, близько 22:30 год. він пішов додому. Більше нічого повідомити не може.

Поясненнями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем на ставку в с. Ставчани Кіцманського району, Чернівецької області. 01.04.2017 року він під час обходу ставу, помітив тіло невідомого чоловіка, після чого одразу зателефонував до голови колгоспу, нікого на ставку не бачив.

Підстав сумніватися в показаннях потерпілих та свідків ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_27 ОСОБА_31 , в колегії суддів, немає, їх показання про обставини вчинення злочину є послідовними, співпадають з іншими дослідженими в суді доказами, яким судом дано оцінку.

Підстав вважати, що данні свідки та потерпілі оговорили обвинуваченого у вчинені злочину, в колегії суддів немає, їх показання є послідовними, узгоджуються з іншими обєктивними доказами у провадженні.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими і проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

ТОМ №1

- протоколом огляду місця події від 02.04.2017 року з приєднаною до нього таблицею ілюстрацій, який проведено в с. Ставчани Кіцманського району, Чернівецької області з 14:30 по 16:17 год., з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія колгоспного ставка, що знаходиться у вище вказаному селі. В ході проведення слідчої дії було виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_11 . Крім того, з місця події, було вилучено грунт з сухим листям та травою з нашаруванням речовини бурого кольору, грунт сухе листя з залишками речовини чорного кольору та труп (а.с. 19-48);

- висновком судово-медичної експертизи №237 від 26.04.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 , 1988 р.н., настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї тупим предметом. Смерть останнього настала в нічний час 02.04.2017 року, в проміжок часу з 02:00 до 04:00 год. Крім того в ході експертизи трупа виявлено численні тілесні ушкодження. Кров трупа належить до групи АВ (а.с. 80-84);

- висновком судово-медичної експертизи №237 Д від 16.05.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 , 1988 р.н., настала від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї тупим предметом. Смерть останнього настала в нічний час 02.04.2017 року, в проміжок часу з 02:00 до 04:00 год. Крім того в ході експертизи трупа виявлено численні тілесні ушкодження, які виникли за незначний проміжок часу, що унеможливлює визначити давність виникнення кожного окремого тілесного ушкодження. (а.с. 89-94).

ТОМ №2

- клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області про тимчасовий доступ до документів від 25.04.2017 року, згідно якого просять суд зобов`язати операторів стільникового зв`язку надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про з`єднання вхідних та вихідних зв`язків терміналів мобільних зв`язків ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та номерів мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 01.01.2017 року по теперішній час.

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.04.2017 року вище вказане клопотання задоволено (а.с. 4-7);

Судом встановлено, що листом від 22.05.2017 року про хід виконання окремого доручення від Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Чернівецькій області адресоване заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області, щодо отриманої інформації від операторів стільникового зв`язку та проведеного відповідного аналізу з додатками, встановлено, що телефон ОСОБА_11 в мережі «Київстар» працював в межах дії базових станцій Ставчани, Гаврилівці з 2.03.2017 року по 25.04.2017 рік.

Судом також встановлено, що аналіз інформації по абоненському номеру МТС ОСОБА_8 встановити та перевірити місце знаходження абонентів та терміналів у встановлений час, а також перевірити інформацію про з`єднання вхідних та вихідних зв`язків вказаних в клопотанні слідчого та ухвалі суду не надається можливим, оскільки до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення приєднано таблиця з`єднань вихідних та вхідних дзвінків тільки в період часу з 2.04.2017 року 2 год 54 хв до 22 год 34 хв., з чого вчабається, що у обвинуваченного за цей період часу було близько 200 з`єднань, не приєднаний оригінал носія інформації - СД-диск з маркуванням «GO/кі-п/17/4887/3-1 від 12.05.2017 вх.11644/3-1.»(а.с. 17-25).

ТОМ №3

- висновком експерта №656 від 18.05.2017 року з приєднаною таблицею. Об`єктом дослідження даної експертизи були грунт, сухе листя та гілки вилучені при ОМП в с. Ставчани Кіцманського району, Чернівецької області 02.04.2017 року. Згідно висновку кров ОСОБА_11 належить до групи АВ. Кров обвинуваченого ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В вилучених плямах йдемо кров людини та виявлено антигени А та В. При умові походження крові від однієї особи кров може належати ОСОБА_11 ; якщо кров змішана, то її походження можливе при змішувані крові ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (а.с.57-61);

- висновком експерта №261-Х від 19.06.2017 року. Об`єктом дослідження даної експертизи була зола. Згідно висновку надані на дослідження обгорілі рештки є частинами текстильних виробів (а.с.130-133).

ТОМ №4

- протоколом огляду місця події від 02.04.2017 року з приєднаною до нього фототаблицею, який проведено в с. Ставчани Кіцманського району, Чернівецької області з 19:00 по 19:30 год., з якого вбачається, що об`єктом огляду являються кущі та зарослі які розташовані за селом неподалік від дороги яка проходить біля озера. В ході проведення слідчої дії було та вилучено попіл згарища, в якому видніється частина не спаленої тканини (а.с. 5-10);

- актом добровільної видачі від 02.04.2017 року з з приєднаною до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав із господарства своєї бабусі ОСОБА_36 речі, а саме: безрукавку синього кольору; чоловічі черевики білого кольору, дві стільки від черевиків, пару шкарпеток та капюшон від байки сірого кольору, в яких останній був одягнений 01. та 02.04.2017 року

- протоколом освідчення на наявність тілесних ушкоджень від 02.04.2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: подряпини на обличчі, припухла нижня губа, садно на правому лікті, численні подряпини на лівій та правій руках, садна, опухлість та садна на лівій та правій ногах, синці на грудній клітці (а.с. 20);

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 від 04.04.2017 року з приєднаними дисками та стенограмою даної слідчої дії, в ході якої обвинувачений вказав де саме та при яких обставинах між ним та ОСОБА_37 виник конфлікт, в ході якого він наносив останньому удари по різним частинам тіла та від яких останній помер (52-61); даними відеозапису, що були зафіксовані на СД диску та які були досліджені в залі судового засідання, що містять обставини проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході проведення якого обвинувачений підтвердив обставини скоєння вмисного вбивства потерпого. Що саме він 02.04.2017 року близько 02:00 год., перебуваючи на греблі (дамбі) колгоспного ставка, який розташований в с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області, разом з ОСОБА_11 , вступив у словесну суперечку з останнім, яка переросла в бійку, в ході якої він, знайшовши на місці сутички предмет, схожий на металеву трубу округлої форми, наносив чисельні удари ОСОБА_11 в область голови, тулуба та інших частин тіла. Після того, як ОСОБА_11 від отриманих чисельних ударів, впав на коліна та вже не міг чинити опір, він, за допомогою рукава верхнього одягу сформував петлю, яку накинув на шию ОСОБА_11 , після чого впершись у спину останнього своїм правим коліном ноги, тримаючи кінці сформованої ним петлі двома руками з достатньою силою затягнув петлю внаслідок чого здійснив стискання органів шиї ОСОБА_11 , в результаті чого, умисно, протиправно заподіяв смерть останньому.

Підстав ставити під сумнів данні докази у кримінальному проваджені, які, в своїй сукупності вказують на причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину, у колегії суддів немає.

Крім того в судовому засіданні досліджено:

- характерезуючі дані про особу обвинуваченого, який являється на час скоєння правопорушення не судимим, на час винесення вироку особою засудженною за корисливий злочин, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 83-87);

- висновок судово-психіатричної експертизи №192 від 04.05.2017 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 ознак психічного захворювання на даний час не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу інкримінованого йому діяння також усвідомлював свої дії та міг керувати ними (т.4 а.с.91-92);

- висновок судово-психіатричної експертизи №384 від 01.08.2017 року згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_8 в теперішній час ознак психозу, недоумства чи інших психічних розладів не виявлено. В період часу, який відноситься до правопорушення, він не знаходився в якому-небудь часовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с.96-97).

- позовну заяву ОСОБА_13 до ОСОБА_8 (а.с. 33-37);

- накладну від 04.04.2017 року про витрати пов`язані з похованням ОСОБА_38 на суму 1980.00 грн. (а.с. 38);

- накладні (кафе) від 04. та 11.04.2017 року про витрати пов`язані з похованням ОСОБА_38 на загальну суму 16800.00 грн. (а.с. 39-40);

- довідку ПП Мельник ПП від 04.04.2017 року про витрати пов`язані з похованням ОСОБА_38 на суму 6033.00 грн. (а.с. 41).

За таких обставин, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення та правильної кваліфікації його дій за ч.1 ст.115 КК України, а саме: колегія вважає, що своїми діями ОСОБА_8 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, згідно із вимогами ст.ст. 50, 65, 68 КК України, колегія суддів, враховує думку потерпілих, які вважають, що слід призначити найсуворіше покарання, передбачене законом. Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, за яких вбивство було доведено до кінця, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст.66 КК України, судом встановлено визнання вини, каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_8 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання до 15 років, те, що він визнав свою вину, визнав цивільний позов потерпілої повністю, однак шкоду потерпілій не відшкодував, та на думку суду щиро не розкаюється у скоєному, що підтверджується обставинами скоєння злочину, бажанням обвинуваченого приховати сліди злочину та знищити докази, які б могли вказувати на нього як на вбивцю ОСОБА_11 , а також особу винного, що він на момент вчинення даного злочину був не судимий, на час розгляду справи в суді був засуждений, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів вважає позицію захисника адвоката ОСОБА_39 про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст.69-1 КК України, а саме призначення покарання в межах 2/3 максимального строку - необгрунтованною, оскільки стороною захисту не доведено факту добровільного відшкодування нанесенного збитку або усунення заподіянної шкоди потерпілим.

При цьому, колегія суддів, враховує дані про особу обвинуваченого, який вчинив умисний особливо тяжкий злочин, враховує форму вини та мотиви вчинення злочину, тяжкість його наслідків, обставин за яких він був вчинений, кількість та тяжкість нанесених тілесних ушкоджень потерпілому, суд, враховує його ставлення до своїх дій та їх наслідків, відсутність будь-яких притаманних людині проявів співчуття, жалю до потерпілого, що вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, та дає підстави для призначення ОСОБА_8 остаточного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1ст. 115 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Вирішуючи по суті заявлений потерпілою цивільний позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов потерпілої задовольнити повністю з підстав його визнання обвинуваченим. Крім цього, розглядаючи питання відносно моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що потерпіла ОСОБА_40 перенесла та переносить моральні страждання в звязку зі смертю свого брата, порушений її звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в звязку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 250000 гривень.

Таким чином слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 250000,00 грн. моральної шкоди та 24813,00 грн. матеріальної шкоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язанні із залученням експерта за проведення експертизи покласти на обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И Л А:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання, призначене ОСОБА_8 вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, яким призначено покарання до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік поглинути покаранням за даним вироком та призначити остаточне покрання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередньо обрану, тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 02.04.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 24.06.2016 року до вступу вироку з законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 10650,80 грн. судових витрат на залучення експертів.

Речові докази: залишити при справі. Речі вбитого ОСОБА_11 передати потерпілій його сестрі ОСОБА_9 .

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 24813,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот тринадцять грн. 00 коп.) матеріальної шкоди та 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_41 Асташев
СуддяОСОБА_3