overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1691/17
Провадження №11-кп/772/253/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000436 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 23.08.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.04.2016 з Кременчуцької ВК-69 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вирішено питання із речовими доказами та судовими витратами.
з участю прокурора: ОСОБА_8 .
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого частково задовільнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки: з`являтися на виклики суду та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16.00год 13.02.2018.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №489/277/18
Провадження №1-кс/489/163/18
УХВАЛА
іменем України
08 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
Заявником оскаржено постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0003655, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про дату отримання потерпілим копії оскаржуваної постанови, згідно наявного повідомлення №1295/51-2016 копія постанови була надіслана ОСОБА_3 на адресу проживання, відмінну від зазначеної в протоколі його допиту як потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий мотивував винесену постанову із посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, зазначивши зазначивши, що викладені в заяві ОСОБА_3 відомості не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що слідчим проведено лише допит потерпілого та призначено судово-медичну експертизу 12.07.2016 року, а 15.07.2016 року вже закрито кримінальне провадження без отримання висновків такої експертизи чи з`ясування неможливості її проведення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0003655 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/520/413/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Чеченської республіки, м. Грозне, чеченця, громадянина РФ, з посвідкою на проживання в Україні, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 10.03.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 08.02.2018 року о 14 годині 10 хвилин.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/92/18
Провадження по справі № 1-кп/521/424/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
07 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України, Малиновським районним судом м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали голосити 09.02.2017 року о 9 годині.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до розгляду
08 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора прокуратури Рівненської області, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, ОСОБА_2 та захисника обвинувачвеного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до Апеляційного розгляду кримінального провадження суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рівненської області, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 000187 від 25 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.368 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:00 год. 13 березня 2018 року .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/2286/15-к

У Х В А Л А
08 лютого 2018 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
У даному кримінальному провадженні за клопотанням сторони обвинувачення викликались свідки, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неприбуття.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Вказаний вище свідок повідомлений про час проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки судом встановлено, що свідок не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідка : ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 -
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 22 лютого 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області. Копію ухвали для контролю направити прокурору ОСОБА_9
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10
Номер провадження № 11/785/67/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Ананьївського району Одеської області ОСОБА_6 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року.

встановила:

Вказаною постановою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Ананьївського району Одеської області ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 10.12.2012 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.04.2013 року, згідно яких ОСОБА_7 засуджений за ст.ст. 128, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд 1 інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, вказав, що прокурором не надано доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що строк ним пропущений у зв`язку з находженням кримінальної справи в суді апеляційної інстанції та з пересилкою до суду 1 інстанції.

Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.386 КПК України строк на касаційне оскарження судових рішень може бути поновленим при поважності причин його пропуску по правилам ст.353 КПК України.

Як вбачається з клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження, він не надав доказів, які б свідчили про неможливість своєчасного подання касаційної скарги та поважності причин пропуску строку.

Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про безпідставність апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України (в ред. 1961 року), колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Ананьївського району Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 752/2191/18
Провадження № 1-кп/752/855/18
У Х В А Л А
08.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд на підставі наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 15 годину 20 хвилин 08 лютого 2018 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/993/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, ОСОБА_1 , від 24.09.2014 року

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м.Одеси, ОСОБА_1 від 24.09.2014 року, задоволено клопотання старшого слідчого третього ВКРФР ГУ Міндоходів в Одеський області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх подальшого вилучення, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по матеріалам кримінального провадження №0000188 від 08.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

На вказану ухвалу директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга.

Вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, так як вказана ухвала, згідно ст. 309 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.

Посилання апелянта на вимоги п.10 ч.1 ст. 309 КПК України про можливість оскарження вказаної ухвали являються безпідставними, так як згідно п.10 ч.1 ст.309 КПК України може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В даному випадку вказані наслідки не наступають, так як тимчасовий доступ до документів, в тому числі і до ліцензії можливістю їх подальшого вилучення, не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Тимчасовий доступ до ліцензії з можливістю її подальшого вилучення під час досудового розслідування це не позбавлення права на здійснення ліцензійних видів діяльності.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 4ст.399 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , від 24 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту та повернути йому апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.08.2017 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 05.02.2018.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлена.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2529/17
Провадження № 1-кп/592/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.12.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з 19.12.2017 року по 12.02.2018 року включно.
Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики щодо необхідності запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду і є можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинувачених, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів. До обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, але ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання, тому був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До суду обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 08 лютого 2018 року по 05 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , надіслати в ДУ «Сумський СІЗО».

Суддя ОСОБА_1