МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/860/17
Провадження № 1-кп/480/42/18
Вирок
Іменем України
12 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ;

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8 ;

обвинуваченого ОСОБА_9 ;

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004790 від 11 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 червня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 13 листопада 2017 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі, без конфіскації майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Судом визнано доведеним, що 09.10.2016, приблизно о 10 годині, ОСОБА_9 перебував біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_9 , усвідомлюючи незаконність та суспільну небезпечність своїх дій, відчинив хвіртку, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, зайшов на його подвір`я, після чого підійшов до незачиненої квартирки, де зняв москітну сітку, та проник у приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку мобільного телефону Nokia 3500 slide, вартістю 400 гривень, кутової шліфувальної машинки, вартістю 2500 гривень, мережевого шуруповерту ДШ 900, вартістю 1000 гривень. Вказане майно належить ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.

Крім цього, 14.10.2016, приблизно о 09 годині, ОСОБА_9 перебував біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_9 , усвідомлюючи незаконність та суспільну небезпечність своїх дій, відчинив хвіртку, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , проник на подвір`я, після чого підійшов до віконної рами та за допомогою фрагменту арматури, який знайшов на подвір`ї, віджав вікно, відчинив його та проник у приміщення будинку. Знаходячись у будинку, в лівому куті спальної кімнати ОСОБА_9 побачив металевий сейф та за допомогою болгарки, яку ОСОБА_9 заздалегідь узяв із собою, зрізав двері сейфу, з якого у подальшому викрав відеокамеру SONY DCR-DVD 109 E, вартістю 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_9 , побачивши на шафі, яка знаходилася у спальній кімнаті будинку, портативний DVD програвач OPERA PLUS OP 1680D, вартістю 2500 гривень та мережевий фільтр (переноску) вартістю 400 гривень, заволодів вказаними речами.

Своїми діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений ОСОБА_9 , показав суду, що приблизно 09 жовтня 2016 року він через вікно проник до будівлі АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку шліфувальної машинки та шуруповерту, які пізніше здав у ломбард. Через п`ять днів він знову вчинив крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 . З переліком викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті згоден.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. Так, 09.10.2016 потерпілому ОСОБА_8 зателефонувала бабуся та повідомила, що з дому АДРЕСА_3 зникли речі. Потерпілий ОСОБА_8 викликав поліцію та виявилося, що було викрадено: шуруповерт, шліфувальну машину та мобільний телефон. Потім, 14.10.2016, приблизно о 15 годині, потерпілому ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонувала бабуся та повідомила про пожежу в домі, оскільки з кімнати будинку йшов густий дим. Приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 потерпілий ОСОБА_8 побачив розрізаний сейф, в якому була відсутня відеокамера, також вчинено крадіжку двд програвача та продовжувача. Крім того, через розпил сейфу турбиною летіла гаряча стружка, яка пошкодила лінолеум поруч. Потерпілий ОСОБА_8 викликав поліцію, яка відпрацьовувала територію. Недалеко від дому потерпілого ОСОБА_8 знаходиться недобудова за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_8 разом з мамою та сусідом пішли до вказаної недобудови. Зайшовши до цієї недобудови потерпілий ОСОБА_8 побачив наглядно знайомий йому пакет, далі були розкидані речі. Коли потерпілий ОСОБА_8 посвітив ліхтариком він побачив ОСОБА_9 , який ховався у цьому будинку, і який намагався втекти. Потерпілий ОСОБА_8 , його мама та сусід затримали ОСОБА_9 та викликали поліцію.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та потерпілого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0004790 від 11.10.2016, відповідно до якого, у період часу з 07.10.2016 по 10.10.2016 невстановлена особа шляхом підбору ключа від вхідної двері будинку АДРЕСА_3 , таємно скоїла крадіжку майна ОСОБА_8 , завдавши шкоди на загальну суму 10000 гривень, крім цього, у період часу з 06:30 по 16:00 14.10.2016 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом віджиму вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 та викрали майно, яке належить ОСОБА_8 ( т. 1 а. с. 112-113);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_11 заявила про те, що невстановлена особа, у період часу з 07.10.2016 по 10.10.2016, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом проникнення до житла викрала належне їй майно (т. 1 а. с. 114);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_8 заявив про те, що 14.10.2016, у період часу з 06:30 по 16:00, за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлені особи, таємно, шляхом проникнення до будинку викрали належне йому майно (т. 1 а. с. 135);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2016, відповідно до якого, ОСОБА_8 на фото № 2 впізнав за волоссям, чолкою, великим носом, вузькими губами та ямочкою на підборідді, ОСОБА_12 (т. 1 а. с. 143-146);

- протоколом огляду предмета від 14.10.2016 відповідно до якого, предметом огляду є будівельна кутова шліфувальна машина марки Titan Angle Grinder Busm 12-180 230 V-50 Hz/ 1200W M14 № 300315U/2217, зеленого кольору з чорними гумовими накладками. Довжина даної шліфувальної машинки складає 45 см. У верхній частині оглядової машинки знаходиться кріплення для диску. Під дисковим кріпленням прикріплений захисник напівкруг чорного кольору на якому мається напис TITAN. З лівої сторони від захисного напівкругу вкручене руків`я чорного кольору. В нижній частині будівельної вуглової шліфувальної машинки, мається кнопка ввімкнення та вимкнення напруги, а також маркування з написом, а саме: Titan Angle Grinder Busm 12-180 230 V-50 Hz. На кінці руків`я розташований дріт чорного кольору довжиною 230 см, на кінці якого знаходиться електрична вилка. На момент огляду вуглова шліфувальна машина марки Titan Angle Grinder Busm 12-180 230 V-50 Hz, перебуває у справному та робочому стані. У ході огляду цілісність та технічні характеристика не змінювалися (т. 1 а. с. 147);

- постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.10.2016 про визнання речових доказів, відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні № 000485 визнано шліфувальну машину марки Titan Angle Grinder Busm 12-80 230 V-50 Hz/ 1200W M14, серійний номер № НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 148);

- протоколом огляду предмета від 14.10.2016, відповідно до якого предметом огляду є відеокамера марки Sony DCR-DVD109E, сірого кольору, яка на момент огляду у вимкненому стані Відеокамера складається з таких частин: кришка для відтворення відеозапису, на якому маються чотири сенсорні кнопки та мається напис ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кришкою мається вхід для кабелю-USB, на кришці мається напис HANDYCAM сірими літерами; допоміжний дисковод чорного кольору, на момент огляду у зачиненому стані; тканина ручка для тримання відеокамери на якій мається напис SONY; батарея; об`єктив. Знизу відеокамери мається напис SONY DCR-DVD109E № 8184826 (т. 1 а. с. 149);

- постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.10.2016, відповідно до якої речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004857 визнано відеокамеру Sony DCR-DVD109E (т. 1 а. с. 150-153);

- специфікацією № 1 (прийняття закладу) до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 09.10.2016 № 197-000014236, відповідно до якої ОСОБА_9 , 09.10.2016 отримав 105 гривень під заставу шуруповерта WIN TECH (т. 1 а. с. 155-156).

Суд не бере до уваги таблицю зображень до протоколу огляду предметів (т. 1 а. с. 151-153), оскільки з вказаної таблиці неможливо встановити до якого саме протоколу є додатком ця фототаблиця. Крім того, у матеріалах кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення суду, містяться протоколи огляду шліфувальної машинки та відеокамери. У вказаній фототаблиці крім шліфувальної машинки та відеокамери відображені ще і інші речі.

Протокол огляду від 10.10.2016, проведений на підставі дозволу власника ОСОБА_8 , з таблицею зображень до нього, суд не бере до уваги, оскільки він є недопустимим доказом (т. 1 а. с. 116).

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Абзацом 2 частини 7 статті 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Однак слідчим вказані вимоги не дотримані. Як вбачається з протоколу огляду огляд проводився у присутності лише одного понятого, втім і вказаним понятим протокол огляду не підписаний.

Висновок експерта № 2082 від 22.11.2016 є також недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена на підставі таблиці до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, вилучених 10.10.2016 (т. 1 а. с. 123). Протокол огляду місця події від 10.10.2016 визнано недопустимим доказом, а отже встановити чи дійсно сліди папілярних узорів, які надані на дослідження, вилучені у ході огляду, встановити неможливо.

Протокол огляду місця події від 14.10.2016, є недопустимим доказом (т. 1 а. с. 135). Так з вступної частини протоколу вбачається, що учасником огляду місця події був також спеціаліст ОСОБА_13 .

Згідно з положеннями ч. ч. 5, 6 ст. 104 КПК України зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою.
Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.
Так, вказаний протокол не містить підпису спеціаліста ОСОБА_13 . Будь-яких даних які б вказували на відмову ОСОБА_13 від підпису протоколу в ньому не вказано.

Протокол огляду місця події від 14.10.2016 (т. 1 а. с. 140) є недопустимим доказом, з огляду на таке.

Абзацом 3 частини 7 статті 223 КПК України передбачено, що понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Так, з вступної частини протоколу вбачається, що огляд проведений у присутності понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані поняті проживають за адресою, за якою за фактом крадіжки розпочато кримінальне провадження. Крім того, понята ОСОБА_11 має однакове прізвище з потерпілим ОСОБА_8 , що викликає сумніви у її неупередженості.

Крім цього, вказаний огляд місця події також проведений за участю спеціаліста ОСОБА_13 , який не підписав вказаний протокол огляду місця події.

Також, у заключній частині протоколу вказано, що під час огляду були присутні ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , однак у вступній частині вони не вказані як учасники слідчої дії.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2017 (т. 1 а. с. 160), проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі дозволу власника ОСОБА_8 , з таблицею зображень до нього, є недопустимим доказом, з огляду на таке.

Так, у вступній частині міститься незаповнена графа стосовно заздалегідь повідомлення про застосування технічних засобів фіксації, умов та порядку їх використання. Взагалі не вказано чи проводиться фіксація слідчої дії чи ні. Однак додатком до протоколу є таблиця зображень. Встановити технічні характеристики апаратури, за допомогою якої здійснювалася фотозйомка неможливо.

Частиною 2 статті 20 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
В описовій частині протоколу йде мова про те, що ОСОБА_9 послуг захисника не потребує. Вказана позиція ОСОБА_9 не засвідчена його підписом, хоча кожен аркуш протоколу і підписаний підозрюваним ОСОБА_9 та понятими, однак суд позбавлений можливості перевірити дотримання прав підозрюваного під час проведення слідчого експерименту, а вказане свідчить про порушення, під час проведення слідчого експерименту, права на захист підозрюваного ОСОБА_9 .

Крім цього, у протоколі відсутні підписи понятих про те, що їм зрозумілі їхні права.

За таких обставин, суд вважає, що вказана слідча дія проведена з істотним порушенням прав осіб, які брали в ній участь, а тому протокол проведення слідчого експерименту є недопустими доказом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_9 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; вказанийзлочин вчинив вперше; визнав вину.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_9 оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих категорій осіб, оцінюється як середній.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_9 , а також для виправлення обвинуваченого, йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4630 гривень та моральної шкоди у розмірі 70000 гривень (т. 1 а. с. 13-21).

Так, в обґрунтуванні позовних вимог потерпілий ОСОБА_8 посилається на те, що ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків, у зв`язку з викраденням майна ОСОБА_8 : мобільного телефону Nokia 3500 slide, вартістю 400 гривень, кутової шліфувальної машинки, вартістю 2500 гривень, мережевого шуруповерту ДШ 900, вартістю 1000 гривень, відеокамери Sony DCR-DVD 109E, вартістю 1500 гривень, DVD програвача OPERA Plus OP-1680D, вартістю 2500 гривень, металевого сейфу, вартістю 1800 гривень, мережевого фільтру (переноски), вартістю 400 гривень, подовжувача (удлинителя) 16А, вартістю 185 гривень, дротів підключення відеокамери марки Sony DCR-DVD 109E: адаптера переменного тока HP 65 W Smart AC Adapter (H6Y89AA), вартістю 560 гривень, кабеля AV (стерео) для Sony PS2 PS3 HDTV, вартістю 120 гривень, дротів підключення DVD програвач OPERA Plus OP-1680D, вартістю 700 гривень, навушників від мобільного телефону Nokia 3500 slide, вартістю 100 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 цивільний позов не визнав.

Розглянувши цивільний позов в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов такого.

Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з положеннями ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.
Статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).
Так, обвинуваченому ОСОБА_9 висувалося обвинувачення у незаконному заволодінні: мобільним телефоном Nokia 3500 slide, вартістю 400 гривень, кутовою шліфувальною машинкою, вартістю 2500 гривень, мережевим шуруповертом ДШ 900, вартістю 1000 гривень, відеокамерою SONY DCR-DVD 109 E, вартістю 1500 гривень, портативним DVD OPERA PLUS OP 1680D, вартістю 2500 гривень та мережевим фільтром (переноскою) вартістю 400 гривень.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції: двд-програвач, відеокамеру Сони, кросівки, шліфувальну машинку марки Angle Grinder ви SM12-180, мобільний телефон марки Нокіа, модель 6500 slid. Отже, невідшкодованою залишилася шкода спричинена викраденням мережевого шуруповерту ДШ 900, вартістю 1000 гривень, та мережевого фільтру, вартістю 400 гривень, всього 1400 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого, оскільки знайшла своє підтвердження, як наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілого та обвинуваченого, так і письмовими доказами.

Крім цього, згідно з положеннями ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Також, у судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_8 спричинені матеріальні збитки через пошкодження металевого сейфу, з якого вчинено крадіжку матеріальних цінностей. Вартість сейфу складає 1800 гривень, що підтверджується товарним чеком № 2718 від 10.09.2016 (т. 1 а. с. 17). А отже, витрати пов`язані з відновленням металевого сейфа, вартістю 1800 гривень, також є обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з обвинуваченого.

Що стосується вартості усього іншого зазначеного у цивільному позові майна, а саме: подовжувача, дротів підключення відеокамери адаптеру пременного току, кабелю, дротів підключення двд програвача, навушників від мобільного телефону, зарядного пристрою від мобільного телефону, то вартість цього майна не підлягає стягненню з обвинуваченого, оскільки обвинувачення у незаконному заволодінні вищевказаними речами обвинуваченому ОСОБА_9 не висувалося, а отже у цивільному позові про відкошування матеріальної шкоди у цій частині слід відмовити.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_8 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілому моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь цивільного позивача, суд враховує роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У судовому засіданні встановлено, що шкода потерпілому ОСОБА_8 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_9 .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та бере до уваги те, що ОСОБА_8 поніс моральні страждання через незаконне проникнення до його житла та вчинення крадіжки, належних йому речей, а також спосіб вчинення злочину, те, що обвинувачений ОСОБА_9 , за допомогою електроінструменту, пошкодив сейф та заволодів майном ОСОБА_8 , те, що потерілий ОСОБА_8 вимушений докласти зусиль для відновлення вікна та речей у кімнаті, і вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_8 , і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В решті позову ОСОБА_8 слід відмовити, як недоведеному в заявленому розмірі.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: 5 СПУ слід залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження, всі інші речові докази слід вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертизи на суму 527 грн. 76 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили слід обрати тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 03 лютого 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року, а з 21 червня 2017 року по день ухвалення вироку 12 січня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_9 обрати тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- 5 СПУ залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження (справа № 490/860/17; 1-кп/480/42/18);
- кутову шліфувальну машинку марки Titan Angle Grinder Busm 12-180 230 V-50 Hz/ 1200 W M14, серійний номер № BL300315U/2217; відеокамеру марки Sony DCR-DVD109E вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 3200 (три тисячі двісті) гривень на відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 3000 (три тисячі) гривень на відкошування моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 527 грн. 76 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

12.01.2018