Кримінальне провадження № 194/357/17
Номер провадження 1-кп/194/204/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за № 0000663 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утримані нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09 лютого 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 приблизно в період часу з 21.11.2016 року по 29.11.2016 року, у нічний час доби, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , територія якого має засоби охорони від доступу на неї сторонніх осіб у вигляді дерев`яного паркану по всьому периметру домоволодіння та відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, без дозволу власника переліз через паркан, яким огороджена територія зазначеного домоволодіння, та шляхом пошкодження дерев`яних дверей проник до приміщення будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

-двигун від холодильника марки «Мінськ 11», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №49 від 10.03.2017 року на момент вчинення злочину становила 500,00 гривень;

-електричну духову шафу «Харків 2М», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №49 від 10.03.2017 року на момент вчинення злочину становила 250,00 гривень;

-брухт чорного металу загальною вагою 50 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №49 від 10.03.2017 року на момент вчинення злочину становила 235,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, продовжуючи перебувати на території зазначеного домоволодіння, проник до будівлі господарчого призначення, розташованої на території зазначеного домоволодіння, яка призначена для розміщення матеріальних цінностей та має окремий вхід, тобто є відокремленою від житлового приміщення вищевказаного будинку, звідки умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: дві залізні бочки об`ємом по 200 л кожна, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №49 від 10.03.2017 року на момент вчинення злочину становила 400,00 гривень.

Продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, продовжуючи перебувати на території зазначеного домоволодіння, яка має засоби охорони від доступу на неї сторонніх осіб у вигляді дерев`яного паркану по всьому периметру домоволодіння та відведена для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, тобто є сховищем, умисно, таємно, з території вказаного домоволодіння викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: залізні труби у кількості 2 шт., загальною довжиною 4 м, діаметром 30 мм, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №49 від 10.03.2017 року на момент вчинення злочину становила 410,40 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 умисно, таємно шляхом проникнення до житла, іншого приміщення та сховища викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1795,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, в період часу з 21.11.2016 року по 29.11.2016 року, в нічний час доби, без дозволу власника, таємно проникав на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та таємно викрав з приміщення будинку двигун, електричну духовку та брухт чорного кольору, після чого на території вказаного домоволодіння таємно викрав з будівлі господарського призначення дві залізні бочки, після чого, з території зазначеного домоволодіння таємно викрав залізні труби. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, приїхавши на дачу, зрозумів, що його обікрали, після чого звернувся до поліції. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив призначити покарання на розсуд суду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, іншого приміщення та сховища.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 09 лютого 2017 року вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Судом встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000663) ОСОБА_3 вчинив до ухвалення попереднього вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року.
Згідно положень ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, його щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, визнання цивільного позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням до обвинуваченого положень ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дослідивши заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов, суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, вимог цивільного позову, суд приходить до висновку про його задоволення у повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим покаранням, призначеним покаранням за цим вироком поглинути покарання, призначене вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяця.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 1795 (одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_7 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 49 від 10 березня 2017 року) грошові кошти у розмірі 190,00 (сто дев`яносто) грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1