Справа № 524/648/17
Провадження 1-кп/524/220/17
УХВАЛА
08.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002978 від 23.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
01.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004425 від 16.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
02.03.2017 року матеріали кримінального провадження №0004425 від 16.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України були об,єднане в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0002978 від 23.07.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

18.10.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 16.12.2017 року включно.

У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 18.01.2018 року , а у обвинуваченого ОСОБА_5 16.12.2017 року сплине строк тримання під вартою, по справі не допитані усі потерпіли та свідки , тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, знаходячись на волі ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні , захисника ОСОБА_4 , який не заперечує проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 2 місяці , обвинуваченого ОСОБА_5 , який також не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою ще на 2 місяці , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука спливає 16.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та не відпали, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, те, що по справі не допитані усі потерпілі та свідки, на яких обвинувачений знаходячись на волі може здійснити незаконний вплив , також не досліджені докази по справі , обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання призначене за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2016 року , суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу ще на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, з 08.12.2017 року до 05.02.2018 року включно.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1