УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій-
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що Старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000162 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.10.2017 року звернувся до слідчого із клопотанням про виконання слідчих дій (в порядку ст.ст. 93, 220 КПК України).
За результатами розгляду клопотання, цього ж дня, тобто 26.10.2017 року слідчим ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Своє рішення слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження було призначено інженерно - транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, під час проведення якої судовий експерт ОСОБА_6 дав категоричні відповіді на усі поставлені запитання, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачається.
Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним з`ясовано, що 28.08.2017 року судовим експертом ОСОБА_7 проведена судова інженерно-транспортна експертиза, за результатами якої складений висновок експерта № 3.1-561/17.
У п. 4 підсумкової частини висновку експерта судовий експерт ОСОБА_7 зазначає, що "Зіткнення автомобіля ВМW номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку руху м. Сарни, перед початком зафіксованих у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2017 року та схемі до нього, ділянок подряпин №№ 1,2".
З викладеного слідує, що смуга, на який відбулось зіткнення між автомобілями Chevrolet Lacetti та ВМW була зустрічною для водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_8 .
Незважаючи на це, 29.08.2017 року слідчий ОСОБА_3 виносить постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, у якій в у п. 16 розділу "Вихідні дані" вказує, що "Зіткнення автомобіля ВМW номерний знак НОМЕР_3 з автомобілем Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_2 відбулось на правій смузі руху проїзної частини автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку руху м. Рівне", з чого слідує, що смуга, на який відбулось зіткнення між автомобілями Chevrolet Lacetti та ВМW, була зустрічною не для водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_8 , а для водія автомобіля ВМW ОСОБА_5 .
Як наслідок, зазначені слідчим ОСОБА_3 вихідні дані експерт ОСОБА_6 зазначає у п. 17 вступної частини висновку експерта 3.1-660/17 від 19.09.2017 року, і за результатами проведеної експертизи приходить до висновку про відсутність у діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_8 порушень Правил дорожнього руху України та технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВМW.
Незважаючи на це, повторна судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП слідчим ОСОБА_3 не призначена, хоча саме повторна експертиза зможе встановити усі обставини ДТП та винних осіб, дії яких призвели до її виникнення.
З огляду на викладене, постанова слідчого ОСОБА_3 від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Просить суд постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про виконання слідчих дій - скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 виконати слідчі дії, зазначені у моєму клопотанні, а саме призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, під час проведення якої встановити ступінь вини водія автомобіля Chevrolet Lacetti - ОСОБА_8 , відповідності чи невідповідності його дій Правилам дорожнього руху України, наявності чи відсутності технічної можливості уникнути зіткнення.
При призначенні зазначеної експертизи зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 зазначити вихідні дані, які вказані у п. 4 підсумкової частини висновку експерта ОСОБА_7 № 3.1-561/17 від 28.08.2017 року, вказавши зокрема наступне : Зіткнення автомобіля ВМW номерний знак НОМЕР_3 з автомобілем Chevrolet Lacetti р.н. НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку руху м. Сарни, перед початком зафіксованих у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2017 року та схемі до нього, ділянок подряпин №№ 1,2м
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга не обгрнунтована та до задоволення не підлягає.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді і вказана норма Кодексу кореспондується із нормою п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно положень пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема,рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,негласних слідчих (розшукових) дій- особою,якій відмовлено у задоволенні клопотання,її представником або захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.10.2017 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , постановою від 26.10.2017 року відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000162.
Відмовляючи у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000162, слідчий мотивував свою постанову тим, що оскільки під час досудового розслідування призначено та проведено інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи, стаж роботи з 2007 року. Експертам було надано всі матеріали кримінального провадження. Під час проведення експертизи експерт дав категоричні відповіді на всі поставленні запитання, в ході яких було встановлено, що порушення водієм автомобіля ВMW, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, експерт під час проведення експертизи попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, тому ставити під сумнів висновок експерта немає об`єктивних підстав.
На момент розгляду скарги слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 26.10.2017 слідчим було дотримано вимоги ст. 220 КПК України, зазначена постанова є належним чином вмотивована, копія постанови отримана особою, яка заявила клопотання, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1