Справа № 308/8653/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000090 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000090 - старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.04.2017 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт заступника начальника відділу Закарпатського управління ДВБ НП України ОСОБА_7 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів задокументовано факт збуту наркотичних речовин громадянином ОСОБА_8 .
Як встановлено в подальшому з матеріалів, що надійшли з оперативного підрозділу ДВБ НП України, до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин причетний громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , який збув наркотичний засiб громадянину ОСОБА_10
29.08.2017 року, в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: 1 зачинений сейф без маркувань; 1 зачинений сейф з маркуванням: Х.
01 вересня 2017 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду на вказані металеві сейфи було накладено арешт.
02 вересня 2017 року під час проведення огляду металевих сейфів було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 36 Євро; грошові кошти в сумі 57 доларів США; грошові кошти в сумі 453 500 угорських форинтів; грошові кошти в сумі 62 Румунських LEI; грошові кошти в сумі 70 гривень; мобільний телефон марки «Soni Ericsson K200I серійний номер НОМЕР_1 без сім картки; монету із металу жовтого кольору із маркуванням MAGYAR KOZTARSASAG НОМІНАЛОМ 50 000 FORINT; монету із металу жовтого кольору із маркуванням FRANG.109.I.D.G.AV STRIAE IMPERATOR; жіночий наручний браслет із металу жовтого кольору; перстень із металу жовтого кольору до якого прикріплено камінець прозорого кольору; колечко із металу білого кольору; перстень із металу жовтого кольору до якого прикріплено камінь прозорого кольору; колечко із металу білого кольору з каменем; кулон із металу жовтого кольору; пістолет марки ПМР № НОМЕР_2 із набоями до нього в кількості 9 штуки; рушницю марки «Їж-81» № НОМЕР_3 із набоями до нього в кількості 13 штук; рушницю марки «Форт-202» № НОМЕР_4 із набоями до нього в кількості 94 штуки.
02.09.2017 року вилучені в ході проведення вказаного огляду речі та предмети, у відповідності до ст.ст. 98 100 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду металевих сейфів речі та предмети

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Зазначив, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів. Вважає, що вилучені речі набуті кримінально протиправним шляхом.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмовому запереченні. Зокрема вказав, що вилучені ювелірні вироби та грошові кошти належать його дружині ОСОБА_12 , зброя та набої до неї належать ОСОБА_11 та які зареєстровані в установленому законом порядку .

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого з приводу внесеного ним клопотання, представника власника (володільця) майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 року за №0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 29.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено зокрема, 1 зачинений сейф без маркувань; 1 зачинений сейф з маркуванням: Х.
01 вересня 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду на вказані металеві сейфи було накладено арешт.
02 вересня 2017 року під час проведення огляду металевих сейфів було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 36 Євро; грошові кошти в сумі 57 доларів США; грошові кошти в сумі 453 500 угорських форинтів; грошові кошти в сумі 62 Румунських LEI; грошові кошти в сумі 70 гривень; мобільний телефон марки «Soni Ericsson K200I серійний номер НОМЕР_1 без сім картки; монету із металу жовтого кольору із маркуванням MAGYAR KOZTARSASAG НОМІНАЛОМ 50 000 FORINT; монету із металу жовтого кольору із маркуванням FRANG.109.I.D.G.AV STRIAE IMPERATOR; жіночий наручний браслет із металу жовтого кольору; перстень із металу жовтого кольору до якого прикріплено камінець прозорого кольору; колечко із металу білого кольору; перстень із металу жовтого кольору до якого прикріплено камінь прозорого кольору; колечко із металу білого кольору з каменем; кулон із металу жовтого кольору; пістолет марки ПМР № НОМЕР_2 із набоями до нього в кількості 9 штуки; рушницю марки «Їж-81» № НОМЕР_3 із набоями до нього в кількості 13 штук; рушницю марки «Форт-202» № НОМЕР_4 із набоями до нього в кількості 94 штуки.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 02.09.2017 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України: вилучені в ході проведення огляду металевих сейфів речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000090 .

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчим доведено, що вилучені 02.09.2017 року у ході проведення огляду металевих сейфів, речі, а саме: грошові кошти в сумі 36 Євро; грошові кошти в сумі 57 доларів США; грошові кошти в сумі 453 500 угорських форинтів; грошові кошти в сумі 62 Румунських LEI; грошові кошти в сумі 70 гривень; мобільний телефон марки «Soni Ericsson K200I серійний номер НОМЕР_1 без сім картки; монету із металу жовтого кольору із маркуванням MAGYAR KOZTARSASAG НОМІНАЛОМ 50 000 FORINT; монету із металу жовтого кольору із маркуванням FRANG.109.I.D.G.AV STRIAE IMPERATOR; жіночий наручний браслет із металу жовтого кольору; перстень із металу жовтого кольору до якого прикріплено камінець прозорого кольору; колечко із металу білого кольору; перстень із металу жовтого кольору до якого прикріплено камінь прозорого кольору; колечко із металу білого кольору з каменем; кулон із металу жовтого кольору , мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000090 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання в частині накладення арешту на вилучені 02.09.2017 року у ході проведення огляду металевих сейфів, речі, а саме: грошові кошти в сумі 36 Євро; грошові кошти в сумі 57 доларів США; грошові кошти в сумі 453 500 угорських форинтів; грошові кошти в сумі 62 Румунських LEI; грошові кошти в сумі 70 гривень; мобільний телефон марки «Soni Ericsson K200I серійний номер НОМЕР_1 без сім картки; монету із металу жовтого кольору із маркуванням MAGYAR KOZTARSASAG НОМІНАЛОМ 50 000 FORINT; монету із металу жовтого кольору із маркуванням FRANG.109.I.D.G.AV STRIAE IMPERATOR; жіночий наручний браслет із металу жовтого кольору; перстень із металу жовтого кольору до якого прикріплено камінець прозорого кольору; колечко із металу білого кольору; перстень із металу жовтого кольору до якого прикріплено камінь прозорого кольору; колечко із металу білого кольору з каменем; кулон із металу жовтого кольору підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на пістолет марки ПМР № НОМЕР_2 із набоями до нього в кількості 9 штук; рушницю марки «Їж-81» № НОМЕР_3 із набоями до нього в кількості 13 штук; рушницю марки «Форт-202» № НОМЕР_4 із набоями до нього в кількості 94 штуки слід відмовити, оскільки слідчим у клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано, що вказана зброя на яку наявні дозвола на право зберігання , носіння мають значення речових доказів по кримінальному провадженню №0000090, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000090 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-грошові кошти в сумі 36 Євро;

-грошові кошти в сумі 57 доларів США;

-грошові кошти в сумі 453 500 угорських форинтів;

-грошові кошти в сумі 62 Румунських LEI;

-грошові кошти в сумі 70 гривень;

-мобільний телефон марки «Soni Ericsson K200I» серійний номер НОМЕР_1 без сім картки;

-монету із металу жовтого кольору із маркуванням MAGYAR KOZTARSASAG НОМІНАЛОМ 50 000 FORINT;

-монету із металу жовтого кольору із маркуванням FRANG.109.I.D.G.AV STRIAE IMPERATOR;

-жіночий наручний браслет із металу жовтого кольору;

-перстень із металу жовтого кольору до якого прикріплено камінець прозорого кольору;

-колечко із металу білого кольору;

-перстень із металу жовтого кольору до якого прикріплено камінь прозорого кольору;

-колечко із металу білого кольору з каменем;

-кулон із металу жовтого кольору;

-мотки клейкої стрічки чорного кольору.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 11.09.2017 року о 13-10 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1