АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2026/2017 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника цивільного
позивача ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_12 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1540 гривень 70 копійок в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 6441 гривню 89 копійок та моральну шкоду в розмірі 205 000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_14 залишено без розгляду, роз`яснено останній та її представнику можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Вироком ОСОБА_12 визнано винним у тому, що 20.07.2016, близько 22 години 30 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі руху Голосіївського проспекту в напрямок вулиці Героїв Оборони в м. Києві, порушив п.п.2.3б, 11.4, 12.1, 12.2, 12.4 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "Тойота Ауріс" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 та останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ОСОБА_14 - ОСОБА_8 просить скасувати вирок в частині залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_14 . Постановити новий вирок, яким задовольнити її цивільний позов та стягнути з ОСОБА_12 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 552 182 гривень 59 хвилин та суму сплати послуг експертного товарознавчого дослідження у розмірі 1499 гривень 85 копійок.

Своє прохання представник обґрунтовує тим, що 20.07.2016 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 та автомобіля марки "Тайота Ауріс" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 .

В ході здійснення досудового слідства було встановлено, що внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль марки "БМВ Х5" д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , також отримав механічні пошкодження.
У зв`язку з цим, ОСОБА_14 31.08.2016 року в порядку ст. 128 КПК України було подано цивільний позов, в якому остання просила визнати її цивільним позивачем та стягнути на її користь з ОСОБА_12 матеріальну шкоду на ремонтно-відновлювальні роботи її транспортного засобу в сумі 552182,59 грн. та грошові кошти у сумі 1499,85 грн. для оплати послуг експертного товарознавчого дослідження. Таким чином, на думку представника цивільного позивача, факт заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_14 внаслідок ДТП, що сталася 20.07.2016 року з вини ОСОБА_12 , є встановленим і доведенню не підлягає.

Однак, суд першої інстанції всупереч вимогам КПК України не надав належної правової оцінки усім матеріалам дорожньо-транспортної пригоди (схема ДТП, пояснення свідків, фото та відеоматеріали), що беззаперечно підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між винними діями ОСОБА_10 та збитками, завданими ОСОБА_14 внаслідок цієї ДТП.
Факт завдання матеріальної шкоди підтверджується висновком №118-1 експертного авто товарознавчого дослідження. Однак, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги експертний висновок та не надав йому належної правової оцінки.

Тому апелянт вважає, що вирок суду в частині залишення цивільного позовуОСОБА_14 без розгляду є необґрунтованим, оскільки висновки суду викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам законодавства, що регулюють правовідносини, які склалися між сторонами, а також містить істотні суперечності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора та представника потерпілого, які поклалися на розсуд суду, пояснення обвинуваченого та захисника, які вважали вирок законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України щодо обставин вчиненого. Доведеність винуватості, кваліфікація дій ОСОБА_12 за ч.2 ст.286 КК України, вид і розмір призначеного покарання ніким зі сторін та учасників провадження не заперечується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, докази щодо цивільних позовів потерпілого ОСОБА_13 та цивільного позивача ОСОБА_14 судом першої інстанції досліджувалися.

Рішення про залишення цивільного позову ОСОБА_14 без розгляду, на думку колегії суддів, ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, належним чином мотивовано у вироку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов.
Згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
ОСОБА_12 було пред`явлено обвинувачення, а в подальшому суд визнав його доведеним, у тому, що він, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем "Тойота Ауріс" і як наслідок водій останнього ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Тобто, в обвинуваченні не знайшло свого відображення, що в результаті необережних злочинних дій обвинуваченого, було завдано шкоди також ОСОБА_14 .
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачено права потерпілих від злочинів" не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
Вказані роз`яснення не суперечать вимогам КПК України 2012 року, викладеним вище.

Враховуючи викладене, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, яким ОСОБА_12 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника цивільного позивача - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, яким ОСОБА_12 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :
______________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4