Справа № 357/3442/18
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року м. Біла Церква Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005007, винесену 16.11.2017 р.

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0005007, винесену 16.11.2017 р., мотивуючи тим, що 26.03.2018 року він отримав вказану копію постанови. Дану постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки слідчим не виконані вимоги Київського апеляційного суду від 20.02.2015 року до цього часу. Не проведений одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є стороною в кримінальній справі. Не проведено вилучення готівкової гривні з 1996 року до цього часу та готівкової валюти з 2003 року. Просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор, слідчий, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги до суду не з`явилися, відповідно до ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0005007 від 02.12.2015 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено, що «постановив: 1. Кримінальне провадження … закрити, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_4 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущено перекручення факті та неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя констатує, що у кримінальному провадженні фактично не було здійснено досудове розслідування з метою з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, усунення протиріч у показаннях потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо роботи на ЗАТ «Білоцерківська птахофабрика» без належного оформлення трудових правовідносин.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 172 ч.1 КК України грубим порушенням законодавства про працю є не здійснення офіційного оформлення, працевлаштування особи, яка фактично виконувала на підприємстві трудові обов`язки, була допущена відповідною посадовою особою до їх виконання.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий ОСОБА_4 при прийнятті рішення у кримінальному провадженні став на шлях перекручення фактичних обставин кримінального провадження, незважаючи на наявні по справі докази на підтвердження доводів потерпілого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що у оскаржуваній постанові зазначено «кримінальне провадження … закрити, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення», у той же час у постанові не зазначено у кого конкретно, у якої саме особи, відсутній та який саме склад злочину, що не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя вивченням кримінального првоалдження установив, що ОСОБА_3 надавав до слідчого клопотання про необхідність вчинення у кримінальному провадженні дій, спрямованих на з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, однак всупереч ст. 220 КПК України, вони не розглянуті, не задоволені, відсутні також постанови про відмову (повну, часткову) у їх задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2017 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2017 р. у кпимінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005007 від 2.12.2015 р., скасувати.

Копію ухвали вручити заявнику, направити начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, кримінальне провадження у 1 томі повернути до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області