Справа № 344/2386/18
Провадження № 1-кс/344/1000/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000307 від 22.01.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочин проти власності при наступних обставинах.

Зокрема, 19.01.2018, приблизно о 14 год. 54 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на виставкових стелажах чоловічі парасолі, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме п`яти парасоль.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи біля виставкової вітрини, на якій знаходились парасолі, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із вітрини дві парасолі чоловічі(автоматичні), кольорові в чохлі, вартістю 155 гривень кожна.

Після чого, ОСОБА_5 , викрадені парасолі заховав під верхній одяг та не оплативши їх вартість, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим завдав фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень

Того ж дня, приблизно о 15 год. 42 хв., ОСОБА_5 , керуючись єдиним неправомірним умислом, спрямованим на таємне викрадення п`яти парасоль, із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся у приміщення вказаного магазину.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи біля виставкової вітрини, на якій знаходяться парасолі, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із вітрини три парасолі чоловічі(автоматичні), кольорові в чохлі, вартістю 155 гривень кожна.

Після чого, ОСОБА_5 , викрадені парасолі заховав під верхній одяг та не оплативши їх вартість, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим завдав фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 465 грн.

Всього, ОСОБА_5 , своїми діями завдав фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 775 гривень.

Також , 22.01.2018, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 , зайшов до торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 побачив виставкові стелажі на яких знаходились алкогольні напої іноземного виробництва, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення, підійшов до одного із торгових стелажів із алкогольними напоями, вказаного торгового закладу, звідки викрав пляшку шотландського віскі марки JOHNNIE WALKER «BLACK LABEL», ємкістю 0,5 л., вартістю 438,55 грн., яку заховав під внутрішню сторону своєї куртки. В подальшому, ОСОБА_5 , із викраденим майном, пройшов касовий прилавок та не оплативши викрадений ним товар направився до виходу вказаного із приміщення.

В цей час, неправомірні дії ОСОБА_5 були помічені бухгалтером магазину ОСОБА_9 , яка в усній формі висловила вимогу зупинитись та припинити свої протиправні дії. Після цього, ОСОБА_5 , не маючи на меті повертати незаконно здобуте майно та усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, продовжив свої протиправні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, вибігши через вхідні двері магазину та намагаючись покинути місце вчинення злочину. Однак, ОСОБА_5 свої протиправні дії не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий, на сходовій клітці, яка знаходиться біля вхідних дверей, відвідувачами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та ОСОБА_11

21 лютого 2018 року, ОСОБА_5 , в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, оскільки після вчинення 2-х кримінальних правопорушень у вересні 2017 року, у яких обвинувачується на сьогоднішній день, ОСОБА_5 знову вчинив нові умисні корисливі злочини. Крім цього, останній ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечила.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які є у протоколах: огляду предмету, а саме «CD-R» диску із відеозаписом, що ведеться камерами внутрішнього відеоспостереження у приміщенні магазину «Копійочка»; допиту свідка ОСОБА_12 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 ; допиту потерпілого ОСОБА_8 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; огляду предмету, а саме «DVD-R» диску із відеозаписом, що ведеться камерами внутрішнього відеоспостереження у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; допиту свідка ОСОБА_9 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; допиту свідка ОСОБА_13 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 ; допиту свідка ОСОБА_14 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ; допиту свідка ОСОБА_10 ; допиту свідка ОСОБА_11 ; допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_5 про видачу двох парасоль; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність постійного місця проживання, не працює, одружений та раніше судимий.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді діє до 20 квітня 2018 року року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1