Справа № 761/9892/18
Провадження № 1-кс/761/6837/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:
в провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

У скарзі захисник порушує питання, окрім скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання, про зобов`язання слідчого провести слідчі та вчинити процесуальні дії щодо призначення експертиз, допиту експертів, свідків, здійснення тимчасового доступу до документів проектно-кошторисної документації, тощо.

Вказав, що проведення слідчих дій, про які йдеться у клопотанні необхідне, оскільки вони мають істотне значення для прийняття правильного процесуального рішення у кримінальному провадженні за результатами яких буде встановлено відсутність в діях директора ТОВ «СПР-Груп» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено в підозрі від 19.03.2018 року

В судовому засіданні захисник просив задовольнити клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Слідчий вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ним за результатами розгляду клопотання захисника про проведення слідчих дій було прийнято рішення про часткове задоволення клопотання, у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення в повному обсязі. Крім того, вказав про те, що на даний час стороні захисту відкриті матеріли кримінального провадження, у зв`язку із чим проведення будь-яких слідчих дій вже не можливо.

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, зі змісту постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 16 березня 2018 року вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_3 , про проведення процесуальних та слідчих дій задоволено частково, а саме в частині здійснення допиту підозрюваного ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_3 . Тобто в іншій частині залишено без задоволення.

При цьому зі змісту клопотання від 14.03.2018 року про вчинення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні вбачається, що окрім допиту підозрюваного ОСОБА_5 порушувалося питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та у якості свідків експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , здійснити тимчасовий доступ до документів проектно-кошторисної документації (Коригування), що знаходяться в ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА».

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту в цій частині, слідчий вказав, що у кримінальному провадженні призначена та проведена судово-будівельна експертиза, яка підтвердила факт невиконання робіт ТОВ «СПР Груп» під час виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва, у зв`язку із чим не вбачав необхідності у проведені інших будівельних експертиз щодо виконання робіт, які не стосуються виконання договору підряду № 63 виконання робіт з «Будівництва каналізаційних очисних споруд смт. Баришівка продуктивністю 2000 м3 на добу» укладеного 24.11.2015 між Управлінням капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (замовник) в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_16 та ТОВ «СПР ГРУП» (підрядник), в особі директора ТОВ «СПР Груп» ОСОБА_5 , не являється необхідним для встановлення істини та не стосується предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні. З цих самих підстав було відмовлено і у допиті свідків та у тимчасовому доступі до речей та документів. З приводу допиту експертів щодо їх висновків за результатами проведення експертиз, слідчий вказав про відсутність необхідності у їх допиті.

Тобто, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника, слідчий розглянув клопотання захисника про проведення слідчих та процесуальних дій у строк, визначений ст. 220 КПК України та належним чином мотивував своє рішення, навівши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У зв`язку із чим приходжу до висновку про належну вмотивованість та обґрунтованість рішення слідчого.

Що стосується порушених питань перед слідчим суддею щодо зобов`язання слідчого провести ті чи інші слідчі, процесуальні дії, то ці прохання виходять за межі повноважень слідчого судді

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя не наділений компетенцією зобов`язувати слідчого проводити ті чи інші слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, яке знаходиться у провадженні слідчого, у випадках коли це не передбачено положенням КПК України.

Разом з тим, вважаю за доцільне зазначити про те, що відповідно до положень ст.160 КПК України захисник як сторона захисту вправі звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, відповідно до ст. 242 КПК України захисник як сторона кримінального провадження може за власним зверненням організувати проведення експертиз.

Також, відповідно ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, тощо, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з доручення на відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до них та повідомлення про заврешнення досудового розслідування, 19 березня 2018 року захиснику та підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування.

Тобто прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000197, тим самим прийняв відповідне процесуальне рішення, обравши для себе форму закінчення досудового розслідування у вигляді звернення до суду з обвинувальним актом.

А тому у даному випадку доводи захисника щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 мають бути предметом судового розгляду

У зв`язку із наведеним скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя