Справа № 592/4581/17
Провадження № 1-кс/592/2199/17
27 жовтня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) Головного управління національної поліції Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 18.08.2016 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 знаходився по пров. Слюсаревському м. Суми. Проходячи поблизу будинку № 5 вказаного провулку, ОСОБА_5 звернув увагу на домоволодіння за вище вказаною адресою, в якому не горіло світло та не було ніяких ознак того, що там хтось присутній, і зрозумів, що в ньому можуть знаходитись цінні речі. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , подолавши огорожу шляхом проникнення через отвір, а надалі через віконний пройом проник в середину будинку, звідки викрав майно, яке знаходилось в середині будинку та яке належить ОСОБА_6 , найменуванням, переліком, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3200е від 08.09.2016, а саме:
1. Угловий шліфувальний станок (болгарка) Craft CAG-125E, вартістю 345 гривень.
2. Дриль ударний ST master S9100, вартістю 150 гривень.
3. Деревооброблювальний станок УБДН-6М виробництва «Електомаш», вартістю 7122 гривні.
4. Акумуляторна дриль-шуруповерт Metabo BS 12 NiCd 12 В, вартістю 2473 гривні.
5. Дробину стрем янку алюмінієву, вартістю 950 гривень.
6. Каструлю алюмінієву, вартістю 90 гривень.
7. Каструлю алюмінієву, вартістю 90 гривень.
8. Каструлю алюмінієву, вартістю 90 гривень.
9. Сковороду алюмінієву, вартістю 100 гривень.
10. Сковороду алюмінієву, вартістю 100 гривень.
11. Стабілізатор напруги, вартістю 130 гривень.
12. Кінопроектор «Україна», вартістю 900 гривень.
13. Металеві труби, виготовлені з чорного металу в кількості 10 штук, металевий бідон в кількості 1 штуки, газовий балон пропановий в кількості 2 штук, подвійний умивальник, в кількості 1 штуки, які оцінені як металобрухт, вартістю 673гривні.
14. Металеві цинковані листи в кількості 4 штук які оцінені як металобрухт, вартістю 11 гривень.
Всього на загальну суму 13 224 грн. 00 коп. Після здійснення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19.08.2016 близько 10:00 год. проходячи повз будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , з приміщення якого 18.08.2016 здійснив крадіжку майна, переконавшись, що у будинку відсутній власник, вирішив проникнути до нього, щоб заночувати у ньому. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , подолавши огорожу шляхом проникнення через отвір, а надалі через віконний пройом проник в середину будинку, порушивши право на власність ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 , під час перебування його у приміщенні вказаного будинку, був затриманий ОСОБА_6 .
30.09.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.162 КК України.
30.09.2016 по даному кримінальному провадженню винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
06.10.2016 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування.
02.03.2017 винесена постанова про відновлення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та затриманням останнього з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.03.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У подальшому ОСОБА_5 не з`явився за викликлом слідчого 11.03.2017. Також ОСОБА_5 не з`явився на засідання Апеляційного суду Сумської області, що відбулися 13.03.2017, 20.03.2017 та 31.03.2017.
13.03.2017 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до ВКП Сумського ВП з метою забезпечення доставки до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , однак згідно матеріалів виконаного доручення, забезпечити доставку останнього не видалось за можливе, оскільки ОСОБА_5 за вказаною ним адресою не проживає та його місцезнаходження не відоме.
12.04.2017 по даному кримінальному провадженню винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
13.04.2017 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та доставити його до Сумського відділу поліції не видалось за можливе.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.
Слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Тобто, участь підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.
У відповідності з вимогами ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У даному випадку підозрюваний ОСОБА_5 в міжнародний розшук не оголошувався, у зв`язку з чим дане клопотання без його участі розглянути бути не може.
Згідно з приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 год. з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, а підозрюваний до суду доставлений не був, в міжнародний розшук не оголошувався, тому в задоволенні даного клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 177, 193 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) Головного управління національної поліції Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1