Справа№ 640/738/18
н/п 1-кп/640/411/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської обл., с. Руська Лозова, громадянина України, освіти середньої / 10 класів /, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 26.12.2017 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у магазині «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, №9-А, реалізуючи раптово-виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці магазину «Епіцентр», належні ТОВ «Епіцентр К» ножиці по металу ТМ « Stenley Fatmax 4-566», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 09.01.2018 року - 184,79 грн., ключ розвідний ТМ «Торех 35D557 Неаvу Dutу», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 09.01.2018 року -128, 84 грн., а всього майна на загальну суму 313, 84 грн., яке належить ТОВ «Епіцентр К», після чого сховав вказаний товар у внутрішню кишеню куртки, у яку був вдягнений та пройшов лінію антикрадіжних воріт, не сплативши за нього, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як за межами приміщення магазину був зупинений охоронцем магазину з неоплаченим товаром.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що він розуміє вимоги закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до ньго буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла особа під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді стяґнення штрафу у сумі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Потерпіла особа не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ « Епіцентр К» ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення повністю, вказав, що розуміє наслідки її укладення, ніяких претензій до ОСОБА_4 не має.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, представника потерпілого, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, скоєний злочин за ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 ,, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подану угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання передбачене угодою про примирення штраф у сумі 1700 грн. 00 коп..
Позовних вимог по справі на заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді стягнення штрафу у сумі 1700 гривень на користь держави.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Судових витрат по справі не має.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -