н/п 1-кс/640/724/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України,-
встановив :
31.01.2017 слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
а) заклику-звернення до всіх присутніх на засіданні круглого столу, замислюватися, насамперед, над вирішенням складних питань, які постануть у майбутньому, коли місто Харків буде звільнене, оскільки своєчасне вживання потрібних заходів може запобігти будь-яким наслідкам.
Він виражений наступними лексичними засобами: «Необходимо решать проблемы, связанные с перспективами, которые будут неизбежно с освобождением Харькова. То есть надо понимать, каким образом мы будем действовать в этой ситуации. Потому что тот, кто предупрежден, тот, кто подготовлен, тот вооружен.
б) заклику-звернення до всіх присутніх на засіданні круглого столу, об`єднуватися разом, з метою розгляду стратегії розвитку «майбутньої народної республіки», а саме: продумувати, яким буде політичний устрій, фінансова система, яким чином треба буде налагоджувати мирне життя, - аби не наслідувати негативний досвід Донецька та Луганська, де існують проблеми у названих сферах.
Він виражений наступними лексичними засобами: «И это обязательно нужно делать, то есть нужно объединять наши усилия. Повторюсь, задачи перед нами стоят очень серьезные. Э-э... то, что враг будет разбит, и победа будет за нами, я думаю, что никто из здесь присутствующих не сомневается, но оформлять... Опять же нужно... нам нужно понимать, какой будет экономика в будущей народной республике, какое будет политическое устройство, каким образом ми будем налаживать мирную жизнь. Нужно понимать, каким образом будет решена финансовая задача в построении финансовой системы. Потому что практика Донецка и Луганска показывает, что эти проблемы пока что там не решены».
За формою вказані заклики є прямими, за характером - публічними.
01.03.2016 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Згідно відповіді ГВЗНД Управління СБ України в Харківській області № 70/5-386 від 11.01.2017 року в травні 2014 ОСОБА_4 виїхав за межі Харківської області до тимчасово окупованого м. Донецьк, де фактично і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Протягом 2014-2016 років ОСОБА_4 державний кордон не перетинав. Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомили, що приблизно з квітня 2014 року по теперішній час ОСОБА_4 на території Харківської області та України не бачили.
У зв`язку із наявністю достатніх доказів для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального з метою повідомлення підозрюваному про прийняте процесуальне рішення, 11.01.2017 в порядку ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повістка про виклик, для передачі, вручено ОСОБА_6 , матері ОСОБА_4 , а також повторно направлено на адресу за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 поштою.
Станом на 09 год. 00 хв., 30.01.2017, в зв`язку з неприбуттям ОСОБА_4 до слідчого, поштою, за адресою реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , було надіслано погоджене з прокурором письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України та повістки про повторний виклик до слідчого СВ УСБУ в Харківській області для проведення процесуальних дій за його участю, а також ОСОБА_6 вручено копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри для вручення ОСОБА_4 .
Станом на 10 годину 00 хвилин 31.01.2017 ОСОБА_4 за повістками до слідчого не з`явився, жодних причин його неявки повідомлено не було.
Сторона обвинувачення зазначає, що вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проти основ національної безпеки України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення злочин проти основ національної безпеки України.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 31.01.2017 надійшло клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 31.07.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 31.07.2017 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явилася, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 31.01.2017, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1