overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6669/17
Провадження по справі 1кс/2093/17
У Х В А Л А
м. Одеса 30 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 від 28.04.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 25.03.2013 року за №0001798за ознаками п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :
28.04.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що будучи засуджений 15.08.1998 року приблизно о 16 годині 00 хвилин , змовившись з невідомою особою , шляхом обману проникли до квартири АДРЕСА_1 , де навмисно нанесли удари по голові тпляшкою шампанського ОСОБА_5 , після чого втопили у ванній. Смерть ОСОБА_5 настала від асфіксії утоплення у воді.

28.04.201 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 28 жовтня 2017 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.

У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_4 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 від 28.04.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 25.03.2013 року за №0001798за ознаками п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4798/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002369 від 14.10.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002369, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017 року за фактом незаконного заволодіння майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 27.10.2017 року, про що належним чином була повідомлена прокурор ОСОБА_4 , яка в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002369 від 14.10.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2274/17
Номер провадження: 1-кс/511/578/17
31.10.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування, клопотання про арешт тимчасового вилученного майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 24.09.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В

30.10.2017 року до суду надійшло клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 24.09.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За даним фактом 24.09.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2017 невстановлена особа проникнувши на територію подвір`я, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа мопедом марки «Ліат-48» чорного кольору, який належить ОСОБА_4

24.09.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування №0001210 від 24.09.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, 29.10.2017 р. за письмовою згодою власника ОСОБА_5 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в господарській споруді було виявлено та вилучено:

-Напіврозібраний мопед марки «Ліат-48», чорного кольору;

-Два дзеркала від мопеду, в пластику чорного кольору;

-Дві зв`язки ключів;

-Талон на мопед марки «Ліат-48», які речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді місця події.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 24.09.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні а саме:

-Напіврозібраний мопед марки «Ліат-48», чорного кольору;

-Два дзеркала від мопеду, в пластику чорного кольору;

-Дві зв`язки ключів;

-Талон на мопед марки «Ліат-48», що можливо належать потерпілому, та мають значення, як докази у кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 519/714/17
Провадження №1-кп/523/785/17
УХВАЛА

30.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 .,у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , захисника , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1., КК України, на 02 жовтня 2017 року на 14 годину 20 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

Доручити Суворовськму районному сектору пробації Півіденного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду до 15:00 години 13.11.2017 року.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Буринський районний суд Сумської області
Справа № 1-32/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

02.02.2011

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринський районний суд Сумської області ( , , ) на 11.02.2011 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/4307/17
Провадження № 1-кп/577/513/17
У Х В А Л А
"31" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 04 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відповідно до ст. 314-1 КПК України було доручено підготувати щодо обвинуваченого досудову доповідь.

Строк складання досудової доповіді був встановлений до 31 жовтня 2017 року.

Однак 25 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний відділ з питань пробації надав клопотання про продовження строку підготовки досудової доповіді, оскільки у встановлений судом строк якісна досудова доповідь не може бути підготовлена.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання та продовження строку підготовки досудової доповіді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою виконання вимог ст. ст. 314, 314-1 КПК України слід продовжити строк виконання даного доручення суду щодо складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про пробацію», ст. 314-1 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Конотопського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Продовжити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строк підготовки досудового доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 04 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, до 07 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та вручити обвинуваченому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1132/17
Провадження № 1-кс/584/322/17
УХВАЛА
26.10.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Заслухавши представника власника майна, який таке клопотання підтримав, слідчого, який проти задоволення цього клопотання заперечував і підтвердив, що на цей час цей автомобіль оглянуто та він зберіігається на території відкритої стоянки Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов слідуючого.
Відповідно до ст. 174 КПК України, -підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, згідно наданих власником майна документів, він є інвалідом ІІІ групи та потребує періодичного лікування в СОКЛ, а вилучений автомобіль є його единим транспортним засобом.
На даний час автомобіль оглянуто слідчим та він зберігається на території відкритої стоянки Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
За таких обставин, суд вважає можливим вищезазначене клопотання задовольнити частково та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , без права передання іншим особам, що буде достатнім для цілей вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт на автомобіль «Geely» синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11.10.2017 скасувати частково.
Передати вказаний автомобіль ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, без права передання іншим особам.
Ухвала оскарженнюню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1819/6838/12 р.
Провадження № 1-в/589/5/13 р.
УХВАЛА

14.01.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яковенко В.В.

при секретарі Леоненко І.В.

з участю прокурора Чумака Є.П.

представника ШВК № 66 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії /№ 66/ та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, не працював, не одруженого, раніше не судимого,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2

Подання мотивується тим, що ОСОБА_2 вироком Печерського районного суду м.Києва від 12.08.2010 року засуджений за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання 12.03.2010 року.

Кінець строку відбування покарання 11.03.2014 року.

Представник ШВК № 66 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку представника ШВК № 66, прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 10 місяців 2 дні.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії /№ 66/ та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації задовольнити.

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 12.08.2010 року на 1 рік 1 місяць 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Спраіва № 666/1320/16-к
н.п. 1-кп/766/2805/17
УХВАЛА
30.10.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 21.02.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 06.11.2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4065/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/953/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального актущодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального актущодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 30 жовтня 2017 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 27 жовтня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
02.10.2017 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1