13.12.2017 Справа № 717/572/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000008 від 10 січня 2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2017 року начальник слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 10.01.2015 року у зв`язку із тим, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а в його діях вбачається необхідна оборона.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження була отримана потерпілим 5 грудня 2017 року.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_4 зазначив, що слідчим не допитані свідки які б могли бачити подію, слідчий взяв до уваги покази ОСОБА_6 і не взяв до уваги покази ОСОБА_4 , слідчим не вчинено слідчих дій зазначених в ухвалах суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що після рішення суду слідчі нічого не робили. ОСОБА_4 вимагає проведення слідчого експерименту.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що під час досудового розслідування були допитані всі свідки, а проведення слідчого експерименту не дасть результатів. Прокурор вважає, що у задоволені скарги слід відмовити.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що проведені всі можливі слідчі дії. Встановлено, що між сторонами мала місце суперечка. ОСОБА_4 першим наніс удар. Потім ОСОБА_6 оборонявся і наніс удар ОСОБА_4 ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора та слідчого, дослідивши копію оскаржуваної постанови, суд вважає, що вимогу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слід задовольнити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження прийнята необґрунтовано.

Досудове розслідування по заяві ОСОБА_4 в супереч вимогам ст. 2 КПК України було проведено неповно.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий не зазначив, що саме встановлено під час досудового розслідування. Зокрема у постанові наведено покази сторін, однак не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_4 та які дії вчинив ОСОБА_6 .

Слідчий закрив провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначив особу, в чиїх діях встановлено відсутність складу злочину.

Також слідчий та не з`ясував у потерпілого питання можливості проведення слідчого експерименту з його участю, не вирішив питання про можливість проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 .

У постанові слідчий зазначив, що встановлено всі обставини по справі, однак не зазначив, що саме встановлено.

Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні складу злочину без належного з`ясування обставин справи.

Крім того, слідчий не з`ясував, чи дійсно потерпілий завдавав ударів ОСОБА_6 і в яких саме діях ОСОБА_6 вбачається необхідна оборона.

Таким чином, з оскаржуваної постанови та матеріалів, доданих до скарги вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 зокрема, не з`ясовано всіх обставин, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, чи необхідної оборони, тобто не здійснено процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вважаю, що в слідчого були відсутні підстави для закриття кримінального провадження № 0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2015 року, слідчий відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій та не вичерпав всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Постанову начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 09 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000008 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: