Справа №639/7977/14-к
Провадження №1-КП/639/81/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 16 грудня 1996 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки; 17 грудня 1999 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки, штраф 680 гривень; 24 жовтня 2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 01 лютого 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт; 04 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, ухвала суду від 17.10.2017 року про здійснення приводу не виконана.
На обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість повторного здійснення приводу свідка, який співробітниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлений.
Прокурор не заперечував проти здійснення приводу в наступне судове засідання свідка ОСОБА_10 , та в свою чергу заявив клопотання продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти здійснення приводу свідка, просив при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_9 , та захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених та висловили думку про необхідність здійснення приводу свідка.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжений строк запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено..
Колегія суддів вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2017 року.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.
З огляду на необхідність допиту свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні, належне їх повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід свідка у порядку, передбаченому ст.ст.140-143,327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2017 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну відносно нього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
В наступне судове засідання яке призначено на 30 листопада 2017 року на 11:00 годину, здійснити привід свідка:
-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 );
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків покласти на співробітників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для здійснення контролю за її виконанням.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Харківської УВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3