Провадження №1-кс/523/2309/17
У Х В А Л А
про відмову у визнанні правомірним проведеного огляду іншого володіння особи

20 вересня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду внесене слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №004287 від 22.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи від 19.09.2017 року, -

в с т а н о в и в:
19 вересня 2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, за яким 22.08.2017 року в період часу з 01:10 до 01:40 годин, при огляді автомобіля марки «BMW 530», в кузові чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , за автобусною зупинкою на перехресті вулиці Марсельської та проспекту Добровольського в м.Одесі, виявлено та вилучено невідомий предмет, зовні схожий на телескопічну дубинку чорного кольору.

За вказаним фактом слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004287, внесеного до ЄРДР 22.08.2017 року за ознаками ч.2 ст.263 КК України, в рамках якого вказаний слідчий звернувся з розглядуваним клопотанням, у якому просить слідчого суддю перевірити законність проведеного огляду зазначеного автомобіля та дати дозвіл на його фактичне проведення, обґрунтувавши при цьому його винятковість метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення та недопущення знищення речових доказів.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду внесеного клопотання, прокурор ОСОБА_4 або слідчий ОСОБА_5 чи інші уповноважені особи, - до суду не з`явилися, що оцінюється слідчим суддею як небажання цих осіб підтримувати розглядуване клопотання, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання вказаного слідчого за відсутністю зазначених осіб.

Дослідивши клопотання й додані до нього відповідні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 КПК України, поміж іншого, має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, підстави для обшуку (огляду) та правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою цього ж Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ж до ч.5 ст.234 зазначеного Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи.
Згідно зі ст.ст.132, 234 вказаного Кодексу, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.234 КПК України, клопотання слідчого ОСОБА_3 не містить відомостей про особу власника або володільця іншого володіння особи автомобіля марки «BMW 530», д/з НОМЕР_1 , огляд якого фактично відбувся 22.08.2017 року, а також не міститься правової кваліфікації кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, та в клопотанні лише зазначено посилання на статтю і частину статті закону України про кримінальну відповідальність.
Втім, у розглядуваному клопотанні слідчого ОСОБА_5 , слідчим суддею не вбачається обґрунтування винятковості проведеного без ухвали слідчого судді огляду іншого володіння особи, встановленої ч.3 ст.233 КПК України, оскільки у зазначеному клопотанні вказаним слідчим викладена загальна мета проведення обшуку чи огляду.
Крім цього, як слідує з доданої до розглядуваного клопотання копії протоколу огляду місця події від 22.08.2017 року, про визнання правомірності якого йдеться у зазначеному клопотанні, ця слідча дія проведена за відсутністю власника або володільця автотранспортного засобу, але у той же час до клопотання додана копія письмової заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд означеного автомобіля, який до того ж є нібито його власником.
На підставі викладеного й беручи до уваги те, що внесене до суду слідчим ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про надання дозволу на фактично проведений раніше огляд іншого володіння особи є необґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.234, 237 КПК України та не підтримано вказаними особами під час судового розгляду, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.132, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.09.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та внесене у кримінальному провадженні №0004287 від 22.08.2017 року, про надання дозволу на раніше проведений 22.08.2017 року огляд іншого володіння особи - автомобіля марки «BMW 530», в кузові чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Копію ухвали направити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1