Справа № 729/3/18
1-кп/729/37/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000432 від 19.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має неповнолітню дитину,освіта середня спеціальна , не працюючого, раніше судимого 29.02.2016 року Бобровицьким районним судомза ч.2 ст.289, 69 КК України до 3 років позбавлення волі , ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2017 року невідбута частина покарання замінена на 1 рік 4 місяці 21 день виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20% заробітної плати , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

24.06.2017 року у вечірній час ОСОБА_3 , знаходячись на території комунального підприємства "Міськдобробут" що розташоване в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Комунарська , 25, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його тимчасового використання (покататись), скориставшись тим, що автомобіль марки Niva Chevrolet державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 140683 грн. 98 коп., який належить ОСОБА_6 залишився без нагляду господаря та діючи умисно, без дозволу власника, всупереч його волі, сів на місце водія, завів двигун ключем, який взяв з кабінету потерпілого ОСОБА_6 , після чого на вказаному транспортному засобі зник з місця вчинення злочину, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.

Потерпілим був заявлений цивільний позов в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 39727,75 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю , при цьому пояснив , що він працював в КП "Міськдобробут" слюсарем .

24.06.2017 року , це був вихідний день , він з власної ініціативи , прийшов до КП "Міськдобробут", щоб ремонтувати вантажний автомобіль .

Приблизно о 16 год. 30 хв. він , взяв ключ , відімкнув гараж , завів автомобіль і разом з ОСОБА_7 , якому сказав , що автомобіль взяв з дозволу власника , поїхав кататися спочатку по м. Бобровиця , а потім поїхав до с. Рудьківка . Як і всі працюючі в КП "Міськдобробут" , він знав , що ключ від автомобіля знаходиться в столі ОСОБА_6

25.04.2017 року він повернувся до м. Бобровиця , де покинув автомобіль біля військомату. Під час користування автомобілем він трохи пошкодив бампер , на дорогах , де були ями , кілька раз вскочив у ями , що не могло сказатися на ходовій частині автомобіля. Цивільний позов визнав повністю , зазначив , що так як він розуміється трохи на вартості ремонтних робіт , вказана сума є реальною для відновлення пошкоджень . У скоєному розкаюється та просить суворо не карати його , так як вважає , що викрадення ним " бляшанки " потерпілого не варте суворого покарання.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив , що 25.04.2017 року він прийшов на роботу , сторож повідомив , що все нормально , проте згодом було виявлено, що , належний потерпілому автомобіль зник з боксу гаража , про що потерпілий повідомив поліцію . Працівники поліції зразу приїхали , почали з"ясовувати всі обставини і з"ясували , що до зникнення причетний ОСОБА_3 , який спочатку сказав , що автомобіль в с. Рудьківка , а коли поїхали працівники поліції до с. Рудьківка, автомобіль там не був виявлений , потім ОСОБА_3 зізнався , що автомобіль біля військомата в м. Бобровиця . Автомобіль виявили , щоб його завести потребувалися зусилля , нарешті його завели та доставили на територію підприємства , де його оглянули і виявили пошкодження . Потерпілий вважає , що все це обвинувачений спланував, піддивлявся де ключі , так як від гаража ключ був лише у водія Газелі , він його ховав , що ключі від належного потерпілому автомобіля в столі , також не відомо було всім. Вважає , що потерпілий повинен нести покарання за скоєне, просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі , так як він поніс матеріальні витрати на його відновлення.

В судовому засіданні також досліджувалися письмові докази :

- протокол огляду місця події та транспортного засобу з фототаблицями , відповідно до якого оглядався гараж , де знаходився автомобіль ОСОБА_6 та оглядався автомобіль , який після його відшукання потерпілий відвіз на СТО . При огляді автомобіля було виявлено пошкодження в вигляді поверхневої деформації лако-фарбового покриття правої частини заднього бамперу та пошкодження лако-фарбового покриття частини лівого заднього крила.

- відповідно до висновку експерта вартість автомобіля марки Шевроле Нива 21230 д.н.з. НОМЕР_1 2007 року випуску станом на 24.06.2017 року складає 140 683 , 98 грн.

- за участі підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 проводився слідчий експеримент де підозрюваний давав пояснення щодо обставин скоєного аналогічні тим, які давав і в судовому засіданні.

Заслухавши обвинуваченого , потерпілого , прокурора , дослідивши письмові докази , суд вважає , що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведена , його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно.

Призначаючи покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами , що пом"якшують покарання суд визнає, сприяння в розкритті злочину, визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується задовільно, раніше судимий за аналогічний злочин , покарання за попереднім вироком не відбув, після вчинення злочину зник та перебував в розшуку , заподіяну шкоду не відшкодував.

Органом пробації складалася досудова доповідь, відповідно до висновку якої виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в виді позбавлення волі , в межах санкції ч.2 ст.289 КК України.

Остаточне покарання для ОСОБА_3 визначити відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за даним вироком.

Цивільний позов , який підтверджено , шляхом надання потерпілим всіх належних доказів та який обвинувачений визнав в повному обсязі задовольнити.

Процесуальні витрати в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 коп. за проведення експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів необхідно вирішити, відповідно до положень ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу залишити без змін до набрання витроком законної сили .

Суд вважає за необхідне звернути в вироку увагу на наступне : під час розгляду кримінального провадження ( під час досудового розслідування і під час судового розгляду ) обвинуваченому був призначений захисник ОСОБА_5 , який приймав участь в розгляді до стадії судових дебатів, перед якою ОСОБА_3 відмовився від його послуг та виявив бажання самостійно залучити захисника . Суд надавав йому таку можливість , двічі відкладав розгляд , проте обвинувачений іншого захисника не залучив , тому суд розцінив такі його дії як зловживання своїм правом , а так як в даному провадженні участь захисника не є обов"язковою , суд судові дебати проводив в відсутність захисника. Обвинувачений в судових дебатах самостійно надав оцінку з"ясованим обставинам, висловив свою думку щодо скоєного ним та щодо міри покарання за скоєне. При цьому обвинувачений повторно клопотання про відкладення розгляду , залучення захисника по призначенню не заявляв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання передбачене санкцією статті у виді 6 (шести ) років 5 (п"яти місяців) позбавлення волі без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити відповідно до ст.71 КК України , з урахуванням положень ст.72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання визначеного за даним вироком невідбутої частини покарання , визначеного вироком Бобровицького районного суду від 29.02.2016 року за ч.2 ст.289, 69 КК України в виді 3 років позбавлення волі , ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2017 року невідбута частина покарання замінена на 1 рік 4 місяці 21 день виправних робіт , 38 днів яких ОСОБА_3 відпрацював ( з 12.05.2017 року по 04.07.2017 року з моменту прийняття до моменту звільнення з роботи) та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 6 ( шість ) років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна .

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 весь час утримання під вартою , починаючи з 28.11.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 28.11.2017 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити , стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 39727 ( тридцять дев"ять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 коп. за проведення експертизи .

Речові докази - автомобіль марки Niva Chevrolet державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційний суд Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: