Номер провадження:1-кп/521/393/18
УХВАЛА
20 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002764 від 01.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 331 КПК України.

Прокурор висловився за необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник вважав за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений до 22.03.2018 року.

Однак, по незалежним від суду причинам, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим.

Продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Злочин, який інкримінується обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким та передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, що підтверджує наявність переховування від суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий.

Також, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, а також відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

Таким чином, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , та обмеження його конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, є виправданим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 18.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Одеської установи виконання покарань №21.

Суддя: ОСОБА_1