overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/02/18-39 від 16 лютого 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 04.12.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з цим клопотанням до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 04.12.2017 року та надано дозвіл на її затримання і доставку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Однак, органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_4 не затриманий та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання, тобто до 04.03.2018 року на розгляд клопотання не доставлений.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за закінченням строку дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу - без розгляду.

Керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 760/6067/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмін Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000439 від 21 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, КК України,

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199-202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці до 06 травня 2018 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмін Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміни свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 з приводу кримінального провадження № 0000439 від 21 листопада 2016 року,

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити дату закінчення дії ухвали 06 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 березня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/136/18
Номер провадження1-кп/704/68/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.02.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000026 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 05.02.2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 09.02.2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000026 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 06.03.2018 року на 10:30 год. суддею одноособово.

Доручити Тальнівському районному сектору з питань пробації підготувати і надати суду в строк до 05.03.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 .

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.03.2018
№ 1-кп/760/716/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 05.05.2017 року за № 0004885 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/716/18, що зареєстроване в ЄРДР 05.05.2017 року за № 0004885 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
06.03.2018 року захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , що утримується під вартою, повідомив суд про неможливість своєчасного прибуття в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, що призначене на 06.03.2018 року на 14 год. 00 хв..
Згідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Враховуючи, те що захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомив суд про неможливість своєчасно прибути в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, що призначене на 06.032018 року на 14 год. 00 хв., а виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а саме вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду від 18.01.2018 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , було продовжено, спливає 18.03.2018 року о 18 год. 00 хв., а тому вважаю за необхідне залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для проведення окремої процесуальної дії на 06.03.2018 року на 14.00годин за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям колегії суддів Апеляційного суду м. Києва ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 30 хв. 05 березня 2018 року.
Судді:

________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
05.03.2018 Провадження № 1-кп/331/268/2018
Єдиний унікальний номер 331/2022/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.393 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3056/16-к
Провадження № 1-кп/682/20/2017
У Х В А Л А
06 березня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2017 року про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи №682/3056/16-к,

в с т а н о в и в:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2017 р. ОСОБА_2 засуджено до семи років позбавлення волі.

Засуджений звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами вказаної кримінальної справи.

З поданої заяви видно, що ОСОБА_2 тимчасово перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Згідно доповідних судового розпорядника від 13.02.2018 року, 26.02.2018 року, 27.02.2018 року, 02.03.2018 року видно, що засуджений ОСОБА_2 всіляко ухиляється від ознайомлення з матеріалами справи, вигадуючи різноманітні причини, відволікається, переглядає аркуші справи, не вникаючи в зміст, чим свідомо сповільнює та затягує ознайомлення з матеріалами кримінального првадження.

Проте оскільки засуджений що ОСОБА_2 має право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №682/3056/16-к, його слід доставити в приміщення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького слідчого ізолятора, встановивши трьохденний строк для ознайомлення з матеріалами вказаної кримінальної справи .

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України суд,

у х в а л и в:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2017 р. з Хмельницького слідчого ізолятора до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 20.03.2018 року на 10 год. 00 хв. для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи №682/3056/16-к.

Обмежети ОСОБА_2 час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №682/3056/16-к, встановивши трьохденний строк для ознайомлення з 20.03.2018 року по 22.03.2018 року включно.

Копію ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд.39) та начальнику ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області (м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд.4).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3471/17

Провадження № 1-кс/126/127/2018

"06" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000003,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000003.

Заявник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що як стверджує, слідчий суддя ОСОБА_5 в справі № 126/3471/17 від 14.12.2017 року вже виніс рішення по справі за його скаргою на постанову від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000003, яке було скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.01.2018 року, а тому на повторний об`єктивний розгляд його скарги він не сподівається.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд відводу в його відсутність, при розгляді відводу покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 заперечував в зв`язку з її безпідставністю.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незважаючи на те, що наведені ОСОБА_4 обставини не дають підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді його скарги на постанову від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000003, проте з метою недопущення наявності сумнівів чи протиріч у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в подальшому розгляді, вважаю за необхідне заяву про відвід задоволити.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000003 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/482/18
УХВАЛА
07.03.2018

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 05.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме:

банку деревообробного засобу ємністю 0,75 мл ТМ «Maxima»; балончик засобу для видалення монтажної піни ємністю 0,50 мл; відкорковану напівзаповнену рідиною жестяну банку з деревообробним засобом ємністю 0,75 мл ТМ «Maxima», WD-40; шість металевих анкерів; упаковку з саморізами розмірами 4,8х120 в кількості 50 шт.; мінералополімерна композиція (рідкі цвяхи), що належать ПП ОСОБА_4 .

Слідчий посилається на те, що 04.03.2018 року біля 11 години ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Піраміда», що за адресою м. Козятин, вул. Довженка, 2, викрав банку деревообробного засобу ємністю 0,75 мл ТМ «Maxima» та балончик засобу для видалення монтажної піни ємністю 0,50 мл.

В ході проведення досудового розслідування було проведено огляду місця події в магазині «Піраміда», що в м. Козятині, вул. Довженка. 2, під час якого в гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено банку деревообробного засобу ємністю 0,75 мл ТМ «Maxima» та балончик засобу для видалення монтажної піни ємністю 0,50 мл.

Окрім цього було проведено огляд місця події, що проведено в службовому кабінеті Козятинського ВП, де гр.. ОСОБА_5 добровільно видав відкорковану напівзаповнену рідиною жестяну банку з деревообробним засобом ємністю 0,75 мл ТМ «Maxima», WD-40; шість металевих анкерів; упаковку з саморізами розмірами 4,8х120 в кількості 50 шт.; мінералополімерна композиція (рідкі цвяхи).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримали.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131-132,, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

банку деревообробного засобу ємністю 0,75 мл ТМ «Maxima»; балончик засобу для видалення монтажної піни ємністю 0,50 мл; відкорковану напівзаповнену рідиною жестяну банку з деревообробним засобом ємністю 0,75 мл ТМ «Maxima», WD-40; шість металевих анкерів; упаковку з саморізами розмірами 4,8х120 в кількості 50 шт.; мінералополімерна композиція (рідкі цвяхи), що належать ПП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

секретар

Дата документу 07.03.2018