Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5550/17
Провадження № 1-в/644/607/17

У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

представника Харківської виправної колонії № 43 - ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень ст. 81 КК України.

Зазначив, що відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначене за вироком суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України з 13 жовтня 2014 року.

У вчиненому розкаюється, став на шлях виправлення, має 2 заохочення, приймає участь у благоустрої установи, з часу прибуття до колонії працює на різних виробництвах, додержується вимог внутрішнього розпорядку та виконує вимоги адміністрації.

В судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що мав стягнення які на цей час погашені за незначними поводами, має заохочення, коли не перебуває на лікуванні з приводу гепатиту С то працює і бажає умовно-достроково звільнитися.

Представник адміністрації установи виконання покарань проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, комісією розглядалося питання про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого та підстав до цього не знайдено оскільки засуджений не довів свого виправлення.

Прокурор вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню оскільки матеріали особової справи не мстять даних про виправлення та сумлінне ставлення до праці засудженого за час відбування покарання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, засудженого, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 13.10.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вказаним вироком суду ОСОБА_3 обрано мірою запобіжного заходу тримання під вартою та зараховано у строк відбування покарання з часу взяття його під варту - 13.10.2014 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 р. клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України задоволено та у строк відбування покарання за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 13.10.2014 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.10.2014 року по 25.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Згідно ст. 81 КК України - до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому вирішальним фактором при прийнятті судом рішення про застосування до засудженого ст. 81 КК України, є не тільки відбуття певної частини строку покарання засудженим, а саме те, що засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання дає підстави вважати, що він змінив свою поведінку і вже став на шлях виправлення.

Згідно наданої Харківською виправною колонією № 43 особової справи ОСОБА_3 станом на 03.05.2017 р. в 2014 році він характеризувався посередньо в 2015 році характеризується негативно 4 рази притягався до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення установленого порядку відбування покарання, для стимулювання правослухняної поведінки заохочувався два рази.

Підтримує рівні стосунки з іншими засудженими, адекватно реагує на критику.

Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.

Намагається утримувати в чистоті спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд.

Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням.

До виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.

Безвідповідально ставиться до робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.

Згідно до витягу з протоколу № 8 засідання комісії від 09.03.2016 року Харківської виправної колонії № 43 з розгляду питань про можливість переведення засуджених до виправної колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, ОСОБА_3 відмовлено в зміні мов тримання в межах однієї колонії або шляхом переведення до колонії мінімального рівня безпеки у зв`язку з тим, що засуджений не стає на шлях виправлення.

Згідно до витягу з протоколу №18 засідання комісії від 03.05.2017 року Харківської виправної колонії № 43 з розгляду питань про умовно-дострокове звільнення засуджених на підставі ст. 81 КК України, вирішено не направляти матеріали до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого, оскільки він не довів своє виправлення.

ОСОБА_3 в 2016 році має 4 стягнення, 03.01.2017 р. оголошено сувору догану за створення конфліктної ситуації. При цьому за 2016 рік має лише 2 заохочення і за твердженням адміністрації установи за для стимулювання поведінки у майбутньому.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно з п.17 вказаної постанови Пленуму при розгляді питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці і навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, виправно-трудової установи, а також наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

При цьому суд зазначає, що у засудженого за час відбування покарання існує 5 стягнень і 2 заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці і ці обставини вказують, що засуджений не довів своє виправлення, відсутність за останній час стягнень і заохочень лише підтверджує обставину звичайного додержання ОСОБА_3 режиму відбування покарання.

Доводи засудженого про можливість застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є непереконливими, оскільки з урахуванням перевірених матеріалів справи, особи засудженого, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: