УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/337/15-к
Провадження №1-кс/348/540/17

29 вересня 2017 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника по кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:
14.09.2017 р. до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника по кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 25.12.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Процесуальним керівником по даному кримінальному провадженні визначено прокурора ОСОБА_4 . Вказує, що прокурор ОСОБА_4 не в повній мірі виконує вимоги ст. 9 КПК України, що призвело до затягування строків досудового розслідування даного кримінального провадження. Також прокурор ОСОБА_4 за період досудового розслідування жодних практичних процесуальних дій щодо скерування кримінального провадження до суду не вчиняв, хоча відповідними матеріалами достеменно встановлено, що саме в діях експерта ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 в повному обсязі підтримав скаргу з підстав, викладених у ній та просив відвести процесуального керівника ОСОБА_4 від проведення процесуального керівництва по кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить заяву розглядати у відсутності представника прокуратури, заперечив проти задоволення заяви, вказав, що заявник не є стороною кримінального процесу, а тому не має права на подання заяви. Також вказав, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав для відведення прокурора, хоча відповідно до вимог КПК заява про відвід прокурора повинна бути вмотивованою. Крім того вказав, що долучення заявником ухвали слідчого судді як доказу судової практики є способом ввести суд в оману, оскільки лише висновок Верховного Суду України з питань застосування норм права, викладений у постанові є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000043 від 25.12.2013 р., приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частинами 1-3, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000043 від 25.12.2013 р.,здійснює досудове розслідування слідчийСВ Надвірнянського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Прокурором який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 .
Доказів того, що процесуальний прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадженння чи доказів існування обгрунтованих сумнівів в його неупередженості заявником суду не надано.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 31.07.2017 р. в черговий раз скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 25.12.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження з часу скасування постанови слідчого не вчинено жодних слідчих (розшукових), процесуальних дій.
Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснив, що є потерпілим по кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України. Вказує, що з часу проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 та процесуальним керівником ОСОБА_4 його жодного разу не викликали та будь-яких процесуальних дій з ним не проводили.
Враховуючи те, що неодноразово ухвалами слідчого судді скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження, однак вказівки, які зазначені в ухвалах слідчого судді не виконуються, тому на думку суду з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості процесуального керівника ОСОБА_4 вважаю, що його слід відвести від проведення подальшого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника по кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р. задоволити.

Відвести процесуального керівника ОСОБА_4 від проведення процесуального керівництва по кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий уддя ОСОБА_1