overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8317/17
№ провадження 1-кс/646/940/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адваката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001118 від 17.10.2017, а саме старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовільнити через затягування слідчим строків розслідування, непроведення слідчих дій, незаконне закриття кримінального провадження, спробу приховати факт вчинення відносно заявника злочину шляхом об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судовий розгляд належним чином, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в розгляді заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 від 17.10.2017.

Постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 12.10.2018 року було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.01.2018 року через її передчасність та не відповідність вимогам закону.

Заявником не надано підтверджень, що було встановлено незаконність інших дій слідчого. Передчасне закриття кримінального провадження усунуто рішенням слідчого судді й наразі слідчим має бути здійсненно розслідування.

Наведене на переконання слідчого судді не може слугувати підставою обгрунтованого сумніву в неупередженності слідчого.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких прокурор, слідчий не можуть брати участі в розгляді справи (заяви) і підлягає відводу, в тому числі: якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Положення ч. 5 ст. 80 КПК України вимагають щоб відвід був мотивований.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що заявником не доведена наявність обставин, які дають обгрунтовані підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 , що виключає задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/452/18
№ провадження 1-кс/646/821/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий просив надати доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалість абонента НОМЕР_1 .
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за № 0001229 17.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Наразі триває досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Слідчий суддя, за ч. 6 ст. 163 КПК України постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим з матеріалів клопотання вбачається, що потерпілий дізнався про дані особи, щодо якої необхідна інформація до якої просить надати доступ слідчий, з матеріалів кримінального провадження відносно потерпілого.
При цьому клопотання слідчого не містить обгрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів до яких просить надати доступ слідчий. Також, клопотання не містить імен та по-батькові осіб, яким просять надати доступ незважаючи на те, що ця інформація має міститися в ухвалі слідчого судді.
Наведені обставини виключають задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/585/18
Номер провадження 1-кп/725/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000027 від 09.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000027 від 09.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000027 від 09.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 1-9/2006
провадження № 51-1181зп18
УХВАЛА
30 січня 2018 року місто Київ
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Бущенко А.П. розглянув заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 445 КПК (в редакції, що діяла до 14 грудня 2017 року включно).
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147?VІІІ, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На виконання частини 1 § 3 розділу 4 Закону № 2147?VІІІ вищезазначена заява про перегляд судових рішень передана до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та розглядається за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам статті 448 та 449 КПК, не вирішуючи наперед питання про обґрунтованість доводів заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.
Керуючись статтею 451 КПК (в редакції, що діяла до 14 грудня 2017 року), пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) з урахуванням положень частини 1 § 3 розділу 4 Закону № 2147?VІІІ, суддя постановив:
Відкрити провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 445 КПК.
Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією заяви направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.П. Бущенко
Ухвала

Іменем України
01 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 758/10974/17

Провадження № 51 2852 ск 18
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали провадження № 758/10974/17 (номер справи в апеляційній інстанції 11-кп/796/2303/2017) за заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, в якому його засуджено вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року, для перевірки в касаційному порядку.
Подільському районному суду м. Києва забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
1 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 428/12766/15-к
Провадження № 51-1670 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и в:
захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПКі надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була невідкладно надіслана заявнику та отримана ним 20 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Проте захисник ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК(в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)
30 січня 2018 р.
м. Київ
справа № 158/1918/15-к
провадження № 51-389км17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319,

в с т а н о в и в:

Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Ківерці Волинської області,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк три роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 75000 грн на відшкодування моральної шкоди та 3000 грн витрат на правову допомогу; на користь ОСОБА_8 9926 грн на відшкодування майнової та 150000 грн на відшкодування моральної шкоди; у дохід держави 2534 грн 40 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз. Вирішено питання щодо речових доказів.
Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року йому повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, суд

у х в а л и в:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 5 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2018 року м. Київ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ст.340 КК України повернуто прокурору м. Києва.

На вказаний вирок суду прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 09 лютого 2018 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/746/2018 Категорія КК: ч. 1 ст. 366, ст.340
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
ВЕРХОВНИЙ СУД КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 51-53зно17
УХВАЛА
01 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
У заяві засуджений просить скасувати зазначене рішення через те, що Державною судовою адміністрацією не підтверджено факту складання присяги суддею ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 січня 2018 року заяву засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 462 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ятнадцять днів з дня її отримання.
У межах наданого строку ОСОБА_2 подав доповнення до своєї заяви. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки доповнення не містять вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено частиною 2 статті 459 КПК.
Крім того, зазначене засудженим прохання про визначення за підсудністю справи та скасування ухвали від 10 березня 2015 року в порядку статті 412 КПК і призначення нового судового розгляду, не узгоджується з вимогами статті 467 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Згідно вимог частини 3 статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки заявник не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 03 січня 2018 року, то підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами немає, а тому його заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя постановив:
Повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

01 лютого 2018 року
м. Київ

Справа № 644/2417/16-к

Провадження № 51-1107км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , а також матеріали кримінального провадження щодо нього та інших передано до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведено необхідні підготовчі дії, є підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.430 КПК України, п.15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII,

постановила:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11.00 год. 27 березня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1555/17
02 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої просить суд проводити підготовче та судові засідання без його участі, претензій до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор вважала за недоцільне складення досудової доповіді щодо обвинуваченої, оскільки остання вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити на 14:30 год. 02 лютого 2018 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: