Справа № 199/1896/18
УХВАЛА
23.04.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001028 від 17.08.2017, яке надійшло з прокуратури Дніпропетровської області, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним направити даний обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення його підсудності, про що заявив письмове клопотання. Прокурор просив врахувати те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів під час зайняття ним посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яка сформована на території трьох адміністративних районів міста Дніпра: Амур-Нижньодніпровського, Індустріального та Самарського та він тривалий час здійснював процесуальну діяльність як прокурор на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра. У зв`язку з цим ОСОБА_3 може мати як професійні, так і особисті дружні зв`язки з працівниками Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, а тому розгляд даного провадження саме Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська є недоцільним.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що обвинувальний акт підсудний даному суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора та зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та направити даний обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, виходячи із наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 з 15.12.2015 до 07.09.2017 обіймав посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та, як прокурор, процесуальний керівник, тобто сторона обвинувачення, неодноразово приймав участь в судових засіданнях по кримінальним провадженням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, в тому числі щодо розгляду клопотань, поданих до слідчих суддів, кримінальних проваджень та інших проваджень, віднесених до компетенції прокуратури, які територіально відносилися до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Прокурором обґрунтовано зазначено, що тривала і чисельна діяльність ОСОБА_3 як прокурора під час судового розгляду у різних провадженнях Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська є обставиною, яка може у стороннього спостерігача викликати висновок щодо наявності «приватного інтересу» з боку суддів, як це визначено в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», тобто може свідчити про можливу наявність «вчинення суддями дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів», враховуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і викликати сумнів щодо неупередженості всіх суддів, в тому числі стати підставою для відводу головуючому судді, а також іншим суддям Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у відповідності до вимог ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006: «беручи до уваги те, що компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, беручи до уваги те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Враховуючи те, що прокуратура Дніпропетровської області як сторонній спостерігач, діючи в особі прокурора ОСОБА_4 , вже має сумніви в неупередженості головуючого судді та всіх суддів цього суду, що не додає довіри суспільства до судової системи, враховуючи те, що судді, на яких розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані відповідного до вимог ст. 28 цього Закону вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, суд вважає необхідним обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про його направлення до іншого суду, що гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що може бути з`ясовано під час перегляду справи в апеляційному або касаційному порядку.

Керуючись ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001028 від 17.08.2017, який надійшов з прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 361 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1