overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/671/18

№ 1-в/336/67/2018

16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 162 КК України Комунарським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 26.01.2017 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний сектор Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням, за яким вказують, що засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку Шевченківського РС ЗМРВ з питань апробації, засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, а також обов`язками покладеними на нього судом.

Іспитовий строк призначений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 р. закінчився 26.01.2018 року.

Просять суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Неприбуття в судове засідання ініціатора подання, прокурора та засудженого не перешкодило проведенню судового розгляду.
В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів судом не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26.01.2017 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, правопорушень не допускав.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

16.02.18
Дата документу Справа № 317/692/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/814/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/692/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.121 ч.2, 126 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного в ЄРДР за № 000570 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1193/17
Провадження № 1-в/0285/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією.
встановив:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Представник Новоград-Волинського МРВ з питань пробації, в судовому засіданні не з`явився.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Засуджений ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 1 п. "в" ЗУ «Про амністію у 2016 році» від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк звільняються особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
На час набрання чинності цим Законом ОСОБА_4 має одну дитину, якій не виповнилося 18 років (а.с. 15), щодо неї не позбавлений батьківських прав (а.с. 14), обмежень щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_4 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на засудженого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного і керуючись п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, суд,-
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2017 внаслідок акту амністії.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/936/18
Провадження № 1-кс/461/843/18
УХВАЛА
14.02.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.02.2018 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 454/3588/13-к
У Х В А Л А

судового засідання

07.02.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід

в с т а н о в и в:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивовано тим, що він працював зі суддею ОСОБА_4 , відомості щодо якого ОСОБА_5 у своїй скарзі просив внести до ЄРДР.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину суддею Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11.12.2013р. ОСОБА_5 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 16.04.2013р., якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого.

Таким чином, зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 що є підставою задоволення його заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №463/3242/17
Провадження №1-кп/463/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001501 від 15 червня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 08 червня 2017 року приблизно о 22:00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 , тримаючи в руках сковорідку наніс потерпілій удар в лобну ділянку голови.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надала письмову заяву в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити, так як жодних претензій до обвинуваченого в неї немає.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечили проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні відносно потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КПК України, тобто обвинувачення у даному кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284, 314, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001501 від 15 червня 2017 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ «БВК (35)» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія (35)» клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням,-

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся із клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням. Свої вимоги засуджений мотивувати тим, що був засуджений вироком від 21.11.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 286 ч. 2, КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2017року зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 21.11.2016 року по 28.02.2017 року, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Покарання засуджений відбуває у Білоцерківській ВК-35.

Початок строку покарання - 21 листопада 2016 року.

Кінець строку покарання - 13 серпня 2020 року.

За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень не має, працевлаштований в їдальню установи.

Суд, заслухавши доводи засудженого, думку прокурора та представника колонії, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 , відбуваючи призначене судом покарання в ДУ «Білоцерківська виправна колонія (35)», зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, має 2 заохочення, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, до майна установи ставиться дбайливо, дотримується правомірних відносин та ввічливого ставлення до персоналу установи, приймає участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі.

Наведене дає підстави для висновку про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням необхідно задовольнити.

Станом на 12.01.2018 року засуджений відбув більше 1/2 строку покарання.

Невідбута останнім частина покарання становить 2 роки 7 місяці 1 день.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області від 21.11.2016 року більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 2 роки 5 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1515/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника БВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, обґрунтовуючи це тим, що 12.10.2016 року був засуджений за вироком Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. Ухвало Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зарахований строк попереднього ув`язнення з 15.09.2016 року по 14.11.2016 року. Покарання відбуває у Білоцерківській ВК-35. За час відбування покарання має 3 заохочення, стягнень не має, працевлаштований укладчиком пакувальником установи.

Суд, заслухавши доводи засудженого, думку прокурора та представника колонії, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Початок строку покарання - 15 вересня 2016 року.

Кінець строку покарання - 16 липня 2019 року.

ОСОБА_4 , відбуваючи призначене судом покарання в ДУ «Білоцерківська виправна колонія (35)», зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, має 3 заохочення, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, до майна установи ставиться дбайливо, дотримується правомірних відносин та ввічливого ставлення до персоналу установи.

Своє спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати в чистоті і порядку, завжди має охайний зовнішній вигляд.

Працевлаштований укладчиком пакувальником згідно наказу № ПР-2 від 16.02.2017 року, відношення до праці добре.

Наведене дає підстави для висновку про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.82КК України, ст.539КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківським районним судом м. Суми, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік 5місяців 1 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/53/18
Справа № 356/75/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2018 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2018 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
Ознайомившись з матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести 13 березня 2018 року о 09 год.00 хв. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2018 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити Баришівський міськрайонний відділ з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розгляд даного кримінального провадження та викликати представника в підготовче судове засідання.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/33/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2017р.

встановив:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2017р. визнано винуватими та засуджено: ОСОБА_5 за ст. 305 ч. 1, ст. 305 ч. 3, ст. 307 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_6 за ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_7 за ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст.70 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_4 за ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст.70 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Не погоджуючись із даним вироком, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18.01.2018р. залишено без руху, оскільки, всупереч вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не долучено оформлених належним чином документів, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, а також всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України захисник не долучила ще 6 копій апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 18.01.2018р. строк усунення наведених недоліків захиснику було встановлено 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, копія ухвали апеляційного суду Львівської області від 18.01.2018р. була отримана захисником 29.01.2018р.

Станом на 15.02.2018р. захисник ОСОБА_3 не усунула недоліки поданої нею апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області у встановлений строк, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2017р. повернути захиснику ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2