Справа № 493/2508/17
Провадження № 1-кс/493/459/17

УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.12.2017. про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
В обгрунтування скарги потерпіла зазначила, що постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 р. закрито кримінальне провадження за фактом заподіяння тілесних ушкоджень її малолітній доньці ОСОБА_6 за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вона вважає такі висновки слідчого безпідставними, так як на тілі її доньки були тілесні ушкодження, які вона отримала в період перебування в навчальному закладі КЗ «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» у період з 12.12.2016. до 17.12.2016, слідчим не проведено ряд процесуальних дій, а саме, слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , про проведення якого вона заявляла відповідне клопотання; не усунуті наявні протиріччя в показах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо обставин отримання дитиною тілесних ушкоджень, вони не узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи; слідчий послався на покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про недостатність виховання дитини з боку батьків, що не відповідає дійсності, а вказані свідки є зацікавленими особами, так як у неї з ними виник конфлікт; не допитаний її чоловік ОСОБА_20 та медична сестра закладу ОСОБА_21 . Тому вона просить скасувати оскаржувану постанову та проведення в подальшому досудового розслідування доручити Головному слідчому управлінню МВС України.
Прокурор та слідчий заперечують проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, тому вважають постанову законною і обґрунтованою. Зокрема, слідчий експеримент з ОСОБА_6 не був проведений з огляду на малолітній вік та стан здоров`я дитини, що викликало сумнів у її здатності усвідомлювати значення своїх дій, а на пропозицію слідчого щодо проведення судово-психіатричної експертизи малолітньої ОСОБА_6 її мати ОСОБА_5 відмовилася. Істотних протиріч у показаннях свідків немає, вони узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи. Свідок ОСОБА_20 не допитаний через його відмову у наданні свідчень згідно ст..63 Конституції України, необхідності допиту в якості свідка ОСОБА_21 немає.
Суд, заслухавши доводи потерпілої, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.12.2017 р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим неповно досліджено обставини кримінального провадження.
Закриваючи провадження, слідчий посилався на відсутність причетності сторонніх осіб до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Разом з тим під час досудового розслідування не встановлено механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили, що ОСОБА_6 була хворою дитиною і через своє захворювання могла сама собі спричиняти тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №131, яка була проведена в період з 19.12.2016. до 21.12.2016., у ОСОБА_6 виявлено синець на грудях, чотири синці на лівому плечі, синець на правій гомілці та синець і шість саден на лівій кисті. Синці виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Садна (подряпини) на лівій кисті виникли від дотикового контакту з загостреними предметами, якими могли бути шипи рослин та інші предмети.
Однак питання щодо можливості ОСОБА_6 самостійно спричинити собі тілесні ушкодження у вигляді саден (подряпин) на лівій кисті не з`ясовано, перед судово-медичним експертом таке питання не ставилося.
Крім того під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 подавала слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту, яке до матеріалів кримінального провадження не долучено та не вирішено у відповідності до ст..220 КПК України.
Не допитано медичну сестру навчального закладу ОСОБА_21 про відомі їй обставини отримання дитиною тілесних ушкоджень, хоча виконання нею своїх обов`язків було предметом проведеного в закладі службового розслідування.
Слідчим не встановлено, коли саме працівники школи-інтернату помітили тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , оскільки у своїх поясненнях адміністрації закладу під час службового розслідування та під час допитів вони повідомляли різні обставини, однак причини цього слідчим не з`ясовувалися.
За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, так як ґрунтується на неповно досліджених доказах, отже вимоги потерпілої про її скасування є законними.
Разом з тим, потерпіла просить матеріали справи доручити Головному слідчому управлінню МВС України для подальшого проведення досудового розслідування. Вказані вимоги не віднесені до повноважень слідчого судді, тому не можуть бути задоволені.
Керуючись ст..307 КПК України,
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали вручити потерпілій, прокурору та слідчому.
Повний текст ухвали оголошено 29 грудня 2017 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ