У Х В А Л А
04 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про виконання певних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004785 від 09.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про виконання певних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004785 від 09.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, мотивована тим, що у зазначеному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 23 листопада 2017 р. було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про допит свідків захисту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), показання яких мають істотне значення для кримінального провадження.

Скаржниця у своїй скарзі на підставі ст.ст.303-307 КПК України ставить вимоги скасувати оскаржувану постанову як незаконну та зобов`язати прокурора ОСОБА_3 провести допит свідків, зазначених у клопотання від 21.11.2017 р. за її(скаржниці) участі.

В судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу з вищезазначених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її безпідставністю, при цьому зазначила, що вказані ОСОБА_4 свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідчим допитані, щодо допиту в якості свідків зазначених у клопотанні скаржниці осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , то адвокатом ОСОБА_15 , який представляв інтереси ОСОБА_5 , 23.11.2017 р. були складені акти опитування зазначених осіб, які відкриті в порядку ст.290 КПК України та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доводи скаржниці, пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0004785 від 09.09.2017 р. на 276 арк., слідчим суддею встановлене наступне.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004785 від 09.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, підозрюваною ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України на ім`я процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 було 21.11.2017 р. направлено клопотання про повторний допит в рамках даного кримінального провадженя свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.204-205).

Прокурором ОСОБА_3 23.11.2017 р. винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання посилаючись на те, що необхідності у повторному допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вбачається, а інші свідки, яких зазначає підозрювана, неодноразово викликалися для допиту, однак до слідчого вони не з`явилися.

Адвокатом ОСОБА_15 , який представляв інтереси ОСОБА_5 , 23.11.2017 р. були складені акти опитування зазначених осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), які відкриті в порядку ст.290 КПК України та долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с. 230-249), що надасть можливість їх допитати в якості свідків під час судового розгляду.

Доводи скаржниці про необхідність повторного допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які на її думку, дали неправильні свідчення під час допиту слідчим, внаслідок його тиску на них, є безпідставними.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено. ОСОБА_16 на даний час знайомиться з матеріалами провадження, для чого їй слідчим суддею встановлено строк до 08.12.2017 р.(а.с.275).

За наведених обставин скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-313 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про виконання певних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004785 від 09.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1