Справа № 641/5553/17
н/п 1-кп/640/915/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"28" грудня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, одруженого, має дитину 2014 року народження, судимого 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого трактористом-машиністом на ПОМП «Лман-СІЧ, судимого 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
04.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли з апеляційного суду Харківської області за підсудністю матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні вказаних злочинів.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; ще не допитані свідки, тому обвинувачені будуть вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже засуджені за аналогічний злочин та в період іспитового строку вчинили новий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що ОСОБА_13 раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, стан його здоров`я поганий, він працював фермером, має на утриманні матір, яка тяжко хворіє, необхідно призначити більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що ОСОБА_14 має тісні соціальні зв`язки, у нього погіршився стан здоров`я, він хворіє.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що ОСОБА_15 має тісні соціальні зв`язки, він не зможе чинити вплив на свідків, оскільки вони засекречені.
Обвинувачений ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду, його захисник підтримав думку захисників обвинувачених.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення; по справі не допитані свідки, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив.
Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні вказаного злочину (від 7 до 10 років позбавлення волі); обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні злочину, в період відбування іспитового строку, будучи засудженими 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі; у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні постійне офіційне місце роботи та офіційні джерела отримання прибутку, у зв`язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, з правом внесення суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 27.05.2017 року.
Суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, оскільки суд враховує, що дійсно ОСОБА_4 не судимий, має місце реєстрації, однак вказані обставини не є достатніми для зміни міри запобіжного заходу за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи обвинувачених та захисників є також такими, що не можуть бути взяти до уваги як на підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. При цьому, обвинувачені вже засуджені за аналогічний злочин, та в період умовного відбування призначення покарання вчинено аналогічний злочин.
Відомості щодо неможливості тримання обвинувачених під вартою відсутні.
На підставі викладеного, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, з правом внесення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 25 лютого 2018 року включно.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 року були визначені застави у розмірах: ОСОБА_4 - 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., ОСОБА_5 - 208000 (двісті вісім тисяч) грн., ОСОБА_6 - 208000 (двісті вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа №641/5553/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1