ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/46/17
1-кс/0187/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000681, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення огляду місця події, за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що 14.12.2017 близько 22-00 години, невідома особа, таємно, шляхом відчинення дверей, проникла до приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагалась викрасти майно, яке належить ОСОБА_4 , але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежать від її волі. За даним фактом 15.12.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 14.12.2017 в під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , у багажному відділі якого знаходились металеві вироби.

15.12.2017 з письмового дозволу ОСОБА_5 , слідчим СВ Петриківського ВП ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 . Під час огляду, який проведено на території автостоянки Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: проспект П. Калнишевського, 16-А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вилучено металобрухт вагою 107 кг 350 г та автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що вилучені речі самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами в кримінальному провадженні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подається клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , який був проведений 14.12.2017, під час якого вилучено вказаний автомобіль, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 , та яким на підставі доручення управляє ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

За визначенням ч. 1 і ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З наданих суду матеріалів установлено, що 15.12.2017 розпочато досудове розслідування кримінального провадження за кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі).

14.12.2017 в під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , у багажному відділі якого знаходились металеві вироби.

15.12.2017 з письмового дозволу ОСОБА_5 , слідчим СВ Петриківського ВП ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 . Під час огляду, який проведено на території автостоянки Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: проспект П.Калнишевського, 16-А, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, вилучено металобрухт вагою 107 кг 350 г та автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання слідчого, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2017, протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 .

Суд вважає, що на час проведення огляду автомобіля, як невідкладної слідчої дії, мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з наявністю письмової згоди особи, яка користувалась автомобілем та необхідністю невідкладного виявлення відомостей щодо обставин кримінального правопорушення та їх фіксація, які виявлені працівниками поліції при перевірці заяви про злочин, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому, суд вважає обґрунтованим проведення огляду автомобіля марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , з подальшим його вилученням.

При цьому, суд вважає обґрунтованим твердження слідчого, що зволікання з проведенням вказаного огляду могло призвести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміни обстановки тощо.

Проведення огляду, в даному випадку, відповідає принципам законності та пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, а саме щодо виправданого порушення принципу недоторканості житла та іншого володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 237, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000681, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором про надання дозволу на огляд місця події, задовольнити.

Дати дозвіл слідчому Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на огляд автомобіля марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , який був проведений 15.12.2017 за адресою: пр. П. Калнишевського, 16а, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, в ході якого вилучено металобрухт вагою 107 кг 350 г та автомобіль марки «Mercedes-Bens Vito 108», державний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 , та яким на підставі доручення управляє ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1