Провадження № 1-кс/752/9258/17
У Х В А Л А
Іменем України
10.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про розяснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010036 від 05.11.2014 року, слідчий суддя -
Встановив
19.12.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розяснення резолютивної частини зазначеної вище ухвали слідчого судді. В заяві ОСОБА_3 просить розяснити наявність певних знаків пунктуації; причину зазначення про скаргу на бездіяльність Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тоді як ним подавалась скарга на постанову слідчого СВ Голосіївського УП Головного ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010036 від 05.11.2014 року. Просить також розяснити, якими нормами діючого КПК суд керувався, приймаючи рішення про закриття провадження по скарзі та про неможливість оскарження ухваленого слідчим суддею рішення. .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Інші учасники судового провадження - слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві та прокурор в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали судового провадження та судове рішення, про роз`яснення резолютивної частини якого порушується питання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 372 КПК України ухвала складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин, у яких зазначається встановлені цим законом відомості.
Так, із вступної та мотивувальної частин ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року, яку адвокат ОСОБА_3 просить розяснити, однозначно вбачається, що в судовому засіданні розглядалася скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП Головного ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010036 від 05.11.2014 року. Однак, таке рішення слідчим не приймалось, що було встановлено за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження. Зміст мотивувальної частини ухвали полягає у тому, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю, враховуючи відсутність предмету судового розгляду зазначеної постанови слідчого. В мотивувальній частині ухвали також міститься мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, якими він керувався.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду одночасно з двома заявами: про виправлення описок в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року та про розяснення резолютивної частини цієї ж ухвали, фактично посилаючись на одні й ті ж обставини - щодо наявності певних знаків пунктуації, щодо назви скарги, за якою прийнято рішення про закриття провадження, щодо вказівки суду на те, що рішення не оскаржується. Відмінним є те, що у заяві про розяснення резолютивної частини ухвали адвокат ОСОБА_3 вказує на необхідність розяснення йому відповідних процесуальних норм, якими суд керувався, приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою та про неможливість оскарження прийнятого рішення.
10.01.2018 року слідчим суддею розглянута заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року, яка частково задоволена. Внесені виправлення щодо видалення певних знаків пунктуації з первинного тексту резолютивної частини даної ухвали; виправлення описки в назві скарги адвоката ОСОБА_3 , яка розглядалася. Відмовлено у задоволенні його заяви в іншій частині про заміну речення про те, що судове рішення не оскаржується, на речення про те, що рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить
Наведене вище у сукупності свідчить, що судове рішення ухвала слідчого судді від 07.12.2017 року, є зрозумілою. Певні недоліки в написанні її резолютивної частини, які носять характер описок, виправлені ухвалою слідчого судді від 10.01.2018 року. Тому ті ж самі певні недоліки в написанні резолютивної частини ухвали не потребують ще й роз`яснення.
Що стосується вимог заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення йому процесуальних норм, якими суд керувався, приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою та про неможливість оскарження прийнятого рішення, то як зазначалося вище, відповідні посилання на них містяться в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року. Водночас, роз`яснення правової природи цих норм та причини їх застосування слідчим суддею не входить до предмету судового розгляду за заявою про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 07 грудня 2017 року,постановленої за результатами розгляду його скарги на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0010036 від 05.11.2014 року відмовити.
Ухвалу суду про розяснення судового рішення або про відмову у його розясненні може бути оскаржено особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження, безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя