Справа № 183/4418/17
№ 1-кс/183/695/17

У Х В А Л А
07 вересня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, Росія, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого:
- 20.02.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 21.11.2013 на підставі ст. 81 КК України - звільнений умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 18 днів,
- 19.05.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 21 квітня 2017 року, близько о 03 год. 40 хв., знаходився біля підвального приміщення, що розташоване біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого лому, зірвав навісний замок з вхідних дверей та незаконно проник до підвального приміщення, що розташоване біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться на балансі у ТОВ «КК «КомЕнерго Новомосковськ», з метою таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у підвальних приміщень вищевказаного будинку ОСОБА_5 , за допомогою молотка, який був заздалегідь приготовлений, шляхом пошкодження основної чавунної каналізаційної труби, таємно викрав чавунну каналізаційну трубу, діаметром 110 мм., загальною вагою 105 кг., вартістю 4,50 грн. за кг. Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів погрузив вищевказане майно на свій велосипед, який він раніше підготував для вчинення злочину та з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «КК «КомЕнерго Новомосковськ» матеріальної шкоди на загальну суму 472,50 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 23 квітня 2017 р., близько о 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 знаходився біля підвального приміщення, що розташоване у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може знаходитись у підвальному приміщенні вищевказаного будинку, після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого лому зірвав навісний замок з дверей та незаконно проник до підвального приміщення, що розташоване у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться на балансі ОСББ «Нова Калина», з метою таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у підвальному приміщенні ОСОБА_5 за допомогою молотка, який був заздалегідь приготовлений, шляхом пошкодження основної чавунної каналізаційної труби, таємно викрав чавунну каналізаційну трубу, діаметром 100 мм., загальною вагою 96 кг., вартістю 4,50 грн. за кг. Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів погрузив вищевказане майно на свій велосипед, який він раніше підготував для вчинення злочину та з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСББ «Нова Калина» матеріальної шкоди на загальну суму 432 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 квітня 2017 р., близько о 02 годині 20 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля підвального приміщення, що розташоване біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може знаходитись у підвальному приміщенні вищевказаного будинку, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого лому зірвав навісний замок з дверей та незаконно проник до підвального приміщення, що розташоване біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , що знаходиться на балансі ОСББ «Велика Ковалівка 20», з метою таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у підвальному приміщенні ОСОБА_5 за допомогою молотка, який був заздалегідь приготовлений, шляхом пошкодження основної чавунної каналізаційної труби, таємно викрав чавунну каналізаційну трубу, діаметром 100 мм., загальною вагою 121 кг., вартістю 4,50 грн. за кг. Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів погрузив вищевказане майно на свій велосипед, який він раніше підготував для вчинення злочину та з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСББ «Велика Ковалівка 20» матеріальної шкоди на загальну суму 544,50 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 03 травня 2017 р., близько о 01 годині 15 хв., знаходився біля підвального приміщення, що розташоване біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке може знаходитись у підвальному приміщенні вищевказаного будинку, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого лому зірвав навісний замок з вхідних дверей та незаконно проник до підвального приміщення, що розташоване біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , що знаходиться на балансі у ТОВ «КК «КомЕнерго Новомосковськ», з метою таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у підвальному приміщенні, що сполучаються між собою ОСОБА_5 за допомогою молотка, який був заздалегідь приготовлений, шляхом пошкодження молотком основної чавунної каналізаційної труби, таємно викрав чавунну каналізаційну трубу, діаметром 110 мм., загальною вагою 92 кг., вартістю 4,50 грн. за кг. Потім погрузив вищевказане майно на свій велосипед, який він раніше підготував для вчинення злочину та з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «КК «КомЕнерго Новомосковськ» матеріальної шкоди на загальну суму 414 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 03 травня 2017 р., приблизно о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник, через раніше відчинені вхідні підвальні двері, які розташовані біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , до підвального приміщення, яке сполучається з підвальним приміщенням під`їзду №5 вищевказаного будинку, що знаходиться на балансі у ТОВ «КК «КомЕнерго Новомосковськ», з метою таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні, ОСОБА_5 , за допомогою молотка, який був заздалегідь приготовлений, шляхом пошкодження молотком основної чавунної каналізаційної труби, таємно викрав чавунну каналізаційну трубу, діаметром 110 мм., загальною вагою 76 кг., вартістю 4,50 грн. за кг. Потім погрузив вищевказане майно на свій велосипед, який він раніше підготував для вчинення злочину та з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «КК «КомЕнерго Новомосковськ» матеріальної шкоди на загальну суму 337,50 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 03 липня 2017 р., близько о 04 год. 05 хв., ОСОБА_5 знаходився на технічному поверсі будинку АДРЕСА_5 та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке може знаходитись у приміщенні технічного поверху, вищевказаного будинку, після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого лому зірвав навісний замок з дверей та незаконно проник до приміщення технічного поверху, що розташований у будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у приміщенні технічного поверху ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки «Україна» жіночого типу, чорного кольору вартістю 237 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 238 грн.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів. Також просить врахувати, що слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування 13 кримінальних проваджень, де останній підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, та ще у 15 кримінальних провадженнях проводиться досудове розслідування, де останній також підозрюється у вчиненні тяжких злочинів
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що не хоче, щоб йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, вважає за можливе обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши обставини справи, наявність ризику, вказаного у клопотанні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
04 вересня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушеннях передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності, є особою неодноразово судимою, офіційно не працює, на шлях виправлення не став, знов вчинив ряд злочинів проти власності в період випробувального терміну відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 р., що підтверджується довідкою про судимість. Крім цього, у СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у 13 кримінальних проваджень, де останній підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, та ще у 15 кримінальних проваджень проводиться досудове розслідування, де останній також підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Вказані обставини свідчать про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п`яти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_5 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 16 год. 00 хв. 05 листопада 2017 року.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1