г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1597/16-к
Номер провадження 1-кп/213/24/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що на досудовому слідстві давав визнавальні покази під психологічним впливом працівників Інгулецького ВП, а сааме під час відбирання письмового пояснення, під час допиту в якості підозрюваного, під час слідчого експерименту. Зазначив, що прізвищ та імен не знає, але зможе їх впізнати.
Сторони вважали необхідним повідомити правоохоронні органи для внесення відомостей до ЄРДР та розслідування данного твердження обвинуваченого.

Відповідно пункту 1 і підпункт «с» пункту 3 статті 6 Конвенції, 1. Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ...
В справі Тихонов проти України, Європейський суд вказав: Крім того, хоча немає доказів жорстокого поводження із заявником, обставини справи свідчать про те, що відсутність правової допомоги на початковому етапі розслідування зашкодила його праву на відмову від надання показів та праву не свідчити проти себе. Зокрема, через кілька днів заявник відмовився від первинних визнавальних показів та впродовж провадження в подальшому заявляв про свою невинуватість. Проте національні суди висловили довіру первинним визнавальним показам заявника, які було надано за сумнівних обставин за відсутності захисника. Ґрунтуючись на цих показах, суди визнали заявника винним, не розглянувши належним чином його твердження про порушення його процесуальних прав у відповідний час. Наведених вище міркувань для Суду достатньо, аби дійти висновку, що було порушення пункту 1 та підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Задля недопущення порушення прав обвинуваченого, та перевірки вказаних ним обставин, що можуть свідчити про порушення ст. 6 Конвенції, суд вважає необхідним повідомити правоохоронні органи про можливий тиск на обвинуваченого під час досудового розслідування, та необхідність внесення відомостей до ЄРДР, та належного розслідування за даним фактом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84-94,99 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повідомити посадовим особам прокуратури Дніпропетровської області факт твердження обвинуваченим ОСОБА_4 щодо психологічного тиску працівниками Інгулецького ВП на ОСОБА_4 під час надання викривальних показів відносно себе під час досудового розслідування кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0000667, та необхідність внесення за даним фактом відомостей до ЄРДР та належного розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1