Справа № 164/1805/17
п/с 1-кп/164/14/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2018 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
25 червня 2017 року приблизно о 2 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Зустріч», що по вул. Набережній, 5, в смт. Годомичі Маневицького району Волинської області, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 , під час словесної суперечки, наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область губ та щелеп, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово медичної експертизи №52 від 29 червня 2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри, підслизового крововиливу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; забійну рану слизової оболонки внутрішньої поверхні правої половини верхньої губи, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; перелом коронки 4-го зліва зубу нижньої щелепи, який належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну (до 10%) стійку втрату загальної працездатності.
Він же, 25 червня 2017 року, приблизно через 1-2 хвилини (точний період встановити неможливо), після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Зустріч», що по вул.Набережній, 5, с.Годомичі Маневицького району Волинської області, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , під час словесної суперечки, наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область носа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово медичної експертизи №54 від 29 червня 2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритого множинного перелому кісток носа, який належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; осаднення шкіри ділянки правого скату носа, синці обох параорбітальних ділянок, з яких як кожне окремо, так й увесь їх перелік відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 25 червня 2017 року поїхав разом з ОСОБА_9 та іншими знайомими в с.Годимичі Маневицького району, де виник конфлікт із його мешканцями, в результаті якого він наніс удар кулаком в щелепу ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 кулаком в ніс. Просив пробачення у потерпілих та просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 25 червня 2017 року в с.Годомичі святкували випускний вечір старшокласники. Так як випускником був молодший син, він із кумом ОСОБА_10 слідкували за дотриманням порядку в селі. Приблизно о 2 годині повз них із ОСОБА_10 дуже близько проїхав автомобіль, за кермом якого перебував мешканець с.Четвертня Маневицького району ОСОБА_11 . ОСОБА_10 зробив йому зауваження, виник конфлікт. ОСОБА_11 поїхав, однак через деякий час повернувся трьома автомобілями із односельчанами, серед яких був і ОСОБА_12 . Розпочалася бійка і обвинувачений наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, в область губ та щелеп. Перед тим, як втратити свідомість, бачив як ОСОБА_12 бив його сина ОСОБА_6 . Просив покарати суворо і відповідно до закону.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_5 , зазначив, що ОСОБА_8 25 червня 2017 року приблизно о 2 годині 30 хвилин наніс йому удар кулаком в область носа. Перед тим бачив, як обвинувачений вдарив його батька в обличчя, від чого той втратив свідомість. Просив суд призначити покарання ОСОБА_12 із встановленням іспитового строку.
Винуватість обвинуваченого у інкримінованих злочинах також повністю підтверджується показаннями свідків, які є послідовними та узгоджуються із показаннями потерпілих, і наступними доказами, що містяться в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, зокрема:
-Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що вночі 25 червня 2017 року він бачив, як ОСОБА_8 першим вдарив ОСОБА_5 в обличчя, а потім ОСОБА_6 в ніс.
-Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 25 червня 2017 року десь о другій третій годині ночі він із ОСОБА_5 стежили за дотриманням громадського порядку, так як у дітей того дня був випускний вечір. Повз них дуже близько проїхав автомобіль «Жигулі», за кермом якого був ОСОБА_11 . Після того, як вони зробили йому зауваження, виникла суперечка, після якої ОСОБА_14 поїхав, але через деякий час повернувся із односельчанами, серед яких був і ОСОБА_8 , розпочалася бійка. ОСОБА_5 був побитий, розповідав, що удар наносив йому обвинувачений.
-Висновком експерта №52 від 29 червня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у виді садна задньо центрального відділу тім`яної ділянки і синець правої тім`яної ділянки волосистої частини голови; синець правої пара орбітальної ділянки обличчя; субкон`юктивальний крововилив правого очного яблука; садно шкіри, підслизовий крововилив і забійну рану слизової оболонки внутрішньої поверхні правої половини верхньої губи; переломи коронок 2-го справа і 4-го зліва зубів нижньої щелепи; синець поперекової ділянки спини. Перелом коронки 4-го зліва зуба нижньої щелепи належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну (до 10%) стійку втрату загальної працездатності; забійна рана слизової оболонки внутрішньої поверхні верхньої губи відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; решта тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , як кожне окремо, так й увесь їх перелік, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 75-76);
-Висновком експерта №54 від 29 червня 2017 року, відновідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми; закритий множинний перелом кісток носа; осаднення шкіри ділянки правого скату носа і лівого передпліччя; синці правої тім`яно потиличної ділянки волосистої частини голови, обох параорбітальних ділянок і правого плеча. Закритий множинний перелом кісток носа належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (від 6 до 21 дня) розлад здоров`я; решта тілесних ушкоджень, як кожне окремо, так й увесь їх перелік, відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п. 80- 81);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 7 липня 2017 року із фототаблицею, в якому зафіксовані детальні пояснення ОСОБА_12 з приводу механізму та нанесення удару ОСОБА_5 (а.п. 84-86);
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2017 року із фото таблицею, де відображено пояснення ОСОБА_6 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_12 (а.п. 87-89).
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні умисного тілесного ушкодження ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 наніс умисне тілесне ушкодження ОСОБА_6 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_12 вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання, не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_12 характеризується позитивно.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зважаючи на вказані вимоги Закону, суд приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого при призначення покарання ОСОБА_12 у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку, що буде також достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Витрати на залучення експертів, речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Витрати на залучення експертів, речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1