overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2390/17
Провадження у справі № 1-кп/129/362/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"13" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000465 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

30.08.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 23.08.2017 р. у цьому кримінальному провадженні. 31.08.2017 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000465 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 06.10.2017 р. в 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2342/17
Провадження №:1-в/138/184/17

УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Ямпільським районним судом за ч.3 ст.185 ККУкраїни, на даний час відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» призначити до розгляду на 26 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 26.09.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про судимість;

- характеристику;

- довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6956/17
15 серпня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року.
14.08.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області, у зв`язку зі неможливістю прибути до Вінницького міського суду Вінницької області через фінансові труднощі.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення розгляду скарги у розумні строки, слідчий суддя вважає за доцільне проводитисудовий розгляд в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Призначити судовий розгляд скарги на 17.08.2017 року об 11:30годин, про що повідомити учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 127/4528/17
Провадження № 1-кп/127/746/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 19.08.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 01.09.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 09 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1123/17 Провадження № 1-кс/478/210/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Європа Транс Агро» про скасування арешту майна,-
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При перевірці повноважень представника ТОВ «Європа Транс Агро», яким було підписано та подане відповідне клопотання, слідчим суддею встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , згідно з довіреністю від 22.07.2017 року № 80/8 уповноважений представляти інтереси вказаного товариства, зокрема в усіх судових установах України всіх рівнів, з усіма правами, наданих законом позивачу, відповідачу, третій особі та іншими правами, в тому числі передбачених ЦПК України, ГПК України, КУпАП та іншими законодавчими актами для сторін та учасників у справах, їх представників.
З наведеного вбачається, що представник ТОВ «Європа Транс Агро» ОСОБА_2 не уповноважений товариством та не має права на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності на вищевказаний транспортний засіб та причіп. Також, додана до клопотання ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2017 року у справі № 490/5719/17 н/п 1-кс/490/3315/2017 не підтверджує існування арешту на вказане майно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ТОВ «Європа Транс Агро» про скасування арешту майна - повернути заявникові для усунення недоліків.
Ухвалу слідчого суді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1325/17
Провадження № 1-в/497/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання щодо звільнення від покарання
13.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград Одеської області подання інспектора Болградського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , - про вирішення питання щодо звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, що офіційно непрацевлаштований, не одружений, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- який був засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеса 12 серпня 2014року за ст.109 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з застосуванням ст.ст.75, 76 ч.1 п.2,3 КК України - з випробуванням, строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року до суду звернувся орган пробації з вищевказаним поданням про вирішення питання щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .
Про час та місце розгляду клопотання повідомлені, згідно вимог ч.4ст.539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого та виконанням покарання.
Засуджений та представник Болградського районного відділу пробації у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутністю.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду судом такого подання.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1ст.78 КК України, - засуджений, після закінчення іспитового строку, виконавши покладені на нього обов`язки, і не вчинивши нового злочину, судом звільняється від покарання.
За період випробувального строку ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. У зв`язку із закінченням випробувального строку за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Болградського районного відділу з питань пробації, що погоджене з начальником Болградського районного відділу з питань пробації - про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був засуджений вироком Приморським районним суду м.Одеса 12 серпня 2014 року (справа №522/11429/14-к) - від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Болградського районного суду Одеської області, протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - у той же строк і спосіб з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7919/16-к
Провадження № 1-кс/520/1448/16
УХВАЛА
08.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001163.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0001163.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8375/13-к
Провадження № 1-кп/520/44/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Одеса

Київський районний суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної у вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року, а саме, вважати вірним: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4551/15-к
Провадження № 1-кп/520/485/17
УХВАЛА
17.02.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 24.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просила суд відмовити у клопотанні прокурора та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав думку захисника в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, на підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_7 одружений, офіційно не працевлаштований, постійного місця мешкання в м. Одесі не має, до затримання постійно проживав за межами Одеської області в м. Кіровоград, громадянин іншої держави (Грузії), що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, який завдав особливо великої майнової шкоди потерпілій, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років та наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою дієвості зазначеного кримінального провадження приходить до висновку, про необхідність продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2(два) місяці, тобто до 17.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 520/9480/16-к
Провадження № 1-кс/520/1695/16
УХВАЛА
11.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в М.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001629.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Вивчивши матеріали скарги, а також вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, та на момент закриття провадження належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії.
Як вбачається з постанови слідчого, в ній вказані дані про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, разом з тим, слідчим зазначено в якості підстави для закриття кримінального провадження № 0001629 відсутній складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, в резолютивній частині постанови не вказано склад якого саме кримінального правопорушення відсутній в діянні.

Тобто, при вказаних обставинах, постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з резолютивної частини, яка повинна містити відомості в тому числі про зміст прийнятого процесуального рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження не відповідає вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в М.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001629 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8847/16-к
Провадження № 1-кс/520/1628/16
УХВАЛА
26.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0007104.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0007104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9762/16-к
Провадження № 1-кс/520/1750/16
УХВАЛА
16.08.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1