Дата документу Справа № 310/7679/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7679/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/648/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004325 від 14 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не містить фактичного місця мешкання обвинуваченого, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_8 не проживає, місце його знаходження суду невідомо.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Вважає, що факт відсутності обвинуваченого за місцем проживання, яке встановлено органом досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, при цьому суд має оголосити обвинувачену у розшук, про що заявляв клопотання прокурор.
Просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з незастосуванням судом закону, який підлягав застосуванню та у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, послався на те, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого.
Однак, таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить повні анкетні дані обвинуваченого, в тому числі і адресу його місця проживання.
Відповідно до пояснень сусіда обвинуваченого ОСОБА_9 від 24 листопада 2017 року (а.п.27), ОСОБА_8 разом зі своєю дівчиною дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , останній час він обвинуваченого не бачив і його місцезнаходження йому не відоме.
Відповідно до пояснень сусідки обвинуваченого ОСОБА_10 від 30 листопада 2017 року (а.п.47), за вищезазначеною адресою дійсно мешкав обвинувачений, однак у жовтні 2017 року жити у цій квартирі перестав та його місцезнаходження невідоме.
Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_11 пояснив, що обвинувачений з серпня 2017 року проживав за вищезазначеною адресою, однак після арешту ОСОБА_11 , обвинувачений з квартири переїхав.
Пояснення зазначених осіб не дають можливість конкретизувати дату, коли обвинувачений залишив місце свого проживання.
У свою чергу, під час допиту ОСОБА_8 28 жовтня 2017 року (а.п.34), останній пояснював, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою, що підтвердив своїм власним підписом. До того ж, 31 жовтня 2017 року обвинувачений отримав копію обвинувального акта під розписку, зауважень з приводу анкетних відомостей не виказував, що спростовує твердження суду першої інстанції про те, що при направленні обвинувального акту до суду фактичне місце проживання не було відоме.
Зміна місця проживання та ухилення обвинуваченого від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Така ж думка викладена і в рекомендаціях, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.
Чинним законодавством не передбачено здійснення судового провадження судом першої інстанції в іншому складі суду після скасування ухвали про повернення обвинувального акта прокурору,
За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги частково і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3