Справа № 548/400/18
Провадження №1-кс/548/109/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смолдирів Баранівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, на утриманні має малолітню дитину віком 7 років, не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказувалося, що 05.03.2018 близько 19-ої год., ОСОБА_5 прийшов в гості до своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому ОСОБА_5 разом з останніми розпивали спиртне.

Під час розпиття спиртного у будинку за вказаною адресою, а саме у кухні між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В подальшому близько 22-ої год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кухні будинку за вказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, наніс кілька ударів кулаком по голові ОСОБА_6 , від чого останній упав на підлогу, після чого ОСОБА_5 наніс останньому декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньомозкової гематоми справа з проривом в шлуночки головного мозку, гематом, саден обличчя, голови, тулубу, кінцівок, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 06.03.2018 року за № 0000093 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України.

07.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) повідомленням про підозру від 07.03.2018 року;
2) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.03.2018 року;
3) протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року;
4) протоколом огляду предмета від 06.03.2018 року;
5) довідкою Хорольської ЦРЛ від 06.03.2018 року;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2018 року;
7) протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 06.03.2018 року та від 07.03.2018 року;
8) протоколом огляду від 07.03.2018 року.
У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що:

1) ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, при цьому останній ніде не працює, а тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
2)беручи до уваги насильницький характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідка шляхом погроз або застосування сили з метою зміни ним показів. Так у кримінальному провадженні допитано очевидця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та на неї може бути вчинений протиправний вплив для зміни показів;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вказує, що органом досудового розслідування у ході досудового розслідування здобуто вищевказані докази, на основі яких ОСОБА_5 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину; у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушенні останньому загрожує кримінальне прокарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; підозрюваний має молодий вік; підозрюваний не одружений; підозрюваний не працює, не навчається, суспільно-корисною роботою не займається; тісні соціальні зв`язки підозрюваного відсутні; злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується посередньо.

Тому враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора, який підтримавклопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який з приводу обрання даного запобіжного заходу заперечував, вважаючи, що немає підстав застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід; - приходить до висновку, що в даний час не має підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи зі слідуючого.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2018 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.

06.03.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093.
Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні було встановлено, що 05.03.2018 року близько 19-ої год., ОСОБА_5 прийшов в гості до своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому ОСОБА_5 разом з останніми розпивали спиртне.

Під час розпиття спиртного у будинку за вказаною адресою, а саме у кухні між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 22-ої год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кухні будинку за вказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, наніс кілька ударів кулаком по голові ОСОБА_6 , від чого останній упав на підлогу, після чого ОСОБА_5 наніс останньому декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньомозкової гематоми справа з проривом в шлуночки головного мозку, гематом, саден обличчя, голови, тулубу, кінцівок, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення.

За вказаним фактом ОСОБА_5 07.03.2018 року о 20 годині 40 хвилин було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження та показань підозрюваного, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, а обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України є недоведеними прокурором, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаний запобіжний захід є суворим запобіжним заходом, який застосовується до підозрюваного чи обвинуваченого лише у виняткових випадках.

Слідчим суддею встановлено під час судового розгляду, що громадянин ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 ; за місцем проживання характеризується посередньо, він є таким, що не притягувався ні до адміністративної, ні кримінальної відповідальності, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України; що потерпілий ОСОБА_6 на даний час є живим, перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації Хорольської ЦРЛ, на даний час перебуває в комі, на даний час судово-медичним експертом не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень; слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 активно сприяє розкриттю вищевказаного злочину, є інвалідом 3 групи і отримує соціальну допомогу.

Із врахуванням сукупності всих даних про особу ОСОБА_5 та інших обставин справи, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час судового розгляду слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, але з огляду на вищевказані обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, якою встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,183,184,186,193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смолдирів Баранівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою;

не залишати місце постійного проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Виконання ухвали доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 04.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1