11-кп/775/494/2017(м)
266/2598/15-к

Єдиний унікальний номер 266/2598/15-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/494/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а:

до Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) 03 жовтня 2017 року надійшло кримінальне провадження №0000067 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

Після надходження вказаного кримінального провадження до суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2017 року визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_3 у складі з колегією суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні, за результатом розгляду якого Апеляційним судом Донецької області (м. Маріуполь) було постановлено ухвалу від 20 грудня 2016 року, яку було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 вересня 2017 року та призначено новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції. У зв`язку із чим суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, які не заперечували відносно задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про його самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.5.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених 06 квітня 2016 року, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ з метою заміни судді (суддів), що вибули, здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3