АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
17 жовтня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000297 від 04 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_4 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що вона була постановлена без виклику в судове засідання власника квартири ОСОБА_5 , тому він як її представник на підставі ст. 395 ч.3 КПК України має право оскаржити ухвалу з часу отримання ним її копії 09 жовтня 2017 року.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, тому подану ним апеляційну скаргу необхідно повернути йому.

Головуючий суддя у І інст.. ОСОБА_8 ; єдиний унікальний номер 727/2252/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/794/262/17; категорія справи: в порядку КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 395 КПК України , якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З договору № 98/17 між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 видно, що його було укладено 03 травня 2017 року, тобто майже через рік після накладення слідчим суддею арешту на квартиру.

Таким чином, адвокат ОСОБА_4 не підлягав виклику в судове засідання 13 травня 2016 року, він у відповідності до ст. 376 КПК України не відноситься до осіб, яким надається судове рішення у разі відсутності в судовому засіданні, тому посилання адвоката ОСОБА_4 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на положення ч.3 ст. 395 КПК України, не ґрунтуються на законі.

У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_4 не вправі ставити питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження з часу отримання ним копії ухвали 09 жовтня 2017 року.

Таке право, згідно з ст. 395 КПК України має ОСОБА_5 , без виклику якої було ухвалено судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 399 ч.3 п.2 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2016 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
17.10.2017 (підпис)
ОСОБА_9 .