печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий групи слідчих другого слідчого відділу управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного «05» травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_8 під час його розгляду, та обґрунтовано наступним. Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 05.05.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03.01.2017 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений на посаду оперуповноваженого першого міжрайонного відділу УПН ГУНП в місті Києві зі спеціальним званням старший лейтенант поліції.

В грудні 2016 року, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення та збут психотропних речовин, вчиненому організованою групою. Для втілення свого злочинного наміру він залучає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення психотропних речовин з метою їх подальшого збуту ОСОБА_10 орендує квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та закупає обладнання. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 займаються виготовленням, а ОСОБА_9 в подальшому збуває психотропну речовину.

Також, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення психотропних речовин з метою їх подальшого збуту залучає до злочинної групи свого брата ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а у липні 2017 року знайомого з Херсонської області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які разом займаються виготовленням психотропної речовини за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 04.08.2017 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , замовляє у ОСОБА_4 600 гр. психотропної речовини амфетамін.

08.08.2017 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виготовлюють психотропну речовину амфетамін у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, того ж дня 08.08.2017 близько 20 год. ОСОБА_11 , користуючись вигаданим ім`ям ОСОБА_14 відправив з відділення № 29 ТОВ «Нова пошта», що розташована по вул. Васильківській, 34 на відділення № 86 по розташоване по вул. Зодчих, 34 «А» три пакунки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які запаковані у коробку з під автомагнітоли «Alpine».

09.08.2017 в ході проведення огляду та виїмки кореспонденції на ім`я ОСОБА_14 вилучені три поліетиленових пакунки з порошкоподібною речовиною, а зміст пакунку кореспонденції замінений на імітаційний засіб.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/5583 від 15.08.2017 у наданих на дослідження речовинах білого кольору, виявлено психотропну речовину амфетамін. Загальною масою227, 6 гр.

10.08.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у відділенні № 86 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Зодчих, 34 «А» в місті Києві отримали пакунок, в якому вони відправляли психотропну речовину амфетамін та того ж дня передали її ОСОБА_13 , в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

27.08.2017 в ході проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 вилучено обладнання за допомогою якого, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виготовлювали психотропні речовини.

В подальшому, в серпні 2017 року ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 , у якій проживає його знайомий ОСОБА_15 організовує другу лабораторію по виготовленню психотропної речовини амфетамін.

21.08.2017 ОСОБА_13 замовив у ОСОБА_4 приблизно 2 кг. психотропної речовини амфетамін.27.08.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виготовлюють психотропну речовину амфетамін за адресою АДРЕСА_4 та того ж дня, близько 18 год. 40 хв., в районі будинку № 1 по прос. Соборності, в місті Києві, в автомобілі «Chevrolet Tacuma» НОМЕР_1 , при спробі вивезення психотропного засобу, був затриманий ОСОБА_12 . В ході обшуку автомобіля вилучений пакет з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору загальною вагою 1,5 кг. та два мірних стакани з жидкоподібною речовиною білого та біло-рожевого кольору об`ємом 1, 8 л. та 1,6 л. відповідно.

Крім цього, того ж дня 27.08.2017 близько 18 год. 50 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_5 затриманий ОСОБА_4 та в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , вилучено обладнання та хімічні реактиви, які ОСОБА_4 та ОСОБА_12 використовували для виготовлення психотропних речовин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- протоколом обшуку від 27.08.2017 за адресою : АДРЕСА_4

- протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 , про що останньому повідомлено про підозру 28.08..2017, кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжким злочином за яке передбачена покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження наявна інформація, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до положень ст.75 Кримінального кодексу України, у випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення інкримінованих йому особливо тяжкого злочину, до останнього може бути застосовано покарання виключно у виді реального позбавлення волі. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі органом досудового розслідування не встановлені, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , спілкуючись з іншими особами, які причетні до протиправної діяльності, зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі матеріали ще не вилучались.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, перебуваючи на свободі, користуючись своїм зв`язками, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу, вважаючи,що більш м`який запобіжний захід, в тому числі визначений розмір застави у мінімальному розмірі зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що має малолітню дитину та дружину, мав єдиний дохід, який пов`язаний із діями у вчиненні яких він підозрюється, постійного місця проживання не має.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши надані документи, слід дійти наступного висновку.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Згідно ч3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

У відповідності до положень ч3 цієї статті слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч3 ст.307 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , зокрема санкція даного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років .

Слід врахувати особу підозрюваного, який має повних 27 років, має жінку та малолітню дитину, не має постійного заробітку або іншого доходу який би забезпечував його та його утриманців усім необхідним для повсякденного життя, не має постійного місця проживання. Посилання сторони захисту на можливість застосування іншого запобіжного заходу слід відхилити, оскільки дані про затриману особу, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину не дають можливості визначити інший запобіжний захід який би на даній стадії досудового розслідування забезпечив виконання ним своїх обов`язків та запобіг би спробам останнього вчинити дії визначені ст.177 КПК України.

Вищенаведені обставини переконують в тому, що інший запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 50 хв. 27 серпня 2017 р.

Строк дії ухвали - до 25 жовтня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає в сумі 320 000,00 грн. (триста двадцять тисяч грн.) 00 коп. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 2089; отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) , від (дата ухвали), по справі №, кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції) .

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, визначеними прокурором.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 25 жовтня 2017 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити застоводавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1