Справа № 202/8256/17
Провадження № 1-кс/202/2253/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 11 грудня 2017 року з ДУВП 4 м. Дніпро до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 була направлена заява в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. ст. 364, 371, 375 КК України. Однак всупереч вимогам КПК України, відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесені і не були.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, доходжу висновку про необхідність повернення вищезазначеної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Разом з цим, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази щодо підтвердження представництва ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_4 .
Також, у скарзі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутній підпис заявника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_3 не надано документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, яка не має права його подавати, тому її слід повернути.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 50, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1