Справа № 369/4014/18
Провадження №1-кс/369/1188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 11 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року, за фактом підробки службовою особою, з використанням свого службового становища, рішення Коцюбинської селищної ради про повторну недовіру селищному голові ОСОБА_4 для подальшого проведення державної реєстрації зміни керівника Коцюбинської селищної ради на ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 - представник Коцюбинської селищної ради подав до прокуратури Київської області заяву про вчинений злочин, в якій повідомив, що громадянин ОСОБА_5 виготовив (надрукував) підроблене рішення начебто Коцюбинської селищної ради про недовіру селищному голові ОСОБА_4 . Так, з повідомлення ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 планує використати щоб повторно внести зміни в єдиний державний реєстр підприємств організацій та установ в частині змін керівника Коцюбинської селищної ради на себе ОСОБА_5 . Окрім цього ОСОБА_6 використовує підроблену печатку селищної ради.
Так, 11.04.2018 року об 22:30 годині за участю селищного голови Коцюбинської селищної ради ОСОБА_4 за добровільної згоди останньої було проведено огляд приміщення з дотриманням вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, а саме службового кабінету селищного голови, який знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду в даному кабінеті було виявлено та вилучено рішення №2-2-VIII від 07 березня 2018 року підписане громадянином ОСОБА_5 про виконання обов`язків Коцюбинського селищного голови, рішення №1-2-VIII від 07 березня 2018 року підписане громадянином ОСОБА_5 про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_4 , та інші документи які підписані ОСОБА_5 , які на даний час оглядаються.
Окрім цього було вилучено ноутбук сірого кольору з написом Impression computers (S/N X300VGYNAV01-0164, системний блок чорного кольору з написом «Green vision 3Q», флеш-носій синього кольору з написом «Integral» об`ємом 8 GB. Дана комп`ютерна техніка була вилучена та потребує проведення комп`ютерної експертизи для виявлення документів в електронному вигляді, які містяться на даній комп`ютерній техніці.
Вказане майно 12.04.2018 оглянуто та визнано речовими доказами у рамках вказаного кримінального провадження.
Метою огляду є виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксація. Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Під невідкладними слід розуміти такі випадки, коли зволікання з оглядом може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження - зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміни обстановки тощо. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Так, проведеним оглядом було досягнуто мети його проведення, а саме вилучення документів, які є речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Згідно відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно адресою АДРЕСА_1 відомості відсутні.
Тому прокурор просив винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду в приміщенні Коцюбинської селищної радиза адресою: Київська область, смт. Коцюбинцьке, вулиця Доківська, будинок 2, з метою виявлення та вилучення наступного майна: ноутбук сірого кольору з написом Impression computers (S/N X300VGYNAV01-0164, системний блок чорного кольору з написом «Green vision 3Q», флеш-носій синього кольору з написом «Integral» об`ємом 8 GB та рішення №2-2-VIII від 07 березня 2018 року підписане громадянином ОСОБА_5 про виконання обов`язків Коцюбинського селищного голови, рішення №1-2-VIII від 07 березня 2018 року підписане громадянином ОСОБА_5 про дострокове припинення повноважень Коцюбинського селищного голови ОСОБА_4 , та інші документи які підписані ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено що відповідний огляд було проведено у володінні особи яке відповідає вимогам ст. 233 КПК України, та відповідно не доведено що може бути виконано завдання забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з яким прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В клопотанні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 11 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1