У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно та повернути ОСОБА_5 вилучені у неї під час обшуку 28.07.17 р. гроші у сумі 5200 грн. та пристрій для відстрілу гумовими кульками у розібраному стані з маркуванням ПМШ-1 кал. 9мм. - № НОМЕР_1 , два порожні магазини до нього (без набоїв) та посвідчення на право користування пристроєм на ім`я ОСОБА_4 .

Захисник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вказав, що підтримує клопотання та просить його розглянути за його відсутності.

З клопотання вбачається, що у провадженні старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000180 від 05.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 .

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 27.07.2017 р. був проведений обшук у приміщенні в якому мешкає ОСОБА_4 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 28 липня 2017 р., під час якого вилучено пристрій для відстрілу гумовими кульками у розібраному стані, та дружина добровільно видала гроші у сумі 5200 грн.

Ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого/прокурора, яка у т.ч. полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також може носить у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, воно має бути арештованим.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000180, а також необхідно для забезпечення конфіскації, та є предметом та доказом кримінального правопорушення

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України повернути ОСОБА_5 або її законним представникам пристрій для відстрілу гумовими кульками у розібраному стані з маркуванням ПМШ-1 кал. 9мм. - № НОМЕР_1 , два порожні магазини до нього (без набоїв) та посвідчення на право користування пристроєм на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

18.09.2017