У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000798 від 17.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми, мотивуючи наступним.
Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000798 зареєстрованому 17.06.2017 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході виконання доручення співробітниками УСБУ в Одеській області встановлено, що за отриманими оперативними даними невстановлені особи, з метою незаконного збуту ввезли на територію України тютюнові вироби без марок акцизного збору використовуючи місця їх накопичення, які розташовані в територіальному поштовому сервісі «Делівері» за адресою: вул. Шота Руставелі, 7, м. Одеса.
Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення отриманої інформації 17.06.2017 співробітниками другого слідчого відділу прокуратури Одеської області в автомобілі марки «MERCEDES Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , який перебував на території гаражного кооперативу Спілки автомобілістів аматорів «Гермес» за адресою: м. Одеса, вул. А. Корольова, 28, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 75 коробок цигарок з фільтром «Минск», по 50 блоків у кожній коробці, по 10 пачок у кожному блоці, по 20 цигарок в пачці.
Усього виявлено та вилучено цигарок з фільтром «Минск»: 75 коробок, 3 750 блоки, 37 500 пачок, 750 000 цигарок, без акцизних марок.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 21.06.2017 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області вище вказане рішення скасовано, а клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказані транспортні засоби зі сторони володільців майна можуть бути знищені, змінені чи піддані будь якій іншій втраті. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням. Таким чином, задоволення клопотання за наведених умов, буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобов`язаний здійснювати у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку, тому клопотання слідчого про арешт вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000798 від 17.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: