пр. № 1-кс/759/2925/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2010 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як Кредитором, та ОСОБА_5 , як Позичальником, було укладено кредитний договір №13скл-10 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 2 500 000,00 грн. із строком користування до 16.09.2020 року та сплатою 18% річних за користування кредитними коштами.
Слідчий зазначив, що 06 жовтня 2010 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_5 умов Кредитного договору, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») передало в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будівлю складу магазину для зберігання меблів (літ. В), загальною площею 606,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки).
Договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , в зв`язку з чим 06.10.2010, нотаріусом була накладена заборона відчуження Предмета іпотеки до припинення цього Договору, яка зареєстрована в реєстрі під №4097/15.
Слідчий зазначив, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконав умови Кредитного договору, однак Позичальником взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконуються, у зв`язку з чим Банк звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з метою стягнення заборгованості.
Вказаним судовим рішенням встановлено факт порушення ОСОБА_5 умов Кредитного договору та наявності простроченої заборгованості за Кредитним договором в сумі 2 632 389 грн. 28 коп.
Іпотечне майно було арештоване па підставі зведеного виконавчого провадження №ВП 22086117, описане державним виконавцем ОСОБА_7 та передано на реалізацію Київській філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якою 27.04.2012р. були проведенні прилюдні торги з продажу арештованого заставленого майна.
Слідчий зазначив, що 22.06.2012р. Господарським судом м. Києва до Банку була направлена ухвала про порушення провадження у справі №5011-11/8218-2012 за позовом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до ІНФОРМАЦІЯ_5 , Київської філії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код в ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання прилюдних торгів недійсними та про залучення Банку до справи, як 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Слідчий зазначив, що у судовому засіданні Банк дізнався про те, що його охоронювані законом права та інтереси порушено, а саме, нерухоме майно, яке Банк прийняв в іпотеку, було реалізоване на прилюдних торгах.
Слідчий зазначив, що Іпотечне майно було реалізовано товариству з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Банк, як іпотекодержатель майна, будь-якого повідомлення про арешт, опис, підготовчі дії щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки від державного виконавця не отримував.
Тобто, в порушення приписів ст. 12 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки була здійснена без згоди іпотекодержателя для задоволення вимог третьої особи.
Як вбачається з інформаційних довідок №№ 87989247, 87987261 від 25.05.2017р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься наступна інформація:
Слідчий зазначив, що будівля склад магазину для зберігання меблів (літ. В) загальною площею 606,4 кв.м. згідно даних Державного реєстру після поділу/виділу належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). При цьому, не дивлячись на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_8 фігурує лист-згода Банку від 22.02.2016р. № 652 на реєстрацію приміщень, вказаної згоди Банк не надавав. Більше того, вказаний лист підписано особою ( ОСОБА_8 ), яка ніколи не була співробітником Банку, все це робилось з метою зміни власника (банк залишився іпотекодержателем). Реєстрував вищевказаний лист-згоду Банку приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 , номер свідоцтва 5916).
Слідчий зазначив, що станом на 24 травня 2017 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним договором складає 6 495 831,08 грн. (шість мільйонів чотириста дев`яносто п`ять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 08 копійок), з яких:
?2 499 998,47 грн. простроченої заборгованості по сплаті кредиту;
?310 152,60 грн. заборгованості за процентами;
?1 102 348,26 грн. штрафних санкцій (пеня за несвоєчасну сплату процентів);
?2 583 331,75 грн. штрафних санкцій (пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту).
Згідно висновку про ринкову вартість майнових прав - прав вимоги за Кредитним договором від 17.09.2010р. №13скл-10, складеному суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №449/16 від 17.06.2016р.) станом на 07.04.2017р. вартість права вимоги складає 498 859,44 грн. (чотириста дев`яносто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 44 копійки).
Слідчий зазначив, що 24 травня 2017 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 в реєстрі за №1178, згідно якого Банк передав, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », як новий Кредитор прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов`язань до ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , за Кредитним договором №13скл-10 від 17.09.2010р. та договором забезпечення до нього.
В той же день 24 травня 2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 , за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » як новий Кредитор прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов`язань до ОСОБА_5 , за Кредитним договором №13скл-10 від 17.09.2010р. та договором забезпечення до нього.
Слідчий зазначив, що на підставі вище викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
На даний виникла необхідність в дослідженні документів, які стали підставою для проведення державної 01.03.2016 року прав власності на нежитлові приміщення 1 та 2 по АДРЕСА_5 .
Зазначені документи також зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів в Державному реєстрі речових прав, виготовлених шляхом сканування під час проведення вищевказаних реєстраційних дій.
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до електронних копій документів, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який перебуває у веденні ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме: усіх документів, які містяться в реєстраційних справах у формі електронних копій
документів в Державному реєстрі речових прав, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій, на підставі яких проведено
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити речі.
В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 ,- задовольнити.
Надати дозвіл слідчим СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та оперативним підрозділам Національної поліції України за письмовим дорученням у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, на проведення тимчасового доступу до документів в електронній формі, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_6 ), а саме:
документів в електронній формі, які містяться Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими зафіксовано інформацію про статистику входу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 , номер свідоцтва 5916), проведені ним реєстраційні та інші дії, використані засоби ідентифікації та обладнання для доступу за період з 10.02.2016 року по 31.03.2016 року, а саме ознайомитись з ними та, за необхідності, вилучити їх в електронному вигляді та за можливості в роздрукованому вигляді на паперових носіях.
Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1