Справа № 682/3071/17
Провадження № 1-кп/682/150/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

16.09.2017 близько 19:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи у будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні близько п`яти ударів кулаком правої руки в область обличчя та грудної клітини для ОСОБА_5 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під слизову оболонку нижньої губи справа, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи зліва, синця передньої поверхні грудної клітки, синця передньої поверхні грудної клітки з ліва, множинних ділянок осадження шкіри задньої поверхні лівого передпліччя, підшкірної гематоми з осадженням шкіри в ділянці правого променево зап`ястного суглобу, які згідно висновку експерта № 136 від 21.09.2017 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та з правої кишені курки потерпілого ОСОБА_5 , 1958 року народження, відкрито викрав мобільний телефон марки «Motorola» моделі C 115 вартістю 207,44 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення,(злочин) передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що 16.09.2017 близько 19:00 год. у ОСОБА_6 в дома розпивав спиртні напої разом із ним, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були відсутні у кімнаті де проходило розпивання спиртних напоїв, потерпілий ОСОБА_5 почав його ображати нецензурними словами, що стало причиною нанесення ним потерпілому декількох ударів в район грудей та обличчя. Крім того після нанесення цих ударів він притиснув потерпілого до шафи та витягнув з правої кишені куртки мобільний телефон. Розборонив їх ОСОБА_6 , який прийшов одразу після цього та вивів потерпілого на вулицю і відправив додому.

Обвинувачений вказав, що телефон викрав, оскільки бажав його продати та отримати гроші на придбання спиртних напоїв, проте в подальшому його не продав, а подарував ОСОБА_7 .

Вказав, що у вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 16.09.2017 у вечірній час розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в останнього дома. В результаті словесної перепалки обвинувачений наніс йому декілька ударів у район грудної клітки та обличчя, а потім притиснув до шафи та засунув руку у праву кишеню куртки, де знаходився мобільний телефон «Моторола». Про те, що у нього пропав телефон дізнався, коли його вивів на вулицю та відправив додому ОСОБА_6 , який розборонив їх з обвинуваченим перед цим.

Потерпілий також вказав, що ніхто не бачив, як йому наносив удари обвинувачений, оскільки в кімнаті нікого не було у цей момент.

Крім того зазначив, що претензій до обвинуваченого ніяких не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що 16.09.2017 розпивала спиртні напої разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в останнього дома. На деякий час вийшла з дому, а коли повернулася то побачила, що обвинувачений притиснув до шафи потерпілого і одразу покликала з сусідньої кімнати ОСОБА_6 , який розборонив їх. Під час того, як ОСОБА_6 проводив потерпілого додому, обвинувачений подарував їй мобільний телефон, який вона в подальшому добровільно видала працівникам поліції та який виявився потерпілого.

Крім визнання вини, узгоджених показів потерпілого та свідка, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доводиться дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2017 згідно якого 16.09.2017 за адресою с. Кривин, вул.. Перемоги, 82, ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, при цьому, з кишені куртки викрав мобільний телефон марки «Моторола» з сім-картою «Київстар»;
- протоколом огляду та добровільної видачі від 16.09.2017 згідно якого, в приміщенні по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «Моторола С-115» з сім-карткою «Київстар», який їй подарував ОСОБА_4 , при цьому його походження не повідомив;
- висновком експерта №785т від 29.09.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Моторола С-115» станом на 17.09.2017 могла становити 207,44 грн.;
- висновком експерта №136 згідно якого, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під слизову оболонку нижньої губи справа, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи зліва, синця передньої поверхні грудної клітки, синця передньої поверхні грудної клітки з ліва, множинних ділянок осадження шкіри задньої поверхні лівого передпліччя, підшкірної гематоми з осадженням шкіри в ділянці правого променево зап`ястного суглобу, які згідно висновку відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2017 з доданими фото таблицями, згідно якого ОСОБА_4 відтворив, як наносив удари ОСОБА_8 в область грудної клітки та обличчя, а також відтворив яким чином у потерпілого з кишені витягнув мобільний телефон марки «Моторола».

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині. Дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 186 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України не притягувався, на обліку і лікарів невропатолога, нарколога чи психіатра не перебуває та не перебував.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих його відповідальність обставинин згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.
Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінована.
Враховуючи характер вчиненого злочину та ненастання суспільно-небезпечних наслідків, а також характеризуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання можливе без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, встановивши останньому максимальний розмір іспитового строку.
Таке покарання буде відповідати практиці ЄСПЛ, де зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати згідно ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 296 грн. 61 коп., витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази мобільний телефон «Моторола С-115» повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1