Справа № 446/647/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

13.04.2018 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, погоджене з начальником Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, безробітному, не одруженому, раніше не судимому, провадження за обвинуваченням якого перебуває на судовому розгляді в Кам`янка-Бузькому районному судді Львівської області, не являється депутатом,

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернулася з клопотанням до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим що 10.03.2018р. близько 22год. 30хв., ОСОБА_5 , умисно грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи у групі з братом ОСОБА_9 , виражаючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, перебуваючи поруч з продуктовим магазином «Світоч», що розташований по вул. Ів. Франка в смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_10 .. Так, ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_10 несподівано для останнього спричинив йому один удар кулаком руки в область щелепи, після чого спільно з ОСОБА_9 , який в свою чергу також наніс удар потерпілому в область обличчя, стали наносити йому удари в різні ділянки тіла. Внаслідок спричинених ударів ОСОБА_10 впав на землю, у зв`язку з чим брати ОСОБА_11 скориставшись лежачим положенням потерпілого стали наносити йому удари ногами у взутті в область тулуба та спини. Після цього, в момент коли потерпілий зумів піднятись та почав втікати від братів ОСОБА_11 , останні наздоганяючи його, зняли свої поясні ремні штанів, в процесі бігу обмотували їх навколо руки та металевою бряшкою продовжували наносити удари по тілу потерпілого, спричинивши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді, одного крововиливу на лівому оці, чотири синці та одне садно на спині, які виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якими зокрема могли бути ноги у взутті, руки зведені в кулак та інші сторонні предмети та які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня важкості. Діагноз: « 22 зуб гостра травма. Дефект 1/3 поверхні зуба», міг виникнути по механізму удару та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Слідство вважає, що підозрюваний скоїв злочин середньої важкості, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, він не має постійного джерела доходів, місця праці, в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення і його суспільну небезпеку, оскільки вчинив кримінальне правопорушення у нічний час доби, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків та застосування більш м`якого запобіжного заходу

В ході розгляду слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, переконаний що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, крім цього злочини які йому інкримінуються ним вчинені у вечірний час доби, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказавши при цьому, що не ухилявся від слідства, зазначивши, що дійсно вчинив злочин.

Захисник ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання вказав, на його безпідставність, оскільки має намір оскарожувати повідомлення про підозру, крім того пояснив, що ОСОБА_5 від слідства не ухилявся.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

12.03.2018р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України.

06.04.2018 р. по кримінальному провадженні №0000118 від 12.03.2018 р. складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 передбачене ч.2 ст.296 КК України. 06.04.2018р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.

Згідно вимоги УОІ ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_5 являється раніше не судимим, провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України перебуває на судовому розгляді в судді.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком експерта.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , оскільки будь-яких даних щодо необхідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої важкості, офіційно не працевлаштований, хоча є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні дітей чи батьків похилого віку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, перебування обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, є підставою вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, також ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків, оскільки вони є знайомими та проживають в одному населеному пункті. Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме досягненню мети застосування такого - забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. за місцем проживання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України,

-УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області задовольнити.

Застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, не одруженого, раніше не судимого, обвинувальний акт відносно якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України перебуває на судовому розгляді в Кам`янка-Бузькому районному судді Львівської області у виді домашнього арешту до 13 червня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання в період доби з 20.00год. до 07.00 год. - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 ;

г)носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали становить два місяці.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: