Справа № 715/2362/17
Провадження № 1-кс/715/213/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Максимовка, Шебекинського району Белгородської області, Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не одружений, громадянин України, раніше судимий, а саме: 22.02.2010 Сторожинецьким районним судом за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік; 10.06.2014 Сторожинецьким районним судом за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу; 17.06.2016 Сторожинецьким районним судом за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст. 289 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, але 27.09.2017 Сокирянським районним судом був звільнений умовно-достроково на 9 (дев`ять) місяців та 8 (вісім) днів.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10 грудня 2017 року біля 00 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,маючи не зняту та непогашену судимість, зайшов до подвір`я господарства, розташованого по АДРЕСА_2 . Після чого, переслідуючи мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно,через незачинені на ключ бокові двері, проник до приміщення гаража, що належить громадянину ОСОБА_8 .

В приміщенні гаража громадянин ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мікроавтобусом «Газ Соболь», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч волі та без дозволу власника транспортного засобу,проник до середини автомобіля через незачинені двері та за допомогою наявного ключа в замку запалення намагався привести в дію двигун даного автомобіля.

Після кількох спроб запустити двигун вказаного автомобіля не вдалося, але ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої активні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, застосовуючи фізичне зусилля рук та ніг, намагався виштовхати та перемістив даний автомобіль з приміщення гаража, шляхом кочення, рухаючись у напрямку дороги.
Під час переміщення автомобіля, ОСОБА_5 за допомогою ключа запустив двигун, після чого сів за кермом та намагався включити задню передачу, але в цей час двигун вимкнувся та автомобіль покотився з приміщення гаража на вулицю.
У зв`язку з цим, ОСОБА_5 не довів свої протиправні дії щодо незаконного заволодіння транспортним засобом до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці події власником автомобіля потерпілим ОСОБА_8 .
По даному факту 12 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

При цьому слідчий посилається на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, вчинив умисний корисливий злочин, що відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а також не одружений, не працює, немає постійного місця проживання, часто вживає спиртні напої, що вказує на повну відсутність соціальних зв`язків; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків вчиненого ним кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та вчинив повторно злочин під час умовного дострокового звільнення з місця позбавлення волі.

З огляду на викладене, просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Начальник слідчого відділення Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив при яких обставинах скоїв злочин.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доказами, зокрема: поясненнями самого підозрюваного, протоколом огляду місця події від 10.12.2017 року; показами потерпілого ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим, протоколом огляду речей і документів від 11.12.2017 року.
Злочин у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв корисливі умисні злочини, в тому числі аналогічний злочин, за який відбував реальне міру покарання, однак належних висновків для себе не зробив, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі - під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався, .у нього відсутнє у власності рухоме або нерухоме майно, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. При цьому підозрюваний народився у Російській Федерації, зареєстрований у с. Іжівці, Сторожинецького району, проте до скоєння злочину у якому його підозрюють проживав у с. Корчівці, Глибоцького району Чернівецької області.

Відтак, враховуючи зазначені обставини у своїй сукупності, характер вчиненого кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 , його особу, а тому суд вважає, що існують обгрунтованi ризики, які в своїй сукупності можуть свідчити про реальну фактичну можливість для переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, або до продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності.

Крім того, доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, що може істотно перешкодити встановленню істини в рамках даного кримінального провадження.
З огляду на викладені вище обставини, приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 , знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки, саме такий запобіжний захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний час, на думку суду, є недостатнім.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КК України).
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 , характер вчиненого злочину і вважає за необхідним призначити мінімальний розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника слідчого відділення Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимовка, Шебекинського району Белгородської області, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 18 години 15 хвилин 12 грудня 2017 року.
Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносноОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 18 годину 15 хвилин 09 лютого 2018 року.
Розмір застави, яка може бути внесена - становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень і в разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1