overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
487/2326/16-к 18.10.2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області 18.10.2017 р. надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 187 КК України, датована обвинуваченим 12.10.2017 р.
За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухвалено 05.04.2017 р. 10.04.2017 р. обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію вироку, про що свідчить його розписка. Враховуючи, що скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року подана 12.10.2017 р., тобто через півроку. ним пропущений строк на апеляційне оскарження.
А оскільки в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 127/1567/15-к
Провадження №11-кп/772/1353/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року, якою заяву засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернуто заявниці та 04 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у відкртті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вирока Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року, якою заяву засудженої про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернуто заявниці та 04 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у відкртті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вирока Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
11. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 09. 10. 2017 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого (детектива НАБУ) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 на стадії досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
02.10.2017 на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з посиланням на те, що детектив 15 серпня 2017 року вручив його підзахисному ОСОБА_4 повістки про виклик його для участі у слідчих діях на три дні поспіль з 16.08.2017 по 18.08.2017, що не відповідає вимогами Кримінального процесуального кодексу про завчасний (за три дні) строк виклику, та свідчить про чинення детективом психологічного тиску на його підзахисного. Крім того, Заявник стверджує, що детектив ОСОБА_6 безпідставно відмовив помічнику адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_7 бути присутнім під час ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження, не зважаючи на наявність письмової згоди ОСОБА_4 на таку участь помічника адвоката.

З огляду такі обставини, детектив, на думку Заявника, діє упереджено, а тому є всі підстави вважати, що досудове розслідування може здійснюватись ним не об`єктивно та не повно, що виключає можливість подальшої участі детектива ОСОБА_5 в ньому.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід детектива був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 також до суду не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, серед яких заінтересованість його або його близьких родичів в результатах кримінального провадження, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені адвокатом мотиви для відводу детектива, слідчий суддя вважає, що вони є формальними, до заяви про відвід не надано жодних доказів у підтвердження викладених в ній обставин (копій повісток, складених детективом ОСОБА_5 , та документів за його підписом, які підтверджують недопуск помічника адвоката до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), і об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива ОСОБА_5 під час стадії досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

24 липня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 13 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, особу, відносно якої закрито кримінальне провадження ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 20 жовтня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2017 року,

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо на дії слідчого щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену копію оскаржуваної ухвали, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись статтею 309 КПК, якою передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, що не входить до вищевказаного переліку, апеляційний суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ський ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
24 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 19 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого на вказані судові рішення, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідають вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/582/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 жовтня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України. На підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року головуючого суддю ОСОБА_3 було відведено від участі у розляді кримінального провадження №0000899 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України. На підставі розпорядження керівника апарату Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, в результаті якого головуючим суддею було визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, одноособово на 09.00 годину 27 жовтня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6939/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників.

20 жовтня 2017 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області слідчого суддю ОСОБА_5 було відведено від участі у розгляді даної скарги та на підставі розпорядження керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області було проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого 20 жовтня 2017 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла дана скарга.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 17 години 15 хвилин 25 жовтня 2017 року матеріали по заяві скаржників.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 годину 15 хвилин 25 жовтня 2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 154/1259/16 Провадження №11-кп/773/311/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:привід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000210 від 10 березня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.185, за ч. 2 ст.342, за ч.2 ст.345 КК України було призначено в апеляційній інстанції на 10.00 год. 30 серпня 2017 року та 09.00 год. 12 жовтня 2017 року та 15.00 24 жовтня 2017 року, однак у судові засідання з невідомих причин не з`явився ОСОБА_10 .

Обвинувачений був належним чином повідомлений про розгляд справи. Розгляд провадження із-за відсутності першого неможливий, оскільки наявна апеляція прокурора, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши прокурора та учасників судового процесу, які не заперечували щодо здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що розгляд провадження слід відкласти та здійснити повторний привід ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження апеляційними скаргами скаргами прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відкласти на 12.00 год. 10 листопада 2017 року.

Здійснити у судове засідання Апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час повторний привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого електромонтером Нововолинської філії ПАТ «Волиньобленерго».

Про час та місце розгляду провадження повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 .

Головуючий

Судді