Справа № 395/1329/17
Провадження № 1-кп/395/134/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/134/2017, що зареєстроване в ЄРДР 11.10.2017 року за № 0000585 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, українця, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого КП «НМІН», електромонтером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.10.2017 року близько 10:40 години ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Континент», що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 48, в торговому відділі з товарами, помітив металевий ланцюг марки «OREGON».

В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на крадіжку вказаного товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, злочинним шляхом, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені охоронниками та сторонніми особами, таємно викрав з полиці відділу з продажу господарчих товарів металевий ланцюг марки «OREGON», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 554 від 16.10.2017 року 187 гривень та поклав його до кишені куртки.

Після чого ОСОБА_8 , доводячи до кінця свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшовши повз касу супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вищевказаний товар, залишив приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_6 викрадений металевий ланцюг марки «OREGON» обернув на свою користь, завдавши магазину «Континент» матеріального збитку на суму 187 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 07.10.2017 року близько 15:20 години знову прийшов до магазину «Континент», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Пересуваючись по торговим відділам з товарами, помітив металевий ланцюг марки «OREGON».

В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку вказаного товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, злочинним шляхом, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені охоронниками та сторонніми особами, викрав з полиці відділу з продажу господарчих товарів металевий ланцюг марки «OREGON», на суму згідно з висновку товарознавчої експертизи № 553 від 13.10.2017 року складає 275 гривень та поклав до кишені куртки.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, пройшовши повз касу супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вищевказаний товар направився до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, був затриманий охоронцем біля виходу з супермаркету.

Своїми злочинним діями ОСОБА_6 мав намір спричинити ТОВ «Континент» матеріального збитку на загальну суму 275 гривень 00 копійок.

У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_8 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 04 грудня 2017 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнити від відбуття покарання випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік,

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 04 грудня 2017 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000585.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді:

- 01 (одного) року позбавлення волі за ч. 1 ст. 185 КК України;

- 01 (одного) року позбавлення волі за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет котрий закріплений биркою з підписами понятих в якому знаходиться металевий ланцюг чорного кольору з написом «OREGON 16», що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Новомиргородського ВП повернути власнику ФОП ОСОБА_4 .

2 диски «DVD-R» з записами камер відео спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі, в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1329/17

Провадження № 1-кп/395/134/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/134/2017, що зареєстроване в ЄРДР 11.10.2017 року за № 0000585 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, українця, громадянина України, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого КП «НМІН», електромонтером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.10.2017 року близько 10:40 години ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Континент», що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 48, в торговому відділі з товарами, помітив металевий ланцюг марки «OREGON».

В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел на крадіжку вказаного товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, злочинним шляхом, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені охоронниками та сторонніми особами, таємно викрав з полиці відділу з продажу господарчих товарів металевий ланцюг марки «OREGON», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 554 від 16.10.2017 року 187 гривень та поклав його до кишені куртки.

Після чого ОСОБА_8 , доводячи до кінця свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшовши повз касу супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вищевказаний товар, залишив приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_6 викрадений металевий ланцюг марки «OREGON» обернув на свою користь, завдавши магазину «Континент» матеріального збитку на суму 187 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_6 07.10.2017 року близько 15:20 години знову прийшов до магазину «Континент», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Пересуваючись по торговим відділам з товарами, помітив металевий ланцюг марки «OREGON».

В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку вказаного товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, злочинним шляхом, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені охоронниками та сторонніми особами, викрав з полиці відділу з продажу господарчих товарів металевий ланцюг марки «OREGON», на суму згідно з висновку товарознавчої експертизи № 553 від 13.10.2017 року складає 275 гривень та поклав до кишені куртки.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, пройшовши повз касу супермаркету, при цьому не розрахувавшись за вищевказаний товар направився до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, був затриманий охоронцем біля виходу з супермаркету.

Своїми злочинним діями ОСОБА_6 мав намір спричинити ТОВ «Континент» матеріального збитку на загальну суму 275 гривень 00 копійок.

У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_8 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 04 грудня 2017 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнити від відбуття покарання випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік,

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 04 грудня 2017 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000585.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді:

- 01 (одного) року позбавлення волі за ч. 1 ст. 185 КК України;

- 01 (одного) року позбавлення волі за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет котрий закріплений биркою з підписами понятих в якому знаходиться металевий ланцюг чорного кольору з написом «OREGON 16», що перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Новомиргородського ВП повернути власнику ФОП ОСОБА_4 .

2 диски «DVD-R» з записами камер відео спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі, в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1