11 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області,-
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області.
Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Рахнівсько- Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області діючи у змові, при проведенні протягом червня - липня 2017 року відкритих торгів по закупівлі автомобіля «ГАЗ 3309» (сміттєвоз С), зловживаючи своїм службовим становищем вчинили розтрату бюджетних коштів, шляхом надання незаконної переваги та визнанні переможцем ФОН ОСОБА_4 , що у подальшому призвело до закупівлі автомобіля по завищених цінах на гірших умовах від поданих іншими учасниками тендеру.
Згідно протоколу № 9 засідання тендерного комітету Рахнівсько-Лісової сільської ради від 4.07.2017 прийнято рішення про визнання переможцем фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , пропозиція якого визначена найбільш економічно вигідною та відповідає умовам тендерної документації, а також прийнято рішення про укладення договору на постачання автомобіля ГАЗ 3309 «Сміттєвоз С» «або еквівалент» (ДК 021:2015-34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби)».
17.07.2017 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Рахнівсько-Лісовою сільською радою Шаргородського району Вінницької області, в особі голови ОСОБА_6 укладено договір № 1 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме автомобіля ГАЗ 3309 «Сміттєвоз С» «або еквівалент» (ДК 021:2015-34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби), вартістю 880 000 грн. До договору оформлено специфікацію та накладну №1 від 20.07.2017 про передачу автомобіля. Оплату за автомобіль проведено платіжним дорученням № 1 від 20.07.2017 на суму 880 000 гривень.
Відповідно до проведеного моніторингу цін на аналогічний автомобіль ГАЗ 3309 «Сміттєвоз С» встановлено, що вартість автомобіля 2015 року виготовлення становить 775 000 гривень, а абсолютно нового - 1 200 000 гривень. Відповідно до п.1.3 спільного наказу N 346/1025/685/53 від 19.10.2006 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» підконтрольною установою є міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди, бюджетні установи і суб`єкти господарювання державного сектора економіки, підприємства і організації, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.
З метою всебічного, швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального`правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області.
Слідчий в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Вирішення слідчим суддею клопотання про призначення перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Крім того, положення ч.2 ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя