overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/1842/18
Провадження №1-кс/463/500/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000897 від 30.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів у згаданому вище кримінальному провадженні.

Оглянувши представлені матеріали клопотання вважаю, що таке слід повернути слідчому з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За правилами ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється Личаківським ВП ГУНП у Львівській області, який не має статусу юридичної особи, тоді як ГУНП Львівській області, яке має статус юридичної особи знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Галицького району м. Львова.

Отже, оскільки орган досудового розслідування як юридична особа не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись вимогами статей 131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000897 від 30.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/4520/18
Провадження № 1-кс/344/1810/18
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 , вимогами якої просить зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 провести наступні слідчі дії: встановити та допитати особу жіночої статі, яка була присутня в магазині по АДРЕСА_1 , разом із свідком ОСОБА_6 під час побиття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 27.07.2017 року, біля 13.50-14.10 годин та, відповідно, є свідком злочину.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Слідчий в судове засідання також не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/250/18
Провадження № 1-кс/455/30/2018
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду ОСОБА_4 на постанову слідчого Старосамбірського ВП Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 на на постанову слідчого Старосамбірського ВП Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року про те, що 03.04.2017 року вона звернулася у Старосамбірське відділення поліції з заявою, що сусідом було вчинено пожежу і знищено її квартиру. 10.04.2017 року дану заяву було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, правова кваліфікація ч.2 ст.194 КК України. Слідчими не вчинено дій спрямованих на всебічне, повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не було вилучено електропроводку, не забезпечено вчасного проведення пожежно-технічної експертизи та приїзду експерта, грубі порушення у протоколах допитів, поясненнях та заявах. З даною постановою вона незгідна, оскільки вона є передчасною.

Просить скасувати постанову слідчого Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000219 від 28.02.2018 року.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. 26.04.2018 року від скаржника ОСОБА_4 до суду поступила заява про закриття провадження по скарзі. До заяви долучено постанову прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.04.2018 року.

Слідчий чи прокурор прокуратури ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000219 від 10.04.2017 року, приймаючи до уваги, що прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області 26 квітня 2018 року самостійно скасовано постанову від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000219, врахувавши заяву представника скаржника про закриття провадження по скарзі, вважаю, що у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Старосамбірського ВП Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2422/18
Провадження № 1-кп/361/471/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2018 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України на 09 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1258/18
Провадження № 1-кс/459/539/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи
26 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000720 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 26.04.2018 року в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від фельдшера Червоноградської центральної міської лікарні про те, що в машині швидкої допомоги помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий на хуторі Нові Копані с.Сілець Сокальського районі Львівської області. Відомості про вказаний факт внесено до ЄРДР №0000720 за ознаками ч.1 ст.115 КК України. В процесі досудового розслідування з метою встановлення причини смерті виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .. Тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно встановити причину смерті ОСОБА_4 , 1965 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біля автобусної зупинки по вул.Бандери,11 у м.Червонограді Львівської області .

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що встановлення причини смерті необхідне для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000720 від 26.04.2018 року судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація час та механізм утворення?

-Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, якщо такі виявлено?

-Що стало причиною смерті ОСОБА_4 .?

-Чи вживав ОСОБА_4 перед смертю алкогольні напої, якщо так, то яким був ступінь сп`яніння?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/212/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/235/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання про поновлення строку захисника-адвоката ОСОБА_6 на апеляційне оскарження вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 398, 399 КПК України, колегія суддів

постановила:
клопотання про поновлення строку захисника-адвоката ОСОБА_6 на апеляційне оскарження вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_9 задоволити. Поновити строк захиснику-адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_9 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 4.04.2017 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 446/212/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/235/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року, -

встановила:
13.01.2017 року захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.01.2017 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року повернуто апелянту, в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутності клопотання про поновлення строку.

4 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Львівської області клопотання про поновлення строку захисника-адвоката ОСОБА_3 на апеляційне оскарження вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 задоволено. Поновлено строк захиснику-адвокату ОСОБА_3 на апеляційне оскарження вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4

4 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року призначити на 11 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 375/443/17 Номер провадження 1-в/375/22/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та начальника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Рокитнянського відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18.04.17 засуджено ОСОБА_5 по ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця проживання. та роботи, періодично з`являтися до них для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

18.04.2018 року начальник Рокитнянського відділу з питань пробації ОСОБА_4 направив до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, мотивуючи тим, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробування правопорушень та злочинів не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

ОСОБА_4 в судову засіданні підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, який згоден з поданням, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що є підстави для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

Встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18.04.17 засуджено ОСОБА_5 по ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки повідомляти відділ з питань пробації про зміну місця проживання. та роботи, періодично з`являтися до них для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

18.04.2018 року начальник Рокитнянського відділу з питань пробації ОСОБА_4 направив до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, мотивуючи тим, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, під час випробування правопорушень та злочинів не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 18.04.17 ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1885/17
Провадження № 1-кп/382/17/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000572 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи та не повідомив про причини неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка в наступне судове засідання.

Обвинувачений проти клопотання не заперечував.

В силу ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка...

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що до свідка ОСОБА_5 необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Привід вказаного свідка здійснити в судове засідання, призначене до розгляду на 14 годин 8 травня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Яготинське відділення Бориспільської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1260/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/460/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 26.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та захисника на вирок Березанського міського суду Київської області від 13 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карпинськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат,-
В С Т А Н О В И Л А:
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника - задовольнити, а вирок Березанського міського суду Київської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 259 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Головуючий:
Судді: