overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 716/1718/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 31.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2017 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

25.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, з метою вирішення питання щодо складання досудової доповіді в порядку, передбаченому ст.314-1 КПК України, у підготовче судове засідання підлягає також виклику представник уповноваженого органу з питань пробації.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження та представника уповноваженого органу з питтань пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 22 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, в залі судових засідань №2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5326/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
21 листопада 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід головуючій судді ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2017 року ОСОБА_8 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_2 з підстав, що нею не вислухані в судовому засіданні його заяви та клопотання.
Захисник ОСОБА_7 підтримав вказану заяву ОСОБА_8 , прокурор категорично заперечував проти заявленого відводу, зазначивши, що будь-які правові підстави, що що виключають участь судді ОСОБА_2 в даному судовому засіданні відсутні.
Розглянувши дану заяву, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_2 , оскільки процедура судового розгляду чітко визначена главою 28 параграфом 3 КПК України, згідно з якою розгляд судом клопотань учасників судового провадження здійснюється після оголошення складу суду і роз`яснення права відводу, а не навпаки, про що зазначають підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід головуючій судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
23.11.2017 Справа №607/14884/17

Провадження 1-кс/607/9076/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 17.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 17.11.2017 року, подано з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 17.11.2017 року, призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1000/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

"23" листопада 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Термо Кінг Україна» на посаді монтажника устаткування холодильних установок, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
20.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов заявляти не буде, у зв`язка з відшкодуванням шкоди.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
- на 07 грудня 2017 року о 14-40 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Головуючий ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/978/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.10.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Петровского Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 21 октября 1980 г. р., уроженки и жительницы п.Васильковка ул.Бабича,123 Днепропетровской области, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, не замужней, не работающей, ранее судимой:
29.04.2011 года Васильковским р/с по ст.190 ч.1 УК Украины, к 200 часам общественных работ;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 389, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений по ч.2 ст. 389, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Дело назначалось к слушанию в судебном заседании на 17 октября 2012 года.
Подсудимая просит назначить ей адвоката для защиты ее прав.
В связи с чем, возникла необходимость в назначении защитника подсудимой ОСОБА_1
В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины защитник назначается в случае, когда подсудимый желает пригласить защитника, но за отсутствием денежных средств не может этого сделать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.44, 47 УПК Украины
Назначить подсудимой ОСОБА_1 защитника - адвоката ОСОБА_2.
Слушание дела отложить на 15.00час. 05 ноября 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 172/1402/13-к
Провадження № 1-кп/172/135/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 жовтня 2013 року сел.Васильківка

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - Порох К. Г.

при секретареві Джепка К.В.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №00000837 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна.

Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за кримінальним провадженням№00000837 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2013 о 13:00 в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків є обовязкова.

Копію вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 172/1582/13-к
Провадження № 1-кп/172/157/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.10.2013 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000955 від 03 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000955 від 03 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України на 12.11.2013 о 11:30 год, яке відбудеться у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати : обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Днпропетровської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порох К. Г
Справа № 159/1324/17
Провадження № 1-в/159/184/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Вироком Ковельського міськрайонного суду від 12.04.2017 затверджено угоду від 30 березня 2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000877 від 04 травня 2016 року. За умовами вказаної угоди, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду набув законної сили 15.05.2017.
Засудженому неодноразово направлялись повідомлення про необхідність добровільної сплати штрафу у місячний строк. Станом на 09.11.2017 ОСОБА_4 штраф в сумі 850 грн. не сплатив та документу, підтверджуючого факт сплати ним штрафу не надав.

У зв`язку з викладеним, Ковельський МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням в порядку ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .
На час розгляду подання судом, засуджений сплатив штраф в сумі 850 гривень.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що оскільки засудженим добровільно сплачено призначену вироком Ковельського міськрайонного суду штраф в сумі 850 гривень, то є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання слід відмовити, оскільки засудженим добровільно сплачено штраф у розмірі 850 грн., призначений йому вироком Ковельського міськрайонного суду від 12.04.2017, що стверджується оригіналом квитанції від 24.11.2017.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Ковельського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий :
ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/781/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 0002928 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2 та 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2 та 186 ч.3 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку потерпілої, яка у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду, думку захисника, яка просила змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, думку обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 раніше судимий, в даний час обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2 та 186 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового слідства, суд вважає, що клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України судом не визначається розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2 та 186 ч.3 КК України, які вчинені із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 січня 2018 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2017, якою відмовлено в накладенні арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001054 від 05 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на алкогольні напої без марок акцизного податку "VINO FRIZZANTE AMEBILE", в кількості 36 пляшок, об`ємом 1,5 літра, кожна; алкогольні напої без марок акцизного податку "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO", в кількості 80 пляшок, об`ємом 0,75 літра, кожна, які були вилучені 09 листопада 2017 року під час огляду транспортного засобу "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території гаражного кооперативу "Автомобіліст 4", що за адресою м. Луцьк, вул. Вишинського 1.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 10 хвилин 27 листопада 2017 року.

Головуючий:
Судді:
Справа № 296/9145/17
Ухвала
Іменем України
20 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000157, повернути ТОВ «Новін Ком» вилучене майно, що було вилучене 04.11.2017 під час проведення за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Промислова, 3 обшуку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області стосуються інтересів ТОВ «Новін Ком», приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 4 грудня 2017 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Явка вказаних осіб є обовязковою.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до початку розгляду скарги надати суду матеріали кримінального провадження № 0000157.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1