overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/5252/15-к
Провадження № 1-в/727/268/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання начальника Шевченківського РС Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбуття основного призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Корестоуци Окницького району Республіки Молодова, мешканця АДРЕСА_1 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 15.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ч.2 ст.55 КК України призначено ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатись адвокатською діяльністю строком на два роки.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Шевченківському районному секторі Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, встановлені судом обов`язки згідно ст.76 КК України виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, який надав згоду суду на звільнення його від відбування покарання та просив задовольнити подання, прокурора та представника Шевченківського РС Чернівецького міського відділу з питань пробації, які просили задовольнити подання, вважаючи, що воно відповідає вимогам Закону, дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що подання слід задовольнити.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити від відбуття основного призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Корестоуци Окницького району Республіки Молодова, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 15.12.2016 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі та позбавлення права займатись адвокатською діяльністю строком на два роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
СУДДЯ:
Справа № 724/225/17
Провадження № 1-кп/724/31/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження
26 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000358 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 21.08.2017р. зазначене кримінальне провадження на підставі ст. 335 КПК України зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .
22.12.2017р. на адресу суду надійшов лист начальника Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 про доставку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Хотинського районного суду Чернівецької області.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для відновлення судового провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України.
Керуючись ст.ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України.
Призначити судове засідання о 14:00 годині 18 січня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, якою, як указано в апеляційній скарзі, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно вказати, що подана апеляційна скарга містить образливі висловлювання на адресу як слідчого судді, так і прийнятого ним рішення.
Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість судді.
Відповідно до приписів ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів, одним із засобів забезпечення незалежності судді - є його захист від проявів неповаги шляхом встановленої законом відповідальності.
З огляду на те, що зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 порушує гарантії незалежності судді, слід прийти до висновку, що вона не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, як те передбачено положеннями п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 .
Неповнолітній обвинуваченій, законному представнику неповнолітньої обвинуваченої та захиснику неповнолітньої обвинуваченої 28.09.2017 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно неповнолітньої обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд важає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Представнику Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати до 27 жовтня 2017 року досудову доповідь відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ученицю 9-Б класу НВК № 10 м. Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/755/6838/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"22" грудня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2017 за № 0009235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2017 за № 0009235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:33 год. 26.12.2017.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002197, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт на автомобіль Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та технічний паспорт, які вилучено 21 листопада 2017 року під час проведення обшуку.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для його доопрацювання, розгляд якої просив здійснювати за його відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій проти його вимог заперечував.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002197- повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7435/17
Провадж. № 1-в/639/1168/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2009 року за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі,
про заміну невідбутого покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутого покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.
В судовому засіданні на обговорення учасників поставлено питання про залучення засудженому ОСОБА_4 безоплатного захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечував проти залучення безоплатного захисника, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, засуджений утримується під вартою та самостійно не залучив захисника, тому суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»-
п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання за клопотанням ОСОБА_4 про заміну невідбутого покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України на 12.01.2018 року о 09:50 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 50 хв. 12.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, для участі у розгляді зазначеного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/2250/17
Провадження № 1-кп/349/142/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
26 грудня 2017 року до суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000337 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

За загальним порядком здійснення виклику в кримінальному провадженні , особа має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом ( ч.8 ст.135 КПК України).

З метою надання учасникам судового провадження необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, підготовче засідання необхідно призначити не пізніше десяти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.135, 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000337, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 05 січня 2018 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3, з викликом учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/458/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого Судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 безкоштовного захисника, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов*язковою. На досудовому слідстві захист обвинуваченої здійснювала захисник ОСОБА_7 , однак в підготовче судове засідання вона не з*явилася, про причини неявки не повідомила.

У відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 ч.1 п.1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов*язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника є обов*язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_6 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст..ст.13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд. -

У Х В А Л И В :

Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 01 листопада 2017 року на 08-50 годину 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя

Судді :
Справа № 136/2021/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 року по справі № 127/12556/17, -
ВСТАНОВИВ:
21.12.2017 року до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2 із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 року по справі № 127/12556/17.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також їх скасування, подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (Узагальнення судової практики ВССУ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження).
Враховуючи те, що органом досудового розслідування у вказаній справі є військова прокуратура Вінницького гарнізону, клопотання про скасування арешту майна належить подати до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто Вінницького міського суду Вінницької області.
Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею Липовецького районного суду Вінницької області, а тому його слід повернути для подачі до належного суду.
Керуючись ст. 132, 174 КПК України, слідчий судді -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, - повернути для подачі до належного суду.
Ухвала слідчого судді про повернення клопотання може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею її копії.

Суддя ОСОБА_1