Справа №: 272/1397/16-к
Провадження № 1-кп/272/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого-суддя: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю обвинуваченої: ОСОБА_5 , законного представника
обвинуваченої ОСОБА_6
з участю адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000479 від 30.12.2014 року та за №0000523 від 27.11.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ( і.к. НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Малі Мошківці, Андрушівського району, Житомирсської області, освіта середня, неодруженої, гром. України, українки, учениці Житомирського професійного ліцею сфери послуг, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
25 грудня 2014 року в період часу з 15 години по 17 годину, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на новорічному вечорі в Червоненській загальноосвітньої школі І-III ступенів, за адресою: Житомирська область Андрушівський район с.м.т. Червоне вул. Кооперативна, З, де вона навчалась в 9 «Б» класі, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, через відчинені вхідні двері, прийшла до навчального кабінету 9 «Б» класу, розташованого на другому поверсі, де побачила шкільний ранець малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та таємно від оточуючих та інших свідків чи очевидців, реалізуючи свій виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, відкрила шкільний ранець ОСОБА_8 з якого таємно викрала належний його батькові ОСОБА_9 планшет комп`ютерний торгівельної марки «Ргеstiqіо» моделі Мultipad 8.0 НО, вартість якого, згідно довідки становила 1400 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім того 27.11.2016 о 11:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поруч з магазином «Каштан», що в м. Андрушівка, по вул. Зозулінського, 18-А Житомирської області, зі стоянки для велосипедів таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда чоловічого типу, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 2500 гривень 00 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала частково. По епізоду вчинення крадіжки велосипеда, який належить гром. ОСОБА_10 визнала повністю. По епізоду вчинення крадіжки планшета комп`ютерного торгівельної марки «Ргеstiqіо» моделі Мultipad 8.0 НО, який належить гром. ОСОБА_9 , не визнала та показала суду, що 25 грудня 2014 року в період часу з 15 по 17 годину перебувала на новорічному святі в Червінській ЗОШ 1-111 ступенів. В той час вона навчалась в 9 класі. Вона декілька разів разом з іншими однокласниками заходила до кабінету в якому залишала свої речі та перевдягалась на свято. Крім неї до класу заходили і інші учні 9-го класу. Про те, що у сина потерпілого ОСОБА_8 був планшет вона знала. Про крадіжку планшету у ОСОБА_8 вона дізналась наступного дня від класного керівника. Вона планшет не крала і хто міг вчинити крадіжку їй не відомо. Просила до неї застосувати положення Закону України "Про амністію" від 22.12.2016 року, оскільки на момент вчинення злочинів вона була неповнолітньою.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_8 в 2014 році навчався в 9-му класі Червоненської ЗОШ. 25 грудня 2014 року в Червоненській ЗОШ проходило свято нового року. На другому поверсі в школі знаходився навчальний клас де учні 9-го класу залишали свої речі та перевдягались до свята. Того дня його син брав з собою до школи планшет, який залишив в портфелі коли йшов на свято. Після свята повернувшись додому син виявив відсутність планшету. Про вказану подію він повідомив директора Червінської ЗОШ та працівників поліції. Через деякий час в Андрушівському відділі поліції йому показали викрадений у його сина планшет, але він перебував в несправному стані. Від працівників поліції він дізнався, що крадіжку скоїла ОСОБА_5 , яка навчалася в одному класі з його сином. Батьки ОСОБА_5 повністю відшкодували заподіяні йому збитки. Будь-яких претензій до ОСОБА_5 він не має. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що на протязі 2014-2015 років товаришував з ОСОБА_5 . Приблизно в січні 2015 року він перебував вдома у ОСОБА_5 . В цей день ОСОБА_5 повідомила йому, що може продати планшет, який в неї є. Він погодився і оглянув планшет. То був планшет «Ргеstiqіо». Наступного дня він взяв в своєї матері кошти в сумі 500 гривень і передав ОСОБА_5 за планшет. Планшетом користувався до весни. Як тільки йому стало відомо, що планшет викрадений він відразу повернув його працівникам поліції. Гроші за планшет йому повернули весною 2015 року. На його прохання гроші за планшет у ОСОБА_12 забирали його знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала суду, що приблизно 06 січня 2015 року її син ОСОБА_11 , за кошти які вона йому дала, придбав бувший в користуванні планшет. Зі слів сина планшет йому продала його знайома. Планшетом користувались декілька місяців. ЇЇ менший син граючись пошкодив вказаний планшет. Весною 2015 року їй стало відомо, що даний планшет крадений, про, що вона відразу повідомила старшого сина, і він віддав його працівникам поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що її знайома ОСОБА_5 повідомила їй, що це вона забрала в ОСОБА_8 з портфеля планшет. Вона також повідомила, що планшет вона передала своєму знайомому для подальшої реалізації. Через декілька днів про вказану подію вона повідомила директора Червоненської ЗОШ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що весною 2015 року за проханням ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_18 , у матері ОСОБА_5 вона забирала кошти в сумі 500 гривень. Як пояснив ОСОБА_19 винна йому вказані гроші за планшет. Про те, що вказаний планшет крадений вона дізналась від ОСОБА_20 .

Згідно висновку експерта №5/31 від 27.01.2017 року вартість ремонту планшета «Ргеstiqіо» становить 630 гривень.
Суд визнав недоцільним дослідження письмових доказів по епізоду крадіжки велосипеда 27.11.2016 року ОСОБА_5 оскільки по вказаному епізоду обвинуваченна беззастережно визнала себе винною.

Вислухавши учасників судового провадження, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною повністю

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 по епізоду крадіжки велосипеда вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 вчинення злочинів в неповнолітньому віці, відшкодування заподіяних збитків.
При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, те що вона навчається, за місцем проживання посередньо характеризується, думку потерпілих щодо міри покарання, відшкодування заподіяних збитків, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.2, ст. 102 КК України.
Згідно досудової доповіді до обвинуваченої ОСОБА_5 найбільш доцільним є покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п.«а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

З матеріалів кримінального провадження: копія свідоцтва про народження НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, які не є тяжкими або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказані кримінальні правопорушення вона вчинила в грудні 2014 року та в листопаді 2016 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 амністії, передбачених ст. 9 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченій ОСОБА_5 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії не звільняє її від обов`язку відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду,застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до неї не може бути застосована.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 гривні 84 копійки.

Щодо речових доказів суд вважає за необхідне планшет «Ргеstiqіо» моделі Мultipad 8.0 НО, який зберігається у ОСОБА_9 , - повернути ОСОБА_9 ; диск з відеозаписом з камери спостереження-залишити при справі; куртку синього кольору, яка належить ОСОБА_5 -повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй за цим законом покарання 1 ( один ) рік позбавлення волі.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351,84 гривень витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: планшет «Ргеstiqіо» моделі Мultipad 8.0 НО, який зберігається у ОСОБА_9 , - повернути ОСОБА_9 ; диск з відеозаписом з камери спостереження-залишити при справі; куртку синього кольору, яка належить ОСОБА_5 -повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_1