overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5565/17
Провадження 1-кп/524/467/17
УХВАЛА
18.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 від 05.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 297 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 від 05.07.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 297 ч.3 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
04.08.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Органами досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обраний, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 297 ч.3 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 18.01.2018 року о 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-608/2011
Провадження № 1-п/1609/4144/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 14.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 08.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу з підїзду буд №10 по вул.. Зіньківська в м. Полтава заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1.

Постановою від 14.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 08. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210854, порушену постановою від 14.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/251/18
Провадження № 1-кп/552/88/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002920 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.01.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 25.01.2018 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/2093/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

18 січня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Крім цього, прокурором ОСОБА_3 заявила клопотання про надання доручення органу з питань пробації про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Обвинувачений проти надання доручення органу з питань пробації про складання досудової доповіді не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Ч. 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 08 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Доручити представнику персоналу Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Онуфріївка, Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та направити її до суду до початку судового засідання, що призначено на 08 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/26/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури щодо невиконання вимог ст.ст.220, 221 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про надання доступу до матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000015.

13.12.2017 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він прохає скасувати ухвалу слідчого судді, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2,3 ст..395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга датована 13.12.2017 року, апелянт не надав письмових відомостей даних про дату отримання оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст..399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути останньому.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 395, 399 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури щодо невиконання вимог ст.ст.220, 221 КПК України - повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2833/17 Номер провадження 11-кп/775/197/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, обвинувальний акт щодо якої повернутий прокурору, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.01.2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.
Судді:
Справа № 301/2647/17
У Х В А Л А
"16" січня 2018 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор в судовому засіданні висловила свою думку про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню у зв"язку з неявкою обвинуваченого.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 21 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстровано АДРЕСА_2 ;
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого на 21 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судовго процесу.
Покласти контроль за виконання організації приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Cправа №303/272/18
1-в/303/33/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Начальник Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області полковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, почав пиячити та порушувати громадський порядок.
В судовому засіданні ДОП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав повністю та просив його задоволити.
ОСОБА_3 визнав факти вчинення ним адміністративних правопорушень, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджувався до позбавлення волі за умисні злочини, за місцем проживання характеризується негативно, пиячить та порушує громадський порядок, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 175-1 ч.1, 185 КУпАП та попереджався про недопустимість ведення антигромадського способу життя.
З врахуванням наведеного, подання про встановлення адміністративного нагляду є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3-5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 рік, починаючи з 18 січня 2018 року і застосувати до нього такі обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку з 22.00 години по 6.00 годину за адресою проживання в АДРЕСА_1 .
2. Заборонити перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без відома працівників поліції.
4. Один раз на місяць реєструватись в органах внутрішніх справ ОВС.
Постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 направити начальнику Мукачівського міського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2739/17
Провадження № 1-кп/307/293/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 6 жовтня 2017 року, близько 18.00 год., біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_5 , схопив її руками за верхній одяг та умисно наніс потерпілій один удар двома руками стиснутими в кулак у груди, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить кримінальну справу щодо нього закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінальної справи.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

А згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

А тому, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1