Справа № 591/2465/17
Провадження № 1-кс/591/2835/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000032 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ст. 366-1 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: провести тимчасові доступи до інформації, яка знаходиться у операторів зв`язку, додатково допитати підозрюваних. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 будучи пенсіонером Служби безпеки України із військовим званням «полковник», обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого та тяжкого злочину, маючи значний досвід роботи в органах СБУ, будучи обізнаним про тактику і методи ведення оперативної роботи та органів досудового розслідування, розуміючи невідворотність і суворість покарання, використовуючи свої зв`язки у правоохоронних органах, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, пояснив, що для завершення досудового розслідування необхідно провести тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що ризики істотно зменшилися, так як його підзахисному змінена підозра та у кримінальному провадженні проведені майже всі слідчі дії, а тому ОСОБА_5 ніяким чином не може вплинути на хід досудового розслідування, просив пом`якшити запобіжний захід. Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000032 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ст. 366-1 КК України.

22.05.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв. 18.07.2017 з визначенням застави в розмірі 14999388 грн.

17.07.2017 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми сток тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 15 вересня 2017 року.

13.09.2017 постановою Заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20.10.2017.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ст. 366-1 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.7-34), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 будучи пенсіонером Служби безпеки України із військовим званням «полковник», обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого та тяжкого злочину, маючи значний досвід роботи в органах СБУ, будучи обізнаним про тактику і методи ведення оперативної роботи та органів досудового розслідування, розуміючи невідворотність і суворість покарання, використовуючи свої зв`язки у правоохоронних органах, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_7 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню. На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Тому клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

В той же час заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що ризики у кримінальному провадженні зменшилися, оскільки змінилася кваліфікація та у кримінальному провадженні проведені майже всі слідчі дії, а тому виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , обставини справи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України зменшити розмір застави, який був раніше визначений при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 , та визначити заставу у розмірі 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3031200 грн., так як застава в зазначеному розмірі на думку слідчого судді забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 20 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави в 3031200 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1