Справа № 308/1587/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №000432 (№000342) - слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської молодший радник юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, уродженця с. Зарічово Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, працюючого на посаді начальника сектору моніторингу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №000432 (№000342) - слідчий в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської молодший радник юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника сектору моніторингу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, у жовтні 2017 року, у точно невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, до начальника сектору моніторингу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівник ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», яке здійснює розповсюдження державної грошової лотереї, за консультацією щодо повернення компютерів, які були вилучені в ході обшуку з вказаного закладу в АДРЕСА_2 , та подальшої роботи закладу.

Почувши це ОСОБА_4 вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення, та пояснив ОСОБА_8 , що вилучену комп`ютерну техніку повернути неможливо, оскільки така вилучена на підставі ухвали суду, однак останній може покласти іншу комп`ютерну техніку у вказаний заклад ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» в смт. Дубове по вул. Гагаріна, 210 Тячівського району Закарпатської області або ж відкрити нові такі заклади на території Тячівського району Закарпатської області, та працювати далі, а ОСОБА_4 з використанням свого службового становища забезпечить прикриття вказаної діяльності від зацікавленості співробітників правоохоронних органів, за що ОСОБА_8 повинен передавати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі 25000 (двацять п`ять тисяч) гривень за кожен місяць діяльності з кожного такого закладу, на що ОСОБА_8 погодився, оскільки усвідомлював, що іншим чином вказаний заклад працювати не зможе.

Продовжуючи свій злочинний намір, 17.11.2017 року близько 22.00 год. в ході зустрічі, яка відбулася у м. Ужгород на стоянці біля ТОВ «Ядзакі», ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_8 частину з раніше обумовленої суми грошових коштів в якості неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за прикриття дяльності закладу ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» (в смт. Дубове по вул. Гагаріна, 210 Тячівського району Закарпатської області) від зацікавленості співробітників правоохоронних органів. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовились про передачу ще 5000 (п`яти тисяч) гривень на наступний день, оскільки вказаний заклад лише почав працювати та ОСОБА_8 більше коштів при собі не має.

18.11.2018 року, у точно невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, в ході зустрічі, яка відбулася у м. Перечин Закарпатської області, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_8 обумовленої напередодні суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за прикриття діяльності закладу ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» (в смт. Дубове по вул. Гагаріна, 210 Тячівського району Закарпатської області) від зацікавленості співробітників правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 у період часу з жовтня місяця до 18 листопада 2017 року вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за прикриття, з використанням свого службового становища, діяльності закладу ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» (в смт. Дубове по вул. Гагаріна, 210 Тячівського району Закарпатської області) від зацікавленості співробітників правоохоронних органів

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України (із змінами внесеними згідно із Законами №1698-VII від 14.10.2014, №770-VIII від 10.11.2015, №889-VIII від 10.12.2015), тобто в одержання неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.

16.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому злочині підтверджується заявою про злочин ОСОБА_8 , показаннями заявника ОСОБА_8 , даними протоколів ідентифікації та вручення заявнику грошових коштів, даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ,Ю в ході якого виявленого грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином , ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою направлення органу слідства на хибний шлях.

З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та допитані як свідки працівники Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні. У кримінальному провадженні також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з використанням свого службового становища з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, експерта, а тому стосовно останнього слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який саме на думку сторони обвинувачення забезпечить належну процесуальної поведінки підозрюваного та сприятиме запобіганню вищезазначеним ризикам.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий в клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини. Окрім того вказав на допущення технічної описки в клопотанні в частині зазначення номера кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , зазначив про можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, що зможе запобігти ризикам вказаним прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що він не обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримнального правопорушення. Окрім того вказав, що цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості працювати, заробляти та таким чином утримувати сім`ю.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Витягом з кримінального провадження №000342 від 27.09.2017 року,сформованого 19.02.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України.
16 лютого 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та експерта та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.
До того ж, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, одружений, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців без застосування засобу електронного контролю із забороною покидати місце проживання в певний період доби із 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Застосовуючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 2012 р.н., і обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обмежить його право на працю та утримання сім`ї.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному №000432 (№000342) - слідчого в ОВС відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської молодший радник юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково .
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зарічово Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, одруженого, працюючого на посаді начальника сектору моніторингу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, заборонивши йому покидати місце проживання ( АДРЕСА_1 ,) в період з 20.00 год. по 07.00 год., на строк до двох місяців.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- з метою уникнення будь-якого впливу на осіб, які підлягають допитам у провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , співробітників Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , спілкуватися з ними лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не відвідувати заклад ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» в смт. Дубове по вул. Гагаріна, 210 Тячівського району Закарпатської області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 23.02.2018 року о 13 год. 20 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1