ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5861/17
Провадження № 1-кп/210/289/18

"19" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0001007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2017 року, стосовно неповнолітнього на час вчинення кримінального правопорушення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого та такого, що не навчається, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Будучи неповнолітнім, ОСОБА_4 , 10 квітня 2017 року, о 13 годині 30 хвилин, знаходячись біля приміщення ательє, розташованого по вул. Соборності, 35 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 і маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном останнього, під вигаданим приводом для здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону, який при собі мав ОСОБА_6 , попросив у нього мобільний телефон марки «Iphone 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , будучи помилково упевненим в порядності свого знайомого ОСОБА_4 , для здійснення телефонного дзвінка добровільно передав йому вказаний мобільний телефон марки «Iphone 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1655 від 29 травня 2017 року складає 3000,00 гривень, а сам зайшов до приміщення ательє.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном, переконавшись, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядився мобільним телефоном марки «Iphone 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця та реалізував злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3000,00 гривень.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману.

29 грудня 2017 року до суду надійшло на розгляд складене 28 грудня 2017 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, яке вмотивовано тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував збитки, завдані ним потерпілому, тим самим підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи присутнім не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, вказував на те, що претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо повідомили про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки підозрюваним відшкодовано потерпілому матеріальну шкоду, а вчинений злочин відноситься до категорії незначних кримінальних правопорушень, тому, просили клопотання задовольнити. Свої дії підозрюваний ОСОБА_4 пояснив браком коштів, оскільки в подальшому мав намір реалізувати належний потерпілому телефон.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями ст.314 ч.3 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст.288 ч.3 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови №12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Враховуючи вказані вимоги закону та особу неповнолітнього на час вчинення кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, відшкодував завдані потерпілому збитки і примирився з ним, а останній не має до нього будь-яких претензій, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, а тому, у суду є всі підстави для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим (ст.46 КК України) та закриття кримінального провадження у відповідності до ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, цивільний позов потерпілим та витрати на залучення експертів стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0001007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2017 року, стосовно неповнолітнього на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження №0001007 від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№25, а саме мобільний телефон марки «Iphone 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , котрий повернуто потерпілому ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили, - залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0001007 від 13 квітня 2017 року, в одному томі, зберігати при матеріалах справи №210/5861/17, провадження №1-кп/210/289/18.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1