overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1518/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Одесі матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді цього ж суду від 28.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.01.2017 року за №0000042.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляцію з вимогою її скасування.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.
Нормами ч. 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування кримінального провадження в апеляційному порядку.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , в ній не оспорюється жодне, із передбачених законом судових рішень.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року про відмову у задоволенні її клопотання про скасування накладеного арешту на майно, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року про відмову у задоволенні її клопотання про скасування накладеного арешту на майно.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 11-кп/785/432/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 190 ч.2, ст.358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013р. обвинуваченний ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину за ст. 190 ч.2, ст.358 ч.4 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 11.09.2013 року старший прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 та 10.09.2013 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013р. по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 190 ч.2, ст.358 ч.4 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обовязки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 17 жовтня 2013 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/1001/17
Провадження № 1-кп/584/116/17
УХВАЛА
12.09.2017 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
12.09.2017 призначено розгляд справи про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме: у вступній частині ухвали при зазначені сторін кримінального провадження допущено описку, а саме не вказано захисника адвоката ОСОБА_5 , в той час коли останній приймав участь в судовому засіданні.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на викладене, зазначену описку, допущену у вступній частині ухвали, слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 579/1354/17
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду звернулося ПАТ «Укртрансгаз» в особі Сумського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз» із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, яка винесена 22 квітня 2017 року.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року на 16 годину 10 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити представника ПАТ «Укртрансгаз» в особі Сумського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз» та слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання, яке призначене на 16 годину 10 хвилин 15 вересня 2017 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження № 0000135.

Копію ухвали направити ПАТ «Укртрансгаз» в особі Сумського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз», слідчому Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/22/17

УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з тих підстав, що 19 вересня 2017 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника, яка вважала клопотання прокурора необґрунтованим, просила обрати відносно ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченої таким, що підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 перебуває під вартою тривалий час, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час відпали, інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 найближчим часом не можуть бути розглянутими.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Скасувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на 2 місяця, тобто до 13 листопада 2017 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) без дозволу Сумського районного суду Сумської області не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає, а саме з АДРЕСА_1 ;
2) негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця реєстрації;
3) прибувати до Сумського районного суду Сумської області за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль з виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/838/17
У Х В А Л А
"11" вересня 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000487 від 15.08.2017 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рощино Красноармійського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 .

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000487 від 15.08.2017 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 01.12.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа№751/1697/17
Провадження №1-в/751/304/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Новозаводського районного сектору ЧМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , -

встановив

В провадженні суду знаходиться справа за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.05.2017 року ОСОБА_5 .

В судові засідання 24.07.2017 року і 13.09.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, направлені на його адресу рекомендовані поштові повідомлення повернулися до суду не вручені з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 в судове засідання.

Представник Новозаводського районного сектору ЧМВ з питань пробації не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, представника Новозаводського районного сектору ЧМВ з питань пробації, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, необхідно здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 22 вересня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Головному управлінню національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали, повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 вересня 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свої вимоги з підстав викладених в скарзі та просила зобов`язати службових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04 вересня 2017 року за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами.
Прокурор в судовому засіданні просила скаргу залишити без розгляду оскільки 11 вересня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 04 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З приводу несвоєчасного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань буде проведена службова перевірка.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 вересня 2017 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0240/2003/2012
Провадження № 1/240/20/13 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

25 січня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

за участю прокурора Загубигорілко М.А., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 29.01.2013 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інших свідків викликати недоцільно.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 1/0537/82/2012 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17 липня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

за участю прокурора Загубигорілко М.А., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 296 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 24.07.2012 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, іншого свідка викликати недоцільно.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя - В.В. Куліков
Провадження № 1-кс/240/24/14
Справа № 240/531/14-к
У Х В А Л А
іменем України

08 липня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року до Олександрівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усіх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України.

Процесуальним керівником по справі є ОСОБА_6 рідний син судді, що унеможливлює розгляд справи призначеним суддею.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді встановлено наступне:

Відповідно до постанови прокурора Олександрівського району ОСОБА_7 про призначення групи прокурорів від 19 травня 2014 року, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів, у складі якої призначений ОСОБА_6 , який є рідним сином судді ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 п 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора по справі.

Таким чином, зазначена в заяві обставина є такою, що виключає участь судді у розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 75,80, 81,82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усіх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3086/17
Номер провадження 11-кп/775/846/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2017р.,

в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2017р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області до 21 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398, КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 якого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2017р. визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 вересня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1