Номер провадження: 11-сс/785/1794/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26 листопада 2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.14 ч.1, 258 ч.2, 258-3 ч. 1 КК України, в кримінальному провадженні № 0000186,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26 листопада 2015 року, було задоволене клопотання слідчого СВ УСБ України в Одеській області був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.14 ч.1, 258 ч.2, 258-3 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 стверджує, що відсутні підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Зокрема захисник в апеляційній скарзі зазначив, що оскаржене судове рішення є однобічним та упередженим, що не доведена наявність ризиків, не надана належна правова оцінка даним, що свідчать про відсутність підстав подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного захисник в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, якою просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Одеській області про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що існує обґрунтована підозра стосовно вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. ст.14 ч.1, 258 ч.2, 258-3 ч. 1 КК України, пославшись на відповідні докази - зокрема: пояснення ОСОБА_7 , протоколи допитів свідків, протоколи обшуку та оглядів, висновки експертів.

Викладені обставини спростовують твердження апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри.

Щодо існування ризиків, на думку апеляційного суду, слідчий суддя обгрунтовано послався на наявність таких ризиків, як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - знищити або спотворити електронні носії.

Зазначені ризики не зменшились, крім того існують об`єктивні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування у визначений законом термін, в зв`язку з чим строк досудового розслідування був продовжений до 09 січня 2016 року.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, слідчий суддя обґрунтовано визнав за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 197, 199, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Відмовити в задоволенні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26 листопада 2015 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ УСБ України в Одеській області і продовжений до 09 січня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.14 ч.1, 258 ч.2, 258-3 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1