АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/7397/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/793/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.164КК України
УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2017р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимий, розлучений, тимчасово не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття основного покарання у вигляді обмеження волі, якщо засуджений протягом іспитового строку 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Крім того, цим же рішенням розв`язаний цивільний позов представника потерпілого.
Згідно вироку, 10.01.2000р. Дзержинський районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу №2-2061 щодо стягнення аліментів щомісяця у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з 27.12.1999р. з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 , на утримання спільної дитини ОСОБА_10 , до настання повноліття останнього, про що 29.09.2004р. видав виконавчий лист.

30.08.2009р. ОСОБА_8 , у встановленому законом України порядку повідомлено про його обов`язок, як боржника, у строк встановлений державним виконавцем,надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах; своєчасно з`явитися за викликом державного виконавця; письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб; письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, про зміну (знаходження) місця роботи, здійснювати вимоги державного виконавця стосовно виконавчого провадження та сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Крім цього, будучи неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів, а саме 07.02.2012р., 21.08.2012р., 03.05.2012р., ОСОБА_8 , ігноруючи норми діючого на території України законодавства, умисно не повідомив відповідного державного виконавця про розмір своїх доходів, відчуження належного йому майна та зміну свого постійного місця роботи і знаходження, а також за місцем своєї роботи умисно не повідомив про необхідність відрахування аліментів, тобто 1/4 частини усіх видів заробітку, чим умисно приховав всі свої джерела доходів, що призвело до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів. Тобто відповідно до розрахунку заборгованості по виплаті аліментів ОСОБА_8 , загальна сума заборгованості останнього з 01.01.2013р. станом на 01.03.2016р. склала 21218грн. 40коп.

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи встановлені фактичні дані, кваліфікацію та призначене покарання просить вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати і залишити цивільний позов без задоволення. Так, апелянт звертає увагу на невідповідність такої позиції суду вимогам законодавства, а саме ст.ст.194-195 Сімейного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».
Представник потерпілого у письмових запереченнях не погоджується з позицією апелянта і просить вирок суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, оголосивши письмові заперечення представника потерпілого, зміст яких зводиться до того щоб залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.135-138), фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах, які ні ким з учасників судового провадження не оскаржуються.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) то суд вірно кваліфікував ці його дії за ч.1 ст.164 КК України.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині задоволення цивільного позову звертає увагу на те, що мотивуючи це своє рішення суд першої інстанції вказав, що обвинуваченим він повністю визнаний, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі. Отже районний суд задовольнив цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 , і стягнув спричинену матеріальну шкоду у розмірі 15708грн. 68коп. з обвинуваченого на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно ч.3 ст.195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом.

Діючі ст.ст.194 та 195 Сімейного кодексу України регламентують порядок стягнення аліментів за минулий час та заборгованості за аліментами, а також визначають заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу).

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював обчислювану державним виконавцем заборгованість за аліментами то й підстав втручатись у суду не було.

З вироку суду випливає, що самі аліменти згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2000р. вже стягнуті у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 27.12.1999р.

Отже, задовольняючи позов представника потерпілого суд першої інстанції фактично повторно стягнув вже задоволені аліменти з ОСОБА_8 адже з цього приводу є судове рішення зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, у подібних випадках в цивільному судочинстві, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо ж процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Чинний процесуальний закон у ст.129 КПК України встановлює, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасуванню з підстави невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки і тим самим допустив істотні суперечності у своєму рішенні.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2017р. відносно ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову скасувати.

В задоволенні цивільного позову представника потерпілого відмовити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді