пр. № 1-кс/759/3838/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про зобов`язання особи надати зразки свого підпису по досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 14.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про зобов`язання свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , надати зразки свого підпису та почерку, у кількості не менше, як на 10 аркушах.

Клопотання обґрунтоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що група з чотирьох осіб, включаючи посадових осіб МЕРТ, які надавали вказівки стосовно реєстрації підроблених документів, видачі наказів державних органів на їх основі, отримала можливість дієвого впливу на ринок нафтопродуктів, експертного оцінювання груп нафтопродуктів для їх оподаткування, розроблення нормативних документів, які легалізовували надходження на ринок контрафактних нафтопродуктів. А разом з цим, посадові особи ТОВ «НДІ «МАСМА» отримували можливості корупційного збагачення через ефективні важелі впливу на учасників ринку нафтопродуктів.

Одним з прикладів забезпечення нормативної бази для ухилення від сплати податків на суму 300 мільйонів гривень є видача для ПАТ «Укртатнафта» експертного висновку №108 від 05.01.2017 стосовно віднесення до товарної позиції 2709 00 10 00 УКТ ЗЕД, яка не передбачає сплати акцизного збору при імпорті нафтопродуктів.

При цьому, 12.10.2017, ОСОБА_5 , після допиту на протокол допиту свідка у присутності захисника відмовився надавати зразки свого підпису та почерку, який знаходиться в графі «Голова ТК 38 ОСОБА_5 » в Витягу з протоколу № 54 ТК 38 «Стандартизація, продуктів нафтопереробки і нафтохімії» від 02.03.2016.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 28 Конституції України наголошує на тому, що кожен має право на повагу до його гідності, жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи, а саме зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення від 14.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали справи слідчим суддею встановлено, що на час розгляду вказаного клопотання стороною кримінального провадження не надано повідомлення про підозру, постанови про призначення експертизи та відповідних документів, які б підтверджували звернення слідчого до експерта за проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободі практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

У силу положень ст.8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права.

У деяких випадках, у процесі досудового розслідування, надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків суперечить практиці Європейського Суду з прав людини. Біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе має будь-яка особа. Враховуючи практику та рішення Європейського Суду (справа «Яллох проти Німеччини») доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Крім цього, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини "Функе проти Франції" від 25.02.1993 р., неможливо здійснення по відношенню до особи будь-якого примусу з метою надання цією особою доказів, які згодом буде покладено в основу її обвинувачення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на здійснення відбору зразків підпису слідчий не зазначив кому саме надати дозвіл на відібрання цих зразків, що суперечить вимогам п.1, п.5 ч.1 ст. 164 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 242, 245, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про зобов`язання особи надати зразки свого підпису по досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000098 від 14.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: