АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5169/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1005/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.194 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.08.2014 року про продовження строку досудового розслідування, та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО до 19 вересня 2014 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він прохає ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 року скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою до 19.08.2014 року відносно ОСОБА_8 та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вказує, на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, також в матеріалах справи відсутні жодні дані та обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, зможе сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для справи або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, органом досудового розслідування та прокурором не задокументовано та відповідні докази суду не надано. Разом з тим, судом не достатньо ретельно проаналізована можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді закона та обгрунтована а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається; перевіривши судові матеріали та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею під час винесення ухвали вірно було встановлено, що є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, для цього потрібно провести певний обсяг процесуальних дій, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, при цьому прокуратурою Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 22.09.2014 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, обставини та спосіб, за яких вчинено правопорушення, що може свідчити про те, що ОСОБА_8 може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, також було прийнято до уваги, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді під варту, не відпали.

Обставини у провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризик не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що підозрюваний та його захисник жодного разу не зверталися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст..ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -