Номер провадження 1-кп/754/223/17
Вирок
Іменем України
16 листопада 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0008081 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ`Згурівське спеціальне товарне рибне господарство», не одруженого, освіта вища, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.118 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом визнано доведеним, що потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа 06.07.2017 року приблизно о 13.40год. перебуваючи навпроти будинку №23 по проспекту Лісовому в м. Києві, на ґрунті спонтанно виниклих неприязних відносин, розпочали конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_8 , зокрема підійшли до останнього та, оточивши його, умисно почергово стали наносити удари в область лівого плеча та голови, чим заподіяли ОСОБА_8 фізичну біль, після чого ОСОБА_9 кинув в бік голови ОСОБА_8 пляшку з-під пива, від якої ОСОБА_8 ухилився. В подальшому, прожовуючи конфлікт, ОСОБА_9 дістав ніж, який мав при собі, та здійснив останнім один удар в область грудної клітки ОСОБА_11 , однак останній від удару ухилився, після чого ОСОБА_9 вдруге здійснив замах ножем в бік ОСОБА_8 для нанесення удару.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи небезпеку для свого здоров`я внаслідок вчинюваних відносно нього протиправних дій, з метою захисту власного здоров`я від протиправних дій ОСОБА_9 , дістав з сумки ніж та, не використавши інших можливостей самозахисту, усвідомлюючи протиправність, суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді настання смерті ОСОБА_9 та бажаючи настання таких наслідків, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, умисно заподіяв удар в область життєво-важливого органу, тобто в грудну клітину, ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодження серця з розташуванням рани на шкірі лівої бічної поверхні грудної клітини в 6-му міжребер`ї між пригрудинною та середньою ключичною лініями, відходженням від неї ранового каналу у напрямку: спереду-дозаду, знизу-доверху та зліва-направо, який проникає в ліву плевральну порожнину, по його ходу ушкоджуються: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи і пристінкова плевра в 6-му міжребер`ї зліва між пригрудинною та середньою ключичною лініями, навколосерцева сорочка, правий шлуночок серця(крайове ушкодження з проникненням в порожнину шлуночку), що супроводжувалось крововтратою, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.118 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному. Зокрема зазначив, що 06.07.2016 року він вийшов на базар по проспекту Лісовому щоб придбати продукти харчування на роботу. Перебуваючи на базарі він почув крики на його адресу та образи, однак він на них не реагував, щоб не провокувати конфлікт. Потім до нього підійшов ОСОБА_9 з особою слов`янської зовнішності, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та перегородили йому дорогу, при цьому ОСОБА_9 тримав у руках пляшку пива. Підійшовши до нього, ОСОБА_9 заявив, що оскільки він, ОСОБА_12 , проживає та ходить у цьому районі, він повинен дати йому 50грн. для «общака», на що він, ОСОБА_12 , відповів відмовою, після чого ОСОБА_9 штовхнув його у груди. В цей час до них підійшов третій чоловік кавказької зовнішності, як потім він дізнався ОСОБА_10 , та вони втрьох оточили його, після чого ОСОБА_10 вдарив його рукою у ліве плече. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа слов`янської зовнішності були налаштовані щодо нього агресивно, після чого між ними почалась бійка, в ході якої ОСОБА_10 вдарив його рукою в обличчя, а він вдарив в обличчя ОСОБА_9 . Потім він побачив як біля його голови пролетіла пляшка з під пива. Він повернувся у бік ОСОБА_9 та побачив, як той дістав з сумки розкладний ніж, розклав його та став підходити до нього після чого наніс удар ножем в область грудної клітки, однак він ухилився від удару. Після цього, ОСОБА_9 тримаючи ніж у руках, продовжував наближатись до нього та вдруге замахнувся для нанесення удару. В цей час він дістав із своєї сумки ніж, який він постійно носив з собою на роботу, та в момент нанесення удару ножем ОСОБА_9 діючи на випередження наніс, останньому удар ножем. Уточнив, що не пам`ятає куди ним було нанесено удар, він навіть не зрозумів, що наніс поранення, оскільки крові ні на ОСОБА_9 ні на ножі не було.

Незважаючи на визнання своєї винуватості, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що 06.07.2016 року він разом зі своїм братом обідали у кафе «Казка». Вийшовши з кафе на відстані приблизно 15 метрів вони побачили як три особи, дві які були особами кавказької національності, «наїхали» на, як потім дізнався ОСОБА_8 , та вимагали гроші. Потім одна особа кавказької національності кинула у ОСОБА_8 пляшкою з-під пива, а потім з сумки дістала ніж, та нанесла удар ОСОБА_8 у груди, від якого той ухилився, потім коли особа кавказької національності намагався його другий раз вдарити ножем, та став підходити до ОСОБА_8 , той дістав ніж та тримав його на витягнутій руці. Уточнив, що удару ОСОБА_8 ножем він не бачив. Вказав, що у даній обстановці ОСОБА_8 захищався, втекти він не міг, оскільки три особи його оточили, а якщо б він повернувся, то отримав удар ножем у спину;

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що 06.07.2016 року вона разом з сином ОСОБА_15 пішли скупитись на базар. На базарі вони побачили, як двоє осіб, одна з яких була кавказької національності, зажали, як потім дізнались ОСОБА_8 , та не давали йому проходу, штовхали у груди, висували йому претензії, щось вимагали. В цей час підбігла ще одна особа кавказької національності та нанесла ОСОБА_8 удар кулаком в голову, а інша особа кавказької національності кинула в бік ОСОБА_8 пляшку з-під пива, коли той вдарив його також в обличчя. Після цього, ця ж особа, яка кинула пляшку, дістала розкладний ніж та нанесла удар ножем ОСОБА_8 у груди, однак той від удару ухилився. Потім особа кавказької національності намагалась вдарити ножем ОСОБА_8 вдруге, однак ОСОБА_8 захищаючись дістав ніж, та ухиляючись від удару ножем, вдарив особу кавказької національності ножем у тулуб. Уточнила, що ініціаторами конфлікту були три хлопці, які оточили ОСОБА_8 внаслідок чого уникнути конфлікту чи втекти ОСОБА_8 не міг;

- аналогічними показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 ;

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 з яких вбачається, що 06.07.2016 року вона стала свідком на ринку конфлікту між двома особами, однак з яких була кавказької національності та як потім дізналась з ОСОБА_8 . Двоє осіб ображали ОСОБА_8 штовхали у груди. Потім підійшла ще одна особа кавказької національності і штовхнув ОСОБА_8 у плече, після чого почалась бійка. Потім особа кавказької національності кинула в бік ОСОБА_8 пляшку з-під пива однак промахнувся, після чого дістав з сумки ніж та наніс ОСОБА_8 удар у груди, однак той ухилився. Потім ця особа намагалась вдруге нанести удар ножем, однак ОСОБА_8 дістав також ніж та одночасно з нападаючою особою наніс удар ножем йому у тулуб.

- даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 15.10.2016 року, де ОСОБА_16 , детально розповіла та показала про обставини нанесення удару ножем ОСОБА_8

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 06.07.2016 року, згідно якого при огляд території за адресою АДРЕСА_2 було виявлено труп чоловічої статі, у руках якої знаходився розкладний ніж. Крім того, недалеко від тіла була виявлена та вилучена розбита пляшка з-під пива «Бочкове».

- даними, що містяться у протоколах за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії від 06.08.2016 року, згідно якого на аудіо-файлах зафіксована розмова ОСОБА_8 де останній розповідає про обставини конфлікту з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_8

- даним, що містяться у висновку судово-медичного експерта №1554/2 від 19.09.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, що призвело до внутрішньогрудної і зовнішньої кровотечі з розвитком крововтрати на що вказує наявність наступних ушкоджень: проникаючого колото-різаного поранення грудей з розташуванням рани на шкірі лівої бічної поверхні грудної клітини в 6-му міжребер`ї між пригрудинною та середньою ключичною лініями, відходженням від неї ранового каналу у напрямку: спереду-дозаду, знизу-доверху та зліва-направо, який проникає в ліву плевральну порожнину, по його ходу ушкоджуються: шкіра, підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи і пристінкова плевра в 6-му міжребер`ї зліва між пригрудинною та середньою ключичною лініями, навколосерцева сорочка, правий шлуночок серця(крайове ушкодження з проникненням в порожнину шлуночку). При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 знайдено етиловий спирт в концентрації 2,15 промілле.

- даними, що містяться у висновку експерта №3382/д від 21.07.2016 року, згідно якого на вилученій 06.07.2016 року при огляді місця події по проспекту Лісовому,25 в м. Києві пляшці пива «Бочкове» виявлено слід безіменного пальця правої руки ОСОБА_9

- даними, що містяться у акті судово-медичного дослідження №228-мк від 01.08.2016 року, згідно якого при медико-криміналістичному дослідженні ушкоджень з трупу ОСОБА_9 встановлено, що зазначені рани спричинені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного профілю та лезо з протилежного боку.

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 року за участю ОСОБА_8 , де останній детально розповів та показав про обставини конфлікту та нанесення удару ножем ОСОБА_9

- даними, що містяться у висновку судово-медичного експерта №38/1554/2 від 06.10.2016 року, згідно якого покази ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 07.09.2016 року щодо взаємного їх розташування з ОСОБА_9 , місць травмування на тілі потерпілого, напрямку та положення ножа у руці ОСОБА_8 в момент спричинення колото-різаних поранень, відповідають виявленим судово-медичним даним стосовно кількості колото-різаних ран, їх розташування та напрямкам занурення колюче-ріжучого предмету в тіло.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа перші спровокували конфлікт, безпричинно ображали ОСОБА_8 та першими застосували до нього насильство. ОСОБА_9 приймав активну участь у провокуванні конфлікту, застосовував насильство, дістав ножа та наносив в бік ОСОБА_8 удари у життєво-важливий орган.

Внаслідок попередньої поведінки ОСОБА_9 , обстановки, що склалася під час конфлікту, ОСОБА_8 перебував у стані вираженого емоційного збудження, який певною мірою вплинув на його свідомість та поведінку, що виявилося у зниженні здатності до розуміння та передбачення наслідків своїх дій

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_8 зазнав суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_9 , яке було реальним, і внаслідок його попередньої поведінки мала підстави побоюватися за своє життя. Водночас застосований засіб захисту (ніж) та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_8 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчинені умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, та кваліфікує його дії за ст.118 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу винного, який працює, за місцем роботи та проживання характеризуються позитивно, належно себе поводить у побуті, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого колегією суддів визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку представника потерпілого, колегія суддів призначає обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

Питання з речовими доказами колегія суддів вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Колегія суддів вважає зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення по 20 червня 2017 року включно, оскільки Законом України №2046-VІІ від 18.05.2017 року, що набрав чинності 21.06.2017 року, ч.5ст.72 КК України викладена в наступній редакції: "попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування", - що фактично з 21.06.2017 року присікає застосування ч.5ст.73 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року, що не суперечить ст. 5 КК України та ст.ст. 22, 58 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів
ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.118 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 09.07.2016 року.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 09.07.2016 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

З урахуванням зарахованого строку попереднього ув`язнення відбутого ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження, яке перевищує фактичне призначене йому основне покарання, ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.

Речові докази: п`ять ДВДдисків зберігати при матеріалах кримінального провадження, уламки пляшки з-під пива «Бочкове», три ножі, візитну карту готелю «Ломс», пластикову карту «Море пива», пластикову карту з під сім-карти «Водафон» знищити; пару чорних кросівок з білою підошвою «В301», чорні шорти, пару жовтих шкарпеток, спортивну сумку «Nike», білу теніску, чорну спортивну сумку передати ОСОБА_8 ; спортивну кофту «Адідас», мобільні телефони «Сіменс SL56» та «Lenovo» з картою пам`яті, дві банківські карти «Приватбанк» гаманець чорного кольору, пластиковий брелок, три договори, барсетку чорного кольору передати родичам ОСОБА_9 , а у разі відмови у їх отриманні конфіскувати;

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 527грн.76коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Колегія суддів: