Провадження № 1-кп/756/979/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.03.2004 Оболонським районним судом м. Києва за ч. З ст. 186 КК України,ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 30.07.2008 на невідбутний термін покарання 2 роки 2 місяці 27 днів;

10.10.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 28 вересня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Заслухавши під час підготовчого судового засідання думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт з додатками та долученою угодою, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити виходячі з наступного.
Згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до п.п.1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання. Призначаючи покарання у виді штрафу і визначаючи розмір відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Зазначеною угодою, покарання узгоджене у вигляді штрафу у розмірі пятидесяти мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 850 гривень.
Як видно з обвинувального акту ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, на даний час офіційно не працює, доказів того, що у нього є майно на яке можливо накласти стягнення, що він спроможний сплатити штраф суду не надано.
З врахуванням вищевказаного суд прийшов до висновку, що покарання у вигляді штрафу не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого та існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань у вигляді штрафу, передбаченого в угоді про визнання винуватості, що умови укладеної угоди не відповідають вимогам ст. 474 КПК України, тому в затвердженні даної угоди слід відмовити.
Оскільки, угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт та угода підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись статями 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди укладеної 28 вересня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та угоду про визнання винуватості прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1