overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 4 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2017 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 4 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2017 року на 16-20 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., за участю прокурора Кондратенко С.М., у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002912 від 25.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що в листопаді 2014 року невідомі особи незаконно захопили будівлю Обласного центру фізкультурно-оздоровчої роботи за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 74, разом з фінансово-господарською документацією та матеріальними цінностями на суму близько 100 000 грн. Орган досудового розслідування припускає, що такі дії вчинені з метою подальшого незаконного привласнення майна, оскільки воно перебуває на тимчасово окупованій території. Просить накласти арешт на вказану будівлю.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просили накласти арешт, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема – підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із поданого клопотання вбачається, що слідчим та прокурором не виконано вимоги процесуального закону та подане клопотання не відповідає ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказаний власник майна, перелік та види майна, що належить арештувати, а вказана тільки адреса цього майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002912 від 25.11.2016 року – повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черков В.Г.
Справа № 297/2467/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 26.02.2017 року, з угодою про визнання винуватості від 25 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

встановив:
01 листопада 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 26.02.2017 року, з угодою про визнання винуватості від 25 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт та угода про визнання винуватості отримані головуючим суддею 01.11.2017 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Для з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону, слід витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 26.02.2017 року, з угодою про визнання винуватості від 25 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України підготовче судове засідання на 11 грудня 2017 року на 09:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Надати суду документи, подані сторонами під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/2619/17
Номер провадження 11-сс/775/401/2017(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків та арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника першого відділу Військової прокуратури Маріупольського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків та арешт майна.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив її скасувати, постановити нову, якою повернути на новий розгляд у суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім цього, про це зазначено в резолютивній частині цієї ухвали.

Ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків та арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/1022/14-к
Провадження № 1-в/300/38/2017
02.11.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , начальника Воловецького РС з питань пробації - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 15.10.2014 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.316 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком три роки, встановив:
Начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Воловецьким районним судом Закарпатської області 15.10.2014 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.316 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на три роки.
Подання обґрунтувано тим, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, до виконкому Воловецької селищної ради скарг та заяв відносно ОСОБА_5 не надходило, в цілому засуджений став на шлях виправлення.
В судовому засіданні начальник Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши думку прокурора, який щодо задоволення клопотання про зняття із засудженого покарання з випробуванням не заперечив, начальника Воловецького РС з питань пробації ОСОБА_4 , який подання підтримав, оглянувши матеріали особової справи №25/2014, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.10.2015 року ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк 15.10.2017 року, протягом цього строку він не притягався до кримінальної відповідальності. За місцем проживаннята характеризується позитивно. Засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення.
Згідно вимог ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки засуджений повторно злочинів не вчиняв, термін іспитового строку закінчився, а тому його слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд ухвалив:
Подання начальника Воловецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Воловецького районного суду Закарпатської області 15.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 183/941/17
№ 1-кп/183/487/17

У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
19.10.2017 року в судовому засіданні судом була постановлена ухвала про примусовий привід свідка ОСОБА_7 01.11.2017 року в судове засідання свідок ОСОБА_7 приводом не доставлений, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання посилаючись на те, що свідок неодноразово будучи повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`являвся, що свідчить про ухилення його від явки до суду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, також просили задовольнити заявлене прокурором клопотання.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання про неможливість продовження судового розгляду без участі свідка ОСОБА_7 , тому вважає за необхідне повторно доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повторно організувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке відбудеться 05.12.2017 року о 15.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6229/17
1-кп/214/800/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002045 від 12.08.2017 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002045 від 12.08.2017 року)

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримала, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинувачену.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002045 від 12.08.2017 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 10 годину 20 хвилин 21 листопада 2017 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8487/17
Провадження № 1-кс/185/1743/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою та просив зобов`язати начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 09.08.201 року. Посилався на таке. 09.08.2017 року він звернувся з заявою до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про те, що громадянин ОСОБА_4 не виконує умови усного договору. За заявою була проведена перевірка. Відомості до ЄРДР не внесенні.

ОСОБА_5 пояснив суду ,що ОСОБА_4 не повертає йому гроші за кухню. Визнав факт того,що кухня була доставлена та у зв`язку з її пошкодженням її було повернуто.

Суд , дослідивши матеріали скарги.

09.08.2017 року заявник звернувся з заявою до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про порушення ОСОБА_4 умов договору. Вказане підтверджено копією заяви.

Заяв про вчинення злочину та притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності заявник не подавав.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 цієї статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Згідно п. 1.2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Викладене приводить суд до висновку , що в заяві ОСОБА_3 відсутні посилання на обставини, як б свідчили про вчинення злочину.

Викладене свідчить про те, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 09.08.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2017

Справа № 334/1170/17
Провадження № 1-кп/334/285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2, ст..15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку.

Крім того, обвинувачений може впливати на свідків, ухилитися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який відсутні.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду справи, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу строку запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 11.11.2017 року.

На даний час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та судимість не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в період іспитового строку, може ухилитися від суду та скоїти інший злочин.

Крім того, справа не може бути розглянута до спливу строку запобіжного заходу, який закінчується 11.11.2017р.

Суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м"який.

За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому на 60 днів, до 31.12.2017р.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 31.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1