Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5710/17
н/п 1-кп/490/757/2017
ВИРОК
Іменем України
21 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 000265, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковську Тульської області Російської Федерації, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на території Миколаївського професійного ліцею, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Рекордна, 69, діючи умисно з корисливих мотивів, вихопивши з рук, відкрито викрав майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон "Doodge X9 mini" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "МТС" та карткою пам`яті на 1 Гб загальною вартістю 2 100 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник, одержавши реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно приблизно три місяці назад, точної дати не пам`ятає, близько 19 год., він, знаходячись на території Миколаївського професійного ліцею, розташованого по вул. Рекордній в мікрорайоні Варварівка м. Миколаєві, побачивши у руках потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон вирішив його викрасти, вихопив з рук телефон та з місця події втік. Приблизно через годину в приміщенні магазину "Ромашка", що розташований по вул. Веселінівській його затримали працівники поліції, яким він зізнався у вчиненні злочину та добровільно видав викрадений телефон. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, наведених на початку мотивувальної частини вироку.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має певне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, не працює, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує щире каяття обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин, яке відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину, а також є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме мобільний телефон "Doodge X9 mini", що є власністю потерпілого ОСОБА_5 та відданий йому на зберігання до рішення суду, слід вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи ту обставину, що обвинуваченого не засуджено до позбавлення волі, а, відповідно, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 181 КПК України, його застосування є недоцільним, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на сто двадцять годин.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у період з 14 червня 2017 року по 16 червня 2017 року включно, зарахувати у строк відбування призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за 16 годин громадських робіт, тобто вважати його таким, що відбув сорок вісім годин з призначених йому громадських робіт.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон "Doodge X9 mini", що є власністю потерпілого ОСОБА_5 та відданий йому на зберігання до рішення суду - вважати повернутим за належністю.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання.

У зв`язку із застосуванням вказаного вище запобіжного заходу на строк його дії покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: