АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1269/17 Номер провадження 11-сс/786/29/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тячів Тячівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, розлученої, на утриманні має неповнолітніх дітей: 2000 р.н., 2004 р.н., 2007 р.н. та 2011 р.н., раніше не судимої
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16 год. 00 хв. 17.12.2017р. до 16 год. 00 хв. 15.02.2018р.

Згідно з ухвалою суду, слідчий СУ ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000445, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 16.12.2017р. близько 22 год., знаходячись в будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з своїм чоловіком ОСОБА_10 , спричинила один колючий удар ножем в область грудної клітини останнього, внаслідок чого він помер.

18 грудня 2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст..ст.177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя врахував також особу підозрюваної, тяжкість покарання, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію, майновий стан, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та прийшов до висновку про доцільність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Також, слідчий суддя, згідно Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про соціальний захист дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» вважав за необхідне повідомити орган опіки та піклування виконавчого комітету Гребінківської районної ради Полтавської області про тимчасове влаштування дітей, які залишилися без батьківського піклування, у межах своєї компетенції.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, за якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує, що при розгляді клопотання прокурором не наведено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_10 може та буде переховуватися від органів досудового розслідування та не підтверджено ризику незаконного впливу на свідків та можливого знищення, сховання будь-яких речей, які мають істотне значення для кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, на думку захисника, не врахував, що смерть ОСОБА_10 настала через тривалий період часу за який ОСОБА_8 постійно знаходилась за місцем проживання та не намагалася його покинути.
Крім того, підозрювана має постійне місце проживання та на її утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність намірів у ОСОБА_8 переховуватися від слідства та суду.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, доводи апелянта адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію з підстав у ній наведених та просив скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрювану ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу захисника; прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги та прохали залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_8 , за який передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, є правильними і підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Твердження в апеляції захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з огляду на наявність постійного місця проживання підозрюваної, колегія суддів вважає непереконливими.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 проживає не тривалий час та не є законним володільцем та користувачем вказаного житла, тому ризики, передбачені ст.. 177 КПК України на даний час існують та ніким не спростовані.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 і підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачає.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4