АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого на посаді головного енергетика КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», раніше не судимого, із вищою освітою, розлученого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

відсторонено від посади головного спеціаліста технічного нагляду Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади головного енергетика КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» до 19 грудня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що у суду є наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а отже, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд дійшов висновку про те, що доцільно вжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 саме такий захід забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2017 року та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо відсторонення його підзахисного від посади. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.157 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали суду вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 17 жовтня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у кримінальному провадженні №0003887, у зв`язку з чим слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_8 відсторонено від посади головного енергетика КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також, використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Зазначене у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є підставою для відсторонення останнього від посади.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції захисника про те, що обставини справи досліджено неповно, а ухвала суду винесена з порушеннями норм чинного законодавства, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуте клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими слідчий обгрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.

Крім того, заперечення захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , які не були враховані слідчим суддею, на що є посилання апелянта в своїй скарзі, були надані ним під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, але це також не спростовує все вищенаведене та не тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У зв`язку із викладеним, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, повторне звернення слідчого з клопотанням до суду, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади головного енергетика КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню

не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4