Справа №: 398/3291/17
провадження №: 1-кс/398/492/17
УХВАЛА
Іменем України
"23" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002809 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.05.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, іспитовий строк один рік на підставі ст. 75 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивує тим, що 17 вересня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , приїхав на автомобілі його знайомий ОСОБА_9 .

Перебуваючи за вищезазначеною адресою ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_8 залишити у останнього за місцем його проживання на зберігання сумку з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.

Впевнившись, що у сумці знаходиться вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини ОСОБА_8 на пропозицію погодився та залишив сумку у дворі будинку біля паркану та зберігав предмети, які обмежені в обігу без передбаченого законом дозволу.

21 вересня 2017 року під час проведення обшуку двору та будинку АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено 2 протитанкові гранатомети РПГ 26, РПГ 22; 5 ЗТП 150 запальних трубок; 7 ЗТП 50 запальних трубок; 18 напальників МВ; 4 електородетонатори; 10 МД 5М миттєвий детонатор; 2 МД 2М; 25 патронів калібру 5,45*39; 3 патрони калібру 12,7*107; 6 патронів калібру 14,5*107; 104 патрони розсипом калібру 7,62*54; 125 патронів у ленті калібру 7,62*54; 64 патрони калібру 7,62*39; 2 патрони калібру 23 мм для ЗУ23; 1 патрон калібру 30 мм для БМП2; 8 тротилових шашок вагою 400 г; 7 тротилових шашок вагою 200 г; 1 тротилова шашка вагою 75 г; 1 сигнальна міна; 2 сигнальні міни американського виробництва; 21 запал з маркуванням УДЗ; 19 гранат РГН; 7 гранат РГО; 22 вишибні заряди до 82 мм. міни; 3 вишибних заряди до 120 мм. міни; 3 ВОГ 25 для під ствольного гранатомету ГП 25; 1 ВОГ 17 для АГС магазин до автомату Калашнікова; 3 взривателі до 120 мм міни; 2 взривателі МУВ, 6 гранат Ф-1 без запалу та згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи №71 від 22 вересня 2017 року вилучені під час обшуку 6 гранат Ф-1 без запалу, які являються конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме корпусами бойових ручних осколкових гранат обороної дії типу Ф-1.

Досудовим слідством дії ОСОБА_8 кваліфіковано як незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали та зазначили, що наразі існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вказали, що підозрюваний на шлях виправлення не став, оскільки раніше був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 під час судового засідання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, зазначив, що йому привіз та залишив зброю у його дворі ОСОБА_9 , який просив залишити на зберігання. ОСОБА_8 погодився, хоча не знав, що там. У середу 20 вересня 2017 року ОСОБА_8 зазирнув у сумки та побачив вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, які до нього привіз товариш ОСОБА_9 . Підозрюваний стверджує, що чекав на товариша, щоб звернутися до поліції та здати ці всі речі, бо телефонував до нього та говорив, що йому проблеми не потрібні, але не встиг.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що підозрюваний добровільно видавав поліції зброю та вибухівку, а також вказав, що станом на 23 вересня 2017 року не пред`явлено підозру ОСОБА_9 , який особисто і привіз підозрюваному вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.

Крім того, захисник вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю, тому має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваний ОСОБА_8 має вік повних 26 років, добрий стан здоров`я, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей немає, не працює, демобілізований у серпні 2017 року та проживає і зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю мамою, тому враховуючи, вищевказане необхідно обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи обставини, які були встановленні в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 183 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання, а саме: буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 днів з 23 вересня 2017 року до 18 листопада 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА