Справа№487/1947/18
Провадження №1-кс/487/1005/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
20.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
18.04.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 12.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001349, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 11.04.2018 року близько 21.00 години вступивши у домовленість із ОСОБА_7 , вирішили вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин, 11.04.2018 року близько 22.00 години через вікно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 та з однієї з кімнат будинку намагались викрасти бойлер вартістю 3000 гривень , тим самим не виконали усі дії які вважали необхідними для довдення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 06.04.2018 року ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_8 та сторонніх осіб, попередньо знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах таємності, спільно із ОСОБА_7 , знаходячись по провулку 2-й Парниковий у м. Миколаєві, шляхом відчинення дверей проникли у середину гаража, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали зварочний апарат марки TelWin червоного кольору вартістю 2000 гривень та шліфувальну машинку кутову марки EDON червоного кольору вартістю 700 гривень належних потерпілому ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2018 року, повідомленням про підозру від 13.04.2018 року, протоколом огляду предмета від 17.04.2018 року, протоколом огляду предмета від 17.04.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2018 року, повідомленням про підозру від 17.04.2018 року, повідомленням про нову підозру від 18.04.2018 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно ніде не працює, джерела отримання ним доходу не відомі, що може свідчити про незаконність або відсутність таких джерел, тому перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно ніде не працює, джерела отримання ним доходу не відомі, що може свідчити про незаконність або відсутність таких джерел, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочиннну діяльність.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 17 години 50 хвилини 16 червня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.04.2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1