"16" січня 2018 р. Справа № 363/4982/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000778 від 08.08.2017 року відносно:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, працюючого водієм, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження №0000778 від 08.08.2017р. на підставі ст.46 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України просив вирішити питання про скасування арешту майна, а саме автомобілів марки MERCEDES-BENZ ATEGO 818 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та автомобіля марки DAEWOO LANOS 1.5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , на які було накладено арешту відповідно до ухвал Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2017 року.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, зазначили що потерпілі та підозрюваний примирились, у зв`язку із чим є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, з вирішенням питання щодо скасування арештів, щодо майна, а саме автомобілів.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо підозрюваного закрити виходячи із наступного.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07.08.2017 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки MERCEDES-BENZ ATEGO 818 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Свято-Покровської з боку м. Вишгород, у напрямку с. Старі Петрівці в с. Нові Петрівці, в Вишгородському районі, Київської області.
На шляху прямування, слідуючи за невстановленим слідством легковим автомобілем що рухався в попутному йому напрямку, водій ОСОБА_7 , діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують:
п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, і відповідно не реагуючи на її зміни, проїжджаючи ділянку дороги поблизу будинку №140 по вул. Свято-Покровської в с. Старі Петрівці, об`єктивно сприймаючи зниження швидкості невстановленого слідством легкового автомобіля, не дотримуючись безпечної дистанції, яка в даній дорожній обстановці повинна була б забезпечити можливість безпечної зупинки керованого ним автомобіля при застосуванні мір гальмування, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки DAEWOO LANOS 1.5 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля марки DAEWOO LANOS 1.5 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №162/Д-2017 р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку із забиттям м`яких тканин і підапоневротичною гематомою в лобній ділянці, краєвого перелому медіального надмищелку лівої плечової кістки, забійної рани правої кисті, правого і лівого колінного суглобів, ЗТГК, забою грудної клітини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вказаного перелому потрібен строк більше 21 дня.
Також внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки DAEWOO LANOS 1.5 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №161/Д-2017 р. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-торако-скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з геморагічними напластуваннями в лівій лобній долі із стійким цефалгічним синдромом, вестибуло-атактичним синдромом, забійної рани голови, ЗТГК, забою грудної клітини, гематоми передньої черевної стінки, забою лівого ліктьового суглобу, перелому 5, 6 ребер по пахвовій лінії зі зміщенням уламків зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вказаних переломів потрібен строк більше 21 дня.
Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та підтримав фактичні обставини викладені у клопотання, щодо події яка відбулась 07.08.2017 року.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила, зокрема, злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, відповідно до частини 2 статті 12 КК України злочин за частиною 1 статті 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як відомо із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше не судимий, працює водієм (зі слів підозрюваного), за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утримані малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. У вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.286 КК України повністю визнав себе винним, щиро покаявся; від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли письмові заяви про те, що вони примирився з підозрюваним та отримали відшкодування завданих їм збитків, будь-яких претензій до ОСОБА_7 не мають.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження, у відповідності до ст.284 КПК України, закрити.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із чим, арешт накладений на майно ОСОБА_4 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2017 року, на автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на майно ОСОБА_9 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2017 року, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 818 реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати, а вказані автомобілі повернути за належністю, відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.284,285-286,288,314 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, у кримінальному провадженні за №0000778 від 08.08.2017р. про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі статті 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за№0000778 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити відповідно до статті 284КПК України.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відповідно до статті 46 КК України.

Арешт накладений на майно ОСОБА_4 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2017 року, на автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5 реєстраційний номер НОМЕР_2 та на майно ОСОБА_9 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2017 року, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 818 реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5 реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 за належністю.

Автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO 818 реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_9 за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки визначені у статті 395 КПК України, з підстав, визначених статтею 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1