печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7086/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
09.02.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житла яким користується на праві власності підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 , з метою відшукання і тимчасового вилучення майна підозрюваного ОСОБА_5 , що підлягає конфіскації.
У судовому засідання слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання за допомогою технічних засобів.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838.
Слідчий вказує, що 29 вересня 2014 року ОСОБА_6 , 01 жовтня 2014 року ОСОБА_7 та 09 жовтня 2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Санкцією інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, тобто ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
На цей час слідством встановлено, що за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 є майно, яке підлягає у подальшому конфіскації, а відтак з метою забезпечення у подальшому виконання вироку в частині конфіскації майна останнього, виникла необхідність у проведенні огляду майна за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111102109 власником квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 є ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.
Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що огляд майна необхідно провести з метою відшукання майна підозрюваного ОСОБА_5 , та його тимчасове вилучення з метою забезпечення у подальшому виконання вироку в частині конфіскації майна останнього.
Проте вказана мета, суперечить вищезазначеним положенням національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки законодавець чітко визначив мету огляду, якою передбачено, що огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування даної слідчої дії не є виправданим, що призведе до порушення прав, свобод і інтересів осіб, а відтак приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 110, 233, 234, 235, 237 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1