Провадження № 1-кп/750/10/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 30 січня 2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 28 березня 2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 42 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29 січня 2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 19 грудня 2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 17 червня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 3 листопада 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21 травня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;
- 10 серпня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
1.13 серпня 2015 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину Валентина по вул. Мстиславській, 20 у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки KONA вартістю 2 500 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
2.15 серпня 2015 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території ринку Стрілецький в м. Чернігові по вул. Червоногвардійській (нині вул. Льотна), діючи повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів його велосипедом марки Totem Ezreal вартістю 4 500 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
3.17 серпня 2015 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину Седам, що по вул. Красносільського, 59 у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Winner вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
4. 19 серпня 2015 року приблизно о 14.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину Седам, що по вул. Красносільського, 59 у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Минск вартістю 1 086,82 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
5. 19 серпня 2015 року приблизно о 14.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля відділення Інтертелекому в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 25, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Canton вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
6. 21 серпня 2015 року у період часу з 14.00 до 15.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на літній площадці кафе-ресторану Княжий орден, що по вул. Незалежності, 46 у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Sram вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
7. 09 вересня 2015 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території двору дошкільного навчального закладу № 43, що по вул. Рокосовського, 47-А у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки GIANT - TALON2 вартістю 10 025,33 грн., який належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
8. 12 вересня 2015 року о 17.01 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину Шкет по вул. Старобілоуській, 16-А у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Kinetic Storm вартістю 3899 грн., який належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
9. 21 вересня 2015 року приблизно о 07.50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території двору дошкільного навчального закладу № 19, що по вул. Гагаріна, 28 у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Аист вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
10. 23 вересня 2015 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території двору дошкільного навчального закладу № 19, що по вул. Гагаріна,28 у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки ARDIS 28ДС вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
11. 25 вересня 2015 року об 11.16 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на стоянці поблизу приміщення ПрАТ КСК Чексіл по вул. Щорса, 66 (нині вул. І. Мазепи) у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Турист вартістю 3200 грн.., який належить ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
12. 25 вересня 2015 року о 13.19 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на стоянці поблизу приміщення Чернігівського національного технологічного університету, що по вул. Шевченка, 95 у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Турист вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
13. 01 жовтня 2015 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території двору дошкільного навчального закладу № 26, що по вул. Толстого, 110 у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки ARDIS вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_20 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
14. 11 жовтня 2015 року приблизно о 10.45 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки ARDIS вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_21 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
15. 26 жовтня 2015 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з будинком № 139 по пр. Перемоги у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Україна вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
16. 26 жовтня 2015 року о 14.03 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на стоянці поблизу приміщення Чернігівського національного технологічного університету, що по вул. Шевченка, 95 у м. Чернігові, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки ARDIS вартістю 1 500 грн., який належить ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованих йому діяннях визнав частково, лише за епізодами від 13.08.2015 (1), 19.08.2015 (4), 19.08.2015 (6), 25.09.2015 (9), 25.09.2015 (14), 26.09.2015 (14-16), при цьому відмовився давати свідчення та відповідати на запитання.
Незважаючи на невизнання вини суду надані достатні та допустимі докази, що підтверджують його винуватість.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що до місця роботи на проспект Перемоги, 139 їздила велосипедом марки «Україна» світло-голубого кольору, придбаному у 2000 році, та паркувала його біля приміщення у відведеному місці за допомогою тросового велосипедного замка. В обідню перерву вона прогулювалась на велосипеді по міському парку. 26 жовтня 2015 року о 13 год. не виявила велосипеда на місці, тому звернулась до охоронників Чернігівської облспоживспілки, які надали їй для перегляду відеозапис з камер спостереження. На відео вона побачила, як до велосипедів підійшов чоловік, хвилину придивлявся, присів біля її велосипеда, майстерно відкрив замок та поїхав на ньому. Чоловіка на відео, що викрав її велосипед, та обвинуваченого ОСОБА_8 вона впізнає як одну і ту ж особу. Велосипед їй не повернутий і збитки не відшкодовані, тому просить задовольнити її цивільний позов у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 15 серпня 2015 року на ринку «Стрілецький» у м. Чернігові по вул. Червоногвардійській, 6-а займався скуповуванням жіночого волосся. До нього підійшов незнайомий чоловік, представився ОСОБА_23 , протягом 15 хвилин вони спілкувався, після чого цей чоловік попросив прокататися на його велосипеді. Нічого не підозрюючи, він дав йому свій велосипед марки «Totem Ezreal» та чоловік катався біля нього на відстані до 50 кроків. Коли він спілкувався з клієнтом, побачив, що чоловік став віддалятися на його велосипеді, тому побіг за ним, але не наздогнав. Через тиждень йому зателефонував знайомий, який повідомив, що його велосипед стоїть припаркований на Привокзальному ринку біля кіоску з продажу мобільних телефонів та переслав фото велосипеда. Удвох з ним вони прибули на ринок, зайшли до кіоску, де продавцю він показав документи на велосипед та викликав міліцію, проти чого продавець не заперечував та стверджував, що придбав велосипед за 1 000 грн. у незнайомого чоловіка. В ході досудового розслідування він впізнав за пред`явленими фотознімками чоловіка, який викрав його велосипед і ним є обвинувачений ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що працювала кухонним працівником у кафе «Княжий Орден» у районі Масани м Чернігова та разом з прибиральницею цього закладу була запрошена у якості понятої для проведення слідчої дії, яка проводилась біля кафе. Вона стояла осторонь і не чула, що говорив обвинувачений ОСОБА_8 , але бачила, як він показував, де стояв велосипед, який він викрав. Співробітники міліції не роз`яснювали їй прав, але повідомили, що вона має спостерігати за тим, що відбувається, після чого надали на підпис складені ними документи.
Свідок ОСОБА_25 повідомила суду, що 01 жовтня 2015 року близько 17 год. поверталась додому по вул. Текстильників, де біля магазину МініМаркет незнайомий чоловік пропонував прохожим придбати у нього велосипед чорного кольору з жовтими смужками та сидінням зеленого кольору. Цей велосипед цього ж дня годину тому був викрадений з дитячого садка, де вона працювала, тому вона впізнала його по формі та кольору. При пред`явленні фотознімків вона також впізнала чоловіка, що викрав велосипед, ним є обвинувачений ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_26 повідомила суду, що була понятою при проведенні слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання. При цьому свідок ОСОБА_25 впізнала по фотознімку обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, що продавала велосипед біля магазину на вул. Текстильників.
Аналогічні свідчення за епізодом від 01 жовтня 2015 року надала свідок ОСОБА_27 , підтвердивши факт впізнання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомила, що працює завідуючою канцелярією слідчого відділу Чернігівського відділу поліції та була запрошена слідчим ОСОБА_29 у якості понятої при впізнанні свідком ОСОБА_30 обвинуваченого ОСОБА_8 за фотознімками.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також:
-протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення: від 01.10.2015 заява ОСОБА_20 , 11.10.2015 заява ОСОБА_21 , 26.10.2015 заява ОСОБА_5 , 15.08.2015 заява ОСОБА_6 , 19.08.2015 заява ОСОБА_11 , 21.08.2015 заява ОСОБА_13 , 01.09.2015 заява ОСОБА_12 , 13.09.2015 заява ОСОБА_15 , 23.09.2015 заява ОСОБА_19 , 27.09.2015 заява ОСОБА_16 , 09.09.2015 заява ОСОБА_14 , якими зафіксовані факти викрадення велосипедів;
-протоколами огляду місця подій за вказаними заявами, якими зафіксовані місця вчинення кримінальних правопорушень;
-протоколом огляду місця події від 04.09.2015, яким зафіксовано факт виявлення біля ларька за адресою АДРЕСА_3 велосипеда «Totem», належного ОСОБА_6 ;
-висновками експерта № 1077 від 29.10.2015 щодо вартості велосипеда «Минск», належного ОСОБА_11 , яка може складати 1 086 грн. 82 коп., та № 1076 від 29.10.2015 щодо вартості велосипеда «Giant Talon 2», належного ОСОБА_14 , яка може складати 10 025 грн. 33 коп.;
-протоколами проведення слідчих експериментів:
1)від 30.10.2015 щодо викрадення 21 серпня 2015 року велосипедів біля кафе «Княжий орден» та на вул. Незалежності;
2)від 20.10.2015, де обвинувачений ОСОБА_8 розповів та показав на місцевості обставини та механізм викрадення велосипеда на території ДНЗ № 19 по вул. Гагаріна, 28 у м. Чернігові;
3)від 30.10.2015, де ОСОБА_8 підтвердив та показав на місці обставини викрадення велосипеда на території ДНЗ № 26;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками:
1)від 29.10.2015, за яким свідок ОСОБА_25 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, що продавала 01.10.2015 велосипед на вул. Текстильників у м. Чернігові;
2) від 09.09.2015, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото № 1 ОСОБА_8 , як особу, що заволоділа його велосипедом;
3)від 29.10.2015, за яким свідок ОСОБА_31 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка перебувала 21.09.2015 на території дитячого закладу № 19 по вул. Гагаріна, 28 у м. Чернігові.
З переглянутих в судовому засіданні оптичних дисків з відеозаписами з камер відео спостереження встановлено факти викрадення велосипедів особою чоловічої статі. На відео по факту викрадення велосипеда потерпілого ОСОБА_15 вказаним велосипедом заволодіває особа, зовні дуже схожа на обвинуваченого ОСОБА_8 . На інших відеозаписах зображення обличчя не є чітким, однак прослідковується зовнішня схожість обличчя, фігура, осанка, одяг обвинуваченого, зокрема штани з білою вставкою, які фігурують як на фото при проведенні слідчих експериментів, так і на відеозаписах.
Частину обвинувачення ОСОБА_8 заперечує по причині того, що відео є неякісним, тому немає беззаперечних доказів його вини, однак, з врахуванням того, що обвинувачений у судовому засіданні визнав частину обвинувачення, а інші епізоди мають такі ж характерні ознаки та механізм викрадення, схожість статури та одягу, зазначена сукупність збігів дають суду достатні підстави вважати надані суду докази належними та допустимими.
Доводи обвинуваченого про визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів з його участю по причині недотримання процесуального порядку, а саме, проведення кількох експериментів за короткий час та без участі понятих, тиск з боку працівників міліції, не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду. Допитані у судовому засіданні поняті підтвердили факт їх участі при проведенні таких слідчих дій та надали свідчення про добровільність свідчень обвинуваченого щодо його протиправних дій.
Разом з тим, суд визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015, за яким свідок ОСОБА_30 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яку бачила 23.09.2015 на території ДНЗ№ 19 по вул. Гагаріна, 28 у м. Чернігові, по причині того, що понятою у цій слідчій дії була залучена працівник правоохоронного органу ОСОБА_28 , яка безпосередньо підпорядкована начальнику слідчого відділу. При цьому інші докази підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення даного злочину.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_8 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, повторно вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень за короткий проміжок часу, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги обставини скоєних злочинів, їх суспільну небезпечність та наслідки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочинів, думку потерпілих щодо міри покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статей, за якими він засуджується.
Раніше вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2016 року ОСОБА_8 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_8 засуджується, вчинені ним до постановлення попереднього вироку від 10 серпня 2016 року, тому покарання за сукупністю злочинів йому належить призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України та остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 1 500 грн. вартості викраденого велосипеда ґрунтується на встановлених та доведених у судовому засіданні доказах, відповідає розміру вартості велосипеда, встановленій на досудовому слідстві, тому суд визнає за необхідне в цій частині його задовольнити. Вимоги ОСОБА_32 про стягнення з обвинуваченого також 224 грн. в рахунок відшкодування витрат на проїзд, як не передбачені чинним законодавством, так і не обґрунтовані в позові, у зв`язку з чим суд у цій частині позовних вимог не знаходить підстав до їх задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_8 про стягнення 21 429 грн. суд на підставі положень ч. 1 ст. 326 КПК України вважає за необхідне залишити без розгляду, виходячи з того, що розмір позовних вимог потерпілого виходить за межі розміру доведеного обвинувачення, позовною заявою належно не обґрунтований, а потерпілий в судове засідання не прибув.
З таких же підстав підлягає залишенню без розгляду і позов потерпілої ОСОБА_19 , матеріальні вимоги якої складають 3 690 грн., а вартість викраденого, що доведена обвинуваченням 2 500 грн.
Позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 1 086 грн. 82 коп. потерпілий просить залишити без розгляду (т. 2 а.п. 73), що підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 491 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів призначити покарання ОСОБА_8 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2016 року та остаточно за сукупністю вироків призначти ОСОБА_8 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 26 травня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.04.2017) зарахувати ОСОБА_8 строк тимчасового залишення в слідчому ізоляторі з 23 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.
Цивільні позови ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 491 грн. 04 коп.
Речові докази після вступу вироку в законну силу:
велосипед марки «Totem», номер рами НОМЕР_1 - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ;
-велосипед марки «Canton», номер рами НОМЕР_2 - залишити у розпорядженні ОСОБА_33 ;
-CD-диски з відеозаписами з камер спостереження та CD-диск без відеозапису зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1