Провадження №1-кс/750/2826/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06.12.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 07.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
19.12.2017 року до суду від потерпілої ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06.12.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 07.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, стосовно витребування інформації у приватного нотаріуса ОСОБА_5 щодо вчинення нотаріальних дій за участю ОСОБА_6 протягом 2013-2015 років, мотивуючи тим, що зазначена інформація є необхідною для встановлення істини у кримінальному провадженні, можливого встановлення факту щодо шахрайських дій стосовно й іншого майна, що належало її чоловіку за життя та після його смерті не ввійшло до загального переліку спадкового майна, в зв`язку з чим винесену постанову вважає незаконною.
Особа, яка подала скаргу - потерпіла ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, просила скаргу розглядати без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б підтверджували актуальність інформації, що перебуває або може перебувати саме у приватного нотаріуса ОСОБА_5 , для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки було встановлено, що чоловік потерпілої звертався до іншого нотаріуса. Проте, погодилась з тим, що у винесеній постанові відсутнє належне обґрунтування.

Заслухавши пояснення слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні надані сторонами матеріали кримінального провадження №0000139 від 07.07.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. В ч.1 ст. 223 цього Кодексу передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як слідує з матеріалів скарги, 30.11.2017 року потерпіла ОСОБА_7 звернулась до начальника Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме просила зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати інформацію, чи звертався до нього ОСОБА_6 на протязі 2013-2015 років і чи вчинялись ним будь-які нотаріальні дії за участю даного громадянина. Вказане клопотання потерпіла мотивувала тим, що ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном, що належало її чоловіку ОСОБА_6 , який з 2013 року мав тяжке захворювання, та під час лікування приймав наркотичні засоби, під дією яких він міг не в достатній мірі усвідомлювати свої дії, керувати ними та свідомо підписувати документи, а за останні роки свого життя (на протязі 2013-2015 років) він міг вчиняти інші нотаріальні дії, не до кінця усвідомлюючи їх значення, що могли бути посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5
06.12.2017 року за результатами розгляду зазначеного вище клопотання слідчий виніс постанову про повну відмову у його задоволенні з тих підстав, що «у ході досудового розслідування не встановлено обставин, які б підтверджували актуальність інформації для подальшого розслідування кримінального провадження, не встановлено значення такої інформації для повноти розслідування».
В ст. 2 КПК України зазначено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 110, ч.2 ст. 220 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено не лише суть заяви особи, яка звернулася з клопотанням, а і відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, також вона має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку. Проте, оскаржувана постанова слідчого не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, тобто вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки зводиться виключно до загальних формулювань. Слідчий належним чином не мотивував відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, вказавши лише про те, що не встановлено обставин, які б підтверджували актуальність такої інформації для подальшого розслідування кримінального провадження, не встановлено значення такої інформації для повноти розслідування.
З огляду на загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, зазначена мотивація процесуального рішення, не може являтися вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій.
Таким чином, в ході розгляду скарги було встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення, слідчим не було дотримано ряду вимог процесуального закону, відтак постанова слідчого від 06.12.2017 року підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого розглянути подане клопотання та прийняти мотивоване рішення по даному клопотанню з дотриманням встановлених законом вимог.
Разом з тим, вимога потерпілої про зобов`язання приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати інформацію, чи звертався до нього ОСОБА_6 на протязі 2013-2015 років і чи вчинялись ним будь-які нотаріальні дії за участю даного громадянина, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, тобто питання щодо витребування зазначеної інформації у приватного нотаріуса має вирішуватись за правилами Глави 15 КПК України «Тимчасовий доступ до речей і документів», а не Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» в ході вирішення поданої, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, скарги.
З огляду на викладене вище, скарга потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а прийняте слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 30.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 07.07.2016 року, та прийняти по даному клопотанню мотивоване рішення відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1