АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
В ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу вказав, що скаргу подано до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню особі, яка ї подала.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою,просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, а зазначену скаргу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для здійснення розгляду по суті.
Апелянт просить врахувати те, що ухвала була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а тому початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід вважати від дати отримання копії ухвали, а саме 15 лютого 2018 року і відповідно строк апеляційного оскарження закінчується 20 лютого 2018 року.

Захисник стверджує, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що скаргу було подано до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею не враховано, що 12 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського управління поліції з письмовою заявою, в якій виклав вчинені відносно нього правопорушення, що на думку заявника, полягало у викрадені ОСОБА_8 та утриманні, проти його волі, службовими особами у приміщенні ДПІ у Шевченківському районні ГУ ДФС у м. Києві, і лише 22 січня 2018 року на адресу АО «ЛІТІГЕЙШН ГРУП» надійшла відповідь на адвокатський запит за № 676-оз/125/56-2017 від 14 грудня 2017 року з якої стало відомо, що повідомлення ОСОБА_8 зареєстровано до журналу ЄО Шевченківського управління поліції за № 92810, але всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування не вносились.
Таким чином, заявнику стало відомо про бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лише 22 січня 2018 року з відповіді на адвокатський запит. До цього часу в нього була відсутня будь-яка інформація щодо результатів розгляду повідомлення від 04 грудня 2018 року.

Крім того слідчий суддя не звернув уваги, що бездіяльність не має моменту вчинення, а має триваючий характер.
Слідчий суддя не взяв до уваги ті обставини, що невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення по закінченню строку, не позбавляє його обов`язку внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після закінчення встановленого нормами КПК строку. В даному випадку бездіяльність носить триваючий характер, тобто продовжується й до цього часу і правомірність цієї бездіяльності має перевірити слідчий суддя під час розгляду скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частина 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим та іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомив органи Національної поліції України про вчинення посадовими особами органів ДФС України кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.146, 365 КК України.

08 грудня 2017 захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернувся з адвокатським запитом до Шевченківсього УП ГУНП у м. Києві з метою з`ясування результатів розгляду заяви.

12 грудня 2017 року ОСОБА_6 знову звернувся до Шевченківського управління поліції з письмовою заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення.

22 грудня 2017 року захисник ОСОБА_5 отримав відповідь від Шевченківсього УП ГУНП у м. Києві з якої дізнався про невнесення відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
30 січня 2018 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав скаргу до слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 грудня 2017 року.
Повертаючи ОСОБА_5 його скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що згідно ч.1 ст. 304 КПК України 10-денний строк на оскарження вказаного виду бездіяльності сплинув 18 грудня 2017 року, а скаргу до слідчого судді захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було подано 30 січня 2018 року, без порушення питання про поновлення цього строку.
Таким чином, слідчий суддя, встановивши відсутність клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, правомірно, на підставі положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув ОСОБА_5 його скаргу.
Посилання апелянта на триваючий характер допущеної бездіяльності не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки, беручи до уваги положення ч.5 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями до уваги не береться той день, від якого починається строк, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. У даному випадку цей строк закінчився за заявою ОСОБА_6 від 4 грудня 2017 року 15 грудня 2017 року, а за повторною заявою від 12 грудня 2017 року 24 грудня 2017 року.
Виходячи з викладеного, у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службової особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1453/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1