Провадження № 11-сс/779/244/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківської області підполковника поліції ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000502 від 22.09.2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на строк шістдесят днів до. 20 листопада 2017 року. Визначено заставу в 56000 грн.(п`ятдесят шість тисяч) грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків,передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: передбачених у п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В апеляційні скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає, що вказане рішення судді в частині визначення ОСОБА_8 застави розміром 56 тис.грн. необґрунтованою, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального-процесуального закону.

Вказує на те, що ОСОБА_8 згідно ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких,за вчинення якого, передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Однак,судом першої інстанції проігноровано ч.5 ст.182 КПК та визначено розмір застави у розмірі 17,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб-56 тис.грн., який не здатний забезпечити виконання особою ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків та в свій час призведе до настання ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілу та свідків, та свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з обставин за яких було вчинено злочин зокрема те, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, яке знижує реакцію й унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку.

Просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану внаслідок невідповідності висновків суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , строком на 60 днів та визначенням застави у розмірі 192 000грн.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 22.09.2017 приблизно 12 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки «Тоуота RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався ділянкою автодороги по вул. Незалежності у с. Небилів Рожнятівського району. В цей час у попутному напрямку, правим краєм проїзної частини, рухався велосипедист ОСОБА_12 . При наближенні до велосипедиста, водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 . В результаті порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої від отриманих тілесних ушкоджень помер ОСОБА_12 .

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України та враховано особу підозрюваного, його характеристику за місцем проживання та стан здоров`я.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що враховуючи те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те,що він підозрюється в тому, що вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, необхідно ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2017 року щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу в цій частині і визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави в межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2017 року щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави в межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

В решті ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4