23 листопада 2017 року
Номер провадження 1 КС/638/3318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0005506 від 12.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
23.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 1983 р.н., будучи раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини, а саме: 25.02.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 353 КК України до покарання покарання у вигляді позбавлення волі строк на 4 роки; 21.07.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2, ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці 19 днів, з конфіскацією майна, 22.09.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 28.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
12.11.2017 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , 1983 р.н. знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Стиль Д» магазин «ПроСтор» що за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 52-А, на другому поверсі магазину на полиці торгового ряду побачив чоловічі носки, після чого у останнього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що на другому поверсі нікого крім нього не має, у зв`язку з чим його дії не будуть помічені оточуючими, шляхом вільного доступу взяв з полиці 7 пар чоловічих шкарпеток фірми «Diwari», 7 пар чоловічих шкарпеток фірми «Esli», 1 пару чоловічих шкарпеток фірми «Versal», та сховав їх під пояс надягнених на ньому штанів. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 поправив на собі одежу та направився до виходу з магазину, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, ОСОБА_5 пройшов касову зону з вищевказаним товаром та не пред`явив його до сплати, чим мав намір завдати шкоду ТОВ «Стиль Д» магазин «ПроСтор» згідно акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на загальну суму 547 гривень 76 копійок. Після чого, не розрахувавшись з касиром за 15 пар чоловічих шкарпеток, ОСОБА_5 попрямував до виходу з супермаркету, де був помічений та заступником керуючого магазину ТОВ «Стиль Д» магазин «ПроСтор», ОСОБА_6 та їм же затриманий, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту строком від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

23.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальних провадженнях доказами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Скоєння ОСОБА_5 повторно умисних злочинів середньої тяжкості з корисливих мотивів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що відносно ОСОБА_5 , 31 жовтня 2017 року постановлено вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова, яким його засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, що може спровокувати підсудного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор, слідчий просили задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, знову вчинив умисні злочини середньої тяжкості з корисливих мотивів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк до 5 років, має хронічні захворювання, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення корисливих злочинів.
Таким чином, фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло свою доведеність в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
За ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки ОСОБА_5 обирається запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі відбування покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 21 січня 2018 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду і рахувати строк з 23 листопада 2017 року.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000 грн. (шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати старшому слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи відбування покарань № 27.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи відбування покарань № 27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: