Ухвала
іменем україни

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 08 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000661.

На цю ухвалу ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 16 січня 2017 року Апеляційний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду та тим, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.

Після чого, ОСОБА_5 повторно звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року, додавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, за результатом розгляду якої 13 лютого 2017 року Апеляційний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, не знайшовши підстав для його поновлення та повторно повернув апеляційну скаргу особі на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду від 13 лютого 2017 року скасувати та призначити новий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був, оскільки вперше подав апеляційну скаргу 06 січня 2017 року шляхом поштового відправлення, тобто у передбачений законом п`ятиденний строк. У зв`язку із чим вважає, що апеляційний суд безпідставно вперше повернув апеляційну скаргу, а вдруге - відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не звернувши увагу на вказані ним обставини у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника про підтримання касаційної скарги, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.

З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, рішення апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження має містити відповіді на вказані у ній обставини та обґрунтування причин, чому вони не були визнані поважними.

В порушення таких вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання ОСОБА_5 , яке ним було подане разом із повторною апеляційною скаргою, належним чином не перевірив зазначені у ньому обставини того, що, на його думку, ним не було пропущено п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 04 січня 2017 року, оскільки вперше він звернувся із апеляційною скаргою 06 січня 2017 року шляхом поштового відправлення, додавши відповідну квитанцію. Зазначені обставини апеляційний суд, вирішуючи клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку, не перевірив та відповідної оцінки, з урахуванням вимог процесуального закону, не дав і мотивів в ухвалі не навів. Зокрема, ухвала апеляційного суду, хоч і містить посилання на те, що вперше апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 13 січня 2017 року, проте апеляційним судом не зазначено та не з`ясовано у який спосіб ним була подана така апеляційна скарга, що є обов`язковою умовою для вирішення питання щодо обчислення строків подачі апеляційної скарги в розумінні положень ст.ст. 116, 395 ч. 2 п. 3 КПК України.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга задоволенню частково.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги ОСОБА_5 щодо строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів
у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3