Справа № 703/2981/13-к

УХВАЛА
31 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Яценка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1, підтримане прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого в 2009 році за ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 6 жовтня 2011 р. умовно-достроково на 11 місяців,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 29 травня 2013 року, близько 12 год. 40 хв., знаходячись поряд з крамницею «Господарочка», що по вул. Дзержинського, 3 в м. Смілі, Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів заволодів мопедом «Вайпер», належного ОСОБА_3
29 травня 2013 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яків запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Серєбрянніков, хоча і вчинив тяжкий злочин, але в скоєному розкаявся, вину визнав повністю, має сім»ю і постійне місце проживання. Крім того, згідно пояснень підозрюваного, на утриманні він має троє малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 віком 9 місяців, дочок ОСОБА_5 - віком 6 років та ОСОБА_3 віком 10 років. Дружина підозрюваного не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Крім того, ОСОБА_2 має на утриманні матір пенсійного віку.
Таким чином, враховуючи характер скоєного злочину та особу обвинуваченого, підстав для задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у вигляді арешту не вбачаю, оскільки є можливість забезпечити продовження досудового слідства в передбачені законом строки з застосуванням більш м»якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.
А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 179, 183, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного такі обовязки:
1. З'являтись на виклики слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2. Не відлучатися з місця постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, на тривалий час без повідомлення слідчої, прокурора або суду.
Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду - негайно.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 29 липня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: