АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 255 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим , доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання та реєстрації, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, та такою що винесена з порушенням вимог КПК України. Додає, що у клопотанні органу досудового розслідування відсутні обґрунтовані ризики, які є обов`язковими при обранні міри запобіжного заходу, що передбачені вимогами ст.. 177 КПК України та не доведено обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 .. Також зазначає, що підозрюваний не був належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, що позбавило ОСОБА_7 надати пояснення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, і просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0004598, відомості про яке 30.03.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 255, ч.1 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України.
19 грудня 2017 року ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 255 КК України, тобто участі у злочинній організації , створеній з метою вчинення особливо тяжких злочинів, та участі у злочинах, вчинених такою організацією;
- ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч. 2 ст.115 КК України, тобто у організації вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 на замовлення з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч. 2 ст.115 КК України, тобто у організації вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 на замовлення з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох людей;

- ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч. 2 ст.115 КК України, тобто у організації вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_10 на замовлення з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб
- ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч. 2 ст.115 КК України, тобто у організації вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 на замовлення з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох людей;
Постановою прокурора другого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 19 грудня 2017 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся доПечерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року, дане клопотання задоволено та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати ймовірною підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п.6,11,12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 255 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих оралом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_13 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.
Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є доведеними.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, розмір майнової шкоди, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Непереконливими є доводи захисника щодо неналежного повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду клопотання є необгунтованими, оскільки місцезнаходження ОСОБА_7 невідоме, у зв`язку з цим останній Постановою прокурора другого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 19 грудня 2017 року оголошений у розшук (а.с. 80-81 м.к.п)
Посилання адвоката на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто заявлений у клопотанні слідчого ризик передбачені ст.. 177 КПК України є реальним, навіть з тих підстав що ОСОБА_7 був оголошений у розшук, що вказує на уникнення останнього від кримінальної відповідальності. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав такі ризики реальними, та те що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти їм.

Враховуючи викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги захисника з приводу незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/756/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1