УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/422/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та направити матеріали для додаткового розслідування.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді зроблені висновки, які суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та допущені грубі порушення норм кримінального процесуального права.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що слідчий суддя, вирішуючи скаргу, не прийняв до уваги, що в постанові слідчий не тільки вирішив питання про закриття кримінального провадження, а також зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_7 порушень Правил дорожнього руху, а саме п.п.2.9 а; 2.36; 10.1,16.13 .1, у зв`язку з чим відносно неї слід скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Такий протокол був складений і направлений до Новоград-Волинського міськрайсуду для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.
Зазначив, що під час кримінального провадження було проведено ряд експертиз, однак не було проведено судово - автотехнічну експертизу, яка б дала відповідь на питання, які Правила дорожнього руху буди допущені учасниками ДТП і хто винен в цих діях.
Отже позбавив ОСОБА_7 можливості в ході кримінального провадження встановити усі обставини вчинення ДТП.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону було допитано в якості свідків водіїв дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.09.2017 року, а саме: водія автомобіля Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та водія автомобіля Wolkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вказані свідки надала покази щодо обставин скоєння вказаної ДТП.
Згідно висновків судово-медичних експертизи №481 та №482 від 28.09.2017 року. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали легкі тілесні ушкодження.
Доводи апелянта стосовно того, що слідчим встановлено вину ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., є безпідставними, оскільки згідно КУпАП вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється відповідним органом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя при розгляді скарги дійшов до правильного висновку про те, що під час досудового розслідування слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведено усі слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин, на які посилається ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді