У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній-Новгород, Росія, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015103 від 25 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець Чернігівської області м. Ніжина ОСОБА_3 повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 будучи раніше судимим у 2010 році Ніжинським міський судом Чернігівської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.09.2012 з умовно достроковим терміном 2 роки та 5 місяців, маючи непогашену судимість, 25.11.2016 о 13 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні дитячої лікарні «Охмадит», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 28/1, вирішив вчинити умисний корисливий злочин проти власності та таємно викрасти чуже майно з метою власного збагачення. З цією метою ОСОБА_3 зайшов у відділення неврології, корпус № 2, даної лікарні та побачив, що в загальному коридорі заряджається мобільний телефон, біля якого нікого не було. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефона марки «Lenovo S660», вартістю 3361 (три тисячі триста шістдесят одна) гривня, який належить ОСОБА_6 , з метою власного збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_3 , 25.11.2016, о 13 години 40 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 28/1 у приміщенні неврологічного відділення, корпус № 2, дитячої лікарні «Охмадит», розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його дії несуть таємний характер, взяв мобільний телефон марки «Lenovo S660», вартістю 3361 (три тисячі триста шістдесят одна) гривня, який заряджався у загальному коридорі даного відділення та поклав до своєї кишені з метою викрадення.

В подальшому ОСОБА_3 , разом з чужим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo S660», вартістю 3361 (три тисячі триста шістдесят одна) гривня, який належить ОСОБА_6 , вийшов з примішення лікарні, та з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 3361 (три тисячі триста шістдесят одна) гривня.

Також, 07.05.2017 о 11 години 20 хвилин, перебуваючи на 5 поверсі у приміщенні хірургічного корпусу № 11 дитячої лікарні «Охмадит», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 28/1, вирішив таємно викрасти чуже майно.

З цією метою, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу увійшов до кімнати роздачі їжі, в якій нікого не було та побачив, що там знаходиться жіноча сумка чорного кольору, вартістю 650 (шістсот пятдесят) гривень, в якій знаходився гаманець, який матеріальної цінності не становить, з грошовими коштами у сумі 400 (чотириста) гривень, яка належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись моментом, що у кімнаті нікого не має, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв жіночу сумку чорного кольору, вартістю 650 (шістсот пятдесят) гривень, в якій знаходився гаманець, який матеріальної цінності не становить, з грошовими коштами у сумі 400 (чотириста) гривень , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1050 ( одна тисяча п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим у 2010 році Ніжинським міський судом Чернігівської області за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.09.2012 з умовно достроковим терміном 2 роки та 5 місяців, маючи непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний майновий злочин за наступних обставин.

Так, 25.05.2017 о 10 години 30 хвилин, перебуваючи у приймальному відділенні, яке розташоване на першому поверсі дитячої лікарні «Охмадит», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 28/1, вирішив таємно викрасти чуже майно.

З цією метою, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу увійшов до кабінету № 147 приймального відділення, в якому нікого не було та побачив, що там знаходиться жіноча сумка чорного кольору, вартістю 700 (сімсот) гривень, в якій знаходився гаманець (який матеріальної цінності не становить) з грошовими коштами у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень, яка належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись моментом, що у кімнаті нікого не має, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв жіночу сумку чорного кольору, вартістю 700 (сімсот) гривень, в якій знаходився гаманець (який матеріальної цінності не становить) з грошовими коштами у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний, громадянин ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю визнав свою провину у вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, які долучені до клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний не заперечив щодо клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених ст. 177 КК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 вечора до 06.00 ранку кожного дня починаючи з 21.09.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із міста Ніжина, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та проживання.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого номера мобільного телефону.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи з 21.09.2017 року.

На ухвалу судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1