Справа 562/1163/18
У Х В А Л А

іменем України

24.04.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого (зі слів підозрюваного), раніше судимого, востаннє 25.11.2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, звільненого з Маневицької ВК №42 по відбуттю строку покарання 02.06.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000200 від 08.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у клопотанні, 07 квітня 2018 року, у вечірній час доби ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно та систематично наносив численні удари руками та ногами по голові, животі та тулубу ОСОБА_7 . Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, обличчя, шиї, рани в ділянці лівого вуха, рваної рани слизової оболонки лівої щоки, закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, відкритого перелому стінок правої верхньощелепної пазухи та перелому стінок лівої верхньощелепної пазухи, які згідно із п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я; закритої тупої травми грудної клітки, множинних переломів ребер з обох сторін, двобічного пневмоплевротораксу, множинних осаднень та гематоми грудної клітки, які згідно із п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння; гематом та осаднень м`яких тканин передньої черевної стінки, попереку, множинних забоїв верхніх кінцівок, гематом сідниць, які згідно із п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України №6 від 17.04.2018 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо так і в своїй сукупності.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 13.08.2018 №59 положення потерпілої під час її побиття могло не одноразово змінюватись, а тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння виникли від травматичних дій (ударів) тупих предметів (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні), що цілком можливо виникнення їх при нанесенні ударів, як кулаками рук, так і ногами людини з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для даних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України внесені 08.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200.

20.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.04.2018 року що проводився в квартирі АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 08.04.2018 року; висновком експерта від 13.08.2018 року №59; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту який проводився за участю свідка ОСОБА_10 від 20.04.2018 року.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни їх показань та перекручуванні фактів в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_6 , його вік, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, за місцем свого проживання характеризується негативно, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.
Датою закінчення дії ухвали вважати 17 год. 00 хв. 21 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1