АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1676/17 Справа № 194/2070/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000295 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, який проживає по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, який проживає по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 23.05.2014 року до 04.03.2015 року та з 06.04.2016 року до 03.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_9 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 23.05.2014 року до 04.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому основному покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 688 грн. 44 коп.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно з вироком суду, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у вчинені кримінальних правопорушень за наступних обставин.

14 березня 2014 року приблизно о 00.45 годині обвинувачений ОСОБА_8 , діючи групою осіб разом з обвинуваченим ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Світанок», розташованому по вул. І.Петрова, №6 м.Тернівки Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, прагнучи проявити неповагу до існуючих правил і норм поведінки безпідставно наніс не менше 3 ударів кулаками рук в область обличчя потерпілого ОСОБА_12 , чим заподіяв йому фізичний біль та тілесні ушкодження у виді неускладненої забійної рани носа, забиття м`яких тканин обличчя, які за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень. В свою чергу в цей момент обвинувачений ОСОБА_9 безпідставно наніс не менше 3 ударів кулаками рук по обличчю потерпілого ОСОБА_13 , чим заподіяв йому фізичний біль та тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків, які за своїм характером відносяться до ступеня легких тілесних ушкоджень. Вищевказані дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_14 привели до тимчасового припинення нормальної діяльності кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З місця вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_14 зникли.
Крім того, 21 травня 2014 року приблизно о 21.35 годині обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого біля 4 під`їзду будинку №9 по вул. Перемоги м.Тернівки Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з полиці, розташованої між сидінням водія та переднім пасажирським сидінням автомобіля, відкрито, умисно, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» модель 105, який належить потерпілому ОСОБА_15 . З місця вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 239.40 гривень.
Крім того, 21 травня 2014 року приблизно о 22.10 годині обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на задньому сидінні автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого біля будинку №7 по вул. Перемоги м.Тернівки Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з полиці, розташованої між сидінням водія та переднім пасажирським сидінням автомобіля, відкрито, умисно, повторно, незаконно заволодів грошима в сумі 100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_15 . З місця вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 100 гривень.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та правильність кваліфікації їх дій, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 років позбавлення волі.На підставі ч.1 ст. 70 КК України, ОСОБА_9 остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на допущене судом невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та їх особам.
Так прокурор вказує, що суд першої інстанції при призначенні міри покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винних, а саме характер та обставини вчиненого з особливою зухвалістю у ході роботи кафе-бару «Світанок», тобто у людному місці.
Крім того прокурор вказує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в автомобілі потерпілого ОСОБА_15 відкрито, не реагуючи на його зауваження та розуміючи злочинність власних дій, вчинили кримінальні правопорушення кожен окремо.
Прокурор звертає увагу, що судом не було враховано того факту, що ОСОБА_8 18 лютого 2014 року звільнився з місць позбавлення волі, а вже 14 березня 2014 року вчинив новий умисний злочин.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, захисник ОСОБА_7 вказує, що суд в порушення вимог ч.6 ст.34, ч.1 ст.314 КПК України не проводив підготовче судове засідання та не постановляв ухвалу про його призначення, а розпочав судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на неповноту судового розгляду, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема права на захист.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що органом досудового розслідування та судом не в повному обсязі дослідженого дані, що характеризують його особу, зокрема стан здоров`я останнього, наявність на його утриманні малолітніх дітей та батьків пенсійного віку та інваліда 1 групи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що судом не допрошено всіх свідків кримінального провадження.

На думку обвинуваченого ОСОБА_6 , судом першої інстанції було порушеного його право на захист, оскільки не забезпечено його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_10 , яка просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні скарги обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За положеннями ч.6 ст.34 КПК України, суд якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, та приймається відповідне судове рішення, передбачене ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, з`ясувавши усі питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Дані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Як вбачається з аудіозаписів технічного носія та журналів судового засідання, суд не проводив підготовче судове засідання після скасування вироку суду судом апеляційної інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке вплинуло на порушення права на захист обвинуваченого і внаслідок чого було не забезпечено участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, що відповідно до КПК України є обов`язком суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що не виконання зазначених вимог перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, вирок суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не вдається до обговорення доводів апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.415 КПК України, такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи вищезазначених апеляційних скарг слід перевірити при новому розгляді в суді першої інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідні доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, підлягають задоволенню в частині необхідності скасуванню вироку суду, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4