Справа № 419/3176/17
Провадження № 11-сс/782/275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.09.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження №0000581 від 21.09.2017 року, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 204 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме 9 картонних ящиків, в яких перебувають 18 пляшок об`ємом по 10 літрів кожна, вміст яких складає прозора рідина з запахом спирту; експрес накладну №9061 на ім`я ОСОБА_7 ; два фіскальні чеки про оплату товару

Відповідно до запису в ЄРДР 21.09.2017 був встановлений факт перевезення спиртовмісної суміші без будь-якого маркування та марок акцизного збору, що здійснював ОСОБА_7 по вул. Незалежності у смт Новоайдар Луганської області.

В апеляційній скарзі володілець майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.

Посилається на те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з пропуском встановлених ч.5 ст. 170 КПК України строків, а слідчий суддя в свою чергу розглянув це клопотання з порушенням передбачених ч.1 ст. 172 КПК України строків.

До клопотання не були додані оригінали чи копії документів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи.

Копія постанови слідчого судді не була вручена йому негайно і направлена поштою з порушенням строків.

Також вважає, що акцизний податок за товар сплачено при його отриманні у поштовому відділенні.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційні вимоги, надала аналогічні змісту апеляції пояснення та просила постановити нову постанову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та вислухавши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У цьому випадку, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовим доказом, зокрема, є предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій.

Про відповідність арештованого майна, а саме 9 картонних ящиків, в яких перебувають 18 пляшок об`ємом по 10 літрів кожна, вміст яких складає прозора рідина з запахом спирту; експрес накладної №9061 на ім`я ОСОБА_7 ; двох фіскальних чеків про оплату товару, критеріям ст. 98 КПК України слідчий суддя докладно і обґрунтовано зазначив в ухвалі.

Зокрема, слідчий суддя вказав про те, що вилучене майно постановою слідчого від 21.09.2017 року визнано речовими доказами і є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу, визначених законом.

Доводи апелянта про те, що акцизний податок включено до вартості товару і, відповідно, він був ним сплачений, підлягають оцінюванню в ході досудового розслідування і не є підставою для відмови у накладенні арешту на майно.

Всупереч доводам апелянта, слідчим надано до клопотання документи та їх копії, необхідні для прийняття рішення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна протягом доби з моменту його вилучення, про що свідчить вказана в ньому дата, до суду клопотання надійшло 25.09.2017 року і в цей же день було розглянуто слідчим суддею.

Таким чином, всупереч доводам апелянта, не було допущено порушення передбачених ч.5 ст. 170 та ч.2 ст. 172 КПК України строків.

Рішення про накладення арешту на майно прийнято слідчим суддею з дотриманням вимог глави 17 КПК України, слідчим суддею не допущено будь-яких порушень кримінально-процесуального законодавства, в тому числі і тих, на які посилається апелянт, і які тягли би за собою скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.09.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме 9 картонних ящиків, в яких перебувають 18 пляшок об`ємом по 10 літрів кожна, вміст яких складає прозора рідина з запахом спирту; експрес накладну №9061 на ім`я ОСОБА_7 ; два фіскальні чеки про оплату товару у кримінальному провадженні №0000581 від 21.09.2017 року, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст. 204 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3