Провадження № 11-сс/792/201/18
Справа № 686/936/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008180 від 22 грудня 2016 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню №0008180 від 22 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Білогір`я, Хмельницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , несудимий,

та застосовано до останнього запобіжний захід строком по 13 травня 2018 року включно у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, а саме: будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години по 07 годину наступного дня, зобов`язано ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладено на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого постійного проживання з 20 години по 07

годину наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками та представниками потерпілого у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали визначено по 13 травня 2018 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю та ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .

На думку захисника, ухвала слідчого судді місцевого суду не відповідає вимогам КПК України через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження і підлягає скасуванню повністю.

Уважав, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не доведено існування жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки для наявності реального ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідною умовою є вчинення підозрюваним з цією метою якихось активних дій, або достатні підстави вважати, що він може такі дії вчинити.

Указував, що жодних дій щодо переховування від слідства і суду ОСОБА_9 не вчинено, а стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такі дії можуть бути вчинені підозрюваним, а ризики існують. Більше того, захисник посилався на те, що не можна стверджувати про наявність таких ризиків у той час, коли підозрюваний сам з`явився до відділу поліції та з`являвся на всі без виключення виклики органу досудового слідства та слідчого судді.

Також, захисник зазначав, що при постановленні ухвали не було враховано належним чином, як це передбачено ст.178 КПК України, обставини щодо ОСОБА_9 , а саме: позитивну репутацію; до кримінальної відповідальності не притягувався; визнає обґрунтованість підозри, щиро кається у вчиненому; на утриманні має неповнолітню дитину та батька інваліда; розмір майнової шкоди, відшкодовано в ході досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що в січні 2013 року, як тимчасово виконуючий обов`язки директора КП «Комунальники», ОСОБА_9 прийняв рішення про необхідність придбання в господарських цілях за грошові кошти КП «Комунальники» транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «KANGOO».

У зв`язку із цим, він звернувся до ТОВ «К.С.ВІКТОРІЯ» (юридична адреса м. Київ, вул. Артема, 21) з метою придбання транспортного засобу та отримав рахунок №0003 від 16 січня 2013 року щодо оплати постачальнику коштів в сумі 58 000 гривень за автомобіль марки «RENAULT» моделі «KANGOO» номер кузова НОМЕР_1 .

В подальшому, 16 січня 2013 року з банківського рахунку комунального підприємства «Комунальники» здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 58000 гривень на банківський рахунок ТОВ «К.С.ВІКТОРІЯ» та відповідно до виписки по рахунку №0003 від 16 січня 2013 року оформлено придбання транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «KANGOO», жовтого кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який цього ж дня поставлено на баланс КП «Комунальники».

Надалі, підозрюваний ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, вирішив привласнити придбаний за грошові кошти КП «Комунальники» транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «KANGOO», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 лютого 2016 року о 10 годині 02 хвилини, перебуваючи в приміщенні Територіального сервісного центру №6844 Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, який розташовано по вулиці Чайковського, 1 а, у місті Старокостянтинові Хмельницької області, умисно подав заяву №85840420 від 19 лютого 2016 року «Про проведення первинної реєстрації транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону», а саме, автомобіль марки «RENAULT», моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2003 року випуску.

На підставі вказаної заяви та доданої до неї довідки-рахунку серії НОМЕР_3 , виданої ТОВ «К.С.ВІКТОРІЯ» від 16 січня 2013 року, територіальним сервісним центром №6844 Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, розташованого по вулиці Чайковського, 1 а, у місті Старокостянтинові Хмельницької області, 19 лютого 2016 року проведено реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2003 року випуску, на ім`я ОСОБА_9 та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 , про що видано свідоцтво НОМЕР_4 .

У зв`язку із цим, з 19 лютого 2016 року ОСОБА_9 набув право власності на вказаний транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи службове становище, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він чинить протиправно, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, здійснив привласнення транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , придбаний за рахунок коштів КП «Комунальники» та який перебував на балансі вказаного підприємства, чим заподіяв КП «Комунальники» майнової шкоди на загальну суму 58 000 гривень.

Окрім цього, за вищезазначених обставин, підозрюваний ОСОБА_9 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, надав до заяви №85840420 від 19 лютого 2016 року завідомо підроблений документ, а саме довідку рахунок серії НОМЕР_3 , видану ТОВ «К.С.ВІКТОРІЯ» від 16 січня 2013 року, щодо придбання ним автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 .

Зокрема, невстановленою слідством особою у невстановлений час та місці, відносно якої органом досудового розслідування виділено матеріали з кримінальним провадженням №0008180 в окреме провадження за ч.1 ст.358 КК України, у рядку «видано» шляхом закреслення найменування організації, яка придбала автомобіль, «комунальне підприємство «Комунальники»» внесено завідомо неправдиві відомості про те, що довідка рахунок серії ДПІ №743861, видана ОСОБА_9 та йому продано і видано вищевказаний автомобіль, а також у рядку «адреса» закресливши відомості «вул. Толбухіна, 3» внесено завідомо неправдиві відомості «вул. Інститутська, 14/2», про що на зворотній стороні довідки рахунок серії ДПІ №743861, зроблено відмітки: «Виправленому вірити. Вірний запис строка «Видано»: ОСОБА_9 » та «Виправленому вірити. Вірний запис строка «адреса»: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 14/2», завірені підписом та відтиском печатки ТОВ «К.С.ВІКТОРІЯ».

22 грудня 2016 року в Єдиному Реєстрі досудових розслідувань за №0008180 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

16 березня 2018 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_9 , зокрема, це: заява про вчинення кримінального правопорушення за підписом директора КП «Комунальники» ОСОБА_10 ; виписка по особовому рахунку ПАТ «Укрсоцбанк» про перерахунок коштів на придбання автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGOO»; протокол тимчасового доступу від 16 грудня 2017 року до документів, які перебували у володінні Старокостянтинівського територіального центру №6844 Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області; протокол тимчасового доступу від 21 грудня 2017 року, про отримання виписки про рух коштів ТОВ «К.С.ВІКТОРІЯ» рахунок № НОМЕР_5 , згідно якої зафіксовано перерахунок коштів в сумі 58000 гривень КП «Комунальники» на рахунок ТОВ «К.С.ВІКТОРІЯ» за вказаний транспортний засіб; протокол тимчасового доступу від 26 грудня 2017 року до документів по руху коштів КП «Комунальники» Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк», згідно матеріалів яких підтверджується операція по перерахунку коштів в сумі 58 000 гривень; протокол обшуку від 12 січня 2018 року, згідно якого обшук проводився за адресою АДРЕСА_3 , на території власності ОСОБА_9 , під час якого вилучено автомобіль марки «RENAULT», моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; довідка головного бухгалтера КП «Комунальники» про не повернення коштів в сумі 58 000 гривень за вказаний автомобіль; розпорядження голови Хмельницької обласної ради №190/2012-о від 17 грудня 2012 року про призначення ОСОБА_9 тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Комунальники» з 18 грудня 2012 року; розпорядження голови Хмельницької обласної ради №72/2016-о від 28 липня 2016 року про звільнення ОСОБА_9 від тимчасового виконання обов`язків директора КП «Комунальники»; показання провідного консультанта адміністратора Територіального сервісного центру №6844 м. Старокостянтинів Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 , яка обіймала посаду головного бухгалтера КП «Комунальники»; показання свідка ОСОБА_13 , колишнього керівника ТОВ «К.С.ВІКТОРІЯ».

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку є підстави для часткового задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчим та прокурором доведено у суді першої та у суді апеляційної інстанції, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя першої інстанції в ухвалі зазначив, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років; свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не заперечує; проте існують ряд ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, згідно матеріалів кримінального провадження місце фактичного проживання підозрюваного, окрім його слів нічим не підтверджено, та встановити його протягом тривалого часу слідство не могло, крім того мають місце багаторазові перетини кордону підозрюваним ОСОБА_9 , що свідчить про ризик спроби уникнути відповідальності шляхом виїзду за кордон.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку колегії суддів, здатен забезпечити належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі, а слідчим суддею місцевого суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінено всі обставини кримінального провадження.

Колегія суддів ураховує посилання захисника ОСОБА_8 на обставини, вказані у апеляційній скарзі, та те, що підозрюваний має позитивну репутацію, до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, на утриманні має неповнолітню дитину та батька інваліда, розмір майнової шкоди відшкодовано, але не уважає їх такими, що б давали підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого та скасування запобіжного заходу повністю, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, полягає саме у забороні залишати житло підозрюваним в період часу з 20 години по 07 годину наступного дня, що лише частково обмежує втручання у права підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .