481/184/17 11.01.2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 січня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши спільну апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла спільна апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спільній апеляційній скарзі просять скасувати вирок та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, вирішення питання про скасування вироку та направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку в даному кримінальному провадженні не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, а тому вимоги спільної апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чіткі, незрозумілі та сформульовані без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України.
Недоліки апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень. Крім того подача спільної апеляційної скарги не передбачена діючим кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, спільна апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
спільну апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року залишити без руху.
Встановити потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання ними копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз`яснити апелянтам, що у разі не усунення недоліків спільної апеляційної скарги у встановлений строк, їх спільна апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.
Копію ухвали про залишення спільної апеляційної скарги без руху надіслати особам, які її подали.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1