1-кс/381/248/18
381/664/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданн заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

18.04.2018 року суддею ОСОБА_3 було заявлено заяву про самовідвід в справі по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_4 він обвинувачується у тому числі у крадіжці вчиненій в кінці грудня 2017 року повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 . Разом з тим, нею, як головуючим суддею 28.03.2018 року було постановлено вирок у кримінальному провадженні щодо іншого співучасника злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 . Фактичні обставини вчинення злочину встановлені нею у вироку щодо ОСОБА_5 та у переданому їй для розгляду обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 співпадають.

Вважає, що висловлена нею, як суддею, позиція щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 при розгляді справи щодо нього, у вчиненні ним злочину за попередньою змовою із іншою особою, ще до розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачення цієї особи, може викликати сумнів у необ`єктивності та неупередженості.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає заява підлгає до задоволення.

Так, 02 березня 2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 05.03.2018 року дані матеріали кримінального провадження передано судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження № 1-кп/381/220/18.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 12.03.2018 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000044 від 11.01.2018 року.

18.04.2018 року суддею ОСОБА_3 було заявлено заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що відповідно до обвинувального акту, який надійшов до Фастівського міськрайонного суду та передано їй для розгляду, щодо ОСОБА_4 останній обвинувачується у тому числі і у крадіжці вчиненій в кінці грудня 2017 року повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 .

Разом з тим, нею, як головуючим суддею 28.03.2018 року було постановлено вирок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , як співучасника злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Фактичні обставини вчинення злочину встановлені суддею у вироку щодо ОСОБА_5 є тотожними у переданому для розгляду обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 частини 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положенням ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В заяві про самовідвід зазначено, що позиція стосовно доведеності винуватості ОСОБА_5 при розгляді справи щодо нього, у вчиненні ним злочину за попередньою змовою із іншою особою, висловлено суддею ще до розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та обвинувачення цієї особи, може викликати сумнів у необ`єктивності та неупередженості.

Даний висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який константує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Також, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має зазначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 71 цього рішення ЄСПЛ зазначено, що ухвалою від 17.08.200 року суддя Б. повернув кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 на додаткове розслідування, висловивши думку, що зазначені вище підсудні і заявники вдалися до вимагання і цей факт не був розслідуваний правоохоронними органами. Такі формулювання в його ухвалі як, наприклад: «оскільки в їх діях вбачається співучасть в скоєнні більш тяжкого злочину вимагання», могли викликати обґрунтовані побоювання, що у судді Б. уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду.

Таким чином, виходячі зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні підстави, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,75,80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1