Справа № 204/1083/18
Провадження № 1-кс/204/337/18
УХВАЛА
іменем України
06 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення спеціальної поліції ГУНП у Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході затримання останнього 09 лютого 2018 року, а саме:ноутбук марки «Lenovo G50-30» чорного кольору; зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo»; мишку чорного кольору; флеш-носій Transcend 4GB білого кольору; флеш-носій Toshiba 16GB сріблястого кольору; мобільний телефон «Samsung J7» золотистого кольору, IМЕI НОМЕР_1 ; навушники «Samsung»; грошові кошти у сумі 75 гривень; сумку тряпчану чорного кольору, у вигляді чемодану.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000025 від 07 лютого 2018 року, за фактом вимагання та отримання службовою особою старшим інспектором Павлоградського міськрайонного відділу Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майором внутрішньої служби ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 7000 гривень за безперешкодний виїзд за кордон України та межі Дніпропетровської області засудженого громадянина ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час у Павлоградському міськрайонному відділі Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 59, на посаді старшого інспектора працює майор внутрішньої служби ОСОБА_4 . Згідно законодавства майор внутрішньої служби ОСОБА_4 , як старший інспектор державної кримінально-виконавчої служби є службовою особою. 22 вересня 2017 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області громадянина ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України, громадянина ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, тобто періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. У зв`язку із тим, що на протязі тривалого часу пошуки роботи громадянином ОСОБА_5 на території міста Павлограда виявилися марними, останній вирішив виїхати за межі Дніпропетровської області. 20 січня 2018 року о 17 год. 15 хв., біля магазину Буревісник за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, громадянин ОСОБА_5 зустрівся із старшим іспектором ОСОБА_4 та в ході бесіди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що збирається на заробітки за межі Дніпропетровської області. В свою чергу старший інспектор ОСОБА_4 , дізнавшись від ОСОБА_5 про вказаний факт, вирішив незаконно збагатитися, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від останнього за наступних обставин. 06 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 прибув для чергової реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за адресою: АДРЕСА_1 , за поведінкою якого здійснює нагляд старший інспектор ОСОБА_4 , де останній висунув громадянину ОСОБА_5 вимогу про надання неправомірної вигоди, написавши на білому папері цифри 7000 гривень, папірець ОСОБА_4 забрав собі. Будучи у безвихідному стані громадянин ОСОБА_5 був змушений погодитися на незаконні вимоги старшого інспектора ОСОБА_4 та того ж дня ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_5 три бланки пояснень, які в свою чергу ОСОБА_5 заповнив при кожному прибуттю на реєстрацію. У подальшому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , щоб останній 09 лютого 2018 року до 16 години виконав раніше оголошену ОСОБА_4 вимогу у вигляді передачі неправомірної вигоди у сумі 7000 гривень. 09 лютого 2018 року о 15 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_5 , не бажаючи настання негативних для себе наслідків, знаходячись на зупинці громадського транспорту у м. Павлоград по вул. Дніпровській, поблизу б. 18/1, передав, а старший інспектор ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_5 дій, з використанням наданого йому службового становища, а саме надання дозволу на зміну місця проживання. 09 лютого 2018 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, того ж дня, 09 лютого 2018 року під час обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: у сумці тряпчаній чорного кольору у вигляді чемодану, яка знаходилася у гр. ОСОБА_4 на плечі, грошові купюри номіналом 200 грн. у кількості 35 одиниць, у сумі 7000 гривень, номера та серія яких оголошена слідчим на відеозаписі. Під час здійснення детального огляду вказаних купюр для їх дослідження застосовано лампу ультрафіолетового світіння. В ході дослідження встановлено, що після наведення ввімкненої вказаної лампи на купюри вони люмінесцирують яскравими жовто-зеленими кольорами. Зазначені купюри були упаковані в поліетиленовий мішок та опечатані за участі понятих, учасників та громадянина ОСОБА_4 . Далі в ході огляду правої та лівої рук гр. ОСОБА_4 , при наведенні на долоні ввімкненої ультрафіолетової лампи встановлено, що вони люмінесцирують також яскравими жовто-зеленими кольорами. Далі за розпорядженням слідчого, учасником слідчої дії старшим уповноваженим УЗ в Дніпропетровській області ДЗЕНПУ ОСОБА_6 розпаковано пакування з ватними дисками, та пред`явлено понятим, що ватні диски будь-якого світіння не мають, при впливі на них ультрафіолетової лампи. Далі вказаний ватний диск був упакований в поліетиленовий мішок, та опечатаний за участі понятих, учасників слідчої дії та гр. ОСОБА_4 . Далі за допомогою ватних тампонів та спирту зроблені змиви з лівої та правої руки вказаного громадянина, які були упаковані в поліетиленові мішки, кожен окремо та опечатані за участі понятих, учасників слідчої дії та гр. ОСОБА_4 . Крім зазначених грошових купюр, в сумці зазначеного громадянина знаходилися наступні речі: дві в`язки ключів, службове посвідчення майора внутрішньої служби ОСОБА_4 № 00264 від 12 травня 2014 року, гаманець коричневого кольору, з грошовими коштами 75 гривень, а саме номіналом 50, 20, 1, 1, 1, 2, зарплатна пластикова карта № НОМЕР_2 , карта магазину «Комфі», карта магазину «Ельдорадо», карта магазину «Діавест», бонусна карта аптеки низьких цін, кулькова ручка, характеристика на громадянина ОСОБА_5 , виконана на аркуші А4, особова справа на ОСОБА_7 № 01/2018 на 23 аркушах, мобільний телефон «Самсунг j7» IМЕI НОМЕР_1 , золотистого кольору, карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , які упаковані в окремий поліетиленовий мішок та опечатані за участі понятих, учасників слідчої дії та гр. ОСОБА_4 . Крім цього, в зазначеній сумці виявлено та вилучено ноутбук марки «Леново G50-30» чорного кольору, зарядний пристрій до нього та мишку чорного кольору, пачку кави «Нескафе», а також зазначену сумку в якій знаходилися вказані речі, упаковані в окремий поліетиленовий мішок та опечатані за участі понятих, учасників слідчої дії та гр. ОСОБА_4 15 лютого 2018 року в ході огляду вилученого майна у ОСОБА_4 , а саме зазначеного ноутбука, встановлено, що на робочому столі та локальному диску (D:) знаходяться папки з файлами, складеними старшим інспектором Управління виконання покарань майором внутрішньої служби ОСОБА_4 , а саме, повідомлення, супровідні листи, рапорти, запити до державних установ, акти обстеження, подання, списки засуджених, акти виконання правопорушниками громадських робіт, файли, щодо осіб, які були амністовані, файли щодо застосування до осіб виправних робіт, акти безпеки, акти звірки по розшуку, акти знищення, акти звільнення по УДЗ, довідки про проведені бесіди з громадянами, які знаходяться під наглядом, пояснення, скановані вироки, обвинувальні акти та інші файли, які складалися ОСОБА_4 відповідно до його функціональних обов`язків. Крім цього, на локальному диску (D:) вказаного ноутбука знаходяться особисті фотографії ОСОБА_4 та його родини. Крім цього, в ході огляду мобільного телефону «Самсунг j7» IМЕI НОМЕР_1 , встановлено, що у розділі телефону «Галерея» містяться файли з фотографіями ОСОБА_4 , фотографії його сім`ї, а також складені та сфотографовані робочі документи за його підписом, тобто старшим інспектором Управління виконання покарань майором внутрішньої служби ОСОБА_4 . У розділі «Контакти» є номера телефонів з записами дружина, мама, син та відповідними фотографіями родини. У розділі «СМС повідомлень» відображена інформація, щодо отримання ОСОБА_4 сертифікату в АЦСК Приват Банк, наявна інформація щодо надходжень заробітної плати Південно Східне MIZhR, а також наявний електронний лист на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_4 , що на його ім`я випущений електронно цифровий підпис. Разом з тим, у вилученій у ОСОБА_4 сумці, крім перерахованих вище речей та предметів, виявлено два флеш-носія Transcend 4GB та Toshiba 16GB, в ході огляду яких встановлено, що вони також містять папки з файлами, складеними старшим інспектором Управління виконання покарань майором внутрішньої служби ОСОБА_4 , а саме, повідомлення, супровідні листи, рапорти, запити до державних установ, акти обстеження, подання, списки засуджених, акти виконання правопорушниками громадських робіт, файли щодо осіб, які були амністовані, файли щодо застосування до осіб виправних робіт, акти безпеки, акти звірки по розшуку, акти знищення, акти звільнення по УДЗ, довідки про проведені бесіди з громадянами, які знаходяться під наглядом, пояснення, скановані вироки, обвинувальні акти та інші файли, які складалися ОСОБА_4 відповідно до його функціональних обов`язків. Таким чином, враховуючи здобуту під час огляду вилученого майна інформацію, яка міститься у вказаних пристроях, тобто ноутбуці марки «Lenovo G50-30», флеш-носіях Transcend 4GB та Toshiba 16GB, мобільному телефоні «Samsung J7» IМЕI НОМЕР_1 та приймаючи до уваги, що вони знаходилися у вказаній сумці при підозрюваному ОСОБА_4 , разом з зарядним пристроєм до ноутбука «Lenovo», мишкою та навушниками «Samsung», які є їх комплектуючими, слід дійти висновку, що вказане майно належить підозрюваному ОСОБА_4 та перебуває у його користуванні. За викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України. 10 лютого 2018 року, за вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Судом заслухано слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та досліджено додані до клопотання документи.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом враховується той факт, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено основне покарання з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна.
Отже, правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України спеціальна конфіскація.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:ноутбук марки «Lenovo G50-30» чорного кольору; зарядний пристрій до ноутбука «Lenovo»; мишку чорного кольору; флеш-носій Transcend 4GB білого кольору; флеш-носій Toshiba 16GB сріблястого кольору; мобільний телефон «Samsung J7» золотистого кольору, IМЕI НОМЕР_1 ; навушники «Samsung»; грошові кошти у сумі 75 гривень; сумку тряпчану чорного кольору, у вигляді чемодану.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: