Провадження № 1-кс/592/6218/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна, яку підтримала в судовому засіданні, та обґрунтовує її тим, що вона ОСОБА_3 являється потерпілою у кримінальному провадженні №0000698 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки належного їй мобільного телефону марки «Prestigio OK3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2017 року було накладено арешт на майно мобільний телефон марки «Prestigio OK3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та вказаний мобільний телефон поміщено до камери зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області. Таким чином, ОСОБА_3 позбавлена можливості використовувати належний їй мобільний телефон та, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, не має можливості придбати новий. Заявник проживає в іншій області та не має змоги часто приїздити в м. Суми, крім того вона не була присутньою під час розгляду клопотання про накладення арешту на телефон, тому просить суд скасувати ухвалу про арешт майна від 22.11.2017 року та повернути належний їй мобільний телефон.

Слідчий Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Сумським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000698 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки мобільного телефону марки «Prestigio OK3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому ОСОБА_3 є потерпілою. В ході досудового розслідування було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , а в ході допиту його співмешканка ОСОБА_6 видала слідчому вказаний мобільний телефон. Слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було проведено огляд мобільного телефону марки «Prestigio OK3».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2017 року було накладено арешт на майно мобільний телефон марки «Prestigio OK3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слід зазначити, що норми ст. 170 КПК України не містять положення про підстави та порядок накладення арешту на майно потерпілого у кримінальному провадженні.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, відносно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «Prestigio OK3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який накладено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2017 року, однак, оскільки мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, передати мобільний телефон марки «Prestigio OK3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 100, 170-173,174, 350, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «Prestigio OK3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який накладено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2017 року.

Передати мобільний телефон марки «Prestigio OK3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1