Справа № 344/1726/18
Провадження № 1-кс/344/701/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 1-4-698 від 26.01.2018 року про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_4 звернулася з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на зазначені у ній обставини та просила зобов`язати прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_4 від 26.01.2018 року.

Представник скаржника в судове засідання, будучи повідомленим належним чином не з`явився, попередньо подав до суду клопотання, про відкладення розгляду справи, що обмежує слідчого суддю можливості уточнення обставин, викладених у скарзі.

При цьому як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, відтак така поведінка скаржника свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків, а черговий зрив судового засідання лише сприяє тяганині у справі.

Прокурор Івано-Франківської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду скарги слідчим суддею неодноразово направлялися повідомлення представнику скаржника про дату час і місце проведення судового засідання з розгляду скарги, однак скаржник не з`являвся в призначені судові засідання, тому слідчим суддею вживалися заходи для забезпечення участі скаржника в судовому засіданні, зокрема призначалися судові засідання на інший день. Проте і в подальшому скаржник не з`явився в судове засідання, відтак слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст.11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Встановлено, що 26.01.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 60, 214 КПК України. Зі змісту даної заяви вбачається, що 10.01.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (Банком) та ОСОБА_3 (Позичальником) був укладений кредитний договір № 7/2007, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 4800 доларів США, на строк до 06.01.2012 року. В забезпечення виконання даного кредитного договору 11.01.2007 року був укладений договір застави. Взяті на себе зобов`язання ОСОБА_3 не виконав. Станом на 04.12.2017 року зобов`язання перед Банком по кредиту складає 23 707,13 дол. США. Рішенням Івано-Франківського міського суду з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором, однак і рішення суду він не виконує. 26.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

26.02.2018 року на дану заяву представнику скаржника була дана відповідь, про те, що в ході проведення розгляду матеріалів з даного приводу було встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки складу злочину. Окрім цього в даному випадку вбачаються порушення цивільно-правових відносин, вирішення яких не відноситься до компетенції органів та підрозділів ОВС.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, підстави для її задоволення відсутні, оскільки зі змісту скарги та з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, вбачається , що між Банком та особою, яка в його скарзі зазначена як ОСОБА_3 , виникли стосунки, які носять цивільно-правовий характер та регулюються цивільно-правовими нормами, а тому виниклий між ними цивільно-правовий спір не підлягає вирішенню в порядку кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 1-4-698 від 26.01.2018 року про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1