АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5323/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/714/14
Категория: ст. ст. 176, 181 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2014 року слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м.Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно клопотання ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 30 травня 2014 року близько о 13.25 год., перебуваючи поблизу будинку № 63 по проспекту 50 років ВЛКСМ у м.Харкові в ході проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_11 , особі з якою встановлено конфіденційне співробітництво та змінені анкетні дані, одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл з рідиною світло коричневого кольору об`ємом 1, 7 мл, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 952 від 05.06.2014 р. містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого склала 0,1082 грама.
20 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 відмовлено посиланням про грубіші порушення прав підозрюваного на захист з боку слідчого та прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою обрати ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді не містить посилання на жодну з передбачених законом обставин, які повинні бути досліджені судом під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також жодної оцінки наданим слідчим доказам, якими він обґрунтовує необхідність застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому відмова в задоволенні клопотання слідчого є безпідставною, а рішення суду невмотивованим та необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_8 , які просять залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
18 червня 2014 року ОСОБА_10 був затриманий і йому було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчим було зазначено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, не має постійного місця роботи та не має соціальних зв`язків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків та на особу, з якою встановлено конфіденційне співробітництво.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя послався на порушення прав підозрюваного на захист.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу тільки в тому разі, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до клопотання долучений протокол допиту підозрюваного в присутності захисника, про що є відповідний запис у протоколі повідомлення про підозру та допиту підозрюваного. Від послуг захисника ОСОБА_12 , який приймав участь у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_10 відмовився вже при кінці судового засідання та не заявляв клопотання про надання йому іншого захисника. На даний час в судовому засіданні приймає участь у якості захисника адвокат ОСОБА_8 .
При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого частково.
Так колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати , що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому суд також враховує, що ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційного суду дав пояснення про те, що влаштувався на роботу і має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З метою надати підозрюваному можливість працювати та забезпечити матеріально себе та дитину колегія суддів прийшла до висновку, що слід заборонити йому залишати житло не цілодобово, а в певний період доби.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 скасувати.
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово задовольнити частково.
Обрати у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого або суду залишати житло за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяця в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -