Справа № 396/1805/17
Провадження № 1-кс/396/328/17
УХВАЛА
21.12.2017 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2017 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів, до 26 грудня 2017 року 11 год. 32 хв. Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 20.12.2017 року продовжено прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури до 3-х місяців, а саме до 25.01.2018 року.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Крім того, завершення слідства у строки визначені ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 30.10.2017 є неможливим, оскільки необхідно завершити проведення ряду процесуальних дій, а саме отримання висновків експертиз, які матимуть значення у кримінальному провадженні, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 25.01.2018 року в межах строків досудового розслідування.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав позицію прокурора і не заперечує про продовження строку.
Захисник в судовому засіданні не заперечив проти обставин продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як пов`язаний з позицією підзахисного.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини`зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта базова загальна середня, не одруженому, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимому 28.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, причетність ОСОБА_5 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, висновком експерта № 84 від 30.11.2017 року (а.с. 18-22).
Також встановлено, що 30.10.2017 року Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з 28 жовтня 2017 року 11.32 год. до 26 грудня 2017 року о 11.32 год.
Строки досудового розслідування по вказаному провадженню 20.12.2017 року продовжено прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури до 3-х місяців, а саме до 25.01.2018 року.
Під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, так як не одружений, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже немає міцних соціальних зв`язків.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Будь- яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та стороною захисту не подано суду, осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитися за виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України не встановлено.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме отримати результати проведених судово-біологічної та -психіатричної експерти, з урахуванням проведених експертиз повідомити про нову підозру, ознайомити підозрюваного з висновками експертиз, ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, особу підозрюваного, який має повних 36 років від народження, має неповну середню освіту, не одружений, немає на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, отже немає міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично неофіційно працював та проживав у м. Каневі Черкаської області, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшились та не відпали, підозрюваним, захисником не наведено будь -яких даних про зменшення вказаних ризиків, а тому клопотання підлягає задоволенню, строки тримання під вартою підозрюваного слід продовжити в межах строків досудового розслідування, так як прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою відповідно до ст.199 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 35 днів, тобто до 25.01.2018 року в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді про застосування продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 25 січня 2018 року о 11.32 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1