Справа №576/1131/16-к
1-кс/576/758/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівського району, с. Соснівка, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року старший слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні №0000852, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 22.09.2015 та 30.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у вечірній час 30.07.2015 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_4 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку, таким чином проникли до середини будинку, звідки ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрали три алюмінієві чавуни ємністю по 10 л вартістю 90 грн. кожен, один алюмінієвий чавун ємністю 8 л. вартістю 72 грн., одну алюмінієву пательню вартістю 20 грн., 10 алюмінієвих карнизів вартістю по15 грн. кожен, одну ручну алюмінієву м`ясорубку «МА-С-1» вартістю 20 грн. та одну алюмінієву миску з кришкою, ємністю 10 л. вартістю 35 грн., загалом заволоділи майном на загальну суму в розмірі 567 грн. З місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в ніч на 02.08.2015 ОСОБА_4 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, знаходячись на території домогосподарства свого знайомого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник до сараю, звідки незаконно заволодів мопедом ОСОБА_8 , марки «Дельта ЕХ50QТ-В», вартістю 6200 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою тривалий час не проживає, постійного місця проживання не має, але частіше всього проживав разом з рідним братом ОСОБА_9 , 1985 року народження.

18.09.2015, 22.09.2015, 25.09.2015 ОСОБА_9 , рідному брату ОСОБА_4 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_4 , було вручено повістку про виклик ОСОБА_4 до Глухівського МВ УМВС для повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, але жодного разу ОСОБА_4 не з`явився.

23.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

29.09.2015 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження, якому присвоєний №001067.

Крім того, 30.09.2015 кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852 та №0001067 об`єднані в одне провадження №0000852.

06.10.2015 до Глухівського міськрайонного суду слідчим було внесено клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з поданням даного клопотання до суду було внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09.10.2015 отримано ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене.

12.04.2016 ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Також, 23.05.2016 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області повторно внесено клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з поданням даного клопотання до Глухівського міськрайонного суду внесено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

24.05.2016 отримано ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене.

24.08.2016 строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою закінчився та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без розгляду.

05.09.2016 отримано ухвалу Глухівського міськрайонного суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного зазходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене. Крім того, 05.03.2017 строк дії зазначеної вище ухвали закінчився та ухвалою суду від 10.03.2017 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без задоволення.

30.03.2017 ухвалою Глухівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного зазходу у виді тримання під вартою, але дана ухвала суду не виконана, у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене. Крім того, 30.09.2017 строк дії зазначеної вище ухвали закінчився

Клопотання обгрунтовано й тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також і те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності умисно переховується від органів досудовго розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування і знаходиться в міжнародному розшуку і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме, останній може незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, а саме на свого рідного брата ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування і знаходиться в міжнародному розшуку, і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні №0000852 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1