печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 13.07.2016 у справі № 203/3266/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
19.12.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпра від 13.07.2016 у справі № 203/3266/16-к за клопотанням старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 03.02.2015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191 КК України, накладено арешт, зокрема, на транспортні засоби, що належать ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ», а саме TOYOTA CAMRY НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VOLKSWAGEN TRANSPORTER НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , DAEWOO LANOS НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , DAEWOO LANOS НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 , DAEWOO LANOS НОМЕР_9 номер кузова НОМЕР_10 .
За твердженням заявника, вищевказана ухвала про застосування заходів забезпечення кримінального провадження постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, за відсутності визначених ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаних транспортних засобів, оскільки вказане майно набуте добросовісним набувачем.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Прокурора ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження не відпали, досудове розслідування триває, а тому, скасування арешту майна буде передчасним. Крім того, надав суду копію постанови старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 06.11.2017 року, якою вказане майно визнано речовими доказами.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 00011851 від 31.12.2014 року, в яке постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 31.10.2017 було об`єднано кримінальне провадження №0000109 від 03.02.2015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпра від 13.07.2016 у справі № 203/3266/16-к за клопотанням старшого слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 03.02.2015 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191 КК України, накладено арешт, зокрема, на транспортні засоби, що належать ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ», а саме TOYOTA CAMRY НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VOLKSWAGEN TRANSPORTER НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , DAEWOO LANOS АР 2395 СК номер кузова НОМЕР_6 , DAEWOO LANOS НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 , DAEWOO LANOS НОМЕР_9 номер кузова НОМЕР_10 .
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпра від 13.07.2016 у справі № 203/3266/16-к вбачається, що при арешті майна ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпра від 13.07.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 13.07.2016 у справі № 203/3266/16-к залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1