Справа №: 398/5417/15-к
провадження №: 1-кс/398/472/17
УХВАЛА
Іменем України
"08" вересня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2015 року до ЄРДР № 0002356 клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.01.1996 вироком Каменського районного суду Черкаської області за ч.1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 11.04.1996 вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області за ст. 86-1 КК, 43, 44 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- 28.08.2000 вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
- 13.10.2005 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.03.2006 року вирок суду від 13.10.2005 року скасовано, призначено покарання за частиною 3 статті 185 КК України 4 роки позбавлення волі;
-31.05.2010 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 29.03.2012 року замінено не відбуту частину строку покарання на більш м`яке у вигляді обмеження волі на 1 рік 5 місяців 19 днів;
- 30.09.2013 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст. 185 КК, на підставі ст., ст. 71, 72 КК України до 9 місяців 1 дня обмеження волі. Звільнений з місць позбавлення волі 22.08.2014 року по відбуттю строку покарання, -
в с т а н о в и в :
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчогоСВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме на підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та на наявність ризиків, передбачених п.,п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків. вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_6 на виклики до слідчого не з`являвся, але не надали до суду доказів в підтвердження даного факту. Крім того пояснили, що по даному кримінальному провадженню 20.09.2016 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в подальшому не продовжували. Згідно ухвали суду від 08.11.2016 року, яка залишилась без змін апеляційним судом Кіровоградської області, обвинувальний акт був повернутий прокурору. Доказів того, що після повернення обвинувального акту ОСОБА_6 викликався до слідчого, як це передбачено ч.2 ст.135 КПК України, у них немає.
ОСОБА_6 пояснив, що після того, як повернули обвинувальний акт прокурору, він проживав у матері до 06.03.2017 року, а потім зателефонували його діти та він поїхав до них на Івано Франківщину. Повернувся до матері 22.05.2017 року зі співмешканкою та з того часу там постійно проживає. Він знає, що є відносно нього справа в поліції, але його ніхто не викликав.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання не обґрунтоване, ризики на які посилається слідчий не існують. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, так як проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку, за весь цей час порушень закону не допускав, характеристика позитивна. Рапорти, які долучені до клопотання не зареєстровані, а тому вважає, що не вживалось належних заходів, щоб викликати ОСОБА_6 .. Просить відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що свідчать, додані до клопотання докази, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.08.2015 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.09.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2015 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.08.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2015 року; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 по фотознімкам від 10.09.2017; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 02.11.2015 року; протокол пред`явлення особи для впізнання малолітньому свідку ОСОБА_11 по фотознімкам від 02.11.2015 року; протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 по фотознімкам від 05.11.2015 року.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та матеріали клопотання підозрюваному вручено.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Тяжкість покарання у разі доведення вини та засудження підозрюваного на яке посилається прокурор в своїх поясненнях, само пособі не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так , Європейський Суд з прав людини по справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року, зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі, але не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Також слідчий суддя вважає недоведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки об`єктивних даних на підтвердження даних ризиків слідчому судді стороною обвинувачення не надано, фактів ухилення або переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу та свідків, слідчим суддею не встановлено.

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз, чому саме до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, при цьому не навів жодних конкретних фактів та не надав доказів.
Всі інші фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим

ст. 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст.194 КПК України, слідчий суддя визнає, що хоча матеріали клопотання містять дані, які вказують на обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 України, однак прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням вищевикладених обставин, слід вважати занадто суворим.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Олександрійського міскрайонного суду від 20.09.2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого в подальшому не було продовжено, та умови якого підозрюваним не порушувалися.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю пенсіонеркою, характеризується позитивно, не має дітей на утриманні, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

За вказаних обставин, слідчий суддя визнає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку та покласти на нього певні обов`язки.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку та покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08.09.2017 року до 07.11.2017 року, із забороною останньому з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранкузалишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- заборонити з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранкузалишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати до Олександрійського відділення Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області для виконання.

Строк дії ухвали до 07.11.2017 року, включно.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України ).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя