АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/1230/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/529/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїв приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Асканія-Нова, Чаплинського району Херсонської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, починаючи з 02.09.2017 року до 31.10.2017 року включно,-

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 01.09.2017 близько 20 години, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_10 , яка трапилась в результаті раптово виниклих неприязних відносин під час розпиття спиртних напоїв, умисно наніс ножем множинні колото - різані поранення в життєво важливі органи, а саме в область серця, шиї та спини ОСОБА_10 , в результаті чого настала смерть останньої.

Слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 , звернулася до слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний перебуваючи на волі, може перешкоджати розслідування даного кримінального провадження та подальшого його розгляду шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що вищезазначені ризики ґрунтуються на тому, що ОСОБА_8 усвідомлює тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинене кримінальне правопорушення та намагатиметься його уникнути шляхом зміни місця проживання та подальшого переховування.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до особливо тяжким, об`єктом злочинного посягання було життя потерпілої, внаслідок протиправних дій підозрюваного настала смерть останньої. Досліджуючи особу ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела доходу, відповідно до громадської характеристики, виданої Хлібодарівською сільською радою підозрюваний характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, за місцем його проживання постійно виникали сварки та бійки із співмешканкою ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, так як слідчим не надано достатніх доказів підтверджуючих наявність існування ризиків та необґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи те, що ОСОБА_8 , не вчиняє жодних дій по впливу на свідків, а слідчий і прокурор не володіють доказами того, що ОСОБА_8 має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 02 вересня 2017 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події (трупа) від 02.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_13 від 01.09.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.09.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.09.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.09.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.09.2017 року.

Крім того, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, не одружений та не працевлаштований, тобто є особою не маючою стійких соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, відповідно до громадської характеристики, виданої Хлібодарівською сільською радою підозрюваний характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, є учасником численних конфліктів та бійок, що свідчить про його антисуспільний спосіб життя.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 у 2016 році вже обвинувачувався у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а вже в 2017 році вчинив нове кримінальне правопорушення, наслідком якого стала смерть людини, що вказує на стійкість злочинних намірів підозрюваного та небажання стати на шлях виправлення.

Вище наведене в сукупності та взаємозв`язку, вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними ризиками і не врахував інші обставинами провадження не заслуговують на увагу, оскільки як ризики, так інші обставини на які посилається апелянт, підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказам та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення і не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: