Справа № 276/1129/17
Провадження по справі 1-кс/276/194/17

14 грудня 2017 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про не відкриття матеріалів кримінального провадження,-
Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою вказавши, що 13 листопада 2017 року заступником начальника СВ Хорошківського ВП
Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Того ж дня ним, як захисником підозрюваного, в силу вимог ст.ст.7, 22, 42, 45, 47, 50, 220 та 221 КПК України подано клопотання, яке підтримано підозрюваним, про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, які перебувають у віданні слідчого. 15 листопада 2017 року слідчий прийняв рішення про часткове задоволення його клопотання, яке надіслав за місцем його роботи, чим проігнорував вимоги процесуального законодавства та не надіслав дану постанову про прийняття процесуального рішення самому підозрюваному, чим позбавив останнього права на оскарження процесуальних дій. Дана постанова слідчого не місить посилань на який ряд матеріалів кримінального провадження він посилається; не містить переліку відповідних процесуальних документів, з чого неможливо дійти висновку про кількість процесуальних документів наявних в матеріалах кримінального провадження; не містить посилань чи містить кримінальне провадження матеріали про застосування заходів безпеки, які унеможливлюють сторону кримінального провадження у ознайомлені з ними на відповідній стадії досудового слідства; чому інші матеріали кримінального провадження, що стосуються іншого підозрюваного ОСОБА_7 не є на погляд слідчого загальнодоступними. Вважає, що рішення слідчого, яке оформлене у формі постанови щодо часткового задоволення клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмова слідчого стороні захисту в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження за загальним формулюванням без зазначення матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просить залишити скаргу без розгляду у зв`язку з отриманням повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриттям матеріалів кримінального провадження.
Підозрюваний підтримав заяву свого захисника.
Інші учасники судового провадження не заперечили про залишення скарги без розгляду.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, враховуючи уповноважене право представника, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про не відкриття матеріалів кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1