У Х В А Л А
08.12.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6
- законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка об`єднане кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 29.09.2016 року та за №0000362 від 18.05.2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Після закінчення з`ясування судовм обставин в ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив про потребу узгодження міри покарання обвинуваченому та підготовки до судових дебатів, у зв`язку з чим також вказав про необхідність продовження на 60 днів обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін якого закінчується 10.12.2017 року, мотивуючи тим, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати іншим чином об`єктивному судовому розгляду, незаконно впливаючи на потерпілого наразі тривають з огляду на наявне обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні значної кількості умисних корисливих злочинів проти власності, у тому числі тяжкого злочину, наявності у нього непогащених судмостей та за відсутності у ОСОБА_4 законних джерел постійного доходу.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили стосовно продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи таким, що зменшився ризик можливості протиправного впливу обвинуваченого на потерпілого за наслідком закінчення з`ясування судом обставин кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, відтак вважають можливим та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із носінням електронного засобу контролю.
Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 підтримали думку прокурора стосовно доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за їх викликом в судове засідання не з`явились, попередньо подавши письмові заяви щодо здійснення судового провадження за їх відсутності.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередньо продовжений строк якого спливає 10.12.2017 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби надання прокуророві за його клопотанням строку для підготовки до судових дебатів, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та незменшення яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи непогашені судимості, може з метою уникнення притягнення його вчергове до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його грунтовно обвинувачено у вчиненні значної кількості умисних корисливих злочинів щодо власності, окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 за відсутності власного сталого доходу, щодо дієвих пошуків якого він не вживав першочергових заходів, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладеного судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним існуючим ризикам, що не зменшились із спливом часу, та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Доводи сторони захисту щодо зменшення ризику можливості впливу обвинуваченого на потерпілого судом не визначаються аргументованими, оскільки таких ризик є досить вірогідним досі з огляду на перевагу у віці обвинуваченого над потерпілим, а також неприйняття судом остаточного рішення за результатами розгляду по суті кримінального провадження, а тому не спростовують вказаних висновків суду. Таким чином, судом визначається, що з наведених підстав продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79, що у даному конкретному випадку становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
При цьому суд також об`єктивно зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 годин 00 хвилин 14.12.2017 року із викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 05.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1