Провадження №1-кп/523/778/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженню за №0004591 від 7.09.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

Встановив:
7.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 були знайдені та вилучені пістолет системи «ПМР» калібру 9мм. № НОМЕР_1 , пістолет іноземного виробництва маркуванням «VZOR 70» калібру 7,65мм. № НОМЕР_2 , а також бойові патрони калібру 9мм.

Відповідно до висновку експертизи за №798-Б/1069-Д від 8.09.2017 року наданий на дослідження пістолет «VZOR 70» № НОМЕР_2 являється не стандартною переробленою коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю калібру 7,65 мм. (Браунінг), до стрільби придатний.

З числа наданих на дослідження патронів загальною кількістю 28 штук, з них: 10 патронів належать до боєприпасів, які виготовлені саморобним способом по типу пістолетних патронів калібру 9 мм. Р.А., до стрільби придатні; 8 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 7,65 мм. (7,65 Browning) промислового виробництва (Чехія), до стрільби придатні; 2 патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї- пістолетними патронами калібру 6,35 мм. (6,35 Browning) промислового способу виробництва (Чехія).

У ході судового засідання до початку розгляду суду було надано угоду про визнання винуватості, яка була укладена 20 жовтня 2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника.

За змістом вказаної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, зобов`язується сплатити в повному обсязі процесуальні витрати, пов`язаних з проведеннях балістичної експертизи вогнепальної зброї. Також було узгоджене питання про призначення ОСОБА_5 покарання за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку відповідно положенням ст. 473 ч.2 КПК України, для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Орган досудового слідства кваліфікує дії ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України: зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Прокурор також вбачає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене вищезазначеною статтею.

Згідно ст.474 ч.3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, так як вона укладена відповідно до вимог діючого Законодавства. ОСОБА_5 , будучи ознайомленим зі своїми правами та наслідками затвердження угоди, передбаченими ст.ст. 473-474 КПК України, підтвердив добровільність укладення цієї угоди, при цьому не оспорюючи викладені у обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які не досліджувалися судом. Також відповідно до ст.476 КПК України у судовому засіданні з`ясовано, що обвинуваченому зрозуміло про наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а саме що у разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку, наслідком якого є призначення судового розгляду в загальному порядку.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у судовому засіданні - прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди та просив призначити узгоджене між сторонами покарання; захисника ОСОБА_4 , який підтримав угоду про визнання винуватості; ОСОБА_5 , який погодився з кваліфікацією його дій за ознаками ст.263 ч.1 КК України та просив задовольнити угоду, при цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення; дослідивши обвинувальний акт та угоду, приймаючи до уваги наведені обставини, суд дійшов до висновку, що складені процесуальні документи відповідають формальним вимогам, встановленими ст.ст. 291, 472 КПК України, та умови угоди не суперечать правовій кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, визначена міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань і співвідносяться з видом та розміром покарання, яке остаточно узгоджене між сторонами у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що існує достатньо підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченого, те, що він в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, має постійне місце мешкання та реєстрації, та як вбачається міцні соціальні зв`язки родину, його негативне ставлення до скоєного діяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме пістолет «VZOR 70» калібру 7,65мм. № НОМЕР_2 , 28 патронів, які передані на зберігання до камери схову при Суворовському ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області відповідно до квитанцій № 003178 та які після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Речовий доказ пістолет «ПМР» калібру 9мм. № НОМЕР_1 , належних свідку ОСОБА_7 , що підтверджується копією посвідчення «Дозвіл на зброю» № НОМЕР_3 відповідно до якого вказана особа має право на зберігання, носіння пристрою травматичної дії для відстрілу патроні з гумовими кулями - «ПМР» калібру 9мм. № НОМЕР_1 , який зберігаються в камері зберігання при Суворовському ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області відповідно до квитанцій № 003178 після набрання вироком чинності підлягають поверненню за належністю - ОСОБА_7 .

Також встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучався речовий доказ - оригінал посвідчення «Дозвіл на зброю» № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , долученого до матеріалів кримінального провадження, який суд вважає за доцільне повернути власнику, при цьому копію документу зберігати в матеріалах вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, за змістом обвинувального акту встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення комплексної балістичної та дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2474 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0004591 від 7.09.2017р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На підставі викладеного, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, приймаючи до уваги умови угоди про визнання винуватості, суд, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, його ставлення до скоєного, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак 19.09.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.09.2017 року був змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_8 : банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (отримувач: Апеляційний суд Одеської області, р/р отримувача 5572, код отримувача 02892913, МФО 820172) у сумі 128000 гривень відповідно до квитанції за № 0.0.852757403.1 від 19.09.2017р. та діє до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За змістом ст.182 ч.11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 протягом досудового слідства та судового провадження виконання покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу не порушував, відсутність матеріальної шкоди, суд вважає за можливе повернути внесені кошти у розмірі 128000 гривень за належністю, а саме заставодавцю ОСОБА_8 .

При цьому, запобіжний захід у вигляді застави змінений під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст.100, 182, 369-371, 373-374, 394-395, 472-476 КПК України, -

Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 жовтня 2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, призначив йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний сектор з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання, а саме до Суворовського районного сектору пробації, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Добровольського, буд. 139.

Запобіжний захід, змінений під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 у вигляді застави, після набрання вироком чинності припиняє свою дію та внесена сума застави у розмірі 128000 гривень підлягає поверненню особі, яка внесла заставу - заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси (паспорт серії НОМЕР_4 ) відповідно квитанції за № 0.0.852757403.1 від 19.09.2017р., згідно якої банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (отримувач: Апеляційний суд Одеської області, р/р отримувача: 5572, код отримувача: 02892913, МФО: 820172).

Виконання вироку в даній частині покласти на Державне казначейство України та Апеляційний суд Одеської області.

Речовий доказ, вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та долученого до матеріалів кримінального провадження пістолет «VZOR 70» калібру 7,65 мм. № НОМЕР_5 , 28 патронів, які знаходяться в камері схову при Суворовському ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області - знищити.

Речовий доказ - пістолет «ПМР» калібру 9мм. № НОМЕР_1 , належний свідку ОСОБА_7 , який зберігається в камері схову при Суворовському ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області повернути за належністю, а саме ОСОБА_7 .

Виконання вироку в даній частині покласти Суворовський ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області, контроль за виконанням вироку суду покласти на процесуального керівника прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .

Речовий доказ вилучений оригінал посвідчення «Дозвіл на зброю» № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути за належністю власнику - ОСОБА_7 ; копію посвідчення зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Виконання вироку в даній частині покласти на процесуального керівника прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Мобільний телефон марки «Нокіа 1133», мобільний телефон марки «Айфон 6», два мобільних телефони марки «Самсунг А900», вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та виключених з числа речових доказів, які передані власнику ОСОБА_9 - вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.35) процесуальні витрати у загальній сумі 2474 гривень вартість проведеної комплексної балістичної та дактилоскопічної експертизи за №798-Б/1069-Д від 8.09.2017 року, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування для проведення вищезазначеної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст. 473 КПК України.

СУДДЯ: