Справа № 496/4641/17
Провадження № 1-кс/496/204/18
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.09.2017 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 15.11.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в таємності своїх дій, визначивши об`єктом свого посягання будь-яке майно яке він зможе забрати з собою, через хвіртку воріт вищезазначеного домоволодіння проник на його територію. Після чого, через незамкнені двері проник до будівлі літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , де таємно заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: ноутбуком марки «ASUS» R540S чорного кольору вартістю 7486,27 гривень, спортивними штанами «Nike» чорного кольору вартістю 300 гривень, навушниками та мобільним телефоном марки «Samsung», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7786,27 гривень. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків та відсутність офіційних джерел доходу, раніше судимий за скоєння майнового злочину, підозрюється у скоєнні майнового злочину під час іспитового строку, раніше скоював аналогічне кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом допиту потерпілого, свідка, протоколом проведення слідчого експерименту, договором про надання фінансового кредиту, листом СТ Ломбард «Капітал», що підтверджує наявність підозри у скоєнні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, призначеного за скоєння іншого майнового злочину що свідчить про стійкість його злочинних намірів; домашній арешт у разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства запобігти цьому не зможе у зв*язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів та відсутністю міцних соціальних зв*язків постійного місця роботи, дітей, дружини.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 52860 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 1 лютого 2018 року з 18 годин 35 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1