Номер провадження: 11-сс/785/937/14
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2014 р.,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення з розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак в судовому засіданні прокурором не були надані докази того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а тяжкість вчиненого правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу особі, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, та, окрім того, ОСОБА_7 від органу досудового розслідування не переховувався, народився, все життя проживає та зареєстрований в м. Одесі, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має дружину та малолітню дитину, які знаходяться на його утриманні.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження виходячи з наступного:

- слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_7 займає посаду провідного спеціаліста Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, тому останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, особливо, враховуючи те, що більшість свідків вчиненого кримінального правопорушення є працівниками об`єктів торгівлі, розташованих за місцем його вчинення, а також, може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- слідчий суддя помилково прийняв до уваги доводи ОСОБА_7 про те, що в нього на утриманні є дитина та дружина, оскільки останній не має постійного місця роботи та джерела прибутку, в офіційному шлюбі не перебуває.

З огляду на викладене вище, прокурор просив скасувати ухвалу та поставити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є голослівними та не підтверджуються жодними доказами.

Натомість, ОСОБА_7 раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину (а.п. 26) та цивільну дружину, яка перенесла операцію (а.п. 34-38), від органів досудового розслідування не переховувався та був затриманий одразу ж на місці скоєння злочину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, дані про його особу та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, відносно нього може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2014 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3