Справа № 216/746/18
Провадження 1-кс/216/1517/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
16.02.2018 року в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР заяви про злочин на підставі ст.214 КПК.
03.04.2018 року скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду цієї скарги. В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушено ч. 2 ст. 306, ст. 75 ч. 3 ч.4 КПК України, тому вимагає аби передали справу на авторозподіл іншому слідчому судді.
Вивчивши клопотання про відвід, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).
До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
При цьому суддя, вважає, що доводи скаржника в частині задоволення відводу з підстав упередженості при здійсненні судового розгляду справи, не є обґрунтованими та не мають під собою підґрунтя, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_5 відсутні будь-які законні сумніви щодо його неупередженості, а також відсутні будь-які факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості суду з вказаних підстав.
Однак з урахуванням принципів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, щодо розгляду справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, що також відображено в Бангалорських принципах поведінки суддів.
Зважаючи на викладене, враховуючи приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80-82 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР заяви про злочин на підставі ст.214 КПК.
Вказану скаргу ОСОБА_3 передати для перерозподілу на розгляд іншому слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1