Провадження № 1-кп/537/321/2017
Справа № 537/5085/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001876 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Сергіївка Новотроїцького району Херсонської області, українець, громадянин України, освіта середньо - спеціальна, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.11.2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання в м.Кременчуці, офіційно не працює, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 до суду подано клопотання, відповідно до якого останній просить змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу є необґрунтованим та ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу або вже не є актуальними, або не були такими і на момент обрання запобіжного заходу.
Ризик переховуватись від суду - це є той єдиний ризик на який прокурор посилається у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак прокурор не вказує, чому інший запобіжний захід не може запобігти цьому ризику.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, останній не збирається ухилятись від суду, має малолітню дитину та проблеми із здоров`ям, то застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобіганню вказаному ризику.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання з прокурора заперечив та просив задовольнити клопотання його захисника, при цьому пояснив, що він не бажає, щоб його утримували під вартою, хоче гуляти та повернутись додому. Також останній в судовому засіданні не зміг однозначно пояснити, за якою адресою він постійно проживав до часу затримання, зазначив, що має малолітню дитину, однак дату її народження точно не пам`ятає.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу подано з додержанням вимог розділу ІІ КПК України, а захисником клопотання подано без додержання вимог розділу ІІ КПК України, зокрема копія вказаного клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, не надіслані прокурору не менше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.10.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений, який є раніше не судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст..29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, який не працює, тобто не має постійного джерела отримання доходів, фактично не має постійного місця проживання, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим злочину, що передбачений ст..186 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема і домашнього арешту, який просить застосувати відносно обвинуваченого захисник, а тому відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Твердження захисника про те, що після обрання слідчим суддею відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінились обставини, а ризики, наявність яких стала підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу, вже є неактуальними, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини існували і на час розгляду клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.
На засіданні від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001876 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 лютого 2018 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: