overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2964/18
Провадження № 1-кс/344/1223/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 26.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на зазначені у ній обставини та просив зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 01.08.2017 року розглянути клопотання, прийняти рішення щодо його розгляду та надати відповідь на клопотання від 26.02.2018 року про ініціювання проведення слідчих дій у передбачений ст.220 КПК України строк.

В судове засідання учасники процесу не зявились, представник скаржника адвокат ОСОБА_5 попередньо подав заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у скарзі обставини усунуто, а тому, просив скаргу залишити без розгляду (закрити).

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду(закриття), вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання від 26.02.2018 року та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/283/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
17.04.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000312 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження №0000312 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2018 року до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10.30 годину 25.04.2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/5911/18
н/п 1-кс/640/3384/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"11" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
користувача ОСОБА_4 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 13.04.2018р. о 1400.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «BMW 523 І», р.н. НОМЕР_1 , ключ на вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДП «Харківінформресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2317/18
№ провадження 1-кс/646/2165/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника слідчого слідчого відділу управління Державної кримінально-виконавчої служби України Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на огляд місця події,-

в с т а н о в и в :

13.04.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника слідчого слідчого відділу управління Державної кримінально-виконавчої служби України Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд місця події.

13.04.2018 року до початку розгляду клопотання про надання дозволу на огляд місця події звернувся автор клопотання з заявою про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на огляд місця події.

Розглянувши заяву начальника слідчого слідчого відділу управління Державної кримінально-виконавчої служби України Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на огляд місця події, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на огляд місця події задовольнити.

Клопотання начальника слідчого слідчого відділу управління Державної кримінально-виконавчої служби України Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд місця події -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1328/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/5730/15к
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

15 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 03 січня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/3024/16-к
Номер провадження 11-кп/775/274/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та ПАТ «Маріупольгаз» на вирок Іллічівського районного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2018 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та ПАТ «Маріупольгаз» на вирок Іллічівського районного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч.3 ст.185 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 16 травня 2018 року о 10.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5

16.04.2018
Справа № 297/760/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 квітня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 04.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:
16 квітня 2018 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 04.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 16.04.2018 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 04.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання на 10 травня 2018 року на 09:00 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

представника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації,
перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/287/18 Провадження № 1-кп/304/75/2018
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 02 січня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 23 березня та 16 квітня 2018 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 26 квітня 2018 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/638/18
Провадження № 1-в/314/452/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 16 квітня 2018 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
в с т а н о в и в :
Засуджений до позбавлення волі ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення згідно ст.81 КК України.
На даний момент встановлено, що питання про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого вже вирішено згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2018 року, сам засуджений вже звільнений з місць позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.04.2018 року

16.04.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/862/18
Провадження №: 1-кп/332/184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя 30.03.18 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 03.04.18 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що подала письмову заяву про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125 КК України.
Згідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 6 ст.284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з заявою потерпілої про відмову від обвинувачення.
Вислухавши думку прокурора, який не мав заперечень проти закриття кримінального провадження, та враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284, 314-316, 477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000656 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2769/18 1-кс/335/1941/2018
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу приватного акціонерного товариства «Український Графіт» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу приватного акціонерного товариства «Український Графіт» задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання заяву приватного акціонерного товариства «Український Графіт» за вихідним № 16/768 від 26.02.2018 та прийняти рішення в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні від 27 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги,
Заявник та інші учасники кримінального провадження, а також особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід судді у їх відсутність.
Дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.
Під час розгляду вищезазначеної скарги в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , про що секретарем судового засідання ОСОБА_6 складена доповідна.
Суд розглядає заяву про відвід в порядку ст. 81 КПК України.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні ст. 76 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7576 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні не встановлено наявності підстав, передбачених ст.ст. 7576 КПК України при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/ 5890/ 17 к
Пр.1кп/ 336/ 135 /18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст 121, ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 186 КК України,,

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121ч.2ст 185, ч 3ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України..
Захисник та обвинувачений просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , вважають, що ризики , передбачені ст. 177 КПК Україні не існують.
Суд вислухав прокурора, обвинуваченого, захисника приходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, клопотання захисту задоволенню не підлягає, оскільки суду зі сторони захисту не надані докази відсутності вказаних ризиків.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд,-

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 15.06.2018 р. / включно/ .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1