Справа № 493/459/17
Провадження № 1-кп/493/14/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с. Козацьке Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше судимого Балтським районним судом Одеської області 23.12.2016 року за ст..185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючого по АДРЕСА_2 ,
- обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
В с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 10 лютого 2017 року, вступивши в попередню змову, спільно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого в с.Козацьке Балтського району Одеської області та через незаперті вхідні двері проникли до вищевказаного будинку, звідки вчинили крадіжку холодильника марки «Дніпро - «ИС» вартістю 500 грн., холодильника марки «Дніпро- 2М» вартістю 500 грн.,газового балону з маркуванням 120-599 вартістю 200 грн., газової плити «ЗАК» вартістю 300 грн., а всього викрали майна на загальну суму 1500 грн.
ОСОБА_8 05 квітня 2017 року, близько 10 години 30 хвилин, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, розбив скло у вікні, через яке проник в будинок, звідки таємно викрав магнітофон марки «GRUNDIG RRCD» - 3400, вартістю 563 грн. та електричну мультиварку марки «Scarlett SC-411 Gzhel вартістю 1059грн., після чого з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1622 грн.
Він же, 08 квітня 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_13 , розташованого по АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через горище проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав мотокосу марки «Штіль» біло-помаранчового кольору вартістю 2000 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись цим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 09 квітня 2017 року, близько 18 години, на велосипеді заїхав на територію домогосподарства ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_5 , з тих самих мотивів і з тою самою метою, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до житлового будинку потерпілої де таємно викрав шкіряну сумку світло-коричневого кольору вартістю 520 грн., в який знаходились жіночий пластмасовий гребінець білого кольору вартістю 50 грн., абонентська книжка з оплати за опалення на ім`я ОСОБА_14 , шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 600 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 352 грн., зарплатна банківська пластикова картка банку «Аваль» синього кольору, дві банківські пластикові картки банку «Приватбанк», мобільний телефон «Нокіа» моделі С2 темно-сірого кольору вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 306 сірого кольору вартістю 400 грн., а всього викравши майна на загальну суму 2422 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав у повному обсязі і повідомив, що за попередньою домовленістю між собою з ОСОБА_8 вони вирішили вчинити крадіжки з будинку потерпілої, зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого в с.Козацьке Балтського району Одеської області та через незаперті вхідні двері проникли до вищевказаного будинку, звідки вчинили крадіжку двох холодильників марки «Дніпро - «ИС» та марки «Дніпро- 2М», газового балону, газової плити. В вчиненому щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_8 спочатку судового розгляду справи винним себе не визнавав по жодному епізоду, згодом визнав себе винним частково, а після допиту свідків і вивчення письмових доказів, винним себе визнав у повному обсязі і показав, що разом з ОСОБА_7 , за пропозицією останнього, вчинили крадіжку двох холодильників, газового балону і газової плити у Джугостранської , а також визнав себе винним у таємній крадіжці з квартири ОСОБА_12 , розташованої по АДРЕСА_3 , де викрав магнітофон марки «GRUNDIG RRCD» - 3400, електричну мультиварку марки «Scarlett SC-411 Gzhel; здав в ломбард; , через горище проник до підсобного приміщення потерпілого ОСОБА_13 , звідки таємно викрав мотокосу марки «Штіль» біло-помаранчового кольору, яка була повернута працівниками поліції потерпілому; на велосипеді заїхав на територію домогосподарства ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_5 , шляхом відчинення вхідних дверей, проник до житлового будинку потерпілої де таємно викрав шкіряну сумку світло-коричневого кольору, в який знаходились жіночий пластмасовий гребінець білого кольору , абонентська книжка з оплати за опалення на ім`я ОСОБА_14 , шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 352 грн., зарплатна банківська пластикова картка банку «Аваль» синього кольору, дві банківські пластикові картки банку «Приватбанк», мобільний телефон «Нокіа» моделі С2 темно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 306 сірого кольору. Все це у нього вилучили працівники поліції і повернули потерпілій. Крадіжки вчиняв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, однак направили суду заяви з проханням розгляд справи провести без їх участі, претензій матеріального характеру не мають до обвинуваченого, крім ОСОБА_12 , яка просить стягнути з обвинуваченого вартість мультиварки в сумі 1059 грн., яка їй не повернута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати обставини справи під час судового розгляду без потерпілих суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести судовий розгляд кримінального провадження без вищевказаних потерпілих.
Крім показів обвинувачених, їх вина підтверджена в судовому засіданні наступними доказами.
Витягом з ЄРДР про те, що 10.02.2017 року надійшла заява від ОСОБА_15 про крадіжку з будинку ОСОБА_16 майна, у зв`язку з чим порушено кримінальне провадження за ст..185 ч.3 КК України.
Протоколом огляду місця події від 10.02.2017 року, а саме, будинку ОСОБА_16 , з якого були викрадені два холодильника, газовий балон і газова плита.
Протоколом обшуку домогосподарства ОСОБА_7 , з якого вбачається, що в будинку виявлено два холодильника, газовий балон і газову плиту, які по словам ОСОБА_17 він разом з ОСОБА_18 таємно викрали з будинку ОСОБА_11 .
Зберігальною розпискою ОСОБА_11 про те, що їй працівниками поліції повернуто два холодильника, газовий балон і газову плиту.
Довідкою Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» від 10.02.2017 року про вартість холодильників, газового балону та газової плити.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року з фото таблицями до нього за участю ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_17 показав і розказав як, де він разом з ОСОБА_8 , таємно викрали два холодильника, газовий балон і газову плиту у ОСОБА_11 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2017 року з фото таблицями до нього за участю ОСОБА_8 , з яких вбачається, що ОСОБА_18 показав і розказав як, де він разом з ОСОБА_7 таємно викрали два холодильника, газовий балон і газову плиту з будинку ОСОБА_11 .
Витягом з ЄРДР про те, що 10.04.2017 року надійшла заява від ОСОБА_19 про крадіжку з її квартири магнітофону і мультиварки.
Протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 10.04.2017 року, а саме, квартири ОСОБА_12 , з якої були викрадені магнітофон і мультиварка.
Протоколом огляду магнітофону з фото таблицею до нього від 19.04.2017 року, який добровільно приніс ОСОБА_20 , повідомивши, що цей магнітофон йому приніс ОСОБА_8 .
Протоколом пред`явлення для впізнання за фото таблицями від 25.04.2017 року, де ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка принесла йому магнітофон.
Протоколом пред`явлення для впізнання за фото таблицями від 22.04.2017 року, де ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка принесла і здала в ломбард, де вона працює, мультиварку.
Гарантійною розпискою ОСОБА_12 про те, що вона 25.04.2017 року отримана на зберігання викрадений у неї магнітофон.
Витягом з ЄРДР про те, що 10.04.2017 року надійшла заява від ОСОБА_13 про крадіжку з його будинку мотокоси.
Протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року, а саме, будинку ОСОБА_13 з якого було викрадено мотокосу.
Протколом огляду домогосподарства ОСОБА_22 з фото таблицями до нього від 10.04.2017 року, де виявлено і вилучено мотокосу, яка була викрадена з будинку Яворського і яку, зі слів ОСОБА_22 йому продав ОСОБА_8 за 380 грн.
Висновком товарознавчої експертизи № 13042017-1 від 13.04.2017 року, згідно якого вартість мотокоси складає 2000 грн.
Зберігальною розпискою ОСОБА_13 від 12.04.2017 року про те, що йому передана на збереження моток оса.
Витягом з ЄРДР про те, що 09.04.2017 року надійшла заява від ОСОБА_14 про крадіжку з її квартири шкіряної сумки світло-коричневого кольору, в який знаходились жіночий пластмасовий гребінець білого кольору, абонентська книжка з оплати за опалення на ім`я ОСОБА_14 , шкіряний гаманець коричневого кольору , в якому знаходились грошові кошти у сумі 352 грн., зарплатна банківська пластикова картка банку «Аваль» синього кольору, дві банківські пластикові картки банку «Приватбанк», мобільний телефон «Нокіа» моделі С2 темно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 306 сірого кольору.
Протоколом огляду місця події від 09.04.2017 року, а саме, будинку ОСОБА_14 з якого було викрадено шкіряну сумку світло-коричневого кольору, в який знаходились жіночий пластмасовий гребінець білого кольору, абонентська книжка з оплати за опалення на ім`я ОСОБА_14 , шкіряний гаманець коричневого кольору , в якому знаходились грошові кошти у сумі 352 грн., зарплатна банківська пластикова картка банку «Аваль» синього кольору, дві банківські пластикові картки банку «Приватбанк», мобільний телефон «Нокіа» моделі С2 темно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 306 сірого кольору.
Довідкою Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» від 19.04.2017 року про вартість шкіряної сумки світло-коричневого кольору, пластмасового гребінеця білого кольору, шкіряного гаманця коричневого кольору.
Протоколом затримання ОСОБА_8 від 10.04.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 пояснив про те, що з будинку по АДРЕСА_5 таємно викрав жіночу сумку з іншими речами і при ньому були шкіряна сумка світло-коричневого кольору, в який знаходились жіночий пластмасовий гребінець білого кольору, абонентська книжка з оплати за опалення на ім`я ОСОБА_14 , шкіряний гаманець коричневого кольору , в якому знаходились грошові кошти у сумі 352 грн., зарплатна банківська пластикова картка банку «Аваль» синього кольору, дві банківські пластикові картки банку «Приватбанк», мобільний телефон «Нокіа» моделі С2 темно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 306 сірого кольору.
Зберігальною розпискою ОСОБА_14 від 12.04.2017 року про те, що їй повернули працівники поліції її речі, а саме: шкіряну сумку світло-коричневого кольору, в який знаходились жіночий пластмасовий гребінець білого кольору, абонентська книжка з оплати за опалення на ім`я ОСОБА_14 , шкіряний гаманець коричневого кольору , в якому знаходились грошові кошти у сумі 352 грн., зарплатна банківська пластикова картка банку «Аваль» синього кольору, дві банківські пластикові картки банку «Приватбанк», мобільний телефон «Нокіа» моделі С2 темно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 306 сірого кольору.
Ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2017 року про арешт ОСОБА_8 .
Ухвалами слідчого судді від 13.02, 12.04, 20.04 2017 року про арешт речових доказів.

Крім того, свідок ОСОБА_15 показала, що була понятою при проведенні слідчого експерименту відносно крадіжки з будинку ОСОБА_11 , де обвинувачений ОСОБА_7 показував і розповідав, як з ОСОБА_18 вчинили крадіжку двох холодильників і газового балону з будинку потерпілої, а також показував де все викрадене вони сховали.

Свідок ОСОБА_23 також показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту відносно вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_11 , де обвинувачений ОСОБА_24 показував і розповідав, як саме з ОСОБА_17 вчинили крадіжку двох холодильників і газового балону з будинку потерпілої, як заходили в будинок, куди сховали викрадені речі.

Вказані докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.
Що стосується кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачені таємно викрали чуже майно, поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а для обвинуваченого ОСОБА_8 ще і за ознаками повторності і з проникненням в інше приміщення.

Обтяжуючих вину обвинувачених обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не встановив.

До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченими, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_17 в неповнолітньому віці, першу судимість ОСОБА_7 , тяжке матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував все своє дитинство у інтернаті, був позбавлений батьківського піклування, не мав а ні житла, а ні роботи, останнім часом жив в неблагополучній сім`ї, де мати п`є, а крім ОСОБА_8 є ще двоє неповнолітніх брата, тобто в сім`ї тяжке матеріальне становище.

Суд враховує те, що обвинувачені характеризуються за місцем проживання позитивно, що обвинувачені не перебувають на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, що ОСОБА_7 раніше не судимий, ОСОБА_8 раніше був судимий Балтським районним судом Одеської області від 23.12.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вищевказані дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вищевказані дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення після засудження його Балтським районним судом Одеської області від 23.12.2016 року до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, то йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.71 КК України, тобто до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення матеріального збитку на суму 1059 грн. слід задовольнити, стягнувши його з обвинуваченого ОСОБА_8 , який проти цього не заперечує.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст.100 КПК України, а арешт майна, застосований слідчими суддями, після набрання вироком законної сили, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до вищевказаного покарання частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року, яким ОСОБА_8 був засуджений до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, остаточно призначивши покарання у виді трьох років і двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, застосовану ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у вигляді тримання під вартою, залишити такою ж, а строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 10 квітня 2017 року до набрання чинності цим вироком суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ст.71 ч.5 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VIII « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 1059 грн.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Речові докази після набрання вироком чинності, а саме : холодильник марки «Дніпро - «ИС» холодильник марки «Дніпро- 2М», газовий балон з маркуванням 120-599, газову плиту «ЗАК», які знаходяться на збереженні у ОСОБА_11 , залишити у власності останньої; магнітофон марки «GRUNDIG RRCD» - 3400, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_12 , залишити у власності останньої; мотокосу марки «Штіль» біло-помаранчового кольору, яка знаходиться на збереженні у ОСОБА_13 , залишити у його власності; шкіряну сумку світло-коричневого кольору, в який знаходились жіночий пластмасовий гребінець білого кольору, абонентська книжка з оплати за опалення на ім`я ОСОБА_14 , шкіряний гаманець коричневого кольору , в якому знаходились грошові кошти у сумі 352 грн., зарплатна банківська пластикова картка банку «Аваль» синього кольору, дві банківські пластикові картки банку «Приватбанк», мобільний телефон «Нокіа» моделі С2 темно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 306 сірого кольору, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_14 , залишити у власності останньої.

Арешт, накладений на вищевказані речові докази, ухвалами слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року, від 12.04.2017 року, від 12.04.2017 року і від20.04.2017 року, після набрання вироком чинності, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд, а для засудженого ОСОБА_8 , в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення, відповідно до п.6 ст. 376 КК України, вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
С У Д Д Я