Провадження № 1-кп/127/1061/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000597 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

26.12.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до ста годин громадських робіт,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року біля 17:30 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні супермаркету ТОВ «Еко», що за адресою: м. Вінниця вул. Коцюбинського, 70. В даному супермаркеті ОСОБА_5 підійшов до поличок стенду у торгівельному залі, де помітив шоколадні вироби. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шоколадних батончиків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою наживи, ОСОБА_4 взяв пакувальний пакет та, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу із полиці стенду здійснив крадіжку трьох шоколадних батончиків торгівельної марки «Марс», вартістю, відповідно до висновку експертизи № 972-975/17-21, 51,78 грн., трьох шоколадних батончиків торгівельної марки «Баунті», вартістю 26,28 грн., чотирьох шоколадних батончиків «Снікерс максі+», вартістю 73,80 грн., чотирьох пачок шоколадного драже торгівельної марки «M@Ms», вартістю 44,32 грн. Вищевказаний товар ОСОБА_5 положив у пакувальний пакет, який потім заховав собі у чоловічу сумку. Разом з викраденими речами ОСОБА_5 намагався покинути місце злочину, але поблизу каси у ТОВ «Еко» його зупинили працівники охорони. Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати матеріальної шкоди ТОВ «Еко» на загальну суму 196,18 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. В той вечір він зайшов до супермаркету ТОВ «Еко», де побачив шоколадні батончики. Він взяв батончики та драже, зазначені в обвинувальному акті, та сховав їх. Для прикриття своєї злочинної діяльності він взяв хліб, який оплатив на касі. При виході з магазину його зупинили охоронники магазину і він віддав все, що намагався викрасти. У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 на момент скоєння злочину не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому, а ті які зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора, слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 року виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі п`ятсот дев`яносто чотири гривні на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

три шоколадних батончики торгівельної марки «Марс», три шоколадних батончики торгівельної марки «Баунті», чотири шоколадних батончики «Снікерс максі+», чотири пачки шоколадного драже торгівельної марки «M@Ms», які було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Еко» залишити ТОВ «Еко»;

оптичний носій марки «ARITA» сріблястого кольору із відеозаписом з камер відео спостереження ТОВ «Еко», який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: