overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/721/17
Справа № 686/6429/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву прокурора про відвід у кримінальному провадженні № 0000034 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и л а :
На початку розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою, прокурор заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .. В обґрунтування відводу зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 є чоловіком судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_10 , з якою колегія суддів працюють в одному суді.

Вказані обставини, на думку прокурора, можуть викликати сумніви у їх неупередженості та безсторонності під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що вказане клопотання, з наведених підстав, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно із п.2 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Оскільки наведені обставини, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у розгляді даного кримінального провадження, заявлений відвід є обґрунтованим та з метою уникнення сумнівів в упередженості і об`єктивності при апеляційному розгляді провадження, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підлягають відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Відвід заявлений суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року.

Апеляційне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизовано розподілу у порядку встановлено ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

04 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі засуджений не зазначає відповідних правових підстав для скасування вироку та ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції (через м`якість призначеного покарання). Відтак й немає обґрунтування незаконності згаданих рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 370, 404, 407, 412 - 415, 419 цього Кодексу та статей 50, 65 КК й особливості правозастосування статей 69, 75 вказаного Кодексу.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргузасудженого на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 жовтня 2017 року щодо нього залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

04 грудня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

За вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено зарахувати строк тримання під вартою, з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України, починаючи з 13 січня 2016 року по день постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року зараховано до строку покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з 07 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_4 в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ухвала іменем україни 29 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців

від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 лютого 2015 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області

від 15 березня 2016 року без зміни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Чернівці, мешканки

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
та
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку

смт. Кельменці Чернівецької області, яка мешкає в цьому АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК та

на підставі ст. 49 КК їх звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а справу закрито.
За ч. 2 ст. 364 КК ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в їх діях складу злочину.

В судове засідання викликались учасники кримінальної справи, які належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду кримінальної справи та до суду не з`явились.
У зв`язку із чим, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне перенести кримінальну справу на іншу дату з повідомленням усіх осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

У зв`язку із викладеним, ст. 392 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, колегія суддів, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в касаційній інстанції перенести на 10.00 год. 04 квітня 2018 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
4 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора

на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2096/17
1-кп/171/224/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-
23 листопада 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 119 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на 12 грудня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5368/17
Провадження № 1-кп/210/595/17

"04" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002616 від 14.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений та захисник отримали 29.11.2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002616 від 14.11.2017 року підготовче судове засідання на 16 годину 45 хвилин 07 грудня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань №104.

Підготовче судового засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2327/17
провадження №1-в/176/635/17
УХВАЛА
04 грудня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням адмінстрації Державноъ установи "Жовтоводська виправна колонія №26" про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_2 при наявності декількох вироків,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація Державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26" звернулася до Жовтоводського міського суду з поданням про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_2 при наявності декількох вироків.

Суддя, дослідивши подання адміністрації, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Подане адміністрацією ДУ "Жовтоводська ВК №26" подання надрукове в такий спосіб, що неможливо прочитати дані про засудженого стосовно якого адміністрація ЖВК №26 просить визначити порядок застосування покарання при наявності декількох вироків (прізвище, ім`я та по батькові засудженого, число, місяць та рік народження, тощо).

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості призначити подання ДУ "Жовтоводська ВК №26" до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого подання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання адміністрації Державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26" про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_2 при наявності декількох вироків повернути адміністрації ДУ "Жовтоводська ВК №26" без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/3569/16-к
Провадження № 1-кп/0203/85/2017
У Х В А Л А
04.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002077, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_6 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_6 , також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, продовжити у загальному визначеному законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_2 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000651, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 .

Слідчий згідно заяви просить залишити без розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 без розгляду, оскільки від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1