Провадження № 1-кп/127/1068/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002386 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

04.08.1998 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17-140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст. 46-1, 44 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку на один рік без сплати штрафу;

20.09.2006 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року біля 12:30 год. ОСОБА_4 перебував у свого знайомого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , який напередодні запросив його до себе в гості. В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, упевнившись, що в квартирі нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, які знаходилися на поличці в шафі. Після чого ОСОБА_6 покинув квартиру та залишив місце вчинення злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. До нього подзвонив ОСОБА_5 і попросив приїхати, сказав, що в нього народилася донька, коли він приїхав, вони сіли розпивати спиртні напої, потім він заснув. Ранком він прокинувся, в хаті нікого не було. Він подзвонив ОСОБА_5 щоб той приїхав, але той довго не приїжджав, тоді він взяв в шафі 500 грн., зачинив хату і пішов. В подальшому він відшкодував шкоду потерпілому.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Однак суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого невірною, оскільки згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з обвинуваченням його у скоєнні грабежу, який вчинений раніше кримінального правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, закрито. В силу ст.89 КК України ОСОБА_4 є раніше не судимим.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього амністію, мотивуючи тим, що він має двох неповнолітніх дітей.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти застосування амністії до ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, згідно копій свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 має неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом останніх десяти років амністія до нього не застосовувалася.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті дев`яносто шість гривень 61 копійку на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :