Справа № 286/234/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2017 ОСОБА_3 слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, будучи не засудженим за них, на шлях виправлення не став та вчинив повторні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, 02.12.2017 близько 14 години в АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшли до приміщення сараю належного ОСОБА_10 , де ОСОБА_3 відкрив незачинений начіпний замок. Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до приміщення сараю, звідки таємно викрали належний ОСОБА_10 котел опалювання марки «КС-ГС-25» вартістю 1350 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно викрали чуже майно на суму 1350 гривень, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 08.12.2017 близько 20 години, в АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшли до приміщення гаражу належного ОСОБА_11 , де ОСОБА_3 через отвір у стіні проник до вищевказаного гаражу, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися неподалік від гаражу спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_3 ..
Перебуваючи в гаражі ОСОБА_3 таємно викрав, належні ОСОБА_11 два електродвигуни потужністю 1,1 кВт вартістю 217 грн. кожен та електродвигун потужністю 1,410 кВт вартістю 819 грн., а всього на загальну на суму 1253 грн.. Після цього, ОСОБА_3 залишив гараж через отвір у стіні та з викраденим разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили територію домогосподарства ОСОБА_11 та в подальшому розпорядились ним (викраденим майном) на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно викрали чуже майно на суму 1253 гривні, чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
29.01.2018 слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому з метою попередження можливості продовження підозрюваним злочинної діяльності, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливим спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, здійсненню впливу на свідків і потерпілого, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
12.01.2018 ОСОБА_3 досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний, його захисник та законний представник в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують. Однак, просять встановити године обмеження, так як ОСОБА_3 неофіційно працює.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, зважаючи, що підозрюваному 24.05.2017 слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, будучи не засудженим за них, на шлях виправлення не став та вчинив повторні кримінальні правопорушення, а тому є підстави вважати доведеними ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Витяг з ЄРДР свідчить про скоєння кримінального правопорушення 02.12.2017 близько 14 год. 00 хв. та зважаючи, що відсутнє офіційне місце роботи обвинуваченого, питання тимчасового заробітку відповідно до положень КПК України може бути вирішено в окремому порядку, підстави для встановлення конкретного часу в забороні залишати житло відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 29.03.2018 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
2) цілодобово не залишати місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції, за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1