overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/1184/17, 1-кс/522/1842/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

директора ТОВ «ТЕОДОРА» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області при розгляді клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ «ТЕОДОРА» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області, в якій просив зобов`язати посадових осіб слідчого відділу УСБ України в Одеській області надати можливість уповноваженому представнику ТОВ «ТЕОДОРА» ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, та надати копії процесуальних документів у кримінальному провадженні №№0000386 від 28.11.2016 року.

У судові засідання директор ТОВ «ТЕОДОРА» ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Відповідно до заяви від 11.04.2018 року вх.№39378/18 директор ТОВ «ТЕОДОРА» ОСОБА_3 просив залишити його скаргу у зазначеному кримінальному провадженні без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник директор ТОВ «ТЕОДОРА» ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без його присутності, тому скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу директора ТОВ «ТЕОДОРА» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області при розгляді клопотання, та про зобов`язання вчинити певні діїзалишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

13.04.2018
Дата документу 13.04.2018 Справа № 554/2557/18
Провадження № 1-кс/554/3205/2018
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи.
13 квітня 2018 року слідчий ОСОБА_2 надав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 160, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 522/5302/18
Провадження по справі № 1-кс/522/6007/18
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

27 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000172 від 16.09.2017 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 ..

Справу призначити на 16:00 годину 27 березня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, адвоката та представника прокуратури.

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.03.2018

ПРИМОРСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, № 33, тел.(факс) 784-71-29
27.03.2018 року
С-07

Прокурору прокуратури Одеської області

м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Адвокату ОСОБА_2
Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000172 від 16.09.2017 року.

Судове засідання відбудеться о 16 годині 00 хвилин 27.03.2018 року.

Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 567/224/16-к
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ухвал Острозького районного суду від 11.12.2017, 11.01.2018, 01.02.2018, 21.02.2018, 22.03.2018 в дистанційне судове засідання в Заводський районний суд Запорізької області викликався свідок ОСОБА_6 , який за викликами в суд не з"явився та приводом доставлений не був.

В судовому засіданні прокурор, вказуючи на неодноразову неявку свідка ОСОБА_6 в судові засідання, просить повторно застосувати щодо нього привід.

Обвинувачений та захисник при вирішенні зазначеного клопотання покладаються на думку суду.

Відповідно до ст.139 КПК України, у випадку якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне повторно застосувати щодо свідка ОСОБА_6 привід.

Керуючись ст. 139-140, 323 КПК України,

ухвалив:
застосувати щодо свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід.

Свідка ОСОБА_6 доставити в Заводський районний суд м.Запоріжжя (м.Запоріжжя вул. Л.Чайкіної,65) на 21 травня 2018 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити для виконання в Заводське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення захисника

13 квітня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000559 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року в Млинівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, в зв`язку з відсутністю коштів на оплату його послуг.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про залучення захисника, суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, участь якого у даному випадку є обов`язковою.

На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст.ст. 48, 49,52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити на виконання в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул.Драгоманова,7).

Ухвала про надання безоплатної правової допомоги є обов`язковою для негайного виконання.
Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеного захисника, що розгляд кримінального провадження № 566/959/17 відбудеться у відкритому судовому засіданні 17 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою : смт.Млинів вул.С.Бандери,7 Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3854/18
Провадження № 1-кс/592/1784/18

УХВАЛА

13.04.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника володільця майна ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт», адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000037 від 09.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В:

13.04.2018 року до суду надійшла скарга представника володільця майна. Скарга мотивована тим, що 06.04.2018 року у слідчим без відповідної ухвали слідчого судді вилучені транспортний засіб з товаром та документи на них. Слідчий суддя відмовив наданні дозволу на обшук. Арешт на вилучене не накладений. Однак слідчий вилучене не повертає. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Тобто подана скарга на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника володільця майна ТОВ «Укрєвро-Агроекспорт», адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000037 від 09.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України .
Призначити скаргу до розгляду о 08-50 год. 16.04.2018 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1278/18
Провадження № 1 -кс/639/504/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
10 квітня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , яка пов`язана із невиконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року по справі №639/738/18,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із невиконанням ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року по справі №639/738/18, відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.04.2017 року о 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/89/2018 Справа №641/2696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора - ОСОБА_2 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 , неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні питання щодо здійснення відеозапису судового засідання представниками ЗМІ у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.
На обговорення судом поставлено питання щодо здійснення відеозапису судового засідання представниками ЗМІ.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ч. 6 ст.27 КПК України, ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

Дозволити представникам ЗМІ, а саме агентству телебачення «НОВОСТИ» відеофіксацію судового процесу щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, за виключенням проведення судового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 587/545/18

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
13 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
12.03.2018 року на 14-30 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися, про що в справі мається відповідна розписка. Про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приводу через органи національної поліції.
Захисник ОСОБА_4 заперечували проти даного клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинувачених:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Привід застосувати на 21 березня 2018 року на 14 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя (підпис)
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2783/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/541/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2018 року, якою частково задоволено подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» та застосовано до засудженого ОСОБА_5 захід стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком 1 місяць 15 днів, призначити на 15.00 год. 04 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 Справа №607/13892/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0002180 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 06 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.69 КК України на 2 роки 2 місяці 2 дні обмеження волі, які станом на 06 серпня 2014 року відбув;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 судом покарання рахувати з 15 вересня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування призначеного йому судом покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме 15 вересня 2016 року по 15 березня 2018 року, в порядку, визначеному ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_5 за цим вироком покарання вважати ним відбутим, а тому звільнити його від відбування призначеного йому судом покарання.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти в залі суду, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою ж вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1