справа № 165/4/18
провадження №1-кс/165/145/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Нововолинськ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, згідно наказу №151-к/к від 14.07.2014, працюючи на посаді генерального директора державного підприємства «Волиньвугілля», будучи згідно Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об`єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості, 2001 року із змінами та доповненнями, Колективного договору державного підприємства «Волиньвугілля» на 2010-2014 роки в редакції 2010 року із змінами та доповненнями та Контракту, укладеного 20.10.2014 реєстраційний №50-в/14 з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, будучи службовою особою, наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося у використанні адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних осіб працівників до відокремлених підрозділів "Шахта "Бужанська" та "Шахта №9" ДП «Волиньвугілля», достовірно знаючи, що ПП "Сам Моторс" надаються послуги по перевезенню працівників до місця роботи, а саме відокремлених підрозділів "Шахта "Бужанська" та "Шахта №9" на підставі укладених договорів з підприємством, діючи умисно, всупереч інтересам служби, 29.08.2014 безпідставно видав наказ №189 "Про проведення компенсації витрат на проїзд транспортом", яким зобов`язав здійснювати компенсації витрат за проїзд громадським та іншим транспортом працівників підприємства.
На підставі даного наказу протягом серпня-жовтня 2014 року Державним підприємством "Волиньвугілля" безпідставно виплачено працівникам підприємства 595135 гривень в якості компенсації витрат за проїзд громадським та іншим транспортом, чим спричинено тяжкі наслідки державному підприємству.
В ході проведення досудового розслідування 29 січня 2018 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, після складення повідомлення про підозру, ОСОБА_5 за адресою своєї реєстрації був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав і місце перебування його було не встановлене, що унеможливлювало вручення йому копії повідомлення про підозру та повістки про виклик.
Разом з тим, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з кінця 2017 року проживає в с.Княжичі Броварського району, Київської області.
17 лютого 2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 була вручена копія повідомлення про підозру від 29.01.2018 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Після вручення повідомлення про підозру 17.02.2018 ОСОБА_5 , скориставшись правом передбаченим ст..63 Конституції України, відмовився від дачі показань стосовно себе. В подальшому, прибув за першою вимогою до слідчого у Нововолинське відділення поліції, де був допитаний 23.02.2018, в пристуності захисника і заперечив свою причетність до скоєння інкримінованого йому злочину.
Слідчий вказує, що причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: актом ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства „Волиньвугілля за період з 01.07.2012 по 30.04.2015 №060-28/008 від 07.08.2015, в якому висвітлені факти порушень допущених ОСОБА_5 за період перебування його на посаді в.о. Генерального директора та Генерального директора ДП «Волиньвугілля», висновком судово-економічної експертизи, якою підтверджені висновки Акту ревізії ДП «Волиньвугілля» щодо спричинення матеріальної шкоди підприємству, наказом №189 від 29.08.2014 про проведення компенсації на проїзд транспортом, договором про закупівлю послуг міського та приміського пасажирського наземного транспорту №3 від 11.04.2014, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якими надаються роз`яснення, щодо проведення господарських операцій між ДП «Волиньвугілля» та ПП «Сам-Моторс» та проведення компенсації працівникам підприємства, тощо.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який відноситься до тяжких і за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працюючи, будучи зареєстрованим в м. Нововолинську, Волинської області, може виїжджати із місця постійної реєстрації до місця фактичного проживання у Київську область на тривалий час, не зявлятися до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду, тому на думку слідчого існує ризик ухилення від слідства і суду і просить задоволити клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи тим, що слідчим вживались заходи до вручення ОСОБА_5 підозри від 29.01.2018 року за місцем його реєстрації. Зазначив, що ОСОБА_5 не відповідав на телефонні дзвінки та не зявлявся до слідчого. Згідно рапортів оперуповноваженого МРВ № 3 УЗЕ у Волинській області, ОСОБА_5 відсутній по місцю реєстрації.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Згідно частини другої вказаної норми, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні довів наявність обставин, передбачених пунктом першим частини першої ст.194 КПК України, але не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, тому слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд звертає увагу на відсутність доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 виїхав за межі постійного місця реєстрації на проживання у Київську область з метою ухилення від слідства.
До такого виснову слідчий суддя прийшов з врахуванням того, що після вручення ОСОБА_9 17.02.2018 року за місцем фактичного проживання повідомлення про підозру від 29.01.2018 року, підозрюваний за першою вимогою слідчого прибув до Нововолинського відділення поліції для додаткового допиту 23.02.2018 року а також зявився до суду на розгляд клопотання стосовно запобіжного заходу.
На думку слідчого судді, додані до клопотання рапорти оперуповноваженого МРВ №3 УЗЕ не можуть підтвердити наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема бажання підозрюваного переховуватися від слідства чи суду, тому слідчий суддя взяти їх до уваги при вирішенні клопотання правових підстав немає
Зазначені фактичні обставини не дають слідчому судді підстав прийти до переконливого висновку про існування на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема спробам підозрюваного ОСОБА_5 ухилитися від слідства, а тому приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_10