Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого:судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено до 01.10.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красний Перекоп Каховського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Білорусь, з професійно технічною освітою, раніше судимого.
Не погодившись із судовим рішенням, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, вона просить її скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю в АДРЕСА_2 . Доводить, що слідчим суддею не взято до уваги те, що єдиним доказом обґрунтованості підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою є вирок Таращанського районного суду Київської області від 28.05.2008 року, тобто, на думку захисника - ОСОБА_6 продовжують притягати до кримінальної відповідальності та позбавляти волі за той злочин, за який він вже відбув покарання. Додає, що ризики, вказані прокурором відсутні. Продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного вважає невмотивованим. Також стверджує, що судом було порушено право ОСОБА_6 на захист, оскільки йому не було надано можливості надати особисті пояснення під час розгляду клопотання слідчого, й окрім того, всупереч ст.29 КПК України, документи які надавались її підзахисному громадянину Білорусії, що не володіє українською мовою в обсязі достатньому для розуміння складної юридичної термінології, не були перекладені на його рідну мову і без роз`яснення їх змісту, а надавались виключно українською мовою.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та надані в режимі відеозв?язку його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, її обґрунтованості та законності, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_6 , 25 червня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв., поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачивши раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_9 та, наздогнавши її на автомобілі «ВАЗ» в кінці вказаної вулиці, запропонував підвезти. Після відмови підійшов до неї, та, усвідомлюючи незаконність своїх дій, протиправно позбавив її волі шляхом застосування до неї фізичного насильства, яке полягало у тому, що ОСОБА_6 спершу схопив потерпілу за руку, потім, обхопив її обома руками за верхню частину тулуба та насильно затягнув на переднє пасажирське сидіння і, припиняючи спроби потерпілої кричати, обхопив її руками. Відчуваючи значну перевагу ОСОБА_6 у фізичній силі, потерпіла припинила спроби вирватися.
В подальшому, близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ», на полі в кінці вулиці Центральна в с.Корнин Рівненського району Рівненської області, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою, умисно схопив ОСОБА_9 обома руками за шию, внаслідок чого унеможливив її спроби чинити супротив та вступив з нею в статеві відносини орогенітальним та природним способами.
За даним фактом, цього ж дня, 25 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001012 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України незаконне позбавлення волі або викрадення людини; зґвалтування (статеві зносини із застосуванням фізичного насильства) вчинене повторно щодо неповнолітньої; задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, вчинене повторно, особою, яка раніше вчиняла будь-який із злочинів, передбачених ст.152 КК України, а також вчинене щодо неповнолітньої.
Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати і визначені у п.п.1-11 ч.1 цієї статті обставини у їх сукупності.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності продовження строку застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було оцінено що заявлені ризики вчинення ОСОБА_6 , який раніше судимий та відбував покарання у виді реального позбавлення волі, і, маючи непогашену судимість знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, - інших кримінальних правопорушень, а також запобігання спробам переховуватися від органі досудового розслідування та суду, на що наголошує прокурор, не зменшилися. Крім того, досудове розслідування на даний час триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності заявлених прокурором ризиків.

Також слідчим суддею належно враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів (за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років) та злочину середньої тяжкості (за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років), даних щодо неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не встановлено.

Покликання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що судом було порушено право ОСОБА_6 на захист, оскільки йому не було надано можливості надати особисті пояснення під час розгляду клопотання слідчого свого, підтвердження вході апеляційного розгляду не знайшли. Так, підозрюваний ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні 30 серпня 2017 року, йому надавалась можливість висловити свою позицію щодо заявленого слідчим клопотання, його та захисника пояснення були належним чином заслухані у суді, що підтверджується журналом судового засідання та його технічним звукозаписом.
Також колегія суддів не бере до уваги доводи захисника щодо надання її підзахисному документів українською мовою, яку він в достатньому для розуміння обсязі не розуміє та відсутності перекладу на білоруську мову. Зокрема, ні захисником, ні підозрюваним клопотання щодо залучення перекладача не заявлялись.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

А відтак, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вагомих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року щодо продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 01 жовтня 2017 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3