УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, із вищою освітою, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні доньку 01.07.2016 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0003510 від 29.10.2017року за ч.4 ст.296КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що 29.10.2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці біля будинку за №8 за адресою: м. Одеса вул. Романа Кармена, безпідставно почав висловлюватись нецензурною лайкою, та погрозами застосування насильства на адресу раніше незнайомого йому чоловіка, ОСОБА_8 , який знаходився в автомобіль марки «Nissan Almera», д/з НОМЕР_1 , який в свою чергу, встановивши загрозу для себе та свого майна, з метою уникнення конфлікту, вирішив покинути зазначене місце, а саме рушив з місця.
В клопотанні вказано, що в свою чергу ОСОБА_4 , бажаючи настання конфлікту, маючи при собі заздалегідь пристосовані предмети, а саме утримуючи в руках бейсбольну биту та ніж, наздогнав з заду автомобіль марки «Nissan Almera», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору за кермом якого перебував ОСОБА_8 та діючи умисно, грубо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, наніс один удар дерев`яною битою по кришці багажнику вище вказаного автомобілю.

Як вбачається, із клопотання, вказані дії помітили співробітники СБ «Карабінер» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що прямували за викликом тривоги за адресою АДРЕСА_2 , які в подальшому припинили противоправні дії ОСОБА_4 .
Як зазначено, у клопотанні, в результаті противоправних хуліганських дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду у вигляді вм`ятини крижки багажника, а саме належного йому на праві власності автомобіля марки «Nissan Almera», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору. Сума шкоди встановлюється.
В клопотанні вказано, що противоправні, хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувались на протязі приблизно 7-10 хвилин.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета, спеціального пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно цього підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0003510 від 29.10.2017року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий о 03 годині 30 хвилин 29.10.2017 року.

29.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

31.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 29.10.2017 року,

-протоколом затримання від 29.10.2017 року в порядку ст. 208 КПК України,

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2017 року,

-протоколом огляду місця події в ході якого вилучені речові докази від 29.10.2017 року,

-іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, заборонивши указаному підозрюваному залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , у період з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.

Покласти строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не залишати місце постійного проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з - під варти у залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 31.10.2017 року і припиняє свою дію 28.12.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжногозаходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

31.10.2017