ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1кс/201/7663/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання порушення розумних строків досудового розслідування та проведення окремих слідчих дій, визнання бездіяльності слідчого, що полягає у не проведенні слідчих дій та щодо незаконного закриття кримінального провадження, скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання виконати слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000847, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд:

- визнати порушення розумних строків проведення досудового розслідування та проведення окремих слідчих дій у кримінальному провадженні №0000847 від 27 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки протягом майже двох років він не може добитися прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні;

- визнати бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що знайшли свій прояв у не проведенні необхідних та обов`язкових слідчих дій, та дії щодо незаконного та необґрунтованого закриття кримінального провадження №0000847 протиправними;

- визнати бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , що знайшли свій прояв у не проведенні необхідних та обов`язкових слідчих дій, та дії щодо незаконного та необґрунтованого закриття кримінального провадження №0000847 протиправними;

- визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000847 протиправними;

- скасувати постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 04 серпня 2017 року та зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000847 від 27 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України виконати усі слідчі дії, про проведення яких він клопотав у своєму клопотанні від 01 серпня 2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав, викладених в скарзі та доказів, наявних в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, при цьому пояснював, що постанова про часткове задоволення клопотання є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Матеріалами підтверджено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000847 від 27 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розпочате за заявою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 щодо підроблення протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 00000602 працівниками Жовтоводського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області.

01 серпня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000847, в якому просив провести наступні слідчі дії:

Допитати в якості свідків усіх осіб, протоколи допиту яких наявні в матеріалах кримінального провадження № 00000602 від 21.05.2014 з обставин складання вказаних протоколів допитів, а саме: ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 29 травня 2014 року); ОСОБА_13 (протокол допиту свідка від 28 травня 2014 року); ОСОБА_14 (протокол допиту свідка від 28 травня 2014 року); ОСОБА_15 (протокол допиту свідка від 28 травня 2014 року); ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 04 червня 2014 року); ОСОБА_16 (протокол допиту свідка від 04 червня 2014 року); ОСОБА_17 (протокол допиту свідка від 04 червня 2014 року); ОСОБА_18 (протокол допиту свідка від 04 червня 2014 року); ОСОБА_19 (протокол допиту свідка від 29 серпня 2014 року; ОСОБА_20 (протокол допиту свідка від 15 травня 2015 року); ОСОБА_21 (протокол допиту свідка від 07 жовтня 2015 року) з наступних питань: чи підписували протокол допиту?, чи складався протокол допиту у їх присутності?, хто здійснював допит та за яких обставин (час, місце, дата складання)?, ким заповнювався текст протоколу допиту?

Відібрати у свідків зразки підпису та рукописного почерку для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відібрати у ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 зразки підпису та рукописного почерку для призначення у кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи з питань встановлення особи, яка написала (заповнила) в протоколах допитів свідків їх анкетні дані, а також покази (свідчення) від їх імені.

Допитати гр. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) з приводу проведення з ним слідчих дій, а саме щодо обставин надання ним пояснень о/у СКР ОСОБА_30 , добровільної видачі ним належної йому спортивної кофти, а також обставин надання ним показів як свідка 08 жовтня 2015 року о/у СКР ОСОБА_27 .

Долучити до матеріалів кримінального провадження оригінали журналів, книг та інших документів відповідно до якого доручення слідчого ОСОБА_25 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України від 22 травня 2014 року було розписано на конкретних працівників відповідного оперативного підрозділу, а також посвідчує факт отримання вказаними працівниками доручення слідчого для виконання.

Долучити до матеріалів кримінального провадження журнал відвідувачів Жовтоводського MB, де відображено дату та час перебування свідків в Жовтоводському MB.

Долучити до матеріалів кримінального провадження книгу, журнал або інший документ, де зафіксовано повідомлення громадян про злочини та інші правопорушення за певну дату.

Допитати понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які відображенні у протоколах огляду місця події від 21 травня 2014 року час огляду з 05:30 до 06:55 та протокол огляду місця події від 21 травня 2014 року час огляду з 06:55 до 07:20 з наступних питань: чи в їх присутності було складено протоколи огляду?; чи ознайомлювались вони зі змістом вказаних протоколів?; чи підписували вони протоколи огляду?; чи відлучались куди-небудь під час проведення огляду місця події?; хто був присутній під час проведення огляду місця події?; а також з обставин складання вказаних протоколів огляду в тому числі щодо вилучення яких-небудь предметів, речей, документів під час проведення огляду.

З метою усунення протиріч щодо часу скоєння кримінального правопорушення, оскільки в довідці СМСЧ № 9 м. Жовті Води вказано час проведення операції 21 травня 2014 року потерпілому ОСОБА_3 з 4 годин 55 хвилин до 6 годин 55 хвилин, а в документах оперативних чергових відображено час скоєння правопорушення о 05 годині 47 хвилин, встановити та допитати оперативних чергових Жовтоводського МВ, в тому числі ОСОБА_33 , щодо обставин прийняття ними телефонного повідомлення від ОСОБА_34 про заподіяння тілесних ушкоджень.

З метою усунення протиріч, які містяться в документах оперативних чергових щодо часу скоєння кримінального правопорушення 5 годин 47 хвилин 21 травня 2014 року, а в протоколі огляду місця події зафіксовано час його проведення 5 годин 30 хвилин до 06 годин 55 хвилин, встановити та допитати всіх працівників слідчо-оперативної групи з обставин складання протоколу огляду місця події, з`ясувавши в тому числі відомості про наступне: о якій годині їм надійшов виклик про необхідність виїзду на місце події?; о якій годині вони прибули на місце події?; протягом якого часу складався протокол огляду?; хто був присутній під час огляду?; яким чином були запрошені поняті?; що було вилучено з місця події?.

Витребувати у відповідного підрозділу ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо ініціатора проведення радіорозвідки місця події, а також допитати особу, що формувала відомості про номери мобільних операторів, що функціонували в момент скоєння кримінального правопорушення, до або після його скоєння.

Крім того, заявник просив доручити проведення досудового слідства першому слідчому відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 серпня 2017 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у задоволенні пунктів 3, 6, 7, 8, 9, 10 клопотання ОСОБА_3 від 01 серпня 2017 року за вх. 39524 вх-17 було відмовлено, а пункти 1, 2, 4, 5 клопотання ОСОБА_3 від 01 серпня 2017 року за вх. 39524 вх-17 було задоволено.

Як вбачається із оскаржуваної постанови прокурор дійшов такого висновку з огляду на наступне.

Пункти 1, 2, 4, 5 - підлягають задоволенню.

Пункти 3, 6, 7, 8, 9, 10 - не підлягають задоволенню, оскільки вказані в клопотанні слідчі дії не відносяться до даного кримінального провадження щодо підроблення протоколів допитів свідків та будуть вважатися виходом за межі досудового розслідування, а отже докази будуть вважатися неналежними згідно ст. 85 КПК України.

Вирішення пункту 11 щодо зміни органу досудового розслідування з другого слідчого відділу прокуратури області на перший слідчий відділ прокуратури області не входить до компетенції процесуального керівника.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення прокурора, суд приходить до висновку, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні частини вимог за клопотанням ОСОБА_3 щодо проведення зазначених останнім у поданому клопотанні слідчих дій, які спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки з оскаржуваної постанови відмова в задоволенні семи пунктів клопотання не містить належного мотивування, як того вимагає закон.

Так, у разі відмови в задоволенні клопотання органом досудового розслідування винесена постанова має бути вмотивованою, з належною та зрозумілою аргументацією прийнятого рішення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги та скасування оскаржуваної постанови прокурора, оскільки інші вимоги скарги не відносяться до компетенції слідчого судді при вирішенні скарг в порядку статті 303 КПК України, а доводи стосовно бездіяльності органу досудового розслідування є загальними і неконкретизованими, не мають чіткого визначення і не узгоджуються із приписами ст. 303 КПК України, а питання законності закриття кримінального провадження повинні вирішуватися при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 визнання порушення розумних строків досудового розслідування та проведення окремих слідчих дій, визнання бездіяльності слідчого, що полягає у не проведенні слідчих дій та щодо незаконного закриття кримінального провадження, скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання виконати слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000847 задовольнити частково.
Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 04 серпня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 серпня 2017 року за вх. № 39524вх.17.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1