АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 664/2844/17
Провадження №11-сс/791/21/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.12.2017 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ургенч Хорезмської області Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану перебуваючого у фактичних сімейних стосунках з ОСОБА_9 на утриманні дітей немає, офіційно не працевлаштований, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002754 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.12.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, встановивши строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 09.02.2018 року включно.
Визначено розмір застави у сумі 52860 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді таким, що є необґрунтованим внаслідок неповноти дослідження доказів, їх поверхневій оцінці, відсутності доказів існування ризиків, як підстави для тримання під вартою, побудованим на припущеннях. Зазначає, що протоколи про прийняття заяви від ОСОБА_11 , її допиту і впізнання не створюють системи доказів, а мають лише констатуючий факт. Не зазначено якими саме доказами забезпечено доведеність слідчим суддею того, що нестійкість соціальних зав`язків, відсутність працевлаштування, постійного доходу, має ризик впливу на потерпілу, вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що рішення суду не відповідає вимогам повноти і змістовності, а висновки суду фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою через необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 11.12.2017 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, 12.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 раніше був неодноразово судимий, що свідчить про зухвалість підозрюваного та його антисоціальну поведінку, схильність до вчинення нових злочинів, офіційно не працевлаштований, має нестійкі соціальні зв`язки, матиме реальну можливість покинути місце проживання, незаконно впливати на потерпілу, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності використовуючи наявність громадянства іншої країни, безперешкодного перетину кордону України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними. Враховуючи тяжкість злочину, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість звільнення ОСОБА_8 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , 11.12.2017 року близько 17.00 години, знаходячись на стежці між автобусною зупинкою по вул. Соборній та вул. Шевченка у с. Раденськ Олешківського району Херсонської області, діючи повторно, із корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3592» темно-червоного кольору, вартістю 500 грн. з флеш картою об`ємом 8 Гб в середині, вартістю 100 грн., який знаходився у руці ОСОБА_11 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.
Зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_8 , неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 19.04.2013 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.04.2017 року по відбуттю строку покарання, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, має нестійкі соціальні зв`язки, має реальну можливість покинути місце проживання, незаконно впливати на потерпілу, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності використовуючи наявність громадянства іншої країни, безперешкодного перетину кордону України.
Ці ризики відповідно до ст.177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.12.2017 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2