Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/15/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
02 січня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

в с т а н о в и в :
29 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у виді повідомлення йому про результати розгляду його клопотання № 8 від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000447, в якому він є потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22 грудня 2017 року заявник направив рекомендованим листом суб`єкту оскарження своє клопотання № 8 у кримінальному провадженні № 0000447, в якому просив вчинити процесуальну дію у виді повідомлення йому в порядку ст.111, ст.136 КПК України про результати розгляду його заяви від 7 грудня 2017 року. Всупереч вимогам закону відповідь на вказане клопотання в порядку та строки, передбачені ст.ст.111, 136, 220 КПК України він так і не одержав.

В зв`язку з цим заявник просить зобов`язати слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , вчинити процесуальну дію у виді повідомлення йому про результати розгляду його клопотання № 8 від 22 грудня 2017 року в порядку, установленому главами 6, 11, ст.136 та ст.220 ч.2 КПК України.

В судове засідання слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , направив заяву, в якій зазначив, що прибути для розгляду скарги ОСОБА_4 не зможе у зв`язку з робочим навантаженням та повідомив, що клопотання заявника № 8 у кримінальному провадженні № 0000447 ним розглянуте та задоволене, відповідь ОСОБА_4 направлено рекомендованим листом 02.01.2018, на підтвердження чого надав копії відповіді та фіскального чеку відділення зв`язку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , в зв`язку з припиненням бездіяльності, а отже досягненням мети звернення зі скаргою, не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши та перевіривши матеріали надані зі скаргою та матеріали надані слідчим, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, 22.12.2017 заявником рекомендованим листом було направлене на ім`я слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання № 8 про надання письмової відповіді на його заяву від 07.12.2017 в порядку та строки, передбачені ст.ст.111, 136, 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ч.1 ст.135 глави 11 КПК України, що регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на час розгляду скарги повідомлення про результати розгляду клопотання направлене заявнику поштою, тобто бездіяльність, яка оскаржується, припинена, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. ст. 111, 135, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1