УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16579/17

Провадження № 1-кс/638/2973/17

03.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005340 від 01.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 01.11.2017 р. близько 15.30 г. ОСОБА_6 , разом з невстановленим під час досудового слідства чоловіком, проходили через двір будинку АДРЕСА_3 .

Проходячи по двору, ОСОБА_6 , з невстановленим чоловіком, побачили потерпілого ОСОБА_7 , який йшов їм на зустріч та розмовляв по мобільному телефону, під час чого у них виник намір, спрямований на заволодіння майном потерпілого.
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 , відвів потерпілого у бік від пішохідного тротуару та утримуючи його рукою за одяг почав вимагати видати їм грошові кошти. Виконуючи протиправні вимоги, потерпілий віддав невстановленому чоловіку грошові кошти у сумі 10 грн., після чого намагався втекти. Проте, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, схопив потерпілого рукою за шию та почав завдавати удари долонею руки по обличчю. У той же час невстановлений чоловік вийняв з рукава свого одягу ніж, підніс його до обличчя потерпілого і почав погрожувати завданням ножем тілесних ушкоджень та вимагати потерпілого віддати наявний у нього мобільний телефон. Сприймаючи дії та погрози чоловіків як такі, що створюють реальну загрозу для його життя і здоров`я, потерпілий ОСОБА_7 , виконуючи вимоги останніх, вийняв з кишені свого одягу мобільний телефон «Xaomi Redmi 4X», у корпусі золотистого кольору, вартість якого, зі слів потерпілого складає 3 499 грн., який у нього з рук вихватив невідомий чоловік. Після цього ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком залишили місце злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

01.11.2017 р. о 15 год. 30 хвилин, на вулиці, біля супермаркету «Сільпо» по пр. Перемоги, 62 в м. Харкові, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає органу досудового слідства достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова або України, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0005340 від 01.11.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2017 року, протоком допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року, протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2017 року.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілого.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2017 року, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 фактично затримано 01 листопада 2017 року о 15.30 год.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0005340 від 01.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 15 год. 30 хв. 30 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2017 р. __год.___хв.________ ОСОБА_6