Справа № 569/9402/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заступника начальника СУ ГУНП

в Рівненській області ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Просять суд скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 17 грудня 2012 року.

Зокрема, в скарзі зазначають, що вони не згідні із прийнятим рішенням слідчого у вигляді постанови про закриття кримінального провадження. Вважає постанову слідчого незаконною.

Розслідування проведено неналежно. Зокрема, не з`ясовані у повному обсязі обставини смерті ОСОБА_7 оскільки в ході розслідування було виявлено кров на місці події, закривавлений одяг загиблих та інших предметів на яких виявлені трупи. Слідство з`ясувало, що виявлена кров належить ОСОБА_7 , однак не з`ясовано причин та обставин, чому кров цієї особи на речах у великій кількості. Наявність крові слідчий мотивує виділенням сукровиці. Також зазначають, що слідчим неправомірно відмовлено у проведенні експертиз із застосуванням поліграфа (психофізіологічна експертиза) посилаючись на не передбачення законодавством такої експертизи, хоча таки дії можуть бути проведені, оскільки законодавство України дозволяє проведення таких експертиз. Вважають, що не усунуті протиріччя у показах свідків як зазначив в ухвалі від 11.08.2017р. слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8 , скасовуючи попередню постанову слідчого про закриття даного провадження.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, які в ній викладені. Просили суд скасувати названу вище постанову слідчого.

Слідчий ОСОБА_6 та заступник начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні скарги. Вважають, що в постанові слідчого від 30 травня 2017р. про закриття кримінального провадження, викладені всі обставини про проведені досудовим розслідуванням всіх можливих та необхідних слідчих дій, які вказують на відсутність події кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, оскільки смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не пов`язана із злочинними діями сторонніх осіб.

Заслухавши пояснення заявників скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 17 грудня 2012 року в 5-ти томах, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що старшим слідчим відділу СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 17 грудня 2012 року.

Постановою вказаного слідчого від 30.05.2017 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з встановленням відсутності, події кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржники мають право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та процесуальний строк оскарження постанови не пропущений.

З матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі досліджені, належним чином перевірені показання потерпілих, свідків, проводились інші дії для встановлення істини в справі.

Зокрема, в кримінальному провадженні допитані потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_11 , свідчення яких в ході розслідування не знайшли свого підтвердження.

Допитаний ОСОБА_12 не надав об`єктивних відомостей, які могли б сприяти у вирішені питань кримінального провадження.

В кримінальному провадженні допитані інші свідки, а саме, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ОСОБА_29 ОСОБА_33 ..
Проведено одночасний допит між ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у показаннях яких розбіжності відсутні.
Пояснення вказаних свідків не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.

Для встановлення істини в даному провадженні органом досудового розслідування були проведені всі необхідні експертизи в тому числі за клопотаннями потерпілих.

Так, згідно акта судово-медичного дослідження від 04.05.2011 № 17 згідно якого, на тілі трупа ОСОБА_7 будь-яких ушкоджень механічного характеру не виявлено. При судово-токсилогічному дослідженні у крові трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,58 ‰, який у даній кількості в крові, стосовно живих осіб, може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Причиною смерті ОСОБА_7 стало гостре отруєння окисом вуглецю (монооксидом вуглецю).

Згідно акту судово-медичного дослідження від 29.03.2011 № 18, на тілі трупа ОСОБА_34 будь-яких ушкоджень механічного характеру не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_34 явилася інтоксикація, яка розвинулась унаслідок гострого отруєння окисом вуглецю (монооксидом вуглецю). Згідно з результатом судово-токсикологічного дослідження в крові трупа виявлено 71,5 ‰ карбоксимоглобіну. Дана концентрація карбоксимоглобіну в крові людини є токсичною (смертельною). У крові трупа ОСОБА_34 виявлений етанол у концентрації 0,6 ‰, який в даній кількості в крові, стосовно живих осіб, може відповідати легкій степені алкогольного сп`яніння.

Згідно з актом судово-медичного дослідження від 29.03.2011 № 19 на тілі трупа ОСОБА_9 будь-яких ушкоджень механічного характеру не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні у крові трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 4,23 ‰, який у даній кількості в крові, стосовно живих осіб, може відповідати тяжкому отруєнню етиловим алкоголем, при якому можливе настання смертельного наслідку. Причиною смерті ОСОБА_9 явилось поєднане (комбіноване) отруєння етанолом та окисом вуглецю (монооксидом вуглецю).

Висновки актів комісійного судово-медичного дослідження № 155 від 03.11.2011 розтину трупа ОСОБА_34 , комісійного судово-медичного дослідження № 156 від 03.11.2011, розтину трупа ОСОБА_35 , комісійного судово-медичного дослідження № 157 від 03.11.2011, ОСОБА_7 , № 332 від 10.03.2011р.-17.03.2011р., №17 від 03.03.2011р.-04.05.2011р., № 334 від 10.03.2011р.-15.03.2011р., №19 від 03.03.2011р. -29.03.2011р. №74, від 2011 року, узгоджуються із вказаними вище актами.

Проведені повторні судово-медичні дослідження ексгумованого трупа №31 від 04.05.2012 ОСОБА_7 , висновок судово-імунологічної експертизи від 20.02.2013 № 8, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи № 49 від 31.07.2013 обласного бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи № 50 від 31.07.2013 обласного бюро судово-медичної експертизи Рівненської обласної ради, висновок комісійної судово-медичної експертизи КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Житомирської обласної ради № 74 від 22.07, висновку комісійної судово-медичної експертизи КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Житомирської обласної ради № 75 від 03.07.2014, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №420/14 від 04.12.2015, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №419/14 від 04.12.2015, висновок судової фізико-хімічної експертизи №68 від 02.06.2015, висновок молекулярно-генетичної експертизи №10/373 від 06.12.2014, вказують на правильність прийнятого слідчим рішення, щодо закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

Отже, органом досудового розслідування висновок про причину смерті ОСОБА_7 , а саме гостре отруєння окисом вуглецю, зроблено на підставі судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_7 , на якій не виявлено жодних тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про насильницький характер смерті останньої.

Обставини смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_34 , дані судово-медичних експертиз за результатами дослідження їх трупів є аналогічними та свідчать про відсутність в них тілесних ушкоджень, вживання ними напередодні смерті значної кількості алкогольних напоїв, а також на наявність факту отруєння окисом вуглецю.

Відповідно до ухвал слідчих суддів про необхідність проведення додаткових слідчих дій та вказівок прокурорів, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчим органом, вжито всіх можливих та необхідних заходів для дослідження обставин смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_34 .

В ході досудового розслідування будь-яких даних про застосування насильства до вказаних осіб, з метою позбавлення їх життя, не здобуто.

Тому, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого, що у даному кримінальному провадженні відсутня подія злочину, передбаченого ст.115 КК України, оскільки смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_34 не пов`язана із злочинними діями сторонніх осіб.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє покликання в судовому засіданніОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо необхідності проведення в кримінальному провадженні названих вище ними дій. Оскільки, названі нею дії не спростовують прийнятого слідчим рішення.
Таким чином, доводи скаржників викладені у скарзі є необґрунтованими.
За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий судя, -

У х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 17 грудня 2012 року, відмовити.

Копію ухвали надати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та направити до СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області, прокуратури Рівненської області.

Повернути до СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 17 грудня 2012 року в 5-ти томах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1