ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/852/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003903 від 08.04.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, із середньою освітою, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-01.06.2017 Печерським районним судом м. Києва, за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень (сплачений 01.06.2017 р.);
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельному залі магазину № 1036 «Новус», який розташований по пр-ту. М. Бажана, 8 в м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Новус Україна», таємно взяв з полиці вказаного магазину майно, а саме:
- «крем денний Loreal Revitalift Dermo Expertise» (арт. 95394) в кількості 8 шт., вартість кожного 299 грн.00 коп., загальна вартість 1913 грн. 60 коп. (без ПДВ);
- «крем денний Loreal Revitalift Dermo Expertise» (арт. 95395) в кількості 8 шт., вартість кожного 299 грн.00 коп., загальна вартість 1913 грн. 60 коп. (без ПДВ);
- «крем для контуру обличчя та шиї Loreal Revitalift Dermo Expertise» (арт. 95397) в кількості 4 шт., вартість кожного 349 грн.00 коп., загальна вартість 1116 грн. 80 коп. (без ПДВ); а всього товар на суму 4944 грн. 00 коп. (без ПДВ), які поклав до поліетиленового пакету, який був при ньому, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Далі ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадений товар, котрий перебував в поліетиленовому пакеті, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через касову зону, та одразу направився до виходу із магазину № 1036, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як біля виходу із приміщення магазину № 1036 «Новус» по пр-ту. М.Бажан,8 в м.Києві, ОСОБА_8 був викритий працівниками магазину.
Таким чином ОСОБА_5 здійснив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 07.04.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину № 1036 «Новус» по пр-ту. М. Бажана, 8 в м. Києві, таємно взяв з торгівельних полиць «крем денний Loreal Revitalift Dermo Expertise» в кількості 8 шт., «крем денний Loreal Revitalift Dermo Expertise» в кількості 8 шт., «крем для контуру обличчя та шиї Loreal Revitalift Dermo Expertise» в кількості 4 шт., які поклав до поліетиленового пакету, який був при ньому, після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через касову зону, та одразу направився до виходу із магазину, де був зупинений працівниками магазину. Найменування та вартості викраденого майна обвинувачений не заперечував. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: Органічне ураження головного мозку S: 06.84, є інвалідом 3 групи.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір збитків, завданих злочином, які усунені внаслідок повернення викраденого майна, позицію представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Разом з тим в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. г) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.», оскільки ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі положень Закону України «Про амністію у 2016 р.».
Відповідно до положень п. г) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.» - звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом визнані інвалідами третьої групи.
Оцінивши можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі положень Закону України «Про амністію у 2016 р.», суд встановив, що обвинувачений є інвалідом 3 групи.
Заборон щодо застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 р.» до ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі положень п. г) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.».
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі положень п. г) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази:
-«крем денний Loreal Revitalift Dermo Expertise» (арт. 95394) в кількості 8 шт.,«крем денний Loreal Revitalift Dermo Expertise» (арт. 95395) в кількості 8 шт., «крем для контуру обличчя та шиї Loreal Revitalift Dermo Expertise» (арт. 95397) в кількості 4 шт., що знаходяться на відповідальному зберіганні у адміністратора магазину ОСОБА_9 повернути за належністю ТОВ «Новус Україна».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1