Справа № 132/2457/17
Ухвала
Іменем України
"29" вересня 2017 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 00000500 від 01.08.2017 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року старший слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

У клопотанні старший слідчий ОСОБА_4 вказує, що в провадженні слідчого відділу Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000500, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по факту нанесення групою осіб тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.08.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із двома, не встановленими слідством особами, знаходячись у с. Мончинці, Калинівського району, Вінницької області по вул. Першотравнева, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій і бажаючи їх настання, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , на території його домогосподарства. В результаті чого, ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-лицевої травми: важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку, вдавленні переломи лобної, тім`яної, потиличної кісток черепа ліворуч, перелом верхньої щелепи, перелом кісток носа, гемосинус, множинні забійні рани волосистої частини голови та обличчя, гематоми м`яких тканин обличчя, що відповідно висновку судово-медичного експерта №130 від 19.09.2017 року, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вдавленні переломи лобної, тім`яної, потиличної кісток черепа ліворуч, являлись небезпечними для життя в момент спричинення.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України 02.08.2017 року о 08 год. 00 хв. згідно зі ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронником, навчається на третьому курсі Вінницького педагогічного університеті, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2017 року слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

25.09.2017 року заступником прокурора Калинівського району строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, до 01.11.2017 р.

На даний час ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі.

Підозра обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 01.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками із ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками із ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками із ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи № 130 від 19.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; речовими доказами.

Отже, матеріалами досудового слідства підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 30.09.2017 року полягають в тому, що необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: з урахуванням висновку судово-медичної експертизи повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та допитати його в якості підозрюваного, у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що можливо провести в строк до трьох місяців.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час не зменшились заявлені ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність заявлених ризиків виходить з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 10 років, та, усвідомлюючи можливий тривалий термін ув`язнення, яке йому загрожує, з метою ухилення від відбування покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою так як в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що при обранні ОСОБА_5 більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8-ми до 10-ти років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Тому просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на волі може впливати на свідків кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просять змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, а в разі задоволення клопотання слідчого визначити заставу у розмірі, передбаченому ст.182 КПК України .

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що викладені старшим слідчим ОСОБА_4 у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованими.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного суд враховує що, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення

Слід зазначити, що викладені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, так як в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 ніж тримання під вартою, буде неможливо запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Також не підлягає до задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки на даному етапі вирішується питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , а не питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як це передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку. А тому суд вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на один місяць, тобто в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не одруженому, студенту 3-го курсу Вінницького педагогічного університету ім. М. Коцюбинського, працюючому охоронником, жителю АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимому, строком на 30 діб, тобто з 29.09.2017 року по 28.10.2017 року включно.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та визначення розміру застави - відмовити.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу вручити негайно підозрюваному ОСОБА_5 та направити в слідчий ізолятор м. Вінниця для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1