У Х В А Л А

Справа № 200/21768/17

Провадження № 1-кс/200/13224/17

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є потерпілими по кримінальному провадженню № 0000311, у якій він прохає: скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2017 року; направити матеріали керівнику органу досудового розслідування ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області; визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити та зобов`язати слідчого у повному обсязі виконати обидва клопотання представника потерпілих від 23 вересня 2015 року та 16 листопада 2017 року; встановити органу досудового слідства розумний строк для виконання необхідних слідчих дій та прийняття остаточного рішення по суті.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Постановою слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення конкретних слідчо-розшукових дій у зв`язку з тим, що клопотання заявлено передчасно та не підлягає задоволенню, так як для розгляду даного клопотання та перевірки обґрунтованості проведення заявлених слідчих дій необхідно розглянути матеріали кримінального провадження з урахуванням висновків експертизи на якій на теперішній час і перебувають на дослідженні матеріали, так як 19 вересня 2017 року по кримінальному провадженню призначено проведення комплексну комісійну судово-медичну та авто технічну експертизи. Таким чином слідчий фактично не усвідомлено визнав, що з 19 вересня 2017 року досудове розслідування він не проводить.

Вважає, що дії слідчого щодо проведення чергової експертизи, та ще й в експертному закладі МВС України, штучним приховуванням кримінального провадження з навмисною метою затягування процесу розслідування, як такого, не проведення інших необхідних слідчих дій бездіяльністю, а рішення слідчого щодо фактичного невиконання долучених до провадження клопотань представника потерпілих незаконним.

У судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу прохав задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто за відсутністю скаржника, слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що Постановою слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілих по кримінальному провадженню № 0000311 про проведення низки слідчих дій. Вважаю таку постанову слідчого безпідставною, оскільки проведення тих слідчих дій про які прохав адвокат, є доцільними з метою встановлення об`єктивної істини по справі. А тому, вона підлягає скасуванню.

Підстав для задоволення скарги в частині направлення матеріалів керівнику органу досудового розслідування ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для фактичного відновлення досудового розслідування немає, оскільки відповідно до вимог КПК України до повноважень слідчого судді вирішення таких питань не входить. А тому, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Підстав для задоволення скарги в частині встановлення органу досудового слідства розумного строку у 2 місяці з моменту отримання відповідної ухвали слідчого судді для виконання необхідних слідчих дій та прийняття остаточного рішення по суті немає, оскільки із такою вимогою представник повинен звернутись після розгляду слідчим по кримінальному провадженню № 0000311 клопотання ОСОБА_2 від 16 листопада 2017 року. А тому така вимога, є передчасною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2017 року по кримінальному провадженню № 0000311 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000311, провести слідчі дії, зазначені у клопотанні ОСОБА_2 від 16 листопада 2017 року про проведення слідчо-розшукових дій.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1