Провадження № 1-кс/592/5527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002392 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою і вимоги мотивує тим, що постраждала у ДТП від наїзду автомобіля ІЖ-412, д.н. НОМЕР_1 , яке сталося 19.06.2017 року. Постановою слідчого від 12.09.2017 року відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. Не погоджується з постановою, вважає себе потерпілою оскільки їй було спричинено тілесні ушкодження. Також вказала, що 25.09.2017 року просила призначити судово-медичну експертизу проведення якої доручити Харківському обласному бюро СМЕ. Їй було повідомлено про призначення експертизи зазначеній установі та після отримання висновку буде остаточно вирішено питання про визнання потерпілою. ОСОБА_3 не погоджується з постановою і діями слідчого, а тому просить скасувати зазначену постанову слідчого і зобов`язати слідчого визнати потерпілою і призначити комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити Харківському обласному бюро СМЕ.
У ході розгляду ОСОБА_3 доводи скарги підтримала.
Слідчий зі скаргою не погодився та вказав, що експертизу призначено до заявленої установи, про що проінформовано ОСОБА_3 .. Залучати її потерпілою немає підстав оскільки їй були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Так у слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене 19.06.2017 року до ЄРДР за №0002392 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так внесені відомості за фактом наїзду на ОСОБА_3 автомобілем ІЖ-412, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , яке сталося 19.06.2017 року на вул.Харківській у м.Суми.
06.10.2017 року ОСОБА_3 подала слідчому клопотання про визнання потерпілою. Втім слідчий 12.09.2017 року своєю постановою відмовив у клопотанні, виходячи з того, що завдано лише легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. І зокрема ці обставини підлягають встановленню під час досудового розслідування і судового розгляду.
Також у ході розгляду скарги встановлено, що 23.10.2017 року у справі слідчим була призначена комісійна судово-медична експертиза проведення якої доручено Харківському обласному бюро СМЕ, для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_3 ..
Відтак висновки слідчого про те, що ОСОБА_3 не було спричинено шкоди є передчасними.
Таким чином оскаржена постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілою підлягає скасуванню. Скасування постанови слідчого є достатнім заходом для забезпечення прав ОСОБА_3 ..
З огляду на встановлені обставини немає підстав для зобов`язання слідчого призначити експертизу заявленій установі, тобто у зв`язку з тим, що експертиза вже призначена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 12.09.2017 року.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги у іншій частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1