АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:
-1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-автомобіль марки MERSEDES-BENZ моделі 320, 2000 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
-автомобіль марки PORSCHE моделі CAYENNE, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;
-автомобіль марки LEXUS моделі LS 460, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 $
-автомобіль марки AUDI, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Накладено арешт на майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме:
-житловий будинок загальною площею 322,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
-автомобіль марки LEXUS моделі GX 470, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ;
-автомобіль марки PORSCHE моделі PANAMERA TURBO, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ;
- автомобіль марки PORSCHE моделі CAYENNE, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
Власник майна ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 172 КПК України і клопотання про арешт майна розглянуто поза межами встановленого законом строку, а також без повідомлення про розгляд клопотання власників майна. Крім того, висновки слідчого судді про те, що арештоване майно належить саме ОСОБА_6 не відповідає матеріалам справи, де вказано, що він ж лише співвласником частки арештованого майна, інша частина цього майна належить іншій особі, яка не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Власниця майна ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представників, які підтримали вимоги апеляційних скарг та просив задовольнити апеляційні скарги в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
11.09.2017 року детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік та ідентифікуючи ознаки якого наведені в клопотанні детектива, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 5 ст. 170 КК України.
12.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя та детектив дотримались.
Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання детектива.
Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року, якою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:
-1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-автомобіль марки MERSEDES-BENZ моделі 320, 2000 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
-автомобіль марки PORSCHE моделі CAYENNE, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;
-автомобіль марки LEXUS моделі LS 460, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 $
-автомобіль марки AUDI, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Накладено арешт на майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме:
-житловий будинок загальною площею 322,7 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
-автомобіль марки LEXUS моделі GX 470, 2008 року випуску ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ;
-автомобіль марки PORSCHE моделі PANAMERA TURBO, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ;
- автомобіль марки PORSCHE моделі CAYENNE, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , залишити без змін, а апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5103/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1