У Х В А Л А
20.12.2017 Справа №607/15901/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження №0003815 від 25.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 203 (кв.м), (реєстраційний номер: 000) належного на праві власності ПАТ «БТА Банк», . на підставі договору іпотеки та вимоги про усунення порушення, серія та номер: 09-03/346, видана 11.03.2016, видавник: ПАТ "БТА БАНК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 . Поряд з цим, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження старший слідчий просить розглядати дане клопотання без участі представників ПАТ «БТА Банк».

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що старший слідчий у своєму клопотанні довів, що з метою забезпечення арешту майна, дане клопотання слід розглядати без участі представника власника майна.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений, не з`явився, проте в суді зареєстрована заява від 20.12.2017р. про розгляд клопотання без його участі з підтримання його вимоги та із долученням копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.12.2017р. в кримінальному провадженні №0003815 від 25.11.2017р.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003815 щодо вчинення самоуправства невстановленими особами, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що із Тернопільської місцевої прокуратури надійшло звернення представника ОСОБА_7 , про те, що невідомі особи всупереч договору іпотеки перереєстрували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 визнано потерпілим у рамках даного кримінального провадження.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_8 з`ясовано, що 13.03.2007 року між ВАТ «БТА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «БТА БАНК», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №053/04, за умовами п. 1.1 якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 850 000 доларів США на придбання нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на строк з 13 березня 2007 року по 13 березня 2027 року із сплатою процентів в розмірі 14,5 % відсотків річних. 13.03.2007 року між ВАТ «БТА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «БТА БАНК», та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

08.02.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 дізнався, що 07.11.2016р. о 11:39:06, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ПАТ «БТА Банк» на підставі застереження в договорі іпотеки та вимоги про усунення порушення, серія та номер: 09-03/346, видана 11.03.2016р., видавник: ПАТ "БТА БАНК", в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, 22 серпня 2017 року представниками банку та невідомими особами було здійснено проникнення у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . У період, коли ОСОБА_8 , який проживає та є зареєстрований у даній квартирі, був відсутній у ній, зазначені особи зламали двері змінили замки проникли у квартиру, заволоділи особистими речами та грошовими коштами і іншим майном, яке належить йому, яке знаходилися у квартирі. Коли він повернувся двері вже були заблокованими, невідомі особи перебували в середині і відмовилися надати йому доступ до приміщення та хоча б повернути його особисті речі та кошти. Після захоплення місця його проживання іншого житла мені йому не надали. Під час захоплення мого місця проживання, йому було завдано збитків на загальну суму 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, дана сума включає вартість незаконно захопленого майна, а також грошових коштів в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Відповідно до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 203 (кв.м), (реєстраційний номер: 000) належного на праві власності ПАТ «БТА Банк», . на підставі договору іпотеки та вимоги про усунення порушення, серія та номер: 09-03/346, видана 11.03.2016р., видавник: ПАТ "БТА БАНК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Поряд з цим, згідно долученого протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.12.2017р. вбачається, що 13.03.2007 року між ВАТ «БТА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «БТА БАНК», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №053/04, за умовами п.1.1 якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 850000 доларів США, на придбання нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на строк з 13 березня 2007 року по 13 березня 2027 року, із сплатою процентів в розмірі 14,5 % відсотків річних. 13.03.2007 року між ВАТ «БТА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «БТА БАНК», та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . 08.02.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він, ОСОБА_6 , дізнався, що 07.11.2016р. о 11:39:06, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ПАТ «БТА Банк» на підставі застереження в договорі іпотеки та вимоги про усунення порушення, серія та номер: 09-03/346, видана 11.03.2016р., видавник: ПАТ "БТА БАНК", в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку». ОСОБА_6 вважає зазначену реєстрацію права власності на підставі застереження в іпотечному договорі злочинною, здійсненою групою осіб з метою незаконного заволодіння моїм нерухомим майном. Вбачає у них шахрайські дії представників банку та приватного нотаріуса, які діяли з попередньою злочинною змовою, прямим умислом, з метою отримання наживи. Вказаної вимоги він не отримував, тому документи надані для реєстрації, які підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту її отримання іпотекодавцем не можуть відповідати дійсності. Відповідно ст. 35 та 37 ЗУ «Про іпотеку» зазначено, що письмова вимога надіслана іпотекодавцю, яка є підставою для позасудового врегулювання, має відповідати певному змісту. Така вимога має конкретизовувати суму боргу, спосіб задоволення вимог в позасудовому порядку, строки надані іпотекодавцю для усунення порушень. Проте у письмовій вимозі, про усунення порушень, надісланій іпотекодавцю, яка стала підставою реєстрації в позасудовому порядку не зазначено вартості нерухомого майна, за яку банк набуває право власності, а також спосіб позасудового врегулювання. Не врегулювання вартості під час реєстрації несе за собою невідворотні наслідки порушення моїх прав, адже 08.09.2011 року Шевченківський районний суд м.Києва виніс заочне рішення, яке набрало законної сили, яким вирішено стягнути з нього, ОСОБА_6 , на користь ПАТ «БТА БАНК» суму у розмірі 7 196 309,85 гривень, у інших позовах ПАТ «БТА БАНК» - було відмовлено у стягненні коштів із позивача. Таким чином по-суті з моменту винесення вказаного рішення він не визнавав додаткових сум коштів за зазначеним боргом. А у вимозі, на підставі якої здійснено реєстрацію права власності, ПАТ «БТА БАНК» вимагає іншу суму, яка перевищує згадану. Тобто безпідставно збільшує суму заборгованості, так як ніяким іншим рішенням суду його вимоги не підтверджується. Отже, реєстрація права власності відбулася за ціною, що перевищує суму боргу, де і відбулося злочинне збагачення. Згідно ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» - Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Тобто, реєстрація відбулася за ціною, яка перевищує суму боргу, а оцінка предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності не була погоджена із іпотекодавцем. Кошти різниці боргу встановленого судом та вартості предмета іпотеки, на підставі якої здійснили реєстрацію права власності, не були передані йому. Реєстрація даного права власності відбулося під час судового спору з даного приводу, який в Апеляційній інстанції був ним виграний. Надав для долучення матеріалів кримінального провадження наступні матеріали: копію кредитного договору №053/04 від 13.03.2007 року; додаток №1 до кредитного договору №053/04 від 13.03.2007 року; додаток угоди №1 до кредитного договору №053/04 від 13.03.2007 року; договір іпотеки, інформацію із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні старший слідчий вказує, що з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження об`єкту посягання кримінального правопорушення, яке є речовим доказом, дієвості застосування заходів кримінального провадження, що передбачені ст. 131 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

При встановлених обставин під час досудового розслідування старший слідчий вважає, що здобутими доказами в їх сукупності та підтверджено, що причетність представниками банку та невідомими особами до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 356 КК України є вірогідною та достатньою щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 203 (кв.м), (реєстраційний номер: 000), яка належить на праві власності ПАТ «БТА Банк», , з метою збереження речових доказів та з метою уникнення вчинення дій по подальшому відчуженню нерухомого майна третім особам законним набувачам. Арешт нерухомого майна у даному випадку є виправданим, а право власності тимчасово обмежене на підставі виключно Закону. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб немає.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

При встановлених обставин під час розгляду клопотання вважаю, що об`єкт нерухомості є предметом посягання кримінального правопорушення і може бути речовим доказом, на даний час вчиняються дії з метою заволодіння ним шахрайським шляхом. Тому з метою запобігання можливості відчуження майна, а відтак і з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження №0003815, приходжу до переконання, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту підлягає до задоволення. Арешт нерухомого майна у даному випадку є виправданим, а право власності тимчасово обмежене на підставі Закону.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони на його відчуження, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 203 (кв.м), (реєстраційний номер: 000), належну на праві власності ПАТ «БТА Банк», . на підставі договору іпотеки та вимоги про усунення порушення, серія та номер: 09-03/346, видана 11.03.2016, видавник: ПАТ "БТА БАНК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати старшому слідчому, прокурору, ПАТ «БТА Банк» (м. Київ, вул. Щербакова,35).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1