490/8887/17 27.03.2018
н/п 1-кс/490/2374/2018
Справа № 490/8887/17
У Х В А Л А
27 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянину України, національність українець, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, 10.10.2017 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу в магазин "Путьовий", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 6/4, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх злочинність, під час раптово виниклої сварки спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді численних ножових проникаючих колото-різатих ран в область живота, повздовжньої області лівої поперекової області лівого тазобедреного суглобу та сідниці. Після чого з місця скоєння ОСОБА_3 зник.
За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
12.10.2017 ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 09.02.2018 року повідомлення про підозру вручено особисто.
23.03.2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 28.05.2018 без права внесення застави, в обґрунтування якого вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, призначити експертизу та отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, психолого-психіатричної експертизи підозрюваного, провести слідчі експерименти, виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину не визнав, вважає недоцільним продовження запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозра необґрунтована, прокурором не доведена наявність ризиків, зазначених в клопотанні.
Заслухавши думку учасників процесу про продовження запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2018 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.02.2018 строк тримання під вартою продовжений до 28.03.2018 включно.
Постановою заступника прокурора прокуратури Миколаївської області від 13.03.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28.06.2018.
При застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу були наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики суттєво не зменшилися.
Застосування до ОСОБА_3 інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину у якому підозрюється, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 372 КПК України слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 26 травня 2018 року включно без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строки та порядку передбачені КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1