12 квітня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга Координатора комітету громадської організації «Народна рада» м. Запоріжжя та області ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.
26.02.2018 надійшла заява Координатора комітету громадської організації «Народна рада» м. Запоріжжя та області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді вищезазначеної скарги, яка обґрунтована наявністю сумнівів в неупередженості судді. Заявник зазначає, що слідчим суддею раніше було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 та у задоволенні його скарги на постанову цього ж слідчого про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчому судді, зазначивши, що в нього є сумніви у її неупередженості, підтвердженням чого є ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 30.10.2017, якою скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, заяву про відвід слідчого суддя ОСОБА_4 розглянула у його відсутність, чим порушила його права.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Як передбачено ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підставою відводу слідчого судді заявник визначив наяність сумнівів у її неупередженості, які мотивував прийняттям вказаним суддею, на його думку, безпідставних рішень про відмову у задоволенні заяви та скарги заявника.
Разом із тим, ОСОБА_3 раніше вже було заявлено відвід цьому ж слідчому судді у даному провадженні з аналогічних підстав, а саме з підстави не погодження із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями. Ухвалою суду від 16.01.2018 у задоволенні заявленого відводу ОСОБА_3 було відмовлено.
На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 повторно, свою заяву належним чином не мотивував, зазначивши аналогічні підстави відводу, оцінка яким вже була надана судом ухвалою від 16 січня 2018 р., і вказаною ухвалою заява про відвід цього судді була залишена без задоволення, суд доходить висновку про наявність ознак зловживання ОСОБА_3 правом на відвід.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_3 в порядку частини четвертої статті 81 КПК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1