Справа № 646/6504/17
№ провадження 1-кс/646/4576/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000988 від 12.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має повну вищу освіту, одруженого, фізичної-особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :
21.09.2017 старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

З посиланням на докази обґрунтованості підозри, передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який вступив у змову з невстановленою особою правоохоронного органу з метою неправомірної вигоди для особистого збагачення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, яка йому загрожує, з врахуванням можливості незаконного впливу ОСОБА_5 на невстановлену особу правоохоронного органу, вважав не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт із покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи, викладені у клопотанні підтримав та просив задовольнити клопотання.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що незгоден з правовою кваліфікацією.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000988.

12.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 ,при невстановлених органом досудового розслідування обставинах вступив у змову з невстановленою службовою особою правоохоронного органу з метою отримання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів шляхом вимагання у директора ТОВ «Компресорна техніка» ОСОБА_7 надання їм щомісячної плати в обмін на безперешкодну діяльність та невтручання у функціонування зазначеного товариства з видобування піску у Шарівському піщаному кар`єрі.

07.09.2017 приблизно о 15.00 год. під час зустрічі ОСОБА_5 , який діє за попередньою домовленістю з невстановленою службовою особою правоохоронного органу та з його відома зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 будучи виконавцем спільного злочинного умислу, вимовив пропозицію про надання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 50 000 грн. щомісячної плати за безперешкодну діяльність та невтручання у функціонування ТОВ «Компресорна техніка» з видобування піску у Шарівському піщаному кар`єрі.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, 19.09.2017 близько 17.00 год. ОСОБА_5 виконуючи попередню домовленість, перебуваючи у парку біля вул. Університетській м. Харкова, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 50 000 гривень за безперешкодну діяльність та невтручання у функціонування ТОВ «Компресорна техніка» з видобування піску у Шарівському піщаному кар`єрі. Частину вказаних грошових коштів ОСОБА_5 повинен був передати невстановленій досудовим розслідуванням службовій особі правоохоронного органу, однак з обставин, які не залежали від нього не зробив це, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_5 та невстановленої службової особи була припинена працівниками правоохоронних органів.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання особою за попередньою змовою з невстановленою службовою особою правоохоронного органу, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2017; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13.09.2017; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та виявлення грошових коштів, переданих ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими і дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_5 і встановлено, що він одружений, раніше не судимий, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжкого злочину і за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення доведено існування таких ризиків як переховування від органів досудового слідства та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання та можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 .

Що стосується інших ризиків, заявлених стороною обвинувачення, то слідчий суддя вважає їх не доведеними, оскільки, прокурором не доведено які саме речи та документи може підозрюваний знищити, сховати або спотворити, оскільки при затриманні у підозрюваного було вилучено грошові кошти у сумі 50 000, 00 грн., а також не доведено, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням вищенаведених обставин, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, визначеним п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обов`язки не залишати своє місце проживання з 22 години до 6 години ранку, оскільки за переконанням слідчого судді домашній арешт на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000988 від 12.09.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000988 від 12.09.2017 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 18 листопада 2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 з 22 години до 06 години.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора,суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1