Справа № 589/3615/17
Провадження № 1-кс/589/1156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001281, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вказала, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні цього злочину за таких обставин.

В період часу з 15.12.2016 по 27.05.2017 ОСОБА_4 проходив службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 . В цей час, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи на території військової частини ПП НОМЕР_1 , розташованої за вищевказаною адресою, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив вибухові пристрої: електродетонатор та засіб ініціювання - підривач УЗРГМ-2 для ручних гранат (РГД-5, Ф-1 та РГ-42), які він вирішив привласнити, таким чином їх придбавши.

Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, вказані вище електродетонатор та засіб ініціювання, заховав в кишеню свого одягу, та в руках переніс до місця свого фактичного проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де заховав в одній з кімнат квартири, здійснивши таким чином їх носіння та зберігання до 19.09.2017.

19.09.2017 у вечірній час ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне перенесення вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_3 поклав до поліетиленового пакету електродетонатор та засіб ініціювання - підривач УЗРГМ-2 для ручних гранат (РГД-5, Ф-1 та РГ-42), які взявши в руки виніс на вулицю. Біля буд. 8 по вул. Ціолковського в м. Шостка Сумської області він був помічений працівниками Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області. Через те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою складання адміністративного протоколу він був зупинений. При складанні адміністративного протоколу у присутності понятих був проведений особистий огляд та огляд речей ОСОБА_4 , під час якого у нього в пакеті було виявлено електродетонатор невстановленого типу та засіб ініціювання - підривач УЗРГМ-2 для ручних гранат (РГД-5, Ф-1 та РГ-42), які відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/119/10/26е від 11.10.2017 відносяться до вибухових пристроїв, перебувають у справному стані та придатні до здійснення вибуху.

19 вересня 2017 року дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також вказав, що наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання на строк до семи років позбавлення волі, зареєстрований в іншому населенному пункті - с. Покошичі Коропського району Чернігівської області, обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України (28.03.2017 та 10.08.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальні акти, які на даний час перебувають на розгляду суду) і саме тому, на думку слідчого, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказавши на наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

19.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України за № 0001281.

11.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 12.10.2017, рапортом ст. о/у Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 19.09.2017, висновком експерта №19/119/10/26е від 11.10.2017 та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний є учасником бойових дій, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, разом з тим, відносно підзорюваного на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває ще два кримінальних провадження за обвинуваченням у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який йому загрожує покарання на строк до семи років позбавлення волі, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження № 0001281.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11 грудня 2017 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1