20 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
17 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Комсомольську Полтавської області, громадянина України, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 19 серпня 2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні в особливо великих розмірах з метою збуту та у збуті наркотичних засобів в особливо великих розмірах; у незаконному посіві та вирощуванні рослин роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби, а також незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї.
08 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 01 хвилини 21 листопада 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, зокрема, закінчення проведення призначених по справі низки експертиз. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та зможе вчинити інший злочин, аналогічний тому, у якому йому пред`явлено підозру.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є не здійснення всіх необхідних слідчих дій, зокрема з`ясування шляхів придбання вогнепальної зброї, збуту та можливого збуту наркотичних засобів, завершення призначених раніше по справі необхідних судових експертиз. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування з метою уникнення від відповідальності, що підозрюваний підтвердив своєю поведінкою, в зв`язку із чим був оголошений у розшук; можливе здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливе продовження вчинення злочинів, аналогічних інкримінованим, так як він офіційно не працює і засобів для існування не має. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що до рослин коноплі, які вилучені у теплицях на території домоволодінь двох сіл, він ніякого відношення не має, хоча одне із домоволодінь на праві приватної власності належить його матері. Чому свідок вказує на нього, як на особу, що найняла його охороняти ці домоволодіння, пояснити не може, вважає ці свідчення тиском на свідка з боку правоохоронних органів. Він не вживає наркотики особисто, так як є спортсменом, має міцні соціальні зв`язки, тому що на його утриманні перебуває дружина з малолітньою дитиною, матір та бабуся пристарілого віку. Він не переховувався від органів досудового розслідування, так як його затримали в ста метрах від міського відділу поліції, що при переховуванні було б безглуздим. Дружина є приватним підприємством, має хоча і не велике, але постійне джерело доходів. З цих підстав наведені слідчим та підтриманні прокурором ризики є абсолютно необґрунтованими.
Захисник в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні пояснення його підзахисного. Додатково пояснив, що наразі апеляційним судом Дніпропетровської області розглядається по суті його апеляційна скарга на обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, засідання у якій призначено на 22 листопада 2017 року. З цих підстав прохав відмови у продовженні його підзахисному запобіжного заходу та обрати інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, які передбачають покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, через що вже оголошувався у розшук; зможе здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, також з метою уникнення від кримінальної відповідальності, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 00 година 01 хвилина 21 листопада 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а також через те, що ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зникли і не зменшились, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 18 січня 2018 року.
Розмір застави вважаю за необхідне залишити у шістсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 960000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, до 16 січня 2018 року включно.
Залишити заставу у шістсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 960000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 18 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1