Справа № 521/1797/18
Номер провадження:1-кс/521/653/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000034 від 31.01.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 388, ч.3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора та наданих матеріалів вбачається, що 29.01.2018 року приватним нотаріусом приватного нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі наданих арбітражним керуючим ОСОБА_6 та іншими особами документів щодо проведення з арештованим майном незаконних дій, внесено відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну власника об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 10 Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 з держави в особі Міністерства оборони України на приватних осіб. Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_7 , будучи службовою особою ліквідатором Державного підприємства МО України «Одеський автомобільний ремонтний завод», розташований у м. Одеса на території військового містечка №16а по АДРЕСА_1 , зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби штучно наростив кредиторську заборгованість ДП МО України «Одеський автомобільний ремонтний завод», що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

За даним фактом 31.01.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.3 ст. 365-2 КК України, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000034.

Сторона обвинувачення звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) нежитлові будівлі цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4.

Прокурори в судовому засіданні просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

Стороною обвинувачення в клопотанні зазначено, що майно на яке необхідно накласти арешт є речовим доказом кримінального провадження, яке зберегло на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто зазначено, що вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що на нежитлові будівлі цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 вже накладено арешт за іншим кримінальним провадженням, де стороною обвинувачення є Військова прокуратура Одеського гарнізону південного регіону України.

Проте, в даному випадку за обставинами кримінального провадження необхідно накласти арешт на нерухоме майно саме за реєстраційним номером 101.

При вирішені питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати, в даному випадку, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( в зв`язку з тим, що сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно на підставі ч.1 ст. 170 КПК України). При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а в матеріалах клопотання не наведено будь-яких доказів про те, що майно перебуває у власності недобросовісного набувача.
Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб та у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що достатнім способом арешту буде заборона користуватися вказаним майном, окрім осіб які на законних підставах проживають у житлових приміщеннях.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0000034 від 31.01.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 388, ч.3 ст. 365-2 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно реєстраційний номер 101 з забороною користуватися вказаним майном, а саме вчиняти будь-які дії, які призведуть до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування майна.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1