Справа № 296/5535/17
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, де з урахуванням уточнень вказав, що 5 липня 2017 року він звернувся до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що прокуратурою області всупереч статті 214 КПК України відповідні відомості по його заяві не були внесені до ЄРДР, скаржник просив зобов`язати прокуратуру Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування згідно його заяви від 05.07.2017.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Представник прокуратури Житомирської області проти скарги заперечував, посилаючись на те, що у заяві ОСОБА_3 не містилося достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим відомості по ній не були внесені до ЄРДР.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинене суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.372, 375, 364-367, 351 КК України. Відповіддю від 10.08.2017, за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 заявника ОСОБА_3 повідомлено, що на його неодноразові аналогічні заяви йому надавались відповіді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а. с. 75).

У заяві від 05.07.2017 ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала справа № 1-8/13 від04.07.2014, вході розгляду якої суддею на підставі ст.ст.49,74КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного за ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК України покарання. За ч.3 ст.212 КК України призначено покарання у виді штрафу понад 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі майнової шкоди в сумі 957 056 грн. 00 коп. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 7 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вирок Богунського районного суду без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 03.03.2015 знижено розмір призначеного за ч.3 ст.212 КК України покарання у виді штрафу до 15 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 000 грн.

Крім іншого, ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується з вироком суду, наводячи на його думку порушення, які були допущені судом при розгляді його справи по суті.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 05.07.2017, суд погоджується з висновком прокуратури області про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2, 11 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до висновку Судової палати Верховного Суду України від 01.07.2013 стосовно питання про початок кримінального провадження, положення ч.1 ст.214 КПК України та п.2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Аналізуючи вказані норми у їх сукупності внесенню до ЄРДР підлягають ті повідомлення, які містять достатні данні про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, статтями 48, 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного та враховуючи те, що вирок судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 щодо заявника залишений в силі судом апеляційної та касаційної інстанції, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_3 не містить ознак правопорушень в діях судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.07.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1