АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/326/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/501/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000440 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоний Яр Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8

захисника, особи, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 скасувати частково та ухвалити новий вирок, яким речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме насіння соняшника загальною вагою 7400 кг визнати неналежним речовим доказом та залишити у володінні ОСОБА_6 .

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, ОСОБА_7 , 17 вересня 2016 року у вечірній час, маючи корисний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення сільськогосподарської культури соняшника, уклав усну угоду з сторонніми особами, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт, про надання в тимчасове користування сільськогосподарської техніки. Після чого, у вищезазначений термін, ОСОБА_7 , не маючи правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що розташована за межами с. Петрово Софіївського району Дніпропетровської області, яка на праві власності відповідно до державного акту ІП-ДП № 000736 належить ОСОБА_11 , загальною площею 8,790 га, скосив частину врожаю сільськогосподарської культури соняшника з вищевказаної земельної ділянки.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, на вантажному автомобілі ЗІЛ д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 , два рази відвіз скошені 7400 кілограм насіння соняшнику та реалізував гр. ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_11 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 726 від 06.03.2017, на загальну суму 70300,00 грн.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому з чим і погодився суд першої інстанції.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався.

Позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_11 суму завданої моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень.

В решті цивільного позову відмовити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №0000440 - насіння соняшника загальною вагою 7400 кг., яке знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_13 , повернути власнику - ОСОБА_11 .

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що рішенням суду першої інстанції про повернення речового доказу - насіння соняшника ОСОБА_11 порушено його право власності на належне йому майно, а висновок суду про те. що він не є належним набувачем насіння соняшника вважає недоведеним та необгрунтованним. Так, як зазначає апелянт, органом досудового розслідування та судом першої інстанції були прийняті до уваги лише пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 про те, що вони продали йому, ОСОБА_6 , насіння соняшнику, але саме його ніхто не опитував, пояснень він ніяких з приводу придбання соняшнику не давав і до участі у кримінальному провадженні він залучений не був, а тому рішення суду першої інстанції щодо повернення речового доказу було прийнято без його участі та з`ясування його думки щодо цього питання. Ці дії суду першої інстанції, на думку апелянта, призвели до порушення його права на захист особистого майна.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , просив її задовольнити та частково скасувати вирок суду першої інстанції з ухваленням нового вироку в частині вирішення питання речових доказів; прокурор, представник потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_10 , кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 і просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах викладених у вироку суду, правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються і відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Зі змісту ст.370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судове рішення є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 були дотримані.

Аналізуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні, крім іншого, є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Юридичною підставою для появи у кримінальному процесі потерпілого є виникнення передбачених законом приводів для визнання особи потерпілою ( безпосередньо її заяви про злочин, яким їй завдано шкоди; заяви поданої після початку кримінального провадження про залучення її до провадження як потерпілого; визнання особи потерпілою за її письмовою згодою в процесі кримінального провадження слідчим, прокурором, судом відповідно до вимог ч.7 ст. 55 КПК України.

Частиною 7 ст. 55 КПК України передбачено у разі якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , 21. 09.2016 року до Софіївського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернулася ОСОБА_11 із заявою щодо крадіжки насіння соняшника з поля площею 4 га, що належить заявниці. ( т.1 а.к.п1)

Крім того, 23 вересня 2-016 року ОСОБА_11 подала до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про залучення її до провадження як потерпілого та додала до заяви документи на земельну ділянку на підтвердження права на її користування і саме за крадіжку у потерпілої ОСОБА_11 насіння соняшнику ОСОБА_7 було засуджено судом першої інстанції відповідно до оскаржуваного вироку.. ( т.1 а.к.п.12).

Будь-яких заяв від ОСОБА_6 про завдання йому майнової шкоди діями ОСОБА_7 та залучення його до провадження як потерпілого матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сам ОСОБА_6 особисто був присутнім при проведенні обшуку на території складських приміщень, власником яких він є 17.02.2017 року де було виявлено насіння соняшника, яке ОСОБА_16 після крадіжки у ОСОБА_11 збув ОСОБА_6 .. При цьому, слідчим було оголошено ухвалу слідчого судді на підставі якої було проведено обшуку та накладено арешт на викрадене майно і під підпис ОСОБА_6 був залишений на зберігання цей речовий доказ. З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 мав можливість як під час проведення досудового слідства так і під час розгляду провадження судом першої інстанції відновити свої права у разі, якщо він вважає себе потерпілим від дій ОСОБА_16 з урахуванням навіть того, що його інтереси представляв кваліфікований захисник.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення,

Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000440 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4