Справа № 202/7701/17
Провадження № 1-кс/202/2135/2017
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Згідно клопотання в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 07.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ВК № 89, звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо незаконного заволодіння майном, що йому належить, а саме квартирою, що досталась у спадок від родича. Йому надійшла відповідь від « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що він більше не є власником зареєстрованої квартири. Засуджений будь-яких довіреностей на продаж квартири не оформлював, вважає продаж свого помешкання шахрайством.

Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2008 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6 , який згідно дубліката свідоцтва про право власності був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) син ОСОБА_6 ОСОБА_7 відноситься до першої черги спадкоємців. Але на день смерті ОСОБА_6 (17.10.1996 року) його син ОСОБА_7 знаходився в місцях позбавлення волі і не міг здійснити будь-які дії, що свідчили б про прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер в місцях позбавлення волі, про що свідчить акт про смерть № 51 від 03.01.2003 року, складений ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оскільки після смерті ОСОБА_6 спадщина, що складається із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не була ніким прийнята, згідно ст. 1260 ЦК України ОСОБА_5 як онук ОСОБА_6 та як син ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право на спадкування.

Згідно із отриманими відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно 11.02.2010 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на ОСОБА_5 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2008 року.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 26.11.2013 року було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, окрім житла, що є власністю засудженого. В ході досудового розслідування 04.07.2011 року його було затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року і з цього часу запобіжний захід йому не змінювався.

16.11.2015 року було опитано бабусю ОСОБА_5 ОСОБА_8 , 1946 року народження, яка пояснила, що її онук ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції у липні 2011 року за адресою: АДРЕСА_2 , а його паспорт знаходився із цього часу у її квартирі. У 2014 році до її помешкання завітали двоє чоловіків, які під приводом соціального опитування поміняли паспорт її онука на інший паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.11.1995 року на ім`я ОСОБА_10 , 1979 року народження, а паспорт її онука ОСОБА_5 зник.

Як стало відомо, особа, паспорт якої виявила у себе гр. ОСОБА_8 , знаходиться у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перейшла у власність відповідно договору купівлі-продажу, виданого 01.10.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_11 , до ОСОБА_12 .

Відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу ОСОБА_5 27.08.2014 року передав у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

01.10.2014 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначене майно перейшло у власність ОСОБА_12 .

З пояснень ОСОБА_12 встановлено, що про продаж вищезазначеної квартири вона дізналася з сайту продажу «OLX.ua», з продавцем ОСОБА_13 зв`язувалася мобільним зв`язком за номером НОМЕР_2 , після досягнення згоди з усіх істотних умов договору вони уклали договір купівлі-продажу та передали узгоджену суму продавцеві. Продана квартира знаходилась у нежилому стані, без газо-, водопостачання та з боргами за плату комунальних послуг. ОСОБА_13 частину боргу погасив з отриманих в заставу коштів, а залишок перерахував на власний рахунок нової власниці. Після чого ОСОБА_12 з чоловіком привели зазначену квартиру в житловий стан та мешкають там по сьогоднішній день.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що знаходиться з 04.07.2011 року під вартою, його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім житла, і гр. ОСОБА_13 йому невідомий, вчинити зазначену угоду він фізично не міг оскільки знаходився під вартою, довіреностей нікому не надавав.

Наявною отриманою інформацією у провадженні встановлено, що ОСОБА_13 має відношення до шахрайських дій із зазначеною квартирою, отримання відомостей про надані телекомунікаційні послуги має допомогти проведенню розслідування для встановлення істини у провадженні.

Отримати покази від ОСОБА_13 не стало можливим у зв`язку із відмовою останнього в порядку ст. 63 Конституції України, що може свідчити про його відношення до вчиненого відносно ОСОБА_5 злочину.

Після опитування зазначеної особи, ним було здійснено телекомунікаційні послуги, що можуть допомогти ідентифікувати інших причетних до провадження осіб.

Так, встановлено, що ОСОБА_13 здійснював телефонні дзвінки на номер НОМЕР_3 та спілкувався із особою чоловічою статі з приводу специфіки продажу зазначеної квартири.

Тому слідчий просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій, даних про використання номеру мобільного терміналу (ІМЕІ), надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, даних про вихід абонента у соту із деталізацією знаходження мобільного терміналу мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » абонента № НОМЕР_3 з прив`язкою до місцевості та вказівкою індексу і азимуту базових станцій за період часу з 01.01.2014 року по дату винесення ухвали, котрі знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонента, який користується № НОМЕР_3 , що знаходиться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншим співробітникам поліції за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій, даних про використання номеру мобільного терміналу (ІМЕІ), надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, даних про вихід абонента у соту із деталізацією знаходження мобільного терміналу мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » абонента № НОМЕР_3 з прив`язкою до місцевості та вказівкою індексу і азимуту базових станцій за період часу з 01.01.2014 року по 23.11.2017 року, котрі знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк виконання ухвали до 22 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1