Справа № 567/1390/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000452, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 19.10.2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

встановив:
11 жовтня 2017 року, близько 17 год., ОСОБА_3 перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю потерпілого та відсутністю будь-кого із сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка за допомогою підручних засобів проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку «BLAUCRAFTBWS 230-2350» зеленого кольору, вартістю 817,12 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 привласнив викрадену ним кутову шліфувальну машинку та розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 12 жовтня 2017 року, у вечірній час ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю будь-кого із сторонніх осіб, через відчинені двері проник до приміщення сараю, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_5 три курки, вартістю 120 грн. за одну шт. та одного півня, вартістю 150 грн.

В подальшому ОСОБА_3 привласнив викрадену ним птицю та розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 510 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 15 жовтня 2017 року, близько 12 год. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю будь-кого із сторонніх осіб, через пошкоджені ним напередодні двері проник до приміщення гаража, звідки викрав належний ОСОБА_5 зварювальний апарат кустарного виробництва, який складався із двох мідних котушок та металевого корпусу.

В подальшому, ОСОБА_3 пошкодив викрадений ним зварювальний апарат та збув його як брухт чорних та кольорових металів, а саме 10 кілограмів міді, вартістю 145 гривень за кілограм та 10 кілограмів заліза, вартістю 5 гривень 60 копійок за кілограм, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1506 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що дійсно 11 жовтня 2017 року, близько 17 години зірвав навісний замок та проник до гаража господарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , звідки викрав кутову шліфувальну машинку зеленого кольору. Також 12.10.2017 року у вечірній час, перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 викрав три курки та одного півня. Крім того, 15.10.2017 року близько 12 години з господарства ОСОБА_5 з гаража викрав зварювальний апарат кустарного виробництва. Викраденою птицею розпорядився на власний розсуд, а зварювальний апарат здав на пункт прийому металобрухту.

ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення себе визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

В суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що 11 жовтня 2017 року в його господарстві, що в АДРЕСА_2 був зірваий навісний замок з гаража, звідки було викрадено кутову шліфувальну машинку зеленого кольору, 12.10.2017 року з території його господарства була здійснена крадіжка в трьох кур та одного півня. 15.10.2017 року з гаража був викрадений зварювальний апарат кустарного виробництва. В подальшому йому стало відомо що крадіжки були вчинені ОСОБА_3 . На даний час збитки йому не відшкодовані, викрадене не повернуто. Щодо призначення покарання погоджується з думкою прокурора.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3.2-1061/17 від 02.11.2017 року, ринкова вартість з урахуванням фізичного зносу представленої на експертизі кутової шліфувальної машинки марки «BLAUCRAFTBWS 230-2350» BWS зеленого кольору станом на 17.10.2017 року могла становити 817,12 грн. ( а.с.37-41).

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин за вчинення якого не передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, непрацюючий, на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Острозької ЦРЛ не перебуває, раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За вказаних обставнин суд рахує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Крім того, слід застосувати п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 395,48 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п .п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 395,48 гривень (Отримувач: державний бюджет м. Острог, код отримувача 38043501, р/р0005, банк отримувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017).

Речові докази: 2 частини навісного замка, металева трубка, кутова шліфувальна машинка «BLAUCRSFTGERMANIBWS 230-2350», повернути потерпілому ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу

Повідомити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1