Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/68/18
У Х В А Л А
12.01.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням таких обов`язків: заборонити цілодобово залишати житло - будинок АДРЕСА_1 ; прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншою особою, маючи єдиний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, перебуваючи біля дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення лазерного прожектора з дворогосподарства, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, переліз через огорожу, викрав лазерний прожектор марки "JUMI" вартістю 587,4 грн. та передав його іншій особі, який перебував біля огорожі та спостерігав, щоб їх дії не викрили сторонні особи. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
11.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Його вина повністю підтверджена зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Незадовільний майновий стан позбавляє можливості обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дають підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий при розгляді підтримали клопотання з викладених підстав.
Підозрюваний не заперечив проти застосування до нього домашнього арешту, підтвердив обставини повідомленої йому підозри.
Захисник висловився про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно копії повідомлення про підозру від 11.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб (а.с. 4-6). Формулювання повідомлення про підозру, яке аналогічне наведеному в клопотанні, не містить зазначення того, в чому полягає ознака повторного вчинення кримінального правопорушення.
На підтвердження наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суду надано такі документи: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2018 року у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання (а.с. 20); копія постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.01.2018 року, винесена слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу лазерного прожектора марки "JUMI" (а.с. 16). Додані до клопотання копія протоколу допиту підозрюваного від 11.01.2017 року (а.с. 7-9) та копія протоколу допиту потерпілого від 05.01.2018 року (а.с. 14, 15) - нечитабельні.
Досліджені документи в сукупності не є достатніми доказами для констатації факту вчинення відповідного кримінального правопорушення. Зокрема, відсутній доказ в частині вартості викраденого майна, що має визначальне значення для відмежування крадіжки чужого майна як кримінально караного діяння від дрібного викрадення.
За таких обставин прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
У ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на недоведеність обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 181, 194, 372 КПК України,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1