Справа № 589/4488/16-к
Провадження № 1-кп/591/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000981за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На стадії досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено судом до 10 жовтня.

Адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, який, з його точки зору, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечив дане клопотання, посилаючись на те, що сторона захисту не надала доказів того, що ризики з підстав яких було обрано такий запобіжний захід зникли.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисту про зміну запобіжного захисту на домашній арешт суд зазначає, що зі спливом часу ризики про наявність яких зазначив прокурор немінучо змінюються, а прокурор не довів, що на даний час неможливо забезпечити належну поведінку обвинуваченого за рахунок застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

З наданих суду разом з клопотанням матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 , позитивно характерезується. Батько обвинуваченого, ОСОБА_14 , який мешкає у АДРЕСА_1 та є власником цього житла, зобов`язався забезпечити свого сина житлом у вказаній квартирі у разі застосування судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу тримання під вартою, а тому доцільне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід.

Суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки щодо обвинуваченого, ризик якого залишився у кримінальному провадженні (а саме ризик можливості вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень), є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 183, 201, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 на строк до 17 листопада 2017 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Дана ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судді