Справа №: 398/489/18
провадження №: 1-кс/398/155/18
УХВАЛА
Іменем України
"27" лютого 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000557 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодружений, без місця реєстрації, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого : вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 75, 104 КК України у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2014 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 23.12.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23.12.2016 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 08 днів

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Клопотання мотивоване тим, що, будучи раніше судимою особою за злочини проти власності, маючи незняту не погашену у встановленому законом порядку судимість, 13 лютого 2018 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 , через паркан проникли на територію домоволодіння за вище вказаною адресою, де помітили малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка прямувала до приміщення літньої кухні. З метою уникнути будь-яких дій з боку ОСОБА_9 , які могли б привернути увагу сторонніх осіб, ОСОБА_8 , підбіг до ОСОБА_9 та лівою рукою прикрив рот, щоб остання не змогла кричати. В подальшому, не відмовившись від свого умислу на викрадення чужого майна, відкрито через відчинені двері будинку разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 увійшли до приміщення з метою відшукання грошових коштів та дорогоцінностей. В результаті чого, в присутності малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: золотим ланцюжком вагою близько 30 грам, золотим браслетом вагою близько 8 грам, золотою підвіскою вагою близько 7 грам, золотими каблучками у кількості 2 штук одна близько 7 грам інша близько 5 грам, золотими сережками у кількості 2 пари близько 4 грам кожна, срібним браслетом вагою близько 8 грам, мобільним телефоном марки «MEIZU M5c» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому на момент крадіжки перебувала сім-карта оператора «МТС»(№ НОМЕР_3 ) на якій знаходились грошові кошти близько 8 гривень та грошовими коштами у сумі 300 гривень. З метою запобігання вчинення переслідування з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 зв`язали ременем ноги ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 , з викраденим вищевказаним майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Вказаними протиправними діями власниці майна ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор зазначив, що існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний на шлях виправлення не став, оскільки вчинив інкриміноване правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають три кримінальних провадження відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час судового засідання свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у скоєному каявся, надав показання, відповідно до яких він 13.02.2018 року разом з ОСОБА_8 прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , він був біля калитки, подзвонив, вийшла дівчина, яка сказала, що вдома спить батько, він вже збирався уходити, коли почув крик, переліз через огорожу та побачив, що ОСОБА_11 схопив дівчину, втрьох вони зайшли в будинок, де викради золоті вироби та мобільний телефон, до дівчинки насильство не застосовували, ноги не зв`язували, після чого вони зачинили дівчину в будинку, підозрюваний зламав ключ та викинув його. Після чого вони поїхали до м. Знам`янки та Кіровограда, де в ломбардах здали викрадені речі. Просив застосувати щодо нього більш мякий запобіжний захід, а саме, нічний арешт з 22.00 год. до 06.00 год. ранку за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він останні три тижні мешкає з батьком, мачухою та чотирма сестрами, влаштувався на роботу, не має наміру переховуватися від органів досудового розлідування чи суду, впливати на свідків, потерпілу, став на шлях виправлення, тому не буде вчиняти нових злочинів.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний вину визнав та щиро розкаявся.

Прокурор проти застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, зазначив, що застосуванні інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні. Слідчий підтримала думку прокурора.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів а саме: 22 лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 16.02.2018 року, яка показала, що 13.02.2018 року о 07 год. 25 хв. її мама пішла на роботу і вона сама залишилась вдома, о 08 год. 30 хв. вона вийшла з будинку та направлялася до літньої кухні, до неї зі спини підбіг раніше невідомий їй хлопець, прикрив обличчя їй рукою та наказав не кричати, другий хлопець вийшов з-за будинку, зачинив літню кухню на ключ та наказали провести їх до будинку, де забрали її мобільний телефон «MEIZU М5с» рожевого кольори, грошові кошти, золоті вироби та один з хлопців з вух зняв сережки. В подальшому вони зав`язали їй ноги шкіряним поясом, зачинили її в будинку і пішли; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2018 року, в ході якого малолітня потерпіла впізнала за фотознімком ОСОБА_6 як особу, яка 13.02.2018 року вчинила кримінальне правопорушення за адресою її місця проживання; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2018 року за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 від 16.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2018 року, який показав, що в нього є знайомий ОСОБА_13 , якого він знає тривалий час, 13.02.2018 року між дев`ятою та десятою годинами йому зателефонував ОСОБА_14 та просив забрати його разом зі знайомим біля магазину «Чайка», який розташований по вул. Скічко, де він їх забрав, потім вони забрати ще одного знайомого ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_16 , після чого поїхали в Знам`янку до ломбарду, а потім він відвіз їх до залізничного вокзалу в м. Знамянка; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 14.12.2018 року, який показав, що в грудні 2017 року до нього в квартиру АДРЕСА_3 заселився ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , наприкінці січня місяця, приблизно 28.01.2018 р. на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_19 який перебуває в Кіровоградському СІЗО, та повідомив, що за з ними деякий час буде проживати ОСОБА_6 . ОСОБА_6 ніде не працював, в нього постійно були великі суми коштів крупними купюрами. 13.02.2018 року о 08 год. 30 хв. свідок пішов на роботу, в той час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в квартирі не було, близько десятої години йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив повернутися та зачинити двері, близько п`ятнадцятої години свідок прийшов з роботи, в квартирі знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підійшов до свідка та показав гаманець з великою сумою грошей банкнотами в двісті та п`ятсот гривень, мобільний телефон марки «МЕІZU» та декілька договорів з різних ломбардів; протоколом огляду місця події від 14.02.2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 під час якого було виявлено та вилучено: куртку чорного кольору; куртку темно-синього кольору з написом «Adidas»; чоловіче взуття чорного кольору з написом «Golandia»; чоловіче взуття чорного кольору з написом «New Balans»; договір з ломбарду «Благо» від 06.02.2018 року; договір з ломбарду «Черкаська позика» від 04.02.2018 року; договір з ломбарду «Черкаська позика» від 11.02.2018 року; мобільний телефон «MEIZU» модель «M5c», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «NOKIA» модель «300»; мобільний телефон «Samsung» модель «GT-E1182»,; грошові кошти у сумі 400 гривень, 2 купюри по 200 гривень (ЕЖ 7749613 та СМ 5418291); печатки шкіряні 2 пари; металевий інструмент; набір ключів у кількості 4 штук; чохол для планшету сірого кольору; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2018 року, відповідно до якого малолітня потерпіла ОСОБА_9 впізнала печатки під номером 2; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.02.2018 року, який показав, що 13.02.2018 о 08.00 год. вони підійшли до будинку, перелізли через паркан, після чого він підбіг до дівчини та притиснувши її до стіни лівою рукою прикрив їй рот, в цей час ОСОБА_6 зайшов до будинку та почав шукати гроші та цінні речі, через декілька хвилин дівчина повідомила, що всі кошти та цінні речі віддасть сама та попросила її не бити. Дівчина зайшла до кімнати та віддала ОСОБА_6 мобільний телефон та грошові кошти в сумі 300 гривень, також ОСОБА_6 забрав у даної дівчини срібний браслет та зняв з неї золоті сережки. виходячи з будинку ОСОБА_6 переломив ключ від вхідних дверей та викинув його; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.02.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, крім того в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають три кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, що не заперечується підозрюваним..

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, хоча на підозрюваного скарг не надходило, але він проживає за цією адресою тільки два тижні, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи, а отже, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, потерпілої від якого є малолітня дитина, в провадженні суду перебуває три кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення після не став та продовжує злочинну діяльність.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість підозрюваного, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважують правило поваги до особистої свободи. Пунктом 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» також передбачено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на зазначені вище обставини, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з 16 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 16 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Визначити суму застави у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, розрахунковий рахунок 2505, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення. роз`яснюює підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою по даному кримінальному провадженню.

4. прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1