Справа № 401/403/18
№ 1-кс/401/62/18.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3

- слідчого - ОСОБА_4 ,

- захисника - ОСОБА_5 ;

- підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000012 від 02.01.2018 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини проти власності за таких обставин.

07.12.2017 року, близько 10:30 год. гр. ОСОБА_6 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 у приміщенні кухні пригостила ОСОБА_6 обідом, а сама вийшла до кімнати.

ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири кв. АДРЕСА_1 , помітив на тумбочці мобільний телефон марки «Lenovo 1000», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кухні квартири кв. АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника телефону ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, повторно таємно, викрав з тумбочки: мобільний телефон марки «Lenovo 1000», чорного кольору, вартістю 711 гривень, в якому була вмонтована сім карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 23 гривні, та флеш карта об`ємом 4 Гб, вартістю 59 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілою, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 793 гривні.

Крім цього 11.01.2018 року, ОСОБА_6 у вечірній час взявши із собою пляшку горілки завітав у гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає у квартирі АДРЕСА_2 та запропонував йому відсвяткувати його день народження на що ОСОБА_9 погодився та запросив ОСОБА_6 до приміщення кухні квартири.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебуваючи на кухні, вживали спиртні напої та спілкувались між собою. Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_9 перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, зайшовши до кімнати квартири та ліг відпочивати.

ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні кв. АДРЕСА_2 , помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung gt-c 3530», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні кухні кв. АДРЕСА_2 , помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung gt-c 3530», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кухні кв. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник телефону ОСОБА_9 , спить у кімнаті квартири, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, повторно таємно, викрав зі столу: мобільний телефон марки «Samsung gt-c 3530», чорного кольору, вартістю 332 гривень, в якому була вмонтована сім карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 23 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілим, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 355 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідністю застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, за місцем реєстрації не проживає, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість.

Крім цього ОСОБА_6 на даний час засуджений 23.02.2017 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці (покарання не відбуте), на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні злочини проти власності, що підтверджує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та можливість продовжити дане кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням, просить не застосовувати до нього такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою оскільки він хворіє на тяжкі захворювання та вважає що достатнім буде застосування до нього такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просить не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, страждає на захворювання у зв`язку із чим потребує лікування. Вважає, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити менш суворий вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання .

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №0000012, внесене до ЄРДР 02.01.2018 р., по факту скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 185 КК України.

23 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в даному кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами:

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого: в кв. АДРЕСА_4 раніше судимого:

-16.10.2002 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-31.10.2007 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України, звільнений від відбування покарання на основі ст. 1 п. «б» Закону Україну «Про амністію» від 19.04.2007 року;

-11.11.2009 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання 80 годин громадських робіт;

-24.01.2012 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання 80 годин громадських робіт;

-06.11.2012 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання обмеження волі строком на 3 роки;

-17.01.2013 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання обмеження волі строком на 4 роки; звільнився 30.04.2015 року постанова Олександрійського районного суду від 24.04.2015 року, ст. 81 КК України, умовно достроково, не відбута частина покарання 1 рік 10 місяців 24 дні;

23.02.2017 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України, вид покарання обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці; змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили; звільнився з УВП №14 м. Кропивницький - 05.04.2017 року, покарання у вигляді обмеження волі не відбув.

У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг від мешканців не надходило,, не працює, доходів не має.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, схильний до вчинення нових злочинів, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, не відбувши призначене вироком Світловодського міськрайонного суду від 23.02.2017 року покарання, знову вчинив аналогічний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 50 днів, який обраховувати з 13 години 50 хвилин год, 27 лютого 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 43500,0 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 13 год. 50 хвилин, 27.02.2018 року по 24:00 год 17 квітня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1