Справа № 646/6808/17
№ провадження 1-кс/646/4725/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002074 від 28.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, холостого, має повну середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 України,-

в с т а н о в и в :
29.09. старший слідчий Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВПГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002074 від 28.09.2017, за ознаками складів кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.09.2017 о 10-45 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра обґрунтовується зібраними на цей час доказами; є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки він знає адресу їх мешкання, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину та перешкоджати реалізації правосуддя, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 умисних особливо тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, є особливо тяжкими злочинами та карається найсуворішим покаранням, що передбачене чинним Кримінальним законом - довічним позбавленням волі із конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_6 умисно позбавив життя ОСОБА_7 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що свою вину не визнає, не пам`ятає, що він вдарив ОСОБА_8 ножем, перебував у сильному алкогольному сп`янінні, був у запої 5 днів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки жоден заявлений ризик не доведений. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002074 від 28.09.2017року.

28.09.2017 о 10.45 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208КПК України.
28.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме за фактом того, що 28.09.2017 близько 02.30 ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в ході побутової сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебуваючи в с алкогольного сп`яніння, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя, бажаючи настання смерті останній, за допомогою кухонного ножа наніс один удар лезом ножа ОСОБА_9 .ІЗ в область грудної клітини, тим самим спричинив їй, згідно довідки СМЕ проникаюче колото-різане порання грудної клітини з ушкодженням серця, яке виявилось причиною смерті останньої.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, холостий, ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, за свідченням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 систематично зловживає спиртними напоями, має постійне місце проживання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду трупа від 28.09.2017, протоколом огляду місця події від 28.09.2017, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 28.09.2017, довідкою Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.09.2017, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо доказів вважати підозру на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він веде антисоціальний спосіб життя.

Існування такого ризику як перешкоджати правосуддю іншим чином прокурором у судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Хоча незастосування застави є правом, а не обов`язком судді, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених у клопотанні, визначення застави при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України - не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002074 від 28.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0002074 від 28.09.2017 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), без застосування застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1