Справа № 372/3227/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/275/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 27.03.2018

УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 та його представника-адвоката ОСОБА_8 , на вирок Обухівського районного суду Київської області від 28.12.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, із іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Обухівської районної державної адміністрації Київської області відшкодування витрат на лікування потерпілого в розмірі 4303 гривні 32 копійки.
Вироком вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, за таких обставин.
19 березня 2016 року приблизно о 23 годині (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Промбудівник», біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що в місті Обухів Київської області по вулиці Каштанова, під час суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, захищаючись від протиправних дій ОСОБА_9 , який застосував до нього фізичне насильство, яке мало характер посягання та було небезпечним для здоров`я та виразилось у заподіянні йому ударів ногами та кулаками рук по різних ділянках тіла, належним чином не урахувавши засоби захисту і нападу, а саме застосувавши ніж до ОСОБА_9 , який не мав при собі предметів, якими можна було б нанести тілесні ушкодження, маючи можливість припинити посягання шляхом спричинення ОСОБА_9 менш тяжкої шкоди, умисно завдав останньому три удари ножем, який був при ньому, а саме по одному удару в область грудної клітки, живота та правої ноги, причинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, при цьому перевищивши межі необхідної оборони.
Відповідно до висновку експерта №54 у потерпілого ОСОБА_9 , згідно з медичною документацією, виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням шлунку, проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагми, гемопневтотораксу, травматичного шоку, рани на правому стегні. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії предметом з колючо-ріжучими властивостями і відносяться: комплекси ушкоджень в області грудної клітки та живота до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, рана на правому стегні до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.
Не погоджуючись з вироком, потерпілий ОСОБА_9 та його представник-адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просять вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, в іншому складі.

В обґрунтуванні вказують, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було повністю доведено вину ОСОБА_7 в умисному заподіянні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, а не умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, звертають увагу на незаконно винесену 09.08.2016 року постанову слідчим ОСОБА_10 про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України, також вказують на неодноразове повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст.314 КПК України, однак органи досудового слідства без будь-яких усунень недоліків, в порушення вимог ст.191 КПК України, направляли обвинувальний акт для розгляду по суті.

Вказують, що в основу вироку були взяті лише показання обвинуваченого, без належної оцінки показанням потерпілого та свідків, також звертають увагу, що ОСОБА_7 потерпілому завдану злочином шкоду не відшкодував, не вибачився за вчинене, що не може вважатися щирим розкаянням у вчиненні кримінального правопорушення, вважають, що обвинувачений під час вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно та цілеспрямовано наніс чотири удари ножем в життєво важливі органи потерпілого, завдавши тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, а обвинувачений від дій потерпілого та інших учасників бійки отримав лише легкі тілесні ушкодження, також в матеріалах справи немає жодного доказу, що для життя чи здоров`я ОСОБА_7 була реальна погроза, його дії, а також бездіяльність в частині того, що ОСОБА_7 не намагався втекти або не кликав на допомогу своїх друзів, що були поруч, вказує на відсутність такої погрози, тому дії обвинуваченого не можуть бути кваліфіковані за ст.124 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та обвинуваченого, які підтримали судове рішення, представника потерпілого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд поводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

В ч.2 ст.337 КПК України зазначено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Ч.3 ст.337 КПК України передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 згідно обвинувального акту обвинувачується за ст.124 КК України, а наявна в матеріалах кримінальної справи постанова слідчого від 09.08.2016 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України ніким, в тому числі і потерпілим та його представником не оскаржена, то суд позбавлений можливості надати правову оцінку наявності в діях ОСОБА_7 більш тяжкого кримінального правопорушення, та має проводити судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення за ст.124 КК України.

Як вбачається із змісту вироку, суд всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги потерпілого та його представника про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ст.124 КК України на ч.1 ст.121 КК України, були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, і обґрунтовано визнані безпідставними.

Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 та його представника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 28.12.2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: