Справа №473/1427/15-к 25.01.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
засуджений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р., яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та засуджено до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою зобов`язати суд роз`яснити вирок, відносно нього.
Узагальнені доводи апелянта.
Засуджений ОСОБА_5 зазначає про порушення судом першої інстанції його право на захист, оскільки у судовому засіданні приймали участь захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не уповноважені представляти його інтереси, оскільки його інтереси з 27.06.2017 р. представляє адвокат ОСОБА_7 .
Крім того, він не був повідомлений про дату та час розгляду його заяви, не отримував жодного повідомлення з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Наведені обставини, на думку апелянта, порушили його права на захист та доступ до правосуддя.
Незважаючи на його прохання, він не був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження та досі не отримав копії ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2015 р.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р. відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 03.11.2015 р., останній відбуває призначене покарання у виді 10 років позбавлення волі в Державній установі «Петрівська виправна колонія (№49)» в Кіровоградській області.
В липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р., в якій просив роз`яснити, якими нормами кримінального процесуального закону керувався суд при ухваленні вказаного вироку.
Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого, суд зазначив, що вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р. був предметом апеляційного оскарження, в тому числі і за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , та, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2015 р., вирок залишений без змін.
Суд дійшов висновку, що при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_5 оскаржуваний ним вирок від 18.08.2015 р. був зрозумілим, і доводи останнього, про незгоду з прийнятим рішенням відносно нього в апеляційному порядку перевірені, а тому підстав для роз`яснення рішення суду не має.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав рішення судді законним та обґрунтованим, засудженого та його захисника як підтримали апеляційну скаргу засудженого, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р. за ч. 3 ст. 187 КК України і йому призначено покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, у виді 10 років позбавлення волі.
26.06.2017 р. засуджений ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вироку від 18.08.2015 р.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області призначив розгляд заяви засудженого на 18.07.2017 р. о 16.00 год., про що відповідне повідомлення направлено засудженому ОСОБА_5 на адресу Державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)», оскільки за повідомленням Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», ОСОБА_5 17.06.2017 р. вибув до Державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)».
18.07.2017 р. розгляд заяви по суті не відбувся.
Про наступний розгляд справи на 01.08.2017 р. ОСОБА_5 також був повідомлений шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу Державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)».
За наведеного, доводи апеляційної скарги засудженого про неповідомлення його про дату та час розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення є безпідставними.
Що стосується доводів апелянта про порушення його права на захист та доступу до правосуддя то апеляційний суд приходить до наступного.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 стверджує, що присутні у судовому засіданні суду першої інстанції, під час розгляду його заяви, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були наділені повноваженнями представляти його інтереси.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.08.2015 р., ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Під час розгляду даного кримінального провадження, інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно договору про надання послуг захисника у кримінальному провадженні від 11.09.2015 р., представляв адвокат ОСОБА_9 .
Цей же захисник приймав участь і під час апеляційного перегляду вказаного вироку за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 .
За наведеного, підстав для повідомлення інших захисників, окрім ОСОБА_9 , про розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, у суду першої інстанції не було, а відтак і порушення права підозрюваного на захист в даному випадку не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_10 , про не отримання ним копії рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 03.11.2015 р. та не ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, не стосуються предмету його скарги, поданої в порядку ст. 380 КПК України, а саме роз`яснення судового рішення, а тому апеляційним судом не приймаються до уваги.
За таких обставин, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування по суті правильного рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3