Справа № 214/7433/17
1-кс/214/27/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить: визнати незаконними дії Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за інформацією ЖЄО 33456 від 30.11.2017; зобов`язати орган досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом зникнення неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати орган досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області провести необхідні слідчі (розшукові) дії для розшуку неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що він є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх декількох днів на зв`язок з матір`ю дитини вийти не вдається, дитину побачити не може, де дитина зараз, в якому вона стані та який стан здоров`я в неї йому невідомо. Від спільних знайомих дізнався, що колишня дружина ОСОБА_5 покинула м. Кривий Ріг та переїхала до м. Запоріжжя. На переїзд доньки він згоди не давав. На зв`язок з ними він вийти не може. З цього приводу 30.11.2017 подав заяву до Саксаганського ВП про зникнення неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний факт зафіксовано в журналі єдиного обліку (ЖЄО) 33456. Лише 13.12.2017 отримав відповідь, що складу ні адміністративного, ані кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 не вбачається. Всупереч положенням ст. 214 КПК України допущено бездіяльність та не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в установлений законом строк.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 30.11.2017 звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про зникнення неповнолітньої дитини (а.м.к.п. 2).

Відповідно листа начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 адресованого Начальнику Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо результатів розгляду матеріалів ЖЄО №33456 від 30.11.2017, дана заява зареєстрована. Матеріали слід доопрацювати з метою перевірки викладених в заяві даних (а.м.к.п. 1).

Однак, жодних документів з доопрацювання до матеріалів не додано.

Відповідно листа начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 адресованого ОСОБА_3 слідує, що його заява зареєстрована до ЖЄО №33456 від 30.11.2017, прийнята до уваги, а також за даним фактом проведена перевірка. За результатами якої в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного, чи кримінального правопорушення не вбачається (а.м.к.п. 17).

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування не вимагає оцінки даними суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб учинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення підлягала розгляду та посадові особи відділення поліції невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинили зазначених дій.

Слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволені скарги в частині вимоги щодо визнання бездіяльності незаконною з наступних підстав.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності незаконною, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

В частині вимог скаржника зобов`язати орган досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області провести необхідні слідчі (розшукові) дії для розшуку неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає за необхідне також відмовити. Оскільки на даному етапі досудового розслідування, жодна процесуальна дія не проводилась, а вимога скаржника заявлена не конкретно щодо певного порушення та на майбутнє, що суперечить діючому законодавству.

Так, ч. 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

В розмінні даної статті, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію, постановляється слідчим суддею лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Тобто, повинна мати місце бездіяльність, яка передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Лише в цьому випаду слідчий суддя зобов`язує вчинити певну дію. Таким чином, дана бездіяльність в розумінні скаржника всупереч вимогам ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зникнення неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1