справа № 208/5828/16-к
провадження № 1-кс/208/544/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

представника заявника

ТОВ «Полярис»: ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника заявника ТОВ «Полярис» - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову слідчого від 22.03.2018 р. про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2018 року в провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява від ТОВ «Полярис» в особі директора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_5 перебуває справа № 208/5828/16-к за скаргами кредиторів (в тому числі ТОВ "Полярис") та Інвестора ВАТ «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат» на постанову слідчого від 22.03.2018 р. Суддею ОСОБА_5 ухвалювався вирок віднсоно ОСОБА_4 , за таких обставин заявник вважає неприпустимим розгляд скарги на постанову слідчого від 22.03.2018 р.суддею ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника заявлену заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , підтримав просила задовольнити. Прокурор вважав наявними підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід, не побажала давати пояснення з цього приводу.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали заяви та доводи викладені в ній, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає заяву про відвід в порядку ст.81 КПК України.

Згідно зі ст. 81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема, якщо наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

У відповідності зі ст.ст.75, 80 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у справі.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2013 (головуючий суддя - ОСОБА_5 ) засуджено ОСОБА_4 за ч.ч.2,4 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до п`яти років позбавлення волі, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

У справі "Де Куббер проти Бельгії" Європейський суд з прав людини констатував, що при вирішенні того, чи є у справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими.

З метою недопущення порушення загальних засад кримінального провадження, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ТОВ «Полярис» в особі директора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі № 208/5828/16 к задовольнити.

Дану справу (№ 208/5828/16 к, провадження 1-кс/208/529/18) передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1