справа № 208/1938/18
№ провадження 1-кс/208/584/18
УХВАЛА
Іменем України

10 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому засіданні справу за клопотанням слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
Слідчий звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області з клопотанням застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як станом на 10.04.2018р., за місцем мешкання не з`являється, від органів слідства переховується, не має постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення); незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.01.2018 приблизно о 22.00 год. раніше знайомі між собою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходили біля буд. №22 по вул. Звенигородській в м. Кам`янському. Там вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей момент між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони виник словесний конфлікт. В ході зазначеного словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Спираючись на підтримку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підійшов ззаду до ОСОБА_8 та наніс останньому один удар скляною пляшкою ззаду по голові, чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №128-Е від 06.02.2018, спричинив йому пошкодження у вигляді садна на голові, яке відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. В цей момент ОСОБА_8 , злякавшись за свої життя та здоров`я, почав тікати від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . При цьому він добіг до ділянки місцевості, що розташована між буд. АДРЕСА_2 , де його наздогнали зазначені вище особи. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ногою підсік ногу ОСОБА_8 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. У подальшому ОСОБА_6 наніс один удар ногою в район носу ОСОБА_8 , спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи №128-Е від 06.02.2018р. пошкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з синцями обличчі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6. але менш 21 дня. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного :лу. спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжили наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами по кінцівкам, тулубу та голові останнього, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №128-Е від 06.02.2018, тілесні пошкодження у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливу в склеру очей, синців та саден на лівому стегні, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Після цього у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на відкрите, із корисливого мотиву та корисливої мети, викрадення у ОСОБА_8 будь якого майна, яке могло знаходитись при ньому, та могло мати майнову цінність. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на землі, та рукою вийняв з задньої лівої кишені штанів останнього гроші в сумі 55 гривень, а з правої передньої кишені штанів ОСОБА_8 вийняв мобільний телефон «Huawei Y6 Pro (TIT-U02)» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №565-18 від 05.02.2018 становить 3239 гривень 10 копійок.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невстановленому напрямку. Таким чином ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
05 квітня 2018 року про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_4 .
10.04.2018р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не з`явився. Місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, при неодноразовій перевірці місць мешкання ОСОБА_4 встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення він за ними не з`являється.
Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.
На підставі вищезазначеного та встановивши, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі перешкоджає у здійсненні кримінальному провадження, переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КПК України, суд
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 25.12.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1