Справа № 638/2439/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, раніше судимого:
- 13.03.2001 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 15.08.2003 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 23.02.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту;
- 09.03.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.12.2013 р. звільнений за відбуттям строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

15.01.2018 р., приблизно о 18:40 год., ОСОБА_4 в торговому залі супермаркету ТОВ «Восторг», , розташованому по вул. Клочківська, 134-Б, м. Харкова, де в нього повторно виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, намагався таємно викрасти пляшку коньяку ТМ «Hennesy V.S.O.P.», 0,35 л., вартістю 1150,00 грн., сховавши вказаний товар під куртку, та не маючи наміру розраховуватись за товар, пройшов в касову зону супермаркету ТОВ «Восторг», .
Проте довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном на свій розсуд ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні протиправні дії були припинені охоронцем ТОВ «Восторг».
ОСОБА_4 намагався викрасти майно ТОВ «Восторг» на загальну суму 1150,00 грн.
Допитаний в судовому засіданнi ОСОБА_4 свою вину у замаху на вчинення вказаного злочину визнав і повністю підтвердив обставини, наведені вище, докази по справi просив не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка) закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин, який не є тяжким, майнова шкода потерпілому не заподіяна, цивільний позов не заявлений.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, не працює, офіційного джерела доходів не має, не має визначеного місця мешкання, на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» впродовж останніх 5 років за медичною допомогою не звертався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обвинуваченому суд призначає покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вигляді арешту на строк 3 місяці.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.

По справi наявнi судовi витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1091-1092 вiд 23.01.2018 р. вартiстю 286,00 грн. Вказана сума витрат на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення і обчислювати строк відбування покарання з 01.03.2018 р.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумi 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

Речовий доказ: пляшку коньяку ТМ «Hennesy V.S.O.P.» 0,35 л, 40%, яка була повернута під гарантійну розписку ТОВ «Восторг», вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1