пр. № 1-кс/759/1017/18
ун. № 759/3876/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києвів порядку ст. 303 КПК, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд, зобов`язати слідчих Святошинського УП ГУНП в м. Києві, задовольнити клопотання про проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення викраденого майна та провести обшук помешкання викрадачів, встановити граничний термін виконання поданого клопотання у 10 денний термін, визнати недопустимість затягування розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0003744 від 18.09.2013р. та встановити граничний термін виконання слідчих дій за даним кримінальним провадженням.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Під час розгляду скарги встановлено, що 12.03.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із письмовими клопотаннями про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003744 від 18.09.2013р.
У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в межах своїх повноважень та використовуючи надані законом права у відповідності до чинного законодавства звернувся до слідчого з клопотанням, однак слідчим воно не розглянуто та про результати його ОСОБА_3 не повідомлено.
Згідно зі ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя не може вимагати від слідчого відділу та самого слідчого проведення будь-яких процесуальних дій, а лише здійснює у порядку передбаченому КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги в частині наявність факту бездіяльності слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві уповноваженого на проведення досудового розслідування, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2018р. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003744 від 18.09.2013р та повідомити його про результати його розгляду.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1