overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/164/16-к
Провадження № 1-в/0182/32/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року ОСОБА_5 , було засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 , обов`язку покладені на нього судом виконував, фактів вчинення засудженим нових злочинів та правопорушень не виявлено, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про розгляд подання повідомлявся належним чином смс-повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Неявка засудженого у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року ОСОБА_5 , було засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки (а.с.3-8). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився 02.02.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/502/18 Справа № 205/5540/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 В інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, ОСОБА_4 направив для відбування покарання у виді 3 років обмеження волі, за вироком Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року.
На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 В інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/85/18 Справа № 197/75/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесеного 11.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
У поданні суду зазначено, що в Широківському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки двоє суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною, а одна одиниця судді є вакантною.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, із протоколу від 01.02.2018 року про автоматизований розподіл судової справи між суддями №197/75/18, номер провадження 1-кп/197/13/18 (а.с.7) вбачається, що розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що в Широківського районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить 3 (три) одиниці, двоє суддів знаходяться у відпустках по догляду за дитиною, одна посада судді є вакантною.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку, що подання суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження слід направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного 11.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/610/18 Справа № 185/3435/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та призначено покарання у виді 1 місяця арешту. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/478/18
Провадження № 1-кп/345/171/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.02.2018 р. м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.40 год. 21.02.2018 року, з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 347/234/18
Провадження № 1-кп/347/83/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.02.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 05.12.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 05.12.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 05.12.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України підготовче судове засідання о 10год. 00хв. 13.02.2018 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1015/17 Провадження № 1-кп/613/39/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання м. Богодухів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000498 від 26 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року кримінальне провадження № 0000634 від 15 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки місцевим судом вже здійснюється судове провадження відносно вказаного вище обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки за ними обвинувачується одна й та сама особа.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 проти об`єднання кримінальних проваджень в одне не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що за матеріалами кримінальних проваджень обвинувачується одна й та ж сама особа, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження: кримінальне провадження №0000498 від 26 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України з кримінальним провадженням №0000634 від 15 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 334, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження: № 0000498 від 26 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 613/1015/17, провадження № 1-кп/613/39/18) та №0000634 від 15 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 613/1220/17, провадження № 1-кп/613/57/18) та об`єднаному провадженню присвоїти номер № 613/1015/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14772/17

Провадження № 1-кп/638/939/17
29.01.2018Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про уточнення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2017року стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та йому було призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

У вироку суду помилкового не зазначений початок строку відбування покарання та при призначенні покарання не вказано ст.. 70 КК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести уточнення у вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2017року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та вказати початок строку відбування покарання з 02.11.2017року, а також зазначити, що відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 4 (чотири) роки місяць позбавлення волі.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 537, ст.. 539 КПК України,
постановив:
Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 та вказати початок строку відбування покарання з 02.11.2017року, а також зазначити, що відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа №639/7557/17
Провадження №1-в/639/98/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до неї вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні не має можливості, оскільки вона 04.01.2018 року вибула до Надержинщинської виправної колонії №65 Полтавської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора ,вважає,що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування до неї вимог ЗУ «Про амністію у 2016 році»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/564/18
Провадження №1-кс/639/218/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000236 від 01.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000236 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Слідчим до суду надано заяву, в якій він зазначив, що клопотання про арешт майна він не підтримує, просить залишити його без розгляду.
Згідно з Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання та фактичне не підтримання поданого клопотання має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання таким, що заявлене передчасно, та відмовляє в його задоволенні, що не позбавляє орган досудового розслідування повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000236 від 01.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1