Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/313/18
Провадження № 1-кс/711/179/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якій просять зобов`язати керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ст. 366 КК України; надати їм витяг з ЄРДР, який би відповідав додатку №6 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ №139 від 06.04.2016 року; надати їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілих.
Вказана скарга згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 18.01.2018 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав упередженого ставлення до неї.

Крім того, 22.01.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України.

В судовому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчий суддя, якому заявлений відвід, не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №711/313/18 (провадження № 1-кс/711/123/18), суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п.п. 3, 4 ч. 1 цієї статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному проваджені, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї, заінтересовані в результатах розгляду та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).
На думку суду, обставин, які б вказували на зацікавленість та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та давали б підстави для його відводу від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в справі №711/313/18 (провадження 1-кс/711/179/18).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в справі №711/313/18 (провадження 1-кс/711/179/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1