Справа № 520/7114/16-к
Провадження № 1-кс/520/1809/16
УХВАЛА
07.09.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в якій він просить вирішити питання про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 520/7114/16-к.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували про залишення заяви про відвід без розгляду.

Прокурор в судове засідання 02.09.2016 року та 07.09.2016 року не з`явився, надавши до суду листа, згідно до якого, зважаючи, що кримінальна справа передана до іншої судової інстанції і на цей час не перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заявник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 02.09.2016 року, заявив, що Київський районний суд м. Одеси не повноважений для розгляду його заяви, проте наполягав на розгляді заяви, посилаючись на його право звернутися з вказаною заявою до Київського районного суду м. Одеси. Будучи присутнім в судовому засіданні 02.09.2016 року, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 07.09.2016 року не з`явився, звернувшись з клопотанням про перенесення розгляду своєї заяви в зв`язку з його неповідомленням належним чином про час та місце судового розгляду та неможливістю явки в судове засідання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні 02.09.2016 року, також заявив, що Київський районний суд м. Одеси не повноважений для розгляду заяви про відвід, в судове засідання 07.09.2016 року не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про перенесення розгляду заяви на іншу дату, в зв`язку з занятістю в іншому судовому засіданні.

Представники потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були повідомлені прокурором про проведення судового засідання 02.09.2016 року, проте 02.09.2016 року та 07.09.2016 року в судове засідання не з`явились, з клопотанням про перенесення розгляду не звертались.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судові засідання 02.09.2016 року та 07.09.2016 року з ОСІ конвоєм не доставлені, даних про причини не доставки в судове засідання з ОСІ суду не надано. Проте, зважаючи, що захисники обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 повідомлені про розгляд вказаної заяви про відвід та висловили свою думку щодо можливості її розгляду, вважаю, що вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду без участі обвинувачених не порушує їх прав, зокрема, права на захист.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника адвоката ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_4 , а також зясувавши думку прокурора, вважаю, що вказана заява не підлягає розгляду з наступних підстав.

Під час судового розгляду заяви про відвід, після судового засідання, проведеного 02.09.2016 року стало відомо, що згідно подання про визначення підсудності від 01.09.2016 року, вказане кримінальне провадження направлено до ВССУ.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що подальший розгляд заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді, неможливий.
В зв`язку з встановленим заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, а подальше провадження по її розгляду закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 залишити без розгляду, а подальше провадження по розгляду цієї заяви - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1