Справа №295/3320/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,
У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Клопотання розглядалось без повідомлення власника майна з огляду на положення ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У відповідності із положенням ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, а також предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені речі: слот для СІМ-картки з № НОМЕР_1 , системний блок «Logik Pover», бухгалтерську документацію підприємств: ПП «Інком», ПП «Солді-М», TOB «Адванта-А», ПП «Вітмн», TOB «ПроспераАВ», ПП «Інтера», ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсиббанк», ноутбук марки «Compac» s/n 5СВ2342ВТВ з зарядним пристроєм, бухгалтерську документацію підприємства ПП «Аверс-А», ДП «Фінансовий кредит», TOB «Фінансова компанія «Універсал кредит», ПП «Лесор», ДП «Кредит Банкінг», TOB «ПроспераАВ», TOB «Кредит Інвест», TOB «Атлант», ПП «Інтера»; свідоцтва постачальників; платіжну документацію; список громадян із зазначенням паспортних даних та графіки розрахунків; банківські картки: № НОМЕР_2 («Банк «Український капітал»), № НОМЕР_3 («ПриватБанк»), НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , сім-картка № НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_13 , з номером телефону НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Хуавей» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з СІМ картками з номерами телефонів: НОМЕР_17 та НОМЕР_18 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1