Справа № 308/1276/18
Провадження № 11-кп/777/371/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

20.04.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитина, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 18156,42 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1762 грн. судового збору.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі судову інженерно-транспортну та транспортно трасологічну експертизи в сумі 989,60 грн..
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_5 судові витрати за проведену по справі судову автотехнічну експертизу в сумі 1180 грн.
Речовий доказ по справі (а. с. 73) вирішено вважати повернутим власнику.

Згідно вироку, ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що 27.10.2017 приблизно о 19-ї годині 30 хвилин, керуючи в м. Ужгород, по вул. Чорновола, технічно справним автомобілем марки «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , і рухаючись у напрямку вулиці Капушанської, навпроти будинку № 1, внаслідок порушення вимог передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який проходив проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля, спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 942 від 10.01.2018 та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 70 від 31.01.2018, потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, а також вид та розмір призначеного ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк один рік та звільнення від його відбування з іспитовим строком один рік, вказує на те, що вирок у частині відмови потерпілому в задоволенні моральної шкоди є незаконним. Посилається на те, що при визначенні розміру морального відшкодування, суд не врахував поведінку обвинуваченого щодо потерпілого під час ДТП, стан потерпілого під час отримання травм, моральні страждання, які переніс потерпілий у зв`язку із ДТП та проведення операцій, тощо. Вважає, що вказане рішення прийнято судом із грубим порушенням норм права і призвело до неправильного вирішення справи. Просить вирок у частині задоволення моральної шкоди змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, у порушення вимог передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, апелянт не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі), у якому б указав на те, які саме докази (документи), що підтверджують наведені ним в апеляційній скарзі доводи та обґрунтовують висунуті до суду апеляційної інстанції вимоги, необхідно дослідити апеляційному суду під час розгляду апеляційної скарги, а також не зазначив у чому саме полягає неповнота при дослідженні цих доказів місцевим судом, і які саме факти можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні цих доказів.

Разом із тим, стверджуючи, що не згідний із вироком у частині відмови в задоволенні моральної шкоди, апелянт не врахував те, що згідно вироку суд стягнув з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Поряд з цим, ставлячи вимогу про зміну вироку та задоволення позовних вимог у повному обсязі, апелянт не конкретизував зміст заявлених вимог, при цьому, не врахувавши, що потерпілою стороною заявлялись і вимоги матеріального характеру.

Також в апеляційній скарзі не зазначено про розмір моральної шкоди, яку на думку потерпілої сторони необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Крім того, у порушення ч. 6 ст. 396 КПК України, апелянтом не додано копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема, прокурору та обвинуваченому.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її прийняття до розгляду та, з урахуванням визначених КПК повноважень апеляційного суду, прийняти за наслідками її розгляду законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, подана представник потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 , апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням достатнього строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 ..

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Стан