н/п 1-кп/640/239/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20 жовтня 2016 року о 01-00 год. , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння неналежним йому транспортним засобом, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де підійшов до припаркованого біля 5-го під`їзду зазначеного будинку мотоциклу «VІРЕR» V200 чорного кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи законних підстав для керування ним, усвідомлюючи небезпечність та протиправність своїх дій, ОСОБА_4 викрав мотоцикл «VІРЕR» V200 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість якого на час вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №564 від 01.11.2016р. становить 28 909 грн, після чого покинув місце злочину, транспортуючи мотоцикл власним ходом за адресою: АДРЕСА_3 для подальшої власної експлуатації.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, про обставини скоєного ним правопорушення, як зазначено в обвинувальному акті, пояснюючи, що даний мотоцикл вкрав 20.10.2016р. біля будинку 19/23 по пр.Московському у м.Харкові, а потім продав його, потрібні були гроші, щиро кається, цивільний позов визнає повністю.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі потерпілий також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортирним засобом, доведена у повному обсязі, за що він повинний нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює., на утриманні має неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , та знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 289 ч.1 КК України, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання слід скасувати.
Цивільний позовом потерпілого ОСОБА_7 заявлений в сумі матеріального збитку 3000грн. та морального збитку 4000 грн. суд, враховуючи положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 2552,84 грн.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4/чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2/ двох / років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 7000 (сім тисяч) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -