Справа № 466/500/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю уповноваженого представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 17.02.2017 року на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, докази по доданих матеріалах, слідчий суддя ,-

у с т а н о в и в:

Скаржник адвокат Лівандовський, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Скаргу обгрунтував тим, що слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000568 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку серпня 2016 року невідома особа самовільно, всупереч встановленому законом порядку, вчинила дії, внаслідок яких гр. ОСОБА_4 завдано значної матеріальної шкоди, яка виразилась у втраті права власності на автомобіль Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску. У вчиненні вказаного злочину потерпіла ОСОБА_4 підозрює гр. ОСОБА_6 .

Як повідомила потерпіла ОСОБА_4 , інформацією щодо обставин вчинення вказаного злочину володіють подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На адресу слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ним, скаржником скеровано клопотання від 02 лютого 2018 року про проведення допиту громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , однак до теперішнього часу жодної інформації про результати виконання клопотання скаржник, вказав, що не отримано.

Просив Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України розглянути клопотання про проведення за участю потерпілої сторони допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 з метою засування з`ясувати питань: що їм відомо про наявність у ОСОБА_4 автомобіля Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 , а саме: коли в її родині з`явився зазначений автомобіль; чи відомо їм про наміри реалізувати дане авто; за яких обставин з власності ОСОБА_4 вийшов вказаний автомобіль; чи відомо свідку місцезнаходження вказаного автомобіля на теперішній час; при необхідності встановити інші питання.

В судове засідання скаржник не зявився, однак подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив таку задовольнити.

Слідчий та прокурор при належному повідомленні, в судове засідання не зявились, що згідно ч. 3 ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.

Згідно вимог ст.107 КПК України при неявці усіх сторін провадження у судове засідання фіксація технічними засобами не проволиться.

За рзультатом розгляду скарги вважаю, що така є підставною та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Результатом розгляду скарги встановлено, що слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000568 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , вказал, що інформацією щодо обставин вчинення вказаного злочину володіють подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На адресу слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 скаржником скеровано клопотання від 02 лютого 2018 року про проведення допиту громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Однак до теперішнього часу жодної інформації про результати виконання клопотання скаржник, вказав, що не отримано.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Згідно з п. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307, 107 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України розглянути клопотання про проведення за участю потерпілої сторони допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 з метою засування з`ясувати питань: що їм відомо про наявність у ОСОБА_4 автомобіля Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 , а саме: коли в її родині з`явився зазначений автомобіль; чи відомо їм про наміри реалізувати дане авто; за яких обставин з власності ОСОБА_4 вийшов вказаний автомобіль; чи відомо свідку місцезнаходження вказаного автомобіля на теперішній час; при необхідності встановити інші питання.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1