overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/216/18
Номер провадження 1-в/585/90/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про переведення в колонію середнього рівня безпеки, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про переведення в колонію середнього рівня безпеки.
Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року розгляд клопотання проводиться в режимі відеоконференції.
21 лютого 2018 року судове засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 30 березня 2018 року.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про переведення в колонію середнього рівня безпеки в режимі відеоконференції з приміщення Сумського СІЗО о 09 годині 30 хвилин 30 березня 2018 року.
Організацію та технічне забезпечення відеоконференції доручити Сумському СІЗО.
Копію ухвали надіслати до Сумського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 606/2227/17
Провадження № 1-кп/595/40/2018
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_4 повістками викликався в судове засідання, однак за викликами не з`явився.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_4 , жителя с.Семенів Теребовлянського району Тернопільської області, привід в судове засідання на 11 год. 15 хв., 07 березня 2018 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/764/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/83/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

22 лютого 2018 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/83/18 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на вирок Бережанського районного суду від 27.12.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На вирок Бережанського районного суду від 27.12.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги.

Перевіривши їх на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скарги подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на вирок Бережанського районного суду від 27.12.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/2235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000554, про відкликання клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
21 лютого 2018 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
22.02.2018 року прокурором надано письмову заяву про відзив вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Повернути клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2018 р. м. Гребінка

23 лютого 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13-00 год. 14 березня 2018 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 686/2477/18

УХВАЛА

31 січня 2018 року м.Хмельницький
31.01.2018 року слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на речовину зеленого кольору, рослинного походження, ззовні схожа на рослину коноплі в подрібненому стані, що вилучена під час огляду місця події, а саме приміщення будинку, що по АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_5 та поміщена до спецпакету № 4290022.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що 30.01.2018 р., о 18 год. 37 хв., до чергової частини Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ національної поліції у Хмельницькій області надійшло повідомлення від поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області Королівського про те, що в ході проведення перевірки за повідомленням ОСОБА_6 , у куртці чоловіка останньої - ОСОБА_7 , виявлено висушену та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що ззовні схожа на рослину коноплі.
30.01.2018 року в період часу з 20.35 год до 21.13 год, до моменту внесення за вказаним повідомленням відомостей до ЄРДР, слідчим СВ РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за письмовою згодою володільця господарства, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, а саме огляд вказаного господарства, в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому вигляді та подрібненому стані, яку поміщено до сейф-пакету за №4290022.
31.01.2018 року вказані речі постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як являються предметом кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування) на речовину зеленого кольору, рослинного походження, ззовні схожа на рослину коноплі в подрібненому стані, що вилучена під час огляду місця події, а саме приміщення будинку, що по АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_5 та поміщена до спецпакету № 4290022.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 686/3348/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, засудженого 17 травня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 345 КК України на 2 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,
Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробаціїзвернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.
Заслухавши засудженого, який подання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 535/83/18
Провадження № 1-кп/535/19/18
УХВАЛА
23 лютого 2018 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 17.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2017 року до ЄРДР за №0000376, відносно ОСОБА_3 . Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 31.01.2018 року за результатами розгляду клопотання прокурора від 31.01.2018 року про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 продовжено на 60 діб, та зазначено термін перебування під вартою до 12.00 год. 01.03.2018 року.
Однак у тексті ухвали суду помилково зазначено дату кінцевого строку перебування обвинуваченого під вартою, оскільки шістдесята доба тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 12.00 год. 01.04.2018 року, а не 01.03.2018 року, як про це зазначено в ухвалі.

Під час судового розгляду справи прокурор просить виправити допущену в резолютивній частині ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 31.01.2018 року описку щодо дати кінцевого строку перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 31.01.2018 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці четвертому ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 31.01.2018 року, зазначивши у тексті ухвали замість дати «01.03.2018 року» вірну дату «01.04.2018 року».

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1325/17 Номер провадження 11-кп/786/592/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000310, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Задоволено цивільний позов Прокуратури Полтавської області в інтересах Глобинської центральної районної лікарні, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Глобинської центральної районної лікарні витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 3581,90 грн.

Частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодуванн моральної шкоди 100 000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 березня 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа№751/5924/17
Провадження №1-в/751/6/18
УХВАЛА
22 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою,

встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з хворобою.

Згідно листа ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 08.02.2018 № 16/656 ОСОБА_3 вибув 09.11.2017 в розпорядження начальника ДУ «Покровська ВК № 17» Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вибув з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для подальшого відбування покарання до ДУ «Покровська ВК № 17» Харківської області, керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2460/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0007801 від 23.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0007801 від 23.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на документацію, яка 16.02.2018 року була вилучена в ході проведення санкціонованого обшуку в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (документи, що містять на собі інформацію про кримінальне правопорушення, чорнові записи, договори пайової участі, квитанції, проектно-кошторисна документація з будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна що у м. Рівне та інша суміжна документація), з позбавленням права використання зазначеної документації до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1