В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001788 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, , з вищою освітою, працюючого торговим представником "Тедіс Україна", одруженого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України, -

В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 приблизно о 19 годині 23 хвилини 22 березня 2016 року, керуючи автомобілем «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миру зі сторони вул. Набережна в напрямку вул. С. Петлюри в м. Рівне, на перехресті вул. проспект Миру-С. Петлюри в м. Рівне, здійснюючи маневр повороту ліворуч, в напрямку вул. С. Петлюри, при зеленому сигналі основного світлофора, в порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «MAZDA СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по проспекту Миру зі сторони вул. Міцкевича в напрямку вул. Набережної та з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ускладненої хребетно-спінальної травми, забою спинного мозку шийного відділу хребта важкого ступеня у вигляді тетраплегії, порушення функцій тазових органів, травматичного кон`юктивіту, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для здоров`я.

Порушення ОСОБА_6 вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день вчинив інкриміновані злочини порушив правила безпеки руху керуючи транспортним засобом, як наслідок причинив тяжкі тілесні ушкодження при названих вище обставинах потерпілому ОСОБА_4 . Свої дії пояснив тим, що в той день та час керуючи автомобілем не правильно оцінив дорожню обстановку. Пояснив, що не бажав та не передбачав несприятливих наслідків. Покаявся в скоєному та відшкодував всю шкоду потерпілому в розмірі 121000 гривень. Погодився із позицією прокурора щодо встановлених обставин справи, щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілого. Просить суд при призначенні йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, перейти до іншого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті, а саме призначити йому покарання у виді штрафу та попросив вибачення у потерпілого.

Незважаючи на визнання повністю обвинуваченим своєї вини в інкримінованому злочині, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 повідомив суд, що обвинувачений вірно розповів про обставини дорожньо транспортної пригоди. Підтвердив, що ОСОБА_6 передав йому кошти в розмірі 121000 (сто двадцять одну тисячу) гривень в якості відшкодування шкоди, завданої злочином. Відповідно він відмовився від цивільного позову в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_8 . Відповідно він не заперечив та просив суд, щоб обвинуваченому було призначено покарання у виді штрафу. Від цивільний позов у кримінальному провадженні в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 відмовився, в решті підтримав позовні вимоги про стягнення грошових коштів із цивільного відповідача приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» в сумі 50000 гривень у рахунок спричиненої злочином майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «MAZDA CX-5», а також підтримав позовні вимоги про стягнення грошових коштів із страхової компанії «Провідна» в сумі 50344 гривень у рахунок спричиненої злочином майнової шкоди внаслідок придбання лікарських засобів, препаратів і матеріалів медичного призначення та витрат на реабілітацію.

Протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року, схемою до протоколу огляду місця події, та фото-таблицею встановлено, що дійсно мала місце дорожньо - транспортна пригода 22 березня 2016 року учасниками якої є обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 , та оглянуто і описано слідчим місце дорожньо - транспортної пригоди - регульоване перехрестя проспекту Миру вулиці С. Петлюри в місті Рівне.(а.к.п.11-21)

Протоколами проведення слідчих експериментів, схемами до протоколів слідчих експериментів від 09.09.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_6 від 20.09.2016 року, свідка ОСОБА_9 , від 20.09.2016 року, підтверджуються обставини вчиненого злочину (а.к.п. 42-48,а.с.46-48, 49-51),

Згідно висновку експерта №744 судово-медичним експертом ОСОБА_10 проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , 1973 року народження, на підставі даних судово-медичної експертизи по медичних документах ОСОБА_4 , відомих обставин справи та у відповідності з поставленими запитаннями експерт дійшов підсумків, що згідно наданої медичної карти № 6145 стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення Рівненської ЦМЛ у гр. ОСОБА_4 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: ускладнена хребетно-спінальна травма: забій спинного мозку шийного відділу хребта важкого ступеня у вигляді тетраплегії, порушення функції тазових органів; травматичний кон`юктивіт, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до звернення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 22 березня 2016 року і, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення, і в сукупності згідно п.2.1.3. «ж» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Дані тілесні ушкодження могли виникнути як у водія вказаного транспортного засобу при даному виді дорожньо-транспортої пригоди (а.к.п.63-65).

В судовому засіданні експерт КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_10 надала суду пояснення та підтримала вказаний вище висновок експерта №744.

Враховуючи вказані вище докази, суд дійшов висновку, що інкримінований злочин ОСОБА_6 , вчинений саме ним.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України які виразились у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого - він є особою раніше не судимою, згідно довідок КЗ «РОЦПЗН» в лікаря нарколога та психіатра не на «Д» обліку не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений. (а.к.п. 159,160,161, 104,105),

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією з умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Вищевказаний правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року у справі № 5-23кс15/16, що згідно вимог ст. 458 КПК України є обов`язковим для всіх.).

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання, в якому, зокрема Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Вимога додержання справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної Декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадські політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» «призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного .

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній посилання на ч.1 ст.69 КК .При цьому необхідно врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під часта після вчинення злочинних дій тощо»

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Враховуючи вище викладені обставини та думку потерпілого (який відповідно до п.5 ч.3 ст.56 КК має право висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому) беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який розкаявся, зробив належні висновки із скоєного, вчинив злочин не навмисно з необережності, відшкодував шкоду, за наявності вказаних вище пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку призначити йому покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за вчинений злочин, у виді грошового стягнення - 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто штрафу 8500 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Представник цивільного відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», надіслав суду заперечення у яких просив відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» та розглянути цивільний позов за відсутності представника ПрАТ «СК «Провідна» .

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 як власника наземного транспортного засобу застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страховій компанії «Провідна», згідно полісу № АЕ/4305233 від 10.07.2015року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в становленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну
третьоїособи.
Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я,
медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням
лікарських засобів.
В судовому засіданні документально підтверджено чеками на придбання ліків, медичних засобівта витрат на реабілітацію, дата яких співпадає з періодом перебування потерпілого на лікуванні, понесені витрати потерпілого ОСОБА_4 на лікування в розмірі 50 344 гривні.

Шкода, заподіяна майну потерпілого ОСОБА_4 підлягає відшкодуванню в межах страхової суми 50 000 гривень, згідно полісу № АЕ/4305233 від 10 липня 2015року.

За таких обставин цивільний позов ОСОБА_4 до цивільного відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», у цій частині підлягає до задоволення.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» цивільний позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку із відшкодуванням збитків ОСОБА_6 потерпілому, підлягає скасуванню ухвала суду від 02 лютого 2017 року про накладання арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тобто, із ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню

документально підтверджені витрати (знаходяться в кримінальному провадженні) на залучення експерта, а саме: за проведення чотирьох судових інженерно транспортних експертиз та двох авто-товарознавчих експертиз в сумі 7 652 гривні 92 копійки .

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд,
З а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин, із застосуванням ст..69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді грошового стягнення, тобто штрафу п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Письмові речові докази та диск із записом камер зовнішнього відео спостереження, оптичний носій інформації, залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788 від 22 березня 2016р..

Скасувати ухвалу суду від 02 лютого 2017 року про накладання арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Цивільний позов ОСОБА_4 до цивільного відповідача -приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, бул. Т. Шевченка,37/122) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) 50 344 (п`ятдесят тисяч триста сорок чотири) гривні в рахунок заподіяної шкоди, життю та здоров`ю, та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень в рахунок заподіяної шкоди майну.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» цивільний позов задоволенню не підлягає.

Стягнути із ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_3 проживає АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 25 квітня 2013 року) на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експертів а саме: за проведення чотирьох судових інженерно транспортних експертиз та двох авто- товарознавчих експертиз в сумі 7 652,92 (сім тисяч шістсот п`ятдесят дві ) гривні дев`яносто дві копійки .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1