Справа № 761/9849/18
Провадження № 1-кс/761/6810/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП ум. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000339 від 12.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП ум. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000339 від 12.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання обґрунтовується тим, що 25 жовтня 2017 року, о 14 год. 48 хв., до ОСОБА_5 , яка виконувала обов`язки спеціаліста з обслуговування клієнтів відділення № НОМЕР_1 філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся ОСОБА_6 з метою заміни зарплатної банківської картки на нову, оскільки термін дії попередньої скінчився. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами, які перебувають у користуванні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом оформлення без згоди клієнта банку ОСОБА_6 додаткової кредитної банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та подальшого особистого розпорядження кредитними коштами на власний розсуд. Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання довірою керівництва філії, ОСОБА_5 при оформленні нової зарплатної картки ОСОБА_6 без згоди останнього одночасно з оформленням зарплатної картки оформила на ім`я останнього кредитну банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 , яку залишила в себе.
Також встановлено, що 28 жовтня 2017 року, о 11 год. 53 хв., до ОСОБА_5 , яка виконувала обов`язки спеціаліста з обслуговування клієнтів відділення № НОМЕР_1 філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 звернулася клієнт Банку ОСОБА_7 із заявою про отримання переводу WesternUnion в сумі 1130 доларів США. Діючи відповідно до посадових інструкцій, ОСОБА_5 здійснила випуск банківської картки № НОМЕР_3 , яку в присутності ОСОБА_7 активувала у банкоматі, що встановлений у відділенні № НОМЕР_1 . Після отримання ОСОБА_7 у касі відділення Банку валютних грошових коштів залишила належну останній картку № НОМЕР_3 їй не повернула (не знищила), а залишила у себе.
28 жовтня 2017 року, о 16 год. 01 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення № НОМЕР_1 філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою Банку, реалізуючи свій злочинний корисний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Банку шляхом здійснення незаконних операцій з використанням ввіреної їй електронно-обчислювальної машини (комп`ютера) та платіжної системи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », умисно здійснила перевід коштів з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 у сумі 9 600,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 .
13 листопада 2017 року, о 18 год.46 хв., по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , з використанням банкомату ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та банківської картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 особисто здійснила операції по зняттю готівкових коштів у сумі 7 700,00 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майнової шкоди.
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з метою отримання доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочинів або встановлення осіб, які причетні до їх вчинення.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участи, клопотання про тимчасовий доступ підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів з правом їх вилучення слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на те, що вказана інформація має важливе значення для розкриття злочину, викриття винних осіб шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів, що дасть можливість встановити місця перебування абонентів, встановити спільників вчинення злочину, та отримати іншу важливу орієнтуючу інформацію по провадженню.

Інформація, яка перебуває у оператора зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за постановою суду неможливо.

Також у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані вище документи перебувають саме у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП ум. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0000339 від 12.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), - задовольнити.

Надати старшому слідчому Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучити їх копії, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), та містить інформацію по абонентському номеру сім карти ІНФОРМАЦІЯ_5 » - НОМЕР_4 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абоненту в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS трафік, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з 20.10.2017 року по 19.03.2018 року.
Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання копій вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя: ОСОБА_1