№ 1-кс/760/4290/18
(№760/7087/18)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні за №0000287 від 25.11.2013 року,,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000287 від 25.11.2013 року.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчої групи Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт» грошовими коштами у загальній сумі 259,2 млн. гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія- 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septemero Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

12.12.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

12.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

18.01.2018 року ухвалою колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у сумі 1 000 000 гривень, при цьому термін виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_4 судом, визначений з дня внесення застави.
23.01.2018 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1 000 000 гривень.
Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.
Також прокурор зазначав, що у кримінальному провадженні наявні обставини, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків, оскільки необхідним є виконання ряду слідчих та розшукових дій.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування строк виконання покладених на підозрюваного ухвалою суду від 18.01.2018 обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не ухиляється від виконання будь-яких процесуальних рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, суду, не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні будь-яким чином не порушує обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді, зазначали, що будь-які ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. В зв`язку із зазначеним підозрюваний та його захисник просили слідчого судді відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчої групи Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт» грошовими коштами у загальній сумі 259,2 млн. гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія- 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septemero Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

12.12.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

12.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

18.01.2018 року ухвалою колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у сумі 1 000 000 гривень, при цьому термін виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_4 судом, визначений з дня внесення застави.
23.01.2018 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1 000 000 гривень.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-копіями договорів позики від 25.12.2012, 04.10.2013 та 29.01.2014 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «ТД «Борисфен» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 94 200 000 гривень;

-копіями договорів застави майнових прав від 25.12.2012 та 04.10.2013 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «Квік-сервіс»;

-копією договору застави майнових прав від 29.01.2012 між ТОВ «ТД «Борисфен» та ДП «ДІК», відповідно до якого в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «ТД «Борисфен» за договорами поставки із ТОВ «БК «Прикарпаття»;

-копіями підроблених договорів поставки між ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Квік-сервіс» і ТОВ «БК «Прикарпаття» від 25.12.2012, 10.06.2013 та 13.01.2014;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , директора та єдиного учасника ТОВ «Квік-сервіс», який пояснив, що на посаду директора якого залучив в 2009 році малознайомий за грошову винагороду в розмірі 100 доларів США, ніякої діяльності на посаді директора ТОВ «Квік-сервіс» він не здійснював, найменування ТОВ «ТД «Борисфен» та його директор ОСОБА_11 йому не відомі, ніякого обладнання за договорами поставки на користь ТОВ «ТД «Борисфен» він не постачав;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , директора ТОВ «БК «Прикарпаття», яка пояснила, що про діяльність ТОВ «БК «Прикарпаття» їй нічого не відомо, його директором вона не є. В 2014 році вона шукала роботу та декілька разів підписувала різні документи з приводу працевлаштування. Назва підприємства ТОВ «ТД «Борисфен» їй не відома, ніякого обладнання на його користь вона не постачала;

-копіями договорів позики від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень;

-показаннями ОСОБА_11 про обставини, за яких він із середини літа 2012 року по березень 2014 року був залучений ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за грошову винагороду для підписання документів, пов`язаних із діяльністю ряду підприємств, в тому числі ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Проффіт консалтинг», та про обставини, за яких ним здійснювалось підписання документів, про зміст яких він повідомлений не був;

-- показаннями ОСОБА_25 про обставини, за яких він в період із 2005 по 2009 рік працював водієм та розвозив агітаційні матеріали політичної партії «Пора», про обставини, за яких він працював водієм ОСОБА_6 , про обставини залучення його ОСОБА_6 в період із 2009 року по 2014 рік на посаду директора ТОВ «Боржава резорт», ТОВ «Карпатія Холдинг» та ТОВ «Проффіт Консалтинг» та про обставини підписанням ним документів з приводу діяльності вказаних підприємств, із змістом яких його не ознайомлювали;

-копіями договорів позики від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК», на підставі яких в подальшому на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень;

-копіями договорів застави майнових прав від 12.11.2012 та від 09.10.2013 між ТОВ «Боржава резорт» та ДП «ДІК», відповідно до яких в заставу ДП «ДІК» передані майнові права ТОВ «Боржава резорт» за договором генерального підряду, укладеного 24.09.2012 із ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд»;

-копією договору генерального підряду від 24.09.2012, укладеного між ТОВ «Боржава резорт» в особі ОСОБА_25 та ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» в особі ОСОБА_4 ;

-відомостями із реєстраційної справи ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» із відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у м. Києві, відповідно до яких директором підприємства 24.07.2012, тобто напередодні оголошення ДП «ДІК» конкурсу із надання державної підтримки на умовах співфінансування, призначений ОСОБА_4 ;

-відомостями із ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» про те, що ОСОБА_4 06.09.2012 відкрито рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Комбуд» та укладено договір на використання системи «Клієнт-банк»;

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій за абонентськими номерами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , під час яких встановлено, що ОСОБА_4 є водієм ОСОБА_6 , а також встановлений факт залучення ОСОБА_6 . ОСОБА_4 на посади керівника підконтрольних підприємств;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії-спостереження за особою, якою підтверджується той факт, що ОСОБА_4 є водієм ОСОБА_6 ;

-інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вилученою на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, про систематичні з`єднання в період 2012-2013 роках між абонентськими номерами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

-відомостями з відповіді на запит про міжнародну правову допомогу з Латвійської Республіки про те, що ОСОБА_4 в березні 2013 року в банківській установі «Trasta Komercbanka» відкриті банківські рахунки та здійснено підключення до системи віддаленого доступу «Інтернет-банк» підприємств-нерезидентів «Yonkers Marketing LTD» та «Korsk Enterprises LTD», на користь яких ТОВ «Торговий дім «Борисфен» перераховано грошові кошти, отримані від ДП «ДІК»;

-відомостями про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 ТОВ «Боржава резорт» в Київській філії АТ «Місто Банк», вилученими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до яких ДП «ДІК» на користь ТОВ «Боржава резорт» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 165 000 000 гривень;
-результатами обшуку від 12.06.2015 в приміщенні Київської філії АТ «Місто банк», під час якого у індивідуальному сейфі № 19, який орендує ОСОБА_4 , виявлені, зокрема, сертифікат акцій та печатка підприємства-нерезидента «Monstarol Holdings Ltd»;
-відомостями з реєстраційної справа ТОВ «Боржава бальнеріо», учасника ТОВ «Боржава резорт» про те, що «Monstarol Holdings Ltd» було учасником ТОВ «Боржава резорт» із 20.03.2013 по 24.10.2014;
-результатами огляду від 13.06.2015 печатки підприємства-нерезидента «Monstarol Holdings Ltd», вилученої в індивідуальному сейфі № 19 Київської філії АТ «Місто банк», який орендує ОСОБА_4
-впізнанням за фотознімками, проведеним за участі ОСОБА_15 , під час якого ОСОБА_15 вказала на фотознімок ОСОБА_4 та пояснила, що знає його як водія ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_16 про обставини, за яких знайомий йому ОСОБА_10 залучив його для підписання документів в якості представника підприємств-нерезидентів «Lambscroft ventures Limited» та «Monstarol holdings Limited»;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером ОСОБА_6 , під час якої встановлено факт координації ОСОБА_6 через ОСОБА_26 дій представників офшорних компаній, на рахунки яких перераховувалась грошові кошти, отримані ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» від ДП «ДІК»;

-показаннями свідка ОСОБА_17 про обставини залучення його ОСОБА_12 для підписання документів в якості представника підприємства-нерезидента «Yonkers Marketing ltd»;

-впізнання за фотознімками, проведеним за участі ОСОБА_17 , під час якого останній впізнав ОСОБА_27 як особу, якою він був залучений для підписання документів підприємств-нерезидентів;

-показаннями свідка ОСОБА_18 про обставини залучення його ОСОБА_12 для підписання документів в якості представника підприємств-нерезидентів «Talemba Holdings Limited» та «Agrama Investment Limited»;

-впізнання за фотознімками, проведеним за участі ОСОБА_18 , під час якого останній впізнав ОСОБА_27 як особу, якою він був залучений для підписання документів підприємств-нерезидентів;

-показаннями свідка ОСОБА_19 про обставини залучення його ОСОБА_12 для підписання документів в якості представника підприємства-нерезидента «Klikate Limited»;

-показаннями свідка ОСОБА_28 про обставини залучення її ОСОБА_12 для підписання документів в якості учасника ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття»;

-показаннями свідка ОСОБА_23 про обставини, за яких ОСОБА_12 його було залучено до пошуку осіб для підписання документів від імені директорів та представників підприємств, та про обставини залучення ним ОСОБА_29 для підписання документів від імені підприємства-нерезидента «Talemba Holdings Limited» та ОСОБА_30 для підписання документів в якості директора ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття»;

-показаннями свідка ОСОБА_21 про обставини залучення його ОСОБА_23 для підписання документів від імені підприємства-нерезидента «Talemba Holdings Limited»;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про обставини залучення ОСОБА_12 та ОСОБА_23 його та знайомої йому ОСОБА_31 для підписання документів підприємств.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, наявні обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків. Так, в ході розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: незавершено виконання призначених 28 судових експертиз, невиконано доручення про міжнародну правову допомогу та інше.
Вбачається, що проведення зазначених слідчих дій у повній мірі надасть об`єктивну оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу доведе або спростує обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні щодо причетності ОСОБА_4 протиправна діяльність якого досліджується в рамках досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні
Встановлено, що Постановою Затупника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_32 від 30. 01. 2018 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 02. 05. 2018 року.
Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки необхідно провести та завершити рад процесуальних дій, а саме: отримати висновок експерта за результатом проведення судової економічної експертизи, отримати відповідь на запити про міжнародну допомогу з Республіки Кіпр та Латвійської Республіки з метою з`ясування подальшого руху грошових коштів, перерахованих ТОВ «ТД «Борисфен» та ТОВ «Боржова резот» на рахунки підприємств-нерезидентів; здійснити огляди предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування; за результатами отриманих висновків судових експертиз, відповідей на запити про міжнародну правову допомогу, проведених слідчих (розшукових) дій встановити решту осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, та провести їх допит.
В обґрунтування свого клопотання прокурор наводить обставини про існування ризиків, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, прокурором не додано до клопотання доказів, які б підтверджували існування цих ризиків у тому ж обсязі, що існували на час обрання запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що ці ризики суттєво зменшилися, а тому необхідно зменшити обсяг обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до 20.05.2018 року включно строк дії покладених ухвалою від 18.01.2018 року, у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, а саме Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними,а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 20 травня 2018 року строк дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме Київської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними,а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити дату закінчення дії ухвали 20 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1