Справа № 724/1380/17
Провадження № 1-кп/724/113/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000375 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року близько 02:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, вступивши в попередню змову групи осіб із встановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали щодо якої виділене в окреме провадження), з яким заздалегідь домовились про спільність виконання злочинних дій, підійшли до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що їх злочинних дій ніхто не викриває, ОСОБА_6 , згідно попередньої усної домовленості залишився стояти біля огорожі вказаного господарства та спостерігати за появою сторонніх осіб, а встановлена особа, перелізши через огорожу, зайшовши на територію господарства ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу проник до іншого приміщення господарського сараю, звідки таємно викрали мотокосу марки «Оlео-Мас», моделі «SPARTA 25», вартість якої, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради», становить 5000 гривень та мотокультиватор марки «Robix», моделі «156 DМ», вартість якого, відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради», становить 10000 гривень, які почергово переніс до огорожі та передавав ОСОБА_6 , а всього внаслідок своїх злочинних дій спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень. Після цього ОСОБА_6 та встановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 13 липня 2017 року близько 02:00 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись із ОСОБА_8 , приїхали до господарства ОСОБА_7 , що в с. Клішківці, Хотинського району. Він залишився стояти біля огорожі та спостерігати за появою сторонніх осіб, а ОСОБА_8 переліз через огорожу та зайшов на територію господарства, звідки передав йому мотокосу та мотокультиватор, які вони разом погрузили в автомобіль і поїхали. У вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє більше такого не повторювати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, характеризуючі дані на особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 рік 6 місяців - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: мотокосу марки «Оlео-Мас», моделі «SPARTA 25» та мотокультиватор марки «Robix», які відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 49) були передані йому на зберігання залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1