№ провадження 11-кп/781/708/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000025 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кохане Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше судимого:
- 25.03.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано до покарання за цим вороком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 просять вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є необ`єктивним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, згідно пояснень ОСОБА_7 дане кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, а саме з громадянином ОСОБА_9 , який і був організатором злочину, оскільки саме він запропонував скоїти крадіжку в Костомарівській ЗОШ в с. Костомарівка, Бобринецького району, Кіровоградської області. Через декілька днів, після того як до них по черзі приїздили працівники поліції і цікавились у нас про можливі відомості обставини крадіжки коштів в Косгомарівській ЗОШ, Бобринецького району, Кіровоградської області. ОСОБА_9 зізнався ОСОБА_7 , що викрав кошти в сумі 4500 гривень, які знаходились в сейфі, який розташовувався в кабінеті директора Коетомарівської ЗОШ, Бобринецького району і вмовив його взяти всю вину скоєного кримінального правопорушення на себе та просив про нього нічого не повідомляти працівникам поліції та слідчому. А, так яквін не можу більше приховувати факту злочину, скоєного групою осіб з моральних переконань та в зв`язку з докорами сумління, він, в даний час, вважаю своїм громадським обов`язком повідомити суд апеляційної інстанції про скоєння тяжкого злочину ОСОБА_9 - жителем Бобринецького району Кіровоградської області, в іншій частині фактичних обставин не оспорює - місце та час, спосіб проникнення відповідає тим обставинам, що встановив суд.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 19 січня 2017 року близько 01 години 00 хвилин проходячи по АДРЕСА_3 побачив, що в приміщенні школи, що розташована по АДРЕСА_3 горить світло та вирішив зайти погрітися. Підійшовши до вхідних дверей школи останній постукав у двері та став чекати поки хтось вийде зі школи, однак ніхто не вийшов. Після цього, ОСОБА_7 вирішив постукати в двері запасного виходу зі школи. Йдучи вздовж приміщення школи, останній побачив, що в одному з класів на першому поверсі відкрите вікно, тоді він відкрив повністю вікно та підтягнувшись руками за підвіконня проник до середини приміщення школи. Перебуваючи в середині школи ОСОБА_7 вирішив піднятися на другий поверх та пройти до класу в якому навчався. Піднявшись на другий поверх, через відкриті двері класу останній зайшов до середини та походивши по класі декілька хвилин, вирішив зайти до кабінету директора, котрий також розташований на другому поверсі. Вийшовши з учбового класу, ОСОБА_7 пішов до кабінету директора, де через незамкнені на замок двері зайшов до середини, де побачив, що дверцята металевої шафи (сейфу) відкриті та в замку знаходилися ключі, отже останній вирішив подивитися, що там знаходиться. Підійшовши ближче до металевої шафи (сейфу), ОСОБА_7 присвітив запальничкою, яку мав при собі та побачив на полицях різні документи, які підняв, та виявив в прозорому пакеті типу файл гроші. За раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненому в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, дістав з металевої шафи (сейфу) прозорий пакет типу файл в котрому знаходилися гроші в сумі 4500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 .
Викрадені гроші ОСОБА_7 обернув у свою власність, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4500 гривень.
Заслухавши доповідача, у дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, в тому числі з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, як видно з показань самого обвинуваченого, він 19.01.2017 року близько 01.00 год., проходячи по АДРЕСА_3 побачив, що в приміщенні школи, горить світло та вирішив зайти погрітися. Підійшовши до вхідних дверей школи, останній постукав у двері, однак ніхто не вийшов. Після цього, він пішов до запасного виходу зі школи. Йдучи вздовж приміщення школи, останній побачив, що в одному з класів на першому поверсі відкрите вікно. Потім він відкрив повністю вікно та підтягнувшись руками за підвіконня, проник до середини приміщення школи. Перебуваючи в середині, вирішив піднятися на другий поверх та пройти до класу в якому навчався. Піднявшись на другий поверх, через не зачиненні двері класу він зайшов до середини та походивши по класі декілька хвилин, вирішив зайти до кабінету директора, котрий також розташований на другому поверсі. Зайшовши до кабінету директора побачив, що дверцята металевого сейфу відкриті та вирішив подивитися, що там знаходиться. Він заглянув у сейф та побачив там білі аркуші паперу, а між ними файл з коштами у сумі 4500 грн., які він взяв. Наміру викрадати кошти у нього не було, він заліз у школу тільки погрітися. Викрадені кошти положив до карману брюк. Приміщення покинув через вікно. Зазначив, що у школі був один. По дорозі додому зайшов до ОСОБА_12 та попросив його допомогти відтягнути його мотоцикл додому. Кошти витратив на ремонт мотоцикла.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується показаннями потерпілої, іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового слідства.
Із показань потерпілої в суді першої інстанції вбачається, що вона працює директором Костомарівської школи, яка розташована по вул. Каті Мельнічук, що в с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області. Вказує, що в зачиненому сейфі свого робочого кабінету вона зберігала особисті гроші в сумі 4500 грн. та 19 січня 2017 року виявила їх крадіжку, про що повідомила правоохоронні органи. Зазначила, що приміщення школи охороняється охоронниками, які чергують також і в ночі та інколи відкривають для провітрювання кабінетів вікна, але ті їй доповіли, що не бачили в ніч крадіжки зловмисника, також вона помітила, що останній залишив в кабінеті безлад, напевно щось шукав, та на коробці від її мобільного телефону «LG», яку вона залишила на столі в кабінеті вона помітила брудні сліди рук, про що також повідомила правоохоронців. Вказує, що обвинувачений шкоду їй не відшкодував, тому просить покарати його суворо.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події, а саме території Костомарівської ЗОШ, розташованої за адресою вул. Каті Мельнічук, 3 в с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області від 19.01.2017 року (том. 2, а.п. 8-10); протоколом огляду предметів від 19.01.2017 року, яким являється паперова картонна коробка білого кольору від мобільного телефону марки «LG» (том. 2 а.п. 11).
З висновку експерта № 44 від 03.02.2017 року, встановлено, що два сліди пальців рук, які були виявлені на картонній коробці від мобільного телефону марки «LG» залишені ОСОБА_7 , а саме слід пальця руки розмірами 20х22 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки розмірами 13х23 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 (том. 2 а.п. 31-33).
Згідно висновку експерта № 92 від 27.02.2017 року вбачається, що два сліди пальців рук, які було виявлено на картонній коробці з-під телефону «LG», яку було виявлено та вилучено в ході ОМП 19.01.2017 року в кабінеті директора ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою вул. Каті Мельнічук, що в с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області, залишені ОСОБА_7 , а саме слід пальця руки розмірами 20х22 мм залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки розмірами 13х23 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 (том. 2 а.п. 44-50);
Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею за участю ОСОБА_7 , від 16.02.2017 року, де останній на місці події показав, як та при яких обставинах він скоїв крадіжку грошей в сумі 4500 грн. із сейфу в кабінеті директора Костомарівської ЗОШ (том. 2, а.п. 60-64).
Всім наведеним у вироку доказам суд дав належну оцінку і дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приіщення.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про невідповідність вироку вимогам закону, висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції дослідивши всі докази, в тому числі показання як самого обвинуваченого так і потерпілої, письмові матеріали кримінального провадження, ретельно їх проаналізував і перевірив, детально виклав їх зміст та результати їх аналізу у вироку і дав їм правильну оцінку. Зазначені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, сумнівів щодо їх достовірності не викликають, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі і поясненні захисника, їх не спростовують.
Так, про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 під час та після злочинів. Навіть якщо він до виявлення майна мав якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном потерпілої і зникає з місця події.
Спосіб викрадення майна є таємним та враховуючи специфіку цього злочину, способами вилучення майна переважно виступають фізичне витягання, переміщення, видалення його з володіння власника. При цьому, проникнення є не технічним терміном а юридичним, головне в ньому не фізичне пересування, рух, а його юридичний зміст з дозволом чи без нього особа перебувала у житлі, іншому приміщенні чи сховищі; легально чи не легально вона опинилася, потрапила до таких об`єктів. Проникнення вчиняється без дозволу, поза волею присутніх або на даний час відсутніх громадян.
Таким чином, всупереч апеляційним доводам сторони захисту про невмотивованість апельованого судового рішення, у вироку міститься достатня мотивація як оцінки доказів, кваліфікації дій останнього, так і спростування цих доводів, а саме протоколом огляду місця події - території Костомарівської ЗОШ, розташованої за адресою вул. Каті Мельнічук, 3 в с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області від 19.01.2017 року, де на коробці з-під телефону виявлені сліди пальців рук ОСОБА_7 , в той час коли він викрадав особисті кошти потерпілої, висновком експерта з якого вбачається, що два сліди пальців рук, які було виявлено на картонній коробці з-під телефону «LG», яку було виявлено та вилучено в ході ОМП 19.01.2017 року в кабінеті директора Костомарівської ЗОШ належать саме обвинуваченому, поясненнями самого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду, який не заперечував, що в той день він знаходився у кабінеті директора Костомарівської школи.
Доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі пронеобхідність призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення він був не один, колегія суддів відкидає, так як суд апеляційної інстанції переглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а тому підстав для скасування вироку суду і призначення нового розгляду, колегія суддів не вбачає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, врахував обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
За сукупністю наведених вище обставин, суд першої інстанції, як зазначено у вироку, визнав, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Крім того, відповідно до роз`яснень в абз. 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами від 12.06.2009 року, у разі вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Згідно приписів ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічний злочин і знову вчинив умисний злочин в період іспитового строку, підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням або зміни вироку і пом`якшення покарання, колегія суддів не знаходить.
Призначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли скасування чи зміну вироку колегія суддів не встановила.
За таких обставин вирок суду залишається без зміни, а апеляційна скарга захисника без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2