УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання СВ УСБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000223 від 03.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дільничний інспектор Відділення прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , спільно із співробітниками ВПС «Кодима» та ПП «Шершенці» (с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області) за грошову винагороду здійснює незаконне переправлення громадян Республіки Молдови з території Молдови (т. зв. ПМР) на територію України.

Встановлено, що ОСОБА_5 спільно із співробітниками ВПС «Кодима» та ПП «Шершенці» в ніч з 02.12.2017 на 03.12.2017, за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, організував безперешкодний незаконний перетин державного кордону громадянина Республіки Молдови - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, з метою встановлення усіх обставин вчинення вищевказаного злочину, в період часу з 00 год. 57 хв. по 06 год. 10 хв. 03.12.2017 слідчим відділом УСБУ в Одеській області, проведено огляд місця події на ділянці місцевості в населеному пункті Шершенці, Кодимського району, Одеської області, яка розпочинається приблизно за 100 метрів від пункту пропуску «Шершенці» відділу прикордонної служби «Кодима» ДПС України (далі пункт пропуску «Шершенці»). Крім того, до об`єкту огляду місця події входить пункт пропуску «Шершенці», а саме його адміністративна будівля.
В ході проведення означеного огляду місця події, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .
- посвідку на постійне проживання (серійний номер НОМЕР_4 );
- специфікації ломбарду «Скарбниця» серії АЕ3218293, АЕ3497882, АЕ 3218189;
- довідку (рос. «справка») Консульського відділу посольства Російської Федерації в Республіці Молдова про перебування ОСОБА_6 на консульському обліку в зазначеному посольстві РФ;
- дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайф»;
- мобільний телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6
- відеореєстратор «Oltec» моделі H 254 Digital Video Recorder чорного кольору;
- мобільний телефон «Леново» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з абонентським номером НОМЕР_9 .
Зазначені предмети та документи містять на собі дані про вчинення злочину та можуть бути використані у суді як доказ обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що залишає клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме відеореєстратора «Oltec» моделі H 254 Digital Video Recorder чорного кольору; мобільного телефону «Леново» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з абонентським номером НОМЕР_9 , які було вилучено 03.12.2017 р. під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості в населеному пункті Шершенці, Кодимського району, Одеської області, яка розпочинається приблизно за 100 метрів від пункту пропуску «Шершенці» відділу прикордонної служби «Кодима» ДПС України (далі пункт пропуску «Шершенці»), крім того, до об`єкту огляду місця події входить пункт пропуску «Шершенці», відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні, речей, предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ; посвідку на постійне проживання (серійний номер НОМЕР_4 ); специфікації ломбарду «Скарбниця» серії АЕ3218293, АЕ3497882, АЕ 3218189; довідку (рос. «справка») Консульського відділу посольства Російської Федерації в Республіці Молдова про перебування ОСОБА_6 на консульському обліку в зазначеному посольстві РФ; дві сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайф»; мобільний телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , то в даній частинні клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором та слідчим не було доведено, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та зберегло на собі сліди вчинення злочину.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000223, а саме на:

- відеореєстратор «Oltec» моделі H 254 Digital Video Recorder чорного кольору;
- мобільний телефон «Леново» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з абонентським номером НОМЕР_9 .
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ; посвідки на постійне проживання (серійний номер НОМЕР_4 ); специфікації ломбарду «Скарбниця» серії АЕ3218293, АЕ3497882, АЕ 3218189; довідки (рос. «справка») Консульського відділу посольства Російської Федерації в Республіці Молдова про перебування ОСОБА_6 на консульському обліку в зазначеному посольстві РФ; двох сім-карток мобільних операторів «Київстар» та «Лайф»; мобільного телефону «NOMI» IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 - відмовити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223, негайно повернути зазначене майно його власнику, або особі у якої воно було вилучено.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: