20.02.2018 Справа № 756/2283/18
Справа № 756/2283/18
Провадження №1- кс/756/488/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноярськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, відповідно до посвідки на проживання в Україні серія НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),

у кримінальному провадженні за №0012007 від 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012007 від 29.12.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2017 року приблизно о 01:50 год. ОСОБА_6 знаходився за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 11-Б та побачив автомобіль марки «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_2 , належний громадянці ОСОБА_7 , який був припаркований поряд із вказаним житловим будинком. У той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у цьому автомобілі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття переднього бокового скла зі сторони пасажира, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проник до салону автомобіля та викрав з нього електро-скло заднього виду марки «VechicleBlackBox DVR», яке було вмонтоване в переднє лобове скло у салоні автомобіля, поклав це майно до нагрудної сумки та пішов з ним у сторону вул. М. Малиновського, 11, що в м. Києві.

Того ж дня приблизно о 02:00 год. ОСОБА_6 знаходився за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 11 та побачив автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 , належний громадянину ОСОБА_8 , який був припаркований поряд із вказаним житловим будинком. У той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходилось у автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужо майна, ОСОБА_6 , підійшов до вказаного автомобіля, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття переднього бокового скла зі сторони пасажира, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проник до салону автомобіля та викрав з нього відеореєстратор марки «AdvoCam», який було приєднано до переднього лобового скла в салоні автомобіля. Після цього ОСОБА_9 поклав указане майно до лівої кишені своєї куртки, покинув салон автомобіля та на відстані приблизно 50 метрів від нього був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 750 грн. 00 коп., а ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 870 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що передбачено ч. 2 ст. 185 КК України.

29.01.2018року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30.12.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяців за адресою АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 до місця утримання під домашнім арештом не прибув, за адресою тимчасового перебування у м.Києві відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає. Проведеними заходами не вдалося встановити місцезнаходження ОСОБА_6 .

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, та перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню у вказаному проваджені, що згідно із ст. 177 КПК України є однією з умов обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, перебуваючи на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_6 в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може знову зникнути від органів досудового розслідування.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, фактичне його місцезнаходження не встановлене, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, то виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задоволити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що клопотання про надання дозволу на затримання не обґрунтоване, а додані до нього матеріали містять суперечності. Зокрема, оперативний співробітник поліції начебто здійснював неодноразові дзвінки на номер телефону підозрюваного, але на який саме номер - у рапорті не зазначено. Крім намагання зв`язатись із підозрюваним по телефону, інших заходів для його відшукання слідчий не застосовував, повістки не направляв. Щодо перевірки місця перебування підозрюваного у хостелі по вул. Райдужній у м.Києві, то в рапорті оперуповноваженого зазначено, що ніякого костелу за цією адресою немає, тоді як допитана пізніше адміністратор такого костелу повідомила, що ОСОБА_6 у хостелі не реєструвався та не проживав. Допитаний пізніше свідок, який начебто бачив ОСОБА_6 у січні 2018 року в одному з барів у м.Києві не повідомив джерела своєї обізнаності в наданій працівникам поліції інформації.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, слабкість його соціальних зв`язків за місцем проживання та відсутність офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором було доведено, що після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами (рапортами слідчого про вимкнення мобільного телефону підозрюваного ( НОМЕР_4 ) 2, 3 та 4 січня 2018 року, поясненнями від 18 січня 2018 року працівника костелу «Радуга» по вул. Райдужна, 13-б у м.Києві про відсутність у них відомостей щодо проживання ОСОБА_6 у цьому хостелі, рапорта старшого дільничного офіцера поліції Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області від 15 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 відсутній у гуртожитку по АДРЕСА_2 , а також пояснень чергового цього гуртожитку ОСОБА_11 від 13 січня 2018 року із аналогічними поясненнями).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, він на виклики слідчого не з`являється та не повідомляє про причини свого неприбуття, за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а в подальшому і суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183, ч. 2 ст. 187, 189, 190, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Красноярського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, відповідно до посвідки на проживання в Україні серія НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді втрачає законну силу 20 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 (адреса: м. Київ, вул. М.Малиновського, 10, тел. НОМЕР_5 ).

Слідчий суддя: ОСОБА_1