overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/608/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 грудня 2017 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002412 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України .
В судові засідання, призначені на 03 листопада 2017 року, 09 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені прокурором про місце, день та час слухання справи.
В зв`язку з неявкою свідків прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про необхідність застосування повторного примусового приводу щодо останніх, проти якого обвинуваченений ОСОБА_7 та захисник заперечили щодо його задоволення.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, однак не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що для забезпечення встановлення істини у кримінальному провадженні, явка свідків в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до свідків слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 139,140, 143, 323, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Застосувати ПОВТОРНИЙ примусовий привід в судове засідання до свідків на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року, Луцького міськрайонного суду Волинської області, кабінет № 403, по вул. Конякіна,3 у м. Луцьку:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 для відому та контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/247/2017
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002914 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, Молдова, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідків:

14.12.2017 року о 16-00 годині свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, так як їх виклик шляхом направлення повістки не дав результату, їх допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідків і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яке відбудеться 08 лютого 2018 року о 16-00 годині.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3139/16-к
Провадження № 1-в/210/526/17

"13" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» в 2016 році,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» в 2016 році.

Відповідно до положень ст.. 537-539 КПК України, питання про застосування Закону України «Про амністію» в 2016 році під час виконання вироку має вирішуватися судом, в межах територільної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджений ОСОБА_3 в Криворізькій КВК 80 покарання не відбуває.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити засудженому право звернутися з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 повернути.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію» в 2016 році повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3398/17
Номер провадження 1-в/213/274/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання Інгулецького районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Інгулецького районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період перебування на обліку засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 01 року позбавлення волі з випробуванням на 01 рік ОСОБА_4 порушень умов та порядку випробувального терміну не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Інгулецького РС с питань пробації у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримує.

Вислухав засудженого, думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи №12/2017, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 01 року позбавлення волі з випробуванням на 01 рік.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1720/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Км ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000802, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 02.12.2017 року близько 20 год. в с.Зоря Криничанського району Дніпропетровської області, малознайомий потерпілому чоловік на ім`я ОСОБА_2 , мешканець м.Дніпро, спричинив заявникові ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 тілесні ушкодження, та, 04 грудня 2017 року чоловіка каретою швидкої медичної допомоги доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання медичної допомоги. Попередній діагноз перелом в/з правої лучової кістки без зміщення, термічний опік правої кісті та голіні правої ноги. Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти ОСОБА_3 посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення рентгенівських знімків та медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати останніх надати слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 оригінали вищезазначених документів.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 14 січня 2018 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5381/17
Провадження № 1-в/206/582/17
У Х В А Л А
13.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ДУ ІВЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання про заміну не відбутої частини покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким на виправні роботи у відношенні засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164, 75.76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.
21.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.164, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднали невідбутий строк за вироком від 12.06.2015 року.
В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким - на виправні роботи.
У судовому засіданні представник адміністрації представника адміністрації ДУ ІВЦ №133 та засуджений ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили суд його - задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне задовольнити клопотання.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що засуджений сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Крім того, матеріалами подання доведено, що питання працевлаштування засудженого вирішено, про що свідчить гарантійний лист директора ПП "Сафо-строй".
На підставі викладеного та керуючись ст. 57, 82 Кримінального кодексу України, ст..ст.537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 21.09.2016 року за ч.2 ст.164, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі замінити не відбуту частину покарання більш м`яким - на виправні роботи на не відбутий строк - 01 рік 02 місяців 07 днів з відрахуванням з суми його заробітку 20% в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена впродовж 7 діб з моменту винесення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року та остаточно до відбуття за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

11 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою останнього.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний вирок суду постановлений 09 березня 2017 року, а апеляційна скарга обвинуваченого на даний вирок надійшла до суду першої інстанції 15 травня 2017 року, тобто зі значним пропуском передбаченого законом семиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2017 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/132/17
У Х В А Л А
"15" грудня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, №0000108, №0000116 та №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 125 та частиною1 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року за №0000025, 29 червня 2017 року за №0000100, 17 липня 2017 року за №0000108 та 27 липня 2017 року за №0000116, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 125 та частиною 1 статті 187 КК України, які ухвалами суду були об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений щодо призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено. Потерпілі про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, але не з`явились та надали суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання розглядати без їх участі.

Підстав для закриття об`єднаного кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане об`єднане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що в наявності достатньо підстав для призначення даного об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити об`єднане кримінальне провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року за №0000025, 29 червня 2017 року за №0000100, 17 липня 2017 року за №0000108 та 27 липня 2017 року за №0000116, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186, частиною 1 статті 125 та частиною 1 статті 187 КК України, на 12:00 год. 17 січня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/955/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

14 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого зазначено, що необхідність передачі даного клопотання про надання доступу до документів до іншого суду зумовлено тим, що відповідно до довідки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 судді ОСОБА_5 надана частина основної щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 11 по 24 грудня 2017 року та відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються до конкретного судді судові справи,що надійшли за 14 днів до початку відпустки, тому зазначена обставина унеможливлює розгляд вказаним судом клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю. Інших суддів в цьому суді немає.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення судді для розгляду клопотання слідчого не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.11-12)
Згідно довідки Романівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.07.2017 року судді ОСОБА_5 надана частини основної щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 11 по 24 грудня 2017 року, сім календарних днів з 28 грудня 2017 року по 04 січня 2018 року, 14 календарних днів з 19 січня 2018 року по 01 лютого 2018 року відповідно до наказу № 105-в від 24.11.2017 року. (а.с.10)
З огляду на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо призначити суддю для розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, то дане клопотання необхідно передати на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання старшого слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: