Провадження № 1-кс/331/4609/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначила, що слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002667 від 09.09.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Вважає, що слідчий СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 підлягає відводу виходячи з наступного:

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу, тобто причини, через які слідчий чи прокурор не мають права брати участь у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно зазначеної статті заміна слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні має бути здійснена якщо: слідчий чи прокурор в рамках цієї справи сам є потерпілим, заявником, цивільним позивачем або відповідачем; слідчий чи прокурор в рамках цієї справи є членом сім*ї чи близьким родичем заявника, потерпілого, цивільного позивача або відповідача; якщо слідчий чи прокурор брав участь у цьому ж провадженні як свідок, слідчий суддя, суддя, захисник або представник, експерт, спеціаліст, перекладач (такі випадки теоретично можливі, адже кримінальне провадження може тривати досить довго, а слідчий чи прокурор можуть змінити свою роботу); якщо слідчий чи прокурор особисто або його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, в підтвердження наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0002667 свідчать наступні факти: безпідставна бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 щодо не проведення жодної слідчої дії за чотири місяці досудового розслідування кримінального провадження №0002667; ігнорування обов`язку слідчого відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК залучати до провадження та допитати в якості потерпілого ОСОБА_8 , який є батьком погиблої дитини; безпідставно всупереч ст. 220, 221 КПК України не надає ОСОБА_3 , як потерпілій для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали кримінального провадження; здійснення дій, які свідчать про ймовірність наявності змови між працівниками лікарні.

Слідчим ОСОБА_4 не було проведено жодної слідчої дії за чотири місяці.

Слідчим ОСОБА_9 для виконання судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження на другу вимогу експерта не було надано необхідні документи, що унеможливлює проведення експертизи.

Слідчим до теперішнього часу всупереч ч. 6 cm. 55 КПК України, досі не було визнано потерпілим та не було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який є батьком погиблої дитини.

Слідчий ОСОБА_6 уникає зустрічей з заявницею, як потерпілою, всіляко ховається, чим позбавляє її права повідомити його, як слідчого про нові відомості, які їй стали відомі, які мають суттєве значення для розслідування.
Слідчий ОСОБА_6 всупереч ст. 220, 221 КПК України заявниці, як потерпілій не надає для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали кримінального провадження.
Вважає, що ряд зазначених вище обставин беззаперечно свідчить про існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від досудового розслідування кримінального провадження №0002667 від 09.09.2017р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Олесандрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області невідкладно призначити для продовження досудового розслідування кримінального провадження №0002667 від 09.09.2017р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши матеріали заяви, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу, тобто причини, через які слідчий чи прокурор не мають права брати участь у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно зазначеної статті заміна слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні має бути здійснена якщо: слідчий чи прокурор в рамках цієї справи сам є потерпілим, заявником, цивільним позивачем або відповідачем; слідчий чи прокурор в рамках цієї справи є членом сім*ї чи близьким родичем заявника, потерпілого, цивільного позивача або відповідача; якщо слідчий чи прокурор брав участь у цьому ж провадженні як свідок, слідчий суддя, суддя, захисник або представник, експерт, спеціаліст, перекладач (такі випадки теоретично можливі, адже кримінальне провадження може тривати досить довго, а слідчий чи прокурор можуть змінити свою роботу); якщо слідчий чи прокурор особисто або його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що заявником ОСОБА_3 жодних доказів на підтвердження своїх доводів викладених у заяві про відвід слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 не надано, суд вважає, що у задоволенні вищевказаної заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 відмовити у зв`язку із необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1