Справа № 183/9/16
№ 1-в/183/43/18

У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого останній раз 17.02.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Засуджений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з подання, матеріалів особової справи ОСОБА_4 , останній

вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України в період іспитового строку за попереднім вироком, тобто ОСОБА_4 порушив обов`язки покладені на нього судом та обов`язки, передбачені ст. 78 КК України.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 78 КК України, суд приходить до переконання, що вона є безальтернативною, тобто закінчення іспитового строку, призначеного вироком суду, не звільняє особу від обов`язку покладеного вироком суду від фактичного відбуття покарання.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1