Справа №591/2050/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/426/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в частині діяльності його філії «Недригайлівський райавтодор», -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року вказане клопотання було задоволене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про призначення проведення інспектування у формі позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Недригайлівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України».

08 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на вказану ухвалу слідчого судді, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне її оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_10 не був сповіщений про дату розгляду справи, копія ухвали йому не надсилалась, а з текстом ухвали ознайомився лише 04 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка вважала клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Зарічний районний суд м. Суми постановив зазначену ухвалу 07 червня 2016 року (а.п. 49-50).

08 вересня 2017 року на цю ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він ОСОБА_10 , як керівник підприємства, не був сповіщений про дату розгляду справи, копія ухвали йому не надсилалась, а з текстом ухвали ознайомився лише 04 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Колегія суддів, вивчивши зміст клопотання захисника про поновлення строку, обговоривши причини, на які він посилається як на підставу пропуску строку, прийшла до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке є предметом даного апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 жодних поважних причин для його поновлення не вказав.

Також колегія суддів зазначає, що ОСОБА_10 , як керівник підприємства, повинен був знати про проведення позапланової виїзної ревізії на його підприємстві, яка була проведена в червні-липні 2016 року, про що зазначено в апеляційній скарзі, а також підстави для її проведення.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана більш як через рік після проведення ревізії, проте ніяких об`єктивних перешкод у ОСОБА_10 подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в установлений законом строк, чи в розумний строк після початку ревізії на очолюваному ним підприємстві, не було.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що захисником ОСОБА_7 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у нього та його підзахисного не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2016 року про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в частині діяльності його філії «Недригайлівський райавтодор».

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.