Справа № 521/1835/16-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/637/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Одеси; офіційно не працевлаштованої; незаміжньої; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимою: вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
у скоєнні злочинів, передбаченихч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, 20.02.2015 року, приблизно о 14 годин 30 хвилин діючи з прямим умислом з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщені магазину «Єва» ТОВ «Руш» за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 31 таємно, шляхом вільного доступу, намагалася заволодіти майном ТОВ «Руш»., а саме: парфумами марки «LCF» у кількості 2 штук, загальною вартістю 303 гривні 56 копійок. Проте, ОСОБА_5 вчинивши всі дії, яки вважала необхідними для заволодіння майном, з причин, які не залежали від її волі, не змогла довести злочин до кінця, так як була затриманий працівниками магазину.

Крім того, ОСОБА_5 , 30.12.2015 року, приблизно о 20 годин 50 хвилин діючи з прямим умислом з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщені магазину «Сільпо» за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 84 таємно, шляхом вільного доступу, намагалася заволодіти майном ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», а саме: банкою кави марки «Jacobs Monarch», вартістю 140 гривні 11 копійок. Проте, ОСОБА_5 не вчинивши всі дії, яки вважала необхідними для заволодіння майном, з причин, які не залежали від її волі, не змогла довести злочин до кінця, так як була затриманий працівниками магазину.

Також, ОСОБА_5 , 23.01.2017 року, в період часу з 10 годин 45 хвилин по 11 годин, діючи з прямим умислом з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщені магазину «Єва № 438» за адресою м. Одеса, вул. І. Рабіна, 22 таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа майном ТОВ «Руш», а саме: двома пляшками шампуню «Head and Shoulders», вартістю 61 гривня 80 копійок кожна; гелем для гоління «Gillette Fusion Sensitive», вартістю 84 гривні 49 копійок; 2 бальзамами для губ «Мау Face», вартістю 16 гривень, 85 копійок кожен, на загальну суму 241 гривня 79 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена свою провину визнала повністю за обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Пояснивши, що 20.02.2015 року намагалася викрасти майно з магазину «Єва», 30.12.2015 року з магазину «Сільпо», а 23.01.2017 року викрала майно з магазину «Єва». При цьому заперечувала вартість мана, викраденого 30.12.2015 року, а саме банки кави марки «Jacobs Monarch». У скоєному каялася.

З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченою, оголошенням матеріалів провадження, які свідчать про вартість викраденого майна, характеризують особу обвинуваченої та визначають долю речових доказів.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом допиту обвинуваченої та досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-речові докази долучено до матеріалів провадження та передано на зберігання потерпілим (постанови долучення до кримінального провадження речових доказів від 25.01.2017 року, 09.02.2017 року, 21.02.2015 року, 04.01.2016 року, 10.01.2016 року, розписки);

-вартість пляшки шампуню «Head and Shoulders» без ПДВ становить 61 гривня 80 копійок; гелю для гоління «Gillette Fusion Sensitive» без ПДВ становить 84 гривні 49 копійок; бальзаму для губ «Мау Face» без ПДВ становить 16 гривень 85 копійок; банки кави марки «Jacobs Monarch» без ПДВ становить 161 гривня 42 копійки (довідка № 192 від 23.01.2017 року, експертиза № 17-3893/32 від 05 вересня 2017 року).

-вартість судових витрат складає 1980 гривень (акт № 17-3893/32 від 11.04.2017 року);

-обвинувачена раніше судима (вимоги від 24.02.2015 року, 07.02.2017 року та 14.01.2015 року, копія вироку від 06.09.2011 року, копія ухвали апеляційного суду від 03.09.2013 року, копія вироку від 05.09.2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 15.01.2016, 21.01.2016, 06.03.2015, 27.02.2015, 14.02.107 року); має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 );

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинений повторно; за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинений повторно; за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочину.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винної, а саме те, що вона раніше судима; її вік - 34 роки та соціальне положення не працює, не заміжня, має малолітню дитину; характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин що пом`якшує та обтяжує покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі, що виправлення ОСОБА_5 не можливо без відбування покарання та не знаходить підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне об`єкти злочину за провадженням вважати повернутим законним власникам.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 337, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України три роки та два місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Речові докази вважати повернутими законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1980 гривень.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні (потерпілі особи).

Суддя: ОСОБА_1