Справа № 573/742/17
Номер провадження 1-кс/573/121/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
19 березня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що СВ Білопільським ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2017 року за №0000042, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом службового підроблення та заволодіння ФОП ОСОБА_5 грошовими коштами Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області у сумі 179 347 грн. 00 коп., які були виділені для проведення реконструкції водогону по АДРЕСА_1 , а також службового підроблення та службової недбалості інженера з технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 під час здійснення контролю за вказаними роботами відповідно до укладених договорів з технічного нагляду.

Вказує, що 07 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та роз`яснено право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Стороні захисту роз`яснено, що доступ до матеріалів розслідування надається кожного робочого дня, починаючи з дати повідомлення, у строки, необхідні для ознайомлення.

07 та 14 березня 2018 року ОСОБА_6 вручено повістки про виклик до Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 07, 09 та 16 березня 2018 року. Однак, за викликом до Білопільського ВП останній не з`явився та не надав пояснень щодо причин неявки. За фактами неявки підозрюваного до Білопільського ВП слідчим складено відповідні рапорти.

Крім того, 19 березня 2018 року під час телефонної розмови з ОСОБА_6 по мобільному номеру телефону НОМЕР_1 , останній повідомив, що на даний час знаходиться на лікуванні у лікувальному закладі, назву якого повідомити відмовився.

Вказані дії підозрюваного та його захисників сторона обвинувачення розцінює як навмисне затягування із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, намагання відстрочити направлення до суду обвинувального акту, а також затягнути та у подальшому ускладнити хід судового слідства, оскільки, в силу вимог ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити як докази відомості, що містяться у матеріалах, які не були відкриті протилежній стороні. Відсутність письмового підтвердження із зазначенням найменування матеріалів, до яких було надано доступ, надає стороні захисту можливість безпідставно оспорювати у судовому засідання допустимість доказів обвинувачення.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення забезпечені належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження з можливістю їх дослідження, копіювання, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 без поважних причин ухиляється від виконання вимог ст. ст. 28, 290 КПК України, а також з огляду на незначний обсяг матеріалів провадження, слідчий узгоджено з прокурором просять встановити останньому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000042 терміном у чотири робочі дні, після спливу якого він вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомивши по телефону про те, що перебуває у відрядженні.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 до суду не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду клопотання на іншу дату після 28 березня 2018 року у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання внаслідок проходженням амбулаторного медичного лікування (а. с. 36).

З огляду на обмежені строки розгляду клопотання, на підставі ч. 10 ст. 290 КПК України, яка передбачає можливість розгляду клопотання у відсутність належним чином повідомлених осіб, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 .

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000042, за фактом службового підроблення та заволодіння ФОП ОСОБА_5 грошовими коштами Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області у сумі 179 347 грн. 00 коп., які були виділені для проведення реконструкції водогону по АДРЕСА_1 , а також службового підроблення та службової недбалості інженера з технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 під час здійснення контролю за вказаними роботами відповідно до укладених договорів з технічного нагляду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України (а. с. 2-4).

В межах даного кримінального провадження 07 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 366 КК України - вчинення службової недбалості, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки (а. с. 5-20).

Того ж дня, ОСОБА_6 під розпис ознайомлено із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 та роз`яснено право доступу до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисника, у зв`язку з чим останньому запропоновано 07 березня 2018 року прибути до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області. З відмітки у вказаному повідомленні, зробленої ОСОБА_6 , вбачається, що в період з 07 до 09 березня 2018 року з об`єктивних причин останній не міг з`явитися до відділення поліції та зобов`язався повідомити про час явки (а. с. 25).

Згідно з наявними у матеріалах клопотання корінцями повісток про виклик, ОСОБА_6 викликався до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 07 березня 2018 року на 13 годину в цей же день. Разом із цим, підозрюваному також було вручено виклик на 09 годину 09 березня 2018 року, у якому ОСОБА_6 поставив свій підпис з відміткою про те, що про час своєї явки повідомить додатково. Крім того, 14 березня 2018 року підозрюваний викликався до територіального відділу поліції на 09 годину 16 березня 2018 року (а. с. 26-27).

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18 січня 2012 року, Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема, у вищенаведеній справі ЄСПЛ наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є необхідним для підготовки основного розгляду справи судом.

Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (ухвала ЄСПЛ у справі «C.G.P. проти Нідерландів» від 15 січня 1997 року, рішення у справі «Фуше проти Франції» від 18 березня 1997 року, п. п. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30 травня 2008 року №6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного при наданні йому можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування відсутні.

Зокрема, 07 березня 2018 року, з огляду на те, що слідчі дії були закінчені після 11 години, а для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 необхідно було з`явитися в цей же день о 13 годині, відповідний виклик був здійснений з порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 135 КПК, у зв`язку з чим підозрюваний реально не мав часу для підготовки свого захисту. Одночасно з викликом на 09 березня 2018 року, здійсненим 07 березня 2018 року, ОСОБА_6 повідомляв слідчого про неможливість прибути в призначений день і час. До того ж слід відмітити, що 09 березня 2018 року припадало на вихідний день. Щодо виклику на 16 березня 2018 року суд зазначає, що ОСОБА_6 не з`явився до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з поважних причин, у зв`язку з проходженням амбулаторного лікування в ТОВ «ОН Клінік-Суми», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого, яка була надіслана підозрюваним на адресу суду. Доводи слідчого про те, що амбулаторне лікування не перешкоджає ОСОБА_6 з`явитися до відділу поліції для ознайомлення з матеріалами суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, слідчий не довів факт умисного зволікання підозрюваним ОСОБА_7 з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим суд вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 28, 135, 290, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: