Справа № 361/3850/17
Провадження № 1-кп/361/405/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 08.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Пилипи, Деражнянського р-ну., Хмельницької обл., українця, громадянина України, не працює , одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.1 ст.296 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , приблизно 17:00 год, перебуваючи на дачі за адресою: АДРЕСА_3 , у ході раптово виниклого умислу вчинив грубе порушення громадського порядку. Виражаючись грубою нецензурною лайкою, розуміючи злочинність свого діяння, останній взяв сокиру і почав нею рубати меблі у будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел в подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи свої дії та демонструючи зневагу до загально прийнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю для оточуючих, розуміючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, безпричинно, діючи зухвало, ОСОБА_5 вибіг з будинку на вулицю, розмахуючи сокирою, де побачив припаркований автомобіль марки «КІА» моделі «Sephia RS» д.н.з. НОМЕР_1 , яким приїхав його син ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, бажаючи спричинення матеріальної шкоди наніс по ньому декілька ударів сокирою, в результаті яких автомобіль отримав пошкодження у вигляді розбитого заднього скла, згідно висновку експерта №12-2/650 від 16.06.2017 року завдав матеріального збитку в розмірі 2730,75 гривень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки 24.06.2017 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 ухвалено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.296 КК України. Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст.69 КК України у вигляді штрафу 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 4250 грн.

Крім того обвинувачений погодився протягом одного місяця після ухвалення вироку сплатити процесуальні витрати в сумі 989 грн. 60 коп. за проведені судові експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч.1 ст.296 КК України. та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про о визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .

Злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, завдав шкоди лише державним чи суспільним інтересам .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовані .

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого .

Речові докази:, спец пакет з сокирою знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.06.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 08.05.2017 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, на підставі ст.69 КК України у вигляді штрафу 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 989,6 грн. за залучення експертів.

Речові докази : спецпакет №03348419 , всередині якого знаходиться сокира, що перебувають в камері зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП України в Київській області знищити;

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1