Провадження № 1-кс/161/6908/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0005763 від 14 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
В поданій скарзі ОСОБА_4 зазначила, що згідно ст.55 п.4 КПК України потерпілий та його представник ст.3 та 4 прошу визнати її потерпілою в кримінальному провадженні по побитті її сина, громадського активіста ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_4 зазначила, що побиття її сина відбулося 13 грудня 2017 року, після спільного її і його пікетування УНП у Волинській області, а саме генерала ОСОБА_6 , в зв`язку з невнесенням в ЄРДР побиття громадського активіста Генріха, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є зацікавленими особами в цій кримінальній справі за номером 0005763 від 14 грудня 2017 року і тільки через це, що побиття її сина є політичним замовленням відмовили їй у клопотанні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала та в обґрунтування скарги дала пояснення, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 не прибув, причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що на даний час не встановлено заподіяння шкоди, а тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілою.
Слідчий суддя заслухавши скаргу та пояснення заявника, дослідивши подані докази, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 грудня 2016 року встановлено, що ст.слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 прийняв заяву від ОСОБА_5 про те, що біля 11:00 год.13 грудня 2016 року, по пр-ту Волі, біля магазину Алтея в м.Луцьку, ОСОБА_12 спричинив тілесні ушкодження у вигляді трьох ударів в обличчя ОСОБА_5 (а.с.26-28 ).
З витягу з кримінального провадження №0005763 встановлено, що 14 грудня 2016 року, слідчий ОСОБА_10 , за заявою ОСОБА_5 , вніс до ЄРДР відомості про те, що біля 11:00 год.13 грудня 2016 року, ОСОБА_13 знаходячись біля приміщення магазину Алтея, що по пр-ту Волі, в м. Луцьку, з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, завдав три удари в обличчя гр. ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України (а.с.23).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 встановлені дані про те, що 13 грудня 2016 року по телефону повідомив її син ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_15 наніс три удари в область лиця.
Разом з тим, з протоколу вбачається, що від свідка ОСОБА_4 доповнень та зауважень щодо обставин події не поступило (а.с.29-31).
27 грудня 2016 року ОСОБА_4 подала до прокурора Волинській області заяву про те, що 13 грудня 2016 року її сина ОСОБА_16 побили і залякували за її з ним громадську діяльність, просила за ст.170 КК України взяти до розгляду (а.с.33-34 ).
11 вересня 2017 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005763 подала до керівника Луцької місцевої прокуратури клопотання, визнати її згідно ст.55 ч.3 потерпілою, оскільки, 13 грудня її сина ОСОБА_16 побили за їхню громадську діяльність, через пікетування 12 грудня ГУНП у Волинській області, саме ОСОБА_17 (а.с.38-39 ).
18 вересня 2017 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_10 відмовив ОСОБА_4 у визнанні потерпілою, мотивуючи відсутністю передбачених ст.55 КПК України підстав для визнання потерпілим, а саме що не заподіяно шкоди (а.с.3).
Таким чином, на підставі доказів, слід прийти до висновку, що ОСОБА_4 зверталась до слідчого з заявою про визнання її потерпілою, не зазначивши даних про саму шкоду, а саме: виду та розміру заподіяної шкоди.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
З врахуванням наведеного, суд встановив, що ОСОБА_4 не ставила питання про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою та не довела в суді заподіяння їй шкоди, а тому з врахуванням постанови слідчого, в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги приймає рішення про відмову в задоволенні скарги.
З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.55,303-307,372 КПК України,слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005763 від 14 грудня 2017 року, про визнання потерпілою-відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1