№ 243/1048/18
№1-кс/243/217/2018
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 08.02.2018 року зі скаргою звернувся ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дієса» на дії слідчого, посилаючись на те, що у провадженні слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження № 0003575 від 08.12.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжок грошей з сейфу старшого касира магазину С 160 торгівельної мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» в м. Слов`янськ, пл.. Соборна,9 на суму 25751,88 грн. за період з жовтня по грудень 2016 року.

У скоєнні даного злочину обґрунтовано підозрюється старший касир ОСОБА_5 , яка є посадовою особою, якій в коло її посадових обов1язків входить обслуговування та зберігання матеріальних цінностей, що знаходяться в сейфі, до якого вона мала ключі.

06.02.2018 р. ТОВ «Дієса» як потерпіла сторона подало клопотання про проведення слідчих дій, а саме перекваліфікувати з ч. 1 ст. 185 КК України на ст.. 191,366 КК України, повідомити про підозру винній особі ОСОБА_5 , допитати її в якості підозрюваної та направити кримінальне провадження до суду для розгляду по суті.

06.02.2018 р. слідчим ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання з підстав, що не здобуто достатньо доказів для повідомлення про підозру будь-якій особі.

Вказана постанова є незаконною, оскільки касир жодного разу не була допитана щодо втрати нею грошових коштів, а бездіяльність слідчого сприяє уникненню винної особи кримінальної відповідальності.

Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 06.02.2018 р. та зобов`язати провести слідчі дії по допиту ст. касира ОСОБА_5 згідно норм КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, навів доводи, аналогічні викладеним у скарзі. Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003575 від 08.12.2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0003575, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України за зверненням ОСОБА_3 за фактом крадіжки грошових коштів у сумі 25700 грн. з сейфу магазину «Ельдорадо».

06.02.2018 р. представник ТОВ «Дієса» ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Слов`янського ВП ОСОБА_6 із клопотанням, в якому просив перекваліфікувати кримінальне провадження з ч. 1 ст. 185 КК України на ст.ст. 191, 366 КК України, повідомити про підозру ОСОБА_5 , допитати її в якості підозрюваної та направити кримінальне провадження о суду для розгляду по суті, прийняти заходів для відшкодування матеріальних збитків ТОВ «Дієса».

Постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНВ ОСОБА_7 від 06.02.2018 року в задоволенні даного клопотання відмовлено з тих підстав, що проводиться досудове розслідування, в ході якого на теперішній час не здобуто достатньо доказів для повідомлення про підозру будь-якій особі у вчиненні кримінального правопорушення. Після встановлення достатніх даних та наявності обґрунтованих підстав за ст.ст. 366,191 КК України буде прийнято обґрунтоване рішення.

Відповідно до статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Зазначені в оскаржуваній постанові слідчого від 06.02.2018 р. підстави для відмови в задоволенні клопотання ґрунтуються на законі, слідчий самостійно визначає наявність достатніх доказів для підозри особи у кримінальному правопорушенні чи інші випадки повідомлення про підозру, а тому підстав для скасування постанови слідчого від 06.02.2018 р. та задоволення клопотання не вбачається. Слідчим суддею враховується, що процесуальним керівником 16.11.2017 року надані вказівки по кримінальному провадженню, які в повному обсязі не виконані, досудове розслідування триває. За результатами їх виконання слідчий та процесуальний керівник самостійно визначають наявність підстав для повідомлення певній особі про підозру та перекваліфікацію складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки в даному випадку дії слідчого відповідали нормам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дієса» на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 06 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1