У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/830/18

Провадження №1-кс/149/218/18

13.04.2018 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000163, внесеному до ЄРДР від 08.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000163, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000163 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

10.04.2018 року в ході затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було вилучено ноутбук марки "Asus".

Враховуючи те, що вказаний ноубук є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його збереження, а також проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на даний ноутбук.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повідомлений судом за допомогою телефонограми, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги. Також, слідчий надав клопотання, у відповідності до якого просить поновити строк звернення з даним клопотанням, оскільки визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк був ним пропущений внаслідок того, що затримання підозрюваного у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень здійснювалось в м. Бердичів, а також необхідністю обрання підозрюваному запобіжного заходу та проведення значного обсягу першочергових слідчих дій.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим пропущено у зв`язку з проведенням великого обсягу слідчих дій, слідчий суддя оцінює причини пропуску строку як поважні та вважає, що вказаний строк необхідно поновити та розглянути клопотання про арешт майна по суті.

З відповідного витягу з ЄРДР від 08.04.2018 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження №0000163, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що невстановлена на даний час особа 07.04.2018 року в офісних приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила ряд крадіжок майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2018 року встановлено, що в ході проведення обшуку затриманої особи слідчим вилучено ноутбук марки "Asus".

Постановою слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.04.2018 року вилучений в ході обшуку затриманої особи ноутбук марки "Asus" моделі Х54Н № 8409 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході обшуку затриманої особи ноутбук, який постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний ноутбук, з метою його збереження як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 117, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Поновити слідчому СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки "Asus" моделі Х54Н № 8409 чорного кольору, який постановою слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 10.04.2018 року визнаний речовим доказом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1