overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву подання Начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25),
В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 року Начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25).
Суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви до провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження подання Начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який відбуває покарання у Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№25).
Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25).
Зобов`язати ВК № 25 надати у судове засідання матеріали особової справи засудженого, для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 645/4596/17
Провадження № 1-кс/645/809/17
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою, якою просять зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області внести відомості до ЄРДР.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 14 годину 50 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/947/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/1361/17
Категорія: ст.32, 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційний суд Харківської області надійшло подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду, яке обґрунтовано тим, що у районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, однак у судове засідання не з`явились. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання, згідно штатного розпису у Золочівському районному суді Харківської області передбачено три посади судді, одна з яких є вакантною. Фактично у районному суді працюють лише судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом з тим, 24 квітня 2017 року у судді ОСОБА_7 та 23 серпня 2017 року у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження як суддів призначених вперше, у зв`язку з чим, відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, неможливо провести автоматичний розподіл справ, що надійшли на розгляд до Золочівського районного суду Харківської області.

Викладені обставини свідчать про неможливість розгляду кримінального провадження у розумні строки у районному суді, як того вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд Дергачівському районному суду Харківської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1090/17
Номер провадження 1-кп/722/101/17
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
та призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 10.10.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, у зв`язку з чим провадження відносно нього було зупинено до його розшуку.

Як вбачається із рапорту інспектора Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 19.10.2017 року, ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.10.2017 року виконано, обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.335 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 635/5010/17
Провадження № 1-в/635/647/2017
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варваровка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.02.2002 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 23.01.2004 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 304, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 17.09.2007 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 14 днів;

- 20.02.2009 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; звільнений 27.06.2012 умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 місяць 2 дні,

засудженого 19.12.2012 Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; у відповідності до постанови Вовчанського районного суду Харківської області від 06.05.2014, відмінено засудженому іспитовий строк та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 19.12.2012 у виді 5 років позбавлення волі, до кримінально-виконавчої установи,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року строк попереднього ув`язнення з 06 травня 2014 року по 13 травня 2014 року включно, а також з 26 червня 2015 року по 19 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням відбутої частини покарання.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено об 16 годині 20 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2517/14-к
Провадження №11-кп/772/1340/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.10.2017 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 20 листопада 2017 року в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Апеляційного суду Вінницької області викликати обвинуваченого ОСОБА_3
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/614/15-к
Провадження № 1-в/534/205/17
У Х В А Л А

9 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: ловуючого судді ОСОБА_1
ри секретарі ОСОБА_2
з участю: рокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області 12 жовтня 2017 року задоволено подання Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із актом амністії.

Після ухвалення зазначеного судового рішення було встановлено, що в його тексті допущена описка при зазначені дати вироку, за яким ОСОБА_4 була засуджена, а саме замість «16 листопада 2015 року» зазначено «16 листопада 2016 року». Вказана описка підлягає виправленню.

Прокурор проти виправлення описки не заперечував. Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області у справі за №534/614/15-к (провадження №1-в/534/205/17) за поданням Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із актом амністії .

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали дату постановлення вироку, яким засуджено ОСОБА_4 , необхідно читати як 16 листопада 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/4341/17 17.10.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.10.2017 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 12 жовтня 2017 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року призначити на 10.00 годину 9 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
справа № 0603/397/2012
провадження № 1-п/0603/20/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді........ОСОБА_1

при секретарі....................ОСОБА_2

з участю прокурора..........ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна в громадянина ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

16.12.1996 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна в громадянина ОСОБА_4. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 4 по 5 грудня 1996 року невстановлена слідством особа, шляхом підбору ключа до штаби гаража, розташованого по вулиці Граничній в м. Бердичеві, належного гр. ОСОБА_4, таємно викрала резинові чоботи, набір ключів та інше майно на загальну суму 119 грн.

16.02.1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 1751/96, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна в громадянина ОСОБА_4 - закрити у зв 'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: О.С. Яковлєв
Справа № 159/3996/17
Провадження № 1-кп/159/351/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 019 07 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
19.10.2017 р. одночасно надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 17 год. 00 хв. 19.10.17 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №: 294/517/17
Провадження № 1-кп/272/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який ухвалою суду продовжувався, та термін дії якого закінчується 28.10.2017 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено , прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в вигляді тримання під вартою, вважаючи, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та просили змінити на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та вважає, що обставини, які були підставами для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 18 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити до УВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді