СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№1-кс/759/343/18
ун.№759/1278/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
30.01.2018 до суду надійшло клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які містять дані щодо абонентського номера телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в мобільному телефоні Xiaomi Redmi Note 3 pro 16 gb (IMEI НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 , та може бути причетним до вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних, вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор, та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місця перебування абонента телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), без змісту вхідних та вихідних SMS - повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків, з вказаного абонентського номера телефону за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2017 по теперішній час, з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.
Клопотання обґрунтоване наступним:
В ході досудового розслідування було встановлено, що 18.12.2017, приблизно о 19 год. 30 хв., невстановлена слідством особа, знаходячись поблизу будівлі заводу «Атек», поблизу залізничних колій, що за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи предмет, схожий на ніж, здійснила напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із застосуванням насильства, та заволодів чужим майном потерпілої, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi.
19.12.2017 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з офіційною заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_6 , яка була допитана в якості потерпілою, та у своїх показах зазначила, що 18.12.2017 приблизно о 19 год. 00 хв. вона приїхала на станцію метро «Святошино» в м. Києві, де мала зустрітись зі своєю матір`ю ОСОБА_7 біля входу до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого біля вказаної станції метро.
Перепутавши вихід з метро та вийшовши в районі знаходження будівлі заводу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зателефонувала своїй матері ОСОБА_7 та повідомила її, що знаходиться біля залізничних колій, та бачить перед собою магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Побачивши раніше невідомого чоловіка, який знаходився під мостом, ОСОБА_6 запитала в останнього як пройти до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Даний чоловік відповів ОСОБА_6 , що останній потрібно рухатись в сторону залізничних колій.
Однак, ОСОБА_6 побачила як позаду неї йде даний чоловік, промовивши при цьому до ОСОБА_6 , що вона начебто протоптує сніг по траві.
В подальшому, коли ОСОБА_6 , як відомо з показань останньої, в процесі ходьби, спіткнувшись впала на сніг, у неї з кишені випав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 3 pro 16 gb сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі (IMEI НОМЕР_2 ), з вмістом мобільного абонентського номеру телефона НОМЕР_3 . Даний невідомий чоловік, який йшов слідом за ОСОБА_6 , підійшов до вказаної жінки, та витягнув зі своєї кишені ножа, приставив його до горла ОСОБА_6 , та потягнув в сторону кущів.
Погрожуючи ножем, даний чоловік наказав ОСОБА_6 зняти з себе куртку і штани, що потерпілою було зроблено. Розрізавши жінці труси, в які була одягнута ОСОБА_6 , даний чоловік погрожуючи ножем останній, здійснив статевий акт з ОСОБА_6 у природній та неприродній спосіб.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, даний чоловік поклавши до своєї куртки ніж, наказав ОСОБА_6 вдягнутися, та взявши потерпілу за руку, сказав їй іти далі за ним.
Згодом, йдучи разом з ОСОБА_6 повз залізничні колії, проходячи вздовж провулку, даний чоловік витягнув свого ножа та знову наказав ОСОБА_6 зняти з себе куртку і штани. Погрожуючи ножем, даний чоловік повторно здійснив статевий акт у природній та не природній спосіб з ОСОБА_6 , всупереч волі останньої.
Після статевого акту, даний чоловік погрожуючи ножем ОСОБА_6 , наказав їй одягнутися та йти в сторону від вказаного місця.
В ході досудового розслідування стало відомо, що потерпіла ОСОБА_6 користувалась мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 3 pro 16 gb сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлів з міжнародним ідентифікаційним номером телефону IMEI НОМЕР_2 та вмістом мобільного абонентського номера телефону НОМЕР_3 , який даний невідомий чоловік 18.12.2017 відкрито викрав у вказаної потерпілої жінки та наразі може його в подальшому використовувати для власних цілей.
В ході проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що даний мобільний телефон, знаходився в користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 у у своїх показах зазначив, що в кінці грудня 2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись у м. Києві та прямуючи пішки від залізничного вокзалу Київ-пасажирський до вул. Протасів Яр в м. Києві, вздовж залізничної дороги, на узбіжжі він побачив блискучий предмет чорного кольору.
Піднявши його з землі, ОСОБА_5 зрозумів, що вказаний предметом являється мобільний телефон. Поклавши його до своєї кишені, ОСОБА_5 згодом став ним користуватись, при цьому вставивши свою сім-карту мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 , з абонентським номером телефону НОМЕР_1 .
В подальшому, 06.01.2018 у приміщенні Ямпільського відділення поліції ГУНП в Сумській області за добровільної письмової згоди, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вказаний мобільний телефон.
Як зазначає слідчий, орган досудового розслідування не виключає слідчу версію причетності до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.
Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частини 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Святошинського управління поліції Головного управілння Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять дані щодо абонентського номера телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в мобільному телефоні Xiaomi Redmi Note 3 pro 16 gb (IMEI НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 , та може бути причетним до вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних, вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор, та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місця перебування абонента телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), без змісту вхідних та вихідних SMS повідомлень, і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків, з вказаного абонентського номера телефону за період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2017 по теперішній час, з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.
Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1