Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-5-59/2010г.
« 29» января 2010г. Центральный районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи . ОСОБА_1
при секретаре Главневой О.П.
с участием прокурора Хрущёвой И.А.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в зале суда г. Николаева уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, 28.08.1975г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем на базе отдыха «Парус» с.Коблево, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
-19.01.1993г. Корабельным районным судом г.Николаева по ч.3 ст.206 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно. Испытательный срок 2 года;
-13.07.1995г. Жовтневым районным судом Николаевской области по ч.2 ст. 142 УК Украины к 7 годам лишения свободы. 27.06.2001г. освобождён по отбытию срока;
-02.12.2002г. Корабельным районным судом г.Николаева по ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
-24.11.2003г. Корабельным районным судом г.Николаева по ч.3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 22.06.2007г. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ст.304, ч.3 ст.355 УК Украины,
ОСОБА_5, 22.08.1990г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, работающего по найму, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 198, ч. 1 ст.396 УК Украины, суд,
16.11.2009г. согласно Закона Украины "Об амнистии" от 12.12,2008г. постановлением суда Центрального района г.Николаева уголовное дело в отношении ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.396 и ст. 198 УК Украины - прекращено, в связи с актом амнистии.
27.04.2008г. около 17.00час. ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении .ул.Потемкинская и ул. Лягина в г.Николаеве, с целью принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств, подошёл к ранее знакомому ОСОБА_6 и стал требовать от последнего возвращения долга в сумме 4000грн.
В связи с отказом ОСОБА_6 выдать требуемую сумму денег, ОСОБА_4 стал выражаться в адрес ОСОБА_6 грубой нецензурной бранью и угрожать физической расправой в случае не возвращения долга. После чего, ОСОБА_4 стал избивать ОСОБА_6, настаивая на возврате долга, нанося удары руками в различные части тела ОСОБА_6, от чего тот упал на землю.
В результате избиения нападавшим ОСОБА_4 были причинены ОСОБА_6 легкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеки век левого глаза с кровоизлиянием под белочную оболочку, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, 27.04.2008г. около 17.00час. ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении ул.Потемкинская и ул. Лягина в г.Николаеве, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, подошел к ранее знакомому ОСОБА_6, наклонился к нему и похитил, достав из его кармана деньги в сумме 200грн., мобильный телефон «Siemens CF-62», стоимостью 200грн., в котором находилась Sim-карта «Лайф», не представляющая материальной ценности для ОСОБА_6 и зажигалка, также не представляющая материальной ценности для ОСОБА_6
Впоследствии ОСОБА_4 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 400грн.
Также, 27.04.2008г. около 17.00час. ОСОБА_4 в присутствии несовершеннолетнего ОСОБА_5, 22.08.1990г.р., находясь на пересечении ул.Потемкинской и ул. Лягина в г.Николаеве, завладел мобильным телефоном «Siemens CF-62», принадлежавшим ОСОБА_6, о применением насилия опасного для жизни и здоровья. После этого ОСОБА_4 достоверно зная о том, что ОСОБА_5 является несовершеннолетним, передал последнему похищенный им мобильный телефон, при этом ОСОБА_5 знал о том, что данный мобильный телефон был добыт заведомо преступным путем. Тем самым ОСОБА_4 вовлек ОСОБА_5 в преступную деятельность.
27.04.2008г. около 17.20час. ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Советской в г.Николаеве, достоверно зная о совершенном ОСОБА_4 разбойного нападения на ОСОБА_6, имевшем место 27.04.2008г. около 17.00час. на пересечении ул. Потемкинская и ул. Лягина в г.Николаеве, приобрел похищенное имущество ОСОБА_6, а именно мобильный телефон «Siemens СF-62», добытый заведомо преступным путем.
Кроме того 27.04.2008г. около 17.20час. ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Советской в г.Николаеве, достоверно зная о совершенном ОСОБА_4 разбойного нападения на ОСОБА_6, имевшем место 27.04.2008г. около 17.00час. на пересечении ул.Потемкинская и ул. Лягина в г.Николаеве, совершил заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления.
Выводы суда, о виновности ОСОБА_4, в умышленных противоправных действиях выразившихся в принуждении к выполнению гражданско-правовых обязательств т.е. требовании выполнить гражданско-правовые обязательства при отсутствии признаков вымогательства, с квалифицирующим признаком совершение преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в умышленных противоправных действиях по открытому похищению чужого имущества /грабёж/, с квалифицирующим признаком повторность, а также в умышленных противоправных действиях по вовлечению несовершеннолетнего в преступную деятельность, основываются на доказательствах, непосредственно исследованных судом при рассмотрении данного дела.
Подсудимый ОСОБА_4, в судебном заседании частично признал свою вину в предъявленном ему обвинении и суду показал, что в середине декабря 2007г. потерпевший ОСОБА_6 предложил ему работу в колхозе Котлярово, по обшивке цеха, и предложил ему набрать людей в бригаду. Согласившись с ОСОБА_6, собрал бригаду, и вместе с бригадой отправился на работу, заказчик платил нормально. Через время ОСОБА_4 пришлось уехать в г. Киев. Когда он находился в г.Киеве ему позвонил муж его сестры, сказал, что ОСОБА_6 не отдает деньги за выполненную работу. Вернувшись в г.Николаев, начал разбираться, чтобы сгладить конфликт отдал бригаде свои деньги. Начал разбираться с ОСОБА_6, который в начале обещал вернуть потраченные ОСОБА_4 на бригаду деньги, но потом начал скрываться. На Пасху ОСОБА_6 встретил случайно. Перед встречей с ОСОБА_6 пил пиво с ОСОБА_5 в палатке возле Детского мира, потом пошли в туалет. На встречу вышел ОСОБА_6 с ОСОБА_7, он был пьяный, вел себя грубо. Сказал, что ничего ОСОБА_4 не должен и спровоцировал ОСОБА_4 на конфликт. Действительно ОСОБА_4 ударил два раза ОСОБА_6, от чего ОСОБА_6 упал в лужу, у него из кармана выпал телефон, и ОСОБА_4 его поднял, забрав сказал, что пока ОСОБА_6 не вернёт ему его телефон не получит свой. Выйдя из двора с аркой увидел, что ОСОБА_7 с ОСОБА_5 стояли вместе. С ОСОБА_5 пошли на ул. Советскую и выпили ещё пива, потом сели в маршрутное такси №29, проехали пару остановок, в маршрутном такси ОСОБА_4 отдал ОСОБА_5 мобильный телефон ОСОБА_6 во временное пользование, чтобы он никуда не делся. В этот же вечер к ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_6 и угрожал ему. Спустя месяц, ОСОБА_4 забрали с базы отдыха «Колос». Его никто не разыскивал. Он не наносил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_6. После конфликта во дворе с аркой, ОСОБА_6 встал и пошёл домой. На следующий день ОСОБА_6 поехал в г.Вознесенск, у него обнаружили сотрясение мозга. Он не вызывал Скорую помощь, не обращался в ЦРБ. ОСОБА_4 считает, что справка ОСОБА_6 о состоянии его здоровья не действительная.
ОСОБА_4 знает ОСОБА_6 с августа-сентября месяца 2007г, познакомились, через знакомых, ОСОБА_5 знает с марта-февраля 2008г., познакомились через Станкевич. У ОСОБА_5 на дне рождении никогда не был и не знал, что ОСОБА_5 несовершеннолетний, знал, что ОСОБА_5 работает по строительству, и живёт один. О том, что ОСОБА_6 не отдаёт долг ОСОБА_4, он в милицию не обращался та как ранее 4 раза судимый и ему бы никто не поверил в милиции, что ОСОБА_6 нб отдаёт ему долг. ОСОБА_6 обещал ОСОБА_4 вернуть долг в течение месяца, но потом начал скрываться. ОСОБА_4 утверждает, что деньги и зажигалку у ОСОБА_6 не видел и не забирал, предположил, что может они у него выпали. При случайной встрече с ОСОБА_6 последний стал выражаться нецензурной бранью, за что ОСОБА_4 и ударил ОСОБА_6. Когда ОСОБА_6 упал в лужу, ОСОБА_5 отошёл к ОСОБА_7 и не бил ОСОБА_6. Когда как утверждает ОСОБА_4 он забирал телефон у ОСОБА_6, у него не было цели наживы.
Потерпевший ОСОБА_6, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что он 27.04.2008г., около 17.00час, совместно со своей знакомой ОСОБА_7 прогуливался по ул.Советской, шли с ОСОБА_7 со стороны пр.Ленина выйдя на ул.Потёмкинскую пошли по ней, увидели идущего им на встречу ОСОБА_4 и с ним наглядно знакомого парня на вид около 16-17 лет, имени парня не знает, видел его в компании ОСОБА_4 несколько раз. Поравнявшись с ОСОБА_4, последний сразу же стал задавать ему вопросы о возникшем якобы у него перед ним и его друзьями долге за строительные работы в 2008г. в размере 4000грн. Данный долг по мнению ОСОБА_6 не может быть признан, поскольку ОСОБА_4 и его друзья не выполнили в полном объёме подрядные строительные работы на объекте. На требования ОСОБА_4 отдать долг, ОСОБА_6 ответил отказом. После чего ОСОБА_4 нанёс удар в область левого глаза. ОСОБА_6 стал закрывать лицо руками желая защититься от наносимых ему ОСОБА_4 ударов. Стоявший рядом с ОСОБА_4 парень стал так же наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища. Во время нанесения ему ударов, его дёргали и таскали за одежду и переместились под арку где его начали избивать. Он упал на землю, ему нанесли ещё несколько ударов в область туловища, кто конкретно и куда точно бил он не помнит, так как закрывал голову от ударов руками. Когда его прекратили избивать то стоящий рядом ОСОБА_4 наклонился над ним и достал из кармана его курточки мобильный телефон «Siemens СР-62», деньги в сумме 200грн, купюрами по 10грн. и 20грн., зажигалку в металлическом корпусе белого цвета. Ему причинён материальный ущерб на общую сумму 400грн.
Свидетель ОСОБА_8, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что он свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и суду показал, что знает ОСОБА_4 с января 2008г., при каких обстоятельствах познакомился с ним, не помнит, их знакомил друг. 27.04.2008г. в 10.00час. они встретились с ОСОБА_4, он пришёл к нему домой, они с ним посидели дома, потом поехали на ул.Советскую для того, чтобы выпить пива. Приехав на ул.Советскую, они сидели в баре возле магазина «Детский мир» и пили пиво. Потом пошли искать туалет. На угли ул.Потемкинской и ул.Декабристов, около 16.00час. - 17.00час., они встретили ОСОБА_6 ОСОБА_4 подошёл к нему и начал разговаривать. И он также подошёл. Первым начал разговор ОСОБА_4 о долге, что ОСОБА_6 должен ему деньги, сумму он не знает. Они начали кричать, потом драться, и он начал драться. В доме по ул.Потемкинской есть арочный проулок, они туда зашли, кинули ОСОБА_6, ударили пару раз ногой по ногам, он сопротивлялся. Он вышел оттуда, через пару минут вышел ОСОБА_4. Они пошли и сели на маршрутное такси. Поехали на ул.Молодогвардейскую в бар «Казанова», играть на бильярде. ОСОБА_4 сказал, что взял телефон у ОСОБА_6, дал ему его попользоваться. У него тогда не было телефона. Они поиграли в бильярд, и ушли домой, ОСОБА_4 остался у него. Он позвонил девушке, встретились с ней, попили пиво, утром разошлись по домам. ОСОБА_4, оставался у него ночевать 2-3 раза за всё это время. Сейчас он работает на стройке. Их познакомил его знакомый. Он не говорил ОСОБА_4 о своем возрасте, он не интересовался, сколько ему лет. Он не рассказывал, что учиться. В тот день 27.04.2008г. был праздник Пасхи, они решили выпить пива. ОСОБА_4 ему не друг, а просто знакомый, у них ничего общего нет, они просто вместе пили пиво. Они с ним встречались 1-2 раза в неделю. У них не было общих интересов, они пили пиво и без пива гуляли. Просто разговаривали, о чём не помнит. Он рассказывал как у него дела на работе, ОСОБА_4 рассказывал о жене и ребенке. У него не было тогда девушки. Он проживает сам и зарабатывает деньги. Родители умерли. Отец - в 1999г., мать - 2005г. У него есть две тети, одна живет в г.Н.Одесса, другая в г.Кировограде. Опекуном была тетя из г.Н.Одессы. Есть бабушка в г.Николаеве, он с ней не общается. У него есть свидетельство о рождении и студенческий билет, ОСОБА_4 их не видел. Он не знал, сколько ему лет. Телефон, который ему дал ОСОБА_4, он сломал в баре, ущерб потерпевшему ОСОБА_6 не возмещал. В совершенном преступлении раскаивается. Добавил, что возможно немного ошибся в своих показаниях. Они пили пиво возле магазина «Детский мир», ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_6 видел в первый раз, они были вдвоём. Слышал, что у ОСОБА_6 были долговые обязательства перед ОСОБА_4. Юля убежала на другую сторону улицы, находилась от них в 10 метрах. События происходили на пересечении ул.Потёмкинской и ул.Декабристов. ОСОБА_4 тянул ОСОБА_6 в арку, а он не тянул, просто шёл рядом. В арке он пару раз ударил ОСОБА_6 в левую часть лица рукой на улице. ОСОБА_9 звонил той же ОСОБА_7, которая была с ОСОБА_6, он понял, что за долг. Он пользовался этим телефоном все время в течении месяца, пока не сломал его. Он оставил его в баре. Кроме пива, больше ничего не пили. Выпили 1-2 бутылки, он был немного выпивший. Достоверно он не знал, каким образом ОСОБА_9 завладел телефоном. Он думал, что телефон - это долг. Когда он уходил - потерпевший лежал на земле. Он не видел, что бы ОСОБА_9 помогал ему встать. Он не видел, наносил ли ОСОБА_9 удары ОСОБА_6 в подворотне. Он сейчас не помнит, что тогда было. В маршрутном такси он узнал, что ОСОБА_9 забрал у ОСОБА_6 телефон, что ОСОБА_6 не передавал телефон за долг. ОСОБА_9 не говорил, что за долги забрал телефон у ОСОБА_6. ОСОБА_8 утверждает, что ни на одном его дне рождение ОСОБА_4 не был. Он не помнит, чтобы ОСОБА_4 сказал, что забрал телефон за свой телефон, и вместе с ним бил потерпевшего одной рукой. Они ехали к Насте в бар пить пиво. У ОСОБА_4 правая рука была повреждена, наложены швы и перебинтована. Других повреждений он не видел. ОСОБА_4 показывал швы на руке.
Свидетель ОСОБА_7, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной 24.05.2008г. (л.д.16,17), поясняла, что знает ОСОБА_6 с лета 2007г. Он около 5 месяцев жил у них на квартире. 27.04.2008г., около 14.00час, она позвонила ОСОБА_6 и попросила его о встрече, так как хотела занять у него 100грн., ОСОБА_6 согласился. В этот же день примерно в 15.00час., она встретилась с ОСОБА_6 на пересечении ул.Декабристов и ул.Потёмкинской. ОСОБА_6 был в алкогольном опьянении. Встретившись они пошли прогуляться в сторону ул. Советской. ОСОБА_6 угощал, покупал пиво, она видела у него деньги купюрами по 20грн. и 50грн. В процессе общения ОСОБА_6 отказался одалживать ей деньги, сославшись на то, что их у него нет. Однако она видела, что деньги у него были. На ул. Советской, зашли в игровые автоматы но покинули их так как ОСОБА_6 был пьян и их попросили покинуть помещение игровых автоматов. Так как дождь усиливался, она решила идти домой, около 17.00час. свернули вместе с Копытовым с ул.Советской на ул.Потёмкинскую в сторону ул.Декабристов. На перекрёстке ул.Потёмкинской с ул. Фалеевской заметила идущих ей на встречу ОСОБА_4 и знакомого парня по имени ОСОБА_4, на вид которому было около 18 лет. ОСОБА_4 и Дмитрия она знает с конца лета 2007г. Как только ОСОБА_4 приблизился к ОСОБА_6, то они стали вести разговор о том, что ОСОБА_6 якобы должен ОСОБА_4 деньги. О данном конфликте между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 она ранее слышала, но кто, сколько, кому должен ей не известно. Знает, что ОСОБА_6 выполнял работы по строительству, а ОСОБА_4 был у него подсобным. От ОСОБА_6 она знала, что он не должен ОСОБА_4 денег, а ОСОБА_4 требует от него долг. В свою очередь ОСОБА_4 рассказывал ей,- что ОСОБА_6 должен ему деньги, но избегает его и не отдаёт деньги. Разговор между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 длился несколько минут, в процессе разговора, ОСОБА_4 нанёс ОСОБА_6 удар в область лица, а затем его в область лица ударил ОСОБА_4. Дима и ОСОБА_6 упали на землю, ОСОБА_4 схватил ОСОБА_6 за курточку и потащил через арку во двор дома, за ними пошёл ОСОБА_4. Далее, через калитку ворот она увидела, как ОСОБА_4 один раз ударил ногой по ногам ОСОБА_6, и услышала голос ОСОБА_4 к ОСОБА_6 о времени возврата им денег. Что происходило во дворе под аркой, она особо не видела, так как была открыта лишь калитка в воротах арки. Из двора первым вышел ОСОБА_4, за ним ОСОБА_4, в руках у него был мобильный телефон «Siemens» в корпусе тёмно-серого цвета который она видела в этот день у ОСОБА_6. В руках у ОСОБА_4 больше ничего не было. ОСОБА_4 и Дмитрий пошли в сторону ул.Советской, а она пошла домой, в сторону ул.Б.Морской по ул. Лягина, к ОСОБА_6 не подходила. В этот же день ей на домашний телефон позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что находится в БСМП, у него на лице синяки и сломаны 2 ребра.
Свидетель ОСОБА_11, будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что она не помнит подробных событий 25.05.2008г. Помнит примерно, что в баре разбили телефон, она фрагменты мобильного телефона выбросила в мусор. Не помнит, кто разбил мобильный телефон. Дмитрий и Арслан были за столиком. Показания свидетеля ОСОБА_11, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной 13.05.2008г. (л.д.30), поясняла, что с февраля месяца 2008г. она работает в баре «Кураж» расположенный по пр.Ленина №93. 25.05.2008г. около 17.00час, в бар пришли наглядно знакомые парни ОСОБА_4 и Арслан заходившие в бар неоднократно. В баре они просидели около 2-х часов. После их ухода из бара, возле их столика на полу лежал мобильный телефон «Siemens» в разобранном состоянии, в корпусе серебристого цвета «раскладушка». 2б.05.2008г. около 10.00час, она вынесла из бара пакет с мусором, в котором были и различные части мобильного телефона «Siemens». Мусор выбросила в мусорный контейнер расположенный на пересечении ул. ОСОБА_12 и ул.Севастопольской. В этот же день по приходу работников милиции к ней в бар она показала работникам милиции контейнер в который накануне выбросила пакет с мусором и частями мобильного телефона. Свидетель ОСОБА_11, заявила суду, что оглашённые показания соответствуют действительности, на фрагментах телефона была написана марка модели телефона.
Свидетель ОСОБА_13, будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что она с познакомилась примерно в мае 2007г. с парнем по имени ОСОБА_6 через официантку Лиду которая вместе с ней работала в баре «Янтарь», расположенного на против магазина «Детский мир» по ул. Советской. В ОСОБА_8 с ней вместе работала ОСОБА_7 фамилии которой она не помнит. Виталя в последствии стал иногда приходить к ним в палатку, в бар. Летом 2007г. она познакомилась с ОСОБА_4, который проживает в посёлке Кульбакино. Познакомилась с ним в баре палатке «Янтарь» на рабочем месте. В последствии она стала с ним видеться и поддерживать дружеские отношения. Этим же летом познакомила ОСОБА_6 и ОСОБА_4 которые в последствии стали работать вместе по строительству. Зимой 2007г. ОСОБА_4 и Виталий взяли какой-то объект для проведения строительных работ. В дальнейшем ОСОБА_4 уехал в г. Киев и часто ей звонил. От ОСОБА_4 она узнала, что ОСОБА_6 оставшись на строительном объекте обманул бригаду, от заказчика получил 4000грн. и с бригадой эти деньги не разделил. По приезду ОСОБА_4 из Киева они встретились и ОСОБА_4 рассказывал ей, что ОСОБА_6 просил ОСОБА_4 подождать с деньгами, собирался их возвратить как только заработает. ОСОБА_14 с объекта деньги 4000грн. он должен не ОСОБА_4, а его зятю и рабочим бригады которые при встрече с ОСОБА_4 требовали с него деньги за выполненную работу. При отъезде ОСОБА_4 в г.Киев он давал ОСОБА_14 мобильный телефон своей жены, так как у ОСОБА_14 поломался телефон. В последствии знает, что ОСОБА_14 телефон ОСОБА_4 не вернул.
Протокол осмотра места происшествия от 26.05.2008г., /л.д.31/, согласно которому, местом осмотра является пересечение ул. ОСОБА_12 и ул. Севастопольской в г. Николаеве. В результате осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон «Siemens CF-62», серебристого цвета, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6
Протокол очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_4 от 28.05.2007г., /л.д.54,55/, согласно которому, потерпевший ОСОБА_6 подтвердил, что
27.04.2008г. около 17.00час. на пересечении ул.Потёмкинская и ул. Лягина в г.Николаеве, к нему подошёл ОСОБА_4 и стал предъявлять претензии по поводу долга в сумме 4000грн. Потерпевший ОСОБА_6 отрицал свою какую либо задолженность перед ОСОБА_4. За что ОСОБА_4 нанёс ОСОБА_6 в область лица удар рукой, ОСОБА_6 прикрыл своё лицо от последующих ударов ОСОБА_4 и парня с ним. В процессе избиения потерпевшего он, ОСОБА_4 и парень с ОСОБА_4 оказались во дворе под аркой, где ОСОБА_6 упал на землю, а ОСОБА_4 как утверждал ОСОБА_6 достал из кармана его куртки мобильный телефон в корпусе серого цвета, деньги в сумме 200грн. и зажигалку. Данные обстоятельства изложенные потерпевшим, частично признаются ОСОБА_4. Отрицается изъятие телефона, зажигалки и денег из кармана куртки. ОСОБА_4 утверждает, что подобрал выпавшие телефон и зажигалку у потерпевшего и отрицает изъятие из кармана у ОСОБА_6 денег в сумме 200грн.
Заключение эксперта №1591 от 10.06.2008г., /л.д.94,95/, согласно которому, у ОСОБА_6 имелись телесные повреждения в видеб - закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков век левого глаза, ссадины на лице слева, кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза.
Данные повреждения могли образоваться 27.04.2008г. в результате воздействия тупых предметов, возможно, однократно в область левого глаза и не менее одного раза в область губ.
Телесные повреждения у ОСОБА_6 относятся: - ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, кровоподтёки век левого глаза с кровоизлиянием под белочную оболочку к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадины на лице к категории лёгких телесных повреждений.
ІНФОРМАЦІЯ_5 повреждений в результате однократного самопроизвольного падения с положения, стоя на плоскость можно исключить.
Оценивая совокупность приведённых доказательств, суд приходит к убеждению, что в действиях ОСОБА_4 при его встрече 27.04.2008г. с потерпевшим ОСОБА_6 было принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств возникших в результате их совместной договорённости между ОСОБА_15 как работодателя на выполнение строительных работ ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в помещении цеха расположенного в с.Шевченко Николаевской области.
Стороны условия договора на строительные работы и размеры оплаты за выполненную работу устраивали, что подтверждается показаниями ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6 и ОСОБА_4.
В последствии в результате возникших противоречий по срокам и объёмам выполнения строительных работ в помещении цеха, завершение строительных работ проводилось ОСОБА_6, в связи с чем по окончанию строительных работ и отсутствии претензий у заказчика, окончательный расчёт ОСОБА_15 проводил с ОСОБА_6.
В результате проведённой оплаты ОСОБА_15 за выполненные строительные работы ОСОБА_6 между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возникли финансовые претензии.
Действительность или не действительность гражданско-правовых соглашений возникших между ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 судом не оценивается, что не препятствует квалификации виновных действий лица по ст.355 УК Украины при наличии признаков данного преступления. ОСОБА_4 неоднократно, решительно и в категоричной форме требовал от ОСОБА_6 выполнения обязательств по оплате, что не отрицает как сам ОСОБА_4 так и потерпевший ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_8.
Категоричные, устные требования ОСОБА_4 к ОСОБА_6 с высказываниями о применении возможно более жёсткого убеждения в случае не выполнения условий договорённостей по оплате за выполненные строительные работы 27.04.2008г. получили дополнение физическими действиями ОСОБА_4 в виде ударов руками и ногами нанесённых ОСОБА_6. Эти действия так же не отрицает как сам ОСОБА_4, так и ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
Открытые действия ОСОБА_4 27.04.2008г. при встрече с ОСОБА_6 по изъятию имущества в присутствии собственника ОСОБА_6 и иных лиц (ОСОБА_5 и ОСОБА_7В.) осознающих совершение похищения подсудимым имущества потерпевшего, подтверждаются показаниями ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Одновременно подтверждающих, что ОСОБА_4 как лицо совершающее похищение имущества ОСОБА_6 в виде мобильного телефона, зажигалки и денег, осознавал, что его действия замечены ими однако это игнорировал. Действия ОСОБА_4 совершённые 27.04.2008г. в отношении потерпевшего ОСОБА_6 осуществлялись в период условно-досрочного освобождения ОСОБА_4 (22.06.2007г. условно-досрочного освобождён на 1 год 5 месяцев 2 дня л.д. 135), что образует признак преступления повторность.
Согласно ст.304 УК Украины лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если оно вовлекло в преступную деятельность несовершеннолетнего, то есть вовлекло лицо на момент совершения преступления не достигшее 18 летнего возраста.
К показаниям ОСОБА_4 о незнании им возраста ОСОБА_5, поскольку никогда не спрашивал и не присутствовал на дне рождения у ОСОБА_5, суд относится критически, поскольку по своему месту жительства ОСОБА_5, проживал самостоятельно без родителей, являясь сиротой, без опекунов, до 27.04.2008г. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 знали друг друга около 3-х месяцев, ОСОБА_5 знает место жительства ОСОБА_4 в посёлке Кульбакино на ул. Радужной с женой Леной, знает, что ОСОБА_4 ранее неоднократно судим и ни ОСОБА_4 ни ОСОБА_5 не отрицают некоторое временное проживание ОСОБА_4 дома у ОСОБА_5, также ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_4 не отрицается дата их рождений ОСОБА_4 28.08.1975г.р., ОСОБА_5 22.08.1990г.р., образующие значительную видимую между ними возрастную разницу около 16,5лет.
Значительная разница в возрасте у ОСОБА_4 перед ОСОБА_5, наличие жизненного опыта и неоднократных судимостей образовали психическое влияние ОСОБА_4 на ОСОБА_5 по вовлечению в преступление.
Частичное не признание своей вины подсудимым ОСОБА_4, противоречит собранным по делу доказательствам и расценивается судом как попытку подсудимого, снизить степень своей вины и ответственности в предъявленном ему обвинении.
Оценивая совокупность приведённых доказательств, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_4, в умышленных противоправных действиях по принуждению к выполнению гражданско-правовых обязательств т.е. требовании выполнить гражданско-правовые обязательства при отсутствии признаков вымогательства с квалифицирующим признаками совершение преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и квалифицирует содеянное по ч.З ст.355 УК Украины.
Оценивая доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_4, в умышленных противоправных действиях по открытому похищению чужого имущества /грабёж/, с квалифицирующим признаком повторность, и квалифицирует содеянное по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Оценивая приведённые доказательств, суд также считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_4, в умышленных противоправных действиях, выразившихся в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, и квалифицирует содеянное по ст.304 УК Украины.
Гражданский иск, (л.д. 13) заявленный по делу, о причинении потерпевшему ОСОБА_6 материального ущерба в размере 400грн. обоснован, в процессе досудебного следствия и в ходе судебного следствия не возмещён, подлежит взысканию в полном объёме.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершённых им преступления, данные о личности, посредственную характеристики с места его жительства.
Обстоятельств в силу ст.66 УК Украины, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, в материалах дела нет и суду они не предоставлены.
Обстоятельством в силу ст.67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Определяя наказания ОСОБА_4, по ч.2 ст. 186, ст.304, ч.З ст.355 УК Украины, суд, применяет правила ст.70 УК Украины, и наказание определяет по совокупности преступлений, цутём поглощения менее строгого наказания более строгим.
Назначая наказание ОСОБА_4, по ч.2 ст. 186, ст.304, ч.З ст.355 УК Украины, суд, назначает наказание по правилам ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, суд к назначенному наказанию по новому приговору, частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. Приговором Корабельного районного суда г. Николаева ОСОБА_4 24.11.2003г. осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины. Наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы. Освободился по постановлению Николаевского районного суда Николаевской области 22.06.2007г. условно-досрочно, не отбытый срок составил 1 год 5 месяцев 2 дня.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 186, ст.304, ч.3 ст.355 УК Украины, и назначить ему наказание:
-по ч. 3 ст.355 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;
-по ч.2 ст. 186 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 4 года;
-по ст.304 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.70 УК Украины, руководствуясь принципом поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_4 назначить наказание по ч.2 ст. 186, ст.304, ч.3 ст.355 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ст.71 УК Украины, суд с учётом правил назначения наказаний по совокупности приговоров к назначенному наказанию по новому приговору, частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Корабельного районного суда г.Николаева от 24.11.2003г. окончательно назначает наказание ОСОБА_4 в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев.
Срок наказания исчислять с 24.05.2008г. по 29.01.2010г.
Взыскать с ОСОБА_4 в счёт возмещения причинённого материального ущерба потерпевшему ОСОБА_6 400 (четыреста) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4, оставить прежней - содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток, с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.
Судья В.В. Галагуза