Провадження № 11-сс/792/397/17
Справа № 672/475/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29.01.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, подана скарга розглядається за обов`язкової участі скаржника, який, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги та зловживаючи своїми процесуальними правами, для участі у її розгляді не з`являться та ігнорує судові виклики.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді, як незаконну та протиправну, скасувати. Вказує, що прийнявши рішення про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя не дотримався положень ст.307 КПК України, якою не передбачено постановлення ним такого виду рішень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора в її заперечення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинен проводитися слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На думку, колегії суддів, приймаючи рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29.01.2016 року, слідчий суддя в повній мірі врахував вищезазначені положення чинного кримінального процесуального закону.

Як убачається із матеріалів провадження, вказана скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого неодноразово призначалася до судового розгляду. Так, 24.07.2017 року, 07.08.2017 року та 04.08.2017 року розгляд справи відкладався через неявку скаржника. Про вказані час та дату розгляду скарги секретар судового засідання, з урахуванням скорочених термінів розгляду таких скарг, повідомив ОСОБА_7 у телефонному режимі, проте останній відмовився з ним спілкуватись, що підтверджується відповідними актами (а.с.63, 70, 80).

Про судове засідання, яке відбулося 23 серпня 2017 року, ОСОБА_7 був повідомлений належний чином, що підтверджується проставленим ним підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.81). На розгляд справи у вказаний день та час до Городоцького районного суду Хмельницької області скаржник не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надсилав.

З огляду на вищевикладене, урахувавши те, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року була передана слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду 21 липня 2017 року, скорочений строк для розгляду вказаної скарги слідчим суддею, повідомлення заявника в установленому законом порядку про час та дату розгляду справи та свідоме ігнорування ним вказаних повідомлень, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про зловживання ОСОБА_7 своїми процесуальними правами. А отже, обгрунтовано залишив його скаргу без розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про прийняття слідчим суддею рішення, яке суперечить чиннному кримінальному процесуальному законодавству, то вони, на думку колегії суддів, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Установивши в ч. 3 ст. 306 КПК України імперативну вимогу про розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, законодавець не зазначив, як повинен діяти та яке рішення прийняти слідчий суддя у випадку, коли така особа (її захисник чи представник) будучи в установленому порядку повідомленою про час розгляду скарги без поважних на те причин не з`являється на її розгляд.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься й верховенство права, а його складовою є правова визначеність і щодо процесуальних питань, у тому числі й тих, які передбачені іншими нормами національного законодавства, слідчий суддя у певних випадках має право застосовувати аналогію положень інших процесуальних законів.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Врахувавши положення ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що у такій ситуації необхідно застосовувати аналогію закону, а саме: положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Тому висновок слідчого судді про необхідність залишення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29.01.2016 року без розгляду є обгрунтованим.

Підстав вважати, що слідчий суддя постановив рішення, яке не відповідає його повноваженням, немає, оскільки норма ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає види судових рішень у разі дотримання учасниками процесу положень ст. 306 КПК України та, у зв`язку з цим, розгляд скарги по суті. В даному ж випадку, за відсутності у судовому засіданні належно повідомленого ОСОБА_7 , відповідно до вимог КПК України його скарга розглядатись не могла.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29.01.2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2