overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/613/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_6 повернуто його заяву про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася до суду з заявою ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2017 року, якою ОСОБА_6 повернута його заява про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами скасувати як таку, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_6 в тому ж суді в іншому складі зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год. 22 вересня 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/3861/17
Провадження № 1-кп/577/467/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"22" вересня 2017 р. м.Конотоп
18.09.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись: ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.
Про день розгляду справи повідомити прокурора.
СуддяОСОБА_1
Справа № 591/3630/17
Провадження № 1-кс/591/2675/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна і резолютивна частини
22 вересня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , ., розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.08.2017 року в кримінальному провадженні № 0000097 , -

Керуючись ст.ст. 220,303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанови прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 від 19.08.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.08.2017 року ОСОБА_5 та зобов`язати процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні вирішити це клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер

повний текст ухвали буде

виготовлено та підписано

25.09.2017 року о 16-45.
Справа №577/2488/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/799/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
без руху
22 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження, за заявою ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 194 КК України.

Перевіривши заяву обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційний перегляд судових рішень здійснюється за апеляційною скаргою, а відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак, заява обвинуваченого ОСОБА_4 таких даних не містить.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, заяву ОСОБА_4 належить залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - залишити без руху, надавши ОСОБА_4 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-1/2004 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/918/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/918/2017, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 29 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1485/16-к
Номер провадження 11-кп/791/857/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скас. звільн. від. відб. покарання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.08.2017 року задоволено подання Великоолександрівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.08.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26.09.2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 745/653/17
Провадження № 1-кс/745/84/2017
УХВАЛА
21.09.2017 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області пов"язану з невнесенням відомостей про вчиненне кримінальне правопрушення до ЄДРДР,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч.1,2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст.304-306 КПК України слічий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області пов"язану з невнесенням відомостей про вчиненне кримінальне правопрушення до ЄДРДР на 22.09.2017 року на 15.00 .

В суд викликати представника Сосницького ВП МВП та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1750/14-к
УХВАЛА

12 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000064 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України.
Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, заявив клопотання долучити до обвинувального акту матеріали, зібрані під час досудового розслідування, у 1 т., викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився і просив проводити судовий розгляд провадження без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, свідків не викликати.
На досудовому розслідуванні представником потерпілого ОСОБА_5 , 1923 р.н., було визнано ОСОБА_6 , який є родичем, але не є адвокатом, у зв`язку з чим згідно ст.58 КПК України він не може бути представником потерпілого.
Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.
На досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано у відповідності до ст.179 КПК України ухвалою слідчого судді від 27.02.2014 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком застосування до 27.04.2014 року.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107,110,314-317,369,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, на 12.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:
прокурора: прокуратури м.Дніпропетровська;_______________________________
обвинуваченого: ОСОБА_4 ; __________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін - застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженим.

3. Уточнити процесуальний статус ОСОБА_6 , не вважати його представником потерпілого, а вважати свідком.

4. Долучити до обвинувального акту матеріали, надані прокурором, зібрані під час досудового розслідування в т.1 на 105 арк., роз`яснивши учасникам судового провадження право на ознайомлення з ними відповідно до ст.317 КПК України.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2223/17
Номер провадження 1-кп/213/316/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року судом було винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України. Кримінальне провадження закрито.

Встановлено, що у ступній частині ухвали допущено описку: зазначено «громадянин України», замість правильного «громадянин Республіки Молдова».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили.

Прокурор просив виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 та вважати правильним - «громадянин Республіки Молдова».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4416/16
Провадження № 1-кс/216/1365/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 із заявою про відвід слідчого.

Свою заяву ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що у слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000390 від 26 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Він вважає, що слідчий ОСОБА_7 , підлягає обов`язковому відводу, оскільки ним було відмовлено приймати безпосередню участь у вказаних слідчих діях ОСОБА_6 , та несвоєчасно визнано її в якості потерпілої. Крім того, слідчий не об`єктивно (поверхово)надав оцінку обставин скоєння ОСОБА_8 дорожньо-транспортної пригоди, неналежно провів цілий ряд слідчих (розшукових) дій, а також до теперішнього часу не усунув недоліки досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до вказівок зазначених в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даної справи за його відсутності, в якій також просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки станом на 18.09.2017 року кримінальне провадження № 0000390 на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 26.06.2016 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження, в рамках здійснення якого заявником подано заяву про відвід слідчого, - закрито, що унеможливлює проведення процесуальних слідчих дій, в тому числі і вирішення питання про відвід слідчого, при цьому, суд не може вдаватись до оцінки доводів заяви про відвід по суті, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.305, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1762/17 Справа № 203/1558/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1, 4 ст.358 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 15 годину 11 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1878/17
Номер провадження 1-кп/348/306/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2017 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/304/17
Провадження № 1-кп/349/38/17
У Х В А Л А
22 вересня 2017 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №0000349 від 20 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 22 вересня 2017 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 жовтня 2017 року.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою. Однак подав клопотання в якому просив взяти до уваги, що в умовах слідчого ізолятора йому неодноразово надавалася медична допомога з приводу судомних приступів внаслідок органічної епілепсії та перенесеної контузії, на даний час він потребує консультації лікаря-психіатра для корекції лікування, що підтверджується довідкою начальника медичної частини Івано-Франківської УВП №12.
Представник потерпілих, потерпіла підтримали клопотання прокурора, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися. Просили клопотання прокурора задовольнити.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, зважаючи на вагомість наданих показань свідками, які допитані в судовому засіданні, на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, репутацію з метою запобігти переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам,суд приходить до висновку про необхідність про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1