АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1140/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/556/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001143 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Острогожськ, Воронезької області, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора у кримінальному провадженні, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

За обставин, встановлених судом першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та детально викладених у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року, ОСОБА_6 в період часу з 15 серпня 2016 року по 16 вересня 2016 року ОСОБА_6 перебував у будинку, в якому він тимчасово мешкав, за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вищевказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з печі опалення твердим паливом: колосники печі (решітка), вартість якої 142 грн. 50 коп., чавунну плиту пічного опалення вартістю 500 грн, металеві дверцята від пічки вартістю 140 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 782 грн. 50 коп., після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з чим і погодився суд першої інстанції.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 160 годин громадських робіт

Питання з речовими доказами по справі вирішено.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які на думку апелянта, перешкодили ухвалити суду законне та обгрутоване судове рішення. Так суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку відносно ОСОБА_6 не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 органами досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області і наполягав на її задоволенні; обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах викладених у вироку суду, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються і відповідно до вимог ст.ст. 349, 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Між тим, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при ухваленні вироку, які перешкодили ухвалити суду законне та обгрутоване судове рішення підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; 4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші питання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Аналізуючи вирок суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що мотивувальна частина вироку суду першої інстанції не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Так, судом першої інстанції зазначено у вироку формулювання про те, що «органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується…» що слід розцінювати, як викладення у вироку лише обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачувався органом досудового розслідування.

Вищезазначене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне рішення, і є підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення,з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001143 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

___________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4