АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/549/17 Справа № 697/849/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області, захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.10.2009 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 24.06.2014 року за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2014 згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», відповідно до ст.89 КК України судимість у встановленому законом порядку незнята і та не погашена,

визнано винним та засуджено:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Змінено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду негайно. Термін відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 15.05.2017.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 повністю в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 24.01.2015 по 02.03.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заставу в розмірі 194880 грн., що була внесена 26.02.2015 ОСОБА_11 згідно квитанції № 0.0.354672345.1 за ОСОБА_8 повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - задоволені повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальнуу шкоду в сумі 163282 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальну в сумі 74324 грн..

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 . матеріальну шкоду в сумі 127870 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього 137870 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз в сумі 245,52 грн., в сумі 245,52 грн., в сумі 306,90 грн., в сумі 196,56 грн., проведення додаткової компютерно-технічної експертизи в сумі 393,12 грн., проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1760,80 грн., проведення додаткової комплексної судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи в сумі 4634,00 грн., а всього на загальну суму 7782.42 грн..

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що в ніч з 24 на 25 жовтня 2014 року, в с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму ролетів та металопластикового вікна, таємно проник до будинку ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: холодильник «Снайге» гістю 9 351 грн., посудомийну машину «Бош» вартістю 7 800 грн., пральну машину «Гореньє» вартістю 8000 грн., 4 автомобільні шини 195/65 R 15 91 VN загальною вартістю 5 грн., газонокосарку «Олео-Мак» вартістю 11 885 грн., котушку силового кабелю 3x2.5 протяжністю 70 м. вартістю 3 800 грн., шланг для поливу «Гардена» на котушці вартістю 3000, електролобзик «Дремел» вартістю 2 974 грн., 2 ящики для інструментів загальною вартістю 1 580 грн., набір свердл по металу «Бош» вартістю 538 грн., набір свердл по дереву «Бош» вартістю 698 грн., набір свердл по бетону «Бош» вартістю 196 грн., набір накидних ключів вартістю 638 грн., набір ріжкових ключів вартістю 224 грн., набір ключів-голівоквартістю 2 764 грн., набір надфілів вартістю 65 грн., набір напильників вартістю 160 грн., набір насадок для дрелі вартістю 90 грн., набір викруток вартістю 378 грн., лебідку ручну вартістю грн., лебідку електричну вартістю 4 115 грн., точило «Браска» вартістю 3 451 грн., лещата «Модеко» вартістю 2 158 грн., набір голівок «Топекс» вартістю 1600 грн., набір інструментів «Айнхель» вартістю 4000 грн., сокиру вартістю 538 грн., колун вартістю 858 грн., сокиру «Фіберглас» вартістю 318 грн., електрообігрівач вартістю 338 грн., 2 прожектори вартістю 90 грн. кожен на суму 180 грн., насос автомобільний виробництва Німечини вартістю 680 грн.,ножівку по дереву вартістю 498 грн., ножівку по металу вартістю 184 грн., гострозуб «Станлей» вартістю 358 грн., ножиці по металу «Станлей» вартістю 418 грн., набір ножів з дамаської сталі вартістю 5000 грн., спінінг «Катана» вартістю 1 258 грн., котушку «Шимоно» вартістю 1 168 в., 2 телескопічні вудки вартістю 400 грн. кожна на суму 800 грн., ліхтар укомплектований електрошокером вартістю 500 грн., 6 л. меду вартістю 800 грн., набір коньячних кришталевих фужерів «Богемія» вартістю 200 грн., набір келихів кришталевих «Богемія» вартістю 200 грн., фотоопарат «Практика» вартістю 4 000 грн., фотоапарат «Нікон» вартістю 2 000 грн., 2 фотообєктиви у шкіряному тубусі вартістю 4000 грн., лампу денного світла вартістю 2000 грн., метеостанцію «Асистент» вартістю 1 062 грн., 2 картини з зображенням моря та кораблів вартістю відповідно 800 грн. та 1000 грн., набір з 3 коструль «Вінгер» вартістю 2 400 грн., куртку жіночу «Коламбія» вартістю 6000 грн.,

курточку жіночу «Коламбія» вартістю 5000 грн., дитячий спортивний костюм вартістю 400 грн., простирадло вартістю 200 грн., набір наволочок вартістю 200 грн., каструлю «Вінгер» вартістю 800 грн., набір з 2-х сковорід керамічних вартістю 800 грн., ніж «15 Чайнпур» вартістю 1 500 грн., набір миючих засобів «Амвей» вартістю 2000 грн., колекцію срібних монет вартістю 6000 грн., черевики-берци вартістю 1 200 грн., 2 шкіри овечі вартістю 1 200 грн. кожна, на суму 2 400 грн., набір кухонних ключів «Бергоф» вартістю 1340 грн., шкіряний мотоциклетний комбінезон вартістю 2 000 грн., жіночий шкіряний жакет вартістю 2 000 грн., жіночу шкіряну куртку з хутряним коміром, вартістю 1 600 грн., пляшку коньяку «Метаха» вартістю 450 грн., туфлі чоловічі вартістю 1000 грн., мікрометр вартістю 350 грн., а всього майна на загальну суму 139 021 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків.

Він же, ОСОБА_8 , повторно, в період з 3 по 6 листопада 2014 року, в с Пекарі,

Канівського району, Черкаської області, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник до будинку ОСОБА_13 , таємно викрав: телевізор «Соні» вартістю 9 635 грн., телевізор «Шарп» в комплекті з пультом дистанційного керування вартістю 7 500 грн., конвектор вартістю 1 698 грн., бінокль вартістю 1 280 грн., бінокль-дальномір вартістю 4 500 грн., ліхтар виробництва Німеччини вартістю 199 грн., ніж мисливський універсальний вартістю 1 300 грн., плед вартістю 1 100 грн., плед вартістю 800 грн., відеокамеру вартістю 5000 грн., 4 літні колеса «Нокіа» (17//) вартістю 2025 грн. кожне на суму 8 100 грн., 4 зимові колеса «Нокіа» (18//) вартістю 2300 грн. вартістю на суму 9 200 грн., гумовий човен двомістний вартістю 1 700 грн., а всього майна на суму 52 012 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом віджиму метало пластикового вікна, таємно проник в гараж ОСОБА_13 , звідки таємно викрав: човновий двигун «Tehatsi» (9 к/с) вартістю 21 000 грн., човний двигун «Tehatsi» (6 к/с) 16 000 грн., миючу установку «Kerher» вартістю 5000 грн., електростанцію «Endres» вартістю 11 000 грн., мотоблок «Solo-509» вартістю 8190 грн., газонокосарку виробництва Італії вартістю 5 200 грн., мотокосу «Алко» вартістю 1 300 грн., електродрель вартістю 1 300 грн., електродрель 800 грн., торцеву пилку вартістю 1 719 грн., шліфувальну машинку «Star» вартістю 580 грн., електроточило «Зеніт» вартістю 398 рн., випрямлювач напруги вартістю 960 грн., електролобзик вартістю 1 700 грн., 2 комплекти :ків кутових вартістю 250 грн. кожен на суму 500 грн., шуруповерт «Макіта» вартістю 1 200 грн., електрорубанок «Макіта» вартістю 1700 грн., електропилку «Макіта» вартістю 1 800 грн., електричну фрезу вартістю 1 700 грн., IPS «Грундик» вартістю 2300 грн., ехолот переносний вартістю 800 грн., бензопилку «Solo» вартістю 1 700 грн., набір свердл «НІШ» вартістю 700 грн., набір мітчиків «НІШ» вартістю 500 грн., 2 лідоруби вартістю 500 грн. кожен на суму 1000 грн., підсаку вартістю 400 грн., садок вартістю 400 грн., каністру металеву обємом 20 л. вартістю 500 грн., каністру пластикову об`ємом 15 л. вартістю 250 грн.,рибальський набір: 10 спінінгових вудок та 10 котушок вартістю 20 000 грн., 4 ящики комплектованих зимовим рибальським спорядження вартістю 3 000 грн. кожен на суму 12 000 грн., акумуляторний шуруповерт вартістю 425 грн., розпилювач для фарби вартістю 1946 грн., а всього майна на суму 124 968 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 176 980 грн..

Він же, ОСОБА_8 , повторно, в період з 10 по 23 листопада 2014 року, в с Прохорівка. Канівського району, Черкаської області, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісних замків, таємно проник в гараж домоволодіння ОСОБА_14 , звідки таємно викрав: мийку «Керхер» вартістю 2 500 грн., спінінг вартістю 5000 грн.. 2 металеві каністри об`ємом по 20 л. кожна вартістю по 500 грн. кожна на суму 1000 грн.. 40 л. бензину А-95 по 15.60 грн. за 1 л. на суму 624 грн.. садовий пилосос вартістю 300 грн., шуруповерт «Зеніт» вартістю 400 грн., перфоратор «Бош» вартістю 1 500 грн., електрорубанок «Бош» вартістю 2000 грн., шліфувальну машинку «Макіта» вартістю 3 500 грн., 2 гірські :велосипеди вартістю відповідно 3000 грн. та 6 000 грн., а всього майна на суму 25 824 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими

слідствомм особами, шляхом злому запорів на віконних ставнях, таємно проник до будинку

ОСОБА_17 , звідки таємно викрав: холодильник «Самсунг» вартістю 4000 грн., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 1500 грн., плазмовий телевізор «Самсунг» вартістю 800 грн., камін чавунний вартістю 20 000 грн., пральну машину «Самсунг» вартістю 7000 грн., 2 електрообігрівачі «Енсто» вартістю по 2000 грн. кожен, на суму 4000 грн., ноутбук «Леново» у чохлі, з зарядним пристроєм, вартістю 3 500 грн., планшет «Кіндо» вартістю 1 500 грн., а всього майна на суму 49 500 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом злому навісних замків на дверях, таємно проник до приміщення лазні ОСОБА_14 , звідки таємно викрав відро-купель вартістю 4 500 грн. та відро-запарниквартістю 2000 грн., а всього майна на суму 6 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальних гів на загальну суму 81 824 грн..

В апеляційній скарзі заступник прокурора Черкаської області просить вирок суду скасувати через неправильне застосування судом першої інстанції ЗУ про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості криміналдьного правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості. Досдідити матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 . Ухвалити новий вирок, якийм ОСОБА_8 визнати винним та засудити за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого, вважає вирок суду першої інстанції незаконним, який підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 не підтверджуються належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції не міг в оскаржуваному вироку посилатися на докази сторони обвинувачення, отримані цією стороною у ході досудового розслідування, оскільки стороною обвинувачення не були відкриті матеріали досудового слідства стороні захисту і, у такому разі відповіно до вимог ч.12 ст.290 КПК України, суд першої інстанції не мав права допустити відомості, які містились в цих матеріалах, як докази. Крім того, протоколи тимчасового доступу до речей і документів та висновки почеркознавчих експертиз також є недопустимими доказами. Протокол предявлення потерпілим: ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 речей для впізнання складений з грубим порушенням вимог КПК України є недопустимим доказом. Речі, які були вилучені у добросовісного набувача свідка ОСОБА_18 не були належним чином легалізовані стороною обвинувачення, тому дані речі (ноутбук та холодильник, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_15 , які були куплені свідком у обвинуваченого) є недопустимими доказами. Документи, які були вилучені у операторів мобільного зв`язку в електронному вигляді на СД-дисках є недопустимими доказами, оскільки були отримані, а саме вилучені без жодних законних підстав. Тому вважає, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити. При цьому вказує, що серед наведених у вироку доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах немає жодного доказу причетності останнього до крадіжок в домоволодіннях потерпілих. Стороною обвинувачення ця обставина не доведена, а судом невірно зроблений висновок про винуватість останнього без наведення прямих доказів його вини. Судом неправильно був застосований і закон України про кримінальну відповідальність, оскільки замість встановлення обставини про невинуватість ОСОБА_8 суд помилково встановив обставину про його винуватість внаслідок своїх неправильних висновків.

Отже, суд помилково застосував до ОСОБА_8 закон про кримінальну відповідальність - ч. З ст. 185 КК України, однак з огляду на недоведеність вини останнього цей закон не мав бути до нього застосований, а вироком суду ОСОБА_8 мав бути виправданий.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області, пояснення адвоката ОСОБА_9 , доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні скарги своїх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги заступника прокурора Черкаської області та захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Ці вимоги закону судом виконані.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, які судом досліджені повно, всебічно і об`єктивно, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України.

Як свідчать матеріали кримінальної провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом 1 інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисників в інтересах ОСОБА_8 про те, що висновок суду першої інстанції побудований на неналежних та недопустимих доказах - не грунтуються на матеріалах справи.

Ці заперечення звинувачення, були детально розглянуті судом 1 інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами.

Мотивуючи висновки про винність ОСОБА_8 в інкримінованому злочині, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_16 , суд обґрунтовано послався на дані рапорту оперативного чергового Канівського МВ УМВС України в Черкаській області зареєстрованого 25.10.2014 за № 4401 (т.1 а.с.2 м.к.п.) о 15.00 год. відповідно до якого надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_19 про крадіжку в дачному будинку в с. Бобриця, Канівського району, Черкаської області та пошкодження вікна;

Дані рапорту оперативного чергового узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 25.10.2014 та фототаблицями до нього (т.1 а.с. 3-18 м.к.п) відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_22 .. На момент огляду ліва стулка воріт зірвана з навісів. На відстані 2 м. від воріт на ґрунтовій дорозі виявлено сліди протекторів автомобіля, які ведуть в напрямку виїзду до центральної дороги. При огляді будинку ззовні, виявлено, що на крайньому вікні з тильної сторони будинку був піднятий ролет на висоту 17 см. Справа від входу в будинок, на крайньому від рогу будинку вікні пошкоджені ролети, зірвані з кріплення у нижній частині, москітна сітка стоїть на вулиці біля стіни, двері відчинені і нижній замок не працює. В будинку виявлено безлад.

- даними ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2015 (т.2 а.с.104 м.к.п.) згідно з якої надано дозвіл слідчому Канівського МВ УМВС України в Черкаській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_23 з метою виявлення та вилучення конкретно вказаних викрадених речей;

- даними протоколу обшуку від 23.01.2015 (т.2 а.с. 106- 109 м.к.п.), згідно якого у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за участю ОСОБА_26 під час обшуку квартири АДРЕСА_6 , було виявлено речі, які зазначені в ухвалі суду, які в подальшому були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.3 а.с.60-61 м.к.п.);

Згідно даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2015 року (т.2 а.с. 215-216м.к.п.), в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , потерпіла ОСОБА_16 , серед пред`явлених речей, вилучених під час обшуку 23.01.2015 в квартирі АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_8 , впізнала свої речі викрадені з дачного будинку в с. Бобриця Канівського району, а саме: дві картини на морську тематику, які малювали на її замовлення та холодильник «Снайге», придбаний нею особисто, які були передані на зберігання ОСОБА_22 (т.2 а.с.217 м.к.п.);

Згідно даних висновку товарознавчої експертизи №6/45, складеного експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 06.02.2015 (т.2 а.с.220-226 м.к.п.) вартість холодильника «Snaige» моделі RF390-1803 за цінами вторинного ринку станом на жовтень 2014 року складає 2330,00 грн..

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_16 підтверджується наступними доказами, а саме:

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_29 , який проживає в м. Бориспіль Київської області разом із ОСОБА_30 та займається закупівлею та продажем вживаних речей, які зберігає в будинку та сараї. Вказав, що познайомився з ОСОБА_8 у 2008 році у виправній колонії, після чого останній приїздив до нього додому декілька разів. Під час огляду працівниками міліції будинковолодіння 23.01.2015 він додому не приїхав, так як його попередила ОСОБА_31

- показаннями допитаного в суді спеціаліста ТОВ «лайфселл» ОСОБА_32 про те, що під час знаходження мобільного телефону в конкретному місці можливо за допомогою спеціальної програми з`ясувати базову станцію, в зоні дії якої знаходився абонент. Пояснив, що згідно роздруківок телефонних з`єднань на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «лайфселл» від 17.02.2016 (т.2 а.с.183) підтверджується, що мобільний телефон за номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 в період 24.10.2014- 26.10.2014, 03.11.2014-06.11.2014, 22.11.2014-23.11.2014 знаходився в зоні дії базової станції в м. Каневі Черкаської області.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 , суд першої інстанції обгрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що в 2010 році в с. Пекарі, Канівського району, Черкаської області побудував будинок, гараж та баню, де проживає. 03.11.2014 близько 17.00 год. він поїхав до м. Києва, повернувся 06.11.2014 близько 13.00 год. та виявив, що ворота були відчинені. Коли зайшов до будинку на кухні виявив розкидані речі та зниклий телевізор, зрозумів, що була вчинена крадіжка, тому викликав працівників поліції. При огляді будинку також виявили крадіжку речей з ангару. Після чого він надавав згоду на проведення засідки в його подвір`ї, під час якої бачив зі свого будинку вночі дві фігури людей, про що повідомив працівників міліції, які прибули на місце, але невідомі особи зникли з подвір`я через огорожу в саду. Серед пред`явлених речей, вилучених під час обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 , він впізнав свої речі;

Дані покази потерпілого ОСОБА_13 узгоджуються з даними рапорту оперативного чергового Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованого 06.11.2014 за № 4592 (т.1 а.с.128 м.к.п.) відповідно до якого о 12.35 год. надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_13 про те, що в дачному будинку по АДРЕСА_7 , скоєно крадіжку.

Крім того, вина Сайка у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 06.11.2014 та фототаблиці до нього (т.1 а.с. 130-143 м.к.п) з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , за участю потерпілого ОСОБА_13 встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_7 , що належить потерпілому. На момент огляду відчинено вікно гаража, всі вхідні двері зачинені. Перед будинком, на грунті виявлено численні сліди низу взуття трьох типів, які були сфотографовані та в подальшому з них виготовлено гіпсові зліпки;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2015 (т.2 а.с.205 м.к.п.), в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених речей, вилучених під час обшуку 23.01.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 , впізнав речі викрадені з його дачного будинку, а саме: бінокль-дальномір, телевізор «Шарп» з пультом дистанційного керування, які були передані ОСОБА_13 на відповідальне зберігання (т.2 а.с.208 м.к.п.);

- даними висновку товарознавчої експертизи №6/41, складеного експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 03.03.2015 (т.2 а.с.211-214 м.к.п.) за цінами вторинного ринку станом на листопад 2014 року вартість бувшого у використанні телевізора «Sharp» становить 3200 грн.;

- даними ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2015 (т.2 а.с.104 м.к.п.) згідно з якої надано дозвіл слідчому Канівського МВ УМВС України в Черкаській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_23 з метою виявлення та вилучення конкретно вказаних викрадених речей;

- даними протоколу обшуку від 23.01.2015 (т.2 а.с. 106 - 109 м.к.п.), згідно якого у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за участю ОСОБА_26 під час обшуку квартири АДРЕСА_6 , було виявлено речі, які зазначені в ухвалі суду а саме: плазмовий телевізор марки «SHARP» з пультом дистанційного управління, стабілізатор напруги, шліфувальна машина, бінокль, які в подальшому були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.3 а.с.60-61 м.к.п.);

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_29 , який проживає в м. Бориспіль Київської області разом із ОСОБА_30 та займається закупівлею та продажем вживаних речей, які зберігає в будинку та сараї. Вказав, що познайомився з ОСОБА_8 у 2008 році у виправній колонії, після чого останній приїздив до нього додому декілька разів. Під час огляду працівниками міліції будинковолодіння 23.01.2015 він додому не приїхав, так як його попередила ОСОБА_31

- показаннями допитаного в суді спеціаліста ТОВ «лайфселл» ОСОБА_32 про те, що під час знаходження мобільного телефону в конкретному місці можливо за допомогою спеціальної програми з`ясувати базову станцію, в зоні дії якої знаходився абонент. Пояснив, що згідно роздруківок телефонних з`єднань на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «лайфселл» від 17.02.2016 (т.2 а.с.183) підтверджується, що мобільний телефон за номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 в період 24.10.2014- 26.10.2014, 03.11.2014-06.11.2014, 22.11.2014-23.11.2014 знаходився в зоні дії базової станції в м. Каневі Черкаської області.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 вина Сайка підтверджується даними рапорту оперативного чергового Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрованого від 24.11.2014 за № 4854 (т.2 а.с.2 м.к.п.) о 11.55 год. Відповідно до якого ОСОБА_15 повідомив, що в дачному будинку по АДРЕСА_8 скоєно крадіжку;

Дані рапорту оперативного чергового узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 24.11.2014 та фототаблицями до нього (т.2 а.с. 3-10 м.к.п) в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , за участю потерпілого ОСОБА_15 встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_8 , що належить потерпілому. На момент огляду в будинку виявлено відкрите металопластикове вікно, на рамі вікна виявлено механічні пошкодження, утворені віджимом. При огляді території подвір`я поблизу гаража, на вікні будинку та у вітальні виявлено сліди низу взуття, які сфотографовані.

Згідно даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2015 (т.3 а.с.32 м.к.п.), в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , потерпілий ОСОБА_15 , серед пред`явлених речей, вилучених під час обшуку 23.01.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 , впізнав свої речі викрадені з його дачного будинку, придбані ним особисто, а саме: ноутбук «Lenovo» в комплекті з чохлом та зарядним пристроєм та холодильник «Самсунг», які в подальшому передані йому на відповідальне зберігання (т.3 а.с.34, 143 м.к.п.);

Згідно даних висновку комп`ютерно-технічної експертизи №1/153 від 16.02.2015 (т.2 а.с.243-246) встановлені технічні характеристики ноутбуку «Lenovo IdeaPad S110»;

Згідно даних висновку товарознавчої експертизи №6/123, складеного експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 31.03.2015 (т.3 а.с.36-41 м.к.п.) середньозважена ринкова вартість ноутбуку «Lenovo IdeaPad S110» станом на 10.11.2014 могла становити 3916,66 грн.;

Згідно даних висновку товарознавчої експертизи №6/131, складеного експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 01.04.2015 (т.3 а.с.44-47 м.к.п.) середньозважена ринкова вартість холодильника «Samsung RT30MB» станом на 10.11.2014 могла становити 3350,00 грн..

Крім того, вина ОСОБА_37 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_15 підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 06.11.2014 та фототаблиці до нього (т.1 а.с. 130-143 м.к.п) з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , за участю потерпілого ОСОБА_13 встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_7 , що належить потерпілому. На момент огляду відчинено вікно гаража, всі вхідні двері зачинені. Перед будинком, на грунті виявлено численні сліди низу взуття трьох типів, які були сфотографовані та в подальшому з них виготовлено гіпсові зліпки;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2015 (т.2 а.с.205 м.к.п.), в присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених речей, вилучених під час обшуку 23.01.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 , впізнав речі викрадені з його дачного будинку (т.2 а.с.208 м.к.п.);

- даними висновку товарознавчої експертизи №6/41, складеного експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 03.03.2015 (т.2 а.с.211-214 м.к.п.) вторинного ринку станом на листопад 2014 року вартість бувшого у використанні телевізора «Sharp» становить 3200 грн., вартість бувшого у використанні конвектора Ensto 2000 Вт з електронним термостатом ЕРНВЕ 20Р Beta становить 600 грн.;

- даними протоколу добровільної видачі від 23.01.2015 (т.2 а.с.97 м.к.п.), згідно якого громадянин ОСОБА_18 в присутності понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , добровільно видав придбані у ОСОБА_8 ноутбук «Леново» з чохлом та зарядним пристроєм та холодильник «Самсунг»;

- даними ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2015 (т.2 а.с.104 м.к.п.) згідно з якої надано дозвіл слідчому Канівського МВ УМВС України в Черкаській області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_23 з метою виявлення та вилучення конкретно вказаних викрадених речей;

- даними протоколу обшуку від 23.01.2015 (т.2 а.с. 106- 109 м.к.п.), згідно якого у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за участю ОСОБА_26 під час обшуку квартири АДРЕСА_6 , було виявлено речі, які зазначені в ухвалі суду (т.3 а.с.60-61 м.к.п.);

- показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_29 , який проживає в м. Бориспіль Київської області разом із ОСОБА_30 та займається закупівлею та продажем вживаних речей, які зберігає в будинку та сараї. Вказав, що познайомився з ОСОБА_8 у 2008 році у виправній колонії, після чого останній приїздив до нього додому декілька разів. Під час огляду працівниками міліції будинковолодіння 23.01.2015 він додому не приїхав, так як його попередила ОСОБА_31

- показаннями допитаного в суді спеціаліста ТОВ «лайфселл» ОСОБА_32 про те, що під час знаходження мобільного телефону в конкретному місці можливо за допомогою спеціальної програми з`ясувати базову станцію, в зоні дії якої знаходився абонент. Пояснив, що згідно роздруківок телефонних з`єднань на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «лайфселл» від 17.02.2016 (т.2 а.с.183) підтверджується, що мобільний телефон за номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 в період 24.10.2014- 26.10.2014, 03.11.2014-06.11.2014, 22.11.2014-23.11.2014 знаходився в зоні дії базової станції в м. Каневі Черкаської області.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд 1 інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, а тому посилання захисника в інтересах обвинуваченого про те, що висновки суду щодо доведеності вини ґрунтуються на припущеннях, суд не перевірив усіх доказів у справі - не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляцій.

Доводи захисника в інтересах обвинуваченого про те, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 не підтверджуються належними та допустимими доказами є безпідставними, оскільки суд 1 інстанції оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів підтверджує вину ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Доводи апеляції захисника про недопустимість доказів, а саме протоколів окремих слідчих дій, є необґрунтованими. Вказані протоколи окремих слідчих дій складені у відповідності до КПК України, істотних порушень кримінального процесуального кодексу України при проведенні даних слідчих дій колегією суддів не виявлено.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлені об`єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_37 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів розцінює невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_37 , судом першої інстанції розглянуто повно, обєктивно, і всебічно, на основі змагальності сторін та судом 1 інстанції досліджені всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення і суд вжив заходів до перевірки всіх доказів по справі та в межах своїх прав та обов`зків і дав цим доказам оцінку з урахуванням вимог ст.94 КПК України.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_40 вчинив крадіжку майна у громадян ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

З вироку суду першої інстанції вбачається, що при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним по епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 в с.Пекарі та по епізоду крадіжки майна ОСОБА_15 в с. Прохорівка, не вказано точну юридичну адресу домоволодіння.

Колегія суддів вважає, що дана обставина не є істотним порушенням вимог КПК України та не може слугувати підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

Так, в розумінні вимог ст.374 КПК України, суд першої інстанції при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним за вказаними епізодами злочинної діяльності, відповідно до вимог закону зазначив місце, час, спосіб вчинення крадіжок ОСОБА_41 , наслідки для потерпілих в результаті вчиненого злочину, суд вказав форму вини та мотиви вчинених ОСОБА_8 злочинів за попередньою змовою з невстановленими слідством особами.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про достатність доказів, які свідчать та підтверджують вину ОСОБА_37 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Тому доводи обвинуваченого та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_37 у вчиненні кримінального правопорушення спростовуються вище наведеними доказами, яким надана обгрунтована юридична оцінка.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_42 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65, 66, 67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжкого злочину, обставини справи, кількість вчинених епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав повністю., раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість його виправлення тільки з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 3 ст.185 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_42 покарання у виді 4 років позбавлення волі відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередженню запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку районного суду в частині призначеного ОСОБА_42 покарання у зв`язку з м`якістю, задоволенню не підлягають.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку, при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Разом з тим колегія суддів вважає необхідним зарахувати ОСОБА_42 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення в період з 15.05.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку без змін, а апеляційних скарг заступника прокурора області та захисників без задоволення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги заступника прокурора Черкаської області, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення в період з 15.05.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий :

Судді :