У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 04.12.2017 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000433 від 24.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 квітня 2017 близько 02.30 години невстановлена особа, знаходячись неподалік будівлі клубу в АДРЕСА_2 , умисно, з хуліганських мотивів, нанесла кілька ударів дерев`яною биткою в область голови ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_3 , внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження голови (відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу та перелому кісток склепіння та основи черепа). У ході допиту потерпілий ОСОБА_6 показав, що близько 00.30 години 24.04.2017 він вийшов з дому на дискотеку разом із своїми товаришами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та на дискотеці в сільському клубі по вул.Духновича в с.Горонда зустріли також своїх товаришів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після того, повертаючись додому, близько 02.30 год. 24.04.2017 на вул.Духновича зупинився автомобіль «БМВ» універсал темного кольору, із якого вийшли троє чоловіків, один із яких наніс йому кілька ударів дерев`яною битою по голові, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження і втратив свідомість. У ході допиту свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що близько 01.00 год. 24.04.2017 у клубі, де вони перебували, почалася штовханина між сторонніми особами та мешканцями с.Горонда, а через деякий час він разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли з нього. Відійшовши бл. 150-200 метрів до них під`їхав автомобіль «Ауді» та «БМВ» зі сторони с.Жнятино, із автомобіля «БМВ» вийшло кілька чоловік, та автомобіля «Ауді» вийшло близько 5 чоловік, зокрема передній пасажир якого вийняв дерев`яну біту та наніс удар нею ОСОБА_6 по голові. Встановлений у ході розслідування водій автомобіля «БМВ 525», кузов універсал, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , - ОСОБА_15 , 1991 р.н., у ході допитів пояснив, що 24.04.2017 близько 01.00 години привозив своїх товариші в ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в с.Горонда на дискотеку, де через деякий час виникло непорозуміння із місцевими мешканцями, після чого всі вони від`їхали від клубу, ОСОБА_20 комусь телефонував та через деякий час вийшов із автомобіля до своїх знайомих, які поїхали в с.Горонда. Через деякий час він із ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 знову повернувся в с.Горонда, але ОСОБА_24 там не знайшли, поїхали в сторону с.Жнятино, де на вулиці біля автомобіля ВАЗ-2114 темного кольору бачили бійку, на узбіччі зупинялися та бачили лежачого на узбіччі хлопця, після чого поїхали додому, а перед цим ОСОБА_25 мав розмову із ОСОБА_26 та із яким ще бачилися на АЗС «Маркет» в с.В.Лучки, де також знаходився а/м ВАЗ-2114, темного кольору. Допитаний як свідок ОСОБА_27 показав, що близько 23.30 год. в диско клуб с.Горонда приїхали мешканці с.Н.Давидково на а/м «БМВ» універсал, один із яких був його знайомий ОСОБА_28 . Через деякий час у клубі почалася бійка, у зв`язку із чим відвідувачі покинули клуб. При цьому близько 03.00 год. йому телефонував ОСОБА_29 і просив підійти, а в розмові повідомив про те, що ОСОБА_25 та його знайомі нанесли їм тілесні ушкодження та забрали ключі від а/м «Фольксваген Гольф», з приводу чого просили зателефонувати ОСОБА_30 на номер телефону НОМЕР_2 , щоб той повернув ключі. Допитані як свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 показали, що близько 02.00 год. 24.04.2017, після того як у диско клубі була сутичка, вони на вулиці Духновича в с.Горонда із своїми знайомими сиділи випивали пиво, коли напроти них зупинили ся два автомобілі - «БМВ» типу універсал та «Ауді» чорного кольору. Із а/м «БМВ» вийшли кілька чоловік, один із яких витяг биту, якою наніс удари мешканцю с.Горонда ОСОБА_33 по голові, а за іншими бігли та пшикали газовим балончиком, а також підбігли до автомобіля Золтана «Фольксваген Гольф», приснули йому в обличчя газовим балончиком та забрали ключі від його автомобіля, після чого поїхали в сторону с.Страбичово. ОСОБА_34 дав номер телефону одного із правопорушників, якому телефонував ОСОБА_29 із проханням повернути ключі до а/м «Фольксваген Гольф», за що просили 100 доларів. Допитаний як свідок ОСОБА_5 вказав, що він разом із своїми знайомими ОСОБА_26 , ОСОБА_35 на його автомобілі «БМВ» та ще двома хлопцями (імена їх не знає) поїхали 24.04.2017 в с.Горонда на дискотеку, через деякий час у зв`язку із конфліктом із ОСОБА_26 вийшли з приміщення клубу та роз`їхалися по домівкам. Про спричинення ОСОБА_33 тілесних ушкоджень нічого не знає. Допитані як свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 дали аналогічні покази, однак вказали на те, що ОСОБА_20 виходив із їх автомобіля «БМВ» і чекав на своїх знайомих, а через деякий час вони його шукали і підібрали ОСОБА_24 в с.Горонда, із ним поїхали на АЗС в с. В.Лучки, однак при яких обставинах були спричинені ОСОБА_33 тілесні ушкодження їм не відомо. Допитати про обставини події ОСОБА_38 не надалось можливим у в`язку із відсутністю його за місцем проживання. У зв`язку із викладеним та зважаючи на здобуті у ході досудового розслідування відомості встановлено, що у показах ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_5 , ОСОБА_40 та ОСОБА_24 наявні значні розбіжності із показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків і очевидців події злочину. З метою встановлення особи, яка безпосередньо спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_33 , а також осіб, які приймали участь у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та хуліганських дій, зокрема з метою відшукання використовуваних ними засобів мобільного зв`язку та засобів нанесення тілесних ушкоджень, інших речових доказів, було проведено обшуки по місцю проживання осіб, які були присутні під час вчинення хуліганських дій та можуть бути причетні до спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Так, 04.12.2017 за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2017 проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Айфон 5s» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон». Враховуючи викладене та те, що в органу досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Айфон 5s» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон», мають значення речових доказів, є засобами збереження інформації та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.3. ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак у судовому засіданні слідчий не довів причетність вилученого майна до вчиненого кримінального правопорушення, суду не надано жодного документу який би підтверджував вказане.
Таким чином, посилання слідчого у клопотанні на достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні є необгрунтованим, так як не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобовязує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене, а також наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, щодо якого відсутні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 04.12.2017 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1