Провадження № 11-сс/792/91/18
Справа № 683/1208/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и л а :
8 лютого 2018 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати протиправним рішення першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 № 80-150-16 від 2 лютого 2018 року про відмову в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків групою прокурорів місцевої прокуратури у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010; зобов`язати посадовців Старокостянтинівської місцевої прокурори Хмельницької області задовольнити його скаргу від 30 січня 2018 року про недотримання розумних строків групою прокурорів місцевої прокуратури у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010.
В її обґрунтування зазначив, що 26 лютого 2016 року Старокостянтинівською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України. Для здійснення досудового розслідування матеріали провадження були передані до СВ Старокостянтинівського ВП. До групи прокурорів у даному кримінальному провадженні увійшли прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Зазначив, що досудове розслідування безпідставно та необгрунтовано триває вже понад два роки. Будь-яких заходів процесуального реагування до посадових осіб органу досудового розслідування з боку процесуальних прокурорів не вжито. А тому, звернувся до Старокостянтинівської місцевої прокуратури із заявою в порядку ст. 308 КПК України, у якій просив винести постанову про недотримання розумних строків процесуальними прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000010. Однак, у відповідь на вказану заяву отримав лише лист № 80-150-16 від 2 лютого 2018 року за підписом першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , яка полягає у відмові в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000010.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про передачу матеріалів провадження № 683/1208/16-к (№ 1-кс/683/120/2018) із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області до найбільш територіально наближеного суду.
Ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що викладене слідчим суддею обґрунтування в оскаржуваній ухвалі суперечить змісту його заяви від 30 січня 2018 року, з якою він звертався до Старокостянтинівської місцевої прокуратури.
На думку апелянта, через наявність об`єктивних ризиків щодо упередженості та необ`єктивності суддів Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області його скаргу слід передати до іншого, найбільш територіально наближеного суду області.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч. 1). Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2).

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що такі дії прокурора не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Однак такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» № 2213-VIII від 16 листопада 2017 року, який набрав чинності 7 грудня 2017 року, внесено зміни до статті 303 КПК України, зокрема, доповнено пунктом 9-1 такого змісту: «9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником».

Отже з 7 грудня 2017 року особа, якій рішенням прокурора вищого рівня відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування має право звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30 січня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури у якій однією із його вимог було в порядку ст. 308 КПК України винести постанову про недотримання розумних строків процесуальними прокурорами під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000010.

У відповідь на вказану заяву, 2 лютого 2018 року першим заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було надіслано лист за № 80-150-16, який 8 лютого 2018 року останній оскаржив до суду.

Отже, враховуючи вимоги закону, зміст скарги та дату звернення ОСОБА_7 до суду, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Окрім того, зазначаючи, що ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000010, слідчий суддя не врахував, що згідно з вимогами ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України. Однак, перший заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 фактично виніс непроцесуальне рішення, яке не передбачено положеннями КПК України, лист № 80-150-16. Тобто, діючи у непроцесуальний спосіб прокурор фактично відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його скарги. Натомість, вказану відмову він і оскаржує.

Щодо вимоги вимоги ОСОБА_7 постановити ухвалу про передачу матеріалів провадження № 683/1208/16-к (№ 1-кс/683/120/2018) із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області до найбільш територіально наближеного суду, то така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Однак, апелянтом не зазначено, а колегією суддів не встановлено під час розгляду апеляційної скарги, жодної із законних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для передання на розгляд до іншого суду області провадження за його скаргою. До того ж, зазначені ОСОБА_7 підстави які полягають, на його думку, у наявності ризиків щодо упередженості та необ`єктивності суддів Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, є обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, а не підставами для направлення провадження з одного суду до іншого згідно з ст. 34 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 скасувати та постановити нову ухвалу.
Визнати скаргу ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 такою, що підлягає розгляду слідчим суддею та матеріали провадження в цій частині направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про передачу матеріалів провадження № 683/1208/16-к (№ 1-кс/683/120/2018) із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області до найбільш територіально наближеного суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2