ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-в/201/48/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у справі № 201/16836/17 за її скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні певних дій, визначених КПК України, у кримінальному провадженні № 0001275,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій ОСОБА_3 просить виправити описки у вказаній ухвалі, а саме в третьому абзаці першої сторінки мотивувальної частини, в третьому абзаці шостої сторінки резолютивної частини ухвали, в другому реченні першого абзацу другої сторінки мотивувальної частини, в другому абзаці резолютивної частини. Останній абзац п`ятої сторінки мотивувальної частини ухвали вилучити як помилковий.

В якості доводів поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що в третьому абзаці першої сторінки мотивувальної частини ухвали необхідно вказати посади суддів, їх повні ім`я та по батькові, повне ім`я та по батькові заявника (у відповідності до тексту скарги від 13 листопада 2017 року). Також на думку ОСОБА_3 пропущено вимогу викласти фабулу витягу з кримінального провадження № 0001275 у зазначеній вище неспотвореній редакції (у відповідності до тексту скарги від 13 листопада 2017 року). В другому реченні першого абзацу другої сторінки мотивувальної частини ухвали спотворено обґрунтування необхідності зазначення до Єдиного реєстру досудових розслідувань особи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Також не зазначено інформацію про слідчого, який розпочав досудове розслідування (прізвище, ім`я, по батькові). Разом з цим, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що підлягає вилученню останній абзац п`ятої сторінки мотивувальної частини ухвали як помилково відображений слідчим суддею. Таким чином, на переконання ОСОБА_3 зазначені описки підлягають виправленню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву, просила виправити допущені описки.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 за відсутністю прокурора.

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали справи, співставивши їх із вимогами закону, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до указаної норми кримінального процесуального закону під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Очевидною арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Разом з цим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи заяви, співставивши їх із вищенаведеними вимогами закону, приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 у заяві про виправлення описки в судовому рішенні фактично висловлює незгоду із формулюванням мотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді, що не можна розцінювати як описку або ж арифметичну помилку допущену при виготовленні повного тексту ухвали, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року у справі № 201/16836/17 за її скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні певних дій, визначених КПК України, у кримінальному провадженні № 0001275 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів із моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1