Справа № 185/52/18
Провадження № 1-кс/185/185/18
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМС" оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 вересня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000830 від 24 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення, заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні. Заявник просить суд скасувати постанову та зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ОСОБА_3 провести додаткові слідчі дії.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявник підтримав скаргу в повному обсязі, вимагав її задоволення та наголошував на необхідності вчинення слідчим процесуальних дій щодо повного своєчасного розслідування обставин справи.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії виконані в повному обсязі. В діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження ухвалена слідчим 26 вересня 2017 року. Документів про вручення копії постанови заявнику, в матеріалах справи судом не знайдено. З пояснень слідчого встановлено, що доказів вручення постанови у справі не має. Таким чином, строк для звернення з відповідною скаргою до суду, підлягає відновленню.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючі прийняте рішення про закриття кримінального провадження слідчий в постанові зазначив, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що у Павлоградському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження за судовим рішенням, ухваленим відносно ТОВ «Сателіт-ГШО» на користь ТОВ «ТМС». В ході виконавчого провадження директор ТОВ «Сателіт-ГШО» ОСОБА_5 добровільно вказав на місцезнаходження поворотного редуктора придбаного у ТОВ «ТМС» та передав його представникам Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з метою відшкодування боргу.

Відповідно ч.1, 3 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, належить доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння правопорушення), вид та розмір шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Слідчим встановлена відсутність умислу в діях ОСОБА_5 , тобто встановлена відсутність події кримінального правопорушення що тягне за собою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Під час проведення слідства слідчим виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.

Фактично, заявник не погоджуючись з прийнятим рішенням, намагається переоцінити висновки слідчого, щодо встановлених ним обставин даної справи, незважаючи на проведені слідчі дії.

За таких обставин вважати, що слідство проведено не повно та не всебічно немає підстав.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова слідчого, відповідно до вимог ч.1 ст. 94, ч.5 ст.110 КПК України, містить законні мотиви її прийняття і тому підстав для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМС" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000830 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1