ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/638/18
Провадження № 1-кс/210/154/18

"12" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0003758 від 24.12.2016 року, про здійснення тимчасового доступу до документів,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0003758 від 24.12.2016 року, про здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 23.12.2016 року до Металургійного ВП КВП надійшла заява від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про те, що виявлено в наявних матеріалах та листах, які перебувають у вказаному відділі розбіжності у заповнених деклараціях, невідповідність даних проектної документації, порушення державних будівельних норм, що може свідчити про підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, інформація про яке вноситься до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отримане повідомлення зареєстроване до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_2 за №18696 від 23.12.2016 року, на підставі якого відомості про кримінальне правопорушення невідкладно, на підставі ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003758 від 24 грудня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за даним фактом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.03.2016 ДП 75, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 , торговельний павільйон по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію. Договір оренди земельної ділянки № 46 від 24.09.2009 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 , кадастровий номер: :08:334:0015. Адреса даного об`єкту відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: АДРЕСА_1 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на підставі акту обстеження земельної ділянки від 21.11.2017 року здійсненим головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 розміщений торгівельний павільйон «А-1», площею 15м2, суб`єктом господарювання є гр. ОСОБА_7 (РНКОПП НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , до правовстановлюючих документів на нерухоме майно належить декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 30.03.2016 року № ДП 75. Правовстановлюючі документи на користування вказаною земельною ділянкою відсутні, тобто договір оренди на розміщення об`єкту нерухомості за вище вказаною адресою не укладався.
В вищевказаній інформаційній довідці вказано, що дана адреса присвоювалася на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у місці ради «Про присвоєння поштової адреси торговельному павільйону» №117 від 20.04.2016 року. Слід зауважити, що адреса: АДРЕСА_1 не встановлювалася, рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.04.2016 №117 «Про присвоєння поштової адреси торговельному павільйону» не приймалось.

Також, встановлено що у декларації про готовність об`єкта до експлуатації вказані підприємства з якими ФОП « ОСОБА_8 » укладала договори на проведення послуг з технічного нагляду та на розробки проектної документації у 2007 році, а саме з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 (договір №18/08-ТН від 20.06.2007 року про проведення технічного нагляду) та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 (договір №25/08-АН від 20.05.2007 року про призначення ГАПа та відповідальної особи за ведення авторського нагляду), але у 2007 році такі юридичні особи фактично не існували, оскільки відповідно до інформації з відкритих джерел доступу зазначені товариства були зареєстровані як суб`єкти господарювання лише у 2010 році.

Таким чином у слідства є достатньо підстав, вважати що замовник могла внести фіктивні відомості та скласти від свого імені до декларації про готовність об`єкта до експлуатації торговельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 . Остаточну відповідь на це питання можливо отримати після проведення експертизи, для проведення якої необхідний оригінал дозволу на початок роботи по будівництву з усіма додатками та оригінал декларації про готовність об`єкта до експлуатації з усіма додатками.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , вважаю, що згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезазначених документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003758 від 24.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Значення документів, вказаних в клопотанні, для встановлення обставин у кримінальному провадженні насамперед полягає в тому, що вони містять важливу доказову базу про осіб причетних до внесення фіктивних відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації торговельного павільону. Оскільки без дослідження певного ряду документів, в тому числі тих до яких планується отримати дозвіл на тимчасовий доступ, не можливо прийняти відповідне законне процесуальне рішення та зробити висновок про наявність в діях певної особи ознак кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України

Керуючись ст.ст.32, 34, 36, 132, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0003758 від 24.12.2016 року, про здійснення тимчасового доступу до документів - задовольнити частково.

Зобов`язати директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 надати тимчасовий доступ до дозволу на початок роботи по будівництву торговельного павільйону по АДРЕСА_1 з усіма додатками; до декларації про готовність об`єкта до експлуатації торговельного павільйону по АДРЕСА_1 від 30.03.2016 року № ДП75, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 з усіма додатками та документами, які можуть зберігатись у АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій, без вилучення їх оригіналів.
Право тимчасового доступу до вказаних документів надати слідчому слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.03.2018 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1