гСправа № 358/1620/17 Провадження № 1-кс/358/4/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні скарги
22 січня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» ОСОБА_4 на відмову у внесення заяви про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника ОСОБА_4 звернувшись до Богуславського районного суду Київської області з вищевказаною скаргою, просить:

- визнати протиправним відмову у внесенні в ЄРДР заяви про скоєння злочину службовою особою ТОВ «Агро-Богуславщина» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України оформлену Листом від 20.11.2017 року №5356/уд-508 начальником Богуславського відділення поліції Мирнівського ВП ГУНП в Київській області УМВС України ОСОБА_7 ;

- зобов`язати начальника Богуславського ВП Мирнівського ВП ГУНП в Київській області УМВС України ОСОБА_7 внести до ЄРДР заяву ТОВ «Агро Експерт» про скоєння злочину службовою особою ТОВ «Агро-Богуславщина» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України;

- в якості підготовки з розгляду скарги витребувати від Богуславського ВП Мирнівського ВП ГУНП в Київській області УМВС України матеріали криміналі правопорушення, які на думку оскаржуваної особи є підставою для відмови в реєстрі заяви до ЄРДР, в ЄРДР № 0000153, 0000421, 0000460, 0000016, 0000498, 0000460.

В судове засідання, призначене на 07 грудня 2017 року та 22.01.2018 року представник скаржника ОСОБА_4 не з`явився не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час та дату розгляду скарги (а.с.11, 15).

Зважаючи на те, що представник скаржника ОСОБА_4 не надав докази про поважність причин не прибуття в судове засідання, заслухавши думку прокурора про можливість розгляду скарги без участі скаржника та враховуючи положення ч.2 ст. 306 КПК України щодо строків розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя встановив, що представник скаржника ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відповідь начальника відділення поліції є правомірною, оскільки на підставі наявних документів відсутні підстави для відкриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши надану скаргу, слідчий суддя вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По перше, представник скаржника ОСОБА_4 звернувшись до суду із скаргою щодо невнесення відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не надав до неї жодного документу на підтвердження обставин на які він посилається у своїй скарзі.

По-друге, при зверненні з даною скаргою, представником скаржника не враховано положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, де зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. На це також вказує і зміст статті 307 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини та норми процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_4 на відмову у внесення заяви про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якої він, просить визнати дану відмову протиправною та зобов`язати начальника Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не можуть бути задоволені, оскільки згідно п.п. 15, 17 ст. 3 КПК України начальник поліції Богуславського ВП не є слідчим або прокурором і тому вимога представника скаржника про зобов`язання посадової особи виконати дії, які не входять до її повноважень є не законними.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» ОСОБА_4 на відмову у внесення заяви про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1