Номер провадження: 11-сс/785/1501/17
Головуючий у першій інстанції Осіїк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0002885 від 29.05.2017 року, з метою забезпечення вказаного вище майна для забезпечення цивільного позову.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на ? квартири АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя підозрюваного ОСОБА_8 і його дружини ОСОБА_9 , з метою забезпечення цивільного позову, який заявлений у кримінальному провадженні до обох підозрюваних, та можливої конфіскації майна, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону, оскільки в ухвалі, в порушення вимог 370 КПК України, фактично відсутня мотивувальна частина, суд необґрунтовано послався на ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки клопотання подано представником потерпілого, а також необґрунтовано вказав в ухвалі, що вона не підлягає оскарженню.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 4 ст. 170 КПК України, передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката про арешт ? зазначеної квартири, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні № 0002885 від 29.05.2017 року за підозрою його і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , якій на підставі свідоцтва про право власності від 13.06.2017 року належить квартира загальною площею 76 кв. м., розташована в АДРЕСА_2 , що є спільною сумісною власністю подружжя, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт ? вказаної квартири, не вмотивувавши жодним чином прийняте рішення.

Так, відповідно до ксерокопії паспорту підозрюваного ОСОБА_8 з 05.06.204 року, він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 до 11.11.2016 року, коли рішенням Суворовського районного суду м. Одеси цей шлюб був розірваний.

А згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_9 придбала 27.06.2007 року квартиру АДРЕСА_1 , яка, за таких обставин, є спільною сумісною власністю подружжя і підозрюваний ОСОБА_8 має нести відповідальність за скоєне ним правопорушення у розмірі своєї частки спільного майна, що залишив поза увагою слідчий суддя.

З огляду на викладене та вимоги ст. 370 КПК України рішення слідчого судді підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з невідповідністю його вимогам закону і відсутністю його вмотивування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження, оскільки є достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, яким завдано шкоди потерпілій особі, у зв`язку з чимвважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно з метою запобігання його відчуженню, а також з метою забезпечення цивільного позову або конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , про накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0002885 від 29.05.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити, накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2