overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3893/17
номер провадження 1-кп/570/290/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
14 вересня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 03 жовтня 2017 року о 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2365/15-к
Номер провадження 1-кс/570/623/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши клопотання слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Наталії Віталіївни про самовідвід у справі за скаргою ТОВ СП "НІБУЛОН",
Слідчий суддя Кушнір Н.В. заявила у даній справі самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв'язку з тим, що порушено ч.3 п.2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду".
Будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження в судове засідання не з'явились.
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Разом з тим, заявлений самовідвід не містить належних доказів та підтверджених даних, які б свідчили про визначені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для самовідводу.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді і унеможливлювали б розгляд слідчим суддею даної скарги та винесення об'єктивного рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Наталії Віталіївни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 570/4304/17
номер провадження 1-кп/570/314/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
04 жовтня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 25 жовтня 2017 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 15 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бузьке, Новоодесського р-ну, Миколаївської обл., зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у рамках кримінального провадження №0000237, внесеного до ЄРДР від 05 квітня 2017 року;

за участі секретаря с/з ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 17-ї год. 00 хв. 14 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 698/758/17
Провадження № 1-кп/698/123/17
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 18 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора та здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2315/7123/2012 р.
1-кс/2315/46/2012 р.

УХВАЛА
29 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О. І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Добрянського М.В. про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку,
Слідчий Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку компанії «Київстар» (абонентський № 098-30-28-139) та компанії «Лайф» (абонентський № 063-176-62-490)з мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_2, з прив»язкою до базових станцій, в період з 20 год. 2 грудня 2012 р. по 24 год. 27 грудня 2012 р. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 4 грудня 2012 р. з заявою до Смілянського МВ про крадіжку телефону звернувся ОСОБА_2 З метою встановлення місця знаходження телефону та використання відомостей, що містяться в документі як доказів у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки сама вимога викладена в ньому не конкретна, а саме не зазначено, що саме цікавить слідство роздруківка текстів телефонних розмов, а чи місце знаходження абонента. Крім того, згідно ч. 1 ст. 163 КПК України, при розгляді вказаного клопотання, судом має бути повідомлена особа у володінні якого перебувають документи. Даних про місце перебування вказаної особи, у клопотанні також не зазначено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1 про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з»єднань абонента стільникового зв»язку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/369/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючо госудді: Стамбули Н. В.
за участі секретаря Кирилюк О. О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 17.11.2017 року за поданням Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про застосування до засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
17.11.2017 року суддею було винесено ухвалу по вказаному кримінальному провадженню.
07.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.
Згідно ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в ухвалі суду в мотивувальній частині помилково вказано пункт «ґ» ст.. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» замість належного пункт «г» ст.. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році». Вказана описка є технічною.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючисьст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2017 року та вказати в мотивувальній частині ухвали суду пункт «г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяН. В. Стамбула
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Середнє-Водяне Рахівського району Закарпатської області, румун, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше судимий: 26.01.2010 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.5 ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться в міжнародному розшуку.

Відповідно до ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді вищезазначеного клопотання, суд вважає необхідним доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 297-3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Середнє-Водяне Рахівського району Закарпатської області, румун, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше судимий: 26.01.2010 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.5 ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034, адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою. Забезпечити прибуття адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області на 08.12.2017 року о 13-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/4064/13-к

УХВАЛА
23 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Пашковського Д.П. ,
та слідчого Возного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ Возного С.І., підтримане прокурором, про продовження строку особистого зобов»язання відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чечено - Інгушської республіки, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 22 травня 2013 року, близько 17 год., перебуваючи по вул. Р.Ролана, 23 в м. Сміла, Черкаської області, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав за 200 грн. в ОСОБА_3 згорток з психотропною речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину метилендіоксипіровалерон, обіг якої заборонено, яку в подальшому незаконно, збув за 100 грн. ОСОБА_4
24 травня 2013 року Смілянським міськрайонним судом щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, строком на 2 місяці, тобто до 24 липня 2013 р.
Слідчий, посилаючись на те, що закінчити досудове слідство у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно приєднати до матеріалів кримінальної справи висновок судово-хімічної експертизи, яка на даний час знаходиться на виконанні в НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, зібрати характеризуючі дані на ОСОБА_2, ознайомити підозрюваного з висновками експертиз, з урахуванням добутих доказів, оголосити кінцеву підозру ОСОБА_2, виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, пояснення обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання відносно ОСОБА_2 ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 24 травня 2013 року обрано запобіжний захід особисте зобов»язання строком до 24 липня 2013 р. З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, скоїв тяжкий злочин. Оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливе продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, слідчий судя,
Продовжити строк особистого зобов»язання ОСОБА_2 на три місяці, тобто до 24 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК-62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області , громадянина України, освіта середня, засудженого:

-11.03.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

Ухвалою Канівського міськрайонним судом Черкаської області від 26.11.2015 на підставі ст. 78 ч. 2 КК України скасовано іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі строком на 03 роки,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Початок строку: 26.11.2015 року.

Кінець строку: 26.11.2018 року.

Право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання настає по відбуттю 2/3 строку покарання, призначеного судом (03 роки). Не відбута частина становить 11 місяців 20 днів.

Засуджений у судове засідання не був доставлений, проте подав клопотання через адміністрацію колонії про усвідомлення своїх прав у судовому засіданні, розгляду заяви без його участі та проханням задовольнити.

Представник Черкаської виправної колонії № 62 в судове засідання, не заперечувала проти задоволення заяви.

Прокурора в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника Черкаської виправної колонії № 62, який підтримав заяву, думку прокурора про задоволення заяви, дослідивши матеріали подання, враховуючи особу засудженого, його вік, стан здоров`я, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, стягнень не має, в установі характеризується позитивно, був працевлаштований на виробництві установи, а саме в швейній дільниці, має 2 заохочення. З 15.12.2017 відбуває покарання в дільниці соціальної реабілітації ЧВК -62, характеризується позитивно, працевлаштований на контрагентському об`єктів до праці ставиться сумлінно, має 1 заохочення. За характером тихий, спокійний. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує правильно, робить для себе належні висновки, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на не відбутий строк 11 місяців 20 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її постановив протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/5852/13-к

УХВАЛА
22 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Добрянського М.В.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ про надання тимчасового доступу до амбулаторної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, -
Слідчий Смілянського МВ Добрянський М.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до амбулаторної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, що знаходиться в архіві Смілянської районної лікарні.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 17.09.2013 року до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернулася невідома особа, про те, що по вул. Свердлова м. Сміла, Черкаської області сталося дорожньо-транспортна подія із потерпілою особою.
При розслідуванні кримінального провадження було встановлено, ОСОБА_2, 17.09.2013 року близько 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Свердлова, м. Сміла, Черкаської області, в районні магазину «Моноліт», що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Свердлова 66, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впорався із керуванням, де на проїздній частині дороги, у зоні дії знаку «Пішохідний перехід», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, в результаті чого останній було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, перелом головки правої малогомілкової кістки без зміщення, гематома, садна тімяної ділянки голови.
Для проведення призначеної по матеріалам досудового розслідування судово-медичної експертизи, необхідно вилучити та надати судово - медичному експерту медичні документи - виписки, епікриз, медичну карту стаціонарного хворого, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі і можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ тимчасовий доступ з можливістю вилучення історії хвороби ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Добрянському М.В. дозвіл на вилучення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул. Міщенко, 13, що зберігається у архівному відділі Смілянської районної лікарні ім. С. Бобринської, що по вул. Семашка в м. Сміла, Черкаської області.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало