Провадження № 1-кс/638/560/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0005209 від 26.10.2017 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться вказане кримінальне провадження, яке постановою слідчого від 15.12.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною оскільки по кримінальному провадженню не виконано ще великий обсяг слідчих дій, зокрема, не витребувано відеозапис з камер зовнішнього спостереження навчального закладу "Авторська школа Бойко», біля якої відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 скоєно кримінальне правопорушення; не встановлено повних анкетних даних та не допитано особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, хоча цю особу було затримано на місці злочину. Крім того, не встановлено та не допитано осіб, які затримали особу, яка вчинила злочин, не проведено одночасних допитів цієї особи та потерпілого. Також зазначає, що попередня кваліфікація злочину за ч.1 ст.125 КК України є невірною та дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України.
В судове засідання заявник з`явився, вимоги скарги підтримав. В подальшому в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, надав матеріали кримінального провадження №0005209 від 26.10.2017 року.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0005209, наданих для огляду у судовому засіданні, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено, що 15.12.2017 року старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005209 від 26.10.2017 року за відсутності в події складу кримінального правопорушення - злочину.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення - злочину.
Зокрема, як вбачається з матеріалів скарги у межах кримінального провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за №0005209 від 26.10.2017 року, слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в ході перевірки не встановлено та не допитано усіх очевидців вчинення кримінального правопорушення, не витребувано відеозапису з камер зовнішнього спостереження навчального закладу «Авторська школа Бойко», біля якої відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 скоєно кримінальне правопорушення, не встановлено даних особи, яку було затримано на місці події; не перевірено обставин вчинення стосовно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Також оглядом матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що жодної слідчої дії окрім допиту неповнолітнього потерпілого, тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого №5812 й іншої наявної документації на ім`я ОСОБА_3 та призначення судово-медичної експертизи, слідчим проведено не було.
Крім того, слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в події складу кримінального правопорушення. Слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення та не зазначено якого саме правопорушення, тобто правової кваліфікації правопорушення.
Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Крім того, зважаючи на те, що матеріали скарги містять дані щодо отримання заявником інформації щодо закриття кримінального провадження лише 26.01.2018 року слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду заявником не пропущений.

Частиною 2 ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0005209 від 26.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1