АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1520/17 Справа № 192/904/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 06.04.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, українки, громадянка України,заміжня маюча середню освіту, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 незаконним шляхом за період 17.10.2013 року по 26.02.2014 року отримала шахрайським способом з Фонду державного загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Солонянського районного центру зайнятості суму в розмірі 2650 гривень 53 копійок. У зв`язку з чим її дії кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто суд першої інстанції вказує що обвинувальний акт містить не точності а саме у прізвищі обвинуваченої та прокурором не в повному обсязі сформульовано обвинувачення.

Крім того, суд зазначає що обвинувальний акт має багато неточностей та недоліків які унеможливлюють законний розгляд матеріалів кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що суддя не будучи слідчим суддею вийшов за межі своїх повноважень та фактично вирішував питання щодо законності повідомлення підозри, а не обвинувального акту, на думку прокурора суддею порушено вимоги ст. 314 КПК України.

На думку прокурора обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та має усі атрибути відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченої, яка підтримала законність рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання звинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження прокурором.

Разом з тим, слідчий та прокурор при складанні обвинувального акту та при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:
- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції що обвинувальний акт містить ряд суперечностей а саме що обвинувальний акт було отримано ОСОБА_9 , хоча обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_7 , данні обставини унеможливлюють законний розгляд матеріалів кримінального провадження. Кримінальне провадження взагалі було розпочато відносно ОСОБА_9 ( а.п. 1)

Вказані порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкоджають суду першої інстанції провести підготовче судове засідання, оскільки у ході проведення судового розгляду дані порушення вимог закону не можуть бути виправлені.
За таких обставин, ухвала суду законна та обґрунтована та колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4