АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 643/2665/13-к Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/20/18
Категория: ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 187, п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 марта 2018 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 на приговор Московского районного суда города Харькова от 29 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_7 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Первомайск Харьковской области, гражданина Украины, холостого, не работающего, со средним образованием, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 187 УК Украины, и назначено наказание по п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы на срок 13 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ч.2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы на срок 8 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по ч.3 ст. 189 УК Украины в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 4828 гривен, в счет возмещения морального вреда 250 000 гривен. В остальной части в удовлетворении иска к ОСОБА_7 о возмещении материального и морального вреда отказано в связи с недоказанностью.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_8 к работникам районных отделов милиции ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , следователям ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , прокурорам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Калашник - оставлены без рассмотрения.
Согласно приговора, в апреле 2005 года ОСОБА_25 , материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заведомо зная, что у его знакомого ОСОБА_26 , проживающего совместно с матерью ОСОБА_27 , имеются денежные средства, а так же на праве совместной собственности они владеют квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_25 решил завладеть принадлежащим им имуществом путем вымогательства. Разрабатывая план реализации своего преступного умысла, стал искать помощника. С этой целью, в один из дней в период с конца апреля 2005 года по начало мая 2005 года, точная дата не установлена в ходе досудебного следствия, ОСОБА_25 предложил ОСОБА_7 завладеть путем вымогательства принадлежащими ОСОБА_26 и его матери ОСОБА_27 деньгами или квартирой, на что тот дал свое добровольное согласие.
После этого, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_25 разработали план совершения преступления, согласно которому ОСОБА_25 под мнимым предлогом поиска танка времен Великой Отечественной войны, предложил ОСОБА_26 выехать с ним в район 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза Харьковской области, где они незаконно лишат его свободы и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребуют от ОСОБА_26 и ОСОБА_27 передать им денежные средства в сумме 5000 долларов США или право на принадлежащее им имущество, а именно на квартиру АДРЕСА_3 , расположенную в доме АДРЕСА_4 .
14.05.2005 в дневное время, реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_25 прибыли по месту жительства ОСОБА_26 по адресу: АДРЕСА_2 . ОСОБА_25 , действуя согласно разработанному плану, предложил ОСОБА_26 заняться раскопками танка времен Великой Отечественной войны с целью его последующей продажи. Находившийся поблизости ОСОБА_7 своим видом поддерживал действия и слова соучастника. В результате согласованных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_25 у ОСОБА_26 сложилось ложное мнение об их намерениях, и он дал свое добровольное согласие на выезд в район 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза Харьковской области для поиска танка времен Великой Отечественной войны.
16.05.2005 около 10.00 часов, согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_25 прибыли к дому АДРЕСА_5 , где встретились с ОСОБА_26 , однако неожиданно для них потерпевший пришел на встречу совместно со своим знакомым ОСОБА_28 . Осознавая, что последний может помешать реализации их преступного умысла, направленного на совершение корыстного преступления, ОСОБА_7 и ОСОБА_25 внесли изменения в ранее разработанный план, согласно которым они предложат ОСОБА_28 так же поехать с ними в район 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза, где разделятся на две группы - ОСОБА_25 пойдет с ОСОБА_26 по одной дороге, отвлекая последнего, а ОСОБА_7 с ОСОБА_28 - по другой дороге, где ОСОБА_7 убьет ОСОБА_28 , с целью облегчения совершения преступления в отношении ОСОБА_26 . Кроме того, ОСОБА_7 и ОСОБА_25 , заведомо зная, что у ОСОБА_28 имеются денежные средства, решили завладеть ими, что явилось одной из причин совершения ими убийства последнего.
Продолжая свои преступные действия, в этот же день, во второй половине дня, ОСОБА_7 и ОСОБА_25 совместно с ОСОБА_26 и ОСОБА_28 прибыли в район 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза Харьковской области. Действуя согласно ранее разработанному плану, под вымышленными предлогами ОСОБА_25 увлек за собой ОСОБА_26 , а ОСОБА_7 - ОСОБА_28 , в результате чего разными тропами они пошли в сторону вымышленного местонахождения танка времен Великой Отечественной войны. Следуя возложенной на него роли, ОСОБА_25 , отвлекая разговорами о будущих раскопках танка, увел ОСОБА_26 на значительное расстояние от ОСОБА_28 и ОСОБА_7 , тем самым обеспечив последнему возможность беспрепятственно совершить убийство ОСОБА_28 .
ОСОБА_7 в это время, действуя согласованно с соучастником, уводил ОСОБА_28 в безлюдное место, где реализации их с ОСОБА_25 преступных намерений не смогут помешать посторонние лица.
Прибыв на берег водоема, расположенного на территории 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза Харьковской области, ОСОБА_7 , действуя согласно отведенной ему роли по ранее разработанному плану, нанес ОСОБА_28 не менее 10 ударов руками по голове и шее и не менее 3 ударов руками в область туловища, от которых тот упал на землю. В результате преступных действий ОСОБА_7 воля к сопротивлению у ОСОБА_28 была подавлена. Желая довести преступный умысел группы до конца, ОСОБА_7 , воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, перенес ОСОБА_28 к болоту и, опустив его голову под воду, стал удерживать ее в таком положении до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.
Преступными действиями ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_28 были причинены: кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в левой лобно-височной области на границе роста волос, очаговая кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в правой височной области, правой височно-затылочной области, левой лобно-височной области, участок внутрикожных кровоизлияний в области правого надплечья, кровоподтек в правой подключичной области, очаговая кровоподтечность правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы ближе к месту ее прикрепления к ключице и очаговая кровоподтечность мягких тканей области перстневидного хряща, щитовидной железы.
Смерть ОСОБА_28 наступила в результате механической асфиксии в результате утопления в воде закрытия дыхательных отверстий и путей водой при утоплении.
ОСОБА_7 , действуя из корыстных побуждений, согласованно с ОСОБА_25 , обыскал карманы одежды потерпевшего, откуда похитил принадлежащие тому деньги в сумме 130 гривен, которыми впоследствии они распорядились по своему усмотрению.
После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_25 пришли к сооруженному ранее шалашу, где находился ОСОБА_26 . Когда последний потребовал указать ему место нахождения танка, и где находится ОСОБА_29 , ОСОБА_25 и ОСОБА_7 , желая притупить бдительность потерпевшего, стали водить его по лесу и прибыли к трупу ОСОБА_28 .
ОСОБА_25 указал на труп ОСОБА_28 и сказал ОСОБА_26 , что тот виновен в смерти товарища, так как привел его, не согласовав с ними данного вопроса. После этого ОСОБА_25 , действуя согласованно с соучастником, стал угрожать ОСОБА_26 физической расправой и последующим убийством. ОСОБА_7 , действуя согласно ранее разработанному плану, удерживая руку в районе пояса под рубашкой, стал создавать вид, что у него имеется огнестрельное оружие. При этом ОСОБА_7 требовал от ОСОБА_26 беспрекословного подчинения, угрожая в противном случае убийством. В результате согласованных действий ОСОБА_25 и ОСОБА_7 на ОСОБА_26 оказано сильное психологическое воздействие, и его воля к сопротивлению была подавлена.
Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_7 и ОСОБА_25 , осознавая, что ОСОБА_26 полностью подчиняется их требованиям, отвели потерпевшего к шалашу. ОСОБА_25 , действуя согласованно с ОСОБА_7 , из корыстных побуждений, потребовал от ОСОБА_26 передать им содержимое его карманов, , угрожая в случае отказа убийством и применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья ,на что ОСОБА_26 достал из кармана ключи от квартиры, 2 телефонные карточки и деньги в сумме 110 гривен и передал ОСОБА_25 . После этого, связав ОСОБА_26 и оставив его в шалаше, ОСОБА_25 и ОСОБА_7 уехали в г.Харьков.
ОСОБА_26 , освободившись, покинул шалаш и приехал в г.Харьков, где о происшедшем сообщил в милицию.
ОСОБА_27 , заведомо зная, что жизни и здоровью ОСОБА_26 ничто не угрожает, отказалась выполнять их требования.
В апелляции защитник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Обосновывая свою апелляционную просьбу, защитник ссылается на то, что признавая ОСОБА_7 виновным, суд не взял во внимание ряд обстоятельств, а именно: отсутствие предварительного сговора у ОСОБА_7 и ОСОБА_25 на убийство ОСОБА_30 , отсутствие претензий у потерпевшего ОСОБА_26 к осужденному. Более того, защитник указывает, что суд в нарушение норм УПК в редакции 1960 года, не допросил свидетеля (соучастника) ОСОБА_25 , который является в деле ключевым свидетелем, а его допрос непосредственно в суде имеет существенное значение для установления истины в этом уголовном деле. В результате всех нарушений допущенных судом, по мнению адвоката, приговор подлежит отмене.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Обосновывая свою апелляционную просьбу, осужденный ОСОБА_7 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и на неправильную квалификацию его действий. По мнению апеллянта, обвинительный приговор районного суда является незаконным и подлежит отмене.
В апелляции прокурор просит приговор районного суда в части назначенного наказания отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_7 по п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115; ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 187 УК Украины, в соответствии с положениями ст. 70 УК Украины наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего осужденному имущества. Обосновывая свою апелляционную просьбу, прокурор указывает, что назначая ОСОБА_7 наказание, суд не учел данные о личности осужденного, а именно то что осужденный не признал вину, не раскаялся, совершил тяжкие и особо тяжкие преступления, в результате которых настала смерть потерпевшего. Кроме того, по мнению прокурора, суд не учел обстоятельство, которое отягчает вину осужденного, а именно состояние алкогольного опьянения.
Потерпевшей ОСОБА_8 было своевременно сообщено о месте и времени апелляционного рассмотрения надлежащим образом. В телефонном разговоре потерпевшая ОСОБА_8 просила проводить судебное заседание в ее отсутствие, а также заявила, что полностью поддерживает апелляционную жалобу прокурора и просит удовлетворить ее в полном объёме.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, который участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь при этом на ряд существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, как основание для отмены приговора, а также доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляции стороны защиты в полном объеме, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций сторон, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения всех поданных апелляций, по следующим основаниям.
Проверяя обжалуемый приговор в рамках апелляционной жалобы прокурора, поддержанной потерпевшей ОСОБА_8 в полном объёме, з доводами о несоответствии назначенного осужденному ОСОБА_7 наказания тяжести совершенного преступления и фактическим обстоятельствам события преступлений, а также личности ОСОБА_7 , который не признал себя виновным и оспаривает предъявленное обвинение, коллегия судей пришла к выводу об их обоснованности, поскольку такие доводы не лишены правовых и фактических оснований.
В частности, исходя из объёма предъявленного обвинения и квалификации действий, указанных органами досудебного расследования, ОСОБА_7 обвиняется в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах - п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 УК Украины, а также еще двух преступлений предусмотренных ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 187 УК Украины. При этом, надлежит учесть, что санкция ч.2 ст. 115 УК Украины, предусматривает наиболее суровый вид наказания предусмотренный УК пожизненное лишение свободы.
Как обоснованно указывает прокурор в своей апелляционной жалобе, а также в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции, приговор суда не содержит достаточно обоснованных выводов относительно невозможности применения наиболее сурового наказания, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК Украины, либо наказания в виде лишения свободы на строк от 10 до 15 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что наказание, о котором просит прокурор в своей апелляционной жалобе ( Т.20 л.д. 150-153) если обвинение в том же обьеме и в той же квалификации будет судом признано доказанным, надлежит считать обоснованным.
При этом коллегия судей, руководствуется положениями ст.3 Конституции Украины, о том, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность является наивысшей социальной ценностью. Данное обстоятельство, по мнению коллегии судей, также в достаточной мере не было учтено судом при определении размера возмещения потерпевшей ОСОБА_8 материального и морального вреда.
Кроме того, прокурор во время апелляционного рассмотрения указал на наличие существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, в частности существенная неполнота, которая выразилась в безосновательном ограничении судом обвиняемого и его защитника в части допроса свидетеля (соучастника) ОСОБА_25 .
В силу ст.ст. 323, 327 УПК Украины 1960 года, приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а вывод, изложенный в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
При этом, согласно норм ст. 67 УПК Украины 1960 года, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст. 324 УПК Украины 1960 года.
В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_7 , не учел должным образом упомянутые требования процессуального закона.
Так, с учетом непризнания вины ОСОБА_7 по предъявленному обвинению, судом с необходимой полнотой не выяснены обстоятельства, касающиеся события преступления. В нарушение положений ст.ст. 257, 300 УПК Украины 1960 года в ходе судебного следствия, вопреки многочисленным ходатайствам стороны защиты, не был допрошен свидетель (соучастник) ОСОБА_25 . Суд, игнорируя указанные обстоятельства, сослался на показания указанного свидетеля в приговоре, непосредственно не исследовав их в ходе судебного следствия для проверки версий стороны обвинения и стороны защиты.
Необходимость исследования упомянутых обстоятельств, вызвана также и тем, что по ряду дел Европейский суд по правам человека установил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в тех случаях, когда ограничивалось право обвиняемого на допрос свидетелей обвинения или ограничивалось право требования об их вызове для допроса, признавая такие нарушения ограничением права обвиняемого на защиту, что несовместимо с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 54 «Корнев и Карпенко против Украины» от 21.01.2011 года).
Таким образом, суд, также нарушил принцип состязательности сторон в процессе, предусмотренный нормами ст. 16-1 УПК Украины 1960 года, поскольку лишил сторону защиты возможности задавать вопросы свидетелям обвинения, на что обоснованно в своей апелляции ссылается защитник ОСОБА_6 .
Указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу, также и потому, что ОСОБА_7 оспаривал предъявленное обвинение, ссылаясь на свою невиновность, а установление сведений посредством допроса ОСОБА_25 непосредственно влияет на квалификацию действий ОСОБА_7 при эксцессе исполнителя, что также имеет значение для назначения меры и вида наказания. Об этом также обоснованно указывают осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах.
Вместе с тем, прокурор указал во время апелляционного рассмотрения, на наличие существенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, которые в силу п. 10 ч.2 ст. 370 УПК Украины в редакции 1960 года, в любом случае влекут отмену обжалуемого приговора, так как на техническом носителе, а именно СD-дисках, которые приобщены судом первой инстанции к материалам уголовного дела и находятся на листах дела 138, 139, 140 Том 20, отсутствует какая-либо звукозапись судебного процесса от 27.01.2015 года, во время которого производился допрос свидетелей ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , потерпевшего ОСОБА_26 , а также отсутствует звукозапись судебного заседания от 29.04.2015 года, во время которого оглашался полный текст приговора.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, фактически, ввиду отсутствия звукозаписи указанных заседаний, лишена возможности проанализировать доводы стороны защиты, в частности доводы о противоречиях в показаниях потерпевшего ОСОБА_26 .
Кроме того, к материалам уголовного дела приобщена копия приговора Московского районного суда города Харькова от 05.02.2016 года (Т. 21 л.д. 165-174) в отношении ОСОБА_25 , из содержания мотивировочной части которого усматривается, что ОСОБА_25 осужден за совершение преступлений относительно событий и обстоятельств, которые инкриминируются ОСОБА_7 , при этом обвинение в отношении ОСОБА_7 содержит утверждение о предварительном сговоре и совместных действиях, согласованных с ОСОБА_25 , чего не усматривается из формулировки обвинения, признанного судом доказанным, относительно судебного решения, которым ОСОБА_25 назначено окончательное наказание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности обвинения в отношении ОСОБА_7 , а также о наличии коллизий приговора в отношении ОСОБА_25 и содержания обвинения в отношении ОСОБА_7 , которым инкриминируются одни и те же преступления, совершенные в одно время.
При этом обжалуемый приговор содержит многочисленные показания свидетелей и показания потерпевшего ОСОБА_26 а материалы дела содержат соответствующие данные, о том что ОСОБА_7 и ОСОБА_25 , во время совершения преступных действий находились в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства остались без какой либо процессуальной оценки суда первой инстанции, в чем также коллегия судей усматривает неполноту, допущенную судом первой инстанции во время судебного рассмотрения. В силу п. 13 ст. 67 УК Украины- состояние алкогольного опьянения является обстоятельством, которое отягчает наказание, что свидетельствует в пользу апелляционных доводов прокурора и потерпевшей ОСОБА_8 относительно мягкости назначенного наказания и тяжести совершенного преступления.
При этом коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции при новом судебном рассмотрении на обязательность выводов и указаний суда апелляционной инстанции, указанных в этом решении, а также выводов, которые содержатся в определении Высшего специализированого суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 ноября 2017 года ( Т. 22 л. д. 83-85), в частности о необходимости установления цели и мотива лишения жизни ОСОБА_7 другого человека, после всестороннего и непосредственного исследования всех доказательств, собранных по делу.
На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу о наличии нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в силу ч. 1 ст. 370 УПК Украины 1960 года являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой безусловную отмену приговора, так как они помешали суду полно и всесторонне рассматривать дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Учитывая наличие существенных нарушений норм УПК Украины 1960 года, обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, с учетом требований норм ч. 7 ст. 374 УПК Украины 1960 года, суду первой инстанции необходимо учесть все требования уголовного и уголовно-процессуального закона, и принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюдая права обвиняемого на защиту, и надлежащим образом оценив доказательства, постановить законное судебное решение.
Детальному анализу и изучению, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежит гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_8 . Суду первой инстанции, надлежит учесть, что потерпевшая потеряла сына, в следствии чего объективно ухудшилось состояние ее здоровья, это событие причинило потерпевшей тяжелые моральные страдания, что, по мнению коллегии судей, осталось без надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.
Ходатайство ОСОБА_7 , поддержанное его защитником ОСОБА_6 , об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, является безосновательным. Коллегия судей пришла к выводу, что ОСОБА_7 , будучи осведомленным об объёме и тяжести предъявленного обвинения, связанного с насильственным преступлением против личности, предполагая неизбежность наказания, зная, что его соучастнику ОСОБА_25 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, может скрыться от суда и правоохранительных органов, с целью сокрытия истины по делу, чем воспрепятствовать ее в ходе судебного разбирательства, а также оказать негативное влияние на потерпевших и свидетелей, либо совершить новые преступные деяния.
Указанные обстоятельства, в их совокупности, с учетом необходимости назначения нового судебного рассмотрения, ввиду установленных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, однозначно свидетельствуют о невозможности отмены либо изменения меры пресечения, избранной относительно осужденного ОСОБА_7 в виде содержания под стражей, поскольку только эта мера пресечения сможет обеспечить проведение судебного разбирательства в разумные сроки и соблюдение норм КК Украины и УПК Украины в редакции 1960 года.
Руководствуясь ст.ст. 362; 365; 366 ч. 1 п. 1; 367 ч. 1 п.п.1,3; 370 ч. 1; 374 ч.2; 377 УПК Украины (в ред.1960 года) и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, защитника ОСОБА_6 и осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 29 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_7 отменить и назначить новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.
Ходатайство ОСОБА_7 об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без удовлетворения.
Судьи :
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4