СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1610/17
Провадження № 1-кп/306/135/17
Рядок статзвіту № 20

У Х В А Л А
13 листопада 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілих: ОСОБА_7
захисників обвинувачених: ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
обвинувачених: ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20
під час судового засідання розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_21 ОСОБА_7 про повернення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Згаданим клопотанням ОСОБА_7 просить зобов`язати прокурорів відділів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та ОСОБА_22 повернути потерпілому ОСОБА_21 або його уповноваженому представнику грошові кошти в розмірі 186 800 доларів США та 683 500, 00 грн, арешт яких скасовано чинною ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року та повернуто законному власнику потерпілому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того зазначив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2017 року відмовлено у клопотанні органу досудового розслідування про повторний арешт вищезгаданих коштів. У обгрунтування посилається на те, що постановою заступника прокурора Закарпатської області від 07.08.2017 року внесено зміни щодо призначення прокурорів у згаданому кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пояснив, що вилучені кошти є речовим доказом і на даній стадії судового розгляду підстав для їх повернення немає.
Інші учасники судового процесу щодо задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Чинною ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року скасовано арешти, накладені на грошові кошти потерпілого та зобовязано повернути такі ОСОБА_21 ..
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був нею вилучений повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
За приписами ст. 21 КПК України, … ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 21, 100 КПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Зобов`язати прокурорів відділів прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та ОСОБА_22 повернути ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 або його уповноваженому представнику (захиснику) грошові кошти у розмірі 186 800, 00 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот доларів США 00 центів) доларів США та 683 500, 00 (шістсот вісімдесят три тисячі п`ятсот грн 00 к.) гривень.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3