Справа № 482/1139/17
Провадження № 1-кп/482/105/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальне провадження № 0000498 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, що не перебуває на військовому обліку, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника Новоодеського РВ

з питань пробації Південного

міжрегіонального управління

з питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 10 липня 2017 року, близько 02.00 год. з метою незаконного заволодіння мопедом, належним потерпілому ОСОБА_8 , проник через незачинену на замок хвіртку на подвір`я його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де відкривши зачинені на засов ворота підсобного двору незаконно заволодів мопедом ТГА 200 «Муравей», вартістю 5000 грн.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що близько 04 год 30 хв. 10 липня 2017 року виявив відсутність на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом із сім`єю, належного йому мопеду ТГА 200 «Муравей», у зв`язку із чим звернувся до поліції. Пояснив, що цей мопед був придбаний ним у неробочому стані, без документів декілька років тому, полагоджений та постійно використовувався ним як транспортний засіб, хоча і не мав номерних знаків та не був зареєстрований в установленому законом порядку. Також вказав, що два чи три рази на прохання ОСОБА_6 давав йому їздити на належному йому мопеді «Муравей», але ніколи не дозволяв брати мопед без дозволу.

Підтвердив, що після звернення до поліції із повідомленням про угон належного йому мопеду намагався зателефонувати ОСОБА_6 та з`ясувати чи не він це забрав мопед, але телефон обвинуваченого був вимкнений. Через декілька годин пошуків мопеду ОСОБА_6 перетелефонував йому та повідомив, що це він взяв мопед для поїздки у с. Леніне вночі до дівчини, але не доїхав, оскільки закінчився бензин,у зв`язку із чим він передав слухавку працівнику поліції, що перебував поряд.

Свідок ОСОБА_10 суду підтвердила, що близько 04 год 30 хв. 10 липня 2017 року її чоловік ОСОБА_8 виявив відсутність на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де вони проживають, належного йому мопеду ТГА 200 «Муравей», у зв`язку із чим звернувся до поліції та тривалий час самостійно, а потім разом з працівниками поліції намагався розшукати угнаний мопед.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що десь у липні 2017 року вночі йому телефонував його знайомий ОСОБА_6 з проханням привезти йому літр бензину, але оскільки його транспортний засіб був поламаний, він йому відмовив. Причин такої необхідності не питав.

Даними витягу з кримінального провадження № 0000498, рапорту помічника чергового Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 липня 2017 року підтверджується, що 10 липня 2017 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000498 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за повідомленням ОСОБА_8 від 10 липня 2017 року о 05 год 45 хв. про те, що в ніч з 09 липня 2017 року на 10 липня 2017 року невстановлена особа з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділа транспортним засобом ТГА 200 «Муравей», вартістю 6000 грн.

Протоколом огляду місця події від 10 липня 2017 року, проведеного з дозволу потерпілого ОСОБА_8 , та фототаблицею до нього, відповідно якому територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до якого здійснюється через хвіртку, огороджена парканом.

Протоколом огляду місця події від 10 липня 2017 року, проведеного за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та фототаблицею до нього, в ході якого на грунтовій дорозі, що йде від траси Миколаїв-Кіровоград до с. Леніне за вказівкою ОСОБА_6 виявлено транспортний засіб ТГА 200 «Муравей», який пошкоджень не має.

Розпискою ОСОБА_8 від 10 липня 2017 року підтверджується отримання ним транспортного засобу ТГА 200 «Муравей» на збереження.

Вартість транспортного засобу ТГА 200 «Муравей» в сумі 5000 грн. жодною зі сторін кримінального провадження не оспорюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні, не оспорюючи факту заволодіння транспортним засобом ТГА 200 «Муравей» , належним його сусіду ОСОБА_8 з яким вони перебувають у дружніх стосунках, за викладених у обвинувальному акті обставин, на початку судового слідства стверджував, що наміру на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом та його привласнення не мав, вважав, що в силу дружніх відносин з потерпілим він може зайти на огороджену територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 та використати цей транспортний засіб для поїздки у власних справах, а потім повернути, що не зміг зробити, оскльки в мопеді закінчився бензин. Дозволу господаря не спитав, оскільки транспортний засіб йому знадобився в ночі, коли той вже відпочивав.

В ході дослідження доказів під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, зазначивши про те, що розумів, що не мав права на користування цим транспортним засобом, заволодіває ним протиправно, проте пройшов на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_8 , відчинив ворота та викотив мопед на вулицю, де завів його та поїхав у інше село до знайомої дівчини. Також вказав, що у скоєному скоєному щиро кається, неодноразово просив з цього приводу вибачення у потерпілого.

Усі перелічені вище докази узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд вважає їх достовірними.

Правильно дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про недоведеність того факту, що ТГА 200 «Муравей» є транспортним засобом, суд вважає безпідставними, оскільки згідно переліком до примітки до ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та ст. 289 КК України слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби. При цьому, згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Також є неспроможними його твердження суду щодо не встановлення власника чи користувача транспортного засобу ТГА 200 «Муравей» та не доведення того, що цим власником є саме ОСОБА_8 .

Такі твердження захисника спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що цей мопед був придбаний ним у неробочому стані, без документів декілька років тому, полагоджений та постійно використовувався ним як транспортний засіб, хоча і не мав номерних знаків та не був зареєстрований в установленому законом порядку, поясненнями свідків ОСОБА_10 та самого обвинуваченого, який також суду пояснював про те, що ОСОБА_8 тривалий час користувався цим транспортним засобом, зберігав його на своєму подвір`ї, декілька разів дозволяв йому їздити на ньому та саме його він вважав законним володільцем цього мопеду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного, який раніше не засуджувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в ході досудового розслідування, в тому числі і вказівку місця, де ним був залишений належний ОСОБА_8 транспортний засіб, судового слідства, оцінку органом пробації ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, як середнього, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, а також дані про особу винного, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 69 КК України призначити ОСОБА_6 основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищевказані пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України без покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України .

Суд вважає за необхідне транспортний засіб ТГА 200 «Муравей», переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати таким, що повернутий власнику за належністю.

Керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити на підставі ст. 69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Транспортний засіб ТГА 200 «Муравей», переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати таким, що повернутий власнику за належністю

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1