overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-935/11
Производство № 1/520/245/13
Киевский районный суд г. Одессы
В составе: председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.,
защитников - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 3, 4 УК Украины,
17.10.2011 года из прокуратуры Киевского района г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2,3,4 УК Украины.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3
Первичные оперативные мероприятия по расследованию преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2,3,4 УК Украины проводились ст. о/у ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_6
ОСОБА_7 является свидетелем по настоящему уголовному делу.
Свидетель будучи вызванной в судебное заседание на 31.01.2013 года, в суд не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.
В связи с тем, что явка свидетеля в судебном заседании в данном случае обязательна, суд, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 01.03.2013 года 15 часов свидетеля: ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Таировскому ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, обязав доставить свидетеля в Киевский районный суд г.Одессы (ул. Варненская, 3-б, кабинет 224).
Лица виновные в неисполнении настоящего постановления подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст.382 ч.1 УК Украины.
Судья В.Н.Иванчук
Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/331/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року

Київський районний суд м.Одеси

під головуванням ОСОБА_1,

при секретарі Драчинській О.В.

за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4, її захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у підготовчій частині судового засідання клопотання ОСОБА_4 про поновлення її на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.368 КК України.

У підготовчій частині судового засідання підсудна ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про поновлення її на роботі, оскільки за вимогою слідчого її було усунуто від посади з січня 2009 року.

В обґрунтування клопотання підсудна навила, що з січня 2009 року вона фактично перебуває без засобів для існування, бо не може звільнитися з посади у звязку із кримінальним переслідуванням, та не може працевлаштуватися на нову роботу.

Захисник підтримала клопотання підсудної, пояснивши, що в теперішній час підсудна ОСОБА_4 ніяким чином не може вплинути на хід досудового і судового слідства.

Підсудна ОСОБА_3 у вирішенні цього клопотання поклалася на розсуд суду.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення цього клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з постанови слідчого від 09 січня 2009 року, санкціонованої заступником прокурора Одеської області, ОСОБА_4 була відсторонена від посади головного архітектора району - начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального та водного господарства райдержадміністрації Саратського району Одеської області, у звязку з тим, що вона, ОСОБА_4, щодо якої висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів, може негативно вплинути на хід досудового і судового слідства.

Наведена постанова була виконана, і розпорядженням голови Саратської райдержадміністрації від 12.01.2009 року №4-к ОСОБА_4 була відсторонена від вказаної посади.

Відповідно до ст.147 КПК України (1960р.) відсторонення від посади скасовується, коли в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

З матеріалів справи вбачається, що досудове слідство закінчено в липні 2009 року, а судовий розгляд судом першої інстанції відбувається вдруге. Отже, на даний час не вбачається обставин, які б свідчили про можливість впливу ОСОБА_4 на хід досудового чи судового слідства, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу процесуального примусу щодо ОСОБА_6

Керуючись ст.296, ст.147 КПК України (1960р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудної ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати відсторонення від посади головного архітектора району - начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального та водного господарства райдержадміністрації Саратського району Одеської області ОСОБА_4.

Постанова відповідно до ст.347 КПК України (1960р.) оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.
Производство № 1/520/275/13
Киевский районный суд г. Одессы
В составе: председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Захаровой Н.А.,
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
17.10.2012 года из прокуратуры Киевского района г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3
ОСОБА_4 является свидетелем по настоящему уголовному делу.
В связи с тем, что явка свидетеля в судебном заседании в данном случае обязательна, суд, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 22.04.2013 года 10 часов свидетеля ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Таировскому ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, обязав доставить потерпевшую в Киевский районный суд г.Одессы (ул. Варненская, 3-б, кабинет 224).
Лица виновные в неисполнении настоящего постановления подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст.382 ч.1 УК Украины.
Судья В.Н.Иванчук
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.04.2013 года Киевский районный суд г. Одессы
В составе: председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Захаровой Н.А.,
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
17.10.2012 года из прокуратуры Киевского района г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3
ОСОБА_5 является свидетелем по настоящему уголовному делу.
В связи с тем, что явка свидетеля в судебном заседании в данном случае обязательна, суд, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 22.04.2013 года 10 часов свидетеля: ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. (НОМЕР_1, НОМЕР_2)
Исполнение привода поручить Таировскому ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, обязав доставить свидетеля в Киевский районный суд г.Одессы (ул. Варненская, 3-б, кабинет 224).
Лица виновные в неисполнении настоящего постановления подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст.382 ч.1 УК Украины.
Судья В.Н.Иванчук
Дело № 1512/5028/2012
Производство № 1/520/256/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Болтушенко А.А.,
с участием прокурора - Иванова С.И.,
защитника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 1, 187 ч.2, 189 ч.2 УК Украины,
В ходе судебного следствия подсудимые заявили, что в отношении них ст. следователем Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины ОСОБА_6 применялись меры психологического воздействия, в связи с чем они подписывали явки с повинной.
Учитывая указанное выше, суд считает необходимым уведомить прокурора г. Одессы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 273, 276, 278 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Направить прокурору г. Одессы сообщение о наличии в действиях ст. следователя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 состава преступления, для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
О принятом решении просим сообщить Киевскому районному суду г. Одессы.
Судья Киевского районного
суда г. Одессы ОСОБА_7
Справа № 1512/9519/2012
Провадження № 1/520/294/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Пилевой Е.П.,
при участии прокурора Третяк О.В.,
подсудимой ОСОБА_2, ее защитников: мамы - ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия ходатайство защитника ОСОБА_3 об освобождении от уголовной ответственности подсудимой ОСОБА_2 в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины,
В судебном заседании защитник ОСОБА_3 заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подсудимой ОСОБА_2, поскольку ее дочь, положительно характеризуемая по местам прежней ее работы, не могла совершить вмененного ей в вину преступления.
Защитник адвокат ОСОБА_7, поддержав ходатайство защитника ОСОБА_3, полагала необходимым принять судом к сведению изложенные в ходатайстве факты и учесть их при вынесении окончательного решения по делу, как характеризующий материал.
Подсудимая ОСОБА_5 поддержала ходатайство своей матери.
Прокурор, поддерживающая обвинение в суде, возразила против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности не имеется законных оснований.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности на данной стадии процесса законных оснований не имеется.
Так, в поданном суду ходатайстве, прежде всего, отсутствуют правовые основания, предусмотренные разделом 9 УК Украины, а также иными статьями того же кодекса, по которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
В судебном же заседании установлено, что в виду непризнания подсудимой вины и её раскаяния, а также в отсутствии иных обстоятельств, отсутствуют законные основания для освобождения ее от уголовной ответственности
На основании изложенного, руководствуясь ст.273 УПК Украины (1960г.), суд
Отклонить ходатайство защитника ОСОБА_3 об освобождении от уголовной ответственности подсудимой ОСОБА_2.
Постановление является окончательной и обжалованию согласно ст.347 УПК Украины (1960г.) не подлежит. Однако, доводы, изложенные в нем, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий Борщов І. О.
Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/331/13
23.10.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Пилевой Е.П.
при участии прокурора прокуратуры Одесской области ОСОБА_2,
подсудимой ОСОБА_3, ее за щитника адвоката ОСОБА_4,
подсудимой ОСОБА_5, ее за щитника адвоката ОСОБА_6,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению граждан Украины:
ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27 и ч.2 ст. 368. ч.5 ст.27, ч.2 чт.15 и ч.2 ст.368 УК Украины,
Допросу в судебном заседании в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_7.
Досудебное следствие по делу осуществлял следователь по ОВД следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_8 Он же непосредственно задерживал ОСОБА_3 и ОСОБА_5
Первоначальным сбором материалов по делу занимались сотрудники УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, свидетель, ОСОБА_7 в суд не явилась, хотя о времени, месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом путем направления повестки. О причинах неявки суд не информировала.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_7 проживающая по адрессу: Одесская область, Саратский район, с.Заря, ул. Ленина, 60, которую доставить к 10:00 часам 15 ноября 2013 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, З-б, зал судебного заседания №261.
Исполнение данного постановления возложить на ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию данного постановления направить для сведения и организации контроля исполнения прокурору Одесской области.
Постановление обжалованию согласно ст.347 УПК Ук раины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4681/14-к
Провадження № 1-кс/520/602/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
22.04.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_2 заявою про злочин, передбачений ст.175 КК України, в якій вона повідомляла про умисну невиплату їй ВО начальника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_3 та інших службових осіб цієї установи, установлених Законом виплат, а саме, одноразової виплати у зв`язку зі смертю на виробництві її чоловіка ОСОБА_4 .

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.
Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_2 заявою про злочин, передбачений ст.175 КК України, в якій вона повідомляла про умисну невиплату їй ВО начальника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_3 та інших службових осіб цієї установи, установлених Законом виплат, а саме, одноразової виплати у зв`язку зі смертю на виробництві її чоловіка ОСОБА_4 .

Призначити розгляд скарги на 12:30 год. 25 квітня 2014 року.
Викликати заявника ОСОБА_5 .

Про розгляд скарги сповістити начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію скарги та доданих до неї документів.
Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-726/11
Провадження № 1/520/286/13
20.05.2014 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_5 ,
Осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного ОСОБА_6 о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных решений по делу в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,
От осужденного ОСОБА_6 поступило ходатайство о возобновлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных решений по делу в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , а именно, приговора Киевского районного суда г.Одессы от 18 марта 2013 года и определения апелляционного суда Одесской области от 05 ноября 2013 года.
В обоснование ходатайства ОСОБА_6 указал, что он дважды обращался в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, однако, ему оба раза судья отказал в истребовании материалов уголовного дела для проверки в кассационном порядке.
В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство и просил не лишать его права на кассационное обжалование судебных решений.
Суд, исследовав материалы дела, опросив осужденного ОСОБА_6 , выслушав мнение осужденного ОСОБА_7 и мнение прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство необходимо оставить без рассмотрения, исходя из следующего.
ОСОБА_6 в установленные сроки, а именно, 11.12.2013 года, подал кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. Постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел ОСОБА_8 от 23.12.2013 года ОСОБА_6 было отказано в истребовании уголовного дела в связи с несоответствием по форме и содержанию поданной кассационной жалобы требованиям УПК Украины (1960г.)
31.01.2014 года ОСОБА_6 направил в суд кассационной инстанции исправленную кассационную жалобу, по которой судья ОСОБА_8 также постановлением от 12.02.2014 года отказал ОСОБА_6 в истребовании уголовного дела в связи с тем, что осужденный не устранил недостатки, указанные в предыдущем постановлении.
В настоящее время ОСОБА_6 продолжает знакомиться с материалами уголовного дела. Новой кассационной жалобы ОСОБА_6 не подал.
Поэтому ходатайство ОСОБА_6 о восстановлении процессуального срока является беспредметным, в связи с чем, это ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90, 353, 386 КПК Украины (1960г.), суд -
Оставить без рассмотрения ходатайство осужденного ОСОБА_6 о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование приговора Киевского районного суда г.Одессы от 18 марта 2013 года и определения апелляционного суда Одесской области от 05 ноября 2013 года по делу в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
Разъяснить осужденному, что он не лишен права повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством.
Копию определения направить осужденному для сведения.

Председательствующий ОСОБА_9
Судьи ОСОБА_10 Иванчук
ОСОБА_11 Коротаева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1312/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
03.09.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і прокурора, пов`язану із невиконанням ухвали слідчого судді про проведення слідчих дій, та про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 і процесуального керівника (прізвище не наведене), пов`язаної із невиконанням ухвали слідчого судді про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001253 від 27.02.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Одночасно із вимогами про задоволення скарги ставиться питання про відвід слідчого.
Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Питання щодо відводу слідчого під час досудового розслідування також розглядається слідчим суддею відповідно до ст.81 КПК України.
З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.
Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 і процесуального керівника (прізвище не наведене), пов`язаної із невиконанням ухвали слідчого судді про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001253 від 27.02.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та про відвід слідчого.
Призначити дату розгляду скарги на 12.30 годин 04 вересня 2014 року.
Викликати заявника, слідчого та процесуального керівника.
Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1363/14
УХВАЛА
09.09.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005785 від 31.10.2013р.,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 08.09.2014р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005785 від 31.10.2013р., які не виконують ухвали слідчих судді Київського районного суду м.Одеси від 03.06.2014 року, 24.06.2014 року, та не здійснюють оплату призначеної судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0005785 від 31.10.2013р.
Скарга після автоматизованого розподілу була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
В провадженні судді ОСОБА_1 є інше кримінальне провадження №0000132 від 08.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за яким ОСОБА_2 обвинувачується в умисному заподіянні 17.5.2011р. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У скарзі ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадовців стосовно тих самих подій в тому ж самому місці між тими ж особами але з приводу нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Наведені обставини виключають можливість розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_1 , оскільки він розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції, між тими ж самими особами з приводу тих самих подій.
З цих підстав заявляю собі самовідвід.
У зв`язку з чим скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005785 від 31.10.2013р., необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.
Керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:
У зв`язку із заявою про самовідвід передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України іншого слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005785 від 31.10.2013р.

Суддя ОСОБА_1