1 із 3 Провадження №1-кс/303/5631/17
Справа № 303/1538/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна транспортного засобу ,-
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про частикове скасування арешту, а саме передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу, на який накладено арешт у кримінальному провадженні № 0002475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року (кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України).
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Opel Corsa», 2012 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1
Також, зазначає, що в рамках кримінального провадження проведено ряд експертиз та інші слідчі дії щодо транспортного засобу марки «Opel Corsa», 2012 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином просить передати їй на відповідальне зберігання вищевказаний транспортний засіб, на який накладено арешт 03 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду.
Заявник звернулась з клопотанням про здійснення судового розгляду за її відсутності, просила задоволити клопотання в повному обсязі.
Від власника транспортного засобу ОСОБА_4 також надійшло клопотання про здійснення судового розгляду за її відсутності, просила задоволити клопотання в повному обсязі
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.
Враховуючи позицію заявника, яка просила вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Corsa», 2012 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Арешт на транспортний засіб був накладений з метою проведення слідчих дій, для встановлення обставин кримінального правопорушення.
2 із 3
Даний транспортний засіб зберігається на спец-майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вулиця Добролюбова, 11, Закарпатської області.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.
Одночасно слід зазначити, що подальше перебування транспортного засобу під арештом, грубо порушує законні права та інтереси власника цього майна ОСОБА_4 , що є неприпустимим.
3 із 3
Слід зазначити, в даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, попередньо експертом здійснено огляд транспортного засобу, тому з метою збереження цілісності автомобіля вважаю за необхідне передати транспортний засіб «Opel Corsa», 2012 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 174 КПК України, про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу - задоволити.
Транспортний засіб марки «Opel Corsa», 2012 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1