Справа № 712/3393/18
Провадження № 1-кп/712/389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0009790 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 07.12.2017 року близько 08 годин 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Смілянська, в м. Черкаси Черкаської області від вул. Ярославська в напрямку вул. 30 років Перемоги, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 18.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований за виїздом із території АЗС «Amic Energy», що за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 124/1, і позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом почав знижувати швидкість маршрутний автобус «ПАЗ» під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався по сусідній смузі попереду нього у попутному напрямку, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не переконавшись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці Смілянська по вказаному вище пішохідному переході справа наліво відносно напрямку його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.01.2018 № 02-01/46 отримала тілесні ушкодження: травму лівого плечового суглобу з переломом голівки плечової кістки, травму лівого колінного суглобу з переломом латерального виростку великогомілкової кістки та голівки малогомілкової кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/113 від 14.02.2018 року, з порушенням водієм автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілою.
Прокурор не заперечував проти закриття справи на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла кримінальне провадження просить закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Захисник не заперечував проти закриття справи на підставі ст. 46 КК України.
Наслідки закриття справи обвинуваченому та потерпілій роз`яснено.
Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку прокурора, потерпілої та захисника, вивчивши зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження - закриттю, оскільки ОСОБА_6 примирився з потерпілою. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий та добровільно відшкодував завдані збитки.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи в сумі 1 144,00 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 350, 371-372, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи в сумі 1 144,00 грн.
Речові докази:
- автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю;

- автомобіль Citroen Jumpy д.н.з. НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити за належністю;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1