Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/86/2013 Дело № 2020/8909/2012
30.01.2013 Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ИкрамджановаМухамаддийТахирджановича, 27 ноября 1986 года рождения, уроженца Жалал Абадского района Киргизии, узбека, гражданин Киргизии, со средним образованием , холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ХабибуллаеваАбдуллоМахаматкаримовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Жалал Абадского района Киргизии, узбека, гражданин Киргизии, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л :
Действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 186 ч 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, т.е. грабеж, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное группой лиц.
Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется в том, что, 20.06.2012 года, около 22.30 часов, имея преступный корыстный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь возле остановки общественного транспорта «ул.Киргизская», расположенной по направлению движения транспорта по проспекту 50 лет СССР в сторону пересечения с проспектом Московским в г. Харькове, заметил незнакомую ранее ему ОСОБА_10 , на шее у которой он увидел цепочку из металла желтого цвета, далее реализуя свой преступный умысел ОСОБА_6 , проследовал к потерпевшей по пешеходной дорожке в сторону торца жилого дома АДРЕСА_3 , и пользуясь тем, что вокруг не было посторонних лиц, ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_10 и резким движением руки сорвал с ее шеи вышеуказанную цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, общим весом 6,12 грамм, причинив ей физическую боль, тем самым применив физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после совершения данного преступления ОСОБА_6 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы специалиста-товароведа № 80 от 07.08.2012 года на общую сумму 1468 грн. 37 коп.
Действия подсудимого ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 186 ч 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, т.е. грабеж, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о выделении в отдельное производство и направлении на дополнительное расследование материалов уголовного дела в части вышеописанного обвинения.
Суд, выслушав мнение прокурора, адвоката, подсудимых, не возражавших против выделения в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении на дополнительное расследование по эпизодуот 03.06.2012 года обвинения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, и по эпизоду от 20.06.2012 года обвинения ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины, потерпевшую ОСОБА_10 , не возражавшую против выделения в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении на дополнительное расследование вышеуказанных эпизодов обвинения, приходит к следующему.
По эпизоду совершения грабежа ОСОБА_6
в отношении ОСОБА_10 .
Согласно протоколов допроса ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия от 07.08.2012 года в качестве подозреваемого, а также от 07.08.2012 года в качестве обвиняемого, последний пояснял, что действительно имели место события 20.06.2012 года, а именно, что он завладел золотой цепочкой потерпевшей ОСОБА_10 , однако телесных повреждений он ей не причинял.
( Том 1 л.д. 116, 120)
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании оспаривал факт причинения 20.06.2012 года в отношении потерпевшей ОСОБА_10 физического насилия.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что 20.06.2012 года в 21-20 часов она шла с работы и около дома № 6 по ул. Танкопия в г. Харькове на нее напал молодой человек, которого она не видела. Этот молодой человек ударил ее сзади, сорвав цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, общим весом 6,12 грамм. Опознать нападавшего не может, однако по его голосу она определила, что этот человек был русской национальности. После удара нападавшего, она потеряла сознание, у нее был перелом челюсти, с которым она лежала в больнице, а не была причинена физическая боль, как указано в обвинительном заключении. Очной ставки на досудебном следствии между нею и ОСОБА_6 не было.
(Том 1 л.д.242)
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 от 31.07.2012 года, механизм образования повреждений у ОСОБА_10 не раскрывается.
(Том 1 л.д.104)
Согласно ст.76 УПК Украины (в редакции 1960 года) экспертиза назначается обязательно, в частности, для установления тяжести и характера телесных повреждений.
Однако, в нарушение указанной нормы закона органом досудебного следствия экспертиза с целью определения тяжести и характера телесных повреждений потерпевшей проведена не была.
Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.186 ч.2УК Украины предусматривает такой элемент, как насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.
Органом досудебного следствия не было установлено, было ли насилие в отношении потерпевшей опасным для ее жизни или здоровья или нет, чем также были нарушены и права потерпевшей.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение досудебного следствия по эпизоду от 20.06.2012 года, построено на признательных показаниях подсудимого ОСОБА_6 и показаниях потерпевшей ОСОБА_10 , которая не видела в момент совершения в отношении нее преступных действий, кто именно их совершал.
Допросив подсудимого ОСОБА_6 , потерпевшую ОСОБА_10 , исследовав материалы дела, суд считает, что неполноту досудебного следствия невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело в части эпизода обвинения ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 УК Украиныпо событиям имевшим место 20.06.2012 года надлежит возвратить прокурору для производства дополнительного расследования.
По эпизоду совершения грабежа ОСОБА_6 и ОСОБА_7
в отношении ОСОБА_8 .
В ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновными себя по эпизоду от 03.06.2012 года предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_8 , совершенного группой лиц признавали полностью.
В качестве доказательств вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления в обвинительном заключении приведены показания потерпевшего ОСОБА_8 , протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_8 , протоколы опознания, протоколы очных ставок и другие письменные доказательства.
Допрошенные в ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отказались от своих признательных показаний, данных в ходе досудебного следствия по эпизоду от 03.06.2012 года, пояснив, что не совершали преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, т.е. открытого похищения чужого имущества (грабежа), соединенного с насилием, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_8 , совершенного группой лиц.
Допросить в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_8 не представляется возможным, поскольку последний в судебные заседания не является и суд лишен возможности проверить его показания, данные в ходе досудебного следствия.
В период судебного следствия по делусудом неоднократно направлялись повестки потерпевшему ОСОБА_8 , было направлено судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) органу, проводившему досудебное следствие в отношении потерпевшего ОСОБА_8 , однако судебное поручение не выполнено, суду не сообщено о причинах его невыполнения.
(Том 2 л.д. 244, 248)
Без допроса потерпевшего ОСОБА_8 проверить достоверность показаний подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании о не совершении ими инкриминируемого им преступлении не представляется возможным.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном деле, является, в частности,событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления и мотив преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 г., досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и. т. д.).
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) прокурор, следователь обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые уличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, и не вправе возлагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В нарушение указанных требований досудебное следствие по настоящему делу проведено неполно, односторонне, поверхностно. Указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании из-за необходимости проведения ряда оперативно-розыскных и следственных действий, в связи с чем материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины по событиям имевшим место 20.06.2012 года, а также материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по событиям имевшим место 03.06.2012 года,необходимо выделить из настоящего уголовного дела и направить для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного досудебного следствия по уголовному делу необходимо провести следующие следственные действия:
- необходимо установить местонахождение потерпевшего ОСОБА_8 , допросить его по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления;
- дополнительно допросить потерпевшую ОСОБА_10 по обстоятельствам, имевшим место 21.06.2012 года, а именно: механизма причинения ей телесных повреждений, действий ОСОБА_6 на завладение ее имуществом;
- дополнительно провести с участием потерпевшей ОСОБА_10 воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшего место 21.06.2012 года;
- с целью устранения противоречий в показаниях подсудимого ОСОБА_6 , и потерпевшей ОСОБА_10 , провести между ними очную ставку;
- по результатам вышеуказанных следственных действий назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу с целью установления степени тяжести и характера телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_10
- провести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), Постановление Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд
ПОСТАНОВИЛ:
Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 186 УК Украины в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду от 03.06.2012 года, а также по обвинению ИкрамджановаМухамаддийТахирджановича по ч.2 ст. 186 УК Украины по эпизоду от 20.06.2012 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст.186 УК Украины по эпизоду от 20.06.2012 года направить прокурору Коминтерновского района г. Харкова для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, указанных в описательной части постановления.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ч. 2 ст.186 УК Украины по эпизоду от 03.06.2012 года направить прокурору Фрунзенского района г. Харкова для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, указанных в описательной части постановления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю личное поручительство.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течение 7 /семи/ суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_11