Справа № 177/683/18
Провадження № 1-кс/177/195/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 02.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Указане клопотання 18.04.2018 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що 02.04.2018 до чергової частини Криворізького РВП КВП надійшов рапорт від дільничного про те, що до нього 28.03.2018 року звернулася ОСОБА_5 з письмовою заявою, про те, що в період часу з 14.03.2018 року по 28.03.2018 року, невстановлена особа шляхом злому навісного замку з дачного будинку АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку встановлюється. Згідно допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що нею було виявлено факт крадіжки майна, а саме: телевізору б/в марки «Panasonic» моделі «TC-21S1» який був придбаний у 2012 році, алюмінієвої каністри б/в, об`ємом 5 літрів, придбаної у 2012 році та накладного замка б/в на вхідні двері.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 02.04.2018 внесено до ЄРДР за №0000185, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчий вказує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто з об`єктивної сторони крім діяння обов`язковими її ознаками є наявність матеріальної шкоди, спричиненої власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою та таємним викраденням.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання щодо визначення вартості викраденого майно, слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні для з`ясування питання щодо вартості викраденого у ОСОБА_5 майна, станом на 02.04.2018 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000185.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження в період часу з 14.03.2018 року по 28.03.2018 року, невстановлена особа шляхом злому навісного замку з дачного будинку АДРЕСА_1 , проникла в середину, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: телевізору б/в марки «Panasonic» моделі «TC-21S1» який був придбаний у 2012 році, алюмінієвої каністри б/в, об`ємом 5 літрів, придбаної у 2012 році та накладного замка б/в на вхідні двері.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, яка заподіяна злочинними діями.

За ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Беручи до уваги, що для встановлення вартості викраденого у ОСОБА_5 майна та визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням останньому, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область).

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 02.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні № 0000185 від 02.04.2018, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Яка вартість б/в телевізору марки «Panasonic» моделі «TC-21S1», який придбаний у 2012 році, станом на 02.04.2018 року?

2. Яка вартість б/в алюмінієвої каністри об`ємом 5 літрів, яка придбана у 2012 році, станом на 02.04.2018 року?

3. Яка вартість б/в накладного замку, який був у справному стані, станом на 02.04.2018 року?

У разі необхідності надати експертові для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000185 від 02.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим, у провадженні якого воно буде перебувати.

Висновок експерта надати до слідчого відділу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: