Справа №705/2594/17
1-кс/705/240/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умань за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої внесено клопотання - ОСОБА_4 , клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в рамках кримінального провадження №0000813 від 22 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000813 від 22 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що 21 червня 2017 року близько 10 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де у шафі, яка знаходиться в залі кімнати, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: військовий кітель, який не становить матеріальної цінності, та 22 медалі і 5 орденів, які були прикріплені до кітеля, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 8783 гривні.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000813, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 5 ст.177 КПК України, а саме:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_4 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, та у зв`язку з відсутністю грошових коштів буде продовжувати вчиняти злочини;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки знає, що за вчинені злочини передбачене покарання у виді позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків по вказаному кримінальному провадженню, щоб останні змінили свої покази на його користь.

Вважає, що обрання відносно підозрюваного будь - якої іншої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність ризиків, які слідчий обґрунтував у своєму клопотанні.

ОСОБА_4 пояснив, що 21 травня 2017 року він дійсно заходив додому до потерпілого, так як шукав свою знайому ОСОБА_7 . Вони з потерпілим розговорилися і той показав ОСОБА_4 свій кітель з медалями. Коли потерпілий вийшов на кухню, ОСОБА_4 кітель забрав і пішов з будинку. Зазначив, що він перед крадіжкою кітеля з квартири не виходив, і, відповідно для крадіжки не повертався, а вкрав, коли був у квартирі. Увечері його знайшли працівники поліції, яким він показав, де сховав викрадене майно. Коли його опитували у травні 2017 року в поліції, він залишив свій номер телефону, щоб йому сказали коли прийти до слідчого. Так як ніхто не телефонував, а з`явилась робота у Києві, він поїхав на заробітки до Києва. Якби йому позвонили, він би до слідчого приїхав. Повернувся чотири дні тому. Просив не брати його під варту, обіцяє з`являтись на всі виклики. Пояснив, що на даний час постійного місця проживання не має.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, прийшов до такого висновку.

У відповідності до вимог КПК України запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані відносно підозрюваного та обвинуваченого.

Згідно із ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У матеріалах клопотання наявне повідомлення про підозру, датоване 27 липня 2017 року, проте у такому повідомленні відсутній підпис ОСОБА_4 про те, що йому підозру повідомлено. Також, відсутні документи, які б підтверджували, що повідомлення про підозру було вручене в порядку, визначеному Главами 6 та 11 КПК України.

Також до клопотання долучено ще один примірник повідомлення про підозру, датований лютим 2018 року, без зазначення дати, в якому зазначено, що ОСОБА_4 підозра повідомлена 28 лютого 2018 року о 18 годині. Враховуючи те, що розгляд клопотання слідчим суддею розпочався приблизно о 15 годині 28 лютого 2018 року, така дата повідомлення про підозру неможлива. Згідно інших копій процесуальних документів, долучених до клопотання, ОСОБА_4 роз`яснено право на захист і його допитано в якості підозрюваного 28 лютого 2018 року у період з 18 години 10 хвилин по 18 годину 50 хвилин.

Із вказаного слідчий суддя робить висновок, що на час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні підтвердження того, що ОСОБА_4 належним чином повідомлено про підозру і він набув статус підозрюваного. Слідчий суддя позбавлений можливості самостійно визначати дату складання слідчим процесуальних документів, а слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано слідчому судді жодного документу, яким би уточнювались дати повідомлення про підозру, роз`яснення прав чи проведення допиту.

За наявності суперечностей з приводу того, чи набув, чи не набув ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати запобіжний захід щодо особи, процесуальний статус якої суперечливий.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.42, 132, 177, 178, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного в рамках кримінального провадження №0000813 від 22 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1