overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4536/17
Провадження № 1-кс/314/1486/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.11.2017 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001471 від 26.09.2014 за ознаками кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 07.04.2015 про закриття кримінального провадження №0001471 від 26.09.2014 за ознаками кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.11.2017 о 10-00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.11.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3176/17
Провадження №: 1-кс/332/736/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши питання, пов`язане з виправленням описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 06.11.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 6 січня 2018 року в СІЗО-10 м.Запоріжжя
У резолютивній частині ухвали допущена описка при зазначені кінцевої дати тримання під вартою підозрюваного, помилково зазначено 6 січня 2017 року, насправді кінцевою датою є 6 січня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що допущена судом описка є очевидною і суттєвою і вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду міста Запоріжжя від 06.11.2017 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зазначивши у резолютивній частині кінцеву дату тримання під вартою підозрюваного 6 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя

клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Донецьк, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби відносно ОСОБА_4 .

Крім цього встановлено, що слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на триманні під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки обидва клопотання щодо однієї особи ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати обидва провадження в одне.

Керуючись, ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_3 №335/13807/17 (провадження 1-кс/335/9317/2017) та клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 №335/13830/17 (1-кс/335/9322/2017) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №335/13807/17 (1-кс/335/9317/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 331 / 4307/ 17 к
Пр. 1 кп/336 / 432 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду немає..

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст 185 України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 .11 2017 р на 10 год..

Участь прокурора , обвинуваченого, потерпілої визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 445/1760/17
провадження № 1-кс/445/422/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
02 листопада 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -
в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судове засідання слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився.
Прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що інформація про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", може містити відомості, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення особи, яка вчинила злочин, та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "- задовольнити.
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття
ретрансляційних антен операторів;
2.тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.11.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000483 від 04.06.2017р. на ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судового засідання від 13.10.2017р. застосовано привід до ОСОБА_5 на 10.11.2017р.

Між тим, в судове засідання 10.11.2017р. ОСОБА_6 не доставлений, причин невиконання вищеозначеної ухвали суду не повідомлено.

Прокурор просить про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Потерпіла в судове засідання не з"явилась.

Заслухавши прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 142, ст. 327 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Так, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_4 в судове засідання 13.10.2017р. не з`явився.

Ухвалою судового засідання від 13.10.2017р. застосовано в т.ч. привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 10 год. 10.11.2017р.

В судове засідання 10.11.2017р. ОСОБА_4 не доставлений, причин невиконання ухвали про привід обвинуваченого, суду не повідомлено.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд-

у х в а л и в :

розгляд кримінального провадження на ОСОБА_4 відкласти на 11 год. 00 хв. 18.12.2017року.

Здійснити привід в судове засідання на вищеозначений час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_1 .

Копію ухвали до виконання, направити начальнику Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській обл.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1480/15-к
Провадження № 1-кп/456/147/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2017 року закрито кримінальне провадження №0000547 від 27.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченого. В резолютивній частині ухвали суду допущено описку та помилково вказано номер кримінального провадження 0000547 замість №0000547.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає необхідним в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2017 року виправити описку та вказати у резолютивній частині ухвали номер кримінального провадження 0000547 замість помилково вказаного номера кримінального провадження 0000547.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2017 року у справі №449/1480/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК Україниописку, вказавши у резолютивній частині ухвали Закрити кримінальне провадження № 0000547 від 27.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддів :

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/6201/17
Номер провадження 1-кс/676/1474/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
З метою повного і об`єктивного розгляду скарги з Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області слід витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 (ЄО №4874 від 01.10.2017 року, ЄО № 4669 та 4674 від 21.09.2017).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-304 КПК України,-
у х в а л и л а:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 16 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину (ЄО №4874 від 01.10.2017 року, ЄО № 4669 та 4674 від 21.09.2017 року).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеконференції клопотання засудженого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області:
- 10.01.2007 року - за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- 05.11.2010 року - за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України до призначеного цим вироком покарання приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та штраф розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- 07.10.2014 року - за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 01.04.2015 року - за ч.2 ст. 185, ст. 389 КК України на 4 місяці арешту;
- 23.09.2016 року - ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 11.11.2016 року.

Засуджений відбуває покарання у Райківецькій ВК №78, станом на 9.11.2017 року невідбута частина покарання становить 2 роки 20 днів..

27.10.2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», пославшись на те, що стаття, за якою його засуджено підпадає під амністію.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст.. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_4 має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів (вироки Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.11.2010 року (ч. 3 ст.185 КК України) та від 23.09.2016 року (ч.3 ст.185 КК України)), а тому амністія до нього застосована бути не може.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законами України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/664/17
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 17 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15.11.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського віділу поліціїГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Жмеринського віділу поліціїГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000013 від 30.09.2017 року.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського віділу поліціїГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000013 від 30.09.2017 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 17-00 год., особу, яка подала скаргу та слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/948/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», з огляду на те, що вищевказане клопотання розглядається за обов`язкової участі заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 09 листопада 2017 року о 16 год. 05 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та ДУ «Вінницькою установою виконання покарань (№1)».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)». Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: