У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 09.06.1997 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 8 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік; - 17.08.1998 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст.ст. 72, 43 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; - 24.05.2004 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 186, ст.ст. 395,70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; - 17.04.2008 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харків за за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці; - 25.01.2010 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; - 20.09.2013 року Зміївським районим судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; 30.05.2017 року ухвалою Харківського районного суду звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 10 днів,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
18.12.2017 року слідчий Зміївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142 від 09.11.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 з забороною підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години до 05:00 години наступного дня та покладанням не нього обов`язку: прибувати до слідчого відділу Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 08.11.2017, близько 14 год. 10 хв., зайшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ - маркет» який розташований за адресою: Харківська область м. Зміїв вул. Донецька, 2, придбавши продукти харчування та розрахувавшись за них на касі, спрямувавши до виходу з приміщення магазину, підійшов до ячейок зберігання речей, помітив, що в сусідній ячейці зберігається мобільний телефон «Oukitel» ТМ K7000, а дверцята до ячейки не зачинені. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій протиправний умисел, взяв мобільний телефон «Oukitel» ТМ K7000, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав його до власної кишені, після чого вийшов з приміщення магазину та попрямував за адресою свого мешкання. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22486 від 16.11.2017 , на суму 1890 гривень 00 копійок.

12.12.2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, винним визнав себе повністю і показав, що він 08.11.2017 року, придбавши продукти харчування та розрахувавшись за них на касі, спрямувавши до виходу з приміщення магазину, підійшов до ячейок зберігання речей, помітив, що в сусідній ячейці зберігається мобільний телефон «Oukitel» ТМ K7000, а дверцята до ячейки не зачинені, та вирішив викрасти та попрямував додому, а телефон через дві години після крадіжки видав працівникам поліції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважала, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягала на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 підтримала своє клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти своєї причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не був проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуваим у цьому злочині, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не працює, раніше неодноразово судимий. Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

Прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
1. Задовольнити клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години до 05:00 години наступного дня.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого відділу Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

5. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції патрульної поліції Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

6. Строк дії ухвали - до 18 лютого 2018 року.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: