ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4472/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0008794 від 12.08.2017 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0008794 по підозрі ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2017 приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 діючи умисно, повторно,за попередньою змовою, у групі осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, приїхали на автомобілі Subaru Tribeka, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , у двір будинку АДРЕСА_1 . За допомогою цеглини розбили вікно квартири АДРЕСА_2 вказаної адреси, де здійснював свою підприємницьку діяльність сервісний центр TOB «Comtrading», після чого залізли в середину приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з приміщення TOB «Comtrading» через вікно викрали чуже майно, поклали викрадені речі до автомобіля Subaru Tribeka, д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину втекли.
Клопотання мотивоване закінченням строку дії ухвали слідчого судді щодо тримання ОСОБА_5 під вартою, неможливістю закінчення досудового розслідування у вказаний термін, існуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого і свідків та відсутністю підстав для скасування та зміни йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання необґрунтованим і просив застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

12 серпня 2017 р. о 05-30 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Такі докази містяться у: протоколі огляду місця події від 12.08.2017 за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16-Д, під час якого в із автомобіля Subaru Tribeka, д.н.з. НОМЕР_3 вилучено речові докази; протоколі огляду місця події від 12.08.2017 за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4-А, під час якого було оглянуто приміщення сервісного центру де свою діяльність здійснює TOB «Comtrading»; протоколах допитів представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_10 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколах допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; речових доказах, а саме майні яке було викрадено із сервісного центру TOB «Comtrading»: планшет Samsung GT-N8000, планшет Assistant АР-715, ноутбук Acer Е5-511G-P1GA, гарантійні талони, металевий сейф виробництва «Енергопром» з двома відділеннями розмірами 50x30x30 жорсткий диск WD5002ABYS; речовому доказі, а саме цеглина, якою було розбито вікно до сервісного центру TOB «Comtrading»;

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2017 р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з внесенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого корисливого злочину.

Дія вказаної ухвали закінчується 10 жовтня 2017 року, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно призначити повтору товарознавчу експертизу для встановлення вартості ноутбуку Acer E5-511G-Р1GА, металевого сейфу виробництва «Енергопром» з двома відділеннями розмірами 50x30x30 жорсткого диску ABYSЮ, а також відповідно до вимог ст. 290 КПК України необхідно здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, також необхідно скласти та вручити підозрюваному обвинувальний акт, що через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження виконати в термін до 10.10.2017 не видається за можливе.

З вищевказаних підстав постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 06 жовтня 2017 р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, підозру у якому суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання на строк до 8 років позбавлення волі, негативної репутації підозрюваного, про що свідчить неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відсутності міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших підозрюваних продовжують існувати.

Вищенаведені обставини вказують на існування суспільної потреби у позбавленні ОСОБА_5 волі та виправдовують подальше його тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування.

Ч. 1 ст. 21 КПК України проголошує, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, а за ч. 5 ст. 28 цього Кодексу кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в якнайкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Оскільки, є необхідність проведення повторної товарознавчної експертизи, у даному кримінальному провадженні, необхідно здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, також необхідно скласти та вручити підозрюваному обвинувальний акт, що через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження виконати в термін до 10.10.2017 не видається за можливе, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з метою забезпечення досудового розслідування.

З огляду на наведене та зменшення за час досудового розслідування ступеня існуючих ризиків, суд вбачає підстави для зменшення розміру визначеної підозрюваному застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вважаючи, що перспектива втрати застави в такому розмірі буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення та зможе в достатній мірі забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до трьох місяців.

Дія ухвали закінчується 10 листопада 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_18 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

У разі внесення підозрюваним або іншою особою (заставодавцем) застави у визначеному розмірі на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_18 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури або суду; не відлучатися за межі міста Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1