Справа № 444/137/15-к
Провадження № 1-кс/444/101/2018
м. Жовква Львівської області 27 лютого 2018 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої сторони ОСОБА_6

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу поступило кримінальне провадження № 1-кп/444/4/2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, під час якої обвинуваченим та його захисником головуючому судді ОСОБА_7 заявлено відвід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду справи з підстав наведених у письмовій заяві, зокрема, сторона захисту вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при прийнятті процесуальних рішень у справі відносно ОСОБА_4 , що є підставою для відводу останнього. Зазначає, що, 2 березня 2015 року суддею Жовківського районного суду Львівської області винесено рішення у цивільній справі № 444/56/15-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Рошен-Гранд» 102 452, 34 грн. завданої шкоди та 1024, 52 грн. сплаченого судового збору. До вказаної суми належать частково і збитки у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, хоча на момент прийняття даного рішення суду вина ОСОБА_4 доведена і встановлена судом не була, що достеменно на той час було відомо судді ОСОБА_1 . Вказує, що за насліками розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Львівської області вищевказане рішення Жовківського районного суду Львівської області було скасоване. Звертає увагу та враховуючи вищевикладене, а також те, що у складі Жовківського районного суду Львівської області не залишилось суддів, окрім судді ОСОБА_1 який б міг бути визначеним автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в разі задоволення ним заяви про відвід судді ОСОБА_7 , тому сторона захисту вважає, що ці обставини об`єктивно можуть впливати на прийняття рішень суддею ОСОБА_1 , що викликає сумніви в неупередженості останнього.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.
Прокурор та представник потерпілої сторони заперечили проти завленого відводу головуючому судді ОСОБА_1 .
Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що справу слід передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.
Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження № 1-кп/444/4/2018, справа № 444/137/15-к прообвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1