У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2017 Справа №607/13892/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0002180 від 22 червня 2016 року (№607/13892/16-к) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 309 КК України.

Вказану заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 є упередженим, порушує його права як обвинуваченого та вимоги кримінально процесуального законодавства, які регламентують порядок проведення підготовчого судового засідання. Зокрема, суддя ОСОБА_5 провів підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні за відсутності потерпілих та виніс завідомо неправосудне рішення, яким прийняв до свого провадження обвинувальний акт, який не відповідає вимогам КПК України та незаконно продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. З цих підстав, на думку обвинуваченого суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 заперечив, вважає мотиви наведенні в ній надуманими та безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України, визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник.

В ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді відсутні, а посилання на факти порушення головуючим прав обвинуваченого та вимог кримінально процесуального закону не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження (№607/13892/16-к) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.309 КК України залишити без задоволення.

Передати матеріали кримінального провадження (№607/13892/16-к) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.309 КК України судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1