Справа № 296/1143/18
УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районний суд м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судов,ого засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1143/18 провадження №1-кс/296/546/18,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про накладення арешту на мішки, які наповнені фрагментами деревини (вугілля) у кількості 2150 шт. та на металеві ємності (бочки) у кількості 35 шт., що були виявлені на земельній ділянці поміж селами Омелуша та Рудня-Миколаївська, Ємільчинського району, Житомирської області під час проведення огляду місця події 17.08.2016, які зберігаються в боксі № НОМЕР_1 на території Ємільчинського управління водного господарства, за адресою: Житомирська область, смт. Ємільчино, вул. Жовтня, 122-в, що були виявлені на земельній ділянці № НОМЕР_2 , яка розташована в лісовому масиві поблизу села Омелуша, Ємільчинського району, Житомирської області, під час проведення огляду місця події 17.08.2016, що були виявлені на земельній ділянці на околиці села Омелуша, Ємільчинського району, Житомирської області, під час проведення огляду місця події 17.08.2016, з метою призначення комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні №0000125.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

19.02.2018 прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на підставі вимог ст.75 КПК України заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського суду м. Житомира ОСОБА_4 від 31.01.2018, скасовано арешт майна у кримінальному провадженні №0000125. В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав вимоги клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 75 КПК України передбачено обставиною, яка виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки слідчому судді ОСОБА_4 передано для розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000125, а слідчим суддею раніше - 31.01.2018 вже вирішувалося питання про скасування арешту на те ж саме майно у кримінальному провадженні №0000125, слід дійти висновку про наявність обставин, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання №296/1143/18, провадження №1-кс/296/546/18.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1143/18 провадження №1-кс/296/546/18 - задовольнити.

Клопотання передати керівнику апарату Корольовського районного суду м.Житомира для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1