Справа № 396/413/18
Провадження № 1-кс/396/75/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12.04.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не працює, освіта базова загальна середня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одружений, раніше судимий: 14.10.2010 р. Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3,5 років, фактично затриманого об 15.45 год. 11 квітня 2018 року, по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001107 від 28.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчининенні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.11.2017року, близько 19 години, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку, поєднану із проникненням у сховище, вчинену повторно, своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3642,16 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, а саме, що він в період часу з 11.12.2017 року по 24.12.2017 року, у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де підійшовши до огорожі домоволодіння, впевнившись в таємності своїх дій, перелізши через паркан, опинившись в подвір`ї домоволодіння, вчинив крадіжку та заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3642,16 грн.

Крім того ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, а саме в тому, що він 03.02.2018, близько 23 години, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , де шляхом вільного доступу пройшов до гаражу, впевнившись в таємності своїх дій, руками смикнув за металеву штабу на якій був зачинений навісний замок, та таким чином вирвав штабу та відчинив двері, заволодівши таким чином автомобілем ВАЗ 21063-3НГ, р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_11 , заподіявши майнову шкоду.

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядами місця події від 28.11.2017, 04.12.2017, 09.20.2018, 05.02.2018, показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , матеріалами судово-трасологічної експертизи № 752 від 26.12.2017, іншими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення, по якому ОСОБА_5 оголошено про підозру, зібраних у кримінальному провадженні доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. А також, наявна можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь -яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і в якому підозрюється обвинуваченим.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного, коло його знайомств, матеріальне становище, а також наявність соціальних зв`язків на території інших населених пунктів, застосування таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука не дасть можливості уникнення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, відсутність на праві приватної власності нерухомого майна, а також на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, і осіб похилого віку, не дає можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не дасть можливості забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст.177 КУПК України.

Є підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме, спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду підозрюваним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя, ввважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню за наступних обставин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 і прокурор клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_5 і захисник просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд вважає, що прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_5 , як особа яка не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, і може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється за ч.3 ст.185, та ч.2 ст. 289 КК України.

Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, має базову загально-середню освіту, не одружений, не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, як такий що шукає роботу, на утриманні малолітніх дітей немає, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, з сусідами не підтримує дружніх стосунків, зловживає спиртними напоями, товаришує з особами, які ведуть аморальний спосіб життя та займаються крадіжками, не має стійких соціальних зв`язків, а тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_5 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи, яка раніше судима та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає слідчому судді підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу від 23.03.2018 року про його затримання з метою доставлення до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, й цей факт для слідчого судді свідчить про серйозний ризик ухилення підозрюваного від органів слідства та суду, що додатково переконує в обранні найбільш суворого запобіжного заходу та неможливості застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,182,183,193-194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 10 червня 2018 року до 15.45 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 визначити у межах 25-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 44 050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживав, а саме з м.Новоукраїнка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1