overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №584/1011/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/334/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення його заяви про самовідвід, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення його заяви про самовідвід до іншого суду, мотивуючи неможливістю утворити склад суду для розгляду даної заяви.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до іншого суду.

Як вбачається з подання у провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України.

01.09.2017 року від головуючого по справі судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід.

При цьому, в Путивльському районному суді Сумської області працює троє суддів, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у кримінальному провадженні, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть здійснювати правосуддя у зв`язку із закінченням строку повноважень судді.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, оскільки в Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, то колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даної заяви до іншого суду Сумської області, а саме до Буринського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 199/5671/17
УХВАЛА
21.08.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 18 серпня 2017 року звернулися до суду зі скаргою, якою просить суд зобов`язати службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілої ОСОБА_3 від 15 серпня 2017 року.

21.08.2017 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення його скарги на бездіяльність службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

З огляду на викладене, вважаю скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з даною скаргою до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 200/5777/17
Провадження № 1-кп/200/369/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/369/17 (кримінальне провадження № 0000717) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці, для розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
З врахуванням необхідності розгляду даного кримінального провадження за участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 90 КВК України, ст. 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 залишити в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком на два місяці, до 03.10.2017 року для розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3596/17
Провадження № 1-кс/210/1581/17

"01" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла 31.08.2017 року вищезгадана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 05.09.2017 року об 16.30 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 .

Зобов`язати начальника СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 29.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1470/17
Провадження № 1-кп/211/284/17
У х в а л а

про привід обвинуваченого

06 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000429 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..
У судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого засідання та судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 02 листопада 2017 року, на 1400 годину.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/3812/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в об`єднанні

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 02.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор вважає не доцільним об`єднувати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_3 , яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Захисник вважає доцільним вирішити дане клопотання на розсуд суду, ОСОБА_3 просив об`єднати кримінальні провадження.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, та з урахуванням тієї обставини, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України перебуває у стадії дослідження доказів, з урахування строків розгляду справ, суд приходить до висновку що відсутні підстави для об`єднання справ в одне провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №212/3812/17 у відношенні ОСОБА_3 за ст.185 ч. 3 КК України із кримінальним провадженням № 212/4515/16-к у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження №212/3812/17 у відношенні ОСОБА_3 за ст.185 ч. 3 КК України - до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст.35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2223/13-к
провадження №1-кп/176/80/13
у х в а л а

30 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води кримінальне провадження № 176/2462/13-к по обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

30.09.2013 року в наслідок автоматизованого розподілу справ між суддями мені, судді Завізіон Т.В., було розподілено для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого по ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості та за наявності таких підстав забов»язаний заявити самовідвід.

Рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_1 - Бабіч (в дівочості ОСОБА_1) ОСОБА_2 на протязі більш ніж шести років працювала в Жовтоводському міському суді секретарем судових засідань, при цьому виконувала функції секретаря у справах у яких головувала саме я.

Ця обставина, на моє переконання, може викликати сумнів у моїй упередженості при розгляді справи з боку потерпілих осіб та інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 176/2462/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 КК України.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/4611/17
провадження № 1-кп/208/512/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
21 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України на 29.08.2017 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1280/17
Провадження № 1кп/202/143/2017
УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000818 від 05.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чулатове Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст.27, ч.2 ст.15, п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в:
захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на інший, менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд вважає, що клопотання, відповідно до вимог ч.5 ст. 201 КПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки воно подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисником заявлено, що обвинувачений ОСОБА_8 незаконно утримується під вартою, так як йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 04.11.2016 року в іншому кримінальному провадженні за №0000818, в той час, як обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 на підставі якого здійснюється судовий розгляд, складений у кримінальному провадженні № 0000529 і саме у цьому кримінальному провадженні йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши захисників, обвинуваченого, який підтримали заявлене клопотання, прокурора та потерпілого, суд вважає за необхідне усунути описку в ухвалі Індустріального районного суду від 14.08.2017 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначити правильний номер кримінального провадження, що вказаний у витягу з ЄРДР- №0000818.
Керуючись ст.ст. 201,350, 379 КПК України, суд-

У х в а л и в:
клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою - залишити без розгляду.

Усунути описку в ухвалі Індустріального районного суду від 14.08.2017 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , зазначити правильний номер кримінального провадження №0000818
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/3499/17

УХВАЛА
06 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого: 10.08.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 76, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Тернівський РВ з питань пробації у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ з питань пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком, покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, громадський порядок не порушував, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1680/17 Справа № 183/4450/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановила:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 21 серпня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановила:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2