Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/54/18

Номер провадження: 1-кс/511/11/18

09.01.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року слідчий звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно вказаного клопотання встановлено, що у період часу з 21.12.2017року по 24.12.2017 року невстановлена особа прибула до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замку проникла до будинку, звідки викрала телевізор марки "Самсунг" належний ОСОБА_5 та ТВ тюнер, чим завдала останній матеріального збитку на загальну суму 5200 гривень.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереженості інформації щодо особи котра вчинила вказаний злочин, для встановлення істини по кримінальному провадженню, та для приєднання у якості речових доказів по кримінальному провадженню.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Згідно витягу з ЄРДР №0001555 від 25.12.2017 року встановлено, що у період часу з 21.12.2017року по 24.12.2017 року невстановлена особа прибула до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замку проникла до будинку, звідки викрала телевізор марки "Самсунг" належний ОСОБА_5 , та ТВ тюнер, чим завдала останній матеріального збитку на загальну суму 5200 гривень.
08.01.2018 року слідчим за згодою власника будинку ОСОБА_6 був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлений та вилучений плазмовий телевізор марки «Самсунг», (діагоналлю 23 дюйми).
08.01.2018 року слідчим за згодою власниці будинку ОСОБА_7 був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлений та вилучений тюнер марки «DVB» 55Х.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень та приєднання речових доказів.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З урахуванням того, що вказана річ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду домоволодіння: АДРЕСА_2 - плазмовий телевізор марки «Самсунг», (діагоналлю 23 дюйми) та огляду домоволодіння АДРЕСА_3 - тюнер марки «DVB» 55Х.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1