Дата документу 21.10.2017 Справа № 554/6643/17

Провадження №1-кс/554/5788/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003225 від 22 липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України, відносно :

громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Полтави, українця, фізична особа - підприємець, одружений, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засідання слідчий клопотання підтримала та прохала застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Розмір застави прохала визначати в розмірі вісімдесят розмірів мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Підтримав думку адвоката.

Заслухавши слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003225 від 22.07.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що приблизно в січні 2016 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Ф.Матвієнка,5, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 10 000 доларів США та 300 Євро. 28.06.2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом реалізації, заволодів товаром ОСОБА_9 на суму 153 000 грн. Маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, 05.07.2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за тією ж адресою, діючи повторно, заволодів товаром потерпілого ОСОБА_9 на суму 49 000 грн. Після чого з тим же умислом, 16.07.2017 року, перебуваючи за тією ж адресою заволодів майном ОСОБА_9 на суму 400 000 грн. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку у великих розмірах, на загальну суму у розмірі 602 000 грн. Не зупиняючись на досягнутому, приблизно в квітні 2017 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), пере ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупки товару заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 9 000 доларів США та 16 000 грн. Приблизно в травні 2016 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Ф.Матвієнка,5, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом розвитку власного бізнесу, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 236000 доларів США. В червні 2016 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Ф.Матвієнка,5, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 22 000 доларів США. 17.07.2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 35 000 доларів США. 11.04.2017 року перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Полтава, вул. Вільямса, 1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 9 000 доларів США. Після цього, керуючись єдиним умислом на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , приблизно в середині травня 2017 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Полтава, вул. Вільямса, 1, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 3 000 доларів США. Учервні 2017 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 в сумі 30 500 доларами США. У квітні 2017 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , у автомобілі біля будинку №5 по вул. Ф.Матвієнка, м.Полтава діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, на розвиток власного бізнесу заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 , у сумі 26000 доларів США.13.07.2017 року, ОСОБА_6 , у автомобілі по вул.. Соборності, біля ЗГТ «вул.Зигіна» м.Полтава, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 , у сумі 2 200 доларів США. Укінці квітня 2017 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , місце передачі коштів встановити не вдалося, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_18 , у сумі 1 500 доларів США, 2 500 грн. та 1200 Євро. На початку 2017 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_6 у офісі ОСОБА_19 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_19 у сумі 700 000 грн. На початку 2017 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом закупівлі товару, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 у сумі 28000 доларів США. 18.07.2017 року, близько 21:30 год, за адресою: м. Полтава, вул. Ф.Матвієнка, буд. 5, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на законних підставах перебуваючи в автомобілі ДеуМатізд.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_20 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 , які знаходились під переднім пасажирським сидінням, замотані в прозорий поліетиленовий пакет, та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, тим самим завдавши матеріального збитку ОСОБА_20 , у сумі 68000 доларів США Вказане підтверджується матеріалами провадження.
Як слідує із матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2017 клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про дозвіл на затримання задоволено повністю. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали негайно повинна повідомити про це слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 номером телефону НОМЕР_2 , за адресою: 36003, м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Протокол про затримання підозрюваного ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2017 відсутній. При цьому, в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором вказаний протокол не надано.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 21.10.2017 особисто з`явився до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні слідчим надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003225 від 22.07.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України, де зазначено, що ОСОБА_6 його отримав 21.10.2017 о 10.52 години.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої

підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність

ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний,

може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї

статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного

заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст.184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Слід мати на увазі, що змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор.
Як слідує із матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено. При цьому, ОСОБА_6 21.10.2017 особисто з`явився до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі. Тобто, законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст.ст.184, 193 КПК України, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Оскільки в матеріалах клопотання відсутнє повідомлення про підозру та докази отримання її ОСОБА_6 та останній особисто 21.10.2017 з`явився до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003225 від 22 липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1