УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В ході проводення досудового розслідування було встановлено, що 21 вересня 2017 року, приблизно, о 12.15 год. невідома особа зайшла в приміщення туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_4 , та вчинила крадіжку мобільного телефону марки « iPhone 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 . Прямуючи на вихід із приміщення туристичної агенції, до даної особи звернувся ОСОБА_5 власник викраденого телефону та поцікався про мету візита даної особи. Після виявлення крадіжки телефона, ОСОБА_5 попросив свою колегу ОСОБА_6 зателефонувати йому, невідома особа почала тікати, а ОСОБА_5 , зрозумівши, що дана особа вчинила крадіжку, почав її переслідувати, однак наздогнати зловмисника йому не вдалося.

Однією із версій досудового розслідування є те, що особа, яка вчинила даний злочин безпосередньо в момент, до та після вчинення злочину користувалась мобільними телефонами за допомогою яких тримала зв`язок та корегувала свої дії, в зв`язку з чим одним із шляхів встановлення даної особи або осіб може бути аналіз інформації про дзвінки в мобільних мережах з місця вчинення злочину. Враховуючи вищевикладене, у слідчого виникла необхідність звернутися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п.5 ст. 163 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: