Справа № 577/4770/17
Провадження № 1-кс/577/1630/17
У Х В А Л А
"20" листопада 2017 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що її автор оскаржує бездіяльність СВ Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. Заявник вказує , що 24.10.2017 року він звернувся до Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області з заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України. У повідомленні зазначив, що 10.10.2017 року інспектор Конотопського ВП ОСОБА_3 склав стосовно нього адміністративний протокол серії АП № 521979 за те, що він ніби- то 10.10.2017 року о 22 год 10 хв по вул. Деповській в м. Конотопа керував скутером Тідет без н/з в стані алкогольного спяніння, порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і що в протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться у суді 13.10.2017 року о 9 год 00 хв. Він ознайомився з протоколом , розписався і отримав його копію. Оскільки дата розгляду була написана нечітко, працівник поліції навів ручкою дату розгляду 13.10.2017 р. о 9 год. 00 хв. в м. Конотоп суд. В протоколі він зазначав, що з порушенням не згодний, транспортним засобом не керував , а лише знаходився поруч та буде доводити це в суді.13.10.2017 року він прийшов до суду, однак йому повідомили, що матеріали відносно нього до суду не надходили. Будучи впевненим про те, що його викличуть до суду, залишив приміщення. Пізніше, 23.10.2017 року дізнався, що справу відносно нього розглянуто без його присутності, про дату і час розгляду повідомлення не отримував. Ознайомившись з матеріалами справи вважає, що працівники поліції навмисно ввели його та суддю в оману , внісши зміни в адміністративний протокол серії АП 2№ 521979, а саме виправили дату розгляду з 13.10.2017 р. на 18.10.2017 року , у звязку з чим було винесене незаконне рішення від 18.10.2017 року по адміністративній справі № 577/4287/17. Він звернувся до Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області з заявою про обставини , які вказують на вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення. Розгляд заяви було доручено начальнику СВ Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , про що він дізнався тільки 07.11.2017 року. Він був упевнений , що його заява внесена до ЄРДР і розпочато розслідування. Однак, 07.11.2017 року, під час надання пояснень по суті заяви та ознайомленні з матеріалами ЖЕО № 12670 від 25.10.2017 року він дізнався , що до цього часу його заява не внесена до ЄРДР. Також дізнався, що його заява була розглянута 26.10.2017 р. начальником СВ Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 і, у звязку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, була направлена старшому інспектору СКЗ Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області для розгляду згідно ЗУ Про звернення громадян. Тобто, про бездіяльність начальника СВ Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , яка виразилася у невнесенні до ЄРДР його заяви ( повідомлення) від 24.10.2017 р. про обставини , які вказують на вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення , він дізнався лише 07.11.2017 р. , тому просить поновити строк для оскарження бездіяльності. Вважає, що така бездіяльність начальника СВ Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та привела до того , що по його заяві не розпочато досудове розслідування , чим порушені його права як потерпілого, у звязку з чим вимушений звернутися зі скаргою до суду.

Розглянувши матеріали скарги , вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк і визначено перелік осіб, які можуть оскаржити такі дії.

В силу ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник звернувся до СВ Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області з заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення , датованою 24 жовтня 2017 року, яка була розглянута начальником ОСОБА_4 26.10.2017 року і про це він дізнався лише 07.11.2017 року.

До скарги заявник долучив копію заяви(повідомлення), з якої вбачається, що органом , дії якого оскаржуються, заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована 25 жовтня 2017 року.

Заявник у скарзі не зазначає, у який спосіб він звернувся з повідомленням про злочин до СВ Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області, до скарги не долучив квитанції про поштове відправлення, в той же час, заявник долучив до скарги копію заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, на якій мається відмітка про отримання цієї заяви Конотопським ВП ГУНП у Сумській області саме 25 жовтня 2017 року і міститься підпис ОСОБА_4 , тобто заявник здав заяву (повідомлення) безпосередньо до органу оскарження і отримав відповідну відмітку про це 25 жовтня 2017 року, а тому дізнався, що заява (повідомлення) компетентним органом отримана.

Відповідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування . Положеннями ч. 2 ст. 115 КПК України визначається, що при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години .

В даному випадку, враховуючи, що відомості про наявність постанови слідчого та про час її отримання в скарзі відсутні, а так , і не долучені до скарги, то перебіг десятиденного строку для звернення зі скаргою до слідчого судді слід рахувати з моменту вчинення бездіяльності , (як то визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України) , тобто після сплину 24-годинного строку, наданого для реєстрації заяви в ЄРДР, а саме - з 26 жовтня 2017 року і вказаний термін звернення зі скаргою закінчився 05 листопада 2017 року. Скаргу заявник подав 16 листопада 2017 року , тобто після закінчення строку, передбаченого для її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності, посилаючись на те, що він дізнався лише 07.11.2017 про те, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР. В той же час, заявник не вказує на будь-які причини, через які він, знаючи, що заява отримана органом , дії якого оскаржує, саме 25 жовтня 2017 року і що цим органом не виконані дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, на яку він посилається у скарзі, не звернувся до цього органу за отриманням інформації , а в разі ігнорування його вимог, в тому числі і не отримання ним відповіді з приводу заяви(повідомлення) про злочин , до суду у встановлений строк.

Виходячи з відомостей, викладених у скарзі, відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою, суд не знаходить підстав для поновлення строку подання скарги заявника, а тому скаргу слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Конотопського відділу поліції ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.10.2017 року повернути заявнику .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1