overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 382/1608/17
Провадження № 1-кс/382/246/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України.

Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід на підставі ст. 76 КПК України, так як суддя ОСОБА_5 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та слідчим суддею було постановлено ухвали від 15.09.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 та на території пилорами.

В судове засідання заявник-суддя ОСОБА_5 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор та ОСОБА_4 про розгляд питання про самовідвід судді ОСОБА_5 у відсутність судді ОСОБА_5 не заперечували.

В судовму засіданні прокурор заперечував проти задоволення самовідводу, мотивуючи це тим, що вказані ухвали слідчого - судді ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку стосуються іншого кримінального провадження.

Обвитнувачений ОСОБА_4 заперечував проти даної заяви про самовідвід.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 приймала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування, так як нею як слідчим суддею було постановлено ухвали від 15.09.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 і на території пилорами, та під час даного обшуку було виявлено та вилучено предмети, що є речовими доказами по даній справі та відповідно до поставнови від 27 версеня 2017 року було об`єднано матеріали досудових розслідувань, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1392/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зареєстрованого та до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.08.2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайоним судом Київської області за ч.1 ст.190, ч.3 ст.185, ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 06.11.2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайоним судом Київської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, -
про застосування до нього положень Закону України «Про амністію в 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року.
ВСТАНОВИЛА :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію в 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року без змін.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.
Головуючий:
Судді:
Справа №539/3660/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду від 17.03.2017 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_3 прохає звільнити його від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання і на даний час утримується у Полтавській установі виконання покарань (№23), що в м. Полтаві по вул. Пушкіна, 91.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/2412/16-к
УХВАЛА
14 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ст. 69 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191 КК України.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2017 року ОСОБА_2 засудженого за ч. 5 ст. 191, ст. 69 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік з конфіскацією ? частини майна, яке є її власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2017 року апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 задоволено частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2017 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінено, пом`якшено ОСОБА_2 покарання за ч. 5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік з конфіскацією ? частини майна, яке є її власністю.

08.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи для написання касаційної скарги.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України ОСОБА_2 необхідно залишити у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23), на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 425 КПК України, суд
постановив:
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно неї.

Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1095/17
Провадження по справі 1-кп/521/353/17

У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 повідомила, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні, яке відбудеться 13.03.2017 року, у зв`язку з хворобою.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 при проведенні окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 14 годину 13 березня 2017 року для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кп/521/324/17
У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився і не був доставлений приводом свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 .

Прокурор завив клопотання про здійснення повторного приводу свідка проти задоволення якого сторона захисту не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, свідка:

- ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Малиновському відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
25.10.2017 року
С-35
Захиснику підсудного ОСОБА_1
В судовому засіданні, яке відбулось 25.10.2017 року, підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну захисника, мотивувавши його відмовою від здійснення захисту адвокатом ОСОБА_2 та укладенням угоди з іншим адвокатом.
Розгляд вказаного клопотання підсудного було відкладено судом до наступного судового засідання, яке призначене на 14 годину 30 жовтня 2017 року, та дата і час якого узгоджувались з учасниками судового розгляду раніше.
Повідомляю, що Вам необхідно з`явитись в судове засідання для вирішення клопотання підсудного, а в разі неможливості явки повідомити суд про причину та свою думку з приводу заявленого клопотання.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 506/108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, згідно ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 183, 194, 331, 323, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_6 , раніше покладених судом у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_6 строком на 2 місяці, тобто до 14 лютого 2018 року обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до Любашівського районного суду Одеської області за кожною вимогою суду,
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеська область, громадянин України, українець, з повною загальною освітою, одруженого, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, засуджений 29.05.2014 р. Білгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 317 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.02.2014 р. по 12.09.2014 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 07.02.2014 р. Кінець строку: 01.01.2018 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання. Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника ДУ «ОВК (№ 14) задовольнити. Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/36/17
номер провадження 1-кп/570/81/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001859 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
06 січня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 03 лютого 2017 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Одеса 15 жовтня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши після проведення повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2014 року за № 0003043, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси від прокуратури Малиновського району м. Одеси і отриманий суддею після проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження.

Під час підготовки до судового розгляду, після ознайомлення з матеріалами судового провадження суддею встановлено, що обвинувальний акт має вади, вирішення питання про усунення яких можливе лише в підготовчому судовому засіданні.

Зазначені вади обвинувального акту можуть бути перешкодою для реалізації обвинуваченою права на справедливий судовий розгляд, позбавити суд можливості винесення вироку, а у разі його винесення потягнути скасування судом вищої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Тому, відповідно до положень ст. 319 КПК України, вважаю за доцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, а саме - підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 30 жовтня 2015 року о 10 годині судом одноособово.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/5625/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 30.10.2017 року, о 13 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», синього та сірого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, механічно пошкоджений.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», синього та сірого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, механічно пошкоджений, вилучений 30.10.2017 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/779/16-к
номер провадження 1-кп/570/110/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вказане кримінальне провадження направлено до Рівненського районного суду Рівненської області.для проведення судового розгляду..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 27 березня 2017 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання конвоювати обвинуваченого, викликати потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1