УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000155 від 07.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 2016 року народження, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 двічі вчинив дії щодо підбурювання свого знайомого ОСОБА_10 вчинити разом із ОСОБА_11 заволодіння чужими транспортними засобами та сприяв ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні вказаного злочину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували у зв`язку із його необґрунтованістю. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що має на утриманні неповнолітнього сина, постійне місце проживання і не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000155 від 07.01.2017 року, відкритого за ч.2 ст. 289 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 07 грудня 2017, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012), ОСОБА_5 було вручене повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
12 грудня 2017, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012), ОСОБА_5 було вручене повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України.
Будучі допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показань на підставі ст.. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000155 від 07.01.2017, а саме: протоколом огляду місця події від 12.04.2017 ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка (вул. Командарма Корка), 39; показами потерпілого ОСОБА_12 ; розсекреченими протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування.
Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.3, п.4 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була, оскільки інші підозрювані у даному кримінальному провадженні знаходяться під вартою і цілодобовим домашнім арештом, а тому вплив на них не можливий і у органу досудового розслідування відсутні об`єктивні дані, що ОСОБА_5 має намір продовжити свою злочинну діяльність або здійснює вплив на інших осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, усе своє життя проживає в м. Харкові, має реєстрацію в України та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає разом зі своєю матір`ю, дружиною та неповнолітнім сином. Крім того, ОСОБА_5 є особою, яка не має судимості; в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був і в судове засідання з`явився добровільно.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000155 від 07.01.2017 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 27 днів, тобто до 09.01.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, який здійснює досудове слідство, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5