Справа № 646/5885/17
№ провадження 1-кс/646/4926/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого процесуального керівника - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000308 від 04 березня 2017 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, грузина, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся з даним клопотатнням, в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи співзасновником, президентом ТОВ «Моноліт «Будівельний Альянс» та фактичним керівником юридичної особи, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими під час досудового розслідування особами, реалізуючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»), не маючи дійсного наміру на придбання майна за кредитні кошти та повернення грошових коштів, шляхом надання представникам ПАТ «Укрсоцбанк» недостовірної інформації з приводу цілі кредитування та долучивши завідомо фіктивні договори, укладені ТОВ «Моноліт «Будівельний альянс» з ПП «Е&С», код 32566323, для отримання кредитних коштів та обернення їх на власну користь. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 шляхом обману заволодів чужим майном в особливо великому розмірі кредитними коштами банку на суму 9 277 975 грн.

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, в тому числі і не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду, що ризики, враховані при обранні даного запобіжного заходу не змінилися. Під час дії запобіжного заходу в період з 22.20 до 00.15 ОСОБА_5 порушив умови обраного запобіжного заходу, залишив своє житло і перебував у ресторані «Чілі».

Обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суворість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 , дані про особу ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З врахуванням того, що ОСОБА_5 є заможною людиною, суми майнової шкоди, просив одночасно визначити заставу у розмірі 9277 975,00 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що дійсно, саме у нього з його підзахисним ввечері, у ресторані «Чілі» відбулася зустріч після його повернення з міста Києва, куди ОСОБА_5 виїжджав з дозволу слідчого в період з 3 по 5 жовтня 2017 року включно. Зустрілися з метою обговорення результатів поїздки до міста Києва, куди ОСОБА_5 виїжджав на запрошення ПАТ «Укрсоцбанк» для врегулювання питання заборгованості перед банком. Також просив врахувати, що інформація про перебування ОСОБА_5 зібрана з порушенням положень Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», світлини з зображенням ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 зроблені без їх особистого дозволу.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти заміни запобіжного заходу заперечував, зазначив, що залишав житло тільки з дозволу слідчого або прокурора, покладені на нього обов`язки не порушував. В ресторан 05.10.2017 зайшов приблизно о 21 годині одразу, як прибув до м. Харкова для зустрічі з захисником, не заходячи до дому.

Вислухавши пояснення учасників клопотання, , дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

04 березня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером за № 0000308 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23 серпня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено ОСОБА_5 про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як більш м`який, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень ч. 3, 4, 5 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки виникла певна обставина, яка може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є та обставина, що 11.10.2017 до прокуратури Харківської області надійшов рапорт співробітника оперативного підрозділу УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_6 про те, що підозрюваний ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22.20 по 00.15 порушив обраний йому слідчим суддею запобіжний захід та покинув визначене ухвалою місце проживання, перебував у приміщенні ресторану «Чілі» за адресою м. Харків, проспект Правди, 6, до рапорту надав два фото, на яких зображений ОСОБА_5 з захисником і жінкою за столиком у приміщенні ресторану.

До клопотання надано дві світлини, на яких відсутня дата фотографування. Доказів правомірності збирання такої інформації працівником оперативного підрозділу УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України слідчому судді не надано.

Додано протокол допиту у якості свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що працює адміністратором у ресторані «Чілі». 06.10.2016 була її зміна. На пред`явленому їй фото впізнала клієнтів ресторану, які прийшли після 21 години і зайняли столик № 34. О якій годині залишили заклад не пам`ятає.

В той же час, сторона захисту наполягає на тому, що вказана подія відбулася саме 05.10.2017 - у період дії дозволу слідчого залишити місце домашнього арешту.

На підтвердження свого заперечення, сторона захисту надала дозвіл слідчого ОСОБА_8 на виїзд ОСОБА_5 до міста Києва у період з 03.10.2017 по 05.10.2017 та довідку за підписом директора ПП «Реторатор 2016» про те, що відвідувачів ресторану «Чілі М`ясо & Вино» у період з 06 по 8 жовтня 2017 обслуговувала адміністратор Прилуцька Т. Зміна ОСОБА_9 була з 3 по 5 жовтня 2017 року.

Інших доказів порушення саме 06.10.2017 ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2017, слідчому судді не надано.

Не надано слідчому судді і доказів виявлення порушень запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту при здійсненні контролю саме у порядку, визначеному частинами 3, 4, 5 ст. 181 КК України, а саме органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що беззаперечних доказів порушення ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2017, які б могли, з врахуванням всіх обставин даного кримінального проводження, бути підставою для зміни запобіжного заходу, на час розгляду клопотання не надано. Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу на найбільш суворий у вигляді тримання від вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що посилання у клопотанні на обставини іншого кримінального провадження існували при обранні запобіжного заходу, тому не можуть бути підставою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу. Намір органу досудового розслідування повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, також не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу, повинен виходити тільки із даних обґрунтованості підозри, яку вручено підозрюваному у визначений законом спосіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання процесуального керівника - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1