Справа № 168/93/17
Провадження № 1-кп/159/22/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Ковель

м. Ковель Волинської обл.

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу - кримінальне провадження № 120 170 301 900 000 04 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нововолинську Волинської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з освітою професійно - технічною, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

1. 19.11.13 р. за вироком Нововолинського міськсуду Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі; звільненого умовно достроково 22.09.16 р. за ухвалою Маневицького райсуду Волинської області на строк 09 міс., 06 дн.,

2. за вироком Нововолинського міськсуду Волинської області від 13.06.17 р. за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 р. 08 міс. позбавлення волі,

судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, затриманий у розглядуваному кримінальному провадженні і утримується під вартою з 02.01.17 р. (т. 1, а. с. 199, 200, 236, 237, т. 2, а. с. 27, 28),

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 о 10 год. 02.01.17 р., перебуваючи у с. Мильцях Старовижівського району Волинської області, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я потерпілого ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї будинку потерпілого, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей будинку потерпілого, де, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає; скориставшись відсутністю господаря, через вхідні двері, не зачинені на ключ, проник в середину будинку. Знаходячись у кімнаті житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не слідкує, умисно, з корисливий мотивів, з метою наживи, таємно викрав із дерев`яного буфету гроші в сумі 200 грн., 1 л меду вартістю 130 грн., 1 банку ємкістю 0, 5 л грибів консервованих вартістю 50 грн., 1 кг сала свинини вартістю 40 грн., сумку трап`яну вартістю 10 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 430 грн..

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, о 16 год. 30 хв. 02.01.17 р., перебуваючи у с. Мильцях Старовижівського району Волинської області, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я потерпілого ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши біля будинку потерпілого, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи останньому застосуванням до нього насильства, що небезпечне для життя і здоров`я особи, що виразилось у прикладанні леза ножа до шиї потерпілого, став вимагати у останнього грошові кошти. Після того, як потерпілий усвідомив таку погрозу як небезпечну для життя та здоров`я, то повідомив, що у його кишені наявні лише 20 грн.. На це обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що йому потрібні всі гроші потерпілого та, тримаючи біля шиї останнього ножа, завів його до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, перебуваючи у вказаному вище житловому будинку, обвинувачений ОСОБА_7 , тримаючи біля шиї потерпілого лезо ножа, продовжував вимагати у останнього гроші. Через кілька хвилин у вказаний вище будинок зайшли свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Обвинувачений ОСОБА_7 , зрозумівши, що його дії помічені, відвів ножа від шиї потерпілого та поклав ножа на стіл.

Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала такої погрози; поєднаному з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, визнав себе винуватим у таємному викраденні зазначеного у обвинувальному акті майна потерпілого без проникнення у будинок останнього; а також у вимаганні спиртного без застосування насильства і без ножа. Суду показав, що, 01.01.17 р. він працював у монастирі у с. Мильцях Старовижівського району Волинської області, де і проживав. Там же він дізнався, що потерпілий продає самогон. Ідучи з монастиря, після 18 год., коли було темно, він пішов до потерпілого по спиртне. По дорозі він зустрів свідка ОСОБА_12 і до потерпілого пішов разом з останнім. Він зайшов на подвір`я потерпілого, постукав, потерпілий йому відчинив і він зайшов у хату, а саме: в кухню. Біля кухні є комірчина, де потерпілий наливає спиртне. Він заплатив потерпілому гроші в сумі 30 грн. за пляшку горілки ємкістю 0,5 л., запитав потерпілого, чи зможе той до Різдва зробити йому 3 л. самогону і дав йому 180 грн.. Потерпілий погодився і він сказав, що прийде на днях. Потім він пішов разом із свідком ОСОБА_12 додому до свідка ОСОБА_10 .. У останнього вони розпили спиртне. Свідок ОСОБА_10 запросив його на другий день зранку, на що він погодився, і пішов у монастир. Зранку 02.01.17 р. він прийшов до потерпілого, постукав і той його впустив його у кухню. Він попросив налити йому 0, 5 л. горілки. Поки потерпілий у комірчині наливав горілку, він у кухні зняв сумку, взяв зі столу гриби, мед, з холодильника сало, із стаканчика антресолей гроші. Сумку з викраденим він виніс у сусідню кімнату. Потерпілий вийшов, дав йому самогон, а він сказав, що пізніше прийде по ті 3 л. самогону, які вже оплатив; попросив потерпілого його не проводжати та по дорозі, виходячи, забрав сумку з викраденими продуктами і пішов до свідка ОСОБА_10 .. Там були свідок ОСОБА_10 , дружина останнього, а його - кума, і їх син. Про те, у кого він придбав спиртне, він нікому не казав. Свідок ОСОБА_10 кудись поспішав їхати, тому випив лише 50 100 грн.. Він викрадене віддав сім`ї свідка ОСОБА_10 та подарував їх дітям дрібніші гроші, викрадені у потерпілого, а з недопитою пляшкою пішов до свідка ОСОБА_13 .. З останнім вони на веранді допили пляшку спиртного та він пішов у монастир. Увечері 02.01.17 р. - біля 16 - 17 год., коли стемніло, він пішов до потерпілого, щоб той йому продав самогону, так як вважав, що тоді у потерпілого після ранішнього викрадення майна вже міг бути його син, який працював у поліції. Він постукав у двері, але було зачинено. У вікні було світло. Він постукав у вікно та потерпілий сказав, що вже лягає спати, але, розпитавшись та зрозумівши з його слів, що це саме він, тобто, той, який був зранку, відчинив йому та сказав: «А, то ти, злодюга, заходь поговорити». Він зайшов до потерпілого у кухню і той став кричати на нього, щоб він віддав викрадені гроші і продукти. Він не заперечував крадіжки та, соромлячись вчиненого, пропонував домовитись про відшкодування викраденого, мав намір вибачитись, так як потерпілий із своїм сином міг бути. Він, пообіцявши повернути викрадені гроші, попросив потерпілого продати самогону, щоб випити у монастирі. Потерпілий сказав, що не продасть йому самогону та став шарпати, сказав повернути продукти чи коштами відшкодувати. Між ними виникла сварка та шарпанина. Він вибачився перед потерпілим і просив продати йому самогону. Потерпілий кричав на нього і не погоджувався продати йому самогон. Дошкою для нарізання продуктів потерпілий розбив йому губу. Тому він зі столу взяв ножа і під час сварки штовхнув потерпілого, від чого той впав. Ножа кухонного у будинку потерпілого з жовтою ручкою що лежав на столі, він, дійсно, брав, наставляв у сторону потерпілого, казав припинити конфлікт. Ножа він взяв у руку після того, як його вдарив потерпілий дошкою. Потерпілий сказав йому кидати ножа на стіл, а він покладе дошку. Він поклав ножа, а потерпілий - дошку. Спиртне у потерпілого він вимагав продати, а грошей не вимагав, так як знав, що він гроші у потерпілого викрав. Потерпілий не хотів продавати самогону, так як ще не вигнав. При цьому на столі була неповна пляшка горілки і цією горілкою потерпілий його пригостив. Він випив горілки, вони з потерпілим сиділи у кухні. Потерпілий по мобільному телефону зателефонував до свідка ОСОБА_10 і попросив їх прийти розібратись. Зазначає, що якби він мав намір розбійного нападу, то не дав би потерпілому зателефонувати. Приїхав свідок ОСОБА_10 із сином та затримали його. Він просив потерпілого розібратись по доброму, однак, свідок ОСОБА_11 його скрутив, порвав йому ланцюжок з хрестиком, і прибула поліція. Вважає, що поліція наступного дня ножа вилучила у свідка ОСОБА_14 і сфабрикувала справу. Вважає, що якщо потерпілий годував своїх кролів вранці, то ввечері йому не було потреби їх годувати на подвір`ї. Чи він потерпілому погрожував насильством у випадку ненадання спиртного чи грошей, не пригадує але так як потерпілий кричав, а він казав йому заспокоїтись, то він потерпілого штовхав, від чого той штовхнувся об стіну і присів, але не впав. Коли прийшли свідки Комісарики у хату, то вони з потерпілим вже не боролись, сиділи на кухні. Але свідок ОСОБА_11 накинувся на нього та між ними виникла сутичка тому, що він хотів вийти геть, а свідок ОСОБА_11 його не випускав. При цьому свідок ОСОБА_11 порвав йому ланцюжка із хрестиком. Перед потерпілим у присутності свідка ОСОБА_15 він вибачався за крадіжку. Коли обоє свідків Комісариків були у хаті, потерпілий їм казав, що він йому до шиї ножа приставляв, а він це - заперечував. Потерпілий казав йому, що він його обов`язково посадить, так як його син працює у поліції. На даний час потерпілому збитки відшкодовано його тіткою на його прохання в сумі 2 000 грн.. Його було затримано. При його затриманні не було зафіксовано таке тілесне ушкодження як розбита губа. Він скарг з цього приводу не подавав та чи було воно відображено при його медосвідуванні, йому не відомо. Із сім`єю Комісариків у нього конфліктів не було, а під час його візиту до сім`ї Комісариків вранці 02.01.17 р. ще й свідка ОСОБА_11 там не було, тому він вважає, що свідок ОСОБА_16 налаштувала ОСОБА_11 проти нього і мстить йому за зіпсовану репутацію. Вважає, що свідок ОСОБА_10 надає свідчення правильні і протилежні свідченням свідка ОСОБА_11 .. Чому потерпілий сидів на підлозі біля стінки у той момент, коли зайшов свідок ОСОБА_10 , він пояснити не може. Чому і коли потерпілий зайняв таке положення на підлозі, він пояснити також не може. Зазначає, що з будинку потерпілого він з власної волі хотів йти, однак, прийшли свідки Комісарики та перешкодили цьому з огляду на скарги потерпілого. У скоєному розкаюється та прохає суворо не карати.

Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами, що зібрані у справі.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні 02.03.17 р. зазначив, що просить взяти до уваги його попередньо подану ним суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У подальшому, як слідує з копії актового запису про смерть, потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1, а. с. 176, 177).

Як слідує з протоколів допиту потерпілого від 04.01.17 р., 17.01.17 р., останній показав, що він проживає одиноко. О 16 год. 01.01.17 р. обвинувачений приходив до нього і, з посиланням на його знайомого на ім`я ОСОБА_17 , який, як йому було відомо, певний проміжок часу перебував у монастирі, просив продати 0, 25 л горілки за 15 грн., що він і зробив. Біля 10 год. 02.01.17 р., коли він порався по господарству на своєму подвір`ї, то побачив, що з його будинку вийшов незнайомець, якому він попередньо, а саме: о 16 год. 01.01.17 р. продав 0, 25 л горілки, з його сумкою у руках та пішов у сторону автодороги. Він кричав останньому услід «Постій!», однак, безрезультатно. Зайшовши у будинок, він виявив пропажу з буфету грошей в сумі 200 грн. купюрами різним номіналом; відерця ємкістю 1 л. з медом, банки грибів ємкістю 0, 5 л., тряпчаної сумки. Тому о 15 год. 02.01.17 р. він зателефонував до свідка ОСОБА_10 і попросив своїм автомобілем завести його у монастир. О 16 год. 30 хв. того ж дня, коли він перебував на своєму подвір`ї біля вхідних дверей будинку, до нього підійшов вказаний вище незнайомець, тримаючи у правій руці кухонного ножа. Незнайомець, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, приставив ножа колючою частиною йому до шиї зліва та став вимагати гроші. Він повідомив, що у кишені має лише 20 грн.. Але нападник сказав, що йому потрібні всі гроші і, тримаючи ножа біля його шиї, став проводити його у будинок. У будинку незнайомець провів його у кухню, вимагав грошей. Він погодився дати грошей нападникові і останній ножа опустив, сів на стілець. Він взяв ножа і поклав на стіл. В цей час до нього прийшли сусіди свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Побачивши свідка ОСОБА_10 , він щось повідомив останньому про подію і між свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим виникла суперечка, шарпанина. Обвинуваченого від свідка ОСОБА_10 відтягнув свідок ОСОБА_11 .. Він же зателефонував своєму синові і повідомив про подію. Він свідкам Комісарикам повідомив, що обвинувачений здійснив крадіжку з його будинку та з ножем вимагав гроші. Через деякий час приїхала поліція і затримала незнайомця. Жодних тілесних ушкоджень йому заподіяно не було.

Суд враховує, що потерпілий не був допитаний у такому статусі судом безпосередньо, однак, вищезазначений протокол допиту потерпілого не є єдиним доказом винуватості обвинуваченого і показання потерпілого, викладені у протоколі його допиту, повністю співвідноситься з іншими доказами винуватості обвинуваченого, що зібрані органом досудового розслідування, та підтверджуються ними. Тому суд має вагомі підстави для прийняття такого доказу.

Так, свідок ОСОБА_12 суду показав, що проживає у АДРЕСА_2 . Йому відомо, що с. Мильцях Старовижівського району Волинської області самогоном не торгують, але 01 та 02 січня 2017 р. потерпілий декому міг продати спиртне. Увечері цього дня він у селі зустрівся з обвинуваченим та вони разом пішли до будинку потерпілого сам. Він з обвинуваченим разом придбавав самогон, але особисто по спиртне не ходив та 01.01.17 р. потерпілого не бачив. Він залишився чекати обвинуваченого біля будинку потерпілого, а обвинувачений - пішов до будинку потерпілого. Коли обвинувачений через 10 хв. повернувся від потерпілого із самогоном, то вони разом пішли до свідка ОСОБА_10 , де розпили це спиртне. Самого моменту придбавання спиртного у потерпілого 01.01.17 р. він не бачив, і про це йому стало відомо від обвинуваченого.

Наведеними вище показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_12 стверджується та обставина, що обвинувачений, придбавши увечері 01.01.17 р. спиртне у потерпілого, розпивав його у свідка ОСОБА_10 разом із останнім та свідком ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_13 21.07.17 р. суду показав, що проживає у АДРЕСА_3 . Увечері на початку січня 2017 р. до нього додому прийшов обвинувачений. Вони разом вжили по 50 гр. спиртного, яке він пішов та придбав у потерпілого. Після цього обвинувачений кудись пішов. Але тоді у нього з будинку ніж не зникав. У протоколі пред`явлення до впізнання ножа із перемотаною рукояткою він підписався про впізнання, вважаючи, що це його ніж. Але згодом він свого ножа знайшов. При пред`явленні йому вдома ножа для впізнання поліцією, він ножа не упізнав. Чиїм є той ніж, що упізнаний ним, йому не відомо. У нього у господарстві використовується три ножі. Свого ножа невеликого, з дерев`яною ручкою, перемотаною скотчем, що має відламану колодку біля леза, що лежав на холодильнику, він знайшов у будинку 14.07.17 р. під час прибирання. Цей його ніж пропав, дійсно, тоді, коли у нього вдома був обвинувачений. Однак, ніж лежав на холодильнику, що стоїть у кімнаті, а обвинувачений був лише у кухні. Один з його ножів лежав на холодильнику у кімнаті, а інший у кухні на столі. Вхід у кухню пролягає через кімнату, де стоїть холодильник. Наступного дня - 02.01.17 р. - обвинувачений приходив до нього по дорозі від його сестри свідка ОСОБА_16 .. Сьогодні його брат ОСОБА_18 - взяв цього (віднайденого 14.07.17 р. під час прибирання) ножа із собою у ліс по гриби. Однак, у судовому засіданні 05.12.17 р. цей же свідок суду показав, що коли обвинувачений на початку січня 2017 р. був у нього та пішов, то він, дійсно, виявив пропажу свого кухонного ножа. У протоколі пред`явлення до впізнання він упізнав свого ножа, що зник. Такого, щоб він після упізнання ножа знаходив свого ножа як зниклого, не було. Ніж, що упізнаний ним, дійсно, належить йому. В даний час цей ніж знаходиться у поліції. У судовому засіданні 21.07.17 р. він дав неправдиві показання у тій частині, що згодом виявив зниклого ножа у будинку; що упізнаний ним ніж не є його ножем, що ніж знаходиться у його брата - ОСОБА_18 , і вже загублений, так як злякався погроз з боку обвинуваченого. Останній телефонує до його швагера чоловіка його сестри свідка ОСОБА_16 свідка ОСОБА_10 - та передавав йому як свідкові по справі, щоб він дав у суді неправдиві показання щодо ножа. Він боявся того, що обвинувачений, звільнившись з під варти, зможе спричинити йому шкоду, якщо він не послухає його. Поліцейські йому не погрожували. В даний час дільничний поліцейський сказав йому, що у суді треба говорити правду, і тому тепер він свідчить правдиво. Він вперше допитувався під час досудового розслідування, потім змінив показання, так як злякався обвинуваченого, нині знову змінив показання, так як вирішив сказати правду.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 02.01.17 р. (т. 1, а. с. 196, 197), за участю потерпілого було оглянуто житловий буд. АДРЕСА_2 , у т. ч. вхід у будинок, кімнату. У кімнаті є стіл, на якому виявлено та вилучено ножа. Потерпілий вказав, що саме цим ножем обвинувачений, приставивши його лезо йому до шиї, з подвір`я 02.01.17 р. завів його у будинок, при цьому - вимагав гроші.

Відповідно до протоколом огляду предметів від 03.01.17 р. з фототаблицею, було оглянуто ніж кухонний розміром 22 см. з дерев`яною рукояттю довжиною 9 см, обмотаною лейкопластирем тряпчаним. У середину рукоятки встановлено хвостик клинка. Клинок ножа з однієї сторони загострений (лезо), виготовлений з металу, розміром 13 см у довжину. На клинку з лівого боку напис «HIGH CLASS STAINLESS STEEL JEPAN». Лезо клинка на кінці заокруглене, довжина леза 13, 2 см на кінці клинка наявне загострене вістря (т. 1, а. с. 204, 205).

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.01.17 р. з фототаблицею, у житловому будинку по АДРЕСА_2 свідкові ОСОБА_13 було пред`явлено для впізнання ножа. Останній попередньо вказав, що ножа зможе впізнати за обмоткою ручки, пошкодженнями частини ручки. Серед 4 х представлених йому ножів він під № 1 впізнав свого ножа за обмоткою ручки, характерним пошкодженням ручки ножа (т. 2, а. с. 3, 4).

Відповідно до протоколом огляду предметів від 31.01.17 р. з фототаблицею, було оглянуто ніж кухонний розміром 22 см. з дерев`яною рукояттю довжиною 9 см, обмотаною лейкопластирем тряпчаним із забрудненням. У середину рукоятки встановлено хвостик клинка. Клинок ножа з однієї сторони загострений (лезо), виготовлений з металу, розміром 13 см у довжину. На клинку з лівого боку напис «HIGH CLASS STAINLESS STEEL JEPAN». Лезо клинка на кінці заокруглене, довжина леза 13, 2 см на кінці клинка наявне загострене вістря (т. 2, а. с. 5, 6).

Наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_13 , що дані ним у судовому засіданні 05.12.17 р., стверджується та обставина, що обвинувачений, придбавши 01.01.17 р. спиртне у потерпілого, розпивав його спочатку у свідка ОСОБА_10 з останнім, а потім у свідка ОСОБА_13 .. При цьому спиртне розпивали у кухні, а не на веранді, як про це зазначає обвинувачений, та після того, як обвинувачений пішов від нього, у господарстві свідка, дійсно, пропав вищеописаний ніж. Саме цього ножа, упізнаного свідком ОСОБА_13 31.01.17 р., було виявлено та вилучено у будинку потерпілого 02.01.17 р. під час огляду місця події поліцією.

Суд критично оцінює показання вказаного вище свідка, дані ним 21.07.17 р., як такі, що є суперечливими та непереконливими, та вважає, що показання цього свідка, дані ним у судовому засіданні під час його повторного допиту 05.12.17 р., є такими, що співвідносяться з іншими доказами, що зібрані у справі та є переконливими, заслуговують на увагу.

При цьому суд враховує, що та обставина, яку повідомив суду цей свідок, пояснюючи причину давання ним неправдивих показань 21.07.17 р., стверджена у судовому засіданні і іншим свідком - ОСОБА_16 , яка підтвердила суду те, що обвинувачений, перебуваючи під вартою, під час розгляду справи судом, неодноразово телефонував таким свідкам у справі як ОСОБА_10 , та намагався вплинути на його та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 показання у справі саме у тій частині, що стосується зникнення ножа свідка ОСОБА_13 з будинку останнього, місцязнаходження ножа під час судового розгляду справи, обставин упізнання пред`явленого йому для впізнання ножа саме свідком ОСОБА_13 ; наголошував, щоб свідки не розповідали суду саме про ножа.

Зокрема, свідок ОСОБА_16 в суді посвідчила, що вона проживає у с. Мильцях Старовижівського району Волинської області. З обвинуваченим є кумами. Останній прийшов до неї додому напередодні нового року, вона його пригостила і обвинувачений під ранок пішов, сказавши, що йде у монастир. Вранці на Новий рік до неї прийшов обвинувачений та приніс сумку синього кольору капронову (мишковина) з грибами, 1 л. меду, рибою мойвою, цукерками і сказав, що це - гостинці дітям з монастиря. Частину цих продуктів вона використала, сумку із залишками продуктів у неї було влучено поліцією під вечір того ж дня. Її чоловік свідок ОСОБА_10 та її син свідок ОСОБА_11 також не знали про викрадення продуктів у потерпілого. Під вечір того ж дня її чоловік сказав їй, що потерпілий попросив його поїхати у монастир, бо обвинувачений викрав у нього гроші. Коли чоловік із сином поїхали і повернулись додому, то її чоловік розповів їй, що вони у потерпілого застали, як обвинувачений з потерпілим боролись, так як обвинувачений хотів взяти у потерпілого горілки, а останній йому не давав; що він відтягнув обвинуваченого від потерпілого та потім приїхала поліція і обвинуваченого було затримано. 02.01.17 р. вона також була вдома. Крім того, свідок суду показала, що обвинувачений телефонував її чоловікові свідкові ОСОБА_10 кілька днів тому і розмовляв з нею особисто; просив, щоб передати ОСОБА_19 і свідкові ОСОБА_13 , що буде суд, щоб вони менше за ножа говорили в суді, а їй щоб вона взагалі менше говорила. Обвинувачений залякав свідка ОСОБА_13 , а вона обвинуваченого не злякалась і повно правдиво розповіла про відомі їй обставини справи.

Показаннями вказаного вище свідка у повному обсязі стверджено як ту обставину що обвинувачений 02.01.17 р. приніс у її будинок викрадене у потерпілого, зазначивши, ніби то ці продукти - з монастиря. Потерпілий мав телефону розмову зі свідком ОСОБА_11 про поїздку у монастир з огляду на викрадення у нього майна до того моменту, коли обвинувачений опинився у його будинку увечері 02.01.17 р., так як лише під вечір 02.01.17 р. свідок ОСОБА_11 повідомив про таку розмову свою дружину, що спростовує показання обвинуваченого у тій їх частині що потерпілий телефонував свідкові ОСОБА_11 у його присутності о 18 год. чи пізніше 02.01.17 р.. Також обвинувачений під час розгляду справи в суді, чинив тиск на вказаних вище свідків з метою надання ними таких, показань, що є вигідними йому та або неправдивих, або неповних.

Крім того, згідно із заявою свідка ОСОБА_16 від 02.01.17 р. (т. 1, а. с. 207) нею було добровільно видано поліції сало, рибу салаки, гриби, мед у пластмасовому відрі, сумку, як такі, що принесені їй 02.01.17 р. обвинуваченим.

Як слідує з протоколу огляду предметів від 03.01.17 р. з фототаблицями, було оглянуто сумку полімерну синього кольору з чорними вертикальними полосками, добровільно видану потерпілим ОСОБА_9 , у якій були: прозора пластмасова літрова ємкість, закрита кришкою синього кольору, заповнена медом; прозора скляна банка об`ємом 0, 5 л, закрита кришкою металевою, наповнена грибами консервованими; 1 кг сала свинини у прозорому полімерному пакеті; риба салака вагою біля 1 кг у прозорому полімерному пакеті (т. 1, а. с. 208 - 210);

Таким протоколом також повністю підтверджуються показання свідка ОСОБА_16 , дані у судовому засіданні 05.12.17 р..

За довідками від 03.01.17 р. (т. 1, а. с. 213, 214), визначено вартість викраденого у потерпілого майна.

Крім того, свідок ОСОБА_10 в суді посвідчив, що взимку 2017 р. до нього на мобільний телефон на № НОМЕР_1 із свого мобільного телефону зателефонував потерпілий та повідомив, що до нього додому прийшов обвинувачений, погрожував йому, викрав сумку із салом, грибами, медом; що треба їхати у монастир, шукати обвинуваченого. Він із потерпілим були у дружніх стосунках, тому він швидко, менш як за 10 хв. із своїм на той час - неповнолітнім сином свідком ОСОБА_11 - приїхали до потерпілого. Коли він із сином приїхав до потерпілого, то останній лежав на землі, називав обвинуваченого - «той, що прийшов з монастиря», був схвильований, трусився, казав, що його штовхнув обвинувачений; показував на собі, що обвинувачений його давив рукою за шию, застосовував до нього ножа; що приставляв ножа до горла. Потерпілий просив його не відпускати обвинуваченого і казав, що останній викрав у нього 100 чи 200 грн. коштами; що вимагав у нього горілку і гроші. Потерпілий казав, що горілку обвинуваченому попередньо давав, так як злякався. Обвинувачений був у нетверезому стані, стояв у кухні біля потерпілого і намагався вийти з будинку; казав, що потерпілий про ножа придумує; просив відпустити його, намагався втекти, просив вибачення у потерпілого за крадіжку сумки з продуктами, грошей; за те, що між ними виникла шарпанина. Через 5 7 хв. у будинок потерпілого приїхали син та внук потерпілого, а через 10 хв. - поліцейські. Він особисто не бачив, чи чіпав обвинувачений потерпілого, ніякого ножа у обвинуваченого, чи у кімнаті він не бачив. Він із своїм сином обвинуваченого з хати потерпілого не випустили. Викрадені у потерпілого речі сумку тряпчасту, у якій були: сало, гриби відварені, мед у відеречкові обвинувачений, дійсно, приносив до нього додому вранці того ж дня, так як його дружина є з обвинуваченим - куми. При цьому обвинувачений казав, що йому ці продукти дали у монастирі; що це він приніс для його дітей. Свідок ОСОБА_13 є його шваґером. Увечері попереднього дня обвинувачений із свідком ОСОБА_12 був у нього в гостях та пішов, сказавши, що йде у монастир.

Свідок ОСОБА_11 в суді також показав, що, орієнтовно, 01.01.17 р. він прийшов додому увечері і його батько свідок ОСОБА_10 сказав йому, що треба поїхати до Степана, так як той хоче, щоб його завезли у церкву. Він погодився відразу. Свого батька він автомобілем завіз до хати потерпілого, і батько перший зайшов у хату. Він батька став очікувати. Так як батько довго не повертався біля 6 7 хв., то потім і він зайшов у веранду хати потерпілого і побачив, що обвинувачений лежав на потерпілому. Обвинувачений та потерпілий лежали на підлозі і обвинувачений давив потерпілого руками за шию. Його батько був також зверху і, присівши, відтягав обвинуваченого від потерпілого. Він їх розійняв і потім приїхала поліція. Так як його батько був нетверезим, то він допоміг батькові розійняти їх. Так як обвинувачений шарпався, то він йому обірвав хрестика. Обвинувачений також був нетверезий. Вони посадили обвинуваченого у кутку і стежили, щоб той не втік. Обвинувачений просив його відпустити, не викликати поліцію, просив вибачення у потерпілого. Потерпілий зателефонував до свого сина і було викликано поліцію. Потерпілий був трохи схвильованим, казав, що обвинувачений прийшов до нього ще раніше, коли той порався; що приставив ножа до шиї, ходив по дворі та казав віддати гроші; що коли вони зайшли в хату то він пропонував обвинуваченому дати «пару рублів, ще щось», а той не погоджувався, між ними виникла шарпанина; що він якось ножа забрав, викинув, а тоді приїхали вони - свідки. Коли він зайшов у хату потерпілого, то бачив ножа на підлозі. Потім ножа поклали на стіл і ножа забрала поліція. Ніж був кухонний, простий, не дуже довгий. Обвинуваченого забрала поліція. Потерпілий не погрожував обвинуваченому покаранням з використанням колишнього місця роботи свого сина. Потім потерпілий ще казав, що обвинувачений приходив ще зранку, викрав мед. Його мати свідок ОСОБА_16 казала йому, що обвинувачений є кумом та попередньо приходив і до них.

Показаннями вказаного вище свідка, як і свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 як такими, що підтверджують ту обставину, що вранці 02.01.17 р. обвинувачений приніс у їх дім викрадене у потерпілого; повністю спростовуються показання обвинуваченого у тій їх частині, що потерпілий мав телефону розмову зі свідком ОСОБА_10 про те, щоб той приїхав розібратись з ним, оскільки потерпілий, в дійсності, до того моменту, коли обвинувачений опинився у його будинку увечері 02.01.17 р., телефонував до свідка ОСОБА_10 з проханням завезти його у монастир у зв`язку з тим, що йому було відомо, що особа, яка вранці 02.01.17 р. викрала його майно, може перебувати у монастирі.

Також, суд вважає, що показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , даними у суді, повністю стверджується та обставина, що обвинувачений, перебуваючи у будинку потерпілого, застосовував до останнього фізичне насильство, зокрема, боровся з потерпілим, душив останнього за шию, приставляв до шиї останнього ножа, штовхав його таким чином, що потерпілий опинявся на підлозі та у лежачому положенні.

Вказані вище показання свідків, як зазначено вище, повністю стверджують ті дані, що містяться у протоколах допиту потерпілого, що зазначено вище.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого у тій їх частині, що свідок ОСОБА_11 є налаштований проти нього своєю матір`ю свідком ОСОБА_16 , так як показання цього свідка у тій їх частині, де він свідчить про події у будинку потерпілого після прибуття туди із своїм батьком свідком ОСОБА_10 , жодним чином не входять у суперечність із показаннями останнього та різняться лише з врахуванням різниці у часі того моменту, коли кожен з них зайшов у будинок потерпілого і з якого моменту став очевидцем подій, що мали місце у будинку за участю потерпілого, обвинуваченого та цих свідків.

Крім того, показання свідка ОСОБА_11 стверджуються показаннями самого обвинуваченого, який показав, що коли у будинок потерпілого прийшли обоє свідки Комісарики, то потерпілий їм повідомляв на те що він застосовував до нього насильство, вимагаючи спиртного та грошей, при цьому завів у будинок із застосуванням ножа та приставляв ножа до шиї, душив за шию. І хоча вказані вище свідки ствердили показання обвинуваченого у тій їх частині, що він заперечував проти такого повідомлення потерпілого, однак, на момент появи свідка ОСОБА_10 у будинку, потерпілий сидів на підлозі кухні. Яким чином і з яких причин потерпілий опинився на підлозі кухні, з врахуванням того, що обвинувачений показав, що він з потерпілим погодили припинити конфлікт і потерпілий поклав дошку, а він ножа, та потерпілий його навіть пригостив спиртним, що стояло на столі, обвинувачений суду пояснити не зміг.

Тому суд критично оцінює показання обвинуваченого у тій їх частині, що він, прийшовши до будинку потерпілого увечері 02.01.17 р. насильства до потерпілого не застосовував та не приставляв до шиї останнього ножа, не брав такого ножа попередньо у будинку свідка ОСОБА_20 , де з останнім обвинувачений вживав спиртне перед тим, як прийти до будинку потерпілого, так як обвинувачений не заперечує сам, що увечері 02.01.17 р., зокрема, у кухні будинку потерпілого в ході сварки і конфлікту з потерпілим він скеровував ножа лезом у сторону потерпілого і при цьому вимагав спиртного. Так як такі показання обвинуваченого повністю спростовані показаннями потерпілого, протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 17.01.17 р., та показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що увечері 02.01.17 р. після гостювання у нього потерпілого, з його будинку зник кухонний ніж, у подальшому цей же ніж був упізнаний ним під час досудового розслідування як предмет, виявлений та вилучений у кухні потерпілого 02.01.17 р..

Крім того, винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому, повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.01.17 р. з фототаблицею (т. 1, а. с. 187 - 189), згідно з яким за участі потерпілого було оглянуто житловий буд. АДРЕСА_2 , у т. ч. кухню. Зліва від входу у кухню є дерев`яний буфет з посудом. Потерпілий вказав, з якого саме посуду у вказаному вище буфеті зникли належні йому кошти в сумі 200 грн. купюрами різним номіналом;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.17 р. з додатком відеофіксуванням проведення слідчої дії, що було відтворено у судовому засіданні, (т. 1, а. с. 244 - 246), згідно з яким за участю потерпілого було проведено такий на території подвір`я біля та у житловому буд. АДРЕСА_2 . В ході проведення такої процесуальної дії потерпілий детально відтворив послідовність наступних подій: як саме о 09 год. 02.01.17 р. він порався по господарству на подвір`ї біля свого будинку, побачив, що з його подвір`ї на АДРЕСА_2 йшов невідомий йому чоловік, який у руці мав полімерну сумку синього кольору із якимось вмістом. Він упізнав того чоловіка, який о 16 год. 01.01.17 р. придбавав у нього спиртне. Хоча він гукав тому чоловікові «Стій!», останній не зупинився. Чи почув він його оклики, йому не відомо. Зайшовши на кухню свого будинку, він виявив пропажу синьої полімерної сумки, літрової банки меду, 0, 5 л банки з грибами, 1 кг сала свинини мороженого, кількох рибин типу «мойва», грошових коштів в сумі орієнтовно 100 грн., що були у серванті.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.17 р. з додатком відеофіксуванням проведення слідчої дії, що було відтворено у судовому засіданні, (т. 1, а. с. 247 - 249), згідно з яким за участю потерпілого було проведено такий на території подвір`я біля та у житловому буд. АДРЕСА_2 . В ході проведення такої процесуальної дії потерпілий детально відтворив послідовність наступних подій: як саме о 17 год. 00 хв. 02.01.17 р. він порався по господарству на подвір`ї біля свого будинку, побачив, що на його подвір`ї стоїть невідомий йому чоловік. Він підійшов до останнього ближче. На відстані біля 2 м. він нього незнайомець приклав вістря ножа до його шиї та став вимагати грошові кошти. Він пообіцяв знайти гроші у будинку та нападник, тримаючи ножа біля його шиї, провів його до вхідних дверей у будинок. Вхідні двері у будинок відкрив він сам і вони разом пройшли на кухню. У кухні під час спілкування обвинувачений тримав ножа біля його шиї та вони обоє сіли на стільці поблизу один одного. Він попросив обвинуваченого прийняти ножа та, взявши руками за лезо, поклав ножа на стіл. В цей час до будинку зайшов свідок ОСОБА_10 , якому він повідомив про напад із застосуванням ножа. Свідок ОСОБА_10 став затримувати обвинуваченого, між ними виникла шарпанина, що продовжувалась у передпокої будинку. Після цього у будинок зайшов свідок ОСОБА_11 , який допоміг свідкові ОСОБА_10 затримати обвинуваченого. Він же зателефонував у поліцію.

Суд враховує, що під час проведення вказаних вище процесуальних дій за участю потерпілого останній переконливо описав ту послідовність подій, своїх та обвинуваченого дій, що мало місце вранці 02.01.17 р., тобто, під час вчинення обвинуваченим крадіжки майна потерпілого шляхом проникнення у будинок останнього у момент, коли потерпілий перебував на території свого господарства та займався по господарству.

Вказаними вище протоколами проведення слідчого експерименту повністю підтверджено не лише ті дані, що містяться у протоколі допиту потерпілого, а й підтверджено показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_16 , та повністю спростовано показання обвинуваченого у тій їх частині, що він вранці 02.01.17 р. перед викраденням продуктів та грошових коштів потерпілого опинився у будинку потерпілого з відома останнього; що він увечері 02.01.17 р. на подвір`ї потерпілого не прикладав до шиї останнього ножа та не вимагав грошей; не провів потерпілого у будинок із застосуванням ножа і у будинку не вимагав спиртного та грошей із застосуванням ножа до потерпілого, а у будинку потерпілого опинився з відома та на запрошення останнього.

Винуватість обвинуваченого частково стверджується і протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.17 р. (т. 1, а. с. 240 - 241), згідно з яким за участі обвинуваченого було проведено такий на території подвір`я біля та у житловому буд. АДРЕСА_2 . В ході проведення такої процесуальної дії обвинувачений детально показав, звідки саме він вранці 02.01.17 р. у серванті викрав гроші, викравши сумку, поклав туди банку з грибами ємкістю 0, 5 л., мед, рибу. Із сумкою з викраденим майно пішов до свого кума та віддав сумку сім`ї Комісариків. Потім пішов до свого знайомого на ім`я ОСОБА_21 , де вживав спиртне. Увечері того ж дня він знову пішов до будинку потерпілого.

В цій частині суд вважає протокол відтворення таким, що стверджується іншими доказами у справі.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений під час цієї слідчої дії вказував, що у будинку потерпілого, під час конфлікту з останнім, він, тримаючи ножа лезом в бік потерпілого, вимагав у останнього спиртне. Після того, як він випив налите потерпілим у стакан для нього спиртне, між ними знову виник конфлікт. В ході конфлікту потерпілий зателефонував своїм знайомим, які, прийшовши, затримали його та передали поліції. У судовому засіданні обвинувачений покликається на протокол вказаної вище процесуальної дії за його участю як такий, що підтверджує його позицію.

Однак, проаналізувавши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що відповідність подій, про послідовність яких зазначив потерпілий під час проведення за його участю двох вказаних вище слідчих експериментів, а тому і правдивість показань потерпілого про вчинення обвинуваченим щодо нього злочинів, повністю підтверджується і іншими доказами у справі, зокрема, показаннями допитаних судом свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 ..

Доводи обвинуваченого про послідовність подій, що мала місце біля та у будинку потерпілого увечері 02.01.17 р., що наведена обвинуваченим, не знайшла свого ствердження в суді, тому у іншій його частині протокол проведення слідчого експерименту від 05.01.17 р. (т. 1, а. с. 240 - 241) за участю обвинуваченого суд до уваги не приймає.

Показання ж обвинуваченого у тій їх частині, що він, викравши вранці 02.01.17 р. грошові кошти та продукти харчування у потерпілого; вважаючи, що після вчинення ним крадіжки вранці, у будинку потерпілого увечері має бути син потерпілого, який є поліцейським, увечері того ж дня, ще знаходячись під зачиненим будинком, допомігши потерпілому визначитись, що це пришла саме та особа, яка була у нього у будинку вранці та обікрала його; знаючи, що у потерпілого він же викрав грошові кошти, все ж таки добився, щоб потерпілий його впустив у будинок як, зі слів самого обвинуваченого, «злодюжку», а прийшов до потерпілого саме для того, щоб ще придбати спиртного, на думку суду, є такими, що на увагу не заслуговують. Такі пояснення не лише спростовані вищезазначеним протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого з приводу розвитку подій, що мали місце о 17 год. 02.01.17 р., а й є непослідовними, плутаними та такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Так, обвинувачений показав, що потерпілий погрожував, що він за сприяння свого сина поліцейського, відомстить йому. Однак, разом з тим, у своїх показаннях обвинувачений вказує, що йдучи увечері 02.01.17 р. у будинок потерпілого за спиртним, він вважав, що у будинку потерпілого має бути син потерпілого, який є поліцейським, так як вранці він обікрав потерпілого.

Сумнівними є показання обвинуваченого і у тій їх частині, що потерпілий, який вранці був ним обікрадений, на момент його приходу до будинку вже мав намір лягати спати, будучи особою похилого віку, дізнавшись, що до нього стукає той, хто його обікрав вранці, змінює свої плани на відпочинок та відкриває йому двері задля розмови.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого і у тій їх частині, що він вранці 02.01.17 р. у будинок потерпілого не проникав, а зайшов з відома потерпілого, оскільки, як слідує з протоколів допиту потерпілого, досліджених судом; протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 17.01.17 р. (а. с. (т. 1, а. с. 244 - 246), потерпілий пояснював, що вранці 02.01.17 р. упізнав особу обвинуваченого, який виходив з його будинку із сумкою, як таку, яка увечері 01.01.17 р. придбавала у нього спиртне.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого також і у тій їх частині, що він увечері 02.01.17 р. після конфлікту із потерпілим у будинку останнього, мав намір добровільно залишити цей будинок, однак, цьому перешкодили свідки Комісарики, які прийшли у будинок, з огляду на почуті ними скарги потерпілого на нього, так як обвинувачений одночасно показує, що у той момент, коли у будинок прийшли свідки Комісарики, він з потерпілим сидіі і мирно спілкувався.

Свідок ОСОБА_22 в суді 29.01.18 р. показала, що обвинувачений її племінник. В період, коли потерпілий ще був живим та захисником у провадженні був адвокат Сілік, вона разом з останнім поїхала додому до потерпілого та пропонувала відшкодувати збитки, хоча потерпілий і відмовлявся з огляду на те, що збитки за словами останнього - незначні. Але вона з власних коштів без відома обвинуваченого відшкодувала потерпілому як матеріальні, так і моральні збитки в розмірі 1 000 1 500 грн.. Про це потерпілий дав їй власноруч написану розписку, яку забрав захисник, згодом - передав їй та вона у подальшому передала нинішньому захисникові обвинуваченого. Коли вона у послідуючому повідомила про такий свій крок обвинуваченому, останній це схвалив.

Розпискою від 20.02.17 р. стверджується та обставина, що потерпілим отримано матеріальне та моральне відшкодування завданих обвинуваченим збитків і він будь - яких претензій до останнього не має і не суворому покаранні не настоює.

Суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами у повній мірі підтверджено винуватість обвинуваченого у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

Суд повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: те, що ним вчинено тяжкий та особливо тяжкий злочини; особу винного у їх сукупності: те, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у т. ч. тяжких, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, незадовго перед вчиненням інкримінованого йому злочину - 22.09.16 р. - звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково, однак, належних висновків не зробив та знову став на злочинний шлях (т. 14, а. с. 221 225, 227, 228); у грудні 2016 р. він вчинив два епізоди крадіжки чужого майна, повторно, поєднаної з проникненням у житло, за що був засуджений за вироком Нововолинського міськсуду Волинської області від 13.06.17 р.; він не працює та не має доходу, хоча має на утриманні 1 непрацездатну особу (т. 1, а. с 23 - 25), є працездатного віку; за місцем проживання характеризуються негативно (т. 1, а. с. 220); стан його здоров`я (т. 1, а. с. 218, 219); те, що згідно з актом № 38 наркологічної експертизи від 18.01.17 р. обвинувачений страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності, потребує примусового протиалкогольного лікування, що йому не протипоказане (т. 2, а. с. 1); а також те, що потерпілому збитки відшкодовано у повному обсязі як шляхом повернення частини викраденого майна, так і шляхом відшкодування майнової і моральної шкоди у повному обсязі 20.02.17 р., та відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь - яких претензій (т. 1, а. с. 212).

Суд також враховує думку потерпілого, що викладена у розписці від імені останнього від 20.02.17 р., та те, що потерпілому було відшкодовано як моральну, так і майнову шкоду за життя; що він не має до обвинуваченого будь - яких претензій і не настоює на його суворому покаранні.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; щодо особи похилого віку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить повне відшкодування завданого злочинними діями обвинуваченого потерпілому збитків ще за життя останнього.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, із обранням покарання, передбаченого санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України та враховуючи, що за вироком Нововолинського міськсуду Волинської області від 13.06.17 р. обвинувачений засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 р. 08 міс. позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.

У строк відбування обвинуваченим покарання, слід зарахувати термін перебування його під вартою в період з 02.01.17 р. по 20.06.17 р. включно відповідно із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, що були чинними у вказаний вище період за станом до 20.06.17 р. включно (т. 1, а. с. 6, 83, 136, 168, 199, 200, т. 2, а. с. 14, 35, 46), а також термін тримання обвинуваченого під вартою за період з 21.06.17 р. відповідно до нині чинної редакції ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 02 (два) місяці із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання

більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 02 (два) місяці із конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання,

призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Нововолинського міськсуду Волинської області від 13.06.17 р. у виді позбавлення волі на строк 3 р. 08 міс., остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 06 (шість) місяців із конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу

вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_7 покарання рахувати з дня його затримання - з 02.01.17 р. (т. 1, а. с. 83, 136, 168, 199, 200).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін перебування його під вартою в період з 02.01.17 р. до 20.06.17 р. включно із розрахунку: 1 (один) день попереднього ув`язнення - за 2 (два) дні позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, що були чинними у вказаний вище період за станом до 20.06.17 р. включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, у її редакції, що чинна з 21.06.17 р. та на даний час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін перебування його під вартою в період з 21.06.17 р. по дату ухвалення даного вироку - 30.01.18 р. включно.

Речові докази у справі:

-ніж кухонний, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів

Старовижівського ВП ГУ НП у Волинській області (т. 1, а. с. 206, т. 2, а. с. 7, 8), - знищити;

-сумку полімерну синього кольору з наступним вмістом: прозора пластмасова літрова

ємкість, закрита кришкою синього кольору, заповнена медом; прозора скляна банка об`ємом 0, 5 л, закрита кришкою металевою, наповнена грибами консервованими; 1 кг сала свинини у прозорому полімерному пакеті; риба салака вагою біля 1 кг у прозорому полімерному пакеті що передані на зберігання потерпілому (т. 1, а. с. 211, 212), визнати такими, що залишені у розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії даного вироку.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3