Справа № 182/1534/18
Провадження № 1-кс/0182/517/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000608, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєров Свердловської області Російської Федерації, руського, гр. України, із середньою освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01 березня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0000608 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 ..

01.03.2018 року о 13.00 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. Підставою затримання стало те, що після вчинення злочину очевидці цього злочину, які є свідками вказали безпосередньо на нього, як особу яка щойно вчинила злочин.

02 березня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами свідків. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, крім того він не має постійного джерела доходу та може вплинути на свідків, з якими він знайомий особисто.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати стосовно підозрюваного домашній арешт за місцем його проживання, оскільки він раніше не судимий, наміру ухилятися від слідства та суду він не має. При цьому підозрюваний не заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 01.03.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0000608 за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , 1941 року народження за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України (а.п. 4). 02 березня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.2 ст.121 КК України (а.п.22-24). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка є співмешканкою підозрюваного та очевидцем злочину і яка фактично спровокувала дії ОСОБА_5 (а.п.13-14) Протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що є синами свідка ОСОБА_8 і прийшовши, за місцем мешкання її і померлого ОСОБА_7 , побачили , що вона побита і дізналися з її слів що побив її а потім ОСОБА_7 саме ОСОБА_5 , який є її співмешканцем (а.п.15-16). Саме свідки викликати швидку допомогу та допомогли викрити злочин, вчинений ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , завдавши тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , від яких останній помер за місцем проживання, вживав разом з ними спиртні напої і перешкоджав наданню медичної допомоги потерпілим. За таких обставин підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Підозрюваний не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Вчинив злочин. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що є звичайним способом життя підозрюваного. Він вчинив злочин стосовно вітчима, свідком у провадженні є його співмешканка, стосовно якої він вжив заходи фізичного впливу і остання перебуває у лікарні. Таким чином очевидно, що він може здійснити тиск на потерпілих і свідків у зазначеному провадженні. Подія злочину мала місце за адресою проживання підозрюваного, потерпілого та свідків, за якою ОСОБА_5 просить обрати йому домашній арешт, що може призвести до зникнення слідів злочину, тобто існує ризик того. що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, в його оточенні відсутні особи, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку. Таким чином ризики на які послався прокурор і слідчий і які передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти зазначеним ризикам. У зв`язку, з чим клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення. Враховуючи також відомості про особу підозрюваного ту обставину, що інкримінований йому злочин вчинено з застосуванням насильства, вважаю за недоцільне визначити розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 30 квітня 2018 року.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1