Справа № 592/1957/18
Провадження № 1-кс/592/881/18
26 лютого 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУПН в Сумській область ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, Сумської області, гр-на України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)26.06.2006 р. Конотопським міськрайонним судом, Сумської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 02.11.2009 року умовно-достроково на 8 місяців 23 дні;
2)06.09.2011 року Конотопським міськрайонним судом, Сумської області за ч.3 ст.185. ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
3) 29.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом, Сумської області за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, 71 КК України до позбавлення на строк 7 років 10 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК зараховано день за два з 12.09.2012 року по день винесення вироку. Звільнився 30.07.2016 року з Сумського СІЗО по відбуттю строку покарання.
4) 20.12.2017 року ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК спрямований до Ковпаківського районного суду м.Суду і на даний час знаходиться на розгляді суду.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
Як вбачається з клопотання ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 26.12.2017 року, о 07:50 год., біля дитячого садочка по вул.Супруна, 12 в м.Суми вчинив крадіжку чужого майна з автомобіля
Toyota Rav 4 д.н. НОМЕР_1 серед якого була банківська картка з якої у той же день з банкомату ПАТ Приватбанку по проспекту Шевченка в м.Суми, зняв грошові кошти в сумі 500 грн., чим завдав майнову шкоду ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_6 також підозрюється у тому, що він 05.01.2017 року, близько 19:15 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 намагались вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , але при спробі відкрити двері відмичками, були затримані співробітниками поліції охорони.
В клопотанні також зазначено, що підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на думку органу досудового розслідування підозрюваний звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив ряд корисливих злочинів, що на думку слідчої є прямим свідченням того, що перебуваючи на свободі він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, також він знає де проживають потерпілі, тому зможе незаконно впливати на них.
В судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Прокурор також підтримав клопотання слідчої і теж просить його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що він не розуміє у чому його звинувачують по даному кримінальному провадженню, просив обрати відносно нього домашній арешт, пояснивши, що тікати не збирається.
Захисник теж заперечувала проти задоволення клопотання зазначивши, що слідчою не доведені ризики, тому просить змінити запобіжний захід відносно її підзахисного на домашній арешт.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного, думку прокурора та захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, на даний час ОСОБА_6 органами досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні двох корисливих злочинів, а саме викрадення чужого майна та за вчинення замаху на квартирну крадіжку.
Сам підозрюваний при розгляді клопотання спростовував свою причетність до вчинення даних злочинів, зазначивши, що йому не зрозуміло чому він звинувачується у їх вчиненні.
Крім того, при розгляді клопотання також було встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми на даний час знаходиться ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ще 5 чи 6 епізодів крадіжок під час незнятої і непогашеної у встановленому законом порядку судимості за аналогічні корисливі злочини.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді позбавлення волі і після звільнення по відбуттю строку покарання став обвинуваченим у вчиненні ще 5 чи 6 епізодів крадіжок, по яким кримінальне провадження ще не розглянуте судом і після направлення якого до суду /20.12.2017 року/ став підозрюваним ще у вчиненні двох епізодів корисливих злочинів, тому це дає підстави слідчому судді дійти висновку про існування на даний час ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13.11.2007 року (остаточне 13.02.2008) в справі Чеботарь проти Молдови у пункті 48 зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі було, в кінцевому рахунку, пред`явлене обвинувачення, чи щоб особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити чи розвіяти підозри, що являлись підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б впевнити об`єктивного наглядача, що особа можливо скоїла злочин.
Всі вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати наявність обґрунтованої підозри, про яку було повідомлено ОСОБА_10 .
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 19:15 год. 28.02.2018 року, однак до цього часу кримінальне провадження відносно нього не зможе бути закінчене з об`єктивних причин, оскільки слідчою 16.02.2018 року була призначена товарознавча експертиза для визначення суми збитків, яка до теперішнього часу експертом ще не проведена і після отримання висновку потрібно буде виконати вимоги ст.290 КПК з усіма учасниками кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.
Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений керівником Сумської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 05.04.2018 року.
У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання слідча та прокурор довели за вищенаведених обставин, що на даний час не зменшився і продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що до закінчення строку тримання під вартою до 28.02.2018 року неможливо виконати всі вище перелічені слідчі дії про які вказала слідча, а ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився і на даний час продовжує існувати, також слідча довела, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування підлягає задоволенню, тобто строк тримання під вартою підлягає продовженню до 19:15 год. 04.04.2018 року.
Керуючись ст.ст.107, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 19:15 год. 04.04.2018 року.
У задоволенні усних клопотань підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1