Справа № 204/2372/18
Провадження № 1-кс/204/696/18
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 204/2368/18 (1-кс/204/695/18) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 зазначає, що у її провадженні перебувала справа № 204/7714/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України). За результатами розгляду вказаної скарги суддею було відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України). 10 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю ОСОБА_4 , в якій посилався на суттєві процесуальні порушення при розгляді його справи, та за результатом розгляду скарги ОСОБА_5 . Вищою радою правосуддя 22 листопада 2017 року ухвалено рішення, яким суддю ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження. Отже, на підставі викладеного, з метою усунення будь-якого сумніву щодо неупередженості та безсторонності, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, заявити самовідвід.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку адвоката, який не заперечував щодо задоволення самовідводу судді, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи № 204/2368/18 (1-кс/204/695/18) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, заява про її самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,
постановив:
Заяву слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 204/2368/18 (1-кс/204/695/18) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1