Ухвала
іменем україни
02 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001617 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Миколаєва, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2 ,

за заявою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року ОСОБА_6 звільнено від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування на підставі ст. 78 ч. 1 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2016 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, просить ухвалу апеляційного суду від 07 лютого 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України та не містить належного обґрунтування підстав, з яких відхилено доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обставин, передбачених ст. 459 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про обґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Зі змісту положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.

В порушення таких вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції щодо засудженого ОСОБА_6 , постановлену в порядку глави 34 КПК України, усіх доводів апеляційної скарги прокурора належним чином не перевірив та відповідного обґрунтування підстав, з яких залишив їх без задоволення, у своїй ухвалі не навів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор у своїй апеляційній скарзі як на підставу для перегляду ухвали суду першої інстанції вказала на те, що факт скоєння ОСОБА_6 злочину в період іспитового строку підтверджено судовими рішеннями - вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року та вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 05 серпня 2016 року, за якими ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст. 191 ч. 3 КК України, проте це не було відомо суду першої інстанції на день постановлення ухвали про його звільнення від покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 459 КПК України є нововиявленою обставиною. У зв`язку із наявністю вказаної обставини прокурор просила скасувати попередні ухвали суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Заводського районного відділу м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Проте, апеляційний суд вказаній обставині належної оцінки не дав, мотивованих відповідей на такі доводи апеляційної скарги прокурора в ухвалі не зазначив, дійшовши передчасного висновку щодо законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 .

Таким чином, апеляційний суд порушив вимоги ст. 419 КПК України при розгляді апеляційної скарги прокурора і дійшов передчасного висновку про законність ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 , постановленої в порядку глави 34 КПК України.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга - задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів
у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3