Провадження №1-кс/127/8663/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, зокрема автомобіля автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 » у кримінальному провадженні за № 0003978 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року у справі № 127/17837/17,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_3 , яким останній просив скасувати арешт майна, зокрема автомобіля автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 » у кримінальному провадженні за № 0003978 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року у справі № 127/17837/17.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003978 від 19.08.2017 року.

Так, 18.08.2017 приблизно о 23.30 год. під руху проїздною частиною по вул.Келецькій в м. Вінниця в бік перехрестя з вулицею Космонавтів, з автомобілів «BMW», номерний знак « НОМЕР_2 » та «LAND ROVER», номерний знак « НОМЕР_3 », було здійснено постріли зі зброї невстановленого зразка в бік автомобіля ОСОБА_3 «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 », який рухався в тому ж напрямку.

19.08.2017 під час огляду місця події за адресою: м.Вінниця вул.В.Інтернаціоналістів було оглянуто та вилучено автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , який перебував під керуванням та у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .( м.т. НОМЕР_4 ), який надав згоду на зберігання вказаного автомобіля для проведення експертизи.

22.08.2017 року у справі № 127/17837/17 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 » було накладено арешт.

На даний час експертиза проведена. Ініціатор клопотання звернувся до слідчого з питанням повернення його автомобіля, яким останній добросовісно користується, однак ОСОБА_3 повідомили, що на даний час повернути автомобіль неможливо, оскільки на автомобіль накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, суду пояснив, що на даний час він не має можливості реалізувати своє право власності на зазначений автомобіль, в зв`язку із чинністю вказаного вище арешту та враховуючи, що відповідна експертиза проведена, тому на теперішній час потреба у арешті вказаного автомобіля відпала. Просив задоволити вимоги клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечив щодо даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд знаходить, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003978 від 19.08.2017 року.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

У кримінальному провадженні № 0003978 від 19.08.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, однак триває досудове розслідування.

З пояснень учасників процесуальної дії та з матеріалів доданих до клопотання судом вбачається, що ініціатор клопотання є добросовісним користувачем власником автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 », крім того відповідна експертиза проведена, сліди кримінального правопорушення вилучено, а тому у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Згідно ст. 41 Конституції України, ні хто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Подальше обмеження у праві користування належним майном є втручанням у вільне володіння особи своїм майном.

Так, в п. 42 Рішення від 19.12.1989 року у справі «Мелахер та інші проти Австрії» вказується, що право власності включає «три чіткі правила» («three distinct rules»): (1) мирного володіння власністю; (2) позбавлення права власності лише у визначених випадках; (3) держава має право контролювати користування власністю у відповідності до загального «публічного» інтересу, шляхом прийняття відповідних загальносуспільним інтересам законів.

У п. 49 Рішення від 22.11.2007 р. у справі «Україна-Тюмень» проти України», суд вказав, що найважливіша вимога статті 1 Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом» (subject to the conditions provided for by law), а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

У п. 55 надано тлумачення «пропорційності втручання» в право на мирне володіння майном та зазначив, що таке втручання повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» (fair balance) між вимогами загального інтересу суспільства та захисту основоположних прав особи.

Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Рішення від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії», будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним»: друге речення § 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи стає значимим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У п.п. 42 44 Рішення від 07.07.2011 р. у справі «Серков проти України», ЄСПЛ зазначив, що національне законодавство має відповідати вимозі «якості» закону, щоб воно було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що доводи ініціатора клопотання знайшли своє підтвердження, є обгрунтованими та підставними, що дає підстави задоволити клопотання в повному обсязі, а саме: слід скасувати арешт автомобіля автомобіля «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 », у кримінальному провадженні за №0003978 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року у справі № 127/17837/17, оскільки ініціатором клопотання доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Оскільки на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003978 від 19.08.2017 року, тому слід передати автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16 Конституції України, ст.ст. 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року у справі № 127/17837/17 на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 », у кримінальному провадженні № 0003978 від 19.08.2017 року та передати автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: