У Х В А Л А
13.02.2018 Справа №607/2/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 23.12.2017р. на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0003321 від 11.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою від 23.12.2017р., яка отримана судом 02.01.2018р. на постанову старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0003321 від 11.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає до скасування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній та у доповненнях до скарги від 13.02.2017р. та просить скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 17.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0003321, внесеного до ЄРДР 11.10.2017р.

Старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та витребувані матеріали кримінального провадження №0003321 від 11.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постановою старшого слідчого СВ ТВП УМВС в Тернопільській області ОСОБА_4 (як написано у тексті постанови) від 17.11.2017р кримінальне провадження №0003321 від 11.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що постанова старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0003321 від 11.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, у вступній частині постанова невірно містить назву місця та посаду особи, яка її прийняла, а саме: вказано СВ УМВС України в Тернопільській області та посаду старший слідчий СВ Тернопільського ВП УМВС України в Тернопільській області. Звертаю увагу, що ні на час винесення вищевказаної постанови, ні на момент розгляду скарги такого органу досудового розслідування як СВ Тернопільського МВ УМВС України, а також слідчих СВ Тернопільського МВ УМВС України не було і не існує, натомість є державна правоохоронна установа з назвою «Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області» та її посадові особи, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено, як юридичну особу публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

Окрім того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить ряд неточностей та невідповідностей, на чому акцентує увагу ОСОБА_3 у своїй скарзі, а саме: неправильно вказано номер кримінального провадження, на яке посилається старший слідчий, закриваючи кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11.10.2017 року: замість №0003054, зазначає №0004057 та №0004075, а також невірно зазначено частину статті 190 КК України, яке розслідувалося.

Поза тим, посилання старшого слідчого у вищевказаній постанові на те, що кримінальне провадження №0003054, внесене 15.09.2017р. за заявою ОСОБА_5 за фактом вчинення шахрайських дій відносно останньої з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_3 закрито постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 17.11.2017р. за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ніяк не спростовує можливості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, а тим більше не може автоматично сприяти закриттю кримінального провадження, в межах якого подано скаргу, адже той факт, що за заявою ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження, ймовірно, може свідчити за наявності підстав та доказів про кримінальне правопорушення: завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, під час розгляду скарги було встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.01.2018р. №607/288/18 постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 27.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0003054 від 15.09.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України скасована і продовжено досудове розслідування.

Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скаржника про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Що стосується резолютивної частини постанови, що оскаржується ОСОБА_3 , то в даному випадку також є дані, які не відповідають реаліям сьогодення, а саме: зазначено, що копію постанови слід направити в неіснуючий в даний час орган прокуратуру міста Тернополя та не вірно роз`яснено порядок її оскарження в частині назви суду, до якого вправі звернутися особа, при бажанні оскаржити постанову (замість «Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області» вказано «міськрайонний суд міста Тернополя»).

Окрім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 просить допитати в якості свідка ОСОБА_9 , однак це клопотання так і залишилося нерозглянутим, допит ОСОБА_9 в процесі досудового розслідування не був проведений, в іншому випадку і не було винесено постанови про відмову у задоволенні даного клопотання.

Крім цього, під час досудового розслідування 13.11.2017 року ОСОБА_3 подано клопотання про повторний одночасний її допит в якості потерпілої з ОСОБА_5 . За результатами його розгляду старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову від 15.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, фактично у тому, чого остання не просила у своєму клопотанні від 13.11.2017 року. Таким чином, її клопотання залишилося належним чином не розглянуте.

Крім того, матеріали кримінального провадження №0003321 містять безліч процесуальних документів з інших кримінальних проваджень (протоколи допиту свідків, потерпілої тощо), при цьому залишається незрозумілим механізм їх походження у даному к/п та процес отримання доказів, оскільки ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів іншого кримінального провадження відсутній, як і немає офіційних запитів до слідчого, що розслідує кримінальне провадження, з якого взято копії документів.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 17.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0003321 від 11.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного, мотивованого та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 23.12.2017р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0003321 від 11.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0003321 від 11.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003321 від 11.10.2017р. направити в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1