Справа № 520/4449/15-к
Провадження № 1-кс/520/611/15
УХВАЛА
08.04.2015 року

м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 22.6.2014р. за фактом ДТП, яке мало місце 21.6.2014р. біля 22:15 год. на вул. Сегедській на проти будинку №14 в м.Одесі, де водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом легковим автомобілем Mercedes Benz 230 р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки постанова винесена упереджено, без всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, розслідуваної у повній секретності від потерпілого, без врахування його пояснень, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам та отриманим потерпілим тілесним ушкодженням.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги і пояснив, що він під час ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої плечової кістки в середній треті зі зміщенням відламків, закритої травми хребта у виді переломів поперечних відростків першого шийного і п`ятого поясничного позвонків, перелому лівої бокової маси хрестця, відкритого сегментального перелому малоберцової і великоберцової кісток лівої гомілки в середній і нижній треті зі зміщенням кісткових відламків, забито-рваної рани лівої гомілки, закритої травми тазу у виді переломів правих і лівих лонних і седаліщних кісток зі зміщенням кісткових відламків. У зв`язку із наведеними травмами він проходив тривале стаціонарне лікування у медичному закладі і у теперішній час ще не відновлені рухові функції його кінцівок, він пересувається за допомогою сторонніх осіб. З наведених причин він не обізнаний із ходом досудового розслідування, слідчі дії відбувалися без врахування його пояснень, а коли він, потерпілий, зміг самостійно реалізовувати свої процесуальні права, слідчий став уникати спілкування з ним. Тому слідчий не допитав свідків ДТП з боку потерпілого ОСОБА_6 , який бачив, як інший свідок ОСОБА_7 з пішохідного переходу зібрав взуття потерпілого ОСОБА_3 і яке відніс до автомобіля швидкої медичної допомоги. Кравченко також знає водія автомобіля швидкої медичної допомоги. Вказані обставини мають важливе значення для справи, оскільки роблять очевидним місце наїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_3 . Але ці обставини слідчим не враховані, що призвело до неправильних висновків слідчого. Слідчий також не врахував ту обставину, що водій ОСОБА_5 під час ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено актом медичного дослідження.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , надавши матеріали кримінального провадження №0000676 від 22.6.2014р., в судове засідання не з`явився, був сповіщений під розписку завчасно, клопотань про відкладення судового засідання не надав. Тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скаргу розглянуто на підставі наданих матеріалів за відсутністю слідчого.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Слідчим були вжиті певні слідчі дії, допитано п`ять свідків, чотири з яких були безпосередньо на місці ДТП і один з яких безпосередньо - водій автомобіля. Показання водія автомобіля ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_8 були також закріплені слідчим експериментом за їх участю. Були також проведені судово-медична експертиза потерпілого та допит потерпілого, огляд місця події, проведені судові-автотехнічні експертизи.

Разом з тим, на підставі зібраних доказів висновок слідчого про відсутність складу злочину в діях водія ОСОБА_5 є явно передчасним.

Так, слідчий не встановив місце наїзду на пішохода. Протоколом огляду місця ДТП зафіксоване лише кінцеве положення автомобіля та плями речовини бурого кольору. При цьому слідчим не узято до уваги, що в процесі наїзду на пішохода, останнього закинуло на капот та на переднє вітрове скло автомобіля, який продовжував рух, а вже після цього потерпілий впав на опорну поверхню дорожнє покриття. При цьому слідчий не узяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_3 , що саме на пішохідному переході був первинний контакт автомобіля з ним, де і залишилося його взуття.

Отже, слідчому необхідно було б допитати свідків, на яких посилається потерпілий, але слідчий цього не зробив.

Слідчий також не усунув суперечності в показаннях свідків про обставини руху автомобіля та його швидкість. Так свідок ОСОБА_9 показала, що вона була на задньому пасажирському сидінні автомобіля, керованого ОСОБА_5 . Водій зупинив автомобіль перед світлофором на заборонений сигнал, а після цього почав рух(а.с.54-55). Свідки ж ОСОБА_5 (водій), ОСОБА_10 (пасажир авто) свідчать протилежне, що рух відбувся на дозволений сигнал світлофору без зупинки і, навіть, без зниження швидкості, яка складала не більше 50 км/год. (а.с.56-59, 66-69 відповідно). Свідок ОСОБА_11 , який керував іншим автомобілем, рухаючись у попутному напрямку вслід за автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , дав аналогічні свідчення, але швидкість руху назвав різну: в поясненнях - 55-65 км/год. (а.с.21), а в протоколі допиту 50 км/год. (а.с.71-74). При цьому свідок ОСОБА_11 показав, що він, перебуваючи позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 на відстані 30-40 м, бачив пішохода, який перетинав проїжджу частину, а сам ОСОБА_5 , який був ближче до пішохода, свідчить про те,що пішохода не бачив, що той з`явився раптово.

Такі суперечності впливають на встановлення важливих обставин справи, але слідчий їх не усунув, та надав недостовірні вихідні дані для проведення авто технічних експертиз: так місце наїзду на пішохода слідчий безпідставно зазначив 15,2 м від пішохідного переходу (а.с.97), що не відповідає схемі ДТП (а.с.11), та висновку попередньої експертизи від 28.7.2014 №11/А-352 (а.с.42-49); слідчий безпідставно зазначив швидкість руху автомобіля занижену 40 км/год., хоча швидкість була явно вище, про що свідчать і сам водій, і пасажири, і водій іншого автомобіля. А за характером тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 і відстань, на яку його відкинуло швидкість руху явно була вище за 40 км/год. Отже недостовірні похідні дані слідчого потягли складання висновку експерта від 28.8.2014 №11/А-443, який заздалегідь явно не відповідає фактичним обставинам (а.с.96-104).

При цьому слідчий не узяв до уваги стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_5 (а.с.65), про що слідчий, навіть, не зазначив в оскаржуваній постанові.

Слідчий також не допитав іншого пасажира автомобіля, керованого ОСОБА_5 ОСОБА_12 , про присутність якої свідчать три свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

До того ж слідчий не звернув увагу на ту обставину, що наявні у потерпілого тяжкі тілесні ушкодження утворилися від контактування із зовнішніми частинами автомобіля, який рухався (а.с.107-109). Тому висновок слідчого про відсутність причинного зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху з боку водія автомобіля і наслідками, які настали для потерпілого, явно суперечать висновку судово-медичної експертизи потерпілого.

Також, висновок слідчого про відсутність складу злочину в діях водія ОСОБА_5 явно не відповідає наявним в матеріалах кримінального провадження фактичним даним, що безумовно тягне за собою скасування постанови слідчого, яка не відповідає вимогам закону.

Крім того, в мотивувальній частині постанови значиться водій ОСОБА_13 , щодо якого в матеріалах кримінального провадження не має жодних відомостей Проте водієм у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 22.6.2014р. за фактом ДТП, яке мало місце 21.6.2014р. біля 22:15 год. на вул. Сегедській на проти будинку №14 в м.Одесі, де водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем Mercedes Benz 230 р/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінальне провадження здійснити об`єктивне неупереджене розслідування, виконавши слідчі дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Направити копію ухвали прокурору Одеської області - для відома, старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1