Справа № 602/401/17
Провадження № 1-кп/602/16/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, громадянина України, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «Святець», депутатом не являється, раніше не судимого -,
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
25 квітня 2017 року, у ОСОБА_4 , який працював водієм автомобіля марки «КАМАЗ» на ТОВ «Захід-Агротранс», що розташоване в м. Ланівці вул. Загребельна, 5 Лановецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного пального в кількості 27 літрів, яке йому видано для перевезень вантажу. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , 25 квітня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на стоянці ТОВ «Захід-Агротранс», яка розташована в м. Ланівці вул. Загребельна,5 Лановецького району Тернопільської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з баку автомобіля марки «КАМАЗ» ДНЗ ВО 8814 В А, на якому здійснює вантажні перевезення, дизельне пальне в кількості 27 літрів, яким наповнив дві заздалегідь приготовленні для доведення злочинного умислу до кінця каністри ємністю 20 та 10 л. та перевіз їх до свого помешкання.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Захід-Агротранс» матеріальну шкоду на суму 661 гривня 23 копійки.
Окрім цього, 26 квітня 2017 року, близько 14 год. 00 хв, під час здійснення перевезення щебню з прилеглої до ТОВ «Захід-Агротранс» території, що в м. Ланівці. вулиця Загребельна, 5 Лановецького району Тернопільської області у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного пального в кількості 20 літрів та підкермового перемикача світла до автомобіля марки «КАМАЗ». Реалізовуючи свій злочинний умисел, 26 квітня 2017 року, близько 14.00 год., ОСОБА_7 перебуваючи на відкритій території поряд із ТОВ «Захід-Агротранс», що в м. Ланівці, вулиця Загребельна, 5 Лановецького району Тернопільської області де здійснював перевезення щебню, достовірно знаючи про наявність дизельного пального у баку автомобіля, яким керував, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з бака автомобіля марки «КАМАЗ» ДНЗ НОМЕР_1 , на якому здійснював вантажні перевезення дизельне пальне в кількості 20 літрів вартістю 489 гривень 80 копійок яким наповнив заздалегідь заготовлену каністру ємністю 20 літрів. Продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним умислом ОСОБА_7 із кабіни цього ж автомобіля таємно, з корисливих мотивів викрав підкермовий перемикач світла вартістю 885 гривень. Викрадене майно ОСОБА_7 заховав на місці скоєння злочину, а сам вантажним автомобілем повернувся на територію ТОВ «Захід-Агротранс».
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Захід-Агротранс» матеріальну шкоду на загальну суму 1374 гривень, 80 копійок.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з тим, що він відмовився від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить задовольнити заявлене представником потерпілого клопотання та закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим та відмовою останнього від обвинувачення.
Суд, взявши до уваги заяву представника потерпілого, вислухавши думку сторін, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 класифіковані як злочини відповідно невеликої та середньої тяжкості.
З огляду на викладене, враховуючи те, що обвинувачений був найманим працівником потерпілого та завдав шкоди виключно його власності, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
По кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу (висновок експерта №4-105/17 від 18.05.2017 року) вартістю 494,80 грн, судову дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №1.4-556/17 від 11.05.2017 року) вартістю 494,80 грн, які слід стягнути із обвинуваченого в користь держави.
Речові докази по справі, а саме: пластмасова каністра наповнена дизельним пальним та підкермовий перемикач світла передані на зберігання ОСОБА_5 слід залишити потерпілому.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави судові витрати в розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн 80 коп за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №4-105/17 від 18.05.2017 року), 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн 80 коп за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №1.4-556/17 від 11.05.2017 року).
Речові докази: пластмасова каністра наповнена дизельним пальним та підкермовий перемикач світла передані на зберігання ОСОБА_9 - залишити потерпілому - ТОВ «Захід-Агротранс»;
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1