Справа№751/5615/17
Провадження №1-кс/751/2978/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
За наслідками, проведеного досудового розслідування, 11.10.17 слідчий у провадженні ОСОБА_5 прийняв рішення про його закриття у зв`язку з відсутністю лише у діяннях службових осіб УЗЕ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. Відносно їх співучасника ОСОБА_8 , якого працівники УЗЕ використали для здійснення провокації підкупу, рішення не прийнято.
З відповіді ОСОБА_5 потерпілому від 22.08.17 випливало, що начебто слідчий повністю задовольнив клопотання, обов`язкового рішення у формі постанови, всупереч вимогам ч.3 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, не прийняв. Хоча, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, обов`язково виноситься вмотивована постанова. Враховуючи відповідь слідчого та відсутність зазначених постанов заявник та захисник вважали, що всі пункти клопотання потерпілого прийняті до виконання.
18.09.17 року ознайомившись з усіма матеріалами кримінального провадження, захисником з`ясовано, що більше половини вимог, слідчий не виконав. Тому повторно 19.09.17 заявив клопотання в порядку ст.220 КПК України. Слідчий і прокурор рішення не прийняли. Таким чином унеможливили у спосіб, визначений КПК України, контроль роботи слідчих прокуратури і можливість довести вину працівників УЗЕ і ОСОБА_8 .. Отримавши незрозумілу відповідь за підписом прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 захисник повторно звернувся до слідчого ОСОБА_5 з письмовим клопотанням.
06.10.17 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотань від 19.09. та 04.10.17 року, мотивував тим, що п. 4 і 6 про допит свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_11 виконані. Всі інші пункти обох клопотань не підлягають виконанню, оскільки в рамках даного досудового розслідування досліджується лише факт можливої провокації підкупу службовими особами УЗЕ в Чернігівській області, а ОСОБА_8 ні до чого.
В судовому засіданні заявник та представник заявника скаргу підтримали.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволені скарги.
Під час допиту в якості потерпілого від 21.08.2017 року ОСОБА_3 (а. п. 17-19) заявив клопотання про проведення слідчих дій. Матеріали кримінального провадження постанови про відмову у задоволенні клопотання повністю або частково, відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять, листом від 22.08.2017 року ОСОБА_3 був повідомлений про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, визначених у клопотанні.
19.09.2017 року на адресу старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 представником потерпілого ОСОБА_4 подано клопотання про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України. Дане клопотання зареєстроване 19.09.2017 року (а. п.23). Листом № від прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (а. п. 25) повідомив представника потерпілого у кримінальному провадження, що клопотання від 15.09.2017 року та від 19.09.2017 року розглянуті, долучені до матеріалів кримінального провадження і буде вирішено слідчим по суті відповідно до КПК України.
04.10.2017 року на адресу старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 представником потерпілого ОСОБА_4 подано клопотання про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України. Дане клопотання зареєстроване 05.10.2017 року (а.п. 26).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що включають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
З досліджених в судовому засіданні доказів та обставин слідчим суддею встановлено, що слідчий закрив кримінальне провадження 11 жовтня 2017 року, без дотримань положень ч.2 ст. 9 КПК України, оскільки вирішив зазначене питання до набрання законної сили постанови про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2017 року.
Постанова про відмову у задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 від 19.09.2017 року та від 05.10.2017 року винесена в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000198 від 06 жовтня 2017 року також підлягає скасуванню, оскільки клопотання від 19 вересня 2017 року розглянуто з порушенням положень ч.1 ст. 220 КПК України в частині визначення строку не більше трьох днів та в частині вимоги визначених ч.2 ст. 220 КПК України винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання. Зміст постанови про відмову у задоволенні пунктів 1, 2, 3, 5 клопотання від 19.09.2017 року, в частині встановлення особи на ім`я ОСОБА_20 , не вмотивований і не зазначені підстави, які є у слідчого, в частині відсутності необхідності встановлення зазначеної особи для кримінального провадження.

З урахуванням фабули зазначеної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000198 від 09.08.2017 року: " … працівники УЗЕ в Чернігівській області за допомогою ОСОБА_8 спровокували підкуп", в постанові про відмову у задоволенні клопотання відсутнє обґрунтування в частині відсутності підстав встановлення обставин викладених у пунктах 7, 8, 9 клопотання представника потерпілого від 19.09.2017 року та обґрунтування на підстави яких слідчий дійшов висновку, що питання щодо виконання розшукових та слідчих дій, які заявлені в клопотанні представника потерпілого від 05.10.2017 року і встановлені досудовим слідством, не можуть вплинути на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000198.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі (розшукові) дії для перевірки доводів заявника, розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000198 від 10.08.2017 року у зв`язку з відсутністю у діяннях службових осіб Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000198 від 06 жовтня 2017 року.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1