overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №403/244/17 провадження № 1-в/403/42/18
25 квітня 2018 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання начальника Устинівського РСП Південного МРУ ПВКПП МЮ України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ганно-Требинівка
Устинівського району Кіровоградської області, адреса
проживання, зареєстрована у встановленому законом
порядку:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
24.04.2018 року до суду надійшло подання начальника Устинівського РСП Південного МРУ ПВКПП МЮ України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2017 року за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 , якому за вказаним вироком суду було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1190 гривень, але призначене покарання засудженим ОСОБА_3 не відбуте, штраф не сплачено в повному розмірі.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок,- у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема, п.10 ч.1 ст.537 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 392, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду подання начальника Устинівського РСП Південного МРУ ПВКПП МЮ України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 на 04 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1007/18
провадження №: 1-кп/398/343/18
"26" квітня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Потерпілі у справі подали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Прокурор не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про виклик в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.
Обвинувачена та захисник обвинуваченої не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення справи на даний час немає.
Обвинувальний акт містить усі відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08 год. 00 хв. 07 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинувачену.
Доручити представнику органу пробації в строк до 07 травня 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №488/815/18 26.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
26 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року, якою скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області від 07.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 0002318 повернуто заявнику,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 376, 404 407, 415, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2018 року про повернення скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 304 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 07.02.2018 р. слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0002318 від 22.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.04.2018 року о 08 годині 25 хвилин.

Головуючий
Судді
Справа № 520/3429/18
Провадження № 1-кс/520/1046/18
УХВАЛА
23.03.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000873.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1984/17
У Х В А Л А
04.04.2018смт.Доброслав
У судовому засіданні представника Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_4 підтримала клопотання і просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту, вважала клопотання про його скасування необґрунтованим, а сам арешт необхідною мірою забезпечення збереження предмету кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 26 червня 2018 року накладено арешт на земельні ділянки:
Виходячи з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачають доведеність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, наявність потреби досудового розслідування, яка виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи. Крім того, ці заходи перш за все направлені на забезпечення дієвості кримінального провадження і застосовуються лише в тих випадках, коли іншими заходами завдання кримінального провадження досягнути неможливо.
Оскільки заходи забезпечення кримінального провадження поєднані із застосуванням примусу, втручанням до сфери прав людини, дієвим контролем за дотриманням законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження на досудовому розслідуванні є його здійснення слідчим суддею.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги висновок експерта №17-2960/5974?6016,з якого вбачається необґрунтованість накладення арешту на ряд земельних ділянок, слідчий суддя вважає клопотання Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області. таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 28,132, 174, КПК України, слідчий суддя,
Клопотання Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 січня 2017 року у справі №504/4440/16-к, а саме:
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.
Суддя:
Справа № 520/1180/18
Провадження № 1-кс/520/1167/18
УХВАЛА
04.04.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000101.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3853/17
Провадження № 1-кп/504/240/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №4, смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001953 від 27.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001953 від 27.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений.

В матеріалах кримінального провадження присутнє зворотне поштове повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів щодо приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній у ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки він повторно не з`явився за викликом у підготовче судове засідання без поважних на то причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні, з розгляду обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001953 від 27.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Доставити обвинуваченого в підготовче судове засідання, що призначено на 11.00 год. 17 липня 2018 року.

Доручити виконання ухвали працівникам Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/14/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

25.04.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду об`єднаних обвинувальних актів разом із долученими до них документами по матеріалам кримінального провадження №0000527 та №0002530 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити, обравши у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 в період часу з 20 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин наступної доби залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)заборонити ОСОБА_5 відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

3)зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду;

4)заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкуватися із потерпілими та свідками по матеріалам кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7337/17
Провадження № 1-кс/638/1375/18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року

23.04.2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про доступ до документів,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доступ до документів.

23.04.2018 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду.

Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про доступ до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/420/2018 Справа №646/3169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
В провадження суду надійшли від Харківської місцевої прокуратури № 5 обвинувальні акти кримінального провадження за ознаками кримінальноого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлено клопотання про те, що відносно нього Червонозаводським районним судом м. Харкова розглядається інше кримінальне провадження, де він звинувачується за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яке за часом було вчинене пізніше ніж у Комінтернівському районі м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України . В зв,язку з чим він просив направити дані обвинувальні акти для об,єднання з обвинувальним актом, який знаходиться в Червонозаводському районному суді м. Харкова
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст.. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Оскільки відносно ОСОБА_4 є інше кримінальне провадження в Червонозаводському районному суді м. Харкова, по якому він звинувачується , за часом вчинення, є останнім, ніж у Комінтернівському районі м. Харкова, розгляд справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова є неможливим, тому суд вважає необхідним звернутись з поданням до апеляційного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст..ст. 32 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
24.04.2018
Справа №642/4991/17
Провадження № 1в/642/106/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 07 травня 2018 року на 14.00 годину.

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1