н/п 1-кп/640/363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України,-
До суду на новий розгляд надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК УКраїни та ч.3 ст. 135 КК УКраїни та призначено йому покарання
- за ч.1 ст. 122 КК УКраїни - у вигляді 3 років позбавлення волі
- за ч.3 ст. 135 КК УКраїни у вигляді 8 років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.09.2017 року вирок Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з тим, що, у порушення вимог ч.1 ст.348 КПК України, головуючий не роз`яснив обвинуваченому суті першого обвинувачення, повторно зміненого від 13.05.2016 року обвинувачення, та втретє зміненого обвинувачення від 08.07.2016 року, а також у порушення ч.4 ст.338 КПК України не надав обвинуваченому часу для можливості підготуватися до захисту від нового обвинувачення, чим було порушено право обвинуваченого на захист.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Підстав для повернення обвинувального акту не існує. Прокурор зазначив, що в справі мається два обвинувальних акта, один за ч.1 ст.115 КК України, другий за ст.ст. 122 ч.1 , 135 ч.3 КК України. Прокурор вважає правильною кваліфікацію саме за ст.ст. 122 ч.1 , 135 ч.3 КК України. Також, зазначив, що обвинувальний акт за ч.1 ст.115 КК України він оголошувати не буде, а його оголосить представник потерпілого, що, на думку прокурора, передбачено ст.338 КПК України. Справу слід призначити до судового розгляду за новим обвинуваченням за ст.ст. 122 ч.1 , 135 ч.3 КК України, оскільки вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати саме за цими статтями.

Представник потерпілого вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, та повідомив, що він не погоджується з новим обвинуваченням і просить розглядати справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України.

Захисник та обвинувачений, вважали за можливо призначити справу до судового розгляду, просять розглядати справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 122 ч.1, 135 ч.3 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, ст. 290 КПК України чітко встановлює, що прокурор або слідчий зобов`язані відкрити стороні захисту всі матеріали досудового розслідування, в тому числі і нового обвинувачення.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав правильною кваліфікацією дій обвинуваченого за ст.ст. 122 ч.1, 135 ч.3 КК України, тобто фактично вказав, що в обвинувальному акті, затвердженому 24.11.2014 року, що надійшов для розгляду до суду, дії ОСОБА_6 не правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з метою кваліфікації дій обвинуваченого в обвинувальному акті за тими статтями КК України, за якими прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Саме з тих підстав, що обвинуваченому не було роз`яснено від якого саме обвинувачення він має захищатись, що є безумовною ознакою порушення права на захист, апеляційний суд Харківської області скасував вирок суду. Саме на цій стадії суд має вирішити питання за яким обвинуваченням справу слід призначати до судового розгляду, забезпечивши обвинуваченому його законне право на захист.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.02.2018 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 колегія суддів враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України : переховування від органів досудового слідства , незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім цього відповідно до ст. 178 КПК України , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, вагомість доказів, відповідно до яких раніше обвинуваченому в цьому провадженні вже було ухвалено вирок з застосуванням покарання у виді позбавлення волі. При таких обставинах запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 19.03.2018 року.

Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 ч.4 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні строку тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 290, 291, 314, 331 судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 19.03.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3