УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002752 від 27.09.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 27.09.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002752 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2017 р. приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та дві невстановлені слідством особи на автомобілі марки «ВМВ 750» чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 (реєстрація республіки Азербайджан) знаходились на розі вул. Малиновська та вул. Рекордна у м. Одесі де помітили ОСОБА_11 , який стояв разом з знайомими ОСОБА_12 . Помітивши потерпілих у ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та двох невстановлених слідством осіб виник спільний злочинний намір, спрямований на скоєння нападу х метою заволодіння майном, яке було при ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої дії, біло 19.10 години, ОСОБА_6 , зупинив автомобіль біля узбіччя на розі вул.Малиновська та вул.Рекордна у м.Одесі, та разом з невстановленою слідством особою, який знаходився поряд на пасажирському сидінні залишились в салоні авто, а ОСОБА_10 зі ще однією невстановленою особою в свою чергу підійшли до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою запросити їх до салону та у подальшому заволодіти майном. Заздалегідь знаючи про намір ОСОБА_10 попросив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 присісти до салону авто, щоб виконати всі дії для заволодіння майном, під приводом показати місто, на що потерпілі погодились. Тоді, продовжуючи свої дії, ОСОБА_10 та невстановлена особа з метою не дати втекти, усадили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по центру на задньому сидінні, а вони присіли з боків.

Далі, з метою відволікти увагу ОСОБА_6 почав їхати. Так, продовжуючи свої дії ОСОБА_10 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні з правого боку, дістав предмет, схожий на ніж та почав ним погрожувати ОСОБА_11 , вимагаючи віддати належне йому майно, на що ОСОБА_11 відмовився, тоді розуміючи, що дій ОСОБА_10 , недостатньо, невстановлена особа, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні, електрошком невідомої марки струмом уразив ОСОБА_11 в район грудної клітини та у праву ногу, подавивши таким чином волю останнього до супротиву та відкрито заволодів сумкою чорного кольору в якій знаходилось: Грошові кошти в сумі 2 400 грн.; Грошові кошти в сумі 100 доларів США; Портативний зарядний пристрій (акумулятор) марки «Ксіомі», вартістю 500 грн.; Мобільний телефон марки «Айфон 6» сірого кольору, вартістю 12 500 грн. з сім картою № НОМЕР_2 ; Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 .

В цей час ОСОБА_10 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні з правого боку з шиї ОСОБА_11 ривком зірвав золотий ланцюжок вагою 50 грамів вартістю 50 000 грн. Таким чином, заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_11 спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 68 000 грн.

В цей час, коли ОСОБА_10 та невстановлена особа, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні погрожували ОСОБА_11 та далі заволоділи його майном, у ОСОБА_12 , невстановлена особа, що знаходилася поруч, а саме на задньому сидінні з лівого боку з руки ривком заволоділа сумкою вартістю 1 000 грн., в якій знаходився: Портативний зарядний пристрій (акумулятор) марки «Енріко Фермі» вартістю 400 грн.; Мобільний телефон марки «Хуавей С510» чорного кольору, вартістю 2 500 грн. з сім картами; Наручний годинник марки «Тіссот» вартістю 12 500 грн. Таким чином, заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_12 , останньому було спричинено матеріального збитку на загальну суму 15 400 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 будучи за кермом автомобіля, зупинив його та відкривши двері висадили потерпілих на вул. Велика Арнаутська кут вул. Заславського.

Заволодівши майном, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та дві невстановлені слідством особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

27.09.2017 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
29.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2017 р. включно.

06.10.2017р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду строк тримання ОСОБА_6 під вартою було продовжено до 27.11.2017р. включно.

21.11.2017р. постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_14 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 26.12.2017р.

Слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 26.12.2017р., мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється громадянином іншої держави, не має постійного місця мешкання у м. Одесі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не отримано усіх висновків експертиз. Також по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст.283,290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та здійснити їх переклад.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 26.12.2017р., посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , не відпали,

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_6 хворіє, раніше не судимий, на його утриманні двоє малолітніх дітей, в зв`язку з чим просили відмовити у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, слідчій суддя приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозра висунута ОСОБА_6 підтверджується: показами потерпілих, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля марки «ВМВ 750» чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 (реєстрація республіки Азербайджан), протоколами впізнання осіб, вилученими речовими доказами, серед яких майно потерпілих, знаряддя вчинення злочину (ножі), та іншими зібраними у провадженні доказами.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних осіб, яких на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Одесі, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік, стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 не був повідомлений про підозру в порядку ст.278 КПК України то слід зазначити наступне. При обранні 29.09.2017р. ОСОБА_6 міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Підстав не погодитись з таким висновком в ході судового розгляду не встановлено.

Доводи захисника щодо порушення права на захист в частині незабезпечення ОСОБА_6 права на перекладача спростовується матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 26.12.2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 28.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 26.12.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

27.11.2017