Справа № 357/9576/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 дослідивши клопотання старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню за № 0000003 від 10.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.212 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13.09.2017 року до слідчого судді для розгляду надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Авест Плюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 01.09.2017 року, валютного та іншого законодавства за вказаний період по кримінальному провадженню за № 0000003 від 10.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.212 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, який обґрунтовую наступним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий судця, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України. КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судці є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий судця вирішують питання. Таким чином, слідчий судця має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Згідно ст. 93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судці з клопотанням про призначення (проведення) позапланової документальної перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб
оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права, а тому прийшов до висновку щодо необхідності залишення зазначеного клопотання без розгляду, так як слідчий та прокурор не мають законного права на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки згідно вимог КПК України, розгляд таких клопотань слідчим суддею не передбачено вимогами КПК України, в межах якого слідчий суддя здійснює свої повноваження.
Керуючись ст. ст. 3,9,26,93, 370,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Авест Плюс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по кримінальному провадженню за № 0000003 від 10.04.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.212 КК України, -
залишити без розгляду.
Ухвалу для відома направити СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1