Справа № 461/9224/13-к
Провадження № 1-кп/461/135/17
УХВАЛА

судового засідання

31.10.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5 ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, подали клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на більш м`яке у виді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що на даний час погіршилось матеріальне становище їх родин, ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні, вони належним чином виконували покладені на них процесуальні обов`язки, а розгляд справи фактично перебуває на стадії судових дебатів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 подані клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та зміна запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Заслухавши думку обвинувачених, захисника та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді від 19.04.2013 року застосовано щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з тих підстав, що інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені із погрозою застосування насильства. Ухвалами суду від 14.06.2013 року, від 13.08.2013 року, від 03.10.2013 року, 11.12.2013 року, 06.02.2013 року, 01.04.2014 року продовжено строк дії запобіжного заходу до 10.06.2014 року.

В подальшому ухвалою суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було визначено розмір застави, яка була внесена і обвинувачені звільнені з під варти.

Згідно ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.

Також, суд враховує тяжкість можливого покарання, сімейне становище обвинувачених, наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, вік та стан здоров`я обвинувачених.
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції фактично завершений і незалежно від розгляду даного клопотання суд зобов`язаний буде прийняти рішення щодо запобіжного заходу.
Суд приймає до уваги, що застава не є видом стягнення, а вносилась добровільно, відтак особи, які її вносили були обізнані у наслідках застосування даного запобіжного заходу. Також, суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді застави забезпечив належну процесуальну поведінку обвинувачених і сприятиме цьому в подальшому. Разом з тим, зміна запобіжного заходу на більш м`який таких гарантій не забезпечить.
На думку суду продовжують існувати достатні підстави, вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, будуть мати реальну можливість уникнути можливого покарання, якщо суд визнає їх винними, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а тому суд приходить до переконання, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тобто в задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1