Справа № 159/4125/17 Провадження №11-сс/773/510/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника тимчасово вилученого майна - ОСОБА_7 ,

представника вилученого майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року про арешт майна (ЄРДР № 0000104 від 27 жовтня 2017 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на м`ясну продукцію в кількості 2955 кг., автомобіль марки «Mercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні громадянки ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 27 жовтня 2017 року о 13 год. 20 хв. при в`їзді в м. Ковель на 435 км автомобільної дороги міжнародного значення (М07) сполученням Київ-Ковель-Ягодин, працівниками СРПП Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області у вантажному відділенні автомобіля марки «Mercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено упаковані в полімерні пакети чорного кольору тушки м`яса телятини в кількості 2955 кг. без супровідних документів та маркувального позначення, які не відповідали вимогам безпечності продукції та умовам перевезення.

З пояснень спеціаліста в галузі ветеринарної медицини ОСОБА_12 , який був залучений працівниками поліції під час проведення огляду автомобіля марки «Mercedes Sprinter 311 CDI» д.р.н. НОМЕР_1 , вбачається, що дані туші були упаковані в полімерні пакети чорного кольору, обмотані липкою стрічкою типу скотч. Туші були розміщені в кузові автомобіля в хаотичному порядку. Автомобіль без холодильного обладнання і не є пристосованим для перевезення м`ясної продукції. М`ясо без відповідних супровідних документів та не проштамповане (відсутня позначка придатності). Кузов автомобіля, де зберігається м`ясна продукція забруднений. Крім того, така м`ясна продукція є небезпечною для споживання, оскільки не визначене її.

Під час проведення огляду місця події 27.10.2017 року, автомобіль марки «Mercedes Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на площадку Ковельського ВП ГУНП у Волинській області. М`ясну продукцію в кількості 2955 кг - у ТзОВ «Торіс».

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, зважаючи на наявність обґрунтованого ризику приховування, пошкодження, псування, зникнення, страти, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна особам, яким це майно може бути передано в подальшому на відповідальне зберігання, своє рішення мотивував тим, що, у даному кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу та ветеринарно-санітарно експертизи, які прийняті до виконання експертними установами; вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як використовувався, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення; м`ясна продукція в кількості 2955 кг також має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із рішенням суду, власник тимчасово вилученого майна та продукції - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про накладення арешту на майно та вилучену продукцію.
Вказує, що м`ясну продукцію було придбано нею та, в подальшому, перевезено її родичем ОСОБА_11 виключно для власних потреб, а не для ведення господарської діяльності. Наміру реалізації м`ясної продукції на споживчому ринку України вона не мала, жодних протиправних дій з цього приводу не вчиняла; у матеріалах справи відсутні докази, що вилучені м`ясопродукти є небезпечними. Просить звернути увагу суду на те, що слідчим не доведено вартість даної продукції, як об`єктивної ознаки ст.227 КК України.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, власника тимчасово вилученого майна, яка її підтримала, прокурор - заперечив, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання про арешт майна, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані не в повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження № 0000104 від 27 жовтня 2017 року вбачається, що кримінальне провадження за вказаним у клопотанні фактом зареєстроване в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 227 КК України (а.с.4).
Підставою для реєстрації даних відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало те, що 27 жовтня 2017 року, близько 13:20 год. при в`їзді в м. Ковель, на 435 км. автомобільної дороги міжнародного значення сполученням Київ-Ковель-Ягодин (М07), працівники СРПП Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області у автомобілі марки «Mercedes Sprinter 311 CDI» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено м`ясну продукцію, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами.
При проведенні огляду місця події від 27 жовтня 2017 року встановлено, що при відкритті водієм автомобіля марки «Mercedes Sprinter 311 CDI» д.р.н. НОМЕР_1 , у вантажному відділенні містяться тушки м`яса телятини, які упаковані в полімерні пакети чорного кольору. Транспортний засіб для перевезення м`ясної продукції не пристосований і знаходиться без температурного режиму. Супровідні документи на м`ясну продукцію та будь які маркувальні позначення на тушках відсутні (а.с.5-6).
З пояснень спеціаліста в галузі ветеринарної медицини ОСОБА_12 , який був залучений при проведенні огляду автомобіля та продукції, яка у ньому перевозилась, встановлено, що туші були упаковані в полімерні пакети чорного кольору, обмотані липкою стрічкою типу скотч, розміщені в кузові автомобіля в хаотичному порядку. М`ясо без відповідних супровідних документів та не проштамповане (відсутня позначка придатності).
Тимчасово вилучене майно постановою від 28 жовтня 2017 року у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами (а.с.11).
Підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у клопотанні слідчого зазначено те, що є достатні підстави вважати, що автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, а м`ясна продукція загальною вагою 2955 кг. - є предметом злочинної діяльності щодо введення в обіг небезпечної продукції.

Окрім того, постановами Ковельського ВП ГУНП від 28.10.2017 року призначено проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості вилученої мясопродукції на момент його вилучення ( 27.10.2017 року) та ветеринарно-санітарної експертизи для визначення її якості та безпеки. (а.с.16-17).

Дослідивши вказані обставини та документи, що їх підтверджують в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на м`ясну продукцію в кількості 2955 кг, вилучену під час огляду автомобіля марки «Mercedes Sprinter 311 CDI» д.р.н. НОМЕР_1 .
Разом з тим, апеляційним суд вважає, що місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Sprinter 311 CDI» д.р.н. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_13 адреса: АДРЕСА_1 , яка згідно довіреності від 29 січня 2015 року надала його у користування ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 при розгляді вищезазначеного клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, старшим слідчим ОСОБА_14 було проведено огляд автомобіля марки «Mercedes Sprinter 311 CDI» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить громадянці ОСОБА_13 і перебуває у користуванні громадянки ОСОБА_7 та оформлено такий огляд протоколом огляду місця події, після чого автомобіль тимчасово вилучено та поміщено на площадку Ковельського ВП ГУНП у Волинській області (а.с. 5-6).
Органами досудоого розслідування не наведено як в клопотанні та при його розгляді підстав для арешту автомобіля, а також не доведено ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
Зважаючи на викладені обставини, відповідно до приписів ст.ст.407, 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, погоджене із прокурором ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на м`ясну продукцію вагою 2955 кг, вилучену під час огляду транспортного засобу 27 жовтня 2017 року.
У решті клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді