overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 534/1604/17
№ 1-кп/534/208/17
17 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про забезпечення його захисником за призначенням,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, обвинуваченим заявлено клопотання про забезпечення його захисником за призначенням.

Суд заслухавши обвинуваченого, думку прокурора вважає, що клопотання обвинуваченого про забезпечення його захисником за призначенням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42,49, 350, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення його захисником за призначенням задовольнити.

Доручити директору Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ (м.Горішні Плавні), Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Забезпечити прибуття, призначеного захисника до судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 24.10.2017 в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 09 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2733/17
Провадження № 1-в/545/755/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області подання Державної установи « Надержинщинська виправна колонія № 65 » про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, не одруженої, освіта середня, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судима :

28.05.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 28.03.2013 року по закінченню строку відбування покарання.

За даною справою засуджена 15.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку 06.11.2015 року, кінець строку 06.11.2017 року,

в с т а н о в и в:
Начальник Державної установи « Надержинщинська виправна колонія № 65 » звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона засуджена за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та підлягає звільненню з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

Від учасників процесу до суду надійшли заяви з проханням розглядати подання в їх відсутність, подання підтримують, прохають задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 , засуджена, за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, тому підлягає обов`язковому встановленню адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі та у відношенні неї повинно бути встановлено обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ст.3, ст.4-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

У х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд щодо засудженої ОСОБА_3 терміном на 1 ( один ) рік, та встановити обмеження:

Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в органах Національної поліції України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без письмового дозволу ВП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1082/17 Номер провадження 11-п/786/980/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання голови Семенівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду звернувся голова Семенівського районного суду Полтавської області з поданням в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду, посилаючись на неможливість утворення у місцевому суді склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У місцевому суді фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь по даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування, а саме вирішував питання про накладення арешту на майно, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином склад суду для розгляду вказаного клопотання провадження у даному суді утворити неможливо, що підтверджується протоколом про неможливість розподілу справи між суддями від 06.10.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду - до Глобинського районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 України до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1860/17 Номер провадження 11-кп/786/955/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/955/17 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 03 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення розгляду його апеляційної скарги в режимі відео конференції.
Вважаю що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Божковській ВК (№16), з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду справи, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 15:30 год. 18 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/955/17 стосовно ОСОБА_3 у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Божковською виправна колонія (№16)»
Начальнику Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» забезпечити виконання вимог ч. 4, 6 ст.336 КПК України.
Витребувати з Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0004095 від 20.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду від 08 вересня 2017 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

До Рівненського міського суду виконуючий обов`язки начальника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , повернув розпорядження, копію вироку та ухвалу суду у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що масив Кам`яногірськ, де фактично проживає обвинувачена знаходиться на території Костопільського району, а не Рівненського району.

У судове засідання учасники судового провадження викликались, але не з`явились. Питання про внесення виправлень у судовому рішення без їх участі є можливим відповідно до положень ч.2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Матеріали кримінального провадження містять описку щодо адреси проживання обвинуваченої, що стало наслідком допущеної описки у судових рішеннях.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки допущені в ухвалі про призначення до судового розгляду від 31 серпня 20147 року та у вироку Рівненського міського суду від 08 вересня 2017 року по кримінальному провадженні № 0004095 від 20.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, а саме вважати правильним адресу місця проживання останньої масив Кам`яногірський, с. Кам`яна гора, Костопільського району Рівненської області.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8174/17
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)
13 жовтня 2017 року
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування положень закону про амністію відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки один місяць, яке призначене йому вироком Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/2393/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у розгляді його клопотання під час досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.10.2017р. о 16.30. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3254/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 вернулась до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В судовому засіданні слідчому судді надано витяг з ЄРДР з якого вбачається, що 10.10.2017 р. до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України за заявою заявника за №0008968.

Представник скаржника просив розглянути дану скаргу в його відсутності.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з внесенням заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Київ
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 захисники підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після закінчення робочого часу в Солом`янському районному суді м. Києва заявили відводи слідчому судді ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що дані заяви оголошені після закінчення робочого часу, визначення судді за допомогою АСДС є неможливою.
Відповідно до п. 4.5.2 засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва №7/2015р. від 04 вересня 2015 року, спеціалізацію з розгляду заяв про відводи (самовідводи) в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України у робочі дні, починаючи з часу закінчення робочого дня і до 22 год. 00 хв. (згідно графіку чергувань) визначено суддям, зазначеним у п.п. 4.1.1 та 4.4.1 Засад, а саме: ОСОБА_1 та ін..
Наказом голови Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 р. № 79-ОД суддя ОСОБА_1 визначений черговим 13.10.2017 з 16.45 до 22.00 год. згідно графіку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75,76 КПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єлиного реєстру досудових розслідувань за №0007733 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2017 року приблизно о 16 год. 13 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », невстановленою особою з банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 зняли гроші в сумі 4040,00 грн. Під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів з метою їх вилучення, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: файли відео (фото) спостереження із зазначенням дати, часу та місця проведення транзакції у період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 20 хв. 19.062017 року з банкомату, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (супермаркет « ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказані речі перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За умовами ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Таким чином, потерпілий не є суб`єктом, який наділений повноваженнями звертатися до суду із таким клопотанням, оскільки нормою статті не передбачено, що звернення до суду із відповідним клопотанням мають, у тому числі, і потерпілий, його представник та законний представник.

Виходячи із зазначеного вище, клопотання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: