overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О К Р Е М А Д У М К А судді ОСОБА_1
06 березня 2018 року
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 4 січня 2018року провадження в справі за заявою засудженого
ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання закрито. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що з такою ж заявою та з тих самих підстав засуджений вже звертався до суду, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 9 серпня 2016року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 5.08.2000року по 22.04.2004року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016року.
6 березня 2018року колегією суддів апеляційного суду Хмельницької області частково задоволено заяву засудженого ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 4 січня 2018року про закриття кримінального провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволено, зараховано на підставі ч.5 ст. 72 КК України(в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015року ) ОСОБА_2 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк тримання під вартою з 5 серпня 2000 року по 22 квітня 2004 року включно.
Положення чинного КПК України, на переконання автора окремої думки, не дають підстав особі, яка вже зверталась з відповідним клопотанням та з приводу якого ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили, повторного звернення, навіть в разі незгоди з раніше ухваленим рішенням, а у апеляційного суду не було правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, позаяк під час апеляційного перегляду ухвали суду не було встановлено жодної з підстав, передбачених ст. 409 КПК України, які б давали апеляційному суду підстави для скасування оскарженого рішення. В діях суду першої не було чогось очевидно недопустимого чи довільного при трактуванні положень КПК України при закритті провадження за заявою
ОСОБА_2 . Зважаючи також на межі перегляду апеляційним судом судового рішення(ч.1 ст. 404 КПК України) в апеляційного суду не було правових підстав для ухвалення судового рішення по суті поданої засудженим заяви (позаяк така заява судом першої інстанції не розглядалась взагалі) та ухвалити інакше рішення (зважаючи на наявність інакшого рішення іншого суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили).
З цих причин, на думку автора окремої думки, підстав для скасування ухваленої судом першої інстанції ухвали суду та ухвалення нової ухвали в апеляційного суду не було.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/10/18
Справа № 702/86/17
УХВАЛА
про задоволення заяви про повернення автомобіля
13 березня 2018 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.
13.03.2018 обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення йому автомобіля «Mercedes-Benz», модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував під час ДТП, що відбулася 15.08.2015, оскільки між ним та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 досягнута домовленність про передачу данного автомобіля потерпілим для відшкодування збитків, заподіяних їм під час ДТП, з переоформленням права на автомобіль на потерпілого ОСОБА_5 .
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинуваченого, просять його задоволити, про що подали письмову заяву від 13.03.2018.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.
У данному кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є цивільними позивачами, обвинувачений ОСОБА_3 є цивільним відповідачем.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час ДТП 15.08.2015 керував автомобілем «Mercedes-Benz», модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_1 на законних підставах, тому суд вважає за можливе повернути автомобіль обвинуваченому для оформлення права власності потерпілого ОСОБА_5 на даний автомобіль для відшкодування збитків, заподіяних потерпілим під час ДТП.
Керуючись ст. 61,62, 100, 369, 371, 372, 392 КПК України, ст.43,47 ЦПК України, суд
Задоволити клопотання обвинуваченого.
Повернути автомобіль «Mercedes-Benz», модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, обвинуваченому ОСОБА_3 .
Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання чинності кінцевим рішення у даній справі зберігати автомобіль «Mercedes-Benz», модель 108, реєстраційний номер НОМЕР_1 в такому технічному стані, в якому він перебуває після ДТП.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/164/18
УХВАЛА

12.03.2018 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленоград, Калінінградської області, РФ, засудженого 10.02.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком, із застосуванням ст. 75 КК України на один рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік з покладенням на нього обов`язків, визначених п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
26.02.2018 року начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився, та за його період засуджений не скоїв нового злочину, направили матеріали до суду стосовно засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та представник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації старший інспектор ОСОБА_6 направили суду заяви, в яких подання підтримали та просили розглянути справу без їх участі.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку адміністративних правопорушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягався та зарекомендував себе задовільно.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, то ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/679/18
Провадження № 1-кп/442/199/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 00000176 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
30.01.2018 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який отримано суддею.
Ухвалою суду від 31.01.2018 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
В підготовчому судовому засіданні жоден з його учасників не заперечував про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинувачених заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 лютого 2018 року на 14.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

14.03.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 185 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 13.03.2018 надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 185 ч 1 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 01.02.2018.

Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 185 ч 1 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 09 годин 30 хвилин 18 квітня 2018 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

14.03.2018
Справа № 136/280/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 березня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися і в підготовчому судовому засіданні не ініціювались.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представника уповноваженого органу з питань пробації слід зобов`язати подати досудову доповідь, що узгоджується з вимогами статті 3141 КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Зобов`язати представника органу пробації подати в строк до 13.05.2018 року досудову доповідь.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4952/18
Провадження №1-кс/127/2367/18
(вступна та резолютивна частина)
13 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 24.11.1999 Староміським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.06.2000 Староміським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 142, ст. 42, ст. 43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.08.2001 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 30.03.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 10.01.2012 Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, звільнений 19.04.2013 року з Крижопільської ВК №113 після відбуття строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів.
Ухвала слідчого судді діє до 11.05.2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 138/930/17
Провадження №11-кп/772/499/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2018р. щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2018р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 161/3820/18
Провадження № 1-кс/161/2126/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 14 березня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 16.03.2018 року о 10.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/735/15-к
Номер провадження 1-кп/213/47/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в

м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 24 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Судом на 13 березня 2018 року на 16.00 годин призначалось судове засідання, свідок ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився.

Із рапорту, наданому Широківським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що останній перебуває за межами України.
Прокурором заявлено клопотання про направлення запиту з метою отримання інформації щодо перетину кордону України ОСОБА_9 проти чого не заперечують учасники кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно направити запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про громадянина України - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 щодо перетину ним кордону України, у разі наявності інформації про дату його повернення в Україну.

Керуючись ст.ст.94, 327, 370, 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України в строк до 29 березня 2018 року надати інформацію відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 щодо перетину ним кордону України, дату його повернення в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.02.18 Справа № 200/1601/18
Провадження № 1-кс/200/1472/18
У Х В А Л А

Ім`ям України

01 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001465 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року слідча СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001465, за ознакою складу злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1