У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 12.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у травні 2017 року він звернувся до Генерального прокурора України з заявою про вчинення кримінального правопорушення - а саме: з приводу фальсифікації матеріалів кримінальної справи стосовно нього та його сина - ОСОБА_5 прокурорами та слідчими Прокуратури міста Києва, винесення завідомо неправосудних рішень суддями Голосіївського районного суду, Апеляційного суду м. Києва та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ по кримінальній справі № 1-204/12 Голосіївського районного суду м. Києва.
Вище зазначена заява була внесена до єдиного реєстру кримінальних правопорушень під номером 0000564 та розпочато кримінальне розслідування.
08.07.2017 року поштою заявник отримав копію Постанови слідчого від 20. 06. 2017 року про закриття кримінального провадження.
Заявник вважає зазначену Постанову про закриття кримінального провадження незаконною та просить слідчого суддю її скасувати.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявку не повідомляв, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає заявник у своїй скарзі, зокрема: слідчий не провів жодної слідчої дії, направленої на перевірку і дослідження тих обставин, що були зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, окрім допиту ОСОБА_3 ; не був допитаний жодний зі службових осіб, що приймали участь у можливій фальсифікації кримінальної справи, та прізвища яких зазначені в заяві; не витребувані і не досліджені матеріали кримінальної справи №1-204/12; не було встановлено розмір заподіяної шкоди ОСОБА_3 , тощо.

Також слідчим не надано доказів, які б спростовували доводи скарги.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 12.05.2017 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 12.05.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000564 від 12.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1