Справа № 467/386/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Арбузинка клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000087 від 22 лютого 2018 року,-
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000087 від 22 лютого 2018 року.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 22 лютого 2018 року до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали з Відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області за зверненням мешканки с. Куп`янськ Вузловий Харківської області ОСОБА_5 про те, що 22 листопада 2017 року нею було перераховано кошти в розмірі 3000 грн. за телевізор, оголошення про який вона знайшла в мережі Інтернет, а саме на сайті «OLX», але до теперішнього часу телевізор не отримала, мобільний телефон продавця вимкнено. В результаті чого ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку.
22 лютого 2018 року дані матеріали було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування та під час допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що вона неодноразово розмовляла, з приводу купівлі телевізору, зі свого номеру з особою на ім`я ОСОБА_6 , який користувався абонентським номером НОМЕР_1 .
В клопотанні вказано, що на даний час особа, яка скоїла злочин не встановлена, а тому виникла необхідність в отриманні інформації щодо місця знаходження та переміщення мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , а також у зобов`язанні оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про місце знаходження, дату, час та ІМЕІ терміналу виходу в ефір з`єднання по абоненту «А», а саме: абонентським номером НОМЕР_1 з абонентом «Б», із зазначенням місця знаходження, дати, часу та ІМЕІ терміналу виходу в ефір з`єднання, в період з 15 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року по 15 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.
Слідчий просить винести ухвалу, якою надати йому, начальнику СКП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 або за дорученням слідчого, відповідно до ст. 40 КПК України, іншій особі дозвіл на тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) і які містять інформацію про місцезнаходження, дату, час та ІМЕІ терміналу виходу в ефір з`єднання з абонентом «А», а саме: абонентського номера НОМЕР_1 з абонентом «Б», із зазначенням місцезнаходження, дати, часу та ІМЕІ терміналу виходу в ефір з`єднання з абонентом «А», в період з 15 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року по 15 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року, а також надати дозвіл на можливість вилучення як документів, так і носіїв інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel».
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю, просив його задовольнити.
Слідчий, який вніс клопотання, в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належно, причин свого неприбуття не повідомив.
Проте, за змістом ч.4 ст. 163 КПК України, з урахуванням положень п.19 ст. 3 цього Кодексу, неявка слідчого, за умови участі в судовому засіданні прокурора, не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник юридичної особи, у володінні якої перебувають документи, щодо тимчасового доступу до яких порушується питання слідчим, в судове засідання не прибув, про його дату, час і місце повідомлявся шляхом направлення судової повістки електронною поштою, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотання слідчому судді не направляв.
На підставі ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності представника особи, у володіння якої знаходяться документи, оскільки останній не повідомив причин своєї неявки.
За таких обставин, слідчий суддя, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши обґрунтованість внесеного клопотання, вивчивши додані до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи докази з точки зору належності та допустимості, а також з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Отже, тимчасовий доступ можливий декількома способами: ознайомлення, виготовлення копій документів та їх вилучення (виїмка).
У цьому клопотанні слідчим порушено питання про надання дозволу на можливість вилучити документи як на паперових носіях, так і на носії інформації в електронному вигляді.
Однак, в порушенні імперативної вимоги п.7 ч.2 ст. 160 КПК України слідчим взагалі не обґрунтовано необхідність вилучення документів (не вказано оригіналів чи копій).
При цьому, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання, тобто, ці документи, згідно із п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, містять охоронювану законом таємницю.
А тому, слідчий, прокурор, звертаючись з клопотанням про надання тимчасового доступу до таких документів, зобов`язані виконати вимоги п.п. 5, 6 ч.2 ст. 160 КПК України в частині зазначення у клопотанні їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що в них містяться.
При цьому, слід наголосити, що у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у клопотанні має бути вказано про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Водночас, за положеннями ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе:

1)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;

2)та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, будь-які дані, які б давали слідчому судді підстави прийти до переконання про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах щодо яких порушено питання та неможливість в інших спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не те, що не доведені належними та допустимим доказами, а й навіть не зазначені в клопотанні, що прямо суперечить вимогам п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 160 КПК України.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що у цьому випадку відсутні підстави вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, а тому таке клопотання не може бути задоволене, як необґрунтоване і таке, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 7 -9, 13, 16, 131, 132, 159 164, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000087 від 22 лютого 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1