Справа № 149/600/18
Провадження №1-кп/149/79/18
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26.03.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000049 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Хмільницького району с. Терешпіль, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не депутата,-

за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , проживає на підставі усного договору у будинку, належному ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

25.01.2018 року о 12 год, ОСОБА_4 перебуваючи на горищі вище зазначеного будинку, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 (сорок) літрів. Відповідно до висновку експерта від 28.02.2018 року № 842 - 843/18 - 21 від 28.02.2018 вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 (сорок) літрів становить 257, 30 грн. У подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми діями, заподіяв ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вказану суму.

26.03.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді громадських робіт на строк 100 год., щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить угоду про примирення затвердити, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілому відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді громадських робіт.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання відносно речових доказів, вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався та немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 468, 469 - 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання відповідно до затвердженої угоди про примирення від 26 березня 2018 року, у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Витрати по проведенню судово - товарознавчої експертизи № 842-843/18-21 від 28.02.2018 року, в сумі 572,00 грн., стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Речовий доказ алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, дитячий манеж жовтого кольору залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1