гСправа № 375/1142/17 Провадження № 1-кп/358/124/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/124/17 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владиславка Миронівського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 28 липня 2017 року близько 11 год. 30 хв. з метою перевірки газового обладнання та запуску природного газу спільно з ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_2 .

Під час перевірки газового обладнання, ОСОБА_6 спільно з власницею будинку ОСОБА_5 пішли за будинок до газового лічильника. В цей час ОСОБА_4 зайшов в середину будинку та під час перевірки газового обладнання, в одній із житлових кімнат побачив на столі належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Nokia 1280, в цей час в нього виник умисел на вчинення його крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки Nokia 1280, що знаходився на столі. Вимкнувши викрадений телефон, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що посягає на чужу власність, таємно вилучив чуже майно на яке він не мав ніякого права, поклав його до кишені своєї куртки і виконавши запуск газового обладнання залишив місце вчинення злочину.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №С - 308 від 02.08.2017, вартість мобільного телефону Nokia 1280 станом на 28.07.2017 становить 220 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 220 грн.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшов до суду 14.09.2017 року з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 09.08.2017 потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно умов угоди, обвинувачений беззастережно визнав свою вину в обсязі підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Сторони в угоді про примирення дійшли до згоди, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою, підтвердивши факт примирення з потерпілою в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просить затвердити угоду про примирення, укладену 09 серпня 2017 року.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і погоджується із органом досудового розслідування щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 вартістю 220 гривень.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, суд вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаявся, раніше не судимий, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 за його клопотанням підлягає звільненню від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, оскільки згідно з п. «в» ст. 1 цього Закону передбачено, що звільненню від покарання підлягають особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, та які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 засуджується за вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.

На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 має дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , а тому на нього поширюється дія вищевказаного закону.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 09 серпня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 покарання згідно угоди про примирення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за цим вироком на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки Nokia 1280, який знаходиться на зберіганні в Рокитнянському відділенні поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1