Справа № 357/4756/17
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000229 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000229 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України і обвинувачений ОСОБА_4 дане клопотання підтримав.

Вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 27.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, містить: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України, однак не містить формулювання обвинувачення, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Обвинувальний акт, який не містить обов`язкової відомості, а саме формулювання обвинувачення, свідчить про те, що прокурором фактично: не сформульоване обвинувачення, відповідно до п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, і не висунуто обвинувачення відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000229 від 24.04.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України по трьох об`єктах, а саме:

- договору підряду № 247 від 17 грудня 2014 року, укладеного між Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області та БМПП «Ольга»,

- договору підряду № 102 від 15 вересня 2014 року, укладеного між Комунальним закладом Білоцерківської міської ради Київської області «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» та БМПП «Ольга»,

-договору підряду № 20112/359 від 19 грудня 2014 року, укладеного між Білоцерківською міською лікарнею № 2 та БМПП «Ольга».

Договір підряду № 247 між Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради в особі начальника ОСОБА_7 та БМПП «Ольга» в особі директора ОСОБА_8 укладено 17 грудня 2014 року, згідно якого БМПП «Ольга» зобов`язалось виконати «Капітальний ремонт (покрівлі, фасаду, вікон) Комунального підприємства Білоцерківського навчально-виховного об`єднання «Звитяга» Білоцерківської міської ради Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Гайок, б/н», із визначеною сумою договору 977 604, 60 грн. Як зазначено в обвинувальному акті: «Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 247 від 17.12.2014 року, виявлені під час огляду об`єкта будівництва та на момент проведення даної експертизи (огляд об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) відповідно договорам на суму 101 008,78 грн.», при цьому в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості щодо експертизи (не вказано номер експертизи, дату проведення). По інших об`єктах (епізодах) також відсутні будь-які дані про експертизи.

Також, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті вказано: «Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 224 751 грн. 60 коп.

Однак вказаний загальний розмір шкоди протирічить вказаним розмірам шкоди по кожному окремому договору, які згідно цього ж обвинувального акту становлять: 101 008,78 грн. + 13 262,00 грн. + 33 626,36 грн. = 147 897,14 грн.

Крім того, в обвинувальному акті зазначені відомості у вигляді цифр, однак не зазначено що це за цифри (кількісний або чисельний розмір/еквівалент чого чи кого).

З огляду на вищевказані порушення законодавства, які суд вважає суттєвими, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 91, 110, 291, 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000229 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1