КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/654/18
Провадження № 1-кс/552/268/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Адвоката підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Полтава, українеця, громадянина України, перебуває на посаді директора Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України, одруженого, проживаочого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_5 у кінці вересня 2017 року, маючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, запропонував слухачу Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_7 , надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1 700 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення членами атестаційної комісії регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області про успішне складання іспитів зі знання Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами, та безперешкодного отримання ним в подальшому документу на право керування транспортними засобами категорії.

У подальшому, 30.01.2018, близько 10 години, секретар навчального відділу Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у приймальній кабінету № 204 Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України, за адресою: АДРЕСА_3 , із корисливих спонукань, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1 700 гривень, для передачі ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 у кінці вересня 2017 році, маючи умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, запропонував слухачам Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1 700 гривень кожен, за здійснення неправомірного впливу на прийняття рішення членами атестаційної комісії регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області про успішне складання іспитів зі знання Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами, та безперешкодного отримання ними в подальшому документу на право керування транспортними засобами.

У подальшому, 30.01.2018, близько 10 години 30 хвилин, секретар навчального відділу Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у приймальній кабінету № 204 Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України, за адресою: АДРЕСА_3 , із корисливих спонукань, одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3 400 гривень, для передачі ОСОБА_5 .
05.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 369-2 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків, приховати та знищити речові докази, ухилятися від слідства, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід - домашній арешт, як найбільш м`який.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, адвоката підозрюваного, який просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Як ризики, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, враховується, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність..

Суд приймає до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання доведеним ризикам.

Також за віком та станом здоров`я у підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу, останній має постійне місце проживання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує ту обставину, що період доби, протягом якого слідчий просить не відлучатися підозрюваного з місця його постійного проживання, визначений виключно в нічний час, таким чином, що підозрюваний не позбавлений можливості залишати житло, забезпечити своє існування, тому застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним запобіжним заходом ..

Адресою місця відбування домашнього арешту суд вважає за доцільне визначити адресу місця проживання підозрюваного в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - в період доби з 22-00 год. вечора по 06-00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

І) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за першою вимогою;

ІІ) в період з 22 -00 год. вечора до 06-00 год. ранку не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

ІІІ) утримуватися від спілкування зі свідками по даного кримінальному провадженню для запобігання спробам незаконно впливати на них.

Зобов`язати працівників ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та слідчому СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Визначити строк дії запобіжного заходу два місяці, до 06 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1