Справа № 510/1147/17
У Х В А Л А
24.10.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючої у кримінальному провадженні № 510/1147/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження. № 510/1147/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366-1 КК України.
Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що у їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 та головуюча у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 знайомі, у них склались дружні відносини, що виключає участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявлений відвід в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання про відвід.
Прокурор наполягав на задоволені клопотання про відвід.
Головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 відмовилась від надання пояснень.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання про відвід, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки у зв`язку з тим що між обвинуваченим ОСОБА_4 та головуючим суддею у кримінальному провадженні ОСОБА_6 склались дружні відносини, що може викликати сумніви у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею., що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне проваджен
Ч. 3 ст. 82 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог діючого законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні № 510/1147/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366-1 КК України, судді ОСОБА_6 задовольнити.
2. Кримінальне провадження № 510/1147/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366-1 КК України, передати на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1