Провадження №1-кс/127/8820/17
28 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 04.08.2017 близько 19.15 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 дивився телепередачі та мав у подальшому займатись господарськими справами, тримаючи при цьому у правій руці саморобний кухонний ніж. Знаходячись у житловій кімнаті вищезазначеного будинку між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, який супроводжувався нецензурними висловлюваннями зі сторони останньої. Вищезазначені дії ОСОБА_7 , обурили ОСОБА_5 , який вирішив позбавити її життя. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої людини та бажаючи цього, прикладаючи значну фізичну силу, наніс ОСОБА_7 множинні удари саморобним кухонним ножем, який тримав у руці, в грудну клітину, чим заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких вона померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 72 від 05.09.2017 встановлено, що чотири проникаючі колото - різанні поранення передньої поверхні грудної клітини з пошкодженням висхідної частини дуги аорти та легень, що ускладнилось гострою масивною крововтратою: гемоторакс лівосторонній 2000 мл. Крововиливи м`які тканини грудної клітини та під серозні оболонки органів середостіння. Всі колото різанні поранення виникли від дії предмету, що має колюче - річужі властивості ( гострий кінець, тонке широке лезо та обушок), яким міг бути ніж. По ступеню тяжкості всі колото різанні поранення грудей разом і кожне окремо за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належать до тяжких тілесних ушкоджень, одне з яких стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть настала від гострої масивної крововтрати, що виникла як наслідок вищеописаних колото різаних поранень грудей, а саме поранення грудної клітини з пораненням висхідної частини дуги аорти, вхідний отвір раньового каналу поранення розташований в проекції 3 го ребра справа. Всі чотири колото різанні проникаючі поранення грудної клітини, находяться на відстані одне від одного, морфологічно мають однаковий вигляд, що не дає можливості висловитись про черговість їх виникнення, однакові морфологічні ознаки поранень вказують на їх виникнення за короткий проміжок часу. Час з моменту отримання поранення висхідної частини дуги аорти до настання смерті був незначний ( до десяти секунд) на протязі якого здійснення будь яких цілеспрямованих дій малоймовірне.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У порядку ст. 208 КПК України 05.08.2017 року о 01:00 ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У подальшому 07.08.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб до 03.10.2017.
Допитаний 05.08.2017 в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: долучити висновки судових експертиз, які наданий час знаходяться на виконанні в експертних установах; у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.
Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжких злочинів, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними, та їх захисниками.
За постановою першого заступника прокурора Вінницької області від 25.09.2017 термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 05.12.2017, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у даному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, а тому необхідно продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: долучити висновки судових експертиз, які наданий час знаходяться на виконанні в експертних установах; у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.
Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжких злочинів, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними, та їх захисниками.
За постановою першого заступника прокурора Вінницької області від 25.09.2017 термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 05.12.2017, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у даному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 05.08.2017 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , від 05.08.2017; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; ротоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;висновком судово медичного експерта № 72 від 05.09.2017 іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, не одружений, що в свою чергу вказує на відсутність соціально стримуючих факторів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у даному кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб , тобто до 02.12.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців тобто до 02.12.2017року.
Повний текст ухвали буде складено 29.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /