Справа № 395/1129/17
Провадження № 1-кп/395/118/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/118/2017, що зареєстроване в ЄРДР 11.08.2017 року за № 0000453 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бирзулове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, що має на утриманні 5 малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
11.08.2017 року близько 08 години ОСОБА_5 перебуваючи в салоні маршрутного автобуса РУТА-20, який рухався за маршрутом сполучення «Коробчино-Новомиргород», в салоні якого також перебувала ОСОБА_6 та тримала в руках сумку, вирішила вчинити крадіжку майна з сумки останньої.
З цією метою, ОСОБА_5 , скориставшись значним скупченням пасажирів в автобусі, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з зовнішньої кишені сумки ОСОБА_6 таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» моделі Lumia 630 вартістю згідно з висновком експерта № 505 від 18.09.2017 року з урахуванням зносу 880 гривень 00 копійок, в якому знаходились: флеш-картка об`ємом 16 GВ, вартістю згідно з висновком експерта № 505 від 18.09.2017 року 130 гривень 00 копійок; сім-картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю згідно з висновком експерта № 505 від 18.09.2017 року 25 гривень 00 копійок; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafon» вартістю згідно з висновком експерта № 505 від 18.09.2017 року 25 гривень 00 копійок, а всього вчинила крадіжку на загальну суму 1060 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон обернула на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1060 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що в серпні 2017 року в маршрутному автобусі з сумки ОСОБА_6 викрала мобільний телефон, викраденим розпорядився на власний розсуд.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим призначення їй покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, згідно вимогам:

ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом;

п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» потрібно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Оскільки у даному випадку обвинувачена ОСОБА_5 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 17 від 19 лютого 2007 року, неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 143 від 12 грудня 2008 року, неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 154 від 17 грудня 2014 року, неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 що підтверджується копією свідоцтва про його народження, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 65 від 24 вересня 2001 року та у судовому засіданні дала згоду на звільнення її від кримінального покарання внаслідок амністії, її слід звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Перешкод для застосування амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», судом не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 368-371, 373-374, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчих експертиз у розмірі 75,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

мобільний телефон марки «Nokia» моделі Lumia 630, сім-картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafon», флеш-картка об`ємом 16 GВ, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до її розписки передати його власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1129/17

Провадження № 1-кп/395/118/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/118/2017, що зареєстроване в ЄРДР 11.08.2017 року за № 0000453 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бирзулове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, що має на утриманні 5 малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
11.08.2017 року близько 08 години ОСОБА_5 перебуваючи в салоні маршрутного автобуса РУТА-20, який рухався за маршрутом сполучення «Коробчино-Новомиргород», в салоні якого також перебувала ОСОБА_6 та тримала в руках сумку, вирішила вчинити крадіжку майна з сумки останньої.
З цією метою, ОСОБА_5 , скориставшись значним скупченням пасажирів в автобусі, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з зовнішньої кишені сумки ОСОБА_6 таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» моделі Lumia 630 вартістю згідно з висновком експерта № 505 від 18.09.2017 року з урахуванням зносу 880 гривень 00 копійок, в якому знаходились: флеш-картка об`ємом 16 GВ, вартістю згідно з висновком експерта № 505 від 18.09.2017 року 130 гривень 00 копійок; сім-картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю згідно з висновком експерта № 505 від 18.09.2017 року 25 гривень 00 копійок; сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafon» вартістю згідно з висновком експерта № 505 від 18.09.2017 року 25 гривень 00 копійок, а всього вчинила крадіжку на загальну суму 1060 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон обернула на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1060 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що в серпні 2017 року в маршрутному автобусі з сумки ОСОБА_6 викрала мобільний телефон, викраденим розпорядився на власний розсуд.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченої, умови її життя, те, що останньою було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції її від суспільства і можливим призначення їй покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, згідно вимогам:

ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом;

п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» потрібно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Оскільки у даному випадку обвинувачена ОСОБА_5 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 17 від 19 лютого 2007 року, неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 143 від 12 грудня 2008 року, неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 154 від 17 грудня 2014 року, неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 що підтверджується копією свідоцтва про його народження, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 65 від 24 вересня 2001 року та у судовому засіданні дала згоду на звільнення її від кримінального покарання внаслідок амністії, її слід звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Перешкод для застосування амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», судом не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 368-371, 373-374, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судово - товарознавчих експертиз у розмірі 75,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

мобільний телефон марки «Nokia» моделі Lumia 630, сім-картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafon», флеш-картка об`ємом 16 GВ, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до її розписки передати його власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1