Справа № 635/4026/17
Провадження № 1-кп/635/389/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Каланчацького району, Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 30 травня 2017 року.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою посилаючись що ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти продовження строку застосування запобіжного заходу заперечував, посилаючись на те, що він не переховувався від суду.

Захисник підтримала думку свого підзахисного, вказала на можливе змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на строк до 21 серпня 2017 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_4 , продовжено до 22 березня 2018 року.

Суд, проаналізувавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, не вважає доцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки на думку суду ризики, що існували на час обрання найсуворішого запобіжного заходу значно зменшились, при цьому виходить з тих обставин, обвинувачений перебуваючи під вартою тривалий час не втратив зв`язку зі своєю матір`ю та сестрою, які є присутніми в кожному судовому засіданні, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, що свого часу знижує ризик переховування обвинуваченого від суду, а за вказаних обставин для запобігання ризику вчинення іншого злочину достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінює запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 181, 197, 202, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 встановити до 12 травня 2018 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1