Справа № 369/1240/18
Провадження № 1-кс/369/323/18
У Х В А Л А
іменем України

м. Київ 01.02.2018 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд, у кримінальному провадженні, за № 0000068 від 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0000068 від 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що службові особи Тарасівської сільської ради зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи організаційно-розпорядчі функції, всупереч інтересам служби незаконно заволоділи бюджетними коштами, які виділялись в грудні 2016 року для капітального ремонту ДНЗ «Віночок», розташованого в с. Тарасівка вул. Островського, 2а.

Так, 14.12.2016 року на підставі відкритих торгів Тарасівською сільською радою (Замовник) укладено договір підряду №79 з ТОВ «Алекс Ост» (Підрядник) про капітальний ремонт ДНЗ «Віночок» Тарасівської сільської ради за адресою: вул. Островського, 2 а в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Згідно з договором Підрядник зобов`язується своїми силами, на свій ризик виконати за завданням Замовника капітальний ремонт ДНЗ «Віночок» Тарасівської сільської ради за адресою: вул. Островського, 2 а в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. Ціна договору разом з ПДВ 1 499 100, 74 гривень. Згідно з п. 3.2. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником, на підставі підписаних обома сторонами форм КБ-3 та КБ-2В, шляхом перерахування коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок Підрядника, зазначений в цьому Договорі.

08.11.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

11.01.2018 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшло клопотання експерта для проведення натурного обстеження об`єкта дослідження.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення слід провести огляд приміщень ДНЗ «Віночок» Тарасівської сільської ради за адресою: вул. (провулок) Островського (Патріотів), 2а в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області.

Прокурор просив суд надати дозвіл на проведення огляду приміщень ДНЗ «Віночок» Тарасівської сільської ради за адресою: вул. (провулок) Островського (Патріотів), 2а в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до ст.233 ч.3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч. ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 та 7 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 191 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаних приміщень можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 1 класу ОСОБА_3 та/або уповноваженим особам за його дорученням дозвіл на проведення огляду приміщень ДНЗ «Віночок» Тарасівської сільської ради за адресою: вул. (провулок) Островського (Патріотів), 2а в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушень в рамках кримінального провадження № 0000068.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1