Дата документу Справа № 335/1586/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/252/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1586/18 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора (з урахуванням доповнень) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади головного спеціаліста відділу підготовки виробництва та технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень), в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу підготовки виробництва та технічного нагляду УКБ ЗОДА на час проведення досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у разі не відсторонення від займаної посади, ОСОБА_7 буде мати змогу незаконно впливати на свідків, мати доступ до бухгалтерських та інших документів підприємства, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, що її подав. Підозрюваний та його захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста відділу підготовки виробництва та технічного нагляду УКБ ЗОДА.

В клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000184 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК, у якому 22.01.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК.

Здобуті в ході досудового розслідування докази та встановлені у відповідності до них обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави для висновку, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу підготовки виробництва та технічного нагляду УКБ ЗОДА, ОСОБА_7 матиме можливість, незаконно впливати на свідків, мати доступ до бухгалтерських та інших документів підприємства, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що доводи слідчого про ймовірність настання негативних наслідків у зв`язку з подальшим перебуванням ОСОБА_7 на посаді головного спеціаліста відділу підготовки виробництва та технічного нагляду УКБ ЗОДА не переконливі.

Колегія суддів повністю погоджується із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів були додатково перевірені матеріали досудового розслідування в обсязі доказів, доданих до клопотання, які на думку слідчого та прокурора мають істотне значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженню. На думку колегії суддів, ризик сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній.

При апеляційному розгляді встановлено, що всі документи, які мають значення для даного провадження, вже вилучені органом досудового розслідування.

Крім того, слідчим та прокурором у клопотанні не зазначено жодного свідка, на якого може впливати підозрюваний та не надано доказів на підтвердження вказаного ризику.

Не наведено таких даних і прокурором в апеляційній скарзі.

З огляду на те, що прокурором не доведено обставин, визначених в ст.157 КПК, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

В апеляційній скарзі не наведені обставини, яким слідчий суддя не надав відповідної оцінки, та не наведені нові, які суттєво впливають на рішення слідчого судді і дають достатні підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4