Дата документу Справа № 335/6856/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6856/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/845/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 22 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 від 22.05.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000178 від 13.12.2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_9 вказував, що не відповідає дійсності висновок слідчого про те, що вказані в попередніх постановах прокурора та ухвалах слідчого судді недоліки були усунені. Постанова слідчого нічим не відрізняється від попередніх.
Скаржник вважав, що пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є послідовними та незмінними.
В постанові не наведені оцінки доказів кожному окремо і в сукупності, логічних висновків не зроблено, хоча не цей недолік раніше вже вказував суд.
В ухвалах слідчого судді від 24 травня 2016 року, 13 вересня 2016 року зазначалося про безпідставне застосування для закриття кримінального провадження підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб, однак під час проведення досудового розслідування не здобуто даних, які б достовірно підтверджували факт самої події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.

Виходячи із змісту апеляційний вимог, ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок слідчого судді суперечить матеріалам справи, поясненням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 підтвердили той факт, що з 22 по 24 жовтня 2013 року його не було вдома, весь цей час він утримувався у Токмацькому відділенні міліції, його мати, ОСОБА_13 , двічі приносила йому продуктові передачі (одного разу з ОСОБА_18 ), передавала через працівника міліції ОСОБА_19 , більш того, зазначений працівник особисто направляв її одного разу 23 жовтня 2013 року в магазин «Стопка» для того, щоб вона купила ОСОБА_7 цигарки.
На думку апелянта, судом не надана оцінка поясненням свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , які спростовують показання працівників міліції ОСОБА_23 і ОСОБА_19 , що вони не мали з ним позаслужбових стосунків, будь-яких контактів.
Слідство не перевірило те, що під час його незаконного утримання в відділку міліції у нічній час чергували саме ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , що підтверджено графіком чергування, та не дало оцінку зазначеному факту. Також слідство не надало оцінку поясненням ОСОБА_26 стосовно її незаконного утримання в будівлі відділу міліції по тій самій кримінальній справі.
Зазначає, що постанова слідчого ґрунтується виключно на поясненнях працівників міліції, як прямо зацікавлених по справі, так і тих, які працювали на той час у відділку та декларативно заявили про неможливість перебування у відділ міліції сторонніх осіб у нічній час.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_27 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 13.12.2013 року.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, висновки слідчого відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження, в яких відсутні достатні дані, що вказують на наявність події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що після виконання вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді від 13 вересня 2016 pоку, а саме слідчим була надана оцінка показанням свідків, та найголовніше, шляхом проведення почеркознавчої експертизи перевірені доводи ОСОБА_7 в частині того, що він не ставив підписів в книзі відвідувачів ОСОБА_28 , були усунуті недоліки, які були підставою для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Відповідно до висновків вказаної експертизи від 20.04.2017, відповісти на питання чи виконанні підписи від імені ОСОБА_7 у сторінках вказаної книги за період з 21 по 24 жовтня 2013 року, ОСОБА_7 чи іншою особою, не виявилося можливим через обмежений об`єм графічної інформації в спірних підписах та через недостатню кількість наданого порівняльного матеріалу. Проте, короткі рукописні записи від імені ОСОБА_7 в стовпчиках про наявність чи відсутність претензій до працівників міліції, виконані ймовірно ОСОБА_7 .

Доводи скарги ОСОБА_7 про те, що слідство не надало достатнього порівняльного матеріалу для проведення експертизи та на забезпечило проведення об`єктивного дослідження, спростовуються його ж поясненнями слідчому від 28 грудня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_7 не має зразків підпису та почерку, оскільки він рідко власноруч писав та ставив підписи (т. 3 а.с. 172), та експертиза була проведена на підставі експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_7 , а також умовно-вільних зразків його підпису та почерку, які містяться в матеріалах кримінально провадження.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що його не сповістили про можливість реалізувати свої права в частині подання клопотань у питанні проведення експертизи, оскільки такі права потерпілого чинним КПК не передбачені, а проведення експертизи призначено саме за клопотанням ОСОБА_7 .

Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження, твердження ОСОБА_7 про те, що йому 22 жовтня 2013 року ст. оперуповноваженим ОСОБА_11 спричиненні тілесні ушкодження внаслідок одягання наручників на руки за спиною та підіймання рук до гори, спростовується висновками експерта № 229 ввід 23 жовтня 2013 року, відповідно до якого характерних тільних ушкоджень, які утворюються внаслідок одягання наручників, на руках ОСОБА_7 не виявлено.

Слідчий суддя погодився з наданою слідчим оцінкою показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо перебування ОСОБА_7 у Токмацькому MB міліції у нічний час та отримання від нього працівниками міліції грошових коштів, оскільки вказані свідки перебувають у близьких стосунках з ОСОБА_7 .

Слідчий суддя перевірив і доводи ОСОБА_7 щодо неповноти досудового розслідування, яка виявилась у тому, що слідчим не допитана ОСОБА_26 та не вчинені інші слідчі дії, про які він заявляв в клопотанні, які слідчим суддею були визнані необґрунтованими, оскільки постановою слідчого від 07.10.2016 року частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, та вказана постанова ним не оскаржувалася.

Що стосується доводів скарги про те, що слідчий дав неналежну оцінку показанням співробітників поліції, які є зацікавленими особами, то з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 також може бути зацікавлений в результатах розслідування не стільки як потерпілий, а як обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину у кримінальному провадженні № 0001203, яке знаходиться на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому за відсутністю переконливих доказів, що підтверджують викладені ОСОБА_7 відомості в його заяві про злочини, а також у зв`язку з вичерпанням можливості їх отримання, слідчий прийняв єдине можливе вірне рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 від 22 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000178 від 13.12.2013 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4