overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1257/17-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000956 від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.02.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000956 від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

12.10.2017 року у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 241 від 12.10.2017 року, справа №212/1257/17-к перерозподілена судді ОСОБА_1 ..
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 319 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000956 від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року у приміщення суду зал судового засідання № 304.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5429/17
провадження № 1-в/208/271/17
УХВАЛА
03 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34". Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34", відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 31.10.17 року о 10:40 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6773/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 60001772 від 29.08.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001772 від 29.08.2017 року за ст. 309 ч. 2 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 29 вересня 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 60001772 від 29.08.2017 року на 4 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 20 листопада 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000347 від 05 липня 2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 07 серпня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Клопотань, щодо судового виклику свідків, витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду на 16 годину 50 хвилин, 18 вересня 2017 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-479/11
12.12.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст. 121 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о допуске к участию в качестве защитника адвоката ОСОБА_3.
Остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым данное ходатайство удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 44, 47, 48, 266 УПК Украины, суд -
Допустить в данном уголовном деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.
Разъяснить защитнику его обязанности и права в соответствии со ст. ст. 48, 266 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Справа № 191/3626/17
Провадження № 1-в/191/1201/17
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-10 годин 13 листопада 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія ( №94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/941/17
Провадження № 1-кп/352/174/17
У Х В А Л А
про привід

11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 27.07.2017 р. було застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , однак дана ухвала залишились невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаної обвинуваченої, доручивши виконання ухвали Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченої, яка не з`явилась у судове засідання, слід застосувати повторно привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Забезпечити явку обвинуваченої у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 405/5914/17

"18" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді заступника начальника загону радіо і радіотехнічної розвідки з виховної роботи військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована у АДРЕСА_3 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 18.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4 Загреба
Справа № 396/566/17
Провадження № 1-кп/396/105/17
УХВАЛА
19.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
У зв`язку з неможливістю доставки обвинуваченого ОСОБА_5 з Прилуцької виховної колонії Чернігівської області на 12.10.2017 року розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 19.10.2017 року на 14.0 годину.
Однак в судове засідання 19.10.2017 року ОСОБА_5 також не доставлено.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінально -процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 90 КВК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження на 07.11.2017 року на15.00годину.
Виконання ухвали покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, начальника Прилуцької виховної колонії Чернігівської області, начальника Кропивницької УВП №14, контроль покласти на прокурора Новоукраїнського району.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 397/1175/17
н/п : 1-кс/397/220/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали скарги ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певніі дії,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії .

У судове засідання скаржник не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв`язку з лікуванням в обласній лікарні.

Оскільки розгляд скарги є неможливим без участі скаржника, то слідчий суддя вважає на необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певніі дії на 9 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати скаржника, шляхом направлення смс-повідомлення по номеру вказаному у скарзі, начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/487/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2017 року.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.08.2017 року стосовно працівників Першої міської поліклініки в місті Кропивницькому, щодо втрати медичної картки амбулаторної хворої ОСОБА_7 за № 137770.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 жовтня 2017 року о 09:30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 428/5407/17
Провадження № 11-кп/782/280/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді : ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 , поданої на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Заходи забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 , не обирались. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз у кримінальному провадженні відповідно у сумі 865, 90 грн. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На вищезазначений вирок суду від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, від якої він до початку розгляду справи по суті в апеляційному порядку відмовився.

Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідь судді, оголосивши відмову прокурора від апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, якій вважає за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою обвинувачення від апеляційної скарги, враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги поданої на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/5784/17
Провадження №1-в/639/813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

ув`язненого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України « Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні»,суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його можливості повторного звернення із клопотанням у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для ув`язненого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .