Справа № 127/1856/18
Провадження №11-сс/772/86/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «23» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000383 внесеного до ЄРДР 25.01.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Новий Уренгой, Тюменської
області , РФ, громадянина Росії
раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
26.01.2018 року, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000383 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 25.01.2018, близько 14.20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на відкритій місцевості, на території Залізничного вокзалу, що розташований за адресою м. Вінниця, пл. Привокзальна, 1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, діючи відкрито, шляхом ривка дістав з кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nokia», невідомої моделі, вартість якого становила 10 000 (десять тисяч) гривень та заховав його до власної кишені.
В подальшому незважаючи на те, що його дії були викриті потерпілим, ОСОБА_11 , з метою збереження викраденого майна та продовжуючи свій злочинний умисел умисно застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс декілька ударів в область обличчя та тулуба потерпілого.
Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_7 , отримавши реальну можливість розпоряджатися вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень.
25.01.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23 години 00 хвилини 25 березня 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги захист мотивує тим, що жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено вказує, що його підзахисний не буде переховуватись від органів слідства, так як має постійне місце проживання та реєстрації.
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги адвоката та вважає обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, а також врахував суспільний резонанс дій ОСОБА_7 , крім того останній ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який ухилявся від явки до слідчого, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що говорить про небажання ставати на шлях виправлення, а тому на думку апеляційного суду останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти ряд інших кримінальних правопорушень.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 дотримано норми чинного КПК, підстав для зміни, скасування оскаржуваної ухвали суду не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , строком 60 днів, тобто до 23 години 00 хвилини 25 березня 2018 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: