УХВАЛА
Справа № 486/250/18

Провадження № 1-кп/486/82/2018

07 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що відносно останнього ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2018 року до 13 березня 2018 року включно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше неодноразово судимий, 28 листопада 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надіслано обвинувальний акт відносно нього за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по якому ще не прийняте. Також, обвинувачений не працює, джерела доходу не має.

Крім того, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнає. Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, наявності вказаних ризиків та обставин, що їх підтверджують, особливої суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_3 злочину, з метою не допущення подібних правопорушень останнім, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки в ході судового розгляду.

Захисник в свою чергу звернувся з клопотанням про зміну запобіжного захисту тримання під вартою на домашній арешт. Мотивує клопотання тим, що домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, немає доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, перебуває на обліку лікаря психіатра, мав місце роботи. Крім того ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, так як обвинувальний акт вже надійшов до суду і запобіжний захід у виді тримання під вартою за конкретних обставин вже не є необхідним.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо клопотань відносно запобіжного заходу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 січня 2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 13 березня 2018 року, але судове провадження у даному кримінальному провадженню не закінчено.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією всього майна, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в той час, коли по відношенню до нього в Южноукраїнському міському судді розглядається інше кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

А клопотання про зміну запобіжного захисту задоволенню не підлягає, оскільки під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 перебував у лікаря психіатра на обліку і мав постійне місце проживання. Ризики та обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не змінились.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Всі клопотання та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 04 травня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 52860 грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_3 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не відлучатися із м. Южноукраїнська та смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської областібез дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні крім як у присутності суду у ході проведення судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10:00 год.15 березня 2018 року.

Доручити представнику Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в термін до 30 березня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати захисника, потерпілого, свідків та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1