ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8459/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 06.01.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 01.09.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, у якому зазначила про те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016р. було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи подане клопотання, представник заявника посилався на необґрунтованість та невмотивованість прийнятого рішення щодо накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, яке було набуто банком на законних підставах, як предмет іпотеки, у зв`язку із чим, на даний час потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.09.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_4 , який 07.09.2017р. заявив самовідвід (а.с. № 24).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.09.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій клопотання про скасування арешту передано 21.09.2017р.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності № 5961-К-О від 24.04.2017р.) 22.09.2017р. надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду клопотання за його відсутності, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_6 22.09.2017р. також надав суду письмову заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке клопотання повинно розглядатися судом під час судового провадження з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000872 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України перебуває на розгляду у Вільнянському районного суду Запорізької області, у зв`язку із чим, саме цей суд уповноважений розглядати такі клопотання. Крім того, прокурор не заперечував щодо розгляду клопотання за його відсутності.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як встановлено під час розгляду клопотання, кримінальне провадження № 0000872 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, частинами 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, частинами 2, 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у якому наскладувався арешт, перебуває на розгляді у Вільнянському районному суді Запорізької області, а отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, саме цей суд уповноважений розглядати учасників кримінального провадження про скасування арешту майна, у зв`язку із чим, клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 06.01.2016р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1