справа № 208/1781/18
провадження № 1-кс/208/530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої

прокуратури: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо матеріалів досудового розслідування № 0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 06.01.2018 приблизно о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) раніше знайомі між собою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, проходили біля буд. №22 по вул. Звенигородській в м. Кам`янському. Там вони побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони виник словесний конфлікт. В ході зазначеного словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, виник спільний протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій спільний протиправний умисел, 06.01.2018 приблизно о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , спираючись на підтримку ОСОБА_6 та невстановленої в ході досудового розслідування особи матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та наніс останньому один удар скляною пляшкою ззаду по голові, чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №128-Е від 06.02.2018, спричинив йому пошкодження у вигляді садна на голові, яке відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. В цей момент ОСОБА_7 , злякавшись за свої життя та здоров`я, почав тікати від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження. При цьому він добіг до ділянки місцевості, що розташована між буд. АДРЕСА_3 , де його наздогнали зазначені вище особи. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_6 ногою підсік ногу ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю. У подальшому ОСОБА_6 наніс один удар ногою в район носу ОСОБА_7 , спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №128-Е від 06.02.2018, пошкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з синцями обличчі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, продовжили наносити ОСОБА_7 удари руками та ногами по кінцівкам, тулубу та голові останнього, спричинивши йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №128-Е від 06.02.2018, тілесні пошкодження у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливу в склеру очей, синців та саден на лівому стегні, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Реалізувавши свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли у невстановленому напрямку. Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий вважає, що покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, буде достатньо, тому просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який не заперечував у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язків, передбачені статтею 194 КПК України.

Повідомити письмово під розпис підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню його від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2). Не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи, у 3-денний строк, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1