Справа № 127/5923/18
Провадження №11-сс/772/205/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
За участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
16.03.2018р. до Вінницького міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_7 , а також адвокат просив суд зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру ОСОБА_7 та оголошення міжнародного розшуку, з повідомленням прокуратуру Російської Федерації щодо звільнення ОСОБА_7 з під варти, посилаючись на ч. 1 ст. 303 КК України, доповнену пунктом 10 згідно із Законом України №2147-УІІІ від 03.10.2017, в якому зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
16.03.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, оскільки згідно п. 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№2147-УІІІ від 03.10.2017), вищезазначена норма Закону вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цієї зміни.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду в порядку ст. 206 КПК України, оскільки досудовим слідством безпідставно кваліфіковані дії ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України так як в його діях відсутній склад таких злочинів, а також зазначає, що з 22.04.2015р. ОСОБА_7 виїхав до Російської Федерації і йому особисто не було вручено повідомлення про підозру, а оскільки вимоги ст.ст. 135, 136, 278 КПК України не виконано повідомлення про підозру ОСОБА_7 вважається не врученим і відповідно ОСОБА_7 не набув процесуального статусу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали повернути для вирішення скарги по суті, оскільки досудовим слідством допущені порушення норм КПК, що перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки порушень норм КПК немає, ОСОБА_7 на законних підставах було обрано запобіжний захід та подано документи на його екстрадицію, оскільки він перебуває у РФ, у зв`язку із тим, що він оскаржив рішення щодо його статусу біженця, а слідчим суддею на законних підставах відмовлено у відкритті провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Слідчий суддя на законних підставах відмовив у відкритті провадження, посилаючись на п. 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кодексів та інших законодавчих актів» від 03.10.17 року так як норма на яку посилається адвокат не поширюється на справи, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР.
Підозра щодо ОСОБА_7 оголошена до внесених змін, а саме 21.01.16 року.
З 22.11.17року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із з тим, що він оголошений в міжнародний розшук та надіслані матеріали щодо його екстрадиції.
Тому на даній стадії не може даватися оцінка щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень за якими останньому оголошена підозра.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: