печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідуваня кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратур Київської області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії, покл адених Апеляційним судом м. Києва 13.09.2017 року на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, строком на два місяці, тобто до 03.12.2017.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 26.06.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочинів, передбаченому ч2 ст.364 КК України. 04.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, висновками проведених експертиз, протоколами огляду, речовими доказами, а також матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підтверджуються наступними матеріалами, які містяться в кримінальному провадженні та частково додані до клопотання, а саме:розпорядженням №660 від 09.02.2010 «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ДП «Боярська лісова дослідна станція» Національного університету біоресурсів і природокористування України та передачі її до земель запасу Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району»;розпорядженнями за №№2209,2210,2211,2212,2213, 2214, 2215, 2216,2217, 2218,2219,2220,2221,2222, 2223, 2224,2225,2226,2227,2228,2229 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району»;протоколом огляду місця події;державним актом на право постійного користування серії ІІ-КВ №002648 від 25.06.2003 та матеріалами лісовпорядкування ДП «Боярська ЛДС» НУБіП;інформацією ВО «Укрдержліспроект», що зазначені вище землі, відповідно до даних Державного лісового кадастру, належать до земель лісогосподарського призначення і перебувають в користуванні Боярського лісництва відокремленого підрозділу НУБіП України «Боярська ЛДС»;розрахунком збитків;висновком почеркознавчої експертизи;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час органом досудового розслідування проведено великий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій.Проте, двохмісячний строк досудового розслідування закінчується однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється за можливе,через його складність, а також, оскільки у даному кримінальному провадженні ще необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки інженерно-екологічної експертизи; отримати висновки оціночно-земельної експертизи; отримати висновки експертизи з питань землеустрою; з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, допитати свідків, експертів; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторони кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти та вручити обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим, слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 31.01.2018.

Враховуючи викладене, 02 жовтня 2017 року заступником прокурора Київської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 31.01.2018.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_10 та депутата Київської обласної ради ОСОБА_11 .

Також, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування сій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії вказаних обов`язків, покладених на підозрюваного судом визначено до 03 жовтня 2017 включно.

Слід зазначити, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. При цьому, необхідно враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Тобто, в кожному випадку, відповідно до практики Європейського суду з лрав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та понятих; перешкоджати кримінальному тгювадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, злочин інкримінований ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким та передбачає реальне позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства суду з метою уникнення від відповідальності.

Тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин та може виїхати за межі України, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 сі. 177 КГІК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи депутатом Київської обласної ради, перебуваючи протягом тривалого часу на різних керівних посадах, маючи міцні зв`язки в політичному середовищі та серед правоохоронних органів, може здійснити вплив на службових осіб районної державної адміністрації, спеціалістів з земельних правовідносинах, членів експертної комісії, яка проводить на даний час експертні дослідження, з метою знищення або підроблення документів, до яких на даному етапі досудового розслідування доступ слідством не здійснювався та які не містяться в матеріалах провадження, проте, до надання яких направлені відповідні запити та доручення, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України

Також, ОСОБА_4 , будучи депутатом Київської обласної ради, перебуваючи протягом тривалого часу на різних керівних посадах, маючи міцні зв`язки в політичному середовищі та серед правоохоронних органів може незаконно вплинути на колишніх та нинішніх працівників Києво-Святошинської районної державної адміністрації, які приймали участь при підготовці проектів документів для незаконного вилучення із державної власності земель лісового зонду та передачі їх у приватну власність не для лісогосподарських потреб, схиляючи їх до надання показань на його користь, які на даний час органом досудового розслідування допитані частково та не допитані судом з приводу обставин кримінального провадження, а також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, експертів, які проводили та проводять експертні дослідження по даному кримінальному провадженню, фізичних осіб, яким незаконно передано у власність землі лісового фонду та інших свідків у кримінальному провадженні, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на даний час існують ризики чого, що ОСОБА_4 , не маючи запобіжного заходу, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також матиме можливість іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене та те, що підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та недопущення вчинення інших умисних кримінальних правопорушень, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на те, що прокурор вже звертався до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, та ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2017 року йому було відмовлено. Повторне звернення з аналогічного питання діюче законодавство не передбачає. Крім цього сторона захисту вказувала на те, що без існування запобіжного заходу продовження дії обов`язків є неможливим. Також сторона захисту наголошувала на безпідставності поданого клопотання з огляду на відсутність підстав для продовження дії обов`язків, враховуючи стадію досудового розслідування, особу підозрюваного та його поведінку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що 13 вересня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2017 року в задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_4 відмовлено.

Звернувшись до слідчого судді із клопотання про продовження строку дії обов`язків прокурором не наведено достатніх доводів на те, що заявлені ризики не зменшились, а закінчити досудове розслідування не виявляється можливим з об`єктивних причин.

Слід звернути увагу на те, що орган досудового розслідування призначивши судові експертизи 15 серпня 2017 року, скерував їх до експертної установи лише 06 та 20 вересня 2017 року відповідно.

В той же час стороною обвинувачення не конкретизовано які ризики на даній стадії досудового розслідування продовжують існувати. При цьому слід відхилити як необгрунтоване формальне посилання прокурора на можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки жодного підтвердження або вагомого аргументу в обгрунтування зазначеного надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,177, 180,194,199,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідуваня кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1