Справа №766/7501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000338 від 04.11.2015 р. в якій просить скасувати вищезазначену постанову, посилаючись на її незаконність.

В обґрунтування скарги зазначає, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.11.2015 р. за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України щодо заподіяння її підзахисному ОСОБА_5 тілесних ушкоджень працівниками УКР УМВС України в Херсонській області 16.07.2015 р. під час знаходження останнього в приміщенні УКР УМВС України в Херсонській області.

За результатами досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні 27.01.2016 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 винесено постанову про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого, представником скаржника, в інтересах ОСОБА_5 було подано до Комсомольського районного суду м. Херсона скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 р. зазначена скарга була залишена без задоволення.

На зазначену ухвалу адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2016 р. було скасовано ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 р. та постановлено нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 27.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000338 від 04.11.2015 р. скасовано.

В зазначеній ухвалі Апеляційний суд Херсонської області зазначив, що поза увагою слідчого судді залишилося, що слідчий під час кримінального розслідування не встановив та не допитав свідків захисту, зазначених ОСОБА_5 під час кримінального розслідування, які на його переконання можуть підтвердити відсутність у нього тілесних ушкоджень до затримання.

Частково виконавши вказівки Апеляційного суду Херсонської області 30.06.2016 р. старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 повторно виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

Не погоджуючись з закриттям кримінального провадження, ОСОБА_5 подав до Херсонського міського суду Херсонської області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

16.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області постанову слідчого від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження було скасовано та слідчим суддею зазначено, що слідчим не було виконано у повному обсязі вказівки Апеляційного суду Херсонської області, які були викладені в ухвалі від 13.04.2016 р., а саме: не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та додатково не допитано ОСОБА_5 щодо характерних ознак осіб, які з його слів, при затриманні, спричинили йому тілесні ушкодження, за якими він може їх впізнати.

Продовживши досудове слідство, на вказівки слідчого судді, слідчий допитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також додатково допитав ОСОБА_5 та після цього 27.12.2016 року знову виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника, вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: так, допитана в якості свідка ОСОБА_6 зазначила, що 15.07.2015 р. вона знаходилась разом з ОСОБА_5 на відпочинку в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області до того часу, поки ОСОБА_5 не було затримано співробітниками міліції. До затримання та під час затримання працівниками міліції, ОСОБА_5 не мав жодних тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 з`явились наступного дня. Вважає, що тілесні ушкодження йому заподіяли співробітники міліції.

У своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що оцінює показання зазначеного свідка критично, оскільки остання була співмешканкою ОСОБА_5 , у - зв`язку з чим може надавати покази, з метою пом`якшення покарання ОСОБА_5 .

Вважаю, що такі твердження є особистою суб`єктивною думкою слідчого, які не підтверджуються жодними доказами, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 мав тілесні ушкодження до затримання його працівниками міліції.

Крім того, свідок ОСОБА_7 під час допиту також пояснив, що бачив ОСОБА_5 15.07.2015 року і не помітив на ньому жодних тілесних ушкоджень, однак слідчий взагалі не надав жодної оцінки показам даного свідка, залишивши їх поза увагою.

До того ж, слідчим було додатково допитано ОСОБА_5 в якості потерпілого щодо прикмет працівників міліції, які після затримання заподіяли останньому тілесні ушкодження, але після цього жодних слідчих дій чи оперативних заходів, направлених на встановлення зазначених осіб, слідчим проведено не було.

На думку представника скаржника, не виконавши в повній мірі вказівки Апеляційного суду Херсонської області та слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, не встановивши об`єктивну істину у даній справі, слідчий постановив незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, а тому вона звертається до суду з даною скаргою.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просила слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

В провадженні прокуратури Херсонської області перебувало кримінальне провадження № 0000338 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 27.12.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000338 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у діях службових осіб відсутня подія кримінальних правопорушень.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові так і не були виконані вказівки Апеляційного суду Херсонської області та слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, зокрема не надана жодна оцінка та значення показам свідка ОСОБА_7 , не зазначено які події встановлюються вказаними свідченнями, які вони мають значення і яким чином ці покази виключають чи не виключають наявність кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 27.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000338 від 04.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1