233 № 233/400/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 13 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 136 , ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 13 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 136, ч. 1 ст.396 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та про повторний виклик свідка ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив позицію, щодо припинення допиту свідків сторони обвинувачення, оскільки свідки неодноразово умисно в судове засідання не з`являються, сторона обвинувачення не забезпечує явку свідків сторони обвинувачення в судові засідання, що призводить до затягування розгляду кримінального провадження. Вважає за необхідне продовжувати розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так з 02 лютого 2017 року в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

02 березня 2017 року по кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту списку свідків ( 7 осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ), що підлягають виклику до зали судового засідання а також про виклик їх для допиту в якості свідків сторони обвинувачення; та з того часу в судових засіданнях було допитано лише двох свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В подальшому прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суд неодноразово приймав належні заходи для виклику свідків сторони обвинувачення в судове засідання, шляхом надіслання судових повісток за вказаною стороною обвинувачення адресою, але ж судові повістки були повернуті до суду у зв`язку з неможливістю врученню адресатам за різних причин. На контакті телефони, вказані стороною обвинувачення, свідки не відповідають і перебувають поза зоною досяжності.

Суд, за клопотанням прокурора, неодноразово постановляв ухвали про привід свідків в судові засідання. Контроль за виконанням ухвал суду про привід свідків був покладений на процесуального керівника по кримінальному провадженню начальника першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_3 .

Суд вичерпав всі законні заходи для належного виклику свідків сторони обвинувачення в судові засідання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення на протязі тривалого часу не вжито достатніх заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.

А тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п.97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст.6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п.1 ст.6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені уст.28 КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Тому, враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться більше ніж пів року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд встановлює для державного обвинувачення строк подачі доказів (забезпечення явки свідків сторони обвинувачення в судове засідання) до 20 листопада 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 114, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення (забезпечення явки свідків сторони обвинувачення в судове засідання) по кримінальному провадженню за №0000858 від 13 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 136, ч. 1 ст.396 КК України у строк до 20 листопада 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1