overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/2409/17
Номер провадження 1-кп/580/67/18
У Х В А Л А
"05" лютого 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Призначаючи судовий розгляд, суд вважає необхідним також в порядку ст. 314-1 КПК України доручити Лебединському районному відділу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 09 год. 00 хв. 14.02.2018 року.

Доручити Лебединському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 26.02.2018 року досудову доповідь відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якому у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/636/18
Провадження № 1-кс/761/943/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)
17 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання у кримінальному провадженні № 0000097 внесеного до ЄРДР 26.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.30 хв. 23 січня 2018 року.
Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , до документів, з можливістю вилучення їх копій, а саме: копії договору із всіма додатками про надання послуг, укладеного із особою, яка використовує ІР адресу: НОМЕР_1 для виходу до всесвітньої мережі Інтернет.
Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 17.02.2018 року.
Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/543/2014
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор і потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд. На думку прокурора, відсутні підстави для зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань про судовий виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів не заявив, погодився з необхідністю продовження тримання під вартою.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.
На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.04.2014.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в передбачених ч.3 ст.331 КПК межах.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд -
у х в а л и в :
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України призначити на 15.00 год. 29.04.2014 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Києва.
2. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши даний захід по 21 червня 2014 р. включно.
3. Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , участь яких у судовому засіданні є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2900/14-к
Провадження № 1-кс/761/990/2014
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2014 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «Добробут та захист» про повернення застави, -
На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2013 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 344 100 грн., заставодавцем є ПрАТ «Добробут та захист». Строк дії зазначеної ухвали не продовжений та закінчився 16.11.2013, що, на думку представника заявника, є підставою для повернення застави ПрАТ «Добробут та захист».
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.
Статтею 203 КПК передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення визначеного ухвалою строку, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя зазначає обов`язки, які покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених КПК, строк, на який їх покладено.
Частиною 6 статті 194 КПК визначено, що після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон визначив наслідки закінчення строку дії ухвали лише в частині припинення покладених на підозрюваного обов`язків.
Ініціатор клопотання, ототожнивши строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу зі строком, протягом якого підозрюваний має виконувати покладені на нього обов`язки, помилково дійшов висновку про закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2013 визначений строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків до 16.11.2013, в іншій же частині ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зберігає свою чинність. Дія останньої пов`язана з остаточним вирішенням кримінального провадження, а також зі зміною або скасуванням застосованого запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, що строк дії вказаної ухвали не закінчився, заставодавцем не надано даних про винесення виправдувального вироку, наявність остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні, зміну або скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 194, 196, 203 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1/761/59/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 за ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3, 32 ч.1, 255 ч.1, 28 ч.4, 15 ч.2, 191 ч.5, 15 ч.2, 191 ч.4, 28 ч.4 КК України.
Зазначена справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що учасникам процесу повідомлялось завчасно та належним чином.
Разом з тим, на призначені дати слухань не з`явився свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Про причини своєї неявки вказані свідки суду не повідомляли, у зв`язку з чим у справі оголошено перерву.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України 1960 р. суд у разі неявки свідка без поважних може застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Таким чином, з метою забезпечення повноти судового слідства, розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до перелічених свідків примусового приводу через орган, який здійснював досудове розслідування у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України 1960 р., суд -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 20.08.2014.
Забезпечити приводом у судове засідання свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає - АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , який зареєстрований АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , який проживає АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_14 , який проживає АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_13 , який проживає Хмельницька обл., Кам`янець Подільський р-н., с. Довжок;
- ОСОБА_15 , який проживає - АДРЕСА_9 .
Виконання постанови покласти на СУФР ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві.
Копію постанови направити прокурору м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9446/2014
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -
До Шевченківського районного суду м. Києва 15.08.2014 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 , який є головуючим у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням заявника за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, проявляє некомпетентність, є необ`єктивним та упередженим, оскільки необґрунтовано відхиляє заявлені обвинуваченим клопотання.
Суддя, дослідивши заяву, інші матеріали, які є у розпорядженні суду, дійшов висновку про таке.
Гр. ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з такими ж заявами, які розглядались у судових засіданнях, у тому числі за участю ОСОБА_2 , перевірялись його доводи.
Так, 14.02.2014 суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за наслідками судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 винесено рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено у зв`язку відсутністю передбачених законом підстав для відводу.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 25.04.2014, прийнятою за результатами судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , заява останнього про відвід судді ОСОБА_3 також залишена без задоволення як безпідставна.
Також, враховуючи відсутність підстав для відводу та інших обставин, які б підтверджували доводи гр. ОСОБА_2 , 16.07.2014 суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 прийнято рішення про залишення заяви без задоволення.
Таким чином, заявником протягом поточного року подавались заяви про відвід судді ОСОБА_3 , які обґрунтовувалися аналогічними доводами.
Вказані дії обвинуваченого мають ознаки зловживання процесуальним правом на відвід, що у силу ч.4 ст.81 КПК наділяє суд правом залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/723/2014
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, який у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, має середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 18.02.2010 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 25.02.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.204, ч.2 ст.216 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.06.2012 Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст.395 КК України до 1 місяця арешту;
- 12.06.2013 притягнутий до кримінальної відповідальності Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві за ч.2 ст.185 КК України,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор просив направити кримінальне провадження для об`єднання з іншим провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК, за яким у Шевченківському районному суді м. Києва триває судовий розгляд. Державний обвинувач, крім того, повідомив про застосування судом до ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадження примусового приводу з огляду на його ухилення від суду.
Обвинувачений до суду не прибув, про підготовче засідання повідомлявся належним чином.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.
Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, серед іншого, обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, разом з тим строк його дії закінчився 23.06.2014, тобто до надходження обвинувального акту до суду.
Прокурором питання обрання підозрюваному запобіжного заходу не ставилось.
У силу ч.2 ст.334 КПК у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Зазначене вимагає від суду вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами судового провадження, по яких розпочатий судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 334 КПК України, суд -
у х в а л и в :
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1248/2014
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2014 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011152 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
04 грудня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не заявив. З приводу застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу власних міркувань державний обвинувач не висловив.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлений про підготовче судове засідання, до суду не прибув.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, зазначив про відсутність необхідності виклику свідків, оскільки ним не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд -

у х в а л и в :
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 призначити на 15.30 год. 09.12.2014 у відкритому судовому засіданні.

2. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін на строк до 09.02.2015.

3. Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , участь яких у судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1270/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012182 відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків, витребування речей та документів не заявили.

Обвинувачені погодились з можливістю призначення судового розгляду, клопотань про судовий виклик певних осіб, витребування певних речей чи документів не заявили.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч.2 ст.318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи дані про особи обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити дію вказаних запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд -

у х в а л и в :
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України призначити на 14.00 год. 29.12.2014 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва.

2. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його дію по 18.02.2015.

3. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, продовживши його дію по 18.02.2015.

4. Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1