overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/775/18
Провадження № 1-кс/459/373/2018
УХВАЛА

про проведення огляду

14 березня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про огляд,- ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому посилається на те, що 13.03.2018, біля 4:15 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом пошкодження рами вікна проник в кв. АДРЕСА_1 звідки таємно намагався викрасти майно, однак не реалізував свого злочинного умислу з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий поряд з місцем вчинення злочину працівниками поліції.

Зважаючи на обставини справи 13.03.2018 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, за наявності згоди ОСОБА_5 , проведено огляд місця події в під час якого вилучено фрагмент рами балконних дверей з слідами деформації, наплічник (виготовлений з тканини чорного кольору), слід підошви низу взуття, слід структури матеріалу, пластиковий чемодан з перфоратором марки «LUND» серійний номер, 9 (з акумулятором та зарядним пристроєм), металевий цвяхосмик, пластиковий ящик в якому знаходиться шуруповерт «EINHELL» серійний номер 2013/03VA-2008 (з акумулятором та зарядним пристроєм), полімерний пакет з ящиком до електричного лічильника, електричні автомати, перфоратор марки «RH26-9R» серійний номер 0600832.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

Оцінивши представлені матеріали, беручи до уваги те, що вищевказані сліди та документи мають істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні,вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , добровільну згоду на проведення якого надав ОСОБА_5 з метою фіксації отриманих відомостей та узаконення вилучених об`єктів під час проведення огляду.

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1782/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю, заявника ОСОБА_3 представника заявника= адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянувши в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000530 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі заявою про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000530 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, обґрунтовуючи заяву тим, що існують обставини, що ставлять під сумнів неупередженість і об`єктивність слідчого під час проведення досудового розслідування, яке ним здійснюється у межах кримінального провадження №0000530, у якому він є підозрюваним, оскільки слідчий робить все для того, щоб вказане провадження закінчити без об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин та відмовляє у задоволенні клопотань з його, заявника сторони.

Заявник та його уповноважений представник в судовому розгляді вимоги скарги підтримали з підстав зазначених у заяві про відвід. Просили таку задовольнити.

Слідчий заперечив доводи сторони заявника, вважаючи їх безпідставними, просив відмовити у задоволенні скарги..

Заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу слідчого чітко визначені чинним кримінально-процесуальним законодавством, а саме ст. 77 КПК України.

Матеріали заяви ОСОБА_3 не містять доказів упередженості слідчого під час проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження №0000530 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. По суті доводи заявника зводяться до незгоди з діями слідчого, оскільки заявник заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 стороною заявника не наведено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000530 від 14.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 що він може оскаржувати дії слідчого відповідно до вимог ст. 303КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1011/17
н/п : 1-кс/397/67/18
У Х В А Л А
15.03.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчому СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000526 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.125КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про відвід слідчому СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000526 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.125КК України.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000526.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчому СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000526 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд скарги призначити на 20 березня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000526.

В судове засідання викликати скаржника - шляхом здійснення виклику через смс-повідомлення, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 463/2868/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/251/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання 8 (вісім) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 15.02.2017. Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 15.02.2017 по 06.02.2018 зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_5 - 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди. В решті позову - відмовлено. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На вирок суду захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Разом з тим, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не підписана останньою.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, а саме три копії (для прокурора, обвинуваченого та потерпілого).

Захисник ОСОБА_4 , подаючи апеляційну скаргу на вирок суду, не дотрималася вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки не додала до своєї апеляційної скарги жодної копії апеляційної скарги.

Таким чином апеляційна скарга захисника подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати захиснику ОСОБА_4 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 182/1710/18
Провадження № 1-кп/0182/501/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002100 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 335 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002100 від 22 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ст. 335 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, - У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002100 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 335 КК України на 16 березня 2018 року о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
16 березня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який надійшов до суду з угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості ,-

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2018 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з участю прокурора та захитсту по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК о 11:00 год. 22 березня 2018 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
16.03.2018
єдиний унікальний номер справи 531/337/18
номер провадження 1-кп/531/65/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.03.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.03.2018 до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до здійсненого авторозподілу згідно вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру, суддя вважає за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке 07.03.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 22 березня 2018 року об 11-30 годині у приміщенні суду.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/629/18
Пров. №1-кс/539/182/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ АС-G 3302 АХУ-1 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.05.2013 року на ім`я ТОВ «Полтавахліб-3» за адресою м. Полтава, вул. Комарова,10А, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

25.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 25.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017