Справа №127/4691/18
Провадження №1-кс/127/2283/18
02 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вінниці, одруженої, з вищою освітою, раніше не судимою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
Для досягнення своїх злочинних цілей ОСОБА_5 вступила в злочинну змову з проектантом ТОВ «Дозвіл Еко Плюс» ОСОБА_9 до якого направила ОСОБА_10 для узгодження подальших дій.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.03.2018 об 19.27 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02 березня 2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Вінниця, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
02 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні вказаного злочину.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй діянні в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, отриманих при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:
-Показаннями свідка ОСОБА_10 , викладеними в протоколах його допиту від 19.02.2018, 21.02.2018, в яких він повідомив стороні обвинувачення обставини вимагання від нього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 40 000 грн. в також вказав яким чином була надана ним вказана неправомірна вигода.
-Наданим свідком ОСОБА_10 дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ «Вінтайр» від 27.02.2018 за підписом ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 19.02.2018 на прохання ОСОБА_9 скинула останньому реквізити власної карти «Приват Банку» № НОМЕР_1 на яку в подальшому повинні були бути переведені грошові кошти в розмірі 40 000 гривень. 20.02.2018 на карту «Приват Банку» № НОМЕР_1 надійшли грошові кошти в розмірі 39 400 гривень 4 траншами про що ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_9 по мобільному телефону. При цьому, ОСОБА_9 зазначив про те, що 35 000 гривень з цієї суми буде передано невідомій мені особі, 1 000 гривень буде надано ОСОБА_11 , інші грошові кошти достануться ОСОБА_9 .
Протоколом обшуку від 01.03.2018 відповідно до якого виявлено та вилучено:
- грошові кошти в сумі 13 884 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні;
- флеш накопичувач білого кольору «Transend», 8 GB;
- записник фіолетового кольору;
- банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 ;
- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;
- телефон «Lenovo» в чохлі бежевого кольору;
- сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», тел. НОМЕР_4 ;
- сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», тел. 096-56-77-54;
- грошові кошти номіналом в розмірі 400 грн., які були надані в якості другої частини неправомірної вигоди.
- банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з якої було здійснення зняття неправомірної вигоди.
-аналізуючи вищевикладені показання свідків, зіставляючи їх між собою та з сукупністю інших доказів, зібраних в процесі досудового розслідування, слід відмітити, що надані ними показання послідовні, в своїй основні співпадають один з одним, доповнюють одне, тому вказані докази в сукупності з іншими даними та доказами покладені в основу повідомлення про підозру.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оскільки ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин у змові з іншими особами, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на співробітників Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, які приймали участь у розгляді документів, що подавались ТОВ «Вінтайр» для отримання дозволу, на проектантку ТОВ «Терра Еко Плюс» ОСОБА_12 , яка згідно договору надавала послуги ТОВ «Вінтайр» щодо підготовки необхідної документації для отримання дозволу, тощо, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема дані щодо її зустрічей та спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 з приводу обговорення питань, щодо отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря, перешкоджатиме провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 при учиненні особливо тяжкого злочину діяла за попередньою змовою групою осіб, всі учасники якої на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.
За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останньою її процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Беручи до уваги вказані обставини те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років,з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я підозрюваної. На підставі викладеного прокурор просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в певну пору доби.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
02.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтована.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може намагатися незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, а саме, згідно довідки МКЛ ШМД від 02.03.2018 року ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в МКЛ ШМД м. Вінниці з 01.03.2018 року по теперішній час з діагнозом: Хронічний панкреатит в стадії загострення. Хронічний гастродуоденіт в стадії загострення. Гострий двобічний аднексит. Гостра реакція на стрес. Потребує подального дообстеження та лікування, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружена та має на утриманні неповнолітню дитину, з якою і проживає, раніше не судима, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, що в сукупності свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваної. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, так як підозрювана працює та одна утримує неповнолітню дитину, тому саме даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці в межах досудового розслідування.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 діє до 02.05.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя