Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/20/18
Провадження № 1-кп/572/144/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 січня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Сарни кримінальне провадження №0000256 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вельбівно Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000256 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
В ході підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, так як під час досудового розслідування кримінального правопорушення зібрані належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Захисник, обвинувачений, та потерпілий не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В ході підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовує тим, що злочин, вчинений ОСОБА_6 , є необережним, він має постійне місце проживання, одружений, має двоє дітей. Дружина є інвалідом по ЧАЕС третьої групи. Дочка Софія є дитиною-інвалідом. Дочка ОСОБА_7 часто хворіє і перебуває на диспансерному обліку. Дані обставини підтверджуються довідкою про склад сім`ї, свідоцтвом про шлюб, довідкою до акту огляду МСЕК серії НОМЕР_1 , висновком ЛКК від 25.06.2015 року №62, медичним висновком №69 від 16.06.2017 року, епікризом КЗ "Рівненської обласної дитячої лікарні", висновком ЛКК від 15.06.2017 року №58, посвідченням особи, потерпілої від ЧАЕС1-категорії серії НОМЕР_2 . Ці обставини мають бути оцінені та взяті судом до уваги, як того вимагає стаття 178 КПК України, а саме міцність зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, наявність в нього утриманців та родини, наявність судимостей.
В клопотанні посилається на те, що при підозрі у необережному злочині, маючи дружину інваліда, дитину інваліда, іншу тяжко і тривало хворіючи дитину, маючи постійне місце проживання, та в сукупності із рекомендаціями пункту 9 Рекомендації R(80) 11 Комітета Міністрів Ради Європи державам-членам від 27.06.1980 р. "Про взяття під варту до суду" та імперативними нормами ч.1 ст.183, п.3 ч.1 ст.194 КПК України не дає достатніх підстав для продовження тримання ОСОБА_6 під вартою. Також прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної його поведінки. Вважає, що запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби (з 22 години до 6 години наступного дня), здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання і просить його задоволити.
Прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання захисника та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою . Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились і надалі продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 на час вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем MITSUBISHI L 200, зник з місця події та був затриманий односельчанами. ОСОБА_6 проживає в одному селі із свідками і тому може незаконно впливати на них у кримінальному провадженні. Також обвинувачений проживає в прикордонній зоні, що дає ймовірність вважати, що останній може покинути територію України, тобто перетнути кордон, а також вчинення ним особливо тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, існує ймовірність того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризику, зазначеного в п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також обвинувачений не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи в стані алкогольного сп`яніння без посвідчення водія, наслідком якого стала смерть молодої матері двох малолітніх дітей. З огляду на вказані обставини, є підстави стверджувати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, з моменту розгляду даного клопотання, з утриманням в СІЗО м.Рівне.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечують проти клопотання прокурора.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт та питання продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема тяжкого кримінального правопорушення, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, з місця події зник, не надав медичної допомоги потерпілій, проживає в одному селі із свідками у кримінальному провадженні, в прикордонній зоні, тому може незаконно впливати на них та покинути територію України, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченому та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду від 28.11.2017 року закінчується о 18 годині 25 січня 2018 року, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого провівши підготовчі дії, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. 183, 197, 314, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000256 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вельбівно Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.135, ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 15:00 годину 08 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задоволити.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вельбівно Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , - тримання під вартою, продовжити на 60 днів до 26 березня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1