У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2018 Справа №607/16312/17

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 від 14.12.2017р. на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 14.12.2017р. про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання службову особу СУ ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , який не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено, що відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи № 607/16312/17, (протокол автоматичного визначення слідчого судді) від 14.12.2017 року ОСОБА_4 був визначений як слідчий суддя для розгляду скарги ОСОБА_3 від 14.12.2017р. на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 14.12.2017р. про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання службову особу СУ ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР. По даній скарзі ухвалою слідчого судді відкрито провадження №607/16312/17 (провадження №1-кс/607/9602/2017). Під час огляду матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 просить зобов`язати службову особу СУ ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ст. 375 КК України наступними особами: заступником міського голови ОСОБА_5 , начальником відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради ОСОБА_6 , директором TOB «Творча майстерня «Стилобат» ОСОБА_7 , директором ПП «Консалтингова компанія «Капітал» ОСОБА_8 , керівником апарату господарського суду Тернопільської області, суддею господарського суду Тернопільської області ОСОБА_9 , державним реєстратором ТС ТМУЮ ОСОБА_10 , однак він, як слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду до призначення на посаду судді Тернопільського міськрайонного суду працював у господарському суді Тернопільської області тривалий час, особисто знайомий та перебуває в товариських стосунках із суддею господарського суду Тернопільської області ОСОБА_9 та керівником апарату вказаного суду, постійно підтримує робочі та товариські відносини, а тому суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, з метою недопущення можливості виникнення в учасників сумнівів в неупередженості слідчого судді під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 від 14.12.2017р. на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 14.12.2017р. про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання службову особу СУ ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР та дотримання права на повноважний суд, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги № 605/16312/17, провадження №1-кс/607/9602/2017 ОСОБА_3 від 14.12.2017р. на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 14.12.2017р. про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання службову особу СУ ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1