ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006279 від 08.10.2017 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-07.09.2007р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;

-12.09.2008р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.10.2011р. по відбуттю строку покарання;

-25.05.2015р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309,70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

-26.07.2017р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 70,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.08.2017 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2017 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 28, на вул.Троїцькій в місті Одесі де розташований салон краси « Lash Room Євгенії Огрохіної», власником якої є ОСОБА_6 , помітив привідчинене вікно до вищевказаного приміщення. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник з корисливих мотивів злочинний умисел направлений на таємне проникнення до даного офісного приміщення через вікно, з метою виявлення цінного майна яким у подальшому можливо незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, проник до вищевказаного приміщення через вікно, де на столі помітив ноутбук марки «Asus» в корпусі чорного кольору, вартістю 12 000 гривень, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_3 , взявши вищезазначений ноутбук марки «Asus», вартістю 12 000 грн., та намагаючись разом з ним покинути приміщення офісу через вікно, при цьому усвідомлюючи те, що зробив усе, що вважав за потрібне для доведення злочину до кінця, однак у подальшому, розпорядитись викраденим майном на свій розсуд не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони, які прибули на виклик за вказаною адресою, де спрацювали датчики руху в приміщенні офісу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 12 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2.ст.15, ч.3 ст. 185 КК України визнав, та пояснив, що дійсно у вказані у обвинувальному акті час та місці він намагався таємно викрасти з салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 суму якого не оспорював. У вчиненому щиро покаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що майнових претензій до ОСОБА_3 не має, у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Оскільки ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, покарання, передбачене санкцією вказаної статті у вигляді позбавлення волі.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 08.10.2017р.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі: ноутбук марки «Asus» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

30.01.2018