Справа № 689/311/18
ВИРОК
Іменем України
27.03.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 за №0000011, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
16 грудня 2017 року впродовж дня ОСОБА_4 перебував на території господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де він працював різноробочим.

Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_6 вирішив викрасти саморобний металевий твердопаливний котел, який ОСОБА_7 мав намір здати на металобрухт, щоб в подальшому використовувати для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 14 години, ОСОБА_6 зателефонував своєму товаришу ОСОБА_8 , який проживає в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, щоб той приїхав до нього на своєму автомобілі та забрав котел.

Коли ОСОБА_9 на власному автомобілі AUDI-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на господарство ОСОБА_7 , то ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останнього, таємно викрав із господарства ОСОБА_7 вказаний твердопаливний котел, вага якого становить 86 кг, а вартість 516 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Викрадений котел ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поклали в багажник автомобіля останнього, при цьому ОСОБА_6 ствердив, що це його котел. Після цього ОСОБА_9 завіз вказаний котел в с. Копистин, де за вказівкою підсудного залишив біля лісосмуги.

Підсудний ОСОБА_6 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся та показав, що він працював різноробочим на господарстві ОСОБА_7 в с.Правдівка, де з деревини випалював вугілля. На вказаному господарстві був саморобний металевий твердопаливний котел, який ОСОБА_7 мав намір здати на металобрухт. 16 грудня 2017 року близько 14 години, коли ОСОБА_7 не було на господарстві, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_9 в с. Копистин і попросив приїхати на господарство ОСОБА_7 , щоб забрати вказаний котел. Того ж дня, близько 15 години, ОСОБА_9 на своєму автомобілі приїхав на господарство потерпілого, вони разом погрузили котел в машину і Топольський завіз котел в с. Копитин. При цьому він сказав ОСОБА_9 , що це його котел.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

В ході огляду господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , останній вказав, де саме на території зберігався викрадений підсудним твердопаливний котел, що підтверджується даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 12.01.2018 (а.к.п. 8).
Згідно протоколу огляду від 15.01.2018 вага саморобного металевого твердопаливного котла, який був викрадений підсудним із господарства потерпілого, становить 86 кг (а.к.п. 19).
Довідкою ТОВ Металсервіс №7 від 22.01.2018 стверджується, що вартість брухту чорних металів станом на 16.12.2017 становила 6,00 грн. (а.к.п. 54).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль AUDI-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 і який переданий йому на зберігання - залишити ОСОБА_8

-металевий саморобний твердопаливний котел, який належить ОСОБА_5 і який переданий йому зберігання - залишити ОСОБА_5 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1