БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Справа № 200/6301/18
Провадження № 1-кс/200/4234/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0003062, -
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною скаргою, яка була в подальшому уточнена заявником, в якій просить зобов`язати слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження 0003062, припинити розшук та зняти в базі даних про розшукувані транспортні засоби запис про Угон транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, VIN номер (кузова) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з облікових даних Національної поліції України ІПС «Угон».
Скаргу обґрунтовує тим, що в період з 25.08.2016 по 27.08.2016 року ОСОБА_3 приймав участь в електронних торгах, які проводилися Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації автомобіля, марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 , VIN номер (кузова) НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 . За результатами вищевказаних електронних торгів, відповідно до протоколу № 193676 проведення електронних торгів, сформованого 27.08.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ», ОСОБА_3 було визначено переможцем вищевказаних електронних торгів, з ціною продажу 97 104,28 грн. Підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція. На підставі вказаного протоколу про проведення електронних торгів та здійсненої ОСОБА_3 сплати за придбане майно в повному обсязі, 23.09.2016 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 було видано Акт про проведені електронні торги арештованого майна, затвердженого начальником Кіровського ВДВС ОСОБА_7 23.09.2016 р. На підставі акту державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.09.2016 р. про проведення електронних торгів, відповідно до положень законодавства, ОСОБА_3 звернувся до Сервісного центру МВС, де здійснив перереєстрацію вищевказаного автомобіля на своє ім`я та отримав нові реєстраційні номери вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.01.2017 р. З моменту придбання автомобіля, ОСОБА_3 відкрито використовував автомобіль у власних потребах.

Згодом, ОСОБА_3 вирішив продати належний йому на праві власності автомобіль, марки MITSUBISHI модель PAJERO, та дізнався, що зазначений автомобіль знаходиться у розшуку, про що в базі даних МВС України про транспортні засоби, що перебувають в розшуку та угоні міститься відповідний запис, який було занесено Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить Інформаційна довідка з пошукового ресурсу бази МВС України.

22.03.2018 року, ОСОБА_3 , у відповідь на своє клопотання про припинення розшуку автомобіля, отримав від Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області необґрунтовану відмову у розгляді та задоволенні його клопотання, тому 29.03.2018 р. скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проти задоволення скарги не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали уточненої скарги, вивчивши додані матеріали, суд приходить до того, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 25.08.2016 по 27.08.2016 року ОСОБА_3 приймав участь в електронних торгах, які проводилися Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації автомобіля, марки MITSUBISHI модель PAJERO, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 , VIN номер (кузова) НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу № 193676 проведення електронних торгів, сформованого 27.08.2016 року Державним підприємством «СЕТАМ», ОСОБА_3 було визначено переможцем вищевказаних електронних торгів, з найвищою ціновою пропозицією - 97 104,28 грн.

23.09.2016 року ОСОБА_3 було видано акт державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про проведені електронні торги арештованого майна, затвердженого начальником Кіровського ВДВС ОСОБА_7 23.09.2016 р., який відповідно до пп. 8, 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5, є документом, що підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

На підставі зазначеного акту державного виконавця від 23.09.2016 р. про проведення електронних торгів, ОСОБА_3 звернувся до Сервісного центру МВС 1245, де було здійснено перереєстрацію вищевказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.01.2017 р. (нові реєстраційні номери вказаного транспортного засобу: НОМЕР_3 ).

Таким чином, ОСОБА_3 в передбаченому законом порядку набув право власності на транспортний засіб, марки MITSUBISHI модель PAJERO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , та є добросовісним набувачем зазначеного автомобіля.

Згодом, ОСОБА_3 , вирішивши продати належний йому на праві власності автомобіль, марки MITSUBISHI модель PAJERO, дізнався, що належний йому на праві власності вищезазначений автомобіль знаходиться у розшуку, про що в базі даних МВС України про транспортні засоби, що перебувають в розшуку та угоні міститься відповідний запис, який було занесено Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

22.03.2018 р. ОСОБА_3 отримав від Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області лист від 07.03.2018 р., яким його повідомлено, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме MITSUBISHI PAJERO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , та запропоновано ОСОБА_3 для зняття арешту на майно та внесення відповідних змін до облікових даних Національної поліції України ІПС «Угон» звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що на розгляді у слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003062 від 21.10.2017 р., за заявою ОСОБА_5 від 06.02.2017 р. про незаконне заволодіння транспортним засобом а саме: автомобілем MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , правова кваліфікація: ст. 289 ч. 3 КК України. У зв`язку із зазначеним, до облікових даних Національної поліції України ІПС «Угон», слідчим було внесено запис про розшук вказаного автомобіля.

Вказаний запис про розшук транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , який внесений слідчим до облікових даних Національної поліції України ІПС «Угон» є неправомірним та таким, що порушує право власності ОСОБА_3 на вільне володіння, користування та розпорядження вказаним рухомим майном, а дії слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови у вчиненні відповідних слідчих дій по припиненню розшуку автомобіля є незаконними, виходячи із наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів скарги та кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_3 має будь-яке відношення до розслідування кримінального провадження № 0003062.
За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, яке було повністю або частково перетворено.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, оскільки ОСОБА_3 в передбаченому законом порядку набув право власності на транспортний засіб, марки MITSUBISHI модель PAJERO, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , є добросовісним набувачем зазначеного автомобіля те не перебуває в статусі підозрюваного, обтяження вказаного майна у вигляді внесення відомостей про розшук цього майна до облікових даних Національної поліції України ІПС «Угон», є недопустимим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження 0003062, припинити розшук та зняти в базі даних про розшукувані транспортні засоби запис про Угон транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, сірого кольору, 2008 року випуску, VIN номер (кузова) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом видалення інформації про зазначений автомобіль з облікових даних Національної поліції України ІПС «Угон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1