Справа № 199/3716/17
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000864, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 06 квітня 2017 року о 09 год. 15 хв. на вул. Донецьке шосе м. Дніпро в напрямку від вул. Передової до вул. Шолохова керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в районі електричної опори порушив правила безпеки дорожнього руху (п. 12.3 ПДР України), внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину з права наліво за напрямком його руху, спричинивши останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачення ґрунтується, в тому числі, на висновку судової авто-технічної експертизи, яка проведена на підставі вихідних даних щодо темпу руху пішохода ОСОБА_4 , який був повідомлений лише нею під час слідчого експерименту за її участі. При цьому темп руху потерпілої зі слів ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем ДТП, на стадії досудового розслідування не встановлювався, хоча останні вказують на темп руху потерпілої швидший, ній той, на який вказує вона сама.

За дорученням суду органом досудового розслідування Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, з метою перевірки і уточнення відомостей, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 щодо механізму розвитку події ДТП, 11 січня 2017 року було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення відповідних дій, обстановки та обставин.

Під час слідчого експерименту зі слів обвинуваченого та свідка були встановлені:

- темп руху потерпілої ОСОБА_4 ;

- відстань, яку подолала потерпіла в полі зору водія ОСОБА_6 ;

- розташування транспортних засобів на проїзній частині, в тому числі й автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи для визначення на підставі нових вихідних даних відповідності дій ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України та наявності причинно-наслідкового зв`язку між ними та подією ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що під час судового розгляду в межах слідчого експерименту були встановленні нові вихідні данні, які не були предметом експертного дослідження. Оскільки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи маються в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 .

Визначити проведення експертизи за вихідними даними, повідомленими під слідчого експерименту обвинуваченим ОСОБА_6 і свідком ОСОБА_9 , без врахування вихідних даних, повідомлених під час слідчого експерименту потерпілою ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Для проведення експертизи направили до експертної установи копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.01.2018