АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/36/17 Справа № 202/3238/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна,

Учасники судового провадження :

прокурор ОСОБА_7

заявник ОСОБА_6

адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви, оскільки арешт на майно ОСОБА_6 було накладено відповідно до постанови державного виконавця при виконанні вироку суду щодо заходів забезпечення в частині конфіскації майна у кримінальній справі, що підтверджується письмовим доказом по справі: інформаційною довідкою № 88140204 від 26.05.2017 року, а не під час дізнання чи досудового слідства. Порядок зняття арешту з майна особи, накладеного державним виконавцем, регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та дане питання має бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

На зазначену постанову адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій захисник просить скасувати зазначену постанову та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та постановити свою постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 ..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує на необґрунтованість постанови місцевого суду, так як на думку апелянта, суд не взяв до уваги, що суд не врахував те, що на час осудження та виконання вироку будь яке майно, належне на праві особистої приватної власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відсутнє.

Згідно відповіді Індустріального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № від 26 травня 2017 року за № 2156/764-34/В-13 , що у вищезазначеному відділі ДВС в період 2008-2009 роках перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_6 на користь держав, в рамках якого державним виконавцем накладено арешт на майно боржника , яке в свою чергу завершено 30.11.2009 року відповідно до вимог п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист з відміткою щодо виконання вироку про конфіскацію майна повернутий до Індустріального районного суду м Дніпропетровська, та знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-299/08. День надходження до суду зазначених документів вважається моментом закінчення виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Зважаючи на наявність арешту нерухомого майна заявник вважає що наявність наразі арешту на квартиру є порушенням його законних прав власника, передбачених ст.41 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 та його адвоката, які просили задовольнити його клопотання та зняти арешт зі всього нерухомого майна заявника, думку прокурора який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання,колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.

07 жовтня 2008 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири років з конфіскацією майна.

Під час проведення досудового слідства, 31 липня 2008 року слідчим Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 , з метою забезпечення вироку суду в частині конфіскації майна було накладено арешт на вклади, цінності, нерухомість та інше майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б таке не знаходилось.

Відповідно до відомостей які містяться в інформаційної довідки № 88140204 від 26.05.2017 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, підставою обтяження майна, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є постанова старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження № 491/13 від 25.11.2008 року.

Під час приведення до виконання даного вироку в частині конфіскації державним виконавцем 25.11.2008 р. відповідно до ст. ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ОСОБА_6 , однак в зв`язку з тим, що майна, належного боржникові виявлено не було, державним виконавцем винесено постанову від 30.11.2009 року про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 9977393).

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно з роз`яснень Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконаннями вироків» із змінами та доповненнями, в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні вироку чи відмови у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Відповідно до положень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків", арешт накладений на майно, скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку.

Арешт на майно ОСОБА_6 було накладено відповідно до постанови державного виконавця при виконанні вироку суду щодо заходів забезпечення в частині конфіскації майна у кримінальній справі, що підтверджується письмовим доказом по справі: інформаційною довідкою № 88140204 від 26.05.2017 року, а не під час дізнання чи досудового слідства. Порядок зняття арешту з майна особи, накладеного державним виконавцем, регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та дане питання має бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 409 КПК України(1960 г.), п.11 розділу Х1 Перехідних положень кримінального процесуального Закону України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року про відмову в задоволення заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4