АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/5121/16к, Провадження №11сс/790/654/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» в особі його представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075,

В С Т А Н О В И Л А :

1 квітня 2016 року старший ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області майор юстиції ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просив накласти арешт на рахунки Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» відкриті в ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО та на грошові кошти, що знаходяться на рахунках.

3 квітня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання і наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе», відкритих у ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (МФО 305749).

27 квітня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання начальника Департаменту з корпоративних та правових питань ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2016 року, частково скасував арешт з грошових коштів, які відкриті в ПАТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО виключно для сплати єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

29 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» в особі його представника ОСОБА_8 оскаржило ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2016 року. У своїй апеляційній скарзі апелянт просив ухвалу слідчого судді скасувати. При цьому він клопотав про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» в порядку ст.174 Кримінального процесуального кодексу звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, і ухвала слідчого судді за наслідками розгляду цього клопотання постановлена 27 квітня 2016 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що суд при накладенні арешту на рахунки підприємства слідчий суддя не врахував, що це блокує діяльність підприємства, виплату відсотків за кредитами, унеможливлює реалізацію готової продукції, що тягне за собою не виплату заробітної плати. Більш того, на думку апелянта, клопотання слідчого про арешт майна не є обґрунтованим відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки кошти які заарештовані не можуть бути речовим доказом, так як не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки процесуальний строк було пропущено не з вини особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу 3-го відділення УСБУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2016 року за №0000075 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.264, ч.1 ст.14-ст.113 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, та готування до вчинення диверсії).

Досудовим слідством, зокрема, встановлено, що службовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» та його власниками протягом 2013-2015 років вчинено низку порушень чинного законодавства, що призвело до завдання шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів загальною сумою понад 640млн гривень, від сплати якої на користь держави службові особи уникають, штучно створюючи умови для затягування претензійної роботи, з метою передачі основних засобів та активів підприємства під забезпечення кредитів підконтрольних банківських установ, яким задовольняються вимоги інших кредиторів (російських комерційних установ). Крім того посадовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» розпочата підготовка до вивезення на територію Російської Федерації обладнання чавуноплавного та сталеплавного цеху, що загрожує функціонуванню виробництва заводу у військовій сфері, а також неможливістю постачання деталей для потреб оборонно-промислового комплексу.

Постановою слідчого від 1 квітня 2016 року цілісний майновий комплекс ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000075.

Проаналізувавши перелічені обставини, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку про доведеність слідчим що грошові кошти, на які накладається арешт, мають значення для забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Правова оцінка належності та допустимості доказів, отриманих слідчим під час досудового розслідування, має бути дана судом під час судового розгляду справи по суті, а питання соціальних виплат вирішено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2016 року суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418, 419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарження Публічним акціонерним товариством «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» в особі його представника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 3 квітня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 (судове провадження № 1-кс/640/2857/16) з урахуванням змін внесених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року (судове провадження №1-кс/640/3322/16).

Ухвалу апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4