Справа № 185/2337/18
Провадження № 1-кс/185/528/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 03.03.2018 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, маючого неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що 28.02.2018 року близько 17:00 год.за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград по вул. Центральна, 75, біля магазину «Буревісник», ОСОБА_5 , 1994 р.н. побачив чоловіка- ОСОБА_7 , та попросив останнього надати йому мобільний телефон, для того щоб здійснити дзвінок. Будучи введеним в оману зі сторони ОСОБА_5 не усвідомлюючи, що відносно нього вчинюється кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5233T». Після цього на інший мобільний телефон потерпілого надійшов дзвінок, в цей час ОСОБА_7 відвернувся. В подальшому ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, таємно, повторно зник з місця вчинення кримінального правопорушення забравши із собою мобільний телефон, який йому не належить.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг GT-S5233T», чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 533 грн.33к.

Дії ОСОБА_5 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене повторно).

06.03.2018 близько 12:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Павлоград вул. Дніпровська,130, побачив невідому йому жінку- ОСОБА_8 , яка при собі мала велосипед чорного кольору марки «Енерджі», на кермі якого малися пакети. Після того, жінка поставила даний велосипед біля своїх воріт та направилася з пакетами до будинку, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, направився до велосипеду, сів на нього та зник з місця скоєння правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 , а саме велосипед чорного кольору марки «Енерджі», чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 3 149 грн. 10 коп.

Дії ОСОБА_5 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, кваліфікується за ч.2ст.185 КК України.

09.03.2018 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив невідомого йому чоловіка ОСОБА_9 , недалеко від якого знаходився пакет з кейсом синього кольору. ОСОБА_5 попросив у даного чоловіка цигарку. Після чого поки невідомий чоловік відвернувся до автобуса, ОСОБА_5 упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, та його злочинні дії залишаться ніким не поміченими таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, повторно,направився до вищевказаного пакету, у якому знаходилася електрична дрель марки «Штерн», синього кольору, після чого забрав його, та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 1 163 грн. 06 коп.

Дії ОСОБА_5 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України.

11.03.2018 року близько 19:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Павлоград вул. Заводська, біля кафе «Ровесник», де побачив невідомого чоловіка ОСОБА_10 , який знаходився біля транспортної зупинки. ОСОБА_5 підійшовши до незнайомого та запитаву нього час. У цей час під`їхав автобус, чоловік відволікся на нього. Після чого, ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, направився до пакету з бензопилою марки «Дніпро» помаранчевого кольору, яка стояла недалеко від невідомого чоловіка, після чого забрав її, та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму1 868 грн. 98 коп.

Дії ОСОБА_5 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, а саме шахрайство, вчинене повторно, а також ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_11 в інкримінованих йому злочинах підтверджується показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показами свідків (проведення слідчої дії -пред`явлення для впізнання за фотознімками), результатами проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорював обґрунтованість підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_12 за ч.4 ст.187 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000176 від 17.01.2018 року.

15.03.2018 року гр. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2ст. 185 КК України

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк п`яти років.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини по кримінальному провадженню та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, серед яких переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28.05.2018 року.

Контроль за домашнім арештом ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 1994 року народження, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово покидати будинок АДРЕСА_2 , в якому він проживає, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1