Справа № 589/3905/17
Провадження № 1-кс/589/1115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, але прохали визначити не цілодобовий домашній арешт, а лише в нічний час.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими законом пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе (ст. ст. 177, 178, 181, 199 КПК України).
Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.
В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 10 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України. 16 серпня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри з ч. 3 ст. 296 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.
11 серпня 2017 року Браславця затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року ухвалу слідчого судді скасовано та щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого суді та суду.
Слідчий суддею перевірено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, згідно підозри, 10 серпня 2017 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за проханням ОСОБА_9 , на легковому автомобілі модельного ряду ВАЗ «Пріора», темно-зеленого кольору, приїхали до кафе-бару «Едельвейс», який розташований за адресою: Сумська область м. Глухів, вул. Терещенків 45. У подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , в руках якого знаходився предмет типу кастету, тобто спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, із ОСОБА_7 , який також в руках тримав спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет типу металевої труби або молотку, а також із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи спільну мету на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з особливою зухвалістю, висловлюючи нецензурну лайку, за командою ОСОБА_9 нанесли чисельні удари ногами, кулаками та вказаними вище спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень в область тулуба, голови та обличчя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився біля вказаного кафе-бару. Внаслідок спільних умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «двухстороннього перелому нижньої щелепи із зміщенням, зліва центральний, справа ангулярний».
Вказана підозра є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: оглядами місця події, показами потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками судово-медичних експертиз, висновками товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому слід зазначити, що Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає висновки органу досудового розслідування, викладені у підозрі, такими, що обумовлені сукупністю фактичних даних, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними злочинами, у вчиненні яких він підозрюється, а тому твердження сторони захисту, що підозра є необґрунтованою, не заслуговують на увагу. Вирішення ж питання щодо правильності кваліфікації протиправних дій підозрюваного та наявності (відсутності) достатніх доказів вини у вчиненні злочинів для засудження особи є прерогативою суду, на розгляд його надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження на даному етапі кримінального провадження.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: призначити та провести додаткові дактилоскопічні експертизи, провести судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_10 (останній протягом тривалого часу перебував на лікуванні, що унеможливлювало проведення судово-медичної експертизи ), провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_10 та призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу для встановлення відповідності механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому. Додатково допитати потерпілих та свідків, допитати підозрюваних по повідомленим підозрам та провести за їх участю слідчі експерименти. У разі необхідності провести одночасні допити між потерпілими та підозрюваними, а також між свідками та підозрюваними. З урахуванням усіх додатково зібраних доказів, повідомити про нові підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні і допитати їх за даними фактами. Для проведення зазначених процесуальних дій прокурором в порядку ст. 289 КПК України продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців (до 10.11.2017 року).
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовження вчинення злочинів. Вказані ризики підтверджується тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , конкретними обставинами його вчинення, тими даними, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, не має такого рівня стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти вчиненню ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Підстав для застосування щодо підозрюваного домашнього арешту на певний період доби, як про це просять підозрюваний та захисник, слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя не встановив будь-яких даних про те, що після постановлення Апеляційним судом Сумської області 06 вересня 2017 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перестали існувати обставини, що стали підставою для винесення вказаного рішення суду. Не наведені такі дані і стороною захисту.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 проходить лікування, про що надав медичні довідки, суд вважає за необхідне надати йому можливість отримувати невідкладну медичну допомогу, перебуваючи під цілодобовим домашній арештом.
Кінцевий строк дії ухвали слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.11.2017 року.
Керуючись ст. 176-178, 181,194, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 дію обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити до 10.11.2017 року.
Ухвалу для виконання передати до органу поліції за місцем домашнього арешту підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1