АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/643/17 Справа № 691/1288/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 грудня 2017 року та визначено розмір застави в сумі 56 840 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженню № 0002034 від 12.09.2017 р. Клопотання погоджено прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що 12.09.2017 р. близько 19 год. 55 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поряд із будинком № 91 по вул. Героїв Холодноярців у м. Сміла Черкаської області, з метою заподіяння смерті людині, із невстановленої слідством зброї здійснив постріл в ОСОБА_12 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням легені, від яких ОСОБА_12 помер.

Крім того, 13.10.2017 р. в період часу з 07 год. 20 хв. по 10 год. 10 хв., працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено 122 пакетики з порошкоподібною речовиною, 20 пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в одному з яких речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 2/2521 від 13.10.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 17.07 грам. В другому пакеті знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта 2/2520 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 3.43 грам, загальною масою 20.5 грам, які ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом зі ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час незаконно придбали та зберігали за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

13.10.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк тримання під вартою вирішено рахувати з 10 год. 15 хв. 13.10.2017 року до 10 год. 00 хв. 12.12.2017 року; визначено розмір застави в сумі 56 840 гривень.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра за ч. 1 ст. 115 КК України носить формальний характер, й в ній зазначено лише загальні обставини смерті ОСОБА_12 ; відсутнє посилання на доказову базу причетності до цього ОСОБА_8 . Також слідчий суддя врахував, що протокол пред`явлення потерпілій для впізнання особи нападника за фотознімками, викликає обґрунтовані сумніви, оскільки процедура пред`явлення особи для впізнання суперечить нормам ч. 1 ст. 228 КПК України. У постанові про застосування заходів безпеки від 18.09.2017 р. також відсутні посилання на докази того, що саме ОСОБА_8 причетний до погроз чи намагання іншим чином вплинути на потерпілу. Тому слідчий суддя не взяв до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання та постанову про застосування заходів безпеки.

Разом з тим слідчий суддя, враховуючи кількість розділених порційно наркотичних засобів, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів. При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, періодично проживає за різними адресами, його батьки знаходяться за кордоном, тому вважає, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, у яких просить ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14.10.2017 р. скасувати в частині визначення застави в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56 840 гривень, та постановити нову, якою не визначати підозрюваному ОСОБА_8 застави, як альтернативного запобіжного заходу. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги з доповненням вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Указує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Тому, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, постійно проживає за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, в якому здійснюється розслідування кримінального провадження, що ускладнює забезпечення виконання обов`язків, покладених на нього, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, в разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя вчинення вбивства, яке до цього часу не встановлене; незаконно впливати на свідків, потерпілу, іншого підозрюваного, з метою зміни їх викривальних показів відносно себе, оскільки зі сторони підозрюваного чинився тиск на потерпілу, у зв`язку з чим до неї було застосовано заходи захисту, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Зазначає, що слідчим суддею незаконно визначено заставу у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56 840 гривень, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. При цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, тому слідчим суддею порушено вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також слідчим суддею безпідставно піддано сумніву протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 р., адже потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка вчинила напад на її чоловіка ОСОБА_12 та здійснювала в нього постріли з пістолета, за сукупністю ознак: форми обличчя, типу зачіски, кольору волосся, форми брів та очей, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 228 КПК України.

Крім того вказує, що не відповідає дійсності твердження слідчого судді про те, що на фотозображенні з витягу бази АРМОР на ім`я ОСОБА_8 зображена інша особа, ніж та, що є затриманою, оскільки це є одна і та ж особа.

Також слідчим суддею не враховано психологічний стан потерпілої після вчинення відносно її чоловіка особливо тяжкого злочину, коли вона надавала перші показання, й те, що в подальшому, а саме в протоколах її допиту від 13.09.2017 р. та від 14.09.2017 р., вона детально описала нападників й впізнала одного з них, а саме ОСОБА_8 . Крім того, 20.09.2017 р. потерпіла в ході проведення слідчого експерименту детально показала, як невідомі особи вчиняли відносно ОСОБА_12 кримінальне правопорушення.

Також свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у своїх показаннях підтвердили, що у ОСОБА_8 в руках була зброя, коли він підходив до автомобіля марки БМВ, й чули як лунали постріли, а ОСОБА_16 бачив як ОСОБА_8 біг за особою, яка була за кермом автомобіля марки БМВ, та повернувся зі зброєю в руках.

Разом з тим слідчим суддею не враховано показання потерпілої ОСОБА_14 щодо погроз зі сторони невідомих осіб з метою її відмови давати показання у кримінальному провадженню та постанову про застосування до неї заходів безпеки від 18.09.2017 р. Крім того, враховуючи, що існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, саме йому вигідно, щоб потерпіла відмовилася давати викривальні показання відносно нього, а тому ймовірність того, що він причетний до погроз потерпілій, є досить високою.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, та обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, періодично проживає за різними адресами, його батьки знаходяться за кордоном, що вказує на високу ймовірність, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду.

Разом з тим, колегії суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду не в повній мірі врахував зазначені вище положення закону та помилково дійшов висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з огляду на таке.

Відповідно до повідомлення про підозру від 13.10.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.с. 18).

Колегією суддів встановлено, що надані слідчим до клопотання докази підтверджують обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у можливому вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме:

- рапорт інспектора Смілянського ВП про виявлення кримінального правопорушення та іншої події від 13.09.2017 р., де виявлено труп невідомого чоловіка;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 , яка повідомила про те, що

12.09.2017 р., близько 19 год. 40 хв. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_12 рухались

на автомобілі «ВМW» у м. Сміла та їм перекрив дорогу білий пікап, можливо

марки «Форд», а ззаду під`їхав чорний седан марки «КІА». ОСОБА_12 вийшов із

автомобіля, а з інших автомобілів вийшло четверо чоловіків у балаклавах, один з яких

здійснив постріл у потерпілого (чи влучив, їй не відомо), після чого, останнього

заштовхали до автомобіля «КІА» та відвезли в невідомому напрямку;

- протокол огляду місця події від 13.09.2017 р., де було виявлено труп ОСОБА_12 ;

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_12 № 278 від 14.09.2017 р., де причиною смерті зазначено гостру крововтрату внаслідок поранення грудної клітини;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 р., в ході якого, потерпіла ОСОБА_14 впізнала особу, яка виходила з автомобіля «Додж» і стріляла у ОСОБА_12 . Цією особою згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 вересня 2017 року є ОСОБА_8 ;

- постанова про застосування заходів безпеки від 18.09.2017 р., відповідно до якої застосовано заходи безпеки щодо потерпілої ОСОБА_14 та її сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді надання їм особистої охорони на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 13.10.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбачає, що обґрунтованість підозри, в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів вбачає недостатньо обґрунтованою і передчасною позицію слідчого судді, а також сторони обвинувачення, про те, що в ході впізнання особи за фотокартками потерпілій на фотокартці була пред`явлена інша особа, а не підозрюваний. Цей факт на даний час не вбачається очевидним, й на цьому не може ґрунтуватися висновок про відсутність обґрунтованої підозри.

При цьому колегії суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, а саме покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Також колегія суддів в цілому погоджується з позицією слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може намагатися уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Адже саме покази потерпілих є одним з головних джерел доказування у провадження.

Крім того колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний має досить сталі соціальні зв`язки в місці його постійного проживання. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 неодружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має. Також немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного офіційного джерела доходу.

Водночас, твердження апелянта про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону щодо визначення розміру застави, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки відповідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей. Що не врахував слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Згідно п. 16 листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. Виключно у випадках, перелік яких встановлено в ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави, зокрема: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Слід мати на увазі, що у такому разі слідчий суддя, суд також вправі застосувати інший (більший) розмір застави (як альтернатива) відповідно до положень ч. 10 ст. 182 КПК.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» № 6 від 26.03.1999 р. застава замість тримання під вартою щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів чи злочинів у складі організованих груп, а також щодо рецидивістів та осіб, які раніше намагались ухилитися від правосуддя, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія судді вважає, що слідчий суддя безпідставно в даному випадку визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави. Колегія суддів вважає неможливим визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, й не знаходячи підстав вважати даний випадок винятковим.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на ¬60 днів, але не більше ніж на строк досудового розслідування, рахуючи цей строк з 13 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :