Справа № 646/5388/17
№ провадження 1-кс/646/894/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, працюючого «Стартнафта Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського суду надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000556 від 12.06.2017р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016 року ОСОБА_5 , здійснюючи господарську діяльність в сфері зовнішньоекономічної діяльності, пов`язаної із імпортом газу скрапленого з використанням підконтрольних йому підприємств, в тому числі ТОВ «Мастер Преміум», «Стартнафта Україна», ТОВ «Технофорт груп», діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з начальником митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України ОСОБА_8 , який займає відповідальне становище, з метою надання неправомірної вигоди у вигляді щомісячних перерахувань для забезпечення останнім безперешкодного оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для ввезення газу скрапленого, не проведення митного огляду та відібрання проб стосовно вантажів що ввозяться ТОВ «Мастер Преміум» на митну територію України, а також забезпечення митного оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів поза робочим часом посадовими особами митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України. Так, діючи заздалегідь розробленого плану, реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_8 отримав у користування банківську платіжну картку ПАТ «КБ «Приватбанк» з картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_9 , якого ОСОБА_8 , будучи його вітчимом не повідомив про свої злочинні наміри, та в подальшому повідомив номер банківського рахунку вказаної картки ОСОБА_5 , а також іншим суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності та брокерам, що здійснюють імпорт газу скрапленого на митну території України, для перерахування на неї неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів. В подальшому, діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_5 , перерахував через додаток «Приват24» грошові кошти з карти НОМЕР_2 , що було відкрито на його ім`я у ПАТ КБ «ПриватБанк» на банківську карту НОМЕР_1 , відкриту у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , якою фактично користувався ОСОБА_8 з метою отримання на неї неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, а саме: 12.05.2016р. об 12 год. 12 хв. у сумі 9000 грн.,13.06.2016 об 11 год. 18 хв. у сумі 11500 грн., 14.07.2016 об 10 год. 56 хв. у сумі 8500 грн., 09.08.2016 об 17 год. 50 хв. у сумі 11055 грн., 15.09.2016 об 17 год. 28 хв. у сумі 8040,20 грн. Також, ОСОБА_5 перерахував через додаток «Приват24» грошові кошти з карти НОМЕР_3 , що було відкрито на його ім`я у ПАТ КБ «ПриватБанк» на банківську карту НОМЕР_1 , відкриту у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 , якою фактично користувався ОСОБА_8 з метою отримання на неї неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, а саме: 10.10.2016р. об 16 год. 51 хв. у сумі 13065 грн. У цілому, протягом 2016 року ОСОБА_5 передав неправомірну вигоду ОСОБА_8 , у вигляді грошових коштів, на загальну суму 61160,20 грн., за безперешкодне оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для ввезення газу скрапленого, не проведення митного огляду та відібрання проб стосовно вантажів що ввозяться ТОВ «Мастер Преміум» на митну територію України, а також забезпечення митного оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів поза робочим часом посадовими особами митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України. 26.01.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами під час проведення процесуальних та слідчих дій, а саме: допитами свідків, оглядами документів та предметів, документами з приводу руху банківських коштів по банківських рахунках, копіями банківських документів про власників рахунків, реєстраційних документів юридичних осіб, документальними доказами з приводу обсягів та різновиду товарів, що ввозилися на територію України ТОВ «Мастер Преміум», ТОВ «Стартнафта Україна», ТОВ «Технофорт груп, тимчасовими доступами до речей та документів. Слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий корупційний злочин, за попередньою змовою в групі осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років з можливістю конфіскації майна, в зв*язку з чим існує ризик його переховування від органів досудового розслідування, впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, що обумовлює необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній проживає в м. Одеса за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дружиною, повсякденне життя підозрюваний здійснює у м. Одеса, слідчим було неодноразово належним чином викликано ОСОБА_5 для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме: отримання повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу. Так, слідчим було направлено повістки про виклик ОСОБА_5 на 29.12.2017р., 15.01.2018р., 16.01.2018р., 18.01.2018р., 19.01.2018р. Також, процесуальним керівником прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні було викликано засобами телефонного зв`язку ОСОБА_5 на 03.01.2018р., 05.01.2018р. для вручення повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу. Але, усі виклики слідчого та процесуального керівника було проігноровано ОСОБА_5 , що свідчить про умисне затягування останнім досудового розслідування та бажання уникнути законної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу заперечувала, просила взагалі не застосовувати запобіжний захід до її підзахисного. Зазначила, що підозра, про яку повідомлено її підзахисного взагалі не обґрунтована та відсутні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор. Про необхідність з*явитись до слідчого ОСОБА_5 повідомлено не було, телефонних дзвінків та судових повісток він не отримував взагалі, від органів досудового слідства він не переховується. Зазначила, що ОСОБА_5 офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи, займається активною громадською діяльністю, має міцні соціальні зв*язки, проживає разом з дружиною. Крім того, зазначила, що її підзахисний має незадовільний стан здоров*я (хронічні хвороби), на підтвердження чого до матеріалів клопотання додано копії відповідних документів. Просила, у випадку обрання слідчим суддею запобіжного заходу, задовольнити клопотання батька та депутатів про передачу ОСОБА_5 їм на особисту поруку.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, не вчиняв, проти обрання йому запобіжного заходу заперечував. Зазначив, що у випадку, якщо слідчим суддею буде вирішено обрати до нього запобіжний захід, то просив задовольнити клопотання про передачу його на поруки особам, які звернулися до суду з відповідними клопотаннями.
В судовому засіданні до слідчого судді звернулися ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з клопотаннями про те, що у випадку, якщо судом буде вирішено застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, то застосувати особисту поруку і призначити їх поручителями. Зазначили, що вони поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, зобов`язуються за необхідністю забезпечити його яку до органу досудового розслідування чи в суд.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0000556 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.
Вважаю, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: допитами свідків, оглядами документів та предметів, документами з приводу руху банківських коштів по банківських рахунках, копіями банківських документів про власників рахунків, реєстраційних документів юридичних осіб, документальними доказами з приводу обсягів та різновиду товарів, що ввозилися на територію України ТОВ «Мастер Преміум», ТОВ «Стартнафта Україна», ТОВ «Технофорт груп», тимчасовими доступами до речей та документів.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею зі слів ОСОБА_5 та його батька, ОСОБА_10 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з дружиною, в квартирі, яку їм подарував дід ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ймовірну можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки з копій повісток про виклик вбачається, що повістка від 25.12.2017р. про виклик на 29.12.2017р., повістки від 10.01.2018р. про виклик на 15.01.2018р., на 16.01.2018р., на 18.01.2018р., на 19.01. 2018р. Тож, слідчим суддею приймаються до уваги доводи захисту про те, що підозрюваний, який проживає в м. Одеса не був повідомлений про виклики до прокуратури, розташованої в м. Харкові. Крім того, прокурором не було підтверджено, що підозрюваного було повідомлено про необхідність явки до органу досудового розслідування в телефонному режимі. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику, як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
Крім того, слідчим та прокурором не доведено наявність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, той факт, що підозрюваний має міцні соціальні зв*зки, постійне місце проживання, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи, активно займається громадською діяльністю, благодійністю, раніше не судимий, має хронічні захворювання, у зв*язку з чим потребує періодичного лікування.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньо лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді
особистої поруки, який буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 183, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Призначити поручителем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його батьком.
Призначити поручителем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є депутатом Одеської міської ради.
Призначити поручителем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є депутатом Одеської міської ради.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) не виїжджати за межі міста Одеса та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 31 березня 2018 року, включно.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Попередити поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п.3 ч.5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1