Справа № 482/1339/17
Провадження № 1-кп/482/120/2017
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_10 ,
розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, який утримується в СІЗО м. Миколаєва під вартою, та ОСОБА_4 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Станом на 19 жовтня 2017 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вказав на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі і щодо ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинних дій, а також впливу на свідків, які ще не допитувалися у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши пояснення сторін щодо клопотань про міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вивчивши доводи клопотання, поданого суду, суд дійшов наступного висновку.
Підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Кількість потерпілих, вказаних у обвинувальному акті сягає 11 осіб. ОСОБА_4 є не працевлаштованим, а відтак суд вважає, що ризики ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності в разі зміни йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати і на сьогодні, з огляду на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та кількості епізодів, вказаних в обвинувальному акті з даними про наявність 11 потерпілих у цьому кримінальному провадженні
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 год продовжити строком на 60 днів до 18 грудня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
не відлучатися за межі Новоодеського району без дозволу суду,
повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 06.00 год.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуючий