Номер провадження 11-сс/775/9/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянина України, судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України при слідуючих обставинах. Так, ОСОБА_7 10 грудня 2017 року близько 19 години за попередньою змовою із ОСОБА_8 із погрозою застосування насильства до потерпілого, демонструючи ніж, який ОСОБА_7 приставив до горла ОСОБА_9 , стали вимагати незаконні грошові кошти у потерпілого ОСОБА_9

13.12.2017 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , завдяки погрозами насильства, отримали згоду від потерпілого ОСОБА_9 про передачу грошових коштів на суму 2 000 гривень. Реалізуючи злочинний намір, спрямований на отримання незаконних грошових коштів, приїхали автомобілем марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до будівлі колишнього Будинку Культури ім. Леніна, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, б.60, де ОСОБА_8 вийшов з салону автомобілю, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, незаконно заволодів чужим майном, заволодівши коштами потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 2 000 гривень. Після чого ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння вказаного автомобілю, під керуванням ОСОБА_7 та намагалися з місця скоєння злочину зникнути, але були затримані співробітниками поліції, які в ході огляду затриманого транспортного засобу, вилучили вищевказані грошові кошти у розмірі 2 000 гривень.

Зазначеними злочинними діями ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Дії ОСОБА_7 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання за попередньою змовою групою осіб та погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003122 від 11.12.2017 року.

14.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 строком до 11 січня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого злочину підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду від 13.12.2017 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.12.2017 року, протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 14.12.2017 року та іншими доказами.

ОСОБА_7 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, незаконно впливати на потерпілих і свідків, знищення речових доказів, які ще не були виявлені, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Перебуваючи на волі може сховати, знищити речові докази які ще не були знайдені, впливати на потерпілого, переховуватись від органів правосуддя. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді