Справа № 488/3625/17
Провадження № 1-кс/488/406/17 р.

У Х В А Л А
05.10.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, українцю, громадянину України, із неповною середньою освітою, працюючому контролером КПП в ДП НПКГ «Зоря -машпроект», навчається на 1-му курсі в Миколаївському політехнічному коледжі, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області за погодженням з прокурором, посилаючись на те, що підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, потерпілого, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання слідчого заперечували заперечуючи проти доведеності прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у тому, що 24.09.2017 приблизно о 03.15 год., перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Діскус», розташованого в будівлі БК «Металург» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський 321, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ігноруючи факт перебування в громадському місці, із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми поведінки та моралі в суспільстві, в присутності інших відвідувачів розважального закладу, вчинили бійку з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , нанесли останнім удари в область тулуба та голови, кидали у ОСОБА_10 скляні стакани, пляшки та інші предмети, які знаходились у місці конфлікту, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 заподіяли, згідно довідки приймального відділення Вітовської ЦРЛ, тілесні ушкодження у вигляді рани та припухлості волосистої частини голови, поверхневі різані рани лівого суглоба, різаної рани третього пальця правої кисті, численні садна та припухлості тулуба та кінцівок, а потерпілому ОСОБА_11 , згідно довідки тієї ж лікарні, забій носа, та умисно пошкодили і знищили, майно яке перебувало в приміщенні розважального закладу «Діскус», що належать ОСОБА_12 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою причетність до вказаних подій. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення також підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.09.2017; показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених в приміщенні розважального закладу «Діскус», показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , рапортом працівника СКП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, довідками Вітовської ЦРЛ про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 .
Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується з позитивного боку, навчається на 1-му курсі в Миколаївському політехнічному коледжі, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю та малолітнім братом, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків; раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Поміж іншого, з 26.09.2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Вітовської ЦРЛ внаслідок травм, отриманих під час інкримінованих подій.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та за обтяжчуючих обставин, враховуючи також насильницький характер його дій, що його причетність до вказаних подій була встановлена шляхом оперативних заходів, а не шляхом його добровільної явки до органів поліції; що на данний час коло свідків встановлюється, а підозрюваний свою провину в інкримінованому злочині визнав частково, існує ризик переховування його від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків та потерпілих.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а лише формально зазначено, що, на думку прокуратури, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеному ризику.
Відповідно до ч. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За викладених обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, суд вважає зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Запобігти ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілого суд вважає за можливим при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу шляхом шляхом покладення на підозрюваного відповідних зобов`язань щодо заборони спілкування із зазначеними особами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 181, 184, 395 КПК України,-
У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області та прокурора за першою вимогою до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
2. Не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого міста проживання.
4. Заборонити спілкування з потерпілими та свідками по справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1