Справа №295/2531/18
02.03.2018 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначає, що 16.08.2017 близько 19 год. 40 хв. до чергової частини Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення, що поблизу с. Покостівка Житомирського району стоїть сідловий тягач «МАН» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом р/н НОМЕР_2 , наповнений колодами деревини породи дуб та на відстані від вказаного автомобіля окремо 12 колод деревини породи дуб, приховані гіллям.
Для встановлення та вилучення вказаного майна слідчим було проведено невідкладний огляд на території земельної ділянки, розташованої між с. Покостівка Житомирського району та с. Вила Романівського району Житомирської області на території Високопічської сільської ради для запобігання знищення чи пошкодження майна.
Під час проведення огляду 16.08.2017 слідчим виявлено серед іншого - вантажний автомобіль КАМАЗ р/н НОМЕР_3 з вбудованим маніпулятором. В подальшому 17.08.2017 слідчим подано клопотання про накладення арешту на вказане майно. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 у судовій справі №295/9165/17 накладено арешт на автомобіль КАМАЗ, р/н НОМЕР_3 , вилучений під час огляду, проведеного 16.08.2017.
В подальшому до Богунського районного суду м. Житомира звернувся гр. ОСОБА_5 (проживаючий у АДРЕСА_1 ) з клопотанням про скасування арешту з належного йому вказаного автомобіля, вилученого 16.08.2017 під час огляду місця події.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 12.02.2018 у судовій справі №295/1195/18 арешт з автомобіля КАМАЗ, р/н НОМЕР_3 , скасовано.
Слідчий, посилаючись на ту обставину, що рішення попереднього слідчого у кримінальному провадженню щодо відсутності потреб у подальшому збереженні доказів автомобіля КАМАЗ, р.н. НОМЕР_3 , яке висловлене через написання заяви при розгляді клопотання про скасування арешту, було передчасним, на вказаний час відносно слідчого проводиться службова перевірка, просить накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_3 .
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За положеннями ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Саме з огляду на ту обставину, що у застосування заходів арешту, направлених на збереження майна, відпала потреба в межах кримінального провадження, слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира прийнято рішення про його скасування. Думка слідчого, на помилковості якої наполягає призначений слідчий, а також прокурор, хоча і береться до уваги при розгляді клопотання про скасування арешту на майно, проте не може бути визначальною для з`ясування об`єктивної ролі та значущості для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Хибність рішень слідчого судді може бути вирішена лише вищою інстанцією у випадках та порядку, передбачених чинним законодавством.
Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: