overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 760/945/18
(№1-кс/760/973/18)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.11.2017, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: установчих та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), довіреностей, листів, заяв та іншої кореспонденції, склад і компетенцію його органів управління, порядок прийняття ним рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, встановити перелік осіб, що мали право приймати управлінські рішення та представляти інтереси підприємства в органах Державної влади, умови реорганізації та ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10 годині 55 хвилин 17. 01. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 234/9010/14-к
провадження № 51-762ск18
Ухвала

22 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі засуджений не навів обґрунтування незаконності вироку та ухвали й необхідності їх скасування або зміни на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, з огляду на положення статей 370, 412-414, 419 КПК.
Поряд із цим викладена засудженим вимога про скасування лише вироку за наявності ще й ухвали апеляційного суду не узгоджуються зі ст. 436 КПК (рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 січня2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-208ск 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального судуВерховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001260,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вирокуЗнам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
22 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 552/899/17
Провадження № 51-1243 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як убачається із рішення апеляційної інстанції, 26 вересня 2017 року ОСОБА_4 був присутній під час проголошення апеляційним судом ухвали щодо ОСОБА_5 . Однак із даною касаційною скаргою захисник звернувся до суду касаційної інстанції 09 січня 2018 року (згідновідмітки поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження. При цьому питання про поновлення строку він не порушує.
Жодних даних про те, що захисник пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин у скарзі не наведено, а тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 441 КПК України,

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА Іменем україни 29 грудня 2017 року м. Київ Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Адвансед Трейдінг Солюшнс» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
справа № 738/1086/17
провадження № 51-70ск18
Ухвала
іменем україни

22 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Чернігівської області 21 листопада 2017 року залишив без змін ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання, караність якого усунена законом; про звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у зв`язку із закінченням строків давності; про застосування статей 75, 76 КК.
Прокурор, не погодившись із рішеннями судів, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
За правилами ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту оскаржуваних ухвал убачається, що вони стосуються питань, пов`язаних із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Згідно зі ст. 539 вказаного Кодексу за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України оспорювані рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури. Такий висновок колегії суддів не суперечить точному змісту постанови Верховного суду України від 27 жовтня 2016 року (справа № 5-99кс16).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали не можуть бути переглянуті в порядку касаційної процедури, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/52/18
1-кп/154/58/18
УХВАЛА
іменем України
24 січня 2018 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,-
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.
Для участі у судовому засіданні на 24 січня 2018 року обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та відкладення розгляду справи на іншу дату, проти чого потерпілий не заперечив.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 323 КПК України суд , -
постановив :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України на 16 год.00 хв. 06 лютого 2018 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , для його участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, на 16 год.00 хв. 06 лютого 2018 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №295/469/18
УХВАЛА
Іменем України

19.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2017 року на автомобіль «Мерседес Спрінтер» д.н. НОМЕР_1 , який перебував в його володінні - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.12..2017 року на автомобіль «Мерседес Спрінтер» д.н. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 безоплатно повернути його володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 23.01.2018 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
"23" січня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 303 КПК України.

Керуючись статтею 303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/41/18 призначити до розгляду на 14:30 на 25.01.2018 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого у кримінальному провадженні №0000068.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 26.06.2009 року Деснянським районним судом м.Києва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 1 порушення режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 О.М. строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

08 червня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участюсекретаря ОСОБА_1

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_2

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 21.05.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_3 не допустив порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскількиБелєй О.В. засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місцьп озбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишати своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

08 червня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільненняЛюлька ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1)31.03.1982 року за ст.140 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2)11.11.1983 року за ст.206 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 3)07.09.1988 року за ст.17, 141 ч.2,142 ч.3,215 ч.2,215-3 ч.1,42,14 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 03.05.1997 року по відбуттю покарання.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 26.07.2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.15,115 ч.1, 121 ч.1,122 ч.1,70 КК України(2001 р.),206 ч.2 КК України (1960 р.) до 13 років позбавлення волі. Постановою Березанського міського суду Київської області від 10.06.2008 року вважати засудженим за ст.15, 115 ч.1,121 ч.1,122 ч.1,70 КК України(2001 р.),206 ч.2 КК України (1960 р.) до 10 років позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 4 місяці 11 днів по вироку Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2002 року.

На постановуможе бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик