Справа № 468/1529/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.01.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, зокрема, під час досудового розслідування не було встановлено та допитано свідків щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в матеріалах провадження відсутні фотознімки огляду місця події. Також просив доручити Баштанському відділу поліції провести повну та всебічну перевірку, а також внести до Баштанського ВП подання про усунення порушень кримінально-процесуального законодавства.
Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності та її підтримання.
Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказана постанова слідчого ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі, зокрема, до матеріалів справи не долучено фотознімки до протоколу огляду місця події, які, виходячи із змісту вказаного протоколу, здійснювались із використанням фотоапарату «Соні».
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_3 були заявлені ряд клопотань, які були задоволені постановами слідчого ОСОБА_5 про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, про проведення товарознавчої експертизи для визначення розміру завданої в результаті пошкодження майна шкоди, що є суттєвим для встановлення наявності складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України.
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані про призначення слідчим відповідної товарознавчої експертизи або встановлення розміру заподіяних, що вказує на проведення досудового розслідування не в повному обсязі.
При цьому, відповідно до ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків обов`язкове призначення експертизи.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З аналізу вказаної норми слідує, що повноваження на здійснення досудового розслідування кримінально-процесуальним законодавством покладено лише на слідчого, який визначається керівником органу досудового розслідування.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим по вказаному кримінальному провадженні керівником органу досудового розслідування визначено ОСОБА_5 .
Однак постанову про закриття вказаного кримінального провадження було винесено іншим слідчим ОСОБА_4 . При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відповідного доручення керівника органу досудового розслідування щодо визначення ОСОБА_4 саме тим слідчим, який уповноважений здійснювати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Зазначене, у свою чергу, вказує на відсутність у слідчого ОСОБА_4 будь-яких законних підстав для проведення жодних процесуальних та слідчих дій, а також прийняття будь-яких рішень по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно зі ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
Вказані положення нормативних актів вказують на те, що в межах наданих повноважень слідчий, який здійснює досудове розслідування певного кримінального провадження, має право доручати проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню відповідним оперативним підрозділам, які при їх здійсненні користуються повноваженнями слідчого.
При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були здійснені заступником начальника сектору превенції ОСОБА_8 , який не має передбачених законом повноважень на проведення слідчих дій. Також доручення слідчого ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій виконувалося відповідно до даних кримінального провадження дільничним офіцером поліції ОСОБА_9 , який відповідно до положень стст. 40,42 КПК України не уповноважений виконувати доручення слідчого на проведення слідчих дій.
Вказане, у свою чергу, дає підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Вказані обставини свідчать про те, що винесена слідчим ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.
Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).
З приводу вимог скаржника про зобов`язання внести до Баштанського ВП подання про усунення порушень кримінально-процесуального законодавства, то слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки вирішення вказаних вимог нормами чинного КПК України не передбачено та до повноважень слідчого судді не відноситься.
Також вирішуючи вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання доручити Баштанському відділу поліції провести повну та всебічну перевірку, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, оскільки вказані вимоги є неконкретними та вирішення питань про зобов`язання слідчого, прокурора провести відповідні слідчі (розшукові) дії здійснюється під час розгляду відповідної скарги, поданої на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. При цьому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, та зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії виходить за межі предмету судового розгляду слідчим суддею скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
В частині задоволення вимог про доручення Баштанському відділу поліції провести повну та всебічну перевірку, а також зобов`язання внести до Баштанського ВП подання про усунення порушень кримінально-процесуального законодавства відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя