Дата документу 20.12.2017

Справа № 334/8141/17
Провадження № 1-кс/334/1913/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу директора ТОВ «Грааль» ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0000609 від 07.02.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, щона підставі заяв ТОВ «Грааль» слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до ЄРДР: №0000609 про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.356 КК України; №0002739 від 21.06.2017р. за ч.1 ст.356 КК України про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; №0003259 від 12.06.2017р. за ч.1 ст.356 КК України про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 від 08.09.2017р. матеріали кримінальних проваджень №0000609 та №0002739 об`єднанні в одне провадження №0000609.
Вважає, що застосування ст.217 КПК України при прийнятті постанови прокурора є незаконним, вказані кримінальні провадження відповідно до вимог закону не підлягають об`єднанню в одне провадження, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України без встановлення підозрюваних осіб у кожному кримінальному провадженні не можливе. Для застосування ст.356 КПК України при самоправстві потрібно встановлення конкретних осіб, які вчинили самоправство у зазначених кримінальних провадженнях, після чого лише можливо встановити відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення.
Також вважає необґрунтованими висновки прокурора про те, що не встановлено спричинення матеріальної шкоди ТОВ «Грааль» внаслідок дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки власник майна ТОВ «Грааль» внаслідок самовільного захоплення майна та незаконного користування ним, позбавлений права на свій розсуд користуватися, розпоряджатись належними йому квартирами №7,38, 52, що спричинило значну шкоду інтересам ТОВ «Грааль», в тому числі і майнову шкоду. Диспозиція ч.1 ст.356 КК України містить поняття «заподіяння значної шкоди інтересам» власника, а не поняття «матеріальні збитки», як вказує слідчий.
За таких обставин мотивація закриття кримінального провадження з підстав необґрунтованості спричинення матеріальних збитків ТОВ «Грааль» самоуправством Бабішених, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є хибною.
Вважає безпідставними висновки слідчого щодо наявності між заявником і вказаними особами житлових спорів, оскільки йдеться про кримінальну відповідальність за порушення цивільних правовідносин, передбачених нормами КК України.
З огляду на зміст постанови, слідчий ніякими допустимими та належними доказами не довів відсутність у діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу злочину. На підставі викладеного просить постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.11.2017р. скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав.
Прокурорзаперечував проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.Стаття 304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що заявник отримав копію постанови 05.12.2017р., зі скаргою на постанову звернувся 08.12.2017р., тобто з дотриманням строків, встановлених ст. 304 КПК України.
Перевіривши доводи скарги, суд дійшов висновку, що вказана постанова винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадженняна підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017р. про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Грааль» ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно проживають у кім.7 гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя вул. Руставі ,2, тим самим вчиняють самоправство по відношенню до майна ТОВ «Грааль». За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000609 від 07.02.2017р. за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України.
25.07.2017р.до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Грааль» ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно проживають у кім. АДРЕСА_1 , тим самим вчиняють самоправство по відношенню до майна ТОВ «Грааль». За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003258 від 25.07.2017 за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України.
Крім того, 21.06.2017р. до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя про зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Грааль» ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_15 незаконно проживають у кім. АДРЕСА_2 , тим самим вчиняють самоправство по відношенню майна ТОВ «Грааль».За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002739 від 21.06.2017 за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України.
В постанові, що оскаржується, зазначено, що у відповідності до ст.217 КПК України, вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження№ 0000609, що не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 від 08.09.2017р. матеріали кримінальних проваджень №0000609 та №0002739 об`єднанні в одне провадження №0000609, а постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0003258 від 25.07.2017 за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України (щодо незаконних на думку заявника дій громадян ОСОБА_14 ) матеріали кримінального провадження, закритого постановою слідчого від 22.11.2017р., не містять.
Разом з тим, як вбачається з постанови слідчого від 22.11.2017р., в ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000609 слідчим встановлювалися і перевірялися обставини у кримінальному провадженні №0003258 від 25.07.2017 щодо законності проживання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у кім. 38 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , за відсутності постанови про його об`єднання.
В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що з грудня 2004р. ТОВ «Грааль» є співвласником гуртожитку (літ.А-5), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим був допитаний в якості свідка директор ТОВ «Грааль» ОСОБА_4 , представники кожної із трьох сімей, які на думку ОСОБА_4 незаконно проживають у гуртожитку, які пояснили обставини, за яких вони вселилися і зареєстрували після вселення своє місце проживання у гуртожитку, щодо оплати комунальних платежів та наявної заборгованості.

Як вказується в постанові, на підставі отриманої в ході розслідування інформації, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що між жителями гуртожитку та ТОВ «Грааль» виникли та існують житлові спори, які регулюються Житловим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України, та вирішуються судом. При цьому у постанові відсутні посилання та докази, з яких така інформація була отримана, і не зазначено, чи стосується вказаний висновок мешканців сімей Бабішених, Жукових і Кузьменкових.
Відповідно до ст.356 КК України, самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що матеріальні збитки ТОВ «Грааль» не є обґрунтованими та значними як вимагається ст.356 КК України, після чого приходить до іншого висновку, що під час досудового розслідування встановлено відсутність заподіяння майнової шкоди ТОВ «Грааль», а відтак, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

При цьому, жодних обставин щодо правомірності (неправомірності) дій членів сімей ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , щодо заподіяння шкоди інтересам власника такими діями, слідчий не встановив і відповідні висновки з цих питань у постанові про закриття кримінального провадження відсутні.

Необґрунтованим і безпідставним є посилання на ухвалу слідчого судді від 18.10.2017р., якою вирішувалося питання законності постанови слідчого від 29.02.2017р. про відмову у визнанні ТОВ «Грааль» потерпілою особою.
Постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим, не зважаючи на те, що у провадженні суду перебувала незавершена розглядом скарга ТОВ «Грааль» на бездіяльність слідчого, яка полягала у не вирішенні у встановленому КПК України порядку заяви ТОВ «Грааль» від 18.07.2017р. про визнання потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000609, та скарга ТОВ «Грааль» на бездіяльність слідчого, яка полягала у не вирішенні у встановленому КПК України порядку клопотання ТОВ «Грааль» від 06.09.2017р. в порядку ст.220, 223 КПК України у кримінальному провадженні №0002739.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.
Вищевикладене свідчить, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно і без дотримання вимог ст. 94 КПК України, та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Грааль» ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 22.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000609 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1