Справа № 522/610/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/6613/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управлінні прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 18.12.2015 року про відмову у задоволенні його клопотання від 14.12.2015 року та зобов`язати старшого слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 виконати усі процесуальні дії, які вказані у клопотанні ОСОБА_3 від 14.12.2015 року.

Обґрунтовуючи вказані доводи, ОСОБА_3 зазначив, що постанова від 18.12.2015р. є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Крім того, з метою всебічності, повноти і об`єктивності встановлення істини у справі, та на виконання його клопотання від 14.12.2015р., слідчому ОСОБА_5 необхідно звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився надавши письмову заяву про підтримання вимог викладених у його скарзі та вимогою їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000589, відомості про яке внесені до ЄРДР з кваліфікацією за ч. 1 ст. 371 КК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2015 року за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

13.10.2015р. та 15.10.2015р. ОСОБА_3 звертався до слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з клопотаннями про витребування необхідних речей та документації, зазначених у його клопотаннях.

Відповідно до листа прокуратури Одеської області від 02.11.2015р. вбачається, що доводи викладені у зверненні ОСОБА_3 будуть перевірені в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 та з метою їх виконання направлено запит щодо надання документації.

14.12.2015р. ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з клопотанням від 14.12.2015 року про звернення до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів (27 пунктів), які обґрунтовують обставини зазначені у його попередніх заявах.

18.12.2015р. слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2015р. Обгрунтовуючи вказане рішення слідчим в постанові зазначено, що клопотання ОСОБА_3 про витребування зазначених речей та документів вже були предметом розгляду за результатами розгляду, яких слідчим були задоволені вимоги заявника.

Не погоджуючись з діями слідчого, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови слідчого від 18.12.2015р.та зобов`язання слідчого звернутись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000589 встановлено, що висновок слідчого ОСОБА_4 є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки відповідно до свого змісту, постанова від 18.12.2015р. не несе в собі інформацію, щодо переліку речей та документів, які слідчим вже отримано відповідно до виконання клопотань та заяв ОСОБА_3 від 13.10.2015р. та 15.10.2015р. та чи має отримана слідчим інформація відношення до доказів зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 14.12.2015р. Таким чином, в постанові не наведено обґрунтованого мотиву для прийняття рішення щодо відмови в задоволенні клопотання потерпілого.

За таких обставин, така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права потерпілого.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення прав потерпілого, суд вважає, що постанова слідчого від 18.12.2015р. підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2015р., - розгляду відповідно до норм КПК України.

Одночасно суд повідомляє, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень.
На підставі викладеного, вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управлінь прокуратури Одеської області ОСОБА_4 виконати усі процесуальні дії, які вказані ОСОБА_3 у його клопотанні від 14.12.2015р. № 9035, не підлягають задоволенню з вищевказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управлінні прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 18.12.2015 року про відмову у задоволенні мого клопотання від 14.12.2015 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управлінні прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 18.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2015 року

Зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000589 від 18.08.2015р. розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2015р. відповідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_3 ,- відмовити з підстав, викладених в описовій частині ухвали суду.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

19.09.2017