Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/781/18

Справа № 711/2149/18

21 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Узбекистані, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, кримінальне провадження №0000415,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_6 у період часу з 20год. 20хв. по 20год. 40хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на власному автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2002р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи хуліганські мотиви, грубо порушуючи громадський порядок, проявив нахабно виявлене, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася у пошкодженні майна, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , двічі здійснив зіткнення із дерев`яним парканом, який огороджував домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , - після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, виражаючись нецензурною лайкою та погрозами, підійшов до вікон, які розташовані у такому домоволодінні та ліктем вибив чотири подвійні вікна на кухні та два вікна у веранді, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме у вчиненні хуліганських дій, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, про що йому вручене відповідне письмове повідомлення 21.03.2018р. об 11год 00хв.

Потреба застосування запобіжного заходу обґрунтована необхідністю забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу, обґрунтовуючи це відсутністю об`єктивної потреби його застосування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000415, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи додані до клопотання), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи (заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколи їх допиту вякості потерпілих, протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол огляду місця події протокол про затримання, повідомлення про підозру тощо), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто злочину невеликого ступеню тяжкості.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим в судовому засіданні не встановлено наявності ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Про відсутність таких ризиків свідчать характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків та потерпілих кримінального провадження.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не має негативної репутації і під час досудового розслідування належним чином виконував свої процесуальні обов`язки учасника кримінального провадження, що свідчить про його здатність дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Проте враховуючи ступень соціальної значущості та суспільної небезпечності діянь, які направлені проти громадського порядку, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок та дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, беручи до уваги особливості події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, засоби вчинення т.і.), які в контексті рівня освіти та обставин життя підозрюваного свідчать про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в емоційно-напружених ситуаціях, цілком обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворого виду запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам протиправної поведінки. З огляду обставини, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.176-179, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період з 21 березня 2018р. до 21 травня 2018р. включно.

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50грн до 3542грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1