Справа 688/217/18
№ 1-кп/688/67/18
Вирок
Іменем України
01 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000018 з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженої, на утримання двоє малолітніх дітей, працюючої черговою по переїзду ПЧ-18, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

27 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «EVA» №1824, який входить до складу ТОВ «РУШ» і знаходиться на першому поверсі приміщення торгового центру «Дружба» по вул. Героїв Небесної Сотні, 33/1 в м. Шепетівка Хмельницької області, на прилавку кремової групи консультаційної зони помітила крем для обличчя (навколо очей) «Лореаль Ревіталіфт Філлер» ємністю 15 мл., який вирішила таємно викрасти. З цією метою, у цей же день, час та місці, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з вказаного прилавка взяла правою рукою запаковану прозорою поліетиленовою плівкою паперову коробку, в якій знаходився тюбик з кремом для обличчя (навколо очей) «Лореаль Ревіталіфт Філлер» ємністю 15 мл. вартістю 218,63 грн., поклала у праву кишеню пальто та залишила приміщення магазину, заволодівши у такий спосіб вказаним майном.

Таким чином ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 січня 2018 року представник потерпілого та підозрювана ОСОБА_5 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, щиро розкаялася, повністю відшкодувала завдану злочином шкоду, а представник потерпілого ствердив про повне відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання обвинуваченої ОСОБА_5 а саме: за ч.1 ст. 185 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого та підозрювана підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваною суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Підозрювана повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, спроможна сплатити визначений розмір штрафу та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується, має на утримання двоє малолітніх дітей, працює та має доходи у вигляді заробітної плати.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування майнової шкоди. Обставин, що обтяжували б покарання підозрюваної, судом не встановлено.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі підозрюваної.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваною і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на визначене сторонами угоди покарання, суд не знаходить підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000018, укладену 26 січня 2018 року між представником потерпілого та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. за провеедення експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1