Номер провадження 1-кп/754/343/18
Справа№754/841/18
Вирок
Іменем України
15 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 26.10.2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Глазівки, Ленінського району, Автономної Республіки Крим, громадянки України, українки, без освіти, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.185ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 850грн. Штраф сплачено.

23.01.2018 року Апеляційним судом м. Києва за ст..185ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час, місці та обставинах, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відносно яких виділено матеріали в інше кримінальне провадження, вступила у злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, у зв`язку з чим розподілили між собою ролі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_7 отримала дозвіл здійснювати крадіжки в ТРЦ Проспект за попереднім погодженням із працівниками Деснянського УП ГУ НП у м. Києві «Я» та «М», які в свою чергу будуть попереджати охоронця ТРЦ Проспект «Ч» про те, що в обумовлений день ОСОБА_7 буде здійснювати крадіжки в ТРЦ Проспект та не затримувати її за таємне викрадення чужого майна.

Так, 27.05.2017 року, приблизно о 18год.00хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В, в приміщенні ТРЦ Проспект магазину Глорія Джинс, побачила ОСОБА_5 , в якої в жіночій сумці знаходився мобільний телефон Samsung J510h, після чого у ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрала з жіночої сумки ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung J510h ІМЕІ: НОМЕР_1 золотого кольору, вартістю 3481.33грн., що належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_7 27.05.2017 року, у невстановлений досудовим слідством час, зателефонувала зі свого мобільного номеру телефону ОСОБА_11 та повідомила про те, що хоче реалізувати йому мобільний телефон Samsung J510h.

27.05.2017 року, приблизно о 17год.00хв., до ОСОБА_11 прийшов водій ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_12 в кіоск №1, який розташований в районі станції метро «Лісова», неподалік ТЦ «Зелена Лінія», що за адресою: м. Київ, проспект Броварський, та передав ОСОБА_11 мобільний телефон Samsung J510h ІМЕІ: НОМЕР_1 золотого кольору, за який ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2400грн.

27.05.2017 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 зустрілась біля бару Горіх в м. Бровари, по вул. Раїси Луганової з старшим контролером ТРЦ Проспект «Ч» та передала останньому частину грошових коштів за реалізацію від продажу викраденого мобільного телефону Samsung J510h та за надання дозволу на вчинення таємного викрадення чужого майна в ТРЦ Проспект.

Після цього, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим слідством час, місці та обставинах грошові кошти, одержані від збуту викраденого майна, розподілила з «Я» та «М» у невстановленому досудовому слідстві співвідношенні.

Крім того, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відносно яких виділено матеріали в інше кримінальне провадження продовжили свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 10.06.2017 року, приблизно о 15год.00хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В, в приміщенні ТРЦ Проспект, побачила ОСОБА_6 в якої в портфелі знаходився мобільний телефон Apple iphone 6 сірого кольору, після чого у ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, з портфелю який знаходився при ОСОБА_6 , таємно викрала мобільний телефон Apple iphone 6 сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 4049грн., що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_7 10.06.2017 року, у невстановлений досудовим слідством час, зателефонувала зі свого мобільного номеру телефону ОСОБА_11 та повідомила про те, що хоче реалізувати йому мобільний телефон Apple iphone 6.

10.06.2017 року ОСОБА_7 в приміщенні ТРЦ Проспект біля парковки магазину Ашан передала грошові кошти в сумі 300 гривень старшому контролеру ТРЦ Проспект «Ч» за те, що ОСОБА_7 отримала дозвіл на вчинення крадіжки 10.06.2017 року в ТРЦ Проспект, за результатами якого остання таємно викрала мобільний телефон Apple iphone 6 сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Після цього, 11.06.2017 року, приблизно о 15год.30хв., до ОСОБА_11 прийшов водій ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_12 в кіоск №1, який розташований в районі станції метро «Лісова», неподалік ТЦ «Зелена Лінія», що за адресою: м. Київ, проспект Броварський, та передав ОСОБА_11 мобільний телефон Apple iphone 6 сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , за який ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 1 500 грн.

Після цього, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим слідством час, місці та обставинах грошові кошти, одержані від збуту викраденого майна, розподілила з «Я» та «М» у невстановленому досудовому слідстві співвідношенні.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

15.03.2018 року між обвинуваченою ОСОБА_7 , в присутності захисника, та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, обвинувачена беззастережно визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України, констатовано факт примирення між потерпілими та обвинуваченою, будь-яких обов`язків майнового і немайнового характеру не має. Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ст. 185ч.2 КК України, із застосуванням ст..69 КК України, у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вирок Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ст..474ч.3 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 за ст.185ч.2 КК України є відповідно до ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1,2,3,4п.1 ч.5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості), особи винної, яка має постійне зареєстроване місце проживання, наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, а також враховуючи, що викрадене майно було виявлено та вилучено правоохоронними органами, суд вважає, що покарання сторонами угоди із застосуванням ст.69 КК України визначено у відповідності до положень ст.ст.50,65-67 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.474,475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 15.03.2018 року у кримінальному провадженні №0001337 від 26.10.2017 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700грн.)

Вирок Апеляційного суд м. Києва від 23.01.2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung J510h» ІМЕІ: НОМЕР_1 та «Apple Iphone 6»ІМЕІ: НОМЕР_2 передати законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 494грн.35коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя