КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5713/17
Провадження № 1-кс/552/1748/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скаргу мотивував тим, що 31.08.2017 року о 10 годині ранку, керуючи легковим автомобілем марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Зигіна, він був зупинений офіцерами патрульної поліції міста Полтави. Причину зупинки його легкового автомобіля офіцер патрульної поліції пояснив відпрацюванням інформації про автомобілі, які перебувають в розшуку. Перевіривши наявні в нього документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), патрульні повідомили, що мають сумніви щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому мають викликати оперативно-слідчу групу поліції для більш детального з`ясування обставин походження документів, проти чого він не заперечував. Через деякий час за викликом патрульних на місце зупинки прибули працівники Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, які після короткого огляду транспортного засобу та складання невідомих йому за змістом документів, вилучили в нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і наказали прослідувати до відділення поліції, що знаходиться по вулиці Маршала Бірюзова, буд.№30 в місті Полтаві. У Відділенні поліції №1 Полтавського ВП він пробув близько 1-2 години, після чого за наказом поліцейських та в їх супроводі прослідував на автомобілі до спецмайданчика, де в нього остаточно вилучили автомобіль та ключі від нього, після чого відпустили. На наступний день 01.08.2017 року він звернувся до Відділення поліції №1 Полтавського ВП з питанням про свої подальші дії щодо повернення автомобіля. Йому повідомили, що в його справі призначено слідчого Відділення поліції №1 Полтавського ВП ОСОБА_4 . Надалі, на протязі з 02 вересня 2017 року по 08 вересня 2017 року він майже кожен день звертався до слідчого ОСОБА_4 та заступника начальника відділення начальника СВ Відділення поліції №1 Полтавського відділу ОСОБА_5 з вимогою повернути йому тимчасово вилучене майно, пояснити причини вилучення. Але автомобіль, ключі від нього та документи йому до цього часу так і не повернули. За цей час жодних слідчих дій з його участю не проводилося. Підстави вилучення майна йому не пояснили. Жодних документів, які стосуються вилучення майна, у тому числі відповідний протокол, йому для ознайомлення не надали. За наявної в нього інформації слідчий ОСОБА_4 01.08.2017 року та пізніше не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у нього майна. За таких обставин, бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого в нього майна, є незаконною та порушує його право на законне володіння та користування майном. Крім того, за кожен день перебування автомобіля на спецмайданчику йому нараховується плата, яка для нього, рядового викладача університету, є надмірним фінансовим навантаженням. Легковий автомобіль марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1 згідно вилучено у нього оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Коростенським ВРЕР УДАІ України в Житомирській області, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ). Автомобіль він придбав у вересні 2013 року шляхом оформлення довіреності та з того часу на законній підставі володів та користувався цим транспортним засобом. З вересня 2013 року по серпень 2017 року його неодноразово під різними приводами зупиняли працівники патрульної поліції, перевіряли наявні в нього документи і жодного разу не висували будь-яких претензій щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно інформаційного обліку МВС «Транспортні засоби у розшуку», його автомобіль не перебуває у розшуку. Просив суд скаргу задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності слідчого Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.03.2012 року, виданого Коростенським ВРЕР УДАІ України в Житомирській області, (а.с.6) є власником автомобіля марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 не заперечував в судовому засіданні, що придбав вищевказаний автомобіль у вересні 2013 року у ОСОБА_6 шляхом оформлення довіреності та з цього часу володів та користувався цим транспортним засобом.

31 серпня 2017 році о 09 годині ОСОБА_3 був зупининенй працівниками патрульної поліції з приводу дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.03.2012 року. На протязі дня в нього був вилучений автомобіль марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1 працівниками Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2017 року слідчим Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань з приводу того, що 31.08.2017 року до ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого інспектора штабу БПОП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про те, що 31.08.2017 року близько 9 години за адресою м.Полтава, вулиця Зіньківська, 51 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується підробленим свідоцтвом про реєстрацію автомобіля Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1 (ЖЕО 16554).

Автомобіль марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1 за постановою слідчого визнано речовим доказом.

13 вересня 2017 року слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.09.2017 року клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна було задоволено. Накладено арешт на автомобіль Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого фактично на час вирішення питання про накладення арешту є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на два брилки від даного автомобіля.

Скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_7 наполягають на тому, що працівники Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавський області згідно вимог ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України повинні були наступного робочого дня після вилучення майна, звернутись з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна.. Але працівниками поліції це зроблено не було. Тому вважають, що майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Суд не може погодитись з даними твердженнями скаржника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_7 , оскільки на час розгляду даної скарги 19 вересня 2017 року на автомобіль марки Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 14.09.2017 року накладено арешт. І даний автомобіль має статус арештованого майна в кримінальному провадженні №0002217.

Крім того, суд не вбачає бездіяльності слідчого, оскільки на даний час, як пояснив сам ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_7 , по даному кримінальному провадженню призначені: автотехнічна експертиза на предмет зміни кузова та технічна експертиза з приводу перевірки чи є свідоцтво про реєстрацію оригінальним документом.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1