Провадження №1-кп/761/657/2017
В И Р О К
іменем України
03 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 015 43 від 06.02.2016 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
06.02.2016 о 3 годині 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території автостанції «Київ», що за адресою м.Київ, вул. Симона Петлюри, 32 побачив кіоск з продажу кави та, керуючись корисливим мотивом, вирішив проникнути до нього для вчинення крадіжки.

З цією метою, впевнившись у крихкості дверей кіоску, підійшов до тильної сторони кіоску та відігнув нижню частину дверей кіоску, тим самими деформувавши вказані двері, в результаті чого в нижній частині дверей утворився отвір для проникнення всередину.

В подальшому ОСОБА_6 , маючи худорляву тіло будову, проник до приміщення кіоску через утворений отвір звідки умисно та таємно для оточуючих викрав кавовий апарат «Gemini» серійний номер МЕ 131231118 вартістю 4400 грн., який належить ФОП « ОСОБА_7 ». З яким покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Тим самим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на суму 4400 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнав частково, надав наступні показання. Зазначив, що 06.02.2016 вночі перебував на території автостанції «Київ». Не маючи місця для проживання та коштів на існування та їжу, вирішив проникнути до кіоску з продажу кави, щоб зігрітись. З цією метою відігнув полотно вхідних дверей, що закривали вхід до кіоску та проникнув всередину. Побачив кавоварку, яку вирішив викрасти та продати. Виніс її з приміщення та передав кавоварку наочно знайомим особам прізвища яких він не пам`ятає. Гроші за кавоварку він не отримував.

Заперечував вчинення злочину сумісно з ОСОБА_9 , вказуючи, що останній не був присутнім під час вчинення злочину, з ним він не домовлявся про вчинення крадіжки, будь-якого відношення Полтавець не має до його протиправних дій. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, зазначивши, що перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства усвідомив власну поведінку та зробив відповідні висновки, а вчинення ним злочину було пов`язане з скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України окрім його зізнавальних показань підтверджується й іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом огляду міста події від 06.02.2016 під час проведення якого було встановлено місце вчинення злочину: торгівельний кіоск за адресою АДРЕСА_2 , зафіксовано спосіб проникнення до приміщення МАФу шляхом віджиму дверей знизу, зняті сліди папілярних узорів рук;

- висновком експерта № 845/д від 26.02.2016, яким підтверджено, що сліди папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду місця події від 06.02.2016 з приміщення торгівельного кіоску за адресою АДРЕСА_2 залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 .

Отже зазначені письмові докази з достовірністю вказують на факт проникнення обвинуваченого ОСОБА_6 до приміщення торгівельного кіоску.

Договором оренди обладнання від 25.01.2016, додатком до нього від 25.01.2016 даними якого підтверджується законність володіння ФОП ОСОБА_7 предметом злочину кавоваркою, яка була викрадена у потерпілої ОСОБА_6 .

Даними, що містяться у листі генерального директора ТОВ «Скарбниця» з яких вбачається, що ОСОБА_10 06.02.2016 звертався до ломбарду з приводу застави кавоварки серійний номер 1118, яка ним же викуплена 08.02.2016.

Протоколом огляду від 08.02.2016 під час проведення якого була оглянута кавоварка, що була викуплена з ломбарду ОСОБА_10 та ним же добровільно передана слідчому.

Висновком експерта від 18.02.2016 № 54 тв у відповідності до якого вартість викраденої кавоварки складає 4400 грн.

Постановою від 08.02.2016 слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, якою визнані речовими доказами квитанція договір № 003-16003606 від 06.02.16 з ломбарду ПТ ЗТ «Скарбниця» на імя ОСОБА_10 де предметом застави є викрадена ОСОБА_6 кавоварка, що належить ФОП « ОСОБА_7 »

Протоколом огляду від 06.02.2016 та фото таблицями до нього складеного слідчим ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_11 під час якого було оглянуто договір від 06.02.2016 відповідно до умов якого ОСОБА_10 передав у заставу викрадену ОСОБА_6 кавоварку. Вказаний договір був добровільно виданий слідчому - ОСОБА_12 .

Даними, що містяться у договорі № 003-16003606 від 06.02.16 з якого вбачається, що ОСОБА_10 у той же день передав до ломбарду ПТ ЗТ «Скарбниця» у заставу викрадену ОСОБА_6 кавоварку.

Зазначені дані узгоджуються з показаннями ОСОБА_6 , який підтвердив, що викрадену кавоварку передав наочно знайомому з тим, щоб він здав її до ломбарду.

Протоколом огляду від 06.02.2016 де в службовому кабінеті № 14 за адресою м.Київ, вул..Старовокзальна, 12 було встановлено особу ОСОБА_6 у якого вилучено паспорт громадянина України, виданий на його ім`я.

Інші документи, що долучені прокурором до кримінального провадження не містять даних, що відносяться до даного кримінального провадження в розумінні вимог, визначених ст.85 КПК.

Незавірені в належний спосіб ксерокопії документів: є недопустимим доказом, а тому не приймається до уваги.

Отже, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, а саме у таємному викрадені чужого майна шляхом проникнення до приміщення є доведеною.

Між тим, суд уважає, що доказів, які б вказували на вчинення злочину за такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення групою осіб, суду не надано.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України сумісно з особою, відносно якого матеріали кримінального провадження виділені судом у зв`язку з його розшуком.

Втім, належних та допустимих доказів, сукупність яких вказувала б на сумісне вчинення ОСОБА_13 групою особі з особою, щодо якої судом матеріали виділені, його оголошено у розшук, обвинуваченням не надано.

Допитаний свідок ОСОБА_14 у суді не надав показань, які б вказували на особу матеріали відносно якої виділені. Явку інших свідків, прізвища яких зазначені в обвинувальному акті, сторона обвинувачення не забезпечила, отже суд був позбавлений можливості їх допитати у судовому засіданні.

Показання осіб, що містяться у протоколах огляду місця події, суд не приймає до уваги, оскільки такі свідки безпосередньо не були допитані у судовому засіданні. Їх явка стороною обвинувачення не забезпечена. Заходи, що були спрямовані судом на встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 дієвих результатів не дали.

Отже, така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину групою осіб підлягає виключенню з обвинувачення, як така, що не доведена належними та допустимими доказами.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який уважається не судимим, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, відсутність негативних характеристик.

При цьому суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому - його щире каяття, відсутність тяжких наслідків від його дій, наявність захворювання.

Судом не враховується в якості обтяжуючої покарання обставини, ухилення від суду оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_17 з його бабусею склались неприязливі стосунки, що стало причиною неможливості його проживання за даною адресою, як наслідок неможливість отримання судових викликів.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його молодий вік, критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, збіг тяжких сімейних обставин, які пов`язані з відсутністю батьківської турботи та виховання, роботи та постійного місця проживання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання - з 20.05.2017, зарахувавши до строку покарання на підставі ст.72 КК України попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі з 06.02.2016 по 11.08.2016 включно та з 20.05.2017 по 21.06.2017 включно.

Визначити долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 982,08 грн.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання - з 20.05.2017, зарахувавши до строку покарання на підставі ст.72 КК України попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі з 06.02.2016 по 11.08.2016 включно та з 20.05.2017 по 21.06.2017 включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 982, 08 грн.

Речові докази: квитанція договір № 003-16003606 від 06.02.2016 на ім`я ОСОБА_10 залишити при матеріалах кримінального провадження, грошові купюри номіналом по 50 грн. залишити у розпорядженні ОСОБА_16 , 12 пакетів чаю, кавоварку «Gemini» серійний номер МЕ 131231118 , що передані під зберігальну розписку ОСОБА_19 залишити їй же за належністю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1