Провадження № 1-кп/520/452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Київський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015 р. за № 0004872 від 23.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Одеси розглядає об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015, за № 0004872 від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.2,186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження, дії обраного відносно обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клоптання про продовження дії, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали. Крім того, обвинувачений порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У з`язку з чим, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може скоїти інший злочин, чинити тиск на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор не обґрунтовані та безпідставні.

Потепілий ОСОБА_5 залишив питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора законне, обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами того, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали того, що обвинувачений порушив раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Продовжити, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області терміном на два місяці, тобто до 18.02.2018 року.

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається прокурору, обвинуваченому та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1