overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 519/794/17
Провадження №1-кп/523/861/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22.11.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, на 22.11.2017 року на 16 годину 50 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1306/17
Номер справи місцевого суду: 509/1844/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.09.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.09.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 08.02.2018 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/262/17-к
Провадження № 1-кп/576/87/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про уточнення вироку, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО звернувся до суду із заявою, мотивуючи її тим, щовироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 389 ч. 2, 71 ч. 1, 72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту. Однак, у вироці суду його місце проживання зазначено як АДРЕСА_1 , а у ксерокопії паспорта АДРЕСА_1 , тому просить уточнити вирок суду в частині місця проживання засудженого ОСОБА_4 .

Представник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ст.ст. 389 ч.2, 71 ч.1, 72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту. Вирок набрав законної сили 25 травня 2017 року. Однак, у вступній частині вироку суду місце проживання засудженого ОСОБА_4 помилково було зазначено як АДРЕСА_1 , замість правильного АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити помилку у вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року, зазначивши у його вступній частині місце проживання засудженого ОСОБА_4 « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. ст. 369-372, 379, 395 КПК України, суддя, -,

У Х В А Л И В:
Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО задовольнити.

Внести виправлення у вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. ст. 389 ч. 2, 71 ч. 1, 72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту, а саме, зазначивши у вступній частині вироку місце проживання засудженого ОСОБА_4 « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного « АДРЕСА_1 ».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № № 585/3870/17
Номер провадження 1-кп/585/346/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не прибув.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 9 годині 15 хвилин 11 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №584/1346/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/433/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення заяви про відвід судді, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення заяви представника потерпілого про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №584/1346/17 (1-кп/584/145/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України до іншого суду, мотивуючи неможливістю утворити склад суду для розгляду даної заяви.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в Путивльському районному суді Сумської області працює троє суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть здійснювати правосуддя в зв`язку з припиненням повноважень, а судді ОСОБА_4 заявлено відвід у даному кримінальному провадженні, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 24.11.2017 року.

За таких обставин, оскільки в Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви представника потерпілого про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №584/1346/17 (1-кп/584/145/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, то колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даної заяви до Буринського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали заяви представника потерпілого про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №584/1346/17 (1-кп/584/145/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, направити на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. До скарги долучено клопотання ОСОБА_2 в якому він просить слідчого суддю провести розгляд вказаної скарги в режимі відео конференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
ДоручитиНовомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 18 грудня 2017 року о 09.00 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/6400/17
Провадження №1-кс/751/3534/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання директора філії «Батьківщина» СТОВ «Надія» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
Встановив:
До суду з даним клопотанням звернувся директор філії «Батьківщина» СТОВ «Надія» ОСОБА_4 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2017 року, накладений арешт на причіп марки «ПСТ-12», р.н. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Надія» м. Бахмач вул. Богунцева,1, з забороною користуватися і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, а тому вказаний в клопотанні автомобіль має бути повернутий.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що у вказаному кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії та виконані всі експертизи, проте, оскільки ще не прийнято кінцевого рішення, поклався на розсуд суду.
Директор філії «Батьківщина» СТОВ «Надія» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося прокурором у судовому засіданні, у вказаному кримінальному провадженні належним чином оглянуто та зафіксовано всю слідову інформацію, що збереглася на спірному транспортному засобі.
Також, в ході досудового розслідування призначено та проведено всі необхідні авто технічні експертизи, за результатами яких отримані відповідні висновки.
Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання директора філії «Батьківщина» СТОВ «Надія» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.
Арешт, накладений на причіп марки «ПСТ-12», р.н. НОМЕР_1 , який належить СТОВ «Надія» м. Бахмач вул. Богунцева,1, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2017 року скасувати.
Повернути причіп марки «ПСТ-12», р.н. НОМЕР_1 , законному власнику СТОВ «Надія».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1077/17
Єдиний унікальний № 742/45/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування частково арешту на майно , -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування частково арешту на майно.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування частково арешту на майно.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/8708/17
Провадження №1-кс/751/3537/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новозаводського районного суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в ній.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що органами досудового розслідування, в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, не було вжито вичерпного переліку всіх можливих заходів, щодо перевірки фактів, викладених скаржником в поданій заяві про кримінальне правопорушення, зокрема, слідчим не допитано безпосередньо самого ОСОБА_3 та не проведено інших слідчих дій в обсязі, який слідчий вважав необхідним, виносивши постанову про проведення процесуальних дій на іншій території від 22.03.2017 року, що свідчить про формальний підхід до дослідження обставин даного кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування оскаржуваної постанови, оскільки слідчим в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 проведено досудове розслідування не в повному обсязі та зроблено передчасний висновок щодо закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/1262/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1034/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу державного обвинувача по кримінальному провадженню - прокурора Димитрівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 р., яким, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України,-

встановила:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 р., ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, яка разом із справою та додатками до неї надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на 18 січня 2018 року на 10:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги державного обвинувача по кримінальному провадженню - прокурора Димитрівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 18 січня 2018 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1905/17
Провадження № 1-кп/314/193/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.11.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000422 від 11.04.2017 відносно ОСОБА_3 за ст. 391 КК України,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 22 січня 2018 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

24.11.2017