Справа № 466/381/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001875 від «03» травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 146 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в :

18 січня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі людини, вступивши в попередній зговір із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , ОСОБА_11 , з метою викрадення та незаконного позбавлення волі людини.

04.04.2012 року біля 11.30 години на автомобілі марки «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , прибули на вул. Підстригана у м.Львові. яка розташована неподалік перехрестя вул. Стрийська-Наукова у м.Львові, де під час зустрічі із ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого плану та розподілу ролей, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із застосуванням фізичного насильства, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, незаконно позбавили волі ОСОБА_12 , а саме затягнули останнього в салон автомобіля марки «Фольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 , де, долаючи опір ОСОБА_12 , почали завдавати по його тілу удари руками та ногами. Після викрадення ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав вул, Бондарську у м.Львові, де отримавши від ОСОБА_8 винагороду за вчинений злочин в сумі 200 гривень, покинув салон автомобіля. В подальшому, вищевказані особи, окрім ОСОБА_11 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, перевезли ОСОБА_12 на невстановлену слідством адресу, яка розташована у мікрорайоні Левандівка у м.Львові, а згодом перевезли його в лісосмугу, яка розташована неподалік мікрорайону Рясне-1 у м.Львові. Того ж дня, біля 19.00 години діючи на виконання попереднього умислу, виконуючи відведені їм функції, до вищевказаних осіб приєднались ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які утримували в даній лісопосадці, з корисливих мотивів ОСОБА_12 та по черзі погрожували потерпілому вбивством, наносили йому удари ногами, руками, сторонніми предметами по тілу, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань ОСОБА_12 .

Таким чином, на думку органу досудового розслідування дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ет.146 Кримінального Кодексу України.

Крім цього, слідчий зазначив що 04.04.2012 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужими майном, вступивши у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи у лісосмузі, яка розташована неподалік мікрорайону Рясне-1 у м. Львові, із застосуванням насильства, що не було небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні йому ударів ногами, руками, сторонніми предметами по тілу, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням ножа, вимагали у потерпілого ОСОБА_12 та його дружини потерпілої ОСОБА_15 передачу коштів в розмірі 50 тисяч доларів США.

Відпровідно до клопотання того ж дня, діючи на виконання попереднього умислу з вищенаведеними особами, до яких приєднався гр. ОСОБА_11 , який за вказівкою ОСОБА_8 , з метою отримання коштів від ОСОБА_15 , як викуп за повернення її чоловіка ОСОБА_12 , 04.04.2012 року біля 22.00 години, прибув до торгового центру «Сільпо», який розташований по вул. Шевченка, 353 у м. Львові, та в подальшому за вказівкою ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ДЕУ Ланос», провів ОСОБА_15 , яка їхала позаду ОСОБА_11 на автомобілі марки КІА, на вул. Брюховецьку, №35 у м. Львові, до території Львівського фанерного заводу, де мала відбутись передача коштів та повернення ОСОБА_12 . Під час передачі коштів ОСОБА_15 особам, які вимагали в неї кошти за повернення її чоловіка ОСОБА_12 , останні були викриті працівниками міліції, та з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця вчинення злочину втекли.

На адресу суду поступила заява від слідчого ОСОБА_3 про розгляд даного клопотання у її відсутності.

В судове засідання для розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор повторно не з`явився хоча належним чином був повідомлені про час та місце розгляду клопотання, органом досудового розслідування не було надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження, додатки додані до клопотання є нечитабельні та не завірені належним чином, що не дає можливості встановленню об`єктивних підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду. одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 184 ч.2, 187, 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотанн про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - вдмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1