Провадження № 11-сс/792/149/18
Справа № 686/2410/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 30.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області з приводу невнесення до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000520 відомостей по його заяві від 22.01.2018 року щодо: джерела, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення цими особами; прізвища, ім.`я, по-батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого прокурора, який розпочав досудове розслідування; дати затримання особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; часу та дати повідомлення про підозру, зміни повідомленої підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони підозрюються із ззазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність; часу і дати складання повідомлення про підозру, зміни повідомлення про підозру, правовової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони підозрюються; зупинення та відновлення досудового розслідування; оголошення розшуку підозрюваних; продовження строків тримання під вартою та досудового розслідування; встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів, вартість арештованого майна; закінчення досудового розслідування; інші відомості, передбачені первинними обліковими документами.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що письмове повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні, у відповідності до ст..ст. 276-278 КПК України, не складалось і нікому не оголошувалось, а тому передбачені ч. 4 ст. 278 КПК України відомості щодо підозрюваних на даний час не можуть бути внесені до ЄРДР. Крім того, до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати прокурора вносити до ЄРДР відомості про осіб, яких не повідомлено про підозру.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали провадження направити на новий судовий розгляд. Вважає, що слідчий суддя постановив завідомо неправосудну ухвалу, адже у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України він повинен був зобов`язати прокурора області згідно ч. 1, 2, 5 ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР, які відсутні у кримінальному провадженні за №0000520 та які передбачені наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 №139 «Про затвердження Положення про порядок ведення ЄРДР». Таким чином висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, які не були дослідженими під час судового розгляду. Слідчий суддя неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, вказавши у рішенні суду, що Закон «не передбачає внесення відомостей щодо підозрюваних до ЄРДР».
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачаю з таких підстав.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Межі повноважень апеляційної інстанції визначені КПК України.
Згідно приписів ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути оскаржена в апеляційному порядку, так як не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України.
Іншими нормами КПК України також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року, слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги останнього.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .