справа № 489/3142/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/380/17
УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на 60 днів, так як встановлений судовим рішенням попередній строк спливає 07.01.2018, а ризики її переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися та не змінилися.
Захисник обвинуваченої просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачена порушень раніше встановленого запобіжного заходу не допускає, від суду не ухиляється та інших кримінальних правопорушень не вчиняє.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, оскільки продовжують залишатись ризики переховування обвинуваченої від суду та вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів у складі організованої групи, а відтак залишаються ризики її переховування від суду та вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин та враховуючи доведеність наведених ризиків, яким неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, є достатні підстави вважати про необхідність збереження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 (дев`ять), із забороною покидати житло після 21:00 години до 06:00 години наступного дня, з покладенням наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у справі;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії встановленого цією ухвалою запобіжного заходу продовжити на 60 днів до 24 лютого 2018 року (включно).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до органів поліції.
Органами поліції ухвала підлягає виконанню негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3