У Х В А Л А
по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

28.03.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 12 червня 2017 року за фактом неправомірних дій посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 13 березня 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України. В скарзі вказав, що отримав оскаржувану постанову слідчого лише 9 березня 2018 року, просить продовжити йому строк на оскарження постанови, витребувати матеріали закритого кримінального провадження та скасувати постанову про його закриття.
Після задоволення 19 березня 2018 року заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід скарга призначена до розгляду на 26 березня 2018 року, закінчений розгляд скарги 28 березня 2018 року.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, її підтримує і пояснює, що 24 липня 2017 року прокурором ОСОБА_6 слідчому надані вказівки по кримінальному провадженню, які ним не виконані. Зокрема, слідчий не долучив до кримінального провадження докази з органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації. Висновок цього органу щодо неприйняття участі ОСОБА_3 у вихованні своєї дочки є неправомірним і таким, що не відповідає дійсності. А на підставі цього висновку Жмеринський міськрайонний суд 14 грудня 2016 року виніс рішення про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_7 . На питання учасників процесу пояснює, що рішення суду про позбавлення його батьківських прав він не оскаржував, заяви про перегляд цього рішення за ново виявленими обставинами не подавав. Звертався до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації з позовом про оскарження висновку органу опіки та піклування, який своєю ж заявою залишив без розгляду, оскільки в Жмеринському міськрайонному суді на розгляді була така ж справа. Просить скасувати постанову слідчого від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження до слідчого відділення для провадження досудового слідства
В судовому засіданні слідчий скаргу не визнає і пояснює, що вказівки прокурора він виконав, витребувавши та приєднавши до кримінального провадження висновок № 1410 по заяві ОСОБА_3 , в якому містяться документи органу опіки та піклування. Приєднав до кримінального провадження також копію рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Солом`янської в м. Києві державної адміністрації про оскарження висновку органу опіки і піклування. На підставі цього слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях службових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації складу злочину, передбаченого частиною першою статті 367 КК України. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000040 від 12 червня 2017 року за фактом неправомірних дій посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з положеннями статті 306 цього ж Кодексу скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні установлено, що 12 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 5 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про неправомірні дії посадових осіб органу опіки і піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України (крим.пров., а.с. 1, 3-4).
Частина перша статті 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Після остаточного вирішення процесуальних питань по кримінальному провадженню, пов`язаних з підслідністю, 24 липня 2017 року процесуальним прокурором слідчому надані вказівки в порядку статті 36 КПК України. Прокурором наголошувалось, що слідчому необхідно визнати потерпілим і допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 ; долучити до матеріалів кримінального провадження копії підтверджуючих документів вчинення посадовими особами органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України; провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час розслідування даного кримінального провадження; по результатам досудового розслідування прийняти законне рішення (крим.пров., а.с.19-20).
Як видно з досліджених у судовому засіданні слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, слідчий після отримання вказівок прокурора допитав як потерпілого ОСОБА_3 (крим.пров., а.с.21-23), приєднав до кримінального провадження копію висновку № 1410 по заяві ОСОБА_3 , складений старшим інспектором Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 , в якому містяться копії документів, вказаних прокурором, а саме : висновок органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки ОСОБА_7 (крим.пров., а.с.30), довідка № 131 від 7 листопада 2016 року директора Жмеринської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 6 про небажання ОСОБА_9 спілкуватись з батьком (крим.пров., а.с.31), акт обстеження умов проживання дитини від 29 листопада 2016 року (крим.пров., а.с.38), рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно своєї дочки ОСОБА_9 (крим.пров., а.а.43-45), ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Солом`янської в м. Києві державної адміністрації про оскарження висновку органу опіки і піклування (крим.пров., а.с.48-49).
Отже, на думку слідчого судді, слідчим при провадженні досудового слідства виконані всі вказівки прокурора по кримінальному провадженню.
Аналізуючи наявність чи відсутність в діях посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації складу злочину, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При винесенні рішення Жмеринським міськрайонний судом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав була дана оцінка цьому висновку разом з іншими доказами (крим.пров., а.с.45). Це рішення, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3 , ним не оскаржувалось і не переглядалось. Тому слідчий суддя не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 на прийняття цього рішення тільки на підставі висновку органу опіки та піклування, який він вважає незаконним та кримінально караним.
ОСОБА_3 у судовому засіданні також пояснив, що подав заяву про залишення без розгляду свого позову до Солом`янської в м. Києві державної адміністрації про оскарження висновку органу опіки і піклування у зв`язку з розглядом в Жмеринському міськрайонному суді такого ж позову. Слідчий суддя не приймає до уваги ці пояснення, оскільки рішення про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав винесене 14 грудня 2016 року і набрало законної сили 10 січня 2017 року, а ухвала про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Солом`янської в м. Києві державної адміністрації про оскарження висновку органу опіки і піклування винесена Солом`янським районним судом м. Києва 17 липня 2017 року, тобто значно пізніше після позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що орган опіки і піклування Солом`янської в м. Києві державної адміністрації при винесенні свого висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав діяв відповідно до статті 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в діях цих посадових осіб відсутній склад злочину, передбачений частиною першою статті 367 КК України.
Звідси можливо зробити висновок про правомірність винесеного слідчим рішення про закриття кримінального провадження та відсутність правових підстав для його скасування.
Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини другої статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 12 червня 2017 року за фактом неправомірних дій посадових осіб органу опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації за частиною першою статті 367 КК України, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10