АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1930/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000485,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000485.
Слідчий суддя, посилаючись на об`єм та характер проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, не встановив підстав для скасування постанови слідчого.
З таким рішенням слідчого судді не ОСОБА_7 та 24.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження Крім того, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу звернувся в межах апеляційного строку, а саме 20.11.2017 року. Однак, ухвалою апеляційного суду апеляційна скаргу була повернута, вдруге ОСОБА_7 звернувся до суду 21.11.2017 року, апеляційна скарга також була повернута. В обгрунтування незгоди з судовим рішенням від 13.11.2017 року ОСОБА_7 зазначає, що досудове розслідування затягувалося. Слідчим суддею безпідставно враховано висновок комісійної судово-медичної експертизи. В матеріалах наявна заява про добровільну госпіталізацію до психіатричної лікарні, однак, такої заяви ОСОБА_7 не писав. В ході досудового розслідування не було проведено почеркознавчої експертизи з приводу цієї заяви, тимчасовий доступ до журналів вхідної та вихідної кореспонденції лікарні не здійснено. Не проведено експертизи видалених зубів. Посилається на необ`єктивність проведеної судово-медичної експертизи. В матеріалах кримінального провадження відсутні диски з томографічними дослідженнями, які були передані слідчому з клопотаннями. Вказує, що висновки лікарів безпідставні. Лікар Носкова не допитана, одночасний допит з нею не проведений. Слідим не здійснено тимчасового доступу до документів про використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, не допитані особи, в квартирах яких використовувалися такі засоби.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, посилаючись на обгрунтованість прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, однак, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до наданих суду матеріалів встановлено, що вперше з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 13.11.2017 року ОСОБА_7 звернувся 20.11.2017 року, тобто в межах строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Однак ухвалою апеляційного суду від 20.11.2017 року вказану апеляційну скаргу було повернуто. Повторно ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою 21.11.2017 року, яка також ухвалою апеляційного суду від 23.11.2017 року була повернута апелянту. Враховуючи, що вперше ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою з дотриманням строку, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку. З матеріалів кримінального провадження № 0000485 вбачається, що 06.12.2012 за фактом незаконного позбавлення волі, а саме утримання ОСОБА_8 в листопаді 2010 року в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» відкрито кримінальне провадження № 0000485 за ч. 1 ст. 146 КК України. 21.01.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом незаконної госпіталізації ОСОБА_7 до вказаного психіатричного закладу, незаконного застосування до нього психотропних речовин, зловживання службовим становищем посадовими особами цього закладу при утриманні ОСОБА_8 в період з 06.11.2010 року по 10.01.2011 року.
28.01.2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 за ч. 1 ст. 151 КК України за фактом незаконного поміщення ОСОБА_7 до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № З». Того ж дня розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 за ч. 1 ст. 314 КК України за фактом незаконного введення в організм ОСОБА_7 наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. Крім того, 28.04.2015 року на підставі ухвали Дзержинського району міста Харкова м. Харкова від 14.07.2014 розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 151 КК України за фактом незаконного поміщення ОСОБА_7 до вказаного лікувального закладу, а 07.09.2015 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 359 КК України щодо незаконного використання спеціальних засобів негласного отримання інформації. Вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 000485.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 , як на підставу передчасності закриття кримінального провадження, посилався на те, що в матеріалах зазначеного вище кримінального провадження наявна заява про добровільну госпіталізацію до психіатричної лікарні, однак, як стверджує ОСОБА_7 такої заяви він не писав, а в ході досудового розслідування не було проведено почеркознавчої експертизи з приводу цієї заяви. З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 не звертався до слідчого з клопотанням про проведення такої експертизи та не виклав таких доводів у скарзі до слідчого судді від 30.10.2017 року та доповненнях до цієї скарги. (а.с. 9-12) Таким чином скарга ОСОБА_7 на постанову від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000485 була розглянута слідчим суддею в межах заявлених в ній доводів. Враховуючи, що посилання ОСОБА_7 щодо не проведення почеркознавчої експертизи не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку прийняти до уваги вказані доводи апелянта як підставу для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого. Крім того, у кримінальному провадженні були допитані лікар ОСОБА_9 , батько ОСОБА_7 ОСОБА_10 , сусіди за місцем їх проживання, проведені дослідження рівня електромагнітних полів за місцем проживання ОСОБА_7 , проведено комісійну судово-медичну експертизу. Вказаними слідчими діями не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи, що слідчим суддею матеріали кримінального провадження були досліджені з урахуванням доводів скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої 13.11.2017 року ухвали, що не позбавляє його права звернення до слідчого судді з дотриманням вимог ст. 304 КПК України зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та викладенням в ній нових доводів, які раніше ним не зазначались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000485 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: