Справа № 172/407/13-к
Провадження № 1-кс/172/74/13
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2013 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області К.Г. Порох,

при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю прокурора Прохуренко А.Ю.

захисника- Кошкіної О.В.

підозрюваного- Малютова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніш не судимого,ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пред'явлено звинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2012 року слідчий СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури Васильківського районну Дніпропетровської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказує на те, 19 грудня 2012 року близько 11.00 годин ОСОБА_3, перебуваючи в будинку за місцем проживання гр-ки ОСОБА_4, за адресою: вул. Матросова,25, сел. Письменне, Васильківського району Дніпропетровської області, після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно почав наносити ОСОБА_5 удари кулаками в обличчя, після чого ногою вдарив в живіт. Після цього, ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне позбавлення життя ОСОБА_5 надавив ногою, взутою в ботинок, на горло, причинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї, перелому підязикової кістки, в результаті чого ОСОБА_5 від отриманих травм помер.

Дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивством, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 провину не визнав, заявив, що він не вчиняв протиправних дій щодо ОСОБА_5, просимть не зстосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,залишит його вдома.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_3В . більш м'який запобіжний захід. Адвокат зазначила, що сторона обвинувачення не надала достатніх та переконливих доказів на підтвердження підстав вважати, що ОСОБА_3 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки, а тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вона вказала, що за час тримання під вартою ОСОБА_3 у нього погіршився стан здоров"я, він перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з приводу вродженого пороку серця, лікарем- кардіологом, йому видане направлення для обстеження в лікарні ім.Мечнікова вм.Дніпропетровську.

Також вона допитала свідка ОСОБА_4, яка повідомила її про обставини завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5.

Звернула увагу суду, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем навчання, перебуваючи на волі не порушував свої процесуальні обов"язки, своєчасно з"являється в судове засідання, раніше не судимий.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а захисник - заперечння проти клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування 23.12.2012 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

На час розгляду клопотання слідчого по справі зібрані докази: протокол огляду місця події, протокол огляду трупу потерпілого ОСОБА_5, пояснення свідків, речові докази.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведена наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_3, обставини, передбачені ст.178ПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років, за місцем проживання характеризується посередньо, стан здоров"я, поведінку за час перебування на свободі .

Під час досудового слідства ОСОБА_3перебував під вартою 3 місяці. Досудове розслідування закінчене, ухвалою Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 18.03.2013 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області в порядку п.3ч.3 ст.314, ст.291 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства України для усунення недоліків.

Прокурором не доведені обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обо"язки, передбачені частиною п"ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою забезпечення кримінального провадження, та те, що даний особливо тяжкий злочин було скоєно проти особи умисно, санкція статті 115 ч.1 КК України передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років суд прийшов до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 30грудня ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця селище Письменне вул.Матросова, 26 Васильківського району Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3, 30грудня ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю селища Письменне вул.Матросова, 26 Васильківського району Дніпропетровської області цілодобово залишати домоволодіння без дозволу слідчого, прокурора.

Покласти на ОСОБА_3 обв"язок утримуватися від спілкування з іншими особами, крім членів сім"ї, що проживають разом з ним, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали два місяці до 26 травня 2013року .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: