overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявники зазначають у поданій скарзі, що бездіяльність Генеральної прокуратури України полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останніх про вчинення кримінального правопорушення.
Просять зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважають заявники, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Особи, що подали скаргу та представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2016 засобами поштового зв`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов`язати компетентну посадову особу внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.06.2016, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1014/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Новоодеського району м. Нова Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 09.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 09.10.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 11 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/800/17
04 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 11 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1800/15-к
Провадження №1-кп/127/1136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008503 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.06.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0008503 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З обвинувального акту, який складений слідчим ОСОБА_6 та затверджений прокурором ОСОБА_7 вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні є магазин «Watsons». Однак слідчим не зазначено жодних відомостей про даного потерпілого. Натомість, обвинувальний акт містить відомості про потерпілу ОСОБА_8 , хоча з акту не зрозуміло, яке вона має відношення до даного кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 314 КПК України вимагає проведення підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У зв`язку з тим, що в обвинувальному акті не зазначені відомості про юридичну особу, яку визнано потерпілою, не вказано, хто є представником даної особи, суд позбавлений можливості викликати потерпілого або його представника в судове засідання, що унеможливлює забезпечення право потерпілого бути присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008503 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 488/3562/15-к
Провадження № 1-кп/488/66/16 р.
У Х В А Л А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -
В судове засідання 11.02.2016 року викликався свідок ОСОБА_6 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідка в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідка в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -
Доставити свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 09:30 годину 24.02.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/902/16-к
Провадження № 1-кп/488/167/16 р.
УХВАЛА
06.04.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В судове засідання 06.04.2016 року викликався свідок ОСОБА_8 .
В судове засідання свідок не з`явився, повідомлений про слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків в судове засідання. Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора.
Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -
Доставити в судове засідання свідка:
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 13:00 годину 12.04.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 488/898/16-к
Провадження № 1-кс/488/107/16 р.
УХВАЛА

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
Згідно інформаційної довідки УКП (ОТЗ) ГУНП в Миколаївській області в місці скоєння кримінального правопорушення були встановлені ідентифікаційні параметри базових станцій операторів телекомунікації мобільного зв`язку (код локальної зони LAC, код секторів антен CID) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Отримання інформації про з`єднання абонентів номерів, які здійснювалися в межах вищевказаних базових станцій може допомогти з`ясуванню обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а саме для встановлення свідків злочину та осіб, які його скоїли. Інформація, яку потрібно отримати має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, які містяться в оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей неможливо.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 40, 131,132, 159-164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » забезпечити співробітникам Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області тимчасовий доступ до вищезазначених документів та інформації.
Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати співробітникам Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області зазначену інформацію та документи в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до неї, постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Строк дії ухвали до 23 квітня 2016 року.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3126/15-к
Провадження № 1-кс/488/288/17 р.
У Х В А Л А
07.08.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у своєму клопотанні, посилаючись на те, що відомості, що перебувають в матеріалах судової справи № 477/263/14-к, провадження №1-кп/477/6/15 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого ОСОБА_4 , який надав ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправдиві показання під час судового розгляду кримінального провадження, просить суд надати тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 477/263/14-к, провадження №1-кп/477/6/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у т.ч. до запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивченням матеріалів поданого клопотання встановлено, що:
Як вбачається з вищезазначеної ухвали, при ухваленні вироку суд дійшов висновку, що показання потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, є неправдивими, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженнями в судовому засіданні доказами.
Приймаючи до уваги, що судом встановлено достатньо підстав вважати, що матеріали відповідної судової справи, у т.ч. запис судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, мають істотне значення для проведення у вищезазначеному кримінальному провадженні об`єктивного, повного та неупередженого розслідування та прийняття остаточного законного рішення та можуть бути використані, як докази, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 40, 131,132, 159-166 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 477/263/14-к, провадження № 1-кп/477/6/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у т.ч. до запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також надати можливість отримати завірені копії вищезазначених матеріалів.
Голові ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доступ до вищезазначеного кримінального провадження та надати можливість отримати завірені копії матеріалів.
Строк дії ухвали до 07 вересня 2017 року.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1036/17
№ провадження 1-кс/495/300/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
12 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харкова, громадянина України, жителя АР Крим
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
14.02.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

11.10.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/556/17

про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2017 року м.Суми
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1