Справа № 735/1222/13 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/863/2017
Категорія - ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року про повернення обвинувального акта, щодо

ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000012 від 24.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України для їх усунення в розумні строки.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт стосовно обвинувачених не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру. Також, кількість аркушів реєстру зазначених в обвинувальному акті не відповідає дійсності, а також у справі відсутні дані про належне виконання прокурором вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України, ст.293 КПК України.

Підсумовуючи встановлені порушення суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, внаслідок чого порушуються права обвинуваченого на захист, унеможливлюється повний та всебічний розгляд кримінального провадження, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, з прийняттям остаточного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що вимоги передбачені ст.291 КПК до обвинувального акту дотримані в повному обсязі. Зокрема обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Вважає, що посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, суд першої інстанції вдався до власного трактування чинного кримінального процесуального законодавства України, не надавши належної оцінки наявному у матеріалах провадження обвинувальному акту.

Також зазначає, що надуманим є посилання суду на той факт, що обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, адже вказане свідчить, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали вийшов за межі ст.ст. 314,315 КПК України, якими регламентовано порядок проведення підготовчого судового засідання. Також суд неправильно витлумачив вимоги ст.ст.109,291 КПК України і вказуючи про невідповідність кількості сторінок реєстру даним обвинувального акту визнав акт таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Також судом надана невірна оцінка додаткам до обвинувального акту в частині неналежного виконання прокурором п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з вказаних в ній підстав, думку захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинувачених, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд у п`ятиденний термін призначає підготовче судове засідання, в ході якого вирішує питання стосовно можливості призначення судового розгляду.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до обвинувального акту. Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на невідповідність його вимогам ст.291 КПК України, а саме на те, що у обвинувальному акті відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення, що кількість аркушів реєстру зазначених в обвинувальному акті не відповідає дійсності, а також у справі відсутні дані про належне виконання прокурором вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України, ст.293 КПК України.

Проте, аналізуючи зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченими, після чого зазначено правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на частини статей КК України та формулювання обвинувачення.

Норми кримінального процесуального закону жодним чином не встановлюють конкретну форму у якій має бути сформульовано обвинувачення. Крім того, як зазначалось вище в обвинувальному акті зазначаються обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Всі інші фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати правове значення, встановлюються в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

Не можуть бути взяті до уваги висновки місцевого суду з приводу того, що обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, адже як вбачається із журналу судового засідання, повідомлення про підозру обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, більше того, це прямо заборонено ч.4 ст.291 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік документів, що додаються до обвинувального акта і переглядаються під час його призначення до розгляду.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали Новгород-Сіверського районного суду від 27 травня 2013 року було складено новий реєстр матеріалів досудового розслідування кожна позиція якого відповідає позиції і нумерації попереднього, а кількість сторінок збільшилася через те, що прокурору довелося зазначити на виконання ухвали суду не тільки найменування, як цього вимагає закон, а повний зміст проведених слідчих дій, що залишилось поза увагою місцевого суду і призвело до хибного висновку стосовно невідповідної кількості аркушів реєстру.

Переглядаючи додатки до обвинувального акта, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор належним чином виконав обов`язок передбачений п.3 ч.4 ст.291 КПК України, адже до матеріалів провадження долучені розписка про отримання підозрюваним ОСОБА_7 обвинувального акту та розписка, в якій зазначено про відмову ОСОБА_6 в отриманні обвинувального акту в присутності понятих, а також розписка про отримання копії обвинувального акту захисником.

Варто наголосити, що суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Про такі недоліки в ухвалі суду першої інстанції зазначено не було.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як на підставу для його повернення прокурору є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 417 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 368 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4