Єдиний унікальний номер 243/7570/17
Номер провадження 11-сс/775/379/2017

УХВАЛА

Іменем України

03.10.2017р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 23 серпня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 22 серпня 2017 року по 16 годину 35 хвилин 21 жовтня 2017 року включно -

за участі прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 23.08.2017р. клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001005 від 07.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Визначено можливість внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 240000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник із посиланням на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та не справедливою, постановленою внаслідок істотних порушень кримінального процесуального закону, просить її скасувати, підозрювану ОСОБА_6 звільнити з під варти. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України о 17 годині, а захисника було залучено о 18 годині 39 хвилин.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги захисника та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, захисника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження органами досудового слідства 23.08.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому що вона 01.08.2017 року, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у двох полімерних згортках сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 11.40 год. до 12.50 год. під час проведення оперативної закупки, діючи шляхом підкладання збуваємої наркотичної речовини у вигляді «закладки» під двір № 86 по вул. Підгірна, м. Слов`янська, Донецької області, незаконно збула шляхом продажу за 700 грн. громадянину ОСОБА_9 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216 г та 0,121 г (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426 г).

В цей же день, а саме 01.08.2017 об 12.45 год. працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на стоянці з тильного боку супермаркету «Брусниця», який розташований по вул. Університетська, м. Слов`янська, Донецької області, у громадянина ОСОБА_9 виявлено та вилучено два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216 г та 0,121 г (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426 г), які ОСОБА_9 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Обґрунтовуючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції послався на те, що на теперішній час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років у разі визнання особи винною, а можливий термін покарання свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Такий висновку суд першої інстанції обґрунтованим тим, що підозрювана ОСОБА_6 зареєстрована в м. Слов`янську, за місцем реєстрації не проживає, не одружена, тривалий час підозрювана ніде не працює, та, знаходячись на волі підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Із таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції та вважає ці висновки обґрунтованими та вмотивованими.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що існують дістані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей висновок ґрунтується на тій підставі, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2014 до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за фактом вчинення нею суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На думку колегії суддів, це свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення, засобом власного збагачення обрала збут наркотичного засобу, якій становить підвищену соціальну небезпеку, а з огляду на призначене примусове лікування, не полишає намірів подовження такої діяльності.

Колегія суддів також погоджується із висновками про існування ризику знищення приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у разі незастосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 208 КПК України повноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі. Згідно до ч. 4 цієї статті уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника. Тобто затримання особи у порядку ст. 208 КПК України обов`язкової присутності захисника не потребує. З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги захисника про порушення вимог кримінального процесуального закону під час затримання підозрюваною ОСОБА_6 безпідставні.

За цих підстав, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та вмотивованість ухвали суду першої інстанції, вважає її такою, що постановлена із дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2017р. про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 23.08.2017 року, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 22.08.2017р. по 16 годину 35 хвилин 21.10.2017р. включно залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: