Справа № 184/1494/17
Номер провадження 1-кп/184/181/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017м. Покров

17 жовтня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000418 від 21.05.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одружений, не працює, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Близько 14 години 19.05.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від їхніх дверей та дозвіл на тимчасове проживання в якій отримав на початку 2017 року від сина потерпілої ОСОБА_6 .

В той же день та час, знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_3 побачив велосипед марки «Аіст», належний власниці квартири, і в нього виник злочинний намір на таємне викрадення зазначеного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір 19.05.2017р. о 14 годині ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, з корисливих спонукань викотив велосипед з квартири АДРЕСА_3 та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Зазначеними діями, ОСОБА_3 викрав велосипед марки «Аіст» належний ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2551-17 від 28.08.2017р., становить 1140 грн., чим заподіяв потерпілій шкоду на зазначену суму.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст.368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 19.05.2017 він з квартири АДРЕСА_3 викрав велосипед «Аіст». В подальшому викрадене майно передав працівникам поліції.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на «Д» обліку у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває, позитивну характеристику та молодий вік обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання у мінімальному розмірі у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі а саме: циліндровий механізм замка та ключ до нього, велосипед марки «Аіст», які передано до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Цивільний позов у справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 1187,60 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1