16.01.2018 ЄУН № 337/4864/17
Провадження №1-кс/337/38/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5
встановив:
Захисник, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002677, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_3 оголошено підозру.
Свою заяву захисник ОСОБА_4 обґрунтував тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені здійснюється слідчим ОСОБА_5 упереджено. 26.12.2017 року ним , в інтересах клієнта було подано п`ять клопотань , оформлених у відповідності до норм чинного КПК України, до яких були додані Договір про надання правової допомоги та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак листом від 04.01.2018 року слідчий ОСОБА_5 , повідомив про відмову у розгляді його клопотань, розцінивши їх як звернення громадянина, зазначивши, що правничу допомогу ОСОБА_3 надає інший захисник.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого. Суду пояснив, що досудове слідство проводиться слідчим упереджено, слідчому було достеменно відомо, що адвокат ОСОБА_4 приймає участь у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 приймав участь при проведенні обшуку, та вже 01.12.2017 року заявляв клопотання про допит в якості свідка Кас* ОСОБА_6 , від якої слідчий відібрав відповідні пояснення, але не приєднав їх до матеріалів кримінального провадження при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання, надані його захисником ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_7 були проігноровані, ОСОБА_8 до теперішнього часу, незважаючи на ті обставини, що остання була допитана слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, та її покази є доказами, що свідчать про його невинуватість, слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства не допитана, чим порушується його право на захист. Ухвалою слідчого судді від 15.01.2018 року бездіяльність слідчого ОСОБА_5 визнана незаконною, також його захисником була подана заява щодо внесення до ЄДРД відомостей щодо вчинення слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КПК України . Просить відвід слідчому ОСОБА_5 задовольнити, оскільки існують об`єктивні сумніви щодо його упередженості при проведенні досудового слідства.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним , з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, з заперечень на заяву про відвід не надав.

Відповідно до ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Пояснень слідчого ОСОБА_5 стосовно заяви про відвід, на адресу суду не надходило.

Розглянувши заяву, документи додані до заяви, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 щодо поданої заяви про відвід слідчого, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу слідчого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніві в його упередженості.

Судом встановлено, що під час досудового слідства захисником ОСОБА_4 на захист прав підозрюваного ОСОБА_3 було подано п`ять клопотань, які не були розглянуті слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 . Ухвалою судді від 15.01.2018 року скарга захисника ОСОБА_4 була задоволена, дії слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання сторони захисту від 26.12.2017 року визнані неправомірними, слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 зобов`язано розглянути клопотання сторони захисту від 26.12.2017 року та прийняти по ним вмотивоване процесуальне рішення. Зазначеною ухвалою встановлено порушення слідчим ст.220 КПК України та безпідставне розцінення заявлених захисником клопотань як звернень громадян, оскільки дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв та скарг, встановлений нормами кримінально-процесуального законодавства України.
Крім того, при розгляді клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 у судовому засіданні 22.12.2017 року в якості свідка за клопотанням захисту була допитана Кас*ян О.І. , яка дала пояснення щодо спростування можливості скоєння інкримінованої крадіжки, як з`ясовано пояснення зазначеного свідка були відібрані від Кас*ян О.І., однак до матеріалів клопотання долучені не були. Зазначений свідок до теперішнього часу не допитаний, що є порушенням принципу законності, встановленого ч.2 ст.9 КПК України, у відповідності до якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень
Крім того, 14.01.2018 року захисник ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення слідчим Хортицького СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КПК України, оскільки останнім при проведені досудового слідства було створено штучні перешкоди у здійсненні захисником правомірної діяльності захисника.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву про відвід слідчого слід задовольнити.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури, тому вимоги щодо зобов`язання керівника органу досудового слідства щодо невідкладного призначення іншого слідчого у кримінальному провадження із встановленням певного строку, суперечать вимогам ст.ст. 81-83 КПК України, у разі невиконання посадовою особою вимог ч.1 ст. 83 КПК України, її дії повинні бути оскаржені в окремому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні , внесеному до ЄДРД під № 00002677 від 30.11.2017 року задовольнити
Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для вирішення питання щодо призначення іншого слідчого для проведення досудового слідства у кримінальному провадженні , внесеному до ЄДРД під № 00002677 від 30.11.2017 року
Суддя: ОСОБА_1