Справа № 214/2605/17
1-кп/214/513/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0005404 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, , освіта середньо-технічна, працюючого в Звірогосподарстві Черкаської облспілки, не одруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.02.1987 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 94 КК України до 11 років позбавлення волі, на підставі ухвали обласного суду м. Дніпропетровська від 17.03.1987 року засуджений до 7 років позбавлення волі;

- 18.06.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.02.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2008 року та остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 02.05.2012 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи повторно, до вказаних нижче подій, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , яка була направлена на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в першій декаді вересня 2013 року, точного часу не встановлено, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом підбору ключа до воріт гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Артемовець», в районі шахти «Імені Артема-2», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, належного ОСОБА_7 , проникли до нього, звідки викрали наступне майно: запаску автомобільну (шину з диском) вартістю 600 грн., автомагнітолу, марки «піонер», вартістю 800 грн., флеш накопичувач, вартістю 100 грн., акумулятор до автомобілю, вартістю 400 грн., два зварювальних апарати один вартістю 700 грн., інший вартістю 500 грн., дві болгарки вартістю 300 грн. за одну одиницю, на загальну суму 600 грн., дві дрилі по 300 грн. з одну одиницю, на загальну суму 600 грн., мийку «Кершер» вартістю 700 грн., набір ключів вартістю 500 грн., чемодан з ключами вартістю 100 грн., тиски вартістю 400 грн., два домкрати кожний по 200 грн.,на загальну суму 400 грн., мечикотримач вартістю 40 грн., набір мечико та лєрок вартістю 60 грн., на загальну вартістю 100 грн., перфоратор вартістю 400 грн., набір зубил для перфоратору вартістю 100 грн., лебідка ручна вартістю 600 грн., буксировочний тріс вартістю 300 грн., наждак вартістю 400 грн., діодний міст вартістю 150 грн.,зварювальний кабель, 15 метрів, вартістю 200 грн.; два набори свердл, на загальну суму 120 грн. (по 60 грн. за одну одиницю), електропереноску 50 грн., два буксировочних троса, на загальну вартість 100 грн. (50 грн. за одну одиницю).

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 8930 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікувано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що приблизно на початку вересня в 2013 році, точної дати та часу не пам`ятає, він підробляв таксиситом. На мобільний телефон йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_6 замовивши перевезення. Прибувши за місцем призначення, ОСОБА_6 запропонував йому здійснити крадіжку з гаражу біля шахти «Артем-2», на що він погодився. Приїхавши за вказаним ОСОБА_6 місцем в гаражному кооперативі, що розташований біля шахти «Артем-2» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, останній, шляхом підбору ключа, відчинив один з гаражів, який належав потерпілому ОСОБА_7 , звідки вони вдвох викрали речі перераховані в обвинувальному акті, загрузили їх в багажник його автомобіля та поїхали на ринок «Довгинцево», де продали їх, а кошти витратили разом на власні потреби. З сумою зазначеною в обвинувальному акті шкоди він повністю згоден, в скоєному розкаюється та просить його суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визнається щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визнається рецидив злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.156).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особистість обвинуваченого, який працює на Звірогосподарстві Черкаської облспілки, де характеризується позитивно, як і за місцем проживання (Т.2 а.с.38, 39), має сім`ю, проживає з жінкою без реєстрації шлюбу (Т.2 а.с.43), раніше судимий (Т.1 а.с.151-153), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1 а.с.156-157).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Приходячи до вказаного висновку, суд врахував всі встановлені обставини, аналіз та характеристики особи обвинуваченого, його сімейний стан, працевлаштування, а тому критично оцінює та не приймає до уваги висновок досудової доповіді Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій зазначено, що останній має високий ризик вчинення нового злочину та високий рівень небезпеки для суспільства, а тому ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства не можлива.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ диск з відеозаписом з камер спостереження території ГК «Артемовець» - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с.22).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1