У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження №0010539 від 26 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 363 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання йому, слідчому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до відомостей виконаних дій, а також пошукових запитів, в період з 01.12.2016 по 19.09.2017 щодо об`єктів нерухомого майна, інформації про ІР-адреси комп`ютерів з яких у вказаний період було проведено з`єднання з державним реєстром речових прав з використанням ключа доступу " ОСОБА_7 " та виконано реєстраційні дії та можливість скопіювати у електронному та паперовому вигляді зазначені відомості, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 .

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про порушення правил експлуатації автоматизованих систем, що заподіяло значну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на примусовому виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває зведене виконавче провадження № 45785238 з примусового виконання виконавчого листа № 362/6312/15-ц від 21.11.2016 Васильківського міськрайонного суду Київської області, виконавчого листа № 2/1008/154/12 від 16.01.2013 Васильківського міськрайонного суду Київської області та виконавчого листа № 2/1008/1457/12 від 12.06.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15.07.2014 Державним реєстратором ОСОБА_8 винесено запис №6336009 щодо реєстрації обтяження, а саме арешту всього нерухомого майна боржника, суб`єктом обтяження якої був відділ

15.07.2014 примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 .

05.05.2017 державним виконавцем було сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника згідно якої була відсутня інформація щодо накладених арештів на майно боржника, яка повинна бути внесена до цих реєстрів на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які неодноразово виносилися державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень, зокрема і запис № 6336009 від 15.07.2017 щодо реєстрації обтяження, а саме: арешту всього нерухомого майна боржника, суб`єктом обтяження якої був ІНФОРМАЦІЯ_3 та обтяження за №4750452 від 21.02.2014, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41932731 від 08.02.2014.

Таким чином, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 45785238 з примусового виконання виконавчого листа № 362/6312/15-ц від 21.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконавчого листа № 2/1008/154/12 від 16.01.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4 та виконавчого листа № 2/1008/1457/12 від 12.06.2013 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відділом виявлено факт зняття арешту винесених державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень, зокрема і запису №6336009 від 15.07.2014 щодо реєстрації обтяження, а саме: арешту всього нерухомого майна боржника, суб`єктом обтяження якої був ІНФОРМАЦІЯ_3 та обтяження за №4750452 від 21.02.2014, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41932731 від 08.02.2014.

Таким чином, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, порушуючи правила експлуатації автоматизованих систем, вчинила дії, спрямовані на вилучення записів про обтяження майна на об`єкти нерухомого майна у період з 07.02.2017 по 13.04.2017.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відомості, які зазначені в документах про доступ до яких подано клопотання не становлять охоронювану законом таємницю.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність дослідити інформацію, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , а саме відомості виконаних дій, а також пошукових запитів, в період з 01.12.2016 по 19.09.2017 щодо об`єктів нерухомого майна, інформації про ІР-адресу комп`ютерів з яких у вказаний період було проведено з`єднання з державним реєстром речових прав з використанням ключа доступу " ОСОБА_7 " та виконано реєстраційні дії.
Вказана інформація має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, не становлить охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є необхідність надати тимчасовий дозвіл слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на доступ до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей виконаних дій, а також пошукових запитів, в період з 01.12.2016 по 19.09.2017 щодо об`єктів нерухомого майна, інформації про ІР-адреси комп`ютерів з яких у вказаний період було проведено з`єднання з державним реєстром речових прав з використанням ключа доступу " ОСОБА_7 " та виконано реєстраційні дії та можливість скопіювати у електронному та паперовому вигляді зазначені відомості, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1