Провадження № 1-кс/582/24/18
Справа № 582/117/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 04 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

з участю власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Краснопільського ВП Охтрського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно: бензопилу «STIHL MS 180» із помаранчево-сірим корпусом та металевою шиною сірого кольору, на корпусі якої було виявлено вдавлений напис серійного номеру «810351250» та вказаний номер на корпусі бензопили «1130-012-3042», що належить ОСОБА_5 . Також слідчий просить поновити строк розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно, у зв`язку з тим, що дані про власника майна слідчим було отримано лише 07 лютого 2018 року.

Своє клопотання мотивував тим, що 03.02.2018 до Недригайлівського відділення поліції надійшов рапорт інспектора СРПП №2 Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про те, що до нього звернувся ОСОБА_5 , мешканець с. Березняки Недригайлівського району та повідомив, що ОСОБА_8 здійснив крадіжку належної йому бензопили «STIHL 180», що знаходилась неподалік від вул. Горького в смт. Недригайлів.

Виїздом СОГ Недригайлівського ВП на місце події було встановлено, що на провулку, який з`єднує вул. Шмідта та вул. Горького в смт. Недригайлів, а саме на відстані від повороту з вул. Шмідта близько 170 м. в сторону вул. Горького, знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_8 та на відстані 1,5 м. від нього на ґрунтовому покритті дороги знаходилася бензопила «STIHL MS 180» із помаранчево-сірим корпусом та металевою шиною сірого кольору, на корпусі було виявлено вдавлений напис серійного номеру « НОМЕР_1 », та вказаний номер на корпусі бензопили «1130-012-3042». Належність вказаної бензопили ОСОБА_8 під час ОМП пояснити слідчому не зміг. Після чого вказану бензопилу було вилучено та поміщено до білого кольору мішку та скріплено биркою з роз`яснювальними написами та підписам учасників слідчої дії.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні до Недригайлівського ВП 07.02.2018 надійшла заява (листом) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням внести ЄРДР відомості з приводу викрадення його бензопили «STIHL MS 180, 1130-012-3042», котру він залишив в обході №1, квартал 75, 18 виділ. Чим було підтверджено належність вилученої бензопили саме ОСОБА_5 .

Вищезазначена бензопила «STIHL MS 180» визнана речовим доказам у кримінальному провадженні №0000022 від 04.02.2018.

Оскільки вказане майно є речовим доказом, бензопила зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на дане майно.

У судове засідання слідчий не прибув, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, копотання слідчого ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі.

Власник бензопили ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює лісорубом у ДП «Недригайлівський агролісгосп». 3 лютого 2018 року, попередньо отримавши від директора технологічну карту розробки на санітарну вирубку в обході №1, кварталі 75, виділі 18, він разом з лісником ОСОБА_9 розпочав випилку дерев. Дерева випилював лише помічені, що були хворі та пошкоджені. 03.02.2018 він працював бензопилою, яка належала ДП «Недригайлівський агролісгосп». Свою бензопилу він також взяв з собою, на випадок несправності попередньої, якою дерева у той день не пиляв. Під час вирубки близько 15 год 10 хв. він помітив, як невідомий йому чоловік взяв його бензопилу марки «STIHL MS 180», що стояла на відстані до 30 м від нього біля дерева. Після цього він почав гучно кричати, щоб чоловік залишив цю пилку, але він почав тікати у напрямку вилиці Шмідта. Наздогнавши невідомого чоловіка, він забрав свою бензопилу та звернувся до працівників поліції.

Слідчий суддя, заслухавши власника майна та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000022, вважає, що строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна поновлений не може бути, а клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий, крім накладення арешту на майно, просить поновити строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки він порушений з поважної причини, а саме з причини, що дані про власника майна (бензопили) слідчим було отримано лише 07.02.2018.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна не може бути поновлений з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповіднодо ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесені до реєстру 04.02.2018 за .№0000022. Факт вчинення крадіжки бензопили «STIHL MS 180», належної ОСОБА_5 , вбачається з рапорту інспектора СРПП№2 Недригайлівського ВП ОСОБА_7 від 03.02.2018. Постановою слідчого від 04.02.2018 вказана бензопила визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000022. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на бензопилу лише 09.02.2018, мотивуючи при цьому порушення строків звернення з клопотанням з причини невчасного встановлення власника бензопили, що не відповідає дійсності на підставі вищевикладеного. Таким чином, причина на яку вказує слідчий не може бути визнана поважною.

Слідчим суддею також встановлено, що з витягу з ЄРДР вбачається, що 04 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що 03.02.2018 було виявлено незаконний поруб дерев сосна в кількості 12 шт., поблизу вулиці Горького в смт. Недригайлів Сумської області (а.с. 4).

З рапорту інспектора СРПП№2 Недригайлівського ВП ОСОБА_7 (а.с.5), встановлено, що під час патрулювання смт Недригайлів до поліцейських звернувся ОСОБА_5 , житель с. Березняки, з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_8 , жителя смт Недригайлів, який 03.02.2018 здійснив крадіжку його бензопили «Штіль 180».

З постанови слідчого про визнання речових доказів та визначення їх місця зберігання від 04.02.2018 (а.с.18) вбачається, що бензопила «STIHL MS 180» визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000022 від 04.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

У матеріалах клопотання також є копія заяви ОСОБА_5 від 05.02.2018 на ім`я начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , у якій він просить внести відомості до ЄРДР та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , який 03.02.2018 близько 15 год 10 хв. в обході №1 квартал 75 виділ 18 у смт Недригайлів здійснив крадіжку належної йому бензопили «STIHL MS 180» №1130-012-3042, яку він залишив неподалік від себе біля дерева породи сосна, в той час коли займався випилюванням дерев іншою безопилою. Крадіжкою бензопили йому було завдано матеріального збитку на суму 6200 грн. (а.с.17)

З наданих слідчим до клопотання копій документів вбачається невідповідність внесених відомостей до ЄРДР та факту крадіжки бензопили, оскільки з витягу з ЄРДР вбачається факт незаконного порубу дерев сосни кваліфікованого за ч. 1 ст. 246 КК України, що ніяким чином не стосується факту викрадення бензопили належної ОСОБА_5 .

Отже, злочин, про який повідомив ОСОБА_11 , а саме здійснення крадіжки його бензопили, не внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, всупереч ч.1 ст. 214 КПК України.

Крім того, вилучена бензопила «STIHL MS 180», на яку слідчий просить накласти арешт, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 04.02.2018 за №0000022, за фактом незаконної порубки лісу.

Відповідно до п.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

п. 2 цієї статті, передбачено, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

п.3 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

п. 6 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо суті клопотання, то слід зазначити, що клопотання по суті також є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 132, 171 КПК України, якою передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Проте як вбачається з клопотання, воно не містить:

1. Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення крадіжки бензопили.

2. Статус потерпілого не визначений, відсутня відповідна постанова. В клопотанні немає посилань на те, хто, в розумінні ст. 55 КПК України, є потерпілим у кримінальному провадженні, чи звертався потерпілий з відповідною заявою про вчинення злочину щодо нього або з заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні. З пояснень слідчого вбачається, що дане питання ще вирішується.

3. Відомостей про можливий розмір шкоди, завданої злочином та наявність причинного зв`язку між вчиненим діянням і шкодою, що настала, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України.

4. Як вбачається з пояснень органу досудового розслідування розмір шкоди не визначений. Експерти не залучені. Відповідна постанова відсутня.

5. Цивільний позов не заявлений;

6. Підозра особі не предявлена.

Такий стан доказів, який має орган досудового розслідування, не може бути законною підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів щодо правової підстави для накладення арешту на майно.

Тому, відповідно до частини 5 ст. 171 КПК України, дана бензопила підлягає негайному поверненню особі, у якої її було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 - відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1