Провадження № 1-кс/520/1348/13
УХВАЛА

27.11.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 29.10.2013 року прибизно о 12:00 годин ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою, перелізли через огорожу на не охоронювану територію домоволодіння №91-А, по вул.Жовтневої Революції, в м.Одесі, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4, а саме металеву трубу вартістю 181,90 гривень.

29.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005753 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

26.11.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та просив не брати його під варту.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколі огляду місця події, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_3 не одружений, не працює, тобто з урахування міцності його соціальних звязків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 має непогашену судимість за скоєння аналогічного злочину, вважаю, що існує ризик того, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення.

В звязку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, та обставин кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, вважаю за необхідне визначити максимальний розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_3 належить прийняти до уваги час проголошення ухвали.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 22940 гривень 00 копійок (двадцять дві тисячи девятсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 17 години 30 хвилин 27.11.2013 року та припиняє свою дію о 17 годині 30 хвилин 26.01.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.