Провадження № 11-сс/780/583/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року, якою застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, взято під варту останнього з залу суду негайно та вирішено утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання.

Дата закінчення дії даної ухвали - 24 листопада 2017 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року та прийняти нову ухвалу, обравши ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку захисника, до підозрюваного ОСОБА_7 було можливим застосувати особисте зобов`язання, оскільки потерпілий не має до ОСОБА_7 жодних матеріальних претензій, останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має постійне місце проживання, працевлаштований у ФОП « ОСОБА_12 », характеризується за місцем проживання лише з позитивного боку, його дружина перебуває на останньому місяці вагітності, протягом досудового розслідування ОСОБА_7 жодного разу не проігнорував виклики слідчого, що свідчить про відсутність у нього будь-якого наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_7 розуміє, що його неналежна процесуальна поведінка в у разі засудження може призвести до отримання покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України у матеріалах кримінального провадження немає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 , які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 03.09.2017 року близько 02 години 15 хвилин, знаходячись на узбіччі проїжджої частини поряд із будинком АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому йому особу ОСОБА_10 , який слідував по вул. Водопійній в напрямку місця свого проживання. У цей час ОСОБА_7 із метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, підійшов з переду до ОСОБА_10 та з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на останнього, шляхом нанесення потерпілому кулаком лівої руки одного удару в праву частину обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, струсу головного мозку, садна правої брови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_10 відвернувся тулубом в ліву сторону, відійшов півкроку назад і взявся руками за обличчя, не розуміючи що відбувається біля нього, тим самим ОСОБА_7 поєднав свої дії із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 . У цей час ОСОБА_7 рукою проник до правої кишені штанів потерпілого, звідки заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 400 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 400 гривень.

За вказаним фактом внесено 03.09.2017 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

25.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0004672.

26.09.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 із клопотання, погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у межах даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, взято під варту останнього з залу суду негайно та вирішено утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Дане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, з місця вчинення злочину зник, зареєстрований за однією адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела ходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, що позбавляє можливості обрання ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, при розгляді даного клопотання прокурором в судовому засіданні надані докази про те, що у випадку залишення на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідка в кримінальному провадженні, тобто достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно дослідивши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому в повній мірі врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, дані про особу підозрюваного, який одружений, раніше не судимий, із місця вчинення злочину зник, зареєстрований за однією адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , вчинив злочин проти власності, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, наслідки у вигляді легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого, відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності, доводи потерпілого про те, що йому погрожував підозрюваний, наявність обґрунтованих ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, із матеріалів провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею в повній мірі обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Із огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, відтак, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, взято під варту останнього з залу суду негайно та вирішено утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: