Ухвала
іменем україни
31 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді судом апеляційної інстанції, на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язку, передбачені ст. 76 КК України.

Як зазначено у вироку суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що він 07 листопада 2016 року близько 08.00 год. з городу на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , таємно викрав металеву трубу з бронзовим краном, що належать ОСОБА_7 , завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 575 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалені по справі судові рішення. Вказує на допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 не зазначив обвинувачення, яке він визнав доведеним, а апеляційний суд розглядаючи справу, на це порушення належної уваги не звернув.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З огляду на ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку суд зазначає: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. Також у мотивувальній частині суд повинен описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

При ухваленні оскаржуваного вироку суду ці вимоги кримінального процесуального закону не дотримані.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ухвалив обвинувальний вирок.

Проте, із змісту вироку вбачається, що суд, у порушення вищенаведених норм процесуального закону, визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у вироку, взагалі не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, як це передбачено п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, не зробив висновку щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за статтею кримінального закону, а лише послався на наявність обвинувачення, яке пред`являлось ОСОБА_6 органами досудового розслідування.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, вказуючи на зазначені порушення вимог закону, однак апеляційний суд не дав належної оцінки доводам апеляції і залишив вирок місцевого суду без зміни.

На думку колегії суддів допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є суттєвими і такими, що дають достатні підстави для скасування судових рішень.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити рішення, яке буде законним і обґрунтованим і буде відповідати вимогам статей 370, 374 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 433 439 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2