overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5262/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002388 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002388 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 06 квітня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 4, потерпілий, обвинувачений, свідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002388 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 352/733/18
Провадження № 1-кп/352/171/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
26 квітня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районному суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 04 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

27 квітня 2018 р.

м. Київ

справа № 660/494/15-к
провадження № 51-5449 ск 18

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 17 квітня 2018 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати з Нововоронцовського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження (справа № 660/494/15-к, провадження № 1-кп/660/1/17) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

26 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа №751/5552/14
Провадження № 51-4047км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та представника потерпілого ТОВ «СТВ-Харків» на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003131 відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8, 18 та 21 листопада 2016 року року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребувані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
За змістом положень, передбачених п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеного і того, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 отримані і кримінальне провадження підготовлене до касаційного розгляду, є підстави призначити касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),

постановив:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження № 0003131 відносно ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілого ТОВ «СТВ-Харків» на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2016 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 15 годину 19 липня 2018 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 720/679/17

Провадження № 51 - 4125 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вказані вирок та ухвалу щодо ОСОБА_2
24 квітня 2018 року на адресу касаційного суду надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора від засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .
Зі змісту вказаних заперечень вбачається, що особи, які їх подали просять зупинити виконання вироку та ухвали щодо ОСОБА_2 до остаточного завершення розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції, проте достатніх підстав для цього у запереченнях не наводять, а тому таке їх клопотання задоволенню не підлягає.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 430 ч. 1 п. 4 КПК України,
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

26 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 756/9044/16-к

провадження № 51- 4019 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначеення підготовчого судового засідання

27.04.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/198/2018, внесеному до ЄРДР за №0000139 від 03.03.2018 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року з Жмеринської місцевої прокуратури до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 18.05.2018 року о 08:30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Копія
1-кп/154/125/18
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області з Апеляційного суду Волинської області 24.04.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальногох правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 45 хв. 27 квітня 2018 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представників потерпілих.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
05.05.16
У Х В А Л А Справа № 201/6102/15-к
Іменем України Провадження № 1-в/200/185/16
05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву громадянина ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 04.06.15 р. по справі № 200/6102/15-к, -
В С Т А Н О В И В:
18.06.15 р. до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 04.06.15 р. по справі № 200/6102/15-к.
В заяві заявник вказує про те, що суддя у своїй ухвалі про самовідвід від 04.06.15 р. не послався на родинні стосунки із заявником ОСОБА_2 . Просить виправити помилку в мотивувальній частині вказаного судового рішення, а саме: вказати, що суддя ОСОБА_1 «є моєю бабусею, або іншим моїм членом родинного зв`язку та існують у мене інші стосунки, які викликали у судді сумнів при розгляді моєї справи».
У судове засідання на 05.05.16 р. заявник ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про розгляд його заяви. За таких обставин вважаю за необхідне розглянути вказану заяву ОСОБА_2 без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксації технічними засобами.
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_2 , вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При дослідженні ухвали слідчого судді від 04.06.15 р. по справі № 200/6102/15-к, будь-якої описки в ній не встановлено. Як вбачається, в ухвалі суддя послався на конкретну норму закону, а саме: п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка передбачає підставу для самовідводу, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви громадянина ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 04.06.15 р. по справі № 200/6102/15-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
23 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,
за участю слідчої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали, прохали задовольнити. Додатково пояснили, що постанова є передчасною. Слідчою не було проведено більшість слідчих дій та також не був проведений слідчий експеримент. З цих підстав прохали постанову скасувати.
Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Додатково пояснила, що після надходження до неї справи вона її вивчила та прийшла до висновку про те, що всі необхідні слідчі дії вже було проведено, а тому підстав для проведення додаткових не вбачала.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
29.03.16
У Х В А Л А Справа №200/5372/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/3270/16
29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Відповідно до авторозподілу, 29.03.2016 справа №200/5372/16-к, провадження №1-кс/200/3270/16 для вирішення по суті направлена мені.
Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є наступні.
До переведення на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська я працював суддею у Петровському районному суді м. Донецька.
У Донецькій області, на території підконтрольній «ДНР», залишилися мої близькі родичі, які виїхати за межі вказаної території на постійне місце мешкання не мають матеріальної можливості. Вони потребують матеріальної допомоги, яку крім мене, надати нікому. Час від часу я вимушений в`їзжати на територію «ДНР», привозити їм продукти харчування та гроші.
Розгляд мною кримінальних справ за поданням органів досудового слідства, пов`язаних з АТО, загрожує життю та здоров`ю як мені особисто, так і моїм близьким родичам. Тому при розгляді справ цієї категорії ці обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002726 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
26 квітня 2018 року захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи стосовно ОСОБА_4 , яке призначене на 13.30 годину 26 квітня 2018 року, у зв`язку з зайнятістю.
В судовому засіданні прокурор просив залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про продовження обвинуваченим строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Захист обвинуваченого ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 01.05.2018 року і в судовому засіданні буде вирішуватися клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою, оскільки обвинувачений наполягає на участі захисника в судовому засіданні, суд вважає необхідним залучити захисника на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст.52, 53, 350 КПК України, -
У Х В А Л И В :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту на окрему процесуальну дію обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал судових засідань № 304, для участі в кримінальному провадженні, яке призначене на 15.00 годину 26 квітня 2018 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2410/18
Провадження № 1-в/204/610/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1963 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №372 від 06.04.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1963 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1