Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

17.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6

захисника Биковського в інтересах потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України.

17.05.2016 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що достатніх підстав для зміни їм раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`яку міру, не має. Вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, на які він неодноразово посилався у судовому засіданні, а саме, обвинувачені усвідомлюючи можливість застосування покарання до кожного із них, передбаченого санкціями інкримінованих статей та бажаючи уникнути його, можуть переховуватись від суду. Своєю поведінкою як разом так і окремо обвинувачені можуть незаконно впливати на будь-кого з потерпілих або обвинувачених з метою примушування до дачі тих чи інших показів у цьому кримінальному провадженні. Наразі судовий розгляд не завершено, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою по кримінальному провадженню. Крім того, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи та законних джерел заробітку, їх вік та майновий стан вказують на можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_21 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_20 погодились з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_17 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_13 знаходиться в слідчому ізоляторі м. Ізмаїла, у нього погіршився стан здоров`я та він потребує стаціонарного лікування, що підтверджується довідкою.

Захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити відносно його підзахисного запобіжний захід на домашній арешт. Вказав, що тяжкість обвинувачення не може бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, обвинувачений не ухилявся від слідства, не здійснював тиск на потерпілих, а тяжкість скоєного не може бути підставою для тримання його під вартою. Обвинувачений ОСОБА_11 повністю погодився з думкою захисника.

Захисник ОСОБА_19 заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_12 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Пояснив, що ОСОБА_12 не вчиняв кримінальних правопорушень, які йому інкримінує досудове слідство. В судовому засіданні були допитані свідки, які не вказували на причетність ОСОБА_12 до злочину. Вважає, що суду необхідно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Раніше в судових засіданнях він доводили суду ці обставини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 спливає 27.05.2016 року, прокурором висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, до спливу строку тримання під вартою обвинувачених кримінальне провадження ще не буде розглянуто, не допитані обвинувачені та не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою по кримінальному провадженню, також приймається до уваги відсутність постійного місця роботи у обвинувачених та законних джерел заробітку, їх вік, майновий стан, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором, тому на даній стадії запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 необхідно продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 15.07.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ: