11-сс/775/312/2017(м)

11-сс/775/312/2017(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сейфалі, Шамкірського району, Азейрбаджану, громадянина Азейрбаджану, раніше не судимого, непрацюючого, на України реєстрації та постійного мешкання немає,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 01 листопада 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було відмовлено в його задоволенні, стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 01 листопада 2017 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. передбаченого ст. 121 ч.1 КК України э обгрунтованою, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 . Вважає, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, беручи до уваги, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, немає місця реєстрації, що у своїй сукупності дає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, ознайомившись з судовими матеріалами про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, місце проживання, наявність роботи, репутація та інші обставини, які його характеризують.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів, діючи у межах вимог ст. 178 КПК України, дійшла висновку, що судове провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не містить акту або висновку судово - медичної експертизи у підтвердження спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що колегія суддів розцінює як обставини, що не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 належним чином не обґрунтовано, не містить даних у підтвердження того, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не запобігатиме спробам вплинути на потерпілого, або ухилитися від явки до органів досудового розслідування або суду. З матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з`являється до органів досудового розслідування та суду за першим викликом.
Колегія суддів вважає, що всім цим обставинам була дана належна правова оцінка слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обставин, які давали б суду підстави для прийняття іншого процесуального рішення по справі, апеляційна скарга прокурора не містить.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року постановлену щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: