печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянином України, працюючого на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002667 від 17.08.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та з викладених у ньому підстав просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України.

14 вересня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий об 11.37 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

14 вересня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, Донецької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому на посаді начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області, повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у клопотанні вказує на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки у правоохоронних органах, беззаперечно буде вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ОСОБА_5 відомо про їх місцезнаходження, а органом досудового розслідування такі речі не вилучені, а також впливати на осіб, які є свідками вчинення кримінального правопорушення, у тому числі з числа працівників ГУ ДФС у Полтавській області. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про додаткові обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Також, ураховуючи, що свідки у даному кримінальному провадженні перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, ОСОБА_5 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 вересня 2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 14 листопада 2017 року.

25 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області на строк до 14 листопада 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2017 року, роз`яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в частині обов`язку: «здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну», таким чином, що державним органом у цьому випадку є територіальний орган/ територіальний підрозділ ДМС за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5
08 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління ДФС у Полтавській області відмовлено.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Слідчий суддя на ряду з іншими обставинами звертає увагу на сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, відсутність судимості та інші суттєві обставини. Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 . У той же час члени його сім`ї - дружина та двоє дітей проживають в іншому регіоні - АДРЕСА_3 . Дружина підозрюваного, ОСОБА_6 працює на посаді начальника юридичного управління в головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, діти навчаються в загальноосвітніх школах м. Краматорська. За станом здоров`я молодший син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 навчається в Краматорській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті I- II ступенів №18 Донецької обласної ради. Він страждає на неврологічне захворювання, у зв`язку з чим потребує обов`язкової уваги з боку обох батьків. Старший син ОСОБА_8 навчається в Краматорській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 9 в четвертому класі. Разом з тим, всі члени сім`ї підозрюваного мають статус тимчасово переміщених у зв`язку з проведенням Антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

Приходжу до переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє підозрюваного можливості виконувати обов`язки з виховання дітей, а також працювати за постійним місцем роботи.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та продовження домашнього арешту лиш в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 годину кожного дня, що забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Також, є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 08 січня 2018 року, включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 08 січня 2018 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 10 хв. 14 листопада 2017 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1