Справа № 405/1640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні одну малолітню дитину, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майора внутрішньої служби, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000013 від 23.02.2018 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно наказу в.о. Державного секретаря директора Департаменту персоналу Міністерства юстиції України ОСОБА_4 призначено на посаду виконувача обов`язків начальника Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

22 лютого 2018 року ОСОБА_4 оголосив протиправну вимогу молодшому інспектору відділу режиму і охорони Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Південного міжрегіонального територіального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 систематичного надання йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не вчинення в її інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища шляхом не переведення на іншу посаду та не звільнення ОСОБА_6 із Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Південного міжрегіонального територіального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України взагалі. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що остання повинна незаконно одержувати грошові кошти від цивільних осіб, які передають заарештованим у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» заборонені передачі та посилки, та у подальшу вказані грошові кошти передати ОСОБА_4

03 березня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті прийому передач та надання побачень в адміністративній будівлі Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 50-б, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4700 грн.

В подальшому, 06 березня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті прийому передач та надання побачень в адміністративній будівлі Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 50-б, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2700 грн.

13 березня 2018 року близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті прийому передач та надання побачень в адміністративній будівлі Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Куропятникова, 50-б, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3700 грн., а загалом 11 100 грн.

13.03.2018 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурором в клопотанні також зазначається про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків, які пояснив невизнанням підозрюваним своєї вини в інкримінованому правопорушенні, притягненням його у 1999 -2016 роках до дисциплінарної відповідальності, можливістю перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного та неможливістю їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Щодо розміру застави, прокурор у судовому засіданні пояснив, що розмір застави визначено виходячи з резонансу події та суспільного інтересу, заробітку підозрюваного, розмір якого складав близько 20 000, 00 грн. на місяць, а тому вважає, що застава саме у 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 1 101 250,00 грн. забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому, у судовому засіданні прокурор надав пояснення, з яких вбачається, що при можливості внесення підозрюваним застави та звільнення його з під варти, будь які перешкоди для виконання підозрюваним своїх посадових обов`язків відсутні, оскільки у даному кримінальному провадженні перед судом не порушувалося клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, що не узгоджується з доводами прокурора про наявність ризиків при застосуванні до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу..

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри, недоведеність вказаних в клопотанні ризиків, на відсутність у даному кримінальному провадженні інших підозрюваних та потерпілих, на яких посилався прокурор, як на підставу наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на міцність соціальних зв`язків та наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, просили врахувати стан здоров`я підозрюваного, вказали на факти хвороби підозрюваного на серцеві захворювання, які підтвердили епікризами із медичної карти стаціонарного хворого та на неодноразові виклики в ізолятор тимчасового тримання підозрюваному швидкої допомоги, у звязку з погіршенням стану його здоровя, пояснили, що розмір доходу підозрюваного, після утримання із його заробітку аліментів та інших платежів складає близько 8 000,00 грн. на місяць, а тому розмір застави, який прокурор просить визначити підозрюваному є не помірним для нього, підозрюваний має закордонний паспорт, який в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зобов`язується здати компетентному органу, надали позитивну характеристику на підозрюваного. Крім того, захисник та підозрюваний зазначили, що обов`язки начальника Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» виконує не підозрюваний, а ОСОБА_7 , а підозрюваний не є керівником вказаної установи та не може вчиняти будь яких дій адміністративного та розпорядчого характеру. Висловили думку, що при наявності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, клопотання прокурора можливо задовольнити лише частково, а саме: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, для того щоб підозрюваний міг відвідувати в денний час медичні установи, з урахуванням стану його здоровя.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000013 від 23.02.2018 року.

13.03.2018 року о 15.35 год., ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 13.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту свідка від 08.03.2018 року (а. с. 40-43), протоколом додаткового допиту свідка від 13.03.2018 року (а. с. 44-46) та іншими матеріалами клопотання.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а тому слідчий суддя не погоджується з доводами підозрюваного та його захисника про необґрунтованість пред`явленої підозри.

Крім того, практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є , зокрема: запобіжні заходи. Але, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як передбачено ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, з`ясувавши фактичні дані, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів щодо пред`явленої ОСОБА_4 підозри та вік підозрюваного, але зважає й на стан його здоров`я, який з урахуванням наданих під час розгляду клопотання матеріалів потребує підтримання на рівні спостережень лікаря, міцність соціальних зв`язків, а саме, те що підозрюваний має місце постійного проживання, сім`ю, малолітню дитину та постійне місце роботи, від посади не відсторонений та на момент розгляду даного клопотання, як пояснив прокурор питання щодо його відсторонення від посади перед слідчим суддею не порушувалося, враховує те, що підозрюваний не є виконуючим обов`язків начальника Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, довідка про розмір заробітку підозрюваного видана в. о. начальника Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» ОСОБА_7 (а. с. 59), що свідчить про наявність сумнівних ризиків щодо того, що в разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню, саме як в. о. начальника Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», а також зазначає, що в даному кримінальному провадженні відсутні потерпілий та інші підозрювані, на яких посилався прокурор у своїй промові, вказуючи про те, що підозрюваний зможе на них впливати. Більш того, серйозність пред`явленої ОСОБА_4 підозри не може слугувати безумовним критерієм для обрання підозрюваному виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому з урахуванням зазначених обставин, відповідно до яких прокурором не доведено, що інші, більш мягкі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, відсутня.

Таким чином, зважаючи на наявність пред`явленої ОСОБА_4 підозри, згідно з положеннями КПК України та відповідно до встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя зобов`язаний вирішити питання щодо застосування до особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення запобіжного заходу. Разом з тим, слідчий суддя вбачає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, але за винятком тримання під вартою.

При цьому, врахувавши наявність часткових ризиків, слідчий суддя не погоджується з доводами підозрюваного та його захисника щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише у певний час доби, для відвідування лікаря, оскільки закон не позбавляє можливості звернення підозрюваного до слідчого та прокурора з клопотанням про надання йому часу для відвідування медичних та лікувальних установ, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в цілому буде достатнім для запобігання протиправним діям та поведінці підозрюваного, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у тому числі й щодо здачі на зберігання процесуальному прокурору паспорту для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196-197, 202, 205, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 15.03.2018 року до 14.05.2018 року, який полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 14.05.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання процесуальному прокурору у кримінальному провадженні № 0000013, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати прокурора доставити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити його з- під варти.

Контроль за виконанням підозрюваним даної ухвали покласти на Кропивницький відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 14.05.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8