Справа № 173/579/17
Номер провадження1-кп/173/105/2017
В И Р О К
іменем України
30 листопада 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_6
законних представників

неповнолітніх - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого - ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0001121, №0000456 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, студент "Металургійного коледжу" м. Кам`янське, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, учня 1 курсу Кам`янського хіміко-технологічного центру, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 15.11.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном 2 роки;
- 23.03.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 15.11.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 15.11.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 23.03.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 15.11.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , 29 серпня 2016 року, близько 21.30 години, знаходячись у приміщенні залізничного вокзалу станції Верхівцеве, розташованого по вул. Привокзальна, буд. 1 у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, побачив відеокамеру системи відеоспостереження, яка була вмонтована на фасаді Дніпропетровського регіонального відділення АБ «»Експрес-Банк», розташованого в холі вокзалу станції Верхівцеве. Внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення вказаної відеокамери системи відеоспостереження, ОСОБА_5 вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння майном Дніпропетровського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк», діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до фасаду відділення вказаного банку, де ОСОБА_6 підсадив на руки ОСОБА_5 , який за допомогою сили рук відірвав від стіни відділення вказаного банку відеокамеру чорно-білу модель КРС-S190S, живлення 12 В, після чого разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши Дніпропетровському регіональному відділенню АБ «Експрес-Банк» матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 250 гривень, у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення.

Окрім цього обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, яке перебуває у приміщенні кабінету профспілкового комітету станції Верхівцеве Придніпровської залізниці, розташованого по вул. Привокзальна, буд. 1, у вказаному населеному пункті. Так, 30 серпня 2016 року близько 23.00.годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб підійшов разом з ОСОБА_6 зі сторони залізниці до будівлі залізничного вокзалу, розташованого по вул. Привокзальна, буд. 1, у вказаному населеному пункті, де ОСОБА_5 за допомогою двох викруток, які приніс із собою та фізичної сили рук відчинив вікно кабінету профспілкового комітету станції Верхівцеве Придніпровської залізниці, розташованому на першому поверсі будівлі вокзалу, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 через вказаний віконний отвір проникли у відповідне приміщення. Перебуваючи у приміщенні кабінету профспілкового комітету станції Верхівцеве Придніпровської залізниці, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у письмовому столі та незачиненому сейфі виявили грошові кошти, належні працівнику профспілкового комітету станції Верхівцеве Придніпровської залізниці ОСОБА_13 , на загальну суму 950 гривень, після чого разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 950,00 гривень.

Окрім цього обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , 26 жовтня 2016 року близько 18.00 годин, знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_6 , спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через центральний вхід пройшли на територію підприємства «Вагонне депо 13», розташованого по вул. Вокзальна буд. 16 у вказаному населеному пункті, де на відстані 50 м, від центральних воріт тимчасово зберігався мопед, який належить ОСОБА_14 . Перебуваючи на території вказаного підприємства ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, викотили з території вказаного підприємства мопед марки «Honda Dio» темно-синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 куб.см., 2007 року випуску, без державного номерного знаку, який ОСОБА_6 за допомогою ключа запалення, який знаходився у мопеді, завів та разом із ОСОБА_5 у подальшому поїхали в напрямку вул. Нова м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, тим самим незаконно, тобто без дозволу господаря мопеду ОСОБА_14 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи відповідним транспортним засобом, чим спричинили ОСОБА_14 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальний збиток на суму 8439,00 гривень, у цінах, що діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходячись в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення майна ОСОБА_15 , яке знаходилось у будинку, розташованому по АДРЕСА_5 у вказаному населеному пункті. Так, 29 жовтня 2016 року, близько 20.00 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_15 . Зайшовши на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей будинку за вище вказаною адресою, які виявилися зачиненими, після чого руками витягнули скло в коридорі будинку, та через утворений отвір проникли в середину будинку. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з кімнати будинку викрали конвекційний обігрівач «SATURN Turbo» ST-HTО470, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на суму 944,50 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , 30 жовтня 2016 року, близько 16.00 години, знаходячись на Привокзальній площі станції Верхівцеве, розташованій поблизу приміщення залізничного вокзалу м. Верхівцеве по АДРЕСА_6 , побачив як чоловік та жінка поставили два велосипеди під фасадним парканом поблизу приміщення залізничного вокзалу ст. Верхівцеве, які належали ОСОБА_16 . Внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення вказаних велосипедів, ОСОБА_5 вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння відповідним майном ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до фасадного паркану поблизу залізничного вокзалу ст. Верхівцеве, де ОСОБА_5 сів на велосипед невідомої марки з рамою відкритого типу коричневого кольору вартістю 480,00 грн., а ОСОБА_6 сів на велосипед марки «Салют» з рамою синьо-сріблястого кольору вартістю 1050,00 грн., після чого разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 1530,00 гривень, у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення.

Окрім цього обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , 01 листопада 2016 року, близько 01.00 години, знаходячись м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, з метою чого вони прибули до гаражу, розташованого по вул. Вокзальна у вказаному населеному пункті, який належить ОСОБА_17 , та в якому зберігалося майно потерпілої. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, повторно, незаконно, за допомогою металевого лома, який ОСОБА_5 взяв із собою та фізичної сили, розібрали частину цегляної стіни гаражу, через отвір в який проникли в середину відповідного сховища, належного ОСОБА_17 , звідки через вхідні двері викотили велосипед марки «Дорожник Комфорт», модель НТЛ-001Д, вартістю 1600,00 грн., велосипед марки «Україна», вартістю 1075,00 грн., та винесли килим із вовни, розміром 2,5х3,5, вартістю 1325,00 грн. Після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_17 згідно висновку товарознавчої експертизи № 25 від 15.03.2017 року матеріальний збиток на суму 4000,00 грн., у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , 01 листопада 2016 року, близько 01.00 години, знаходячись місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, з метою чого вони прибули до гаражу, розташованого по вул. Вокзальна у вказаному населеному пункті, який належить ОСОБА_17 , та в якому зберігалося майно потерпілої. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , за допомогою металевого лому, який ОСОБА_5 взяв із собою та фізичної сили, розібрали частину цегляної стіни гаражу, через отвір в якій проникли в середину відповідного сховища, належного ОСОБА_17 , в якому зберігався транспортний засіб мопед «Defiant DT50Q-2 CORNEL» та який вони визначили як предмет свого злочинного посягання. У подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, повторно, незаконно, через вхідні двері гаражу викотили мопед «Defiant DT50Q-2 CORNEL», номер двигуна НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 червоного кольору, об`єм двигуна 49 куб.см., 2007 року випуску, без державного номерного знаку, який покотили в напрямку вул. Тельмана м. Верхівцеве, та таким чином із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_17 згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 22/03 від 15.03.2017 року матеріальний збиток на суму 4947,00 грн., у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення майна ОСОБА_18 , яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_7 у вказаному населеному пункті. Близько 23.00 годин того ж дня ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 перелізли через дерев`яний паркан, який огороджував територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_18 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у колодязі виявив електричний вібраційний насос «Малиш Бриз» мінімальною напругою 220В, максимальною споживою потужністю 230 ВТ, вартістю 360 гривень, та шланг поливальний з ПВХ діаметром 19 мм., довжиною 15 м., вартістю 285 гривень, після чого ОСОБА_6 руками від`єднав вказаний насос від металевого тросу, перерізав кабель живлення та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 645 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , 30 квітня 2017 року в період з 15 години 30 хвилин до 15 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину та заховав у кишеню одягу грошові кошти в сумі 2550 грн., тим самим повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав їх, після чого залишив приміщення магазину, завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , 28 травня 2017 року близько 15 години 25 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве вул. Українська, 1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину та заховав у внутрішній кишені штанів пляшку лікеру «Шеріданс» ємністю 0,5 л вартістю 500 грн. 55 коп., тим самим повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав її, після чого залишив приміщення магазину, завдавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду дав свідчення аналогічні свідченням, які давав на досудовому розслідуванні. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах обвинувачений ОСОБА_5 викрав у нього з магазину виручку в сумі 2550 грн. Викрадені гроші йому не повернуто, а тому має претензії матеріального характеру та наполягає на відшкодуванні шкоди в сумі завданого збитку 2550 грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вказаних в описовій частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфікували за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, житло та сховище, за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище;

обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфікували за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, житло, за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб;

обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікували за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище, за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище;

обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфікували за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у сховище.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_5 складена інспектором Верхньодніпровського МВ уповноваженого органу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ, в доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо покарання, яке необхідно обрати до обвинуваченого для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень з його боку.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_6 складена інспектором Верхньодніпровського МВ уповноваженого органу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ, в доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо покарання, яке необхідно обрати до обвинуваченого для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень з його боку.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відносяться до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинувачених, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкціями статей, за якими вони визнані винними, надавши випробувальний термін, а враховуючи те, що дані обвинувачені неповнолітні, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувати, а обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими вони визнані винними, а остаточне покарання призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Обговорюючи питання стосовно заявлених матеріальних вимог зі сторони потерпілого ОСОБА_12 в розмірі матеріальної шкоди в сумі 2550 грн, суд вважає, що дані вимоги, відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обвинувачений ОСОБА_5 суму спричиненої шкоди повністю визнав та заявлена сума шкоди знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити їм покарання:

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно ст. 75, 104 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно ст. 75, 104 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підстіаві ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України повністю зарахувати в строк остаточного покарання не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року та остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково зарахувати в строк остаточного покарання не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року та остаточно призначити покарання до відбуття шляхом часткового складання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обиралася.

Обрати відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 19 червня 2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 26 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 2550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі відеокамеру системи спостереження у вигляді трубки довжиною 7,5 см, діаметром 1 см., грошові кошти на загальну суму 950 гривень, мопед марки «Honda Dio» темно-синього кольору, конвекційний обігрівач «SATURN Turbo» ST-HTО470, велосипед марки «Салют» з рамою синьо-сріблястого, велосипед без назви коричневого кольору, велосипед марки «Дорожник Комфорт», модель НТЛ-001Д, велосипед марки «Україна», килим із вовни розміром 2,5 х 3,5 м., мопед «Defiant DT50Q-2 CORNEL», електричний вібраційний насос «Малиш Бриз», які передані на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1