Справа № 367/4196/17
Провадження по справі № 1-кс/367/56/2018
УХВАЛА

04 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальній справі № 367/4196/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід по кримінальній справі № 367/4196/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Згідно заяви суддя ОСОБА_5 зазначає, що 03.11.2017р під її головуванням ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.У подальшому ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.12.2017р дану ухвалу від 03.11.2017р було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції.Посилаючись на ст.ст. 75, 76 КПК України,лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017р суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід по вказаній кримінальній справі.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти заяви про самовідвід судді.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти даної заяви.
Суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась,згідно телефонограми просить справу розглянути за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду даної справи повідомлені.
Суддя,заслухавши думку учасників кримінального провадження,оглянувши матеріали кримінальної справи № 367/4196/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч 2 ст. 76 КПК України,суддя ,який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції,не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій,при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами,а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,викладеної в листі від 20.01.2017р №9-108/0/4-17 зазначено,що суддя,який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру,не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

У судовому засіданні встановлено,що згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 23.06.2017р кримінальна справа № 367/4196/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України була передана на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5
03.11.2017р ухвалою під головуванням судді ОСОБА_5 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.У подальшому ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.12.2017р дану ухвалу від 03.11.2017р було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи викладені обставини,а також враховуючи заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України,ч 2 ст. 76 КПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по кримінальній справі № 367/4196/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .
Кримінальну справу № 367/4196/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35,75,76,80,81, 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Киїської ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальній справі № 367/4196/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальну справу № 367/4196/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1