Справа № 502/2121/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія, погоджене з прокурором клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни, Кілійського району, Одеської області, гр-на України, освіта середня, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке 12.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , 13.11.2017 року звернувся, до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що підозрюваний офіційно не працює, з місця вчинення злочину зник, не вжив заходів щодо надання допомоги потерпілому, погрожував фізичною розправою потерпілому та свідкам, існує реальна загроза до засудження його до покарання у вигляді позбавлення волі, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 12.11.2017 року, приблизно о 02.30 годині, він, прийшов до б. АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_5 влаштував сварку з ОСОБА_7 , яка переросла у обоюдну бійку. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вбивства потерпілого здійснив 5 пострілів з пристрою для відстрілу гумових куль в область голови ОСОБА_7 , тобто в область життєво важливого органу, завдавши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови зліва. Однак довести свій злочинний намір спрямований на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідки, що перебували у будинку під час вчинення злочину завадили йому у цьому, викликали "швидку" та потерпілому своєчасно була надана медична допомога.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), 12.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України та СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ведеться досудове розслідування.

13.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) та його дії кваліфіковані за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як за вчинений злочин йому загрожує реальна міра покарання строком до 15 років позбавлення волі і при цьому він не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування тільки розпочато.

На підставі викладеного та з урахуванням того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки не має наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, або здійснювати тиск на потерпілого та свідків і, просить суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, оскільки вважає що воно є необґрунтованим, так як обвинуваченням не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Захисник зазначає, що підозрюваний працює за наймом, має постійне місце проживання на території Одеської області, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Не зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 відразу після вчинення протиправного діяння залишив місце пригоди, що було обумовлено необхідністю звернення до лікарні, він через деякий час добровільно з`явився до Кілійського ВП і даний факт свідчить про відсутність наміру переховуватись від органів слідства та суду. Крім того 12.11.2017 року ОСОБА_5 госпіталізовано у хірургічне відділення Кілійської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями, які він отримав у процесі бійки від потерпілим і, не маючи взагалі ніякого запобіжного заходу не вчинив будь яких спроб зникнути. Також захисник зазначив, що можливість здійснення підозрюваним тиску на потерпілого та свідків ніякими належними доказами окрім припущень слідчого та прокурора не підтверджується. Крім того, на думку захисника кваліфікація кримінального правопорушення, яка визначена органом досудового слідства, не відповідає фактичним обставинам справи. В зв`язку з цим захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України. Зокрема це підтверджується: показаннями самого підозрюваного; показаннями потерпілого і свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає достовірно встановленими що ОСОБА_5 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 КК України;

- має постійне місце проживання на території Одеської області, дружину та утриманців (2 неповнолітніх дітей), працює за наймом і, це свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, у місті проживання;

- безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення залишив місце пригоди, однак у подальшому самостійно з`явився до Кілійського ВП і на момент розгляду клопотання перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Кілійської ЦРЛ не будучі затриманим та не маючи запобіжного заходу, при цьому спроб переховуватись від органів досудового слідства та суду не вчиняв;

- надає та має намір у подальшому надавати матеріальну допомогу на лікування потерпілого.

При цьому на думку слідчого судді існує ризик впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню тільки розпочато.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами доданими до клопотання та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 1-6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Оскільки в судовому засіданні прокурором були доведені обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти виникненню ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може бути домашній арешт із забороною залишати місце проживання у певний період доби та покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло з 22.00 години до 06.00 години, крім часу перебування на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров`я, строком на 60 діб.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 за першою вимогою з`являтися до слідчого прокурора, або суду, а також покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Контроль за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом покласти на працівників Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання на підозрюваного обов`язків становить 60 діб - до 13.01.2018 року включно.
Ухвала припиняє свою дію 13.01.2018 року.
Копію ухвали після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1