Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
28.07.2017, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись напроти магазину "Велам", розташованого на перехресті вул. Троїцька та вул. Нагірної у м. Миколаєві, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку, відкрито викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: сумку-барсетку чорного кольору, в якій знаходилися ключі, паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , які матеріальної цінності для потерпілого не мають, а також мобільний телефон "Lenovo S898t" вартістю 3999 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку Лайф № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має, мобільний телефон "Nokia 301" вартістю 100 грн. з сім-картами операторів мобільного зв`язку "МТС" № НОМЕР_2 , "Київстар" № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності для потерпілого не мають, грошові кошти у сумі 400 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4499 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та пояснив, що в кінці липня 2017р. близько 23.00 годин біля магазину "Велам" він був з ОСОБА_6 , пізніше відійшов в сторону, а коли повернувся, то біля останньої був потерпілий, який був п`яним. У потерпілого на плечі була сумка. Він її відстебнув від ременю і побіг в бік заправки. Коли втікав, то бачив, що за ним біжить потерпілий. Пізніше він повернувся та проходив повз потерпілого, але той йому нічого не сказав. Все викрадене він віддав ОСОБА_7 , а собі залишив телефон на кнопках і 200 грн. Телефон Леново залишився у ОСОБА_7 , а сумку та паспорт викинули. У сумці було 400 грн., які поділили. З переліком та вартістю викраденого погоджується. У вчиненому кається.
Вина обвинуваченого підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з заявою, в якій вказав, що 28.07.2017 приблизно о 23:00 невстановлена особа, перебуваючи біля магазину "Велам"розташованого по вул. Кірова, 90 в м. Миколаєві, таємно шляхом вільного доступу викрала барсетку з майном, належної ОСОБА_5 . Матеріальна шкода 4299 грн.;
- протоколом огляду предмету від 09.08.2017, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Нокіа-301 чорного кольору з пластиковим корпусом ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;
- заявою, відповідно до якої ОСОБА_4 добровільно видав моб. телефон Нокіа, імеі НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_6 , який він відібрав у невідомої особи напроти Велама в кінці липня 2017 року;
- розпискою від 17.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав від слідчого свій мобільний телефон Нокіа 301;
- довідкою ФОП " ОСОБА_8 ", згідно з якою вартість моб. телефону НОМЕР_7 станом на 28.07.2017 - 100 грн.;
- довідкою ФОП " ОСОБА_9 ", згідно з якою станом на 28.07.2017 вартість моб. тел. Леново S898t становила 3999.00 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2017, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 28.07.2017 близько 23:00 біля магазину "Велам" у м. Миколаєві по вул. Троїцькій вирвала його сумку з його майном;
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ не перебуває. На обліку в МОПЛ №1 не перебуває. Перебував в групі консультативного нагляду з 2009 року по 2011 рік (зняли з обліку в зв`язку з одужанням). Обстежувався в денному дитячому стаціонарі в 2011 році, діагноз - психічно здоров. За місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.
Речові докази - мобільний телефон "Нокіа 301" з імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1