Справа №459/85/18
Провадження № 1-кп/459/107/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження № 0001965 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 04.05.2017 Смілянським міським судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 2 роки і 6 місяців, зареєстрованого за адресою: Черкаська область, Смілянський район, село Макіївка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.11.2017 близько 14 години 30 хвилини, перебуваючи у приміщенні музичного залу дитячого навчального закладу № 17, розташованого за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Шептицького, 35, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна та особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «LG» моделі D-335 IMEI 1, НОМЕР_1 , IMEI 2, НОМЕР_2 , вартістю 3777 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 завдано збитків на загальну суму 3777 гривень.

Крім цього, 29.11.2017 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу церкви «Релігійна громада Римо-Католицька церква парафії Зіслання Святого Духа», що по вулиці Клюсівська, 30 в місті Червоноград Львівської області, припускаючи, що в ній можуть знаходитись цінні речі, вирішив таємно заволодіти ними.

Так, ОСОБА_4 , через частково відчинене вікно, проник в приміщення вищевказаної церкви, звідки переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 250 гривень, які знаходились у скриньках для пожертв та ключ від дверей ківоту, у якому зберігаються регалії до Святого причастя даної церкви, вартістю 1000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив Релігійній «Релігійна громада Римо-Католицька церква парафії Зіслання Святого Духа» матеріальних збитків на загальну суму 1250 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та погодився з обставинами оголошеними прокурором з обвинувального акту. Пояснив, що дійсно 13.11.2017 року, перебуваючи у приміщенні музичного залу дитячого навчального закладу викрав мобільний телефон «LG», після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік. Також визнав, що 29.11.2017 року, перебуваючи поблизу церкви «Релігійна громада Римо-Католицька церква парафії Зіслання Святого Духа», через відчинене вікно, проник в приміщення вищевказаної церкви, звідки викрав грошові кошти в сумі 250 гривень та ключ від дверей, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаній із проникненням у інше приміщення, доведена повністю. Ці дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, вчинив ряд кримінальних правопорушень під час іспитового строку покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненні цих злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження учинення ним нових злочинів можливі лише із призначенням покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити на підставі ст.70,71 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати, що підлягають стягненню з обвинуваченої, відсутні.

Речові докази: мобільний телефон білого кольору «LG» моделі D-335 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який прилучений до матеріалів кримінального провадження № 0001965 - повернути законному володільцю, ключ сувальдного замка, який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого релігійної організації «Релігійна громада Римо-Католицької церкви парафії Зіслання Святого Духа» - керівнику ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вважати повернутим потерпілому як законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки.
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 04.05.2017 року, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по даній справі - з 30.11.2017 року.

Речові докази: мобільний телефон білого кольору «LG» моделі D-335 ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який прилучений до матеріалів кримінального провадження № 0001965 - повернути законному володільцю, ключ сувальдного замка, який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого релігійної організації «Релігійна громада Римо-Католицької церкви парафії Зіслання Святого Духа» - керівнику ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вважати повернутим потерпілому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1