Справа № 592/9873/17
Провадження № 1-кс/592/4584/17
УХВАЛА

про арешт майна

12 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0002112 від 29.05.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 28.05.2017 до ч/ч Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що керівництво та працівники реабілітаційного центру "Здоров`я", що розташований за адресою: м. Суми, вул. Донська, б. 8, діючи групою осіб за попередньою змовою, незаконно позбавили волі групу громадян та проти їх волі утримували в реабілітаційному центрі, при цьому умисно завдавали сильного фізичного болю, моральних страждань.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню, встановлено, що за адресою м. Суми, вул. Донська, 8 функціонує реабілітаційний центр «Здоров`я» громадської організації «Здорова молодь», який здійснює свою діяльність по проведенню реабілітації наркозалежних осіб незаконно, утримуючи людей в Центрі проти їх волі та спричиняючи останнім сильного фізичного болю, фізичного і морального страждання.

При цьому будучи громадською некомерційною організацією керівники Організації щомісячно отримують грошові кошти від родичів осіб, яких вони незаконно позбавили волі. Також у своїй діяльності РЦ «Здоров`я» застосовує медичні препарати, які є препаратами суворої звітності та видаються за рецептом лікаря, не маючи при цьому дозволу на їх використання.

Проведеними заходами встановлено, що керівниками РЦ «Здоров`я» по вул. Донська 8 в м. Суми є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Також було встановлено, що в даному центрі працюють ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає: АДРЕСА_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає: АДРЕСА_7 .

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_5 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

08.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми №592/9489/17 від 05.09.2017, у період часу з 07:30 до 08:40 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , у ході якого, вилучено майно, що належить ОСОБА_9 :

-мобільний телефон «Сіменс А-75» сріблястого кольору з синьою вставкою, imei 1: НОМЕР_1 ;

-мобільний термінал «Філіпс» сірого кольору з чорною вставкою в несправному стані без батареї, без номеру imei;

-накопичувач USB марки «IrDA» сірого кольору з чорною вставкою.

Як зазначалось, обшук проведено 08.09.2017 у період часу з 07:30 до 08:40 год., наступні 48 годин були вихідні дні, хоча саме клопотання складено слідчим та підписано процесуальним керівником без порушення строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України 08.09.2017, з метою встановлення вилучених в ході обшуку доказів допустимими.

Вказані мобільні телефони та накопичувач USB є речовими доказами, оскільки вони могли бути використані як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень або зберегли на собі їх сліди, та як самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочинів та для подальшого проведення слідчих дій з використанням інформації, що може в них міститись.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність про арешт вище вказаних мобільного телефону «Сіменс А-75» сріблястого кольору з синьою вставкою, imei 1: НОМЕР_1 ; мобільного терміналу «Філіпс» сірого кольору з чорною вставкою в несправному стані без батареї, без номеру imei; накопичувача USB марки «IrDA» сірого кольору з чорною вставкою, що належать та перебувають у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

У судовому засіданні старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002112 від 29.05.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002112 від 29.05.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0002112 від 29.05.2017, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 127 КК України

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на:

-мобільний телефон «Сіменс А-75» сріблястого кольору з синьою вставкою, imei 1: НОМЕР_1 ;

-мобільний термінал «Філіпс» сірого кольору з чорною вставкою в несправному стані без батареї, без номеру imei;

-накопичувач USB марки «IrDA» сірого кольору з чорною вставкою, з метою їх збереження як речових доказів.

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1