Номер провадження: 11-сс/785/2038/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року , якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів республіки Молдова, українця за національністю, громадянина республіки Молдова, одруженого та маючого 3-ьох малолітніх дітей, волонтера санаторія ім. Пірогова, не маючого реєстрації на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ,-
встановиЛА:
Вказаною ухвалою клопотання начальника відділення СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - залишено без задоволення.
Обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, строком до 30.12.2017 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) невідкладно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) заборонити залишати житло, яке розташоване за вищеозначеною адресою;
3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
5) заборонити підозрюваному спілкуватися із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 року про відмову в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , із триманням в ОСІ УДПСУ в Одеській області, що розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2017 року. Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду. Не визначати розмір застави, в зв`язку з тим, що даний злочин вчинений із застосуванням насильства. Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, а також не має реєстрації на території України, а є громадянином Республіки Молдова. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин скоєно із застосуванням насильства, крім того, з урахуванням доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Також, слідчим суддею не було допущено потерпілого до судового засідання з розгляду даного клопотання, що унеможливлює надання потерпілим своїх показань з обставин вказаного кримінального провадження та висловлення своєї думки з приводу необхідності продовження запобіжного заходу обраного стосовно підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.11.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду надійшло клопотання начальника відділення СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у нанесенні ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме одного колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки з пораненням міжреберної артерії та серця, яке мало місце 28.08.2017 року о 22:50 годині, біля другого корпусу санаторію імені «Пірогова», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Лиманна, 153.

За даним фактом 29.08.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0004430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а 31.08.2017 року слідчим ОСОБА_11 складено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
З клопотання начальника відділення СВ ОСОБА_9 слідує, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.11.2017 року задоволено скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 30.11.2017 року, а також у клопотанні вказується на неможливість завершення досудового розслідування у встановлений КПК України термін, оскільки планується витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психологічної експертизи, стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного, провести інші слідчі (розшукові) дії, ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, після чого скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з огляду на що, постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 від 23.11.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0004430 від 29.08.2017 року до чотирьох місяців.
В обґрунтування внесеного клопотання начальник СВ ОСОБА_9 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, ймовірність його можливого незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, на відсутність у вказаної особи утриманців, місця реєстрації на території України та офіційного працевлаштування, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, а також на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді клопотання залишено без задоволення та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч. 3, 5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За ст.194 зазначеного Кодексу, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, наряду з іншим, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, та якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Сторона обвинувачення, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, не довела доводи щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з урахуванням чого та за приписами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вірно відмовив у задоволені клопотання у запропонованому обсязі.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства проти здоров`я і життя особи та санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
У розглядуваному клопотанні начальника СВ ОСОБА_9 не викладено доказів на підтвердження наведених ним ризиків та актуальності раніше заявлених ризиків під час розгляду попереднього клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на відсутність у підозрюваного ОСОБА_8 громадянства України та місця реєстрації на території держави, у останнього є місця постійного проживання в Одеській області, на його утриманні перебуває 3-є малолітніх дітей, це свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного мешкання, тому для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Переглядаючи оскаржуване рішення, апеляційний суд також виходить з практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші менш суворі заходи і коли вони були визнані достатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи (справа Станев проти Болгарії) та Рішення ЄСПЛ у справі "Центр правових ресурсів в інтересах Валентина Кампеану проти Румунії", згідно з яким визначено, що держава зобов`язана вживати особливих заходів для надання уразливим особам ефективного захисту від жорстокого поводження, про які влада повинна була знати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що потрібно до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376, 404, 405, 407 409, 419, 422, КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4