Ухвала
Іменем України
16 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 204/173/17
Провадження № 51-64 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року,
встановив:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків даний вирок та вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 3 роки, постановлено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

16 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області скасував вказаний вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків та постановив у цій частині свій вирок, яким засудив останнього за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн, а на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком, приєднано невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та штраф у розмірі 1700 грн, які ухвалено виконувати самостійно. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з новою касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК України не дотримався, не усунув недоліків, зазначених в ухвалі, а також допустив нові.

Зокрема, у повторній касаційній скарзі вимога засудженого, в тому числі, й про скасування протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не узгоджуються з вимогами ст. 436 КПК України, якою визначено рішення, які вправі ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, зазначаючи про необхідність скасування вироку місцевого суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не наводить належного обґрунтування своїх вимог з урахуванням положень статей 412, 413 КПК України. Посилання засудженого на неповноту судового розгляду, враховуючи положення ч. 1 ст. 438 КПК України, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також, стверджуючи про необхідність скасування ухвали апеляційного суду, засуджений не зазначив, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення та які конкретно порушення закону допущено судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 441 КПК України,

постановив:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2017 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3