Справа № 510/297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на:

гільзу №1, калібру 5,45 маркування «17,90», опечатану у паперовий конверт № 1;

гільзу №2, калібру 5,45 маркування «3,85», опечатану у паперовий конверт № 2;

гільзу №3, калібру 5,45 маркування «3,80», опечатану у паперовий конверт № 3;

гільзу №4, калібру 5,45 маркування «3,85», опечатану у паперовий конверт № 4;

гільзу №5, калібру 5,45 маркування «3,80», опечатану у паперовий конверт № 5;

гільзу №6, калібру 5,45 маркування «3,80», опечатану у паперовий конверт № 6;

гільзу №7, калібру 5,45 маркування «3,80», опечатану у паперовий конверт № 7;

гільзу №8, калібру 5,45 маркування «3,85», опечатану у паперовий конверт № 8;

гільзу №9, калібру 5,45 маркування «17,83», опечатану у паперовий конверт № 9;

гільзу №10, калібру 5,45 маркування «17,90», опечатану у паперовий конверт № 10,

які в ході проведення огляду місця події 14.02.2018р. були виявлені та вилучені за с.Нагірне Ренійського району у напрямку до с. Котловина Ренійського району на відстані 7 км. від с.Нагірне, з лівого боку від автодороги Рені-Болград , поруч з опорою ЛЕМ №99 з метою збереження речових доказів для кримінального провадження №0000060 від 12.02.2018р.

Як виходить з наданого суду клопотання, 12.02.2018р. о 14.20 год. у чергову частину Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що йому зателефонував гр. ОСОБА_6 , мешканець с. Котловина Ренійського району, який повідомив, що на автодорозі Т1629 Орлівка-Болград, між селами Нагірне-Котловина Ренійського району, його автомобіль марки BMW-X5, на якому він рухався в бік с.Котловина, був обстріляний з вогнепальної автоматичної зброї невідомою особою із-за пагорбу біля шляху.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2018р. за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 п. 1.12 ст. 115 КК України. Вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.

В ході проведення слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню 14.02.2018р. було проведено огляд місця події за с.Нагірне в напрямку с.Котловина, на відстані 7 км. від с.Нагірне, з лівого боку від автодороги Рені-Болград, поруч з опорою ЛЕМ №99, в ході якого вилучено 10 гільз.

Беручи до уваги все вищевикладене, слідчий зазначає, що вищевказані об`єкти по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, підлягають огляду, як речові докази і стосовно них повинно бути вирішено питання про їх належність, і тому, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, враховуючі реальну можливість зацікавлених осіб знищити їх, сховати, просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області,які підтримали доводи клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з витягу по кримінальному провадженню №0000060 від 12.02.2018р., до ЄРДР внесені данні про злочин з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 2 п. 1.12 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином.
З матеріалів, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту на 10 гільз, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, а щодо речових доказів 10 гільз реальну можливість зацікавлених осіб знищити, приховати їх. Тому, з метою запобігання вищевказаних можливостей щодо речових доказів, з метою їх збереження доцільно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170 - 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів - накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0000060 від 12.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 п. 1.12 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме на:

- гільзу №1, калібру 5,45 маркування «17,90», опечатану у паперовий конверт № 1;

гільзу №2, калібру 5,45 маркування «3,85», опечатану у паперовий конверт № 2;

гільзу №3, калібру 5,45 маркування «3,80», опечатану у паперовий конверт № 3;

гільзу №4, калібру 5,45 маркування «3,85», опечатану у паперовий конверт № 4;

гільзу №5, калібру 5,45 маркування «3,80», опечатану у паперовий конверт № 5;

гільзу №6, калібру 5,45 маркування «3,80», опечатану у паперовий конверт № 6;

гільзу №7, калібру 5,45 маркування «3,80», опечатану у паперовий конверт № 7;

гільзу №8, калібру 5,45 маркування «3,85», опечатану у паперовий конверт № 8;

гільзу №9, калібру 5,45 маркування «17,83», опечатану у паперовий конверт № 9;

гільзу №10, калібру 5,45 маркування «17,90», опечатану у паперовий конверт № 10.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1