1-кс/754/752/18
Справа № 754/3565/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.03.2018 у справі №754/2651/18, -
ВСТАНОВИВ :
20 березня 2018 року власник майна ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.03.2018 року у справі №754/2651/18, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 по справі №754/2651/18 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобілі «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 , «Hundai Elantra», кузов НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_3 , «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Вказане клопотання було розглянуто слідчим суддею без виклику та участі заявника, як власника арештованого майна.
Заявник посилається на те, що подане клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавствам вимогам щодо його змісту, адвокатом не було надано жодного документа про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на що слідчий суддя не звернув уваги та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення, а тому накладений слідчим суддею арешт підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримала, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з наведених у ньому підстав.
Представник власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_7 , у судовому засіданні 22.03.2018 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання і скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.03.2018.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , особи, якою було подано клопотання про арешт майна адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна з долученими до нього документами, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000629 від 17.01.2017 приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000629 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.03.2018 було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, та з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову слідчим суддею було накладено арешт на автомобілі «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_6 , сірого кольору, 2011 року випуску, держномер НОМЕР_2 , «Chevrolet Aveo», кузов НОМЕР_4 , чорного кольору, 2011 року випуску, держномер НОМЕР_5 , «Hundai Elantra», сірого кольору, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3 , 2010 року випуску, держномер НОМЕР_7 .
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З тексту ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.03.2018 вбачається, що арешт на вищевказані автомобілі було накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.
Слідчим суддею було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000629 від 17.01.2017 містяться постанови про визнання спірних автомобілів речовими доказами, про визначення місця зберігання вилучених речових доказів, про визнання потерпілого ОСОБА_8 цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні
Подане клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та захисником було доведено наявність правових підстав для арешту майна автомобілів «Chevrolet Aveo», держномер НОМЕР_2 , «Chevrolet Aveo», НОМЕР_5 , «Hundai Elantra», держномер НОМЕР_7 .
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 17.01.2017 наразі триває, доказів на підтвердження його завершення до суду не надано.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.03.2018 у справі №754/2651/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: