АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
17 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сітайло Олени Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Одночасно апелянтом подано заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 року розгляд даного провадження визначено судді Сітайло О.М.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Сітайло О.М. з тих підстав, що нею вже розглядалася дана справа.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Никончука В.В., які підтримали подану заяву та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.12.2017 року захисником Никончуком В.В. в інтересах ОСОБА_1 подавалась апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, в якій також ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. від 12.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Никончука В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Прийняте суддею рішення мотивоване тим, що апелянт не наводить об`єктивних причин, що унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

В свою чергу, ОСОБА_1 16.03.2018 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, та одночасно подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, вона містить обґрунтування причин пропуску такого строку та підстав для його поновлення.
Законних підстав, які б перешкоджали судді Сітайло О.М. вирішити заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, як і розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, не встановлено.
За таких обставин, викладені в заяві підстави для відводу судді Сітайло О.М. не можуть свідчити про її упередженість чи необ`єктивність під час судового розгляду, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сітайло Олени Миколаївни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз