Справа № 520/4728/18
Провадження № 1-кс/520/1409/18
УХВАЛА
23.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002293.

В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Вислухавши думку представника, вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі представник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, та не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не допитана заявник ОСОБА_4 , не визначено її статус у кримінальному провадженні, не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , не допитані інші свідки, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено, що в ході всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановити особу, яка спричинила тілесні ушкодження не представилось можливим, та у зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення та письмової заяви про притягнення до кримінальної відповідальності не надходило, тому подальше розслідування недоцільне та підлягає закриттю.

Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку, які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002293 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1