АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/792/17 Справа № 183/1648/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, який проживає по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_6 виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.263 КК України у відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки судом не встановлені достатні докази для доведеності винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Згідно з вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15 січня 2015 року при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004537, за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 13.01.2015 року проведено обшук. Під час проведення обшуку у вказаному приміщенні співробітниками міліції виявлено та вилучено 3 металеві предмети кулястої форми, темно-зеленого кольору з вкрученими запалами, зовнішньо візуально схожими на

гранати РГД-5 та Ф-1, які незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місце свого мешкання ОСОБА_6
15 січня 2015 року, на підставі рапорту слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за даними фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами за №0000103 від 15 січня 2015 року.
В рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103, 15 січня 2015 року при огляді нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 25 предметів візуально схожих на патрони калібру 7,62мм., та прямокутний предмет з написом на ньому «тротилова шашка 200 грам», які ОСОБА_6 також незаконно зберігав у вказаному приміщенні без передбаченого законом дозволу.
Згідно з висновками вибухо технічної експертизи №70/26-28 від 27.01.2015 року, вилучені у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 2 металеві предмети (група об`єктів №1) являються двома спорядженими корпусами ручних осколкових, наступальних гранат РГД-5 промислового виготовлення, 1 металевий предмет (об`єкт №2) являється спорядженими корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин, придатних для виробництва вибуху, три запали типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (група об`єктів №3) промислового виготовлення, які відносяться до категорії боєприпасів та придатні для виробництва вибуху.
Дані предмети (група об`єктів №1, об`єкт №2 та група об`єктів №3) безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою дві ручні осколкові, наступальні гранати РГД-5, які придатні для здійснення вибуху та відносяться до категорії боєприпасів, та одну ручну осколкову вибуху гранату Ф-1, яка придатна для здійснення вибуху та відносяться до категорії боєприпасів.
Згідно з висновком вибухо-технічної експертизи №70/26-23-27/204 від 26.01.2015, вилучений у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 прямокутний предмет з написом на ньому «тротилова шашка 200 грам» являється вибуховою речовиною тротил масою 201,5 грама, промислового виробництва, придатний для виробництва вибуху, відносяться до категорії вибухових речовин.
Згідно з висновком балістичної експертизи № 70/07-31 від 16.01.2015 вилучені у приміщенні, яким користувався ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 25 предметів, візуально схожих на патрон калібру 7,62 мм., є військовими патронами, калібру 7,62 мм, зразка 1943 року, відносяться до категорії бойових припасів та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів АК-47, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС та їх модифікації, та придатні до стрільби.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання боєприпасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
Не погоджуючись з судовим рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій

просить виправдувальний вирок скасувати та ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирішити питання щодо розподілу процесуальних витрат, а саме стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2852 грн. 72 коп. на користь держави. Вирішити питання речових доказів.
Також прокурор в апеляційній скарзі просить в порядку ч.3 ст.404 КПК України повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, а саме допитати обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та допитати у якості свідка слідчого ОСОБА_15 .
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, необгрунтоване виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор зазначає, що при зазначенні у виправдувальному вироку формулювання обвинувачення, яке визнано судом недоведеним, суд не дотримався положень ч.1 ст.337, п.1 ч.3 ст.374 КПК України щодо проведення судового розгляду лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
На думку прокурора, судом першої інстанції не враховано та не надано належної оцінки показанням свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зокрема, показання свідка ОСОБА_10 не відповідають його показанням, які зафіксовані за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Також прокурор вказує на безпідставність відмови суду першої інстанції в допиті в якості свідка слідчого ОСОБА_15 . Допитані експерти в суді не стверджували про виявлені розбіжності у маркуванні об`єктів дослідження, а лише відповіли припущенням на питання судді.
На думку прокурора, порушень при проведенні огляду приміщення по АДРЕСА_2 допущено не було, оскільки такий дозвіл було отримано у слідчого судді в порядку ч.1 ст.233 КПК України та законом передбачено добровільну згоду особи, яка володіє приміщенням, а вимоги щодо отримання добровільної згоди всіх володільців житла даною нормою не передбачено.
Крім цього, прокурор посилається на неврахування судом першої інстанції положень Протоколу проти незаконного виготовлення та обігу вогнепальної зброї, її складових частин і компонентів, а також боєприпасів до неї, до якої Україна приєдналася 04 липня 2013 року, що доповнює Конвенцію ООН проти транснаціональної організованої злочинності.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі,обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали вирок суду законним і обґрунтованими, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом

апеляційної інстанції, крім інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Пунктом першим частини третьої ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку, окрім іншого, зазначаються підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
На думку колегії суддів вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.
Виправдовуючи ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, суд зазначив про те, що оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до переконання про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, судом не встановлено достатніх доказів для доведення його вини, всі можливості їх отримання вичерпані.

Згідно з правовою позицією, викладеною у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.
Відповідно до вимог ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Судом першої інстанції, в порушення вимог ст.373 КПК України, ОСОБА_6 за пред,явленим обвинуваченням за ч.1 ст.263 КК України виправдано у відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є слушними.
Крім того, у оскаржуваному вироку міститься посилання, як на докази, на два вироки суду, які відповідно до журналу судового засідання (а.п.223 т.1) та технічному носію, судом першої інстанції не долучені належним чином.

Вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора щодо незаконності вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 та необхідності його скасування.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
У зв`язку з викладеним, оскаржуваний вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим а тому, на підставі ст.ст.409, 412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з направленням на новий розгляд кримінального провадження у суд першої інстанції, під час якого мають бути усунені зазначене неправильне застосування кримінально-процесуального закону, розглянути інші доводи, наведені у апеляційній скарзі прокурора та постановлене законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 , виправданого за ч.1 ст.263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4