overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,детектива НАБ України ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна директора ТОВ «Енергія» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «Енергія» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку приміщення за адресою: м. Львів, вул. Козельницька, 5.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Львів, вул. Козельницька, 5, в ході проведення якого 19 серпня 2016 року було вилученого окреме майно, що належить ТОВ «Енергія». Далі, як зазначає ОСОБА_5 , ТОВ «Енергія» і її працівники не мають жодного відношення до можливих протиправних дій службових осіб ТОВ «Енергія-Новояворівськ», кримінальне провадження не стосується ТОВ «Енергія», а майно, вилучене у товариства, не має і не може мати значення речового доказу, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити та скасувати згаданий арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та володілець майна директор ТОВ «Енергія» ОСОБА_5 , кожний окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Детектив НАБ України ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, при цьому пояснив, що арешт на майно ТОВ «Енергія» не накладався.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши його матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 22 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.
Водночас, в судовому засіданні не встановлено, що на майно, щодо якого директором ТОВ «Енергія» ОСОБА_5 порушено питання про скасування арешту, було накладено арешт ухвалою слідчого судді, при цьому, як зазначив детектив НАБ України ОСОБА_3 , на вказане майно арешт не накладався, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Енергія» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, належного ТОВ «Енергія» відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1462/17
Номер провадження 1-кп/173/187/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000916 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявляв.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000916 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 03 листопада 2017 року з 10 години 15 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
06 листопада 2017 року м.Дніпро
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Слідчий у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни номеру під яким зареєстровано кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко
Провадження № 1-кп/200/654/17
УХВАЛА
06 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/654/17 (кримінальне провадження №0002809) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002809.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/654/17 (кримінальне провадження №0002809) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України на 10.11.2017 року на 10:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
26 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просила визнати бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Прокурор до суду надав витяг з кримінального провадження щодо внесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,
ухвалив:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6461/15-к
Провадження № 1-кп/0182/102/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2017 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000060 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являється свідок обвинувачення ОСОБА_7 у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків.

Сторони кримінального провадження проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок неодноразово викликалися у судове засідання у спосіб, передбачений чинним законодавством, однак за викликами СМС-повідомлень він не з`являється, що свідчить про небажання останнього з`являтися у судове засідання. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 25 грудня 2017 року о 14.00 годині відносно свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/940/17
Номер провадження 1-кп/213/383/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 24.10.2017, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, за клопотанням прокурора у відношенні обвинуваченого було оголошено привід в підготовче судове засідання на 02.11.2017.

Обвинувачений знов не з`явився до суду, привід у відношенні осатннього не виконано, рапорта щодо причин його невиконання суду не надано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення повторного приводу обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи ті обставини, що обвинувачений не з`явився до суду, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого засідання у справі, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 114, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 14.00 год. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Широківське відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7052/17
Провадження № 1-кс/204/1361/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 09 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Зобов`язати Чечелівське ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0002967.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4055/17
Провадження № 1-кп/0182/626/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження №0002246 стосовно ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 грудня 2017 року о 10.00 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6254/17
1-кс/214/1253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 12-40 годину 03 листопада 2017 року в залі судового засідання № 3 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 03 листопада 2017 року надати до суду матеріали звернення ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_3 ..

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/8555/13-к

УХВАЛА
06 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено судом на 06.11.2017 із належним викликом свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте, в судове засідання свідки не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.
Захисник та обвинувачений частково заперечували проти зазначеного клопотання.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_6 , 1983 р.н., що проживає в АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , 1994 р.н., мешкаючої у АДРЕСА_2 ,
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2017 pоку.
Копію ухвали для виконання направити до Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1754/17 Справа № 190/631/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.391 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ст.391 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання визначеного теперішнім вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2016 року і остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована адміністрацією Криворізької УВП №3 у Дніпропетровській області 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У порушення вищевказаної норми обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо нього подана лише 26 жовтня 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі обвинувачений не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, звертаю увагу, що ухвалою від 04 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій останній просить вироку суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо остання подала після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.391 КК України.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення ОСОБА_3 копії даного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4174/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000372 від 22.03.2013 року,

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000372 від 22.03.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000372 від 22.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1