БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/43/18
Справа № 382/1846/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
17 січня 2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 25 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Березанського міського суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту автомобіля «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року, та зобов`язати повернути вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у рамках кримінального провадження № 0000495 від 25 серпня 2017 року, було накладено арешт на майно, вилучене 26 серпня 2017 року в м. Яготині Київської області, а саме: автомобіль «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні та розпорядженні заявника ОСОБА_4 , оскільки був придбаний ним у ОСОБА_6 , але не був перереєстрований у відповідних органах у зв`язку з відсутністю на момент купівлі-продажу коштів. На думку заявника, вищевказаний арешт накладено необґрунтовано. Так, під час накладення арешту на, судом не було взято до уваги, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження № 0000495 від 25 серпня 2017 року, а сам автомобіль речовим доказом не визнано. Крім того, клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять вагомих даних, які б давали підстави на обмеження права заявника на володіння та користування майном, а слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував розумність та спів розмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його володільця, не вмотивував, чому передача майна на відповідальне зберігання володільцю є неможливою та передчасно прийшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд скасувати арешт автомобіля «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року, та зобов`язати повернути вказаний автомобіль володільцю ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вказавши, що на момент накладення арешту були всі правові підстави, оскільки даний автомобіль використовувався особою, яка є обвинуваченою в даному кримінальному провадженні. На даний час автомобіль не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не є доказом в зазначеному кримінальному провадженні, відносно нього не виносилася постанова про визнання речовим доказом, тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і можливо передати автомобіль на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням про зняття арешту з майна, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано частково або повністю ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Судом встановлено, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 31серпня 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 26 серпня 2017 року в м. Яготині Київської області, який на праві власності належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у розпорядженні ОСОБА_4 .
В рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000495 від 25 серпня 2017 року, постанова про визнання автомобіля марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виносилася.
З урахуванням вищевикладеного , суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, тому подане клопотання про скасування арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 25 серпня 2017 року, задоволити.
Скасувати арешт автомобіля «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучений 26 серпня 2017 року в м. Яготині Київської області, який на праві власності належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у розпорядженні ОСОБА_4 , накладений ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року.
Автомобіль марки «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання особі, в користуванні якої він перебуває ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1