Справа № 209/3473/17
Провадження № 1-кп/209/138/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3473/17 (пр. № 1-кп/209/138/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001699 від 27 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині Кам`янське) Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, який не працює, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 21 вересня 2017 року приблизно о 18.30 годині, перебуваючи у кафе-барі «Чернігівське» по б-ру Будівельників у м. Кам`янському, побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , зав`язав з ним бесіду та спільно став вживати слабоалкогольні напої. Під час спілкування у ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для здійснення дзвінка та вирішив незаконно заволодіти вказаним майном. З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, запропонував ОСОБА_4 пройти з ним у бік будинку АДРЕСА_2 , де приблизно о 19.00 годині, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, знов попросив у потерпілого мобільний телефон, обманувши його та повідомивши про необхідність здійснення дзвінка, таким чином увівши потерпілого в оману стосовно своїх намірів, переконав передати йому вказане майно, після чого з місця злочину зник. Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом шахрайства, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4x Gold», вартістю 3231,45 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2177 від 07 жовтня 2017 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 розпорядився згодом їм на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з одного боку, та обвинувачений в цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, офіційно не працюючий, одружений, маючий неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про таке:

За матеріалами кримінального провадження № 0001699 від 27 вересня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленню про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

21 вересня 2017 року приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе-барі «Чернігівське» по б-ру Будівельників у м. Кам`янському, побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , зав`язав з ним бесіду та спільно став вживати слабоалкогольні напої. Під час спілкування у ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для здійснення дзвінка та вирішив незаконно заволодіти вказаним майном. З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, запропонував ОСОБА_4 пройти з ним у бік будинку АДРЕСА_2 , де приблизно о 19.00 годині, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, знов попросив у потерпілого мобільний телефон, обманувши його та повідомивши про необхідність здійснення дзвінка, таким чином увівши потерпілого в оману стосовно своїх намірів, переконав передати йому вказане майно, після чого з місця злочину зник. Таким чином ОСОБА_5 незаконно шляхом шахрайства, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4x Gold», вартістю 3231,45 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2177 від 07 жовтня 2017 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 розпорядився згодом їм на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 та погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік. Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення є:

1) для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє зміст положень ч. 1 та ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме те, що він має право на судовий розгляд в рамках судового провадження по справі, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має такі права: мовчати та факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків та подавати докази, що свідчать на його користь; розуміти характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; наслідки укладання та затвердження угоди, передбаченні ст. 473 цього кодексу; характер кожного обвинувачення від покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки невиконання цієї угоди, передбаченою ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, щодо узгодженого покарання, умови угоди відповідають інтересам суспільства в забезпеченні швидкого судового провадження, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень та попередження нових злочинів.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, позитивну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 22 листопада 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 170 гривень.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ у справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x Gold» (а.с. 19), що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 (а.с. 20) залишити за належністю у останнього.
Речовий доказ у справі: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.27675/0 від 21 вересня 2017 року (а.с. 19), який знаходиться у матеріалах кримінального провадження (а.с. 15) залишити у матеріалах кримінального провадження № 0001699.
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1