Провадження №1-кс/447/522/17
Справа №447/2135/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ТзОВ «Бізнес Рух» адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000696 від 20.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
встановив:
Слідча СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.09.2017р. в Миколаївське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення командира взводу патрульної поліції м. Львова лейтенантом поліції ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання на автомобільній дорозі Київ-Чоп в межах Миколаївського району Львівської області був зупинений автомобіль марки «Урал», р/н НОМЕР_1 , з причіпом марки «ОДАЗ», р/н НОМЕР_2 , завантаженим кругляком дуба без належно оформлених документів на вантаж.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 20.09.2017р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В ході досудового розслідування допитано водія автомобіля марки «Урал», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який повідомив, що 19.09.2017р. він отримав вказівку від ОСОБА_7 , який являється його керівником їхати в с. Вербіж Миколаївського району Львівської області. Тоді він взяв накладну на вантаж і виїхав в с. Вербіж Миколаївського району Львівської області, а саме на площадку біля лісу, де завантажив на автомобіль марки «Урал», р/н НОМЕР_1 , з причіпом марки «ОДАЗ», р/н НОМЕР_2 . Згідно накладної навантажено 17,36 метрів кубічних деревини. На момент навантаження всі бірки були прибиті. Приблизно о 18:00 год. він вирушив в ТзОВ «Бізнес рух» по автомобільній дорозі Київ-Чоп. А в с.Заклад він був зупинений працівниками патрульної поліції. Чому не співпадають бірки з породою деревини він пояснити нічого не може.
19.09.2017р. в ході проведення огляду місця події було виявлено автомобіль марки «Урал», р/н НОМЕР_1 , з причіпом марки «ОДАЗ», р/н НОМЕР_2 , завантаженим кругляком дуба без належно оформлених документів на вантаж. На причіпі знаходилось 17 кругляків дуба, а саме кругляк з номером 06791, діаметром 42 см, кругляк з номером 06796, діаметром 51 см, кругляк з номером 06798, діаметром 36 см, кругляк з номером 06800, діаметром 70 см, кругляк з номером 06991, діаметром 67 см, кругляк з номером 06793, діаметром 75 см, кругляк з номером 06995, діаметром 48 см, кругляк з номером 06794, діаметром 40 см, кругляк з номером 06993, діаметром 67 см, кругляк з номером 06792, діаметром 70 см, кругляк з номером 06797, діаметром 52 см, кругляк з номером 06795, діаметром 95 см, кругляк з номером 06994, діаметром 59 см, кругляк з номером 06799, діаметром 48 см. На трьох колодах, діаметром 44 см, 51 см та 50 см не виявлено бірок з маркуванням. З місця події вилучено автомобіль марки «Урал», р/н НОМЕР_1 , з причіпом марки «ОДАЗ», р/н НОМЕР_2 , завантажений кругляком дуба у кількості 17 кругляків, три із яких не мають маркування.
В судовому засіданні представник ТзОВ «Бізнес Рух» адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що ТзОВ «Бізнес Рух» має всі необхідні документи для перевезення лісу. Вказаним причіпом користуються на підставі договору оренди від 02.01.2017року за №02/01/2017. Такий не являється знаряддям злочину.
В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_8 та слідча ОСОБА_4 , які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості користуватись, розпоряджатись або відчужувати певне його майно.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідча просить накласти арешт на - причіп марки «ОДАЗ», р/н НОМЕР_2 .
Власником причіпа марки «ОДАЗ», р/н НОМЕР_2 являється ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 .
Як встановлено в судовому засіданні ТзОВ « Бізнес Рух» здійснює оренду вказаного причіпа і використовує його для потреб підприємства, зокрема , для перевозки лісової продукції. 19.09.2017року такий був затриманий працівниками поліції, оскільки на деревину, яку перевозили були відсутні належно оформлені документи. Під час розгляду клопотання про арешт деревини, суду не було представлено доказів , які б свідчили про незаконність походження такої. Представником ТзОВ « Бізнес Рух» були представлені документи на вказану деревину, а відтак в клопотанні було відмовлено. Крім цього, всупереч вказаним вимогам закону, в клопотанні слідчого не вказано жодної підстави і мети такого арешту, не говорячи вже про те, що ні власник причіпа , а ні особа яка ним керувала ОСОБА_6 , не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні. Необхідність проведення окремих слідчих дій можливо виконати без позбавлення особи права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Тому, в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1