Справа № 404/7987/16-к
Номер провадження 1-кс/404/2604/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001575 від 03.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати орган досудового розслідування вчинити слідчі дії, що вказані у клопотанні про проведення слідчих дій від 24.01.2017 року.

Заявлені вимоги скаржник обґрунтував тим, що слідчим не здійснено будь-яких процесуальних дій відповідно до постанови від 27.01.2017 року, окрім його допиту.
Скаржник просив вимоги скарги задовольнити, посилаючись на її обґрунтування. Додатково вказав, що не зважаючи на часткове задоволення його клопотання слідчим, він на протязі тривалого часу не вчиняє цих слідчих дій. Щодо зобов`язання слідчого провести повторну судово-медичну експертизу вказав, що вказаний висновок є неповним, в ньому не враховано обставини його лікування після висновку експерта, а щодо локалізації телефонних дзвінків водія ОСОБА_5 , то ця інформація може довести, що під час руху на транспортному засобі він розмовляв по мобільному телефону, відтак розфокусував увагу, що і стало причиною ДТП.
Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Прокурор скаргу визнав частково, вказав на можливість проведення повторної судово-медичної експертизи за доведення неврахування обставин лікування потерпілого при його первинному обстеженні експертом.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Встановлено, що 22.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кіровоградського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001575 - задоволено. Постанову слідчого Кіровоградського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001575 від 30.06.2016 року скасовано, а матеріали повернуто до Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області для досудового розслідування (а.с. 6-7).

24.01.2017 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій та призначення експертизи (а.с. 2-3).

27.01.2017 року на підставі постанови слідчий клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнив частково, а саме в частині допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 , допиту свідків про яких йому відомо, проведення слідчого експерименту при максимально наближених погодних умовах до події та по результатам слідчого експерименту провести судову авто технічну експертизу, а в частині клопотання щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи та отримання розпечатки телефонних дзвінків водія ОСОБА_5 відмовив в зв`язку з тим, що попереднім судово-медичним висновком встановлено локалізацію, механізм утворення та тяжкість тілесних ушкоджень і розпечатка телефонних дзвінків водія ОСОБА_5 жодним чином не вплине на кваліфікацію та обставини вчинення даного кримінального правопорушення (а.с. 5).
За наслідками ДТП за участю скаржника до ЄРДР внесено відомості від 03.12.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України наступає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження при дослідженні постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року було встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 в результаті ДТП отриманні тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. Вказаний висновок узгоджується із карним діянням за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпіла особа в рамках кримінального провадження не зверталась до слідчого з обґрунтованим клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи з причин не відповідності обставинам події висновку судово-медичної експертизи № 303 від 04.05.2016 року. Відсутнє таке обґрунтування і по тексту скарги.
За наведеного підстав до зобов`язання слідчого провести повторну судово-медичну експертизу не має.
Вимога щодо зобов`язання слідчого встановити час користування мобільним телефоном водія ОСОБА_5 на час ДТП з підстав, що вказана обставина може слугувати підставою визнання його винуватим у порушенні ПДР України, також не підлягає до задоволення із-за не доведеності перед слідчим суддею, що ця обставина впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення та що матеріалами кримінального провадження встановлений точний час ДТП.
Крім того, з ухвали слідчого судді від 22.12.2016 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий тривалий час не міг провести відповідні слідчі дії за участю потерпілого, оскільки той ухилявся від участі в них.
Згідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

За вище наведеного скаржником не доведено, що слідчий протиправно відмовив в задоволенні частини його клопотання про проведення слідчих дій. Спонукання слідчого до проведення слідчих дій в частині задоволення клопотання за даних обставин не відповідає вимогам КПК України. Відносно посилань на тривалість досудового слідства, то згідно до ст. 308 КПК України потерпілий не позбавлений права в разі недотримання розумних строків досудового слідства оскаржити це питання прокурору вищого рівня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001575 від 03.12.2015 року відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1