Справа № 497/315/16-к
Провадження № 1-кс/497/66/18
УХВАЛА
21.02.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000366 про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на неправомірні дії слідства та просить скасувати постанову заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000366 про відмову в задоволенні його клопотання та зобов`язати слідство виконати клопотання в повному обсязі.
В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що в період з 02.05.2015 року по 15.05.2015 року з території ТОВ «Діоніс», розташованого по вул.Східній,65 в м.Болграді Одеської області було демонтовано та викрадено, належне підприємству обладнання на загальну суму 894 788 грн. Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР №0000366 (об`єднаний № 0081) за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України. Він заявник визнаний потерпілим по даному провадженню.
Як потерпілий він звернувся з клопотанням до СВ Болградського ВП, в якому просив уточнити кваліфікацію по цьому кримінальному провадженні з ч.3 ст.185 КК України на ч.5 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що злочинними діями йому була спричинена шкода в особливо крупних розмірах на суму 894 788 грн., що більш 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, якщо слідство не може встановити вартість заподіяної шкоди провести технічну та товарознавчу експертизи на розгляд яких поставити наступні питання: являються лі надані частини фрагментами заявленого по виробництву обладнання, з допомогою яких технологій та засобів вони демонтовані та розподілені на частини, визначити вартість обладнання з урахуванням його зносу на дату розкрадання. Також просив повернути йому на відповідальне зберігання викрадене майно, яке було здано злочинцями на металобрухт, де і було виявлено; з`ясувати обставини, що стосуються укладання договору оренди майна ТОВ «Діоніс» укладеного між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а саме: коли і ким договір складався, де була проведена реєстрація договору, допитати встановлених осіб по обставинам що їм відомі, провести технічну і почеркознавчу експертизу на розгляд яких поставити питання: за допомогою яких технічних засобів була зроблена копія, зроблена вона з одного документу, або це фрагменти різних документів, відповідають записи і підписи на вказаному документі особам від імені яких вони зроблені.
07.02.2018 року він отримав постанову від 12.01.2018 року про відмову в задоволенні його вищевказаного клопотання, яку слідчий обґрунтовує тим, що неможливо перекваліфікувати дії з ч.3 на ч.5 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю доказів підтверджуючих наявність причиненого ущербу.
Заявник вважає постанову від 12.01.2018 року необґрунтованою та незаконною, тому просить суд її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарги на просили її задовольнити.
Заступник начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000366 від 20.05.2015 року, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено до слідчого судді.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000366 від 20.05.2015 року, яке кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого заявник ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
В матеріалах кримінального провадження є в наявності клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2018 року, яке було розглянуто слідчим та 12.01.2018 року винесено постанову про відмову у задоволенні названого клопотання. Також в матеріалах справи є постанова прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 15.02.2018 року про скасування вищезазначеної постанови слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що прокурором було скасовано постанову слідчого від 12.01.2018 року, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220,303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000366 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може буди оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1