н/п 1-кс/640/9106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
13.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «Хюндай-Санта Фе", р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.10.2017 о 18.10, в районі будинку №40 по вул. Гв. Широнинців м. Харкова, стався наїзд автомобілем "Хюндай-Санта Фе", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого остання з первинними діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забійна рана тім`яної області зліва та поперекового відділу хребта була доставлена до ХМКЛШНМД.
30.10.2017 в період часу з 20.25 до 21.40 на ділянці руху вул. Гв. Широнинців м. Харкова слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «Хюндай-Санта Фе", р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від наїзду, а саме: деформації переднього бамперу в лівій частині, тріщин скла на лівій передній фарі.
У зв`язку з тим, що згідно первинного діагнозу лікарні внаслідок пригоди ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження, то автомобіль «Хюндай-Санта Фе", р.н. НОМЕР_1 , був переданий на відповідальне зберігання за місцем його стоянки водію ОСОБА_6 , під зберігальну розписку та матеріали дорожньо-транспортної пригоди направлені для подальшого розгляду до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області.
12.11.2017 матеріали за вказаним фактом були повернуті до СУ ГУНП в Харківській області, так як було встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні у ХМКЛШНМД, з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом обох лонніх та сідничних кісток, закритий перелом бокових шосе хрестця з обох боків зі зміщенням, забійна рана потиличної області голови, що вказує на наявність середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
13.11.2017 автомобіль «Хюндай-Санта Фе", р.н. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки автомобіль «Хюндай-Санта Фе", р.н. НОМЕР_1 після ДТП вже ним відремонтовано, а отже не містить на собі доказів, що можуть мати значення для досудового розслідування, надав у підтвердження рахунок № НОМЕР_2 від 08.11.2017 року.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Разом з тим, слідчим не виконані вимоги ст. 170 КПК України щодо необхідності доведення мети забезпечення арешту майна. На цей час підозра жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлена; цивільний позов ніким не заявлений; автомобіль "Хюндай-Санта Фе", р.н. НОМЕР_1 не може бути доказом у кримінальному провадженні, так як, слідчий ОСОБА_3 передав автомобіль на відповідальне зберігання володільцю майна, внаслідок чого він втратив своє значення, як речовий доказ, оскільки не зберіг на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1