У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуклопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Рівненського ВП ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що невідомі особи шляхом введення в оману його померлої дружини ОСОБА_8 намагаються заволодіти квартирами, що належать останній за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В ході допиту ОСОБА_7 , останній пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_8 , яка в період з середини 2013 року перебувала в невідомій організації людей після вступу до якої почала вести закритий спосіб життя та в подальшому взагалі перестала спілкуватись зі своїми рідними. Після смерті ОСОБА_8 невідомі особи, які представляються її сестрами з вказаної невідомої організації проводять її поховання та отримують відповідні документи про її смерть. Також ОСОБА_7 пояснив, що документи на квартири, які набуті ним разом з ОСОБА_8 під час їхнього шлюбу та зареєстровані за останньою можуть бути незаконно відчужені у зв`язку з тим, що дружина передала документи на квартири невідомим особам.

21.07.2017 в Рівненський міський суд надійшла позовна заява від ТОВ «Волинь-Буджитло» про стягнення боргу кредитором спадкодавця ОСОБА_9 за проведення ремонтно-будівельних робіт в квартирі, що належить померлій ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . згідно договору №04/07-16.

В ході допиту засновника ТОВ «Волинь-Буджитло» ОСОБА_10 , останній повідомив, що договір ремонтно-будівельних робіт № 04/07-16 був підписаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

01.11.2017 на підставі ухвали Рівненського міського суду слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненські області було проведено обшук за адресою проживання гр. ОСОБА_11 , 1952 року народження в АДРЕСА_3 , з метою відшукання правовстановлюючих документів на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , оригіналу договору проведення ремонтно-будівельних робіт № 04/07-16, рукописних документів оформлених чи підписаних від імені ОСОБА_8 чи її чоловіка ОСОБА_12 , вільні та умовно вільні зразки почерку ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , документів, що стосуються отримання чи переміщення померлої ОСОБА_8 та документів що підтверджують її лікування, особистих щоденників (записників), а також інших речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В ході обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: записник чорного кольору з надписом «Delta», два записники червоного кольору 2015 та 2016 років, заява завірена приватним нотаріусом ОСОБА_14 , копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія згоди на отримання картки, попередній договір, договір про надання інформаційно-довідкового обслуговування, попередній договір від 26.12.2014 року, довіреність ОСОБА_15 в двох примірниках, акт повторного прийому лічильника гарячої води, договір № 53, договір на підключення та користування кабельною мережею, висновок про вартість земельної ділянки та та упакування з патронами в кількості 50 шт. Всі вищезазначені речі поміщаються до поліетиленових пакетів, які обв`язують ниткою та опечатуються биркою з підписами учасників обшуку.

01.11.2017 вищеперераховані речі та документи, вилучені під час обшуку визнано речовими доказами.

Слідчий вказує, що накладення арешту на вищезазначені речі дасть можливість провести необхідні судово-почеркознавчі та інші експертизи та встановити осіб, причетних до вчинення вищезазначених злочинів, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні поклались на розсуд суду щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 27.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.10.2017р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання гр. ОСОБА_11 , 1952 року народження в АДРЕСА_3 , з метою відшукання правовстановлюючих документів на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , оригіналу договору проведення ремонтно-будівельних робіт № 04/07-16, рукописних документів оформлених чи підписаних від імені ОСОБА_8 чи її чоловіка ОСОБА_12 , вільні та умовно вільні зразки почерку ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , документів, що стосуються отримання чи переміщення померлої ОСОБА_8 та документів що підтверджують її лікування, особистих щоденників (записників), а також інших речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

01.11.2017р. за адресою: АДРЕСА_3 було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено: записник чорного кольору з надписом «Delta», два записники червоного кольору 2015 та 2016 років, заява завірена приватним нотаріусом ОСОБА_14 , копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія згоди на отримання картки, попередній договір, договір про надання інформаційно-довідкового обслуговування, попередній договір від 26.12.2014 року, довіреність ОСОБА_15 в двох примірниках, акт повторного прийому лічильника гарячої води, договір № 53, договір на підключення та користування кабельною мережею, висновок про вартість земельної ділянки та упакування з патронами в кількості 50 шт.

01.11.2017 вищеперераховані речі та документи, вилучені під час обшуку визнано речовими доказами.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 02.10.2017 про надання дозволу на проведення обшуку, вказані лише вилучені рукописні документи оформлені чи підписані від імені ОСОБА_8 чи її чоловіка ОСОБА_12 , вільні та умовно вільні зразки почерку ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт, а саме на заяву завірену приватним нотаріусом ОСОБА_14 , копію згоди на отримання картки, договір № 53, договір на підключення та користування кабельною мережею. В іншій частині клопотання вважає за необхідне відмовити, оскільки вищевказані вилучені предмети не були зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

У вищевказаному кримінальному провадженні, повідомлень про підозру органом досудового розслідування не пред`явлено.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, дасть можливість проведенню ряду експертиз, відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та документи, які вилучені 01.11.2017р. під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , а саме на: заяву завірену приватним нотаріусом ОСОБА_14 , копію згоди на отримання картки, договір № 53, договір на підключення та користування кабельною мережею, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1