АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1384/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурор - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката перепелиця ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора,-
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого на підставі ч.4 ст.304 КПК України, у зв`язку з тим, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не оскаржується.
Вважаючи прийняте слідчим суддею рішення необґрунтованим, адвокат ОСОБА_7 як захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11.08.2017 року скасувати та постановити нову, якою скаргу повернути до Московського районного суду м.Харкова на новий розгляд.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий судді виходив з того, що вимоги ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування та з урахуванням того, що викладені заявниками у скарзі вимоги не входять до повноважень слідчого судді і, враховуючи вимоги ч.4 ст.304 КПК України, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
С передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки розгляд такої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді: