overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2422/2018 У Х В А Л А
05.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-автотехнічної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.03.2018р. близько 09:30 год. в м. Миколаєві в районі буд. №150 по пр. Богоявленському відбулася ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля "ЗИЛ 431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_3 , внаслідок якої останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув. Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування технічного стану автомобіля "ЗИЛ 431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи в справному стані знаходиться робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "ЗИЛ 431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
2. Якщо ні, то чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом?
3. Якщо малася технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та яким пунктам Правил дорожнього руху України вона не відповідала в процесі експлуатації транспортного засобу?
Для дослідження експертам надати автомобіль марки "ЗИЛ 431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані після ДТП. Обов`язок щодо їх надання експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.04.2018
Справа № 494/439/18
провадження№1-кс/494/94/18
УХВАЛА
10.04.2018 р. м. Березівка
В С Т А Н О В И В:
10.04.2018 року слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 на адресу суду надіслала клопотання щодо повернення вищевказаного клопотання про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий просить повернути клпотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 145 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/421/18
Провадження № 1-в/191/107/18
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію», та призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та призначити до судового розгляду на 15-20 годину 02 березня 2018 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1900/17
1-в/214/104/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 135, 323, 142, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривий Ріг Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі слуханням відкласти до 09.10 год. 25 квітня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/860/18 Справа № 205/7729/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

В с т а н о в и в:

23 березня 2018 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 20 хвилин 03 липня 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/268/18
Провадження № 1-кп/191/25/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000196 від 04.02.2018 року та кримінальне провадження № 0000051 від 07.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.03.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0000196 від 04.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357, ч. 2 ст. 185 КК України. Справа знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 розгляд якої призначено на 10 квітня 2017 року.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 також знаходиться кримінальне провадження № 0000051 від 07.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, який надійшов до Синельниківського міськрайонного суду 25.01.2018 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.04.2018 року матеріали вищезазначених кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи 191/268/18, номер провадження 1-кп/191/25/18.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження справу № 191/268/18, провадження № 1-КП/191/25/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 18 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1228/16-к
Провадження № 1-кс/504/23/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

У квітні 2016 року справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Процесуальні рішення суддею ОСОБА_3 не приймались.

У зв`язку із виключенням судді ОСОБА_3 зі штату суддів суду, справу повторно перерозподілено судді ОСОБА_1 , та 28.12.2017 року передано для розгляду.

02.01.2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 відкрито провадження по дані й справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Прокурор у раніше проведеному судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Однак в судове засідання 04.04.2018 року прокурор не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд погоджується із доводами скарги виходячи із приписів ст.214 КПК України, які є імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Звернення ОСОБА_2 містить достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, отже посадова особа Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області помилково не внесла відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом із тим, вимога скарги про визнання ОСОБА_2 є передчасною, оскільки не вирішилось питання початку кримінального провадження на теперішній час.

Таким чином скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, 309 КК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов`язати Лиманський ВП ГУ НП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 13.04.2016 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4110/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05.04.2018 року м. Житомир
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;
не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа №519/188/18

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10.04.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 17.06.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.04.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, на 19 квітня 2018 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/142/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

в присутності потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у заяву сторони захисту щодо відводу прокурора, який приймає участь в кримінальному проваджені за обвинуваченням: ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Сторона захисту заявила відвід прокурору в зв`язку тим, що останній порушує вимоги ЗУ «Про прокуратуру», Кодекс професійної етики та поведінки працівників прокуратури (Кодекс) ; є відповідачем за цивільним позовом адвокатського об`єднання «Нумінум», членом якого є захисник ОСОБА_4 ; висловлював погрози щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 на більш обтяжливий в разі не визнання останнім його провини.

Обвинувачений підтримав заяву адвоката.

Прокурор зазначив безпідставність заяви та просив залишити її без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.

Представник потерпілої особи та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Наявність статусу відповідача у прокурора за іншою цивільною справою, де позивачем є адвокатське об`єднання «Нумінум» не може бути підставою для відводу в розумінні п.1 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Суд не надає оцінки наявності чи відсутності в діях прокурора порушень вимог ЗУ «Про прокуратуру» та Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури так як вказані обставини в будь-якому випадку відповідно до ст. 77 КПК України не є підставами для відводу прокурора та повинні розглядати в порядку ст. 29 та 30 Кодексу.

Суд висловлює думку, що захисник є безумовно юридично обізнаною особою та має розуміти, що обрання або зміна запобіжного заходу, відповідно до пар. 1 Глави 18 КПК України є виключним правом слідчого судді та суду, таким чином будь-які погрози прокурора з цього приводу є безпідставними.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини викладені в ч.4 ст. 81 КПК України так як в матеріалах провадження відсутні відомості щодо повторності заяви про відвід під час судового розгляду провадження

Суд вважає, що сторона захисту не довела, що існують будь-які підстави, які перелічені в в ст. 77 КПК України.

Крім того, право заявляти сторонам клопотання про знаття питань передбачено ч.8 ст. 352 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в відводі прокурору ОСОБА_3 , який заявлений стороною захисту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4563/18
Номер провадження:1-кс/521/1684/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.01.2018 року, о 14 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1