Справа № 523/801/18
Провадження №1-кс/523/178/18
УХВАЛА
про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду

24 січня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0006289 від 14.12.2017 року, -

в с т а н о в и в:
22.01.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у таємному викраденні майна ОСОБА_5 - мобільних телефонів марки «Meizu m-2 note», вартістю 3000 гривень та марки «Samsung-SM-J510N», вартістю 6000 гривень, поєднаного з проникненням до салону автомобіля марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є вказана особа, та зникненням з місця вчинення злочину, що мало місце 13.12.2017 року приблизно о 18:30 годині навпроти магазину «Таврія» по вул.Марсельській 9 в м.Одесі.

З клопотання вбачається, що за викладеним фактом 14.12.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0006289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 22.01.2018 року відносно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_2 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 - є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, неодружений та утриманців не має, раніше судимий за аналогічний умисний корисливий злочин, відсутність у нього постійного місця проживання в м.Одесі, а також на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється вказана особа, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків його можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду або вчинення іншого правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Дослідивши клопотання слідчого ОСОБА_6 й додані до нього відповідні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований лише до підозрюваного чи обвинуваченого у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний чи обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ж з ч.ч.1, 6 ст.193 зазначеного Кодексу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, та слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як слідує з ст.178 вказаного Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором та у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 281 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення про це приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Змістовний аналіз викладених положень законодавства свідчить про те, що під час досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу може бути внесено до суду лише відносно осіб, вимоги до яких наведені у ст.42 КПК України та яким вручено повідомлення про підозру, а також відносно осіб, яким повідомлення про підозру не вручено та місцезнаходження яких невідоме й які оголошені у міжнародний розшук.
За ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий чи прокурор, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 2 означеного Кодексу встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування до кожного учасника кримінального провадження лише належної правової процедури.
Відповідно до ч.5, 6 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Проте, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 24.01.2018 року, клопотання слідчого ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - було залишено без задоволення, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.188, 189, 190 КПК України, а також з огляду на невручення належним чином вказаній особі повідомлення про підозру чи оголошення його у міжнародний розшук, внаслідок чого останнім не набуто статусу підозрюваного, що унеможливлює розгляд внесеного до суду зазначеним слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаної особи.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є необґрунтованим й безпідставним, а зважаючи на невідповідність розглядуваного клопотання і додатків до нього вимогам ст.ст.2, 9, 42, 178, 193, 276-279 КПК України, не набуттям вказаною особою статусу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 3, 9, 42, 178, 193-194, 276-279, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 22.01.2018 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, залишити без розгляду.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1