Справа № 591/2588/16-к
Провадження № 1-кс/591/3517/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення МП «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому передбачене санкцією статті покарання та можливість його відбуття може негативно вплинути на поведінку підозрюваного, яка може виразитись у неявці ОСОБА_5 до слідчого, прокурора чи суду під час досудового розслідування чи судового розгляду чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні. Крім того, підозрюваний працює на митниці, а тому він може використати свої службові можливості для безперешкодного перетину кордону України, може перебувати у відрядженнях через свої службові обов`язки в різних населених пунктах України, що без завчасного повідомлення слідчого, прокурора або суду може привести до затягування процесуальних строків досудового розслідування або судового розгляду. Вказані обставини, на думку слідчого, підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому слідчий просив обрати стовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначаючи, що такий запобіжний заходів є найбільш м`яким та не створить підозрюваному суттєвих обмежень у його правах.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в зв`язку з наведеними обставинами.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу, вважаючи пред`явлену підозру необгрнутованою, а ризики - такими, що відсутні. Також підозрюваний звертав увагу, що від часу події (ДТП) та до повідомлення йому про підозру пройшов значний проміжок часу та він жодного разу не допустив порушень процесуальної поведінки, які б давали органам досудового слідства підстави вважати, що він може переховуватись від них чи суду. Крім того, просив врахувати, що має сім`ю, постійне місце проживання, а застосування запобіжного заходу може призвести до втрати роботи та можливості утримувати своїх рідних.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо факту ДТП, під час якої автомобілем «Вольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_5 було смертельно травмовано велосипедиста ОСОБА_7 .

06.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Додані до клопотання документи містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри.

В той же час, обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню, мотивуючи його наявність тяжкістю вчиненого злочину та посадою підозрюваного на митниці, яка може, на думку слідчого, зашкодити процесуальній поведінці.

Проте, з вказаними твердженнями погодитись не можливо.

Так, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі «W» проти Швейцарії).
В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, наявність у підозрюваного постійного місця роботи на митниці, на переконання слідчого судді не може розцінюватись у кримінальному провадженні за ч.2 ст.286 КК України як обставина, яка вказує на існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 не є службовим. Навпаки, з огляду на положення п.5 ч.1 ст.178 КПК України, наявність постійної роботи - є обставиною, яку слідчий суддя повинен оцінити в сукупності з іншими обставинами щодо особистості підозрюваного при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, подія сталась майже півтора роки тому: 26.05.2016 року, а підозра оголошена ОСОБА_5 06.11.2017 року. Тобто, у ОСОБА_5 , який весь цей час продовжував працювати на митниці, була можливість виїхати за кордон з метою ухилення від органів слідства та суду. В той же час, як повідомив слідчий, ОСОБА_5 прибував до нього за всіма вимогами, під час проведення процесуальних дій за його участю порушень процесуальної поведінки не допускав.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1