УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 06.06.2011 розпорядженням Бердянського міського голови № 182-к ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради з присвоєнням 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування, як такого, що пройшов за конкурсом.
Відповідно до посадових обов`язків на ОСОБА_4 покладено здійснення функцій представника органу місцевого самоврядування, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, він є службовою особою.
Встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_5 , маючи наміри здійснювати підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з використанням розважальних батутів на території м. Бердянська, у червні 2017 р. звернувся до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, з метою офіційного оформлення даної діяльності. Під час спроб офіційного оформлення зазначеної вище підприємницької діяльності ОСОБА_5 познайомився із головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 , якому повідомив наміри встановити два розважальних батути на території пляжів «Бухта» та «Акваторія», розташованих у м. Бердянську.
26.06.2017 приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на території пляжу в районі «АКЗ» м. Бердянськ, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також розпорядженнями та рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради порядок розміщення та організацію діяльності тимчасових споруд на території м. Бердянськ, під час спілкування з ОСОБА_5 повідомив останньому, що він, як головний спеціаліст адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, наділений повноваженнями по контролю за дотриманням правил благоустрою території м. Бердянськ, може посприяти у вирішенні питання щодо незаконного розміщення ним на території пляжів «Бухта» та «Акваторія», розташованих у м. Бердянську двох розважальних батутів, без оформлення будь-яких обов`язкових дозвільних документів. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 про неможливість в законному порядку оформити відповідні дозвільні документи на розміщення даних об`єктів. Далі при спілкуванні з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 висловив вимогу щодо передачі йому щомісячно грошових коштів в сумі 2 000 гривень, в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо незаконного розміщення та функціонування двох розважальних батутів на території пляжів «Бухта» та «Акваторія», розташованих у м. Бердянську, а також за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів під час здійснення ним діяльності на вказаному вище об`єкті.
Отже, ОСОБА_4 були створені умови ОСОБА_5 , за яких останній був змушений надати йому неправомірну вигоду.
У липні 2017 р. ОСОБА_5 з метою здійснення підприємницької діяльності, розмістив на території пляжів «Бухта» та «Акваторія», розташованих у м. Бердянську два розважальних батути, без будь-яких дозвільних документів.
19.07.2017 о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також розпорядженнями та рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради порядок розміщення та організацію діяльності тимчасових споруд на території м. Бердянськ, перебуваючи в салоні автомобіля «Шевролет «Лачетті», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Мичурина у м. Бердянськ одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 1 000 грн., за вирішення питання щодо незаконного розміщення та функціонування розважального батуту на території пляжу «Бухта» у м. Бердянськ у липні 2017 р., а також за не притягнення останнього у липні 2017 р. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів під час здійснення ним діяльності на вказаному вище об`єкті.
09.08.2017 о 12 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також розпорядженнями та рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради порядок розміщення та організацію діяльності тимчасових споруд на території м. Бердянськ, перебуваючи в салоні автомобіля «Шевролет «Лачетті», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в районі будинку № 40 по вул. Баха у м. Бердянськ, одержав від ОСОБА_5 останню частину неправомірної вигоди у розмірі 3 000 грн. за вирішення питання щодо незаконного розміщення та функціонування на території пляжів «Бухта» та «Акваторія» у м. Бердянську двох розважальних батутів у липні та серпні 2017 р., а також за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів під час здійснення ним діяльності на вказаному вище об`єкті.
Таким чином, у період з 19.07.2017 по 09.08.2017 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду на загальну суму 4 000 гривень.
Оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна як вид покарання, слідчий просить накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити. Окремо зазначив, що накладення арешту на майно необхідне для забезпечення його можливої конфіскації та з метою недопущення його відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, власник майна до суду не викликався.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, метою арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення конфіскації, оскільки санкцією ч. 3 ст. 369 КК України, за якою йому 11.08.2017 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
Згідно з листом ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 25.09.2017 № 10-8-0.2-5169/2-17 за ОСОБА_4 обліковуються наступні земельні ділянки:
Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його часткового задоволення, в частині накладення арешту на майно, що належить безпосередньо підозрюваному ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 :
В іншій частині у клопотанні слідчого відмовити.
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1