АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5387/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року,
з участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10.10.2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто по 09 грудня 2017 року включно, в період часу з 22.00 кожного дня до 07.00 ранку наступної доби щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна, Івано - Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ " Клуб - Т", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, визнає себе винним, а також з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, прийшов до висновку що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 кожного дня до 07.00 ранку наступної добизабезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Крім того, слідчий суддя слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , має велику суспільну небезпеку, обставини вчинення злочину, в т.ч. перебування в стані алкогольного сп`яніння та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваного, його особистість, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який просила застосувати сторона захисту, не достатній для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 .
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано, що ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні та співпрацює зі слідством, проте у ході судового розгляду прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
До початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_6 подала письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 .
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї захисника за погодженням із підозрюваним ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто по 09 грудня 2017 року включно, в період часу з 22.00 кожного дня до 07.00 ранку наступної доби щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відмовою від неї захисника ОСОБА_5 , яка діє у захист прав і інтересів підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4