overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000479 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000479 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:55 год. 21.03.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3727/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива НАБ України та про зобов`язання вчинити дії,
Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива НАБ України та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , чи іншого детектива, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000839 від 28.11.2017 року повернути ОСОБА_5 , майно вилучене 24.01.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшетний комп`ютер PURO NEXUS; USB флеш накопичувач SP 8Gb.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/761/18/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2017 року у справі №761/38484/17 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2018 року о 08:45 год.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2017 року по справі №761/38484/17 за нововиявленими обставинами, - задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31.10.2017 року по справі №761/38484/17.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної Фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, у кримінальному провадженні №0000147 від 22.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4623/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 16 січня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000368,

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 16 січня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000368.

Захисник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, разом з тим, просить відмовити у задоволенні скарги мотивуючи тим, що відповідне клопотання розглянуто та винесено постанову від 22.01.2018 про відмову у задоволенні клопотання. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання захисника підозрюваної від 16 січня 2018 року про проведення слідчих дій, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання від 16 січня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000368 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3814/17
провадження №1-кп/619/146/18
УХВАЛА
15 березня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про тимчасове залишення засуджених у слідчому ізоляторі, -

встановив
15 березня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про тимчасове залишення засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді до завершення розгляду судової справи по суті.

Суддя дійшов висновку про повернення клопотання з наступних мотивів.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з довідки секретаря суду, кримінальне провадження №619/3814/17 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01.03.2018 направлено для розгляду в Апеляційний суд Харківської області. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на даний час перераховані за Апеляційним судом Харківської області.
Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює).

Так як на час подання клопотання судовий розгляд кримінального провадження №619/3814/17 здійснює Апеляційний суду Харківської області, то відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України розгляд клопотання про тимчасове залишення засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі підлягає розгляду зазначеним судом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив
Клопотання прокурора про тимчасове залишення засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3563/13-к
УХВАЛА

17.06.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю: прокурора - Філь О.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000080 відносно ОСОБА_1 за статтями 358 ч.1,358 ч.4 КК України про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 01.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 550 гривень.

Суд в резолютивній частині вироку допустив описку, а саме: вказав, що стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документу № 4/6 від 09.02.2013 року в сумі 613 грн., а необхідно: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 613 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертиз за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Прокурор, засуджена в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання провадження належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи - довідку про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні - а.с.33, вирок - а.с.97-98, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині вироку суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку суду від 01.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за статтями 358 ч.1,358 ч.4 КК України вказавши: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 613 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 646/5337/17
№ провадження 1-кп/646/261/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення в слідчому ізоляторі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова 05.02.2018 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000291 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 у зазначеній справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 ( двох ) років 6 ( шесті) місяців позбавлення волі.

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріаліми справи.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або тією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Харківському слідчому ізоляторі на час ознайомлення останнього з матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» на час ознайомлення з матеріалами справи в Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/104/18
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 19 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання щодо виконання судового рішення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2017 ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень .
20.02.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання (клопотання) в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_6 .

В судове засідання засуджений не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлявся.
Відповідно до ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Прокурор заявив суду клопотання про застосування до засудженого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника Луцького МРВ з питань апробації, який підтримав клопотання щодо застосування примусового приводу, аналізуючи клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 02 квітня 2018 року о 09.15 год. за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Конякіна, 3.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу, що здійснював досудове провадження Луцькому ВП ГУ Національної поліції у Волинській області.
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/525/18
№ 1-кп/207/291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001716 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001716 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду . Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом .

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 2 квітня 2018 року .
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд
У Х В А Л И В

Доручити представнику персоналу органу пробації Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 2 квітня 2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-158/04
Провадження № 1-в/211/59/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання про уточнення вироку щодо речових доказів, яке вирішується судом під час виконання вироку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання від начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про уточнення вироку від 12.12.2003 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. ч.3 289 КК України, а саме щодо речових доказів.

Відповідно до положень ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Відповідно до положень п.7 ч.9 ст.100 КПК документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Під час досудового розслідування 17.11.2003 року слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами ключі жовтого кольору з ручкою чорного кольору та з надписом "ИЖ"12154.

Обвинувачені у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду питання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне повернути речові докази власнику, які зберігаються у камері схову.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити долю речових доказів та зазначити, що речові докази: ключі жовтого кольору з ручкою чорного кольору та з надписом "ИЖ"12154, які зберігаються в камері схову речових доказів необхідно знищити.

Керуючись ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про речові докази за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 12.12.2003 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. ч.3 289 КК України, а саме щодо речових доказів, наступним чином:

Речові докази: ключі жовтого кольору з ручкою чорного кольору та з надписом "ИЖ"12154 - необхідно повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1