1-кс/754/761/18
Справа № 754/3692/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2018 року м.Київ
23 березня 2018року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВБФ «МЖКБУД» про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВБФ «МЖКБУД» з клопотанням про скасування арешту на належне Товариству майно гідравлічний баштовий кран «San Marco SMH 400» фабричний номер 400/116, 2005 року випуску, з автоматизованою електричною панеллю керування Nuovaceva SMH 400 TRIV, серії Т.01.05, заводський (реєстраційний) номер SM 94.05.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 06.05.2016 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 та накладено арешт на вищезазначене майно.

Заявник не погоджується з таким рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що клопотання прокурора необґрунтоване, майно, на яке накладено арешт не отримано Товариством злочинним шляхом, не є знаряддям кримінального правопорушення, не є доказом в кримінальному провадженні. ТОВ «ВБФ «МЖКБУД» стало відомо про накладення арешту на баштовий кран тільки в березні 2018 року з усного повідомлення власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на будівництві якого кран було задіяно згідно договору підряду № 22/4 від 17.02.2016 року про виконання робіт баштовим краном.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що згідно постанови СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 24.02.2018 року кримінальне провадження №0000140 від 30.11.2015року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 272, ст. 356, ч. 3 ст.358, ч. 1 ст. 388 КК України.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, арешт, накладений ухвалою слідчого судді на гідравлічний баштовий кран «San Marco SMH 400» зняти.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримав з наведених у клопотання підстав.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , за клопотанням якого накладено арешт на майно ТОВ «ВБФ «МЖКБУД» на розгляд клопотання не з`явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, його неявка відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду вимог заявника.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, до нього долучені, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2016року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та накладено арешт на гідравлічний баштовий кран «San Marco SMH 400» фабричний номер 400/116, 2005року випуску, з автоматизованою електричною панеллю керування Nuovaceva SMH 400 TRIV, серії Т.01.05, заводський (реєстраційний) номер SM 94.05., що належить ТОВ «МЖКБУД».

Постановою начальника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 24.02.2018року кримінальне провадження № 0000140 від 30.11.2015року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 272, ст. 356, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 388 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підстав для арешту майна, що належить ТОВ «МЖКБУД» не має, збереження арешту призведе до порушення прав заявника.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для подальшого арешту гідравлічного баштового крану «San Marco SMH 400» фабричний номер 400/116, 2005року випуску, відпали, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого він накладався, закрито у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВБФ «МЖКБУД» про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року № 754/6060/16-к у кримінальному провадженні №0000140 від 30.11.2015 на гідравлічний баштовий кран «San Marco SMH 400» фабричний номер 400/116, 2005 року випуску, з автоматизованою електричною панеллю керування Nuovaceva SMH 400 TRIV, серії Т.01.05, заводський (реєстраційний) номер SM 94.05., який належить на праві приватної власності ТОВ «ВБФ «МЖКБУД».
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1