28 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про накладення арешту майно,
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся старший слідчий 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 з погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 320 171 001 100 000 12 за ч.3 ст. 212 КК України на грошові кошти ТОВ «Пром Технолоджи», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк».
На обґрунтування клопотання зазначено, що ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, яким встановлено, що ТОВ «Айсберг-Фіш», ТОВ «Уно-Фіш», ТОВ «У.Т.К.-Груп» у період з січня по грудень 2016 року в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будторг Опт», ТОВ «Металобудсервіс», ТОВ «Велсіт Інвест», ТОВ «Веста Грант», ПП «Вектор СТ», ТОВ «Агро Промбуд», ТОВ «Велсіт інвест», ТОВ «Веста Грант», ТОВ «Пром Технолоджи», ТОВ «Корк-Стайл і К», ПП «Ювема», які мають ознаки «ризиковості», умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 149 500,68 грн.
На думку слідчого, перераховані вище суб`єкти мають ознаки «ризиковості» і використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у сприянні реально діючим підприємствам в ухиленні від сплати податків.
У зв`язку з цим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2017 у офісних та складських приміщеннях ТОВ «Айсберг-Фіш» проведена низка обшуків, під час яких виявлено та вилучено рибну продукцію.
Наполягаючи на тому, що фактично будь-які господарські операції між ТОВ «Айсберг-Фіш» та ТОВ «Пром Технолоджи»не здійснювались, тобто грошові кошти на банківському рахунку останнього отриманні злочинним шляхом, слідчий просив накласти на них арешт, оскільки вони можуть бути використані в якості відшкодування завданих державі збитків, забезпечити конфіскацію, як виду покарання, та є речовими доказами кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, дійшов висновку про таке.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.
Наведена засада гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, навіть тимчасове обмеження права власності є фактичне позбавленням власника майна можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися цим майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 КПК, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК).
Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.
Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Враховуючи, що слідчий суддя має можливість встановити наявність у кримінальному провадженні певних обставин виключно з матеріалів поданого клопотання, на його ініціатора і покладається відповідний обов`язок.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що надані матеріали не містять будь-яких даних, які б підтверджували факт вчинення відповідного кримінального правопорушення, причетність до нього ТОВ «Пром Технолоджи».
Зокрема, до клопотання долучені - витяги з ЄРДР, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, аналітичне дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Айсберг-Фіш», постанова про створення групи слідчих, постанова про визначення групи прокурорів, протокол допиту свідка.
Зазначені документи, будучи у своїй переважній більшості процесуальними, тобто документами, які покликані доводити законність проведених слідчим та прокурором слідчих дій та прийнятих ними рішень, допустимість зібраних доказів, у той же час не підтверджують наявність події та складу відповідних кримінальних правопорушень.
Крім того, долучені до клопотання протоколи допитів свідків не містять інформації, яка б давала підстави для висновку про порушення з боку ТОВ «Агро Промбуд» вимог податкового законодавства.
Також, висновок аналітичного дослідження фінансово-господарських операцій, проведених ТОВ «Айсберг-Фіш», що міститься у матеріалах клопотання,ґрунтується на припущеннях та не містить жодних відомостей про причетність ТОВ «Пром Технолоджи» до незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків. Також, цей документ не є процесуальним джерелом доказів, вичерпний перелік яких визначений ст. 84 КПК України.
Отже, вказане з достатньою повнотою свідчить про недоведеність слідчим факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна та збереження речових доказів.
У силу вказаної вище статті для досягнення такої мети арешт накладається на майно підозрюваного, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за умови наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана останньою, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Таким чином, застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування допускається за обов`язкової наявності зв`язку між майном, на яке планується накладення арешту, та його приналежністю відповідному учаснику кримінального провадження.
У той же час, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів у цьому кримінальному провадженні здійснюється розслідування за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Айсберг-Фіш», ТОВ «Уно-Фіш», ТОВ «У.Т.К.-Груп», однак про ухилення від сплати податків з боку ТОВ «Пром Технолоджи»стороною обвинувачення не зазначено.
З наведеного витікає, що матеріалами клопотання не доведено, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Пром Технолоджи» мають злочинне походження або використовуються з метою фінансування такої діяльності, тобто можуть бути піддані конфіскації.
Крім того, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні № 320 171 001 100 000 12 відсутні особи, яким би оголошувалась підозра.
Також, серед підстав для накладення арешту слідчим також зазначено, що грошові кошти на банківському рахунку є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, вирішуючи питання про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наведений чинник заслуговує на негативну оцінку через те, що доказом у цьому кримінальному провадженні мають бути документи про рух морепродуктів, їх обсяг, ціну тощо, тобто грошові кошти на банківському рахунку одного з контрагентів ТОВ «Айсберг-Фіш» не мають тих ознак, які б дозволили використати їх як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, стороною обвинувачення не наведені правові підстави застосування ініційованого нею заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 320 171 001 100 000 12 арешту на грошові кошти ТОВ «Пром Технолоджи», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 60, відмовити.
На ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1