overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1193/18
Провадження №1-кп/369/493/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

05.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000261 від 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 31.01.2018 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11.03.2018 року.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_6 , який подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

В підготовчому судовому засіданні, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який заперечень з даного приводу не мав, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 10 годину 15 лютого 2018 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000261 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/115/18
Провадження № 1-кс/378/14/18
УХВАЛА
"07" лютого 2018 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного слідчого про тимчасовий доступ до інформації по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017 року за № 0000273 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання, слідчий просить з метою розкриття злочину зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення про моніторинг телефонних з`єднань абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 22 год. 00 хв. 24.11.2017 до 07 год. 00 хв. 25.11.2017 за місцем скоєння злочину.

Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до витягу з якого вніч на 25.11.2017 невстановлена особа таємно викрала із приміщення літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_1 електроприлади, які належать ОСОБА_4 ..

З метою розкриття злочину, є необхідність отримання вищевказаної інформації, доступ до якої просить надати слідчий.

Вказана інформація можлива до використання як доказ по справі.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 інформацію в електронному та паперовому вигляді з можливістю її вилучення про моніторинг телефонних з`єднань абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 22 год. 00 хв. 24.11.2017 до 07 год. 00 хв. 25.11.2017 за координатами: LAC 27028, CID 24461, 26461, 15175.
Встановити строк дії ухвали до 2 березня 2018 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9420/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/213/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.02.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

07 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 відкрито.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 закінчити.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 06.02.2018 року на 15.30 годину, про що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 19 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 19 лютого 2018 року, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 июня 2009 года г.Кременчуг

Кременчуский районный суд Полтавской области в составе : председательствующего судьи Святской А. В.,

с участием секретаря Трофуша ИМ., прокурора Яременко А.И.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кременчуге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_7 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, мотивируя тем, что у него есть несовершеннолетний ребёнок , что его оговорили и он не виновен.

Прокурор считает, что основания для изменения меры пресечения данному подсудимому отсутствуют.

Другие учасники судебного заседания полагаютя на мнение суда.

Заслушав мнение учасников судебного разбирательства , суд не находит веских аргументов для удовлетворения данного ходатайства и изменения меры пресечения на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. 165-1, 273 УПК Украины , суд,-

постановил:

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_6 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде отказать.

Судья А.В.Святская
Провадження № 1-кс/537/126/2018 Справа № 537/363/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.02.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавський області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавський області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавський області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 января 2009 года г. Кременчуг

Кременчуцкий районный суд Полтавской области в составе :

председательствующего судьи Святской А. В.,

при секретаре Трофуше И. М.,

с участием прокурора Яременко А.И.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кременчуге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, -

установил :

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_7 заявили ходатайства о назначении им защитника, поскольку они желают его иметь, но не имеют такой возможности.

Согласно ст. 47 УПК Украины защитник назначается, когда подсудимый желает этого, но в связи с отсутствием денежных средств не может этого сделать.

Руководствуясь ст.ст. 44, 46, 47, 273 УПК Украины, суд, -

постановил:

Ходатайства подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_7 о назначении адвоката удовлетворить.

Председателю правления Полтавского обласного отделения общества адвокатов Украины обеспечить назначение защитника подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_7 в уголовном деле по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Святская
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив, що не підтримує подане ним клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що засуджений реалізує своє право, надане йому законодавством.
Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що засуджений не підтримує подане ним клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

06.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/82/18, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , враховуючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року, якою задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 і накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 05.12.2017 майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Встановити строк 72 (сімдесят дві) години із часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-й годині 07 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 314/379/18
Провадження № 1-в/314/415/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» провести наступні дії:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;
- надати довідку про заохочення та стягнення.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на 22.02.2018 року о 13 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, засудженого та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду за адресою: м. Вільнянськ вул. Бочарова,4, для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
07.02.2018
Справа № 555/1063/16-к
Номер провадження 1-кп/555/7/18
ПОСТАНОВА
06.02.2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання свідок ОСОБА_6 неодноразово не з"являється - повідомлені належним чином. причини неявки суд не повідомили.

Розглянути справу у його відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2018 року свідка:

ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання приводу доручити Млинівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, Хмельницькому відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Суддя
Дата документу 31.01.2018

Справа № 334/5018/17
Провадження № 1-кп/334/195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника Дніпровського РС Запорізького МРВ з питань пробації про продовження строків підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-петрівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_4 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом було доручено Дніпровському РС Запорізького МРВ з питань пробації підготувати та надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 .

На цей час досудова доповідь суду не була надана.

Начальник Дніпровського РС Запорізького МРВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про продовження строків підготовки досудової доповіді

Керуючись ст. 314-1 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк Дніпровському районному сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації для підготовки та надання досудової доповіді стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1