У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, студентки 2 курсу Київського Національного університету технологій та дизайну, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під № 0013005 від 03.11.2017 року,

в с т а н о в и в :
13 грудня 2017 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0013005 від 03.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в межах якого 12.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих; протоколами огляду відео запису та аудіо запису; протоколом обшуку; речовими доказами в їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства і суду, оскільки остання не має постійного місця проживання в м. Києві, не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

А також підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинила тяжке кримінальне правопорушення.

Тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 ніж домашній арешт не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Підозрювана не заперечувала щодо задоволення клопотання, однак просила застосувати домашній арешт у певний період доби, щоб мати змогу навчатися.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0013005 від 03.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, 12.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження копії яких долучені до клопотання, вважаю вони містять достатньо відомостей для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 , а тому не вбачаю у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відноситься до кримінальних правопорушень, які є злочином проти власності, а також, враховуючи покарання, яке може бути призначене останній у разі визнання її винуватою, її характеризуючи дані, а також дані про те, що вона орендує житло в м. Києві, не працює, але навчається на денній формі навчання у Київському національному Університеті технологій та дизайну, раніше не судима, що в сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки, а саме: можливість переховуватись від слідства та суду, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього решту у певний період доби, оскільки на переконання слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи не здатні будуть забезпечити ненастання ризиків, які мають місце та дисциплінувати поведінку підозрюваної.

При цьому, застосовуючи до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати її: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі; не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме, з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового слідства, який спливає 12.02.2018 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання слідчого ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під № 0013005 від 03.11.2017 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби до 12 лютого 2018 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:
- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити, в межах строку досудового слідства, тобто до 12 лютого 2018 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1