У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1474/18

№ 1-кс/183/184/18

21 березня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , судимого:

-16.06.1999 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 17, ч.2 ст. 140 КК України 2 роки позбавлення волі, з приміткою ст. 46-1 КК України, відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.,

- 20.12.1999 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 229-6, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднати не відбутий термін по вироку від 16.06.1999, к відбуттю - 4 роки позбавлення волі. Звільнений 16.08.2003 Криворізькою ВК Дніпропетровської області №80, по відбуттю терміну покарання.

- 18.10.2006 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Зараховано з 09.09. 2004 по 12.09.2004 по визначенню Дніпропетровського Апеляційного суду від 13.04.2007. Вирок змінений, перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, в іншій частині вирок без змін.

- 04.06.2007р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України частково приєднати 1 місяць, за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2006, к відбуттю 3 роки 1 місяць позбавлення волі, у виправній колонії. Зараховано з 09.09.2004 по 12.09.2004. Звільнений 02.10.2010 Синельниковським ВК Дніпропетровської області №94, по відбуттю строку покарання.

- 18.04.2012 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, 70 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, штраф 174 250 грн. За визначенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 за ст.. 364-1 ч. 2 КК України замінити засудженому не виплаченому суму штрафу 19 550 грн., на покарання у вигляді громадських робіт терміном на 240 годин.

- 04.11.2014 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий термін 20 днів по вироку суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 к відбуттю 2 роки 20 днів позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчої і адміністративної господарської функції терміном на 6 місяців.

-04.12.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути покарання по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 к відбуттю 2 роки 20 днів позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно розпорядчої і адміністративної господарської функції терміном на 6 місяців. Звільнений 26.07.2016 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в тому, що він 29 вересня 2017 р. приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись у лісосмузі, що розташована по вул. Польова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив дикорослу рослину «конопля». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту. Після чого зірвав, тобто незаконно придбав, рослину «конопля», не подрібнюючи її склав до лівої кишені брюк та переніс до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію свого злочинного умислу, в цей же день, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, висушив раніше зірвану ним дикорослу рослину «конопля», подрібнив її, шляхом перетирання долонями рук, тим самим виготовив її для подальшого особистого вживання, без мети збуту, та став незаконно зберігати її до 12 лютого 2018 року, за місцем свого мешкання.

12 лютого 2018 р. ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку №5 по вул. Паланочній, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, був затриманий працівниками поліції і надав слідчому для огляду, з лівої кишені куртки, паперовий згорток з речовиною масою 18,049 г., яка є наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 16,666 г.

02 лютого 2018 р. приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого слідством предмету, відчинив кришку багажнику автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, а саме: гальмівну рідину марки «Rosdot» dot 4 plus об`ємом 900 мл. вартістю 175,50 грн., дві одиниці шарової опори від автомобілю марки «ВАЗ 2101» вартістю 148,80 грн. кожна, дві одиниці гальмівних колодок від вищевказаного автомобіля вартістю 23,04 грн. кожна, шків від ременю генератора від вищевказаного автомобілю вартістю 11,50 грн., комплект щуп вартістю 15,00 грн., набір накидних ключів з головками, китайського виробництва вартістю 46,56 грн., домкрату на 2 тонни вартістю 775,93 грн. та мідний пусковий провід, загальною довжиною 3 метра на 300А вартістю 137,49 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1620,83 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних кримінального правопорушення визнав, та згоден з запобіжним заходом, однак просить встановити граничний час обмеження 06.00 год.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та 12 лютого 2018 р. відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16 березня 2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній, так як ні слідчий ні прокурор не навели підстав, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а тяжкість можливого покарання при можливому визнанні винним ОСОБА_5 не можуть бути ризиком відповідно до вимог закону.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, та підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі матиме реальну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Так відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини, суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, не має постійного зайняття, живе з тимчасових заробітків, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 заборонивши залишати з 20.00 год. до 06.00 год. своє житло за адресою АДРЕСА_1 строком до 21 травня 2018 р.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1