Справа № 484/2754/17
Провадження № 1-кп/484/286/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, освіта 9 класів, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну дитину, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.03.2005 року Каховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

22.06.2005 року Каховським міським судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

16.05.2013 року Каховським міським судом Херсонської області за ст. ст. 185 ч.3, 70ч.4 КК України з приєднанням покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2011 року до 3 років позбавлення волі;

03.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 02.02.2015 року на 10 місяців 23 дні;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим досягнута під час досудового розслідування і направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин.

08.08.2017 року близько 10 годин, він перебував біля магазину «Продукти» по вул. Космонавтів, 1-а ст. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, що перебуває в оренді ОСОБА_4 . При входженні до магазину, у обвинуваченого виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що знаходились в шухляді каси. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в касі магазину наявні грошові кошти, так як попередньо заходив до магазину декілька раз та бачив їх там, близько 11.00 годин він знову зайшов до вищевказаного магазину та реалізовуючи свій злочинний умисел користуючись тим, що продавець відійшла від каси, обвинувачений відчинив шухлядку каси та будучи впевненим що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 350 грн., які поклав собі в кишеню. При поверненні продавця до каси, остання помітила відсутність в шухляді грошових коштів, а так як поряд знаходився тільки ОСОБА_5 , то вона одразу звернулась до нього з проханням повернути гроші, на що обвинувачений зізнався та повернув викрадені грошові кошти в сумі 350 грн. Отже, ОСОБА_5 намагався викрасти грошові кошти в розмірі 350 грн. і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки продавець магазину помітила крадіжку та обвинувачений повернув викрадені грошові кошти.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обвинувачений і потерпілий під час досудового розгляду досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України за вказаних вище обставин, між ним і потерпілим були досягнуті домовленості про призначення покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з іспитовим строком на 2 роки та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Обвинувачений заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди і уклав її добровільно та просив її затвердити. Потерпілий просив угоду затвердити. Обидва підтвердили, що матеріальна шкода відшкодована повністю.

Суд розглядаючи справу відповідно до вимог ст.ст. 473, 474 КПК України, переконався у добровільності укладання обвинуваченим угоди, і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Узгоджені обвинуваченим та потерпілим вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним на особу обвинуваченого.

Оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати що за таких обставин угоду належить затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: