Справа №705/4661/17
1-кс/705/1193/17
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
08 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором прокуратури міста Умань Черкаської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року слідча Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що погоджене прокурором прокуратури міста Умань Черкаської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що 09.04.2012 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в м. Умань, Черкаської області, по вул. Республіканській,6, на території ПП «Геплан», де працює охоронцем, маючи доступ до ключів автомобіля «Мерседес Бенс Е 350» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою використання його для прогулянки, незаконно заволодів вище вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_6 , після чого о 01 год. 41 хв. 10.04.2012 року повернув його на територію ПП «Геоплан».
Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 10.04.2012 року о 03 год. 40 хв. перебуваючи в м. Умань Черкаської області, по вул. Республіканська, 6, з двору ПП «Геоплан» з метою використання автомобіля «Мерседес Бенс Е 350 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , для прогулянки, незаконно заволодів вище вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи No 24 від 27.04.2012 року складає 299145 грн., в ході чого внаслідок неправильної експлуатації вказаного автомобіля заподіяв матеріального збитку потерпілому на вище вказану суму, що у 557,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являвся великою матеріальною шкодою.
08.06.2017 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
За місцем реєстрації , тобто за даресою : АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 відсутній на протязі тривалого часу , на виклик до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України , не повідомив .
Також враховуючи ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування та суду , тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.
В судовому засіданні прокурор прокуратури міста Умань Черкаської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Враховуючи п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, так як перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, його місцезнаходження жодного разу встановлено не було, таким чином перешкоджав проведенню та закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, вислухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, що були додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 178, 184, ч.2 ст.187 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1