Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1456/17
№ 1-кп/733/9/18
Вирок
Іменем України

"19" лютого 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000390 від 02 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

20 серпня 2017 року, приблизно о 18-30 год, ОСОБА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, прийшов до подвір`я господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 зі сторони присадибної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, діючи умисно, здійснив крадіжку мішка яблук сорту «Семеринка» вагою 37 кг, які переніс до місця свого проживання з метою їх продажу, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 370 грн.

23 серпня 2017 року, приблизно о 21-00 год, ОСОБА_3 прибув до присадибної земельної ділянки ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, повторно, здійснив крадіжку моркви загальною вагою 29 кг, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 232 грн.

28 серпня 2017 року, приблизно о 22-00 год, ОСОБА_3 прибув до присадибної ділянки ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, повторно, здійснив крадіжку моркви загальною вагою 33 кг, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 264 грн.

Загальний розмір матеріальних збитків, нанесених ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 , становить 496 грн.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями завдав матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 866 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та показав, що 20 серпня 2017 року з подвір`я господарства ОСОБА_6 здійснив крадіжку мішка яблук сорту «Семеринка». 23 серпня 2017 року з присадибної земельної ділянки ОСОБА_7 здійснив крадіжку моркви загальною вагою 29 кг, а 28 серпня 2017 року, з присадибної ділянки ОСОБА_7 також здійснив крадіжку моркви загальною вагою 33 кг. Моркву продав невідомим особам, а яблука повернув потерпілому ОСОБА_6 . У скоєному щиро кається.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши показання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина останнього у судовому засіданні доведена повністю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Як убачається з досудової доповіді, складеної фахівцем Ічнянського РС з питань пробації, ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, так як останній має намір змінити спосіб свого життя та не вчиняти у подальшому кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, при виборі виду і розміру покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винуватого, який не одружений, не працює, не судимий у силу ст. 89 КК України, його посередню характеристику з місця проживання, обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання як за ч. 1 ст. 185 КК України, так і за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Речові докази: мішок з яблуками сорту «Семеринка» вагою 37 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у нього за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мішок з яблуками сорту «Семеринка» вагою 37 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у нього за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1