overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3973/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/368/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.03.2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпніського міського суду Київської області від 10.01.2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2017 року більш суворим, призначеним даним вироком суду, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпніського міського суду Київської області від 10.01.2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпніського міського суду Київської області від 10.01.2018 року щодо нього призначити на 10.30 год 19.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/4032/16-к
провадження №: 1-кп/398/101/18
УХВАЛА
"19" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Кропивницькою УВП (№14), по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити інший злочин, а також переховуватись від суду.
Керуючись ст.331,336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкласти судовий розгляд кримінальної справи на 04 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 19 березня 2018 року по 17 травня 2018 року включно.
Судове засідання у кримінальному провадженні 04 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з Кропивницькою установою виконання покарань (№14), у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 433/1784/18
Провадження № 11-кп/782/31/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 19.12.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 19.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 6 (шість) місяців. Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. Звільнено ОСОБА_3 від призначеного судом покарання на підставі п «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Також вироком суду скасовано арешт автомобіля марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль повернуто фактичному володільцю ОСОБА_3 . Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок суду від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 - надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 19.12.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1422/18
Провадження № 1-в/552/121/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 року до суду надійшла заява Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» питання про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку вирішується судом замісцем проживання особи. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі необхідності продовженняна дання особі амбулаторної

психіатричної допомоги в примусовому порядку понад 6 місяців

лікар-психіатр повинен надіслати до суду за місцем проживання

особи заяву про продовження надання особі амбулаторної

психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Як вбачається з заяви ПОПНД, ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто на території Шевченківського району м. Полтава.

За таких обставин заяву необхідно повернути для звернення до належного суду.
Керуючись ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку повернути для звернення до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/318/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

16 березня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 23 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000162 від 20 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ:

В кримінальному провадженні № 0000162 від 20 лютого 2018 року обвинувальний акт надійшов до суду 26 лютого 2018 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 05 березня 2018 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду та просив доручити Світловодському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000162 від 20 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Доручити Світловодському районному сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та надати суду у строк до 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення захисника

19 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000287 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 року в Млинівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника, в зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката ОСОБА_5 , який на даний час здійснює його захист у суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може сам його залучити, суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, участь якого у даному випадку є обов`язковою.

На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст.ст. 48, 49,52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити на виконання в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул.Драгоманова,7).

Ухвала про надання безоплатної правової допомоги є обов`язковою для негайного виконання.
Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеного захисника, що розгляд кримінального провадження № 566/959/17 відбудеться у відкритому судовому засіданні 03 травня 2018 року о 15 год. 00 хв в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою : смт.Млинів вул.С.Бандери,7 Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/631/13-к
Провадження № 1-в/610/102/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання за хворобою.

Згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 537 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні на 13-30 годину 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1093/18
Номер провадження 1-кс/570/200/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись в м. Рівне з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 з питань бездіяльності слідчого слідчого Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вищевказана скарга.
Визначений ст. 304 КПК України строк на її подачу скаржником не пропущено.
На даний час скаржник ОСОБА_2 перебуває у Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".
Згідно положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Доручити адміністрації Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятору для участі скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2018 року о 12 год. 30 хв.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор", одну з яких для виконання, а другу для вручення ОСОБА_2 адміністрацією колонії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7136/17
Провадження № 1-кп/635/523/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.

У підготовчі судові засідання призначені на 11 грудня 2017 року, 24 грудня 2017 року, 06 лютого 2018 року та 19 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його до суду для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 13 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/439/14
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

23 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу директора ТОВ «Скловолокно» ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської обасті від 27 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Директор ТОВ «Скловолокно» ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської обасті від 27 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000018 від 18.09.2013 року про проведенню обшуку.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення слідчого судді, просе його скасувати.

Як встановлено, апеляційна скарга подана на ухвалу судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000018 від 18.09.2013 року про проведенню обшуку.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про проведення обшуку ст. 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Скловолокно» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської обасті від 27 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000018 від 18.09.2013 року про проведенню обшуку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати директору ТОВ «Скловолокно» М.А. Фіранської.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 643/3036/18
Номер провадження 1-кс/643/692/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті ОСОБА_4 , час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1