Справа № 336/6174/17
Провадження № 1-кп/336/562/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003761 від 12.10.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, місце реєстрації немає, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
08.10.2017 року у період часу з 15 години 20 хвилин до 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись в кімнаті охорони, яка знаходиться на площадці ПП «Стройбуд», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 103А, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що його злочинні дії ніким не помічені, таємно зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-B350EBKASEK» в корпусі чорно-синього кольору, (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «НОТАРІУС», складає 950 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером № НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора «МТС» з номером № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності потерпілому не представляють, флеш носій об`ємом 4 GB пам`яті, яка має для потерпілого матеріальну цінність у розмірі 130, 00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду останньому на суму у розмірі 1080, 00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі частини 1 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 27.10.2017 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій підозрюваного за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою визначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її невиконання, що передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити.

Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з частиною 3 статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктами 1-4 частини 5 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про примирення передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки її невиконання передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
Відповідно до частини 1 статті 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог статті 471 Кримінального процесуального кодексу України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов не заявлений, завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 27.10.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень 00 копійок.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-B350EBKASEK» в корпусі чорно-синього кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального кодексу України до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1