Провадження №1-кп/523/967/17
УХВАЛА

27.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004963 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без зазначення застави, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, зловживає спиртними напоями, офіційно не працевлаштований, не маючий міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, на його думку, може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків по матеріалам кримінального провадження, що свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, долучивши при цьому відповідне письмове клопотання. В той же час, в обґрунтування заявленого клопотання, прокурор зазначив про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора стосовно обрання до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, на його думку, прокурором не доведені, ОСОБА_7 був на місці злочину, нікуди не зникав, є раніше не засудженим, обвинувачений має постійне місце проживання в м.Одесі, та просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні зазначив, що інкримінованого йому кримінального правопорушення не скоював, не мав наміру нікого вбивати, кохав свою дружину та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання, зобов`язавшись при цьому з`являтись до суду за першим викликом.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів враховує доводи сторони захисту стосовно наявності місця проживання обвинуваченого, однак в той же час враховує і доводи сторони обвинувачення, приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, те, що згідно матеріалів вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Крім того, колегія суддів, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, також приймає до уваги те, що справа станом на даний час знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, на даний час судове слідство ще не розпочато, за результатами якого буде встановлено його винуватість чи невинуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків по матеріалам кримінального провадження, може намагатися знищити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров`я, колегія суддів приходить до висновку, що, на підставі всього вищезазначеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, адже встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим колегією суддів встановлено наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, обвинувачення в ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, суд вважає не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) строком на 60 діб.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 27.12.2017 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3