Справа №127/5737/18
Провадження №1-кс/127/2728/18
19 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2018, перебуваючи у м.Вінниці, ОСОБА_4 , діючи з метою збуту, незаконно придбала у невстановлених на даний час слідством осіб психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з метою збуту зазначеної психотропної речовини невстановленим на даний час мешканцям м.Могилева-Подільського Вінницької області, на легковому автомобілі марки ВАЗ, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням співмешканця ОСОБА_5 , вирушила з м.Вінниці в напрямку м.Могилева-Подільського.
14.03.2018, приблизно о 17 годин 30 хвилин, під час проведення обшуку легкового автомобіля марки ВАЗ, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , а саме під час особистого обшуку ОСОБА_4 у спідній білизні останньої виявлено та вилучено порошкоподібну речовину схожу на психотропну речовину амфетамін, яку остання зберігала та перевозила з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, придбала, зберігала та перевозила з метою збуту психотропну речовину амфетамін, чим вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини.
На підставі вищевикладеного, легковий автомобіль марки ВАЗ, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактично користується ОСОБА_5 , був використаний підозрюваною ОСОБА_4 , як засіб перевезення психотропної речовини, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, також є достатні підстави вважати, що незастосування заборони користування та розпорядження легковим автомобілем марки ВАЗ, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 призведе до його приховування, зникнення, передачі, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що клопотання слідчого необґрунтоване та в судовому засіданні не доведено доцільності накладення арешту на автомобіль, крім того, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб - легковий автомобіль марки ВАЗ, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя