Справа № 500/2956/17
Провадження № 1-кп/500/136/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилину особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження разом з ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 .

Знаходячись в гостях, особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на кухні розпивали спиртні напої.

У цей час особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження запропонувала ОСОБА_4 залишитись на кухні та відволікти останнього, а вона у свою чергу, скориставшись цим, здійснить крадіжку його майна, на що ОСОБА_4 погодилась.

Далі, особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що остання відволікла потерпілого ОСОБА_6 , зайшла до однієї із кімнат зазначеної вище квартири, де шляхом вільного доступу, виявила та таємно викрала:

- ноутбук торгової марки «Acer Aspire Е 15» вартістю 4500 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 30000 гривень;

- манікюрний набір із шкіро замінювача помаранчевого кольору вартістю 250 гривень;

- чашу у вигляді кришталевого рогу вартістю 150 гривень, які сховала під одяг, після чого, повернулась на кухню, та повідомила ОСОБА_4 про те, що їй терміново необхідно піти до дому та з місця вчинення злочину зникла.

У свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи той факт що особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження викрала майно ОСОБА_6 , попрощалась з останнім та пішла.

Вийшовши з квартири ОСОБА_6 до під`їзду, ОСОБА_4 зустріла особу матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження, яка у свою чергу продемонструвала останній викрадений нею ноутбук у ОСОБА_6 торгової марки «Acer Aspire Е 15» та запропонувала здати його до ломбарду, з метою отримання грошових коштів, на що ОСОБА_4 погодилась та поцікавилась у особи матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження, чи викрала вона разом з ноутбуком зарядний пристрій до нього.

На що особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження повідомила ОСОБА_4 , що під час викрадення нею ноутбука з квартири ОСОБА_6 , вона забула викрасти зарядний пристрій до нього, при цьому запропонувала останній повернутись разом з нею до квартири ОСОБА_6 , відволікти його, поки вона викраде зарядний пристрій до ноутбука, на що ОСОБА_4 погодилась.

Далі, ОСОБА_4 разом з особою матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження, продовжуючи свою злочину діяльність, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, 20 березня 2017 року в період часу з 14 години до 14 годин 30 хвилин повернулись до квартири ОСОБА_6 , та повідомили останнього про те, що особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження забула у нього на кухні її мобільний телефон, попросивши останнього пройти на кухню та пошукати його, на що ОСОБА_6 погодився, та пішов на кухню шукати мобільний телефон останньої.

У свою чергу особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження, продовжуючи злочинну діяльність та доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до логічного завершення, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, пройшла до кімнати, з якої вона раніше викрала ноутбук, оглянула її, знайшла та таємно викрала зарядний пристрій від ноутбука вартістю 350 гривень, який також сховала під одяг, після чого, разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 35250 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялась в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Так, обвинувачена в судовому засіданні пояснив, що злочин вона вчинила за вище зазначених описаних обставин. Вона дійсно разом з ОСОБА_7 20 березня 2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилину, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 викрала ноутбук торгової марки «Acer Aspire Е 15», в якому знаходились грошові кошти у розмірі 30000 гривень, манікюрний набір із шкіро замінювача помаранчевого кольору, чашу у вигляді кришталевого рогу, та зарядний пристрій від ноутбука, якими розпорядилися на власний розсуд.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явися, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Від потерпілого до суду надійшла заява, якою він просив здійснити судовий розгляд за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Цивільні позові від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто замах на крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, роль і участь кожної особи в його, дані, які характеризують особу обвинуваченої, висновок органу пробації обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично являтися на реєстрацію до Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних та пробації Міністерства юстиції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченої та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя