АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/84/18 Номер провадження 11-кп/786/611/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК - С.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000032 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок на підставі угоди про примирення Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, несудимого,

затверджена угода про примирення від 18 січня 2018 року, укладена між представником потерпілого ДП «Гадяцьке лісове господарство» - ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до узгодженого сторонами покарання - штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

На підставі ст.96-1 та ст.96-2 КК України застосована спеціальна конфіскація належного обвинуваченому ОСОБА_8 трактора «BELARUS» днз НОМЕР_1 з навантажувачем та причепом днз НОМЕР_2 .

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що він 10 січня 2018 року близько 15 год. на тракторі «BELARUS» днз НОМЕР_1 з навантажувачем та причепом днз НОМЕР_2 , прибув до кварталу №60 виділу №16 Лютенського лісництва, що знаходиться в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, де таємно, за допомогою вказаного транспортного засобу викрав 45 сухих колод дерева породи «дуб» загальним об`ємом 4,2 м?, внаслідок чого заподіяв ДП «Гадяцьке лісове господарство» майнову шкоду на суму 2318 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити судове рішення, оскільки призначене місцевим судом покарання є більш суворим, ніж узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Зазначає, що при укладенні угоди не порушувалося питання про спеціальну конфіскацію трактора з навантажувачем та причепом, а тому суд не повинен був застосовувати норми ст.96-1 та ст.96-2 КК України. Звертає увагу, що трактор не був підшуканий, виготовлений чи пристосований для вчинення злочину та просить залишити його власнику, оскільки цей трактор є основним джерелом його заробітку.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до приписів ст.474, ст.475 КПК України та роз`яснень п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення;
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
Наведені вимоги закону не наділяють суд правом з власної ініціативи змінювати зміст та умови угоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування між представником потерпілого ДП «Гадяцьке лісове господарство» - ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 була укладена угода про примирення, в тексті якої відсутні дані щодо узгодження між потерпілим та обвинуваченим застосування спеціальної конфіскації трактора «BELARUS» днз НОМЕР_1 з навантажувачем та причепом днз НОМЕР_2 (а.с.5-7).

Не зважаючи на те, що питання спеціальної конфіскації, яка згідно з Розділом XIV КК України є іншим заходом кримінально-правового характеру, в угоді про примирення не вирішувалося, суд за наслідками її розгляду, всупереч наведеним вимогам закону, затвердив угоду про примирення та водночас застосував спеціальну конфіскацію належного обвинуваченому трактора з навантажувачем і причепом.

Крім того, суд під час розгляду провадження не дотримався приписів ч.5 ст.474 КПК України та п.16 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і не з`ясував в обвинуваченого, зокрема, чи повністю він розуміє вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Хоча негативна відповідь на поставлене запитання зобов`язує суд дати відповідні роз`яснення, а якщо після такого роз`яснення обвинувачений заперечуватиме проти затвердження угоди, її не може бути затверджено.
Враховуючи викладене, вирок на підставі угоди про примирення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405, ст.407, ст.412 та ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 1 лютого 2018 року на підставі угоди про примирення між представником потерпілого ДП «Гадяцьке лісове господарство» - ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4