Провадження № 1-кп/200/602/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/602/17 (кримінальне провадження № 0002290) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.08.2017 року близько 02 години 36 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», який розташований в м. Дніпро, вул. Панікахи, 121, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного магазину викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пляшку лікеру марки «Jagemeister», об`ємом 0,5 літра, арт. 64663, вартістю 239 гривень 90 копійок.

Після чого з викраденим майно з місця вчинення злочину пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 239 гривень 90 копійок.

Допитаний в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що 02.08.2017 року близько третьої години ночі він знаходився в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», який знаходиться на ж/м Тополя-3 в м. Дніпрі. Туди він зайшов купити продуктів. Там він побачив пляшку лікеру та вирішив її вкрасти. Він взяв пляшку лікеру з прилавку, поклав собі в сумку та вийшов з магазину. Його дії ніхто не бачив. Приблизно через тиждень він знову зайшов в магазин і його затримали за дану крадіжку. У вчиненому кається.

Також обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 заявили, що між ними 28.09.2017 року укладено угоду про примирення, згідно умов якої, ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодили призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В зв`язку із виконанням обвинуваченим умов угоди, сторони просили суд затвердити укладену угоду.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. ст. 473, 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що угода ним укладена добровільно, без застосування до нього будь-якого примусу. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовився.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Даним злочином завдано шкоди потерпілому, і щодо нього допускається укладення угоди відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, щиросердно розкаявся у вчиненні злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не виявлено.

Перевіривши законність укладеної угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає за можливе її затвердити з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не були встановлені будь-які обставини, які б цьому перешкоджали.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, передбачене умовами угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду, укладену 28.09.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примирення за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця постійного проживання щодня з 20:00 години до 07:00 години, до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом трьох років строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченим умов угоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання.

Суддя: ОСОБА_1