В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/108/2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого 12 квітня 2017 року Жмеринським міськрайонним судом за частиною другою статті 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 7 грудня 2017 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною другою статті 289, статтею 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, - у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, частиною другою статті 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 31 жовтня 2017 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив аналогічні злочини.
Так, наприкінці травня 2017 року, близько 23-00 год, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді №3 житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку спортивного велосипеду "Океан" моделі "Tornado dx 26" сірого кольору вартістю 3452 грн, який належав ОСОБА_6 і який знаходився на сходовому майданчику на першому поверсі, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, тієї ж ночі, близько 03-00 год, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді №3 житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку спортивного велосипеду "Океан" моделі "Scorpio DX" біло-синього кольору вартістю 5547,68 грн, який належав ОСОБА_7 і знаходився на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_4 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вчинених злочинах обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. В підготовчому судовому засіданні подала заву, згідно з якою просила подальший розгляд справи проводити у її відсутність та повернути їй викрадене майно, у вирішені справи покладається на розсуд суду, інших претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. 10 січня 2018 року подала заву, згідно з якою просила подальший розгляд справи проводити у її відсутність, у вирішені справи покладається на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і встановлює такий обсяг та порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого та дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтверджує факт вчинення ним крадіжок велосипедів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в травні 2017 року, погодився з вартістю викраденого. Розкаюється.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлено таке.
Обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Пеньківка Шаргородського району, про що свідчить ксерокопія його паспорту.
Відповідно до довідки про судимість від 17 листопада 2017 року обвинувачений неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Згідно з довідкою з Шаргородської ЦРЛ № 1981 від 20 листопада 2017 року, обвинувачений на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до характеристики №б/н від 6 листопада 2017 року Пеньківської сільської ради Шаргородського району обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно з ксерокопією вироку від 7 грудня 2017 року, обвинувачений засуджений Шаргородським райсудом за частиною другою статті 289, статтею 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 13 листопада 2017 року, накладено арешт на викрадені велосипеди.
Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 14 листопада 2017 року, ці велосипеди зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 5 січня 2018 року, ризик вчинення повторного злочину обвинуваченим дуже високий, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе (а.с.25-27).
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставинами, що у відповідності із ст.66 цього ж Кодексу пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, думку потерпілих, а також об`єм та вартість викраденого, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкції частини другої статті 185 КК України, за сукупністю злочинів за правилами частини четвертої статті 70 КК України.
Суд вважає, що арешт на тимчасово вилучене майно потерпілих, яке визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, слід скасувати, а велосипеди - повернути потерпілим, а з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи.
Оскільки обвинувачений перебуває під слідством, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 185 КК України і обрати йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання вироку.
Речові докази - спортивний велосипед марки "Океан" моделі "Tornado dx 26" сірого кольору та спортивний велосипед марки "Океан" моделі "Scorpio DX" біло-синього кольору, які знаходяться на зберіганні в Жмеринському ВП - повернути відповідно потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 396 (триста дев`яносто шість) грн за проведення Вінницьким відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз судово-товарознавчої експертизи №6529-6530/17-21 від 15 листопада 2017 року.
Накладений арешт на спортивний велосипед марки "Океан" моделі "Tornado dx 26" сірого кольору та спортивний велосипед марки "Океан" моделі "Scorpio DX" біло-синього кольору відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 13 листопада 2017 року - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники кримінального провадження можуть отримати в суді копію вироку.
Копію вироку надіслати потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були присутні у судовому засіданні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_9