Справа № 576/1360/17
Провадження № 1-кп/576/244/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Особи які приймали участь:

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівського району, смт. Шалигине, громадянин України, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:

-15.05.2000 Шосткінським міським судом за частиною третьою статті 140 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-04.08.2006 Глухівським районним судом за частиною першою статті 309 та частиною третьою статті 185 КК України із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-04.08.2011 Глухівським районним судом за статтею 395 КК України до 240 годин громадських робіт;

-20.07.2012 Глухівським міськрайонним судом за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 304 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 20.05.2015 по відбуттю терміну покарання

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 та статтею 395 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В кінці квітня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) біля 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у будинку в гостях ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на кухні даного будинку разом з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. Біля 14 години 00 хвилин, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_6 ліг спати, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 1580 гривень, що належали ОСОБА_6 та знаходились на кріслі під ковдрою в залі даного будинку.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність 13 червня 2017 року о 02 годині 00 хвилин, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підняття гачка на калитці, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому через незачинені двері проник до будинку звідки скоїв крадіжку господарської сумки, вартістю 25 гривень з наступними речами, що знаходились в сумці: одна скляна літрова банка з консервованим варенням вишні, вартістю 16 гривень та одна скляна літрова банка з консервованими кабачками вартістю 24 гривні. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву скоби навісного замка на погребі, розташованого на території вказаного вище домоволодіння, проник в середину та викрав звідти:

-одну скляну літрову банку зі смальцем вартістю 20 гривень;

-одну скляну півлітрову банку з липовим медом вартістю 35 гривень;

-одну скляну банку об`ємом 0,2 л. зі згущеним молоком вартістю 12 гривень;

-одну скляну літрову банку з консервованим грушевим варенням вартістю 16 гривень;

-дві скляні півлітрові банки із консервованим варенням бузини вартістю по 6 гривень кожна, загальною вартістю 12 гривень;

-одну скляну літрову банку з консервованим абрикосовим варенням вартістю 16 гривень;

-дві скляні трьохлітрові банки з консервованим вишневим компотом вартістю 36 гривень кожна, загальною вартістю 72 гривні;

-п`ять скляних півлітрових банок з консервованим варенням вишні вартістю по 8 гривень кожна, загальною вартістю 40 гривень;

-дві літрові скляні банки з консервованим салатом огірків та помідорів вартістю 20 гривень кожна, загальною вартістю 40 гривень.

З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 328 гривень.

Крім того ОСОБА_5 , 16 червня 2017 року біля 04 години 00 хвилин, перебуваючи в літній кухні домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутність господаря, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_7 , електричну дриль марки «Vitals ET 1381 KN», вартістю 640 гривень. В подальшому з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також 07 липня 2017 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області стосовно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з відповідними обмеженнями серед яких заборона покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 годин вечора до 06:00 години ранку та зобов`язано повідомляти Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про зміну місця проживання, роботи та про виїзд за межі Глухівського району.

07 липня 2017 року ОСОБА_5 під підпис був ознайомлений з вказаною ухвалою та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Проте, ОСОБА_5 11 липня 2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) без поважної причини, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без відповідного дозволу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, самовільно покинув місце свого проживання та виїхав за межі смт. Шалигине, Глухівського району, Сумської області, не повідомивши про мету, термін та точну адресу свого місця знаходження.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною другою та третьою статті 185 та статтею 395 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна та порушив правила адміністративного нагляду. Зазначив, що в кінці квітня 2017 року перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 де з останнім вживав спиртні напої, в подальшому коли ОСОБА_6 заснув вирішив забрати гроші, які останній ховав під ковдрою на кріслі. Так забравши грошові кошти в сумі біля 1000 тисячі гривень, точної суми не пам`ятає, але допускає, що можливо було1580 гривень покинув місце скоєння злочину. Частину грошей витратив на особисті потреби, а частину біля 500 гривень повернув потерпілому ОСОБА_6 .

Також пояснив, що в червні 2016 року перебуваючи у гостях свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 скориставшись відсутністю господаря забрав коробку з електричним дрилем, марки не пам`ятає, для особистих цілей, але в подальшому добровільно видав працівникам поліції викрадену дриль.

Стосовно крадіжки консервації у ОСОБА_6 , пояснив, що на початку червня 2017 року, точної дати не пам`ятає, вночі прийшов до останнього в гості в АДРЕСА_3 , але помітив, що господар спить нетверезий в будинку. Скориставшись тим, що господар спить, він з прихожої в будинку забрав сумку з консервацією, а з погребу повиносив на город за будинком різну консервовану продукцію: мед, варення, компот та салат. В подальшому частину консервації забрав із собою до смт. Шалигине, а частину залишив на городі.

Стосовно порушення правил адміністративного нагляду пояснив, що дійсно 07 липня 2017 року йому судом застосовано адміністративний нагляд із забороною покидати своє місце проживання в смт. Шалигине Глухівського району, але чому покинув 11 липня 2017 року своє місце проживання не може пояснити, оскільки не пам`ятає де був в цей час, але погоджується, що порушив правила адміністративного нагляду та без дозволу покинув смт. Шалигине Глухівського району, Сумської області.

В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає такою, що ґрунтується на припущеннях і не узгоджується з фактичними, встановленими судом обставинами вчинення ОСОБА_5 крадіжки жіночого гаманця з грошовими коштами в сумі 500 гривень з будинку домоволодіння ОСОБА_6 13 червня 2017 року, оскільки, як встановлено в судовому засіданні в ході допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , останній з впевненістю затвердив, що в сумці, яку він забрав з будинку ОСОБА_6 не було жіночого гаманця з грошима і він його не бачив та не забирав. Будь-яких інших допустимих та належних доказів, що підтверджують факт крадіжки гаманця з грошима суду стороною обвинувачення не надано та не заявлено жодних клопотань.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені частиною другою та третьою статті 185 КК України та статтею 395 КК України і його дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням до житла та сховища; за статтею 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, які належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої майнової шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, досудову доповідь, стан здоров`я.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, його важкий матеріальний стан, відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину та відсутність з боку потерпілої сторони претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання та зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, а також враховуючи досудову доповідь на обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах нижньої межі санкції частини другої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, досудову доповідь, стан здоров`я.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, його важкий матеріальний стан, відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину та відсутність з боку потерпілої сторони претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання та зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, а також враховуючи досудову доповідь на обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах нижньої межі санкції частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого статтею 395 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, його стан здоров`я та досудову доповідь складену на обвинуваченого.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, повне зізнання своєї вини, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого статтею 395 КК України необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції вказаної статті, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що обвинувачений був засуджений Путивльським районним судом Сумської області від 02.08.2017 за вчинення злочину передбаченого частиною другої статті 185 КК України до 6 (шести) місяців арешту і покарання не відбуте, злочин вчинив до постановлення вказаного вироку, тому останньому необхідно призначити покарання на підставі частини четвертої статті 70 КК України перевівши на підставі пункту 1 частини першої статті 72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з одного дня позбавлення волі один день арешту.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 593 гривні 22 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: 3-ьох літрова пуста банка, 1 літрова скляна банка з варенням необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом; дриль марки «Vitals ET 1381 KN» необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_7 за власним розсудом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України та статтею 395 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за статтею 395 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_5 за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02.08.2017 за вчинення злочину передбаченого частиною другої статті 185 у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання обчислювати з 26 липня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.

Після набрання вироком законної сили речові докази: 3-ьох літрова пуста банка, 1 літрова скляна банка з варенням необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом; дриль марки «Vitals ET 1381 KN» необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_7 за власним розсудом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1