Справа № 729/1313/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/406/2018
Категорія - ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року за № 0000502, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази - трактор марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишено в його розпорядженні, 1,61 метрів кубічних дерева сосни, які передані на зберігання ДП "Бобровицярайагролісництво"залишено в їх розпорядженні, зріз з пня дерева сосни, який зберігається в камері зберігання речових доказів Бобровицького ВП після набрання вироком законної сили знищено.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 05 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території обходу №1 кварталу № 6, ділянки № 15 лісу в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, що належить ДП "Бобровицярайагролісництво" виявив порізану на п`ять колод деревину сосни. У подальшому, того ж дня близько 17 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів ОСОБА_9 на власному тракторі марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом повернувся до вказаної території лісу, звідки таємно здійснив крадіжку п`яти відрізків колод дерева сосни загальним об`ємом 1,61 метрів кубічних вартістю 1558 грн. 02 коп., чим спричинив збитки ДП "Бобровицярайагролісництво" на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині вирішення питання про долю речових доказів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким речовий доказ трактор марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом конфіскувати в дохід держави. В решті вирок залишити без змін.

Вказав, що ухвалюючи вирок, всупереч вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд першої інстанції прийняв рішення про залишення в розпорядженні ОСОБА_7 речових доказів, а саме, трактора марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, не врахувавши, що крадіжку деревини ОСОБА_9 здійснив використовуючи власний трактор з причепом, який, на думку прокурора, підлягає конфіскації.

В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

В засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним і просив не застосувати до нього конфіскацію трактора з причепом, оскільки з його допомогою він здійснює обробку землі собі та односельцям. Додатково пояснив, що даний трактор з саморобним причепом належить йому на праві власності, зареєстрований за ним.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції проводився за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, тому докази, які не досліджувалися в місцевому суді, апеляційним судом не перевіряються. Розгляд справи в апеляційному суді у відповідності до ст. 404 КПК проводиться в межах апеляційної скарги, яка стосується тільки конфіскації речового доказу.

Трактор марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом був визнаний по справі речовим доказом і являється знаряддям злочину, без якого скоїти крадіжку деревини ОСОБА_7 не міг. Тому у відповідності до п. 1 ч.9 ст. 100 КПК України він підлягає обов`язковій конфіскації. Така конфіскація не являється видом додаткового покарання, а є іншим заходом кримінально-правового характеру, зазначеному у розділі 14 КК України - спеціальною конфіскацією, передбаченою ст. 96-1 КК України, яка застосовується в будь-якому випадку, передбаченому ст. 96-2 КК України, а в даному випадку п.4 ч. 1 цієї статті. Даної норми закону не дотримався місцевий суд, не застосувавши закон, який підлягає застосуванню. Тому в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, вирок місцевого суду в частині вирішення долі речових доказів підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Інших апеляційних вимог перед апеляційним судом прокурор не ставить. Оскільки конфіскація майна погіршує становище обвинуваченого, по справі необхідно постановити вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити. Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити. В частині вирішення питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України вирок скасувати. Ухвалити новий вирок. Трактор марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, які належать на праві власності ОСОБА_7 конфіскувати в дохід держави. В іншій частині вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок вступає в законну силу негайно після проголошення. На нього може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4