Справа № 531/801/17
Провадження № 1-кп/535/102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ; секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000434 на підставі обвинувального акта щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого

- за ч. 3 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
У літку 2016 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_3 , перебував з дозволу ОСОБА_5 , на території її домоволодіння по АДРЕСА_2 де допомагав поратися по господарству, при цьому не мав доступу ні до будинку, ні до господарських приміщень. В цей час в ОСОБА_3 , виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_5 , після чого останній з вказаною метою підійшов до сараю та відкривши двері, що не були зачинені на запірні пристрої, проник до його приміщення звідки умисно, таємно, з корисних мотивів, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення в приміщення, викрав бувшу у використанні косу з дерев`яним косовищем, вартістю 186, 07 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вищевказану суму. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього всередині червня 2017 року, точна дата та час слідством не встановлена, ОСОБА_3 , перебував з дозволу ОСОБА_5 , на території її домоволодіння по АДРЕСА_2 де допомагав поратися по господарству, при цьому не мав доступу ні до будинку, ні до господарських приміщень. В цей час в ОСОБА_3 , виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_5 , після чого останній з вказаною метою підійшов до приміщення сараю та відкривши двері, що були незачинені на запірні пристрої, проник до його приміщення звідки умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів, користуючись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення в приміщення, викрав бувший у використанні велосипед марки «Салют» зеленого кольору, вартістю 982 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що воно йому зрозуміло, визнав себе винним повністю та виявив бажання давати показання.

Процедуру судового розгляду щодо дослідження обсягу доказів на підтвердження встановлених судом обставин, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження визначено на підставах та умовах, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, так як учасники провадження не заперечували проти спрощеної процедури; сторони визнали фактичні обставини справи; їхні позиції добровільні та істинні; суд переконався у правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, та усвідомленні ними факту позбавлення права на апеляційне оскарження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений (підсудний) ОСОБА_3 надав показання, які за своїм змістом підтверджують встановлені судом обставинам, які зазначені вище у тексті цього вироку. При цьому, пояснив, що він дійсно у літку 2016 року та всередині червня 2017 року з домоволодіння ОСОБА_5 шляхом проникнення до приміщення викрав бувшу у використанні косу з дерев`яним косовищем та велосипед марки «Салют». При цьому, кваліфікацію, кількість вкраденого майна та його вартість не оспорювали.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт того, що в неї дійсно у літку 2016 року та всередині червня 2017 року з її домоволодіння шляхом проникнення до приміщення ОСОБА_3 викрав бувшу у використанні косу з дерев`яним косовищем та велосипед марки «Салют». При цьому зазначила, що вона не давала йому вільний доступ до приміщень.

Наведене свідчить про те, що мале місце суспільно небезпечні діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а його вина повністю доводиться поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам: крадіжок у літку 2016 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, ч. 3 ст. 185 КК України, а по епізоду червня 2017 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, 3 ст. 185 КК України.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міру покарання суд враховує:

- тяжкість вчиненого ним злочинів, які за класифікацією відноситься до класифікації злочинів, як тяжкий злочин;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 , раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі ч. 1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику щодо обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 , з висновку якої вбачається, що він не має високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та досягнення інших цілей покарання можливе без реального позбавлення чи обмеження волі, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_3 в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов, як і запобіжні заходи у кримінальному провадженні відсутні, а долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі положень статті 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- велосипед марки «Салют» зеленого кольору та ручну косу вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1