overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/146/18 Провадження №11-кп/773/217/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
21 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 08.02.2018 про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Головуючий суддя ОСОБА_2 в даному судовому провадженні заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 і не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Вказана обставина стверджується копією ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2017 року (справа № 157/3030/17, провадження № 11-сс/773/485/17).
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене та приписи ст.76 КПК України, яка не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ..
Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/813/18
Провадження № 1-кс/210/237/18

"20" лютого 2018 р.

Слідчий судя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214),-

ВСТАНОВИВ:
До суду 20.02.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про невнесення до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214).

Призначити судове засідання на 23.02.2018 року о 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2254/17
Провадження № 1-кп/307/245/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу
21 лютого 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , та про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 5 березня 2018 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

з приводу відводу судді

Справа № 300/474/17

Провадження № 1-кп/300/10/2018

19.02.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_1 , який мотивував тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження, необгрунтовано відвела від участі у справі його представника ОСОБА_10 , чим позбавила потерпілого права на захист.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, вважає, що потерпілий зловживає своїм правом на відвід, тому такий слід залишити без розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представник ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора, вважають, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілого про відвід судді підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вирішення заяви про відвід залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 29.06.2017 року. Підготовче судове засідання проведено 26.07.2017 року, справа призначена до судового розгляду на 19.08.2017 року. З того часу по теперішній розгляд справи відкладається у зв"язку з систематичними заявами потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 .

Так, потерпілим ОСОБА_9 вже було заявлено відвід судді ОСОБА_1 18.09.2017 року, 03.10.2017 року, 31.10.2017 року, 24.11.2017 року, 27.12.2017 та 15.01.2018 року, у задоволенні яких відмовлено.

Враховуючи, що черговий заявлений відвід судді ОСОБА_1 містить ті самі підстави, які були предметом розгляду попередніх заяв, суд вважає, що такий заявлено потерпілим з метою затягування розгляду кримінального провадження та розцінює як зловживання ним правом на відвід.

За таких обставин заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.81 ч.4, ст.372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1741/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003440 від 10.12.2017 року, погоджене прокурором, про обрання відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , відповідно ст.89 КК України такого, що вважається не судимим, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави,-
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003440 від 10.12.2017 року, яке погоджене прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 22 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4714/17
Провадження № 1-в/314/112/2018
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 21 лютого 2018 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 10.04.2014 року за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію у 2016 році".

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, вказуючи, що засуджений вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку після засудження з випробуванням, що перешкоджає застосуванню амністії.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину під час іспитового строку після засудження і звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно попереднього вироку від 27.02.2012 року.
Згідно п."в" ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році",

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

21.02.2018 року

21.02.2018
Справа № 183/202/17
№ 1-кп/183/135/18

У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05 лютого 2018 року, -
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
07 лютого 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань № 4" - ОСОБА_4 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 .
Згідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до протоколу затримання, засудженого ОСОБА_3 затримано 22 червня 2017 року.
За таких обставин, суд, вважає за необхідне строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 22 червня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК Украины, суд,-

У Х В А Л И В:

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 05 лютого 2018 року за ч.1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, обчислювати з моменту взяття його під варту, а саме з 22 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/1025/17
Провадження № 1-кп/273/61/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
20 лютого 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Новоград - Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 13:00 год. 20.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відкласти на 19.03.2018 року на 11:00 год.
Здійснити привід до обвинуваченого ОСОБА_5 на 19.03.2018 року на 11:00 год. до Баранівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Романівського ВП Новоград - Волинського ВП Житомирської області.

Копію ухвали направити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/788/18
Провадження № 1-кс/202/204/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчим слідчої групи у провадженні, а саме: слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про абонентів, зв`язок, надання та отримання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання в зоні дій базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридичною адресою котрого є: АДРЕСА_1 , а саме: LAC 56134 CID 8393, 8392, 4661; LAC 56134 CID 15416, 4662; LAC 56134 CID 15417, 35417 у період часу з 10:00 год. 17.01.2018 року до 24:00 год. 20.01.2018 року на електронному та паперовому носіях.

Строк виконання ухвали до 20 березня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2018 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2896/17
Провадження № 1-кп/0182/101/2018
У Х В А Л А
19.02.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 за № 0004992 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 09.06.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 16.12.2016 за № 0004992 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 13.06.2017 було призначено підготовче судове засідання на 23.06.2017, яке в подальшому з різних причин відкладалось.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від захисника надійшло клопотання про долучення адвокатських запитів та відповідей на них, диску та допит додаткових свідків, а від представника потерпілого - про відмову від клопотання про накладення арешту на майно, які були вирішені судом.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на „28 лютого 2018 р. о 14.00 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/398/18
Провадження №1-в/278/40/18

У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі - лікарня) про припинення ОСОБА_3 застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) із звичайним наглядом, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.

За нормами п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ч.1 ст.512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про припинення примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 512-514 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 28 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1