У х в а л а
23 січня 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , -
Підволочиським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, терміном на 60 діб.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою закінчується 23 січня 2018 року, проте підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, раніше неодноразово судимий, немає постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, схильний до вживання алкогольних напоїв, а тому, в разі перебування на волі він зможе легко покинути місце проживання та ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчиняти дії щодо залякування свідків та потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.
Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою з наступних підстав:
Ухвалою Збаразького районного суду від 25 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, судове провадження щодо ОСОБА_4 не закінчено, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, оскільки веде бродячий спосіб життя, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 даного виду запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у відповідності до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Відповідно до п. 79 рішення в справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
У даному випадку суд вважає, що такою обставиною є наслідки інкримінованого злочину, оскільки згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Враховуючи вказані положення процесуального закону, вищенаведені обставини справи, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , наявність відповідно до вимог ст. 194 КПК України на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, який обчислювати з 23 січня 2018 року по 24 березня 2018 року 15 год 20 хв.
Головуючий суддя - підпис
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1