Номер провадження:1-кс/521/101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси зі скаргою (в порядку статті 303 КПК України), в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання від 16 жовтня 2017 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2017 року документів.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказує на те, що постановою слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року йому було відмолено в задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів у кримінальному провадженні № І005382. Постанова слідчого, на думку заявника, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи своєї скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання при цьому зазначила, що постанова є законною та обґрунтованою, на її думку підстав для задоволення клопотання заявника щодо проведення обшуку немає.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , та думку слідчого щодо скарги, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0005382 від 08 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (серед іншого) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вивченням скарги та матеріалів кримінального провадження №0005382 від 08 грудня 2016 року слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2017 року надано слідчому слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ, до оригіналів матеріалів та копії документів, які знаходяться у Відділі у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з можливістю вилучення оригіналів наступних документів, а саме: усіх документів що мають відношення до кадастрового номеру :21:004:0024; усіх документів що мають відношення до земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27; усієї документації із землеустрою, на підставі якої земельній ділянці визначено кадастровій номер :21:004:0024; усієї документації із землеустрою ДЗ-2011; заяви № ЗВ-22011, на підставі якої земельній ділянці визначено кадастровій номер :21:004:0024; протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу від 22.08.2011 року № 2011; заявки управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області № ЗВ-016 від 06.06.2016 року в електронному вигляді щодо виправлення помилки допущеної у ДЗК; акту виносу, закріплення і передачі меж земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27 в натурі від 28 березня 2012 року; усієї технічної документації по перенесенню в натуру меж земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27; викопіювання з чергового кадастрового плану м. Одеси щодо земельної ділянки кадастровій номер :21:004:0024; відомостей вирахування дирекцій них і внутрішніх кутів, відстаней між точками повороту меж з контролем, координат та площі землекористування щодо земельної ділянки кадастровій номер :21:004:0024; акту встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27 в натурі від 24 квітня 2011 року; усіх погоджень з суміжними землекористувачами меж земельної за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27.

12 вересня 2017 року слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 було здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, перелік яких був вказаний в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2017 року, в ході якого документи були надані не в повному обсязі. 11 жовтня 2017 року слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП Одеській області ОСОБА_3 до Головного управлінь Держгеокадастру в Одеської області, з метою встановлення місця знаходження документів, які не були надані під час проведення виїмки направлений запит.

16 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотання про дозвіл на проведення обшуку в ГУ Держгеокадастру в Одеській області, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Космонавтів 34, з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2017 року документів.

Однак, постановою слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 було відмовлено.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 15 листопада 2017 року винесена з порушеннями вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як видно із змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє рішення, не обґрунтував мотивів її прийняття з посиланням на положення КПК України.

Так, в зазначеній постанові не міститься жодних обґрунтувань, щодо неотримання слідчим з Головного управління Держгеокадастру у Одеській області відповіді на запит від 11.10.2017 року, в якому вона встановила строк надання відповіді до 20.10.2017 року.

Також в постанові відсутні відомості, щодо допиту службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Одеській області стосовно місцезнаходження оригіналів документів, які не були надані слідчому під час виконання ухвали слідчого судді від 16 серпня 2017 року.

Крім цього зі змісту постанови не вбачається, які саме слідчі ( розшукові) дії, (окрім надання запиту від 11.10.2017 року до Головного управління Держгеокадастру у Одеській області) проведені слідчим з метою встановлення місцезнаходження документів, які не були надані слідчому під час виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року.

Отже, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не в повній мірі відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній не наведені мотиви, з яких слідчий виходив при постановлені постанови, а слідчий тільки пославшись на те, що місцезнаходження документів, які не були надані йому 12.09.2017 року під час виконання ухвали слідчого судді від 16.08.2017 року не встановлено, тому проведення обшуку в ГУ Держгеокадастру в Одеській області на її думку не є доцільним.

За таких обставин, постанова слідчого від 15.11.2017 року не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 виконати усі процесуальні дії, які вказані у клопотанні від 16 червня 2017 року, слідчий суддя вважає, що в задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що вказаний перелік судових рішень є вичерпним, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника у вказаній частині є безпідставними та не обґрунтовані на вимогах Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на проведення обшуку задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на проведення обшуку - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1