ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 28.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 22.11.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 28.04.2017р., у якому представник заявника просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2017р. на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявнику ОСОБА_4 та її чоловіку підозрюваному ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, однак зареєстрований на підозрюваного, а саме в частині зняття заборони щодо користування зазначеним автомобілем з огляду на те, що частина автомобіля не може підлягати конфіскації, а така заборона користування останнім заважає забезпеченню нормального існування сім`ї ОСОБА_4 , яка виховує неповнолітню дитину та потребує засобу для пересування.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 23.11.2017р.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 (діє за договором про надання правової допомоги від 22.11.2017р.) 24.11.2017р. надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду клопотання за його відсутності, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у судове засідання 24.11.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження) причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, додані до нього документи, вважає, що клопотання про часткове скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду даного клопотання судом було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 02.11.2017р. по справі № 201/15857/17 (провадження № 1-кс/201/10089/2017) було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 28.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою конфіскації майна, як виду покарання, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною права користування, володіння та розпорядження даним автомобілем.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді начальника слідчого відділення слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання «підполковник поліції», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із старшим оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України підполковником поліції ОСОБА_7 , всупереч вимогам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, закону України «Про Національну Поліцію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висунув незаконну вимогу громадянину ОСОБА_8 передати їм неправомірну вигоду у вигляді 20 000 доларів США або у гривневому еквіваленті, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, за вчинення дій в інтересах громадянина ОСОБА_8 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000298 від 10.12.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.388, ч.2 ст.367 КК України, з використанням наданої їм влади та службового становища, тобто у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Тому з метою не допущення перетворення, відчуження зазначеного в клопотанні майна на третіх осіб, а також встановлення повних обставин скоєння злочину та осіб, які причетні до його вчинення, на думку суду існували підстави, для накладення арешту на зазначене в клопотання майно, оскільки в іншому випадку дане майно може бути відчужене, знищене чи пошкоджене особами, які його незаконно використовують.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 28.04.2017р. для встановлення всіх його обставин триває, арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні.

В той же час, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують певні ризики, передбачені абзацом другим цією статті, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини, суд вважає за необхідно задовольнити клопотання та частково скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 02.11.2017р. по справі № 201/15857/17 (провадження № 1-кс/201/10089/2017) та дозволити співвласнику цього майна ОСОБА_4 та членам її сім`ї ( ОСОБА_4 знаходиться в зареєстрованого шлюбі з ОСОБА_5 , у шлюбі мають малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с. № 16, 17), користуватися автомобілем, залишивши обмеження в частині відчуження та розпорядження останнім, що на думку суду, не завадить органу досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини кримінального провадження, а також забезпечить справедливий баланс між застосуванням обмежень прав і законних інтересів його учасників та завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 28.04.2017р. задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 02.11.2017р. по справі № 201/15857/17 (провадження № 1-кс/201/10089/2017) на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування зазначеним майном скасувати, в іншій частині щодо заборони його відчуження та розпорядження залишити без змін.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1