Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/256/18
У Х В А Л А
31.01.2018 року м.Виноградів
Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, заборонити йому в нічний час доби залишати житло - будинок АДРЕСА_2 , а також покласти обов`язок прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2018 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи раніше засудженим за корисливий злочин проти власності, повторно з метою відкритого викрадення чужого майна, рухаючись по вул. Базарній в напрямку залізничного вокзалу м. Виноградів, діючи як співвиконавці, підбігли до ОСОБА_11 , який в той час рухався в попутному з ними напрямку. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, витягнувши дерев`яну биту наніс один удар в область голови ОСОБА_11 внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, і після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , почали наносити йому удари ногами та руками в область тіла та голови, від чого потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість на що ОСОБА_8 , з особистих корисливих спонукань, ігноруючи волю ОСОБА_11 відкрито заволодів з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 300 гривень та мобільним телефоном «Sony Ericsson K770I», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого, згідно довідки, становить 750 гривень. Після цього вказаний мобільний телефон було передано ОСОБА_5 , який його добровільно видав працівникам Виноградівського ВП.
В результаті таких протиправних, умисних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , спрямованих на незаконне збагачення, потерпілому ОСОБА_11 було спричинено фізичний біль та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1050 грн..
Він же 16 січня 2018 року близько 00 години 30 хвилин, за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , діючи як співвиконавці та продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_12 , після чого з особистих корисливих спонукань, ігноруючи волю ОСОБА_12 , відкрито заволодів з внутрішньої кишені його куртки грошовими коштами в сумі 380 гривень, після чого ОСОБА_5 , підійшовши також до ОСОБА_12 , та відкрито заволодів його зимньою курточкою з шкірозамінника, вартість якої, згідно довідки, становить 400 гривень та мобільним телефоном марки «Nokia Lumia», вартість якого, згідно довідки становить 750 гривень.
В результаті таких протиправних, умисних дій ОСОБА_5 , спрямованих на незаконне збагачення, потерпілому ОСОБА_12 , було спричинено тілесні ушкодження та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн.
За вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
17.01.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючий, не одружений, учень 11 класу Перечинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимий.
Слідчий вважає, що, зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконань завдань кримінального судочинства.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав, та просять задовольнити.
Захисник, неповнолітній підозрюваний та його представник висловилися, що не заперечують проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, неповнолітнього підозрюваного та його представника, дослідивши матеріали клопотання, та обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється позбавленням волі на строк від 4 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, а також те, що він офіційно не працевлаштований.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор зазначили обставини, на підставі яких прийшли до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими є відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється. Аналогічно слідчим обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, навчається, суд дійшов до висновку про достатність застосування вказаного запобіжного заходу, заборонивши залишати житло у нічний період доби.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 31 січня 2018 року до 31 березня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_13 та ОСОБА_3 ..
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, захиснику, слідчому СВ та прокурору.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1