УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Хмільницького району, с. Сміли, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 01:00 год. до 02:00 год. 28.11.2017 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , повертаючись до дому, проходячи через двір буд. № 1 по вул.. Брацлавській, м. Вінниці виявив навпроти даного першого під`їзду даного будинку припаркований автомобіль марки ВАЗ 2101, білого кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , що перебває у користуванні у ОСОБА_9 . В подальшому, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 таємно, умисно, шляхом вільного доступу через відкриті водійські дверцята проник до транспортного засобу, після чого, взявши контактні проводи від замка запалення намагався запустити двигун транспортного засобу, однак, транспортний засіб не завівся. В подальшому ОСОБА_4 залишився у салоні автомобіля за кермом даного транспортного засобу, а ОСОБА_8 вийшов із салону та штовхав даний автомобіль, намагаючись його завести. В подальшому ОСОБА_4 , сидячи за кермом викраденого автомобіля, який штовхав ОСОБА_8 до вул.. Привокзальної був помічений працівниками патрульної поліції та затриманий.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, а саме не закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

28.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, тому слідчий звернувся з даним клоптанням до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник суду пояснили, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, визнає свою вину, тому вважає, що клопотання безпідставне, просять застосувати більш м"який запобіжний захід.

Суд, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесуальної дії вважає, що клопотання що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурорами в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, вину свою в скоєному визнає, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на останнього на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяці, а саме: до 28 січня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати до слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 19 :00 години до 07:00 години щодобово.

носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: