Провадження №1-кп/523/120/15
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжних заходів

02.07.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001451 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України.

З урахуванням відпускного періоду та закінчення строків тримання під вартою обвинувачених на той час судом поставлено на обговорення питання щодо міри їх запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не зменшились, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше притягувались до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, що, на його думку, свідчить про наявність ризиків невиконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та здійснення впливу на свідків, які ще не допитані.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні погодився із думкою прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу на більш м`яку у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що зазначені прокурором на теперішній час ризики є недоведеними.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного, та просила змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на більш м`яку не пов`язану із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є одруженим, на його утриманні знаходиться дитина, має постійне місце проживання, а також просила прийняти до уваги стан його здоров`я.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників в повному обсязі, зазначивши, що вони тривалий час знаходяться під вартою, потерпілий до судових засідань не з`являється, та зобов`язувались з`являтись за першим викликом суду.

Вирішуючи питання стосовно міри запобіжних заходів обвинувачених судом приймаються до уваги, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, враховуються особи обвинувачених, стан їх здоров`я, та сімейний стан, а також те, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України є особою не маючою судимостей, враховує встановлений в судовому засіданні факт перебування його у шлюбі та наявність на його утриманні малолітньої дитини, наявність у нього місця проживання.

Однак в той же час, суд враховує також і те, що обвинувачені на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, судове слідство триває, станом на даний час по справі допитано лише потерпілого, покази інших учасників по матеріалам кримінального провадження не досліджено, матеріали кримінального провадження прокурором ще не оголошено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на теперішній час визначити роль кожного із обвинувачених в пред`явленому їм обвинуваченні, та встановити їх винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків продовження зайняття обвинуваченими злочинною діяльністю, впливу на потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.177 КПК України, за таких обставин суд приходить до висновку про неможливість на даний час та при даних обставинах зміни запобіжних заходів обвинуваченим на більш м`які не пов`язані із утриманням під вартою, та вважає необхідним строк застосування запобіжних заходів обраних у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити.

Та в той же час, суд вважає необхідним роз`яснити учасникам процесу по даним матеріалам кримінального провадження їх право на звернення до суду в подальшому при наявності обґрунтованих підстав із відповідними клопотаннями стосовно запобіжних заходів відносно обвинувачених, передбаченого нормами Кримінального процесуального кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.29 Конституції України, керуючись ст.ст.27, 31-33, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжні заходи обрані у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1