overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1774/18
Провадження № 1-в/204/492/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника установи: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням в.о.начальника Дніпровської УВП (№4) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о.начальника Дніпровської УВП (№4) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2 роки 6 місяців 10 днів.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 11 годину 15 хвилин 12 квітня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.03.2018
Справа № 490/8086/17
У Х В А Л А
28 березня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чернієнка С.А.

при секретарі Тихонюку В.В.,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 02.11.2017 Центрального районного суд м. Миколаєва, якою було приведено у відповідність до законодавства України вироку від 24.05.2016 Центрального районного суду м. Сочі Російської Федерації, що ним ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років дев`ять місяців, -

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2017 року за наслідками розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність до законодавства України вироку від 24.05.2016 Центрального районного суду м. Сочі Російської Федерації, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 КК РФ, до покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років дев`ять місяців, винесено ухвалу.

При складенні ухвали у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах її тексту, було допущено описки, а саме замість правильної дати ухвалення вироку Центрального районного суду м. Сочі Російської Федерації "24.05.2016", помилково зазначено "22.05.2016".

27 лютого 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Міністерства юстиції України про виправлення вказаних описок.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, оскільки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено вказані вище описки, суд вважає за необхідне усунути вказані описки, не змінюючи змісту рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 372, 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описки в ухвалі від 02.11.2017 Центрального районного суду м. Миколаєва, яку винесено за наслідками розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність до законодавства України вироку від 24.05.2016 Центрального районного суду м. Сочі Російської Федерації, що ним ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 КК РФ, до покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років дев`ять місяців.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали дату ухвалення вироку Центрального районного суду м. Сочі Російської Федерації правильно вважати "24.05.2016" замість помилково зазначеної "22.05.2016".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________12.01.2018
Справа № 490/6539/16-к
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

під час розгляду заяви ОСОБА_5 , засудженої вироком від 07.12.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до десяти років позбавлення волі, яка відбуває покарання в Уманській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області (№129), про роз`яснення вказаного вироку, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 07.12.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до десяти років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили і у теперішній час ОСОБА_5 відбуває призначене покарання в Уманській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області (№129).

28 грудня 2017 року від засудженої ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення вказаного вище вироку. У поданій заяві засуджена ОСОБА_5 зазначає, що бажає взяти участь у розгляді заяви і бути присутньою в залі судового засідання та при цьому відмовляється від відеоконференції.

Зі змісту п. 12 ст. 537 КПК України випливає, що у зв`язку з розглядом справи у суді засудженого може бути переведено з місця відбування покарання до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді вирішується судом, який його здійснює.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне з метою забезпечення передбаченого КПК України права засудженої бути присутньою у судовому засідання під час розгляду судом її вказаної вище заяви перевести ОСОБА_5 на час розгляду вказаної заяви до Державної установи "Миколаївській слідчий ізолятор".

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , засуджену вироком від 07.12.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до десяти років позбавлення волі для розгляду її заяви про роз`яснення вказаного вироку, перевести з Уманської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області (№129) до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" управління департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/158/18
Провадження № 1-кп/191/16/18
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
06 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17.01.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002222 від 14.11.2017 року.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.
Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.107, 110,369,371,372,314,315,316,317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002222 від 14.11.2017 року, на 16-00 год. 21 травня 2018 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжні заходи під час досудового розслідування обвинуваченому не обиралися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 296/2153/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року м. Житомир
Клопотання обґрунтоване наступним. Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 на даний час проходить в даному кримінальному провадженні в якості свідка, однак на неодноразові виклики слідчого не з`явився для проведення з ним слідчих та процесуальних дій, тобто систематично ігнорує такі виклики, а тому є всі підстави для його приводу.
Дослідив клопотання, судом встановлено наступне.
Процесуальним законом визначено наступне.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід (ч.1, п.1 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч.ч. 1-2 ст. 139 КПК України якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. (ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України).
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, адже, як встановлено, ОСОБА_4 систематично не з`являється на виклик слідчого у названому вище кримінальному провадженні, тобто ухиляється від явки, а тому наявні усі підстави для застосування приводу відносно нього, що сприятиме дієвості досудового розслідування.
Керуючись ст. 140, ст. 142 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5047/18
Провадження по справі 1кс/1831/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 03.03.2018 року, о 19 годині 20 хвилин, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, модель невідома, IMEI НОМЕР_1 .
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, модель невідома, IMEI НОМЕР_1 , вилучений 03.03.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/364/18
Провадження № 1-кп/282/69/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036 від 29.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 від 29.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

10 квітня 2018 року у підготовче судове засідання не з`явилась обвинувачена та не повідомила про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачена була викликана до суду у встановленому КПК України порядку, однак не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причину свого неприбуття, вислухавши думку прокурора суд вважає, що необхідно здійснити привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 06 червня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радоя, Синжерейського району, Республіка Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 на 06 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в Любарський районний суд Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36 Житомирської області.

Виконання приводу обвинуваченої доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/391/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали клопотання про проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 0000103 від 09.04.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про призначення проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000103 від 09.04.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання про проведення судової експертизи по кримінальному провадженню № 0000103 від 09.04.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 16 год.30 хв. 10 квітня 018 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя З. Б. Руденко.
№ 522/3363/16-к
№ 1-кс/522/6950/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001783 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

17.10.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 17.10.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17.10.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001783 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/154/18
Провадження по справі № 1-кп/281/40/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 квітня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
В провадження Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом, на виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, висловила свою позицію щодо одноособового розгляду справи судом та у відкритому судовому засіданні з викликом лише обвинуваченого.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не з`явилась надіслала на адресу суду заяву з клопотання продити підготовче судове засідання та судовий розгляд даного кримінального провадження без її участі. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Міру покарання просить обрати на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд, не заперечував щодо проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю осіб, вказаних прокурором.
Клопотань від учасників процесу, які б мали розглядатись у підготовчому судовому засіданні, не надійшло.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись вимогами ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1