Справа № 05.55/796/16/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

9 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 .
Захисник подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, яка вже розглянула справу подібної категорії щодо ОСОБА_6 , а тому висловила свою думку та правову позицію у даній категорії справ.
Вивчивши доводи, наведені в заяві, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , який просив задовольнити відвід судді, думку представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 , який заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді конфіскації товарів, передбаченого санкцією ст.473 МК України, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Будь-яких обставин, які викликають сумніви у упередженості судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року, заява про відвід не містить, а прийняття рішення в справі аналогічної категорії щодо іншої особи, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у її упередженості у даній справі.

З огляду на викладене, заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя