______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1865/14
УХВАЛА
24.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна,
21.11.2014 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.10.2014 року надійшов рапорт від о/у ВДЗБЕЗ ГУМВС України в Одеській області, про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова 10, невстановленими слідством особами організовано цех по виготовленню одягу з використанням торгової марки «Адідас» та «Пума».
20.11.2014 року у нежилому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова 10, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси був проведений обшук з метою виявлення продукції зі знаком та емблемами для товарів і послуг «Adidas AG» «Internatonal Marketing B V» «Adidas» «Puma» «BURBERRY» «EVERLAST» «D&G» «BOSS» «LEVIS» ОСОБА_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також обладнання, знарядь і матеріалів, які спеціально використовуються для незаконного виготовлення продукції, документацію, червоні записи, грошові кошти отримані злочиннім шляхом.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення обшуку у зазначеному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 12 штук готової продукції (плаття жіночі«D&G»), емблемами для товарів і послуг «TOMMY HILFIGER» в кількості 308 шт., 2 коробки з емблеми невизначеної марки, документи здійснення підприємницької діяльності, технічне обладнання у вигляді швейних машинок для шиття одягу які використовується для виготовлення продукції «D&G» які знаходиться у приміщенні де був здійснений обшук, спортивні костюми бірюзового цвіту у кількості 4 шт., спортивні костюми сірого цвіту у кількості 6 шт., та інші матеріали для виготовлення даної продукції.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що вказані в клопотання речі та технічне обладнання має значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту плаття жіночого «D&G» в кількості 12 штук, спортивних костюмів бірюзового кольору без марки в кількості 4 шт., спортивних костюмів сірого кольору без марки в кількості 6 шт., емблем паперових для товарів «TOMMY HILFIGER» в кількості 308 шт., 1 коробку з емблемами невизначеної марки та 1 коробку з емблемами з матерії «TOMMY HILFIGER», 34 швейні машинки марки «JACK» «TEXTIMA», «VERITEX», що використовується для виготовлення продукції «D&G».
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на - плаття жіноче «D&G» в кількості 12 штук, спортивні костюми бірюзового кольору без марки в кількості 4 шт., спортивні костюми сірого кольору без марки в кількості 6 шт., емблеми паперові для товарів «TOMMY HILFIGER» в кількості 308 шт., на 1 коробку з емблемами невизначеної марки та 1 коробку з емблемами з матерії «TOMMY HILFIGER», на 34 швейні машинки марки «JACK» «TEXTIMA», «VERITEX», що використовується для виготовлення продукції «D&G» та вилучені і знаходяться в опечатаному приміщенні, де був здійснений обшук, за адресою АДРЕСА_1 , вилучену письмову документацію.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1