АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1998/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000106 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000106 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.01.2018 року без визначення застави. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри, не зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України щодо неможливості застосування іншого запобіжного заходу, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги Конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, розглянув питання щодо можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та посилаючись на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, ризики та тяжкість злочину, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року скасувати та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі. Захисник посилається на практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що жоден ризик слідчим та прокурором не був доведений. Вказує, що розумність строку тримання під вартою порушена, оскільки жодних нових доказів за цей час не встановлено, а можливості їх отримання вже вичерпані. Не надано доказів, які б підтверджували пред`явлення обгрунтованої підозри. Слідчим суддею були проігноровані доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного. Відсутні докази, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 до злочину. З боку правоохоронних органів було незаконне затримання особи, що також не враховано слідчим суддею. Підзахисний не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є людиною похилого віку, відповідну медичну допомогу не отримує, тому такий запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що СВ Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. 17.08.2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 18.08.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме в тому, що він, реалізуючи свій намір, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної держави - РФ, відомостей щодо завдань, ходу, результатів та інших даних щодо державного оборонного замовлення, яке виконується Національним науковим центром «Харківський фізико-технічний інститут» (далі - ННЦ «ХФТІ») на підставі угод з Міністерством оборони України, 27 липня 2017 року під час зустрічі ОСОБА_8 звернувся до співробітника ННЦ «ХФТІ» ОСОБА_9 , з метою отримання конкретних документів вказаної установи із відомостями, що становлять державну таємницю. 31 липня 2017 року ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збирання з метою передачі представникам іноземної держави відомостей, що становлять державну таємницю, під час зустрічі надав ОСОБА_9 флеш-носій марки «SunDisk», в/п ВІ140524732У, для запису на нього фотознімків документів ННЦ «ХФТІ» та подальшого повернення носія ОСОБА_8 із записаною та закодованою інформацією. 15 та 16 серпня 2017 року, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціального слідчого експерименту з використанням несправжніх (імітаційних) засобів, ОСОБА_8 , який представляв інтереси іноземної держави - РФ та який нічого не підозрював про проведення щодо нього вказаних негласних заходів, здійснено отримання від ОСОБА_9 флеш-носія марки «SunDisk», в/п ВІ140524732У, із трьома файлами-архівами. Однак, здійснити передачу вказаних відомостей представникам іноземної держави РФ ОСОБА_8 не вдалося, оскільки 17 серпня 2017 року під час проведення обшуку за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено флеш-носій марки «SanDisk», s/n НОМЕР_1 , із вищевказаними файлами-архівами. 20.11.2017 року постановою першого заступника прокурора Харківської області досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 18.01.2018 року у зв`язку із необхідністю оглянути інформацію, що отримана за результатами судово-комп`ютерних експертиз, отримати висновок, призначеної 28.09.2017 року експертизи відео-, звукозапису за матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, виконати інші процесуальні дії. Обгрунтованість повідомленої підозри була встановлена при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , при продовженні строку тримання під вартою та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом обшуку, відповідно до якого за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 був виявлений флеш-носій марки «SanDisk», s/n НОМЕР_1 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , анкетні дані якого були змінені, витягом із розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому апеляційний суд відмічає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Таким чином, надані суду матеріали свідчать про наявність на даній стадії досудового розслідування обгрунтованої підозри ОСОБА_8 . Апеляційний суд приймає до уваги, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані інформаційної довідки (а.с. 52), відповідно до якої ОСОБА_8 має усталені соціальні зв`язки на території Російської Федерації, має можливості проживати на території Словаччини, він неодноразово виїжджав до Російської Федерації. Вказані обставини, посилання сторони обвинувачення на необхідність отримання висновку експертизи, а також сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, не може бути застосовано іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що в даному конкретному випадку не встановлені підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить захисник, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: