АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2226/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/7148/17
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

05 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , апеляційна скарга якої не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги, прокурор просить скасувати вирок, але в ній не зазначено в якій саме частині це належить зробити, тобто за загальним обсягом або в частині призначеного покарання.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та прокурор в своїх апеляційних доводах зазначає про те, що він не оспорює обґрунтованість засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, але в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить знову визнати винним обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим ця апеляційна вимога є неконкретною та незрозумілою.

Більш того, в резолютивні частині апеляційної скарги прокурора міститься прохання про скасування вироку районного у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості, але апелянт не зазначає на підставі якого пункту ч.1 ст. 420 КПК України слід ухвалити новий вирок судом апеляційної інстанції, внаслідок чого ця апеляційна вимога також є неконкретною.

Обґрунтування апеляційного прохання прокурора про ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції є неконкретним за своїм змістом, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, внаслідок чого апеляційну скаргу належить залишити без руху на надати час для усунення недоліків, оскільки вони позбавляють суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та прохання щодо незгоди з судовим рішенням.

За таких обставин, прокурору належить роз`яснити те, що у разі невиконання ухвали, апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупрокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2