overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 274/4658/16-к
Провадження № 1-кп/272/53/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
з участю адвоката ОСОБА_8
в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду ухвалою суду термін запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 було продовжено до 07 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, те, що судовий розгляд не завершено, а строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 закінчується 07 жовтня 2017 року, прокурор вважала за необхіне вирішити питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що продовжують існувати всі наявні ризики, тому вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат та законний представник обвинуваченого заперечували проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , тому вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 02 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату, надіслати начальнику Житомирської УВП № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
справа № 0603/6513/12
провадження № 3/0603/530/12

28.01.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . ОСОБА_3
адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання неодноразово викликали для допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але вони не з"явилися з невідомих суду причин.
Прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи, що свідки не з"явилися в судове засідання без поважних причин, а для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи потрібно дослідити докази в повному об"ємі, суд приходить до висновку застосувати привід до свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2
в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке призначено на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року.
Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
№ 0603/6513/12 від 29.01.14
ОСОБА_8

вул. Дзержинського, 67
м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє примірник постанови про привід свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.
Додаток:
копія постанови від 28.01.14 р. на арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
№ 0603/6513/12 від 29.01.14
ОСОБА_8

вул
АДРЕСА_3 міськрайонний суд Житомирської області направляє примірник постанови про привід свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.
Додаток:
копія постанови від 28.01.14 р. на арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 0603/7856/12
Провадження № 1/0274/42/14

ПОСТАНОВА
02.07.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.
У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 02.07.2014 року викликали свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але вони не з"явилися з невідомих причин.
Прокурор наполягає на допиті вищевказаних свідків в судовому засіданні, тому клопоче застосувати до них привід.
Захисник, підсудний з думкою прокурора погодилися.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (1960 року), суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 ,
та доставити їх в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області (м. Бердичів, вул. Дзержинського, 67, Житомирська область).
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/7135/14-к
ПОСТАНОВА Провадження № 1-кп/0274/37/14
07.08.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підсудних . . . . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились. Прокурором заявлено клопотання про привід вказаних осіб та винесення окремої постанови за неналежне виконання попередньої постанови про привід.
Інші учасники підтримали клопотання прокурора
Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказала, що ОСОБА_13 тривалий час перебуває за кордоном, за попередніми постановами про приводи працівниками міліції відібрано заяви від свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 з проханням здійснювати розгляд за їхньої відсутності та неможливості з`явитись, встановлено відсутність за місцем проживання інших свідків.
Приймаючи до уваги наведене, підстав для винесення постанови про привід та окремої постанови не вбачається, керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про привід потерпілих і свідків та винесення окремої постанови за неналежне виконання попередньої постанови про привід залишити без задоволення.
Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє можливості заявляти таке ж клопотання протягом подальшого судового розгляду.
Провадження № 274/6428/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/109/15
18.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Захисник при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
3022/15-Вих 19 лютого 2015 р.
№ 274/6428/14-к ОСОБА_6
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 18 лютого 2015 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
3022/15-Вих 19 лютого 2015 р.
№ 274/6428/14-к ОСОБА_6
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 18 лютого 2015 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/4896/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/65/15
26.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 389 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
3742/15-Вих 02 березня 2015 р.
№ 274/4896/14-к ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 26 лютого 2015 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
3742/15-Вих 02 березня 2015 р.
№ 274/4896/14-к ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 26 лютого 2015 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 293/568/17
Провадження № 1-кп/293/133/2017
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000193, внесене в ЄРДР 19.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово викликалася в судове засідання, однак до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Ухвалою суду від 12.09.2017 до обвинуваченої застосовано привід, виконання яких доручалося начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Однак, обвинувачена в судове засідання не доставлена.
Прокурор в судовому засіданні висловив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення провадження.
Так, виходячи з положень ст. 335 КПК України, суд має право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду, суд задовольняє клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої в розшук та зупинення провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 318, 335 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінальне провадження 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до її розшуку.
У разі розшуку обвинувачену слід доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням розшуку обвинуваченого покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/2862/14-к
Провадження №1-кп/0274/241/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідуваня органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,
по с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України на 14 год. 30 хв. 12.06.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідуваня органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідуваня органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4635/17
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Житомир Світс» на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 25.05.2017 про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Житомир Світс» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 25.05.2017 про відмову у визнанні потерпілим.

Вказана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Житомир Світс» на постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 25.05.2017 про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 27.06.2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1859/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , - у той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 жовтня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.
Судді:
Іванківський районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

з участю прокурора Федоренка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, 05.08.1986р.народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 Молдова, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, не одруженому на утриманні не має 1 неповнолітню дитину, раніше судимому, який звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванківського РВ Київській області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу взяття під варту, ОСОБА_1, посилаючись на те, що Лаку ста С.П. 7.10.2010р., з метою заволодіння чужим майном, разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, проникли в будинок №4 по вул.Татарка в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, який належав ОСОБА_4, умисно позбавили життя останню та заволоділи її майном.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину стверджується його власними показами, протоколом огляду місця події від 08.10.2010р, протоколом огляду від 12.10.2010р., протоколом виїмки, протоколом предявлення для впізнання.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Затриманий ОСОБА_1 в порядку ст.115 КПК України 14 жовтня 2010р.

Вислухавши ОСОБА_1, який не заперечує свою причетність до вчинення злочину, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріалу справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 звинувачується у вчинення тяжкого злочину, не працює, може ухилятись від слідства та суду.

Керуючись ст.148,150, 155,165-165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обрати запобіжний захід взяття під варту та тримати в слідчих ізолятора Державного департаменту виконання покарань України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 3 днів.

Суддя: