Справа № 203/914/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годи після подання заяви, а також враховуючи положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як зазначено в скарзі заява про вчинення кримінального правопорушення була подана ОСОБА_2 ще 27.01.2018 року, а тому відомостей за нею підлягали внесенню не пізніше 28.01.2018 року.
З огляду на це, саме з вказаного часу, заявник фактично мав дізнатись про бездіяльність правоохоронного органу та протягом 10-ти днів, починаючи з 29.01.2018 року звернутись зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Разом з тим, відповідна скарга на бездіяльність ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була підготовлена та подана до суду лише 16.03.2018 року, тобто більше ніж через півтора місяці після подачі заяви та закінчення визначених ст.214КПК України строку для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Доводи скаржника про те, що інформація стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала відома заявнику лише 06.03.2018 року, після отримання висновку за наслідками проведення перевірки за заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян», слідчий суддя не вважає поважними, оскільки строки для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чітко визначені в ч.1 ст.214 КПК України та доказів тому, що перешкоджало заявнику звернутись відразу після спливу цих строків за отриманням інформації щодо прийнятого за заявою рішення та виходячі з отриманої інформації або її ненадання у передбачений ст.303 КПК України десятиденний строк оскаржити дії чи бездіяльність, у скарзі не наведено.
Крім того, скаржником не надано і доказів на підтвердження отримання ним висновку 06.03.2018 року. В той час, як з доданого до скарги повідомлення вбачається, що про проведення перевірки за його заявою від 27.01.2018 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_2 повідомлявся листом за вихідним від 05.02.2018 року.
Також слідчий суддя враховує, що вказані обставини можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження. Проте, скаржником відповідного клопотання не заявлялось, а слідчий суддя в силу п.19 ч.1 ст.7 КПК України не наділений повноваженнями за власної ініціативи вирішувати питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
В зв`язку з цим, оскільки скарга подана з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку та належних доказів та обґрунтувань щодо поважності причин його пропуску скаржником не наведено, клопотань про його поновлення не заявлялось, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити скаржнику, що в силу ч.7 ст.303 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1