Справа № 755/1512/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камень на Обі, Алтайський край, РФ, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 14.05.1999 року Богунським РС м. Житомира за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 81, 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1, ст. 89, ч. 2 ст. 142, 42 КК України на 7 років позбавлення волі, (додаткова міра покарання конфіскація майна); 07.07.2005 року Богунським РС м. Житомира, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 12.09.2007 року Бердичівським МС Житомирської області, за ч. 1 ст. 309 КК України; до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 15.09.2010 року Корольовським РС м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України на строк 5 років позбавлення волі, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010981 від 07.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та обумовлене, на їх переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ева», що належить ТОВ «Руш» та знаходиться по бул. Перова, 34/2, в м. Києві, таємно викрав майно на загальну суму 2064 грн 20 к.

Крім того, 28.09.2017 року приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту «бульвар Перова», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця С. Стальського, 12 у раніше невідомого ОСОБА_6 з правої кишені куртки таємно викрав гаманець у якому знаходилися гроші в сумі 611 грн.

Проведеними заходами було встановлено, що з підозрюваним ОСОБА_5 , мобільний зв`язок постійно відсутній, відвідуванням місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що останній не проживає там протягом тривалого часу, також встановлено, що ОСОБА_5 не проживає разом з родиною за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , обов`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує. Встановити місцезнаходження проведеними заходами не представилося можливим.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на утримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого ОСОБА_4 м. Київ, вул. Червоноткацька 2, тел.: НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: