243/8293/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає як тимчасово переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 15.09.1999 року Куйбишевським районним судом міста Донецька Донецької області за ст. ст. 206 ч. 2, 45 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, звільнившись від відбування покарання з випробувальним строк на 1 рік;
2) 24.05.2001 року Куйбишевським районним судом міста Донецька Донецької області за ст. сг. 140 ч. З, 45 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнившись від відбування покарання з випробувальним строк на 2 роки;
3) 11.11.2004 року Київським районним судом міста Донецька Донецької області за ст. 296 ч. 2 КК України до обмеження волі строком 1 рік, умовно-достроково звільнений в силу ст. 86 КК України. 29.04.2005 року за ухвалою Торезького міського суду Донецької області, не відбута частина покарання складає 7 місяців 28 днів;
4) 12.10.2006 року Куйбишевським районним судом міста Донецька Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 5 років, умовно-достроково звільнений в силу ст 81 КК України, 25.12.2009 року за ухвалою Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області, не відбута частина покарання складає 1 рік 7 місяців 19 днів;
5) 20.12.2010 року Київським районним судом міста Донецька Донецької області за ст. ст. 296 ч. 3; 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді та у зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема пояснив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати на теперішній час, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив тяжкий злочин, тому існує вірогідність незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілого по справі, які залишаються недопитаними, з метою уникнення покарання.
Тому враховуючи вищевикладене у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний зхахід не пов`язаний з позбавленням волі, є ризик, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на учасників судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на більш м`який, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до наступного.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд не відхиляє доводів сторони захисту щодо обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).
Доказів того, що обставини, які були прийняті судом до уваги при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились стороною захисту не наведено.
Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до п. п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим, в розумінні ст. 12 КК України, тяжкого кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 , відсутність міцності соціальних зв`язків, а також врахувавши ризики,
передбачені ст. 177 КПК України, зважаючи, те що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого та переховуватися від суду, так як вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, тому наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави не визначається на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314,314-1; 315, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк тривалістю 60 днів, тобто з 11 грудня 2017 року по 08 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1