Справа № 576/1776/17
В И Р О К 1-кп/576/299/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, учасника бойових дій, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.368КК України,-

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_8 обвинувачуюється в тому, що він, являючись посадовою особою Національної поліції України, в силу своїх службових повноважень постійно здійснюючи функції представника влади, вчинив злочин в сфері службової діяльності за наступних обставин:
Так, відповідно до наказу начальника ГУНП в Сумській області № 400о/с від 09.12.2016 року підсудний ОСОБА_8 був призначений на посаду старшого інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області.
Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохронних органів» займаючи вищевказану посаду підсудий ОСОБА_8 є службовою особою, оскільки в силу своїх посадових обов`язків постійно здійснює функції представника влади - працівника правоохоронного органу.
12 червня 2017 року на посту поліції, що розташований на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» неподалік с.Товстодубове Глухівського району, підсудним ОСОБА_8 був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 . Під час перевірки документів ОСОБА_8 було виявлено, що ОСОБА_9 керує вищевказаним автомобілем без посвідчення водія. В зв`язку із цим підсудний ОСОБА_8 склав на ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Також, під час складання протоколу ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_9 здійснює регулярні перевезення пивних дріжжів, що мають високу вартість.
У цей момент у підсудного ОСОБА_8 виник умисел на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди. Далі, в один із днів наприкінці червня 2017 року, підсудний ОСОБА_8 на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» неподалік с.Товостодубове повторно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_9 . Достовірно знаючи, що останній не має прав на керування легковими транспортними засобами, підсудний ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 забезпечити подальше безперешкодне перевезення пивних дріжжів на вищевказаному автомобілі «Нива», а той в свою чергу, повинен буде передавати йому за це неправомірну вигоду в розмірі 10 доларів США за кожен ящик товару, попередньо узгодивши час проїзду за допомогою смс-повідомлень.
Однак, 11 липня 2017 року в м.Глухові, під час зустрічі із ОСОБА_7 , підсудний ОСОБА_8 повідомив останнього, що той має передавати йому неправомірну вигоду через знайому ОСОБА_10 під виглядом повернення боргу.
Виконуючи вказівку ОСОБА_8 , 20 липня 2017 року близько 14 год. ОСОБА_9 по телефону повідомив підсудного, що буде перевозити 20 ящиків пивних дріжджів. Близько 18 год. того ж дня, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що перевіз товар. В свою чергу ОСОБА_8 наказав ОСОБА_9 перерахувати кошти на визначений ним банківський рахунок, надіславши йому смс-повідомлення із номером карткового рахунку у ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , який належить його племіннику ОСОБА_11 .
В подальшому, 20.07.2017 року о 19 год. 51 хв. та о 20 год. 32 хв. ОСОБА_9 через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул.Києво-Московській,28 в м.Глухові за два рази перерахував на вказаний підсудним ОСОБА_8 картковий рахунок № НОМЕР_2 неправомірну вигоду в сумі 4896 грн. 01 коп. за безперешкодне перевезення товарів на легковому автомобілі без документів, що посвідчують право на керування транспортними засобами даної категорії.
Такі дії підсудного ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, свідків, оцінивши інші докази з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудного ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині з наступних підстав:
Так, обвинувачуючи ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України орган обвинувачування посилався на наступні докази та документи:
Свідчення потерпілого ОСОБА_9 , який в суді показав, що на початку травня 2017 року йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_12 , який запропонував підзаробити перевозячи пивні дріжджі із м.Конотопа до прикордонного села Толстодубове Глухівського району. Через деякий час ОСОБА_12 знову йому зателефонував і сказав, що необхідно перевезти дріжджі із м.Глухова до с.Толстодубове. Приїхавши на вказане місце, він оглянув товар, заватажив його на автомобіль «Нива», що був у його користуванні та відвіз їх в с.Толстодубове. Там ці дріжджі забрав раніше незнайомий йому чоловік.Наступного разу, коли він перевозив дріжджі, то на посту поліції його зупинив інспектор ОСОБА_8 , який попросив документи на автомобіль. Так як у нього не було посвідчення водія, то інспектор склав на нього протокол. Потім інспектор оглянув багажник автомобіля і виявив там коробки із дріжджами. Після цього ОСОБА_8 наказав йому їхати до Глухівського відділу поліції. Там його автомобіль поставили на територію відділу ДСО, а ОСОБА_8 пішов до керівництва. Через деякий час його відпустили та повернули автомобіль.
Наступного разу він відвіз дріжджі на автомобілі «Рено», яким керував його знайомий. Повертаючись назад, їх знову зупинив ОСОБА_8 . Під час розмови той дав йому свій телефон і сказав, щоб він телефонував йому у разі якихось проблем. Через деякий час вони знову зустрілись із ОСОБА_8 в м.Глухові і під час цієї зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що він має сплачувати 10 доларів США із кожної коробки дріжджів аби не мати проблем при їх транспортуванні. Після цього через свого знайомого він повідомий працівників правоохоронних органів про факт вимагання у нього неправомірної вигоди з боку ОСОБА_8 .
Через декілька днів його знову попросили перевезти дві коробки дріжджів до с.Толстодубове. Однак, в с.Толстодубове його зупинили працівники прикордонної служби, яким він вимушений був сплатити на місці 500 доларів США, аби ті не забирали у нього автомобіль та товар. В зв`язку із цією ситуацією він зателефонував ОСОБА_8 , вони зустрілись і ОСОБА_8 пообіцяв, що все вирішить. Пілся цього, йому знову заталефонували і сказали, що необхідно перевезти 20 ящиків із дріжджами. Він зателефонув ОСОБА_8 , але той сказав, що можна перевозити товар по 10 ящиків і по дорозі, яка проходить мимо поста поліції. Також в розмові ОСОБА_8 дав йому телефон якоїсь ОСОБА_13 , сказавши, що після перевезення товару він має сплатити обумовлену суму саме їй. Після того, як він перевіз дріжджі, він неодноразово телефонував ОСОБА_13 , але не зміг дозвонитись. Тому він зателефонував ОСОБА_8 і вони домовились зустрітись біля магазину «Максі». Перед цією зустріччю працівники правоохоронних оганів дали йому мічені долари, а також на ньому була вдягнута спеціальна рубашка із вмонтованою апаратурою. Однак, ОСОБА_8 на зустріч не прийшов. Після цього, він знову зателефонував ОСОБА_8 і той повідомив, що гроші необхідо перерахувати на картовий рахунок, номер якого він скинув через смс-повідомлення. Тоді він разом із працівниками поліції поміняли долари у одного із таксистів, після чого із терміналу «Приват Банка», що на вул.Києво-Московській, 28 в м.Глухові, він розпочав банківську операцію по переведенню 4900 грн. на вказану ОСОБА_8 карту. Але в роботі терміналу стався збій, після чого термінал видав квитанцію на здійснення операції з поповнення картки на 400 грн., а інші кошти в сумі 4500 грн. були зараховані на його особисту карту. Через декілька хвилин на цьому ж банківському терміналі він із своєї банківської картки здійснив переказ 4500 грн. на вказаний ОСОБА_8 картковий рахунок, після чого банківський термінал видав квитанцію з поповнення цього рахунку. Після поповнення банківської картки на суму 4900 грн. він надіслав ОСОБА_14 смс-повідомлення про переведення коштів.
Показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що в один із днів в червні 2017 року інспектор ОСОБА_8 передав в чергову частину рапорт про затримання автомобіля під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив вантаж без документів. Він зареєстрував рапорт, доповів про це начальнику ВП, після чого передав рапорт слідчому.
Показання свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що влітку 2017 року, коли вона перебувала в складі слідчо-оперативної групи, із чергової частини вона отримала рапот ОСОБА_8 про те, що після зупинки автомобіля «Нива» під керуванням ОСОБА_9 він виявив в цьому автомобілі підозрілу речовину. Вона відібрала у ОСОБА_9 пояснення, який розповів, що перевозив дріжджі. Після цього вона передала матеріали в чергову частину для прийняття відповідного процесуального рішення.
Покази свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що влітку 2017 року йому прийшли матеріали перевірки за рапортом ОСОБА_8 . Ознайомившись із цими матеріалами, він склав висновок про необхідність припинення подальшої перевірки за даним фактом в зв`язку із відсутністю події злочину. Ні з ОСОБА_9 , ні з ОСОБА_8 по цьому факту він не спілкувався взагалі.
Покази свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що в один із днів наприкінці липня 2017 року на його мобільний телефон надійшло смс-повідомлення, що на його картковий рахунок надійшло більше 4000 грн. від незнайомої особи. Він відразу зателефонував на гарячу лінію банку і йому повідомили, що ці гроші перерахував ОСОБА_9 .Також працівник банку повідомив йому, що перерахувати ці гроші ОСОБА_9 попросила якась особа.Також із банку йому повідомили, що вони тимчасово блокують його картковий рахунок для з`ясування обставин.
На матеріали перевірки за результатами розгяду рапорта ОСОБА_8 від 12.06.2017 року про факт затримання ним автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 в якому той перевозив 50 пачок дріжжів
На постанову від 12.06.2017 року якою ОСОБА_9 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування вищевказаним автомобілем без посвідчення водія. Протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2017 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 була відібрана заява в якій останній вказує на факт вимагання у нього старшим інспектором Глухівського ВП ОСОБА_8 неправомірної вигоди за безперешкодне перевезення дріжжів в розмірі 10 доларів США за кожну перевезену коробку товару.
На постанову прокурора від 19.07.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якого для отримання доказів злочнної діяльності ОСОБА_8 прокурором було прийняте рішення про проведення спеціального слідчого експерименту у формі імітування обстановки злочину.
Клопотання прокурора про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 10.07.2017 року та ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 10.07.2017 року про дозвіл на проведення цих негласних слідчих дій у відношенні ОСОБА_8 .
Доручення прокурора начальнику ВКрР ГУНП в Сумській області про проведення негласних слідчих дій.
На протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.07.2017 та 24.07.2017 року року у яких викладена стенограма розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що відбулись 11.07.2017 року та 20.07.2017 року.
На оригінали носіїв інформації із записом аудіо,- відеоконтролю особи. На протокол відбору зразків, спеціальної обробки, огляду помітки та вручення грошей від 20.07.2017 р.
На протоколи обшуку від 24.07.2017 року згідно яких підсудний ОСОБА_8 за місцем свого проживання добровільно видав належні йому мобільні телефони, а начальник ОСОБА_18 видав документи та комп`ютерну техніку, в яких могли міститися відомості щодо вчиненого у відношенні ОСОБА_9 злочину.
На інформацію, яка міститься на оптичних дисках наданих ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» про надані телекомунікаційні послуги ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за період часу з 00 год. 00 хв. з 12.06. 2017 року по 00 год. 00 хв. 28.08.2017 року.
На протокол огляду предметів від 19.09.2017 року в якому зафіксована роздруківка вищевказаних телекомунікаційних послуг.
На протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2017 року в якому зазначено, що на виконання постанови прокурора від 19.07.2017 року було проведено контроль за вчиненням злочину, в результаті якого 20.07.2017 р. в період із 13 до 14 год. в приміщенні ГВПК «Мужність» по вул.Героїв Крут,5 в м.Глухів, у присутності понятих, оперативним працівником переписано серійні номери, зняті ксерокопії та помічені спеціальним барвником одна грошова купюра номіналом 20 доларів США та 9 імітаційних купюр номіналом 20 доларів США кожна, які ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_8 через посередника. Також був відібраний зразок спеціальної обробки, який використовувавя для помітки. Далі, після 18 год. ОСОБА_9 намагався додзвонитися посереднику та через неї передати ОСОБА_8 200 доларів США. В подальшому, ОСОБА_19 через смс повідомив ОСОБА_8 , що телефон посередника не відповідає. Після цього, ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_19 , повідомивши, що чекає його через 25-30 хв. біля магазину «Максі». Прибувши на вказане місце, ОСОБА_9 отримав від підсудного іншу вказівку, згідно якої мав перевести 200 доларів США на вказану останнім банківську картку № НОМЕР_2 , що належить його племіннику ОСОБА_20 . В подальшому, ОСОБА_9 враховуючи нові вимоги ОСОБА_14 щодо способу передачі грошей, маючи при собі особисті кошти в сумі 200 доларів США здійснив їх обмін на українську гривню. Після чого через банківський термінал, що розташований по вул.К-Московській,28 в м.Глухові, ОСОБА_19 розпочав банківську операцію по переведенню на карту № НОМЕР_2 . Після внесення ОСОБА_19 в банківський термінал коштів в сумі 4900 грн. з метою їх переведення на карту № НОМЕР_2 відбувся збій в роботі банківського терміналу, після чого ОСОБА_19 термінал видав квитанцію на здійснення операції з поповнення картки на 400 грн., а інші кошти в сумі 4500 грн. були зараховані на його особисту карту. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_19 на цьому ж банківському терміналі зі своєї банківської картки здійснив переказ 4500 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , після чого банківський термінал видав квитанцію з поповнення цього рахунку. Після поповнення банківської картки № НОМЕР_2 на суму 4900 грн. ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_14 смс-повідомлення про переведення коштів, на яке підсудний дав смс- відповідь, що все гаразд.
На паперові квитанції по перерахування коштів ОСОБА_9 20.07.2017 року о 20 год. 03 хв.в сумі 396 грн. 01 коп. із терміналу ПАТ «КБ «Приватбанк» по вул.Києво-Московській,28 в м.Глухові на рахунок одержувача НОМЕР_3 та перерахування на такий же рахунок із цього ж самого терміналу о 20 год. 32 хв. 4500 грн.
На ухвалу слідчого судді від 10.08.2017 року якою був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебуваються у володінні ПАТ «КБ «Приватбанк», а саме виписку про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 з інформацією про його володільця, джерела надходження, суми нарахування, шляхи та суми нарахування, точний шлях надходження грошових коштів за період з 20.07.2017 по 08.08.2018 року. При цьому строк дії ухвали визначено по 10.09.2017 року включно.
На протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2017 року, згідно якого у ПАТ «КБ «Приватбанк» на підставі вищевказаної ухвали були вилучені копія анкети-заяви, фотознімок ОСОБА_11 , копія його паспорту та виписка про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 з 20.07.2017 по 08.08.2018 року.
Протокол огляду предмету від 13.08.2017 року в якому зафіксовано смс-листування ОСОБА_9 із абонентом, що збережений в його телефонній книзі під контактами « ОСОБА_14 » і « ОСОБА_21 ».
В той же час, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що 12 червня 2017 року він разом із інспектором ОСОБА_23 ніс чергування на посту поліції, що розташований на 208 км автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ». Під час несення чергування інспектор ОСОБА_23 зупинив автомобіль марки ВАЗ2121 «Нива» під керуванням водія ОСОБА_9 . При перевірці документів було виявлено, що ОСОБА_9 керує вищевказаним автомобілем без посвідчення водія. За це він склав на ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Також, під час огляду автомобіля було виявлено, що в ньому знаходиться якийсь підозрілий вантаж. Тому він запропонував ОСОБА_7 проїхати до відділу поліції для з`ясування обставин. По приїзду на місце він склав відповідний рапорт, який передав до чергової частини. Більше із ОСОБА_7 він не спілкувався ні особисто, ні по телефону. Також він не отримував від ОСОБА_7 ніяких грошей.
При цьому підсудний зазначив, що 24 липня 2017 року йому зателефонував працівник поліції на прізвище ОСОБА_24 та попросив про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_24 попросив проїхти разом із ним, повідомивши, що з ним хочуть поспілкуватись якісь поважні люди. Вони приїхали до Глухівської ЗОШ №6, де до нього підійшли декілька працівників із внутрішньої безпеки ГУВС, які попросили пройти разом із ним. Після цього його завели в кабінет для вчителів фізичного виховання, де повідомили, що у відношенні нього є кримінальна справа, а тому він обов`язково потрапить за грати. Але якщо він хоче зберегти свободу і не хоче, щоб його притягнули до кримінальної відповідальності, то він має вручити під їх контролем мічені гроші начальнику Глухівського відділу поліції у якості неправомірної вигоди. Коли він категорично відмовився, то його посадили в автомобіль та відвезли до м.Суми, де повідомили про підозру у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 . Тому підсудний вважає, що ця кримінальна справа є спланованою провокацієї по відношенню до нього.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що докази вини підсудного ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині в основній мірі ґрунтуються на даних протоколів негласних слідчих дій.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
А відповідно до положень ст.ст.85-86 КПК України доказування у кримінальному провадженні може грунтуватись тільки на належних та допустимих доказах. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Такі ж положення містяться і в частині 2 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст.87 КПК України.
Виходячи з приведених критеріїв, суд не може визнати у цій справі допустимими доказами протокол про результати контролю за вчиненням злочину зв`язку з наступним.
Так, сторона обвинувачення на підтвердження факту отримання неправомірної вигоди підсудним ОСОБА_25 посилається на обставини, які були зафіксовані в рамках проведення контролю за вчиненням злочину, який здійснювався на підставі постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області від 19 липня 2017 року.
При цьому, для отримання доказів злочинної діяльності підсудного ОСОБА_8 було прийняте рішення провести спеціальний слідчий експеримент у формі імітування обстановки злочину шляхом виготовлення несправжніх (імітаційних засобів), які імітують грошові кошти в сумі 180 доларів США та 20 доларів США, їх огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними засобами та вручення їх ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_25 через посередника під контролем правоохоронних органів. Однак, судом встановлено, що посередник, якому ОСОБА_9 мав би передати неправомірну вигоду, не вийшов із ним на контакт. Також, і сам підсудний ОСОБА_25 не прийшов на обумовленому зустріч із ОСОБА_19 . Після цього, ОСОБА_9 під контролем оперативних працівників ВКрР ГУНП в Сумській області здійснив перерахування грошових коштів в сумі 4896 грн. 01 коп. на картковий рахунок ніби-то указаний підсудним.
За змістом ст.ст. 246, 251, 271 КПК України проведення такої негласної слідчої дії як контроль за вчиненням злочину вимагає наявність умотивованого рішення прокурора, що визначає межі і спосіб повноважень правоохоронних органів щодо проведення цієї негласної слідчої дії.
Тому суд вважає, що в даному випадку проводячи негласну слідчу дію у виді контролю за вчиненням злочину у відношенні підсудного ОСОБА_8 правоохоронні органи діяли не у межах та у спосіб, передбачених Законом, оскільки ними були проведені абсолютно інші слідчі дії, ніж про це було зазначено в постанові прокурора, дозвіл на проведення яких їм не надавався.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.246 КПК України контроль за вчиненням злочину проводиться в таких формах:
1)контрольована поставка;
2)контрольована та оперативна закупка;
3)спеціальний слідчий експеримент;
4)імітування обстановки злочину.
Однак, із змісту постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину вбачається, що цей контроль мав проводитись у формі спеціального слідчого експерименту шляхом імітування обстановки злочину. Тобто, навіть саму постанову прокурора не можна важати законною і за своїм змістом вона взагалі є абсурдною, адже не може спеціальний слідчий експеримент проводитись у формі імітування обстановки злочину, бо вони по своїй суті є окремими і різними формами контролю за вчиненням злочину.
Так само, недопутимими є докази, які були отримані відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2017 року, згідно якого в ПАТ «КБ «Приватбанк» органами досудового розслідування були отримані копія анкети-заяви, фотознімок ОСОБА_11 , копія його паспорту та виписка про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , в тому числі за 20.07.2017 року.
Так, ухвалою слідчого судді від 10.08.2017 року був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів. При цьому строк дії цієї ухвали був визначений по 10.09.2017 року включно.
Однак, із протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, що вищевказані документи були отримані правоохоронними органами 14 вересня 2017 року, тобто по за межами строку дії ухвали слідчого судді, що в силу положень п.1 ч.2 ст.87 КПК України робить отримані докази недопустимими.
Також розглядаючи дану справу суд не може не звернути увагу на наступне.
Хоча Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не виключає використання на етапі проведення досудового розслідування таких джерел інформації як використання анонімних інформаторів, однак згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини таке використання допустимо, якщо маються належні і достатні гарантії проти зловживань, а саме чітка і передбачувана процедура видачі дозволу, використання і контролю таких слідчих методів. Публічний інтерес, який полягає у викритті злочинної діяльності особи, в жодному разі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку правоохоронних органів, так як це піддало б обвинувачуваного ризику із самого початку бути позбавленим права на справедливий судовий розгляд. (справа «Раманаускас проти Литви»).
В даній справі суд визначив провокацію в протилежність законному розслідуванню, як ситуацію, коли працівники поліції чи інші працівники, які діяли на підставі переданих їм вказівок, не обмежувались тільки розслідуванням кримінальних діянь переважно в пасивній формі, але і здійснювали вплив на суб`єкт з ціллю спровокувати вчинення правопорушення, яке не могло бути вчинене в іншому разі, з метою встановити можливість вчинення правопорушення, і таким чином, надати докази і розпочати кримінальне провадження.
Розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 суд встановив, що особа, яка мала передати неправомірну вигоду підсудному діяв як таємний агент правоохоронних органів. При цьому не має значення, що ОСОБА_9 виступав як приватна особа, адже судом встановлено, що він діяв за вказівкою правоохоронних органів.
До даного висновку суд прийшов зважаючи на наступне.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами кримінального провадження, між підсудним ОСОБА_8 та агентом ОСОБА_26 дійсно відбулось декілька зустрічей, під час яких вони обговорювали різні питання, які в основній масі не мають жодного відношення до даної кримінальної справи.
Однак, після однієї із таких зустрічей, яка відбулася за неодноразовим наполяганням ОСОБА_26 , сторони ніби-то обумовили суму та порядок розрахунків за безперешкодне перевезення ОСОБА_26 пивних дріжджів із розрахунку 10 доларів США за ящик товару.
Також встановлено, що після того, як 20.07.2017 року ОСОБА_7 перевіз ці дріжжі до потрібного місця, він неодноразово телефонував посередниці, якій би мав передати гроші за перевезений товар. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_19 почав настирливо телефонувати посереднику, а потім самому ОСОБА_8 уже після того, як він доставив вантаж на місце. Тобто, жодних дій, які б могли перешкодити ОСОБА_7 перевезти товар, підсудний ОСОБА_14 фізично вчинити не міг, бо товар уже був доставлений на місце.
Далі, після того як посередник не вийшла на зв`язок, агент ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обумовили свою зустріч біля магазину «Максі». На дану зустріч ОСОБА_7 прийшов із міченими грошима із спеціальною апаратурою та під контролем правоохоронних органів в рамках проведення контролю за вчиненням злочину. Однак, на дану зустріч підсудний також не прийшов. Після цього ОСОБА_19 за сприяння та під контролем правоохороних органів провів обмін доларів США на гривні, після чого за два рази перерахував на якийсь рахунок спочатку 396 грн., 01 коп., а після розмови із ОСОБА_8 , перерахував ще 4500 грн.
Таким чином, характер дій агента ОСОБА_7 , які той вчиняв під контролем та за вказівкою правоохоронних органів, коли він вийшов за межі повноважень наданих прокурором в постанові про контроль за вчиненням злочину, свідчить про те, що ці дії зводились лише до однієї мети: будь яким способом вручити грошові кошти підсудному ОСОБА_8 з метою його послідуючого викриття у вчиненні злочину. При цьому з боку правоохоронних органів мала місце явна та відверта провокація злочину, яка пов`язана навіть із спотворенням змісту протоколу контролю за вчиненям злочину дійсним обставинам події.
Наведені обставини вказують на те, що в даному випадку правоохоронні органи не просто «приєдналася» до можливого здійснюваного злочину, не обмежили себе розслідуванням злочинної діяльності в пасивній манері, а спровокували таке.
За таких обставини, виходячи із положень ст.86,ст.90 КПК України щодо належності та допустимості доказів, суд визнає недопустимими докази, які були отримані під час проведення контролю за вчиненням злочину у відношенні підсудного ОСОБА_8 , а також отримані під час тимчасового доступу до речей і документів відмості про власника та рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 .
При цьому суд зазначає, що решта представлених стороною обвинувачення доказів та документів, а саме: показання допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.07.2017 та 24.07.2017 року, інформація яка міститься на оптичних дисках про надані телекомунікаційні послуги, протокол огляду роздруківки вхідних і вихідних дзвінків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протокол огляду предмету від 13.08.2017 року, протокол огляду речей і документів від 05.09.2017 року, матеріали за перевіркою рапорту ОСОБА_8 , лише доводять той факт, що підсудний ОСОБА_27 та ОСОБА_9 дійсно спілкувались між собою та вели смс-листування, під час яких ніби-то обговорювали питання передачі підсудному неправомірної вигоди. Однак, це жодним чином не доводить дійсного факту отримання підсудним ОСОБА_27 неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .
Інших належних та допистимих доказів вини ОСОБА_27 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.368 КК України органом обвинувачення суду не представлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправдання підсудного ОСОБА_27 в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung, DUOS, CE0168 IMEI 1| НОМЕР_6 , IMEI 2| НОМЕР_7 із сім картою НОМЕР_4 та сім картою НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки SONY XPERIA, IMEI 1| НОМЕР_9 , IMEI 2| НОМЕР_10 із сім картою НОМЕР_11 та сім картою НОМЕР_12 необхідно повернути підсудному ОСОБА_8 .
Висновок про результати розгляду по рапорту ст. інспектора з ДН ОСОБА_8 від 14.06.2017 року, рапорт ст. інспектора з ДН Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 12.06.2016 на 1 арк., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_9 , копію паспорта ОСОБА_9 , оригінали флеш-носіїв та оптичних дисків із інформацією про телекомунікаційні послуги необхідно зберігати при матеріалах справи.
Накладений арешт на грошові кошти в сумі 4896 грн. 01 коп., що знаходяться у ПАТ «Приват Банк» на картковому рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_8 виправдати за ч.1 ст.368 КК України в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.
Накладений арешт на грошові кошти в сумі 4896 грн. 01 коп., що знаходяться у ПАТ «Приват Банк» на картковому рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 скасувати.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung, DUOS, CE0168 IMEI 1| НОМЕР_6 , IMEI 2| НОМЕР_7 із сім картою НОМЕР_4 та сім картою НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки SONY XPERIA, IMEI 1| НОМЕР_9 , IMEI 2| НОМЕР_10 із сім картою НОМЕР_11 та сім картою НОМЕР_12 повернути підсудному ОСОБА_8 ;
висновок про результати розгляду по рапорту ст. інспектора з ДН ОСОБА_8 від 14.06.2017 року, рапорт ст. інспектора з ДН Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 12.06.2016 на 1 арк., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_9 , копію паспорта ОСОБА_9 , оригінали флеш-носіїв та оптичні диски із інформацією про телекомунікаційні послуги - зберігати при матеріалах справи;
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ