overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/425/16-к
Номер провадження 11-кп/775/631/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації належного йому майна.

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 11-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи,10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 185 КК України,-.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного провадження в одне провадження з матеріалами кримінального провадження за №0003491 від 05.10.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться на розгляді в суді.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що в провадженні суду знаходиться ще одне кримінальне провадження за №0003491 від 05.10.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що дані кримінальні провадження №308/13995/15-к, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000033 від 03.01.2013 року, та №308/12574/16-к, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003491 від 05.10.2016 року, слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217, 314,-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження №308/13995/15-к, відомості про яке 03.01.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №308/12574/16-к, відомості про яке внесено 05.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003491 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження з присвоєнням йому №308/13995/15-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1000/17
Провадження №: 1-кп/332/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора , обвинуваченого, суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_4 на даний час рахується за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, оскільки обвинувачений обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше був неодноразово засуджений, не працевлаштований, на утриманні дітей не має, крім того, ОСОБА_4 вироком Орджонікікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2017 року засуджений до 6 місяців арешту.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 197,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 11-00 годину 13.10.2017 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.11.2017 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04.10.17 № 336/1506/16 к
Пр.. 1 кс /336/523 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді головуючого судді ОСОБА_1 ,. пр. секретарі ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 ,, адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту, суд-
Керуючись с. 170 -174 ЦПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт на майно , яке належить ОСОБА_5 : будівлю КПП літ А-2, склади літ Б.В.Г.Д,, компресорну літ Е, гараж літ Ж, споруду лабораторії літ З-2, цех по виробництву технічних мастил і змазок літ К , адміністративна будівля літ Л, навеси П.О, вбиральня літ Н, об`єкт житлової нерухомості Ні за адресою АДРЕСА_1 а. ; АДРЕСА_2 , з 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_3 .
З резолютивною стороною ухвали сторони можуть ознайомитися 10 жовтня 2017 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/6066/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захиcника: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 покликаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, який клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину проти життя та здоров`я людини, санкція статті згідно, якої обвинувачується ОСОБА_6 передбачає довічне позбавлення волі, а тому існує беззаперечний ризик втечі та незаконного впливу на учасників кримінального провадження, обвинувачений раніше неодноразово суджений, зокрема за умисне вбивство, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення, не одружений, не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 07 жовтня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8168/16-к
Провадження № 1-кс/461/6650/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львовів залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2017 року на вилучене майно, а саме на автомобіль «Chevrolet Tracker» д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що даний арешт накладено необґрунтовано.
Представник заявника клопотання підтримав та просив таке задоволити, оскільки автомобіль «Chevrolet Tracker» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент винесення ухвали належав ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 .
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, вважаю заявлене клопотання обгрунтованим та таким, яке підлягає до задоволення, оскільки автомобіль «Chevrolet Tracker» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент винесення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2017 року належав ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2017 року на автомобіль «Chevrolet Tracker» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3048/17
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2017року /справа №462/3048/17/ у кримінальному провадженні №0000466 на «Mercedes Benz CLA 250», номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17.00 год. 04 жовтня 2017року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 446/2686/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
04.07.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
04.05.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури на, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинене слідчим ОСОБА_5 за ч.2 ст.382 КК України,
В судове засідання скаржник не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомляла.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна
Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримала, підстави для задоволення скарги відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у звязку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Радехівської місцевої прокуратури - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кп/447/220/17
Справа №447/1693/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.07.2017 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.07.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17:00 годину 01.08.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2017 Справа №607/6910/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002788 від 14 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002788 від 14 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002788 від 14 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 28 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
04.10.2017 Справа №607/12138/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно:

1. ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України,

2. ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України,

3. ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України,

4. ОСОБА_10 про обвинувачення за ч.3 ст.307, ч.2 ст.314, ч.1 ст.315, ч.2 ст.317 КК України, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_10 про обвинувачення за ч.3 ст.307, ч.2 ст.314, ч.1 ст.315, ч.2 ст.317 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 .

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року в 15 год. 30 хв.

В задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів на більш м`які та зменшення розміру застави відмовити.

Вважати продовженим дію строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на шістдесят днів до 3 (третього) грудня 2017 року.

Вважати продовженим дію строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 на шістдесят днів до 3 (третього) грудня 2017 року.

Вважати продовженим дію строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 на шістдесят днів до 3 (третього) грудня 2017 року.

Вважати продовженим дію строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 на шістдесят днів до 3 (третього) грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_6 після визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження забезпечити присутність під час судового розгляду свідків сторони обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 9 жовтня 2017 року в 10 год. 30 хв.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3