Справа № 202/7988/17
Провадження № 1-кс/0202/94/2018
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий судя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000873, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 14.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року, указуючи, що арешт накладено необґрунтовано.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000873 від 14.05.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 1, та складається з наступного: фарбувально-оздоблюваний корпус, цех №4, літ. Б-2, підвал під Б-2, прибудови літ. Б1-3, Б2-3, сходова клітка літ. Б3-2; ліфтова шахта літ. Б6-2, прибудова літ. Б7-1, приямок літ. б1; вхід в підвал літ. б2, майданчик літ. б3, трансформаторна підстанція №3 літ. Б4-1; трансформаторна підстанція № 4 літ. Б5-1, всьогозаг. пл. 7701,2 кв. м.; будівля хімводоочищення, И-2, И1-1, заг. пл. 796,3 кв. м.; приямок під И1- 1, ганки и1, и2, и3, навіс літ. и5, приямок для солі літ. и4; центральний матеріальний склад, літ. Ж-1, Ж1-1 - заг. пл. 323,9 кв. м.; водонапірна башта літ. С-4, заг. пл. 152,0 кв. м.; ганок літ. с1; галерея №1 літ. З-1, заг. площею 99,9 кв. м.; галерея № 2 літ. У-1, заг. площею 98,7 кв. м.
Заявник вважає,що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року необґрунтована та така, що постановлена з порушенням норм КПК України, оскільки слідчий судя розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно без виклику власника цього майна, а також наклав арешт на майно особи, яка не є підозрюваною у данному кримінальному провадженні, окрім того, санкція частини 1 статті 191 КК України не передбачає конфіскації майна.

Тому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2017 року на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 1, та складається з наступного: фарбувально-оздоблюваний корпус, цех №4, літ. Б-2, підвал під Б-2, прибудови літ. Б1-3, Б2-3, сходова клітка літ. Б3-2; ліфтова шахта літ. Б6-2, прибудова літ. Б7-1, приямок літ. б1; вхід в підвал літ. б2, майданчик літ. б3, трансформаторна підстанція №3 літ. Б4-1; трансформаторна підстанція № 4 літ. Б5-1, всього заг. пл. 7701,2 кв. м.; будівля хімводоочищення, И-2, И1-1, заг. пл. 796,3 кв. м.; приямок під И1- 1, ганки и1, и2, и3, навіс літ. и5, приямок для солі літ. и4; центральний матеріальний склад, літ. Ж-1, Ж1-1 - заг. пл. 323,9 кв. м.; водонапірна башта літ. С-4, заг. пл. 152,0 кв. м.; ганок літ. с1; галерея №1 літ. З-1, заг. площею 99,9 кв. м.; галерея № 2 літ. У-1, заг. площею 98,7 кв. м.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровськійобластіперебуваютьматеріаликримінальногопровадження № 0000873 від 14.05.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, 1, та складається з наступного: фарбувально-оздоблюваний корпус, цех №4, літ. Б-2, підвал під Б-2, прибудови літ. Б1-3, Б2-3, сходова клітка літ. Б3-2; ліфтова шахта літ. Б6-2, прибудова літ. Б7-1, приямок літ. б1; вхід в підвал літ. б2, майданчик літ. б3, трансформаторна підстанція №3 літ. Б4-1; трансформаторна підстанція № 4 літ. Б5-1, всього заг. пл. 7701,2 кв. м.; будівля хімводоочищення, И-2, И1-1, заг. пл. 796,3 кв. м.; приямок під И1- 1, ганки и1, и2, и3, навіс літ. и5, приямок для солі літ. и4; центральний матеріальний склад, літ. Ж-1, Ж1-1 - заг. пл. 323,9 кв. м.; водонапірна башта літ. С-4, заг. пл. 152,0 кв. м.; ганок літ. с1; галерея №1 літ. З-1, заг. площею 99,9 кв. м.; галерея № 2 літ. У-1, заг. площею 98,7 кв. м.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.06.2016 року кримінальне провадження № 0000873 від 14.05.2015 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Частиноюпершоюстатті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінальногопровадження на території України визначаєтьсялишекримінальнимпроцесуальним кодексом України
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положення КПК України не відносить до повноважень слідчого судді вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження після закінчення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження № 0000873 від 14.05.2015 року закрито постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.06.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили, досудове розслідування закінчено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000873 від 14.05.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1