overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1144/17
Провадження № 1-в/192/395/17
Ухвала
Іменем України
"16" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за кількома вироками відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» не з`явився, згідно клопотання прохав залишити без розгляду подане клопотання про застосування покарання за кількома вироками відносно ОСОБА_3 , оскільки на даний час відсутня потреба у визначенні остаточного покарання за наявністю кількох вироків.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти залишення без розгляду клопотання, вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з таким.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав, оскільки начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України є ініціатором провадження по справі, за його клопотанням, тому він має право залишити своє клопотання без розгляду, у зв`язку з чим його заява про залишення без розгляду клопотання про застосування покарання за кількома вироками відносно ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про залишення клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 без розгляду задовольнити.

Клопотання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2064/17 Справа № 208/7551/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 16 листопада 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 12.30 годину 21 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 338/1173/17

16 листопада 2017 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000299 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Богородчанському районному суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що є всі правові підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00год. 24.11.2017 року в залі суду в селищі Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторін кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 352/1875/17
Провадження № 1-кс/352/310/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 25.10.2017 р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Тисменицького району, у якій просив зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення за ст. 366 ч.1 КК України та розпочати досудове розслідування.
15.11.2017 р. ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки Тисменицькою місцевою прокуратурою внесено відомості за його заявою до ЄРДР.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Встановлено, що 10.11.2017 р. відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000268, який прокурор долучив до матеріалів скарги.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.305 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення інформації про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1298/15-к
Провадження № 1-кп/390/2/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"10" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 24.03.2015, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не виконано, причини невиконання суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи вищезазначене та те, що обвинувачений в призначене підготовче судове засідання не з`явився, привід щодо нього не виконаний, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати до ОСОБА_4 повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання в Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/4762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницької виправної колонії № 6 про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1979 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Кропивницької виправної колонії № 6 про конфіскацію мобільного телефону в дохід держави, що був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

На обґрунтування подання вказується, що 21.08.2017 року близько 09 год. 20 хв. під час загального обшукуВСПС №3, ст. лейтенантом вн. служби ОСОБА_5 , спільно з ЧПНУ капітаном вн. служби ОСОБА_6 було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , в результаті якого, а саме в правій кишені брюк було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Нокія С1», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

В судове засідання представник виправної колонії та ОСОБА_4 не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим розгляд подання без присутності вказаних осіб.

Прокурор надав пояснення відповідно до яких, просив подання повернути на доопрацювання.
Заслухавши прокурора, вивчивши наданні матеріали подання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи, а саме з протоколу № 61 від 21.08.2017 про вилучення заборонених предметів вбачається, що посадовою особою Кіровоградськії ВК 6 - ДДПпС України в області ст. лейтенантом ОСОБА_5 у ОСОБА_4 був вилучений телефон марки «НокіяС1», imei: НОМЕР_2 , в свою чергу до матеріалів подання долучено опечатаний мобільний телефон «Нокія С1», imei: НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 , а тому неможливо встановити вірний imei телефонна, який підлягає конфіскації в дохід держави.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане подання підлягає поверненню, для усунення недоліків.
Керуючись ст. 102, 107 КВК України, -
П О С Т А Н О В И В:
подання начальника Кропивницької виправної колонії № 6, а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кропивницької виправної колонії № 6 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
№ провадження 11-кп/781/705/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
22.09.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0003229 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0003229 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 жовтня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
612/700/17
1-кс/612/177/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року смт. Близнюки
В С Т А Н О В И В :
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Розгляд скарги призначити в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.
повідомити судовими повістками про виклик, а крім того, з огляду на вимоги ч.2 ст. 306 КПК України, і телефонограмами.
Роз`яснити що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/706/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 11.03.1997 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 16.03.1999 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 07.06.2001 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України до двох років позбавлення волі; 4) 28.03.2003 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 5) 04.11.2011 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 70, ч.4ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 6) 15.05.2012 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту; 7) 29.04.2013 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.08.2016 року згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 5 днів, умовний строк закінчився, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, -
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним об`єднати кримінальні провадження.
Згідно зі ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 27, 217, 334 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.11.2017
Справа № 642/4064/16-к
Провадження № 1кп/642/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначений обвинувальний акт.

У судове засідання призначене на 24.05.2017 р. , 16.06.2017 р., 13.09.2017 р., та 15.11.2017 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з"явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 13 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/3442/17
Провадження № 1-кп/645/536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 30 листопада 2017 на 12:00 год. та об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши їм загальний номер № 645/3810/16-к, провадження № 1-кп/645/459/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 15 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3191/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2636/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
09 листопада 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя