Справа №: 398/3940/14-к
провадження №: 1-кп/398/8/18
Іменем України
"09" січня 2018 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, 12.05.2011 року зарахованого в запас на підставі п.1.5 ст.18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з повною загальною середньою освітою, одруженого, зі слів маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.09.2007 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- 01.12.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- 17.12.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Звільнений із місць позбавлення волі 07.04.2011 року умовно-достроково на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова на невідбутий термін покарання 1 рік 28 днів позбавлення волі;
- 21 червня 2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.3 ст.101, ч.3 ст.142 КК України (1960 року), ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;
- 29.08.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.09.2016 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, ч.1 та ч.4 ст.70,71 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого - розбій, вчинений повторно, за таких обставин.
Так, 22 листопада 2013 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 та завдав один цілеспрямований удар кулаком руки в обличчя, внаслідок якого остання впала на підлогу горілиць.
Подолавши у такий спосіб можливість ОСОБА_6 до протидії та викликавши у неї острах за своє життя та здоров`я, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , яка знаходилася в положенні лежачи, відкрито викрав у останньої каблучку зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,18 грам, вартістю 610 гривень 40 копійок, каблучку зі сплаву золота 585 проби, вагою 2 грам, вартістю 560 ривень 00 копійок, ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вагою 6,70 грам, вартістю 1876 гривень 00 копійок, які знаходились на тілі потерпілої, та мобільний телефон моделі «Sоnу ST 261», що знаходився в кишені куртки ОСОБА_6 , вартістю 1425 гривень 45 копійок, з картою пам`яті Goodram mісrо SDHC 16 GВ, вартістю 112 гривень 50 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_6 , що була в руках у потерпілої, вартістю 184 гривень. В сумці знаходилось майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-B5722», вартістю 440 гривень 00 копійок, мобільний телефон «Nокіа С5-03» вартістю 616 гривень 50 копійок, гаманець світло коричневого кольору зі шкіри, вартістю 92 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові кошти у сумі 100 гривень.
Заволодівши вказаним майном на загальну суму 6016 гривень 85 копійок, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
При цьому, застосувавши фізичне насильство, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани волосистої частини голови, синців обличчя та забою спинки носа.
Крім цього, 22 листопада 2013 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 61 по вулиці Шевченка в місті Олександрія Кіровоградської області, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_7 та завдав один цілеспрямований удар кулаком руки в обличчя, внаслідок якого остання впала на ґрунтове покриття горілиць.
Подолавши у такий спосіб можливість ОСОБА_7 , до протидії та викликавши у неї острах за своє життя та здоров`я, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , яка знаходилася в положенні лежачи, відкрито викрав у останньої каблучку зі сплаву золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 1300 гривень 00 копійок, каблучку зі сплаву срібла 925 проби, вагою 2 грам, вартістю 32 гривень 00 копійок, каблучку «Спаси та збережи» зі сплаву срібла 925 проби, вагою 2 грам, вартістю 32 гривень 00 копійок, ланцюжок зі сплаву срібла 925 проби, вагою 4 грам, вартістю 64 гривень 00 копійок, підвіску у формі двох квадратів, зі сплаву срібла 925 проби, вагою 1 грам, вартістю 16 гривень 00 копійок, котрі знаходились на тілі потерпілої, та мобільний телефон моделі «Nокіа 5530», який знаходився в кишені куртки ОСОБА_7 , вартістю 607 гривень 80 копійок.
Крім цього, ОСОБА_5 відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_7 , що була в руках у потерпілої, вартістю 262 гривень 50 копійок. В сумці знаходилось майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Nокіа 1616-2» вартістю 154 гривень 50 копійок, мобільний телефон моделі «Nокіа 2610» вартістю 140 гривень 00 копійок, зарядний пристрій до мобільного телефону моделі «Nокіа 2610», вартістю 38 гривень 40 копійок, гаманець яскраво-рожевого кольору, з матеріалу схожого на шкіру, вартістю 90 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 800 гривень, обгортка для паспорту, коричневого кольору, з матеріалу схожого на шкіру, вартістю 17 гривень.
Заволодівши вказаним майном на загальну суму 3554 гривень 20 копійок, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
При цьому, застосувавши фізичне насильство, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин шиї, забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва.
Крім цього, 22 листопада 2013 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_8 та завдав один цілеспрямований удар кулаком руки в область голови, який був небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, внаслідок якого остання впала на підлогу горілиць.
Подолавши у такий спосіб можливість ОСОБА_8 , до протидії та викликавши у неї острах за своє життя та здоров`я, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , яка знаходилася в положенні лежачи, відкрито викрав у останньої весільну обручку зі сплаву золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 1400 гривень 00 копійок, ланцюжок зі сплаву золота 583 проби, вагою 10,84 грам, вартістю 3035 гривень 20 копійок, які знаходились на тілі потерпілої, мобільний телефон моделі «Samsung GT-С3530», який знаходився в кишені куртки ОСОБА_8 , вартістю 556 гривень 00 копійок, та мобільний телефон моделі «Ірhоnе 4S», який знаходився в руках у потерпілої, вартістю 3264 гривень 00 копійок.
Заволодівши вказаним майном на загальну суму 8255 гривень 20 копійок, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
При цьому, застосувавши фізичне насильство, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, пластичної субдуральної гематоми лівої скроневої ділянки, садна лівої скроневої ділянки, синця лівої виличної ділянки, параорбітальної гематоми зліва, синця в проекції крижів.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, які вказані в обвинувальному акті. Речі, викрадені у потерпілих він збував на Центральному ринку м.Кременчук. У вчиненому розкаявся, запевнив, що не має наміру продовжувати злочинну діяльність. Позови потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди визнав в частині, що підтверджується матеріалами справи, моральну шкоду також визнав частково.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 22.11.2013 року близько 20 години вона йшла додому з роботи від АДРЕСА_5 . Вже було темно, позаду себе вона почула, що хтось йде та невідомий її обігнав біля дев`ятиповерхового будинку та зупинився в торці будинку, а потім повернувся назад. Вона бачила його обличчя, запам`ятала його зріст та статуру, на цьому чоловікові була темна шапка. Цей чоловік запитав чи не бачила вона маленьку дівчинку, після чого вона відчула удар в ліву сторону обличчя та втратила свідомість. Після того, як вона прийшла в себе, побачила, що у неї немає сумки, де знаходився паспорт, водійське посвідчення, гаманець, печатка, ключі та приблизно 200 гривень або трішки більше. Також у неї зникли 1 золоте кільце, 2 срібних кільця та ланцюжок з кулоном, 3 телефони «Nокіа». Вона підвелась та пішла додому. З тілесних ушкоджень у неї був синяк на обличчі;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона поїхала до магазину та поверталась близького 22 години 30 хвилин з пакетом з покупками. Розмовляючи по телефону, вона зайшла до під`їзду та дійшла майже до ліфта на першому поверсі. Після цього вона обернулась, оскільки не почула, що вхідні двері до під`їзду зачинились. Після цього вона відчула удар кулаком в голову, внаслідок чого вона вдарилась об стіну, впала на підлогу та втратила свідомість. Коли прийшла до тями, помітила, що в неї відсутня обручка, золотий ланцюжок, мобільні телефони, тощо. Близько 2 місяців вона перебувала на стаціонарному лікуванні, у неї були проблеми з пам`яттю. З нею проводилось впізнання, вона чітко впізнала обвинуваченого на фотознімку, також з нею проводився слідчий експеримент, де вона розповіла про обставини події та показала як все відбувалось;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 22.11.2013 року, відповідно до якого оглянуто площадку між другим та третім поверхом під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де виявлено плями речовини бурого кольору та хрестик золотистого кольору, останній вилучено;
-протоколом огляду предметів від 15.01.2014 року, яким оглянуто прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться виріб зі сплаву золота у вигляді хрестика, який постановою від 15.01.2014 року визнано речовим доказом;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №1863 від 13.01.2014 року, відповідно до якого:
1. ринкова вартість мобільного телефону Noкіа С5-03, темно-фіолетового кольору, придбаного 27.11.2011 року, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 595,20 грн.;
2.Ринкова вартість мобільного телефону «Sоnу ST 261», білого кольору, придбаного 01.05.2013 року, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 1425,45 гривень;
3.Ринкова вартість карти пам`яті Goodram mісrо SDHC 16 GВ, придбаної 01.05.2013 року, не представленої на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 112,50 гривень;
4.Ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-B5722», коричневого кольору, придбаного 07.08.2010 року, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 440,00 грн.;
5.Ринкова вартість ланцюжка, зі сплаву золота 585 проби, вагою 6,70 грам, довжиною 50 см, у використанні з 09.04.2006 року, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 1876,00 грн.;
6.Ринкова вартість підвіски у вигляді хреста, зі сплаву золота 583 проби, 1 грам, у використанні з 2003 року, з урахуванням знижки на знос, станом цін 22.11.2013 року, складала: 280,00 гривень;
7.Ринкова вартість каблучки, зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,18 г., у використанні з 28.12.2008 року, не представленої на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 610,40 гривень;
8.Ринкова вартість каблучки, зі сплаву золота 585 проби, вагою приблизно 2 грами, у використанні з 10.11.2011 року, не представленої на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 560,00 грн.;
9.Ринкова вартість сумки, планшетоподібної форми, чорного кольору, з темно-зеленим накладним клапаном у вигляді кришки, з матеріалу схожого на дермантин, придбаної в 2012 році, не представленої на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 184,00 грн.;
10.Ринкова вартість жіночого гаманця, світло-коричневого кольору, з матеріалу, схожого на шкіру, придбаного новим в 2012 році, не представленого експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року складає 92,00 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2013 року за участі понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході якого потерпіла ОСОБА_6 пояснила та показала, що 22.11.2013 року вона підійшла до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та натиснула на кнопку домофона, їй відчинила мама і в цей час вона помітила, що в сторону під`їзду підбіг чоловік, який згодом зупинився. Коли двері відчинились вона зайшла та цей чоловік зайшов за нею. Вона не зайшла до ліфта, а почала підніматись сходами пішки. Цей чоловік спочатку її швидко обігнав, а потім швидко повернувся і побіг їй назустріч. Коли він зрівнявся з нею, вона відчула глухий удар, після чого втратила свідомість. Коли вона отямилась, чоловік був ще поруч, а потім він втік. Після цього вона намагалась підвестись, знов втрачала свідомість, потім підвелась і кликала на допомогу. Після удару в неї зникли 2 золоті каблучки з лівої руки, золотий ланцюжок, підвіска хрестик, останній був знайдений. Також зникла жіноча сумка, в якій були ключі від квартири, гаманець. З кишені куртки зник телефон. Після цього вона підвелась і вийшла на четвертий поверх, де їй відчинила двері мама. Після цього викликали міліцію та швидку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2013 року за участі понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в ході якого свідок ОСОБА_13 пояснив та показав при яких обставинах він придбав телефон Нокіа. Так, він пояснив, що придбав за 200 гривень мобільний телефон Нокіа у свого знайомого ОСОБА_14 , якому терміново потрібні були гроші. Олексій обіцяв викупити цей телефон. Про те що телефон крадений він не знав та наступного дня продав цей телефон в кіоск на Центральному ринку м.Кременчука. Потім він показав, в який кіоск продав телефон, а саме з вивіскою «Ремонт мобільних телефонів»;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14.12.2013 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Nокіа С5-03», ІМЕІ НОМЕР_2 , в робочому стані, вказаний телефон та картонна коробка вилучений;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №44 від 13.01.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Noкіа С5-03, ІМЕІ: НОМЕР_3 , батарея живлення «Noкіа» ВL-4U, серійний номер НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 без аксесуарів, зарядного пристрою та документів до мобільного телефону, корпус пластиковий чорного кольору, придбаного 27.11.2011 року, представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 616,50 грн.;
-висновком судово-медичної експертизи №171 від 28.04.2014 року, відповідно до якого в ОСОБА_6 згідно наданих медичних документів, мали місце наступні тілесні ушкодження: рана волосистої частини голови, синці обличчя, забій спинки носу. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів). Рана волосистої частини голови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я більше ніж 6 днів, але до 3 тижнів (11 ліжко-днів). Останні тілесні ушкодження, самі по собі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в результаті ударної травматичної дії тупого предмету. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від не менш як 2 травматичних дій. Зазначені тілесні ушкодження утворилися у термін, що не суперечить зазначеному у постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданих медичних документах, тобто 22.11.2013 року. Даних, які б свідчили про спричинення тілесних ушкоджень у різні проміжки часу, у наданих медичних документах не виявлено. Весь комплекс виявлених тілесних ушкоджень не міг утворитися при падінні з висоти власного зросту;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №44 від 08.01.2014 року, відповідно до якого:
1. Ринкова вартість мобільного телефону Nокіа 2610, чорного кольору, придбаного у 2012 році, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 140,00 гривень (сто сорок гривень 00 коп.);
2.Ринкова вартість зарядного пристрою до мобільного телефону Nокіа 2610, чорного кольору, придбаного у 2012 році, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 38,50 гривень;
3.Ринкова вартість мобільного телефону Nокіа 5530, біло-блакитного кольору, придбаного у 2011 році, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 607,80 гривень;
4.Ринкова вартість мобільного телефону Nокіа 1616-2, чорного кольору, придбаного в 2010 році, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 154,50 гривень;
5.Ринкова вартість жіночої сумки темно-зеленого кольору, з коричневою вставкою, з матеріалу схожого на шкіру, з металевою блискавкою по її периметру, придбаної у 2011 році, не представленої на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 262,50 грн.;
6.Ринкова вартість жіночого гаманця яскраво-рожевого кольору, з матеріалу схожого на шкіру, придбаного в травні 2011 року, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 90,00 гривень;
7.Ринкова вартість обгортки для паспорту, коричневого кольору, матеріалу схожого на шкіру, придбаної в 2012 році, не представленої на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року , складає 17,00 гривень;
8.Ринкова вартість ланцюжка, зі сплаву срібла 925 проби, вагою 4 г., придбаного в 2012 році, не представленого на експертизу, з урахування:, знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 64,00 грн.,
9.Ринкова вартість підвіски, у формі двох квадратів, один в одному, зі сплаву срібла 925 проби, вагою 1 г., придбаної в 2012 році, не представленої на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 16,00 гривень;
10.Ринкова вартість каблучки, зі сплаву золота 585 проби, з трьома каменями червоного кольору, вагою 5 г., у використанні з 1989 року, не представленої на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року складає 1300,00 грн.;
11.Ринкова вартість каблучки, зі сплаву срібла 925 проби, вагою 2 г., у використанні з 1989 року, не представленої на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 32,00 гривень (тридцять дві гривні 00 коп.).
12.Ринкова вартість каблучки "Спаси та збережи", зі сплаву срібла 925 проби, вагою 2 г., у.використанні з 2012 року, не представленої на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року складає 32,00 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2013 року за участі понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході якого потерпіла ОСОБА_7 пояснила та показала при яких обставинах сталась подія. Так, 22.11.2013 року вона поставила автомобіль на стоянку та йшла додому, її обігнав якийсь чоловік, а потім побіг назустріч та запитав чи не бачила вона дівчинку чи дівчину. Потім вона відчула удар в ліву сторону обличчя, після якого вона втратила свідомість. Прийшовши в себе вона виявила відсутність жіночої сумки з речами, телефонів та золотих виробів;
- протоколом та відеозаписом впізнання особи за фотознімками від 18 грудня 2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала чоловіка, який 22.11.2013 року, нанісши їй тілесні ушкодження, вчинив відкрите викрадення її майна на фотознімку за №3, де зображений ОСОБА_5 ;
- висновком судово-медичної експертизи №171 від 28.04.2014 року, відповідно до якого в ОСОБА_7 , згідно наданих медичних документів, мали місце наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин шиї, забій м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва, які утворилися від дії тупого (их) предмету (ів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від ударної дії тупого (их) предмету (ів).
3.Вказані тілесні ушкодження утворилися від не менш як двох травматичних дій. Об`єктивних судово-медичних даних для визначення послідовності нанесення тілесних ушкоджень не мається.
4.Зазначені тілесні ушкодження утворилися у термін, що не суперечить даті їх ймовірного спричинення, зазначеній у описовій частині постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданих медичних документах, тобто могли бути спричинені 22.11.2013 року.
5.Даних за те, що вказані ушкодження спричинені у різні проміжки часу не мається.
6.Комплекс зазначених тілесних ушкоджень не міг утворитися при падінні з висоти власного зросту;
- протоколом та відеозаписом впізнання особи за фотознімками від 17 грудня 2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала чоловіка, який 22.11.2013 року, нанісши їй тілесні ушкодження, вчинив відкрите викрадення її майна на фотознімку за №1, де зображений ОСОБА_5 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2013 року за участі понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в ході якого потерпіла ОСОБА_8 пояснила та показала при яких обставинах сталась подія. Так, 22.11.2013 року вона припаркувала автомобіль біля свого будинку та зайшла в під`їзд. Двері під`їзду за нею не зачинились і за нею забіг невідомий чоловік, напав на неї, нанісши їй удар, після чого вона втратила свідомість. Після того, як вона прийшла в себе виявила відсутність мобільних телефонів, золотих виробів та ключів від квартири;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1860 від 06.01.2014 року, відповідно до якого:
1.Ринкова вартість мобільного телефону іРhоnе 4S, придбаного 25.12.2012 року, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 3264,00 гривень;
2.Ринкова вартість мобільного телефону Samsung GТ-С3530, придбаного у 2012 році, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 556,00 гривень;
3.Ринкова вартість золотого ланцюжка, 583 проби, вагою 10,84 г., придбаного у 2008 році, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 3035,20 гривень;
4.Ринкова вартість золотої весільної обручки, 583 проби, вагою 5,0 г., придбаної у 2006 році, не представленого на експертизу, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 22.11.2013 року, складає 1400,00 гривень;
-висновком судово-медичної експертизи №171 від 28.04.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 , мали місце наступні тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку легкого ступеню, пластинчаста субдуральна гематома лівої скроневої ділянки, садно лівої скроневої ділянки, синець лівої виличної ділянки, пара орбітальна гематома зліва; б) синець в проекції крижів. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів). Тілесні ушкодження у вигляді черепно- мозкової травми, описані під п. а), відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби. Останні тілесні ушкодження у вигляді синця, вказаного у п. б), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як таке що має незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії та в результаті тертя (садно) тупого предмету. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від не менш як 2 травматичних дій: одна в ділянку голови, та одна в ділянку попереку. Зазначені тілесні ушкодження утворилися у термін, що не суперечить зазначеному у постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданих медичних документах, тобто могли утворитися 22.11.2013 року. Враховуючи локалізацію, характер, взаєморозташування вказаного комплексу тілесних ушкоджень неможливе їх утворення при падінні з висоти власного зросту.
Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Наведені докази суд вважає належними та допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.
Оцінюючидосліджені докази та аналізуючи їх в сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 та за ч.2 ст.187 КК України як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого - розбій, вчинений повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, обвинуваченим вчинено тяжкі злочини.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, одружений, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 12.05.2011 року зарахований у запас на підставі п.1.5. ст.18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», не працює, за місцем проживання нарікань від сусідів на нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 засуджений вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року, де враховано покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.08.2014 року та невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 червня 2013 року.
Оскільки кримінальні правопорушення, за якими ОСОБА_5 засуджується, він вчинив до постановлення вироку Семенівським районним судом Полтавської області від 14.09.2016 року, покарання слід призначати на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом приєднання частини невідбутого покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує положення ч.5 ст.72 КК України.
Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 перебуває в умовах попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 05.11.2015 року, тому відповідно до вимог п. «г» ч.5 ст.72 КК України період з 05.11.2015 року по 20.06.2017 року включно необхідно зарахувати у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.
Цивільний позов потерпілих про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому стягненню з обвинуваченого, а саме на користь потерпілої ОСОБА_6 на суму 6016 грн. 85 коп., на користь потерпілої ОСОБА_7 3554 грн. 20 коп., на користь потерпілої ОСОБА_8 - 8255 грн. 20 коп., оскільки ця сума знайшла своє документальне підтвердження в судовому засіданні.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого 5 000 грн. слід задовольнити повністю, оскільки злочином їй заподіяні моральні страждання та вона була змушена змінити спосіб життя, відчувала острах за своє життя і здоров`я.
З тих же підстав слід частково задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 та стягнути з обвинуваченого на її користь 5 000 грн. моральної шкоди.
Враховуючи спосіб вчинення злочину, заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, глибину завданих їй моральних страждань, слід частково задовольнити цивільний позов на суму 15 000 грн.
Судові витрати в сумі 1470 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання за:
-ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.187 КК України 8 років позбавлення волі конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України слід приєднати частину невідбутого покарання за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 (вісім) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 листопада 2015 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 05 листопада 2015 року по 20 червня 2017 року включно включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно день за день.
Залишити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 6016 грн. 85 коп. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_7 3554 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також на користь потерпілої ОСОБА_8 8255 грн. 20 коп. та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз 1470 грн.
Речові докази по справі, а саме:
- золоту підвіску з хрестиком, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні;
- мобільний телефон «Nокіа С5-03», ІМЕІ: НОМЕР_3 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №1509) повернути потерпілій ОСОБА_6 ; гарантійний талон№734, 2 книжечки про користування мобільним телефоном зберігати при матеріалах справи;
- аркуш з написом «Декларація на пересилання поштових відправлень», первинна упаковка «Нова пошта», бірка з написом «Товарно-транспортна накладна» - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя