overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/348/14-к
Провадження № 1-кс/497/48/14
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід слідчому судді

30.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_3 , що надійшла до суду 06.02.2014р. в порядку ст.ст.303-307 КПК України щодо бездіяльності слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області і прокуратури Болградського району Одеської області, та зобов`язання встановити терміни розслідування,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою він просив витребувати матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000053, внесеного до ЄРДР 29.01.2013р., та постановити ухвалу, якою встановити розумні терміни розслідування вказаного кримінального провадження - з 29.01.2013р. до 01.03.2014р., визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора Болградського району ОСОБА_6 і прокурора прокуратури Болградського району ОСОБА_4 - щодо розслідування цього кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07.02.2014р. було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 , яку заявник оскаржив до апеляційного суду Одеської області.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 17.04.2014р. скасована ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою і скарга повернута до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На початку судового засідання, призначеного на 30.04.2014р. для розгляду вищевказаної скарги по суті, заявник ОСОБА_3 заявив відвод слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона вже висловила свою думку щодо вирішення скарги по суті, відмовляючи у відкритті за її провадженням, тому не може брати участі в її розгляді, адже ухвала цього судді скасована апеляційною інстанцією, що свідчить про можливу упередженість цього судді під час розгляду скарги по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, врахувавши вимоги ст.75 КПК України, суд дійшов висновку, що для відводу судді відсутні підстави, передбачені КПК України, крім того, і заявник не вказав конкретних підстав, які б можна було визнати обгрунтованими. Оскільки суд не може робити висновки лише на припущеннях, не підкріплених доказами, а з матеріалів справи не вбачається достатніх підстав, які б унеможливлювали розгляд цим суддею скарги, яка ще не розглядалася по суті, а також не вбачається доказів неупередженості судді, та, враховуючи, що апеляційна інстанція матеріали скарги повернула для розгляду по суті, який ще не відбувався, заву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 755/9758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за №0005814 від 26 квітня 2017 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квіткове, Чернігівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1)27.07.2016 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн. (штраф сплачений 29.09.2016 року);
2)29.06.2017 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які ухвалою судді від 27 червня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думки обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року на 15 годину 35 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/5141/17
Провадження № 1-кп/461/430/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26.10.2017 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Львівської області з поданням для вирішення питання про передачу його до Трускавецького міського суду за територіальною підсудністю, оскільки в межах територіальної юрисдикції даного суду вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Захисник, та обвинувачений не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 18.06.2017 р. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на пл.. Соборній у м. Львові, тобто в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.
Крім того, обвинувачений знаходиться під вартою та рахується за Трускавецьким районним судом. Його етапування з одного суду до іншого може затягнути розгляд справи.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст.32,34,314 КПК України, суд-,
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Торгово Депозитарна Фондова Компанія» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Перша Торгово Депозитарна Фондова Компанія» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у справі №757/49369/16-к на грошові кошти на рахунку ТОВ «Перша Торгово Депозитарна Фондова Компанія» № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в ПАТ "Розрахунковий Центр" (МФО 344443).
Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «Перша Торгово Депозитарна Фондова Компанія» здійснює легальну господарську діяльність. Кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, не здійснюється по відношенню до вказаного товариства, грошові кошти на рахунках товариства здобуті законним шляхом та слідчим доказів в підтвердження зворотнього не надано. Накладення арешту на грошові кошти товариства блокує його господарську діяльність, спричиняє ризики настання негативних наслідків у господарських зобов`язаннях.
В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення того, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні арешту відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із відповідним клопотанням (підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення його розгляду чи розгляд клопотання у відсутність заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Торгово Депозитарна Фондова Компанія» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа ЄУН-720/1309/17
Провадження №1-кп/720/112/17
УХВАЛА
27 вересня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника РС з питань пробації ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000306 від 25.08.2017 року за ст.125 ч.1 КК України.

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинувачений не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Крім того, на підставі ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 314-1,315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1КК України на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Доручити Новоселицькому районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь відносно особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Новоселицького районного суду Чернівецької області - до 10 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-36/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Терновій Н.В.

за участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, суд, - В С Т А Н О В И В:

З 06.09.2010 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий

ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2010 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння , що передбачені ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 309 ч.3, 310 ч.3 КК України.

13.01.2011 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 30.12.2010 року ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром , безперервно-прогредієнтний тип перебігу, за своїм психічним станом являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий О.В. Логвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5422/2017 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року у справі № 760/7122/17-к, якою (відповідно до змісту апеляційної скарги) відмовлено в задоволенні скарги про невнесення відомостей до ЄРДР.

20 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 , в якій вона на підставі принципу диспозитивності відкликає свою апеляційну скаргу та просить її повернути, розглянувши питання про відклик скарги без її участі.

Крім того, до Апеляційного суду міста Києва з Солом`янського районного суду міста Києва надійшов лист, в якому повідомляється, що у суді матеріалів за скаргою ОСОБА_5 за номером 760/7122/17-к не існує.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 про відклик апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, за відсутності інших апеляційних скарг, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, а крім того, відсутністю предмету оскарження, колегія суддів вважає за необхідне цією ухвалою закрити апеляційне провадження, тим самим задовольнивши заяву ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про відклик апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року у справі № 760/7122/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
19 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження стосовно службових осіб ТОВ «Комфорт-Серві Хмельницький» та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.

До початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3430км17
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши касаційну прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 23 січня 2018 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2864/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001061 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001061 від 21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 04 грудня 2017 року о 16.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (зал судових засідань № 1).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1