Справа № 646/6458/17
№ провадження 1-кс/646/4512/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000219 від 01.08.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадженні №0000219 від 01.08.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Прокурором надано матеріали кримінального провадження, письмові заперечення проти скарги з посиланням на її необґрунтованість та клопотання про розгляд даної скарги за його відсутності. Крім того, доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 30.08.2017р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копії 05.09.2017р. ніякими доказами не спростовані.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 01.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000219 Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.07.2017р. за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2017р. щодо зловживання службовим становищем слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000004.
На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.07.2017р. Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області 01.08.2017р. внесені відомості до ЄРДР за №0000220 за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2017р. щодо перевищення службових повноважень слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000004.
На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.07.2017р. Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області 01.08.2017р. внесені відомості до ЄРДР за №0000221 за заявою ОСОБА_3 від 17.07.2017р. щодо службової недбалості слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000004.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 від 03.08.2017р. матеріали досудових розслідувань №0000219 від 01.08.2017р., №0000220 від 01.08.2017р., та №0000221 від 01.08.2017р., об`єднано в одне провадження за №0000219.
Крім того, постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 від 03.08.2017р. визначено підслідність кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000219 від 01.08.2017р., передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, за прокуратурою Харківської області.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000219 від 01.08.2017 року було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Як вбачається з постанови, слідчий до висновку про закриття кримінального провадження прийшов лише на підставі показань слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 .
Разом з тим, вивчення матеріалів кримінального провадження, вказує на те, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а саме: відсутні дані щодо дослідження процесуальних документів, на які посилається заявник ОСОБА_3 , а саме ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017р. про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку від 10.07.2017р. з додатками до нього.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні, наполягав на тому, що він був присутній 10.07.2017р. за місцем проведення обшуку, але слідчий Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 для проведення обшуку не прибула.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано кримінально-правової оцінки встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Також, слідчий суддя, не може погодитись з висновками слідчого про відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України, оскільки сама подія щодо проведення обшуку мала місце, під час якого на думку заявника, було вчинено злочини, які полягають у зловживанні, перевищенні службових повноважень та службовій недбалості слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення нею обшуку.
Так, слід звернути увагу слідчого на те, що така підстава закриття кримінального провадження, як відсутність події злочину, застосовується у таких конкретних випадках: 1) подія, у зв`язку з якою проводиться розслідування, взагалі не мала місця; 2) подія мала місце, але вона не є подією злочину тому, що була результатом дії потерпілого; 3) подія мала місце, але вона не є подією злочину, тому що не була результатом дії людини; 4) точно не встановлено, чи мала місце подія злочину. А відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам, в тому числі щодо доводів заявника про зловживання, перевищення службових повноважень та службовій недбалості слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення нею обшуку.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000219 від 01.08.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1