АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1558/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого (детектива).

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України повернуто особі, яка звернулась зі скаргою.

Ухвала вмотивована тим, що скаржником не зазначено будь-яких поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у встановлений законом 10-денний строк. Отримання чи не отримання скаржником відповіді на подану заяву про вчинення кримінального правопорушення жодним чином не впливає на можливість реалізації ним права на оскарження в суді бездіяльності уповноваженої особи на реєстрацію відомостей в ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Свої вимоги мотивує тим, що він у скарзі зазначив поважні причини пропуску строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого (детектива). Незважаючи на це слідчий суддя в порушення вимог ст.2 КПК України, а саме те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, відмовив у поновленні такого строку. Крім того ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя взагалі не встановив дати отримання його заяви, про вчинення кримінального правопорушення, детективом НАБУ, з якої би відраховувався строк на оскарження бездіяльності. Оскільки першочергово він подавав заяву до Генеральної прокуратури України, яка в свою чергу направила її в НАБУ.

Крім того, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою 23 лютого 2018 року, а апеляційну скаргу подав 24 лютого 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглядати скаргу у його відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до НАБУ 16 липня 2017 року не відповідає дійсності, оскільки його заява про вчинення злочину від 26.06.2017 року була направлена начальником відділу САП Генеральної прокуратури України тільки 07.08.2017 до НАБУ.
А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не встановив строк з якого б, відраховувався строк бездіяльності детектива НАБУ є обгрунтованими.
Погоджується колегія суддів із доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не спростував твердження скарги ОСОБА_6 в частині мотивації поважності пропущеного строку на подання скарги. Як, зазначив ОСОБА_6 він постійно проживає в Харківській області, і йому невідомо було коли ж саме детектив НАБУ отримав його заяву про вчинення кримінального правопорушення, і будь яким чином встановити даний факт у нього можливості не було.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2017 року не можна вважати законною, обгрунтованою та належним чином мотивованою.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13 грудня 2017 року підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого (детектива), та його скаргу на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України повернуто особі, яка звернулась зі скаргою, -скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4