Справа пр. №1-кс/756/1964/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Київ
в с т а н о в и в:
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий в клопотанні вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків , передбачених у п. п . 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою запобігання вищевказаним спробам (ризикам), слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник проти клопотання слідчого не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається , що 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині ухвали.
09 жовтня 2017 року о 14 год 40 хв ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
10 жовтня 2017 року о 14 год 20 хв ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
11 жовтня 2017 року об 11 год 00 хв підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколі допиту потерпілої, протоколах пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Прокурор довів наявність ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У свою чергу , у судовому засіданні стороною захисту усупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність малолітньої дитини на утриманні, репутацію підозрюваного. З огляду на наведене, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: заборонити цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали до 09 грудня 2017 року.
Негайно доставити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти.
Ухвалу надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1