Справа № 308/4851/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст. 149 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000064, погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст. 149 Кримінального кодексу України.
Подане клопотання мотивує тим, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зорганізувавшись в стійку організовану групу, яка полягала у стабільності групи, стійкістю злочинного об`єднання, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування групи, наявність необхідних для функціонування групи і вчинення злочину фінансових можливостей, згуртованість групи, міцні внутрішні зв`язки між її учасниками, основані на родинних зв`язках та спільному знайомстві, загальними правилами поведінки, єдиному плані злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організовану групу для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення шляхом торгівлі людьми, попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками групи план вчинення злочину, розподілом ролей, наявністю організатора (керівника), забезпеченням конспіративності дій членів групи, чітким розподілом функцій кожного із учасників, відповідно до яких кожен був обізнаний про дії інших членів групи та виконував тільки свої функції, маючи на меті здійснення торгівлі людьми та незаконної угоди щодо передачі людини, в цілях її подальшої сексуальної експлуатації, спланувавши наперед свої дії, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, на протязі з березня 2017 підшуковували та вербували молодих дівчат громадянок України, як за допомогою ресурсів всесвітньої пошукової системи загального доступу „Internet так і серед своїх знайомих.
Відповідно до злочинного плану ролі учасників організованої групи розподілені наступним чином:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як організатор, розробив злочинний план діяльності організованої ним групи, здійснював контроль та координацію виконання функцій її членами, давав їм вказівки та поради, розробив заходи конспірації, забезпечував групу необхідними відомостями про можливий маршрут руху потерпілих, контролював розподіл між учасниками групи ролей, за допомогою мобільного зв`язку координував дії учасників групи, безпосередньо приймав участь у вербуванні дівчат та здійснював фінансування для виготовлення всіх необхідних виїзних документів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як співорганізатор, прийняв участь у виготовленні документів потерпілим для виїзду за кордон, здійснював контроль та координацію виконання функцій її членами, давав їм вказівки та поради, розробив заходи конспірації, приймав безпосередню участь у вербуванні дівчат та сприяв їх виїзду за кордон.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як виконавець, приймав участь у підготовці до вчинення злочину, приймав безпосередню участь у вербуванні дівчат.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 як виконавець, приймав участь у підготовці до вчинення злочину, приймав безпосередню участь у підшукуванні, вербуванні дівчат та сприяв їх виїзду за кордон потерпілих.
Кожен учасник цього кримінального угруповання усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав настання наслідків і бажав досягнення єдиного злочинного результату, тобто діяв з прямим умислом.
Так, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та для втілення свого злочинного умислу, попередньо вступили у злочинну змову та познайомившись у березні 2017 року з громадянками України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , впевнившись у тому, що останні внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин перебувають в уразливому стані, використовуючи це у своїх незаконних цілях, на початку запросив їх на роботу покоївками в нічному клубі Словацької Республіки, а в подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , вербував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виїхати на роботу в м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, для надання сексуальних послуг за гроші, маючи на меті їх подальшу сексуальну експлуатацію в борделях м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, в нічному клубі де він являється власником, для використання в секс індустрії та зайнятті проституцією.
Після отримання згоди ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на виїзд за кордон, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , виготовили їм за свої власні кошти документи для виїзду за кордон, а саме закордонні паспорти та візи, які дівчата у подальшому мали відпрацювати в м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, і таким чином втягнули їх в боргову кабалу.
Виконуючи свої функції, згідно з розробленого плану ОСОБА_5 за власні грошові кошти виготовив паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_12 , а в подальшому за власні грошові кошти виготовив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 візи.
Після виготовлення всіх необхідних документів, 22 травня 2017 року ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , організували виїзд ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в Словаччину, для подальшої сексуальної експлуатації, а саме ОСОБА_5 намагався переправити останніх в Словацьку Республіку, через пункт пропуску „Малі Селминці ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою перетину державного кордону України, де того ж дня о 13 годині 10 хвилин їх затримано на зоні митного контролю під час проходження митного огляду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , 06.04.1969 познайомившись 19 квітня 2017 року з громадянкою України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 24 квітня 2017 року з громадянкою України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та 19 травня 2017 року з громадянкою України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 впевнившись у тому, що останні внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин перебувають в уразливому стані, використали це у своїх незаконних цілях, шляхом маніпуляції станом останніх, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , завербував, тобто отримав згоду ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 на роботу в нічному клубі Словацької Республіки, а в подальшому, з подальшим виїздом на роботу в м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, для надання сексуальних послуг за гроші, маючи на меті їх подальшу сексуальну експлуатацію в борделях м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, в нічному клубі де він являється власником, для використання в секс індустрії та зайнятті проституцією.
22 травня 2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 затримано у порядку ст.208 КПК України.
23.05.2017 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України - вербування та переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, із використанням уразливого стану особи, вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, від якої потерпілі були у матеріальній залежності.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:
- протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення;
- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ;
- повідомленнями про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення;
- протоколом про результати аудіо,- відео контролю особи від 29.03.2017;
- протоколом ОТЗ про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2017;
- протоколом ОТЗ про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2017;
- протоколом огляду місця події від 22.05.2017;
- протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю особи від 03.05.2017;
- протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю особи від 24.04.2017;
- протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю особи від 29.05.2017 та іншими зібраними доказами.
24.05.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2017 року.
19.07.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2017 року.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю наступних ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 4 ,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу. Зокрема, слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування в строк до 23.09.2017 року неможливо, так як не знято гриф таємності з ухвал суду на проведення негласних ( слідчих) розшукових дій. Окрім того, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам провадження, що потребує додаткового часу. Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки він не зможе на їх думку запобігти наведеним ризикам.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, зазначила про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що зможе запобігти ризикам, подавши клопотання про зміну запобіжного заходу. Зокрема вказала, що на даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися, позбавлений можливості впливати на потерпілих, свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Додала, що кримінальне провадження майже завершено та залишилося лише відкрити матеріали провадження, а отже ризики встановлені слідчим суддею у попередніх ухвалах суттєво зменшились. Окрім того, звернула увагу , що відносно ОСОБА_5 відсутній вирок суду , а отже його вина не доведена щє. Просила задовольнити її клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до шести місяців, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно, у відповідності до вимог КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 24.05.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.07.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування. Так строк дії ухвали закінчується 14.09.2017 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ряд слідчих дій: зняти гриф таємності з ухвал суду на проведення негласних (слідчих) розшукових дій, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

11.09.2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000064 заступником прокурора області продовжено до п`яти місяців, а саме до 22 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.

При цьому слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, розлученого, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст. 149 Кримінального кодексу України - до 21 жовтня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 15.09.2017 року о 14 -45 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1