Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1068/17 Провадження № 1-кс/475/105/17
У Х В А Л А

30.10.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Нойштрелітц, Німеччина, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2004р. та 2008р. народження, не працюючої, освіта середня, раніше судимої 25.08.2016р. Южноукраїнським міським судом за ч 1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 21.11.2016р. Южноукраїнським міським судом за ч 1 ст.309 КК України до 1р. позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживаюча АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховування від органів досудового розслідування або суду,вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання..

На думку слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, злочин вчинила в період відбуття іспитового строку, однак має на утриманні двох неповнолітніх дітей..

27.10.2017р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2017р. близько 08.30 год. ОСОБА_5 , вирішила піти до своєї знайомої місцевої жительки ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 з метою попросити цигарки. Прийшовши за вказаною адресою та побачивши, що ОСОБА_7 відсутня за місцем свого проживання, вона вирішила зайти до вищезазначеного будинку з метою взяти цигарки. Підійшовши до дверей, вона смикнула за двері від чого зламався навісний замок та відчинилися двері. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливою метою, впевнившись , що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зайшла у будинок, де в одній із кімнат побачила мобільний телефон марки «PRESTIGIO WIZEL». У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку даного мобільного телефону.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 підійшла до ліжка, на якому знаходився мобільний телефон, взяла телефон , поклала до кишені та залишила приміщення даного житлового будинку, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 19.09.2017р., ринкова вартість мобільного телефону становить 1130 грн.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання..

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання. Прокурор просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , так як ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин в період іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч 3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.. Зазначене підтверджується поясненнями підозрюваної та дослідженими матеріалами справи.

Із зазначених в клопотанні слідчого ризиків, суд вважає обґрунтованими наявність ризику у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків , що підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та злочин вчинила в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком суду

Доказів існування інших ризиків прокурором та слідчим не надано.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, злочин вчинила в період відбуття іспитового строку за попереднім вироком, але зважаючи на те, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею, і за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,поклавши на неї відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого , прокурора, суду за викликом, не відлучатися за межі с.Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193,196 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись із с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваною ОСОБА_5 вищезазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 50 днів з 30 жовтня 2017р. по 18 грудня 2017р.

Виконання ухвали покласти на прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст..309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1