Провадження №1-кп/127/487/17
31 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження строком на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та може переховуватися від правоохоронних органів та продовжити свою злочинну діяльність, впливати на не допитаних потерпілих. Щодо ОСОБА_6 просив скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вироком Вінницьким районним судом Вінницької області ОСОБА_6 було засуджено до покаранняу виді позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з мотивів необгрунтовання існування ризиків для кримінального провадження та заявив клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з підстав, що останній має постійне місце проживання
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведенності прокурором існування ризиків для кримінального провадження та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зважаючи, що останній має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які належать до умисних тяжких злочинів, являється особою раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, в період розгляду кримінального провадження в суді вчинив новий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив, та не став на шлях виправлення, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що ризики для кримінального провадження продовжують існувати, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від явки до суду чи продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно з положеннями п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у разі вирішення питань, передбачених п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-3723, 537,539 КПК України, ст. 90 КВК КУкраїни, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 31 січня 2018 року до 31 березня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою - скасувати.
Копію ухвали суду направити начальнику Вінницької установи виконання покарань у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: