АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Справа №11-сс/796/1685/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.
Між тим, відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст. 295 КПК України, стороною захисту було подано заперечення на клопотання про продовження строків досудового розслідування, в якому ставилось питання щодо необхідності інформування сторони захисту про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування із урахуванням заперечення про продовження строків досудового розслідування, що є необхідним для визначення наступних дій та позиції захисту у кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 , як прокурор, який уповноважений на розгляд питання щодо продовження строків досудового розслідування, був зобов`язаний розглянути заперечення сторони захисту на продовження строків досудового розслідування, яке є невід`ємною частиною клопотання про продовження строків досудового розслідування, в строк, який не може бути менший ніж три дні з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, тобто не пізніше 10.02.2018 року, як те встановлено ч. 4 ст. 295 КПК України.
Таким чином, на думку апелянта, така бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підпадає під предмет оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак висновки суду щодо відсутності предмета розгляду у вказаній скарзі є передчасними та помилковими.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
14 лютого 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій просив зобов`язати Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , як прокурора уповноваженого на розгляд питання щодо продовження строків досудового розслідування, надати стороні захисту постанову, винесену за результатами розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування від 02.02.2018 року.
Як встановив слідчий суддя, адвокатом ОСОБА_5 оскаржується така бездіяльність прокурора, яка, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні, а тому, з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
Такі висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, встановлена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити.
Між тим, твердження адвоката ОСОБА_5 про те, що оскаржувана ним бездіяльність прокурора, зумовлена невиконанням останнім вимог ч. 4 ст. 295 КПК України, яка встановлює, що прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, є непереконливими, оскільки у скарзі адвокатом ОСОБА_5 ставилось питання про зобов`язання Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , як прокурора уповноваженого на розгляд питання щодо продовження строків досудового розслідування, саме надати стороні захисту постанову, винесену за результатами розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування від 02.02.2018 року, а на вчинення саме таких дій ні обов`язку прокурора, ні строку, в якій він має їх вчинити, Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено.
Отже, за змістом вимог скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ним не оскаржувалась така бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, могло б бути предметом розгляду слідчого судді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3