Справа № 589/4687/16-к
Провадження № 1-в/589/529/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши подання ст. інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченого штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року до суду надійшло подання ст. інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 від 05 жовтня 2017 року про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року за ч.1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню на дооформлення суб`єкту звернення з таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Станом на 19 жовтня 2017 рок ОСОБА_3 штраф не сплатив.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
При цьому згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, з вищевикладених норм закону вбачається, що у разі несплати засудженим штрафу у визначені законом строки, орган, уповноважений на здійснення контролю за виконання покарання у виді штрафу, повинен звернутися до суду із клопотанням, яким винести на розгляд суду одне із питань: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Разом з тим, ст. інспектор Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням, в якому не зазначив конкретне процесуальне питання, яке суду слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 26 КВК України щодо ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного клопотання інспектора підлягає поверненню на дооформлення.
При дооформленні матеріалів клопотання, інспектору слід врахувати вимоги ч.5 ст. 53 КК України, згідно яких у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами. Проте, згідно ст. 56, 57 КК України, громадські роботи та виправні роботи не можуть призначатися військовослужбовцям.
Таким чином, суб`єкту звернення необхідно перевірити обставини чи не є ОСОБА_3 військовослужбовцем та врахувати ці обставини при оформленні клопотання, зважаючи на те, що в клопотанні інспектор зазначив, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 знаходиться в армії.
Крім того, при оформленні клопотання інспектору слід врахувати, що згідно ч. 5 ст. 53 КК України суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі лише у випадку, якщо розмір несплаченого штрафу становить понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 26 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Подання ст. інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 від 05 жовтня 2017 року стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути на дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1