Справа № 340/595/17
Номер провадження № 1-кп/340/18/18
УХВАЛА
щодо вирішення питання про відвід прокурору
20 квітня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 за №0000174, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

21.03.2018 обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали суду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав виникнення у них сумнівів в неупередженості прокурора. Зокрема зазначили, що прокурором вручено їм обвинувальний акт, який не затверджений та не підписаний прокурором, що в подальшому стало підставою для їх звернення із скаргою на дії прокурора до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На їхнє переконання вказані факти свідчать про, що прокурор є упереджена, не зацікавлена в проведенні об`єктивного та неупередженого судового розгляду, а навпаки має на меті будь-якою ціною притягнути їх до відповідальності. А тому просять заяви задоволити.

В судовому засіданні обвинувачені, їх захисники підтримали подані заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 з аналогічних підстав.

Прокурор ОСОБА_3 відносно заяви заперечила, вважає її необгрунтованою, оскільки факт звернення обвинувачених у Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів жодним чином не впливає на її здатність неупереджено виконувати функції прокурора у даному кримінальному провадженні. Крім цього вважає, що таке звернення було з надуманих підстав. А тому просить у задоволенні заяв відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що слід постановити ухвалу про наступне.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченими, їх захисниками не наведено та не представлено суду.

В той же час на переконання суду, сам по собі факт наявності на розгляді у Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на дії прокурора ОСОБА_3 не може бути підставою для відводу прокурора від участі в кримінальному провадженні без доведення перед судом обставин про вчинення після відкриття дисциплінарної справи дій прокурором, які б свідчили про її упередженість.

А тому, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити за їх безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1