УХВАЛА
Справа № 521/1574/18
Номер провадження:1-кс/521/585/18
05 лютого 2018 року м. Одеса
До ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходів до малознайомої особи на імя ОСОБА_6 , який будучу запрошеним в гості до квартири АДРЕСА_1 , 26.01.2018 року в період часу із 09 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. таємно викрав ноутбук Asus чорного кольору, S/N G1N0CV11Р092028, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 24,000 грн. ЖЕО 2326.
Так, під час допиту потерпілої ОСОБА_5 остання пояснила, що повернувшись додому виявила, що ноутбук марки Asus зник із її кімнати, запитавши в мами чи не брала вона в неї ноутбук вона повідомила що в кімнату вона не заходила та ноутбук не брала. Однак, зазначила, що 26.01.2018 року до неї в гості приходив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перебування в квартирі ОСОБА_7 весь час був із мамою, однак ОСОБА_9 відлучався від них, ходив по квартирі (курити, в туалет) а також виходив в магазин, та по її словам його не було приблизно одну годину. Свою відсутність нічим не пояснював.
Слідчим ОСОБА_10 винесено постанову про визнання оглянутого документу речовим доказом та долучення його до матеріалів досудового розслідування. Речовий доказ ноутбук чорного кольору, з написом на тильній стороні в центрі «Asus», із зворотної сторони на нижній панелі ноутбука із написом: S/N G1N0CV11Р092028, запакований в полімерний чорний пакет скріплений підписом слідчого та печаткою Малиновського ВГІ в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та долучено до матеріалів кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши для неї відчужувати ноутбук Asus чорного кольору, S/N G1N0CV11Р092028.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, рюкзак чорного кольору, в якому знаходиться 10 відрізків багатожильного кабелю в білій ізоляції загальною довжиною 57 метрів та металеві ножиці з рукояткою чорно-червоного кольору є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та одержано правопорушником внаслідок вчинення злочину.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що рюкзак чорного кольору, в якому знаходиться 10 відрізків багатожильного кабелю в білій ізоляції загальною довжиною 57 метрів та металеві ножиці з рукояткою чорно-червоного кольору, є предметом та знаряддям кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло на собі його сліди та одержано правопорушником шляхом крадіжки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на на добровільно виданий речовий доказ, а саме, ноутбук Asus чорного кольору, S/N G1N0CV11Р092028, S/N NX555LB- DM622D, заборонивши його власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпоряджатись ноутбуком Asus чорного кольору, S/N G1N0CV11Р092028, S/N NX555LB-DM622D.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11