Дата документу Справа № 320/5876/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/739/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/5876/16-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

12.04.2016 року у вечірній час ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: вул.Шевченка, буд.34 в м.Мелітополі Запорізької області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливими мотивами, під приводом оплати послуги невстановлених осіб за виконану ними роботу, не маючи на меті наміру виконати дану обіцянку, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 4700 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії 13 квітня 2016 року, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливими мотивами, під приводом повернення невстановленій особі грошових коштів, які він витратив на придбання майна, яке належало ОСОБА_7 , а саме викраденого у нього за місцем мешкання 03.10.2015 року мотору для човну марки «Honda» № НОМЕР_1 та, не маючи на меті наміру передачі грошових коштів, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 400 доларів США, що в переводі по курсу НБУ станом на 13.04.2016 року становить 10220 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, 20 квітня 2016 року ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м.Мелітополь, вул.Шевченка, буд.34, продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливими мотивами, під приводом придбання комп`ютерного обладнання, яке буде доставлене із США, не маючи на меті наміру на придбання даного обладнання, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 400 доларів США, що в переводі по курсу НБУ станом на 20.04.2016 року становить 10176 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії 22 квітня 2016 року, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м.Мелітополь, вул.Шевченка, буд.34, продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливими мотивами, під приводом передачі грошових коштів працівникам поліції для подальшого повернення викраденого майна, а саме мотору для човну марки «Honda» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не маючи на меті наміру передачі грошових коштів, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 900 доларів США, що в переводі по курсу НБУ станом на 22.04.2016 року становить 22833 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії 25 квітня 2016 року, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м.Мелітополь, вул.Шевченка, буд.34, продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливими мотивами, під приводом придбання автомобілю для власного користування, не маючи на меті наміру на дане придбання, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 1600 доларів США, що в переводі по курсу НБУ станом на 25.04.2016 року становить 40544 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, 27 квітня 2016 року, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м.Мелітополь, вул.Шевченка, буд.34, продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливими мотивами, під приводом сплати грошових коштів за доставку викраденого майна потерпілому ОСОБА_7 , не маючи на меті наміру передачі грошових коштів, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 6000 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а всього 94473 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Йому призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК.

Вирішено питання про запобіжний захід, цивільний позов.

В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав недоведеності події злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК, його винуватості у цьому злочині та розміру завданої шкоди, про що наводить відповідні доводи.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_7 просить скаргу залишити без задоволення через безпідставність наведених в ній доводів, а вирок суду залишити без змін як законний та обґрунтований.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та наполягали на її задоволенні; потерпілого та його представника, прокурора, які заперечили проти задоволення скарги та вважали за необхідне вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, на переконання судової колегії, оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, зі змісту вироку вбачається, що суд свої висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину мотивував, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , якій про обставини справи відомо зі слів потерпілого, показами свідка ОСОБА_12 , який є слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 30.08.2016 року

Між тим, суд у вироку не мотивував чому взяв до уваги покази свідка ОСОБА_11 з огляду на положення ст.97 КПК (показання з чужих слів за наявності допиту потерпілого, який давав первинні пояснення; покази свідка ОСОБА_12 з огляду на ч.7 ст.97 КПК, відповідно до якої у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим стосовно пояснень осіб, наданих слідчому під час здійснення ним кримінального провадження; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 30.08.2016 року з огляду на положення ч.4 ст.95 КПК, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Пославшись у вироку на покази свідка ОСОБА_13 суд не зазначив, чи бачив даний свідок факт передачі потерпілим обвинуваченому грошових коштів в сумах, зазначених у вироку.

Крім того, судова колегія відзначає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 , яку надав суд у вироку, не відповідає об`єктивній стороні злочину, викладеній в оскаржуваному вироку. Зокрема в мотивувальній частині вироку судом наведено множинність вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 тотожних злочинів. Проте суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 без ознаки повторності, не навівши для цього відповідне обґрунтування. Відтоді судова колегія позбавлена можливості дійти обґрунтованого висновку про правильність кваліфікації дії обвинуваченого.

Також суд першої інстанції не зазначив у вироку якими доказами, крім пояснень потерпілого, які категорично заперечив обвинувачений ОСОБА_9 , підтверджується факт передачі потерпілим обвинуваченому грошових коштів в сумі 4 700 грн. за епізодом від 12.04.2016 року.

Крім того, суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодом заволодіння ним 1600 доларів США шляхом обману (шахрайство). Проте викладена судом у вироку об`єктивна сторона кримінального правопорушення за цим епізодом не містить складу злочину, передбаченого ст.190 КК, оскільки за цим епізодом потерпілий передавав обвинуваченому ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 1600 доларів США для придбання обвинуваченим автомобілю для його (обвинуваченого) власного користування, тобто, виходячи з даного формулювання обвинувачення, потерпілий передав зазначені грошові кошти обвинуваченому без наміру їх отримати в майбутньому від обвинуваченого. При цьому обвинувачений, зі слів потерпілого, не повинен був вчиняти будь-яких дій на користь потерпілого. Отже, тим самим, потерпілий фактично подарував вказані гроші обвинуваченому. Само по собі нецільове використання таких коштів не може складати склад злочину, передбаченого ст.190 КК.

Зважаючи на зазначене судова колегія позбавлена можливості прийняти за таких обставин законне і обґрунтоване рішення.

Отже за наведених обставин вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду. Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи обвинуваченого, наведені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_9 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4