Справа № 520/2424/18
Провадження № 1-кп/520/687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

представники потерпілих: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , -

ВСТАНОВИВ:
Київським районним судом міста Одеси розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003888 від 16.09.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено до 13 березня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання обставинами, які викладені у письмовому клопотанні прокурора.

Потерпілі в судовому засіданні одноголосно підтримали клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , надавши суду письмові заперечення, якими обґрунтовує недоцільність задоволення клопотання прокурора та існування підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, заперечуючи проти клопотання прокурора, захисник ОСОБА_5 надала суду документи щодо стану здоров`я обвинуваченого, якими на думку захисника підтверджується неможливість утримання її підзахисного під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором існування будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Також, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи своє клопотання тим, що: у справі відсутні висновки щодо винуватості ОСОБА_3 у виникненні пожежі, та висновки про наявність причино-наслідкового зв`язку між діями (або бездіяльністю) обвинуваченого та пожежею; у справі допитані всі свідки, отримані результати експертиз, виконані заплановані слідчі дії та досудове розслідування завершено; обвинувачений перебуває у медичній частині ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» та стан його здоров`я погіршується.

Обвинувачений та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 з підстав, викладених в своєму клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілі підтримали позицію прокурора та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення до матеріалів справи зобов`язань ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , в яких останні просять обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Обвинувачений та його захисники підтримали клопотання ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення вищевказаних клопотань.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, зазначає, що відповідно до ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. Питання, які вирішуються під час підготовки до судового розгляду, та клопотання, які підлягають розгляду у зв`язку з підготовкою до судового розгляду, визначені в ч.2 ст.315 КПК України.

Зокрема, згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Також, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, суд, вважає, що на даній стадії судового провадження можливо розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та доцільно продовжити дію застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані свідки, а тому існують ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого обвинуваченому злочину, беручи до уваги обставини такого злочину, кількість потерпілих в рамках кримінального провадження та наслідки, які були спричинені в результаті його вчинення, суд вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, вищевикладене в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року де вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини від 26 липня 2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97.

Також, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора свого підтвердження не знайшла, тому клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

В частині клопотань ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, суд приходить до наступного переконання.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.26 ч.1 ст.3 КПК України, учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки подані неналежними суб`єктами, а тому такі клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.177, 178, 199, 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 11 травня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

В задоволенні клопотань ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Копія ухвали вручається обвинуваченому його захисникам, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місце ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1