Справа № 442/228/17
Провадження № 1-кс/442/190/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017, клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, на даний час без визначеного місця проживання та реєстрації, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 23.04.2009 Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Стрийській у м. Дрогобичі, неподалік залізничного переїзду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом виривання з руки, повторно, відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки „Philips s388 вартістю 950 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду у розмірі 950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 12.02.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , переслідуючи ОСОБА_7 , зайшовши за нею у під`їзд будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом виривання з рук відкрито викрав жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 250 гривень та з вмістом у ній грошових коштів у сумі 500 гривень, а також з кишені потерпілої викрав мобільний телефон марки „Nokia 311 вартістю 495 гривень, навушники з гарнітурою марки „Nokia вартістю 70 гривень та ключ від квартири марки „USK вартістю 15 гривень, безконтактний брелок-ключ для домофону марки „Vizit вартістю 15 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду у розмірі 1 345 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 12.02.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на вул. Трускавецькій у м. Дрогобичі, неподалік парку ім. Васильєва, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, з кишені куртки потерпілого, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки „Lenovo K10a40 вартістю 2 050 гривень, портмоне із шкірозамінника вартістю 100 гривень у якому знаходилися особисті документи та грошові кошти у сумі 270 гривень, 10 доларів США, які відповідно до курсу НБУ станом на 12.02.2018 становлять 270 гривень 58 копійок, чим спричинив потерпілому майнову шкоду у розмірі 2 590 гривень 58 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що вина підозрюваногоОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_9 , показами потерпілої ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 13.02.2018, протоколом огляду місця події від 14.02.2018, показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 .

Також слідчий зазначає, що згідно норм ст. 177 КПК України встановлено наявність ризиків а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальний термін покарання у виді позбавлення волі до 6 років, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_3 на даний час не має визначеного місця проживання та реєстрації, що унеможливлює його виклик за допомогою повісток; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 буде мати змогу зустрітись зі свідками та потерпілими для переконання їх у зміні показів, щоб уникнути покарання за вчинене правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 не можливо провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого повторно, не має стійких соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення нових злочинів, не працюючий.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний подав письмову заяву про те, що відмовляється від захисника, клопотання прокурора визнав.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 04.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

14.02.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання встановленню істини у справі; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для часткового задоволення клопотання в межах строків досудового розслідування, тобто до 14.04.2018.
Саме тому слідчий суддя зробив висновок про те, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій (допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.01.2017, допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2017, допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2017, допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.02.2018, огляду місця події від 13.02.2018, допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.02.2018, огляду місця події від 14.02.2018), які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 гривень, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, на даний час без визначеного місця проживання та реєстрації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу постановлення ухвали та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 квітня 2018 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 квітня 2018 року.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1