печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/73958/17-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
19.12.2017 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи підстави відводу, ОСОБА_3 зазначає, що має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали, якими вона обґрунтовується, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.
У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді, та на практику Європейського суду з прав людини.
Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду клопотання, забезпечення належних умов для його розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №757/73958/17-к за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1