Справа № 214/4962/17
1-кп/214/267/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року колегія суддів Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003546 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання, в якому він просить: змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування навів наступне. До нього 10 липня 2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою в подальшому судом продовжувався. Докази, які сторона обвинувачення вже зібрані, пребувають в суді, свідки, потерпілі та експерти дали свої показання, потерпілий ОСОБА_8 прийняв участь в суді. Так, на а.с.13, т.1 маються пояснення потерпілого ОСОБА_8 , в яких останній пояснює, що 09.12.2016 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де він працював продавцем, відбулось таємне викрадення мобільних телефонів шляхом вільного доступу до вітрити магазину, яка була відчинена. А на а.с. 164, т. 1 мається ще одне пояснення ОСОБА_8 про те, що 17.12.2016 року він знаходився на роботі з 09.00 ранку. Приблизно об 11.50 годині до магазину «Жук» зайшло двоє невідомих хлопців та почали роздивлятись телефони на вітрині протягом 5-7 хвилин, проте нічого не придбали та пішли з магазину. Через деякий час він виявив, що з вітрини зникло декілька телефонів. В той час як вони роздивлялись телефони ОСОБА_8 декілька разів відволікався. У подальшому потерпілий суттєво змінив свої покази, надавши фактично обвинуваченню підстави перекваліфікувати злочини зі ст. 185 на ст.ст.186 та 187 КК України. Звертає увагу на те, що суперечливий характер показань вказаного потерпілого. Вказує, що свідок ОСОБА_9 під час судового засіданні пояснила, що не визнає його, ОСОБА_7 , як правопорушника. Наполягає, що вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення не мається. Також вказує, що має тісні соціальні зв`язки, громадську дружину та двох дітей, але це не підтверджено документами, дружина на даний час тимчасово не працює. До затримання він неофіційно працював, на обліку у психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на момент затримання навчався в Запорізькому інституті технологій та економічного підприємства. За час перебування під вартою захворів гепатитом, отримав травму жовчного міхура. Зазначає, що переховуватися від суду не буде, не буде перешкоджати суду, вплив на свідків нічим не доведений. Наполягає, що необґрунтоване застосування тримання під вартою порушує право особи на справедливий суд.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання та його зміст. Крім того, пояснив, що навчався в Дніпропетровськом університеті внутрішніх справ, був відрахований тому, що вчинив бійку. Шкоду потерпілому не відшкодував. Також пояснив, що не надавав суду документи про захворювання гепатитом та травму жовчного міхура.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти зміни запобіжного заходу та пояснив, що існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин. На момент вчинення злочину обвинувачений мав дітей і мав зазначений сімейний стан, збитки не відшкодував.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для заміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у тримання під вартою, не мається. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України. Строк обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був продовжений до 5 березня 2018 року. Суд приходить до переконання, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин, вплинути на свідків та потерпілого. До такого висновку суд приходить з урахуванням особи обвинуваченого, який не одружений, обвинувачується у вчиненні в короткий проміжок часу, на протязі 8 днів, двох корисливих злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких. При цьому, як давав показання обвинувачений, злочини він вчинив внаслідок того, що була потреба в грошах, ця потреба існує і на даний час, що на його думку вчинення особою в короткий проміжок часу двох злочинів, може викликати думку про те, що така особа знов може вчинити злочин.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як наведені в ньому підстави для зміни запобіжного заходу, не виключають визначених судом ризиків.

Так обвинувачений, як на підставу для зміни запобіжного заходу, посилається на позитивні характеристики, відсутність судимості, наявність місця проживання, сімейний стан.

Суд приймає до уваги, що на момент вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , вказані обставини не утримали обвинуваченого від вчинення протиправних дій.

Суд також враховує, що характеристика, яка надана стороною захисту, містить дані про те, що в 2014 році обвинувачений розпочав навчання в Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій.Однак, оскільки дана характеристика не містить дати її складання, суд вважає, що вона не підтверджує факту навчання обвинуваченого станом на грудень 2016 року та на даний час.

Посилання на те, що обвинувачений хворіє на гепатит, отримав травму, не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3