Справа №127/7120/18
Провадження №1-кс/127/3483/18
30 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Зі змісту клопотання встановлено, що 28.03.2018 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся із заявою голова комісії з припинення ТОВ «Осіївське» ОСОБА_4 , про те, що головний інженер ТОВ «Осіївське», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживанням своїм службовим становищем, заволодів майном, а саме запчастинами до сільськогосподарської техніки, які належать ТОВ «Осіївське».
28.03.2018 в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 25 хв. проведено огляд місця події, а саме АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де перед входом до нього знаходився його власник. В ході проведення огляду, присутній ОСОБА_6 добровільно із території його домоволодіння виніс та видав гідроциліндр, який запакований в полімер та дерев`яний ящик, який опломбовано шляхом обв`язування його ниткою, кінці якої скріплені биркою з пояснювальними надписами, утримувачі форсунок та повертаючі головки під розпилювачі в кількості 30 пар, які поміщені до поліпропіленового мішка, верхній клапан якого обв`язаний ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з пояснювальними надписами.
Вищезазначені предмети вилучені до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області вул. Будкевича, 13.
На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені під час проведення огляду запчастини до сільськогосподарської техніки, які є речовими доказами по кримінальному провадженню, з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та проведенні судової товарознавчої експертизи, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час під час огляду місця події 28.03.2018 року, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі виявлені під час проведення огляду місця події від 28.03.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , а саме:гідроциліндра, який запакований в полімер та дерев`яний ящик, який опломбовано шляхом обв`язування його ниткою, кінці якої скріплені биркою з пояснювальними надписами, утримувачі форсунок та повертаючі головки під розпилювачі в кількості 30 пар, які поміщені до поліпропіленового мішка, верхній клапан якого обв`язаний ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з пояснювальними надписами.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: