В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі в м. Ужгороді суду кримінальне провадження за №0001273 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Виноградів, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше судимий,
за ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 станом на 11.09.2017 перебувало кримінальне провадження №0001119 від 10.08.2017 за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, у якому громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.09.2017 повідомлено про підозру за ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України. 11 вересня 2017 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області для проведення слідчих дій.

11 вересня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин у провадженні №0001119, перебуваючи біля столу слідчого ОСОБА_6 в службовому кабінеті №23 СВ Ужгородського районного відділення поліції УВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: вул. Головна, 55, с. Оноківці, Ужгородський район, під час проведення слідчих дій, усвідомлюючи те, що оперуповноважений СКП Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є службовою особою - працівником органу Національної поліції, висунув останньому словесну пропозицію неправомірної вигоди за бездіяльність у вигляді не притягнення до кримінальної відповідальності в провадженні №0001119. У прийнятті пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_7 відмовився, однак в цей момент ОСОБА_4 дістав із правої передньої кишені брюк грошові кошти в сумі 1000 гривень (5 купюр номіналом по 200 гривень), які поклав на стіл слідчого ОСОБА_6 для вказаного оперуповноваженого.

Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили невідкладно повідомити керівництво Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області для документування протиправних дій ОСОБА_4 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції». Для цього, ОСОБА_6 вийшов з кабінету та доповів т.в.о. начальника СВ Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , після чого було розпочато фіксування та з`ясування обставин надання неправомірної вигоди працівникам Національної поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ст. 246 КК України у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченій, яких розяснено.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 визначену в угоді міру покарання.

Заслухавши сторони провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, ОСОБА_4 розуміє зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473,476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України«Пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища»

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 19.09.2017 року укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.09.2017 року між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001273.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750,00 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1