Провадження № 1-кс/592/5284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого групи ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про огляд по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003566 від 21.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про огляд. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 13.08.2017 близько 17-00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , діючи таємно, за попередньою змовою, перебуваючи біля буд. № 12 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу з транспортного засобу ВАЗ 2101, який знаходився біля вказаного будинку, викрали акумуляторну батарею, яка належить ОСОБА_8 , чим спричинили о матеріального збитку на заявлену суму 1000 грн.. Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що 13.08.2017 йому зателефонував та запросив погуляти ОСОБА_7 . Вони гуляли містом та прийшли в район бару ОСОБА_9 на вул. Інтернаціоналістів,12 та ходили по дворам з метою пошуку автомобіля, щоб викрасти акумулятор. Виявивши необхідний автомобіль ВАЗ 2101 ОСОБА_10 підійшов до автомобіля та нахилившись під них автомобіля відкрив капот. Коли ОСОБА_10 зняв клейми та витягнув з автомобіля акумулятор, то вони вийшли з двору будинку, та знаходячись біля дороги ОСОБА_10 зателефонував комусь, та близько через пів години до нас під`їхав автомобіль ВАЗ 21110 з якої вийшов раніше не знайомий чоловік, ОСОБА_10 підійшов до нього з акумулятором, чоловік відкрив багажник, ОСОБА_10 поставив акумулятор в багажник, а чоловік передав ОСОБА_11 гроші. Підозрюваний ОСОБА_7 від надання будь яких показань відмовився відповідно ст. 63 Конституції України. 13.08.2017 було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 по вул. Інтернаціоналістів, 12 у м. Суми, належної на правах користування відповідно довіреності ОСОБА_8 було виявлено та вилучено слід пальця руки, який було відкопійовано на відрізок липкої стрічки, який знаходився на верхній частині правого крила автомобіля. Проведеним дактилоскопічним дослідженням 02.10.2017, вилученого сліду пальця з місця події встановлено, що вилучений слід пальця з поверхні автомобіля залишений ОСОБА_7 .. У зв`язку з тим що огляд був проведений без ухвали суду та у зв`язку з зайнятістю слідчого, слідчий просить поновити строк звернення до суду та надати дозвіл на проведення огляду автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 по вул. Інтернаціоналістів, 12 у м. Суми, належної на правах користування відповідно довіреності ОСОБА_8 , з метою встановлення вилучених в ході огляду місця події від 13.08.2017 року доказів допустимими.

Заслухавши слідчого та вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Так відповідно до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Втім клопотання подане більше ніж через два місяці після здійснення дії. Поряд з цим слідчим не доведено поважність пропуску строку звернення до суду з вказаним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення огляду автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 по вул. Інтернаціоналістів, 12 у м. Суми, належної на правах користування відповідно довіреності ОСОБА_8 з метою встановлення вилучених в ході огляду місця події від 13.08.2017 року доказів допустимими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1