Справа № 185/5726/17
Провадження № 1-кс/185/2022/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002007 від 19.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні за № 0002007, в рамках якого ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «Муравей» д.н.з. НОМЕР_2 , бензинову косу марки STIHL MS 180, фрагменти дерев зі слідами спилу, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, які були вилучені 19.07.2017 року в ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, останній не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що на даний час слідчим експертизи по кримінальному провадженню не проведені, місце вчинення кримінального правопорушення не встановлене, потерпілі відсутні, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, тому просив скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , причепа «Муравей» д.н.з. НОМЕР_2 , бензинової коси марки STIHL MS 180, фрагментів дерев, та передати йому вказане майно.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував щодо часткового скасування арешту, а саме не заперечував щодо скасування арешту з автомобіля марки «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_1 , причепу "Муравей" д/з НОМЕР_2 , тільки в частині заборони користування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 19.07.2017 року приблизно о 08:30 год. працівниками поліції Павлоградського ВП біля домоволодіння №61 по вул. Зелена с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області був виявлений автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Муравей» д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому сидінні автомобіля та в причепі було виявлено фрагменти дерев, візуально схожих на «Акації» та бензопила.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002007 від 19 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

У вказаний час працівниками Павлоградського ВП було проведено огляд ділянки місцевості, що розташована поблизу домоволодіння №61 по вул. Зелена с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, біля воріт домоволодіння було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 (без він коду), який на момент огляду був відчинений, в ході огляду салону вказаного автомобіля було виявлено фрагменти дерев зі слідами спилу та бензинова коса марки STIHL MS 180. До вищевказаного автомобілю на момент огляду було приєднано причеп «Муравей» д.н.з. НОМЕР_2 , розмірами приблизно 2Х3 м, в ході огляду якого було виявлено фрагменти дерев зі слідами спилу, попередньо схожі на фрагменти дерева «Акація».

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.07.2017 року, вилучені 19.07.2017 року автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «Муравей» д.н.з. НОМЕР_2 , бензинова коса марки STIHL MS 180, фрагменти дерев зі слідами спилу, під час проведення огляду, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002007.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «Муравей» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченка, 51 міста Павлограда, бензинову косу марки STIHL MS 180, фрагменти дерев зі слідами спилу, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування, які були вилучені 19.07.2017 року в ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту зазначеного майна, оскільки зазначене майно, а саме автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «Муравей» д.н.з. НОМЕР_2 , бензинова коса марки STIHL MS 180, фрагменти дерев зі слідами спилу відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, як вбачається з «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, де вказано, що: умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

З матеріалів клопотання встановлено, що автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «Муравей» д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться на зберіганні в умовах не придатних для цього, а також, враховуючи, що автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «Муравей» д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, суд вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа «Муравей» д.н.з. НОМЕР_2 , та передати вказані автомобіль та причет на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

По кримінальному провадженню слідчим були оглянуті та вивчені вилучені автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп «Муравей» д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано їх доказове значення. Крім того, експертиз щодо автомобіля та причепа призначено не було.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що у досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , причепа «Муравей» д.н.з. НОМЕР_2 , так як досудове слідство не закінчене, однак, слідчий суддя вважає, що скасування арешту на заборону користування зазначеними автомобілем та причепом та передачі їх на відповідальне зберігання не зашкодить інтересам слідства, так як такої потреби досудове слідство не має.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002007 від 19.07.2017 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_1 , причепу "Муравей" д/з НОМЕР_2 , в частині заборони користування.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002007 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом користування автомобіль марки «ВАЗ 2105» д/з НОМЕР_1 , причеп "Муравей" д/з НОМЕР_2 , які на теперішній час перебувають на зберіганні в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, без права на відчуження вказаних автомобіля та причепа.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1