Справа № 727/5/18
Провадження № 1-кп/727/103/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою технічною освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 18 травня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 75, ч. 1 ст. 128 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 17 листопада 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 05 червня 2017 року приблизно о 17 год. 06 хв., маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом пошкодження дверей, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав телевізор чорного кольору марки «LG» LED TV 80см/32 діагональ, модель 32LF 510B, s/n 603MACE5U619, вартістю 6500 грн. Після чого, обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6500 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, показав суду, що дійсно 05 червня 2017 року приблизно о 17 год. 06 хв. будучи сильно п`яним за допомогою сокири віджав двері та проник в квартиру АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_5 , якого він вважає своїм дідом, оскільки він вітчим його матері, звідки викрав телевізор марки «LG». Телевізор продав в ломбарді за 2000 гривень, які потратив на себе. Шкоду не відшкодував. В скоєному кається, просить суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що влітку 2017 року після 15 години пішов з пенсіонерами посидіти, а ввечері повернувся, виявив крадіжку, з квартири пропав телевізор марки «LG», вартістю 6500 гривень. Даний телевізор був новий, йому подарувала донька. Шкода не відшкодована. Пробачає обвинуваченого, рахує його за внука, але наполягає на поверненні йому телевізора.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема те, що він раніше судимий, на обліку в психіатричному закладі не перебуває, перебуває з 2010 року на обліку наркологічному диспансері, вину визнав, кається, характеризується по місцю проживання посередньо, збитки завдані злочином не відшкодовані.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 є особою раніше судимою, засуджений за скоєння злочину в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69,75 КК України немає.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

З а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цією статтею у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2017 року, яким останнього визнано виним у вчиненні злочину за ст.185 ч.1 КК України і засуджено до двох років шести місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 23.10.2017 року.

Речовий доказ - диск з відеокамер відеоспостереження, який згідно постанови слідчого від 16 грудня 2017 року визнаний речовим доказом, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_7