Справа № 591/7153/15-к
Провадження № 1-кп/591/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми об`єднане кримінальні провадження № 0001866 від 19.03.2015 року, № 0000360 від 17.01.2015 року щодо обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України

ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187,ч.2 ст. 190 КК України та клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження відносно вказаних осіб.

Прокурор в судовому засіданні 106.11.2017 року звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК не зникли.. Прокурор мотивує свої клопотання відносно кожного з обвинувачених тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особами які раніше неодноразово засуджувалися, на даний час вони обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. На думку прокурора, дані особи можуть переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, їм необхідно продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Тобто, існують ризики передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 проти клопотань прокурора заперечили та зазначили, що обвинувачені вже тримаються під вартою, але в рамках іншого кримінального провадження, а доказів підтверджуючих існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України в рамках даних кримінальних проваджень прокурором не надано. Просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора, з можливістю змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.09.2017 року строк триманя під вартою відносно обвинувачених продовжено до 24 год 15.11.2017 року

Враховуючи особу кожного обвинуваченого, в тому числі ,те, що вони неодноразово засуджувалися судами за скоєння злочинів проти власності, потерпілі та свідки у кримінальному проваджені що не допитані, також не досліджені докази і не допитані обвинувачені, суд вважає, що існують усі наявні ризики визначені ст.177 КПК України . Будь-яких обставин, які б давали суду застосувати інший більш м`який запобіжний захід щодо обвинувачених судом не встановлено.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою , визначивши його до 24 години 27.12.2017 року .

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою , визначивши строк дії до 24 години 27.12.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1