overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"27" грудня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0011673 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щастя Жовтневого району Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дочку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.10.2010 року вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 15.11.2010 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч.2 ст.308 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на підставі ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 10.09.2013 року звільненого умовно-достроково, на невідбутий строк 11 місяців 13 днів, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0011673 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 20 хвилин 29 грудня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 740/415/18
Провадження № 1-кп/740/132/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що виразилося в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення і розгляд справи за його відсутності.
Обвинувачений просив закрити кримінальне провадження з цих підстав, пояснивши, що з потерпілим вони перебувають в родинних відносинах.
Прокурор ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки передбачене ч.2 ст.125 КК України обвинувачення є у формі приватного обвинувачення і потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання обвинувачення, що відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для закриття провадження у справі під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для закриття провадження у справі під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.
Головуюча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2018 р. року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву генерального директора Всеукраїнського Центру Соціоніки НВП «Соціонічні Технології» ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , -
за участю учасників судового провадження:
заявника ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
09.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .
Як вбачається з тексту заяви, в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 589 від 18.07.2013 року /№54-3336/, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України. Процесуальним керівником вказаного провадження є прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , який протягом судового розгляду та досудового розслідування без наявності жодних вагомих підстав кардинально змінював свої юридичні оцінки фактів, доведених в ході досудового розслідування, неодноразово вчиняв дії, які судовими рішеннями були визнанні незаконними та не здійснював ефективного нагляду над досудовим розслідуванням, що призвело до значного порушення розумних строків досудового розслідування, тому з цих підстав, відповідно до ст.77 КПК України, заявляє відвід прокурору ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, а також інші підстави передбачені ст.77 КПК України, під час розгляду заяви не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви генерального директора Всеукраїнського Центру Соціоніки НВП «Соціонічні Технології» ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 761/3817/18
Провадження № 1-кс/761/2742/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
08 лютого 2018 року м.Київ
Слідчий судя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу директора ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000614 від 22.05.2017, -
в с т а н о в и в :
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги директора ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м.Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000614 від 22.05.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
вСправа № 304/65/18 Провадження № 1-кп/304/48/2018
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Перечинського РВ
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000439 від 06 листопада 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 12 лютого 2018 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
підготовче судове засідання відкласти на 11:00 год. 22 лютого 2018 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 309/3696/17
Провадження № 1-кс/309/26/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 червня 2016 року.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до суду надійшла заява, в якій він просив не розглядати скаргу, оскільки 5 лютого 2018 року оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 червня 2016 року було скасовано прокурором Хустської місцевої прокуратури.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Згідно постанови першого заступника керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 5 лютого 2018 року /а.с.19-20/- постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001342 від 4 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для організації подальшого досудового розслідування.

Таким чином встановлено, що постанова слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001342 від 4 жовтня 2013 року вже скасована постановою першого заступника керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 5лютого 2018 року, у зв`язку з чим на підставі абз.2 ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 червня 2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/242/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/242/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України на 06.03.2018 року об 09.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№ 317/397/18
№/п 1-кп/317/165/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 26.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 26.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 26.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13.03.2018 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/1311/18 1-кп/335/382/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002732 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002732 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, на 19.02.2018 року на 14-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1278/18 1-кс/335/965/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2018 року включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської та Запорізької областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якоъ застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 20.02.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/557/18
Провадження №1-в/463/68/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік та 6 місяців. Ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 13.10.2016 року в частині покарання вирок залишений без змін

Личаківський РС ЛМВ з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки покладені на нього вироком суду не порушував, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні прокурор, представник заявника висловилися в підтримання подання.

Заслухавши думку учасників процесу в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, адміністративного правопорушення, фактично виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Подання задовольнити

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1