УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8770/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Новін Ком», на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 06 листопада 2017 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Вказує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах тощо, а відповідно до ч.2 ст.1 вказаного закону до азартних ігор не відносяться організація та проведення лотерей.
Зазначає, що статус ТОВ «Новін Ком», як розповсюджувача державних лотерей, підтверджується укладеним між ТОВ «Інтелектуальні ігри» та ТОВ «Новін Ком» договором передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) від 03 квітня 2017 року № НК-03-07-2017, яким було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» останньому. Під час обшуку було вилучено майно, яке використовувались для розповсюдження державних лотерей, а не для зайняття гральним бізнесом.
Посилається на те, що норми чинного законодавства у сфері діяльності із розповсюдження державних лотерей були дотримані, що вказує на законний характер господарської діяльності ТОВ «Новін Ком». Таким чином, є всі підстави вважати, що арештоване майно не мас жодного відношення до факту кримінального правопорушення, що розслідується у рамках цього кримінального провадження.
Посилається на те, що арештоване майно не є ні знаряддям вчинення злочину, не зберегло на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Відтак, згідно із ч.3 ст.170 КПК України на це майно не може бути накладено арешт - воно не відповідає критеріям речового доказу за ст.98 КПК України.
Зазначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчим не доведено наявність ризиків, які зумовлюють, власне, необхідність накладення арешту на певне майно у межах кримінального провадження.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 04 листопада 2017 року у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 26.10.2017 за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Промислова, 3, у приміщенні, схожому на гральний заклад з вивіскою «Золота підкова», наступні предмети:
Системний блок марки HP, серійний номер CZC8042XOY;
Системний блок марки LENOVO без серійного номеру;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC7100411;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC7292H2V;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC7101C2Q;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC709ONGR;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC7292GLG;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC7291DLG;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC7290Q6W;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC829426D;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC837800T;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC728424N;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC7290Q16;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC7291DLN;
Системний блок марки HP, серійний номер CZC706B32
Системний блок марки Fujitsu, серійний номер YKSB080315;
Системний блок марки HP, серійний номер MXL735141M;
USB накопичувані в кількості 15 шт;
Жорсткий диск SAMSUNG форм фактор 3.5, об`ємом 160 ГБ SATA;
Жорсткий диск SEAGATE форм фактор 3.5, об`ємом 160 ГБ SATA;
Предмет, схожий на відеореєстратор марки HIKVISION DS 7104HWI-SN в корпусі білого кольору.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, з метою запобігання його пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На території Житомирської області в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» функціонують гральні заклади з метою отримання незаконного прибутку, де завуальовано надаються послуги населенню з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки шляхом реклами на робочих столах комп`ютерів онлайн - казино, букмекерських контор технічні площадки які знаходяться за межами України.
блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їм майном;
запобігання виведенню капіталів за межі України;
зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;
припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картами, емітованими резидентами іноземної держави;
заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави, терміном на один рік.
04 листопада 2017 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 26.10.2017 за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Промислова, 3, у приміщенні, схожому на гральний заклад з вивіскою «Золота підкова», виявлено та вилучено наступні предмети:
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC8042XOY;
-Системний блок марки LENOVO без серійного номеру;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC7100411;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC7292H2V;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC7101C2Q;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC709ONGR;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC7292GLG;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC7291DLG;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC7290Q6W;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC829426D;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC837800T;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC728424N;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC7290Q16;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC7291DLN;
-Системний блок марки HP, серійний номер CZC706B32
-Системний блок марки Fujitsu, серійний номер YKSB080315;
-USB накопичувані в кількості 15 шт;
-Жорсткий диск SAMSUNG форм фактор 3.5, об`ємом 160 ГБ SATA;
-Жорсткий диск SEAGATE форм фактор 3.5, об`ємом 160 ГБ SATA;
-Предмет, схожий на відеореєстратор марки HIKVISION DS 7104HWI-SN в корпусі білого кольору.
Зазначені предмети можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні. Без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що зазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Зазначив, що є всі підстави для накладення арешту на вказане майно з метою запобігання його пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, обґрунтовано виходив з того, що матеріалами провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані документи та предмети можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні й, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до вимог ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, задовольняючи клопотання слідчого, з яким він звернувся 06.11.2017року, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що з метою збереження речових доказів, на вказане майно слід накласти арешт, з чим погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до постановлення незаконного судового рішення.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: