У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уладівка Літинського району
Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого
за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району
Київської області, громадянина України, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України,
зареєстрованого за адресою:
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189 КК України, повернуто прокурору.
За доводами апеляційної скарги прокурора та доповнень до неї , судове рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим. Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.
Крім того, він не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не зазначено анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_13 , оскільки суд не врахував, що відповідно до ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї злочину або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_13 заяву про вчинення щодо нього злочину не подавав, відтак потерпілим не визнався та має статус свідка.
Апелянт зазначає, що в обвинувальному акті вказані лише фактичні обставини злочинів, які він вважає встановленими, а тому необхідність, як зазначає суд, відображення конкретних обставин, які встановити неможливо, не відповідають вимогам КПК України.
З огляду на викладене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскількиформулювання обвинувачення кожному обвинуваченому є неконкретним.
Іншою підставою повернення обвинувального акта є те, що в обвинувальному акті не вказані анкетні відомості потерпілого ОСОБА_13 , зокрема: його ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання. На думку суду, такі відомості повинні бути вказані обов`язково, оскільки по епізоду 30 квітня 2016 року обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів стосовно ОСОБА_13 .

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та призначити підготовче судове засідання в суді першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що останнім не в повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема обвинувальний акт не містить чіткого сформульованого обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.
Суд, повертаючи обвинувальний акт, вказав як на недолік відсутність в ньому анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_13 .
Проте, зазначений висновок суду суперечить вимогам ч. 7 ст. 55 КПК України, відповідно до якої, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї злочину або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Колегія суддів звертає увагу на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містять даних про звернення ОСОБА_13 , де він вважає себе потерпілим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 419 КПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні № 0000681 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189 ККУкраїни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3