Справа № 366/423/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/152/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.03.2018

УХВАЛА
03 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20.02.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 20 днів з моменту затримання (18.02.2018 року), тобто до 09.03.2018 року (включно).
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000072 від 18.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . Мотивуючи клопотання слідчий послався на те, що 18.02.2018 року, близько 06 години 10 хвилин, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі марки «PEUGEOT» модель Т, без держаного номерного знаку, під керуванням останнього приїхали на АЗС «Авіаком», який розташований по вул. Поліський Шлях, буд.1 А в смт. Іванків Іванківського району Київської області. ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 вийшли з вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_12 на автомобілі під`їхав до колонки для заправки природнім газом, в цей час, з приміщення вийшов заправник ОСОБА_13 , який підійшов до заправної колонки, до нього раптово підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 взяв ОСОБА_13 однією рукою за плече, та погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, шляхом демонстрації гранати Ф-1, яка була у нього в іншій руці та висловлювання погроз все підірвати, став вимагати гроші, з`ясувавши, що у ОСОБА_13 при собі відсутні будь-які грошові кошти, тримаючи його за руку останні підвели його до приміщення оператора-касира АЗС «Авіаком», у якому знаходився ОСОБА_2 , де ОСОБА_9 тримаючи у правій руці та демонструючи гранату Ф-1 погрожуючи її підірвати став вимагати у оператора-касира ОСОБА_2 віддати з каси АЗС «Авіаком» наявні грошові кошти, проте, почувши від ОСОБА_2 , що останній натиснув «тривожну кнопку», ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли. Слідчий вказує на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_9 будучи підозрюваним у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, може чинити тиск на свідків та фізичний і психологічний вплив на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим такий запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 20.02.2018 року клопотання задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 20 днів з моменту затримання (18.02.2018 року), тобто до 09.03.2018 року (включно). Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи та надані слідчому судді під час судового засідання прокурором документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Мотиви наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, може перешкодити кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків та інших особі, підозрюваних у вчиненні даного кримінального правопорушення, та враховуючи суворість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею враховано характеристики Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_9 характеризується з позитивної сторони, як спокійна, врівноважена особа, дисциплінований, організований, нарікань на нього з боку інших людей немає та враховано, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 із використанням на автозаправці гранати, яка обмежена в обігу, характеризується високим ступенем суспільної небезпеки та у випадку її використання під загрозу могло ставитись життя багатьох людей, зважаючи на суспільний інтерес.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не було взято до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, був учасником бойових дій в зоні проведення АТО, має бойові нагороди, позитивно характеризується. Ризики, вказані в клопотанні слідчого, обґрунтовані загальними фразами, без посилання на конкретні матеріали, якими підтверджуються обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Підозрюваний не ухиляється від слідства, дає свідчення та намагається сприяти встановленню істини у справі. На момент розгляду клопотання усі свідки по справі допитані, тому відсутній ризик впливу на них.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

18.02.2018 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з сукупності наданих йому доказів, а саме: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 18.02.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 18.02.2018 року; протокол огляду місця події від 18.02.2018 року в с. Шпилі Іванківського району Київської області; довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 18.02.2018 року; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18.02.2018 року; повідомлення про підозру від 18.02.2018 року; протокол огляду місця події від 18.02.2018 року в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області в ході якого було виявлено та вилучено куртку з капюшоном марки «ВО Компанія ТЕХСЕ», сині джинси марки «N-SKY», з шкіряним чоловічим «військовим» ременем та спортивне взуття марки «NIK», 45 розміру; протокол допиту підозрюваного від 18.02.2018 року, який вину у вчиненому визнав; протокол проведення слідчого експерименту від 18.02.2018 року. Ця сукупність наданих доказів, на думку слідчого судді, свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 .
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існування щодо ОСОБА_9 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних та про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Посилання апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи. Зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , можливе покарання за нього свідчать про можливість ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а отже вказують про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів вважає, що можливість впливу на свідків та інших підозрюваних, в разі перебування на волі також наявна.
Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.
Таким чином, доводи апеляційних скарг про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20.02.2018 року, якою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 20 днів з моменту затримання (18.02.2018 року), тобто до 09.03.2018 року (включно), - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :