Номер провадження № 11-сс/785/580/13
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Одеса

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Стоянової Л.О., Топал О.К.

За участю прокурора:

При секретарі: Тьосової Я.

Захистника: ОСОБА_1

Підозрюванного: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2013 року про відмову в обрані запобіжного засобу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, та застосування запобіжного заходу у вигляді застава в розмірі 22940 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого-судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2013 року відмовлено в обрані запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний заходу у вигляді застави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченому ст.ст. 296 ч.2, 345 ч.1 КК України.

В своїй апеляції захисник просит ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у межах розміру, передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, але меншому ніж визначив суд першої інстанції. Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у такому розмірі: відносно особи, підозрюваної у вчиненні кримінального

______________________

Справа №11сс/785/580/13 Категорія: ст.296 та ін. КК України

Головуючий в 1 інстанції: Тонконоженко М.М.

Доповідач: Потанін О.О.

правопорушення невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Можна зробити висновок, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено від ості про особу підозрюваного, а саме, що він не має постійного місця роботи та постійного заробітку.

Заслухавши апеляцію, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, адвоката та підозрюваного, які просили апеляцію задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, для відмови в поданні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є то, що підозрюваний раніше не судимий, не має постійного місця мешкання у м. Одесі, тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З урахуванням особи підозрюваного, майнового стану, та обставин злочину, суд першої інстанції застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі, передбаченому для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Давая оцінку доводам, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22940 гривень.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2013 року про відмову в обрані запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 22940 гривень без зміни.

Судді: