Справа № 182/6881/17
Провадження № 1-кс/0182/2437/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 за № 0004192 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:
- 02.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2
ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
05.12.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 за № 0004192 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 приблизно о 01.00 год. 28.09.2017 проходили біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося в гаражі на території вищевказаного домоволодіння.
Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 групою осіб 28.09.2017 приблизно о 01.10 год., впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно незаконно з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 , скориставшись незачиненою хвірткою, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 .
Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись незачиненими дверима проник до приміщення гаража, яке є іншим приміщенням, звідки незаконно умисно таємно повторно із корисливих мотивів заволодів транспортним засобом - мопедом «Ріга - 3», вартість якого згідно висновку експерта складає 2 009,40 грн., який викотив до хвіртки, де передав ОСОБА_7 , який згідно розробленого плану покотив його за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Повернувшись на місце скоєння злочину, ОСОБА_7 пройшов до середини гаражу, де знаходився без законних на те підстав ОСОБА_5 , який збирав цінні речі, та продовжуючи вчиняти свої злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб умисно таємно незаконно повторно із корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо», що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта складає 5 371,03 грн.
Даними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7 380,43 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб.
Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 приблизно о 01.30 год. 28.09.2017 в ході незаконного заволодіння транспортними засобами із гаража, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно незаконно повторно з корисливих мотивів, скориставшись незачиненими дверима, проникли до приміщення гаража, яке є іншим приміщенням, звідки умисно таємно незаконно із корисливих мотивів групою осіб викрали двигун для човна «Ветерок - 8» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3 200 грн., та автомобільним компресором «Неаvy Duty» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 392 грн., що належить ОСОБА_8 .
Даними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3 592 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
16.11.2017 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8-ми років, які він вчинив у період, випробувального терміну та коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти тиск на потерпілих, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, стосовно нього вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак це не змогло запобігти вчиненню ним нових злочинів, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ним злочинів, по яким йому висунуто підозру, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тікати він наміру не має, він завжди з`являвся до слідчого, суду і зобов`язується це робити у подальшому.
Захисник підтримала підозрюваного і також просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошуючи на тому, що раніше до ОСОБА_5 вже застосовувався цей запобіжний захід і умови цього запобіжного заходу він не порушував.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, свідків, самого підозрюваного, протоколах огляду місця події, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст.. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Оскільки ОСОБА_5 , котрий вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8-ми років, у період випробувального терміну, а також враховуючи, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та законних доходів, вважаю, що є ризики, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Інші ризики, зазначені у клопотанні, належними доказами не доведені.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки до ОСОБА_5 вже раніше застосовувавсь запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 52 860 грн.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 за № 0004192 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 09-20 год. 16 січня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 09-20 год. 06.12.2017.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 52 860 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1