печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції в залі суду у місті Києві заяву захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду судового провадження за клопотанням заступника начальника першого відділу процесуального керівника досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово Російської Федереції, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та іншими статтями КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що сторона захисту вважає, що слідчий суддя ОСОБА_8 є не об`єктивний і упереджений у розгляді вказаного клопотання, з тих підстав, що останній постановляв ухвалу по розгляду аналогічного клопотання сторони обвинувачення, яка мала негативний результат для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його заявники - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали з викладених у ній підстав, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді, з підстав того, що підстави відводу зазначені стороною захисту не передбачені ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, прокурора, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Положення Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Основних принципів щодо незалежності судових органів, схвалених резолюціями Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада 1985 року та 13 грудня 1985 року, Рекомендацій щодо ефективного впровадження Основних принципів незалежності судових органів, схвалені резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 15 грудня 1989 року, Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, Європейської хартії про закон щодо статусу суддів у сукупності та зокрема кожні спрямовані на встановлення етичних стандартів, пов`язаних зі статусом судді.

Так, суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За Бангалорськими принципами поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обо`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 відсутні.
Те, що заявники, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями слідчого судді та прийнятим ним процесуальних рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду судового провадження за клопотанням.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від розгляду судового провадження за клопотанням заступника начальника першого відділу процесуального керівника досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово Російської Федереції, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та іншими статтями КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1