overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 06112017
Провадження № 1-кп/361/10/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
27.05.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 28.05.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5693/17
Провадження № 1-кп/362/408/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000348 від 28.06.2017, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

«31» жовтня 2017 року, згідно авторозподілу справи, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/408/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 31.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст.314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 366, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України щодо ОСОБА_2

на «10» листопада 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого та прокурора.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Прокуратуру Київської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6428/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», згідно з яким просив застосувати до нього п. е ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». До судового засідання засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, ОСОБА_4 просив залишити без розгляду клопотання його захисника ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання, щодо розгляду даного клопотання та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/436/17
381/4065/17
У Х В А Л А

м.Фастів
07 листопада 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001148 від 23.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «29» листопада 2017 року о 09 год. 00 хв..
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-141/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого - судді Мохонько В.В., при секретарі Науменко О.Ф., за участю прокурора Лєбєдєвой Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого дізнавача СВ Кіровського РВ УМВС України в області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, 28.06.1991року народження уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає М.Кіровоград, вул. С.Щедріна 21, раніше судимий:

20.04.2010р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.І ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СВ Кіровського РВ УМВС України в області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України.

13.05.2010 року в період часу з 03.00 год. по 07.00 год. раніше судимий ОСОБА_2, 28.06.199Ір.н. шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на перехресті вулиць Терешкової та ОСОБА_3 в м. Кіровограді, звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон « 8опу Егіс88оп К 790 і» вартістю 666,47 грн., мобільний телефон « 8атзип§ С 260» вартістю 280 грн., та інше майно, яке належить гр. ОСОБА_4, спричинивши останьому майнової шкоди на загальну суму 1044 грн. 47 коп.

В суді ОСОБА_2 обставини злочину не визнав і пояснив, що скоїв крадіжку чужого майна, для того щоб провчити охоронця, зазначив, що при провадженні слідства його права не порушувались, із санкцією статті, за якою він підозрюється ознайомлений.

Вина підозрюваного ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого гр. ОСОБА_4

- показами свідка гр. ОСОБА_5

- протоколом ОМП від 21.05.2010р. під час якого було вилучено мобільний телефон «ОСОБА_6 К 790 і».

- протоколом ОМП від 22.05.2010р. за адресою вул. С.Щедріна 21, де вилучено браслет зі срібла.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчинені, умисного, корисного злочину, не працює, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, у зв'язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність, уникати від слідства та суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, міру запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту, строком на два місяці.

Строк обчислювати з 22.05.2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом трьох діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 4-75/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ КУЦЕНКА О.В.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ЛЮБОВИЧ О.Ю.

з участю прокурора - Стойко А.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Кіровського РВ УМВС Кіровоградській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр.-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає м. Кіровоград, вул. Белінського, 24,

раніше судимий: в вересні 2007 року Фрунзенським р/с

м. Харкова по ст. 186 ч. 2 КК

України, до 3 р. п/ волі з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з

поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під вартою, щодо ОСОБА_1., який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В суді обвинувачений свою вину визнав повністю. Претензій до слідства не має. Просить обрати міру запобіжного заходу утримання під вартою.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали справи містять відомості, які вказують на можливу причетність ОСОБА_1 до інкримінуємого злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, той факт, що в даний час органами внутрішніх справ проводиться розслідування ще двох кримінальних справ відносно ОСОБА_1, обвинувачений раніше був засуджений за аналогічний злочин, суд розцінює дані обставини, як такі, що свідчать про МОЖЛИВУ подальшу ЗЛОЧИННУ діяльність підозрюваним.

Керуючись ст.. ст.. 148-150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, помістивши підозрюваного в СІЗО № 14.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 374/183/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/32/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 07.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2017 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області про зміну підсудності для розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області про визначення підсудності для розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мотивоване тим, що у Ржищівському міському суді Київської області немає повноважних суддів для розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_3 з 03.07.2017 року по 05.11.2017 року перебуватиме у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а у судді ОСОБА_4 (з 22.10.2015 року) і судді ОСОБА_5 (з 12.10.2017 року) закінчилися повноваження.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

В поданні керівника апарату Ржищівського міського суду Київської області підставою для направлення адміністративної справи до іншого суду зазначено неможливість утворення складу суду для розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з подання та матеріалів адміністративної справи, у Ржищівському міському суді Київської області дійсно неможливо провести авторозподіл даної адміністративного матеріалу, оскільки там немає повноважних суддів для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи зазначене вважаю, що подання слід задовольнити та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 405/5565/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 21.08.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2017 року о 17.30 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 419/1438/17
Провадження № 11-кп/782/274/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 7 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 7 липня 2017 року подана апеляційна скарга, в якій він просить змінити оскаржувану ухвалу суду в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального закону України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 7 липня 2017 року відносно ОСОБА_3

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1123/17
Провадження № 1кп/534/170/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000697 від 09.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 23.10.2017, 08.11.2017 обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,
.
п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000697 від 09.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 17.11.2017 року на 09 годину 00 хвилин:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцькоо ВП ГУНП у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/5966/17
Провадження №1-кс/554/7188/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 05.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною скаргою в інтересах ТОВ ДК «Полтава-Автосвіт», в якій просила зобов`язати слідчого СВ Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 05.10.2017 року про допит свідка.

В судовому засіданні адвокат заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як слідчим усунена бездіяльність та її клопотання розглянуто.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали скарги, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що слідчим клопотання адвоката ОСОБА_5 розглянуто та клопотання задоволено в повному обсязі, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,305,306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дилерська компанія «Полтава-Автосвіт» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 05.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 538/1686/15-к
Провадження № 1-кп/549/44/17
УХВАЛА
08 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1,2,3 ст.296 КК України,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1,2,3 ст.296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 31.10.2017 року та 08.11.2017 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку по застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду смт.Чорнухи на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
2.Судовий розгляд відкласти на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року.
3.Копію цієї ухвали для її виконання направити в Лохвицький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
Суддя