Справа № 361/5999/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/199/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.03.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 30.01.2017р. до нього внесені відомості про те, що голова правління Броварської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_8 , користуючись своїм службовим становищем у період 2008-2011 років за попередньою змовою з ОСОБА_9 та посадовими особами ТОВ «ДНІПРОТЕХНОІМПЕКС» і ТОВ «СМАКІНКОМ» здійснили розтрату майна Броварської районної спілки споживчих товариств, а саме нерухомого майна спілки-приміщення універмагу по вул. Київська,152 м.Бровари та приміщення універмагу «Привітний», що по вул. Красовського, 10-а в м.Бровари Київської області в інтересах третіх осіб. Відомості про злочин внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Торговий Дім Ювента» просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі не повідомлено про підозру у вчинені злочину, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні або юридичної особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, не пред`явлено цивільного позову, версія органу досудового розслідування на те, що майно, зазначене в клопотанні є речовим доказом, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна юридичної особи чи для відшкодування шкоди не підтверджено будь-якими доказами. Вказує, що відсутні ризики, що стали підставою для арешту майна, арешт майна негативно впливає на законну господарську діяльність юридичної особи, яка є його добросовісним набувачем.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Торговий Дім Ювента», який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З клопотання слідчого випливає, що правовими підставами для накладення арешту на майно є п.п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України, тобто мета забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
За змістом ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, арешт накладається на майно за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Матеріали клопотання слідчого даних про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні не містять, що свідчить про відсутність правової підстави для накладення арешту на майно, передбаченої п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, за якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доказів того, що комплекс приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , до якого входять будівля універмагу А-3 площею 1336,2 кв.м., склад Б-2 площею 1283,0 кв.м., котельня В площею 61,0 кв.м., є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, з матеріалів клопотання не вбачається.
У відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати ряд позицій, серед яких:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
При розгляді клопотання слідчим суддею вимоги ч.2 ст.173 КПК України не дотримані.
Так, поза увагою слідчого судді залишилася та обставина, що майно, про арешт якого ставиться питання, не відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та у клопотанні органу досудового слідства відсутнє обґрунтування можливості використання згаданих приміщень як доказу у кримінальному провадженні.
Зазначене свідчить про недоведеність особою, яка подала клопотання, необхідності арешту належного ТОВ «Торговий Дім Ювента» комплексу приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , до якого входять будівля універмагу А-3 площею 1336,2 кв.м., склад Б-2 площею 1283,0 кв.м., котельня В площею 61,0 кв.м., що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «Торговий Дім Ювента».
Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
Суддя: Суддя: Суддя: