21 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, за вчинення злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 08 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням до господарського приміщення ОСОБА_6 , на загальну суму 5044 гривні 53 копійки.
Оскільки підозрюваний вчинив корисливий злочин повторно, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити здійснювати злочини проти власності осіб, вчиняти незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він вже неодноразово був засуджений за вчинення крадіжок і 27 вересня 2017 року до суду направлений обвинувальний акт про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки знає адресу мешкання потерпілої.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що з двома своїми знайомими мав бажання викрасти ящик, у якому знаходиться технічне обладнання для доступу до мережі Інтернет. Однак, такого ящику не було і тоді його знайомий відчинив, за допомогою підручного засобу, кладовку, звідки вони викрали різноманітне побутове майно. Йому досталася дитяча електромашинка, яку він продав, а коштами розпорядився на власний розсуд. На даний час вартість усього викраденого майна ним та його знайомими відшкодована, однак, найти та повернути в натурі продану ним машинку або її аналог, він не може.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив корисливий злочин повторно, в період іспитового строку, та в той час, коли у суді вже знаходиться кримінальна справа, де він є обвинуваченим у вчинені корисливого злочину проти власності особи; через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, тому що він буде потребувати коштів для підтримання своєї життєдіяльності.
З цих підстав вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 08 листопада 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 16 години 30 хвилини 06 січня 2018 року.
Визначаю заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128000 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 16 година 30 хвилина 06 січня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1