Справа № 303/4179/17
Провадження № 1-кс/303/1530/17

У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
26 грудня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП
ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивує тим, що 05.07.2017 р. до Мукачівської місцевої прокуратури надійшло звернення депутатів Мукачівської районної ради про незаконне на їх думку проведення реєстрації права власності на майновий комплекс Санаторію «Перлина Карпат» за ТОВ «Магнолія Дніпро», ТОВ «Ведмежа Берлога» та ТОВ «Алчевський карбідний завод». 11.07.2017 до місцевої прокуратури із прокуратури Закарпатської області надійшов дублікат вищезгаданого звернення депутатів Мукачівської районної ради, із якого вбачається наявність ознак службового підроблення, вчиненого невстановленими особами.
13.08.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 у відповідності до ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 на користь ТОВ «Ведмежа Берлога», яке зареєстровано в реєстрі за № 511.
Із звернення депутатів Мукачівської районної ради від 22.06.2017 вбачається, що право власності на даний майновий комплекс було набуто вищезгаданими юридичними особами з можливим порушенням вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, клопотання підтримали з наведених в ньому підстав і просили його задоволити.
Представник власника частки цілісного майнового комплексу Санаторію «Перлина Карпат», у судове засідання не з`явився, його неявка, у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку слідчого та прокурора приходжу до наступного висновку:
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1