Справа № 466/479/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю уповноваженого представника скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та представника скаржника ,-

у с т а н о в и в:

Уповноважений представник ПАТ «ПроКредит Банк» на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 25 січня 2017 року уповноваженим представником ПАТ «ПроКредит Банк» надіслано на адресу Львівської місцевої прокуратури № 2 заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6

02.03.2017 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 00463 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

10.01.2018 року на адресу представника ПАТ «ПроКредит Банк», а саме: адвокатського бюро «Грішина та партнери», адвоката ОСОБА_7 надійшов лист Шевченківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області від 22.12.2017 року про те, що 28.10.2017 року 00463 кримінальне провадження закрито в порядку ч. 1 п.2 ст. 284 КК України.

Скаржник вважає, що фактично слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, не було проведено повну та всебічну перевірку фактів, вказаних заявником.

В судовому засіданні уповноважений представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, зсилаючись на обставини, викладені у самій скарзі. Просила скаргу задовольнити.

Слідий рішення якого оскаржується та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкоду для розгляду скарги.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, на підставі повідомлення ПАТ «ПроКредит Банк» про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Оскаржуваною постановою слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.10.2017 року вказане кримінальне провадження закрито.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передчасного ч.1 ст. 388 КК України, оскільки з моменту звернення потерпілий не надав документів на викрадене для проведення пошукових заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження речі.

Однак таке твердження слідчого не відповідає дійсності, оскільки з копій заяв (повідомлення) про кримінальне правопорушення встановлено, що разом з цими заявами представником ПАТ «ПроКредит Банк» було надаються усі документи згідно додатку.

Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Зокрема, слідчим не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Не допитано посадових осіб, які знімали з обліку та здійснювалич перереєстрацію транспортних засобів, що перебувають в заставі.

Не встановлено де наразі перебуває транспорті засоби.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження,слідчому судді не надано.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідженню обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам повідомленим заявником, та прийнято рішення про закритгя кримінального провадження у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

За таких обставин рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1