Справа № 502/972/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000228 від 07.04.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загально-середньою освітою, учня ДНЗ «Борщівський професійний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

06.04.2017 р. приблизно о 02:00 /більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено/, ОСОБА_8 , засуджений за вчинення даного кримінального правопорушення вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26.10.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, знаходячись на центральній площі в м. Кілія, біля магазину «Бурьонка», запропонував своєму знайомому, неповнолітньому ОСОБА_5 незаконно заволодіти мопедом марки «Мустанг» червоного кольору, що належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 погодився. Далі, приблизно о 02:30 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , біля кафе «Кофе-Чай», розташованого за адресою: м. Кілія, вул. Миру, наздогнали ОСОБА_9 , який котив мопед та рухався в бік місцевого парку. Після цього ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_9 та схопивши його за плечі почав відтягувати від мопеда, а ОСОБА_8 в цей час схопив мопед марки «Мустанг» червоного кольору, номер рами « НОМЕР_1 », таким чином незаконно ним заволодівши. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2600 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що приблизно о другій годині ночі, коли його мати знаходилась на роботі, він прийшов на центральну площу м. Кілія до магазину «Бурьонка» щоб скористатись безкоштовним бездротовим інтернетом за технологією «Wi-Fi». До нього підійшов його знайомий на ім`я ОСОБА_10 , з яким вони сиділи та спілкувались. Через деякий час вони побачили потерпілого, який котив мопед і ОСОБА_10 запропонував йому заволодіти його мопедом. ОСОБА_11 погодився на цю пропозицію, оскільки ОСОБА_10 , який був значно старший за нього, сказав, що якщо вони попадуться, то він візьме усю вину на себе. Вони наздогнали потерпілого біля кафе «Кофе-Чай», після чого ОСОБА_11 схопив і притримав його ззаду за плечі, а ОСОБА_12 схопив мопед і вони разом втекли. Мопед знаходився у ОСОБА_10 , який видав його працівникам поліції, і обвинувачений ним не користувався. Розкаюється у вчиненому і обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 дала показання про те, що вона виховує трьох дітей і кожному з них намагається приділяти належну увагу. Коли сталися вказані події. Вона знаходилась на роботі. ОСОБА_13 виховувався у повній сім`ї, ріс здоровою, слухняною, відповідальною дитиною. Раніше він жодних правопорушень не вчиняв та на обліку з приводу цього в правоохоронних органах не перебував. Причиною вчинення сином кримінального правопорушення вважає вплив на нього дорослого. Зараз син визнає свою провину, поводить себе та навчається добре. Допомагає по господарству та займається спортом. Вона звільнилась з роботи та намагається приділяти своїм дітям більше часу і контролювати їх дозвілля.

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26.10.2017 р. у справі № 502/1148/17 /кримінальне провадження, внесене 17.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338/ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб) та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого його було звільнено на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків. Зазначений вирок суду набрав законної сили 28.11.2017 р. /а.с. 127-128/.

Згідно розписки від 06.04.2017 р. ОСОБА_9 отримав від співробітників поліції належний йому мопед марки «Мустанг» та ключі від нього /а.с. 129/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, вік, умови життя, виховання та розвитку, а також стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого /а.с. 75-80, 117-126/, його роль, а також ставлення до вчиненого діяння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах, визначених відповідною санкцією ч. 2 ст. 289 КК України та не погоджується з позицією захисника у судових дебатах щодо необхідності при призначенні обвинуваченому покарання застосувати ст. 69 КК України та призначити його підзахисному покарання у вигляді штрафу, оскільки відповідно до ст. 99 КК України такий вид покарання може бути застосований лише до неповнолітніх, які мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернено стягнення і ця обставина має бути підтверджена належними та допустими доказами, чого в даному випадку немає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, досудову доповідь органу пробації, згідно якої обвинувачений високого рівня ризику для суспільства і окремих осіб не становить і існує ймовірність його виправлення без ізоляції від суспільства /а.с. 143-145/, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілому, - вважати повернутими законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1