Справа № 206/1401/18
1-кс/206/138/18
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що до ЧЧ Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від Голови громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Самарського району м. Дніпра, гр. ОСОБА_5 про вчинення злочину, а саме вході поверхневої перевірки шляхом моніторингу інтернет ресурсу «прозоро» встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у 2017 році отримало понад 900 тис. гривень від розпорядника бюджетних коштів в якості оплати виконаних підрядних робіт з капітального ремонту харчоблоку в КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР. Заявник стверджує про імовірне завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт.
Крім того, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) отримало від ІНФОРМАЦІЯ_5 значні кошти на виконання робіт по заміні вікон в навчальних закладах підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_9 »ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_14 ». Заявник стверджує про імовірне завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП « ОСОБА_6 », (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) у 2017 році отримало понад 320 тис. гривень від розпорядника бюджетних коштів в якості оплати виконаних підрядних робіт з капітального ремонту спортивної зали в КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ДМР. Заявник стверджує про імовірне завищення обсягів та вартості виконаних підрядних робіт.
В ході подальшого досудового розслідування слідчим надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо надання оригіналів або завірених копії зазначених документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: тендерної документації, договорів щодо виконання капітального ремонту харчоблоку в КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР та заміні вікон в навчальних закладах КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДМР, КЗО « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ДМР з усіма додатками; додатковими договорами, проектно-кошторисну документацію, акти виконаних робіт форми КБ-2в з додатками (загальновиробничі витрати та відомості ресурсу), акти прийняття прихованих робіт, платіжне доручення, що до виконання умов договору, дефектні акти, наказ про призначення на посаду, посадові інструкції на директора отримано відмову про надання документації стосовно запиту.
На даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, а саме тендерна документація, кошторисна документація, договори з додатками до них, акти виконаних робіт, видаткові накладні, які були складені між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , директор ОСОБА_7 , (власник ОСОБА_8 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 керівник ОСОБА_9 (власник ОСОБА_10 ).
Слідчий просить суд задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , або в будь-якому іншому місці де б вони не знаходились, а саме: до оригіналів договорів; договірної ціни та розрахунків; договорів безповоротної фінансової допомоги; договорів про надання послуг; договорів поставки; договорів підряду, субпідряду; договорів оренди; купівлі-продажу; додаткових угод; актів приймання-передачі ТМЦ; прибуткових накладних; актів виконаних робіт; проектно-кошторисної документації; проектів; актів оренди; рахунків на оплату; кадрових документів; рахунків від постачальників; відомостей про нарахування заробітної плати; видаткових та прибуткових ордерів; актів прийому-передачі продукції; актів списання матеріалів та ПММ; актів приймання-передачі робіт, продаж комісій; бухгалтерських довідок; відомості нарахування амортизації основних засобів; табелів обліку використання робочого часу; вхідних та вихідних листів; журналів кореспонденції; касових документів; актів, відомостей на списування матеріалів, запчастин, ГСМ, попередніх калькуляцій; актів та наказів на введення в експлуатацію ОС; банківської документації з рахунками, виписками та платіжними дорученнями; касової документації, касової книги, журналу реєстрації касових документів; розрахунково-платіжних відомостей; видаткових та товарно-транспортних накладних, специфікацій, шляхових листів, довіреностей, установчих документів, кадрових документів, положень про відділи, управління, департамент, посадових інструкцій та інших первинних бухгалтерських та господарських документів, розпоряджень, наказів, тендерної документації, документації з технічного нагляду.
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, у поданих слідчим до суду матеріалів клопотання не міститься витягу з ЄРДР, таким чином слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися у наявності кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та перевірити чи мають документи, доступ до яких просить надати слідчий, значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 159-164, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ СВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1