Справа №11-41/12 23.10.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012р. апеляційні скарги засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_7 - без зміни.

17 жовтня 2017 року від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року, а саме виправити допущену в судовому рішенні описку в даті народження засудженого ОСОБА_7 та в частині відсутності обставини проведення прокурорської перевірки за заявою свідка ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку вимог своєї заяви, думку прокурора, який вважав, що заява засудженого не підлягає задоволенню, апеляційний суд дійшов наступного.

Так, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду. І необхідність її виправлення зумовлена у разі, коли допущена описка спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або неможливості його виконання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_7 набрав законної сили та виконаний. Засуджений ОСОБА_10 направлений для відбування покарання у ВК №49 Кіровогрдської області, відповідно до розпорядження суду. Заяв щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду в даті його народження ОСОБА_10 до суду не подавав.
Описка, допущена апеляційним судом в ухвалі від 19 січня 2012 року в даті народження іншого засудженого ( ОСОБА_10 ) ніяким чином не впливає на суть прийнятих судом першої інстанції та апеляційним судом рішень стосовно ОСОБА_5 , та не впливає на виконання вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2011 року постановленого стосовно ОСОБА_5 . Крім того, з дати постановлення ухвали пройшов досить тривалий час, питань щодо виконання даного рішення не виникало.
Доводи викладені в заяві засудженого ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду в частині відсутності обставини проведення прокурорської перевірки за заявою свідка ОСОБА_9 є неприйнятними. Оскільки ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року не містить в цій частині описок.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити, в даному конкретному випадку, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 у внесенні виправлень до судового рішення, оскільки такі посилання засудженого не є виправленням описки в розумінні ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 у виправленні описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали апеляційного суду негайно направити заявнику ОСОБА_5 .

Головуючий
Судді