233 Справа № 233/4604/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Донецьку, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2018 року кримінальне провадження здійснюється за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку спеціального судового провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_8 , просив відмовити в його задоволенні, оскільки заявницею не надано доказів того, що вказане майно і грошові кошти є її особистою власністю. Вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Крім того, вказані речі і грошові кошти визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.
Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання і додані матеріали, приходить таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, розгляд кримінального провадження здійснюється в порядку спеціального судового провадження, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_7 від суду; та зважаючи на те, що заявницею ОСОБА_8 не доведено, що в подальшому потреба в застосуванні арешту майна відпала або воно є необґрунтованим, крім того останньою взагалі не доведено, що вона є власником вказаного майна; суд вважає, що клопотання про зняття арешту з майна є необґрунтованим і передчасним, адже зняття арешту з вказаного вище майна може негативно вплинути на його збереження, що в подальшому може стати перешкодою для повного і об`єктивного розгляду справи і ухвалення судового рішення.
Тож, за таких підстав, в задоволенні клопотання ОСОБА_8 слід відмовити.
Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проти чого не заперечували захисники.
Заставодавець ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки для нього було несподіванкою, що ОСОБА_7 зник. Крім того, йому відомо, що відкрито кримінальне провадження за ст. 115 КК України за фактом зникнення ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання і додані матеріали, приходить таких висновків.
Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Відповідно до постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 20.06.2017 року ОСОБА_7 оголошений в розшук у зв`язку з його ухиленням від органу судового розслідування.
У зв`язку з тим, що прокурором в підготовчому судовому засіданні доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду, обов`язки покладені на нього не виконує, перебуває на непідконтрольній Україні території, суд вважає, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
П О СТ А Н О В И В :
В перше судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації - повідомити про час і місце проведення судового засідання. Виклик свідків сторони обвинувачення здійснювати в судовому засіданні після встановлення порядку дослідження доказів по кримінальному провадженню.
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про часткове зняття арешту з майна відмовити.
Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.
Доручити Костянтинівському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_2 , яку надати суду в строк до 12 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1