Справа№646/281/18
Провадження№1-кс/646/705/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.18 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
16.01.2018 року на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 10.01.2018 року він звернувся до прокуратури Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення співробітниками Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ( вх. № 1556 від 10.01.2018). 15.01.2018 за вих № 15/3-25-18 від 15.08.2018 за підписом прокурора ОСОБА_4 заявнику надана відповідь про відмову внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, всупереч положенням ст. 214 КПК України. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 протизаконною та зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості, викладені в його заяві від 10.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити її розгляд у відсутність представника прокуратури Харківської області, з урахуванням положень ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокуратури Харківській області про вчинення кримінального правопорушення для внесення в ЄРДР, щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

15.01.2018 заявнику ОСОБА_3 прокуратурою Харківської області надана відповідь про відмову щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 10.01.2018 року.

Вивчивши надану копію заяви ОСОБА_3 від 10.01.2018, слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які мають бути перевірені шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги про зобов`язання відповідальних осіб прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.01.2018, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.01.2018 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В інший частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1