Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6296/16-к
Провадження № 1-кп/644/591/17
26.09.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001953 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.

26.09.2017р. в підготовчому судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки термін раніше обраного запобіжного заходу спливає, розгляд справи не закінчено.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що термін тримання під вартою слід продовжити, так як обвинувачені раніше судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, отже перебуваючи на свободі можуть продовжити вчиняти правопорушення, переховуватись від суд та впливати на потерпілих та свідків, думку захисника, яка вважала за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт, оскільки ризики прокурором не доведені, ОСОБА_7 має батьків, отже, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце реєстрації, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свого захисника, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти продовження йому терміну тримання під вартою та вважав, що ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід, дімку потерпілої ОСОБА_5 , яка підтримала думку обвинувачених, і вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачені раніше судимі за скоєння умисних злочинів, обвинувачуються на даний час у скоєнні умисного злочину, який вчинили в період відбуття покарання у вигляді іспитового строку за іншими вироками суду, ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації у м.Харкові, обвинувачені не працевлаштовані, не одружені та не мають відповідно міцних соціальних зв`язків, потерпілі та свідки по даній справі не допитані.

Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховується практика Європейського суду з прав людини. Проте, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції». Також, у разі доведеності вини обвинувачених, передбачено можливість призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинувачених, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при обранні щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, вони можуть продовжити вчиняти інші правопорушення, переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків по даній справі.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 23 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: