Справа № 202/6213/17
Провадження № 1-кс/202/1862/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001808 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлені особи, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановленим слідством способом, придбали паспорт на ім`я ОСОБА_9 , після чого вклеїли в нього фотографію ОСОБА_6 ..

Далі, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 , використовуючи підроблений паспорт на ім`я гр. ОСОБА_9 з вклеєною власною фотокарткою, зареєстрував підприємство ТОВ «Дніпровські курчата» та у невстановлений досудовим розслідуванням час, від невстановленої особи, отримав печатку підприємства. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , використовуючи підроблений паспорт на ім`я гр. ОСОБА_9 з вклеєною власною фотокарткою, відкрив рахунки в банківських установах, один з яких у ПАТ «Кредо Банк» № НОМЕР_1 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений за заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою електронно-обчислюваної техніки, у всесвітній мережі «Інтернет» ОСОБА_6 розмістив оголошення, щодо продажу замороженого м`яса курки ТОВ «Дніпровські Курчата». На при кінці травня 2016, у не встановлений досудовим розслідуванням час, за довіреністю підприємства «GIORGA HOLDING LP» представником ОСОБА_10 , був встановлений контакт з невідомою особою, яка представилась ОСОБА_9 та видавала себе за директора ТОВ «Дніпровські Курчата» ().

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, після досягнення домовленостей, щодо ціни і обсягу продукції, через Всесвітні мережі «Інтернет» каналами електронної пошти, ОСОБА_6 уклав контракт на поставку продукції з підприємством «GIORGA HOLDING LP».

29.07.2016 на рахунок № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «КредоБанк» ТОВ «Дніпровські Курчата», з рахунку НОМЕР_2 відкритого у банку «Ceska sporitelna a.s. Praha» «GIORGA HOLDING LP» отримано переказ грошових коштів у сумі 15592 доларів США в еквіваленті 386 681 грн згідно офіційного вісника «Нацбанк» України, складає 24,8 грн. станом на 29.07.2016.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
07 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК, ч.3 ст.190 КК України.

07 жовтня 2016 підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Визначено строк дії ухвали до 04 січня 2017 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 29.12.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001808 до 4-х місяців, а саме до 04 лютого 2017 року.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.01.2017 року, погодженою прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001808.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.09.2017 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001808 поновлено.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання від 19.09.2017 року, ОСОБА_6 було затримано 18 вересня 2017 року о 23 год. 00 хв.
19 вересня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, які є тяжкими злочинами і караються позбавленням волі на строк до восьми років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наголошував, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого та переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, існує ризик, що підозрюваний у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органу досудового розслідування в майбутньому.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК Україниобґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом усної заяви; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; випискою по особовим рахункам; копіями банківських документів; протоколом огляду речей і документів; іншими матеріалами кримінального вказаного провадження;

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами тяжкими злочинами, дані про особу ОСОБА_6 , який переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, та розуміючи невідворотність покарання, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця роботи та постійного доходу, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя вважає, застава у зазначених межах , встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим, враховуючи розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вважає за доцільне визначити заставу у розмірі 387 000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 01 жовтня 2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 370 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 370 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1