ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-в/201/320/2017
УХВАЛА
16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року у справі № 201/12565/17, провадження № 1-кс/201/7881/2017, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій ОСОБА_3 просить роз`яснити зміст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відповідь за наслідками розгляду якої була направлена прокуратурою Дніпропетровської області за вихідним № 15-7016-17 від 14 серпня 2017 року (справа № 201/12565/17, провадження № 1-кс/201/7881/2017).

Заява вмотивована ігноруванням уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області вимог кримінального процесуального закону при виконанні наведеної вище ухвали слідчого судді, а тому на думку заявника це питання підлягає роз`ясненню.

ОСОБА_3 просить роз`яснити другий абзац резолютивної частини ухвали, а саме:

-чи зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області через три дні після отримання ухвали суду вносити відповідні відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення головою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , суддею цього ж суду ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинати розслідування?

-чи зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області не вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про потерпілу чи заявника ОСОБА_3 не зазначаючи її прізвище та ініціали?

-чи зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області не вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань прізвище та ініціали прокурора, слідчого?

-чи зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області спотворювати обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілою при їх викладі і внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань?

-чи зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області не вносити відомості про час, дату повідомлення про підозру особу, із зазначенням статті (її частини) закону України про кримінальну відповідальність?

-чи зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області не вносити відомості про час, дату повідомлення про підозру особу, із зазначенням статті( її частини) закону України про кримінальну відповідальність, у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних підстав?

-чи зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області десять днів після отримання ухвали суду не призначати слідчого, процесуального керівника?

-чи зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області через десять днів після ухвали не складати повідомлення про підозру і не вручати повідомлення про підозру наведеним вище суддям місцевого суду?

-чи зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області при складанні повідомлення заявнику про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді спотворювати дату її постановлення?

Поряд з цими вимогами заявник посилається на статті 214, 380 КПК України, які на її внутрішнє переконання, регулюють порядок роз`яснення ухвал слідчих суддів.

До канцелярії суду ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення виходячи з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_3 не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону.

Так, частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Слід також зазначити, що доводи заяви про роз`яснення ухвали стосуються порядку її виконання органом досудового розслідування, а не труднощів в розумінні її резолютивної частини.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

ухвалив:
У роз`ясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року, якою зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відповідь за наслідками розгляду якої була направлена прокуратурою Дніпропетровської області за вихідним № 15-7016-17 від 14 серпня 2017 року у справі № 201/12565/17, провадження № 1-кс/201/7881/2017, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1