н/п 1-кс/640/9394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В клопотанні сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до документів ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: уставу ГСК «ФЕД-1», який мав чинності до 2012 року; уставу ГСК «ФЕД-1», який набув чинності з моменту правління голови ОСОБА_5 по теперішній час; протоколів засідань правління з 2012 року по теперішній час з додатками до протоколів; списку членів кооперативу ГСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; рішення до протоколів з 2012 по теперішній час; документів, які зазначають функціональні обов`язки голови кооперативу, заступника голови, бухгалтера; документів, які посвідчують членство ОСОБА_6 в ГСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документів, що зазначають наявність в його розпорядженні гаражних боксів; анкетних даних членів ревізійної комісії; анкетних даних членів правління; договорів-оренди, з ким були укладені договори, які приміщення здаються в оренду; рішення, прийняте комісією, щодо здачі приміщень в оренду; інформації, яка підтверджує на яких підставах працює охоронець; трудового договору з ГСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та охоронцем.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 12.06.2017 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2017, щодо внесення до ЄРДР заяви гр. ОСОБА_6 , стосовно незаконного виключення його з членів кооперативу та право користування гаражними боксами ГБК "ФЕД-1", які належать гр. ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на праві кооперативної власності має гаражний бокс № НОМЕР_2 та гаражний бокс № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Вчасно сплачує усі необхідні внески. Усі офіційні документи, що посвідчують право власності ОСОБА_6 на гаражні бокси завірені печаткою ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підписом колишнього голови кооперативу ОСОБА_7 .
Діюче керівництво кооперативу, а саме голова гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , заступник голови ОСОБА_8 та бухгалтер ОСОБА_9 неодноразово вимагали від ОСОБА_6 , а також від інших членів кооперативу додаткові кошти під різними приводами.
У травні місяці 2017 року ОСОБА_6 отримав поштою листа про те, що він виключений з членів кооперативу, без будь-яких компенсацій та пояснень у нього відібрали право користування належними ОСОБА_6 гаражними боксами та вищевказана власність зарахована на баланс кооперативу. Він намагався дізнатися причину виключення його з членів кооперативу у голови ОСОБА_5 , але той нічого не пояснює, доступу до документів ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») не надає. Вказані обставини, свідчать про те, що офіційні документи ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не дають можливості керівництву законно виключити з членів кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_6 .
З метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збору доказів, виникла необхідність в одержанні документів ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , вказаних у клопотанні сторони обвинувачення.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник Гаражно-будівельного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, надала письмові заперечення, вказуючи, зокрема, що слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про витребування зазначених документів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду звертається втретє. Однак, до ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчий ОСОБА_3 із останньою ухвалою про тимчасовий доступ до речей та документів не зверталася. Бухгалтером ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на допиті були надані вичерпні пояснення з приводу заяви ОСОБА_6 і надано під підпис слідчому статут ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що наявний в розпорядженні кооперативу. Вважає, що за вказаних обставин, статут ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчого не цікавить, натомість, в справі про незаконне виключення з членів кооперативу потрібні документи, що стосуються господарської діяльності кооперативу, а саме, що стосується оренди приміщень, найму охоронців, анкетних даних членів контролюючих органів ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і таке інше, що ніяк не може стосуватися питання законності прийняття загальними зборами членів кооперативу рішення про виключення ОСОБА_6 з членів кооперативу з огляду на несплату ним вступного внеску. Вважає, що зі сторони слідчого ОСОБА_3 має місце зловживання своїми процесуальними правами та дії, направлені на незаконне втручання в діяльність підприємства колективної форми власності з ціллю заволодіти або сприяти іншим особам незаконним шляхом заволодіти майном кооперативу. Правовідносини, що виникли між Молчановим та ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є суто цивільними відносинами, що мають регулюватися нормами Закону України «Про кооперацію». Вказує, що питання прийняття і члени кооперативу і виключення з членів кооперативу, це виключні повноваження Загальних зборів. Питання про виключення ОСОБА_6 з членів кооперативу і відповідно позбавлення його права користуватися гаражними боксами приймалося Загальними зборами ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто більшістю голосів членів всього кооперативу. ОСОБА_6 приймав безпосередню участь в зазначених Загальних зборах і досі їх рішення про виключення його з членів кооперативу не оскаржив, отже, рішення є чинним. ОСОБА_6 зазначає, що з нього начебто вимагали гроші під різними приводами, проте не зазначено, під якими саме «різними» приводами. Адже в межах кримінальної справи мало б бути зазначено і досліджено, які саме приводи і чи є вони законними чи незаконними. Якщо питання заяви ОСОБА_6 - це виключення з членів кооперативу, чи вимагання грошей під різними приводами, як зазначає в своєму клопотанні слідчий, то знову залишається незрозумілим, яким чином це стосується, і що в межах заяви ОСОБА_6 можуть довести договір оренди, чи договори з охоронцем, чи анкетні дані членів комісій. Крім того, списки членів кооперативу з адресами проживання були надані слідчому ОСОБА_3 бухгалтером ОСОБА_10 на допиті ще у липні 2017 року.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотання, на теперішній час довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, які посвідчують членство ОСОБА_6 в ГСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документи, що зазначають наявність в його розпорядженні гаражних боксів, перебувають або можуть перебувати у володінні ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання сторони обвинувачення, щодо надання тимчасового доступу до інших документів, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
Проте, обставини на які посилається слідчий у клопотанні, у зв`язку з якими просить надати тимчасовий доступ до документів ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: протоколів засідань правління з 2012 року по теперішній час з додатками до протоколів; списку членів кооперативу ГСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; рішення до протоколів з 2012 по теперішній час; документів, які зазначають функціональні обов`язки голови кооперативу, заступника голови, бухгалтера; анкетних даних членів ревізіційної комісії; анкетних даних членів правління; договорів-оренди, з ким були укладені договори, які приміщення здаються в оренду; рішення, прийняте комісією, щодо здачі приміщень в оренду; інформації, яка підтверджує на яких підставах працює охоронець; трудового договору з ГСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та охоронцем, до ЄРДР у даному кримінальному провадженні на теперішній час не внесені.
Крім того, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчому судді не доведено достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ у цій частині, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, в межах якого на теперішній час подається клопотання.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо надання слідчому тимчасового доступу до Уставу ГСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який мав чинності з 2012 року, та Уставу ГСК «ФЕД-1», який набув чинності з моменту правління голови ОСОБА_5 по теперішній час, в цій частині клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Тобто, в цій частині слідчим суддею вже було прийнято рішення про задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, правові підстави до повторного задоволення клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в частині надання тимчасового доступу до уставу ГСК «ФЕД-1», який мав чинності до 2012 року та уставу ГСК «ФЕД-1», який набув чинності з моменту правління голови ОСОБА_5 по теперішній час, відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 159, 163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які посвідчують членство ОСОБА_6 в ГСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документів, що зазначають наявність в його розпорядженні гаражних боксів, які перебувають у володінні ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які посвідчують членство ОСОБА_6 в ГСК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також документів, що зазначають наявність в його розпорядженні гаражних боксів, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.12.2017.
Роз`яснити ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1