Справа № 592/4002/18
Провадження № 1-кс/592/1873/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про арешт майна слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 14.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановив:

16.04.2018 слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на на протокол про проходження обов`язкового технічного огляду на напівпричіп за №00184-06012-17 від 06.12.2017, яке знаходилось у користуванні ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.04.2018 року близько 12.00 близ буд. 1 по вул. В. Чорновола м. Суми зупинений т/з марки Рено преміум з напівпричепом НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці протоколу про проходження обов`язкового технічного огляду на напівпричіп виявлено ознаки підробки.
В ході огляду місця події біля буд. 1 по вул. В. Черновола, м. Суми у водія Рено преміум з напівпричепом НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено протокол про проходження обов`язкового технічного огляду на напівпричіп за №00184-06012-17 від 06.12.2017, що має ознаки підробки, зокрема згідно бази МВС НАІС вказаний протокол обов`язкового технічного контролю за вказаним серійним номером не значиться. Проходження обов`язкового технічного контролю, згідно бази МВС НАІС за вказаним напівпричепом датується 27.03.2013.
Протокол про проходження обов`язкового технічного огляду на напівпричіп за №00184-06012-17 від 06.12.2017 з ознаками підробки вилучено у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення технічної експертизи та з`ясування істини. Напівпричіп бортовий синього кольору E-Schmitz SPR24L1362 д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований 08.05.2008 р. Олександрівським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області за ОСОБА_6 , мешканцем м. Звенигородка, Кіровоградської області.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.04.2018 за №0001259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого в цій частині.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання про арешт майна слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 14.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на на протокол про проходження обов`язкового технічного огляду на напівпричіп за №00184-06012-17 від 06.12.2017, яке знаходилось у користуванні ОСОБА_5 ;

до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1