Справа № 183/349/18
№ 1-кс/183/37/18

У Х В А Л А
24 січня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимого :
-21.10.1993 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. Звільнений 22.05.1995 з Жовтоводської ІК Дніпропетровської області (№26) за постановою суду 19.05.1995 ст.5 КК України «Про амністію» від 19.04.1995
-29.01.1996 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3, на строк 4 роки позбавлення волі. Звільнений 30.10.1999 з Солонянського ІК Дніпропетровської області (№21) за відбуттям строку покарання.
-09.01.2001 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.140 ч.2 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 10% заробітку у доход держави.
-04.05.2001 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 ч.3 КК України, на строк 4 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 місяці за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2001 на строк 5 років позбавлення волі в ІК суворого режиму з конфіскацією майна. Звільнений 11.03.2006 з Солонянського ІК Дніпропетровської області (№21) за відбуттям строку покарання.
-25.06.2008 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 263 ч.1,70 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі.
-05.03.2012 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 69 на строк 4 роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України вказане покарання поглине покарання за вироком від 26.06.2008 до відбуття покарання на строк 4 роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі з заліком тримання під вартою з 06.06.2007 по 05.03.2013 звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання.
- 20.03.2013 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
- 30.04.2013 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.4 КК України вказане покарання поглине покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.03.2013 до відбуття покарання на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі з заліком тримання під вартою з 12.03.2013 - 22.03.2013.
-27.06.2014 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України часткового приєднання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяця позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження його під вартою з 21 лютого 2013 р. по 24 лютого 2013 р., з 24 лютого 2013 р. по 26 лютого 2013 р., та з 12 березня 2013 р. по 27.06.2014. За апеляційною скаргою обвинуваченого 12.03.2015 Апіляційний суд Дніпропетровської області в частині засудження за ст. 185 ч.3 КК України 2001 кримінальне провадження направлено на новий розгляд. Вирок вступив у законну силу 12.03.2015
-30.03.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України часткового приєднання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 6 років 1 місяця 18 днів позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження його під вартою з 21 лютого 2013 року по 24 лютого 2013 року, з 24 лютого 2013 року по 26 лютого 2013 року, та з 12 березня 2013 року по 30 березня 2016 року включно та на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: з 21 лютого 2013 року по 24 лютого 2013 року, з 24 лютого 2013 року по 26 лютого 2013 року, та з 12 березня 2013 року по 30 березня 2016 року включно, звільнений від відбування покарання, звільнивши з-під варти в приміщенні суду.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 05 вересня 2017 р. приблизно о 01 год. 00 хв. підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив гараж. Припускаючи, що в даному гаражі можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_5 , за допомогою раніше заготовленого молотка, зірвав навісний замок на дверях будинку, відкрив двері та проник в середину приміщення, де побачив перфоратор марки «Perfect», зарядний пристрій «Tesla», електропила «Forest FS-2440D», електронасос «Водолій», алюмінієві вироби вагою 70 кг, вироби з нержавіючого металу вагою 124 кг, у вигляді пластин та трубок, цвяходер, які належать ОСОБА_6 , та які вирішив викрасти, після чого через вхідні двері з метою викрадення виніс вказані речі з приміщення, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, після чого, ОСОБА_5 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9164,76 грн.
Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та вказав, що згоден з запобіжним заходом.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
15 січня 2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий корисливий злочин, за яким Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має постійного зайняття, яке б було джерелом отримання коштів на існування, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи наявність у ОСОБА_5 тяжкого хронічного захворювання, суд вважає, що є всі підстави дозволити йому відвідувати медичну установу для отримання належного лікування у час встановлений лікарем.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,
клопотання слідчого задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 заборонивши залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_2 , за виключенням відвідування медичної установи для проходження лікування.
Зобов`язати ОСОБА_5 строком два місяці до 24 березня 2018 р. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, у разі зміни постійного місця мешкання повідомити слідчого, прокурора або суд.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1