overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1872/17 Справа № 185/1912/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 жовтня 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 12 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
справа № 274/5419/17
провадження №1-кс/0274/1215/17

У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)

21.12.2017 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області від 28.01.2010р., належить ТзОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА", зареєстрованого за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131.
Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Визначити місцем зберігання арештованого автомобіля - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Житомир
21.12.2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про відвід слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Єдиний унікальний номер № 285/4643/17
Провадження № 1-кп/0285/691/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогрд-Волинського, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для їх закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти продовження строків тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
26.10.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 24.12.2017 року.
Суд бере до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, відсутність доказів наявності у обвинуваченого хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою, а також ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу тривають і вони виключають можливість зміни їх на більш м`які суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 26.12.2017 року о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18.02.2018 року включно.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та свідків відповідно до даного списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 274/3877/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 грудня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від01 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році до розглядуна 16 січня 2018 року на 9 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №345/3913/17
Провадження № 1-кп/345/350/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
22.12.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Головуючий:
Справа №344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/345/203/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 3 , 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України,
що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 22.12.2017 року продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою.
Однак судом допущено технічну описку та в мотивувальній частині ухвали дату з якого часу допустити ухвалу до виконання зазначено 23 лютого 2018 року замість 25 грудня 2017.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення у судове рішення з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 3 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України, а саме: в резолютивній частині зазначити:
-Ухвалу в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою допустити до виконання з 25 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
"21" грудня 2017 р. Справа № 363/4994/17
У Х В А Л А
про повернення скарги
21 грудня 2017 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Скарга, в якій заявником зазначений ОСОБА_2 , не підписана заявником та не доданий документ, що підтверджує особу заявника.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга на бездіяльність слідчого підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона подана без підпису особи, що позбавляє можливості ідентифікувати цю особу, тобто встановити, що скаргу подала особа, яка має на це право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3926/15-к
УХВАЛА
24 червня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,
встановив:
28.05.2015 р. працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено і вилучено мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ відсутній, про що складений протокол №24 про вилучення заборонених предметів, висновок від 02.06.2015 р. по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи.

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ відсутній, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ відсутній, вилучений 28.05.2015 р. у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7460/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» Міністерства Юстиції України клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». До судового засідання засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, ОСОБА_3 просив залишити без розгляду своє клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення особи, щодо якої вирішується питання, щодо розгляду даного клопотання та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 26 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
06.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1585/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 652 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 грудня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000669, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого задовольнити частково.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Горобіївка Миронівського району Київської області, громадянину України, безробітному, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженню № 0000669, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Надати можливість ОСОБА_4 залишати територію домоволодіння по АДРЕСА_1 з 07 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин.

4.Строк домашнього арешту визначити до 03 лютого 2018 року.

5.Ухвала втрачає силу 04 лютого 2018 року.

6.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживанням підозрюваного Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

7.Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі судових засідань.

8.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

9.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7431/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , яка до 12 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , а у подальшому за адресою: АДРЕСА_3 , 13 травня 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення вчасно до нового місця служби, з метою ухилитися від проходження військової служби, а відтак вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 08.06.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба