overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/03/18-31 від 03 березня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/03/18-1 від 02 березня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/161/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2015 року за № 0002081, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая, Латвії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , яким висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , яким висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У судове засідання в чергове не прибув обвинувачений ОСОБА_11 . Про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений КПК України. Про поважність причини своєї неявки суд не повідомляв.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 02 березня 2018 року о 15 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого (відомий номер телефонного зв`язку НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали доручити співробітникам управління поліції ГУ НП в м. Києві та співробітникам Рівненського міського управління ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

23 березня 2018 року

м. Київ
справа № 750/2069/15-к
провадження № 51-4364 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4887ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором

не дотримано положень пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки не наведено правового обґрунтування заявлених вимог щодо необхідності скасування вироку апеляційного суду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, а заявлені вимоги містять суттєві суперечності.
Вказуючи про необхідність скасування вироку апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції через невідповідність призначеного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особам засуджених внаслідок м`якості, прокурор у касаційній скарзі не зазначає: у чому полягає явна несправедливість покарання, призначеного апеляційним судом ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187, 69 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців із конфіскацією майна та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст.70 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки

6 місяців, з конфіскацією майна; чому таке покарання є недостатнім для кари та виправлення засуджених і запобігання вчиненню нових злочинів,відповідно до положень статей 370, 414, 420 КПК і статей 50, 65 КК у їх взаємозв`язку. Натомість він вказує на безпідставність урахування апеляційним судом при призначенні покарання засудженим пом`якшуючих їх вину обставин (щирого каяття та сприяння розкриттю злочину), які слугували підставами застосування ст. 69 КК, тобто фактично заперечує правильність застосування цих положень. У той же час, в апеляційній скарзі прокурора

не порушувалося питання про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, про неправильне застосування ст. 69 КК,

а тому вимоги касаційної скарги прокурора суперечать положенням статей 404,

439 КПК.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування та наявність зазначених суперечностей перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_4

і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

23 березня 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51-2836 км 18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_3 .

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга захисника, а також матеріали кримінального провадження №165/633/16-к щодо ОСОБА_3 передані до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), параграфом 3 Розділу 4 ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 21 червня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/1651/18
Провадження № 1-кп/200/346/18
УХВАЛА
16 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/346/18 (кримінальне провадження №0000101) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачена вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження №1кп/200/346/18 (кримінальне провадження №0000101) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 16.03.2018 року на 15:40 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до матеріалів справи матеріали кримінального провадження №0000101.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1501/18
Провадження № 1-кп/463/335/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 лютого 2018 року за №0000329, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 21 березня 2018 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 4 травня 2018 року о 14:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку із цим приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 187 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги разом з інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора в строк до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Провадження: №11-кп/796/1981/2017
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просить зобов`язати прокурора Прокуратури м. Києві зареєструвати відомості по його заяві від 09 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ в ЄРДР. До своєї скарги заявник приклав конверт відправлений з Прокуратури м. Києва 28.08.2017.

В судове засідання які призначались на 17.01.2018 та 31.01.2018 особа, яка звернулась до суду не з`явилась, про час і місце судового розгляді була повідомлена належним чином, відповідно 13.01.2018 та 23.01.2018.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, необхідних відомостей щодо поданої ним заяви не подав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1