Справа№751/8636/15-к
Провадження №1-кп/751/30/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Городище, Черкаської області, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 , Громадянина України, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого , судимого : 28.12.2010 року Золотоношським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 , 70 КК України, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.03.2011 року у виді позбавлення волі строком 5 років; 24.04.2015 року звільнений , у зв`язку з повним відбуттям строку покарання; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Чернігові, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , Громадянина України, одруженого, тимчасово не працючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Потсдам, Німеччини, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_3 , Громадянина України, одруженого, працюючого менеджером-консультантом ПП «Бізнес-Прайм», судимого: 19.11.1997 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.206, ч.2 ст.142, ст.44, 42 КК України до 4 років позбавлення волі , з конфіскацією майна; 10.09.1999 року згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, із застосуванням ст.53 КК України умовно-достроково звільнений на невідбутий строк покарання 11 міс. 5 днів; 11.04.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.28, ч.4 ст.189, ст.69, ч.2 ст.28, ч.3 ст.289, ст.69, ст.189 ч.3, ст.69, ст.187 ч.2, ст.69, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі , з конфіскацією майна, звільнений 24.07.2008 року у зв`язку з повним відбуттям покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ч.2 ст.194, ч.2 ст.187 КК України,
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12
потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представника потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові зазначене кримінальне провадження ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме : у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_15 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за таких обставин.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме : у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_15 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав. Відмовився давати покази щодо суті обвинувачення , на підставі ст. 63 Конституції.
Обвинувачений ОСОБА_5 теж не визнав себе винуватим у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.187 КК України Показав, що він не вчиняв злочину стосовно ОСОБА_15 . Органами досудового розслідування справа щодо нього сфабрикована . Сам ОСОБА_15 у суді давав покази, що вперше бачить ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що стосовно нього 11.06.2015 року біля 7 год. в м. Корюківка було здійснено напад незнайомими чоловіками. До працівників поліції він сам не звертався. Грошові кошти згодом він знайшов у сейфі, а гаманець, портфель та телефон йому повернули в той же день. Надані на досудовому розслідуванні покази та проведене з ним впізнання заперечував, казав, що лише підписав надані слідчим процесуальні документи, не вчитуючись у їхній зміст. Коли прийшов на впізнання, в кабінеті слідчого співробітник в цивільному вирізав фотографії , слідчий клеїв 4 чи 5 фотографій. При впізнанні у нього не було окулярів , без яких не бачить , але він не повідомив слідчого про це.
Сумніваючись у правильності своїх дій та їх достовірності, звернувся з письмовими заявами до слідчого, в яких повідомив, що він помилився під час проведення впізнання осіб та складанні про це протоколу (т.2 а.с.9, 11).
В судовому засіданні, побачивши обвинувачених , не впізнає в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тих осіб, які вчинили на нього напад. На своїх показах , наданих в суді наполягає.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав,що він працює старшим слідчим ГУ НП в Чернігівській області. Проводив впізнання за фотознімками із паспортів. З участю потерпілого ОСОБА_15 . Не пам`ятає, чи був він в окулярах .
Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обґрунтувала сукупністю доказів : протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатком до нього , яі вказують на те, що ОСОБА_18 перебував у Корюківці 11.06.2015; протоколом аудіо контролю особи ОСОБА_7 та додатком до нього доводиться безпосередня причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до вчинення розбою, де ОСОБА_7 розповів, що дійсно вони були у Корюківці, знає ОСОБА_19 , назвав марку його авто, стверджує, що забрали у нього 3600 гривень, нанесли йому тілесні ушкодження ножем.
Доводи сторони обвинувачення щодо доведеності вини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України , суд вважає необґрунтованими, зважаючи на такі підстави.
Із протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 від 12.06.2015 року о 9 год 00 хв. слідує, що 11.06.2015 року о 7 год 30 хв. троє невідомих відкрито заволоділи 2800,00 грн. та 100 рос. руб , завдали тілесні ушкодження ножем. Потерпілий вказав, що підозрює ОСОБА_7 та ОСОБА_20 . Дана заява зареєстрована 12.06.2015 року о 18 год. 55 хв. ( т. 2 а.с.15) . Зі змісту самої заяви потерпілого вбачаються розбіжності, потерпілий зазначає , що троє невідомих осіб заволоділи грошима, одночасно вказує що підозрює ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , хоча в судовому засідані потерпілий вказував що не знає останніх.
При впізнанні за фотознімками, що проводилось 13.06.2015 року , потерпілий ОСОБА_15 на фото № 1 впізнав ОСОБА_5 , який наносив йому удари ножем та заволодів 3600,00, на фото № 4 впізнав ОСОБА_7 , який сидів позаду в автомобілі та душив його, впізнав обох за формою обличчя та зачіскою ( т.2 а.с.6-8).
Суд визнає протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.2 а.с.6-8) не допустимим доказом, оскільки проведення даної слідчої дії було здійснено з порушенням вимог ст..228 КПК України, так як відповідно до ч.6 ст.228 КПК України впізнання за фотознімками може проводитись в разі необхідності з додержанням вимог, зазначених у ч.1 і ч.2 даної статті.
На час проведення впізнання за фотознімками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які підозрювались у вчиненні нападу на ОСОБА_15 , були затримані: протокол затримання ОСОБА_7 від 13.06.2015 року, складений о 04 год.15 хв., фактичне затримання - 12.06.2015 року о 20 годині ( т.2 а.с.19, 20) , протокол затримання ОСОБА_5 12.06. 2015 о 03.15 хв. час фактичного затримання - 11.06. 2015 року о 21 годині ( т.6 а.с. 112) Тому, орган досудового слідства міг провести їх безпосереднє впізнання, відповідно до вимог ч.1, ч.2, та ч.3 ст.228 КПК України, що позбавило б потерпілого ОСОБА_15 його сумнівівКрім того , в порушення вимог ч.7 ст. 228 КПК на фото № 4, на якому згідно довідки зображений ОСОБА_7 , зображена лінійка. Зазначені потерпілим в протоколі обставини , зокрема про те, що особа на фото № 4 сидів позаду та душив його , не відповідає обвинуваченню висунутому ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене , суд вважає, що покази потерпілого, його письмові заяви про непричетність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до здійснення його пограбування, повністю узгоджуються між собою, є послідовними та доповнюють один одного і на думку суду є правдивими.
За таких обставин , обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено вчинення ними кримінальних правопорушень.
Крім цього , згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу за таких обставин.
В період з 21 год. 20 хв. 11.06.2015року по 00 год. 10 хв. 12.06.2015року, в ході проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_4 , працівниками міліції у ванній кімнаті було виявлено та вилучено гранату, котра згідно висновку експерта №70 (Вт) від 12.06.2015р. являється корпусом ручної оборонної гранати типу Ф-1 з конструктивно оформленим в ньому зарядом вибухової речовини тротилу, із запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, який містить у собі заряд вибухової речовини для ініціювання вибуху, виготовлені промисловим способом і в зібраному вигляді відносяться до категорії боєприпасів придатних для здійснення вибуху.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України не визнав. Показав, що він три доби проживав у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . На третю добу, 11.06.2015 року в квартиру увірвались працівники міліції, при обшуку його вже не було , в 20 год він уже був у відділенні міліції. Чому його обвинувачують в тому, що він зберігав гранату не знає.
Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_5 у зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу обґрунтувала сукупністю доказів :
показами обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_21 ; протокол обшуку квартири ОСОБА_6 ; висновком вибухотехнічної експертизи та висновком комплексної імунологічної та дактилоскопічної експертизи.
Доводи сторони обвинувачення щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , суд вважає необґрунтованими, зважаючи на такі підстави.
Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 11.06.2015 року, працівники поліції залізли через балкон, розбили стеклопакети та зайшли у квартиру. Його з першої кімнати завели у другу, де знаходиться зал. Коли його вивели на вулицю , дружина теж знаходилась із ним, у квартирі залишались працівники міліції. Про те, що у квартирі знайшли гранату дізнався у міліції. Ні він , ні дружина гранату вдома не зберігали.
Свідок ОСОБА_22 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_23 ) показала, що в червні 2015 року вона проживала в квартирі ОСОБА_6 за адресою по АДРЕСА_2 , зараз є його дружиною. Декілька днів ОСОБА_5 проживав у них на квартирі. На початку червня 2015 року , вона прийшла додому біля 20 год., ОСОБА_5 попросив її вийти у під`їзд на першому поверсі, забрати пакет . Їй потрібно було до магазину, тому погодилась та забрала пакет . Вийшла на вулицю та зустрівши ОСОБА_24 , повернулись разом із ним до квартири . Віддала пакет ОСОБА_5 , а через 5-7 хв. у двері почали сильно стукати , вони не відкривали. Після чого , працівники міліції вибили вікно у залі та увірвались до квартири . Її вивели на кухню, потім на вулицю, пізніше на вулицю вивели ОСОБА_25 . Документів на обшук їй не показували. Про те , що у квартирі знайшли гранату не було відомо, ні вона, ні ОСОБА_26 у квартирі гранату не зберігали . Якби граната була за відром у ванній , вона б її побачила. На запитання відповіла, що ОСОБА_7 при ній, у квартирі не був, бачила його один раз , як їхав у машині, здоровався із ОСОБА_6 .
Згідно протоколу обшуку від 11.06.2015 року, у квартирі АДРЕСА_4 , який проведено слідчим , за участю понятих та спеціаліста , у ванній кімнаті було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату (т.2 а.с.83-90) . Встановлені в ході обшуку докази, за клопотанням слідчого , згідно ухвали слідчого судді від 12.06.2015 року визнані допустимими (т.6 а.с.140-144).
Відповідно до висновку експерта №70 (Вт) від 12.06.2015 року на експертизу надано два пакети , з низу до пакетів прикріплені паперові бірки , на яких маються написи, із зазначенням висновку № 510,750 ( б) від 11.06.2015року , експерт ОСОБА_27 . Судовим експертом зроблені висновки , що наданий на експертизу металевий предмет, який вилучено під час обшуку 11.06.2015 року являється корпусом ручної оборонної гранати типу Ф-1 та запалом типу УЗРГМ-2….. в зібраному вигляді, відносяться до категорії боєприпасів….придатні в зібраному вигляді для здійснення вибуху (т.2 а.с.71-75).
Однак, згідно висновку експерта № 510,750(б) , до експертної установи надійшов супровідний лист від 12.06.2015 року та постанова про призначення комплексної судової імунологічної та дактилоскопічної експертизи винесена 12.06.2015 року.
Експертами зроблено висновки , що на поверхні металевого предмету зовні схожого на корпус гранати Ф-1, вилученого в ході обшуку 11.06.2015 року за адресою АДРЕСА_2 виявлено сліди поту….з урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, не виключається походження виявлених слідів поту як від ОСОБА_5 так і від ОСОБА_7 (т.2 а.с.93-102)
Постанова про відібрання біологічних зразків у осіб прокурором винесена 18.06.2015 року, а згідно протоколів отримання зразків для експертизи , зразки крові у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відібрані 17.06.2015 року ( т. 6 а.с. 173-175). Постанова прокурора про відбір зразків крові датована 18.06.2017 року, тоді як протоколи відбору зразків оформлені 17.06.2015 року, тобто з порушенням вимог ч.З ст. 245, ч.2-3 ст.241 КПК України.

Крім того, є не зрозумілим чому слідчим не перевірялись ОСОБА_6 та ОСОБА_22 на предмет причетності до вчинення даного злочину, оскільки вони постійно проживали за вказаною адресою.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_28 показала, що була членом комісії при складанні висновку експерта № 510, 750 (б). Об`єктом дослідження був предмет схожий на корпус гранати Ф-1 і металевий предмет схожий на запал типу УЗГРМ. Також, об`єктом дослідження були два зразки крові, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зазначення у висновку тільки ОСОБА_5 мабуть помилка. При дослідженні детально описано, що перший об`єкт - корпус гранати, другий предмет об`єкт схожий на запал, третій пакет - зразки крові, вилучені у ОСОБА_5 , четвертий пакет зразки крові, вилучені у ОСОБА_7 , також надається фототаблиця.

Згодна, що допущена помилка при тому, що не вказаний зразок крові ОСОБА_29 . Експертиза проводилась дактолоскопічна. Первичні дослідження були дактолоскопічні, потім імунологічні, після цього вибухотехнічні. Предмет схожий на корпус гранати типу Ф-1 був наданий на дослідження в спеціальному пакеті експертної служби з індивідуальним номером 2290457. Предмет, схожий на запал типу УЗГРМ був наданий в упаковці, також в спеціальному пакеті експертної установи з індивідуальним номером 0587175. Відповідно до таблиць спеціалістом зазначений Ємець. Експерт Горох не приймав участь в проведенні даної експертизи. Після експертизи об`єкти дослідження передаємо на вибухотехнічну експертизу. Об`єкти дослідження були упаковані в первинні упаковки. На вибухотехнічну експертизу дані об`єкти дослідження передані в тих самих упаковках, заклеєні скетчем, наклеєні бірки із зазначенням експертів, дати, номеру висновку, печатка, підписи експертів .

Виконання експертизи було розпочато 12.06.2015 року, закінчено - 18.06.2015 року. Клопотання ініціатору експертизи не було порушено, необхідно підняти оригінал постанови, де зазначено, що зразки крові будуть надані додатково. Не зазначили у висновку експерта, що додатково будуть надходитb зразки крові.

Відповідно до положень ч.1 ст. 84 КПК України , доказами визнаються лише фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Оцінюючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази та обставини, що були встановлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_15 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій; у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу визнається судом недоведеним, оскільки досудовим слідством не було надано достатніх та необхідних доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_5 , у скоєнні цих злочинів, а тому останнього необхідно виправдати за недоведеності його вини .

Оцінюючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази та обставини, що були встановлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_15 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, визнається судом недоведеним, оскільки досудовим слідством не було надано достатніх та необхідних доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_7 у скоєнні цього злочину, а тому останнього необхідно визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.189 КК України , суд встановив :

05.05.2015, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на дорозі біля знаку «Населений пункт Городня», що на в`їзді до м. Городня, Чернігівської області, вимагали у ОСОБА_14 передачі їм грошових коштів та нанесли останньому удари в різні частини тіла, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді крововиливів сідниць, задньо-бічних та верхньо-внутрішніх поверхонь стегон, лівої поперекової ділянки, правої половини шиї, садно-крововиливів лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, закритої травми лівого передпліччя, що включає в себе крововилив нижньої третини ліктьової поверхні лівого передпліччя та поперечний перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення, які згідно висновку експерта №49 від 24.06.2015р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я та заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 грн., що належать ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у вимаганні передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_14 , яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене за ч.3 ст.189 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у вимаганні передачі чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_14 , яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене за ч.3 ст.189 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.189 КК України не визнав. Покази щодо суті обвинувачення відмовився надати, на підставі ст. 63 Конституції.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.189 КК України не визнав. Покази щодо суті обвинувачення відмовився надати, на підставі ст. 63 Конституції.

Потерпілий ОСОБА_14 показав, що вперше ОСОБА_7 зателефонував йому ще у квітні 2015 року. До того вони не були знайомі. По телефону він представився « ОСОБА_30 з ОСОБА_31 », називав його по імені, наполягав на зустрічі. Перша зустріч його з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулася у квітні 2015 року , на в`їзді до м. Городня. Він сів до них в автомобіль «Мерседес» чорного кольору. ОСОБА_7 попередив , щоб він платив кожного місяця по 100 доларів. ОСОБА_7 повіз його в сторону його дому , сказав щоб він дав йому на бензин. Він віддав ОСОБА_7 300 грн. , після чого вони поїхали .

Змушений був поміняти номер мобільного телефону. Знайомі з м. Городні почали передавати, що зустрічали ОСОБА_32 , який просив передати йому «привіт» та погрози різного змісту.

04.05.2015 близько 24 год., коли він був у гостях у знайомого, до нього приїхали ОСОБА_33 , ОСОБА_34 і ОСОБА_35 , і під приводом «треба поговорити» забрали його невідомо куди. Поїздивши по Городні, вони привезли його на в`їзд до м. Городня, куди через 20-30 хв. під`їхали ОСОБА_18 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . Дегтяр, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 поїхали, а ОСОБА_18 та ОСОБА_36 дістали з багажника дерев`яні битки і почали бити його по ногах і спині. Йому вдалося вирватись, але його наздогнав ОСОБА_36 та привів назад до ОСОБА_18 , де його ще двічі «для профілактики» вдарили биткою по ногах. Потім ОСОБА_18 та ОСОБА_36 заштовхали його в автомобіль та повезли в м. Городню, а пізніше у напрямку м. Щорс. Упродовж усього часу ОСОБА_38 погрожував йому фізичною розправою, разом із ОСОБА_39 вимагали різні суми грошей. На півдорозі до м. Щорс ОСОБА_38 зупинив автомобіль, з ОСОБА_40 витягнув ОСОБА_41 на землю, і знову почали бити по ногах, спині, голові битками. Кількість ударів він уже не рахував, оскільки не міг навіть триматися на ногах. Потім він пообіцяв віддати усі гроші, які будуть у бабусі. Його відвезли до будинку бабусі, де ОСОБА_26 провів його до будинку, він взяв у бабусі гроші, в сумі 5000 грн. та передав ОСОБА_42 . Після цього його відвезли додому. 06.05.2015 року він звернувся до міліції та сфотографувавши тілесні ушкодження, звернувся до лікарні.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що 2015 року займав посаду начальника сектору карного розшуку в м. Городні. Виконував доручення слідчої про супроводження оперативно-розшукових заходів , на підставі переданих документів технічного відділу складав стенограму. Після доручення слідчого , склав довідку про номер телефону ОСОБА_7 . Дану інформацію отримав за результатами оперативно-розшукових заходів , також номера телефонів вказував ОСОБА_14 при допиті.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показала, що з 2015 року працювала слідчою у Городнянському відділі міліції. Кримінальне провадження щодо події, яка відбулася 05.05.2015 року їй передано уже із зібраними доказами , Вона пред`являла підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , допитувала ОСОБА_6 , як підозрюваного , він відмовився від дачі показань, додатково допитала свідків, та передала справу в Чернігів для обєднання із другим провадженням.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні показав, що він працює слідчим в ГУ НП в Чернігівській області. Брав участь у проведені обшуку за адресою по вул.. Горького. Обшук проводився у присутності ОСОБА_7 , після закінчення обшуку ОСОБА_18 був доставлений до Чернігівського міського відділу. Також, ним складався протокол затримання ОСОБА_7 , де час фактичного затримання зазначається зі слів підозрюваного , юридично час затримання , коли складається протокол затримання. З матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 ознайомлювався у Чернігівському СІЗО , в присутності захисника, підтвердженням цього є фіксація у протоколі, ознайомлення місце ознайомлення з документами кабінет слідчого у Чернігівському відділі по вул.. Шевченко є технічною опискою. З матеріалами досудового ОСОБА_7 ознайомився , клопотань та зауважень від нього не надходило.

Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України підтверджується іншими , дослідженими у судовому засіданні доказами :

Рапортом первинного обліку інформації , яка надійшла по телефону від чергової медсестри Городнянського ЦР 06.05.2015 року о 16 год 30 хв., за медичною допомогою звернувся ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями ( т.6 а.с.80)

Заявами ОСОБА_14 від 06.05.2015 року , в яких останній просив провести перевірку по факту вимагання грошей невідомими особами з погррощами застосування насильства та із застосуванням насильства та завдання тілесних ушкоджень ( т.6 а.с.81,82).

Протоколом огляду місця події від 16.06.2015 року згідно якого ОСОБА_46 добровільно надав 20 фотознімків ,які він просив долучити до матеріалів т ана яких зображено ОСОБА_46 тілесними ушкодженнями та зображена дата 06.05.2015 рок ута час фотографування. ( т. 3 а.с. 38-44).

Висновком судово-медичного експерта № 49 від 24.06..2015 року , згідно якого експерт на підставі даних медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_14 , з врахуванням обставин справи дійшов висновку , що у у ОСОБА_14 маються тілесні ушкодження: крововиливи сідниць, задньо-бічних та верхньо-внутрішніх поверхонь стегон, лівої поперекової ділянки, правої половини шиї, садно-крововилив лівої тім`яно-потиличної ділянки голови, утворені дією тупих твердих предметів, за механізмами ударів та тертя, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; закрита травма лівого передпліччя, що включає в себе крововилив нижньої третини ліктьової поверхні лівого передпліччя та поперечний перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення, утворена дією тупого твердого предмета, за механізмом удару, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я…… Не протирічать можливості утворення внаслідок здійснення ударів дерев`яними битами по спині, ногам, голові, потилиці, лівій руці, попереку….утворені від, не менше, восьми ударів…..відповідає можливості утворення в короткий термін часу з 05.05.2015 до 06.05.2015р. не протирічить утворенню 05.05.2015р….. не відповідає можливості утворення внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту…… та внаслідок самоушкодження (т.2 а.с.46-48)

В судовому засіданні експерт ОСОБА_47 пояснив, що він проводив експертизу тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_41 № 49 від 12.06.2015 року. Об`єктом дослідження даної експертизи стала медична карта стаціонарного хворого № 1235/99. Дана карта була надана слідчим, який призначив експертизу, ОСОБА_48 . Висновок експерта був зроблений на підставі постанови слідчого СВ Городнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_49 .. Була надана тільки медична карта стаціонарного хворого. З медичної документації, госпіталізація 06.05.2015 року о 16 год. 20 хв., виписка 19.05.2015 року, проведено ліжкоднів 13, відділення хірургічне. Поступив 06.05.2017 року до хірургічного відділення за направленням хірурга поліклініки зі скаргами на погіршення загального стану, біль в місцях численних забоїв, головний біль, болі в ділянці побоїв в ділянці сідниць, поперековій ділянці, передпліч, голови. Зі слів потерпілого, з 4 на 5 травня його побили відомі йому люди, наносили удари по тілу дерев`яними битами. На протязі 05.05.2015 року знаходився вдома, 06.05.2015 року звернувся до хірурга поліклініки. Оглянутий хірургом, направлений в стаціонар. Сповіщено в органи міліції.

При огляді по задній поверхні сідниць з розповсюдженням по задньо-внутрішній і зовнішній поверхні обох стегон до підколінної ямки інтенсивно синього кольору гематома з багровими плямами розміром 5х10 розташованих по задній поверхні обох стегон в в/З поперечно. Гематома розміром 10х8 см в лівій поперековій ділянці. Світло синього кольору з просвітленням в центрі. На правій половині шиї синяк 3х4 см. В лівій тім`яно-потилочній ділянці підшкірна гематома, що підвищується над поверхнею шкіри розміром 4х5 з невеликим осадженням в центрі. По ліктьовій поверхні лівого передпліччя в н/З набряк, виражена біль, порушена функції лівої китиці, синяк 4х5 голубого кольору. На рентген-знімку поперечний перелом лівої ліктьової кістки, в н/З без зміщення.

Експертизу проведено на підставі інформації у вигляді наданої медичної карти стаціонарного хворого № 1235/99, окрім цієї карти інших об`єктів дослідження не було. Якщо надсилається документація, я роблю висновок з документації, якщо надається потерпілий роблю з потерпілого

Відповідно до висновку спеціалістів управління оперативно-технічного забезпечення роботи МВС за період з 01.04.2015 по 22.05.2015, сім-карта № НОМЕР_3 , власником якої був ОСОБА_14 з`єднувалася із сім-картою № НОМЕР_4 , власником якої був ОСОБА_7 - 156 тариф. хв. статистична таблиця п.6 виділено зеленим кольором

(т.2 а.с.64) . Після зміни номера на НОМЕР_5 сім-карта з цим номером з`єднувалася з сім-картою ОСОБА_7 № НОМЕР_4 - 104 тариф. хв. , статистична таблиця п.2 виділено зеленим кольором (т.2 а.с.63).

Сім-карта № НОМЕР_4 , яка належала ОСОБА_7 , за період з 01.04.2015 по 22.05.2015 з`єднувалася з сім-картою ОСОБА_14 № НОМЕР_3 - 125 тариф. хв., а з сім-картою ОСОБА_14 № НОМЕР_5 90 тариф. хв. (т.2 а.с.65 )

Аналізуючи пункт 11 таблиці можливо прийти до висновку про те, що ОСОБА_18 неодноразово перебував у м. Городня і загалом виходив звідти на зв`язок 63 рази. За період з 20 год. 04.05.2015 по 04 год. 05.05.2015, його абонентський номер , згідно п. 12 виходив на зв`язок в м. Городня 7 разів. Контактував по телефону ОСОБА_7 в тому числі з абонентом № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_50 , який разом з ОСОБА_51 та ОСОБА_52 привезли ОСОБА_41 на зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т.2 а.с.66-68)

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.06.2015 року , після вчинення злочину ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_50 . В розмові сам ОСОБА_18 вказує, що «Серьога Циган долбил этого дурака», а ОСОБА_33 заспокоював Фомського і казав, що «Ніхто не бачив, як ти його бив». ОСОБА_7 неодноразово телефонував ОСОБА_14 , просив забрати заяву, говорив, що поверне 5 тисяч гривень. Також, ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_6 та в ході розмови розповідав, що зустрічатиметься з людиною, яка допоможе у вирішенні питання із заявою в міліцію , поданою ОСОБА_53 (т.2 а.с.210-218)

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, КК України , суд встановив:

10.06.2015, у вечірній час, ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , неодноразово телефонували з мобільного номеру НОМЕР_7 на мобільний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_13 , і погрожуючи її вбивством та знищенням майна, вимагали передачу їм грошових коштів в сумі 500000 грн.

Своїми умисними діями що виразились у вимаганні передачі чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з погрозою вбивства та знищення майна ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.189 КК України.

Своїми умисними діями що виразились у вимаганні передачі чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з погрозою вбивства та знищення майна ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.189 КК України.

11.06.2015р., близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля буд.21 по вулиці Підвойського в м. Чернігові, шляхом закладення під автомобіль марки «Фіат-Добло», днз. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_13 , вибухового пристрою, спричинили вибух, що призвело до пошкодження вказаного автомобіля, чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 12750 грн.

Своїми умисними діями , що виразились в умисному пошкодженні майна ОСОБА_13 шляхом вибуху, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Своїми умисними діями , що виразились в умисному пошкодженні майна ОСОБА_13 шляхом вибуху, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину , ч.2 ст.194 КК України не визнав. Показав, що він не вчиняв злочину стосовно ОСОБА_13 . У нього був телефон оператора Київстар, можна було подивитись де він був .

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину , ч.2 ст.194 КК України не визнав. Покази щодо суті обвинувачення відмовився надати, на підставі ст. 63 Конституції.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що з 10.06.2015р. їй на телефон № НОМЕР_8 подзвонив мужчина, сказав що « Олег з ОСОБА_54 » , вона йому винна 500 тис. грн..та повинна ці гроші передати людям, яким він скаже , про що пізніше подзвонить . Якщо не передасть , підірве її та дитину. Вона запропонувала зустрітись , він відмовився, тоді вона в грубій формі йому сказала більше не дзвонити. Після цього , він ще разів зо три дзвонив , погрожував.

З 10.06.2015 року сім`я переїхала на проживання до батьків чоловіка , на АДРЕСА_5 . В цей день чоловіку подзвонив ОСОБА_7 , з яким він дружив з 7 років. , попросив позичити 200 грн., та уточнив адресу. ОСОБА_7 приїхав у 2 години ночі 11.06. , стояли у дворі з чоловіком, курили. ОСОБА_7 ще запитав де вона з дитиною спить, і вона показала вікно. Цього дня, о 4 годині ранку пролунав вибух машини біля вікна. Після цього знову подзвонили , в грубій формі чоловік сказав « ну что допригалась, на следующий раз граната полетит в окно тебе». На протязі дня дзвонили , вона сказала , що грошей немає, потім погодилась дати гроші та звернулась за допомогою до працівників міліції.

Їй сказали сісти в таксі , підїхати до ОСОБА_55 . Влна взяла 500 тиис. Грн. (бумажкипоклала в чорний пакет , виконуючи вимоги злочинців сіла в таксі та поїхала в місто. По дорозі декілька разів змінювались умови передачі і остаточно вона приїхала до будинку по вул. Комсомольська, що біля банку «Демарк». Там вона зайшла в перший під`їзд та поклала пакунок з «куклою» на батарею, після цього сіла в таксі та поїхала. Через 5 хв. зателефонували , чоловік нецензурно вилаявся та повідомив, що їй та її дитині кінець. Згодом від працівників міліції дізналася, що людей, які погрожували їй та вимагали гроші, затримали. Також повідомила, що перед вибухом її автомобіля до неї додому приходив ОСОБА_7 , який раніше товаришував з її чоловіком та просив позичити йому 200 грн. на бензин. При цьому він поцікавився в неї в якій кімнаті спить вона та її дитина. До цього ОСОБА_18 телефонував її чоловіку та цікавився де ми знаходимось, оскільки на той час вони приїхали пожити до батьків чоловіка, то він і розповів про це Фомському.

У судовому засіданні ОСОБА_13 , відповідаючи на запитання повідомила , що ОСОБА_7 за місяць до цього знав,що у неї є 500тис. грн., в розмові її чоловік повідомив, що довго не могли отримати борг , а потім подали в суд і їй повернули 500.

Також повідомила, що впізнає голос ОСОБА_56 , як чоловіка, який погрожував їй по телефону. Наполягає на цьому та зазначила, що впізнає цей голос серед багатьох інших.

Свідок ОСОБА_22 показала, що вона одружена з ОСОБА_6 .. У них, за адресою АДРЕСА_2 , декілька днів проживав ОСОБА_5 .. 11.05.2015 року ОСОБА_57 попросив її забрати пакет, який буде стояти в під`їзді будинку. Вона вийшла з квартири та забрала пакет, потім вийшла з будинку та зустріла на вулиці Меденцева, який розмовляв по телефону, а потім спитав у неї, що це за пакет. Вона відповіла, що забрати пакет її попросив ОСОБА_57 і вони пішли до квартири. Там вона передала пакет ОСОБА_57 , що було в ньому вона не знає. Хвилин через 15 в квартиру проникла міліція і усіх затримала. В ніч з 10.05.2015 року на 11.05.2015 року ОСОБА_57 у них в квартирі не ночував, оскільки вона його не бачила. Також під час обшуку у ванній знайшли гранату, як до ванної кімнати потрапила граната вона не знає, раніше вона гранату не бачила.

31.08. Свідок ОСОБА_58 в судовому засіданні показав, що влітку 2015 року , він здавав ОСОБА_7 власну квартиру за адресою : АДРЕСА_6

12.06.2015 року його викликали працівники поліції, сказали щоб взяв паспорт, правовстановлюючі документи на квартиру та прийшов до квартири. Прийшов у квартиру в проміжку часу з 21 год 00 хв. до 21 год 30 хв. Коли прийшов, двері були зламані, в квартирі було 3 чи 4 людей, ОСОБА_7 не було, була його дружина. Письмову згоду на огляд приміщення він не давав, була якась ухвала. Обшук вже був завершений , на кухні бачив опечатаний пакет з мобільним телефоном. Він дав пояснення слідчому . підписав протокол допиту у квартирі. Через 10 хв. як він прийшов до квартири , дружину ОСОБА_18 забрали, потім пішли чоловіки у цивільному одязі. Він із слідчим ще залишались, закрив якось двері , після чого із слідчим пішли до відділу поліції, потім повернувся на квартиру щоб зробити двері .

Згідно протоколу прийняття заяви від 11.06.2015 року , ОСОБА_13 заявила, що в період з 10.06.2015 року по 11.06.2015 року на її мобільний телефон НОМЕР_10 надходили дзвінки з номеру НОМЕР_11 з погрозами невідомі особи вимагали у неї гроші в сумі 500000,00 грн, погрожуючи їй та сім`ї, пошкодили машину , особу може впізнати за голосом ( т.6 а.с 210)

Відповідно до протоколу обшуку від 12.06.2015 року ( т.2 а.с.17,18) , під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_7 було вилучено : мобільний телефон марки « Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_12 та ІМЕІ: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки « Нокія» ІМЕІ : НОМЕР_14 ; пакет із сім карткою Лайф НОМЕР_15 та інше.

Відповідно до протоколу обшуку в квартирі

АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «Седам» в якому знаходиться порізаний папір. Також виявлено мобільний телефон «Номі» та сім-карту мобільного оператора Лайф (т.2 а.с.83-90).

Згідно протоколу огляду від 11.06.2015 року з ілюстративнми таблицями до нього по АДРЕСА_8 . вилучено метал уламковий предмет. , схожий на важель слід низу підошви взуття слід протектору шини обшуку (т.2 а.с.77-90)

Згідно висновку експерта № 73 від 08.07.2015 лишками ( т. 6 а.с.207-209) року , надані на експертизу об`єкти ймовірно являються осколками ручної гранати типу РГД-5 та фрагментами підривника типу УЗРГМ-2 , ….до категорії боєприпасів не відносяться , але ймовірно являються їх залишками.

Відповідно до висновку експерта №553 від 23.07.2015 року встановлено, що в телефоні номі і180, таб.19 містяться набрані номери телефону НОМЕР_10 який належить ОСОБА_13 .. Цей же номер телефону вказаний у прийнятих дзвінках таб.20.

Із змісту таб.21 слідує, що 11.06.2015року о 19.58 та 19.59 на номер, з якого телефонували з погрозами, надійшло два смс від абонента Балакша, які свідчать, що остання намагалася зв`язатися з ним. Як зазначила потерпіла, саме у цей час вона контактувала з особами, які вимагали гроші і виконувала їх вимоги (т.2 а.с.103-125)

З досліджених доказів, суд прийшов до висновку, що саме з даного номеру телефону дзвонили ОСОБА_13 погрожували їй, вимагали гроші та давали вказівки про їх передачу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.06.2015 року було оглянуто автомобіль, який має пошкодження, які ймовірно виникли від вибуху, також виявлено уламки вибухового пристрою (т.2 а.с.77-82).

Згідно інформації УОТЗ сім-карта № НОМЕР_11 , з якого погрожували ОСОБА_13 , та яка у ході обшуку вилучена у ОСОБА_5 , у період вчинення вибуху перебувала по АДРЕСА_9 , що всього за 900 м. від місця вибуху (т.2 а.с.126-129).

Відповідно до протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.06.2015 року та стенограм до них встановлено як ОСОБА_18 телефонує ОСОБА_59 , вони обговорюють, що «якась корова» винна саме йому 500 тисяч, домовляються робити сьогодні так, як задумали, що всі будуть просто вражені, коли вони все зроблять. Також ОСОБА_18 у ході розмови невідомому розповідає, що він дав ОСОБА_59 номер телефону ОСОБА_60 , що саме він говорив йому, як саме потрібно діяти і розмовляти, що це його ідея вимагати гроші саме таким чином. Що потрібно вимагати гроші, інакше вони почнуть підривати. Той же ОСОБА_18 телефонує ОСОБА_59 і радить, як краще забрати гроші, переживає, щоб ОСОБА_36 не розповів правду (т.3 а.с.12-32)

Протокол про результати спостереження за місцем від 26.06.2015 року за квартирою « АДРЕСА_2 ( напідстаі постанови слідчого від 11.06.2015 , о 19 год 30 хв з даної адреси вийшли ОСОБА_36 та ОСОБА_61 19. 30 розійшлися, ОСОБА_57 зайшов у під`їзд . о 19 55 до дверей кв.2 підійшла балакша та поклала пакунок в якому знаходився о 20 03 до квартири зайшов ОСОБА_62 із ОСОБА_63 ( т.3 а.с.33-35).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що :

дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання передачі чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з погрозою вбивства та знищення майна ОСОБА_13 ,

за ч.2 ст. 194 КК України , як умисне пошкодження майна ОСОБА_13 шляхом вибуху;

дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового слідства правильно кваліфіковані

за ч.3 ст. 189 КК України , як вимагання передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_14 , яке є небезпечним для життя та здоров`я особи.

дії обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 189 КК України , як вимагання передачі чужого майна, вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_14 , яке є небезпечним для життя та здоров`я особи

за ч.2 ст. 189 КК України , як вимагання передачі чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з погрозою вбивства та знищення майна ОСОБА_13 ,

за ч.2 ст. 194 КК України , як умисне пошкодження майна ОСОБА_13 шляхом вибуху.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів : вчинив тяжкі кримінальні правопорушення проти власності фізичної особи , в період непогашеної судимості. Також, суд враховує особу обвинуваченого: раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності ; шкоду потерпілій не відшкодував, молодий вік обвинуваченого , має на утриманні двох малолітніх дітей, позицію потерпілої щодо призначення покарання з ізоляцією від суспільства.

Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого є: вчинення злочину групою осіб та за попередньою змовою.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини , суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 буде менш суворе покарання , передбачене

санкціями статей , в яких він обвинувачується , у виді позбавлення волі , з ізоляцією від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину : вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи. Також, суд враховує особу обвинуваченого: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався., на протязі року до адмінінстратиної відповідальності не притягувався, молодий вік особи , ту обставину, що він виховувався без батьків , з бабусею, на даний час створив сім`ю .

Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого є: вчинення злочину групою осіб та за попередньою змовою.

Обставиною, що пом`якшує покарання є та обставина, що в обвинуваченого вагітна дружина , яка потребує його допомоги .

На підставі викладеного , суд доходить висновку, що обвинуваченому потрібно призначити менш суворе покарання , передбачене ч.3 ст. 189 КК України , у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням . Одночасно, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки , передбачені ст. 76 КК України , які сприятимуть його виправленню , оскільки таке покарання , на думку суду , є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів : вчинив тяжкі кримінальні правопорушення проти власності фізичної особи . Також суд враховує особу обвинуваченого: раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини проти власності ; шкоду потерпілій не відшкодував, молодий вік обвинуваченого , позицію потерпілої щодо призначення покарання з ізоляцією від суспільства.

Обставинами , що обтяжують покарання обвинуваченого є: вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини , суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 буде менш суворе покарання , передбачене

санкціями статей , в яких він обвинувачується , у виді позбавлення волі , з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13 ( т.1 а.с.53) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12750,00 грн. підлягає залишенню без розгляду , оскільки в матерілах провадження відсутні докази сплати позивачкою вартості матеріалів та робіт, зазначених у рахунку на оплату ( т.2 а.с. 136).

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., суд , керуючись вимогами ст..27, 1167 ЦК України , дійшов наступного висновку .

Судом встановлено , що потерпілій завдана моральна шкода , що полягає в душевних стражданнях , яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім`ї; у душевних стражданнях , яких вона зазнала у зв`язку із знищенням майна та зміною звичного способу життя.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує: глибину та тривалість душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинувачених та ставлення обвинувачених до наслідків вчинених ними кримінальних правопорушень, а саме : обвинувачені не визнали своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, не відшкодували потерпілій ні матеріальну , ні моральну шкоду ; в результаті неправомірних дій обвинувачених потерпіла, члени її сім`ї втратили звичний спосіб життя , тому виходячи з вимог розумності та справедливості , суд вважає , що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 30000,00 грн., із обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підлягає до стягнення по 15000,00 грн. з кожного .

Речові докази - 20 кольорових фотознімків, визнаних речовими доказами згідно постанови про визнання речовими доказами від 16.06.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні: відібрані зразки крові у ОСОБА_5 та у ОСОБА_7 , згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 18.06.2015 року; вилучені 11.06.2015 року металеві уламки, предмет схожий на важідь, слід низу підошви взуття на гіпсовий зліпок, слід протектору шини на гіпсовий зліпок, згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 11.06.2015 року, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4776,30 коп стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4776,30 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67, 75, 76, 187, 189, 194, 263 КК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 84-94, 124, 128, 129, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення вибухотехнічної експертизи в сумі 460,80 гривень мають бути здійснені за рахунок Державного бюджету України .

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.189 КК України у виді у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

за ч. 2 ст.194 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 11.06.2015 року по 05.09.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі/

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, 11.06.2015 року.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою продовжити строком 60 днів, до

04.11.2017 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.189 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.1 , п. 2, 4 ч.2 ст. 76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 16.02.2016 року до 14.07.2016 року.

включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України та виправдати його за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 194 КК України , і призначити йому покарання :

за ч.2 ст.189 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

за ч.3 ст.189 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

за ч.2 ст.194 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі , із конфіскацією майна.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 12.06.2015 року по 05.09.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, 12.06.2015 року.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою продовжити строком 60 днів, до

04.11. 2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12750,00 грн - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн.

Речові докази - 20 фотознімків, диски з аудіо та відео записами в кількості 4 шт. зберігати в матеріалах справи.

Речові докази у кримінальному провадженні: відібрані зразки крові у ОСОБА_5 та у ОСОБА_7 , згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 18.06.2015 року; вилучені 11.06.2015 року металеві уламки, предмет схожий на важідь, слід низу підошви взуття на гіпсовий зліпок, слід протектору шини на гіпсовий зліпок, згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 11.06.2015 року, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4776,30 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4776,30 коп стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1