Справа № 635/56/18
Провадження № 1-кп/635/582/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002021 від 23.08.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколово Зміївського району Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, яка навчається на 2 курсі ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" за спеціальністю швачка, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року, у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кафе «Чернігівське», що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 80, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скористалась відсутністю власника мобільного телефону - потерпілого ОСОБА_7 , та таємно викрала зі столу, належний останньому мобільний телефон марки LENOVO A6010, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №20314 від 27.10.2017р. за результатами судової товарознавчої експертизи складає 1800,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому злочину ОСОБА_3 щиро розкаялася та зазначила, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, вона не має заперечень щодо повноти пред`явленого їй обвинувачення та кваліфікації її дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які вона не оспорює. Розуміє, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, законного представника обвинуваченої, захисника, обвинуваченої, оскільки вона не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченої та документів, які характеризують її особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченої, проаналізувавши фактичні обставини злочину і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і вчинила його ОСОБА_3 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. А також, суд враховує конкретні обставини злочину та його характер.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, який вчинила ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Щодо особи винної, то ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, не судима, закінчила 9 класів Соколівської НВК імені Отакара Яроша Зміївської районної ради Харківської області, навчається на 2 курсі ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області" за спеціальністю швачка, має родину: батька, мати двох сестер та брата, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка є неповнолітньою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, з урахуванням поведінки обвинуваченої на досудовому розслідуванні, повне визнання нею своєї вини, щирого каяття обвинуваченої, перебування обвинуваченої у стані вагітності, а також з урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила не застосовувати до неї Закону України «Про амністію в 2016 році», суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за її поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76, 104 КК України.

Зміївський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який надав до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої, вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 20314 від 27.10.2017р. у розмірі 396,00 гривень підлягають стягненню з законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на неї обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази Оригінал наряд-заказ за №Т020/26676, посвідчена штампом «ТОВ «Технополіс-1», з наявними на ньому печатним текстом, рукописними знаками та текстом, всього на 2 арк.; Оригінал Фіскального чеку, на якому наявні печатний текст та печатний текст «ФН », на 1 арк.; Оригінал книжки, зовні схожої на інструкцію при вмиканні мобільного телефону, в якій наявний текст на різних мовах, в книжці 10 арк.; Оригінал книжки - інструкції з використання мобільного телефону Lenovo А6010, в якій наявний текст на різних мовах, всього на 16 арк.; Оригінал гарантійного талону на мобільний телефон Lenovo А6010, де на 6 аркуші (13 сторінка) зазначено, що в мобільному телефоні було змінено ТВ з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 ; на 12 аркушах; Ксерокопія з коробки на мобільний телефон Lenovo А6010 на 1 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0002021 від 23.08.2017р., зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 20314 від 27.10.2017р. у розмірі 396,00 гривень стягнути з законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1