АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 25 квітня 2018 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Краснокутськ Краснокутського р-ну Харківської обл., громадянки України, працюючої головним інспектором відділу централізованого оформлення документів № 2 ГУДМС України в місті Києві, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого остання підозрюється, конкретні обставини справи, існуючі ризики і дані про її особу, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в змозі запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисної відмовити. Так, апелянт зазначає про відсутність належних даних, які б вказували на ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, що свідчить про необґрунтованість підозри, а також на недоведеність слідчим існування заявлених ризиків. Дані обставини, згідно доводів апеляційної скарги, не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу. Також, на думку апелянта, судом не враховано і даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, за першою вимогою з`являється до слідчого, надала беззаперечні докази своєї непричетності до кримінального правопорушення. За таких обставин, захисник вважає ухвалу слідчого судді не законною і необґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, дані про її особу, існуючи ризики, встановив, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки останньої буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Цей вид запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та даним про її особу.

Також, слідчим суддею було встановлено і обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується.

Так, надані стороною обвинувачення матеріали містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також того, що заявлені слідчим ризики існують.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, сукупність наданих матеріалів є достатньою вважати, що ризики, про які зазначено в клопотанні, існують.

Таким чином, враховуючи відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких, розмір покарання, який загрожує останній у разі доведення її винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що вона в минулому до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, на підставі чого вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, а відтак погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для застосування саме цього запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги захисника, щодо відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 будь якого запобіжного заходу, є безпідставними.

Що стосується посилань апелянта на ті обставини, що його підзахисна надала докази своєї невинуватості, то дане питання не є предметом розгляду на цій стадії кримінального провадження.

Разом з тим, колегія судді вважає, що визначаючи строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу, вийшов за межі строку досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, будь який вид запобіжного заходу є засобом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження, а відтак не повинен виходити за межі строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування не повинен перевищувати двох місяців з моменту повідомлення особі про підозру. Згідно положень ст. 294 КПК України, у разі не можливості закінчити досудове розслідування у строк визначений ст. 219 КПК України, його може бути продовжено.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 повідомлено про підозру 09 лютого 2018 року, а тому строк досудового розслідування кримінального провадження, згідно вимог ст. 219 КПК України, закінчується 09 квітня 2018 року. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 25 квітня 2018 року, що виходить за межі досудового розслідування.

Що стосується наданої апеляційному суду копії постанови про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, то слід зазначити наступне. Рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001212 було прийняте 28 березня 2018 року, тобто через місяць після обрання запобіжного заходу, а тому, на момент розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя не мав підстав для визначення строку його дії саме до 25 квітня 2018 року.

Враховуючи ті обставини, що суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, не в праві її змінювати, то ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, у відповідності до вище наведеного, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки він є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення і відповідає особі підозрюваної. При цьому, строк дії обраного запобіжного заходу, за встановлених обставин, слід визначити у межах строку досудового розслідування, який діяв на момент розгляду клопотання слідчого у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 25 квітня 2018 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 квітня 2018 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з наступними свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1614/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1