1-кс/754/2523/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення з розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності Деснянського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010933 від 15.08.2017, за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.10.2017 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення з розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності Деснянського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме на:
1.системний блок «DELL» с.н. GX4H35J;

2.системний блок «DELL» с.н. HJHV93J;

3.системний блок «DELL» с.н. 8PH44J;

4.системний блок «DELL» с.н. FR3NRG1;

5.системний блок «DELL» с.н. B573D4J;

6.системний блок «DELL» с.н. HF3MK4J;

7.системний блок «DELL» с.н. 7ZXT34J;

8.системний блок «DELL» с.н. 7WGN5H1;

9.системний блок «DELL» с.н. 9ХХ1W2J;

10.системний блок «DELL» с.н. JBP4B3J;

11.системний блок «DELL» с.н. 1JVT43J;

12.системний блок «DELL» с.н. 7CGB35J;

13.системний блок «DELL» с.н. 3X4MH35J;

14.системний блок «DELL» с.н. GX4H35J;

15.системний блок «DELL» с.н. 8ZGN5H1;

16.системний блок «DELL» с.н. 5PXXFG1;

17.системний блок «DELL» с.н. 8P2KRG;

18.системний блок «HP» с.н. CZC9084VW3;

19.системний блок «HP» с.н. CZC81083DH;

20.системний блок «HP» с.н. CZC91060L4;

21.системний блок «HP» с.н. CZC7222LG;

22.системний блок «HP» с.н. б/н.;

23.системний блок «ASUS» с.н. ;

24.системний блок «ASUS» с.н. 031436809;

25.системний блок «ASUS» с.н. ;

26.ноутбук «ACER» с.н. LXRQF0204913G1DEB31601;

27.монітор «ЛОС» с.н. 0488НА011311;

28.монітор «IBM» с.н. VRXPM55;

29.монітор «DELL» с.н. 1908FPT;

30.монітор «HP» с.н. CNT540321Y;

31.монітор «ЛОС» с.н. C7878JA024597;

32.монітор «ЛОС» с.н. 73077JA020399;

33.монітор ««DELL» с.н. 1908FPb;

34.монітор ««SIEMENS» с.н. 4EGM107042;

35.монітор «HP» с.н. 3CQ42910C5;

36.монітор «HP» с.н. 3CQ34502YD;

37.монітор «HP» с.н. 3CQ3210HZM;

38.монітор «Lenovo» с.н. Y16N020724;

39.монітор «Lenovo» с.н. б/н;

40.монітор «Lenovo» с.н. Y16N021173;

41.монітор «Lenovo» с.н. Y16N0211G5;

42.монітор «IBM» с.н. Y16N0211G2;

43.монітор «Lenovo» с.н. Y16N021092;

44.монітор «LG» с.н. 511WAKX42085;

45.монітор «DELL» с.н. 1907FPs;

46.монітор «Samsung» с.н. LS19HALKSB;

47.монітор «DELL» с.н. 1908FPb;

48.монітор «DELL» с.н. 1908FPb;

49.монітор «ЛОС» с.н. 0488НА011252;

50.монітор «NEC» с.н. 91T22035Nb;

51.флешкарта COOD RAM 8 GB

52.флешкарта COOD RAM 8 GB

53.флешкарта DT 101 G 2 8 GB;

54.флешкарта DT 101 G 2 8 GB;

55.флешкарта SP 8 GB;

56.флешкарта Kingston 8 GB;

57.флешкарта Kingston 8 GB;

58.відеореєстратор TVT с.н. TD2708TSC160908126;

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010933 від 15.08.2017 за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, з метою зайняття гральним бізнесом, яким відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 11.08.2013 року є діяльність з організації та проведення азартних ігор, умовами участі яких є внесення гравцями ставок, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат яких залежить від випадковості, на території Деснянського району міста Києва створили злочинні схеми щодо ухилення від сплати податків, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, використовуючи фіктивні підприємства та організували заняття гральним бізнесом під виглядом проведення державних лотерей.
З метою приховування своїх тіньових надприбутків, вказані особи організовують так звані «пункти розповсюдження лотерей», в яких фактично організовують заклади з проведення азартних ігор, де приймають ставки за готівкові кошти якими розпоряджаються на власний розсуд.
Таким чином на території Деснянського району міста Києва діє розгалужена система гральних закладів, де надаються послуги з доступу до азартних ігор за допомогою рулеток, гри в покер, гральних автоматів, комп`ютерних стимуляторів тощо, а саме зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Крім того, отримано достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення, а саме гральні автомати, комп`ютерна техніка, пристосовані під ведення азартної гри, а саме сплати гравцем грошей, що надає змогу учаснику, як отримати виграш, так і не отримати його, залежно від випадку, знаходяться в приміщенні публічного доступного розважального закладу TOB «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА», розташованого за адресою: місто Київ, Деснянський район, вулиця Драйзера, 21.
Так, 12.10.2017 року близько 18:40 годин до чергової частини Деснянського УП ГУНП у м. Києві по спец, лінії «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , приміщенні публічно доступного закладу з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюється заборонений вид діяльність з метою отримання прибутку, шляхом введення гравців в азартну гру, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 11.08.2013 року.
У ході відпрацювання вказаного виклику 12.10.17 року близько 01 години 40 хвилин за вказано адресою було направлено СОТ №59, та в подальшому виявлено публічно доступний розважальний заклад «Золота підкова», в якому здійснювалася заборонений вид діяльність з метою отримання прибутку, шляхом введення гравців в азартну гру, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 11.08.2013 року. У зв`язку з вказаним слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 40, 233, 234, 237 КПК України було проведено огляд вказаного приміщення та в подальшому з метою припинення незаконної діяльності було вилучено комп`ютерну техніку, яка забезпечувала функціонування азартних ігор.
Оскільки вилучені речі самостійно та в сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, осіб, причетних до його вчинення, слідчий просить суд про задоволення клопотання та надання арешту тимчасово вилученого майна.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого, який просив задовольнити клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови в задоволенні даного клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010933 від 15.08.2017 за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

13.10.2017 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 13.10.2017 року в кримінальному провадженні №0010933 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 2 КК України про дозвіл на обшук у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною 3 до ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , звертався до суду з клопотанням про дозвіл на обшук до слідчого судді, проте, судом було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, тобто обшуку не надавалось.
Згідно із ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
За приписами статей 160-166 КПК України, до яких відсилає стаття 100 КПК України, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей, документів з можливості їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.
Вирішення зазначених питань віднесено до компетенції слідчого судді.
Постанова слідчого про визнання речовими доказами від 13 жовтня 2017 року не випливає на рішення, винесене в порядку ст.ст.16, 160-166, 170-174 КПК України.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 21, підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно у слідчого судді немає.
Як вказує ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Натомість слідчим не вказано та не доведено наявності правових підстав для арешту майна, не вказано чи може бути арештоване майно бути використане в якості доказу та чому саме, не зазначено чи є арешт майна розумним та співмірним заходом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим та не доведеним.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 8 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», у задоволенні клопотання слідчого повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення з розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності Деснянського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010933 від 15.08.2017, за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: