1Справа № 335/9755/17 1-кс/335/6534/2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана, громадянина Вірменії, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивувала тим, що 26 жовтня 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходах до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час лайки, використовуючи ніж, який він приніс із собою, і тримаючи у правій руці, наніс ОСОБА_5 один удар вказаним ножем у область грудної клітки з ліва, чим згідно судово-медичної експертизи № 4688 від 01.12.2015, спричинив проникаюче поранення грудної клітки ліворуч в проекції 9 міжреберних просторів по середньо- пахвовій лінії, з ушкодженням нижньої долі лівої легені, із скупченням крові в плевральній області, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також наніс 4 удари ножем у область грудної клітки з ліва, спричинивши ОСОБА_5 непроникаючі поранення грудної клітки зліва у проекції 7 міжреберних просторів по задньо-пахвовій лінії, в проекції 7 міжреберних просторів по лінії лопатки, в проекції 8 міжреберних просторів по лінії лопатки, в проекції 9 міжреберних просторів по лінії лопатки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
19 червня 2017 року головуючим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 . ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2017 року.
15 серпня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя проведено судове засідання по зазначеній справі. За результатами судового засідання проведено судові дебати та обвинуваченому надано останнє слово. Стороною обвинувачення у судовій промові наголошено на необхідність залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу. Проте, судом вимоги п. 3 ст. 331 КПК України, не виконано, а саме: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Усвідомлюючи відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення (злочини) з метою уникнути покарання ОСОБА_4 , знаходячись на свободі буде переховуватись від суду.
Враховуючи обсяг пред`явленого обвинувачення, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просила слідчого суддю обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачений у судове засідання не прибув, у зв`язку із чим, судові засідання неодноразово відкладались, його місцезнаходження невідоме.
Заходи забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не застосовувались з підстав, викладених нижче.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За положенням ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що до клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Зазначені вимоги закону прокурором дотримані не були.
Слід зауважити, що до клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , прокурором взагалі не долучено жодного документу.
Зазначені обставини підтверджуються перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої комп`ютерної програми «Д-3».
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
В даному випадку, розгляд і вирішення слідчим суддею клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, після направлення обвинувального акта до суду не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1