Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

№10-336

12 жовтня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Завязуна С.М. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Володько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою на підставі ст.ст. 236 - 1, 236 - 2 КПК України скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області від 10 квітня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом порушення права на захист службовими особами Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. З, 365 ч. 1, 374 ч. 1 КК України, задоволена. Постанова слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області від 10 квітня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи скасована. Клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали залишено без задоволення. Матеріали відмовленого матеріалу № 30/10 направлено прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району від 10 квітня 2010 року про відмову про порушенні кримінальної справи, вважав її безпідставною, необєктивного та упереджено.

В судове засідання скаржник не зявився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглянути дану скаргу у його відсутності. Представник прокуратури ОСОБА_2 вважав, що постанова винесена на законних підставах, після проведення всебічної перевірки всіх фактів викладених у скарзі.

Вислухавши думку представника прокуратури, ознайомившись з матеріалами відмовного матеріалу №30/10, суд вважав, що дана скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав. Як видно з відмовного матеріалу, слідчий прокуратури виніс вищевказану постанову не відібравши жодного пояснення від посадових осіб Радомишльського РВ УМВС, не було встановлено, у кого ж на виконанні була заява адвоката ОСОБА_3, чому вона не була задоволена в день її отримання. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена передчасно, слідчим не були перевірені всі обставини викладені скаржником, а тому суд скасував дану постанову.

Згідно діючого законодавства, окрему ухвалу (постанову) може бути винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, тому суд залишає клопотання скаржника про постановлення окремої ухвали відносно слідчого Лоскучерявого І.А. без задоволення.

В апеляції особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, ставиться питання про скасування вказаної постанови суду, яка є незаконною, посилаючись на те, що він не повідомлявся про розгляд справи; невідомо, чи здійснювалась за його клопотанням фіксація ходу судового засідання технічними засобами; справу розглянуто суддею, який підлягав самовідводу, та без участі прокурора; необґрунтовано відмовлено у винесенні окремої постанови у відношенні слідчого прокуратури.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, яка заперечував проти апеляції, обговоривши доводи апеляції, вивчивши справу та матеріали перевірки прокуратури Радомишльського району Житомирської області за заявою ОСОБА_1 за № 30/10, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Відносно доводів апелянта про те, що справу розглянуто суддею, який підлягав самовідводу; він не повідомлявся про розгляд справи; йому невідомо, чи здійснювалась за його клопотанням фіксація ходу судового засідання технічними засобами, то вони необґрунтовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що головуючим по справі - суддею Свінцицьким Л.В. був заявлений самовідвід, в задоволенні якого постановою в.о. голови Радомишльського районного суду від 24 червня 2010 року було відмовлено; особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, останній раз поштове повідомлення йому було вручено 21 серпня 2010 року (а.с. 35), а судове засідання відбулося 31 серпня 2010 року; повна фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В апеляції обгрунтовано зазначено, що прокурор в засіданні суду 3І серпня 2010 року, в порушення положень ст. 236-2 КПК України, не брав часті.

В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 31 серпня 2010 року, коли розглядалась скарга, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 236-2 КПК України, якою передбачено, що при розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Що стосується посилання в апеляції на необґрунтовано відмовлено судом у винесенні окремої постанови у відношенні слідчого прокуратури, то переконливих даних щодо необхідності винесення окремої постанови не наведено. Суд мотивував прийняте з цього приводу рішення і це є правом суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанову суду слід скасувати, а скаргу ОСОБА_1 повернути на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року, якою: скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області від 10 квітня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом порушення права на захист службовими особами Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 1, 374 ч. 1 КК України, задоволена; постанова слідчого прокуратури Радомишльського району Житомирської області від 10 квітня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи, скасована; клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали залишено без задоволення; матеріали відмовного матеріалу № 30/10 направлено прокурору Радомишльського району для проведення додаткової перевірки, скасувати, а скаргу ОСОБА_1 повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: