Справа № 336/8886/14-к
Провадження № 1-кс/336/916/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар р.Німеччина, ітельмен (руський), громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.02.2002 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, 198, 396 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;

- у 2006 році Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково у 2013 році,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004083 від 11.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що

10 листопада 2014 року, в період часу з 21:00 до 22:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості, яка знаходиться навпроти опори лінії електропередач № 16 на кордоні 3 та 4 пікету 1100 кілометру перегону «Запоріжжя-Вільнянськ», розташованих поблизу торгівельного центру «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, будинок № 74-А, під час розпиття спиртних напоїв у ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його умисного убивства, наніс ножем в область голови, шиї та тулубу численні удари, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно свідоцтва про смерть № 4280 від 12.11.2014 року, виданого Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від множинних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням крупних кровоносних судин, гострої крововтрати, тим самим, ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .

13 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що вранці він поблизу залізничної колії біля ТЦ «Амстор» за адресою: м.Запоріжжя вул.Чарівна б.74-А, помітив лежачого на землі чоловіка. Підійшовши до останнього, він помітив лінійний поріз уздовж шиї чоловіка, кров на ґрунті та на поверхні одягу. Упевнившись в тому, що чоловік без ознак життя, він відразу зателефонував до міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 10.11.2014 року він знаходився на роботі разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Так приблизно о 18:00 год. вони почали святкувати день народження ОСОБА_12 , який відбувся раніше, тобто 09.11.2014 року, в ході чого вони вживали алкогольні напої. Приблизно о 19:00 годині ОСОБА_13 пішов додому, а останні залишились на роботі та далі святкували день народження. Приблизно о 19:40 годині ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та він пішли в ТЦ «Амстор». Приблизно о 20:00 годині вони всі разом ввійшли до ТЦ, після чого він купивши собі пиво, вийшов з ОСОБА_15 та поїхав додому, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 залишилися в ТЦ для того, щоб купити горілку та далі святкувати.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , пояснив що 10.11.2014 року він знаходився на роботі разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 . Приблизно о 18:00 годині вони почали святкувати день народження ОСОБА_12 , який у нього був 09.11.2014 року, в ході чого вживали алкогольні напої. Приблизно о 18 годині 30 хвилині ОСОБА_13 пішов додому, а останні залишились на роботі та далі святкували день народження ОСОБА_7

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 10.11.2014 року він знаходився за місцем свого мешкання разом із матір`ю ОСОБА_19 . Приблизно о 23 годині 10.11.2014 року до них додому прийшов ОСОБА_5 у якого на лівому виску, лівій вушній раковині та на руках була наявна кров. Також він побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг», який в цей ОСОБА_20 подарував йому.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що 10.11.2014 року вона знаходилася за місцем свого мешкання разом із сином ОСОБА_18 . Приблизно о 23 годині 10.11.2014 року до них додому прийшов ОСОБА_5 у якого на обличчі була наявна кров та подряпини. Вранці наступного дня ОСОБА_20 подарував їй мобільний телефон серебристо-чорного кольору, а напередодні ввечері, 10.11.2014 року, сину подарував мобільний телефон «самсунг».

- заявою про добровільну видачу ОСОБА_19 мобільних телефонів, які їй та ОСОБА_18 подарував ОСОБА_5 , та протоколом огляду зазначених телефонів.

- протоколом огляду житла за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого знайдено та вилучено чоловічу барсетку.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7

- довідкою про смерть № 4280 від 12.11.2014 року, згідно якою смерть ОСОБА_7 настала від множинних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням крупних кровоносних судин та гострої крововтрати.

- оглядом місця події від 11.11.2014 року, в ході якого вилучено: порожню пляшку з під горілки «Первак» об`ємом 0,5 літра.

- речами підозрюваного ОСОБА_5 , які вилучені під час його особистого огляду при затриманні: курткою чорного кольору, спортивними брюками чорного кольору, светром чорного кольору, кросівками чорного кольору.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що 10.11.2014 року після розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_7 в лісосмузі поблизу ТЦ «Амстор» за адресою: АДРЕСА_4 , між ними виникла сварка в ході якої він наніс чисельні удари ножем в область обличчя, шиї та тулуба ОСОБА_7 від яких останній помер.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв особливо тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 ;

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на можливих свідків, так як підозрюваний разом працював із свідками, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим слідством при вивченні особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ні де не працює, не має постійного офіційного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, просить задовольнити клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання у повному обсязі, вказали на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, та просили його задовольнити, підозрюваного, який не мав заперечень проти клопотання, його захисника, які просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний має місце проживання у м. Запоріжжі, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжке умисне вбивство, не працевлаштований та немає ніякого джерела прибутку,тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити зайняття злочинною діяльністю, та як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк рахувати з 14 листопада 2014 р. на 60 (шістдесят) діб до 12 січня 2015 р.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1