АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА
09 лютого 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4
Представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначає про наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки вона розглядала справу подібної категорії стосовно ОСОБА_2 , а тому висловила свою правову позицію у даній категорії справ.
Представник Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 подала заперечення щодо вказаної заяви, зазначивши, що представником ОСОБА_3 не надано обґрунтувань, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід, зазначивши, що вказана суддя уже висловила свою позицію в аналогічній справі.
Вивчивши доводи, наведені в заяві, перевіривши представлені матеріали адміністративної справи вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Враховуючи те, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді конфіскації товарів, передбаченого санкцією ст.473 МК України, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року, заява про відвід не містить, а прийняття рішення в справі аналогічної категорії, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у її упередженості чи може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи.
З огляду на викладене, заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Провадження № 05.55/796/5/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6