КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/17/18
Провадження № 1-кс/552/34/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 02.01.2018 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обгрунтовував тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Посилався на те, що згідно з ухвалою слідчого судді від 03 травня 2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на спільне з дружиною ОСОБА_5 майно, а саме: автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 1 шт., ключі від транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль. Вважає, що є підстави для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Просив слідчого суддю скасувати арешт з зазначених в клопотанні документів та автомобіля.
В судове засідання для участі в розгляді клопотання заявник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволенні клопотання заперечував, просив відмовити за безпідставністю.
Враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд за відсутності заявника, який повідомлений про час та місце розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року накладено арешт на майно (речі, документи), в тому числі і на: ключі від транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 1 шт.; автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 1 шт.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
07.12.2017 року прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів передбачених, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 222 КК України.
Крім того, дане клопотання неодноразово було предметом розгляду слідчими суддями Київського районного суду м. Полтави та за результатами розгляду приймалось рішення про відмову в його задоволенні. Дане клопотання є аналогічним тим, що вже розглядались.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту в повному обсязі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1