АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/226/18 Справа № 180/908/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 рокущодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Казахстані, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні доньку 2007 року народження, з вищою освітою, працюючого ПАТ «МГЗК», дільниця №2 по ВШТ шахти №9/10 начальник дільниці, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 вм. Марганець, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2009 року народження, працюючого ПАТ «МГЗК», дільниця №2 шахти №9/10 гірником очисного вибою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Марганець, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2005 року народження, працюючого ПАТ «МГЗК», гірничим диспетчером, шахта № 3/5, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Марганець, громадянина України,мешкаючого АДРЕСА_4 , одруженого, маючого на утриманні дитину 2011 року народження, працюючого ПАТ «МГЗК», шахта 14/15, підземний кріпильник, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Вказаною Ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 272 КК України повернуто прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та конкретного формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, оскільки зформулювання обвинувачення, неможливо зробити висновок, які саме винні дії ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурор вважає встановленими та такими, що мають причинний зв`язок з реальною шкодою, оскільки в обвинувальному акті не зазначено, які конкретні вимоги правил безпеки, норм технологічного процесу, інших нормативних актів, а також посадових інструкцій, порушено обвинуваченими при заміні кріплення в умовах східної сторони сполучення першого південного конвеєрного штреку шахти №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК».
Суд вказав, що в обвинувальному акті відносно кожного з обвинувачених зазначається про порушення ними своїх посадових обов`язків, несумлінне ставлення до їх виконання, однак не зазначено конкретно які саме посадові обов`язки порушено кожним обвинуваченим та у який спосіб, яким чином дане порушення посадових обов`язків знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертельним травмуванням ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі:
прокурор просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України. Свої доводи обґрунтовує тим, що зміст обвинувального акту, в цілому викладений з посиланням на нормативно-правові акти, що регулюють технологічний процес і вони є об`ємними, неповне їх викладення в обвинувальному акті, без повного та всебічного розгляду під час судового слідства не слід вважати неповним викладом обставин кримінальною правопорушення, а вказані необхідні та основні обставини, наряду з правовою оцінкою та кваліфікацією дій обвинуваченого мають оцінюватись судом лише в сукупності та на підставі аналізу інших джерел доказів. За своїм змістом складові частини обвинувального акту с єдиним цілим, а сам обвинувальний акт містить необхідний фактичний опис механізму події кримінального правопорушення, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, особою яка зобов`язана їх дотримувати, наслідком якого стала загибель потерпілого.
Вважає, що в обвинувальному акті належно викладено фактичні обставини скоєння обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та прохала її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, адже з даного формулювання обвинувачення неможливо зробити висновок, які саме винні дії ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурор вважає встановленими та такими, що мають причинний зв`язок з реальною шкодою, не зазначено, які конкретні вимоги правил безпеки, норм технологічного процесу, інших нормативних актів, а також посадових інструкцій, порушено обвинуваченими при заміні кріплення в умовах східної сторони сполучення першого південного конвеєрного штреку шахти №9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК».

Також, судом вірно вказано, що в обвинувальному акті відносно кожного з обвинувачених зазначається про порушення ними своїх посадових обов`язків та несумлінне ставлення до їх виконання, однак не зазначено конкретно які саме посадові обов`язки порушено кожним обвинуваченим та у який спосіб, яким чином дане порушення посадових обов`язків знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертельним травмуванням ОСОБА_11 , що вказує на неповний виклад обставин кримінального правопорушення та неконкретне обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретне обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, протиріччя, порушує право обвинуваченого на захист.

З наявних матеріалів видно, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, було заявлено потерпілою, доводи якої є обґрунтованими за змістом.

Апеляційний суд вважає, що зазначені недоліки обвинувального акту, - є перешкодою для розгляду справи по суті.

Без усунення вказаних недоліків районний суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

З тексту ухвали суду вбачається, що вона є належною, обґрунтованою, вмотивованою та законною.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргупрокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 2 ст. 272 КК України, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4