Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/1763/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1348/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула 06 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за наступних обставин.

Так, як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вимагання передачі чужого майна, під загрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого ОСОБА_10 та його близьких родичів, знищенням майна потерпілого ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагали від останнього передати їм грошові кошти у сумі 15000 доларів США, під вигаданим мотивом боргу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не виконав злочинні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ними було прийнято рішення про посилення морального тиску на ОСОБА_10 , що виразилося в систематичних погрозах нанесенням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 та його близьким. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 направлених на вимагання передачі чужого майна, потерпілий ОСОБА_10 сприйнявши загрозу застосування насильства з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як реальну і дійсну, погодився з їхньою вимогою та 07.11.2017 о 14 годині 36 хвилині, перебуваючи біля будинку №4 по вулиці Центральній у місті Енергодарі Запорізької області, передав останнім грошові кошти у сумі 600.000 гривень.
13 вересня 2017 року внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
07 листопада 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
08 листопада 2017 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
09 листопада 2017 року ОСОБА_7 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень або з пошкодженням чи знищенням майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.
09 листопада 2017 року т.в.о. начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000117 від 13 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Задовольняючи частково клопотання та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду за кожною вимогою, та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не був судимим, офіційно працевлаштований, переніс ішемічний інсульт у 2016 році, перебуває на медичному обліку з гіпертонічною хворобою третього ступеню, прийшов до висновку про застосування менш суворого із передбачених у КПК України запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали, вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідка, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 53 дні терміном до 05.01.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного та його захисника щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення та обрання найсуворішого запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_12 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Задовольняючи частково клопотання та, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, перебуває на медичному обліку з гіпертонічною хворобою третього ступеню, має постійне місце проживання, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Підозрюваний з`явився на виклик апеляційного суду.

Згідно повідомлення прокурора, відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу відсутні.
Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4