Cправа № 750/3539/18
Провадження № 1-кс/750/1222/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 05.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
19.04.2018 прокурор Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням після повернення для усунення недоліків клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області майор юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 05.01.2018 року, в якому просить накласти арешт на майно, заборонивши власнику його відчужувати, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Варва Чернігівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: - земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1070, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, Гурбинська сільська рада; - земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0134, площею 2,81 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, Гурбинська сільська; - мобільні телефони Samsung (IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім-карткою НОМЕР_3 ; Nomi (IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) з сім картками НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які вилучені у ході проведеного 06.01.2018 обшуку автомобіля Daewoо Lanos, д.р.н. НОМЕР_8 та розглянути дане клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КК України без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та інших зацікавлених осіб, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.01.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що співробітники Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протиправно, використовуючи службове становище, вимагали та 06.01.2018 одержали від громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч) за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення порушення правил дорожнього руху та повернення раніше вилученого технічного паспорту на мотоцикл «Дніпро-11», р.н. НОМЕР_9 .

13.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В мотивувальній частині поданого клопотання прокурором зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 172 КК України, з метою забезпечення вищезазначених вилучених речей, розгляд клопотання необхідно провести без виклику власника майна ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 та інших зацікавлених осіб, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Однак прокурором не враховано що відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, однак відповідно до постанови слідчого від 22.01.2018 року про визнання речовими доказів мобільні телефони Samsung (IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім-карткою НОМЕР_3 ; Nomi (IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) з сім картками НОМЕР_6 та НОМЕР_7 вилучені та визнані речовими доказами, тому дана норма права в цьому випадку є не доречною.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, з мотивувальної частини клопотання прокурора слідує, частина зазначеного в клопотанні майна було вилучене 06.01.2018 року під час обшуку автомобіля, на підтвердження чого до матеріалів самим же прокурором долучено копію протоколу обшуку від 06.01.2018 року, тоді як клопотання прокурора датоване 19.04.2018 року, після повернення на доопрацювання клопотання слідчого від 16.04.2018 року. Тобто, слідчим суддею встановлено, що частина майна, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучене 06.01.2018 року, тобто з клопотанням про арешт такого майна, останній мав звернутися протягом 48 годин після вилучення майна, тоді як, ані прокурор, ані слідчий у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час обшуку, а саме мобільні телефони Samsung (IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім-карткою НОМЕР_3 ; Nomi (IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) з сім картками НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1