154/490/18
1-кс/154/276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2018 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернулась до Володимир-Волинського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у органу досудового розслідування є докази, які свідчать про те, що 21 лютого 2018 року, близько 23 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись на території стадіону «Олімп», що розташований по вулиці Драгоманова, 20 у місті Володимир - Волинському Волинської області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном на охоронця міського центру фізичного здоров`я населення (НЦ ФЗН «Спорт для всіх») ОСОБА_8 , застосувавши щодо нього фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у нанесенні, спільно із ОСОБА_7 , численних ударів дерев`яними палицями, кулаками рук та ногами у взутті у різні ділянки тіла ОСОБА_8 , в томі числі такі життєво-важливі, як голова, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: численних забійних ран волосистої частини голови, гематом обличчя, гематом м`яких тканин обох рук, зламу кісток носа, струсу головного мозку, злами 10, 11 ребер справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 15.03.2018 року відносяться до категорій: злами ребер - тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я, решта до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та не були небезпечними для життя в момент заподіяння та відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Nokia 130 DS», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 386 грн., а також грошовими коштами в сумі 100 грн. та футбольним м`ячем, вартістю 240 грн., що належать на праві власності НЦ ФЗН «Спорт для всіх», чим завдав потерпілим майнову шкоду на загальну суму 726 грн.

22.02.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.02.2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , був затриманий слідчим за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

23.02.2018 року за результатами проведеного у провадженні досудового розслідування вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано слідчим з ч. 2 ст. 186 КК України на ч.2 ст.187 КК України.

23.02.2018 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

17.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри, за якою було змінено обставини вчинення кримінального правопорушення, однак вони не вплинули на його кваліфікацію за ч.2 ст.187 КК України.

Разом з тим у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , який, крім того підозрюється також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

16.04.2018 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені цією статтею, а саме:

- враховуючи насильницький характер вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в групі з ОСОБА_7 , у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на вищевказаного співучасника, а також потерпілого у вказаному кримінальному провадженні;

- через тяжкість злочину, по якому йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його вини,

є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, вчинений ним злочин носить корисливий характер, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують існувати і в даний час, та дають достатні підстави вважати, що лише продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення вважає, що жоден із менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам і вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

У відповідності до ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23.02.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 24 годині 22 квітня 2018 року.

Під час досудового розслідування були виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому та 17.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та в порядку ст. 290 КПК України були надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 0000133, однак закінчити ознайомлення з даними матеріалами в термін до 22.04.2018 року не представляється можливим у зв`язку з великим обсягом матеріалів кримінального провадження та його складністю.

Прокурор та слідчий заявлені ними вимоги підтримали, в обґрунтування клопотання зазначили, що 17.04.2018 року за вказаним кримінальним провадженням завершене досудове розслідування та відкрито матеріали іншій стороні відповідно до вимог ст.290 КПК України, та з учасниками кримінального провадження виконуються вимоги вищевказаної статті.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

На теперішній час у органу досудового розслідування немає даних щодо зволікання з ознайомленням з матеріалами, до яких надано доступ.

У зв`язку з чим на теперішній час не має достатніх підстав для звернення з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ч. 10 ст.290 КПК України.

Таким чином, поки виконуватимуться вимоги ст.290 КПК України за вказаним кримінальним провадженням, строк його тримання під вартою (до 22.04.2018) може скінчитися та мета застосування запобіжного заходу не буде реалізована.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник погодились з доводами клопотання про продовження строку тримання вартою, не заперечували та просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак на термін до 30 днів у зв`язку з можливістю та необхідністю після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявляти клопотання про доповнення досудового розслідування. Вказали, що цього часу як для них, так і для сторони обвинувачення, буде достатньо для завершення досудового розслідування.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При постановленні даної ухвали враховується норми визначені ч.3 ст.219 КПК України у відповідності до якої, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, а отже 22.04.2018 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчується.

В той же час, судом враховується , що термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою буде повністю залежати лише від його волі та можливості якомога швидше ознайомитись із матеріалами кримінального провадження у розумні строки без штучного затягування часу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України), а саме те, що він вчинив злочин з ознаками особливої зухвалості та жорстокості в групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на вищевказаного неповнолітнього, а також потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Крім того через тяжкість злочину, по якому йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його вини, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Додатково суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, вчинений ним злочин є корисливим, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність забезпечення сторони захисту в ознайомленні з наявними матеріалами, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим в судовому засіданні сторонами було погоджено, що продовження терміну тримання під вартою на 30 днів буде достатнім часом для виправдання мети застосування під час досудового розслідування даного запобіжного заходу, а в подальшому залежно від результатів розслідування сторони будуть мати можливість за певних обставин самостійно ініціювати клопотання про зміну запобіжного заходу.

За таких умов суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання прокурора та прийшов до висновку, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Володимира-Волинського, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити строк дії застосованого стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 18 травня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя:

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1