Номер провадження: 11-кп/785/956/17
Номер справи місцевого суду: 502/2901/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року по кримінальному провадженню №0000673 від 17.09.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого в фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
07.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 31.10.2012 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок змінено в частині призначеного покарання, та призначено за вчинення відповідних злочинів покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 10.03.2015 року на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 20 днів,
визнано винним та призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2011 року, та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Дунайського біосферного заповідника НАН України в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди до постановлення вироку залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

встановив:
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року визнано винним та призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На даний вирок засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 вказує на те, що він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу раніше, оскільки знаходився за кордоном у відрядженні.

Також на вищевказаний вирок апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подала захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 .

Захисник мотивує вимогу про поновлення строку тим, що вона почала здійснювати захист засудженого лише 17.10.2017 року, а 19.10.2017 року була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, після чого вирішила подати апеляційну скаргу.

До початку судового засідання до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 , в якій вона вказує, що не має можливості з`явитись до апеляційного суду у зв`язку з хворобою, просить провести апеляційний розгляд без її участі. З урахуванням думки учасників апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження і просив його задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотань засудженого та захисника про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку суду, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Частиною третьою статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції 13.12.2016 року під час проголошення вироку, йому було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження судового рішення, цього ж дня він отримав копію вироку. До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 під вартою не тримався.

Таким чином, у ОСОБА_7 була можливість реалізувати своє право на оскарження вироку протягом строку на апеляційне оскарження, який для нього відраховується з моменту проголошення вироку, тобто з 13.12.2017 року, та закінчується 12.01.2017 року. Незважаючи на це, ОСОБА_7 своїм процесуальним правом на оскарження вироку не скористався.

Крім того, апеляційному суду не було надано жодних документів на підтвердження перебування ОСОБА_7 за межами України протягом строку на апеляційне оскарження вироку.

З викладеного вбачається, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_7 без поважних причин, тому поновленню не підлягає.

Щодо доводів клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що передбачене кримінальним процесуальним законом право звернення захисника до суду з будь-якими процесуальними документами в інтересах підзахисного, в тому числі з апеляційною скаргою на вирок суду та клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, є похідним від права самого підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого на захист, в тому числі на укладення із захисником договору про надання правової допомоги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про постановлення щодо нього обвинувального вироку та призначене судом покарання, своє право на захист у передбачений законом строк не реалізував та із захисником договір не уклав.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що сам факт укладення договору із захисником після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку не може бути підставою для його поноялення захиснику.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань засудженого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.249 КК .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4