Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1-123 /2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої: судді Губіш О. А. секретаря - Березюк Н А. з участю прокурора - Гончарук В.В.

захисника - ОСОБА_1

представника цивільного позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого верстатником деревообробних верстатів товариства з обмеженою відповідальністю «Аква- Родос», раніше не судимого. -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2010 року, біля 9 год.30 хв., ОСОБА_3, на 246 км 220 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог пунктів 1.5; 10.1; 11.2; 11.3; 12.1; 12.6(г); 14.2 (в); 31.1; 31.4; 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, рухаючись з сторони м. Славута в напрямку м. Шепетівка, не вибрав безпечної для руху швидкості та інтервалу, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив необережність, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_3, дружина підсудного ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, закритої травми грудної клітки та живота, перелому 2,3 ребер справа, розриву печінки, саден на шкірі обличчя, рани на передній поверхні правої гомілки, які за своїм характером згідно висновку експерта № 6/6 від 08.02.2010 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

Пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки, синця лобної ділянки голови, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 85 від 15.02.2010р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді рани на правому стегні, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 15.02.2010р. відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розляд здоров»я.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку м»яких тканин передньої поверхні грудної клітки і закритого перелому тіла грудини без зміщення уламків, які згідно висновку повторної судово-медичної експертизи № 400 від 12.03.2010 р. відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, давши суду покази про те, що дійсно при вищевказаних обставинах, внаслідок того, що не врахував дорожню обстановку, зокрема погодні умови, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної для руху швидкості, в результаті чого не справився з керування та івиїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Ніссан-Максіма», під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири, які знаходились в його автомобілі ОСОБА_6 та васєнін В. отримали тілесні ушкодження, а його дружина від отриманих травм померла на місці. В скоєному щиро кається. Докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Цивільний позов заявлений в інтересах Шепетівської ЦРЛ визнав повністю Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 визнав частково.

Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального діяння, крім визнання ним своєї вини, стверджується і іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, потерпілі ОСОБА_6ГТ., ОСОБА_7, кожен заокрема, суду показали, що на момент пригоди знаходились в салоні автомобіля «ВАЗ 21121» , після дорожнього знаку «Кам»янківське лсництво» автомобіль почали заносити та в праву то в ліву сторони. В цей час ОСОБА_7 втратив свідомість, прийшов до тями після ДТП. Крім того, ОСОБА_6 показала, що підсудний намагався вирівняти рух автомобіля, але його винесло на зустрічну смугу. Як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 ствердили, що дорожнє покриття було незадовільне, через погодні умови на кохній строні рухи були колії, що утворились в результаті руху транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 09.01.2010р. біля 9 год. 30 хв. рухався на власному автомобілі в напрямку м. Славута, під час руху помітив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль «ВАЗ 21121», який почало кидати в різні сторони, потім він розвернувся і на великій швидкості зіткнувся з передньою частиною його автомобіля. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв»язку з чим лікувався, на що витратив значні кошти, зазнав моральної шкоди. Цивільний позов підтримав повністю.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що є матір»ю загиблої ОСОБА_5, про пригоду довідалася від знайомих, а пізніше підсудний, який є її зятем повідомив про обставини такої, розповів, що хотів обігнати автомобіль, не справився з керуванням і його винесло на зустрічну смугу. Показала, що на даний час підсудний проживає разом з нею, так як вона потребує допомоги в зв2язку з незадовільним станом здоров»я.

ОСОБА_9 О., батько потерпілого ОСОБА_4, суду показав, що після ДТП прибув на місце пригоди, де від сина довідався про те, що з вини водія автомобіля ВАЗ , який виїхав на зустрічну смугу руху, відбулося зіткнення їх автомобілів. Крім того, показав, що після отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_4 Р М. став знервованим, постійно п»є заспокійливі ліки.

Свідок ОСОБА_10 , рідний брат дружини потерпілого ОСОБА_11, показав, що про обставини ДТП довідався зі слів потерпілого, який повідомив, що така сталася з вини підсудного, автомобіль під керуванням якого виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_10 з тим, показав, що потерпілий після даної події постійно п»є заспокійливі ліки.

ОСОБА_10 з цим, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12, кожен зокрема, суду показали, що потерпілий ОСОБА_4 крім лікування в Шепетівській ЦРЛ після пригоди в інших закладах не лікувався, продовжував займатися підприємницькою діяльністю.

Факт вчинення підсудним злочину стверджується і даними протоколу огляду місця події від 09.01. 2010 р. з схемою та фото-таблицею до нього, яким зафіксовано місце знаходження

автомобілів «ВАЗ 21121», «Ніссан-Максіма» після ДТП, факт їх пошкодження, розташування трупу ОСОБА_5, осипу уламків скла та деталей автомобілів ( а.с. 7-17) ; протоколу огляду та затримання від 09.01.2010р., яким зафіксовано пошкодження автомобіля НОМЕР_4 ( а.с. 18-20); протоколу огляду та затримання від 09.01.2010р., яким зафіксовано пошкодження автомобіля НОМЕР_3 ( а.с.21-23), постановою про приєднання до справи речових доказів ( 45, 107).

З протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп"яніння від 09.01.2010 р. слідує, що ОСОБА_3 тверезий, ознак вживання алкоголю не має.

Висновком експерта № 6/6 від 08.02.2010 року встановлено, що на трупі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, закритої травми грудної клітки та живота, перелому 2,3 ребер справа, розриву печінки, саден на шкірі обличчя, рани на передній поверхні правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті ( а.с. 63-65).

Висновком експерта № 84 від 15.02.2010 року встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: рани на правому стегні, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розляд здоров»я ( а.с. 124).

Висновком експерта № 85 від 15.02.2010 року встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої гомілки, синця лобної ділянки голови, струсу головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розляд здоров»я ( а.с. 128).

Висновком експерта № 400 за результатами проведення повторної судово-медичної експертизи від 12.03.2010 року встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді набряку м»яких тканин передньої поверхні грудної клітки і закритого перелому тіла грудини без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я ( а.с. 153-154).

Висновком експерта № 4а від 29.01.2010р. яким встановлено, що ознак, які б свідчили про несправність робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля НОМЕР_5 до момент) ДТП не вичвлено. Шина переднього лівого колеса не відповідає технічним вимогам щодо її експлуатації за критерієм експлуатаційного зношування ( а.с. 71-76). Оцінюючи названий висновок експерта у сукупності з іншими дослідженими доказами, суд вважає, що механічних перешкод, у вигляді несправностей транспортного засобу в підсудного, під час керування останнім, які б могли призвести до ДТП не було і таких не встановлено.

Висновком експерта № 25 а від 18.02.2010р. встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та «Ніссан-Максіма» реєстраційний номер ВХ 88- 38 В А відбулося на правій смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «Нісанн-Максіма», перед зіткненням в місці розташування ділянки осипу скла та деталей автомобілів, що має розміри 2,7м х 3,0 м. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 1.5 ( ч. 1), 10.1., 11.2, 11.3, 12.1., 12.6 (г), 14.2 (в), 31.1, 31.4, 31.4.5 ( а) Правил Дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «Ніссан-Максіма» ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню своєчасним застосуванням гальмування чи об»їзду. В умовах заданої дорожної ситуації обрана водієм автомобіля ВАЗ 21121 ОСОБА_3 швидкість руху 100 км/год, при обраному ним режимі руху, перед зіткненням та застосованих прийомах керування не можна вважати безпечною з технічної точки зору ( а.с. 140 -1143)

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, потерпілому ОСОБА_4 - тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я, смерть потерпілої ОСОБА_5, а тому кваліфікує його злочинні діяння за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, який характеризується необережною формою вини, особу підсудного, зокрема характеристики з місця роботи та проживання, сімейний стан, думку потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_6, васєніна В.В., які претензій до нього не мають, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, працює, в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишився вдівцем, має на утриманні малолітню дитину, визнаний працездатним.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Пом'якшуючими його покарання обставинами є те, що він щиро кається у вчинені злочину, повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину.

З врахуванням цих обставин, беручи до уваги думку потерпілих ОСОБА_8,ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і те, що він може бути звільнений від нього з випробуванням та застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів

Цивльний позов заявлений Шепетівським міжрайпрокурором в інтересах Шепетівської центральної районної лікарні на суму 3280,5 грн. понесених затрат, пов»язаних з лікуванням потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, підлягає задоволенню в повному об»ємі, оскільки витрати понесені Шепетівською ЦРЛ документально стверджені наявними в матеріалах справи довідками ( а.с. 49,50).

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної, моральної шкоди, понесених витрат на правову допомогу, суд знаходить таким, що підлягає задоволенню частково.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_4 суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоди його майну - атомобілю «Ніссан-Максіма» держаний реєстраційний номер ВХ 88-38 В А, відновлюваний ремонт якого, згідно матеріалів справи, становить 76279,25 грн., враховуючи і ту обставину, що на момент постановлення вироку потерпілому ПАТ «Страхова компанія «Провідна» відшкодовано 24 990 грн. А отже, відшкодуванню з сторони підсудного підлягає сума в розмірі 51289,25 грн.

Щодо стягнення на користь потерпілого ОСОБА_4, витрат понесених ним на придбання ліків в сумі 1604,47 грн., суд приходить до висновку що такі задоволенню не підлягають, оскільки документально підтвердженні не були. Фіскальні чеки щодо придбання ліків в аптечному кіоску м. Шепетівка по вул. К.Маркса 74 за період з 10 по 24 січня 2010року, аптеці № 2 по вул. В.Котика м.Шепетівка від 11.01.2010р., судом як належні докази не приймаються, оскільки такі жодним чином не стверджують перелік придбаних ліків, та особу хворого. Інших доказів, які б стверджували перелік, кількість, вартість медикаментів витрачених на лікування потерпілого, суду не надано. Інформація з даного приводу медичним закладом не стверджена.

При встановлені розміру завданої, діями цивільного відповідача, моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та враховує характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, їх тривалість, розмір спричинених йому матеріальних збитків, і приходить до висновку, що сума в розмірі 7000 грн. є достатньою компенсацією за спричинені моральні страждання. При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 2550 грн. моральної шкоди, оскільки між власником автомобіля ОСОБА_3 та останнім укладено поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з підсудного ОСОБА_3 - 4450 грн.

При визначенні розміру витрат що підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілого, в зв»язку з отриманням ним правової допомоги, суд, враховуючи тривалість досудового та судового слідства, кількість та тривалість судових засідань у справі, приходить до висновку, що сума в розмірі 4000 грн. є достатньою компенсацією за отриману правову допомогу.

Речові докази по справі: автомобіль «Ніссан-Максіма» реєстраційний номер ВХ 88- 38 ВА який переданий на зберігання ОСОБА_4, підлягає поверненню останньому, автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на зберігані на штраф майданчику Шепетівського МВ, підлягає поверненню власнику ОСОБА_1 Накладений арешт на речовий доказ по справі - автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на штраф майданчику Шепетівського МВ, підлягає зняттю.

Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с. 70,93,139).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначивши покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 51289,25 грн. матеріальної шкоди, 4450 грн. моральної шкоди, 4000 грн. витрат понесених на правову

допомогу, а всього 59 739 ( п»ятдесят де з» ять тисяч сімсот тридцять дев»ять) грн. 25 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 2550 грн. моральної шкоди.

Речові докази:

автомобіль «Ніссан-Максіма» реєстраційний номер ВХ 88-38 В А, який переданий на

зберігання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4

Накладений арешт на речовий доказ по справі - автомобіль НОМЕР_3 , який зберігається на штраф майданчику Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, після вступу вироку в законну силу зняти та повернути власнику ОСОБА_1.

Арешт накладений на майно підсудного ОСОБА_3 залишити в силі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 0321, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : "За дослідження № 12" - 1255 ( одну тисячу двісті п»ятдесят п»ять) грн. 78 коп.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити незмінним - підписку про невиїзд

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: