Номер провадження:1-кп/521/1174/17
УХВАЛА
27 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №02523 від 04.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували в задоволенні клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши обвинувальний акт та клопотання прокурора, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з наступних підстав.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.01.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений до 02.03.2018 року.

Однак, по незалежним від суду причинам, призначити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим.

Продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 та ч. 1 ст. 177 КПК України та бере до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не працевлаштований, перебуває на території України тимчасово, що свідчить про наявність ризику можливості його переховування від суду.

Злочин, який інкримінується обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі та є тяжким.

Крім наявності вищезазначеного ризику, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_5 та вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Посилання захисника, що ОСОБА_5 має зареєстроване постійне місце проживання у м.Києві та міцні соціальні зв`язки будь-якими документами не підтверджені.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , та обмеження його конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, є виправданим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме до 28.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Одеської установи виконання покарань №21.

Суддя: ОСОБА_1