УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Росвен Інвест Україна» на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
27.09.2017 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить скасувати рішення начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ст.190 ч.4 ККУ (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), ст.382 ч.1 КК України (умисне невиконання судового рішення) та ст.388 ч.1 КК України (приховування або розтрата заставного майна); зобов`язати Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області і його начальника ОСОБА_4 призначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ст.190 ч.4 ККУ (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), ст.382 ч.1 КК України (умисне невиконання судового рішення), та ст.388 ч.1 КК України (приховування або розтрата заставного майна); зобов`язати Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області і його начальника ОСОБА_4 розпочати досудове розслідування викладених у заяві ТОВ «Росвен Інвест Україна» фактів щодо вчинення України ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ст.190 ч.4 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах), ст.382 ч.1 КК України (умисне невиконання судового рішення) і ст.388 ч.1 КК України (приховування або розтрата заставного майна), та забезпечити при його проведенні повноту, об`єктивність і всебічність розслідування, мотивуючи вимоги тим, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» 24.07.2017звернулося до Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак жодних дій передбачених ст. 214 КПК України органами досудового слідства не вчинялися, що порушує права заявника та вимоги чинного законодавства.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить її задовольнити.
Уповноважений представник Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести її розгляд у його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга в загальних рисах відповідає вимогам КПК України, та виходячи з норм ст. 55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як передбачено ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідними положеннями КПК України.
Судом встановлено, що посадовими особами Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості, повідомлені заявником, до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате, протилежне слідчий не повідомив та не скористався своїм правом на захист.
Аналіз ст.ст. 214, 218 КПК України свідчить про обов`язок слідчого своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесено до його компетенції, до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування - провести всі можливі та необхідні слідчі дії до моменту, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, обов`язок визначення місця проведення досудового розслідування покладається на прокурора. У зв`язку з цим, слідчий повинен внести відомості до ЄРДР і відразу направити прокурору повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначити відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України.
В той же час, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки, співробітниками Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Однак в порушення даної норми скаржник звернувся до суду з вимогами щодо скасування рішення начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, з вимогою щодо призначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, розпочати досудове розслідування, забезпечити його повноту, об`єктивність і всебічність, що не відповідає вимогам звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, враховуючи, що начальником Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 процесуальне рішення за зверненням скаржника не виносилося, а тому в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області вчинити процесуальні дії, передбачені ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 24.07.2017 року.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя