Ухвала
Іменем України
12 лютого 2018 р.

м. Київ
справа 235/9820/15-к
провадження № 51-3234зп18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув заяву захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, в межах кримінального провадження № 0000848 про обвинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитров Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Суть питання
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК до покарання у виді позбавлення волі 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням адміністративно господарських та організаційно розпорядчих функцій на строк 3 роки, з конфіскацією майна, яке є його власністю та спеціальною конфіскацією предмета неправомірної вигоди. На підставі ч. 5 ст. 72 КК засудженому ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 23 травня 2015 року по 18 серпня 2015 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року вироку місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року вирок місцевого суду від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
В поданій до Верховного Суду заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року, захисник ОСОБА_5 посилаючись на ст. 445 КПК, вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, а тому просить скасувати постановлені у кримінальному провадження щодо ОСОБА_4 судові рішення, а саме вирок місцевого суду, ухвалу апеляційного суду та ухвалу суду касаційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Суду
15 грудня набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України № 2147-VIII), яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та виключено з тексту цього Кодексу главу 33.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу 4 Закон України № 2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, які подані, та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду й розглядаються за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Однак, такий порядок не може бути застосований до заяв, які подані після набрання чинності Законом України № 2147-VIII, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Тобто на час звернення захисника ОСОБА_5 з відповідною заявою відсутні процесуальний порядок і повноваження Верховного Суду щодо її розгляду.
Отже, враховуючи те, що з заявою про перегляд судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ захисник звернулась після втрати чинності главою 33 КПК, вказана заява не може бути розглянута Верховним Судом.
З огляду на викладене, Суд керуючись пунктами 1, 6 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ч. 1 ст. 5, ст. 441 КПК, вважає, за необхідне заяву захисника повернути.
З цих підстав Суд постановив:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, з усіма доданими до неї матеріалами повернути останній.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3