Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/707/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

в с т а н о в и в :
23.10.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність керівника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не надісланні йому відповідного повідомлення про результати розгляду його клопотання № 5 від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000447, в якому він є потерпілим, про те, чи вчинені слідчі і процесуальні дії за його клопотанням № 2 від 26 серпня 2017 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10 жовтня 2017 року заявник звернувся до з письмовим клопотанням № 5 до суб`єкта оскарження у кримінальному провадженні № 0000447, в якому він є потерпілим, в якому просив вчинити процесуальну дію у виді повідомлення йому в порядку ст.111, ст.136 КПК України чи реально вчинені станом на 10 жовтня 2017 року слідчі і процесуальні дії за його клопотанням № 2 від 26 серпня 2017 року. Вказане клопотання було отримане відповідним органом поліції 10 жовтня 2017 року. 13 жовтня 2017 року сплинув строк розгляду суб`єктом оскарження або іншого призначеного ним слідчого такого клопотання, але, в порушення ст.220 КПК України, воно до цього часу не задоволено.

В зв`язку з цим заявник просить зобов`язати керівника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого, який ним визначений для здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000447, повністю задовольнити його клопотання від 10 жовтня 2017 року шляхом надіслання йому відповідного повідомлення щодо реального виконання або не виконання слідчих дій за його клопотанням № 2 від 26 серпня 2017 року.

В судовому засіданні слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , який визначений для здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000447 пояснив, що 13 жовтня 2017 року ним розглянуте клопотання заявника та прийняте рішення про те, що воно підлягає до задоволення, але слідчі дії, що вказані у клопотанні, будуть проведені після надходження висновку судово-цитологічної експертизи та речового доказу металевого молотка, також направлено запит до Миргородської ЦРЛ про можливість надання доступу до історії хвороби потерпілого за травень 2017 року. Визнаючи свою помилку, яка полягає в тому, що він не вручив повідомлення в порядку, передбаченому ст.136 КПК України, а 13 жовтня 2017 року здав у канцелярію Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для відправки простою поштовою кореспонденцією, слідчий під час перерви у судовому засіданні вручив вказане повідомлення заявнику під розпис, тому просив провадження за скаргою закрити.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши та перевіривши матеріали надані зі скаргою та матеріали надані слідчим, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, 10.10.2017 на ім`я керівника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 надійшло клопотання ОСОБА_3 про вчинення процесуальної дії у виді повідомлення йому про те, чи реально вчинені станом на 10 жовтня 2017 року слідчі і процесуальні дії за його клопотанням № 2 від 26 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на час розгляду скарги повідомлення про результати розгляду клопотання вручене заявнику, тобто бездіяльність, яка оскаржується, припинена, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. ст. 111, 136, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1