АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/427/17 Номер провадження 11-кп/786/936/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 286; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого : судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законних представників н/л потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000364 від 02.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року,-

у с т а н о в и л а :
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України повернуто прокурору , як такий , що не відповідає вимогам КПК.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, зазначає , що в ньому не зазначені відомості щодо малолітніх потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також те, що інкриміновані обвинуваченому порушення ПДР визначені висновками експертиз, що проведені до настання події кримінального правопорушення.

Прокурор у кримінальному провадженні в принесеній апеляції просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд матеріалів обвинувального акту в даному провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема, прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, а підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених КПК України, немає. Вважає , що суд допустив упередженість , оскільки вийшов за межі питань , які вирішуються судом на вказаній стадії судового процесу , незаконно надав оцінку тим обставинам , які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту в кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище , ім`я , по батькові , дата та місце народження , місце проживання , громадянство.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, перевіряючи обвинувальний акт на предмет дотримання прокурором положень п.3 ч.2 ст.291 КПК , припустився помилки , а тому доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, є слушними.

Так , як вбачається із змісту обвинувального акту , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими. Містить обвинувальний акт і правову кваліфікацію викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Згідно з змістом обвинувального акту особами , які були потерпілими від злочину є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

У тексті обвинувального акту (у вступній частині) зазначено як потерпілу ОСОБА_15 , яка одночасно є і законним представником потерпілої ОСОБА_9 . У такий же спосіб зазначено як потерпілу ОСОБА_10 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_13 .. Формулювання обвинувачення містить також відомості про малолітніх потерпілих.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальному акті у однаковий спосіб зазначено відомості щодо всіх потерпілих , як тих , що загинули внаслідок ДТП ( ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ) так і тих , що отримали тяжкі тілесні ушкодження (прізвище , ім`я , по батькові , дата народження). Не зазначено лише місце народження , місце проживання , громадянство.

Визнаючи цей факт як помилку досудового слідства , колегія суддів разом з тим , не вважає її такою , що перешкоджає розгляду обвинувального акту.

Колегія суддів також звертає увагу, що суд першої інстанції досить вибірково поставився до питання визначення недоліків обвинувального акту, вказавши на наявні недоліки щодо двох потерпілих не зазначив про існування аналогічних недоліків щодо інших потерпілих.

Помилковим вважає колегія суддів також і посилання суду на неправильну дату проведення судових автотехнічних експертиз , яка зазначена в обвинувальному акті , як на підставу повернення обвинувального акту.

По-перше, вказані обставини можуть свідчити про помилку в написанні дати проведення вказаних експертиз , а по-друге колегія суддів вважає неприпустимим , коли суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вдається до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення (доказів) і надає цьому свої висновки. Вказані факти можуть свідчити, на думку колегії суддів, про певну поспішність суду, який дотримуючись принципів об`єктивності , неупередженості має досліджувати докази в ході судового розгляду.

Аналізуючи підстави повернення обвинувального акту в їх сукупності , значимості для судового розгляду , колегія суддів вважає , що незначні недоліки обвинувального акту не є такими , що перешкоджають судовому розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є помилковим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити;

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000364 від 02.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України прокурору скасувати;

Постановити нову ухвалу якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000364 від 02.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

___________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3