Справа № 405/7208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулися з вказаними скаргами до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування яких зазначили, що 23.11.2017 року прокуратурою Кіровоградської області було отримано їх заяви про кримінальні правопорушення, вчиненні слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , відповідно до яких заявники просили прокурора Кіровоградської області притягнути вказаних в заяві осіб до кримінальної відповідальності, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, надіслати витяг з ЄРДР, оголосити підозру. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, що спонукало заявників з даною скаргою звернутися до суду.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні надали пояснення, відповідно до яких пояснили, що вперше звертаються до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скарги представники та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти скарг заявників заперечував вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, пояснив, що зазначені в скаргах обставини вже були предметом розгляду іншим слідчим суддею, який не знайшов підстав для задоволення скарг та відмовив заявникам, при цьому будь якого підтверджуючого судового рішення не надав.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 та її представника, а також представника ОСОБА_5 та самого ОСОБА_5 , а також прокурора, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено під час розгляду скарг, 23.11.2017 року прокуратурою Кіровоградської області було отримано заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення, вчиненні слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , відповідно до яких заявники просили прокурора Кіровоградської області притягнути вказаних в заяві осіб до кримінальної відповідальності, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, надіслати витяг з ЄРДР, оголосити підозру. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Крім того, під час розгляду зазначених скарг прокурором не надано будь якої інформації про внесення відомостей до ЄРДР, за заявами вказаних вище осіб, а посилання прокурора на те, що раніше, іншим слідчим суддею аналогічні скарги заявників вже було розглянуто та відмовлено в їх задоволенні слідчий суддя до уваги не бере, оскільки прокурором будь якого підтверджуючого судового рішення не надано.

Згідно з ч. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді відноситься здійснення, у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що питання щодо внесення або не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом, до якого така заява або повідомлення надійшли, обговоренню підлягати не може, а тому дії такого органу повинні вчинятися у повній відповідності до положень ст. 214 КПК України.

З урахуванням з`ясованих фактичних даних, слідчий суддя дійшов висновку, що в бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявами заявників має місце не лише формальний підхід прокурора до вирішення питань порушених в заявах ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , які надійшли до прокуратури Кіровоградської області 23.11.2017 року, а прокурором допущено грубу та нічим не виправдану тяганину у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, тому скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які надійшли до прокуратури Кіровоградської області 23.11.2017 року щодо кримінальних правопорушень, вчинених слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 .

В іншій частині скарг відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10