Справа № 629/3473/17
Номер провадження 1-кс/629/813/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення вилученого майна та визнання вилученого майна безпідставним, -
установив:
Заявник 27.09.2017 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням в якому просить негайно повернути їй, ОСОБА_4 , наступне тимчасово вилучене майно, а саме: грошову суму в розмірі 70000 грн. і 4200 доларів США, безпідставно вилучене у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , при затриманні ОСОБА_5 21.09.2017 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 на задоволенні клопотання наполягала, зазначила, що 21.09.2017 року вилучені працівниками поліції, при затриманні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 70000 грн. і 4200 доларів США, належать їй, оскільки вказані грошові кошти вона позичила під розписку ОСОБА_6 зі строком повернення до 20.01.2018 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про повернення вилученого майна та визнання вилученого майна безпідставним, зазначив, що в ході обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 74700 грн. і 2550 доларів США не можуть бути повернуті ОСОБА_4 , оскільки ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2017 року на вказані грошові кошти було накладено арешт. Крім цього, ОСОБА_4 , згідно ст.174 КПК України, не є власником вказаних грошових коштів, бо позичила їх під розписку ОСОБА_6 .
Вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ст.189 ч.2 КК України, вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , саме з метою виявлення та вилучення грошових коштів, набутих в результаті вчиненого кримінального правопорушення.
21.09.2017 року, в ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені в тому числі грошові кошти купюрами номіналом: 100 доларів США 24 купюри; 50 доларів США 3 купюри; 500 гривень 115 купюр; 200 гривень 64 купюри; 100 гривень 44 купюри.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку вищевказані грошові кошти, тобто як на гроші, які були предметом вчинення злочину.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими заявниця обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про повернення вилученого майна та визнання вилученого майна безпідставним, вже після накладення слідчим суддею арешту на виявлені та вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти. З клопотанням про скасування арешту майна, остання не зверталась.
Також слідчий суддя критично відноситься до стверджень заявниці, що нею з її близькою родичкою ОСОБА_6 була укладена розписка про отримання в борг грошей в сумі 70000 грн. та 4200 доларів США, та що саме ці гроші були вилучені під час обшуку на квартирі у підозрюваного. В ході обшуку, що не заперечується прокурором, були вилучені грошові кошти в сумі 74700 грн. і 2550 доларів США, а тому вимога заявниці про повернення 4200 доларів США взагалі є незрозумілою, зробити ідентифікацію купюр, що саме ці купюри передавались в борг за номерами неможливо, як неможливо виключити, що вилучені грошові купюри можуть бути предметом вчинення злочину передбаченого ст.189 ч.2 КК України, в якому звинувачують підозрюваних, а саме вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п.1,2 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення вилученого майна та визнання вилученого майна безпідставним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 02.10.2017 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1