Справа № 367/2861/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/355/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 02 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокуророві для усунення недоліків,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 02 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокуророві для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Замість цього зазначено, що встановлено слідством і який злочин вчинив обвинувачений, що виходить за межі компетенції слідства та прокуратури, оскільки особу може бути визнано винним у вчиненні злочину лише за обвинувальним вироком суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та повернути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. До нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор вказав, що суд першої інстанції не зазначив, у чому саме полягає невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України, з ухвали не вбачається які саме недоліки необхідно усунути. Натомість, суд першої інстанції всупереч вимогам КПК України вдався до аналізу та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення під час підготовчого судового засідання, а саме завчасно вказав те, що «встановлювати слідством який злочин вчинив обвинувачений виходить за межі слідства та прокуратури», хоча відповідно до п.п. 5, 6, ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, прокурор вказав, що ухвала суду винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме в порушення вимог ст. 319 КПК України, оскільки судом першої інстанції, всупереч позиції прокурора щодо необхідності виклику потерпілих у судове засідання та повторного їх повідомлення, у зв`язку зі зміною складу суду, проведено підготовче засідання за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 ч. 1 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як правильно вказав суд першої інстанції в своїй ухвалі, ці вимоги закону прокурором не виконані.

Як вбачається з обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 він не містить формулювання обвинувачення, оскільки в ньому лише зазначено, що встановлено слідством і який злочин вчинив обвинувачений.
Таким чином, враховуючи дані недоліки, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 02 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокуророві для усунення недоліків без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: