УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2017 вона звернулася до прокуратури Запорізької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
22.09.2017 отримано листа від прокуратури Запорізької області, в якому було зазначено, що її заяву про злочин направлено за належністю до Запорізької місцевої прокуратури № 1 для організації розгляду заяви на дії слідчого.
Враховуючи те, що відомості до ЄРДР за її заявою від 18.09.2017 не були внесені, та досудове розслідування не було розпочато, чим допущено бездіяльність та порушено вимоги ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просила визнати незаконною бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі її заяви від 18.09.2017, та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Запорізької області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви від 18.09.2017 та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала та просили скаргу задовольнити з підстав, які викладені в ній. Також пояснила, що її заява Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 перенаправлена до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що свідчить про відсутність намірів внесення заяви до ЄРДР та проведення досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що його неявка в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя з урахуванням думки заявника вважав за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Запорізької області із заявою від 18.09.2017 про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Олександрівського ВП Днпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Як вбачається з копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, остання була отримана прокуратурою Запорізької області 18.09.2017 та зареєстрована за вхідним № 1202.
Як вбачається з листа прокуратури Запорізької області від 20.09.2017 № 04/2/2-р, заяву ОСОБА_3 було направлено для організації розгляду до Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Згідно з листом Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 25.09.2017 № 106р, заяву ОСОБА_3 було направлено до СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості до ЄРДР за даною заявою внесені не були, а сама заява пере направлена до органу, у якому працює слідчий, з приводлу дій якого і була подана заява про злочин.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положеннявимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
В даному випадку жодного, передбаченого КПК України рішення за заявою ОСОБА_3 компетентним органом не прийнято, у зв`язку із чимвідомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
Окрім того, як звернуто увагу в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Оскільки слідчий суддя, переконавшись, що заявником у її заяві усвідомлено повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення, встановив, що за заявою ОСОБА_3 не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявника у частині зобов`язання відповідальних осіб прокуратури Запорізькоїобласті внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
Тому в іншій частині вимоги скарги (про визнання незаконною бездіяльностіпрокуратури Запорізької області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 18.09.2017) слідчий суддя відмовляє, оскільки вказана вимога не узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, та її вирішення не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 18 вересня 2017 року (вхідний номер 1202) та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1