АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1563/17 Справа № 172/567/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000311 від 06.07.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, українки, маючої вищу освіту, не працюючої, маюча на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 2007 року народження, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

-у зв`язку відмовою потерпілої ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_10 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року було закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення зазначив, що кримінальне правопорушення, яке здійснила ОСОБА_7 відноситься до форми приватного обвинувачення,тому потерпіла ОСОБА_9 має правові підстави відмовитися від обвинувачення, тоді як суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої підтримувати обвинувачення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Мотивуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що обвинувачена погоджуючись з заявою потерпілої не знала наслідків щодо прийняття рішення стосовно відмови від обвинувачення. Крім того, захисник зазначає, що у обвинуваченої не було достатньо часу для прийняття рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої, яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи потерпілої, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити ухвалу суду без змін,доводи прокурора, яка вважала, що не має підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду в межах апеляційних скарг, але вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо ним не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно частини 1 статті 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_7 , про що було складено заяву (а.п. 28).

Відповідно до кримінального процесуального закону, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення займає незначну частку в загальному обсязі кримінальних проваджень в зв`язку з його обмеженням обов`язковими ознаками правопорушень, щодо яких може здійснюватись провадження у формі приватного обвинувачення: 1) склад злочину має бути визначений у п. 1 ст. 477 КПК; 2) склад злочину має бути визначений у п. 2 ст. 477 КПК за умови, що вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого; 3) склад злочину має бути визначений у п. 3 ст. 477 КПК за умови, що вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Щодо злочину за ч.1 ст. 126 КК кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення лише в тому разі, якщо потерпілою було надана відповідна заява про вчинення злочину у формі приватного обвинувачення. Важливою особливістю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому належить право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення.
Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення за зазначеним обвинуваченням є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, тому суд першої інстанції на підставі ст. 284 КПК України обґрунтовано закрив кримінальне провадження.

Крім того,не можна погодитися з доводами апеляційної скарги, що обвинувачена не знала наслідків закриття кримінального провадження та не мала часу для прийняття рішення з цього питання, оскільки, як убачається з технічного запису судового засідання,інтереси ОСОБА_7 захищав у суді саме захисник ОСОБА_6 і тому обвинувачена отримувала належну правову допомогу, оскільки, як сама обвинувачена, так і її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, що не було спростовано при апеляційному розгляді учасниками кримінального провадження.

З наведеного, можна зло робити висновок, суд першої інстанції у відповідності до діючого кримінального процесуального закону, ухвалив обґрунтоване рішення.

Інших порушень вимог кримінального процесуального закону, які мали би підстави для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 126 КК України, у зв`язку відмовою потерпілої ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4