Справа № 201/9297/1715
Провадження № 1кп/201/418/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000532 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівка Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачену у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Цхінвалі Південна Осетія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 а

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

перекладач ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000532 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів передачених передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувачена не розуміє української мови, а під час досудового слідства їй не залучено перекладача, що порушило її право на захист, так як фактично вона не знає в чому ж саме вона обвинувачується.
Обвинувачена підтримала клопотання, просила повернути обвинувальний акт прокурору з вище зазначених обставин та пояснила, що навчалась вона в російськомовній школі а під час досудового слідства вона говорила про те, що не розуміє українську, однак слідчий всі своої дії і протоколи перекадав російською мовою.
Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту, так як обвинувачена народилась та виросла на території України, є громадянкою України та на досудовому слідстві не заявляла про нерозуміння української мови.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, який встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суд неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.
Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюється не лише на випадки коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на інші випадки очевидного порушення вимог КПК України під час досудового слідства.
Той факт, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках передбачених КПК України, підтверджується і висновком викладеним у постанові Верховного Суду України № 5-111кс15 від 25.06.2015 р.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачена не володіє українькою мовою і це було встановлено судом в першому ж підготовчому судовому засіданні в якому обвинувачена висловлювала свою думку щодо питань поставлених судом і в тому ж засіданні було залучено захисника з тієї підстави, що особа не володіє мовою якою ведеться судочинства, а в подальшому і перекладача. Під час спілкування з обвинуваченою стало зрозуміло, що вона хоча поверхнево і розуміє українську мову, однак не здатна зрозуміти обвинувачення висунуте прокурором в силу юридичної специфіки викладу тексту підозри та обвинувального акту.
Частиною 2 ст. 52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Обвинувачена явно не володіє українською мовою в обсязі необхідному для розуміння сутності висунутого обвинувачення, однак слідчий та прокурор під час досудового слідства не звернули на це уваги та на залучили захисника.
Пунктом 18 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний має право користуватись послугами перекладача за рахунок держави, однак як вбачається з обвинувального акту, реєстру матеріалів кримінального провадження та пояснень обвинуваченої в судовому засіданні, перекладача їй залучено не було.
Незалученням перекладача та захисника призвело до порушення права на захист обвинуваченої, яке не може бути усунуто під час підготовчого судового засідання та судового розгляду, оскільки саме на стадії досудового слідства, через розуміння суті обвинувачення, сторона захисту має можливість реалізувати свої права зі збирання та подання доказів.

Вказана обставина є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1