справа №215/4988/13-к
провадження №1-кп/176/13/17
УХВАЛА
23 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Жовті Води за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,

відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу 09 серпня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142, затверджений старшим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_11 08.08.2013 року.

У подальшому відбулась зміна обвинувачення і 30 червня 2015 року першим заступником прокурора м.Кривого Рогу ОСОБА_12 погоджено обвинувальні акти у даному кримінальному провадженні зі змінами, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, в порядку ст. 34 КПК України, розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142, і відповідно якого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, визначено за підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Таким чином, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, надійшов до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. При цьому, згідно ч.6 ст. 34 КПК України судове провадження розпочинається зі стадії підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання про можливість призначення кримінального провадження до розгляду, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки прокурора, обвинувачених та їх захисників встановив наступне.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловила суду думку про підсудність даного кримінального провадження Жовтоводському міському суду, відсутності підстав для його закриття чи зупинення і відповідності обвинувального акту, що наразу розглядається, вимогам законодавства. За таких обставин вважала можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинувачених та їх захисників, а також заявила клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .. При цьому зазначила, що питання про закриття кримінального провадження за ч.3 ст. 364 КК України може бути вирішено під час розгляду по суті.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 зауважив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути повернутий прокурору. При цьому, послався на відповідне клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 подав суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, при цьому зауважив, що змінений прокурором обвинувальний акт не вручався його підзахисному .

Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам законодавства і підлягає поверненню прокурору, оскільки відомості про вчинення ним злочину не внесені у ЄРДР, йому не було вручено змінений обвинувальний акт як це передбачено законом.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , підтримав думку адвоката ОСОБА_9 .

Згідно до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. При цьому, за вимогами частини 2 даної норми закону, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 КПК України складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обгрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта, крім інших осіб, надаються обвинуваченому, його захиснику. Необхідність вручення всім обвинуваченим та їх захисникам копії обвинувального акта, в якому сформульоване нове обвинувачення обгрунтовується тим, вони мають право знати про будь-які зміни обвинувачення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що копії обвинувального акту затвердженого прокурором 08 серпня 2013 року дійсно вручено обвинуваченим та їх захисникам із дотриманням норм кримінального процесуального законодавства. Даний факт не заперечується учасниками провадження.

При цьому, під час розгляду провадження у судовому засіданні прокурором складено обвинувальні акти в яких сформульовано змінене обвинувачення, які затверджені 30 червня 2015 року.

28 липня 2015 р. зазначені обвинувальні акти направлені Криворізькій установі виконання покарань № 3 для вручення обвинуваченим і необхідності роз`яснення останнім захисту від нового обвинувачення.

Однак, дані документи повернуті до суду установою виконання покарань у зв`язву із недотриманням ст. 296 КПК України.

Повторно Тернівським районним судом м.Кривого Рогу направлено відповідні зміни обвинувачення для вручення обвинуваченим 03 серпня 2015 року. При цьому, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 не отримали вказані обвинувальні акти, відмовившись від даного у зв`язку із не додержанням вимог ст. 338 КПК України.

У матеріалах судового провадження також відсутні взагалі відомості, щодо вручення копії обвинувального акту (зміни) захисникам обвинувачених.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, крім іншого, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів констатує невручення обвинуваченим та їх захисникам копій обвинувального акта, відсутність відповідних розписок, що свідчить про суттєві порушення осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності права на захист зі стадії подачі обвинувального акту до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні колегією судів встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, його необхідно повернути прокурору, що направив акт до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія судів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142, повернути прокурору міста Кривого Рогу, для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3