Справа № 579/1354/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулося ПАТ «Укртрансгаз» в особі Сумського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз» із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

22 квітня 2017 року слідчим Кролевецького ВП винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000135.

Копію вказаної постанови було отримано лише 29 серпня 2017 року.

Із вказаною постановою ПАТ «Укртрансгаз» в особі Сумського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз» не згоден та вважає її незаконною, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову від 22 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000135.

Представник заявника ПАТ «Укртрансгаз» в особі Сумського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз» в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі (а.с.23) За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження №0000135, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 22 квітня 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Суд вважає, що висновки слідчого який виніс оскаржувану постанову, не в повній мірі відповідають вимогам закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказана постанова слідчого від 22 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

Із рапорту ст.інспектора чергового СРПП №1 Кролевецького ВП від 15.03.2017 року, який міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000135, о 14 год. 03 хв. 15.03.2017 року до чергової частини Кролевецького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа здійснила крадіжку сітки рябиці з огородження станції катодного захисту газопроводів відгалуження до м.Кролевець, розташованої поблизу с.Добротове Кролевецького району.

16 березня 2017 року слідчим Кролевецького ВП було адресоване ОСОБА_4 повідомлення про прийняття і реєстрації заяви, за змістом якого повідомлення ОСОБА_4 від 15.03.2017 року щодо крадіжки сітки рябиці з огородження станції катодного газопроводу було зареєстроване в ЄРДР. Реєстраційний №0000135 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

Постановою слідчого Кролевецького ВП від 22 квітня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000135 від 13.03.2017 року перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.194 КК України.

Відповідальність за ч. 1 ст.185 КК України настає за таємне викрадення чужого майна.

Відповідальність за ч.1 ст.194 КК України настає на умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

У матеріалах кримінального провадження №0000135 міститься довідка про нанесення розміру матеріального збитку від розкрадання матеріальних цінностей на УКЗ Добротове газопровода-відвода до м.Кролевець (км.19,220), а саме металевої огорожі станції катодного захисту, яка складає 4662,33 грн.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим при прийняті постанови від 22 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000135 дотримані не були.

За змістом повідомлення ОСОБА_4 невстановлена особа здійснила крадіжку сітки рябиці з огородження станції катодного захисту газопроводів відгалуження до м.Кролевець, тобто протиправно порушила право власності на майно вилучивши його.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та таке, надаючи оцінку відомостям, викладеним в заяві про кримінальне правопорушення слідчий повинен переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві, має надаватися вже за результатами проведеного досудового розслідування.

Зміст оскаржуваної постанови від 22 квітня 2017 року та матеріали кримінального провадження вказують на те, що слідчим взагалі не вчинялися слідчі дії для збирання доказів на виконання обов`язків зазначених ч. 1 ст. 92 КПК України.

Крім того, аналіз матеріалів кримінального провадження вказує на те, що 16 березня 2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР № 0000135 за ч. 1 ст.185 КК України, а 22 квітня 2017 року вказане кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.1 ст.194 КК України.

Після чого, 22 квітня 2017 року кримінальне провадження 0000135 закрито за відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя вважає що слідчим безпідставно кримінальне провадження з усима ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 КК України за змістом заяви ОСОБА_4 та довідки ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» від 15 березня 2017 року та фактичних обставин справи згідно яких таємно викрадено чуже майно, перекваліфіковано на ч.1 ст.194 КК України.

Таким чином, постанова про закриття кримінально провадження від 22 квітня 2017 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Вказане дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи представника ПАТ «Укртрансгаз» в особі Сумського ЛВУМГ Філії УМГ «Київтрансгаз» є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.303, ч. 4 ст. 304, ст. ст.306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 22 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1