Провадження № 1-кс/750/2639/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007415 від 13.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
до Деснянського районного суду міста Чернігова, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 датоване 22.11.2017 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна та накласти арешт на автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузов НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

В судовому засідання слідчий підтримала подане клопотання, та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання була сповіщена належним чином.
Неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

За змістом ч.1 п.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучено 08.10.2017 року під час проведено невідкладного обшуку гаража № НОМЕР_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

09.10.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова було подано клопотання про проведення обшуку за вказаною адресою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

09.10.2017 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузов НОМЕР_2 .

20.10.2017 року матеріали кримінального провадження №0007415 від 13.09.2017 року, №0007658 від 24.09.2017 року, №0007719 від 27.09.2017 та №0007983 від 08.10.2017 року об`єднано в одне та присвоєно №0007415.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007719, розпочате 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за фактом заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, а саме автомобілем марки «AUDI 80», вартість якого складає 100000 грн.

З мотивувальної частини клопотання слідчого слідує, що 08.10.2017 року в ході розслідування кримінального провадження №0007978 від 08.10.2017 було проведено невідкладений обшук гаража № НОМЕР_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами проведеного обшуку був вилучений автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . 09.10.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова було направлено клопотанням про проведення обшуку на підтвердження чого до матеріалів самим же слідчим долучено копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2017 року, тоді як клопотання слідчого датоване 22.11.2017 року, погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 22.11.2017 року, подано повторно після того як клопотання від 16.11.2017 року було повернуто прокурору на доопрацювання. Тобто, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «AUDI 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт, був вилучений 10.10.2017 року, тобто з клопотанням про арешт такого майна, останній мав звернутись протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 12.10.2017 року, тоді як, ані прокурор, ані слідчий у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме щодо арешту вищевказаного автомобіля.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддюй або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчим не вказано поважних причин пропуску строків визначених в ст. 171 КПК України, суд приходить до висновку, що недодержання зазначених вимог є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007415 від 13.09.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1