Справа № 697/2570/17
Провадження № 1-кп/697/23/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 9 класу ЗОШ № 6, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_7 будучи неповнолітнім, 19.02.2017, близько 14.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Океан», вартістю зі слів потерпілого 1 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вище вказану суму.

Він же, ОСОБА_7 будучи неповнолітнім, 21.04.2017 близько 17 год 30 год., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , висловлюючи погрози застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_10 , відкрито заволодів велосипедом «Leader Chicago-009», який належить ОСОБА_11 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/1739 від 21.09.2017 - 2 216,66 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і показав суду, що він, дійсно 19.02.2017, близько 14.00 год., розбивши вікно, вліз до будинку, що по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , звідки викрав спортивний велосипед марки «Океан». Крім того, ОСОБА_7 підтвердив, що 21.04.2017, близько 17 год 30 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , погрожуючи ОСОБА_10 , заволодів його велосипедом. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 у вчинених кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

- по факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 27.02.2017, близько 22 години отримав текстове повідомлення на телефон від сестри про те, що в будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , зник його велосипед «Океан».

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_12 суду показав, що 20.02.2017 ОСОБА_7 привів його до будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 та розповів, що з вказаного будинку він викрав велосипед спортивного типу. Даним велосипедом він користувався деякий час. Про інші обставини викрадення йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_13 суду показав, що у кінці лютого 2017 року ОСОБА_7 привів його до будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . В одній із кімнат ОСОБА_7 узяв велосипед, який викотив з будинку та потім із двору. Пізніше ОСОБА_7 розповів, що вказаний велосипед він ховав на будівництві по АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 вбачається, що ОСОБА_7 добровільно показав в який спосіб та за яких обставин було вчинено крадіжку велосипеда марки «Океан» з будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 (кр.пр. а.с.126-127).

-по факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_13 суду показав, що 21.01.2017 він після уроків, разом з другом гуляв на ігровій площадці біля будинку АДРЕСА_5 . Близько 18:00 год. він помітив, як ОСОБА_7 вимагав покататись на велосипеді у невідомого йому хлопця, але останній не дозволяв. Після чого, ОСОБА_7 пригрозив хлопцю, що він його поб`є і той заплакав та віддав велосипед ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду предметів від 22.08.2017 та фото-таблицею до нього, який проведено на території подвір`я ОСОБА_11 встановлено біля будинку, під стіною знаходиться велосипед підлітковий, спортивний марки «Leader Chicago-009» (кр.пр. а.с.55-58).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/1739 від 21.09.2017 встановлено, що ринкова вартість велосипеда марки «Leader Chicago-009», станом на 21.04.2017 становить 2 216,66 грн. (кр.пр. а.с.65-67).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 вбачається, що ОСОБА_7 добровільно показав в який спосіб та за яких обставин було відібрано ним велосипед марки «Leader Chicago-009» у малолітнього ОСОБА_11 у дворі будинку АДРЕСА_3 (кр.пр. а.с.127-129).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 :
-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

-за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, добровільно відшкодував завдані збитки, а також є неповнолітнім, перебуває на обліку в службі у справах дітей Канівського міськвиконкому як дитина-сирота, на профілактичних обліках Канівського ВП не перебуває.

Крім того, висновком судово-психіатричної експертизи № 385 від 22.09.2017 за участю експертів КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» встановлено, що ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі (кр.пр. а.с.115-118).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків, а також те, що він є неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при прийнятті судового рішення щодо міри покарання обвинуваченомуОСОБА_7 суд враховує досудову доповідь, згідно висновкам якої рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький та беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, орган пробації Канівського МРВ вважає, що перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2000 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75, ст..104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: велосипед марки «Leader Chicago-009» підлягає передачі потерпілому ОСОБА_11 ; два диски з відеозаписами слідчих дій необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно визначити до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: велосипед марки «Leader Chicago-009» передати потерпілому ОСОБА_11 ; два диски з відеозаписами слідчих дій - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,61 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2570/17

Головуючий ОСОБА_1