Справа № 212/6036/17
1-кс/212/1408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №002664 від 06 вересня 2017 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з повною середньою освітою, працюючого на заводі залізнобетоних виробів ТОВ «НОВАТОР БІЛДІНГ» на посаді бетонщика, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз: 09.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст..15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: 09.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та у період іспитового строку знову вчинив умисний злочин з корисних мотивів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 вересня 2017 року, близько о 01 годині 30 хвилин, проходячи по вул. Іртишська в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на цегляний гараж розташований поблизу будинку №1 вказаної вулиці, в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення в приміщення вказаного гаражу, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. ОСОБА_4 , в той же день, близько 01.40 годин, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, діючи з корисних мотивів, скориставшись відсутністю господаря гаража, свідків та очевидців, металевим ломом, знайденим біля місця скоєння злочину, зробив отвір в стіні гаража, через який, просунувши всередину руку, таємно викрав спінінг телескопічний марки «USAStiсk» моделі 270, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/504 від 19.09.2017 року становить 173,33 грн., вийняв його з приміщення гаража, після чого ОСОБА_4 з викраденим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий мобільної групою охорони ПАТ «Кривбасзалірудком».

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.09.2017 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

26 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

27 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину який відноситься до категорії тяжких, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Обов`язки покласти до 27 листопада 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1