22.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1138/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 19 /18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 26 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000420, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Центральне Миронівського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, має середню освіту, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не депутат, раніше судимої, а саме: 22 вересня 2016 року Миронівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнену з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у зв`язку із зміною обсягу обвинувачення, бажає підготуватися до розгляду справи.
Учасники судового засідання клопотання обвинуваченої про відкладення судового засіданні підтримали.
Відповідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має право заявляти клопотання. Зважаючи на зазначену норму закону, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд на інший строк.
Крім того, оскільки розгляд кримінального провадження не був закінчений до завершення строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченій під час досудового слідства, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку його дії.
Обвинувачена та її захисник щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою своєї думки не висловили.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27 жовтня 2017 року.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачена, будучи не обмежена у пересуванні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що ОСОБА_4 вироками Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року та від 14 серпня 2017 року засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, ймовірно вчинила інший злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 21 листопада 2017 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 23 грудня 2017 року.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 10 лютого 2017 року.
Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які свідчать про зменшення ризику можливого вчинення нею іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), визнаний слідчим суддею доведеним.
Зважаючи на те, що обвинувачена не працює, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризику вчинення обвинуваченою нового майнового злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та зменшить ризик можливого вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 177, 331, 363, 369 - 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000420, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, до 14 години 30 хвилин 14 березня 2018 року.
2.Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 22 березня 2018 року.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1