УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/712/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року,
за участю прокурора: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації та доведеності його вини вважає, що вирок суду в частині стягнення з нього матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що вироком суду з нього стягнуто на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмір 31 952,89 грн.
На його думку зазначена сума є завищеною на 7 946 грн., оскільки купівля пили монтажної марки AEG SMT 355 та ресивера марки Yamaha RX-V773 була проведена ОСОБА_8 без його участі.
Також, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув з нього моральну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 30 000, оскільки доказами це не доводено та у вироку не зазначив відповідних розрахунків.
Вказує, що суд не взяв до уваги відсутність тяжких наслідків кримінального правопорушення.
Крім цього, вважає, що суд незаконно стягнув з нього на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу, оскільки відсутні розрахунки, а квитанція без надання розрахунків не може бути підставою для задоволення цих вимог.
Просить вирок суду щодо нього змінити, зменшити розмір матеріальної, моральної шкоди та скасувати процесуальні витрати.
В запереченнях прокурор та потерпілий ОСОБА_8 вважають, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.
Вказують, що під час винесення вироку суд дослідив всі докази, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також докази, які підтверджують матеріальні і моральні втрати потерпілого ОСОБА_8 та процесуальні витрати, які підтверджуються дослідженими у суді документами.
Просять апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду щодо нього без змін.
Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі визначено рахувати з моменту початку відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додатково зобов`язано ОСОБА_6 працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 31 952,89 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи в розмірі 2 111,04 грн.
Речові докази: ресивер Yamaha RX-V773, сабвуфер Magnat Beta Sub 20А, пила AEG SMT 355 повернуто потерпілому ОСОБА_8 , компакт диск з відеозаписом зберігати в матеріалах справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 23 жовтня 2016 року, близько 23:30 год. погодився на пропозицію невідомої суду особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з невідомою суду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 24 жовтня 2016 року, близько 24:00 год., прийшли до вищеозначеного будинку АДРЕСА_2 , де невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, демонтував скло у вікні сільськогосподарського приміщення та через вікно проник в середину, а ОСОБА_6 лишився на вулиці з метою попередження співучасника в разі виникнення небезпеки.
Діючи спільно, умисно, невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передав через вікно ОСОБА_6 та разом викрали належні потерпілому: пилу монтажну (торцьову) AEG SMT 355 вартістю 3000 гривень, пилу циркулярну вартістю 250 гривень, міні мийку Karcher K 2.08 вартістю 500 гривень, шуруповерт електричний Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156) вартістю 250 гривень, акумуляторну дриль-шуруповерт Bosch Professional GSR 12-2 вартістю 380 гривень, електолобзик Bosch Professional GST 75 BE вартістю 400 гривень, будівельний фен Einhel Bavaria BHA 2000/1 вартістю 200 гривень, бензопилу Stihl MS 180 вартістю 1900 гривень, кутову шліф машину Bosch Professional GWS1000, вартістю 600 гривень, кутову шліф машину Hitachy G13SR3, вартістю 500 гривень, безпровідний ехолот fishfinder Lucky ff7181iw вартістю 1200 гривень, автомобільний пилосмок вартістю 80 гривень, а всього на суму 9200 грн.
Надалі, 24 жовтня 2016 року, близько 02:00 год., продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 , разом із невідомою суду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , прибули до належного потерпілому будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 лишився на вулиці з метою попередження співучасника в разі виникнення небезпеки, а невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через вікно проникла в середину будинку, звідки, діючи спільно, таємно, повторно, викрали належні потерпілому: ресивер Yamaha RX-V773 вартістю 8500 гривень, сабвуфер Magnat Beta Sub 20A вартістю 3200 гривень та TV плеєр ASUS O! Play AIR вартістю 600 гривень, а всього на загальну суму 12300 грн.
Викраденим майном ОСОБА_6 та його співучасник розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання.
Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість вироку суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого то зазначені доводи на думку суду підлягають частковому задоволенню.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України залежно від доведеності підстав і розміру заявленого позову суд задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в задоволенні позову.
При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат зумовлених кримінальним правопорушенням, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.
Згідно з ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з тим, задовольняючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , як в частині вимог про стягнення матеріальної так і моральної шкоди, суд не обґрунтував свої висновки, не послався на відповідну норму закону та докази підтверджуючі розмір заподіяної шкоди.
Суд виходячи, виключно з позиції обвинуваченого про визнання цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди вказав про необхідність задоволення цивільного позову ОСОБА_8 , в розмірі 38761,75 грн. не навівши доказів характеру і розміру витрат зумовлених кримінальним правопорушенням, і при цьому у судовому рішенні припустився істотних суперечностей щодо розміру заподіяної потерпілому шкоди, яка згідно з обвинуваченням доведеним у суді є меншою та становить 21500 грн.
Суд не врахував, що розглядаючи цивільний позов у кримінальному провадженні за правилами, встановленими кримінальним процесуальним законом він міг не досліджувати докази та не посилатись на них у вироку згідно з правилами зазначеними у ч.3 ст. 349 КПК України, лише з`ясувавши, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснивши їм наслідки у виді позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, чого судом дотримано не було.
Не обґрунтував суд у своєму рішенні за якими критеріями та з врахуванням, яких обставин він визначив розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_8 в сумі 30000 грн.

Зазначені порушення на думку колегії суддів є істотними, судом апеляційної інстанції вони не можуть бути виправлені, оскільки потребують надання оцінки доказам, а з цього приводу клопотань апелянт не заявляв, а тому суд апеляційної інстанції скасовує вирок, в цій частині з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про неправильне вирішення судом питання щодо покладення на нього судових витрат на правову допомогу потерпілому ОСОБА_8 то такі доводи на думку колегії суддів є безпідставними.
Так, за змістом ст. ст. 120, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати до яких належать і витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача щодо яких здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором.
Процесуальні витрати потерпілого на правову допомогу підтверджуються квитанцією №37 про здійснення ним оплати адвокату за договором у розмірі 5000 грн., належність та допустимість цього доказу про витрати не викликає сумнівів у колегії суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 , в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення, в частині скасування вироку суду оскарженню не підлягає, в іншій частині на ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: