АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року по справі № 761/7736/17 за нововиявленими обставинами,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року по справі № 761/7736/17 за нововиявленими обставинами.

Таке рішення мотивовано тим, що заявник у своїй заяві не навів обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, а посилання заявника на відсутність у нього захисника під час кримінального провадження, не може розцінюватись судом як обставина, що могли вплинути на судове рішення, оскільки з матеріалів наданих у розпорядження суду, не вбачається, що заявник був позбавлений права на захист.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що Шевченківський районний суд міста Києва повністю проігнорував наявні нововиявлені обставини у вигляді штучно створених доказів з боку слідчих органів, внаслідок чого ухвала від 22 січня 2018 року по справі № 761/7736/17 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є незаконною та нічим не обґрунтованою.
При цьому апелянт вказує на те, що все кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ґрунтувалося на його власних поясненнях та свідченнях. При цьому пояснення та свідчення ОСОБА_5 були отриманні слідчими органами під тиском, із застосування психологічного насильства, з порушенням прав, передбачених чинним КПК України та Конституцією України.

Апелянт посилається на те, що штучне створення доказів з боку слідчих органів виявляється у наступних діях слідчих органів, що здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 20 грудня 2016 року, а саме усі покази були ОСОБА_5 отримані із численними порушення слідчими органами прав як свідка та як підозрюваного. Свідчення, які надавалися ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000113 від 20 грудня 2016 року, були надані: за відсутності у ОСОБА_5 адвоката (права на правову допомогу був позбавлений внаслідок свідомих зловмисних дій слідчих органів); Під психологічним тиском з боку представників слідчих органів. При цьому прізвища та посади представників слідчих органів, які погрожували та продовжують погрожувати мені, до цього часу мені навіть не відомі.
Також ОСОБА_5 вказує на те, що свідчення, які надавалися відносно його діяльності, як засновника у ТОВ «Синтез-Профіт», були свідомо викривленні слідчими органами. Так, як свідчення стосовно діяльності ОСОБА_5 у якості керівника ТОВ «СВ-Груп» були зазначені - як покази відносно його участі у ТОВ «Синтез-Профіт».
Крім того, апелянт зазначає, що за клопотанням прокурора, що знайшло своє відображення і в ухвалі суду від 25 липня 2017 року по справі № 761/7736/17, зазначено, що ОСОБА_5 відвідав відділення банківських установ ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) за адресою: м. Київ, бульв. Л.Українки, 26, та ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 320649) за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 65, ОСОБА_5 , підписав пусті бланки, в результаті чого було здійснено відкриття розрахункових рахунків ТОВ «Синтез-Профіт» (код 39233697) в вищевказаних банківських установах, а саме: № НОМЕР_1 - у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) та № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - у ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 320649). Оскільки ОСОБА_5 ніколи не був керівником ТОВ «Синтез-Профіт», то і не міг подавати заяву про відкриття рахунку в банках ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123) та ПАТ «КБ «ПриватБанк». Оскільки ОСОБА_5 не був ані керівником ТОВ «Синтез-Профіт», ані уповноваженою особою, то картку із зразками підписів у вказаних банківських установах він не оформляв та не підписував. Слідчий у кримінальному провадженні № 0000113 від 20.12.2016 року не перевірив цього, не отримав картки із зразками підписів у вказаних банківських установах, щоб пересвідчитись у відсутності його підпису на картах із зразками підписів. Саме в цьому і полягає як зловживання слідчого, так і штучне створення доказів, що призвело до безпідставного, незаконного притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, із явними грубими порушеннями його прав.
Крім того ОСОБА_5 вказує на те, що зазначені вище обставини не були і не могли бути йому відомі на момент проведення судового засідання по справі № 761/7736/17, а саме 25 липня 2017 року, оскільки в порушення норм Конституції України він під тиском та примусом слідчих органів був позбавлений можливості отримати правову допомогу адвоката, тобто, протиправно був позбавлений законного права на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка подала скаргу, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
В ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року зазначено, що заявником не дотримано вимог ст. 462 КПК України щодо оформлення заяви та до такої заяви відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто заява з додатками підлягає поверненню.

Колегія суддів зауважує, що ухвалюючи рішення про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя неправильно застосував кримінальний процесуальний закон, а саме ч. 3 ст. 429 КПК України.
Дійсно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Пунктом першим частини третьої статті 429 КПК України передбачено повернення касаційної скарги, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України поверненню касаційної скарги, яка не відповідала вимогам закону, передує залишення такої скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків і лише в разі не усунення недоліків касаційної скарги, вона повертається особі, яка її подала.
Оскільки до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, то виходячи з вимог згаданого закону, заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків і якщо особа не усуне недоліки заяви, то лише тоді вона може бути повернута особі, яка її подала, як це передбачено п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
У даному провадженні, суддя, встановивши, що заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, не ухвалювала рішення про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а відразу ухвалила рішення про повернення скарги.
Таке рішення не ґрунтується на вимогах ч. 3 ст. 429 КПК України, тому не може вважатись законним і підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року по справі № 761/7736/17 за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/892/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1