Справа № 639/1784/17
Провадження №1-КП/639/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 26.12.2016 року за №0003030 об`єднаним з кримінальним провадженням зареєстрованим в ЄРДР 04.04.2016 року за № 0001153 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з освітою 2 класи загальноосвітньої школи, маючого на утримання малолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо можливості продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_7 , який до суду не з`являється, про дату, час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 60 днів та накласти стягнення на потерпілого ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого, які не заперечували проти накладення стягнення на потерпілого та в свою чергу заявили клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та малолітню дитину яка страждає на хронічні захворювання, на підтвердження чого не надали письмових доказів, суд виходить з наступного.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, зокрема 06.07.2017 р., 22.08.2017 р., 12.09.2017р., 12.09.2017 р. 28.09.2017 р., 02.11.2017р., потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про накладення на потерпілого ОСОБА_7 грошового стягнення у розмірі 800,00 гривень.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений строк запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 не наведено, потерпілі по справі не допитані. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Керуючись вимогами ст. ст. 139, 144, 146,177, 183, 194 ,314-316, 323, 325 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення у сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., з перерахуванням зазначених коштів на р/р 0008, отримувач УДКСУ Жовтневого району, банк отримувача ГУДКCУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, КОД , призначення платежу: грошове стягнення згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року по справі №639/1784/17.
Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27, на 60 днів, тобто до 21 січня 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Копію цієї ухвали направити до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.
Строк пред`явлення ухвали для виконання в частині накладання грошового стягнення 1 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до ст. 147 КПК України в частині накладення грошового стягнення може бути скасована судом, що її постановив за клопотанням особи, на яку накладено стягнення.

Суддя ОСОБА_1