У Х В А Л А провадження 274/2487/13-к
провадження: 1-кп/0274/16/14
м. Бердичів
03.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 клопоче про заміну обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, має сімю, у нього народилася дитина, його уваги потребує мати похилого віку. Крім того, докази щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відсутні. Мотивом з яких під час досудового розслідування йому обрано запобіжний захід тримання під вартою є вчинення ним опору працівникам міліції під час затримання, що не відповідає дійсності. Предявлена підозра у вчиненні злочину за ст.189 ч.2 КК України є необґрунтованою. У разі зміни запобіжного заходу гарантує з свого боку виконувати всі процесуальні рішення суду та зявлятися в судові засідання.
Захисник ОСОБА_5 пітримала заявлене клопотання з підстав вказаних ОСОБА_8 . Також зазначила, що наявності однієї лише підозри у вчиненні злочину є недостатньою підставою для тримання особи під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Потерпілий погодився із думкою прокурора.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 26.09.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2013 року продовжений. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, оскільки при затриманні чинив опір, також може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків, виходячи із даних щодо застосування фізичного та психологічного впливу до потерпілого. Судом враховано особу підозрюваного, дані щодо соціальних звязків, тяжкість злочину.
Вислухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників судового провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, вчинення злочину в якому обвинувачується ОСОБА_8 повязаний із погрозою застосування фізичного та психологічного впливу на потерпілого, суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, які хоча й змінилися, так як у ОСОБА_8 народилася дитина, однак вказані обставини не є такими, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи наведене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу.
Враховуючи, наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 350, 197, 369, 372, КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити за безпідставністю.