Справа № 590/651/17
Провадження № 1-кп/590/73/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 31.05.2017 року та №0000181 від 01.07.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.07.2008 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст.186, ч.1 ст.296, ч.3 ст.357 КК України, з застосуванням ст.70 КК України до 6 місяців арешту;

22.12.2008 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.1 ст.162 ч.4 ст.70 КК України у вигляді штрафу 1000,00 грн., згідно ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначено за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Середино-Будського районного суду Сумської області від 15.07.2008 року покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців та штрафу в розмірі 1000,00 грн.;

28.05.2012 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.185, ст.71 КК Україні до 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 1000,00 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.05.2017 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_4 зайшов в другий під`їзду будинку АДРЕСА_1 та піднявся по сходинкам на четвертий поверх вказаного будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_5 .. Після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що він переплутав адресу проживання свого знайомого, почав спускатися вниз першого поверху. Спустившись в тамбур першого поверху, ОСОБА_4 побачив жіночий велосипед марки "Ардіс Fold-24" сіро-зеленого кольору, який стояв підпертим під стіною. В подальшому, у ОСОБА_4 виник умисел викрасти вказаний велосипед. У вказаний час, цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що його дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме жіночий велосипед марки "Ардіс Fold-24" сіро-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №19/119/9-3/1921е від 13.06.2017 становить 1433,00 грн.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим велосипедом зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1433,00 грн..

Крім того, наприкінці квітня 2017 року, у точно невстановлений день та час, ОСОБА_4 , на своїй присадибній ділянці, розташованій за будинком АДРЕСА_1 , з метою незаконного посіву конопель, вніс у відкритий грунт насіння конопель. Маючи умисел на незаконне вирощування конопель, ОСОБА_4 протягом травня-червня 2017 року обробляв ділянку з рослинами конопель, знищуючи бур`яни шляхом їх виривання руками. Рослини конопель він посіяв та вирощував для особистого вживання без мети збуту. 01.07.2017 року під час проведення працівниками поліції огляду присадибної ділянки ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені і вилучені рослини конопель в кількості 45 штук. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/932е від 17.07.2017 року надані на дослідження рослини є рослинами роду Коноплі (Сannabis). Надані на дослідження рослини роду Коноплі (Сannabis) віднесені до «Рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази, а саме: 27.05.2017 року приблизно о 15-00 год. зайшовши в другий під`їзд будинку АДРЕСА_1 та піднявся по сходинкам на четвертий поверх вказаного будинку, де проживає його знайомий ОСОБА_5 , після чого, розуміючи, що він переплутав під`їзд проживання свого знайомого, почав спускатися вниз. Спустившись в тамбур першого поверху, він побачив жіночий велосипед марки "Ардіс Fold-24" сіро-зеленого кольору, який стояв підпертим під стіною, після чого, впевнившись у тому, що його дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав жіночий велосипед марки "Ардіс Fold-24" сіро-зеленого кольору. Після чого він з викраденим велосипедом зник та розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, наприкінці квітня 2017 року він на своїй присадибній ділянці, розташованій за будинком АДРЕСА_1 , вніс у відкритий грунт насіння конопель та протягом травня-червня 2017 року обробляв ділянку з рослинами конопель, знищуючи бур`яни шляхом їх виривання руками. Рослини конопель він посіяв та вирощував для особистого вживання без мети збуту. 01.07.2017 року під час проведення працівниками поліції огляду його присадибної ділянки були виявлені і вилучені рослини конопель в кількості 45 штук.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, що виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та за ч.1.ст.310 КК України, що виразились в незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 45 штук.
Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочини середньої тяжкості, але у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.80 Т.2), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.80 Т.2), раніше судимий (а.с.44-45 Т.1, а.с.53-78 Т.2), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.87 Т.2), не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, яке буде пов`язане з арештом, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити з врахуванням положень ст.70 КК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було надано квитанцію про сплату штрафу в сумі 1000,00 грн. за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 22.12.2008 року, необхідність застосування ст.71 КК України відсутня.

Обрана підсудним міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, а саме:

- велосипед марки Ardis Fold сіро-зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , підлягає поверненню потерпілі;

- 45 рослин роду Коноплі, в картонній коробці розмірами 38 х 28 х 14,5 см з написом «ROSHEN», яка заклеєна скотчем, прикріплена бірка з відповідними написами і підписами та відтиском мокрої печатки «Для пакетів №2», передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області підлягає знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 1038,81 грн. (одна тисяча тридцять вісім грн. 81 коп.) покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись п.1.п.2, п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.310 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст.310 КК України у виді арешту на строк 3 (трьох) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1921е від 13.06.2017 року в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 19/119/7-2/932е від 17.07.2017 року в сумі 742,20 грн. (сімсот сорок дві грн. 20 коп.).

Речові докази:

- велосипед марки Ardis Fold сіро-зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути потерпілій;

- 45 рослин роду Коноплі, в картонній коробці розмірами 38 х 28 х 14,5 см з написом «ROSHEN», яка заклеєна скотчем, прикріплена бірка з відповідними написами і підписами та відтиском мокрої печатки «Для пакетів №2», передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1