АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000294 від 11.07.2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), уродженця с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 19 грудня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу вказаного органу та повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишено у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно вироку районного суду, 09 липня 2017 приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриє, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені на замок двері, проник у середину гаражного приміщення, з якого викрав велосипед іноземного виробництва марки «Формула 1» зеленого кольору, вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», становить 3750 грн., чим спричинив потерпілій
Провадження №11-кп/794/444/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
На вказаний вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року, перший заступник прокурора області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення районного суду щодо ОСОБА_6 скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
При цьому, апелянт посилався на те, що при винесенні вироку, районним судом в достатній мірі не було враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, за що відбував відповідне покарання, що на день вчинення кримінального правопорушення і на час судового розгляду не працював, що у останнього відсутні джерела законного отримання грошових коштів і що судимість у останнього не знята та не погашена.
Стверджував, що підстави звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у вироку були необґрунтовані та немотивовані і, що суд обмежився перерахуванням лише обставин, які взяв до уваги. Тому вважає, що підставою скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого.
До початку апеляційного судового розгляду по суті, прокурор ОСОБА_11 подав заяву в якій відмовився від поданої ним апеляційної скарги на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.10.2017 року. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву прокурора ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 апеляційні скарги на вирок районного суду не подавали.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За такими обставинами апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги .
Головуючий підпис ОСОБА_10
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_10