1Справа № 335/1601/18 1-кс/335/1158/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Так, 12 лютого 2018 рокудо Вознесенівського ВП надійшло повідомлення, про те, що по вул. 12 квітня в м. Запоріжжі працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Nissan Maxima» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
При проведенні візуального огляду вказаного вище автомобілю, робітниками патрульної поліції було виявлено часткову відсутність маркування «VIN коду» на кузові автомобілю, ззовні схожу на умисне його знищення. Водій ОСОБА_6 пояснити відсутність маркування не зміг, мотивуючи тим, що автомобіль належить не йому а фірмі на якій він працює кур`єром у зв`язку із чим і знаходився за кермом автомобілю.
Отже, виявлений факт має ознаки злочину передбаченого ст. 290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Під час проведення огляду місця події, працівниками поліції було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Nissan Maxima» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який візуально має явні ознаки знищення маркування номерних вузлів (VIN коду).
На думку органа досудового розслідування, виявлене часткове знищення маркування номерних вузлів (VIN коду) на автомобілі марки «Nissan Maxima» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідчить про умисний характер з метою приховати інший злочин, а тому посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, а тому з метою проведення судових експертиз, та для запобігання знищенню виявлених доказів, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Maxima» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобілю «Nissan Maxima».
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки слідчого, прокурора, ОСОБА_6 та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, 12.02.2018 рокудо Вознесенівського ВП надійшло повідомлення від співробітників патрульної поліції, про те, що по вул. 12 квітня в м. Запоріжжі, ними було зупинено автомобіль марки «Nissan Maxima» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу огляду місця події, 12.02.2018 року працівниками поліції здійснено огляд місця події та встановлено, що автомобіль марки «Nissan Maxima» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , має часткову відсутність маркування «VIN коду» на кузові автомобілю, ззовні схожу на умисне його знищення.
Як вбачається з постанови слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 12.02.2018 року, автомобіль марки «Nissan Maxima» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та поміщено на майданчик Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіль марки «Nissan Maxima» в кузові сірого кольору, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Як передбачено п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий та прокурор в судовому засіданні довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.1 70 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання слідчогоВознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешти майна підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Maxima» в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобілю «Nissan Maxima».
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 лютого 2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 19 лютого 2018 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1