ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1131/17
1-кп/0187/28/18
УХВАЛА

"11" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000319 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, не працює,мешкає по АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України

В С Т А Н О В И В

В проваджені Петриківського районного суду Дніпропетровської області з 24.10.2017 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 с.197-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.
Захисник ОСОБА_4 вважає повернути обвинувальний акт прокурору, так як органом досудового слідства не встановлений власник земельної ділянки якому завдано майнова шкода в розмірі 175 150, 77 грн, що зазначено в обвинувальному акті, а потерпілий у провадженні відсутній.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

В обвинувальному акту зазначено, що ОСОБА_5 з метою вирощування соняшника, без відповідного розпорядження органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з квітня 2017 року умисно, с корисних мотивів самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 17,8 га, приоравши до неї частину землі площею 7 га, в результаті чого самовільно зайняв земельну ділянку 24,82 га, яка розташована неподалік с. Судівка Шульгівської сільської ради Петриківського району, а також самовільно зайняв земельні ділянки площею 11,02 га та 16,76 га які розташовані на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Відповідно обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ст. 197-1 ч.1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано шкоди її законному володільцю. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Розмір шкоди, яку ОСОБА_5 завдав кримінальним правопорушенням державним інтересам складає 175 150,77 грн.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до положень п.п.5,7 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правому кваліфікацію кримінального правопорушення, формування обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Диспозиція ст. 197-1 ч.1 КК України зазначає самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди законному володільцю або власнику.
Для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків спричинення власнику чи законному володільцю значної шкоди.
В обвинувальному акту не встановлені законні володільці земельний ділянок площею 24, 82 га, 11,02 га та 16,76 га, а саме не зазначені конкретно яким саме юридичним особам чи державним органам чи органам місцевого самоврядування належить зазначені земельні ділянки на правах володіння, користування чи розпорядження, так як розмір шкоди, який завданий державним інтересам відповідно обвинувального акту становить 175 150,77 грн і зазначений орган має право звернутись до органу досудового слідства чи до суду із цивільним позовом.
Прокурору належить вирішити питання про залучення до справи представника державних органів, яким спричинена майнова шкода вказаним кримінальним правопорушенням в якості цивільного позивача чи представника потерпілої сторони , ознайомити представника с матеріалами кримінального провадження, роз`яснити його права та обов`язки по справі, так як безпосередній об`єкт цього кримінального правопорушення є земельні відносини як суспільні відносини власності щодо володіння, користування і розпорядження землею і суб`єктами цих відносин є громадянин, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Зазначені недоліки порушують право особи, якій спричинена матеріальна шкода на справедливий захист її інтересів в суді , так як відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожний має право на справедливий і публічний суд, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення,а тому доводи прокурора про можливість подання цивільного позову державного органу в особі Держзеокадастру до ОСОБА_5 після вступу вироку щодо обвинуваченого в закону силу суд до уваги не приймає.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
На підставі вищевказаного суд прийшов до висновку, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд кримінального провадження призначити неможливо, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України по кримінальному провадженню» 0000319 від 21.06.2017 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1