Дата документу 14.12.2017

Справа № 334/8417/17
Провадження № 1-кс/334/2002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002508 від 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2014 року до Ленінського РВ ЗМУ надійшла заява від директора ПТ«Дяченко, Скрипка, Ломбард ЮК «Демос» ОСОБА_6 , який повідомив, що працівник товариства ОСОБА_5 , експерт-оцінщик, який в період часу з 14.09.2013 року по 07.04.2014 року, будучи матеріально-відповідачкою особою, маючи умисел на привласнення чужого майна, знаходячись у ломбарді, розташованому по пр. Металургів Юв м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, привласнював грошові кошти, які належали ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» шляхом підробки договорів фінансового кредиту, уклавши їх начебто з фізичними особами та які надали заставне майно.
В результаті проведеної інвентаризації матеріальних цінностей, проведеної 07.04.2014 року було встановлено, що ніякого заставного майна відповідно до договорів фінансового кредиту не було, зазначені договори не укладались, а грошові кошти були привласнені єкспертом-оцінщиком ОСОБА_5 , який використав вищезазначені гіідробні договори. Відповідно до висновків судово-економічної експертизи №63/11.2 від 18.05.2015 року ОСОБА_7 привласнив кошти ГІТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» на суму 131 750 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, вчинене повторно, ч.З ст.358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певн: факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, а також ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
28 квітня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 по відмолено про підозру у порядку ст. ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191, ч.З ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
28.04.2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Запоріжжя, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання - АДРЕСА_2 , терміном - 2 місяці, з покладеними на нього обов`язками прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, не залишати місце свого мешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.
Після обраного запобіжного заходу, ОСОБА_5 повідомив слідству, що він бажає проживати разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .
Допитана свідком ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 до 10 травня 2015 року знаходився у неї вдома за адресою: АДРЕСА_3 , після чого він залишив помешкання, нічого не повідомляв про своє місце перебування. Родичі ОСОБА_10 повідомили, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , він не з`являвся.
Про зміну свого місця мешкання ОСОБА_5 не повідомив, за місцем реєстрації відсутній.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, переховувався від органів досудового слідства, після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту переховується від органів
досудового слідства.
У теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, прийнятими заходами встановити його місцеперебування не представилося можливим, таким чином ОСОБА_5 переховується від органів слідства.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

Стаття 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає , що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ним до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Суд, керуючись ст..176-178,188,189 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0002508 від 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1