АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3990/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна Компанія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу з розслідування кримінальних правопорушень Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001241 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (код валюти: 980), № НОМЕР_2 (код валюти: 980), № НОМЕР_3 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980, 978, 840), № НОМЕР_5 (код валюти: 980), відкритих ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» () АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500) та видаткові операції по даних рахунках.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» з метою збереження речових доказів грошей, набутих кримінально протиправним шляхом і слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування чи зникнення цього майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку у подальшому уточнив, з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2017 року та просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу з розслідування кримінальних правопорушень Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія».
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення та без участі особи, яка її оскаржує. Копію оскаржуваної ухвали власник майна отримав 25.07.2017 року.

Стосовно ухвали, то апелянт посилаючись на її незаконність та необгрунтованість стверджує, що слідчий суддя дійшов помилкового та передчасного висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» та зупинення видаткових операцій не встановивши існування обґрунтованої підозри, правової підстави накладення арешту, можливого розміру шкоди завданої злочином, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а висновок про відповідність коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України є помилковим.

Прийнявши рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна,слідчий суддя порушив права власника майна на захист, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Також, апелянт зазначає, що ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» здійснює господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства і накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на його банківських рахунках, перешкоджають її здійсненню.

Апелянт та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника власника майна. Копію ухвали ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» отримало лише 25.07.2017 року і даний факт не спростовується матеріалами провадження. Апеляційну скаргу власник майна подав до суду апеляційної інстанції 26.07.2017 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральноюпрокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001241 від 24.04.2017 року, за фактом організації злочинної схеми розкрадання державних коштів, зловживання владою або службовим становищем, службового підроблення тендерної документації службовими особами ДП «НЕК Укренерго» в особливо великих розмірах за співучасті зі службовими особами Національної комісії з регулювання ринку енергетики та комунальних послуг, а також службовими особами ТОВ «КЕБК», ТОВ «Січ Енерго», ТОВ «Арес С», ТОВ «Хорос», ТОВ «Структум» та інших суб`єктів господарської діяльності, шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємств за значно завищеними цінами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Органами досудового розслідування зазначено, що лужбовими особами ДП «НЕК Укренерго», з метою вчинення розтрати державних коштів, створено злочинну групу у складі ОСОБА_9 , - виконуючого обов`язки директора державного підприємства, ОСОБА_10 , - заступника директора з економіки та фінансів, ОСОБА_11 , - начальника Департаменту внутрішніх інвестицій, ОСОБА_12 , - заступника начальника Департаменту внутрішніх інвестицій, а також представників (керівників) комерційних структур: ОСОБА_13 , - генерального директора ТОВ «Структум» (), ОСОБА_14 , - генерального директора ТОВ «КЕБК» (), ОСОБА_15 , - директора ТОВ «Січ Енерго» (), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та інших осіб відповідальних за діяльність ТОВ «Хорос» (), Представництво « ОСОБА_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ «Калпатару Пауер Трансмішн Україна» (), Представництво «Інсталасіонес ОСОБА_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та інших.
Також зазначено, що ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» () користується рахунками відкритими у АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500), а саме: № НОМЕР_1 , код валюти: 980; № НОМЕР_2 код валюти: 980; № НОМЕР_3 код валюти: 980; № НОМЕР_4 код валюти: 980; № НОМЕР_4 код валюти: 840; № НОМЕР_4 код валюти: 978; № НОМЕР_5 код валюти: 980.
26.06.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах 4-го відділу з розслідування кримінальних правопорушень Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001241 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (код валюти: 980), № НОМЕР_2 (код валюти: 980), № НОМЕР_3 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980, 978, 840), № НОМЕР_5 (код валюти: 980), відкритих ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» () АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500) та видаткові операції по даних рахунках, яке обґрунтовував необхідністю належного збереження речових доказів грошових коштів, які набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.06.2017 року клопотання слідчого було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Крім того матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, на думку колегії суддів, арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках вищевказаного товариства є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.
У зв`язку з викладеним, доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» перешкоджає здійсненню останнім господарської діяльності, колегія суддів до уваги не приймає, так як такі доводи не спростовують викладених у оскаржуваній ухвалі висновків слідчого судді.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо порушення слідчим суддею при розгляді клопотання норм кримінального процесуального закону України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія», в тому числі і видаткові операції по вказаних рахунках, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу з розслідування кримінальних правопорушень Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001241 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (код валюти: 980), № НОМЕР_2 (код валюти: 980), № НОМЕР_3 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980, 978, 840), № НОМЕР_5 (код валюти: 980), відкритих ТОВ «Київська Енергетична Будівельна Компанія» () АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500) та видаткові операції по даних рахунках залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Енергетична Будівельна Компанія» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4