Дата документу Справа № 337/426/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/426/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1190/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 18 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2017 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноши Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Україниза наступних обставин.

28.03.2016 року, приблизно о 02-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 21.05.2016 року, приблизно о 02-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибули у двір буд. №34 по вул. Хортицьке Шосе м. Запоріжжя, де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської облласті, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

09.05.2017 року, приблизно о 02-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибули у двір буд. АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

17.05.2017 року, приблизно о 02-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибули у двір буд.№ 4-а по вул. Світлій м. Запоріжжя, де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

11.07.2017 року, приблизно о 02-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибули у двір буд. АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_5 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились до с. Чкалове Нікопольського р-ну Дніпропетровської області, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

03.08.2017 року, приблизно о 03-00 годині, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибули у двір буд. АДРЕСА_5 , де діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, відчинили за допомогою «сканеру» двері автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_6 , після чого запустили двигун автомобіля за допомогою саморобної відмички, привели автомобіль в рух та направились у напрямку м. Нікополь Дніпропетровської області, де на трасі Запоріжжя-Нікополь були затримані співробітниками поліції.

03.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.08.2017 року на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 0001171 від 09.05.2017 та № 0001866 від 03.08.2017 були об`єднанні в одне провадження під єдиним № 0001171.

Крім того, 31.08.2017 року на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 0000948 від 28.03.2016 року, № 0001551 від 21.05.2016 року, № 0001171 від 09.05.2017 року, № 0001234 від 17.05.2017 року, № 0001690 від 11.07.2017 року були об`єднанні в одне провадження під єдиним № 0000948.

04.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

04.08.2017 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком до 12-00 години 01 жовтня 2017 року.

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 28.03.2016 року, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 днів, слідчий суддя, погодився з посиланням слідчого та прокурора на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: долучення висновків судових автотоварознавчих експертиз; з урахуванням проведених експертиз ; вилучення інформації, яка зберігається у операторів стільникових зв`язків компаній «МТС Україна», «Київстар» та «Lifecell»; з урахуванням виконання зазначений слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України; за наявності підстав виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що слідчим суддею не дотримано вимоги ч. 5 ст. 199 КПК України, що є істотним порушенням КПК. Вказує, що слідчим не дотримано строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, клопотання слідчого, та ухвала слідчого судді не містять переліку слідчих дій, проведення яких обумовлює продовження строку. У зв`язку з чим просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При апеляційному розгляді встановлено, що матеріали провадження дають підстави вважати про необхідність проведення додаткових процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, а саме: долучення висновків судових автотоварознавчих експертиз; з урахуванням проведених експертиз; вилучення інформації, яка зберігається у операторів стільникових зв`язків компаній «МТС Україна», «Київстар» та «Lifecell»; з урахуванням виконання зазначений слідчих дій, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 та додатково допитати його в якості підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, за наявності підстав виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2017 року.

А тому, доводи апеляційної скарги що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять переліку слідчих дій, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, приймаючи до уваги, що заявлені ризики щодо неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу. Слідчий суддя у сукупності оцінив обставини, з якими закон повязує питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.
Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, є на даному етапі адекватним превентивним заходом.
Також, колегія суддів вважає, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення доводи апелянта про порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням, оскільки ці порушення не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2017 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_11 ОСОБА_4