Номер провадження:1-кп/521/1022/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
захисників адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
Підставою для подання скарги на думку адвокатів є той факт, що відповідними прокурорами були порушені вимоги ст. ст. 277, 276, 481 КПК України, а саме не надано право обвинуваченому надавати пояснення та здійснення повідомлення про підозру не керівником регіональної прокуратури.
Всі захисники та обвинувачені підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурори, представник потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення скарги, оскільки вважали, що підстав для її задоволення не має. Повідомлення про підозру здійснено відповідно до вимог КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши скаргу захисників та думку всіх учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що скарга захисників адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Так, частина 1 статті 276 КПК України встановлює, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках встановлених КПК України. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України /Глава 37 КПК України/, письмове повідомлення про підозру здійснюється : 1)адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Статті 277 та 278 КПК України регулюють зміст письмового повідомлення про підозру та вручення письмового повідомлення про підозру.
Оскільки вирішення по суті скарги адвокатів може призвести до порушення права на змагальність сторін та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, суд вважає за можливе при вирішенні вказаної скарги лише встановити факт порушення вимог КПК України під час здійснення процесуальних дій суб`єктами кримінального процесу.
Суд вважає, що дії посадових осіб відповідальних за здійснення повідомлення про підозру не відповідали вимогам ст. ст. 276, 277, 278, 481 КПК України, а тому були здійсненні в порушення визначеного вказаними нормами порядку.
Питання повідомлення про підозру невід`ємно пов`язано з питанням можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Оскільки вказане питання не виносилось сторонами на обговорення, суд позбавлений можливості більш детально, ґрунтовно і мотивовано оцінити доводи сторони захисту та надати їм відповідну юридичну оцінку.
У будь-якому випадку, визнання факту здійснення повідомлення особі про підозру з порушенням вимог КПК України не може бути підставою для визнання доказів не допустимими, зміни процесуального статусу обвинувачених та бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Окрім того, визнання вказаного факту не може бути підставою для визнання бездіяльності керівників прокуратури та прокурорів прокуратури незаконною.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 314, 315 КПК України, СУД, -
Скаргу адвокатів ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.
В іншій частині скарги адвокатів відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3