Справа № 505/2814/17 Провадження 1-кс/505/611/2017
УХВАЛА
Іменем України
24.10.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001481, внесеного до ЄРДР 21.10.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 23.10.2017 року.
Згідно витягу з ЄРДР від 21.10.2017 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001481, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 21.10.2017 року, о 17.50 годині до ч/ч Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , 2001 р.н., мешканця с. Стара Кульна Подільського району, Одеської області, про те, що 21.10.2017 року, близького 12.40 год., знаходячись на залізничному вокзалі ст. Подільськ, невідома особа на вигляд ромської національності відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Prestigio PSP 3468 DUO» чорного кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , в якому знаходилася карта накопичувач об`ємом 16 ГБ та на 1 ГБ, після чого зник у невідомому напрямку.
Крім цього, 21.10.2017 року до Подільського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій вказано, що він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3468 DUO» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом чорного кольору, в якому знаходилася карта накопичувач об`ємом 16 ГБ та на 1 ГБ, яким він шляхом вільного доступу заволодів у особи чоловічої статі на пероні залізничного вокзалу.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в своєму поданні просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон, з силіконовим чохлом чорного кольору, в якому знаходилася карта накопичувач об`ємом 16 ГБ та на 1 ГБ, який є речовим доказом по кримінальному провадженню. Крім того, вказує, що на даний час ще не встановлено вартість мобільного телефону, добровільно виданого ОСОБА_6 .
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, приходить до слідуючого.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні не обґрунтував чому саме необхідно заборонити володільцю ОСОБА_5 користуватися мобільним телефоном.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим заборонити ОСОБА_5 будь-яким чином розпоряджатися мобільним телефоном марки «Prestigio PSP 3468 DUO» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом чорного кольору, в якому знаходилася карта накопичувач об`ємом 16 ГБ та на 1 ГБ, але дозволити останньому використовувати вказане майно.
Таким чином, клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001481, внесеного до ЄРДР 21.10.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3468 DUO» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом чорного кольору, в якому знаходилася карта накопичувач об`ємом 16 ГБ та на 1 ГБ, який належить ОСОБА_5 , заборонивши володільцю будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.
Клопотання в частині заборони володільцю використовувати вказаний телефон - залишити без задоволення.
Вилучений мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3468 DUO» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом чорного кольору, в якому знаходилася карта накопичувач об`ємом 16 ГБ та на 1 ГБ - повернути ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1