Провадження по справі 1-кп/522/76/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001733 від 15.06.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.2011р. Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання, призначене Малиновський районним судом м. Одеси від 13.01.2009р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Остаточно ОСОБА_3 визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 03.10.2012р., ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Господарського суду Одеської області, а саме в залі судового засідання №16, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, будинок 29, під час судового засідання, в якому на той момент була присутня велика кількість осіб, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зухвало вийняв зі своєї кишені медичний шприц із речовиною зеленого кольору та облив зазначеною речовиною представника сторони позивача, а саме прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

В результаті хуліганські дії ОСОБА_3 призвели до зриву судового засідання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані в обвинувальному акті, пояснивши що 15.06.2017р. знайомий ОСОБА_3 повідомив останнього про те, що у Господарському суді Одеської області відбувається судове засідання у справі, щодо незаконних забудов на територіях морських пляжів в м. Одесі. В подальшому, ОСОБА_3 , долучився до підтримки мирних мешканців, які знаходились біля будівлі Господарського суду Одеської області. Під час очікування судового засідання, до ОСОБА_3 підійшла невідома ОСОБА_3 особа, яка запропонувала грошові кошти у разі погодження останнього на те, щоб під час судового засідання, вилити на опонентів, тобто забудовників, зеленку, яка знаходилась у шприці. ОСОБА_3 погодився на вказану пропозицію та взяв у невідомої особи шприц з речовиною зеленого кольору.

В процесі судового засідання в залі №16 Господарського суду Одеської області, невідома ОСОБА_3 , особа застосувала газовий балончик, розбризкавши газ, а ОСОБА_3 , в свою чергу випорожнив шприц, в якому знаходилась зеленка. Рідина, яка знаходилась у шприці випадково потрапила на представника прокуратури, який приймав участь у судовому засіданні. Після зазначених дій, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину. Грошові кошти від невідомої особи ОСОБА_3 не отримав, у зв`язку з тим, що вчинив злочин стосовно прокурора, а не забудовників, тобто щодо не тієї особи.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, та те, що ОСОБА_3 хворий на ВІЛ (III клінічна стадія за класифікацією ВООЗ), відсутність у потерпілого ОСОБА_6 претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має позитивну характеристику за місцем мешкання.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов по справі,- відсутній
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання термін попереднього утримання під вартою з 16.08.2017р. з розрахунку один день попереднього утримання під вартою за 2 дні обмеження волі.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
- DVD диск білого кольору з надписом DVD-R 4/7 GB з відеозаписом подій від 15.06.2017р.,- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- один металевий балон з надписом на етикетці «Терен» та 2 медичні шприци з залишками рідини зеленого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,- знищити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 скасувати, ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
07.03.2018