Справа № 523/3929/18
Провадження №1-кс/523/1027/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Арцизького району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину 6 років, працюючого неофіційно, раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Встановив:
13.04.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
За змістом клопотання слідчого, 12.03.2018 року приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на території АЗС «Укрнафта», розташованої по вул. Балківська, 5-А у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали бензиновий генератор марки Honda «Mosa GE 12000 HBS/GS 630» №25930С000005246 вартістю 60925,90 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми діями представнику потерпілого ПАТ «Укрнафта» матеріальний збиток на вищевказану суму.

За вказаним фактом 13.03.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно матеріалів клопотання, 5.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями самого підозрюваного, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працевлаштований, гне має постійних джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоювати нові злочини, а також перешкоджати встановленню істини по справі, проте раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, а також засоби зв`язку, вину визнає повністю, сприяє розкриттю злочину.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважав його достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що місце проживання її підзахисного всім відоме, матеріальна шкода як така відсутня, оскільки викрадений генератор повернутий власнику, тому такого ризику як знищення або спотворення будь-яких речей чи документів не існує, ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, хоча неофіційно та не має наміру переховуватися від суду, такий ризик як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином органом досудового слідства не доведений, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, не заперечуючи обставин скоєного кримінального правопорушення, додатково вказавши, що перебуваючи на домашньому арешті може втрати роботу, тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, слідчого, які просили задовольнити клопотання в повному обсязі, захисника, обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам незаконно впливати на свідків чи потерпілого, так як на даний час він ознайомлений із достатнім обсягом матеріалів досудового розслідування, знає адреси їх місця мешкання; переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом можливої зміни місця проживання.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню чи скриватися від органів слідства.
Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, а також те, що вказаний підозрюваний свою вину визнає повністю, має постійне місце проживання в м. Одесі та засоби зв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам передбаченим діючим КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Клопотання слідчої СВ Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години до 7:00 години ранку наступної доби.

2. Заборонити ОСОБА_6 відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками.

4. Прибувати до слідчої Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 13.06.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1