печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000398, розпочатому 17.10.2015 за фактами бандитизму, вчинення розбійних нападів на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , готування вчинення розбійного нападу на ОСОБА_23 , незаконного заволодіння автомобілями ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , вимагання майна у ОСОБА_15 , хуліганства стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_25 , крадіжок майна з будинків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , незаконного зберігання наркотичних засобів та незаконного поводження із вогнепальною зброєю, боєприпасами та вибуховими пристроями за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , з метою особистого збагачення шляхом протиправного заволодіння чужим майном під час учинення із використанням зброї нападів на підприємства та окремих осіб, зорганізувалися у стійке озброєне об`єднання. У подальшому впродовж 2015-2017 років вказаними особами на території держави скоєно на підприємства та окремих громадян ряд розбійних нападів, поєднаних із застосуванням фізичного насильства та з використанням вогнепальної зброї.

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження на 26 днів строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омеляна Рівненського району Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., оскільки на даний час слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та розшукових дій, а також судових експертиз. З метою уточнення обставин вчинення злочинів залишилося додатково допитати потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , пред`явити їм для впізнання вилучене в ході обшуків майно, а також провести за їх участю слідчі експерименти, а також допитати ряд свідків за вказаними епізодами злочинної діяльності членів банди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, заявлені у клопотанні ризики не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях, ОСОБА_33 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_34 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_33 поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та копії матеріалів, якими сторона обвинувачення його обґрунтовує, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000398 від 17.10.2015року за фактами бандитизму, вчинення розбійних нападів на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , готування вчинення розбійного нападу на ОСОБА_23 , незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_24 , вимагання майна у ОСОБА_15 та вчинення стосовно нього хуліганства, а також крадіжки майна з будинку ОСОБА_26 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

20.03.2017 року ОСОБА_35 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2017 року ОСОБА_36 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017року підозрюваному ОСОБА_36 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2016 року.

13.05.2017року ухвалою слідчого судді Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, до 11.07.2017року включно.

12.05.2017року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні першим заступником Генерального прокурора України було продовжено до 6 місяців, тобто до 19.09.2017 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_35 за ст. 257, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_35 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_35 у вчиненні інкримінованих правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, а також поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_37 .

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень адвоката щодо недоведеності ризиків, оскільки наявні ризики встановлені ухвалою суду при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_33 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_36 строків тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Позитивні данні підозрюваного та його сімейний стан, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України підстав для застосування до ОСОБА_35 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 листопада 2017 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 31.10.2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1