overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1612/926/12
ПОСТАНОВА

26 липня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Пєтуховій Н.В.

з участю прокурора Зубко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм АТП № 15347 м. Комсомольська, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5

- за ч.2 ст. 286 КК України,

- про зняття арешту з автомобіля

в с т а н о в и в :

За постановою Комсомольського міського суду від 04.04.2013 р. ОСОБА_3 був звільнений за ч.2 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.б ст.1 ЗУ Про амністію і провадження по справі було закрито. Цивільний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди був залишений без розгляду. Зі ОСОБА_1 були стягнуті судові витрати за проведення судових аватотехнічних експертиз в сумі 726 грн.04 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2013 року резолютивна частина зазначеної постанови була уточнена і доповнена після п.б ст. 1 ЗУ Про амністію словами та цифрами від 19.04.2007 року. В іншій частині постанова була залишена без змін.

19.07.2006 року на досудовому розслідуванні начальником відділення розслідування ДТП для обслуговування Південно-західного регіону області при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 був накладений арешт та заборонені усі операції по автотранспорту ОСОБА_1 по його відчуженню до вирішення питання по суті по даній кримінальній справі ( т.1 а.с.65- 67).

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про зняття арешту з належного йому автомобіля Опель Вектора 1.6 держномер ВІ 0725АЕ , в звязку з закриттям справи.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 411 КПК України необхідно вирішити питання про зняття арешту з автомобіля ОСОБА_1, в звязку з залишенням без розгляду цивільного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Зняти арешт, накладений 19.07.2006 року начальником відділення розслідування ДТП для обслуговування Південно-західного регіону області при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 на автомобіль Опель Вектор 1.6 держномер ВІ 0725АЕ , та передати його власнику ОСОБА_1, як йому належний.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 314/5412/15-к
Провадження № 1-в/314/401/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Вільнянського відділу з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вільнянського районного відділу з питань пробації 29.01.2018 року звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробування у відношенні ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду, в судовому засіданні встановлено, що згідно даних «Вимоги» Управління інформаційно аналітичної підтримки ГУНП України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 відкрито декілька кримінальних проваджень: № 0000274 від 05.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 КК України, за № 0000724 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, № 0001227 від 16.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Суд, вислухавши думку інспектора Вільнянського районного відділу з питань пробації, який підтримав подання та просив його задовольнити, прокурора, який заперечувала проти задоволення вказаного подання, враховуючи вищевикладені підстави, вважає за необхідне залишити подання інспектора Вільнянського районного відділу з питань пробації без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробування у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

18.04.2018
Справа № 314/5042/15-к
Провадження № 1-в/314/575/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Вільнянського відділу з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.03.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, суд -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , засуджений 15.03.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.

За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.03.2016 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суді Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

18.04.2018
Справа № 314/1676/18
Провадження № 1-кс/314/611/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,

з участю: секретар судового засідання – Лазечна Н.С.,

розглянувши клопотання про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0000257 від 22 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення судово-технічної експертизи щодо встановлення ознак підробки документа – посвідчення водія ЯАА № 289418, виданого 29.08.1998 року МРЕВ ДАІ м.Синельниково Дніпропетровської області.

Враховуючи, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області провести судово-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

чи відповідає надане на дослідження посвідчення водія ЯАА № 289418, видане 29.08.1998 року МРЕВ ДАІ м.Синельниково Дніпропетровської області – аналогічним бланкам посвідчення водія, які перебувають в офіційному обігу на території України? якщо не відповідає, то яким способом виготовлений бланк документу?

Для проведення експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України направити посвідчення водія ЯАА № 289418, видане 29.08.1998 року МРЕВ ДАІ м.Синельниково Дніпропетровської області (поміщено та упаковано до спеціального пакету експертної служби № 2410347).

Дозволити експерту у мірі, якій це потрібно для дослідження, часткове пошкодження об'єкту дослідження, згідно ст.5 Закону України "Про судову експертизу", заборонивши при цьому застосування знищуючих методів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта надати до слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Кофанов

Слідчий суддя А. В. Кофанов

19.04.2018
Справа № 461/1820/18
Провадження № 1-кс/461/2680/18
18.04.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Зазначив у клопотанні про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 18.03.2018 в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від працівників патрульної поліції про те, що під час патрулювання в складі екіпажу №11, було зупинено по вул. Валовій, 21 у м. Львові автомобіль марки "FORD Galaxy " (д.н.з. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_4 , та при перевірці документів на вказаний автомобіль було встановлено, що номер кузова автомобіля не співпадають із наданими документами.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що в ході досудового розслідування необхідно з`ясувати питання, що мають значення для справи, за допомогою проведення досліджень особами зі спеціальними знаннями та вказані обставини мають значення для досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
призначити комплексне .дослідження транспортного засобу, на вирішення якого поставити наступні запитання:
1 Який номер кузова представленого на дослідження автомобіля?
2.Чи піддавався індивідуальний номер кузова, автомобіля будь яким змінам. (Якщо так то яким способом?)
3.Для проведення експертизи експертам представити автомобіль марки "FORD Galaxy", д.н.з. НОМЕР_1 (згідно акту прийому - передачі автомобіль перебуває на арешт майданчику Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурс»).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/592/18
номер провадження № 1-кс/445/202/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації,
в с т а н о в и в:
слідчий Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання йому тимчасового доступу до інформації, що перебуває у розпорядженні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що 12.04.2018 ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, в ході телефонної розмови із мобільного телефону № НОМЕР_2 під приводом продажі мотоблока, спонукав ОСОБА_6 перерахувати грошові кошти на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 у сумі 4000 грн.
В судове засідання слідчий Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, подавши при цьому заяви, в яких дане клопотання підтримують та просять розглядати таке у їх відсутності.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України, адже є достатні підстави вважати, що у інформації про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 , який обслуговується ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Під час досудового слідства необхідним є отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_3 , із зазначенням реквізитів власника картки одержувача коштів з даного банківського рахунку, рахунок на який були переведені кошти, або дата та місце знімання коштів, фото особи з банкомату, яка знімала кошти.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/55/18
Справа №447/345/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

12.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 р

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року ОСОБА_3 звільнено від покарання призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 27.01.2017 року..

Судом з`ясовано, що при винесенні вироку зроблено описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку, а саме помилково вказано " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 " .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 р. допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 р., а саме: замість « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_5 » .

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/4256/17
Провадження №1-кп/460/223/18
УХВАЛА
18.04.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження №0001111, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився в підготовче судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки .

Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, просила застосувати примусовий привід.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

З метою належного виконання приводу контроль за виконанням ухвали суду покласти на ГУНП у Львівській області, Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області та прокуратуру Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відкласти до 10:20 год. 02.05.2018 через неявку обвинуваченого.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 10:20 год. 02.05.2018 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду надіслати для виконання Залізничному ВП ГУНП у Львівській області, для контролю за виконанням - ГУНП у Львівській області, Городоцькій місцевій прокуратурі Львівської області та прокуратурі Львівської області..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1983/17
Провадження № 1-кс/459/485/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про призначення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя, керуючись положенням п.6 ч.2 ст.242 КПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити, визначивши відповідно до абз.2 ч.6 ст.244 КПК України, самостійно експертну установу, якій доручити проведення цієї експертизи - Львівський НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності поставити наступні запитання:
2) Чи підтверджується розмір зайво виплаченої заробітної плати обслуговуючому персоналу Соснівської музичної школи на суму 719,90 грн. та зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску на суму 261,34 грн.,з урахуванням акту та матеріалів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу культури Червоноградської міської ради за період з 01.09.2010 по 31.12.2014 від 16.02.2015 №28-38/05, проведеної Жовківською об`єднаною державною фінансовою інспекцією?
4) Чи підтверджується розмір виплаченої заробітної плати за невідпрацьований робочий час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 1181,01 грн. та відповідно зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску на суму 428,71 грн. з урахуванням акту та матеріалів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу культури Червоноградської міської ради за період з 01.09.2010 по 31.12.2014 від 16.02.2015 №28-38/05, проведеної Жовківською об`єднаною державною фінансовою інспекцією?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №482/336/17 19.04.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
19 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000754, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Одеса Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.04.2018 р. о 16.45 год.

Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/4542/18

У Х В А Л А

Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
представника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2018 року о 12 45 хв.
Слідчий суддя : ОСОБА_1