overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8740/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 06 квітня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СБ України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/761/8372/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003274 від 03 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеса, українеця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003274 від 03 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 01 червня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 18 год. 00 хв. 04.04.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1090/18
Провадження № 1-кп/487/408/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Крім того, згідно вимог ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України, слід доручити Заводському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Цивільний позов, поданий потерпілою, підлягає прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.314, 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити об 09:00 год. 16.04.2018 року у відкритому судовому засіданні судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , визнавши її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Доручити Заводському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великосербулівка, Єланецького району, Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її Заводському районному суду м. Миколаєва до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 КП /534/119/13
У Х В А Л А

26 серпня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, яка в порядку автоматизованого розподілу справ була передана до мого провадження.

Приймаючи до уваги, що 19 серпня 2013 року мною, в порядку ст. 194 КПК України вирішувалось питання щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, що відповідно до положень ч.5 п. 1 ст. 75 КПК України виключає мою участь у розгляді справи, керуючись ст. 80 КПК України,

ухвалив:

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 1 КП 534/119/13 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.В.Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 161/5305/18
Провадження № 1-кп/161/592/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 квітня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000616 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
05.04.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 15 год. 30 хв. 23 червня 2018 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/120/18
Провадження № 1-кп/172/53/18
"05" квітня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 16.00 год. 05.04.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачний ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/22/18
Провадження № 1-кс/210/465/18
У Х В А Л А
"02" квітня 2018 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ «УКРРЕМТРАНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «УКРРЕМТРАНС» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та просить зобов`язати слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснити відповідне фіксування у кримінальному провадженні № 0000005 відомостей про час закінчення обшуку 16.03.2018 року в кВ. АДРЕСА_1 , відомості про ім`я та по батькові слідчого ОСОБА_4 , , відомості про місце проживання ( знаходження) всіх осіб, які були учасниками обшуку вищевказаної квартири, відомості про послідовність дій під час проведення обшуку, відомості про вилучення зазначених в протоколі обшуку речей, документів та спосіб їх ідентифікації, відомості про важливість для цього кримінального провадження вилучених речей та документів та встановити для слідчого процесуальні строки для внесення відповідних відомостей у кримінальне провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, так як відповідно до ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, на думку заявника, не підлягає оскарженню.

З наданої скарги вбачається, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого, а просить зобов`язати слідчого виконати певні дії.

Згідно ст.. 303 КПК України зобов`язання слідчого до вчинення певних дій, не входить переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «УКРРЕМТРАНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «УКРРЕМТРАНС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/71/17
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Золочівським районним судом Харківської області 23 травня 2018 року о 09:10 год.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції з Золочівським районним судом Харківської області 23 травня 2018 року о 09:10 год.
Здійснити допит потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в режимі дистанційного судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в режимі відео конференції під час трансляції з Золочівським районним судом Харківської області .
Голові Золочівського районного суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, вручивши пам`ятки про права та обов`язки потерпілому.
Копію ухвали направити до Золочівського районного суду Харківської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/3875/17
Провадження №11-кп/772/567/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 26 квітня 2018 року на 12.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 211/381/18
Провадження № 1-кп/211/314/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
10 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг питання про виправлення описки у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000191 від 26.12.2017 року з угодою про примирення від 29.01.2018 р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2018 року затвержено угоду про примирення, укладену від 29 січня 2018 року між представником потерпілого Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 - 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 6 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 04.05.2017 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 13 днів, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у резолютивній частині вироку суду не вірно вказаний розмір витрат, пов`язаний з проведенням судово-товарознавчої експертизи, що підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.371 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку допущену у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2018 року, вказавши розмір витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/594 від 24.10.2017 року - 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/589/18
Провадження № 1-кп/177/95/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000653 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 03.04.2018 з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000653 від 20.08.2016 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Вважаю, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року о 12.30 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000653 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/6135/17
н/п 1-кп/490/775/2017

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
10 квітня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон, громадянина України, повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 ; представник потерпілого ОСОБА_9
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити резолютивну частину ухвали,
Керуючись ст.ст. 242, 244, 509, 331, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити до 07 червня 2018 року включно.
Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 з обов`язками, покладеними на нього ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017 року та від 09.11.2017 року - продовжити до 07 червня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали буде проголошено 12.04.2018 року о 14-00 год.