Справа № 178/1915/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000716 від 30 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, освіта професійно-технічна, одруженого, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 29 жовтня 2016 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав, сидячи за кухонним столом спиртні напої разом із господарем будинку - ОСОБА_6 та їх знайомим ОСОБА_7 . Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_3 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_6 та виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішов до іншої кімнати літньої кухні, з метою відшукання предмету, яким можна завдати тілесні ушкодження, де знайшов кухонний ніж, взявши його у праву руку, повернувся до приміщення, у якому знаходився ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс один прямий точковий удар кухонним ножем в область грудної клітини з права потерпілому ОСОБА_6 у вигляді проникаючого поранення грудної клітини у 3-му міжребір`ї праворуч, яке ускладнилось правобічним гемо-пневмотораксом, що згідно висновку судово-медичної експертизи Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Після чого, ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 схватив своїми руками за руки останнього, та почав боротись, впавши на ліжко, яке знаходилось позаду ОСОБА_3 , в ході їхньої боротьби останній, умисно наніс, ще два удари ножем по тулубу потерпілого, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ран у правому надпліччі, в правій паховій ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але не менше 21 дня. Після чого, ОСОБА_3 намагався продовжувати свої злочинні дії, які виражалися в нанесенні ударів ножем, але його дії були припинені свідком ОСОБА_7 шляхом силового відібрання ножа із його рук.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000716 від 30 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що, дійсно, 29 жовтня 2016 року о 23 год. разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в останнього вдома. Що було дальше не пам`ятає, але, якщо свідок ОСОБА_7 підтверджує те, що сталося, то він визнає вину.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що, дійсно, 29 жовтня 2016 року розпивали з ОСОБА_3 спиртні напої, знаходячись у нього в будинку, в приміщенні кухні; що було далі не пам`ятає, пам`ятає, що через деякий час він опинився в Криничанській лікарні з пораненням в грудну клітину.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 29.10.2016р. він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , останній захотів випити і вони всі пішли до ОСОБА_8 додому. Вони сиділи розпивали спиртні напої. Потім, він вийшов курити на вулицю та побачив, що ОСОБА_3 пішов у пристройку, взяв звідти ніж, з яким зайшов до будинку. ОСОБА_8 встав, щоб пропустити ОСОБА_3 , на що останній наніс ОСОБА_8 один удар. Після чого, ОСОБА_3 хотів узяти ніж в іншу руку, а він взяв ніж та викинув його на вулицю.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 29.10.2016р. вночі йому зателефонував його племінник ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_3 порізав ОСОБА_6 , щоб той викликав швидку допомогу. Потім він пішов до будинку та побачив, що ОСОБА_6 лежить на дивані в крові, а ОСОБА_3 сидить біля нього, рукав його був у крові. Він викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що близько 22 год. 29 жовтня 2016 року вона зайшла до літньої кухні та побачила, що її чоловік ОСОБА_6 готує їсти, разом з ним був ОСОБА_3 і пішла до будинку спати. Проснулась від того, що їй у вікно хтось стукав, і говорили, що ОСОБА_6 порізали. Коли зайшла до літньої кухні побачила, що ОСОБА_6 лежить на дивані в крові, а ОСОБА_3 сидить біля нього. Вона запитала хто це зробив ОСОБА_3 говорив, що то не він, а якісь хлопці. Після чого, зателефонувала до швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 29 жовтня 2016 року, приблизно, о 16 год. 30 хв. до неї додому приїхав її син ОСОБА_7 . Потім він пішов до магазину, і, вже близько 23 години він її зателефонував і сказав, щоб відкрила двері. Після чого, почав їй розказувати, що біля магазину зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , далі пішли до ОСОБА_6 розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_3 наніс удари ножем ОСОБА_6 .

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом від 29 жовтня 2016 року огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 (а.к.п.9-19); протоколом від 30 жовтня 2016 року огляду речей (а.к.п.21); висновком від 30 жовтня 2016 року щодо результатів медичного огляду, якими встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.22); протоколом від 04 листопада 2016 року проведення слідчого експерименту за участю свідка, який вказує як саме ОСОБА_3 наносив удар ножем ОСОБА_8 (а.к.п.43-45); висновком експерта №1388/24-Е від 07 листопада 2016 року щодо наявних тілесних ушкоджень (а.к.п.72-73); висновком експерта № 2064 від 18 листопада 2016 року щодо виявлених слідів крові на речах обвинуваченого ОСОБА_3 , які належать ОСОБА_6 (а.к.п.104-106); висновком № 431к від 21 листопада 2016 року щодо групової належності крові ОСОБА_6 (а.к.п.108); висновком № 1186 від 21 листопада 2016 року щодо належності крові, яка виявлена на клинку ножа належить потерпілому ОСОБА_6 (а.к.п.110-114); постановою від 16 грудня 2016 року про визнання ножа, куртки, штанів та пари тапочок ОСОБА_3 , зразків крові на марлі обвинуваченого, залишків змивів №1-3 та витяжки з об`єктів №1-3 та фрагментів марлі, контролю марлі речовими доказами (а.к.п.115).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття. Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 і 2006 років народження, є інвалідом третьої групи, тому суд дійшов висновку про обрання йому покарання у виді позбавлення волі, з мінімальним терміном в межах встановленої санкцією статті з ізоляцією його від суспільства. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання, відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов відсутній.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Речові докази по кримінальному провадженню: ніж, куртку, штани та пару тапочок ОСОБА_3 , зразків крові на марлі обвинуваченого, залишків змивів №1-3 та витяжки з об`єктів №1-3 та фрагментів марлі, контролю марлі, які знаходяться в кімнаті речових доказів Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1