Справа № 523/1775/18
Провадження №1-кс/523/378/18
УХВАЛА

08.02.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2018 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси експрес-доставкою «Меркурій» доставлено скаргу ОСОБА_2 , подану повторно, датовану від 15.01.2018 року на дії слідчого, фактично оскаржуючи бездіяльність о/у Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він звернувся до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України від 11.04.2016 року, яку було зареєстровано 11.04.2016 року в ЖЕО №3817.

Згідно поданої скарги 19.04.2016 року о/у Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено висновок щодо розгляду матеріалів ЖЕО №3817 від 11.04.2016 року та списання в діловодство Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

В скарзі також зазначено, що за зверненням від 22.12.2017 року йому 03.01.2018 року було надано копії висновку та додаткових матеріалів. Вищевказаний висновок скаржник вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, зі змісту висновку взагалі не надано обґрунтованих підстав відмови щодо внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст.214 КПК України не забезпечено внесення вищезазначеної заяви про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номеру кримінального провадження та не розпочато досудове розслідування. Тому вважає викладені обставини у висновку не обґрунтовані, а дії слідчого незаконні. На думку скаржника, у органів досудового слідства було достатньо підстав для реєстрації поданої ним заяви про вчинення злочину та проведення у подальшому невідкладних процесуальних дій. У зв`язку із чим в своїй скарзі ОСОБА_2 просив зобов`язати Суворовський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Разом з тим в поданій скарзі ОСОБА_5 порушує питання щодо поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність о/у Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , хоча фактично вважаючи, що скаргу ним подано у встановлений строк, з посиланням на постановлення ухвали слідчого судді від 26.01.2018 року про повернення скарги. ОСОБА_5 послався на те, що вищевказаний висновок було винесено 19.04.2016 року, про його існування він дізнався 03.01.2018 року, а 15.01.2018 року, вважаючи, що у строк 10 днів, з урахуванням святкових днів у січні 2018 року, він звернувся зі скаргою до суду, тому вважає, що строк підлягає поновленню.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданою скаргою та долученими до неї документами, враховуючи положення кримінального процесуального законодавства, приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Так, відповідно ст.303 ч.1 КПК України, зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. А саме, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Строк подання скарги становить 10 днів з моменту вчинення дії чи бездіяльності прокурора чи слідчого або отримання копії прийнятої постанови і розпочинає перебіг з дня, наступного після дня вчинення бездіяльності.

Слідчим суддею приймається до уваги, що в поданій скарзі ОСОБА_2 порушується питання стосовно поновлення пропущеного строку оскарження. Однак, ознайомившись із поданою скаргою, звертає увагу на те, що ОСОБА_5 подано скаргу на дії слідчого, хоча фактично вбачається оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Із заявою про скоєний злочин ОСОБА_2 звернувся 11.04.2016 року, проте в передбачений ст.214 КПК України строк, а саме невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення відомості до ЄРДР внесено не було.

Скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів саме з моменту допущення бездіяльності. Тому слідчим суддею не може бути прийнято до уваги посилання скаржника на поважність пропуску строку оскарження через не ознайомлення із висновком слідчого від 19.04.2016 року, винесеного за результатами розгляду поданої ним заяви від 11.04.2016 року, про отримання ним його копії 03.01.2018 року. Більш того, скаргу ОСОБА_2 першого разу через експрес-доставку «Меркурій» відправлено 23.01.2018 року, яка надійшла на адресу суду 26.01.2018 року, що свідчить про порушення строку для її подання, адже десятиденний термін оскарження сплив. Повторно скаргу, датовану 15.01.2018 року, ОСОБА_2 знову ж таки через експрес-доставку «Меркурій» подано 08.02.2018 року.

Тому з врахуванням вищезазначеного, з наведеними в скарзі причинами пропуску строку подачі скарги слідчий суддя не може погодитись та визнати їх поважними, обґрунтованими та підтвердженими.

Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разу неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи зміст поданої скарги, пропущення встановленого законом строку оскарження, не зазначення відповідних обґрунтованих підстав та належного доказового підтвердження поважності його пропуску, за таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості прийняття до розгляду поданої скарги, та у відповідності до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга підлягає поверненню скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що кримінальним процесуальним законодавством відповідно ст.303 КПК України визначено право звернення із оскарженням лише чітко визначеного законодавством переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, та лише визначеним законодавством певним колом осіб, що мають відповідний процесуальний статус.

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу також на те, що ОСОБА_2 оскаржуючи бездіяльність Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області, до якого ним було подано заяву про скоєний злочин, просить зобов`язати вчинити певні дії Суворовський ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області. Також копії документів, які долучені до поданої скарги, належним чином не завірені.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В поновленні ОСОБА_2 пропущеного строку оскарження бездіяльності о/у Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК, за поданою ним 11.04.2016 року заявою, - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із поданою скаргою та долученими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1