Провадження 1-кп/522/279/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0005873 від 20.09.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, уродженця с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в порядку ст. 89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.09.2017р. приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3 піднявся до приміщення залу очікування на другому поверсі ЗД Вокзалу «Одеса-Головна», який розташований на Привокзальній площі, 2 в м. Одесі.

Перебуваючи в залі очікування ОСОБА_3 присів біля невідомого йому раніше молодого чоловіка, який спав на лавці.

В цей же час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи поряд із ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 побачив в лівій кишені брюк потерпілого, мобільний телефон, який одразу визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав та не звертав на нього свою увагу, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 нагнувся в бік ОСОБА_6 та витягнув з його лівої кишені мобільний телефон марки «HomTom НТ17 Pro» в корпусі чорного кольору вартістю 2200 гривень, який перебував в силіконовому чохлі, що не має матеріальної цінності для потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_3 разом із викраденим мобільним телефоном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 09.11.2017р. приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_3 перебував в приміщення залу очікування на другому поверсі залізничного вокзалу «Одеса-Головна», який розташований на Привокзальній площі, 2 в м. Одесі, підшукуючи особу, майном якої можливо таємно заволодіти.

Помітивши в залі очікування ОСОБА_7 , який спав на лавці і поряд з яким знаходився його рюкзак з особистими речами, ОСОБА_3 вирішив таємно заволодіти його рюкзаком з речами.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення ОСОБА_3 підсів на лавку поряд з сплячим ОСОБА_7 та переконався, що за його діями ніхто не спостерігає.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 непомітно для оточуючих та потерпілого взяв рюкзак потерпілого ОСОБА_7 , в якому знаходились його особисті речі а саме: мобільний телефон марки «Samsung Grand Duos» синього кольору з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 1500 грн., зарядного пристрою до нього, курткою та светром, загальною вартістю 500 грн.

Таємно заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 гривень, ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчинених злочинах та відсутність матеріальних претензій у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяви щодо підтвердження обставин викладених в обвинувальному висновку та просили суд розглядати справу за їх відсутності.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
За таких обставин, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, а також відсутність в потерпілих матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинів, не судимий в силу ст.89 КК України, а також враховуючи відсутність в потерпілих матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази :
-мобільний телефон марки «HomTom НТ17 Pro» в корпусі чорного кольору, виданий під розсписку потерпілому ОСОБА_6 ,- вважати повернутим за належністю;
-компакт-диск «Videx excellent» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного суду
міста Одеси: ОСОБА_1
26.01.2018