Справа № 610/1936/17
№ провадження № 1-кп/610/222/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
за відсутності потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3 курсу Зміївського професійного енергетичного ліцею, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.04.2017 р., близько 01:00 години, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля автобусної зупинки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_7 , стоячи, кулаком правої та лівої руки почергово наніс близько 4-5 ударів (більш точно встановити кількість ударів під час проведення досудового розслідування не представилось за можливе) в ділянку обличчя останньої, в результаті чого потерпілій ОСОБА_7 відповідно висновку судово-медичної експертизи № 150-БЛ/17 від 04.05.2017 р. були завдані наступні тілесні ушкодження: синець на правому крилі носу, садно на підочній ділянці лівого ока, синець на верхній губі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин при таких обставинах, як зазначено у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилась, попереджалась належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без неї.
Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, неповнолітнім ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує обставини вчиненого злочину, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, враховує особу винного, обставини, які пом*якшують та обтяжують покарання, а також умови життя і виховання неповнолітнього, стан здоров*я, його рівень розвитку.
Неповнолітній ОСОБА_4 має повних 17 років, проживає з батьком та матір*ю, де були обстежені матеріально-побутові умови і встановлено, що вони задовільні.
Обвинувачений навчається у учбовому закладі. За період навчання показав себе як учень із задовільними здібностями.
На обліку у відділі пробації, у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до акту медичного дослідження має задовільний стан здоров`я.
ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий.
Суд визнає обставинами, що пом*якшують покарання, неповнолітній вік обвинуваченого, його щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнає скоєня злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Врахувавши конкретні обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, наявність по справі обставин, які пом*якшують покарання та обтяжують покарання, його стан здоров*я та рівень розвитку, його соціально-психологічні риси, умови життя та виховання, ставлення до вчиненого діяння, висновок відділу пробації про те, що ризик вчинення ним повторного злочину є низьким та те, що його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі, думку представника відділу у справах дітей, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку, що внаслідок щирого розкаяння обвинуваченого та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
В зв*язку з викладеним і відповідно до ст.105 КК України суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього обвинуваченого примусові заходи виховного характеру, передавши під нагляд батька.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати в сумі 296,61 гривень, понесені при провадженні по даній справі за проведення експертизи, підлягають стягненню в порядку ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.105 КК України, ст.ст. 373-374, 485 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та відповідно до ч.1 ст.105 КК України звільнити від покарання.
В силу п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру: передати його під нагляд батьку ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі мобільний телефон Самсунг», жіночий гаманець та гроші в сумі 350 грн., після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій як законному володільцю.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 296,61 грн., стягнути з ОСОБА_5 , як з законного представника, на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1