справа №176/1634/17
провадження №1-кп/176/8/18
В И Р О К
Іменем України
29 січня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовозобов`язаного, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, утриманців не маючого, не маючого інвалідності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2017 року за №0000904,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У зазначеному приміщенні, знаходячись на кухні разом із останнім та ОСОБА_8 , розпивали алкогольні напої. Під час зазначеного, ОСОБА_7 на грунті ревнощів наніс декілька ударів кулаками рук в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого останній похитнувся і, втративши координацію через сп`яніння, упав на підлогу.

З метою уникнення подальшого конфлікту, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_4 допомогти йому винести ОСОБА_8 на балкон коридору будинку АДРЕСА_3 , на що обвинувачений погодився. Після чого ОСОБА_7 взявши ОСОБА_8 за руки, а ОСОБА_4 за ноги, стали виносити останнього з приміщення квартири, де перебували. В цей час, ОСОБА_4 помітив, як з правої кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_8 , на підлогу випав мобільний телефон "FlyFS 501" в білому корпусі. При цьому, в обвинуваченого раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна, належного ОСОБА_8 .

В цей час, тобто 27 серпня 2017 року приблизно о 23 год. 40 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_9 за його злочинними діями не спостерігав, таємно від ОСОБА_7 узяв з підлоги належний ОСОБА_8 мобільний телефон «FlyFS 501» в білому корпусі та поклав до передньої кишені своїх штанів, тим самим викравши даний мобільний телефон, належний ОСОБА_8 . Після чого, розпорядився ним на власний розсуд,заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 960 грн.00 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, зазначивши що будь-яких правопорушень у подальшому не вчинятиме. При цьому, користуючись правом наданим ст. 63 Конституції України відмовився давати показання щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно із вимогами статтей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, є умисним та закінченим.

При цьому, обвинуваченйи ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації характеризуються, як такий стосовно якого скарги не надходили, офіційного місця роботи не має, одружений, неповнолітніх дітей не має, у Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітній не реєструвався, допомогу по безробіттю не отримував, під наглядом лікарів психіатра та нарколога комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» не перебував і не перебуває.
Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства та він не становить небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що відповідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до останнього покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу. З урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, як і не застосовувались інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судово- товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, суд вважає, доцільним мобільний телефон марки "FlyFS 501", що переданий на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити у власності останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки "FlyFS 501" IMEI: НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_3 , що переданий на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1