Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8148/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження №0003246, внесеного 13.05.2016 до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження №0003246, внесеного 13.05.2016 до ЄРДР.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали ДТП за результатами наїзду на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що відбулося 12.05.2016 по АДРЕСА_1 автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок якого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали тілесні пошкодження.

Матеріали даного ДТП було внесено 13.05.2016 до ЄРДР за № 0003246.

Досудовим розслідуванням було встановлено вину в цьому ДТП водія автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 було визнано потерпілою та цивільним позивачем.

29.06.2016 потерпіла ОСОБА_4 заявила позов про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 26 066,26 грн., який у подальшому буде збільшуватися, оскільки не долучені документи про перевезення потерпілої на навчання та витрати на лікування продовжуються) та моральну шкоду - 200 000 грн..

29.06.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Вартість автомобіля Мегсеdеs-Веnz Sрrіnter 212 груз. 1998 за даними Інтернет ресурсу AVTO.RIA.соm становить менше ціни заявлено позову.

На час розгляду справи та до вступу в силу вироку ОСОБА_5 буде мати можливість зняти з реєстрації даний автомобіль, що утруднить виконання рішення суду, а тому просив з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на автомобіль.

У судовому засіданні представник цивільного позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити, інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника цивільного позивача, адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є … для забезпечення цивільного позову…

При цьому арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 6 цієї статті визначено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2016 обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003246, внесеному 13.05.2016 до ЄРДР відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, переданий до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких підстав, слідчий суддя вважає необхідним повернутим клопотання цивільному позивачу, оскільки на стадії судового розгляду зазначене клопотання розглядається судом, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотанням представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження №0003246, внесеного 13.05.2016 до ЄРДР, повернути цивільному позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1