Справа № 274/3503/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/259/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Бердичів 14.06.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, з участю захисника ОСОБА_3, діючого на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням від 13.06.2013 року, № 478, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.09.2012 року, № 682, при секретарі Поступайло Х.О., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Цеміної Н.Ю., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 26.04.2013 року близько 00 годин ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна з неогородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: м.Бердичів, вул. Шевченко 19, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав обрізну дошку з дерева ялини в кількості 18 штук загальним обємом 0,4725 куб. метрів по ціні 800 грн. за 1 куб. метр на суму 378 грн., та 20 штук брусу з дерева сосни загальним обємом 0,12 куб. метрів по ціні 1200 грн. за 1 куб. метр на суму 144 грн., належні ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 522 грн.

29.04.2013 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 28 д.н.з АМ 8508ВС, який знаходився в дворі будинку №2 по вул. Молодогвардійській в м.Бердичеві, де скориставшись відсутністю лобового скла, відчинив передні ліві дверки, вищевказаного автомобіля, та шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, звідки повторно, таємно викрав металошукач марки Agent GS вартістю 3900 гривень, належний ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннь підозрюється ОСОБА_2, про що йому 12.06.2013 року та 13.06.2013 року оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих правопорушеннь крім його зізнавальних показів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.06.2013 року в ході якого оглянуто територію домоволодіння №19 по вул. Шевченко в м.Бердичеві звідки було скоєнно крадіжку дощок та деревяного брусу ; протоколом огляду місця події від 11.06.2013 року в ході якого оглянуто територію домоволодіння №23 кв.2 по вул. Шевченко в м.Бердичеві в ході якого виявлено 4 деревяних бруса та 11 дощок, належні ОСОБА_6, та виявлено застеленою підлогу в квартирі №2 деревяною дошкою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який підтверджує факт крадіжки деревяних дощок та деревяних брусків з його домоволодіння, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який підтверджує факт крадіжки металошукача з його автомобіля, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який підтверджує факт перебування металошукача у ОСОБА_2, протоколом ОМП від 05.06.2013 року огляду автомобіля VOLKSWAGEN LT 28 д.н.з АМ 8508ВС.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення тяжких та середньої тяжкості злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до пяти років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

Суд, приймаючи до уваги доводи захисника, підозрюваного про те, що вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, визнає себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, який щиро розкаявся у вчиненому, має молодий вік, навчається, не має будь-яких стійких соціальних звязків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чим перешкодить кримінальному провадженню, і застосування більш мякого запобіжного заходу не може запобігти наявним вищенаведеним ризикам, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні обставини є недостатніми для переконання, що жодне із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведенним під час розгляду клопотання ризикам.

За таких обставин, якщо під час розгляду клопотання не доведено обставину передбачену пунктом 3 частиною 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовляє.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, у вигляді особистого зобов"язання, та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 184, 193-196, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого за вчинення корисливих злочинів, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов`язання:

1. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: