Справа № 573/1892/17
Номер провадження 1-кс/573/464/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

представника власника: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
18 вересня 2017 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 16 вересня 2017 року о 14 годині 34 хвилини до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 надійшло повідомлення про те, що до нього звернувся комбайнер ТОВ «Білопілля Агро», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та повідомив, що в обідній час 16 вересня 2017 року, під час збирання врожаю бобових сої на полі, розташованому між с. Супрунівка та с. Ганнівка Тернівська Білопільського району, керуючий фермерським господарством «Коваленко Т. М.», ОСОБА_9 , з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, застосовуючи вогнепальну зброю невстановленого зразка, ймовірно карабін, вчинив стрільбу та пошкодив переднє ліве колесо комбайна «CASE», що належить ТОВ «Білопілля Агро».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2017 року за №0000546, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Під час огляду місця події 16 вересня 2017 року на ділянці місцевості, розташованої між с. Супрунівка та с. Ганнівка Тернавська, Білопільського району Сумської області, на полі №04/3003, виявлено та вилучено три деформовані уламки з металу жовтого кольору, уламок металу жовтого кольору, покришку з переднього лівого колеса комбайна марки «CASE», модель 5088, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Білопілля Агро», марки ROSAVA Agros 800/65R32-101, металевий диск сірого кольору та камеру з цього ж колеса. Крім цього, ОСОБА_9 добровільно видав одяг, у який був одягнутий під час стрільби по комбайну ТОВ «Білопілля Агро», а саме: сорочку та джинси.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на три деформовані уламки з металу жовтого кольору, уламок металу жовтого кольору, покришку з переднього лівого колеса комбайна марки «CASE», модель 5088, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Білопілля Агро», марки ROSAVA Agros 800/65R32-101, металевий диск сірого кольору та камеру з цього ж колеса, а також одяг ОСОБА_9 , а саме: футболку з воротом білого, червоного та чорного кольорів і джинсові брюки сірого кольору, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представники власників майна ТОВ «Білопілля Агро» - ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 16 вересня 2017 року о 15 годині 12 хвилин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000546, за фактом хуліганських дій, вчинених в обідній час 16 вересня 2017 року ОСОБА_9 із застосуванням вогнепальної зброї та пошкодження переднього лівого колеса комбайна «CASE», що належить ТОВ «Білопілля Агро», за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а. с. 4).

З протоколу огляду місця події від 16 вересня 2017 року вбачається, що в кабінеті №9 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, ОСОБА_9 добровільно видав футболку з воротом білого, чорного та червоного кольорів та джинсові штани сірого кольору (а .с. 5-6).

Крім того, згідно з іншими протоколами огляду, 16 вересня 2017 року на полі №04/3003, розташованому праворуч між с. Супрунівка та с. Ганнівка Тернівська, Білопільського району Сумської області виявлено три деформовані уламки з металу жовтого кольору, уламок металу жовтого кольору, покришку з переднього лівого колеса комбайна марки «CASE», модель 5088, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , марки ROSAVA Agros 800/65R32-101, металевий диск сірого кольору та камеру з колеса, а також одну гільзу зеленого кольору з вм`ятиною на капсулі та позначками у верхній частині «270» і нижній «64» та одну гільзу зеленого кольору з вм`ятиною на капсулі і позначками «270 та «64» у верхній та нижній частині відповідно (а. с. 7-12, 15-20).

Згідно з матеріалами клопотання, комбайн зернозбиральний марки «CASE» AFX 5088, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , на праві власності належить ТОВ «Білопілля Агро» (а. с. 14).

Постановами слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 16 вересня 2017 року вищезгадане вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000545 та передане на зберігання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. с. 13, 21).

Таким чином, викладені вище обставини у сукупності свідчать про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 99 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні цілком можливим, оскільки, воно обґрунтовано може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть можливість встановити або спростувати факт вчинення злочину.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання прокурора про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: три деформовані уламки з металу жовтого кольору, уламок металу жовтого кольору, покришку з переднього лівого колеса комбайна марки «CASE», модель 5088, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Білопілля Агро», марки ROSAVA Agros 800/65R32-101, металевий диск сірого кольору та камеру з цього ж колеса, дві стріляні гільзи калібру 7,62 мм, а також на футболку білого, червоного і чорного кольорів з воротом та джинси сірого кольору, які належать ОСОБА_9 , з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна кімнату речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, представнику ТОВ «Білопілля Агро» - ОСОБА_4 , власнику майна ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: