Справа № 387/575/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/81/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта професійно технічна, не одруженого, утриманців та пільг не має, раніше судимого: 01.03.2017 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно за наступних обставин.
ОСОБА_3 10.05.2017 близько 01 години 00 хвилин маючи у розпорядженні банківську картку ОСОБА_5 "Ощад-Банку" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу ціль особистої наживи, прибув до супермаркету "Копілка" розташованого по вул.Гагаріна, 2, м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області для того щоб придбати собі продукти харчування та алкогольні напої при цьому розрахувався грошима, які належать ОСОБА_6 та знаходились на його банківській картці. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання продуктів харчування за грошові кошти ОСОБА_6 , які знаходились на його банківській картці, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в магазині "Копілка", що розташований за адресою вул. Гагаріна, 2, м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, приблизно о 01 годині шляхом вільного доступу, використовуючи особисту картку ОСОБА_5 банку "Ощад-Банк" № НОМЕР_1 , розрахувався грошовими коштами ОСОБА_5 за придбані продуктові товари на касі через термінал, придбавши продукти харчування на суму 276 та 244 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 520,00 гривень. Купленими продуктами за кошти потерпілого розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_3 10.05.2017 близько 01 годин 30 хвилин з дозволу власника ОСОБА_5 перебував у його будинку за адресою АДРЕСА_2 . Виходячи із будинку та проходячи через приміщення веранди виявив вудку (спінінг) марки "Мото Раt-over 2.10 m 10-30 g." із котушкою марки "Mingrui SB-402 та вудку марки "USA STNIK, 300 С.W/40-80 g." із котушкою марки "TEBEN GEAR TF 150". В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господаря та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав вудку (спінінг) марки "МОТО Pat-over 2.10m 10-30 g.", вартість якої складає 538,00 грн, разом із котушкою марки "Qunhai SA-20", вартість якої складає 117,00 грн; вудку (спінінг) марки "МОТО Pat-over 2.10m 10-30 g. ", вартість якої складає 538,00 грн, разом із котушкою марки "Mingrui SB-402" вартість якої складає 243,00 грн; вудку марки "USA STNIK, 300 C.W.40-80 g.", вартість якої складає 162,00 грн, разом із котушкою марки "TEBEN GEAR TF150", вартість якої складає 108,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1706,00 гривень.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, надав суду показання. Точного часу та дати не пам`ятає приблизно 10-15 числа червня або липня місяця ходив зранку на рибалку, взявши вудки у ОСОБА_5 , які о 14 годині йому повернув. В подальшому близько 20-21 години цього ж дня, перебували у будинку потерпілого та вживали спиртні напої та за проханням ОСОБА_5 він із ОСОБА_7 взяли його банківську картку та скориставшись нею разом придбали пиво, цигарки, а також горілку, яку він від потерпілого приховав. Близько 23-24 години ОСОБА_5 знову надав свою банківську картку та попросив придбати пиво та цигарки та разом із ОСОБА_7 зайшли у магазин "Копілка" де купив продукти для себе, а також пиво та цигарки, розрахувавшись банківською карткою, яка належить ОСОБА_5 . Продукти він купив на приблизну суму 500 гривень. На зазначену суму він купив макарони, крупи, консерви та інші продукти. Усвідомлюючи, що картка йому не належить, продукти завіз брату ОСОБА_8 до його дому, а пиво та цигарки заніс ОСОБА_5 . Дозволу щоб купити продукти для себе, ОСОБА_5 йому не надавав. Прийшовши близько 24 години ночі до ОСОБА_5 додому, він повернув потерпілому банківську картку. Близько 1 години ночі обвинувачений виходячи із будинку ОСОБА_5 , взяв у веранді останнього вудки із коробкою зі снастями та відніс до себе додому, поклавши на горищі щоб у подальшому їх використовувати для рибалки. В подальшому вудки із снастями він віддав через 3-4 дні працівникам поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 надав в судовому засіданні показання, що приблизно 12 травня 2017 року ввечері він випивав із ОСОБА_3 спиртні напої та в подальшому близько 21 години віддав свою зарплатну картку, з якою ОСОБА_3 із ОСОБА_7 поїхали купляти пиво та дві пачки цигарок. Згідно СМС відомостей з мобільного телефона, вони знімали кошти в час 21.17 год - 98 гривень, 21.21 год - 139 гривень, 21.35 год - 75 гривень і приїхали приблизно 21.50 год вечора. Карточку давав щоб купити пляшку пива та дві пачки цигарок. Випивши пиво він ліг спати, а ОСОБА_7 із ОСОБА_3 грали ігри на комп`ютері. ОСОБА_7 пішов з хати раніше, а в подальшому йому повідомив ОСОБА_3 , що він також йде до себе додому після 23 години. Вранці на слідуючий день ОСОБА_3 прийшов о 7 годині ранку із пляшкою горілки та віддав платіжну картку, а також телефон, який він давав обвинуваченому ввечері щоб подзвонити. В 9-10 годині ранку до нього заїхав ОСОБА_9 , якому він надав банківську картку щоб позичити кошти. ОСОБА_9 заїхавши на заправку подзвонив йому та повідомив, що грошей на картці уже немає. Також зранку 10 травня 2017 року побачив, що у нього викрадено 2 спінінги 1 телескопічна вудочка та риболовецькі снасті. Коли зустрівся із ОСОБА_3 , він повідомив, що вудочок не брав, однак визнав, що кошти із банківської картки знімав він. Крім того потерпілий повідомив суд, що до приходу ОСОБА_3 , а також під час його присутності вживав алкогольні напої.
Свідок ОСОБА_10 надав в судовому засіданні показання, що він близько 23 години ночі вийшов курити у себе вдома у дворі за адресою АДРЕСА_1 і побачив брата ОСОБА_3 , який був із ОСОБА_11 біля будинку та повідомив, що йде купляти цигарки та пиво за проханням ОСОБА_12 , який йому дав банківську картку. Близько 24 години ОСОБА_3 йому приніс їжу після чого він пішов в напрямку місця проживання ОСОБА_12 . Явних ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не було.
Неповнолітній свідок ОСОБА_7 в присутності законного представника його матері, який надав в судовому засіданні показання, що він точної дати не пам`ятає, але близько 19 години він разом із ОСОБА_3 перебували в будинку ОСОБА_5 , який дав йому особисто банківську картку та попросив купити пива. В подальшому він із ОСОБА_3 поїхали в магазин "Копілка" за покупками та повернувшись віддали банківську картку ОСОБА_5 , яку він поклав на пуфік. В подальшому близько о 21 годині ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння їх послав знову у магазин та картку надав ОСОБА_3 . У магазині "Копілка" ОСОБА_3 купив пиво та цигарки, а також їжу, яку залишив у домоволодінні брата ОСОБА_3 за каліткою. Повернувшись після закупок ОСОБА_3 повернув банківську картку ОСОБА_5 , який попросив його покласти картку на полку. На яку суму купив продукти ОСОБА_3 він не пам`ятає. В подальшому близько 22 години він пішов до себе додому залишивши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у будинку.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, обвинувачення обґрунтовується наступними письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Протоколом огляду місця події від 06.06.2017 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , згідно якого речей та предметів злочину не виявлено (а.с.31.34).
Протоколом огляду місця події від 06.06.2017 з фототаблицями, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 добровільно видав рибальські снасті, а саме: дві вудки (спінінг) "МОТО Pat - OVER", з котушкою марки "Qashqai S-200" та котушкою "Mingrui SB - 402", вудку телескопічну "USA STNIК 300" з котушкою "Teben Gear -150", які пояснив ОСОБА_3 , що він викрав у гр. ОСОБА_5 з будинку за адресою АДРЕСА_2 (а.с.35,37).
Протоколом огляду місця події від 06.06.2017 в присутності понятих слідчим проведено огляд предметів: трьох рибальських вудок з котушками (спінінги), які вилучені під час огляду місця події від 06.07.2017 у ОСОБА_3 та банківської картки ОСОБА_5 із номером рахунку НОМЕР_2 (а.с.38).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 14 від 07.06.2017, вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 1168,00 гривень. Найменування майна: вудка (спінінг) "МОТО Pat - OVER" в робочому стані, знос - 10%, вартість - 538 грн; вудка "USA STNIК 300" в робочому стані, знос - 10%, вартість - 162грн; котушка для рибацької вудки "Qunhai S-200" в робочому стані, знос - 10%, вартість - 117 грн; котушка для рибацької вудки "Mingrui SB - 402"в робочому стані, знос - 10%, вартість - 243 грн; котушка для рибацької вудки "Teben Gear -150 TF 150" в робочому стані, знос - 10%, вартість - 108 гривень (а.с.41).
Відповідно до виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 підтверджено факт операцій розрахунку магазином "Копілка" а саме: 10.05.2017 276,98 гривень та 244,48 гривень (а.с.42-44).
В судовому засіданні факт викрадення ОСОБА_3 коштів ОСОБА_5 із банківської картки по рахунку № НОМЕР_3 для покупки продуктів харчування для своїх потреб без відома потерпілого, доведено показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також письмовими доказами випискою по картковому рахунку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та службовими чеками магазину "Копілка".
Суд враховує з урахуванням часу, який пройшов від певної події, що показання з приводу часу події кримінального правопорушення різняться, однак суд вважає, що свідчення неповнолітнього свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є правдивими. Також суд приймає до уваги і показання обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_7 , які підтвердили, що потерпілий згоди на покупку продуктів харчування обвинуваченому не надавав, а факт покупки продуктів харчування у магазині "Копілка" здійснював за кошти ОСОБА_5 на приблизну суму 500 гривень для своїх потреб.
В судовому засіданні факт викрадення ОСОБА_3 вудки (спінінгу) марки "МОТО Pat-over 2.10m 10-30 g." разом із котушкою марки "Qunhai SA-20", вудки (спінінгу) марки "МОТО Pat-over 2.10m 10-30 g. ", разом із котушкою марки "Mingrui SB-402" , вудки марки "USA STNIK, 300 C.W.40-80 g." разом із котушкою марки "TEBEN GEAR TF150", - показаннями обвинуваченого та потерпілого, а також протоколом огляду місця події від 06.06.2017.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність складу кримінальних правопорушень, а вина у їх вчиненні ОСОБА_3 за зазначеними епізодами доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, а саме вчинення таємних викрадень чужого майна, вчинених повторно.
Стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.357 КК України суд зазначає наступне.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 10.05.2017 близько 00 години 20 хвилин, перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , належний на праві власності ОСОБА_5 , з яким спільно проводив своє дозвілля. Того ж дня у вказаний вище час, ОСОБА_13 скориставшись тим, що господар володіння за його діями не спостерігає, у кімнаті на столі виявив картку "Ощад-Банку" № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою в послідуючому викрасти з вказаної картки гроші знаючи пін-код до вказаної картки, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно від господаря та інших осіб, шляхом вільного доступу, викрав картку "Ощад-Банку" № НОМЕР_1 , що являється офіційним документом, так як зберігає важливу для потерпілого інформацію.
В судовому засіданні обвинувачений своєї вини у вчинені злочину не визнав та надав показання, що брав банківську картку ОСОБА_5 за його згоди щоб купити пиво та цигарки, а також він купив інші продукти для себе без згоди потерпілого. В подальшому він повернув картку ОСОБА_5 близько 24 години ночі. Потерпілий ОСОБА_5 частково підтвердив показання обвинуваченого, однак повідомив, що він надавав свою картку обвинуваченому та ОСОБА_7 лише один раз щоб вони купили пиво та цигарки. В подальшому свою картку поклав на полку і більше її нікому не надавав. Водночас підтвердив, що на протязі дня і ввечері вживав алкогольні напої, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Разом з тим обвинувачений та неповнолітній свідок ОСОБА_7 наполягали на тому, що другий раз коли ОСОБА_3 потерпілий надавав банківську картку, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, і саме тоді обвинувачений купив без дозволу потерпілого продукти харчування, які залишив біля домоволодіння його брата ОСОБА_10 .
Оцінюючи вищенаведені показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , а також потерпілого, суд констатує, що жоден з вказаних осіб не навів даних про об`єктивну обґрунтованість участі обвинуваченого у вчиненні викрадення офіційного документу. Інших доказів вини обвинуваченого суду не надано.
Суд зазначає, що під викраденням слід розуміти вилучення документів, штампів або печаток із офіційного обігу підприємств, установ, організацій і заволодіння ними шляхом крадіжки, грабежу або розбою. Факт вчинення крадіжки банківської картки крім показань потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння не доведено, оскільки потерпілий міг не пам`ятати всіх обставин. Також показання потерпілого щодо викрадення банківської картки зумовлені бажанням притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у зв`язку із викраденням коштів обвинуваченим із банківської картки. Водночас показання потерпілого спростовуються показаннями обвинуваченого та неповнолітнього ОСОБА_7 , які повідомили суд, що потерпілий надавав їм свою банківську картку добровільно щоб купити певні товари. Будь-яких інших доказів щодо заволодіння обвинуваченим банківською карткою суду не надано.
Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст.91 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення.
В ст.17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виправдувальний вирок згідно із ч.1 ст.373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оцінюючи зібрані по справі докази та отриманих безпосередньо в суді пояснень свідків, потерпілого, суд приходить до висновку, що об`єктивних, конкретних і неоспорюваних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суду не надано.
Крім того, згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3
вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, не одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочини в період іспитового строку. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме останній раніше судимий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можлива.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що ОСОБА_3 засуджувався за умисні корисливі злочини, вчинив злочини середньої тяжкості, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Також суд враховує, що кримінальні правопорушення вчинені під час іспитового строку відповідно до вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 року. Зі змісту ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Відповідно до ст. 181 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_3 засуджувався за умисні злочини, вчинив корисливі злочини в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання і вчинити нові злочини, а тому, до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 87, 100, 124, 176 - 178, 184, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2017 за ч.3 ст.185 КК України, та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 357 КК України та виправдати.
Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати у виді домашнього арешту.
Речові докази: 3 вудочки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути законному власнику ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили; 2 чеки та виписка із карткового рахунку ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .