справа № 208/3852/15-к
провадження № 1-кп/208/1/18
УХВАЛА
11 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Колегія суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання захисник обвинуваченого зазначив про те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, ризики передбачені ст..177 КПК України відпали. По даному кримінальному провадженню досудове слідство закінчено, а тому обвинувачений ОСОБА_8 не в який мірі не може перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження, в тому числі і впливати на потерпілого та свідків, які вже дали свої покази суду.

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має родину, тобто міцні соціальні зв`язки.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12.03.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з зазначеного часу обвинувачений ОСОБА_8 перебував під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_8 під вартою був застосований з таких підстав: ОСОБА_8 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, ніде не працює, малолітніх дітей на утриманні не має і, у разі перебування на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та зможе протиправно впливати на волю та свідомість свідків у кримінальному провадженні з метою змінити їх показання на свою користь.

Між тим, згідно практики Європейського Суду з прав людини, Європейський Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити підставою для виправдування строків тримання особи під вартою в межах вибраного запобіжного заходу (справа «Панченко проти Російської Федерації» від 08.02.2005 року та інші), а питання щодо продовження тримання під вартою може бути виправдано лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагає істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Під час судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має родину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, під час судового розгляду судом вже були допитані як обвинувачений по справі, так і потерпілий і свідки, які дали покази також досліджені документи.

Суд також повинен враховувати Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року по відношенню до строку перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та постанову ВСУ щодо застосування Закону від 26 листопада 2015 р.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, та практики Європейського суду, суд вважає, що тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, не тільки обмежують його Конституційне право на свободу, але і позбавляють обвинуваченого його спілкуванню з родиною, права на лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,196 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до року до 08.06.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській обл. (№4) для відома, РКС ІТТ №1 ГУНП України в Дніпропетровській області для відома, та до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання в частині встановлення домашнього арешту.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2