Справа № 273/547/16-к
Провадження № 1-кс/273/172/17
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000043 від 04.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.296 КК,-
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2017 року під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України, обвинувачений заявив усне клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що у судді ОСОБА_6 є особиста неприязнь до нього.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що суддя під час розгляду провадження в силу недостатнього досвіду роботи суддею, показав своє ставлення до нього, яке на його думку є неприязним.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечував, посилаючись на те, що заява безпідставна і не містить обґрунтувань.
Захисник ОСОБА_5 , щодо відводу судді поклався на думку суду.
Особа, якій заявлено відвід суддя Баранівського районного суду ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним, неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши думку заявника, прокурора, обвинуваченого, захисника дослідивши заяву про відвід головуючої судді приходжу до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_6 , а саме те, що у нього є особиста неприязнь до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.
З`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
Разом з цим наведенні заявником обставини можуть слугувати аргументом під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за результатом ухвалення судового рішення.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що усна заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.296 КК України, з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.81, 369-372, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1