overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6628/14-к
Провадження № 1-кп/520/355/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2014 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачена ОСОБА_8 звернулися до суду з клопотанням про призначення їй перекладача, оскільки вона не розуміє українську мову, якою здійснюється кримінальне судочинство.
Для супроводження судового розгляду і здійснення перекладу в судовому засіданні з української на російську мову приймає участь перекладач бюро перекладів «ABBY LINGUA» - ОСОБА_7 .
Бюро перекладів «ABBY LINGUA» було доручено здійснити письмовий переклад обвинувального акту з української на російську мову для вручення обвинуваченій ОСОБА_8 обвинувального акту в перекладі на мову, яку вона розуміє.
Розмір винагороди перекладача підлягає визначенню і обрахуванню відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.7.1996р., на підставі вихідних даних, зазначених в ухвалі.
Перекладач ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні 27 жовтня 2014 року з 12.00 години до 13.00 години; у судовому засіданні 12 листопада 2014 року з 14:20 години до 15:20 години; у судовому засіданні 14.11.2014 р. з 14:40 годині до 15:40 годині; у судовому засіданні від 05.12.2014 року з 14:35 годині о 15:35 годині. Перекладач витратив, виконуючи завдання у наведеному судовому засіданні, з урахуванням часу, необхідного для явки до суду в межах міста Одеса за викликом, чотири години. Отже, винагорода перекладачу складає 600 грн. (4 години Х 150 грн.)
Вартість послуг бюро перекладів «ABBY LINGUA» з письмового перекладу обвинувального акту з української на російську мову який на 3 аркушах, складає 135 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.29, 314, 369-372 КПК України, колегія судів, -

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача з української на російську мову від бюро перекладів «ABBY LINGUA» за чотири години, що складає 600 (шестисот) грн., та за здійснення письмового перекладу з української на російську мову обвинувального акту від 30.05.2014 року, що складає 135 (сто тридцять п`ять) грн.
Копію ухвали направити для відома і виконання Цент бюро перекладів «ABBY LINGUA», Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державній казначейській службі України в Одеській області.
Суддя ОСОБА_1
Производство № 1/520/57/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 306 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.1, 307 ч.3 УК Украины, ОСОБА_14 в совершении преступлений предсмотренных ст.ст. 311 ч.2,364 ч.3,365 ч.2 и ст.386 УК Украины,
В суд поступило ходатайство от подсудимого ОСОБА_8 оглашенное в судебном заседании в полном объеме, о признании недопустимости доказательств.
Защитник подсудимого ОСОБА_8 ОСОБА_5 поддержал ходатайство подсудимого и просит удовлетворить.
Подсудимые ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рассмотрение заявление ходатайства, на усмотрение суда.
Защитник ОСОБА_4 считает, что данное ходатайство необходимо приобщить к материалам дела, так как УПК Украины 1960 года не предусматривает признание доказательств недопустимыми, дать им оценку в совещательной комнате, при постановлении приговора.
Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленного ходатайства на данной стадии судебного следствия, так как оно заявлено преждевременно, поскольку данный вопрос решается судом по результатам рассмотрения уголовного дела при вынесении приговора в совещательной комнате.
Суд, выслушав мнение участников процесса, прокурора, считает, что доводы, на которые ссылается подсудимый ОСОБА_8 , могут быть разрешены судом только в совещательной комнате при вынесении приговора по делу, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств с точки зрения достоверности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 273 УПК Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_8 о признании доказательств недопустимыми, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 306 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.1, 307 ч.3 УК Украины, ОСОБА_14 в совершении преступлений предсмотренных ст.ст. 311 ч.2,364 ч.3,365 ч.2 и ст.386 УК Украины, отказать по основаниям, изложенным в описательной части данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 520/2861/17
Провадження № 1-кс/520/546/17
УХВАЛА
10.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/920/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений відповідно норм КПК України, підсудний Малиновському районному суду м. Одеси і може бути призначений до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений, покладаються на розсуд суду.

Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також, суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновскього районного суду м. Одеси на 20.09.2017 р. на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2432/17
Провадження у справі № 1-кп/129/364/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"14" вересня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000472 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

05.09.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.08.2017 р. у цьому кримінальному провадженні. 05.09.2017 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000472 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 18.10.2017 р. в 11:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/885/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 136/885/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України,-

Встановив:
11 липня 2017 року в Погребищенському районному суді Вінницької області під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з закінченням терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність перебування його під вартою, у зв`язку з тим, що судове провадження не завершене.

Прокурор в судовому засіданні, вважав, що термін тримання під вартою ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі слід продовжити, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти продовження терміну тримання під вартою не заперечував.

Згідно зі ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: відсутність соціальних зв`язків у обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує, залишаються.

Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України суд,-

Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 21.07.2017 року по 18.09.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження №1-кс/127/8066/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який навчається в Одеській національній академії харчових технологій на 4 курсі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 20:55 години 07 листопада 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 250000 ( двісті п"ятдесят тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 : 30 годині 14 вересня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа 1/537/16/2012
рік
П О С Т А Н О В А

"06" березня 2012 р. року Олександрівський районний суд Донецкої області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання без поважних причин не зявилася ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Керуючись ст. 70, 71 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У слуханні справи оголосити перерву до "15" березня 2012 р. на 10:00 хвилин.

Доручити Добропільському МВ ГУМВС України в Донецкій області привід на вказані дату та час у зал судового засідання с. Олександрівка свідків :

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/292/13-к
Провадження № 1-кп/240/21/13 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 квітня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Хвальчика С.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду 26.04.2013 о 10:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 240/309/13-к
Провадження № 1-в/240/9/13 р.
У Х В А Л А

про привід у судове засідання

10 липня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Коровіна О.А.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка подання інспектора Олександрівського районного підрозділу Добропільського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 02 квітня 2013 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 17 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року Олександрівським районний судом Донецької області було винесено ухвалу суду про привід засуджденого ОСОБА_2 в судове засідання на 10 липня 2013 рокуз на 10 год. за поданням інспектора Олександрівського районного підрозділу Добропільського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 02 квітня 2013 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 17 квітня 2012 року.

Привід засуджденого ОСОБА_2 Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області не було виконано.

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду.

Суд вважає за необхідне відкласти повторно слухання справи у зв'язку з примусовим приводом підсудного (обвинуваченого) і доручити міліції привід засудженого ОСОБА_2, оскільки у його відсутність справа не може бути розглянута.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкладено слухання подання інспектора Олександрівського районного підрозділу Добропільського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 02 квітня 2013 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 17 квітня 2012 року до 11 липня 2013 року до 11:00 години, про що повідомити учасників процесу.

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, як вбачається з подання, у с. Золоті Пруди вул. Шкільна, 16 Олександрівського району, згідно вироку - у с. Високопілля Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна, 38-б, застосувати привід в судове засідання на зазначені вище дату та час.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області .

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Суддя В.В. Куліков