Справа № 709/712/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року смт. Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотання про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначалося, що 15 квітня 2018 року близько 01:40 по спецлінії "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Черкаси, члена ГФ «Національна дружина», про те, що 15 квітня 2018 року ним спільно із членами ГФ «Національна дружина» у прибережній зоні Кременчуцького водосховища поблизу с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області затримано осіб, які займалися незаконним виловом риби.
За даним фактом 15 квітня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Слідчим Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_5 15 квітня 2018 року проведено огляд мотоцикла марки «МТ 10-36» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який знаходився на відстані близько 500 м від берегу Кременчуцького водосховища в межах Вереміївської сільської ради поблизу с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, в результаті чого вилучено набуту внаслідок вчинення кримінального правопорушення рибу виду лящ 30 шт., плітка 1 шт., сазан 1 шт., карась сріблястий 7 шт. та власне мотоцикл марки «МТ 10-36» (д.н.з. НОМЕР_1 ). Під час огляду даного мотоцикла встановлено, що ним на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_2 користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області. Згідно з технічним паспортом на даний транспортний засіб власником є ОСОБА_7 , житель с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області.
15 квітня 2018 року вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно з накладною № 60 від 15 квітня 2018 року здана на рибоприймальний пункт ФОП ОСОБА_8 .
Встановлено також, що вилучений під час огляду місця події мотоцикл марки «МТ 10-36» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який використаний як знаряддя вчинення злочину, належить ОСОБА_7 і яким має право розпоряджатися ОСОБА_6 .
15 квітня 2018 року старшим слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що мотоцикл марки «МТ 10-36» (д.н.з. НОМЕР_1 ) використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.
До клопотання додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000234, копію рапорту помічника чергового СРПП № 1 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 15 квітня 2018 року, копію протоколу огляду місця події від 15 квітня 2018 року, копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 15 квітня 2018 року, копію технічного паспорту на мотоцикл марки «МТ 10-36» (д.н.з. НОМЕР_1 ), копію розрахунку збитків, копію постанови старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 15 квітня 2018 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково пояснив, що строк для подання клопотання про арешт майна до суду пропущено з поважних причин, зокрема у зв`язку з необхідністю проведення низки процесуальних дій.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З клопотання вбачається, що воно затверджене прокурором 17 квітня 2018 року та до суду надійшло 17 квітня 2018 року.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якого воно було вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
На переконання слідчого судді мотоцикл марки «МТ 10-36» (д.н.з. НОМЕР_1 ) не є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним для незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом. При цьому слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного речового доказу.
За таких обставин, враховуючи порушення строку для звернення до суду з вказаним клопотанням, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1