У Х В А Л А
08.11.2017 Справа №607/10046/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2017р. про скасування арешту на майно,

за участю: адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме ноутбука чорного кольору марки «DELL» із номером 3308/SDPPI/2014 3878 SERVICE TAG/S/Ni 8PXO432, 8; ноутбука чорного кольору HP із номером CND 446ST SNTIC-9521, PCID:087 та повернення ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. №607/10046/17 в рамках кримінального провадження №0000004 від 16.02.2017р., мотивуючи тим, що арешт був накладений не обґрунтовано, оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, на майно якої можна накладати арешт, подальшим перебуванням комп`ютерної техніки під арештом наносяться збитки, під час проведення обшуку були порушенні вимоги КПК України, які регулюють процедуру проведення обшуку, обшук проводився в приміщенні, яким ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд» не володіє, а власником якого є інша особа. Також відзначено, що в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку чітко вказувалися речі, документи, які слід відшукати і вилучити, однак комп`ютерна техніка у переліку майна не значилася, що не було враховано під час здійсненого обшуку та неправомірно вилучено комп`ютерну техніку, внаслідок чого ухвалою слідчого судді через не представлення органом досудового розслідування всіх достовірних даних було необґрунтовано накладено арешт на вилучену комп`ютерну техніку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення, серед іншого, з комп`ютерної техніки ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо) сім-карт (ідентифікаційний модуль абонента мобільного зв`язку) лише можливість огляду та вилучення копій інформації, що стосується завищення вартості матеріалів у актах виконаних робіт, що були оплачені з коштів бюджету Тернопільської міської ради. Однак, на місці проведення обшуку експерта чи спеціаліста не було, а тому на місці не вдалося за можливе провести огляд та вилучення необхідної інформації із комп`ютерної техніки, яка стосується кримінального провадження і було прийнято рішення про вилучення комп`ютерної техніки із занесенням її до протоколу обшуку. По ноутбуках постановами прокурора від 03.11.2017р. в рамках кримінального провадження призначені комп`ютерно-технічні експертизи і після їх закінчення вони будуть поверненні власнику. Зазначає, що арешт був накладений обґрунтовано і потреба у подальшому перебуванні комп`ютерної техніки під арештом не відпала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. №607/10046/17 (1-кс/607/6213/2017) накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 17.08.2017р. обшуку, зокрема, на ноутбук чорного кольору марки «DELL» із номером 3308/SDPPI/2014 3878 SERVICE TAG/S/Ni 8PXO432, 8 із зарядним пристроєм та ноутбук чорного кольору HP із номером CND 446ST SNTIC-9521, PCID:087, оскільки на думку слідчого судді, на вилученому майні могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, по них необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2017р. №607/10046/17, за наслідками розгляду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку в іншому володінні ТОВ «ТОМ-ІнвестБуд», а саме у приміщенні, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Збаразький район, село Чернихівці по вул. Колгоспна,8, з метою відшукання і вилучення речей, документів, які стосуються кримінального правопорушення, а з комп`ютерної техніки ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо) сім-карт (ідентифікаційний модуль абонента мобільного зв`язку) лише надано дозвіл можливості їх огляду та вилучення копій інформації, що стосується завищення вартості матеріалів у актах виконаних робіт, що були оплачені з коштів бюджету Тернопільської міської ради.

Тобто, в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2017р. про надання дозволу на проведення обшуку у відповідності до вимог 235 КПК України було чітко зазначено речі, які слід було відшукати та відповідно вилучити, і зокрема, що стосуються комп`ютерної техніки.

Проте, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. накладено арешт саме на комп`ютерну техніку ноутбук чорного кольору марки «DELL» із номером 3308/SDPPI/2014 3878 SERVICE TAG/S/Ni 8PXO432, 8; ноутбук чорного кольору HP із номером CND 446ST SNTIC-9521, PCID:087, перелік якої був відсутній в ухвалі слідчого судді на обшук із можливістю вилучення комп`ютерної техніки, яка була включена у протокол обшуку.

Таким чином, прихожу до висновку, що в даному випадку арешт на ноутбук чорного кольору марки «DELL» із номером 3308/SDPPI/2014 3878 SERVICE TAG/S/Ni 8PXO432, 8 та ноутбук чорного кольору HP із номером CND 446ST SNTIC-9521, PCID:087 був накладений не обґрунтовано, а та обставина, що на місці проведення обшуку не було експерта чи спеціаліста для здійснення їх огляду та вилучення копій інформації, як зазначає прокурор, не може слугувати підставою для вилучення майна та включення в протоколу обшуку без належного на це обґрунтування і лише з цих мотивів, а відтак і подальшого накладення арешту.

Тому, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. арешт на ноутбук чорного кольору марки «DELL» із номером 3308/SDPPI/2014 3878 SERVICE TAG/S/Ni 8PXO432, 8; ноутбук чорного кольору HP із номером CND 446ST SNTIC-9521, PCID:087 слід скасувати, повернувши їх володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2017р. про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт із ноутбука чорного кольору марки «DELL» із номером 3308/SDPPI/2014 3878 SERVICE TAG/S/Ni 8PXO432, 8; ноутбука чорного кольору HP із номером CND 446ST SNTIC-9521, PCID:087 ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. №607/10046/17 в рамках кримінального провадження №0000004 від 16.02.2017р., повернувши їх ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1