Справа № 216/967/18
Провадження № 1-кс/216/1243/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
15.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001875 від 17.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, 307 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним, що 17.10.2017 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_7 , який повідомив про факт незаконного збуту наркотичного засобу опію хлопцем на ім`я ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 (ЖЄО №21896 від 02.10.2017).

Під час досудового розслідування встановлений громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, раніше судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з громадянкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Москва, громадянкою України, не працюючою, раніше неодноразово судимою, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (однак в порядку ст.89 КК України судимості погашені), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_4 , періодично, у різний час доби, на території Металургійного (Дзержинського) району м. Кривого Рогу займаються незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого за ціною 150 гривень за 1мл наркотичного засобу, і висловлюють наміри щодо подальшого заняття даною злочинною діяльністю.

Крім того, слідчими (розшуковими) діями встановлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Скобелеве Казанківського району Миколаївської області, громадянин України, не працює, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , який спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території Металургійного (Дзержинського) району м. Кривого Рогу займається незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

До вчинення злочинної діяльності ОСОБА_5 залучив громадянку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Гола Пристань Херсонської області, громадянку України, не працюючу, раніше судиму у 2017 році Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до штрафу (судимість не знята та не погашена), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_6 та громадянку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, не одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_7 , які в свою чергу, згідно попереднім розподілом ролей у вчиненні злочину, являються постачальниками особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
При цьому, в обов`язки ОСОБА_5 входить отримання від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наркотичного засобу опію ацетильованого та передачі його ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які безпосередньо самі потім незаконно його збувають за ціною 150 гривень за 1мл наркотичного засобу.

Незаконний збут наркотичного засобу опію здійснюється за місцем мешкання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_8 . Особа, яка бажає придбати наркотичний засіб опій, здійснює дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_9 , після чого приходить до вищевказаного місця, де незаконного його купує у ОСОБА_9 або ОСОБА_10 .

Після реалізації всього наркотичного засобу опію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 зустрічається із ОСОБА_11 або ОСОБА_12 , від яких отримує наступну партію наркотичного засобу опію та передає їм грошові кошти, після чого зустрічається із ОСОБА_9 та передає йому наступну партію наркотичного засобу опію, та отримує від нього грошові кошти, отриманні від продажу наркотичного засобу.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, у невстановленому місці, зустрівся із ОСОБА_11 або ОСОБА_12 , від яких отримав чергову партію наркотичного засобу опію у невстановленій кількості, та передав останнім грошові кошти, отримані від продажу попередньої партії наркотичного засобу.

Після чого, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_9 , та передав йому частину наркотичного засобу опій ацетильованого, а іншу частину залишив собі, та продовжували незаконного зберігати з метою збуту.

ОСОБА_10 , 05.03.2018 року приблизно о 15:14 годин, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу опію ацетильованого, знаходячись у квартирі АДРЕСА_8 , незаконно, за 200 гривень, збула громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,3641г в медичному шприці ємністю 2,0мл.

Після чого, в той же день, 05.03.2018 ОСОБА_13 , добровільно видав співробітникам поліції медичний шприц ємністю 2,0мл з рідиною коричневого кольору масою 1,3641г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6/169 від 07.03.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0859г.

ОСОБА_9 , 09.03.2018 приблизно о 12:08 годин, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу опію ацетильованого, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_8 , незаконно, за 200 гривень, збув громадянину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 1,4230г в медичному шприці ємністю 2,0мл.

Після чого, в той же день, 09.03.2018 ОСОБА_14 , добровільно видав співробітникам поліції медичний шприц ємністю 2,0мл з рідиною коричневого кольору масою 1,4230г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6/181 від 13.03.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0896г.

Грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичного засобу, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 , який у свою чергу, у невстановленому місці, у невстановлений час, зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та передав гроші їм.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

13.03.2018 року у період часу 10:00 годин до 13:10 годин, був проведений обшук квартири АДРЕСА_8 , де мешкає ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено:

- у холодильнику медичний шприц ємкістю 20,0мл, в якій міститься рідина коричневого кольору масою приблизно 17,0мл, яка за своїми зовнішніми специфічними ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований;
- у холодильнику скляну баночку з гумовою кришкою сірого кольору, в якій міститься рідина коричневого кольору об`ємом приблизно 50мл, яка за своїми зовнішніми специфічними ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно зберігали за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою подальшого збуту.

Крім того, 13.03.2018 року у період часу з 08:50 годин до 12:50 годин був проведений обшук у будинку АДРЕСА_7 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_12 , під час якого співробітники поліції виявили та вилучили скляну пляшка ємністю 400мл, в якій міститься рідина коричневого кольору масою 185,0г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6/192 від 14.03.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 11,6463г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих й особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_12 за попередньою змовою з іншими учасниками незаконно зберігала з метою подальшого збуту, а також грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичного засобу.

Крім того, 13.03.2018 року у період часу з 09:10 годин до 12:11 годин був проведений обшук будинку АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_11 , під час якого співробітники поліції виявили та вилучили 3 (три) медичні шприці ємністю 10,0мл, 5,0мл, 2,0мл з рідиною коричневого кольору, а також медичний флакон, в якому міститься рідина коричневого кольору масою 129,0г, яка згідно з висновком експерта №2/8.6/190 від 14.03.2018 містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 8,1239г, який ОСОБА_11 за попередньою змовою з іншими учасниками незаконно зберігала з метою подальшого збуту, а також грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичного засобу.

Крім того, в той же день, 13.03.2018 у період часу з 12:15 годин до 13:32 годин був проведений обшук квартири АДРЕСА_9 , де мешкає ОСОБА_10 , під час якого у останньої при собі був виявлений та вилучений медичний шприц ємністю 10,0мл, в якому міститься рідина коричневого кольору об`ємом приблизно 6,0мл, яка за своїми зовнішніми специфічними ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який ОСОБА_10 за попередньою змовою з іншими учасниками незаконно зберігала з метою подальшого збуту, а також грошові кошти, отримані від незаконного збуту наркотичного засобу.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

13 березня 2018 року о 10 годин 27 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України.

Крім того, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, і тому, ніде не працюючи, маючи слабкі соціальні зв`язки, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій було виявлено значний обсяг наркотичних засобів, який за оперативними даними коштує значну суму грошових коштів, яка значно перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тому призначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатне забезпечити виконання ним, покладених на нього обов`язків, в зв`язку з чим розмір застави необхідно обрати у суму, яка складає 2 (два) мільйони гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 184, 194, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник, кожен окремо, заперечували щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки у м. Кривому Розі, оскільки у нього на утриманні є син студент - третьокурсник та матір похилого віку, яка потребує постійного догляду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, однак підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: матеріалами оперативної закупки від 05.03.2018 наркотичного засобу опію ацетильованого, яку провів ОСОБА_13 у ОСОБА_10 ; матеріалами оперативної закупки від 09.03.2018 наркотичного засобу опію ацетильованого, яку провів ОСОБА_14 у ОСОБА_9 ; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; показаннями свідка ОСОБА_13 про обставини придбання у ОСОБА_10 наркотичного засобу при здійснені оперативної закупки; показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини придбання у ОСОБА_9 наркотичного засобу при здійснені оперативної закупки; протоколом обшуку автомобілю марки «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого вилучено наркотичний засіб опій ацетильований, грошові кошти; показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які приймали участь в якості понятих при проведенні обшуку автомобілю, яким керував ОСОБА_5 , яке мало місце 13.03.2018; протоколом затримання ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_18 ; висновок експерта №2/8.6/189 від 14.03.2018; висновком експерта №2/8.6/190 від 14.03.2018.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, а також незаконно впливати на свідків.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, тобто у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, вказані злочини мають суспільний резонанс, оскільки вони становлять загрозу для суспільства та здоров`я населення, підозрюваний належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність. Крім того, злочини у сфері наркотичного обігу є найбільш небезпечними та загрозливими для молоді, яка проживає на території м. Кривого Рогу, що призводить до негативного впливу як на молодь так і підлітків.
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-4, ч.5 ст.194 КПК України, прокурор вважає, що розмір застави має перевищувати триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібта становити 2 міліонна гривень.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , який офіційно ніде не працює, є власником ? частини будинку в м. Кривому Розі, на утриманні має студента - третьокурсника та матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне все ж таки вийти за межі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 1 000 000 грн., достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк 60 днів, тобто до 13.05.2018 року включно.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 1 000 000 (один мільйон гривень) України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)