Справа № 640/8830/17
н/п 1-кс/640/9846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника ОСОБА_3 ,
представника власника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
05 грудня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно,
- належне ОСОБА_7 , вилучене 21.11.2017р. під час проведення обшуків: у магазині «MODNO» ЛОТ А-54 буд. 44Б по вул. Академіка Павлова у м. Харкові; офісному приміщенні, розташованому на 2-му поверсі буд. АДРЕСА_1 ; кв. АДРЕСА_2 ; автомобілі TOYOTA SEQUOIA, р.н. НОМЕР_1 ;
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність у ОСОБА_3 статусу підозрюваної, необґрунтованість клопотання.
Власник майна ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника майна та її представника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, матеріали справ №1-кс/640/9500/17, 1-кс/640/9666/17, доходить наступного:
23.11.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого від 23.11.2017р. повернуте прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України (1-кс/640/9500/17, а.с.119-120).
27.11.2017р. процесуальним керівником одержана ухвала слідчого судді від 23.11.2017р. (1-кс/640/9500/17, а.с.121).
28.11.2017р. слідчим повторно подане клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 28.11.2017р. повернуте прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України (1-кс/640/9666/17, а.с.79-80).
05.12.2017р. процесуальним керівником одержана ухвала слідчого судді від 28.11.2017р. (1-кс/640/9666/17, а.с.81).
Зважаючи на подачу 05.12.2017р. клопотання з усунутими недоліками, строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно, вилучене 21.11.2017р., належне ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Втім доказів відповідності вилучених у ОСОБА_3 та грошових коштів у сумі 163 899 грн., 35 000 доларів США, 65 500 грн., та вилучених у ОСОБА_7 грошових коштів у сумі сумі 8 630 грн., 344 200 російських рублів, 200 доларів США критеріям ст. 98 КПК України, якими мають бути їх ідентифікація, помітка, протокол негласної слідчої (розшукової) дії при виконанні якої ці кошти використані, висновок економічного дослідження про суму несплачених податків, докази відсутності у власників майна законних джерел доходу, слідчим не надано, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
Накласти арешт на майно, вилучене 21.11.2017р. під час проведення обшуків:
- у офісному приміщенні, розташованому на 2-му поверсі буд. 30 по пр. Ювілейному у м. Харкові, належне Білька-Лобинському К.А.:
- у буд. 15 по пров. Волгодонському у м. Харкові, належне ОСОБА_3 :
- у кв. АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 :
У задоволенні клопотання в частині арешту вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 163 899 (сто шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто девять) грн., 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, 65 500 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот) грн., та вилучених у ОСОБА_7 грошових коштів у сумі сумі 8 630 (вісім тисяч шістсот тридять) грн., 344 200 (триста сорок чотири тисячі двісті) російських рублів, 200 (двісті) доларів США - відмовити.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1