Номер провадження: 11-п/785/246/18
Номер справи місцевого суду: 523/5057/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву ОСОБА_8 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження №11-п/785/246/18, за поданням голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про передачу до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №90001068 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, розподілене в провадження колегії суддів в складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

25.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , в якій зазначив, що остання діє відносно нього незаконно, має на меті не відправлення правосуддя, а покарання ОСОБА_8 за злочин, який він не вчиняв та подія якого не існує, створює перешкоди ОСОБА_8 до викриття злочинів проти правосуддя в справі, забезпечуючи їх не публічне неправосудне ухвалення.

Відносно судді ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України, внесені відомості в ЄРДР за № 0000187 від 01.03.2018 року, за результатом ухвалення 07.02.2018 року завідомо неправосудного рішення про недопуск ОСОБА_8 до розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №90001068 від 12.07.2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 , враховуючи зазначене в заяві обвинуваченого ОСОБА_8 внесення відомостей в ЄРДР за № 0000187 від 01.03.2018 року, заявила самовідвід з тих підстав, що подальшийрозгляд подання з її участю може поставити під сумнів її неупередженість при винесенні будь-якого рішення апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши доводи заяв, апеляційний суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 зазначено, що до ЄРДР за № 0000187 від 01.03.2018 року внесені відомості за результатом ухвалення 07.02.2018 року завідомо неправосудного рішення про недопуск ОСОБА_8 до розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №90001068 від 12.07.2017 року.

До зазначеної заяви обвинуваченого ОСОБА_8 надана копія відповіді прокуратури Одеської області від 01.03.2018 року №15-3265-18 про внесення відомостей в ЄРДР за № 0000187 від 01.03.2018 року щодо можливого вчинення окремими суддями апеляційного суду неправосудного рішення, за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_8 у заяві про відвід, а також доводи судді ОСОБА_1 у заяві про самовідвід про те, що зазначена обставина може викликати сумніви у неупередженості судді при винесенні будь-якого рішення апеляційним судом Одеської області за поданням голови Суворовського районного суду м. Одеси.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає до уваги інші обставини, зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 , зокрема, що суддя діє відносно нього незаконно, має на меті не відправлення правосуддя, а покарання ОСОБА_8 за злочин, який він не вчиняв та подія якого не існує, створює перешкоди ОСОБА_8 до викриття злочинів проти правосуддя в справі, забезпечуючи їх не публічне неправосудне ухвалення, оскільки вони є надуманими, не підтверджені конкретними доказами.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як попереджає виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів в неупередженості судді у розгляді подання. Заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зокрема, в зв`язку з внесенням відомостей в ЄРДР за № 0000187 від 01.03.2018 року, так як інші обставини, зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_8 , підтвердження не знайшли. Подання та матеріали провадження мають бути передані для проведення авторозподілу у відповідності до положень ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження за поданням голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про передачу до іншого суду обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №90001068 від 12.07.2017 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 2,3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, передати для проведення авторозподілу у відповідності до положень ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 26.04.2018 року, о 14:00 год., в залі суду №13 апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3