Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 311/593/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/311/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Вільнянської УВП (№11)

розглянула 02 квітня 2018року у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької областівід 01 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 27 лютого 2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Так, 26 лютого 2018 року, приблизно о 20 годині, знаходячись, з дозволу потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в приміщенні кімнати кухні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчинив напад на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу у ході чого, кулаком правої руки умисно наніс кілька ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній впав на підлогу. Одразу після цього, у той час, як потерпілий знаходився у положенні лежачи обличчям до підлоги, ОСОБА_8 наніс ще кілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ушибленої рани нижньої губи, гематоми затилочної області, ушибів м`яких тканин обличчя, які кваліфікуються не менше ніж легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Одразу після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи без розриву у часі, ОСОБА_8 , умисно наніс два удари кулаком са долонею правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_10 , чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження, після чого, усвідомлюючи, що за його протиправними діями спостерігають потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з поверхні тумбочки в зальній кімнаті квартири ОСОБА_8 відкрито викрав майно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «PRESTIGIO» MUZE НЗ в корпусі золотистого кольору, вартістю 2199 гривень, чим завдав потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2199 гривень.

27 лютого 2018 року об 11.35 годині, за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28 лютого 2018 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Своє клопотання обґрунтовуючи тим, що підозрюваний має судимості, які не зняті та не погашені у встановлений законом строк, з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_8 виключно корисливих кримінальних правопорушень, а також те, що постійного джерела прибутку він не має, тому є ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі з менш суворим запобіжним заходом зможе безперешкодно вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення. Крім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Також, ОСОБА_8 сталих соціальних зв`язків не має, постійного місця реєстрації не має, на території м. Дніпрорудне не зареєстрований, та постійного місця мешкання також не має, що свідчить про реальну можливість ОСОБА_8 безперешкодно залишити територію місця проведення досудового розслідування. Таким чином, обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене намагатиметься переховуватись від органу досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та задовольняючи клопотання слідчого по застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 123 340 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що органом досудового слідства не доведено причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, оскільки потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до суду першої інстанції з заявами, що ОСОБА_8 ніяких протиправних дій відносно них не скоював, претензій матеріального та морального характеру не мають. Судом не взято до уваги, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК слідчим та прокурором не доведено. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, адвокатаОСОБА_7 та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги і дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , який зокрема неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує ризик вчинення нового злочину, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання захисника на недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, як на підставу обрання для підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме щодо відсутності у потерпілих претензій матеріального та морального характеру, не є, на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, оскаржуваним рішенням визначено і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої обґрунтовується встановленим ризиком і є таким, що відповідає висунутій підозрі та даним щодо особистості підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької областівід 01 березня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4