Єдиний унікальний № 590/1112/17
Провадження № 1-кс/590/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором - начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 до слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що 28.10.2017 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожою на наркотичний засіб канабіс вагою близько 10 гр.
За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за № 0000272 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Огляд місця події здійснювався з письмового дозволу особи, яка в ньому зареєстрована і фактично проживає, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є власником житла.
У зв`язку з тим, що виникла необхідність у відшуканні слідів вчинення злочину огляд був проведений негайно викликаною на місце слідчо-оперативною групою Ямпільського відділення поліції.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.10.2017 року під час огляду квартири за адресою АДРЕСА_1 , який проводився за участю двох понятих, та за участю власника /користувача приміщення ОСОБА_5 , за його письмовою згодою було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за № 0000272 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Огляд місця події здійснювався з письмового дозволу особи, яка в ньому проживає, а саме ОСОБА_5 , який не є власником житла.
Згідно копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Місце фактичного проживання ОСОБА_5 також підтверджується довідкою-характеристикою виданою виконкомом Ямпільською селищною радою, письмовими поясненням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки з КП «Глухівське БТІ» станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
Як передбачено ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до житла та проведення в ньому огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведений огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення паперового згортку з сухою подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб канабіс.
Строк дії ухвали до 02.11.2017 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного домогосподарства лише один раз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1