У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 28 серпня 2017 року ОСОБА_4 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 333, 364, 366, 368 КК України.

У визначений законодавством строк не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з цим особа, яка подала скаргу, просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, її підтримала та просила задовольнити.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, хоча Національне антикорупційне бюро України було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 28 серпня 2017 року ОСОБА_4 надіслав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правовопрушення.

У судовому засіданні не вбачається можливим перевірити, чи передавалася саме та заява про можливе вчинення кримінального правопорушення, на яку особа, яка подала скаргу, посилається у скарзі, уповноваженій особі для вирішення питання про внесення викладених у ній відомостей до ЄРДР та чи було по цій заяві прийнято рішення уповноваженою особою у передбачений законодавством строк, чи було повідомлено заявника про результати її розгляду.

Даних про внесення відомостей заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчому судді не надано.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути заяву про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги про визнання бездіяльності протиправною є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України, щодо заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 28 серпня 2017 року.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1