overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/8546/17
№ 1-кс/522/4494/18
У Х В А Л А
про самовідвід
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду зазначеної скарги були встановлені підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження наданих до суду вбачається, що скарга ОСОБА_2 подана у відношенні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , котра є моєю колегою та з якою я підтримую дружні відносини.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
За таких обставин, зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 279/729/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 квітня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 17 квітня 2018 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 522/6058/18
Провадження № 1-кп/522/883/18
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

10.04.2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 16.00 год. 10.04.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

10.04.2018
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2035/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 квітня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376 ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах TOB «Новін Ком» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 07 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.04 2018р. о 09.25.

СУДДІ
Справа № 346/1638/18
Провадження № 1-кс/346/375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В :
Звернувшись із даним клопотанням начальник колонії посилається на те, що 26 березня 2018 року близько 09 год. 00 хв., під час обходу приміщень відділення СПС № 4 у спальному приміщенні було виявлено засудженого ОСОБА_2 , який поводив себе підозріло.
В результаті проведення особистого обшуку засудженого в кишені його штанів було виявлено мобільний телефон марки «SAMSUNG GT E1200I, ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого телефон було вилучено.
Просить вирішити питання щодо долі даного забороненого предмету.
Вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як видно із встановленого, 26 березня 2018 року близько 09 год. 00 хв., під час обходу приміщень відділення СПС № 4 у спальному приміщенні на території Коломийської ВК 41 в ході проведення обшукових заходів, відповідними посадовими особами адміністрації Коломийської ВК № 41, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG GT E1200I, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який він зберігав в кишені штанів, про що складено відповідний протокол про вилучення даного предмету.
В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_3 підтвердив факт вилучення та вказав, що вилучений мобільний телефон дійсно належав йому і був отриманий шляхом перекидання через основну огорожу в житлову зону установи близько двох тижнів тому.
Факт зберігання виявленого телефону засудженим підтверджується рапортом заступника начальника відділу СВПР ОСОБА_4 , висновком за результатами проведення перевірки по факту вилучення забороненого предмету від 04 квітня 2018 року та протоколом вилучення від 26 березня 2018 року.
Згідно п. 7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до п. 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», мобільний телефон являється забороненим для користування засудженими предметом, а тому його слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 п. 7 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон марки «SAMSUNG GT E1200I, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав засудженому ОСОБА_2 , звернути в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/924/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003609 від 17.12.2017 р. щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, - тест

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення та допуск до участі в справі захисника із Центру безоплатної правової допомоги, оскільки він в зв`язку з відсутністю коштів не може запросити захисника, в зв`язку з чим позбавлений відповідної правової допомоги.

Обговоривши клопотання зі сторонами провадження, оскільки вказане клопотання не суперечить чинному законодавству, керуючись ст.ст.48-49 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судовий розгляд відкласти неа 08.05.2018 р. 10 год.

Копію ухвали негайно направити в Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/535/18
Номер справи місцевого суду: 522/4496/18, 1-кс/5247/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. по 7:00 год.наступної доби, строком на 2 місяці,

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду, прокурором ОСОБА_6 було заявлено, що в зв`язку з тим, що досудове слідство по справі закінчено і обвинувальний акт направлений до суду він відмовився від поданої ним апеляційної скарги з додатками.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактично прокурор, у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовився від своєї апеляційної скарги.

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги прокурора, який на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року.
Провадження за апеляційною скаргою прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - закрити.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно судд: ОСОБА_2
Справа № 589/5314/15
Провадження № 1-кп/577/15/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

представника заявника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання «ЕкоРентАктив» (ТОВ «ЕРА»), в особі директора ОСОБА_10 , про скасування арешту на майно,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся директор ТОВ «ЕкоРентАктив» (ТОВ «ЕРА») ОСОБА_10 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на наступне майно: причіп-самоскид-Е державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; фронтальний навантажувач «XGMA-93211», жовтого кольору; автомобіль марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «КАМАЗ-43106», державний номер НОМЕР_4 , мотивуючи його тим, що вказане майно примусово вилучено із фактичного володіння власника - ТОВ «ЕРА», поміщено на територію стороннього підприємства. Мета та підстави застосування арешту майна йому не відомі. Просить звільнити з-під арешту вказане майно ТОВ «ЕРА».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_10 підтримує клопотання і заявив, що майно на даний час зберігається неналежним чином, не передане у встановленому порядку на відповідальне зберігання уповноваженій особі, що і змусило звернутися до суду.

Прокурор заперечує задоволенню клопотання, посилаючись на те, що вимоги клопотання не доведені.

Потерпіла та її представник покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник вважають за можливе передати майно на зберігання власнику.

Суд, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, з`ясувавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілої та її представника, вважає, що клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року та Зарічного районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року серед іншого накладено арешт на майно, яке є предметом клопотання.

Арештоване майно визнано речовим доказом у справі, дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші, пов`язані з ними докази. За таких обставин, суд вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

В судовому засіданні не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання «ЕкоРентАктив» (ТОВ «ЕРА»), в особі директора ОСОБА_10 , про скасування арешту на майно: причіп-самоскид-Е державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; фронтальний навантажувач «XGMA-93211», жовтого кольору; автомобіль марки «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «КАМАЗ-43106», державний номер НОМЕР_4 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/159/18
Провадження № 1-кп/740/183/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітньої обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.27 ч.2, 314, 314-1 - 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 12-20 год. 06 квітня 2018 року у закритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує неповнолітню обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітню обвинувачену, її законного представника, захисника ОСОБА_6 , потерпілого, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3158/18
Провадження № 1-кс/750/1043/18

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002527 від 09.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 09.04.2018, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , 1928 р.н.

За вказаним фактом СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи, для встановлення причини смерті померлої ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходилась ОСОБА_4 незадовго до смерті у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Спраіва № 766/5648/18
н.п. 1-кп/766/1426/18
УХВАЛА
10.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 19.03.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16.04.2018 року о 13-55 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1