Справа № 724/1370/17
Провадження № 1-кс/724/67/17
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
Вказує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 06 квітня 2017 року до 09 квітня 2017 року, невстановлена особа шляхом пошкодження скла у віконній рамі проникла до будинку ОСОБА_6 , який розташований в урочищі «Варниця» на околиці м. Хотин Чернівецької області, звідки викрала пилосос марки «SAMSUNG», музичний центр марки «LG», індукційну електроплиту марки «La CHEF» та телевізійний тюнер марки «EUROSKY».
31 серпня 2017 року Хотинським районним судом винесено ухвалу про проведення обшуку господарства ОСОБА_5 , 1949 року народження, жителя АДРЕСА_1 .
Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хотині, Чернівецької області, працівниками Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, під час проведення санкціонованого обшуку, згідно ухвали Хотинського районного суду, за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 62 (шістдесят два) предмети схожих на набої, предмет схожий на пістолет та предмет схожий на магазин до автомата, які вилучені протоколом обшуку, опечатані биркою з підписами понятих та направлені на зберігання до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Зазначив, що оскільки на даний час виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи даних предметів, з метою встановлення чи відносяться вони до бойових припасів та нарізної зброї, якого типу та виду, яким способом виготовлені та чи придатні до проведення пострілів, тому просить суд накласти на них арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав вищевказане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що вилучення що 62 (шістдесят два) предмети схожих на набої, предмет схожий на пістолет та предмет схожий на магазин до автомата є необхідним для проведення судово-балістичної експертизи, крім того в разі зволікання із його вилученням у ОСОБА_5 , він буде мати можливість пошкодити, знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на 62 (шістдесят два) предмети схожих на набої, предмет схожий на пістолет та предмет схожий на магазин до автомата, які були вилучені у ОСОБА_5 , за місцем його проживання в АДРЕСА_1 протоколом обшуку від 04 вересня 2017 року, з метою проведення необхідних експертиз.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1