Справа № 182/1133/18
Провадження № 1-кс/0182/419/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005194 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:

17.02.2018 року ОСОБА_4 оголошено про підозру в тому, що він 19.12.2017 року приблизно о 02.30 годині, знаходився біля будинку №74 по вул. Микитинська в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ» моделі 1102, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв біля будинку за вищевказаною адресою, та належить гр. ОСОБА_7 .

Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом приблизно о 02.35 год. 19.12.2017, ОСОБА_4 , розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відсутній, за допомогою викрутки та фрагнменту ножиць, які він заздалегідь підготував, зламав замок водійських дверцят та потрапив у салон автомобіля. Після чого за допомогою ножиць, вставивши їх в замок запалювання та провернувши його, накатом з гори завів автомобіль та поїхав по вул. Микитинська, м. Нікополь, Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_4 , умисно, таємно, незаконно, з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-1102, 1993 року випуску, він-номер № НОМЕР_2 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун об`ємом 1100 кубічних сантиметрів, кузов Хечбек, повна маса 1127 кг, середня ринкова вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 18/12.2/505 від 27.12.2017 року, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на 19.12.2017 року, складає: 16938 грн.. Таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Далі, ОСОБА_4 відігнав автомобіль до вул. Рижикова в м. Нікополі, Дніпропетровської області ближче до садів «Дніпро» та за допомогою інструментів, які знаходились в автомобілі, демонтував 4 колеса автомобіля і акумулятор, які забрав із собою та з метою приховання слідів злочину, за допомогою запальнички підпалив автомобіль.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 шодо причетності останнього до вчинення злочинів.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду згорівшего автомобіля «Таврія»;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом впізнання з ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом впізнання з ОСОБА_9 ;

- Протоколом огляду наданих ОСОБА_4 двох фрагментів ножиць та викрутки;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;

2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;

3) спроби незаконно вплинути на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню.

Запобігання вказаним ризикам без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки:

- в оточенні ОСОБА_4 відсутні особи, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів;

- відсутнє постійне місця роботи та постійне законне джерело заробітку.

Також, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливе, оскільки:

- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 17.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до п*яти років позбавлення волі.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Запобігання вказаним ризикам без обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки у останнього відсутнє постійне місця роботи та постійне законне джерело заробітку.

Також, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливе, оскільки застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора, суду за першою вимогою;

?не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 годин до 07.00 годин наступної доби

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 26.02.2018 року до 26.04.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1