Справа № 379/98/18
УХВАЛА
02.02.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче засідання по кримінальному провадженні № 0000487 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степне Городищенського району Волгоградської області Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, а саме: вироком Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2013 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 12 днів, звільнений умовно достроково на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2018 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, разом з обвинувальним актом до суду надана угода про примирення, яку укладено 22.01.2018 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у виді громадських робіт строком 100 годин. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди йому роз`яснені і зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Статтею 471 КПК України передбачено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
За змістом положення ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Судом встановлено, що в провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000464 та № 0000476 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України, яке ухвалою суду від 22.01.2018 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 січня 2018 року. Підготовче судове засідання 29.01.2018 відкладено на 05.02.2018 на 14 год. 00 хв.
Таким чином, суд, враховуючи, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох злочинів, судове провадження по них здійснюється одним складом суду, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважає за необхідне в затвердженні угоди про примирення відмовити на підставі п.2 ч.7 ст. 474 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 474 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 22 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000487 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1