Справа № 1-кс/331/3644/2017
ЄУН 331/6777/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка в подальшому уточнювалася.
Так, в обґрунтування своєї уточненої скарги ОСОБА_4 вказує, що у провадженні слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002444, відомості про яке внесені в ЄРДР 17.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У травні 2016 року він почав пошук транспортного засобу для його купівлі. На сайті ОLX знайшов оголошення про продаж автомобілю марки Audi A6, який його повністю влаштовував. Зателефонувавши на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , слухавку взяв чоловік років 30-ти, сказав, що його зовуть ОСОБА_5 , автомобіль він продає, та що ОСОБА_4 може його оглянути. В кінці травня 2016 року ОСОБА_4 зустрівся з продавцем автомобіля, оглянув транспортний засіб та документи до нього. В технічному паспорті на транспортний засіб було зазначено, що номер кузову знищено в зв?язку з ремонтними роботами. Перевіривши в органах ДПС інформацію про вказаний транспортний засіб, дізнався, що автомобіля марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розшуку та під арештом не перебуває. Після чого придбав вказаний транспортний засіб у продавця за 4 500 (чотири тисячі п?ятсот) доларів США.

11.06.2016 року ОСОБА_4 застархував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Європейський страховий союз». Та в подальшому мав наміри зареєструвати своє право власності на вказаний автомобіль на власне ім*я.
17.07.2016 року приблизно о 00.30 год., керуючи автомобілем марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 рухався по вул. Українській в місті Запоріжжя. Був зупинений співробітниками поліції. Зупинившись біля узбіччя дороги, причиною зупинки було нібито порушення Поляковим ПДР України стосовно руху транспортного засобу не в тому ряду дороги. Після чого працівник ДПС попросив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, не дочекавшись документів, почав складати протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 КУпАП. Після чого співробітники ДПС оглянувши автомобіль ОСОБА_4 , викликали співробітників Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, які вилучили у ОСОБА_4 автомобіль марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключі від транспортного засобу, посилаючись на те, що в даному автомобілі наявні ознаки пошкодженого номеру кузову.
При цьому, під час вилучення автомобіля працівниками Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області жодного процесуального документу щодо законного вилучення транспортного засобу ОСОБА_4 не було надано.
01.09.2017 року адвокатом ОСОБА_4 до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області подано заяву про надання інформації стосовно вилученого транспортного засобу та дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

22.09.2017 року адвокат ОСОБА_4 від слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002444, відомості про яке внесені в ЄРДР 17.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, отримав постанову про відмову у задоволенні заяви від 22.09.2017 року за вих.№11125/42/04-2017.
Відповідно до змісту постанови про відмову у задоволенні заяви від 22.09.2017 року за вих.№11125/42/04-2017: «В провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0002444 від 17 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
04.09.2017 року від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій адвокат просить надати їй дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи.
Вивчивши вказану заяву слідство прийшло до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступної підстави. Згідно ч.1 ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, проте адвокат ОСОБА_6 та її клієнт ОСОБА_4 , 1989 року народження, не мають відповідного статусу у кримінальному провадженні.»
З моменту вилучення у ОСОБА_4 автомобіля пройшло більше року, за цей час від слідчого СВОлександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 не отримано жодного процесуального документу з приводу затримання та вилучення транспортного засобу, так само як не повернуто ОСОБА_4 вилучені автомобіль марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,та ключі від транспортного засобу.

Також, скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 12.08.2016 року, клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про арешт автомобіля марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме пропущено процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, та надано судом слідчому строк на усунення недоліків для зазначення поважності пропуску строку для звернення до суду з даним клопотанням. У зазначений період недоліки ухвали слідчого судді слідчим усунено не було, арешт судом не накладено, а тому будь-яких правових підстав для неповернення ОСОБА_4 вилученого у нього автомобіля не існує.
Таким чином, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, тому вищевказаний автомобіль повинен бути повернений в користування без права відчуження ОСОБА_4 .
На даний час автомобіль марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває на спеціалізованому майданчику Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнєчний, 13.
За час, що даний автомобіль зберігається на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, він зазнає впливу атмосферних явищ. Крім того за кожен день простою транспортного засобу на території спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів нараховується значна сума грошових коштів.
З моменту купівлі даного транспортного засобу він являється володільцем та користувачем вилученого майна - автомобіля марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та просить суд зобов`язати слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути скаржнику вказаний автомобіль для зберігання та користування без права відчуження та збов?язати керівника спеціалізованого майданчика Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області повернути автомобіль марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній обставини.
Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував та надав суду матеріали кримінального провадження №0002444 від 17 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
Заслухавши думку скаржника, його представника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002444, відомості про яке внесені в ЄРДР 17.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
ОСОБА_4 наприкінці травня 2016 року придбав автомобіля марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за 4 500,00 доларів США.
11.06.2016 року ОСОБА_4 застрахував цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Європейський страховий союз», про що надав суду копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2508622 від 11.06.2016 року. Та в подальшому мав наміри зареєструвати своє право власності на вказаний автомобіль на власне ім*я.
Більш того, ОСОБА_4 являється офіцером військової частини НОМЕР_3 , та надав суду клопотання тво командира військової частини НОМЕР_3 про повернення автомобіля марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 для використання під час виконання службових обов`язків в зоні проведення антитерористичної операції та зобов`язується поставити вказаний автомобіль на військовий облік.
Відповідно до змісту клопотання тво командира військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ОСОБА_4 приймає активну участь в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, які регламентовані Конституцією України, законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» , «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та іншими нормативними актами. Враховуючи, що даний автомобіль може бути залучений для виконання службових обов`язків під час дії особливого період, який розпочався 17 березня 2014 року Указом Президента від 17.03.2014р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер, то даний транспортний засіб необхідний офіцеру ОСОБА_4 для виконання службових обов`язків в зоні проведення антитерористичної операції.
На даний час ОСОБА_4 являється користувачем тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду про арешт тимчасово вилученого майна, а саме - автомобіля марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не існує, а тому будь-яких правових підстав для неповернення автомобіля скаржнику ОСОБА_4 особі, у якої було вилучено транспортний засіб, не має.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, вилучене майно, відповідно до статті 167 КПК України має статус - тимчасового вилученого майна і питання тимчасово вилученого майна слід було вирішити відповідно до глави 17 КПК України з дотриманням вимог статті 22 КПК України.
Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, тому вищевказаний автомобіль необхідно повернути скаржникові в користування без права відчуження.
Відповідно до ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді (арешт майна або відмову у ньому) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов?язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Керуючись ст.ст.100, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов*язати слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002444 від 17.07.2016 року, безоплатно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особі, у якої було тимчасово вилучено майно, автомобіль марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в користування, без права відчуження.
Зобов*язати керівника спеціалізованого майданчика Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області повернути автомобіль марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1