overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3917/17
Провадження № 1-в/191/1291/17
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.82 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 82 КК України.

До початку судового засідання засуджений надав заяву, згідно якої просив клопотання про застосування до нього ст.82 КК України не розглядати.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кримінального кодексу України для даного виду покарання, і не повинен перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно ч.1 п.3 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Оскільки від засудженого надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього ст.82 КК України, то суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.82 КК України залишити без розгляду.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_4 , в ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94», прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6885/17
1-кс/214/1375/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №3,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі заявник просить визнати бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, яка полягає у нерозгляді клопотання Товариства від 14.11.2017 року про закриття кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

У судове засідання від представника заявника надійшло письмове клопотання про відмову від скарги, оскільки кримінальне провадження вже закрито.

Розглянувши скаргу та надані прокурором матеріали, суд приходить до такого.

Як убачається із постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2017 року, провадження, з приводу якого виникла дана скарга, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність розгляду питання, порушеного в скарзі, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ БУДСЕРВІС» на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/5428/17
1-в/215/390/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі заяву засудженої клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання,
04.12.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання, направлене засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 , про застосування щодо засудженого ОСОБА_4 ЗУ "Про амністію у 2016 році".
У клопотанні, поданому від імені засудженого ОСОБА_4 , зазначено про засудженння вказаної особи за ч.3 ст.185 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, та проханням про застосування до засудженого ЗУ «Про амністію у 2016 році», проте без підпису самого засудженого.
Прокурор у судовому засіданні просить повернути клопотання на адресу відправника, зазначену на конверті, як таке, що подано не повноважним субєктом, посилаючись на ст. 10 ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році».
Відповідно до ч.1ст.10 ЗУ «Про амністію в 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Згідно ч. 8 ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперчує проти цього.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд, врахувавши строки розгляду клопотання, передбачені ч.3 ст. 539 КПК України, вважає необхідним клопотання повернути на адресу відправника, як таке, що подано не повноважним суб`єктом.
В клопотанні, що надійшло на адресу суду за допомогою засобів поштового зв`язку від імені ОСОБА_4 , відсутній підпис самого засудженого, не вказано коли та яким судом було засуджено ОСОБА_4 , дату набрання вироком суду законної сили. Також заявником не вказано, яку саме заохочувальну норму ЗУ «Про амністію в 2016 році» він бажає, щоб до нього застосував суд. Тому суд ставить під сумнів бажання самого засудженого щодо застосування до нього вказаного Закону.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі-відправнику, адресу якого зазначено на поштовому конверті, як такого, що подано не повноважним суб`єктом.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.10 ЗУ «Про амністію в 2016 році», ст.537,539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання - повернути на адресу відправника, як таке, що подано не повноважним суб`єктом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 215/5536/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, призначивши до розгляду в судовому засіданні о 14-30 год. 19.12.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 346/5541/17
Провадження № 1-в/346/378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29.11.2016 року Косівським районним судом за ст.389 ч.2, ст.71 , ст.72 КК України до 1 року 30 днів обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
встановив:
в поданні зазначається, що ОСОБА_5 був 29.11.2016 року засуджений Косівським районним судом за ст.389 ч.2, ст.71 , ст.72 КК України до 1 року 30 днів обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений на обліку в Коломийському міськрайонному відділі з питань пробації перебуває з 18.01.2017 року. За час відбування іспитового строку та перебування на обліку у відділі з питань пробації ОСОБА_5 зарекомендував себе з задовільної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, кримінальних правопорушень не вчиняв, однак 19.12.2016 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за місцем проживання характеризується позитивно. Брав активну участь в соціально-виховній роботі. Термін іспитового строку закінчився 29.11.2017 р.
Представник відділу з питань пробації просить суд про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,хоча про день,час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Суд не вважає відсутність гр.Мартиняка перешкодою для слухання даної справи.
Прокурор подання підтримав і не заперечує проти його задоволення.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, прокурора , суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: термін іспитового строку сплив 29.11.2017 року. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з задовільної сторони, виконав покладені на нього судом обов`язки, кримінальних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, брав активну участь в соціально-виховній роботі.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537,539 КПК України , суд,-
ухвалив:
звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного йому покарання за вироком Косівського районного суду за ч.2 ст.389 з застосуванням ст.ст.71 , 72 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4944/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001805 від 08.05.2017р., -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 09 лютого 2018 року включно наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 грудня 2017 року о 10год.00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1980/17
Провадження № 11-кп/779/544/2017
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 08 листопада 2017 року щодо нього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Заперечень або інших клопотань від учасників кримінального провадження на адресу апеляційного суду не поступало.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 08 листопада 2017 року щодо нього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання о 10 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року у режимі відеоконференції з Долинським районним судом Івано-Франківської області, який знаходиться в Долинському виправному центрі управління ДПтСУ в Івано-Франківській області №118.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Долинський районний суд.

Зобов`язати посадових осіб Долинського районного суду Івано-Франківської області перед проведенням відеоконференції вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати до Долинського районного суду Івано-Франківської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/7334/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та головою спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 18 січня 2018 року о 09:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 402/1112/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області ускладі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання Благовіщенського РС з питань пробації ПМУПВКП та пробації Міністерства юстиції, про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 29.11.2016 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Благовіщенського районного сектору пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами подання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого , представника сектору пробації, прокурора, який підтримав подання, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ульяновського районного суду від 29.11.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/713/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13.09.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0010208 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2017 року, якою припинено примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_4 , який скоїв суспільно- небезпечне діяння, передбачене ч.І ст.125 КК України
ВСТАНОВИЛА:

06.09.2017року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від
21.08.2017року, якою припинено примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_4 . Крім того, потерпілою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження згаданої ухвали суду.
Клопотання мотивовано тим, що при проголошені ухвали суду вона не була присутня, а копію оскаржуваної ухвали отримала 25.08.2017 року, то останній день подачі апеляційної скарги припадає на 01.09.2017 року. Однак, з 25.08.2017 року по 02.09.2017 року потерпіла перебувала у службовому відрядженні в м. Харкові, що підтверджується наказом від 23.08.2017 року, а тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк потерпілій ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки остання пропустила строк з поважних причин.
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк потерпілій ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2017 року.
Відкрити апеляційне провадження №0010208 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від
21.08.2017року, якою припинено примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_4 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.І ст.125 КК України. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.
Встановити строк - до 22 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/1041/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, осіб на утриманні не має, з повною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_5 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1