Справа № 473/227/18
Номер провадження 1-кс/473/61/2018
УХВАЛА
іменем України
"27" лютого 2018 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 15.03.2016 року, -
в с т а н о в и в:
24.01.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 15.03.2016 року.
В обгрунтування скарги представник потерпілого зазначив, що 30.12.2016 року слідчим по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000485 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - винесено постанову і закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із винесеною постановою представник потерпілого та потерпілий не згодні та вважають що вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінальної справи слідча не правильно розтлумачив суб`єктивну сторону вказаного злочину та не звернула уваги на те, що відповідно до примітки 1 до ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. В даному випадку, у зв`язку з нанесенням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, вина особа (особи) скориставшись безпорадним станом потерпілого, незаконно заволоділа його транспортним засобом. На думку представника потерпілого, своєю бездіяльністю слідчий фактично укриває винних в скоєні злочину від покарання, що є недопустимим.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили скасувати постанову слідчого про закриття провадження, оскільки як пояснив ОСОБА_3 після нанесення йому тілесних ушкоджень він просив лише ОСОБА_7 забрати мопед. Жодну іншу особу чи осіб він не просив забирати належний йому мопед,
Допитана в якості свідка слідча ОСОБА_8 пояснила, що в ході слідства мопед потерпілого було знайдено на розборці в с.Дорошівці і повернуто ОСОБА_9 . Туди його здав ОСОБА_10 , а також встановлено, що відразу після подій мопед забрав ОСОБА_11 , який зберігав його в ще однієї особи, а потім його забрали двоє незнайомців нібито з дозволу самого ОСОБА_9 . Чому ці докази не відображені в постанові про закриття провадження слідча не знає та пояснити не змогла.
Прокурор та слідча просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки мопед потерпілому повернуто.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 15.03.2016 року до чергової частини Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 12.03.2016 року біля магазину «Астра» по вул.Молодогвардійській в м Вознесенську незаконно заволоділи його мопедом «Дельта» чорного кольору номер рами НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49 куб.см., спричинивши йому матеріальні збитки на суму 14000 грн.
30.12.2016 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України ОСОБА_6 прийняла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 не виконано п.3 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження, а саме не направлено ОСОБА_3 копії вказаної постанови для її оскарження в передбачений законом строк.

В оскаржуваній постанові не зазначено покази усіх свідків, допитаних в ході слідства, не перевірено достовірність показів ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 про те, чи надавав потерпілий саме цьому свідку дозвіл на вилучення та збереження належного ОСОБА_3 мопеду, чи надавав він такий дозвіл іншим особам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільне небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч.1 ст.2, ч.1 ст.11 КК України). Так, ч.1 ст.2 КК України зазначає, що: підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В даному кримінальному провадженні, порушеному за заявою ОСОБА_3 , в ході слідства не перевірено належним чином наявність всіх елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, Не спростовано твердження ОСОБА_3 про не надання ним дозволу ОСОБА_11 на вилучення мопеду. Крім того, виявлення мопеду, як майна, яке було вилучене у потерпілого, не означає, що досягнуто мети кримінального провадження, визначеної ст..2 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оскільки слідчим передчасно та без належної перевірки та аналізу та оцінки усіх доказів в їх сукупності, як того вимагають положення ст.94 КПК України, - прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 15.03.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 15.03.2016 року,-задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000485 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України скасувати, зобов`язавши слідчу поновити досудове слідство та провести всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини, в тому числі й допит скаржника.
Копію ухвали вручити потерпілому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити доВознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу:суддя: