У Х В А Л А
01.02.2018 Справа №607/1672/18

Провадження № 1-кс/607/871/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 30 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про арешт майна: автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, бежевого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 , та який був вилучений з місця пригоди. З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за №0000271 від 30.01.2018 року, дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак проведення необхідних експертиз автомобіля ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 , дозволити зберігання даного автомобіля на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Стрийській, 3, с. Підгороднє Тернопільського району, на термін, який необхідний для проведення таких експертиз (не менше 1 місяця з дня винесення ухвали суду).

Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.01.2018 року, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом неможливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження №0000271.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся про час та місце розгляду його клопотання належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність арешту зазначеного автомобіля слідчий обґрунтовує тим, що на вказаному автомобілі містяться сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом неможливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а тому необхідно застосувати даний захід забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак слідчим у клопотання про арешт майна не вказано мету та підстави відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Крім цього, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим у клопотанні хоча і зазначено власника тимчасово вилученого майна, що належить арештувати, проте не додано документів, які б підтверджували зазначені дані, зокрема документів, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Також, у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, з кримінального провадження №0000271 від 30.01.2018 року, що долучений до клопотання, відсутні відомості про прокурора, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наявність повноважень прокурора ОСОБА_4 для погодження клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1