Справа № 301/880/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2017 р. м. Іршава
ОСОБА_4 05 липня 2009 року близько 23години 05 хвилин, знаходячись на території Словацької Республіки у селі Томашов, керуючи автомобілем марки «Фольксваген-транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі у напрямку с.Студене, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не приділив належної уваги ситуації на дорозі, чим порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України, яке проявилося в тому, що він у темну пору доби, під`їзджаючи до перехрестя, знаходячись на другорядній дорозі, проявив неуважність, не взяв до уваги дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено, не дав дорогу транспортним засобам, які рухались головною дорогою, виїхав з другорядної на головну дорогу де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Сузукі Саваж», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія громадянина Словакії, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався головною дорогою у напрямку с.Мост при Братіслава, Словацької Республіки.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Сузукі Саваж», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді, відкритого перелому ІІІ-ої кістки плесна лівої ступні (метататрсус), який згідно висновку судово-медичної експертизи № 239 від 01.08.2014 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, з розладом здоров`я більш 21-го дня.
Водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п.1.3.ПДР- зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.1.5 ПДР- передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.
п. 2.3 «б» ПДР- зобов`язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п.10.1 ПДР визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Невиконання водієм ОСОБА_4 пунктів 1.3,1.5, 2.3 «б», 10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності з підстав ст..49 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності з підстав ст..49 КК України.
Заслухавши думки учасників судового процесу , перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку , що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, які ним було вчинено 05 липня 2009 року .
У відповідності до вимог ст..314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст.284 цього Кодексу .
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину невеликої тяжкості минуло три роки.
Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тобто вчинений ним злочин у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин за ч.1 ст.286 КК України відносяться згідно ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, злочин вчинено 05.07.2009 року тобто з дня вчинення злочину минуло три роки , обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчився строк, передбачений ст. 49 ч.1 п. 2 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності з підстав п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 288 ч.3, 314 ч.3 п.2 КПК України, ст. 49 КК України суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1