Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2018 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000008 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору з мотивів невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, з причин відсутності в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка наявна в угоді про примирення між підозрюваним та потерпілою від 24 січня 2018 року, що ставить під сумнів забезпечення реалізації права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що положень ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту дотримано повністю, оскільки в даному обвинувальному акті конкретність викладення фактичних обставин в своїй сукупності відображає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а підстави, на які покликався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону.

Зазначає, що предметом розгляду суду першої інстанції в підготовчому судовому засіданні була лише угода про примирення між підозрюваним та потерпілою, яку суд в нарадчій кімнаті на відповідність вимогам КПК України не перевірив, прийнявши, натомість, рішення щодо обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, з якими погоджується і обвинувачений ОСОБА_6 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 щодо ОСОБА_6 із угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою від 24 січня 2018 року, й викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Як слідує з матеріалів, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00000086 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Острозького районного суду разом із угодою про примирення від 24 січня 2018 року між підозрюваним та потерпілою ( т. 1 а.с. 7-8).

З журналу судового засідання від 07 лютого 2018 року ( т. 1 а.с. 16-17) вбачається, що предметом дослідження в підготовчому судовому засіданні була угода про примирення між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 , однак, процесуальне рішення за наслідками розгляду угоди в порушення вимог кримінально-процесуального закону не прийнято, про що правомірно наголошується апелянтом в апеляційній скарзі та в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Покликання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті правової кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як на істотне порушення вимог КПК України, що унеможливлює затвердження судом угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою, на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки сам зміст обвинувального акту прямо вказує, які саме протиправні діяння ОСОБА_6 та обставини, за яких їх вчинено, стали підставою для його підозри та обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що не заперечується і самим підозрюваним.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушив реалізацію прав учасників кримінального провадження, не розглянувши угоду про примирення між підозрюваним і потерпілою від 24 січня 2018 року під час підготовчого судового засідання, та без прийняття відповідного рішення про її затвердження, або про відмову в затвердженні угоди, безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.
Внаслідок істотного порушення вимог КПК України ухвала суду не може вважатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 00000086 скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3