печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0005592 від 06.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділення ВП (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005592 від 06.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2017, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, попередньо вступили у змову з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вказаного дня, приблизно о 21 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 2/1 побачили раніше невідомих їм жінок, похилого віку а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які йшли в сторону вулиці Городецького по вулиці Ольгинська, після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночих сумок, які мали при собі ОСОБА_10 та ОСОБА_9

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою здійснення відкритого викрадення чужого майна, підійшли на зустріч до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 користуючись відсутністю уваги ОСОБА_8 різко вирвав з рук сумку останньої, а ОСОБА_7 , в цей час, з метою відвернення уваги ОСОБА_11 схопив останню за її сумку та відштовхнув, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побігли з викраденим майном в сторону пл. Івана Франка.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме сумкою ОСОБА_8 у якій знаходились: картка киянина № НОМЕР_1 , посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_2 , перепустка до Національного академічного драматичного театру ім. І Франка, пенсійне посвідчення НОМЕР_3 , виданих на імя ОСОБА_8 , окуляри у металевій оправі, ключі у кількості п`яти штук у шкіряному чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 560 грн. ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , у якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_6 та «Водафон» з номером НОМЕР_7 , планшет марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , вартістю 5000 грн. у якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_10 , гаманець темно-коричневого кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 116 грн., банківські картки «Ощадбанк», «ПриватБанк», « Пумб».

В подальшому працівниками поліції неподалік від місця вчинення злочину було затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із викраденим майном, що належить ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у відкритому заволодінні чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

06.11.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст.ст. 208-209 КПК України.

06.11.2017, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами оглядів місця події; протоколами впізнання за фотознімками;протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами допитів підозрюваних.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Орган досудового розслідування вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний та захисник отримали 06.11.2017.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0005592 від 06.11.2017, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 07.11.2017.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07.01.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1