overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1223/15-к Провадження № 1-в/613/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21 вересня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РВ з питань пробації, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного покарання. За період відбування іспитового строку, згідно даних з управління інформаційних технологій ГУНП у Харківській області встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Один раз притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 14 січня 2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження. Порушень, покладених на нього судом обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не допускав. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, систематичних правопорушень не допускав, тобто своєю поведінкою ОСОБА_5 довів виправлення і може бути звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року. Іспитовий строк покарання на час розгляду справи судом закінчився.

Суд, вислухавши думку представника Богодухівського районного відділу з питань пробації, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, засудженого, захисника, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного 21 вересня 2015 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України з випробуванням 2 роки.

Копію ухвали направити до Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/638/2718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
17.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, ухвалену слідчим ОСОБА_3 25.08.2017 року.
До скарги заявником подано повідомлення керівника Харківської місцевої прокуратури №1 про прийняття слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 постанови від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0003747 від 27.07.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якому вона є потерпілою. Повідомлення про ведення кримінального провадження до ЄРДР, , копію медичної картки амбулаторного хворого, копію довідки лікаря-спеціаліста, копія медичної документації.
Дана заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до вимог ст. 304 КПК України з розгляду заяви, немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Розгляд заяви призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 17-00 год. 20 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Витребувати з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській матеріали кримінального провадження №0003747, внесеного до ЄРДР 27.07.2017 року по зверненню ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2668/17
УХВАЛА
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття вищезазначених базових антенних висот в період часу з 08:00 години 01.11.2017 до 18:00 години 20.11.2017.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 21.12.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/164/15
справа 631/2393/15-к
УХВАЛА
10 грудня 2015 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000715 від 09.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.12.2015 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000715 від 09.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась .
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000715 від 09.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 14.12.2015 року на 14 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/66/17

У Х В А Л А

про виправлення описки у вироку суду

21 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у вироку суду, ухваленого відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
14.11.2017 року до канцелярії суду надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень про виправлення описки у вироку суду, а саме: невірно вказано дату народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки у вироку суду.

Обвинуваченого в судове засідання не доставлено, про причини неявки суд не повідомлений.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При ухваленні вироку, у вступній його частині, допущено описку в даті народження ОСОБА_4 та зазначено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як відповідно до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у вироку суду допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вироку суду від 09 жовтня 2017 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
Вважати вірною дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 627/5646/17-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2759/17
Категорія ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно вимог, передбачених ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, до якого відноситься вирок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу про призначення судового розгляду та продовження обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто судове рішення, яке згідно положень ч.2 ст.392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки воно було постановлено до ухвалення вироку, в порядку, передбаченому ст.331 КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , оскільки зазначене судове рішення суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/874/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2656/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24.10.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24.10.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 20 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повністю приєднано невідбутий строк покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 року та за сукупністю вироків шляхом повного складання призначених покарань із застосуванням п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 повністю приєднано невідбутий строк покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2016 року та за сукупністю вироків шляхом повного складання призначених покарань із застосуванням п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України остаточно до відбуття призначено 1 рік 6 місяців 9 днів позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 год. 14 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/908/17
14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонськ, Ростовської області, Російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 05.07.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
Подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 172/911/13-к
Провадження № 1-кп/172/94/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року сел. Васильківка

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю прокурора Манукян Г.Г., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо ОСОБА_1

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачний ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього(а.с.16-17).

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд - У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця селища Васильківка вул.Дімітрова, 17 Васильківського району Дніпропетровської області для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання 19вересня 2013 року о 13.00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 16) для участі у справі №172/911/13-к за кримінальним провадженням №0000602 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя Порох К.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_1 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року в провадження слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_1 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії.
20.11.2017 року слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді даної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23. Посилається на те, що суддя ОСОБА_1 працює головою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, відтак є його колегою та керівником. У зв`язку з цим, згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 та керівник Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.
Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді та прокурора.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що підстави, наведені в заяві про самовідвід є такими, що викликають сумнів в упередженості слідчого судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_1 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії задовольнити.
Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації автоматизованою системою документообігу згідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя