Справа № 521/7166/17
Провадження № 1-кп/521/692/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 22.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2017 року приблизно об 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись білля дитячій поліклініку № 7, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46, побачив ОСОБА_7 , який спав на лавці, таємне викрав майно ОСОБА_7 , а саме грошові кошти в сумі 1500 гривень та мобільний телефон марки «Microsoft» з сім-картою оператора "Київстар" № НОМЕР_1 , вартістю вартість якого 1500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному злочину розкаюється, просить суд призначити йому покарання, та вироком звільнити від покарання на підставі п. «в» ч.1 ст. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченого обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне відкрите чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше судимий, скоїв новий злочин у період випробувального терміну, має постійне місто реєстрації та місце мешкання у м. Одесі, за яким характеризується з позитивної сторони, згідно довідки № 3192/17 у ОСОБА_4 виявлені антитіла до ВІЛ, лдощиргодтакож суд враховує характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, бажання стати на путь виправлення, позитивна характеристика, утримання неповнолітньої дитини, його тяжкий стан здоров`я.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом встановлено рецидив злочину.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, однак, згідно Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року, суд за згодою сторони про застосування до нього (підозрюваного, обвинуваченого) Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року, суд повинен звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання, але суд не звільняє обвинувачено від призначеного додаткового покарання.

Відповідно до ч.1 п. «в» ст. 1 Закона України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року, звільнення осіб від відбування покарання у виді позбавлення волі на певни строк, осіб які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі на підставі ч.1 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року виконувати самостійно.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Microsoft» імеі: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора "Київстар" № НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 1500 гривень вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1