overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1195/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання начальника Рожнятівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, суд -
07.09.2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Рожнятівського районного суду із заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році". 13.09.2017 року клопотання засудженого було задоволено та винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень на підставі п.«в» ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році".
В судовому засіданні начальника Рожнятівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 просить вирішити клопотання згідно закону.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд у задоволенні подання відмовити у звязку з тим, що він звільнений від відбування покарання.
Суд заслухавши думку засудженого, прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
У відповідності до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання на підставі Закону України про амністію.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.74, 86 КК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд -
в задоволенні подання начальника Рожнятівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми днів із дня проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4912/17
УХВАЛА
14 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокового звільнення з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 05 жовтня 2017 року о 13:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/923/17;
Провдження № 1-кп/401/138/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2017 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
До Світловодського міськрайонного суду 31.03.2017 року надійшло вищевказане кримінальне провадження.
Розгляд справи призначено на 11-30 годину 29 травня 2017 року.
Ухвалою від 05.05.2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92, що розташована в с. Старі бабани Уманського району Черкаської області.
Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідуваннякримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи те, що участь обвинувачуваного ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження є обовязковою, суд вважає за необхідне тимчасово перевести обвинуваченого до ДУ " Кропивницька УВП ( № 14)" для розгляду справи в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд ,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/141/2013 Справа №641/3903/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В
18.04.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 07.04.2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 29 квітня 2013 року на 11.15 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/139/2013 Справа №641/3899/13-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
29 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 21.12.2012 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 18.04.2013 року та 19.04.2013 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 21.12.2012 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13 травня 2013 року о 12.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
13.09.2017
Справа № 642/1513/17
Провадження № 1 кс/642/1570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 додаток -1 до постанови від 01.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ,

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 додаток -1 до постанови від 01.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 додаток -1 до постанови від 01.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання .

Призначити розгляд скарги до судового засідання на 15 вересня 2017 року о 10 год.15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/514/2014 Справа №641/5931/14-к
УХВАЛА
10 червня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування амністії щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До суду надійшла заява доньки засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_2 про застосування до засудженої Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розглянувши зазначену заяву, вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 9 Закону України « Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також на ініціативою обвинуваченого ( підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Із зазначеної норми вбачається, що діти засуджених, які відбувають покарання, не мають права звертатися до суду з клопотаннями про застосування до засуджених Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст..9 Закону України «Про амністію у 2014 році», Законом України Про застосування амністії в Україні, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування амністії щодо ОСОБА_3 повернути їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кс/626/421/2017
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду

14 вересня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Красноградського районного суду ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2017 року до Красноградського районного суду надійшла прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Красноградського районного суду ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №000019, внесеному в ЄРДР 27.12.2012 року за ч.3 ст.368 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення заяви чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд відводу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді Красноградського районного суду ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №000019, внесеному в ЄРДР 27.12.2012 року за ч.3 ст.368 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 09год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора та інших учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1648/16-к
Номер провадження № 1-кп/629/51/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000753 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000753 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27 березня 2017 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання прокурора, наданий дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого по справі та провадження у справі зупинено до його розшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи те, що строк дії ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 спливає, оскільки вона була постановлена 27 березня 2017 року, а привід обвинуваченого не був виконаний та обвинувачений не з`явився до суду в добровільному порядку, судове провадження у відношенні обвинуваченого підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 190, 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити судовий розгляд у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27 вересня 2017 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2100/17
УХВАЛА

14.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування вищезазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про направлення кримінального провадження до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для подальшого розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, просила розглянути скаргу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
05.07.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.. 284 КПК України, яка встановлює, що кримінальне провадження закривається, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.
Проте, по вищезазначеному кримінального провадженню вироку або будь-якого рішення не приймалось, матеріали кримінального провадження таких відомостей не містять.
Крім того, в ході досудового розслідування слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, досудове слідство проведено поверхнево.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/887/16-к
Провадження № 1-в/724/39/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
сектору з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 310 ст.ст. 75,76 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 01 вересня 2017 року. В період іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору, думку прокурора, який підтримав подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 вересня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Гарант Вікторі» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у кримінальному провадження щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника ТОВ «Гарант Вікторі» ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана ОСОБА_4 та отримана ним 24 липня 2017 року (згідно інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»).

03 серпня 2017 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_4 подав додаткові пояснення (доповнення) до касаційної скарги (хоча мав подати касаційну скаргу з усунутими недоліками у кількості копій необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження), однак недоліків касаційної скарги, яку було залишено буз руху, не усунув, оскільки всупереч ч. 4 ст. 427 КПК не долучив до них документів, які б підтяверджували його повноваження представника ТОВ «Гарант Вікторі» на стадії розгляду провадження в суді касаційної інстанції.

Крім того, додаткові пояснення (доповнення) не містять жодного прохання до касаційного суду у резолютивній частині.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Гарант Вікторі» ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3