УХВАЛА 521/15590/17-к 1кс/521/4478/17

27 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003634 від 06.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, студента 4 курсу ДНЗ «Одеське вище професійне училище торгівлі та технологій харчування», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що в нічний час доби 06.09.2017 року по вул. Космонавтів у м. Одесі (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 вступив в попередню змову з ОСОБА_8 та з ОСОБА_4 , направлену на вчинення відкритого викрадення чужого майна, з метою збагачення.
Реалізуючи спільний злочинний намір, у той же день, 06.09.2017 року приблизно о 02.30 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання, майно належне ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під приводом знайомства з останніми, підійшли до них, та в ході розмови. ОСОБА_7 шляхом ривка, відкрито викрав з рук ОСОБА_10 , належний їй мобільний телефон марки «Lenovo С2», в корпусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_1 , вартістю 3 500 гривень.
Одночасно з цим, ОСОБА_8 перекрив прохід ОСОБА_9 , виставивши перед нею праву ногу, в цей час ОСОБА_4 , використовуючи допомогу ОСОБА_8 шляхом ривка, відкрито викрав з рук останньої, належний їй мобільний телефон «Lenovo А6010», в корпусі червоного кольору, з сім картою НОМЕР_2 , вартістю 5 500 гривень, та її паспорт громадянки України.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
06.09.2017 року за даним фактом СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеської області розпочато досудове розслідування відповідно до вимог КПК України в чинній редакції, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003634 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
25.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та просили обрати за адресою: АДРЕСА_2 за фактичним місцем мешкання підозрюваного та його матері - ОСОБА_11 .
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків по цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

26.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено по підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вину у вчиненому не визнає, від дачі показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що у повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 вчинив злочин, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, на теперішній час не встановлено усе викрадене у потерпілих майно/документи, крім того, дане правопорушення є суспільно небезпечним, направленим проти власності, а також злочин насильницького характеру, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований. Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 є студентом державного навчального закладу та має позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003634 від 06.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала втрачає силу 27.11.2017 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 покласти на СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1