overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6982/17
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2017 році», -
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2017 році».
Прокурор, представник БВК № 85 та засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Засуджений подав заяву про залишення буз розгляду його клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2017 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8779/17
Провадження № 1-в/367/1037/2017
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2017 році», -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_3 , вказуючи, що вона є співмешканкою засудженого ОСОБА_4 . Просить застосувати до нього Закон України «Про амністіюв 2017 році».

Вивчивши клопотання суд вважає, що воно підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про амністію в 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки заявник, не входить до кола осіб, яким відповідно до закону надано право звертатись до суду із клопотанням про застосування Закону України «Про застосування амністії в 2016 році» до засудженого ОСОБА_4 , суд вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію в 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що особи визначені у ч. 1 ст. 539 КПК України, ч.1 ст.10 Закону України «Про амністію в 2016 році» з приводу питань про застосування амністії, можуть звернутись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з відповідним клопотанням.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1806/17
Провадження № 1-кп-192/17
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000943 від 12.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27.12.2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволено. Відведено суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000943 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
27.12.2017 року вказана справа передана згідно повторного автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_1 .
Дана обставина вказує на необхідність прийняття обвинувального акта до свого провадження та призначення його до підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 12.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 12 січня 2018 року на 10.30 годину в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, захисника.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя:
Справа № 368/1618/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1431/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання та застосовано до засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , -
ст.6 Закону України « Про амністію в 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року і скорочено йому на половину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі. Визначення нового покарання у виді позбавлення волі ухвалено обчислювати з дня набрання чинності Законом, тобто визначено новий строк до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами по вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2014 року.
ВСТАНОВИЛА :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання та застосовано до засудженого ОСОБА_8 ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року і не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі скорочено на половину - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього положень ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року.
Головуючий:
Судді:
Справа №552/6700/17
Провадження № 1-кп/552/420/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002886 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Київському районному суді м.Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України.

Відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який було продовжено.

Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_8 спливає 31.12.2017 р., однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, тому суд заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти цього, приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту необхідно продовжити.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до восьми років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПКУ України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому та можливість впливу на потерпілих і свідків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 25.02.2018 року, з раніше визначеними обмеженнями.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2106/16-к
Провадження №1-кп/503/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0000325, внесеному 28 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баштанків Кодимського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, раніше судимого,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Федорівка Кодимського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000325, внесеному 28 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обов"язковість участі обвинувачених у розгляді вказаного кримінального провадження, керуючись п.4 ч.1 ст.336 та п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначене на 25 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв. за участі обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Ізмаїльським слідчим ізолятором, доручивши начальнику вказаного пенітенціарного закладу забезпечити проведення відеоконференції у зазначений в цій ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-КП/522/662/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року
Приморський районный суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 13 червня 2017 року не з`явився, не дивлячись на те, що про дату та час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що явка цієї особи в судове засідання обов`язкова та керуючись ст. 131, ч.2 ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Обвинуваченого ОСОБА_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання на 23 червня 2017 року о 14:30 годині приводом за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з 107.
Ухвалу направити для виконання начальнику Приморського ВП в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області та для контролю прокурору Одеської області.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 509/3351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у смт.Овідіополь, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст.190 ч.1,2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1,2 КК України.
28 листопада 2017 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належно сповіщений судовою повісткою, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Для розгляду кримінальної справи по суті необхідна участь обвинуваченого у судовому засіданні, яке відбудеться 17 січня 2018 року о 14:15 годині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, у разі неявки обвинуваченого у судове засідання, який викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, до нього може бути застосований привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 17 січня 2018 року о 14:15 годині до Овідіопольського районного суду Одеської області:

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відбудеться 17 січня 2018 року о 14:15 годині.
Виконання приводу доручити Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області, контроль за виконанням приводу - покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003775 від 23.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань) які здійснені через ретрансляційні антени (базові станції) з координатами: LAC 37003 CID 7583, 8142, 143, 9362, 10517, 268 (з вказівкою власників телефонних номерів та адрес базових станцій, через які здійснювалися з`єднання, а також індивідуальних номерів (IMEI) всіх мобільних телефонів, через які здійснювалися з`єднання) за період часу з 18:30 години 21.11.2017 до 21:00 години 21.11.2017.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити, оскільки а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ,погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

06.12.2017
Дата документу 28.12.2017 Справа № 532/1439/17
Провадження № 1-кп/554/419/2017
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2017 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 6 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2705/17

Номер провадження: 1-кс/511/678/17

27.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області,
В С Т А Н О В И В :
18.12.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.
Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2017року.
22 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про перенесення (відкладення) розгляду скарги на іншу дату, оскільки вона за станом здоров`я не може з`явитись в судове засідання.
Судове засідання було відкладено на 27.12.2017р. на 11.30 год. з повторним викликом заявника, явка якого є обов`язковою.
27.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 , згідно якого вона просить розглянути скаргу за її відсутності у зв`язку з поганим станом здоров`я. В судове засідання 27.12.2017р. заявник повторно не з`явився, доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання не надав.
Відповідно до п.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або її захисника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» встановлено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, але не з`явився на такий розгляд, доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
Оскільки заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, що суперечить п.3 ст. 306 КПК України, то суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутись до суду з цих же питань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1