Справа №127/7448/18
Провадження №1-кс/127/3641/18
04 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Зі змісту клопотання встановлено, що 01.04.2018 до Ладижинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 30.03.2018 до 01.04.2018 невідома особа з її кімнати, квартири АДРЕСА_1 здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 250 грн. та золотого кулончика.
01.04.2018 в період часу з 18.20 год. по 19.00 год. в приміщенні службового кабінету Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події в ході якого вилучено грошові купюри номіналами 50 грн. кожна серії ТЕ4509176, СЄ2043600, СЖ0524339, СС7369883, ФА9115747, які поміщено до білого паперового конверту, на якому містяться підписи понятих та печатка Ладижинського ВП «для довідок». Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані п|ро грошові кошти в сумі 250 грн. номіналами купюр по 50 грн. кожна, які можуть бути в якості речових доказів, тому необхідно накласти арешт на вищевказані грошові кошти.
На даний час можна зробити висновок про те, що вилучені гроші на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є використаними як засоби чи предмет вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо являються предметом злочину та можуть бути використані під час проведення інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження /тіни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, о може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час під час огляду місця події від 01.04.2018 року, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 01.04.2018, а саме: паперовий конверт білого кольору в середині якого грошові купюри номіналами 50 грн. кожна серії ТЕ4509176, СЄ2043600, СЖ0524339, СС7369883, ФА9115747, які належать ОСОБА_6 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: