Справа № 492/644/17
провадження № 1-кп/492/120/17
ВИРОК

Іменем України

01.08.2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, має трьох дорослих синів, працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

- 07.10.1994 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 142, ст. 44 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, ст. 14 КК України лікування від алкоголізму;

- 30.05.2002 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

- 17.04.2008 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2017 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_6 впевнившись, що потерпілої у квартирі немає з корисливого мотиву, умисно, таємно, з метою направленою на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 викрала мобільний телефон потерпілої, який був залишений потерпілою на столі у кухонній кімнаті марки «Nokia» модель 105, бірюзового кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , на рахунку якої грошових коштів не було, далі ОСОБА_5 , тримаючи телефон в одній з рук, покинула квартиру потерпілої ОСОБА_6 , тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-1798/32 від 11.05.2017 року на загальну суму 245,00 грн. Після чого, вказаний мобільний телефон намагалась залишити під залог у свого сина ОСОБА_5 за 30,00 грн., таким чином розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміла зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога перебуває з 1994 року; раніше судима.

Крім того, судом враховано, що потерпіла цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявляла, проти призначення покарання без позбавлення волі не заперечував.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 1188,00 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.08.2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1188 (одну тисячу сто вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1