overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/511/17
Номер провадження 1-кс/699/7/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

15.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги законного представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся законний представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000357 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із скаргою на постанову заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що при зверненні до суду скаржником виконані приписи ст.303 КПК України, вважаю необхідним призначити судове засідання за вказаною скаргою, про що повідомити скаржника та заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 16.30 год. 17.01.2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 та заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Зобов*язати заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження №0000357.

Копію ухвали направити до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для негайного виконання та скаржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/216/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду захисник та обвинувачений подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

12 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-592км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року,
встановив:
ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня та 6 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 4 Параграфу 3 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 10 січня 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 13 лютого 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

15 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-459 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року.
На адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року.
Касаційна скарга на судові рішення, з огляду на ч. 2 ст. 426 КПК України, може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з експрес-накладної № 2598, касаційну скаргу захисник ОСОБА_4 подав до відділення «Нова пошта» 26 грудня 2017 року, а строк касаційного оскарження вказаних вироку та ухвали складав три місяці з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції та закінчився 01 липня 2017 року, і останній не порушує питання про його поновлення.
Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 вересня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на зазначені вирок та ухвалу було повернуто останньому, оскільки він не усунув допущених недоліків, указаних в ухвалі суду від 11 липня 2017 року про залишення її без руху.
Відповідно до п. 4 Параграфу 3 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року матеріали провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 передані до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
З огляду на п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-в/754/9/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування призначеного вироком покарання,
за участю прокурора ОСОБА_4
інспектора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
21.07.2017р. ОСОБА_6 був засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України. Вироком суду ОСОБА_6 зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органну з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, оскільки він не виконав обов`язок, покладений на нього вироком суду, а саме змінив місце проживання, про що не повідомив уповноважений орган з питань пробації.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора відділу з питань пробації, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання Деснянського РС Київського МВ з питань пробації задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як пояснив в судовому засіданні інспектор, засуджений ОСОБА_6 з`явився до Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації 04.01.2018р., пояснивши, що він проживає по АДРЕСА_1 , звідки він викликів до інспектора не отримував, за адресою, зазначеною у вироку суду він не проживає та не проживав на час винесення вироку суду, про що повідомляв суд, намірів уникнення відбування покарання у нього не було. При цьому, ОСОБА_6 зобов`язався стати на облік після повернення його особової справи з суду до Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації.
Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності у скасуванні ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0001165,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» на бездіяльність слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0001165, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у КП № 0001165, повернути Приватному акціонерному товариству «Банкомзвязок» майно, вилучене у Приватного акціонерного товариства «Банкомзвязок» відповідно до протоколу обшуку від 13.07.2017 року, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69В, а саме:

- Папку червоного кольору з надписом валютні документи ТОВ «Захищені транзакції» 2017 на 95 арк.;

- Папка червоного кольору з надписом ТОВ «Захищені транзакції» 2017 на 76 арк.;

- Консолідований звіт баланс ТОВ «Мікснет» на 30.11.2015 на 3 арк.

Копію скарги адвоката ОСОБА_4 щодо повернення інших речей та документів від 24.07.2017 року направити до процесуального керівника у КП № 0001165 для вирішення в порядку ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 15.12.2017 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що він подав до Генеральної прокуратури України заяву від 22.09.2017 року про кримінальне правопорушення, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважену посадову особу Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.09.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилась.

Представник Генеральної прокураутри України про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22.09.2017 року була отримана Генеральною прокуратурою України.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заяву від 22.09.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 22.09.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до Генеральної прокуратури України копію скарги ОСОБА_3 від 25.09.2017 року та копію заяви ОСОБА_3 від 22.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/543/18
Справа 760/8973/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 410 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 16 лютого 2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 410 Кримінального кодексу України

В призначені підготовчі судові засідання обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначене на 15.00 год. 09 березня 2018 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3
Справа № 761/468/18
Провадження № 1-кс/761/890/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000229 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая республіки Латвія, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотанні слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. до 06 год.

Покласти на нього обов`язок, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії даної ухвали встановити по 09.03.2018 включно.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.01.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/243/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі суду від 07 грудня 2017 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2017 року Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кс/243/1129/2017 задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0003046 від 04 грудня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна.
Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в ухвалі суду від 07 грудня 2017 року необхідно виправити описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах зазначити вірно державний номер автомобіля марки УАЗ 3303, а саме НОМЕР_1 .
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу огляду та фототаблиці до нього від 04 грудня 2017 року встановлено, що автомобіль марки УАЗ - 3303 має державний номер НОМЕР_1 , а у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначений державний номер автомобіля марки УАЗ НОМЕР_2 .
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку в ухвалі суду про арешт майна, а саме, вірно зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах державний номер автомобіля марки УАЗ 3303, а саме НОМЕР_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кс/243/1129/2017 від 07 грудня 2017 року про арешт майна.
У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду № 1-кс/243/1129/2017 від 07 грудня 2017 року вважати вірним: «Автомобіль марки УАЗ 3303 державний номер НОМЕР_3 ».
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1