Номер провадження:1-кс/521/5794/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005504 від 26.06.2014 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що постанова слідчого від 18.08.2017 року є передчасною, яка винесена з порушенням вимог КПК України, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначила, що слідчим порушений порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим вчинено обмаль слідчих дій, які не були направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, та вважав постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, а також вислухавши скаржника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2014 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_4 . Відповідно до заяви, остання просить прийняти заходи до директора Одеського державного іподрому ОСОБА_5 який самовільно всупереч встановленому законом порядку, не випускає з конюшні коня по кличці Акбар, який належить ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій направлених на встановлення обставин правопорушення викладених у заяві про злочин скаржниці.

Разом з тим, виконанні слідчі дії не можна вважати такими які забезпечили виконання вимог ст. 2 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, єдиною підставою закриття провадження є неможливість встановлення вартості майна, на яке вказує потерпіла ОСОБА_4 та яке було самовільно вивезено з орендованого останньою приміщення.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, постанова слідчого не містить аналізу доказів які зібранні під час досудового розслідування, не містить посилання на доводи скаржниці та у випадку закриття провадження їх спростування органом який проводив досудове розслідування. Поза увагою слідчого залишились всі заяви, пояснення, покази та клопотання скаржниці ОСОБА_4 . Жодної оцінки та обґрунтованого висновку зібраних під час досудового розслідування доказів які б були викладені в системному та хронологічному порядку, постанова слідчого не містить.

Фактично слідчим винесена постанова на підставі єдиної відповіді ПП Трікод від 18.08.2017 року, в якому містяться мотиви неможливості ідентифікувати майно потерпілої ОСОБА_4 і тому неможливості проведення товарознавчої експертизи.

У даному випадку слідчий повинен прийняти заходи для встановлення майна яке підлягає дослідженню, встановлення фактичних обставин викладених в заявах ОСОБА_4 , в тому числі факту залишення коня тривалий час у неналежних для існування умовах. Без з`ясування обставин передбачених ст. 91 КПК України, слідчий та/або прокурор не мають право закрити кримінальне провадження.

Окрім того, слідчим не виконанні вказівки Одеської місцевої прокуратури № 2 від 21.07.2017 року, які викладені в Протоколі оперативної наради Одеської місцевої прокуратури № 2.

На думку слідчого судді кримінально-процесуальні відносини, в яких одному суб`єкту належать права, завжди повинні супроводжуватись виконанням іншим суб`єктом даних правовідносин відповідних процесуальних обов`язків.

Встановлені слідчим суддею порушення під час винесення постанови слідчим, свідчать про неналежне виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та винесення передчасної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію з ч. 1 ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 299 КК України, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що вказаний перелік судових рішень є вичерпним, слідчий суддя вважає, що вимоги скаржниці у вказаній частині є безпідставними та не обґрунтовані на вимогах Закону.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що це питання виходить за межи повноважень слідчого судді.

Так, досудове розслідування кримінальних правопорушень, має право здійснювати лише уповноважена службова особа відповідного правоохоронного органу, а саме слідчий /п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України/. Лише слідчий, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Оскільки слідчий наділений найбільшими процесуальними правами та процесуальною самостійністю під час досудового розслідування, він і визначає основні і додаткові напрями слідства, приймає і виконує рішення. Визначення у даному випадку правової кваліфікації у вказаному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді буде втручанням у діяльність особи яка проводить досудове розслідування. Не є компетенцією слідчого судді і вирішення питання про притягнення будь-якої особи до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005504 від 26.06.2014 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

Кримінальне провадження № 0005504 від 26.06.2014 року за заявою ОСОБА_4 щодо самовільного всупереч встановленому законом порядку утримання у конюшні коня, який належить ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 356 КК України направити начальнику слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, для організації досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_4 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1