У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Заявник в поданій заяві посилався на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23. 08. 2017 року продовжено строк дії обов`язків покладних на підозрюваного ОСОБА_6 . Відповідно до вказаної ухвали на підозрюваного зокрема покладено обов`язок «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду».
Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.08.2017 року є незрозумілою в частині способу виконання покладеного на ОСОБА_7 додаткового обов`язку: не відлучатись з несеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду, оскільки підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , однак органом досудового розслідування переміщення ОСОБА_7 обмежено територіальними межами міста Києва, тобто населеним пунктом в якому він зареєстрований, що унеможливлює його вільне, без отримання додаткового дозволу, переміщення до Київської області, де він фактично проживає із сім`єю.
В зв`язку із зазначеним заявник просив слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 23. 08. 2017 року щодо способу виконання покладеного на ОСОБА_7 додаткового обов`язку: не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду, оскільки ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , однак органом досудового розслідування переміщення ОСОБА_7 обмежено територіальними межами міста Києва, тобто населеним пунктом в якому він зареєстрований, що унеможливлює його вільне, без отримання додаткового дозволу, переміщення до Київської області, де він фактично проживає із сім`єю.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві та просив слідчого суддю про задоволення заяви.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 23. 08. 2017 року є зрозумілою, а тому роз`ясненню не підлягає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали.
Отже, виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.
Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року.
Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
З огляду на викладене вище, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 21, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1