overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 негайно, безоплатно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «AUDI А8» 2000 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 який було вилучено 21.07.2017 р. під час огляду місця події.
Зобов`язати власника автомобіля марки «AUDI А8» 2000 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що старший солдат ОСОБА_4 , отримавши відпустку за сімейними обставинами терміном на 6 діб, 15 квітня 2014 року залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 та вчасно, тобто 21 квітня 2014 року на службу без поважних причин не з`явився, та по теперішній час місце його перебування невідоме.

17.10.2017 року заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8847/17
Провадження № 1-кс/369/2491/17
ПОСТАНОВА
іменем України
18.08.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2009 року в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2009 року в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року.
Особа, яка подала скаргу просила скасувати вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2009 року, відповідно до якої слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_5 на підставі п.1 ст.6 КПК України 1960 року, тобто за відсутності події злочину.
Відповідно до ст.236-1 КПК України 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
При цьому, в скарзі необґрунтовано, яким чином, вказана постанова порушує права та законні інтереси ОСОБА_3 . Так, до матеріалів скарги не долучено жодних підтверджуючих документів про ступінь споріднення між особою, яка подала вищевказану скаргу та ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає відсутнім порушення прав та інтересів ОСОБА_3 щодо відмови в порушенні даної кримінальної справи.

За вказаних обставин, вважаю відсутніми згідно ст.236-1 КПК України 1960 року підстави для відкриття провадження за скаргою, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 236-1 КПК України 1960 року, розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України» від 26.11.2012 № 1735/0/4-12, суддя-

ПОСТАНОВИ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1907/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
17.10.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14 год. 10 хв. 01 листопада 2017 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, представника ювенальної превенції сектору превенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1696/17
Провадження № 1-кс/382/206/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 20.09.2017 року про закритя кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 20.09.2017 року про закритя кримінального провадження.

Дана скарга подана без порушень вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 20.09.2017 року про закритя кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду о 17 годині 23 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Яготинського ВП, прокурора Яготинського відділу Бориспільської міжрайонної прокуратури.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Яготинського ВП, прокурору Яготинського відділу Бориспільскої міжрайонної прокуратури.

Зобов`язати Яготинський відділ Бориспільської міжрайонної прокуратури направити до суду в строк до 23 жовтня 2017 року, матеріали кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000542.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 374/168/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/16/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 195 20.10.2017

ПОСТАНОВА
Іменем України
20 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. голови Ржищівського районного суду про зміну підсудності адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області про визначення підсудності для розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-4, яке мотивоване тим, що станом на 06.10.2017 року у Ржищівському міському суді Київської області відсутні судді, що мають повноваження для розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_4 з 03.07.2017 року по 05.11.2017 року перебуватиме у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами; на суддю ОСОБА_5 з 11.08.2017 року не здійснюється автоматичний розподіл судових справ (два місяці до закінчення повноважень); у судді ОСОБА_6 з 22.10.2015 закінчилися повноваження.
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

В поданні в.о. голови Ржищівського міського суду Київської області підставою для направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду зазначено неможливість утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з подання та матеріалів адміністративної справи, у Ржищівському міському суді Київської області неможливо провести автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене вважаю, що подання слід задовольнити та направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП направити до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6699/17
20 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» про скасування арешту майна, -
До Київського районного суду м. Полтави 20 жовтня 2017 року надійшло клопотання ПАТ «Управління механізації будівництва №23» про скасування арешту майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва №23» про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09-30 год. 24 жовтня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, слідчого, за клопотанням якого було арештоване майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/725/17 Номер провадження 11-кп/786/1004/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року задоволено подання начальника Кременчуцького районного сектора Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі закону України «Про амністію у 2016 році»

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 жовтня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/1096/17
УХВАЛА
"20" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно кримінальне провадження №0000231 від 23 лютого 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000231 від 23 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, оскільки, не має можливості цього зробити самостійно.

Прокурор висловив думку, що є всі підстави для призначення захисника обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 49, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту в кримінальному провадженні №0000231 від 23 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Забезпечити прибуття адвоката для здійснення захисту за призначенням в наступне судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року у приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області (м. Рівне, вул. Драгоманова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/2060/17

17 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Кримінальне провадження № 0000597 від 26.07.2017 року щодо ОСОБА_6 за ст. 128 КК України закрити у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд до Апеляційного суду Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2953/17
номер провадження 1-кс/695/388/17
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
18 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 11-30 год. 20 жовтня 2017 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати слідчого надати письмове заперечення в термін до 11-30 год. 20 жовтня 2017 року.
Зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області до 11-30 год. 20 жовтня 2017 року, надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000513.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/1237/15-к
УХВАЛА
04 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що 17 лютого 2015 року, близько 09 год. 40 хв., перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Ржевській в м. Сміла, Черкаської області, незаконно збув, продавши за 15 грн. ОСОБА_6 1 пігулку білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/316 від 23 лютого 2015 року містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб, обіг якого заборонено димедрол (дифенгідрамін), маса якого становить 0,0495 грама.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчого, прокурора, які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із Смілянського району,
Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та діє до 4 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/505/15-к
УХВАЛА
29 січня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 06 січня 2015 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв. невстановлена особа перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до вищевказаного будинку, де таємно, умисно із корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Fly IQ 238» та грошові кошти в сумі 765 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди.
Оскільки, для встановлення особи, яка могла вчинити злочин виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " неможливо. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики ) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А. (абоненти Б)
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1