АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/920/18 Номер провадження 11-сс/786/174/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000013 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Утінка Тісульського району Кемеровської області Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину, особи з інвалідністю 2-ї групи, на підставі ст.89 КК України такої, що не має судимості,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обраний запобіжний захід домашній арешт на строк до 4 травня 2018 року з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в незаконному збуті наркотичної речовини, обіг якої заборонено метадону, 26 січня та 2 березня 2018 року в м. Кременчук Полтавської області.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та прийшов до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому зазначає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не зможе запобігти вчиненню нею нових злочинів, перешкодити можливому виїзду за межі Полтавської області, а також впливати на свідка.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, який просив застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, міркування підозрюваної та її захисника про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи прокурора про неможливість забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків без тримання під вартою є непереконливими.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та з огляду на приписи ст.177 цього Кодексу, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що в клопотанні слідчого відсутні матеріали на підтвердження того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню і переховуватися від слідства, чи продовжити злочинну діяльність.

Навпаки, прокурор та слідчий в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_9 належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрювана є вдовою, виховує неповнолітнього сина, має постійне місце проживання.

Крім того, ОСОБА_9 встановлена 2-га група інвалідності, вона з дозволу слідчого перебуває на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері, на підставі ст.89 КК України не має судимості.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), відповідно до якої після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Конкретні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що, перебуваючи на волі, підозрювана продовжить злочинну діяльність чи буде перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню відсутні і в апеляційній скарзі не наведені.

Отже, висновки слідчого судді про те, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_9 може бути забезпечена шляхом обрання щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні матеріалах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.ст.176-179 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Водночас, як встановив апеляційний суд, строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 2 травня 2018 року, а тому слідчий суддя помилково вказав строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 4 травня 2018 року.

За таких обставин, на підставі ст.404 КПК України, необхідно уточнити строк дії ухвали слідчого судді, а саме - до 2 травня 2018 року.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , - без задоволення.
В порядку ст.404 КПК України уточнити строк дії ухвали слідчого судді - до 2 травня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4