overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/605/18
Провадження № 1-кс/601/195/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2018 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22.00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Розтоки Кременецького району Тернопільської області, проник у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив замах на крадіжку продуктів харчування та засобів особистої гігієни, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Під час проведення огляду місця події, у квартирі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено сліди узорів папілярних ліній.

На даний, час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у вирішенні питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання. З цією метою, необхідно залучити експерта (експертів) для проведення дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Керуючись ст. ст.242-244, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам (експерту) Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру провести у кримінальному провадженні № 0000174 дактилоскопічну експертизу.

Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського науково-дослідного експертно криміналістичного центру наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення дактилоскопічної експертизи:

1.Чи придатні для ідентифікації вилучені під час огляду місця події від 07.04.2018 року сліди узорів папілярних ліній?

2.Якщо так, то чи залишені вони ОСОБА_4 або іншою особою?

Для дослідження експерту направити аркуш паперу А4 із слідами узорів папілярних ліній, вилучених під час проведення огляду місця події 07.04.2018 року, дактилокарту ОСОБА_4 ..

Зобов`язати Тернопільський науково-дослідний експертно криміналістичний центр надати слідчому СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , чи іншій особі за її дорученням, чи дорученням керівника органу досудового розслідування Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами дактилоскопічної експертизи (в тому числі, в разі необхідності, об`єкти дослідження чи їх частини).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України), або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.04.2018 Справа №607/5734/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання заступника начальника СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію в друкованому та електронному вигляді, за період часу з 23 год. 00 хв. 16 березня 2018 року по 07 год. 00 хв. 17 березня 2018 року, яка знаходиться в оператора стільникового зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наступними координатами:LAC-54503; CID -7686,7685, 17682, 17681 м.Збараж, Тернопільська область: адреси розташування базових станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, в рамках кримінального провадження №0000066 від 17 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся заступник начальника СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Заступник начальника СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених КПК України. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. З даної норми вбачається, що явка особи, яка звернулася з клопотанням є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, не з`явився на розгляд даного клопотання та не довів наявності достатніх підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/5736/18

УХВАЛА

23 березня 2018 року м.Хмельницький
23 березня 2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на скутер Viper, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . VIN номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 01.03.2018 р. по 19:00 год. 11.03.2018 р., невідома особа, перебуваючи за будинком АДРЕСА_1 , таємно проникла та незаконно заволоділа, скутером Viper, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.
22.03.2018 року, в період часу з 19:10 годин по 19:40 годин., з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли бути знищені, з дозволу фактичного володільця ОСОБА_6 , проведено огляд гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, останній добровільно видав скутер Viper, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 22.03.2018 року скутер Viper, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . визнано речовим доказом.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування) на скутер Viper, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

12 березня 2018 року м.Хмельницький
12.03.2018 року слідчий СВ РВП Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про здійснення приводу для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 після вручення йому повістки слідчим для допиту не зявився, причин своєї неявки не повідомив.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.08.2017 р., близько 12:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні Давидковецької ЗОШ 1-3 ступенів в с. Давидківці Хмельницького району вул. Гавришка,70, викрала чорну шкіряну сумочку з мобільним телефоном марки "Samsung E-900" (ІМЕІ НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України, грошовими коштами в сумі 200 гривень та банківською карткою.
28.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України шляхом вручення відповідного повідомлення про підозру співмешканці останнього ОСОБА_7 за місцем їхнього проживання.
Співмешканці ОСОБА_7 , того ж дня, роз`яснено, що ОСОБА_6 необхідно з`явитись 03.03.2018 для проведення за його участю слідчих (розшукових) дій, проте останній до Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області так і не з`явився.
03.03.2018 року ОСОБА_6 вручена повістка про виклик його до слідчого, відповідно до якої ОСОБА_6 , зобов`язався з`явитись до службового кабінету №6 Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області 05.03.2018 о 09 год. 00 хв., проте останній для проведення слідчих дій так і не з`явився, причину своєї неявки слідчого не повідомив.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 ухилився від явки за викликом слідчого та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, враховуючи положення статей 140-142 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області, що за адресою: м.Хмельницький, провул.Коцюбинського, 35, кабінет № 6 для проведення допиту в якості підозрюваного на 10 год.30 хв. 14.03.2018 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженим працівникам Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/234/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху
17 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.
16 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч.2 ст.396 КПК України, так як у ній не зазначено: номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, особи, яка подає апеляційну скаргу.
В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, апелянтом до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Крім того, зміст апеляційної скарги викладений в образливій і некоректній формі.
З огляду на зазначене, з врахуванням приписів ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року по справі №686/23526/17 залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ЄУН справи 678/389/18
Провадження № 1-кс-678-110/18

У Х В А Л А
про накладення арешту
17 квітня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий СВ ОСОБА_4 зазначає, що 13.04.2018 року близько 21 години на автодорозі Стара Синява - Меджибіж ОСОБА_5 1979 р.н., керуючи автомобілем "Mersedrs-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_1 виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6
14.04.2018 автомобіль марки "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки "Mersedrs-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_1 оглянуто, вилучено та розміщено на майданчику Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою смт. Летичів вул. І. Франка, 20, і визнано речовими доказами по даному провадженню.
Враховуючи що вище перелічені транспортні засоби мають доказове значення у кримінальному провадженні та є тимчасово вилученим майном, то слідчий СВ просить суд накласти арешт на дане майно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ клопотання підтримали і просять його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Розглянувши клопотання, з метою збереження речових доказів які будуть мати важливе значення для розслідування кримінального провадження та розгляду провадження в суді, запобігання можливого їх знищення, пошкодження та приховування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на автомобілі марок "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та "Mersedrs-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , так як вони є тимчасово вилученим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, або скасована слідчим суддею чи Летичівським районним судом за клопотанням підозрюваного або власником майна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
17 квітня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4179 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на неї відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_4 покарання скасовано. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженою за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Мотиви суду

Ухвалами ВС від 22 лютого 2018 року за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вищезазначеним вироком апеляційного суду прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 576/199/18

Провадження № 51 5444 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2018 року, відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 309. ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 2 КК України, а кримінальне провадження із угодою про визнання винуватості повернуто прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу суду першої інстанції на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає по одному примірнику копій).
Вказані недоліки касаційної скарги прокурора перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_4 без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 359/7595/17

Провадження № 51 4974 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2018 року, засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку ухвал судів обох інстанцій у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 424 ч. 2 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвали судів обох інстанцій, постановлені в порядку ст.ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 2 п. 1 КПК України, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, як такі, що не перешкоджають подальшому провадженню.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадженні за її касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3