АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/574/17 Справа № 691/1072/17 Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу процесуального прокурора начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимому, -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000498 щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, незаконно придбав та зберігав речовину, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів №2/2093 від 05.09.2017 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою 2,4 г., яку в подальшому 04.09.2017 року, о 19 год. 05 хв., на території нежилого будинковолодіння по АДРЕСА_1 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , за що отримав грошові кошти в сумі 80 грн.

06.09.2017 року ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді процесуальний прокурор начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржуючи її законність через неврахування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин які свідчать про недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведені обставини щодо неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Однак, прокурор вважає, що судом не в повній мірі враховано той факт, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як слідчим та прокурором доведено той факт, що ОСОБА_8 схильний до вчинення злочинів. Так, у підозрюваного під час затримання особи та проведення обшуку автомобіля, яким користувався останній вилучено значну кількість забороненої наркотичної речовини, аналогічну тій, яку він збув особі, що була залучена до проведення негласної слідчої дії у виді контролю за вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про те, що особа займалася збутом психотропної речовини. Окрім того, вважає, що суд не врахував, що під час обшуку автомобіля у підозрюваного був вилучений металевий предмет, зовні схожий на холодну зброю, що свідчить про схильність особи до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарг, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Частина 3 статті 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Крім того ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею були дотримані.

Колегією суддів встановлено, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу вказані лише обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, після чого одразу зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду, чинити спроби незаконно впливати на свідків та експертів.

Проте, слідчий суддя прийшов до висновку , що підстав переховуватися від органів слідства та суду у ОСОБА_8 немає, так як він є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з батьками, сестрою та співмешканкою, яка має малолітню дитину, за місцем свого проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, з?явився самостійно в судове засідання місцевого суду. Тобто наявні соціально-стримуючі фактори, які дають підстави суду для відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 також самостійно та вчасно з`явився і підтвердив своє бажання сприяти слідству та гарантував свою належну процесуальну поведінку.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про будь-які попередні спроби вчинення ОСОБА_8 дій на підтвердження заявлених слідчим та прокурором ризиків, тому колегія суддів доходить висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого, є передчасними та безпідставними.

За таких умов тримання під вартою ОСОБА_8 є безпідставним, а тому підстав для зімни чи скасування ухвали слідчого судді колегію суддів не встановлено.

На думку колегії суддів, домашній арешт здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти заявленим слідчим та прокурором ризикам.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, свого підтвердження в апеляційній інстанції не знайшли.

Керуючись ст.ст.176,177,178, 181, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу процесуального прокурора начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 6 вересня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :