overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-569/2011
Провадження № 1-п/1609/3947/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 06.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 01.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до погребу по вул. Богуна, 26 в м. Полтаві та скоїла крадіжку особистого майна гр.. ОСОБА_1.

Постановою від 06.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 01. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210796, порушену постановою від 06.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 524/138/18
Провадження № 1-кс/524/57/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
10.01.2018 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000230.

У зв`язку з розглядом скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000230, для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Витребувати від слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0000230, для дослідження в судовому засіданні, яке призначено на 16.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-570/2011
Провадження № 1-п/1609/3950/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 06.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 01.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до відділення пологового будинку по вул. Енгельса 27-в, в м. Полтаві та скоїла крадіжку особистого майна гр.. ОСОБА_1.

Постановою від 06.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 01. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210795, порушену постановою від 06.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/136/18
Провадження № 1кс-554/710/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до документів

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001382 від 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів слідчого, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 25.12.2017 року по 15.01.2018 року, здійснених з абонентським номером НОМЕР_1 , а також до роздруківки вхідних та вихідних дзвінків із терміналу НОМЕР_1 у період часу з 25.12.2017 року по 15.01.2018 року з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), а також інші дані за вказаними номерами, які можуть бути надані (доступні) операторові, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів у роздрукованому та електронному вигляді із вказаними вище відомостями та періодом часу.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 08 годині 15 хвилин 16.01.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/3806/17
Провадження № 1-в/545/55/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, раніше судимого: 27.10.2014 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, засудженого :
-23.09.2015 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України остаточно до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

про застосування акту амністії,

в с т а н о в и в :

22.12.2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році, враховуючи, що він був засуджений як неповнолітній, під час відбування покарання захворів на туберкульоз, відбув майже половину призначеного терміну покарання.

В судове засідання засуджений і представник адміністрації установи не з`явилися, надали заяви про розгляд подання в їх відсутності та без фіксації технічними засобами, засуджений клопотання підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував з приводу задоволення клопотання ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Суд, дослідивши матеріали справи та особової справи № 144-С-17, прийшов до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3664/17
Провадження 1-в/545/40/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії до ОСОБА_4 .

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1, 75,76, 71 ч. 1, 72 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 30.10.2017 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скасовано іспитовий строк і направлено для відбування призначеного судом покарання.

Згідно ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Відповідно, Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав законної сили 07.09.2017року, а ОСОБА_4 почала відбувати покарання з 30.10.2017року відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.01.2018 року м.Корець
в с т а н о в и в:
16 січня 2018 року до Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора, підозрюваного та потерпілих.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даної заяви між суддями призначення судді не відбулося, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 приймав процесуальне рішення щодо розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, а слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який задоволено, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду даної заяви цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року, яка набрала законної сили, в задоволенні подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо направлення матеріалів заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року за нововиявленими обставинамидля розгляду до іншого суду відмовлено.

Із змісту подання голови Дубенського міськрайонного суду, що розглядається, слідує, що він просить направити вказану заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з Дубенського міськрайонного суду в інший суд з тих же підстав, які вже були предметом розгляду апеляційною інстанцією, з прийняттям процесуального рішення, яке є остаточним.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Дубенського міськрайонного суду про направлення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 705/6087/15-к
провадження №1-о/694/1/18
УХВАЛА
15.01.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі:головуючої судді ОСОБА_1
присяжні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі: прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 по кримінальному провадженню про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, ухваленого апеляційним судом, як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, яким він був засуджений за ст. ст. 69,93 п.п. «а», «г», «і», ст. 142 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,яке є його власністю,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід судді Звенигородського районного суду ОСОБА_9 з підстав не складання ним присяги судді,відмовився повідомити присяжним,як здійснювати голосування відповідно до вимог ст.391 КПК України,а також суддя здійснює голосування без дотримання порядку положення ч.2 ст.391 КПК України і весь інший склад не голосує більшістю голосів за прийняття рішення,але головуючий не реагує і одноособово прийняв рішення не відбирати двох запасних присяжних згідно з ст.387 КПК України і розгляд проводиться без таких,просив його заяву заволити з підстав зазначених у заяві.
Захисник ОСОБА_8 при вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду,а при вирішенні питання про те,що суддя здійснює голосування без дотримання порядку положення ч.2 ст.391 КПК України і весь інший склад не голосує більшістю голосів за прийняття рішення просить в цій частині задоволити.
Прокурор просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 ,оскільки вона не оформлена належним чином і не відповідає вимогам КПК України підстав для задоволення немає.
Вирішуючи питання про відвід судді,суд виходить з наступного. Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід та враховуючи пояснення судді ОСОБА_9 ,суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_9 29.04.1993 року прийняв присягу судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України,якою передбачено обставини,що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 не зазначив підстав передбачених ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_9 ,суд вважає,що в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
присяжні: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25.01.2018 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2