Справа № 366/3296/17
Провадження № 1-кп/366/173/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6
представника ювенальної превенції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП вКиївській області ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Іванківської РДА Київської області ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінального провадження №0000315 від 03.07.2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і зареєстрований в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, навчається у Катюжанському ВПУ, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
встановила:
ОСОБА_4 30.06.2017 року, точного часу слідством не встановлено, за попередньою змовою з іншою особою, (матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження), за пропозицією ОСОБА_4 , вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку) радіаторів опалення з приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить - ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 та інша особа прибули до господарства АДРЕСА_1 та проникли на вказану територію. Перебуваючи на території вказаного господарства вони підійшли до вікна житлового будинку та шляхом його пошкодження проникли до середини житлового будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрали два металеві радіатори опалення на 6 секцій кожний, вартістю 48 грн. 17 коп. за одну секцію, на суму 578 грн. 04 коп.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 з іншою особою спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 578 грн. 04 коп.
Окрім того, повторно, 28.08.2017, приблизно 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з території господарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до господарства АДРЕСА_1 , після чого, відчинивши вхідну хвіртку, яка перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, проник на територію господарства. Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_4 руками зняв не зачинений навісний замок з дверей господарського приміщення, після чого проник до середини господарського приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав алюмінієвий чан, вартістю 500 грн. та алюмінієвий бідон з кришкою, вартістю 358 грн. 33 коп. чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 858 гривень 33 копійки.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого від 10.10.2017 року матеріали відносно ОСОБА_10 виділені у окреме провадження.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 повідомив, що десь у кінці літа він з ОСОБА_11 сиділи у сусіда. Він (обвинувачений), запропонував ОСОБА_12 піти до будинку потерпілої ОСОБА_6 , де ніхто не проживає та викрасти батареї. Пішли, витягли руками шибку, залізли всередину, зняли дві батареї (третьої там вже не було), ОСОБА_13 вибив двері, і так витягли на двір батареї. Взявши вдома тачку, вони удвох відвезли їх до ОСОБА_14 . Скільки грошей отримали вже не пам`ятає. Щодо крадіжки алюмінієвих чана та бідона у потерпілої ОСОБА_15 , обвинувачений повідомив, що крадіжку вчинив сам: прийшов до сараю сусідки і забрав ці речі Знав, що тітка глуха і не почує. Також здав ОСОБА_14 Отримав 700 грн., всі гроші він витрачав на гульки. У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні дав показання, що він 28.08.2017 року у центрі біля магазину побачив ОСОБА_4 , який поросив його допомогти відвезти до ОСОБА_14 з дому метал. Він погодився: перенесли з двору ОСОБА_4 труби. Після цього розійшлися. ОСОБА_17 вже згодом зустрілись в смт.Іванків у парку. Ввечері у ОСОБА_4 вже були гроші: він купував каву та спиртне.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_19 здавав йому в кінці літа батареї з чоловіком з с.Пироговичі. Тоді у нього був пункт прийому металобрухту. Це було давно. Ці особи нічого не пояснювали: просто здали і все. Хотемлянський казав, що взяв у бабиній хаті. Скільки грошей дав за ці баталері він не пам`ятає. Після батарей ще приносив бідон та чан алюмінієві. За це отримав 700 грн. Батареї і бідон з чаном вилучила поліція.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання, які зводяться до того, що вона проживає в смт.Іванків. У с. ОСОБА_20 вона має батьківську хату, в якій на даний час ніхто не проживає: мати хвора, живе з нею, бо не може самостійно пересуватися. Періодично вона приїздить наглядає за ним, коли її немає, просить про це сусідів. В кінці літа вона приїхала з донькою до будинку. Побачила відкриту хвіртку, вибиті шибки, двоє дверей (у прибудові та з неї у хату) були вибиті. Всередині були відсутні три батареї та зламана труба. Тоді вона зателефонувала до брата, і той повідомив поліцію. Після цього одну батарею на 6 секцій їй повернули. Вона вважає, що обвинуваченого треба позбавити волі, оскільки він, на її переконання, буде продовжувати вчиняти крадіжки. Вона дуже переймається з приводу даної події: не має впевненості, що це не повториться. Їй треба досить багато коштів, щоб відновити опалення у будинку.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась. Написала заяву, що просить справу розглядати без її участі.

Крім показань обвинуваченого, свідків, його вина також доводиться письмовими доказами, а саме:

По епізоду крадіжки у ОСОБА_6

-Витягом з кримінального провадження № 0000315, внесеного в ЄРДР 03.07.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України (за фактом крадіжки у ОСОБА_6 ) та 30.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України (за фактом крадіжки у ОСОБА_15 );

-Рапортом чергового поліцейського від 02.07.2017 року про повідомлення про крадіжку батарей з будинку ОСОБА_6 ;

-Заявою ОСОБА_6 про дачу дозволу на огляд її господарства від 02.07.2017 року;

-Протоколом огляду від 02.07.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким оглянуте господарство ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 і виявлено та зафіксовано відсутність батарей опалення у будинку;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про злочин від 01.078.2017 року та її письмовою заявою з проханням притягнути до відповідальності винних;

-Висновком експерта № 8-1/4043 від 10.08.2017 року згідно з яким надані на дослідження сліди рук, які вилучені під час огляду будинку потерпілої ОСОБА_6 залишені ОСОБА_21 ;

-Заявою ОСОБА_22 від 07.07.2017 року про те, що він добровільно видає поліції радіатор опалення на 6 секцій, який придбав у Хотемлянського та ОСОБА_23 та протоколом його огляду з ілюстративною таблицею від 07.07.2017 року;

-Висновком експерта № 12-4/831тв від 01.08.2017 року відповідно до якого ринкова вартість однієї секції металевого радіатора опалення станом на 02.07.2017 року могла становити 48,17 грн.;

-Постановою про визнання радіатора опалення речсовим доказом та передачу його на зберігання потерпілій ОСОБА_24 від 07.08.2017 року її розпискою про його отримання від 09.10.2017 року;

-Проколом пред`явлення речей (радіатора для впізнання від 09.08.2017 року), в ході якого потерпіла впізнала належну їй батарею опалення;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року , в ході якого ОСОБА_19 розказав і показав, як вчиняв крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_25 .

По епізоду крадіжки у ОСОБА_15

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2017 року;

-Заявою ОСОБА_15 про притягнення до відповідальності осіб, які вчинили крадіжку з її господарства від 29.08.2017 року;

-Заявою ОСОБА_15 про дачу дозволу на огляд її господарства від 29.08.2017 року;

-Протоколом огляду від 29.08.2017 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким оглянуте господарство ОСОБА_15 у АДРЕСА_1 і виявлено та зафіксовано відсутність чану та бідону алюмінієвих;

-Заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу бідону та чана працівникам поліції, які придбав у Хотемлянського від 30.08.2017 року протоколом їх огляду від 30.08.2017 року;, протоколами пред`явлення їх для впізнання від 30.08.2017 року, постановою про визнання предметів речовими доказами та передання їх на зберігання у поліції від 09.10.2017 року та квитанцією про це;

-Висновком експерта № 12-4/1200 від 25.09.2017 року відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні алюмінієвого бідона становить 358,33 грн., алюмінієвого чана 500 грн. станом на 30.08.2017 року.;

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у ході судового слідства не виявлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, які кримінальним законом віднесено до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, як особа, що періодично вживає алкогольні напої, батько обвинуваченого 26.03.2008 року позбавлений батьківських прав рішенням суду, мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованням займалася опікун бабуся ОСОБА_26 . На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов життя сім`ї від 10.08.2017 року, будинок, у якому проживає неповнолітній з опікуном придатний для проживання.

Відповідно до досудової доповіді, отриманої судом від органу пробації останній прийшов до висновку про можливість перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства за умови покладення на нього обов`язків з`являтися до органу пробації, повідомляти цей орган про зміну місця роботи, навчання, проживання та взяти участь у відео лекторії «Викрадач розуму».

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, а також застосувати щодо призначеного покарання норму ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням. З покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд вважає, що іспитовий строк має бути призначений максимальний, що забезпечить належну мотивацію неповнолітнього щодо утримання від скоєння повторних злочинів.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Цивільний позов слід задовольнити частково. Як зазначено вище, злочинними діями неповнолітнього обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди.

Ст. 1179 ЦК України визначає, що «1. Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах 2. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини, 3. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди».

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Потерпілою, в обґрунтування своїх вимог надано суду письмові докази зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (відновлення системи опалення житлової кімнати у будинку АДРЕСА_1 , локальний кошторис на будівельні роботи, дефектний акт), вартість таких робіт становить 7238,57 грн. У судовому засіданні потерпіла зазначила, що на всій сумі вона не наполягає, так як розуміє, що обвинувачений своїх доходів не має, і сплачувати їй кошти буде його бабуся його опікун. Відтак в частині відшкодування матеріальних збитків позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що ці вимоги підлягають задоволенню частково.

Ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що «моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини».

В даному випадку достовірно встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 завдано не лише матеріальної, але і моральної шкоди. Остання полягає у тому, що вона зазнала душевних страждань у зв`язку з фактичним пошкодженням її майна. Вона змушена докладати зусиль для відновлення попереднього стану будинку, відновлення системи опалення, Вона не має впевненості у тому, що такі протиправні дії з боку обвинуваченого не повторяться, що також посилює її моральні страждання. Проте, з огляду на те, що особа, яка завдала цю шкоду не неповнолітньою, суд вважає, що сума відшкодування може бути зменшена 1500 грн.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта (вартість судових експертиз дактилоскопічної 865,90 грн., товарознавчі 197,74 грн. та 197,74 грн.), а за відсутності у ОСОБА_4 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути зазначену суму на користь держави з його законного представника ОСОБА_26 .

Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
?взяти участь у відео лекторії «Викрадач розуму».
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути із неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1261,38 грн. (вартість судових експертиз дактилоскопічної 865,90 грн., товарознавчі 197,74 грн. та 197,74 грн.), а за відсутності у ОСОБА_4 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути зазначену суму на користь держави з його законного представника ОСОБА_26 .
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 , а за відсутності у ОСОБА_4 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, з його законного представника ОСОБА_26 , на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданих збитків 1960 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 640 грн. сплаченого судового збору.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НПУ в Київській області: алюмінієвий бідон та алюмінієвий чан повернути потерпілій ОСОБА_9 , радіатор опалення на 6 секцій, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження, якщо його не скасовано, після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя ОСОБА_27