У Х В А Л А
01.03.2018 Справа №607/2313/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 12.02.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р., відвід слідчого та призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 12.02.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтована, передчасною, оскільки слідчий не виконав вказівки слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, надані в увалі про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а також просить прийняти рішення про відвід слідчого ОСОБА_4 від вказаного кримінального провадження та призначити іншого слідчого для розслідування кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000175, приходить до наступного висновку.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

У ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р. за ч. 1 ст. 172 КК України - в ході проведеної перевірки виявлено факт грубого порушення законодавства про працю відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України зі сторони службових осіб гаражного кооперативу «Гарант», які порушили встановлений порядок трудових відносин між громадянином ОСОБА_3 та головою гаражного кооперативу ОСОБА_5 .

Аналізом матеріалів кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України встановлено, що слідчими неодноразово виносилися постанови про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, які в подальшому були скасовані або постановами прокурора, або ж ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області.

При огляді матеріалів кримінального провадження №0000175 та постанови слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 20.12.2017р. про закриття вказаного кримінального провадження вбачається, що службовою особою не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, досудове розслідування проведено не повно, не встановлені всі істотні обставини, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2017р., якою скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р. за ч. 1 ст. 172 КК України та направлено матеріали вказаного кримінального провадження направлено в Тернопільський РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування висвітлено недоліки у роботі правоохоронних органів під час досудового розслідування та надано вказівки у мотивувальній частині ухвали, які в подальшому не виконані, а саме:

- не долучено до матеріалів кримінального провадження та відповідно не надано правову оцінку оригіналу наказу № 107 від 01.10.2008 року Гаражного кооперативу «Гарант» про звільнення ОСОБА_3 з роботи, не встановлено, чи був ознайомлений ОСОБА_3 зі вказаним наказом, чи підписував останній цей наказ, не встановлено, коли була видана ОСОБА_3 його трудова книжка із записом про звільнення з 01.10.2008 року;

- не допитано ОСОБА_3 щодо його подальшої роботи без заперечень з боку роботодавця;

- не надано правої оцінки витягу книги прийому-здачі чергувань за травень 2010 року та показам свідків, які вказують на виконання ОСОБА_3 роботи охоронця з 2008 року по 2010 рік;

- не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідків у кримінальному провадженні, які дають покази щодо подальшого виконання ОСОБА_3 трудових обов`язків.

Що стосується проведення інших слідчих (процесуальних) дій, на виконання ухвали слідчого судді від 14.09.2017р. та доручень слідчого, наданих в порядку ст. 40 КПК України, то в даному випадку дії службових осіб органу досудового розслідування носили суто формальний характер, що підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження рапортами про неможливість їх реалізації.

На думку слідчого судді, для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належного здійснення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно, окрім проведення дій, зазначених вище, слід співставити та надати правову оцінку висновкам, доказам та обставинам, встановленим під час судового розгляду, за наслідком якого ухвалено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за позовом ОСОБА_3 до ГК «Гарант» про незаконне звільнення з роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану відпустку з даними щодо перебування ОСОБА_3 на посаді охоронця без укладення трудового договору поряд із зібраними доказами у кримінальному провадженні з цих обставин.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження - повернути в Тернопільський РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, вказані у мотивувальній частині ухвали після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження і на які посилається ОСОБА_3 , вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Що стосується вимоги скаржника щодо відводу слідчого ОСОБА_4 від кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та призначення іншого слідчого для здійснення досудового розслідування, то в даному випадку вона до задоволення не підлягає, зважаючи не те, що 12.02.2018р. слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що станом на час постановлення ухвали кримінальне провадження було закрите та слідчий суддя не уповноважений приймати такі рішення у закритому к/п.

Роз`яснюю, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження, скаржник вправі повторно звернутися із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 від кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р. під час досудового розслідування до слідчого судді Тернопільського мсіськрайонного суду Тернопільської області за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 12.02.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р., відвід слідчого та призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.12.2017р. про закриття кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013 р. - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000175 від 25.03.2013р. направити в Тернопільський РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1