Справа № 146/1018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000254,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області з заявою про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000254.

Дану заяву ОСОБА_3 мотивовував тим, що слідчий упереджено ставиться до нього, а слідчі дії у кримінальному провадженні відбуваються з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

Зазначив, що його представником було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з потерпілим, за участю експерта СМЕ, на що слідчий надав відповідь, що клопотання задоволено, разом з тим буде залучено експерта СМЕ. Така відповідь слідчого свідчить про часткову відмову в задоволенні клопотання, в зв`язку з чим слідчим мала бути винесена постанова про часткове задоволення клопотання. Натомість слідчий надав повідомлення про розгляд клопотання. Отже слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України, щодо порядку та результату розгляду клопотання.

22 серпня 2017 року після закінчення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до слідчого в кабінет прийшов її родич ОСОБА_8 і попросив слідчого надати копію протоколу одночасного допиту, нащо слідчий вказав ОСОБА_9 написати заяву. Під диктовку слідчого ОСОБА_9 написала заяву ОСОБА_10 цей час в кабінеті перебував ОСОБА_8 і вимагав видати копію сьогодні. Слідчий повідомив ОСОБА_8 , що він зараз втомився і зробить ксерокопію пізніше.

Вважає такі дії слідчого можуть зашкодити проведенню досудового розслідування та розкриття резонансного злочину..

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заяву підтримали, посилаючись на обставини зазначені в ній, вважають обґрунтування доводів у заяві є підставою для її задоволення.

Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, не є підставами для відводу. Було прийнято обгрунтоване рішення для залучення експерта за місцем проведення досудового розслідування. Заперечив проти того, що була присутня в кабінеті стороння людина при допиті заявника та ОСОБА_9 , доказів того, що вона, була немає, як і доказів того, що стороння особа читала протокол.

Прокурор ОСОБА_5 вважає підстав для задоволення заяви про відвід немає, твердження в заяві не є підставами для відводу слідчого.

Розглянувши підстави заяви про відвід слідчого, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінально - процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід не вбачається, порушення слідчим норм кримінально-процесуального закону заявником не доведено, обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження,об`єктивних даних для відводу слідчого встановлено не було, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1