Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/3613/17
Провадження № 1-кп/711/264/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України, суд -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просив суд продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивував тим, що на даний час будь-яких підстав для зміни чи скасування вищевказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає. Вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім забезпеченням виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків, який допоможе уникнути спроби з боку останнього переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотала про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу, мотивуючи його незаконністю винесення ухвали про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.05.2017 року, та проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 категорично заперечила та підтримала думку адвоката ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою категорично заперечив та вказав, що даний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обрано з порушенням діючих норм КПК України. Клопотав перед судом, щодо зміни запобіжного заходу відносно його підзахисного у вигляді застави. Зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того, обвинувачений має ряд хронічних захворювань, які потребують постійного лікування, а в умовах СІЗО його стан здоров`я лише погіршується, а тому вказані обставини просив врахувати при вирішенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу категорично заперечив. Вказав, що прокурором не доведені ризики, які б вказували, що він буде уникати судового слідства. Крім того вважає, що відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано з порушенням норм КПК України. Просив суд змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на заставу. В разі незміни запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора заявив, що оголошує голодування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який клопотав щодо продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та клопотали перед судом щодо зміни запобіжного заходу відносно їх підзахисного ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу, обвинуваченого ОСОБА_6 який просив суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Пунктом четвертим частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи викладене, а також доводи сторін обвинувачення та захисту, та приймаючи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_9 суд вважає, що ризики викладені в п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає з необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 184, 199, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 діб, тобто до 06.11.2017 року.