Справа №639/7379/17
Провадження №1-кс/639/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 14.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 14.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі заявники просять: 1) зобов`язати прокурорів Харківських місцевих прокуратур №3 та №6 виконати ухвали судів та зареєструвати в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 01.08.2017 року; 2) зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 закрити кримінальні провадження №0000933 та №0000269, що зареєстровані внаслідок злочинів проти правосуддя, а зареєструвати і розслідувати кримінальне провадження за відомостями, що викладені в їх заяві від 01.08.2017 року; 3) скасувати постанову від 14.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання; 4) допитати ОСОБА_6 в судовому засіданні в присутності лікаря ОСОБА_7 та заявників, з дослідженням його медичної документації та кримінального провадження №0002013; 5) зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 виконати вимоги клопотання від 12.09.2017 року та в судовому засіданні в присутності заявників встановити та оцінити відомості, які за заявою від 01.08.2017 року повинен зареєструвати прокурор; 6) встановити інтереси ОСОБА_6 , його права, стан здоров`я для збереження життя його та життя заручниці ОСОБА_8 , а також права та інтереси осіб, що є небезпечними для заявників внаслідок обману ОСОБА_6 , оскільки він може бути знищений як свідок, який може дати свідчення про незаконне утримання себе, інших заручників, майна підприємств та житлової площі заручниці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та безпосередньо брав участь в утриманні майна, квартири, гаражу ОСОБА_10 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, пояснивши, що, на їх думку, прокурор протиправно не змінює підсудність кримінального провадження за Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області, оскільки с. Кулиничі територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова, а не до Харківського району. Крім того, заявники зазначили, що прокурором не виконанні ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання останнього внести відомості про кримінальні правопорушення за їх заявою від 01.08.2017 року, оскільки до ЄРДР не внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ПАТ «ПриватБанк».

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважав, що постанова є вмотивованою та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, зазначив, що підстав для задоволення клопотання заявників не має, оскільки із заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що місце вчинення злочину є с. Кулиничі Харківського району Харківської області, в зв`язку з чим підстав для зміни територіальної підсудності не має. Крім того, пояснив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повністю внесені відомості про кримінальні правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 01.08.2017 року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000933 від 23.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області.

07.11.2017 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням щодо передачі вказаного кримінального провадження до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з метою досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ст. 223 КПК України).

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 14.11.2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. В мотивування своєї постанови прокурор посилався на наступне. Так, згідно із звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посадові особи Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою створення умов для вчинення інших кримінальних правопорушень. Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Із заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що місцем вчинення злочину є с. Кулиничі Харківського району Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Матеріали справи свідчать про те, що при розгляді клопотання потерпілого, прокурором було прийнято рішення у формі постанови, у відповідності до ст. 220 КПК України, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, відповідно до офіційного веб-сайту Харківської районної державної адміністрації, Кулиничівська селищна рада знаходиться за адресою: с. Кулиничі, вул. Кулиничівська, 46, що територіально відноситься саме до Харківського району Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 14.11.2017 року не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити і в задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурорів Харківських місцевих прокуратур №3 та №6 виконати ухвали судів та зареєструвати в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 01.08.2017 року, оскільки з витягів з кримінального провадження №0000269 від 04.08.2017 року та №0000933 від 23.08.2017 року вбачається, що прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 повністю внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема, відповідно до фабули витягу з кримінального провадження №0000269 від 04.08.2017 року до ЄРДР внесені наступні відомості: «Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року по справі №639/4668/17 Харківську місцеву прокуратуру зобов`язано внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.08.2017 року, щодо перевищення службових повноважень посадовими особами органу місцевого самоврядування с. Кулиничі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Дане кримінальне провадження на теперішній час закрито 06.11.2017 року. Крім того, відповідно до фабули витягу з кримінального провадження №0000933 від 23.08.2017 року до ЄРДР внесені наступні відомості: «відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року прокуратуру області зобов`язано внести відомості до ЄРДР, що викладені у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.08.2017 року щодо зловживання службовим становищем, як на думку заявників, посадовими особами органу місцевого самоврядування смт. Кулиничі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 всупереч інтересам служби з метою створення умов для вчинення інших кримінальних правопорушень». На теперішній час досудове розслідування здійснюється слідчим Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 .

Разом з цим, із заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.08.2017 року вбачається, що заявники просили зареєструвати в ЄРДР факти перевищення службових повноважень саме посадовими особами органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Враховуючи вищевикладене, підстав для зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДД за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_15 від 01.08.2017 року не має.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 закрити кримінальні провадження №0000933 та №0000269, що зареєстровані внаслідок злочинів проти правосуддя, а зареєструвати і розслідувати кримінальне провадження за відомостями, що викладені в їх заяві від 01.08.2017 року; допиту ОСОБА_6 в судовому засіданні в присутності лікаря ОСОБА_7 та заявників, з дослідженням його медичної документації та кримінального провадження №0002013; встановлення інтересів ОСОБА_6 , його права, стану здоров`я з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді закривати кримінальні провадження та інші дії, про які просять у своїй скарзі заявники.

З огляду на те, що відповідно до ст. 303 - ст. 307 КПК України, вирішення даних питань під час досудового розслідування не віднесені до компетенції слідчого судді, тому в цій частині скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що під час розгляду скарги не встановлено підстав для скасування постанови прокурора та зобов`язання останнього закрити кримінальні провадження та вчинити інші вимоги заявників, слідчий суддя на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 від 14.11.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1 З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Слідчий суддя ОСОБА_1