Справа 562/211/18
УХВАЛА
іменем України

25.01.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів Рівненської області клопотання слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування необхідності арешту майна слідчий покликається на те, що 24 січня 2017 року до Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт інспектора СРПП № 2 Здолбунівського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час несення служби в складі ГРПП № 2 спільно з начальником СРПП № 3 Здолбунівського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 та ДОП сектору превенції ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 , близько 22:05 год. 23.01.2018 року між с. Залісся та с. Гільча-2 Здолбунівського району, було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_8 , 1978 року народження, жителя АДРЕСА_1 , в причіпі якого знаходилися п`ять колодок деревини, ззовні схожої на дуб, без відповідних маркувань та документів.

По даному факту СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за № 0000054 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
23 січня 2018 року під час проведення огляду місця подіїу громадянина ОСОБА_8 було вилучено трактор «YANMAR YM2000», червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , причіп до нього (кінний віз) на якому знаходиться деревинна ззовні схожа на деревину породи дуб в кількості 5 (п`яти) колодок довжиною близько 2,50 м. та в діаметрі від 25 см. до 34 см.

Даний трактор «YANMAR YM2000», червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та причіп до нього (кінний віз) знаходиться у власності ОСОБА_8 та використовувався ним для поїздок у власних цілях в тому числі як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме перевезення деревини ззовні схожої на деревину породи дуб (в кількості 5-ти колодок), без відповідних накладних та маркувань.
24 січня 2018 року постановою слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, вилучені в ході проведення огляду місця події, речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 0000054.
З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження вказаного у клопотанні майна, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучені вищевказані речі.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Власник майна будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що з огляду на вимоги ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч .2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: причепу (кінний віз), та деревини породи дуб в кількості 5 (п`яти) колодок довжиною близько 2,50 м. та в діаметрі від 25 см. до 34 см., що знаходиться у вказаному причепі, яке було вилучено в ході огляду місця події 23.01.2018 року.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на трактор «YANMAR YM2000», червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_8 в ході огляду місця події 23.01.2018 року оскільки клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 23 січня 2018 року під час огляду місця події, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: причіп (кінний віз), та деревину породи дуб в кількості 5 (п`яти) колодок довжиною близько 2,50 м. та в діаметрі від 25 см. до 34 см., що знаходиться у вказаному причепі, залишивши їх зберігатись на території ТОВ «Мізоцький лісовик», що за адресою: смт. Мізоч, вул. Здолбунівська, 17, Рівненської області шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування до завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1