Справа № 171/1801/17
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000537,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчої у кримінальному провадженні № 0000537 за фактом скоєння кримінального правопорушення за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.
В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав на те, що в діях слідчої ОСОБА_3 вбачає особисту зацікавленість в результатах проведення досудового розслідування і про це, на його думку, свідчить здійснення нею слідчих дій з порушенням вимог чинного КПК України.
Так, на зазначає, що в порушення норм чинного кримінального процесуального законодавства слідчою проведено обшук за місцем роботи дружини підозрюваного - ОСОБА_7 , яка працює начальником Покровського міського центру зайнятості, після чого слідча в порушення визначеного ст.ст.135, 276, 278 КПК України порядку виписала та вручила ОСОБА_7 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , зміст якого не відповідав вимогам ст.277 КПК України, при цьому, розповсюдивши протиправно інформацію про підозрюваного.
Крім цього, вказує, що слідча в порушення порядку проведення негласних слідчих дій, 13 жовтня 2017 року здійснювала стеження за ОСОБА_7 та її малолітньою донькою, а також на факти погрози з боку слідчої на адресу ОСОБА_7 в зв`язку з проведенням досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Вищезазначене свідчить, на думку заявника, про упередженість слідчої та її заінтересованість у даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав, викладених у заяві, вказав, на порушення норм КПК України при здійсненні слідчою процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні та вчинення нею протиправний дій стосовно дружини підозрюваного ОСОБА_4 . Просив заяву про відвід слідчої в даному кримінальному провадженні задовольнити.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що викладені в заяві про відвід доводи адвоката ОСОБА_5 щодо відводу є надуманими та не відповідають дійсності, зокрема, обшук в офісі ОСОБА_7 нею не здійснювався, повістка до слідчого і повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено за місцем роботи його дружині - ОСОБА_7 , в повістці розписалися поняті. Просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчій в кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що в задоволенні заявленого відводу слідчій слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, з підстав яких останній вважає, що слідча ОСОБА_3 не може в подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000537, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини не доведені адвокатом ОСОБА_5 належними та допустимими доказами, що містять в собі будь-які відомості щодо можливої упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також заявлені доводи не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу. Додані до матеріалів справи адвокатом ОСОБА_5 фото на якій є слідча ОСОБА_3 , в підтвердження обґрунтування доводів заяви про відвід, суд визнає неналежними та недопустимими доказами
А доводи викладені у заяві про відвід, які фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті слідчою під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000537, не є підставою для відводу, оскільки такі дії виконувалися в межах наданих слідчому повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження, а отже, наявність негативного відношення до сторони обвинувачення не може свідчити про наявність упередженості зі сторони слідчого, при цьому, заявник має право, у разі порушення його процесуальних прав представниками сторони обвинувачення під час досудового розслідування, звернутися до слідчого судді з метою оскарження їх дій, бездіяльності або рішень.
У зв`язку з вищевикладеним заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчої ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81,369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000537 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1