Справа 127/2657/18
Провадження 1-кс/127/1225/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Bens» 207 зеленого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.02.2018 року звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що в його володінні перебуває автомобіль марки MERCEDES-BENZ 207 зеленого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , який останньому передав його власник ОСОБА_4 .Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено танакладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування. ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що органами досудового розслідування вчинено всіх дій на встановлення та фіксацію слідів злочинів у середині автомобіля у зв`язку з чим відпала необхідність в арешті майна. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, однак надав заяву в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність. Стосовно скасування арешту заперечує, оскільки ОСОБА_3 не є володільцем даного автомобіля.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.08.2017 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 207» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вищевказана стаття передбачає вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000068 не має статус підозрюваного, обвинуваченого, крім того він не є захисником та законним представником.
ОСОБА_3 в своєму клопотанні стверджує, що він є володільцем автомобіля марки MERCEDES-BENZ 207 зеленого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , однак жодних документів, які підтверджували дані обставини суду не надав.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вбачається, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.01.2018 року вбачається, що вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ 207 зеленого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 приблизно три роки назад останній придбав в ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_3 документально не підтвердив своє право на володіння вищевказаним транспортним засобом та не є особою, якою КПК України надано право на звернення з клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Bens» 207 зеленого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя