Провадження № 1-кс/520/3276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002843 від 15.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002843 від 15.07.2016 року.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт майна було накладено необґрунтовано, так як ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження, доказів заподіяння шкоди можливим вчиненням кримінального правопорушення надано не було, а тому арешт майна було накладено передчасно.

Заявник в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні повідомила, що дійсно було проведено обшук, в ході проведення якого було вилучено речі, на які в подальшому було накладено арешт майна, в рамках кримінального провадження були проведені необхідні експертизи, арештовані речі на даний час не потрібні, а тому проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечувала. Крім того, слідчий в судовому засіданні надала матеріали кримінального провадження №0002843 від 15.07.2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також надані матеріли кримінального провадження №0002843 від 15.07.2016 року, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В рамках кримінального провадження №0002843 від 15.07.2016 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та накладено арешт на вказані у клопотанні речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0002843 від 15.07.2016 року, всі необхідні експертизи, з метою проведення яких накладався арешт майна проведені, арештовані речі належним чином оглянуті.

Згідно пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає необхідності, вона проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий суддя зазначає, що особа, на майно якої ухвалою слідчого судді було накладено арешт майна процесуального статусу підозрюваного немає, а тому подальша дія такого заходу забезпечення кримінального провадження порушуватиме законні права особи на вільне володіння та користування належним їй майном.

На підставі викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні підстав, які б виправдовували подальшу дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не встановлено, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях не порушення прав законних власників арештованого майна, клопотання заявника про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002843 від 15.07.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одесі від 17.10.2017 року (справа №520/12282/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1