Справа № 645/1963/17
Провадження №1-кс/645/160/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000923 від 29.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява представника ТОВ ОТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, як на думку заявника, підробила та використала підроблений документ для настання юридичних наслідків.

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000923, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що вона працює юристконсультом у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2015 року. 25.09.2008 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № ML-703/294/2008. Згідно з Кредитним договором Банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 59 500 ,00 Дол. США.

З метою забезпечення кредитних зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій громадянин ОСОБА_5 , згідно договору, передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,7 кв.м.

29.06.2010 p. між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, у зв`язку з чим до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перейшли всі права ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № ML-703/294/2008 від 25.09.2008 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не виконував умови кредитного договору, у нього виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту та нарахованих відсотків, 23.09.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до Фрунзенського районного суду м. Харкова подано позовну заяву по відношенню до ОСОБА_5 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 було відкрито цивільну справу № 645/4556/16-ц.

В ході розгляду судової справи № 645/4556/16-ц, судом було задоволено клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зняття іпотечних обтяжень. Під час ознайомлення з документами, наданими Реєстраційною службою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були долучені до матеріалів судової справи № 645/4556/16-ц, стало відомо, що 16.02.2016 року рішенням Фрунзенського

районного суду м. Харкова по справі № 645/6482/15-ц, провадження № 2/645/194/16 було задоволено позов ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зокрема, рішенням суду було визнано недійсним договір іпотеки від 25.09.2008 року, укладеного між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (іпотекодержателем) з однієї сторони та ОСОБА_5 (іпотекодавцем) про передачу в іпотеку нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також, згідно з рішенням, було виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору про відступлення права вимоги, р. № 6024, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 01.07.2010 року, реєстраційний номер обтяження 7975055, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 01.07.2010 року.

Також, у рішенні суду зазначалося про те, що підлягало виключенню з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження за договором іпотеки, р. 1602, заборона № 1603, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округ ОСОБА_8 25.09.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7974997.

Також, у рішенні суду зазначалося про те, що підлягала скасуванню постанова державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 41128813 від 16.01.2014 року.

Також, у рішенні суду зазначалося про те, що підлягав зняттю арешт з нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 1846, який був накладений 16.01.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 за виконавчим провадженням № 41128813 від 16.01.2014 року, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про арешт майна ОСОБА_5 .

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано до ІНФОРМАЦІЯ_6 , через ІНФОРМАЦІЯ_7 , апеляційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.02.2016 року (справа № 645/6482/15-ц, провадження № 2/645/194/16).

10.04.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.03.2017 року, із змісту якого вбачається, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.02.2016 року по справі № 645/6482/15-ц, провадження № 2/645/194/16 - не виносилося, за № 645/6482/15-ц у ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрована інша цивільна справа.

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, іпотека на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , була припинена на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 (справа № 645/6482/15-ц), шляхом внесення 22.06.2016 р. до Єдиного реєстру, працівником ІНФОРМАЦІЯ_9 - ОСОБА_12 , інформації про зняття іпотеки (індексний номер рішення: 30165883).

Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_10 №17024/0803-20 від 20.06.2017 р., оригінали (ксерокопії) документів на підставі яких до

Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені вказані вище відомості, зберігаються у виконавчому органі ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Згідно з довідкою № 1390/0/50-17 від 12.06.2017 р., наданою ІНФОРМАЦІЯ_11 , матеріали стосовно припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 , зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_11 . Згідно з ч. 6 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», витребування (вилучення) реєстраційних документів або справ здійснюється за рішенням суду.

Виходячи з викладених фактів, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникли підстави вважати, що з метою ухилення від виконання умов кредитного договору, ОСОБА_5 незаконним шляхом визнав недійсним договір іпотеки, виключив з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору про відступлення права вимоги, виключив з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження за договором іпотеки, скасував постанови про арешт майна ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 від 06.10.2017 проведено тимчасовий доступ до справ № 17371007 (про припинення заборони на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_2 ), 17374290 (про припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 ), 17373873 (про припинення обтяження (арешту) на об`єкт нерухомого майна (квартиру АДРЕСА_2 ), що були сформовані за заявами ОСОБА_5 та які зберігалися у ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Окрім цього, в ході слідства допитано як свідків державних реєстраторів ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які під час допиту пояснили, що 22.06.2016 р. з центру надання адміністративних послуг вони отримали заяви ОСОБА_5 про проведення реєстраційних дій, пов`язаних з квартирою АДРЕСА_2 ( ОСОБА_12 заяви ОСОБА_5 зареєстровані під номерами НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а ОСОБА_14 заяви ОСОБА_5 зареєстрованої під номером НОМЕР_3 ). Розглянувши вказані заяви та додатки до них державні реєстратори ОСОБА_12 та ОСОБА_14 провели реєстраційні дії про які, у своїх заявах просив ОСОБА_5 та внесли відповідні відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні та для встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування та можуть містити відомості, що в подальшому, будуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інформації яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_3 ), а саме до: роздрукованих за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав адміністративних справ, розпочатих за заявами ОСОБА_5 , поданими 22.06.2016 № 17371007; № 17374290; № 17373873; до роздрукованих копій заяв ОСОБА_5 , на підставі яких 22.06.2016 були заведені справи № 17371007; № 17374290; № 17373873 та до копії супровідного листа с описом про направлення справ № 17371007; № 17374290; № 17373873 до ІНФОРМАЦІЯ_11 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне

правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використана в якості доказів під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовільнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_15 тимчасовий доступ, з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів документів, до інформації, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_3 ), а саме до:

- адміністративних справ, роздрукованих за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, розпочатих за заявами ОСОБА_5 , поданими 22.06.2016 р. та зареєстрованими за № 17371007; № 17374290; № 17373873;

- роздрукованих копій заяв ОСОБА_5 , на підставі яких 22.06.2016 р. були заведені справи № 17371007; № 17374290; № 17373873

- копій супровідних листів з описами про направлення справ № 17371007; № 17374290; № 17373873, розпочатих 22.06.2016 р. за заявами ОСОБА_5 , до ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України, до 15.03.2018 р.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1