Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

5 серпня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею: Кузевичем Й.Я.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю прокурора: Рекуша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимому в силу ст.89 КК України, неодруженому, не- працюючому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із змісту подання слідчого, ОСОБА_2, за попередньою домовленістю в групі із ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з приміщення мебельного цеху, що в с. Пишківці Бучацького району, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно 10 грудня 2009 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за попередньою домовленістю в групі із ОСОБА_3, являючись працівниками столярного цеху, шляхом вільного доступу, таємно викрали з приміщення цеху, що належить ПП ОСОБА_4 таль електричну, вантажопідйомністю 0,5 тонн, вартістю 1730 гривень, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Крім цього, приблизно 17 грудня 2009 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, за попередньою домовленістю в групі із ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрали з приміщення столярного цеху таль електричну, вантажопідйомністю 1,5 тонн, вартістю 3200 гривень, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, за попередньою домовленістю в групі із ОСОБА_3 02 січня 2010 року біля 18 год. 00 хв. шляхом вільного доступу таємно викрали з приміщення столярного цеху електродвигун, потужністю 4 Квт, вартістю 960 гривень, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також , ОСОБА_2, за попередньою домовленістю в групі із ОСОБА_5 05 січня 2010 року біля 18 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, таємно викрали з приміщення столярного цеху електродвигун, потужністю 5 Квт, вартістю 1130 гривень, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. 18 лютого 2010 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, за попередньою домовленістю в групі із ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрали з приміщення столярного цеху 0,6 метри кубічних дубової дошки, товщиною 35 мм, вартістю 1980 гривень, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, за попередньою домовленістю в групі із ОСОБА_3 19 березня 2010 року біля 18 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, таємно викрали з приміщення столярного цеху 0,6 метри кубічних дубової дошки, товщиною 35 мм, вартістю 1980 гривень, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків своїми діями на загальну суму 10980 гривень.

24 червня 2010 року стосовно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв., відповідно до ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 було затримано.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав, і пояснив, що з метою запобігання вчиненню нею нових злочинів, необхідною мірою запобіжного заходу для нього буде тримання під вартою.

Підозрюваний подання заперечив.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд прийшов до переконання, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства та суду, тому суд вважає, що більш мякий запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1,165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Контроль над виконанням даної постанови доручити Бучацькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох діб.

Суддя: Й.Я.Кузевич