overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Беларусь, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)08.11.2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
2)11.08.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звілнений з іспитовим строком 2 роки;
3)07.09.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт у кількості 200 годин.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до розгляду кримінального провадження захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, для дотримання та забезпечення захисту прав обвинуваченого, вважаю за необхідне залучити захисника у даній справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48,49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях(м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а,) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областяхзабезпечити явку адвоката в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областяхдля виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/2407/17
Номер провадження 11-кп/775/963/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 06 листопада 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 301/2038/17
У Х В А Л А
"11" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
02.10.2017 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
03.10. 2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченим під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 24.10. 2017 року о 10.00 годині.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6835/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29.09.2017 м. Ужгород
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2017 про повернення скарги скасувати та до того ж місцевого суду повернути матеріали за скаргою для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 04.10.2017.

Судді:
Справа № 333/6317/17
Провадження № 1-в/333/351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження і
призначення до судового розгляду
25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
02.10.2017 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 06.10.2017 року призначено підготовче засідання.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 02 листопада 2017 року о 13 -30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2017 року невстановлена особа, перебуваючи в під`їзді №9 буд. АДРЕСА_1 , побила гр. ОСОБА_4 , завдавши останньому тілесні ушкодження.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації, оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 24.11.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/250/17

Ухвала
про привід обвинуваченого
Справа № 439/250/17
25 жовтня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 12.00 год. 7 листопада 2017 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру.
Розгляд справи відкласти на 7 листопада 2017 року на 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 442/6406/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, неодноразово судимий за вичнення тяжких злочинів, може переховуватися від суду, негативно впливати на потерпілого та інших учасників судового розгляду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечив, та подав клопотання про заміну йому запобіжного заходу більш м`яким, оскільки в нього тяжкі хвороби, які не можуть лікуватися під час перебування його під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, врахувавши те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд при вирішенні питання доцільності продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою враховує, що обрання ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обраний обвинуваченому запобіжний захід, продовжити до 24.12.2017 включно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 372 КПК України, суд
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , - тримання під вартою вважати продовженим до 24.12.2017 включно.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4014/17
Провадження №1-кс/463/1120/17
УХВАЛА
судового засідання
24 жовтня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

вивчивши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду судового провадження №1-кс/463/818/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 поступиласкарга ОСОБА_3 на постанову від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002522 від 14.06.2016 року.
Слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги.
Скаржником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.10.2017 року подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 в межах справи по розгляду скарга ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяв про відвід, суд приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів провадження №1-кс/463/1120/17, автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, в провадження судді ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду судового провадження №1-кс/463/818/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки чинним законодавством не передбачено можливість подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про самовідвід іншого судді, приходжу до переконання, що слід відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, слід зазначити, що в даному провадженні суддя не здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17.07.2017 року про закриття провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду судового провадження №1-кс/463/818/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/6747/16-к
Провадження1-кп/465/230/17
УХВАЛА
про призначення захисника
26.10.17 року Франківський районний суд м. Львова, в складі колегії суддів:
головуючого -судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Франкіського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 15:00 год. на 26.10.2017 року, однак захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 знаходиться за межами м.Львова та не може прибути до суду, а тому колегія суддів вважає, що є обставини, які вимагають участі іншого захисника для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначеному ст.ст.49, 53 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, призначеному на 15:00 год. 26.10.2017 року, з метою вирішення клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу, слід призначити ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.49, 53, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді Франківським районним судом м.Львова клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003158 від 06 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України у судовому засіданні 26.10.2017 року о 15:00 год.
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3