АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_8
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000363 від 10.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач «Transcend» з написом «JF110»; переносний накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital», серійний номер WX71EA4ECX9K; флеш-накопичувач марки «Арасег» серійний номер 50; флеш-накопичувач марки «Kingston» з написом «ТН7342764 5V»; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WMAMA5932527; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WCAV2S208364; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WMAMA5938749; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WCC7K1HAXNVA; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з написом на ній « НОМЕР_2 »; мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 4» з написом на задній панелі «Model А1387 ЕМС2430А РСС ID: BCG-E2430A IC: 579С-Е2430А»; мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою «Київстар» за номером НОМЕР_5 ; банківську картку «epayments» № НОМЕР_6 ; банківську картку «В kuna» № НОМЕР_7 : банківську картку «Emirates NBD» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Emirates NBD» № НОМЕР_9 ; банківську картку «WELLS FARGO» № НОМЕР_10 ; автоматичну печатку з оснасткою до неї, яка містить кліше з написами іноземними мовами, один із яких «UMM AL QUWAIN UAE».

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт зазначеного майна, переслідуючи мету його збереження, як речових доказів, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 24.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, вказує на те, що розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних достатніх підстав та достатніх доказів для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно і не надав належну правову оцінку доводам, викладеним у клопотанні слідчого та доданих до цього клопотання матеріалів, як достатню підставу для накладення арешту на майно.

Зазначає про те, що у слідства відсутні дані, які б вказували про причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення, тим паче вони не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000363 від 10.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на території України, в межах власної протиправної схеми, здійснював обмін криптовалюти "Біткоін" на готівковий долар США через Інтернет-ресурс "utbs", також через вказаний ресурс він здійснював перерахунок грошових коштів, у тому числі в іноземній валюті, особам, які перебували на території США.

30.06.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування на підставі відповідної ухвали слідчого судді 24.11.2017 року було проведено обшук за місцем проживання фактичного власника сайту "utbs.ws" ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та було виявлено та вилучено речі та документи, зазначені у клопотанні слідчого, при цьому дане майно відповідно до постанови від 25.11.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

27.11.2017 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач «Transcend» з написом «JF110»; переносний накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital», серійний номер WX71EA4ECX9K; флеш-накопичувач марки «Арасег» серійний номер 50; флеш-накопичувач марки «Kingston» з написом «ТН7342764 5V»; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WMAMA5932527; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WCAV2S208364; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WMAMA5938749; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WCC7K1HAXNVA; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з написом на ній « НОМЕР_2 »; мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 4» з написом на задній панелі «Model А1387 ЕМС2430А РСС ID: BCG-E2430A IC: 579С-Е2430А»; мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою «Київстар» за номером НОМЕР_5 ; банківську картку «epayments» № НОМЕР_6 ; банківську картку «В kuna» № НОМЕР_7 : банківську картку «Emirates NBD» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Emirates NBD» № НОМЕР_9 ; банківську картку «WELLS FARGO» № НОМЕР_10 ; автоматичну печатку з оснасткою до неї, яка містить кліше з написами іноземними мовами, один із яких «UMM AL QUWAIN UAE».

29.11.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи,а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку речі можуть зникнути або можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи відчужені.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000363 від 10.10.2017 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач «Transcend» з написом «JF110»; переносний накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital», серійний номер WX71EA4ECX9K; флеш-накопичувач марки «Арасег» серійний номер 50; флеш-накопичувач марки «Kingston» з написом «ТН7342764 5V»; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WMAMA5932527; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WCAV2S208364; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WMAMA5938749; накопичувач на жорсткому магнітному диску марки «Western Digital» серійний номер WCC7K1HAXNVA; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з написом на ній « НОМЕР_2 »; мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «iPhone 4» з написом на задній панелі «Model А1387 ЕМС2430А РСС ID: BCG-E2430A IC: 579С-Е2430А»; мобільний телефон марки «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім-карткою «Київстар» за номером НОМЕР_5 ; банківську картку «epayments» № НОМЕР_6 ; банківську картку «В kuna» № НОМЕР_7 : банківську картку «Emirates NBD» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Emirates NBD» № НОМЕР_9 ; банківську картку «WELLS FARGO» № НОМЕР_10 ; автоматичну печатку з оснасткою до неї, яка містить кліше з написами іноземними мовами, один із яких «UMM AL QUWAIN UAE» залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 и б а к