Справа 688/1549/17
№ 1-о/688/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Наріївка Славутського району Хмельницької області та до засудження проживаючого в м.Славуті Хмельницької області, відбуває покарання в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58) про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.09.2017р. ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року скасована, заява засудженого ОСОБА_6 повернута на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 18.07.2002 року, з врахуванням ухвали Верховного Суду України від 15 жовтня 2002 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.146, 70 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивував тим, що свідок ОСОБА_9 під час розгляду справи у суді давала неправдиві покази щодо фактичних обставин справи. Також не був допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який був за одним столом з потерпілим ОСОБА_11 в ніч на 25 лютого 2002 року та ще троє хлопців, які знаходились з ними. Зазначав, що у його діях не було хуліганського мотиву, вирок суду ґрунтується на штучних і підроблених доказах, що є підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву підтримав, вказав, що суд під час ухвалення вироку змінив показання потерпілої ОСОБА_12 , вважав, що протокол судового засідання, з яким він знайомився у 2005 році, сфальсифікований, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не приймали присягу судді.

Захисник ОСОБА_7 заяву засудженого ОСОБА_6 підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважає, що обставини, на які посилається засуджений, не є нововиявленими.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , потерпілої ОСОБА_18 , були предметом дослідження та аналізу в судах першої, апеляційної інстанцій, були відомі засудженому на час ухвалення вироку.

З поданого у судовому засіданні засудженим листа керівника апарату Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2017р., з яким засуджений ознайомився 13.02.2017р., не слідує, що судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не приймали присягу судді, а лише констатується відсутність бланків присяги в їх особових справах.

Крім цього, з дня ознайомлення засудженого з вказаним листом до заявлення вказаної підстави для перегляду зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, сплив строк, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України.

Обставини, на які посилається засуджений, не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, фактично зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3