Справа № 145/1135/17
Провадження №1-кп/145/143/2017
ВИРОК
Іменем України
"14" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 11.05.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилява Тиврівського району Вінницької області, громадянина України непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Тиврівським районним судом 06 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
08.05.2017, близько 01:00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де, шляхом віджимання та відкриття вікна, проник до дачного будинку, звідки повторно, таємно, навмисно викрав мотокосу ТМ «Агромаш» моделі «АМ 630 М» вартість, якої згідно висновку товарознавчої експертизи №3183/17-21 від 12.07.2017 становить 1954 грн. 65 коп., чим завдав матеріальної шкоди останній на вище вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник та з викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, визнав фактичні обставини справи та показав, що 08.05.2017 року після опівночі йшов додому по смт. Тиврів, проходив повз господарства ОСОБА_8 . Світло в будинку не горіло і він зайшов на територію господарства. Підійшов до вікна будинку, побачив біля нього в будинку мотокосу. Вікно в будинку було не замкнене на защіпку, він його відкрив та, знаходячись на подвір`ї, просунув руку через вікно і дістав з будинку мотокосу. На наступний день підкинув мотокосу в господарство ОСОБА_8 . Через день до нього прийшли працівники поліції, сказали, що знайшли його відбитки пальців і він визнав, що викрав її.

Щиро кається у вчиненому.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після чого обвинувачений своєї позиції не змінив.
Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 його винність у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується зібраними у справі доказами,

протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року та фото таблицями до нього, в ході якого було оглянуто господарство по АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 15.05.2017 року та фото таблицями до нього, в ході якого, оглянуто мотокосу червоного кольору марки «Агромаш», яка була виявлена в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та була викрадена в неї в ніч з 07.05. на 08.05.2017 року за вказаною адресою (а.с.44-46);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 3183/17-21 від 12.07.2017 року, згідно якого, ринкова вартість бувшої у використанні мотокоси ТМ «Агромаш», моделі «АМ-630М» з урахування зносу на момент скоєння злочину, при умові її робочого стану, правильного дотримання правил експлуатації, збереженню, обслуговуванню та інших, передбачених інструкцією правил по її використанню, складала 1954 грн. 65 коп.;

висновком дактилоскопічної експертизи від 27.06.2017року №481-Д, відповідно до якого, сліди пальців рук, розмірами 16х38мм, 15х46 мм, слід долоні руки, розміром 39х57мм, що вилучені при огляді місця події за фактом вчинення крадіжки з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації; слід долоні руки, розміром 39х57мм, залишений долонею правої руки ОСОБА_4 ; слід пальця руки, розмірам 16х38мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 ; слід пальця руки, 15х46 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2017 року, в ході якого, ОСОБА_4 розповів та показав, як вчиняв крадіжку мотокоси з господарства ОСОБА_9 та заховав її в кінці присадибної ділянки, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_10 показав, що у його батьків по АДРЕСА_2 є дачний будинок. Навесні 2017 року з нього викрали мотокосу. Його матері ОСОБА_8 опівночі зателефонували і повідомили, що в будинку чути стукіт і вони прибули до будинку, побачили, що відчинене вікно і не має мотокоси, повідомили поліцію.

ОСОБА_4 просив його забрати заяву з поліції, а потім косу підкинули в господарство.

Свідок ОСОБА_12 , жителька АДРЕСА_3 , показала, що в травні 2017 року вночі, близько опівночі, вона почула гуркіт на вулиці, викликала поліцію. Коли до господарства ОСОБА_9 приїхали працівники та господарі, з`ясувалось, що викрадена мотокоса.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є повторно з проникненням до житла.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, завдану потерпілій шкоду відшкодував.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд також враховує характеристики обвинуваченого за місцем проживання та за місцем навчання, умови його проживання та виховання.

Суд також враховує, що потерпіла ОСОБА_8 просить обвинуваченого суворо не карати, претензій до обвинуваченого не має.

Згідно досудової доповіді Тиврівського РВ з питань пробації від 18.10.2017 року ризик повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 є високий, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, так як він вчинив злочини в період іспитового строку, призначеного вироком Тиврівського районного суду від 06.04.2017 року, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 необхідно також застосувати вимоги та правила, передбачені ст..71 КК України у відповідності до вимог ст. 102 КК України.

Цивільного позову потерпілою не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
ОСОБА_4 неповнолітній, не працює, самостійних доходів не має, а тому відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 11 постанові від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» суд вважає за необхідне процесуальні витрати за проведення експертиз покласти на законного представника обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у відповідності до ст. 102 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Тиврівського районного суду від 06 квітня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 1 ( один ) місяць.
Стягнути із ОСОБА_6 в прибуток держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 481-Д від 27.06.2017 року в сумі 494 грн. 80 коп. та за проведення товарознавчої експертизи №3183/17-21 від 12.07.2017 року 198 грн.

Речові докази по справі, а саме, мотокосу «Агромаш» моделі «АМ 630 М», переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1