Справа №705/2307/17
1-кп/705/197/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 25.03.2017 року близько 02.00 години, перебуваючи біля будинку № 6, що по вул. С.Перовської, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману та скориставшись втратою пильності ОСОБА_5 заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung J 5 2015 року» імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, в даному телефону знаходилася карта пам`яті на 16 GB вартістю 400 гривень, чохол чорно-сірого кольору, вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Вона ж, 25.03.2017 року близько 07.00 години, перебуваючи на території Уманського Національного університету садівництва, який розташований за адресою м. Умань, вул. Глібка, а саме неподалік навчального корпусу №3, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману та скориставшись втратою пильності ОСОБА_6 заволоділа мобільним телефоном марки «Meizu U10 32 GB» імеі: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
Оскільки обвинувачена щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнала свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченої, яка не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 , що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України , як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно (шахрайство).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченій, суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 31.07.2017 року, згідно висновкам якої беручи до уваги інформацію, що стала відома під час проведення досліджень, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, враховуючи її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого відносно міри покарання, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_4 може бути застосований даний Закон, проти чого вона не заперечувала в судовому засіданні, тому вона підлягає звільненню від відбування покарання відповідно до даного Закону.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ч.1 п.п. 1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1