Ухвала
іменем україни
07 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 грудня 2016 року

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено заявлений по справі цивільний позов та постановлено стягнута зі ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 42742 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 23 грудня 2014 року, у вечірній час доби, перебував у приміщенні літньої кухні свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , куди пізніше прийшов раніше не знайомий йому приятель ОСОБА_8 ОСОБА_7 . Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 20.00 год. виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 не менше 2 ударів обома руками в обличчя. В подальшому ОСОБА_6 , взявши зі столу ніж завдав ОСОБА_7 2 удари руків`ям вказаного ножа в область голови та 1 удар клинком ножа у праву передню ділянку грудної клітини. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, а ОСОБА_7 близько 20.45 год. було госпіталізовано до міської лікарні, де йому було надано допомогу.

Протиправними діями ОСОБА_6 ОСОБА_7 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 скасовано в частині призначеного покарання.

Постановлено новий вирок в цій частині та призначено ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вирок апеляційного суду змінити. Зазначає про те, що наявні в матеріалах кримінального провадження обставини дають достатні підстави для застосування щодо нього положень ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги засудженого, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину в касаційній скарзі не оспорюється як і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до статей 50, 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне и достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, при цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Положеннями ст. 75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Як убачається з матеріалів справи, обираючи вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував позитивні характеристики ОСОБА_6 , обставини, які його пом`якшують покарання, а саме відшкодування завданих збитків та часткове відшкодування моральної шкоди і призначив покарання у виді позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування покарання з випробуванням.

Однак, приймаючи таке рішення про застосування ст. 75 КК України, суд належним чином не врахував те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий насильницький злочин.
Апеляційний суд, переглядаючи вирок місцевого суду, урахував усі обставини справи та дані, що характеризують особу ОСОБА_6 та впливають на призначення покарання, і прийняв рішення про призначення засудженому покарання в межах санкції статті, яке слід відбувати реально, з чим також погоджується і колегія суддів.

З огляду на наведене, покарання призначене апеляційним судом ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок апеляційного суду є законним та обґрунтованим, і підстав для задоволення касаційної скарги та застосування ст. 75 КК України не вбачає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 433-436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3