УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року за їх скаргою на бездіяльність прокурора, якою зобов`язано посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 виконати вимоги ст.308 КПК України щодо розгляду скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до керівника Одеської місцевої прокуратури від 01.11.2016 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року та повідомити про результати її розгляду, посилаючись, що ухвала суду є незрозумілою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовують заяву про роз`яснення наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 02.12.2016 року по справі №522/21129/16-к, провадження №1-кс/522/20430/16 задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язано посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 виконати вимоги ст.308 КПК України щодо розгляду скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до керівника Одеської місцевої прокуратури від 01.11.2016 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року та повідомити про результати її розгляду.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій просять суд зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 виконати вимоги ст.308 КПК України при розгляді їх скарги від 01.11.2016 року, прийняти рішення згідно ст.110 КПК України, за наслідками розгляду зазначеної скарги та повідомити згідно ст.111-112 КПК України про рішення й вручити його особисто заявникам. В той же час, у вказаному рішенні відомості щодо обставин бездіяльності саме прокурора - керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 або про порушення вимог закону або прав осіб саме прокурором - керівником Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 відсутні.

При цьому ухвалою слідчого судді суду від 02.12.2016р. справа № 522/21129/16-к, провадження №1-кс»/522/20430/16 зазначена скарга до суду на бездіяльність саме прокурора - керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 по скарзі від 01.11.2016р. була задоволена, але у резолютивній частині рішення зазначено про зобов`язання посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 виконати вимоги ст.308 КПК України щодо розгляду скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 01.11.2016 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року та повідомити про результати її розгляду.

Але всупереч зазначеному від заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у тому числі й на виконання зазначеної ухвали слідчого судді, був отриманий лист (не процесуальний документ: не є рішенням та не є повідомленням) від 15.12.2016р №16-10602вих-16 в якому вказано:«На виконання ухвали слідчого судді...».

Тому заявники просять роз`яснити судове рішення в порядку, передбаченому ст..380 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи заяви та просили задовольнити її з наведених підстав.
Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, заслухавши заявників, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Дослідивши, вказану ухвалу за скаргою від 21.12.2016 р., встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом із цим, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язковості судового рішення та необхідності забезпечення його виконання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 9, 100, 169, 170 - 174, 303, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 02.12.2016 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2016 року у справі №522/21129/16-к, провадження №1-кс/522/20430/16, наступним чином.

Відповідно до вказаного судового рішення задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зобов`язання посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 виконати вимоги ст.308 КПК України щодо розгляду скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до керівника Одеської місцевої прокуратури від 01.11.2016 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року та повідомлення про результати її розгляду.

Зазначеною ухвалою визнано бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в частині невиконання вимог ст. ст. 28, 308 КПК України за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.11.2016 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя;
21.11.2017