АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017,
за участі:
особи, яка подала апеляційну скаргу ? ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити скаргу до Печерського районного суду міста Києва на новий розгляд в новому складі суду.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001125, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що в клопотанні заявника відсутнє прохання про проведення процесуальної дії, відповідно до ст.220 КПК України, а тому подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 обґрунтовує подану ним апеляційну скаргу тим, що при наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження складається два протоколи: «Про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування» та «Про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування», а тому посилання слідчого судді на ст.103 КПК України, на думку апелянта є помилковим.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення та доводи ОСОБА_5 , який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Вказаному ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017 не відповідає, що підтверджується слідуючим.
Ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зокрема, такий строк визначений ст.220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
В той же час матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001125, яка полягає у не розгляді клопотання про надання для ознайомлення експертиз, висновків аудиторів та інспекційних і інших перевірок НБУ та ФГВФО стосовно коштів ПАТ «Міський комерційний банк» у «Meinl Bank AG», їх передачі у заставу та неповернення цієї застави.
Вказане клопотання прокурору було подано в порядку ст.221 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 220, 221, 303 КПК України, а також відсутність відповіді про результати розгляду клопотання ОСОБА_5 чи постанови про відмову або часткову відмову у його задоволенні, ? колегія суддів вважає, що має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, як те передбачає п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що полягає у нерозгляді прокурором клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, та всупереч вимогам кримінального процесуального закону України, безпідставно відмовив у відкритті провадження за такою скаргою. А тому, колегія суддів вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, яке підлягає скасуванню з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття такої скарги до розгляду.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017, про відмову у відкриття провадження за скаргою, скасувати та направити на новий розгляд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3