печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000368,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000368 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 р. у справі №757/44427/17-к на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: квартиру площею 45,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належна їй на підставі договору дарування № 1390 від 19.08.13 року; квартиру площею 39,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належна їй на підставі договору дарування № 1387 від 19.08.13 року; квартиру площею 51,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належна їй на підставі договору купівлі-продажу № 4261 від 20.08.10 року.
Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказане майно ОСОБА_5 придбала раніше періоду, щодо якого здійснюється кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник підтримав клопотання.
Прокурор заперечив щодо його задоволення, мотивуючи тим, що арешт накладено обґрунтовано, потреба у вказаному заході забезпечення кримінального провадження в органу досудового розслідування не відпала.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 02.04.2015 за фактами розкрадання протягом 2011-2014 років службовими особами та акціонерами ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПАТ «ТЕРРА БАНК», власником яких являвся ОСОБА_6 грошових коштів шляхом укладення ряду сумнівних кредитних договорів з суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності, що прямо чи опосередковано були пов`язані з власниками та керівниками даних банківських установ, на загальну суму понад 4 млрд. гривень, в результаті чого банки опинились в стані неплатоспроможності, а також за фактом розкрадання коштів стабілізаційного кредиту на суму понад 120 млн. гривень, отриманого ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» в лютому 2014 року в Національному Банку України під заставу завідомо завищеного за вартістю нерухомого майна, які у подальшому були конвертовані в іноземну валюту та з надуманих підстав перераховані на адреси ряду офшорних компаній в республіці Панама, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 190, ч. 1ст. 185 КК України.
У вказаному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 р. у справі № 757/44427/17-к накладено арешт із забороною розпорядження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: квартиру площею 45,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належна їй на підставі договору дарування № 1390 від 19.08.13 року; квартиру площею 39,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належна їй на підставі договору дарування № 1387 від 19.08.13 року; квартиру площею 51,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належна їй на підставі договору купівлі-продажу № 4261 від 20.08.10 року.
Арешт на вказану квартиру накладено з метою забезпечення конфіскації майна.
Оскільки інкриміновані статті ОСОБА_5 передбачають як вид покарання конфіскацію майна, то арешт на вказане нерухоме майно накладено обґрунтовано.
Разом з тим, з доданих до клопотання документів, зокрема, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.10.17 р. вбачається, що квартира площею 51,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору дарування № 1816 від 16.05.2015 року.
Отже, доводи прокурора та висновок слідчого судді, що вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_5 є помилковими.
У зв`язку з цим арешт на вказану квартиру, як на частину майна ОСОБА_5 накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту на квартиру площею 51,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки він накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000368 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 р. у справі №757/44427/17-к, а саме на квартиру площею 51,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору дарування № 1816 від 16.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1