Справа № 572/1919/17
Провадження № 1-кп/572/217/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 вересня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просив викликати сторони кримінального провадження, свідка ОСОБА_9 ..

Потерпіла та представник потерпілої не заперечують проти пропозиції прокурора, інших клопотань не мають.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, просять викликати та допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Крім цього, потерпілою суду подано цивільний позов про відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгліду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпіла сторона посилається на ті обставини, що шкода, яка є предметом цивільного позову, завдана внаслідок діяння, що інкримінується обвинуваченому.

Таким чином, цивільний позов заявлено потерпілою стороною у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам законодавства, всупереч думці сторони захисту, якою зазначено, що потерпілою не сплачено суму судового збору за подання до суду вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки в даному випадку заявлено вимогу про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я, а тому такі вимоги, відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від оплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, відповідно до ст.170 КПК України, відноситься арешт майна.

Потерпілою стороною заявлено клопотання про накладення арешту на належний обвинуваченому автомобіль марки "OPEL CALIBRA" р.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення зберігання речового доказу у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення цивільного позову потерпілої.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В обгрунтування заявленого клопотання потерпілою стороною заявлено, що необхідність арешту належного обвинуваченому автомобіля викликано тим, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до його зникнення, втарти, інших негативних наслідків.

Згідно із частиною 1 статті 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, відповідно до якої - завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В заявленому клопотанні висловлені припущення щодо можливого зникнення речового доказу, які жодним чином не обгрунтовані, а тому підстав для застосування запропонованого стороною заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, захисника, свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивльний позов прийняти до розгліду у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання представника потерпілої про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме : автомобіля марки "OPEL CALIBRA" р.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1