Номер справи 276/297/17
Номер провадження 1-кп/289/21/18
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 07.04.2017 року з Апеляційного суду Житомирської області.
Згідно Ухвали Радомишльського районного суду, Житомирської області від 25.09.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 22.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19.01.2018.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 10.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.03.2018 року включно.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 02.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.04.2018 року включно.
В судовому засіданні 23.04.2018 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в зв"язку з тим що судове провадження на сьогоднішній день не вирішено, а строк дії запобіжного заходу закінчується 30.04.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти продовження віносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 30.04.2018 року, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з тим що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2,3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, на думку суду буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.06.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження Ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1