Справа № 204/5900/17
Провадження № 1-кп/204/185/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001322 від 28 червня 2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.02.2004 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

-08.07.2004 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2005 умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 місяці 11 днів;

-23.01.2009 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.307 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.06.2012 по відбуттю строку покарання;
-09.10.2014 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Біла Церква, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13.02.2009 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2012 умовне-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 18 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Так ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику, разом з ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору відмички, взламав серцевину замку дверей, (згідно висновку трасологічної експертизи №25/4.2/859 від 26.07.2017, встановлено, що в ході дослідження виявлено два статичних сліди та встановлено, що виявлені сліди дії стороннім предметом на внутрішніх поверхнях циліндричного механізму, вилученого 27.06.2017 в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , утворені в результаті неодноразової дії предметом, що має робочу частину, яка за формою та розмірним характеристикам близька до ключової шпарини, типу відмички для замків 5 циліндровими механізмами. Вказані сліди знаряддя зламу залишені одним предметом, а саме: основою імпресійної відмички з маркувальним позначенням «3-2», що знаходилась у коробці синього кольору, добровільно виданою 05.07.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 .) Внаслідок чого відчинив вхідні двері квартири за вказаною адресою, тим самим проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

-ноутбук «Acer Aspire E17», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 6333,33 грн.;

-нетбук «Acer Aspire one D270 Linited Edition», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №44/12.1/929 від 15.09.2017, складає 1933,33 грн.;

-фотокамеру «Nikon D5100 18-55 VR» вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 6400,00 грн.;

-мобільний телефон «Lenovo S820», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 1350,00 грн.;

-мобільний телефон «Lenovo A630T», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 475,00 грн.;

-безпровідний зарядний пристрій «Samsung EP-PG950», вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 1500,00 грн.;

-зарядний пристрій провідний на мобільний телефон «Samsung», вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, встановити не представилось можливим;

-планшет «Samsung Т211» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 2466,66 грн.;

-мобільний телефон «Fly В700» вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 431,33 грн.

Заподіявши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 20 889 грн. 65 коп., ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №27/4.6/963 від 18.07.2017 встановлено, що чотири сліди папілярних узорів, вилучені в ході огляду місця події у квартирі АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узору розмірами:

-22*13 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-10*35 мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-25*12 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-23*14 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.06.2017, ОСОБА_6 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Так ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, прибув до квартири АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику, разом з ОСОБА_6 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору відмички, взламав серцевину замку дверей, (згідно висновку трасологічної експертизи №25/4.2/859 від 26.07.2017, встановлено, що в ході дослідження виявлено два статичних сліди та встановлено, що виявлені сліди дії стороннім предметом на внутрішніх поверхнях циліндричного механізму, вилученого 27.06.2017 в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , утворені в результаті неодноразової дії предметом, що має робочу частину, яка за формою та розмірним характеристикам близька до ключової шпарини, типу відмички для замків з циліндровими механізмами. Вказані сліди знаряддя зламу залишені одним предметом, а саме: основою імпресійної відмички з маркувальним позначенням «3-2», що знаходилась у коробці синього кольору, добровільно виданою 05.07.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 .) Внаслідок чого ОСОБА_5 відчинив вхідні двері квартири за вказаною адресою, тим самим разом з ОСОБА_6 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

-ноутбук «Acer Aspire E17», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 6333,33 грн.;

-нетбук «Acer Aspire one D270 Linited Edition», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №44/12.1/929 від 15.09.2017, складає 1933,33 грн.;

-фотокамеру «Nikon D5100 18-55 VR» вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 6400,00 грн.;

-мобільний телефон «Lenovo S820», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 1350,00 грн.;

-мобільний телефон «Lenovo A630T», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 475,00 грн.;

-безпровідний зарядний пристрій «Samsung EP-PG950», вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 1500,00 грн.;

-зарядний пристрій провідний на мобільний телефон «Samsung», вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, встановити не представилось можливим;

-планшет «Samsung Т211» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 2466,66 грн.;

-мобільний телефон «Fly В700» вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №14/12.1/929 від 15.09.2017, складає 431,33 грн.

Заподіявши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 20 889 грн. 65 коп. ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №27/4.6/963 від 18.07.2017 встановлено, що чотири сліди папілярних узорів, вилучені в ході огляду місця події у квартирі АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узору розмірами:

-22*13 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-10*35 мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-25*12 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-23*14 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що працював без офіційного працевлаштування водієм таксі. Пояснив, що шкоду, зазначену в цивільному позові, визнає в повному обсязі, зобов`язується відшкодувати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Пояснив, що шкоду, зазначену в цивільному позові, визнає в повному обсязі, зобов`язується відшкодувати.
Захисник ОСОБА_4 підтримала своїх підзахисних.
Потерпіла в судовому засіданні фактичні обставини провадження не оспорювала, в подальшому надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, розуміє, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України.А також подала цивільний позов, який просила задовольнити в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 9899,99 грн з обвинувачених, а в частині стягнення моральної шкоди просила вирішити питання на розсуд суду, завдану моральну шкоду в грошовому еквіваленті на пропозицію суду не конкретизувала.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , постанови щодо речових доказів, довідку про вартість проведених експертиз, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особи обвинувачених, всі обставини справи.

Так обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працював без офіційного працевлаштування таксистом.
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує рецидив злочинів.

ОСОБА_6 раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно.
У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 09.10.2014 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період випробування, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вирокомДзержинським районним судом м.Харкова від 09.10.2014.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 06.07.2017 (дати початку попереднього ув`язнення).
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 06.07.2017 (дати початку попереднього ув`язнення).
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 9899 грн. 99 коп. та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Матеріальну шкоду позивач ОСОБА_7 обґрунтовувала тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.06.2017, проникли до її житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та викрали у неї майно на загальну суму 20889, 65 грн. Під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками поліції було знайдено та повернуто їй частково майно. Проте, на теперішній час планшетний комп`ютер «Samsung T211» та нетбук «Acer Aspair one D270» не було знайдено, чим завдано матеріальної шкоди на суму 4399,99 грн. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було викрадено правовстановлюючі документи на квартиру, у зв`язку з чим позивачкою було виготовлено дублікати договору-купівлі продажу квартир та свідоцтва про державну реєстрацію квартири. Поновлення документів завдало їй матеріальних збитків у розмірі 3500,00 грн. Також, після вчинення злочину їй довелося змінювати замки в квартирі, що також завдало їй матеріальних збитків на купівлю замку у сумі 1700,00 грн. та оплата послуг майстра по встановленню замка до вхідної двері у сумі 300,00 грн. Загальна сума збитків завданих кримінальним правопорушенням становить 9899,99 грн.

Зазначені позовні вимоги в частині стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальної шкоди у сумі 9899 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп. суд задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди та її розмір, суд зазначає, що потерпілою ОСОБА_7 на пропозицію суду не було конкретизовано моральну шкоду у грошовому еквіваленті. У зв`язку з чим, суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.13 ЦПК України, позбавлений можливості вийти за межі заявлених позовних вимог та на власний розсуд визначити розмір завданої потерпілій моральної шкоди, тому в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду. При цьому, потерпіла має право звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства, що передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи в кримінальному провадженні складають 989, 60 грн. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.07.2017, а саме: зарядний пристрій провідний на мобільний телефон «Samsung», безпровідний зарядний пристрій «Samsung EP-PG950», мобільний телефон «Fly В700», мобільний телефон «Lenovo S820», документи на ім`я ОСОБА_7 ,які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_7 , вважати переданими за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.08.2017, а саме: циліндричний механізм замку та три коробки з відмичками,які передані на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.10.2014 та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 06 липня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 06 липня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення солідарно матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду у розмірі 9899 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

В частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 завданої моральної шкоди, позов залишити без розгляду.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення трасологічної експертизи в кримінальному провадженні складають 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.07.2017, а саме: зарядний пристрій провідний на мобільний телефон «Samsung», безпровідний зарядний пристрій «Samsung EP-PG950», мобільний телефон «Fly В700», мобільний телефон «Lenovo S820», документи на ім`я ОСОБА_7 ,які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_7 , вважати переданими за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.08.2017, а саме: циліндричний механізм замку та три коробки з відмичками,які передані на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, прокурором, потерпілою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1