Справа № 401/2076/17;
Провадження № 1-кп/401/65/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- законних представників: - ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- обвинувачених: - ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- захисників - ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001190 від 29.06.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, учень 10 класу Світловодської вечірньої школи № 10, зареєстрований та проживаючий в будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3, ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, учень 10 класу Світловодської вечірньої школи № 10, зареєстрований та проживаючий в будинку АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11.08.2017 року. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 3, ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3, ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка села Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2011 року народження, 2014 року народження та 2016 року народження, не працююча, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судима відповідно до ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2, ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2, ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 185 КК України, за наступних обставин:

28 червня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 приїхали за адресою: АДРЕСА_4 , в якій проживає сестра ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Цього ж дня, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум на таємне викрадення чужого майна, а саме: оптично-волоконного кабелю належного ПП «CityNet», для подальшої його реалізації. Досягши спільної згоди для вчинення кримінального правопорушення, чітко розподіливши ролі, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 , взявши з собою сумку та кусачки, пішли на дах дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 . Перебуваючи на даху будинку, неповнолітній ОСОБА_7 умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що їх злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, за допомогою принесених з собою кусачок, таємно демонтували та викрали оптично-волоконний кабель належний ПП «CityNet» довжиною 400 метрів, вартість за один метр якого згідно з висновком експерта № 99 від 31 серпня 2016 року складає 3 гривні 68 копійок, загальною вартістю 1472 гривень.

Викравши у такий спосіб оптично-волоконний кабель, належний ПП «CityNet», в подальшому продали його в селі Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області. Тим самим неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , спричинили власнику майна ПП «CityNet» матеріальну шкоду на загальну суму 1472 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб; своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 06.07.2016 року, в вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 , перебували на річці в місті Світловодську Кіровоградської області, в районі «Ревівка». Через деякий час останні зібрались йти до свого місця проживання, за адресою: с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, для чого вони вийшли на проїжджу частину, зупинили автомобіль та доїхали до вищевказаного населеного пункту.

Проходячи по селу, повз магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_6 , неповнолітній ОСОБА_6 запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 проникнути до приміщення вищевказаного магазину та викрасти будь-яке майно, на що останній дав свою добровільну згоду.

Після чого, 07.07.2016 року, близько 00 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », до вікна, яке знаходиться з лівої сторони від входу до магазину. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, з метою більш ефективного розподілу сил під час вчинення злочину, скорочення часу вчинення кримінального правопорушення, для швидкого відшукання матеріальних цінностей, чітко розподіливши ролі, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що їх злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, неповнолітній ОСОБА_6 з неповнолітнім ОСОБА_7 витягнув дерев`яну планку, яка знаходилась внизу вікна, внаслідок чого випало скло. Після чого вони вдвох, за допомогою сили рук, почали смикати за металеву решітку, частину якої вони вигнули. Внаслідок їхніх дій у вікні утворився отвір, через який неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 залізли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить гр. ОСОБА_13 .

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 умисно, повторно, таємно викрали наступне майно: 1,5 кілограма сардельок «Прикопчених» вартістю 90 гривень; три пляшки безалкогольного пива об`ємом 0,5 літрів, «БА», вартістю за одну пляшку 12 гривень, загальною вартістю 36 гривень; кухонний ніж з пластмасовою ручкою вартістю 30 гривень; одну палку ковбаси «Баликова» вартістю 96 гривень; грошові кошти в сумі 50 гривень.

Викравши повторно у такий спосіб продукти харчування та грошові кошти, в подальшому продукти харчування залишили для власного вжитку, а грошові кошти витратили на власні потреби. Тим самим, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , спричинили власнику майна ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 302 гривні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 05 червня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 прийшли за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .

Цього ж дня, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум на умисне таємне викрадення чужого майна, а саме: виробів з металу, з території будинку під номером АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_14 , для подальшої їх реалізації. Досягши спільної згоди для вчинення кримінального правопорушення, чітко розподіливши ролі, неповнолітній ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли до території вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи поблизу території будинку, неповнолітній ОСОБА_6 переліз через паркан та відчинив вхідну хвіртку. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли на територію домоволодіння. В подальшому неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що їх злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, таємно викрали з подвір`я будинку під номером АДРЕСА_1 , яке є сховищем, наступне майно: алюмінієвий котелок ємкістю 50 л., вартістю 646 гривень; дві алюмінієві миски ємкістю 10 л. та 15 л., вартістю 60 гривень кожна, загальною вартістю 120 гривень; дві алюмінієві каструлі ємкістю 4 л. та 5 л., вартістю 85 гривень кожна, загальною вартістю 170 гривень; два алюмінієві казани ємкістю 15 л. кожен, вартістю 231 гривні кожний, загальною вартістю 462 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії, викравши у такий спосіб чуже майно, неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1398 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 вину у скоєних злочинах визнав повністю та пояснив, що обставини скоєних ним злочинів відповідають обставинам, які викладені в обвинувальному акті. Ним дійсно були скоєні крадіжки кабелю, майна з магазину та виробів з алюмінію з домоволодіння, за вказаних обставин, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у скоєному щиро кається. Не заперечує розмір заподіяної злочином шкоди.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєних злочинах визнав повністю та пояснив, що обставини скоєних ним злочинів відповідають обставинам, які викладені в обвинувальному акті. Ним дійсно були скоєні крадіжки кабелю, майна з магазину та виробів з алюмінію з домоволодіння, за вказаних обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєному щиро кається. Не заперечує розмір заподіяної злочином шкоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у скоєному злочині визнала повністю та пояснила, що обставини скоєного нею злочину відповідають обставинам, які викладені в обвинувальному акті. Нею дійсно була скоєна крадіжка виробів з алюмінію з домоволодіння, за вказаних обставин, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у скоєному щиро кається. Не заперечує розмір заподіяної злочином шкоди.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинувачених не мають.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази: протокол огляду місця події від 29.06.2016 р.; протокол огляду місця події від 20.09.2016 р.; висновок експерта від 31.08.2016 р.; протокол прийняття заяви про злочин від 06.07.2016 р.; протокол огляду місця події від 06.07.2016 р.; висновок експерта від 31.08.2016 р.; протокол прийняття заяви про злочин від 06.06.2017 р.; дані, які характеризують осіб обвинувачених: звіти служби у справах дітей; досудові доповіді органу пробації; відомості щодо перебування на обліку лікарів нарколога та психіатра; характеристики; довідки про склад сім`ї; свідоцтва про народження; висновки судово-психіатричної експертизи; відомості про судимість; відомості органів соціального захисту населення.

Судом не можуть бути прийняті до уваги докази: протокол огляду місця події від 06.06.2017 р., висновок експерта від 30.06.2017 р. щодо вартості речей, які було виявлено під час огляду місця події, речові докази, які були відшукані під час огляду місця події, так як огляд домоволодіння відбувся у порушення ст. ст. 233, 234 та ч. 2, ст. 237 КПК України, без отримання дозволу слідчого судді, а тому вказані докази є недопустимими згідно ст. ст. 86, 87 КПК України.

Інші докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив злочин, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2, ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_6 вчинив злочин, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями вчинила злочин, відповідальність за який передбачено ч. 3, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 : сприяння розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 : сприяння розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 : сприяння розкриттю злочину, щире каяття обвинуваченого та наявність на утриманні обвинуваченої неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ-ї групи.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлені.

Дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 : не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин вперше; є неповнолітнім; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є осудним; за місцем проживання характеризується негативно; навчається; згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливо без його ізоляції; здоровий; проживає в повній сім`ї, де доброзичливі стосунки, сім`я перебуває на обліку з 05.11.2013 р., як сім`я, що опинилася у складних життєвих обставинах; навчається посередньо, поведінка задовільна.

Дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 : раніше судимий за корисливі злочини, які ним були скоєні в грудні 2016 р., згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, справа № 401/652/17, засуджений за ч. 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, вчинив умисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин вперше; є неповнолітнім; перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є осудним, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; навчається; згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства та його виправлення можливо без його ізоляції; здоровий; проживає в неповній сім`ї, разом із матір`ю, сестрою та племінниками, де доброзичливі стосунки, сім`я до 07.04.2016 р. перебувала на обліку, як сім`я, що опинилась в складних життєвих обставинах, є багатодітною сім`єю; навчається посередньо, поведінка задовільна.

Дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 : не судима відповідно до ст. 89 КК України, вчинила умисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин; одружена, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, 2011 р.н., 2014 р.н., 2016 р.н.; перебуває на обліку лікаря-психіатра, є інвалідом ІІІ гр., у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, є осудною; за місцем проживання характеризується посередньо, не працює; згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачена не становить високої небезпеки для суспільства та її виправлення можливо без ізоляції.

При обранні виду та міри кримінального покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

При обранні виду та міри кримінального покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд приймає до уваги обставини скоєння злочину та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченої і приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

По справі цивільні позови не заявлялися, процесуальних витрат немає, запобіжний захід не обирався. Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, повинні бути залишені власнику.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_7 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. ст. 76, 104 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_7 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_6 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ч. 4, ст. 70 КК України шляхом часткового складання, за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.08.2017 р. по справі № 401/652/17, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_6 кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. ст. 76, 104 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_6 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Визнати ОСОБА_8 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного їй кримінального покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти орган пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Речові докази по справі: алюмінієвий котелок ємністю 50 л.; дві алюмінієвих миски ємністю 10 та 15 літрів; дві алюмінієвих каструлі ємністю 5 та 4 літрів; два алюмінієвих казана ємністю 15 л. кожен, залишити потерпілому ОСОБА_14 .

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1