Справа № 301/366/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2018 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання старшого слідчого слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, уродженки смт. Міжгір`я, Міжгірського району, Закарпатської області та мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Старший слідчий слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 звернувся з даним клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 де вказує, що 19 лютого 2018 року близько 14 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з метою незаконного безоплатного вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом розбиття скла на вікні будинку АДРЕСА_2 проникла в середину даного будинку, звідки викрала один бувший у користуванні металевий профіль діаметром 1,5 см. довжиною 280 см., вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.02.2018 становить 157 гривень 8 копійок та один бувший у користуванні металевий профіль діаметром 2 см. довжиною 330 см., вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.02.2018 становить 185 гривень 13 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , після чого, заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим майном, як своїм власним, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 342 гривні 21 копійки.
Крім того, 20 лютого 2018 року близько 10 години, ОСОБА_4 , зайшовши на подвір`я біля будинку АДРЕСА_2 , побачила металеву трубу, де в неї виник умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з метою незаконного безоплатного вилучення чужого майна поза волею власника, вважаючи, що її дії ніхто з сторонніх осіб не помічає, викрала бувшу у користуванні металеву трубу діаметром 13 см., товщиною 0,5 см. та довжиною 250 см., вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.02.2018 становить 625 гривень, яка належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , після чого, заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном, як своїм власним, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 625 гривень.
26 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме - заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2018; протоколами оглядів місць подій від 20.02.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2018; висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 22.02.2018; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 26.02.2018 та речовими доказами: один бувший у користуванні металевий профіль діаметром 1,5 см. довжиною 280 см.; один бувший у користуванні металевий профіль діаметром 2 см. довжиною 330 см.; одна бувша у користуванні металева труба діаметром 13 см., товщиною 0,5 см. та довжиною 250 см. та металевий візок
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Так, як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , вчинення двох кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, один з яких відноситься до тяжкого, за який згідно санкції, передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі від 3 до 6 років, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, вагомість наявних доказів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, а також запобіганням спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому є всі підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,193-197 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити. Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, уродженці смт. Міжгір`я, Міжгірського району, Закарпатської області та мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
-у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до старшого слідчого слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 27 квітня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення
Слідчий суддя : ОСОБА_1