Справа № 558/614/17
номер провадження 1-кп/558/11/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 11.11.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Демидівка, Демидівського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, професійно-технічна освіта, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, судимої 30.08.2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, покарання відбула, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, не військовозобов"язаного, на утриманні малолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи судимою 30.08.2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, маючи дану судимість не погашеною та не знятою у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала, а знову вчинила тотожний злочин.

Так, на початку листопада 2017 року у денну пору доби (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , під час розмови зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовились вчинити таємне викрадення майна з житлового будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване в АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цього ж дня, приблизно в післяобідню пору, діючи за попередньою змовою в групі осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, прибули в господарство ОСОБА_6 , що знаходиться за вищезазначеною адресою, де скориставшись тим, що власниця домоволодіння відсутня, а також відсутністю інших сторонніх осіб, підійшли до дверей житлового будинку, відчинили їх та проникли в житловий будинок. Перебуваючи у даному будинку, із приміщення кухні, ОСОБА_4 умисно, повторно, разом з ОСОБА_5 викрали пральну машинку СМ-3 "ОКА-18" 32 Вт, вартістю 247,00 грн., а також, з приміщень житлових кімнат викрали: телевізор марки "NOVATOR 54CTV-717-14" 220 В 50 Гц 60 Вт вартістю 520,00 грн., телевізійний тюнер марки "OPTICUM 7100С" вартістю 200,00 грн., тканний килим розміром 3,5х2 м. вартістю 800,00 грн., три алюмінієві каструлі ємністю по 5 л. кожна загальною вартістю 42,00 грн., одну алюмінієву каструлю ємністю 8 л. вартістю 20,00 грн., одну алюмінієву каструлю ємністю 3 л. вартістю 12,00 грн., металеву балію (поливану дитячу ванночку) вартістю 100,00 грн., одну алюмінієву каструлю ємністю 40 л. вартістю 110,00 грн., одну алюмінієву каструлю ємністю 20 л. вартістю 22,00 грн.

Викрадені речі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перевезли до господарства, де проживають, тобто привласнили та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2073,00 грн.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав за необхідне допитати обвинувачених, потерпілу, свідків та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази по справі.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнала повністю, суду показала, що в листопаді 2017 року разом з ОСОБА_5 за попередньою домовленністю між собою, на її пропозицію вирішили викрасти майно з житлового будинку ОСОБА_6 та продати його. На кінній підводі, яку позичили у знайомого поїхали в смт. Демидівка до житлового будинку ОСОБА_7 . ОСОБА_8 залишився на підводі і очікував під будинком, а вона пішла до хати. Через вхідні двері зайшла всередину будинку та почала виносити звідти речі до підводи. Зокрема з будинку викрали пральну машину, килим, телевізор, тюнер, алюмінієві каструлі, миски , ванночку. Все це разом з ОСОБА_9 погрузили на підводу та почали їхати додому. По дорозі заїхали до ОСОБА_10 в смт. Демидівка та продали йому ковра , тюнера до телевізора приблизно за 300 гривень, а телевізора просто віддали йому, оскільки він виявився несправним. Приїхавши додому розвантажили викрадене в себе в господарстві. На другий день вона попросила ОСОБА_11 на його кінній підводі завезти металобрухт на пункт прийому до ОСОБА_12 . Він погодився і вони загрузили викрадене на підводу та завезли та здали металобрухт. ОСОБА_13 забрав собі мотор з пральної машинки, яку вони здали і заплатив їм 50 гривень.. За весь металолом їм заплатили 140 гривень. Вони розрахувалися з ОСОБА_14 та решту грошей використали на свої потреби. На сьогодні збитки потерпілій не відшкодували, оскільки не мають грошей . Цивільний позов в частині матеріальних збитків не визнала, визнала розмір моральних збитків. Щиро розкаюється в скоєному. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_15 вину в скоєному визнав повністю та дав суду аналогічні показання. А саме, що в листопаді 2017 року в другій половині дня, разом з ОСОБА_16 на кінній підводі свого знайомого поїхали до житлового будинку ОСОБА_6 , що в смт. Демидівка , де напередодні домовилися вчинити крадіжку металолому та інших речей. З будинку, разом з ОСОБА_16 викрали різні речі: пральну машинку, телевізор, тюнер, ковер, алюмінієві миски, кастрюлі, ванночку. Все це вони разом з ОСОБА_16 погрузили на підводу та поїхали додому. Під час крадіжки нікого в будинку не було. По дорозі додому заїхали до ОСОБА_10 та продали йому ковер, тюнер від телевізора за 300 гривень. Телевізор залишили йому без коштів, оскільки він виявився несправним. В подальшому все викрадене завезли додому та розвантажили в себе на подвір`ї. На другий день попросили ОСОБА_11 на його кінній підводі завезти металеві речі на пункт прийому металобрухту в смт. Демидівка до ОСОБА_12 . За зданий металолом їм заплатили 140 гривень, з яких вони розрахувалися з ОСОБА_14 , а решту грошей використали на власні потреби. ОСОБА_13 купив в них мотор від пральної машинки. На сьогодні кошти потерпілій не повернули, оскільки ніде не працюють і не мають грошей на відшкодування збитків. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків не визнав, визнав позов в частині моральної шкоди. Щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що восени 2017 року з її будинку в якому вона проживає періодично в АДРЕСА_3 було скоєно крадіжку її особистих речей. Зокрема з будинку зникли ковер, який висів на стіні у кімнаті, телевізор, тюнер до телевізора , пральна машина, алюмінієві миски, каструлі, металева ванночка. Знає, що цю крадіжку вчинили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . На сьогодні їй не відшкодовано збитки обвинуваченими. Вона звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених злочином, які оцінює в розмірі 22000 тисячі гривень майнову шкоду та 5 000 гривень моральну шкоду. Майнова шкода полягає в витратах, які вона має понести на відновлення свого порушеного права, тобто реальні збитки, які потерпіла оцінює в розмірі 20 000 гривень. Крім того, потерпіла просить стягнути з обвинувачених 1200 гривень витрат за пропущені дні роботи, а також 800 гривень витрат на проїзд з м. Рівне до смт. Демидівка Вона працює неофіційно в м. Рівному та отримує заробітну плату в розмірі 200 гривень в день. Проїзд з м.Рівне до смт. Демидівка становить в одну сторону 58 гривень, а їздити до слідчого і в суд їй приходилося з сином. Тому дорога їй обходиться в 200 гривень. Просить суд стягнути дані матеріальні збитки з обвинувачених. Доказів фактично понесених матеріальних збитків подати до суду не може, тому що в неє відсутні квитки на проїзд, а на роботі вона працює неофіційно. Просить суд стягнути з обвинувачених понесені нею моральні збитки, які оцінює в розмірі 5 тисяч гривень та обгрунтовує тим, що вона пережила моральні страждання, негативні переживання, образу , пережила емоційний стрес пов`язаний з втратою майна та викрадення її майна призвело до порушення її звичайного способу життя та можливості вести повноцінно господарство.

Крім того потерпіла ОСОБА_18 суду показала , що на сьогодні їй потерпілі не відшкодували жодних матеріальних та моральних збитків в добровільному порядку. Крім того в розмові з нею повідомляють , що нічого не відшкодують їй, жодного разу не попросили вибачення в неї за скоєне. Просить суд суворо покарати обвинувачених.

Із показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_16 та ОСОБА_8 в листопаді 2017 року привозили до нього на кінній підводі металолом. Зокрема вони здали пральну машинку без мотора, без бачка, алюмінієві миски та каструлі за які він заплатив їм кошти. ОСОБА_16 повідомила його , що то є її речі. В подальшому працівники поліції вилучили в нього дані речі.

Про те, що саме ці речі завозили до ОСОБА_12 ОСОБА_16 та ОСОБА_8 повідомив суд свідок ОСОБА_13 , який на власній підводі і завозив ці речі. Крім того суду показав, що з пральної машинки він забрав собі мотор. В подальшому даний мотор було вилучено працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_20 показав , що в листопаді місяці 2017 року до нього додому приїжджали ОСОБА_16 та ОСОБА_8 та запропонували йому купити килим, який він купив за 260 гривень. А також він купив в них тюнер до телевізора за 100 гривень. Телевізор вони залишили йому просто без грошей, оскільки він не був справний. Також пізніше обіцяли привезти антену до тюнера. Про те, що це речі крадені він не знав.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що проживає через дорогу від потерпілої ОСОБА_7 . Восени бачив, як двоє людей з її будинку виносили її речі та грузили на підводу, яка стояла біля хати. Це тривало приблизно 30 хвилин. Потім вони даною підводою поїхали в центр смт. Демидівка.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими та показів потерпілої, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Так, згідно витягу з кримінального провадження № 0000186 від 11.11.2017 року вбачається, що в період з 13.10.2017 по 11.11.2017 року, невідома особа, шляхом злому замка, проникла в належний ОСОБА_6 будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала речі домашнього вжитку. /а.п.19 т.2/.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2017 року, проведеного в смт.Демидівка, вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 під час огляду господарства, де проживає, заявила, які речі у неї було викрадено та показала, де знаходились викрадені речі. /а.п.11-22 т.1./

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.11.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 під час огляду господарства ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 , серед металобрухту впізнала свою пральну машинку, яка вже була без мотора та викрадені у неї з будинку алюмінієві каструлі. Під час огляду ОСОБА_22 заявив, що дані каструлі та пральну машинку "Ока-18" привіз ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та продали йому, як металобрухт. /а.п.36-40 т.1/.

З протоколу огляду предмета від 11.11.2017 року в смт.Демидівка вбачається, що об"єктом огляду є предмет зовні схожий на електродвигун до пральної машинки. Під час огляду ОСОБА_25 заявив, що даний електродвигун він зняв з пральної машинки, яку мала здати на брухт ОСОБА_16 , та дав їй 50 грн. за нього. /а.п.42-44 т.1/.

Згідно протоколу огляду місця події приміщення кухні житлового будинку господарства ОСОБА_10 що в АДРЕСА_5 від 11.11.2017, вбачається що останній добровільно надав для огляду і вилучення наступні предмети: цифровий тюнер марки "OPTICUM 7100 С" сірого кольору; телевізор марки "NOVATOR" сірого кольору та килим. Дані речі ОСОБА_26 придбав у ОСОБА_16 та її чоловіка. /а.п.48-53 т.1/.

Даними висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 15.11.2017 року, підтверджується середня ринкова вартість, бувших у використанні, на момент вчинення злочину в задовільному, технічносправному стані з врахуванням фізичного та функціонального зносу: пральної машинки марки СМ-3 "ОКА-18" - 247,00 грн.; телевізора марки "NOVATOR 54СТV-717-14" 520,00 грн.; тюнера марки "OPTICUM 7100 С" 200,00 грн.; тканного килима розміром 3,5х2 м. 800,00 грн.; трьох алюмінієвих каструль ємністю по 5 л. кожна 42,00 грн.; алюмінієвої каструлі ємністю 8 л. 20,00 грн.; алюмінієвої каструлі ємністю 3 л. 12,00 грн.; металевої балії (поливаної дитячої ванночки) 100,00 грн.; алюмінієвої каструлі ємністю 40 л. - 110,00 грн.; алюмінієвої каструлі ємністю 20 л. - 22,00 грн. /а.п.57-64 т.1/.

Під час проведення слідчого експерименту 21 листопада 2017 року в смт.Демидівка, за участю підозрюваної ОСОБА_4 , остання показала та розказала про обставини вчинення крадіжки майна з господарства ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_4 розказала, які речі було викрадено /а.п.99-103 т.1/.

Під час проведення слідчого експерименту 21 листопада 2017 року в смт.Демидівка за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розказав, та показав, як здійснював спільно з ОСОБА_4 крадіжку майна з господарства ОСОБА_6 /а.п.131-134 т.1/.

Допитавши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , заслухавши показання свідків та дослідивши докази по справі, а також документи, які характеризують обвинувачених, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням у житло та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Судом також досліджено характеризуючі осіб обвинувачених матеріали.

Так, згідно інформації Демидівської ЦРЛ Рівненської області № 1169 від 15..11.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_1 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. /.а.п.79 т.1/.

Відповідно до повідомлення Демидівської селищної ради, Рівненської області № 02-15/804 від 13.11.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є депутатом Демидівської селищної ради. /а.п.81 т.1/.

Згідно характеристики на гр. ОСОБА_4 , остання за час свого проживання на території Демидівської селищної ради зарекомендувала себе посередньо. Скарг та нарікань в селищну раду від сусідів не надходило. З боку виконкому зауважень не має. /а.п.82 т.1/.

Про те, що ОСОБА_4 раніше судима та притягувалась до кримінальної відповідальності підтверджує вимога УІЗ ГУНП в Рівненській області /а.п.83/.

Згідно вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст. 185 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 липня 2017 року покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. /а.п.87 т.1/.

Згідно повідомлення Демидівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № УП/Р/6-650 від 15.11.2017 року, гр-ка ОСОБА_4 14 листопада 2017 року знята з обліку у зв"язку з відбуттям покарання у вигляді громадських робіт 10 листопада 2017 року, згідно вироку від 30.08.2017 року./а.п.85, 88-89 т.1./.

З висновку досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 вбачається, що враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченої та її способу життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). /а.п.40-42 т.2/.

Відповідно до інформації Демидівської ЦРЛ Рівненської області № 1166 від 15.11.2017 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. /.а.п.107 т.1/.

Відповідно до повідомлення Демидівської селищної ради, Рівненської області № 02-15/803 від 13.11.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не є депутатом Демидівської селищної ради. /а.п.109 т.1/.

Згідно характеристики на гр. ОСОБА_5 , останній за час свого проживання на території Демидівської селищної ради зарекомендувала себе добре. Скарг та нарікань в селищну раду від сусідів не надходило. З боку виконкому зауважень не має. /а.п.110 т.1/.

Про те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності підтверджують: вимога УІЗ ГУНП в Рівненській області /а.п.111-112 т.1/ та вироки Демидівського районного суду Рівненської області від 30.01.2008 року /а.п.118 т.1/, від 14.06.2011 року /а.п. 119 т.1/ та вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 17.09.2013 року /а.п.114-115 т.1/. Відповідно до ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 30.09.2015 року ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17.09.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням іспитового строку. /а.п.122 т.1/.

Відповідно до повідомлення Демидівського РС з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ № УП/Р/6/662 від 16.11.2017 року ОСОБА_5 20.10.2015 року знятий з обліку Демидівського РС КВІ у зв"язку з ухвалою Демидівського районного суду від 30.09.2015 року. На даний час в Демидівському РС з питань пробації, як засуджений до покарання не пов"язаного з позбавленням волі не перебуває./а.п.121 т.1/.

З висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого та його способу життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. /а.п.44-46 т.2/.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченими відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є те, що вона щиро розкаюється в скоєному та активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є те, що він щиро розкаюється в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, ОСОБА_4 вчинила злочин в період непогашеної судимості, враховуючи висновки Демидівського сектору з питань пробації ЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин та думки потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_27 та ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченими на її користь майнової шкоди в розмірі 22 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведенності підстав і розміру позову, задовільняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково із слідуючих підстав.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Норми ст. 23 ЦК України вказують на те, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згівдно ч.1 ст. 1166 ЦК України моральна школа , завдана фізичній особі, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, вважаючи на характер та обсяг завданої шкоди потерпілій, яка пов`язана з душевними переживаннями у зв`язку з втратою майна, зміною звичного способу життя та ведення господарства, зайвими матеріальними витратами, пов`язаними з доїздом до суду та органів досудового розслідування, відсутність розуміння зі сторони обвинувачених з приводу скоєної ними крадіжки , суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково, з врахуванням того майна , яке буде повернуто потерпілій, та враховуючи експертну оцінку викраденого майна проведеного на підставі товарознавчого дослідження, суд рахує за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно на користь потерпілої завдану майнову шкоду в розмірі 477 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень .

Оскільки цивільний позов по даному кримінальному провадженні розглядається за правилами цивільного судочинства, суд вважажє за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Відповідно до постанов про визнання та приєднання речових доказів від 11 листопада 2017 року, речовими доказами по справі визнано: електродвигун, який упакований в пакеті для речових доказів № 0701656, пральну машину марки СМ-3 "ОКА-18" 32 Вт, телевізор марки "NOVATOR 54СТV-717-14", 220 В 50 Гц 60 Вт, тюнер марки "OPTICUM 7100 С" , тканний ковер розміром приблизно 3,5х2 м., три алюмінієві каструлі ємністю по 5 л. кожна, одну алюмінієву каструлю ємністю 8 л., одну алюмінієву каструлю ємністю 3 л /а.п. 45-46, 54-55 т.1/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 65, 66, 67 Кримінального кодексу України та ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня її затримання в порядку виконання вироку суду.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку суду.

Речові докази: електродвигун, який упакований в пакеті для речових доказів № 0701656, пральну машину марки СМ-3 "ОКА-18" 32 Вт, телевізор марки "NOVATOR 54СТV-717-14", 220 В 50 Гц 60 Вт, тюнер марки "OPTICUM 7100 С" , тканний ковер розміром приблизно 3,5х2 м., три алюмінієві каструлі ємністю по 5 л. кожна, одну алюмінієву каструлю ємністю 8 л., одну алюмінієву каструлю ємністю 3 л, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_28 .

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_28 солідарно 5 ( п`ять) тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 477 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, який підлягає стягненню на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір за рішенням суду.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя