АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3940/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/521/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретареві ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, повного, всебічного та об*єктивного проведення досудового слідства в квартирі ОСОБА_7 , на якого вказував заявник, за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого були вилучені речі, а саме 19 тензодатчиків, 3 вагових терміналів та 14 вузлів вбудови ТМ «Bilahciai».
Генеральним директором Фірми УА ТОВ «КОДА» були надані органу слудства документи обліку матеріальних ціностей фірми, які підтверджують факт перебування на обліку фірми виявлених за місцем мешкання ОСОБА_7 тензодатчиків з вузлами для вбудови та вагових терміналів.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя посилався на те, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вилучене майно відповідає крітеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, а саме добуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на яке спрямоване кримінальне правопорушення та мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вона прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задовольнити клопотання слідчого, посилається на те, що ОСОБА_7 не був присутній під час розгляду клопотання слідчого, чим були порушені його права, що здійснення кримінального провадження суддею було з порушенням ст.29 КПК України, а також про неможливість встановлення висновків суду через неспроможність встановити фактичні обставини кримінального провадження за відсудності належного перекладу копій документів, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження у рамках якого накладно арешт, тому як відповідно до ст.170 КПК України межі накладання арешту на майно лише підозрюваного та обвинуваченого, а це є порушенням його конституційних прав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого; представника потерпілого директора УА ООО Фірми «КОДА» адвоката ОСОБА_9 , який надав письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; думку прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовідно до вимог ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження може накласти арешт на майно у вигляді речей особи, у володінні якої воно перебуває, яка може будь-яким чином таким майном распоряджатись та використувати, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчим суддею, встановлено, що на підставі матеріалів досудового слідства у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що виявлене та тимчасово вилучене майно за місцем реєстрації ОСОБА_7 було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Що стоється доводів апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_11 відносно розгляду клопотання слідчого за його відсутністю, то відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання учасників розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання, тобто явка їх не обов*язкова.
Крім того, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.174 КПК України скористалася правом звернутися з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого у ОСОБА_7 та в судовому засіданні надала копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 травня 2014 року, відповідно якої у задоволенні її клопотання про скасування арешту вилученого у ОСОБА_7 майна відмовлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -