АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006645.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а оскільки особа, яка звернулась зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась і про причини своєї неявки суду не повідомила, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду скарги, вимоги заявлені особою, яка звернулась до суду, не підтримуються, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006645.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким скасувати оскаржувану постанову слідчого від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006645.

Вважає, що висновки слідчого судді щодо не підтримання вимог поданої нею скарги з причини її відсутності в судовому засіданні є поспішними та непереконливими.
При цьому вказує, що напередодні судового засідання вона телефонувала на телефон загальної канцелярії Печерського районного суду м. Києва з проханням передати головуючому судді інформацію про неможливість взяти участь у розгляді її скарги у зв`язку з хворобу та зазначила, що цілком довіряє суду і розгляд поданої скарги можливо було проводити у її відсутність.
Крім цього, ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.02.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки перебувала на лікуванні.
Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 28 лютого 2018 року з об`єктивних причин подана ОСОБА_5 з пропуском строку встановленого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає, що цей строк підлягає поновленню.
Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження №757/61340/17-к та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 17.10.2017 року звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006645.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя не розглянув скаргу ОСОБА_5 по суті заявлених нею вимог, яка оскаржувала постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0006645, а мотивував своє рішення лише тим, що особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, що на думку слідчого судді свідчить про не підтримання ОСОБА_5 вимог викладених у її скарзі.
Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді вищезазначеної скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006645були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Так, за приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги;
Проте цих вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не виконав, оскільки при ухвалені судового рішення, посилаючись на ту обставину, що особа, яка звернулась зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, в судове засідання не з`явилась, що на думку слідчого судді свідчить про фактичне не підтримання своїх вимог, не розглядаючи скаргу по суті, відмовив у її задоволенні.
За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року суперечить вимогам КПК України, по суті заявлених у скарзі вимог не розглядалась, а тому як незаконна підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 26.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006645 скасувати та призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3