Справа № 592/4364/17
Провадження № 1-кс/592/2086/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №10000362 від 09.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.08.1999 р. Зарічним РС м.Суми за ч.З ст.140, ст.46-1 КК України до штрафу 680 грн.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.04.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №10000362 від 09.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовується тим, що 11.09.1999 року біля 16.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки майна, за допомогою викрутки вийняв скло вікна та проник до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 . Після цього таємно, з корисливою метою викрав майно, що належить ОСОБА_6 , чим завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 46458 грн. 34 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
14.05.2008 року винесено постанову про привід обвинуваченого, а також надано доручення на проведення ОРЗ направлених на встановлення місця знаходження обвинуваченого. Однак згідно матеріалів виконаного доручення забезпечити явку ОСОБА_5 не видалось за можливе. Також допитані родичі обвинуваченого, а саме: ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , як свідки, пояснили, що ОСОБА_5 пішов у лютому 2000 року з дому так і це повернувся, місце знаходження його їм не відоме, з ним ні разу не зв`язувались.
ОСОБА_5 раніше судимий за корисливий злочин знову вчинив злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та на даний час переховується від органів досудового слідства, 16.05.2008 був оголошений в розшук.
На даний час ОСОБА_5 знаходиться в розшуку і його місцезнаходження невідоме.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми 19.04.2017 року надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.04.2017 року задоволено клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 20 жовтня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 20.10.2017 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м. Суми від 20.04.2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 20.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 , до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явилася, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.04.2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №10000362 від 09.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1