Справа № 635/6279/17
Провадження № 1-кс/635/1364 /2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 від 10.07.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гремячеє, Навлінського району, Брянської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобовьязанного, учасника бойових дій, не одруженого, який офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 від 10.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2016 року,приблизноо 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Дніпровській в м. Мерефа, біля магазину «Посад», Харківського району, Харківської області, вступив в конфліктну ситуацію з ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, та діючи умисно наніс останньому удар ногою в обличчя, а саме в перенісся носа чим спричинив ОСОБА_6 закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, який згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3884-Ая/16 від 11.08.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також удар ногою по голові в лобну частину праворуч, чим спричинив три садна на тлі синців овальної форми на голові, удари кулаками в тім`яну область праворуч, в ліву частину обличчя в районі щоки, удар кулаком в ліву скулову область обличчя та підборіддя, чим спричинив останньому синціна голові, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №3884-Ая/16 від 11.08.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

31 серпня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено обмеження у волі на строк до 2 років.

Окрім того, підозрюваний незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин, оскільки характеризується за місцем мешкання з посередньої сторони та у відношенні останнього судом вже розглядалось кримінальне провадження з аналогічних підстав. У зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний не з`являвся до правоохоронного органу на виклики слідчого, залишав територію Харківської області та ухилявся від проведення слідчих дій, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та намагатись уникнути кримінальної відповідальності, тому в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.

27 жовтня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 ,про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_7 .Су судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст.125 КК України та існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 10.07.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , висновками судово медичних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ні де не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, а саме спричинення умисного тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002778 від 10.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків:

1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1