Справа № 464/514/18
пр.№ 1-кп/464/178/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №464/514/18, внесене 11 січня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000105 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ «Альянс Маркет» ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :
у провадженні суду знаходиться кримінальне відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 подано суду для затвердження угоду про примирення від 26 лютого 2018 року.

Суд, з`ясувавши думку обвинуваченого, захисника та представника потерпілого щодо затвердження угоди та прокурора, який заперечив проти такого затвердження, прийшов до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з укладеною угодою про примирення від 26 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнає свою вину та розкаюється в тому, що 10 січня 2018 року приблизно о 19.99 год., знаходячись у торгівельному залі магазину «Арсен» №61 ТОВ «Альянс Маркет» за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 60, таємно викрав пляшку коньяку «VSOP Хенессі» 0,7 л, та був затриманий працівниками охорони магазину після перетину рамок безпеки. Своїми діями намагався заподіяти матеріальну шкоду ТОВ «Альянс Маркет» на загальну суму 1055,45 грн.

При цьому сторони, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність заподіяної матеріальної шкоди потерпілому, сторони узгодили можливість призначення ОСОБА_3 покарання більш м`якого, ніж зазначене у частині санкції статті, а саме покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За умовами ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Зокрема суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10 січня 2018 року приблизно о 19.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в торговому залі «Алкогольні напої» магазину «Арсен» №61 ТОВ «Альянс Маркет» за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 60, підійшов до торгового прилавка, де невстановлена слідством особа з метою скоєння крадіжки взяла з прилавку коробку з пляшкою коньяку «VSOP Хенессі» 0,7 л, яка належала ТОВ «Альянс Маркет», та яку передала ОСОБА_3 . У продовження свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, в той час як невстановлена слідством особа прикривала його від клієнтів та охорони магазину, ОСОБА_3 таємно викрав та заховав собі під куртку пляшку коньяку «VSOP Хенессі» 0,7 л, в яку був одягнений, а невстановлена слідством особа повернула пустку коробку від коньяку на прилавок. В подальшому ОСОБА_3 , пройшовши рамки безпеки та розрахункову касу, не розрахувався за вказаний товар, та з викраденим товаром, направився до виходу з магазину. Однак, безпосередньо під час скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, були помічені працівниками охорони магазину «Арсен» №61 ТОВ «Альянс Маркет», які затримали ОСОБА_3 після перетину рамок безпеки, внаслідок чого ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа свого злочинного умислу до кінця довести не змогли з причин, що не залежали від їх волі. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа намагались заподіяти матеріальну шкоду ТОВ «Альянс Маркет» на загальну суму 1055,45 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано як скоєння закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з угодою ОСОБА_3 фактично не визнає свою вину у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, що є кваліфікуючою ознакою, та у стані алкогольного сп`яніння, яка є обтяжуючою обставиною за ст.67 КК України. Вказані кваліфікуюча ознака і обтяжуюча обставина інкриміновані обвинуваченому згідно з обвинувальним актам.

Також за ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливе, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. У п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2013 року №7 роз`яснено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання(ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Натомість, всупереч наведеному, в угоді про примирення не вказано, які саме конкретно обставини є підставою для застосування ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Наведене вище свідчить, що укладена угода суперечить вимогам закону, а тому затверджена бути не може.

Також судом встановлено, що обвинувачений не працює, інших доказів про ймовірне джерело доходів суду не надано, ним вчинено корисливий злочин проти власності, а тому встановлено очевидну ймовірність невиконання взятих на себе зобов`язань за угодою у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Даний факт унеможливлює затвердження даної угоди.

Виходячи з приписів ч.7 ст.474 КПК України у разі відмови у затверджені угоди досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, надано доступ до його матеріалів, складено і вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, враховуючи вимоги постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику здійснення кримінального провадження на підставі угоди» від 11 грудня 2015 року №13, слід проводити підготовче судове засідання та призначати судовий розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.314, 374, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
у затверджені угоди про примирення від 26 лютого 2018 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Альянс Маркет» ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1