Номер провадження:1-кс/521/4617/17
10 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Пасиничі Слонімського району Гродненської області, громадянина України, працюючої реєстратором КП «Міське агентство з приватизації житла», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимиї,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -
З матеріалів клопотання вбачається, що з 05.09.2015 по теперішній час ОСОБА_4 перебуває на посаді реєстратора КП «Міське агентство з приватизації житла».
У своїй службовій діяльності ОСОБА_4 керується законами України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», «Про приватизацію державного житлового фонду», наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України», нормами цивільного, сімейного та інших галузей права, якими безпосередньо пов`язані з оформленням приватизаційних документів, рішеннями сесій міської ради та виконавчого комітету, наказами та рішеннями керівника органів приватизації, наказами директора Агентства, статутом підприємства, посадовою інструкцією.
Згідно посадової інструкції головного спеціаліста КГІ «Міське агентство з приватизації житла», затвердженої 01.10.2016 директором КП «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_6 , в обов`язки ОСОБА_4 входить: гі2.1. прийом громадян, надання консультацій та роз`яснень громадянам по всім питанням, пов`язаних з приватизацією державного житлового фонду; п. 2.2. перевірка приватизаційних документів на предмет їх відповідності до п. 1,2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п. 18,22 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян»; п. 2.3. приймати в роботу документи від громадян, які виявили бажання приватизувати житло, тільки після перевірки документів на предмет їх відповідності діючого законодавства; п. 2.4 надавати відповіді на запитання правоохоронних органів, органів прокуратури та суду, заявам громадян; п. 2.5. перевіряти комплектність, повноту та точність заповнення та оформлення приватизаційних документів, які надійшли від громадян; п. 2.10 проведення розрахунку загальної площі квартири (буцику), житлового приміщення в гуртожитку, контроль оформлення квитанцій залишків загальної площі; п. 2.13. реєстрації проектів розпоряджень органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло на квартири (будинки) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках; п. 2.20 приймати та видавати приватизаційні документи тільки власникам (співвласникам), або офіційно уповноваженим особам; п. 2.22 облік та своєчасна передача готових приватизаційних документів з описом приватизаційної справи до архіву агентства у строк не пізніше двох місяців та інші.
Разом з тим, ОСОБА_4 , нехтуючи покладеними на неї обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння нею кримінального правопорушення, вирішила використати повноваження всупереч інтересам служби для вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення публічних послуг.
08.06.2017 ОСОБА_7 звернувся за адресою АДРЕСА_3 до реєстратора КГІ «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_4 з документами для оформлення приватизації квартири, однак остання почала затягувати процес щодо оформлення документів, неодноразово вказувала, що необхідно переробити у документах та донести довідки. Розуміючи виснаженість заявника від процесу надання документів ОСОБА_4 почала вимагати, грошові кошти в сумі 1 000 доларів США для належного, швидкого оформлення документів.
На вказану вимогу останній вимушений був погодитися та передати наявну в нього частину неправомірної вигоди ОСОБА_4 , а саме 500 доларів США. У подальшому ОСОБА_4 повідомила, що розпочати рух його заяви та пакету документів не можливо без надання повної суми неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США.
08.08.2017, приблизно об 11 годині 50 хвилин, у службовому кабінеті №1 КГІ «Міське агентство з приватизації житла» за адресою м. Одеса, Богдана Хмельницького, 66 під час зустрічі ОСОБА_7 для ненастання вищезазначених негативних наслідків на вимогу ОСОБА_4 передав їй другу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США.
Отриманими від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 1 000 доларів США ОСОБА_4 мала намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак була викрита та затримана на місці вчинення злочину співробітниками УЗЕ в Одеській області.
09.08.2017реєстратора КГІ «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 368-4 КК України, а саме: одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваної більш мякий запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
10.08.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09.10.2017 відносно ОСОБА_4 .
Строк домашнього арешту обраного ОСОБА_4 , встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси 10.08.2017 року, спливає 09.10.2017 року. Закінчити досудове розслідування до вказаної дати не виявляється можливим. Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, суд вважає що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченою дій, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваної.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винною; міцність соціальних зв`язків в місці проживання підозрюваної, майновий стан підозрюваної.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строком на 1 місяць (30 днів), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 10.10.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 07.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_8