overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/115/2018 Справа №641/264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, стабільного заробітку немає, неодруженого, в силу ст. 89 КК України - не судимий,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 17.01.2018 року, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 276, 309, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Взяття під варту ОСОБА_4 здійснити в залі суду.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме - з 18.01.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 17 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 23. 01.2018 року о 15 годині 30 хвилин.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/585/18
н/п 1-кс/640/450/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, їх причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.02.2018.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 20 січня 2018 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 16 січня 2018 року по 16 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
18.01.2018
Провадження № 1в/642/36/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації у Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження, для відбування покарання

в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації у Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження, для відбування покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації у Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження, для відбування покарання, призначити до судового розгляду на 26 січня 2018 року 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації у Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/93/2018 Справа №641/200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю особи, який звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , представника ВП ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 15 січня 2018 року, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання повідомити у встановлений Законом строк та спосіб про реєстрацію заяви.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 107, 214,303, 376,379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання повідомити у встановлений Законом строк та спосіб про реєстрацію заяви - задовольнити.
Зобов`язати начальника відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_2 від 09.01.2018 року, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та повідомити у встановлений Законом строк.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.01.2018 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2299/15-к
Провадження № 1-в/643/85/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№ 109)» про уточнення вироку стосовно засудженого Московським районним судом м. Харкова 27.01.2016 ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

встановив:
18.01.2018 до суду надійшла вищевказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити заяву Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№ 109)» про уточнення вироку стосовно засудженого Московським районним судом м. Харкова 27.01.2016 ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.01.2018 о 10 годині 30 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

Про розгляд заяви повідомити заявника, прокурора, засудженого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/56/18 Справа № 734/128/18
У х в а л а

18 січня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області від підозрюваного ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000893. Заява мотивоване тим, що слідчий допускає неповноту досудового розслідування, незаконним шляхом збирає докази та не намагається встановити його особу.

Розгляд заяви було призначено до розгляду у режимі відоконференції, під час якої підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень з приводу його клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви з мотивів його безпідставності.

Заслухавши слідчого, суд вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд із цим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід слідчому задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження № 11-п/795/21/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 січня 2018 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду,
17 січня 2018 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року для вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 405 КК України.
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 405 КК України, слід направити до Боровицького районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Козелецького районного суду Чернігівської області від
15 січня 2018 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 405 КК України, направити для розгляду до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 січня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань (в тому числі з нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку,
В С Т А Н О В И В :
19.01.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань (в тому числі з нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку у кримінальному провадженні за № 0000015 від 17.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань (в тому числі з нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку у кримінальному провадженні за № 0000015 від 17.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 11 год. 10 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_2 , та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6141/17
№ провадження 1-кс/646/94/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учатю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.06.2016 року про закриття кримінального провадження №000592 від 01.08.2017 року, -
в с т а н о в и в :
24.10.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.06.2016 року про закриття кримінального провадження №000592.
У судове засідання 22.11.2017, 13.12.2017, 20.12.2017, 19.01.2018 року вищевказані матеріали кримінального провадження до суду не надані.
Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №000592.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 000592.
Встановити строк виконання ухвали до 01.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 від 12.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0009154 від 30.09.2017 р., -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 від 12.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0009154 від 30.09.2017 р.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 від 12.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0009154 від 30.09.2017 р..
Розгляд скарги призначити на 07 лютого 2018 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0009154 від 30.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя