Справа № 183/626/18
№ 1-кс/183/74/18

У Х В А Л А
09 лютого 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речовий доказ, -
в ніч з 05.02.2018 р. на 06.02.2018 р. невстановлені особи, знаходячись на території Спаської сільської ради Новомосковського району, а саме на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ТОВ АПК «Спаський», здійснили незаконну порубку дерев та захисних насаджень.
На вказану адресу направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
р. в період часу з 09.20 по 09.40 годин слідчим СОГ проведено огляд автомобіля марки «Ореl mоvano» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходився на території ТІК №2 по вул. Вишневій, с. Спаське Новомосковського району. В ході огляду в кузові вказаного автомобіля виявлено 14 фрагментів стовбурів живі (не сухі) дров твердих порід, які різних розмірів та різні у діаметрі, мають рівний спил, схожий на спил пилкою. Також під час огляду, водієм вказаного автомобіля ОСОБА_4 не надано жодної товарно-транспортної накладної.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль марки «Ореl mоvano» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .
Під час проведення огляду слідчим тимчасово вилучено у водія автомобіль марки «Ореl mоvano» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 14 фрагментів стовбурів дерев живих (не сухих) дров твердих порід.
Враховуючи, що тимчасово вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «Ореl mоvano», зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення незаконної порубки дерев, є засобом вчинення кримінального правопорушення, а 14 фрагментів стовбурів дерев живих (не сухих) дров твердих порід є предметом кримінального правопорушення, тому незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищеперелічене майно.
Суд дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ст. 170 КПК України слідчий просить винести ухвалу про арешт «Ореl mоvano» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 14 фрагментів стовбурів дерев живих (не сухих) дров твердих порід.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. ст. 170, 167 КПК України, вилучені речі, цінності можуть бути предметами та засобами кримінального правопорушення, і окрім того, у разі не накладення арешту на вказані речі та майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд
клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки «Ореl mоvano» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та 14 фрагментів стовбурів дерев живих (не сухих) дров твердих порід.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1