УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратур Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, водія номера обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу роти морської охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.12.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 місяців арешту, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000222 від 06.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 06.06.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000222 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді водія номера обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу роти морської охорони військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно та протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 19 лютого 2016 р. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалася на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби та уникнення відбування покарання у виді 3 місяців арешту з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 призначеного останньому Миколаївським районним судом Миколаївської області від 11 грудня 2015 р., самовільно залишив місце служби без поважних причин, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби) в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, та проводив час на власний розсуд в різних населених пунктах Одеської області до 15 серпня 2017 р.

Крім того, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою не бажання виконувати вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області, 07 червня 2017 р. приблизно о 22 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні фастфуду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , виказав начальнику групи розшукової роботи відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_3 майору ОСОБА_6 , який являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, пропозицію надати йому, неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 , як того хто пропонує неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за не здійснення розшуку ОСОБА_5 , як особи яка самовільно залишила місце служби та не доставку його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відбування покарання у виді 3 місяців арешту з утримання на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 призначеного останньому Миколаївським районним судом Миколаївської області від 11 грудня 2015 р.

10.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 407 КК України.

10.11.2017 р. прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний, його захисник, клопотання залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 407 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: рапортом від 06.06.2017 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідкою №193, актом №590.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Також, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 переховувався з метою уникнення відбуття призначеного покарання за вироком суду та вчинив нові тяжкі злочини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_5 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2017 року 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень (40 X 1600 = 64000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із військової частини НОМЕР_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право для виїду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 13.11.2017 р. 12 год. 45 хв. з моменту оголошення ухвали. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.01.2018 р. о 12 год. 45 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: