Провадження №1-кс/127/9393/17
13 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2017 близько 13.35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на пляжі біля «Вишенського» озера побачив велосипед марки «Ardis» моделі «Exceed AMT 26», чорно-зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №4700/17-21 від 15.08.2017 становить 4 696,20 грн., який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи таємно та з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями не спостерігають особи яким відомо про належність майна, ОСОБА_5 підійшов до велосипеду та піднявши його з землі сів на нього та поїхав у невідомому напрямку тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
27 вересня 2017 року матері ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , 1961 року народження, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України так як місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не відомо.
11.10.2017 року до Вінницького міського суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
До даного часу місце знаходження ОСОБА_5 не встановлена, мати останнього від дачі будь яких показів відносно її сина на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється, також ОСОБА_5 змінив номер мобільного телефону, за місцем реєстрації відсутній, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість в інший спосіб запобігти ризикам, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно затримати ОСОБА_5 для доставки під вартою до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 а також встановлено, що останній на даний час переховується від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, існують достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: