ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/905/18
№1-кс/201/1801/2018
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001164,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у межах кримінального провадження №0001164 від 11 жовтня 2017 року, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД».

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська був накладений арешт на автомобіль МАЗ 533603-220 р.н. НОМЕР_1 із зазначенням міста зберігання арештованого майна на території ПП «Авто-Клуб», розташованого за адресою : м. Дніпро, вуд. Дніпросталівська, 22-К1, шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження.

На теперішній час у кримінальному провадженні №0001164, транспортний засіб оглянутий у якості речового доказу, всі експертизи, що мають значення для здійснення об`єктивного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо автомобіля повністю проведені у визначеному законодавством порядку, подальше перебування зазначеного транспортного засобу під арештом є недоцільним, оскільки його стан, пошкодження та інші обставини стосовного цього автомобіля, що мають значення для справи, на даний момент є зафіксованими у відповідних актах, експертиз а подальше використання автомобіля його власником жодним чином не вплине на доказову силу цих документів та на встановлення об`єктивних обставин справи.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву, в якій просить скаргу розглядати без його участі, клопотання про заняття арешту підтримує в повному обсязі. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року, якою було накладено арешт підтверджено, що до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, звернувся старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту.

Так стаття 131 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.

За приписами статей 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З системного аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону можна зробити висновок, що питання про скасування арешту майна вирішується слідчим суддею того суду який вирішував питання про арешт майна, оскільки саме ним розгляд даного питання здійснювався за відсутності особи, на майно якої накладався арешт і якій законодавцем надано право на заявлення клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Слідчим суддею встановлено та об`єктивно підтверджується наданими заявником доказами, що арешт на автомобіль, який він просить скасувати був накладений Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, а тому дане клопотання є непідсудним Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська, отже клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.28,107,110,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001164 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1