Провадження №1-кп/761/398/2017
В И Р О К
Іменем України
26 вересня 2017 року у Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 047 99 , у якому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засуджений 28.11.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив корисливий злочин проти власності за таких обставин.

На початку лютого 2016 року ОСОБА_7 , працюючи офіціантом у ресторані «Вернада на Мельникова» за адресою м. Київ, вул. Якіра, 8, потоваришував з адміністратором закладу ОСОБА_6 та повідомив останньому, що володіє спеціальними знаннями у галузі інформатики.

Керуючись вказаною інформацією, ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 для ремонту свій ноутбук «Acer 5542».

У той же час, ОСОБА_7 , користуючись довірою потерпілого, не маючи наміру здійснювати ремонт ноутбуку, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння вказаним майном, 06.02.2016 збув до ломбарду ПТ «Ломбард Парус» ноутбук за грошову винагороду у сумі 1500 грн., розпорядившись нею на власний розсуд.

У результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 спричинена майнова шкода на загальну суму 2 800 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що у січні 2016 року, працюючи у ресторані «Вернада на Мельникова» на посаді офіціанта, познайомився з адміністратором закладу ОСОБА_6 . Оскільки у обвинуваченого на той час виникли фінансові проблеми, керуючись довірою ОСОБА_6 , яка виникла у результаті товариських відносин між ними, ОСОБА_7 під приводом ремонту ноутбука потерпілого, не маючи такого наміру, заволодів ним та збув вказаний пристрій у ломбард за грошову винагороду. Обвинувачений запевнив суд про готовність відшкодувати завдану його діями шкоду потерпілому.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина ОСОБА_7 підтверджується наданими суду показаннями обвинуваченого, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2016, яким зафіксований факт протиправного заволодіння ОСОБА_7 майном ОСОБА_6 , іншими, дослідженими судом доказами.
Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину доведена.

Дії обвинуваченого за ч. 2 ст.190 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, 28.11.2014 засуджений Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн., який сплачено 20.01.2017.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, який має непогашену судимість.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, його щире каяття, тобто наявність обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався. Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає за необхідне на час набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 190, ст. 61, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази зберігати при матеріалах судового провадження.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1