Справа № 461/6412/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/781/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшої слідчої першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 (надалі старший слідчий) від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000270.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з досліджених судом матеріалів кримінального провадження та наявних доказів вбачається, що в діях старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 345 КК України.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність всіх елементів складу злочинів, передбачених ст.ст. 345, 365 КК України, однак слідчим та слідчим суддею цього не взято до уваги. В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя не зазначив якого саме елемента складу злочину не має. Показання ОСОБА_9 є суперечливими, неправдивими, надані з метою уникнення кримінальної відповідальності та спростовуються наявними доказами в матеріалах кримінального провадження. Зібрані докази є послідовними, перебувають у зв`язку між собою та підтверджують наявність складу кримінальних правопорушень. За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є незаконними та підлягають скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити рішення слідчого судді без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000270, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною першою статті 284 КПК України передбачено дев`ять самостійних підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно ж до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В цьому пункті зазначені випадки, коли встановлено, що діяння, з приводу якого може здійснюватися кримінальне провадження, дійсно вчинено, однак не вказаною особою, а іншою особою або ж воно непередбачене чи не розцінюється кримінальним законом як злочин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину; не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Як вбачається з постанови старшого слідчого від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000270, у мотивувальній частині постанови старший слідчий зазначає про те, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 умислу на заподіяння слідчій (потерпілій) ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки останній намагався забрати в неї мобільний телефон щоб запобігти відеозйомці. Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх комплексі, прийнявши до уваги вичерпні можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, старший слідчий дійшов висновку, що в діях старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 345 КК України.

Тобто, старший слідчий зазначає про відсутність достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_9 в суді і вичерпані можливості їх отримати, й одночасно покликається на відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000270, старший слідчий допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Із матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000270 вбачається, що органом досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також проведено судово-медичну експертизу № 171/17 згідно якої ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження. Однак в супереч вимог ст. 94 КПК України старший слідчий не дав цим доказам належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Старший слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не мотивував своїх висновків про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, й не навів підстав з яких він відкинув показання потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , висновок судово-медичної експертизи.

Висновок старшого слідчого про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень зроблений без належної оцінки здобутих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0000270, виходив з того, що старшим слідчим виконано всі слідчі дії, спрямовані на встановлення доказів у даному кримінальному провадженні, а тому постанова є правомірною, і старшим слідчим вірно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 345 КК України.

Однак, слідчий суддя не перевірив і в ухвалі не зазначив, чи відповідає ухвала старшого слідчого вимогам закону, при цьому, не звернув уваги на вказані недоліки постанови та прийшов до невірного рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

При постановленні ухвали й вмотивованості своїх висновків, слідчим суддею не дана оцінка всім доводам поданої скарги, що свідчить про незаконність ухвали та невмотивованість судового рішення.

Отже при розгляді скарги потерпілої ОСОБА_7 слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.1, п.3 ч.1 ст. 409, п.2 ч.3 ст. 407 КПК України є підставами для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000270, скасувати.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000270 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000270 повернути до прокуратури Львівської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4