Справа № 141/556/17
Провадження №11-кп/772/1273/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000072 від 14.05.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 з доповненнями на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 03.08.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворсма Павловського району Нижгородської області Російської Федерації, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого , -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 430 грн. 50 коп. (чотириста тридцять гривень п`ятдесят копійок).
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 430 грн. 50 коп. (чотириста тридцять гривень п`ятдесят копійок),
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_8 12.05.2017 року близько 15 години в с. Закриниччя Оратівського району Вінницької області діючи таємно з корисливих мотивів з метою збагачення, проникли в домогосподарство по АДРЕСА_3 , де проникнувши таємно в господарське приміщення та житловий будинок, звідки таємно викрали металобрухт чорного металу на загальну суму 861 гривню.
Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 861 гривню.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 з доповненнями ставиться питання про скасування вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості та істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить ухвалити новий вирок, яким:
- ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 104 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України;
- ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинувачених та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, крім того судом не зазначено жодної обставини справи, які він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а лише перелічено дані про осіб обвинувачених. Крім цього на думку прокурора судом невірно вирішено питання про стягнення процесуальних витрат.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з доповненнями з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її повністю.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 , а також законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляції прокурора в частині призначення покарання вважаючи вирок суду в цій частині законним та обґрунтованим, в решті не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості, апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на законі.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Окрім наведеного відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізан проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Суд зазначав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 15.10.2008 року) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Як убачається з вироку, при призначенні покарання суд врахував позитивні характеристики обвинувачених, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, соціальну адаптованість, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім цього судом встановлено ряд обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, а саме визнання вини, каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 також вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті або перейти до іншого, більш м`якого основного покарання, не зазначеного в санкції статті.
Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
На переконання апеляційного суду кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
З урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, поведінка обвинувачених після вчинення злочину, які були встановлені судом першої інстанції, з урахуванням осіб винних, суд дійшов вірного висновку про можливість призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України більш м`якого, не зазначеного в санкції статті.
Посилання ж прокурора на неврахування судом досудової доповіді Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України апеляційний суд знаходить безпідставними, оскільки з вироку вбачається, що судом першої інстанції надана оцінка зазначеним актам, проте висновки, викладені в них про доцільність здійснення нагляду за особами обвинувачених, стосуються умов звільнення від покарання з іспитовими строком.
Однак в даному випадку судом першої інстанції призначено покарання з застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, однак таке, яке належить відбувати реально і виконання таких покарань, на переконання апеляційного суду, матиме достатній вплив на винних осіб та сприятиме їх виправленню і перевихованню в тій мірі, яке покладено на кримінальне судочинство.
Проте доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення кримінального процесуального закону під час стягнення процесуальних витрат апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно з п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно зі ст. 1179 ЦК України особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч.2 ст. 1179 ЦК України, відповідно до якої у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі її батьками. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. ЇЇ суть полягає утому, що вищезазначені особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Разом з цим, ч.3 ст. 1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, якій за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодовувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Наразі, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття ще не досяг, а досягне лише 11.01.2018. Таким чином, на день ухвалення судового рішення 03.08.2017, громадянин ОСОБА_8 являвся неповнолітньою особою, а тому майнову відповідальність замість нього повинен понести його законний представник ОСОБА_10 .
Окрім цього суд ухвалюючи рішення постановив стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках не користь держави 861 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта. Дана сума не відповідає дійсності так як вартість проведення Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ експертизи в ході досудового розслідування становить 99 грн. 00 коп., що підтверджується висновком експерта №2840/17-21 від 23.05.2017 року (134-136 арк. справи).
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 з доповненнями задовольнити частково.
Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 03.08.2017 року у кримінальному провадженні №0000072 від 14.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України змінити в частині стягнення процесуальних витрат через істотне порушення кримінального процесуального закону.
В резолютивній частині вироку зазначити про стягнення з ОСОБА_9 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 в рівних частках на користь держави 99 гривень 00 копійок процесуальних витрат.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних частках на користь держави 861.00 гривень процесуальних витрат.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: