м. Київ "30" серпня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,
Клопотання мотивоване тим, що колишня дружина ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 незаконно заволоділа належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Toyоta»моделі «Prado» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 27.08.1993 року він одружився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вона змінила своє прізвище на ОСОБА_7 .
27.08.2009 шлюб між ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 розірвано, та останні в судовому порядку розпочали процес розподілу майна.
При цьому, згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26.05.2010 у справі №2-508/1-10, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено частково, а саме: за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль марки «Toyota» моделі «Prado», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказане рішення суду в апеляційному порядку ніким не оскаржувалося та воно набрало законної сили.
Після набрання вищевказаного рішення суду законної сили, даний автомобіль перебував у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в спільному користуванні до 13.10.2012 року.
Також встановлено що ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль, він купував в березні місяці 2007 року, як новий в автосалоні, в кредит, який він оформив на себе. В подальшому вказаний кредит він виплатив повністю 20.01.2008 року.
При цьому, у свідоцтві про реєстрацію вказаного автомобіля, по спільній домовленості ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , як власника було вказано останню.
У вересні місяці 2012 року ОСОБА_4 потрапив у ДТП на вказаному автомобілі, після чого його ремонтом по домовленості займалася ОСОБА_5 , та два ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію, залишалися у ОСОБА_5 , після його ремонту вона користувалася ним.
Також, в 2016 році ОСОБА_4 стало відомо, що належний йому автомобіль «Toyota» моделі «Prado», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знято з обліку ОСОБА_5 , та в подальшому перереєстровано на нового власника ОСОБА_8 , який на даний час являється чоловіком ОСОБА_5 .
На даний автомобіль перебуває у їх власності на нових д.н.з. НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 ,будучи ознайомленою, з ухвалою суду, про визнання за ним права власності на вищевказаний автомобіль, та не оскаржуючи вказану ухвалу, незаконно його перереєструвала на нового власника, тобто незаконно ним розпорядилася.
Згідно з реєстраційних карток ТЗ автоматизованої системи НАІС, встановлено, що по автомобілю марки «Toyota» моделі «Prado», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було проведено наступні операції: 20.10.2012 зняття вказаного автомобіля з реалізації та присвоєнням транзитних номерів НОМЕР_4 ; 20.10.2012 вторинна реєстрація транспортного засобу придбаного в торгівельній організації, на підставі довідки рахунку серії НОМЕР_5 від 20.10.2012 року виданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та присвоєнням д.н.з. НОМЕР_3 із зазначенням власника вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказані технічні операції проведено у ВРЕР-9 УДАІ у м. Києві.
На даний час для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та підтвердження права власності ОСОБА_4 на автомобіль «Toyota» моделі «Prado», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , виникла необхідність в отриманні копій документів з матеріалів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2-508/1-10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та вилучити їх.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно п. 19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Вислухавши доводи слідчого, який просив розглянути дане клопотання без повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд пришов до висновку, що існують достатні підстави розглянути клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, без повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 КПК України,
Надати слідчому Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ, шляхом вилучення належним чином завіреної копії, матеріалів цивільної справи № 2-508/1-10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: