печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вважає, що в обвинувальному акті всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування невірно вказана дата народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також обвинуваченим заявлено скаргу на дії слідчого Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , які виразились в ненаданні стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, що були отримані під час досудового розслідування та зазначені в реєстрі. Так, зазначає, що в ході досудового розслідування стороні захисту не було надано доступ до речових доказів, зокрема відеозапису.

Прокурор заперечував проти заявлених клопотань, зазначивши, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також вважав відсутніми підстави для задоволення скарги на дії слідчого, зазначивши, що органом досудового розслідування матеріали провадження стороні захисту відкриті в повному обсязі.

Представник потерпілого, потерпілий проти задоволення заявлених обвинуваченим клопотання, скарги заперечували. Вказали, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також зазначили, що СВ-диски, що визнані в провадженні речовими доказами, приєднані до матеріалів провадження та містяться в загальній кількості аркушів справи, до яких надавався доступ. Під час відкриття матеріалів потерпілому всі ці матеріали були в наявності. Те, як сторона захисту скористалась наданими матеріалами, чи бажала відтворити чи скопіювати такі матеріали, є правом сторони захисту.

В свою чергу потерпілим та його представником заявлено клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю та покладенням додаткових обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Так, вказав, що обвинувачений погрожує потерпілому та свідкам в провадженні, зокрема свідкові ОСОБА_8 , щодо нього внесено до ЄРДР дані ще і в інших кримінальних провадженнях.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого потерпілим клопотання.

Обвинувачений проти задоволення клопотання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що доводи потерпілого ОСОБА_6 є надуманими, він нікому не погрожував, зокрема і свідкові ОСОБА_8 , остання є його цивільною дружиною, потерпілий заявляє про вчинення ним злочину, оскільки за його заявами також внесено до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення щодо ОСОБА_6 .

Інших клопотань сторонами не заявлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання, скарги сторін та долучені ними документи, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення справи для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисту щодо невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні вимогам КПК України, оскільки в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться у ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за змістом та формою повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Посилання на невірне зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо обвинуваченого не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки таке рішення може бути прийнято судом тільки у разі невідповідності вимогам процесуального закону саме обвинувального акту, а не реєстру матеріалів досудового розслідування. В свою чергу в обвинувальному акті дані щодо обвинуваченого зазначені вірно.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Вирішуючи скаргу на дії слідчого, суд виходить з того, що 11.05.2017 підозрюваному та його захиснику було відкрито матеріали досудового розслідування, а також вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол та відібрано розписки. В свою чергу в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 зазначено, що вони ознайомлені із матеріалами кримінального провадження та не мають відносно цього клопотань або заяв.

За таких обставин суд вважає недоведеним стороною захисту порушення слідчим порядку відкриття матеріалів досудового розслідування, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Вирішуючи клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Посилання потерпілого на здійснення щодо ОСОБА_4 інших кримінальних проваджень є суб`єктивними. Так, потерпілим надані дані щодо внесення до ЄРДР даних за його заявами, проте в таких провадженнях про підозру ОСОБА_4 не повідомлялось, а з урахуванням тривалих неприязних відносин між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 такі обставини не можуть об`єктивно сприйматись як передбачені ст. 177 КПК України ризики та обґрунтовувати застосування більш тяжкого запобіжного заходу.

Посилання на погрози з боку ОСОБА_4 свідкові ОСОБА_8 в матеріалах провадження нічим не підтверджені, оскільки особистих заяв ОСОБА_8 до правоохоронних органів чи до суду щодо здійснення на неї тиску суду не надано.

В свою чергу запобігти ризику можливого протиправного впливу на потерпілого з урахуванням конкретних обставин провадження та існуючих ризиків, можливо шляхом покладення на обвинуваченого обов`язку уникати спілкування із потерпілим ОСОБА_6 .

За таких обставин, судом не встановлено підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому вважаю, що з урахуванням встановленого в провадженні ризику незаконного впливу на потерпілого, про існування якого стверджує сам потерпілий, вважаю наявними підстави для залишення без змін на час судового розгляду застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладення на нього обов`язків повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 поза межами судового засідання.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001447, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17), з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, на 17 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Скаргу захисника ОСОБА_9 на рішення, дії та бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

На час судового розгляду застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, покласти на обвинуваченого обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 поза межами судового засідання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1