Справа № 212/783/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» на бездіяльність уповноваженої особи Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2018 року Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (далі ПТ «Донкредит»)звернулось до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою.
В скарзі ПТ «Донкредит»посилається на те, що товариство звернулось до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування зазначено, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002783, розпочатому 20.09.2017р. встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим стосовно нього було передано до суду обвинувальний акт.

24.09.2017р. громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у зговорі з ОСОБА_4 у ПТ "ДОНКРЕДИТ" було отримано фінансовий кредит під заставу лазерного нівеліра модель "ТОРЕХ" 29С908, який являється предметом злочину зі шкодою у розмірі 926 (дев`ятсот двадцять шість) грн.

Згідно з п.5 договору фінансового кредиту та застави, Позичальник (Заставодавець) гарантує, що він є власником Предмета застави та повноважний розпоряджатися ним, що Предмет застави не заставлений за іншими договорами, будь-яким чином не обтяжений і не є об 'єктом спору.

03 листопада 2017 року, в рамках відкритого кримінального провадження, вищевказаний лазерний нівелір було вилучено в якості доказу з метою повернення законному власнику.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ПТ "ДОНКРЕДИТ" матеріальної шкоди, яка відповідає сумі отриманого кредиту під заставу викраденого предмета, а саме 926 грн. (дев`ятсот двадцять шість) грн.

Відповідно до ст.198 Кримінального кодексу України визначається покарання за заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Придбання, збут чи зберігання майна, здобутого злочинним шляхом, має бути заздалегідь не обіцяним. Це означає, що вказані дії, вчинені вже після факту вчинення злочину, не перебувають із ним у причинному зв`язку і винний заздалегідь (до вчинення злочину) не обіцяв сприяти в придбанні, збуті чи зберіганні майна, здобутого злочинним шляхом. Якщо така обіцянка мала місце до вчинення злочину або в момент його вчинення і перебувала з ним у причинному зв`язку, вчинене слід розглядати як співучасть у цьому злочині (пособництво) і кваліфікувати за відповідною статтею Особливої частини КК.

Отже, виходячи з аналізу вищевказаного, громадянин ОСОБА_5 здійснив кримінальне правопорушення, визначене ст.198 КК України, в разі якщо здійснив збут предмету злочину, заздалегідь не обіцявши цього.

У разі ж, якщо ОСОБА_5 було відомо про вчинення громадянином ОСОБА_4 злочину, і після того відбувся збут речі, отриманої злочинним шляхом, даний факт буде кваліфікуватися ч.2 ст.185 КК України.

Уповноваженими особами Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,всупереч вимогам ст.214 КПК України, заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не винесено, відповіді не їх заяву не надано. Тим самим було допущено бездіяльність, вважає, що відомості, викладені у ї заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви вноситись до ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Просить зобов`язати уповноважену особу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 19.01.2018р., розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія», у судове засідання тричі не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлено судовими повістками, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Представник Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечувала вимоги скаржника та пояснила суду, що заява ПТ «Донкредит`була зареєстрована 29.01.2018р. ЖЕО №2510. 10 лютого 2018 року по зазначеній заяві проведена перевірка, та зроблено висновок, що факти викладені в повідомленні не підтвердилися, ознак кримінального правопорушення не встановлено. Розглянувши скаргу,взявши до уваги міркування прокурора з цього питання, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як встановлено судом з матеріалів провадження по скарзі, 29.01.2017р. до Покровського ВП КВП надійшло звернення генерального директора ПТ «Донкредит» ОСОБА_6 з приводу притягнення до відповідальності гр-на ОСОБА_5 , який здав крадений товар до ломбарду в 2017 році. Матеріал був зареєстрований в ЖЕО №2510. По даному факту проведена перевірка, що підтверджується наданим висновком від 10.02.2018 року.
В результаті аналізу наданих слідчому судді матеріалів та положень ст.214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ПТ «Донкредит» відносно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не містить підстав для її задоволення, оскільки на переконання слідчого судді, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Заяву чи повідомлення про злочин, згідно вищезгаданих норм Закону слід вважати саме такими у випадку, коли в них існує наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Статтею 214 КПК України та пп.1 п.2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Таким чином у суду відсутні підтвердження, що гр-н ОСОБА_5 , знав, що лазерний нівелір, який в подальшому було здано до ломбарду викрадений, він, згідно презумпції правомірності цивільного правочину - є добросовісним покупцем, а тому в його діях не передбачається ознак кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» на бездіяльність уповноваженої особи Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1