АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/103/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/131/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №11кп/790/131/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-10.09.2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-08.12.2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 09.06.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі на 3 роки 6 місяців,
засуджено:
-за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано частину невідбуту частину покарання за вироком Золочівського районного суду м.Харкова від 08.12.2015 року та визначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Як установив суд, 24 грудня 2015 року близько 14 год 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, із розташованого на веранді холодильника таємно викрав належні ОСОБА_8 продукти харчування: вершкове масло вагою 1 кг., яйця сирі у кількості 10 штук, окорок курячий загальною вагою 1 кг., шийки курячі загальною вагою 600 грамів, крила курячі загальною вагою 1 кг., молоко у пакеті об`ємом 1 л., загальною вартістю 147 грн. 26 коп., після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.
13 лютого 2016 року, точний час не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно проник в господарське приміщення (сарай), розташоване на території багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед «Avalanch 2.0» вартістю 6792 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
В апеляційній скарзі, із внесеними у суді апеляційної інстанції змінами, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

За епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 :
Як слідує із матеріалів провадження, у судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчинені ним крадіжки продуктів харчування, належних потерпілій ОСОБА_8 за обставин, як про це зазначено у вироку.
Ці показання обвинуваченого підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 24.12.2015 року, згідно яким, під час цієї слідчої дії в належній ОСОБА_8 квартирі, розташованій у двоквартирному будинку АДРЕСА_3 було виявлено відсутність у холодильнику «Днепр», яєць, вершкового масла, м`ясної продукції, як про це зазначено у вироку (т.1 а.с.89-90).
Згідно протоколу огляду місця події від 24.12.2015 року оглянуто квартиру ОСОБА_10 розташовану у двоквартирному будинку АДРЕСА_3 , де виявлено і вилучено шматок вершкового масла масою близько 1 кг, 6 четвертинок варених яєць, полімерний пакет з-під молока, скляні банки 0,5 л. з молоком (т.1 а.с.91-92).
Вартість викрадених обвинуваченим ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_8 продуктів харчування, як про це зазначено у вироку, підтверджується висновками судово-товарознавчої експертизи №1 від 06.01.2016 року (т.1 а.с.93).
За епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 :
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що обвинувачений ОСОБА_7 в кінці січня на початку лютого 2016 року допомагав їй і її чоловіку ОСОБА_11 робити у них вдома ремонт, під час чого обвинувачений бував із ОСОБА_11 у сараї, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_4 , в якому зберігалися будівельні матеріали і належний їй велосипед «Avalanch 2.0». Після закінчення ремонту в 10-х числах лютого 2016 року вона із чоловіком виявила зникнення із сараю велосипеда. В той час ОСОБА_7 зник з місця свого проживання, а коли з`явився, пообіцяв віддати велосипед, та передав її чоловікові власні документи і квитанцію про заклад належного їй велосипеда в ломбард.
Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання потерпілої ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження не містять.

Про це ж показав у суді свідок ОСОБА_11 , пояснивши, що в січні-лютому 2016, в ході ремонту він із ОСОБА_7 ходили до сараю на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , де зберігалися будівельні матеріали і велосипед «Avalanch 2.0». Він з жінкою ОСОБА_7 не дозволяли ходити до сараю одному. На день закінчення ремонту велосипед знаходився у сараї. Приблизно через три після закінчення ремонту, він із ОСОБА_9 виявили відсутність велосипеда в сараї і зрозуміли, що його міг узяти лише ОСОБА_7 . ОСОБА_7 на той час за місцем проживання не було. Коли останній повернувся, він спитав у ОСОБА_7 де велосипед, останній сказав, що поверне і віддав йому власні документи, серед яких виявили квитанцію про здачу велосипеда «Avalanch 2.0» в ломбард у м.Харкові, до закінчення строку застави залишалося день-два. Він ніколи не розмовляв із ОСОБА_7 про велосипед і не просив його продати.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_7 винаймав у них із матір`ю ОСОБА_10 житло за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно в лютому-березні 2016 року, за місцем проживання ОСОБА_7 він бачив останнього із гірським велосипедом, на якому ОСОБА_7 їхав. Раніше у ОСОБА_7 не було велосипеда, де останній узяв його, він не питав, а ОСОБА_7 не повідомляв. Через день, після того, як поїхав ОСОБА_7 , до них із матір`ю прийшов ОСОБА_11 і питав щодо ОСОБА_7 і велосипеда, та попросив повідомити його про появу ОСОБА_7 .
Згідно даним договору №31-16004140 від 13.02.2016 року, укладеного між кредитодавцем (заставодержателем) ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», від імені якого виступає «Харківське відділення Повного Товариства «Ломбард «Свіжа копійка» (№48) і позичальником (заставодавцем) ОСОБА_7 , та фіскального чеку на виплату кредиту у розмірі 950 грн. від 13.02.2016 року, ОСОБА_7 в цей день було закладено велосипед марки «GT Avalanch 2.0 (2012)» та отримано кредит 950 грн. (т.1 а.с.104, 107).
Вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_7 у потерпілої ОСОБА_9 велосипеда, як про це зазначено у вироку, підтверджується висновками судово-товарознавчої експертизи №1367 від 17.03.2016 року (т.1 а.с.110-111).
Таким чином, дослідивши та давши оцінку всім зібраним у справі доказам, у їх сукупності, які безперечно викривають обвинуваченого у крадіжці, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочинів і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в скарзі обвинуваченого, підстав не має.
Яких-небудь даних, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів розслідування або суду, неповноту судового розгляду, не встановлено.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.
Покарання ОСОБА_7 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та всіх даних про його особу, воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року №838-VIII зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23грудня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: