Провадження № 760/946/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 05.03.2017 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноармійськ, Рівненської області,громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16.03.2018 року.
Судова колегія, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки обвинувачений під час досудового розслідування переховувався, тому існує ризик, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, він знову може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, тому просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де проживає його сім`я, у нього є місце роботи, у нього тяжко хвора мати, тому перебування ОСОБА_8 під вартою є недоцільним.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а саме тяжкість кримінального правопорушення,в якому обвинувачується ОСОБА_8 особу обвинуваченого, який усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, розгляд кримінального провадження триває, за таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.05.2018 року включно.
У задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: