Справа № 635/5515/17
Провадження № 1-кс/635/1233/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 05.09.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, республіка Білорусь, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.05.2016р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 05 вересня 2017 приблизно о 04 годині, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію домоволодіння, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізли через паркан будинку АДРЕСА_2 , де опинившись на території за вказаною адресою, ОСОБА_6 підійшов до гаражного приміщення, разом з ОСОБА_7 , та за допомогою лому, який ОСОБА_6 заздалегідь узяв із собою з дому виломили двері до гаражу, де вони разом таємно здійснили крадіжку наступного майна: ударного дрилю «Smart» «SRH-9004», MODEL: SRH-9004, вартістю згідно висновку експерта № 16851 від 18.09.2017р. складає: 831 грн. 04 коп., набору в повній комплектації шуруповерту «РИТМ» ДА-18-2 МА, з двома акумуляторами до шуруповерту із зарядним пристроєм, який згідно висновку експерта № 16851 від 18.09.2017р. складає: 799 грн. 80 коп., зварювальний апарат «COLONOO» MMA-250 у комплекті з двома клемами (кабелями), згідно висновку експерта № 16851 від 18.09.2017р. складає 1250 грн. 00 коп., які належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток останньому, на загальну суму 2880 грн. 84 коп.

Крім того, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 таємно викрали будівельний рівень, металеву кірку, дві електронні саморобні переноски, та кабель, які потерпілому ОСОБА_8 матеріальної цінності не мають. Після чого ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з переліченим вище викраденим майном йшли по вул. Українській в смт. Високий з метою продажу викраденого і несли із собою у сумках клітчатих електроінструменти, але місцеві мешканці побачивши їх та зупинили ОСОБА_7 на місці, при цьому ОСОБА_6 зміг втекти.

25 вересня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2017р., який пояснив, що на його території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проводяться будівельні роботи і у гаражі знаходяться електроінструменти (дриль, зварювальний апарат, шуруповерт та інші будівельні приладдя); протоколом огляду місця події від 05.09.2017р. за адресою: смт. Високий, вул. Українська, № 32/8; протоколом огляду місця події від 05.09.2017р. в АДРЕСА_3 , де слідчим було виявлено та вилучено за участю підозрюваного ОСОБА_7 дриль, зварювальний апарат, шуруповерт, рюкзак; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2017р., який пояснив, що він проводить будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 , та 04.09.2017р. склав усі інструменти у тому числі (дриль, зварювальний апарат, шуруповерт та інші будівельні приладдя) у гараж на території за вказаною адресою та зачинив його і всі речі були на своїх місцях; протоколом огляду предметів від 06.09.2017р., під час якого потерпілий впізнав викрадені в нього речі, а саме дриль, зварювальний апарат, шуруповерт; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2017р., який пояснив, що він побачив як в смт. Високий по вул. Українській йде ОСОБА_7 та інший молодий чоловік і вони несли із собою сумки з яких було видно, що в них знаходяться електроінструменти, у зв`язку з тим що, він знав що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочину він окликнув його та після того ОСОБА_7 з молодим чоловіком почали швидко рухатись і бігти він нього в цей час з під`їзду вийшла сусідка ОСОБА_11 з чоловіком ОСОБА_12 і вони у трьох побігли за ОСОБА_7 та другим чоловіком у під`їзді схопили ОСОБА_7 , а інший зміг убігти; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2017р. та ОСОБА_12 від 23.09.2017р., які аналогічні протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.09.2017р., який повністю визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та розповів про всі обставини вчиненого ним злочину разом з ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 12.09.2017р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.09.2017р., який повністю визнав себе винним в вчиненні даного кримінального правопорушення та розповів про всі обставини вчиненого ним злочину разом з ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 26.09.2017р.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого, умисного, корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У лікаря нарколога, психіатра не значиться, раніше судимий: 12.05.2016р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки і маючи не зняту та не погашену чинним законодавством судимість, на шлях виправлення не став та скоїв корисливий злочин.

Беручи до уваги те що, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим що останній не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим, може вчинити інші правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди, не має, родини, роботи, таким чином є підстави вважати що ОСОБА_6 може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу відносно потерпілого, якій останній завдав матеріальної шкоди при вищевказаних обставинах, та/або на свідків, які надали свідчення про причетність його до вчинення злочину, тобто незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та/або свідків. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі та /або особливо тяжкі кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку, нестійких соціальних зв`язків та раніше вчинення умисних, корисливих злочинів. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин, ніде не працює, тобто не має законних джерел заробітку, не має стійких соціальних зв`язків, раніше вчиняв злочини, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2017р., який пояснив, що на його території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проводяться будівельні роботи і у гаражі знаходяться електроінструменти (дриль, зварювальний апарат, шуруповерт та інші будівельні приладдя); протоколом огляду місця події від 05.09.2017р. за адресою: смт. Високий, вул. Українська, № 32/8; протоколом огляду місця події від 05.09.2017р. в АДРЕСА_3 , де слідчим було виявлено та вилучено за участю підозрюваного ОСОБА_7 дриль, зварювальний апарат, шуруповерт, рюкзак; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2017р., який пояснив, що він проводить будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 , та 04.09.2017р. склав усі інструменти у тому числі (дриль, зварювальний апарат, шуруповерт та інші будівельні приладдя) у гараж на території за вказаною адресою та зачинив його і всі речі були на своїх місцях; протоколом огляду предметів від 06.09.2017р., під час якого потерпілий впізнав викрадені в нього речі, а саме дриль, зварювальний апарат, шуруповерт; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2017р., який пояснив, що він побачив як в смт. Високий по вул. Українській йде ОСОБА_7 та інший молодий чоловік і вони несли із собою сумки з яких було видно, що в них знаходяться електроінструменти, у зв`язку з тим що, він знав що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочину він окликнув його та після того ОСОБА_7 з молодим чоловіком почали швидко рухатись і бігти він нього в цей час з під`їзду вийшла сусідка ОСОБА_11 з чоловіком ОСОБА_12 і вони у трьох побігли за ОСОБА_7 та другим чоловіком у під`їзді схопили ОСОБА_7 , а інший зміг убігти; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2017р. та ОСОБА_12 від 23.09.2017р., які аналогічні протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.09.2017р., який повністю визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та розповів про всі обставини вчиненого ним злочину разом з ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 12.09.2017р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.09.2017р., який повністю визнав себе винним в вчиненні даного кримінального правопорушення та розповів про всі обставини вчиненого ним злочину разом з ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 26.09.2017р.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, вчиненого щодо заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у житло, скоєне групою осіб.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 80 = 128000.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 05.09.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 09 листопада 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 09 листопада 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 128000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1