Провадження № 11-сс/792/490/17
Справа № 681/1113/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
його представника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 30 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 30 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , власника транспортного засобу марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 про зняття арешту з транспортного засобу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершене.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.07.2007 року і повернути зазначений автомобіль. При цьому вказує, що довів у суді, що в подальшому застосуванні арешту його автомобіля не має потреби, по справі доведено, що сам велосипедист ОСОБА_11 порушив ПДР, а водій ОСОБА_12 , який керував автомобілем не мав технічної можливості уникнути наїзду, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи. Крім того зазначає, що автомобіль йому необхідний для сім`ї, оскільки у нього двоє дітей, пристарілі батьки і автомобіль придбаний в шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_7 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, слідчого та прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.309 КПК України оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна не передбачено.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Статтею 8 Основного Закону України гарантовано безпосереднє звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина. У рішеннях Конституційного суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп та від 25 грудня 1997 року №9-зп наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Згідно положенням статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, на переконання колегії суддів, апелянт має право на оскарження даної ухвали слідчого судді і підстав для відмови в захисті його законних прав та інтересів немає.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та ухвали слідчого судді вбачається, що в провадженні СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000400 від 04.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2017 року близько 09 год. 40 хв. в м. Полонне Хмельницької області по вул. А. Герасимчука, в районі Полонського будинку творчості школярів, водій автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_12 , здійснюючи маневр обгону, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_13 , який рухався попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Полонської ЦРЛ, де встановлено діагноз: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, перелом склепіння черепа, субдуральна гематома, ушиб грудної клітки, перелом малого вертлюга зліва без зміщення.

Однак, із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі проведено авто технічну експертизу, згідно якої водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_11 , який порушив ПДР, повертаючи ліворуч, при цьому не переконавшись у безпечності даного маневру. Крім того, підозри ОСОБА_12 не вручено, цивільний позов не заявлено, інших переконливих доводів, які б вказували на необхідність утримувати автомобіль на штраф майданчику прокурором та слідчим не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, тому вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задоволити клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту автомобіля і такий повернути останньому.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду від 30 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нову, якою клопотання ОСОБА_7 , власника транспортного засобу марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 про зняття арешту з транспортного засобу задоволити.

Зняти арешт з автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.07.2007 року належить громадянину ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2