Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/745/17
Номер провадження 1-кс/292/134/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А 21 листопада 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання голови Фермерського господарства "Агромита" ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
За участю :
предсавника заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року по справі № 292/745/17 було накладено арешт на трактор марки МТЗ-80, без державних номерів, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 29.08.2017 року на території реорганізованого КСП "Перемога", що знаходиться по вул. Миру,1, с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області.
В подальшому ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.10.2017 року по справі № 292/745/17 було виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року, а саме: в тексті та в другому абзаці резолютивної частини ухвали слова "Номер шасі № 880725" замінити словами "Номер шасі № 880723". Дана ухвала вважається невід"ємною частиною ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року.
В даний час вважає, що в подальшому для застосування арешту на вищевказаний трактор, підстава відпала.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 на час ухвалення рішення слідчим суддею у кримінальному провадженні не був ані свідком, ані підозрюваним, тому арешт на його речі, документи та цінності, накладений бути не міг відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України.
Обгрунтовуючи клопотання про арешт майна трактора марки МТЗ-80, без державних номерних знаків, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , належного співвласникам майнових паїв реорганізованого КСП "Перемога", слідчий та прокурор вказали, що арешт майна є запобіганням можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього речового доказу, у зв"язку з тим, що на даний момент не встановлено особу, яка має право володіти та розпоряджатися майном, а також те, що відсутні документи на транспортний засіб.
Таким чином, сам трактор не є речовим доказом відповідно до ст.98 КПК України, необхідні слідчі дії з трактором проведено.
Власником трактору є СТОВ "Перемога" відповідно до технічного паспорту НОМЕР_3 від 06.04.2001 року та знаходиться в користуванні у фермерського господарства "Агромита", відповідно до договору оренди №2 від 04.10.2010 року, укладеним між ФГ (орендар) та Комітетом спілки співвласників (орендодавців) в особі голови комітету ОСОБА_7 .
Арешт трактора МТЗ-80, без державних номерних знаків, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , належного на праві користування ФГ "Агромита", не є співрозмірним, оскільки обмеження права власності на майно та права користування цим майном, а саме його арешт, не відповідає вимогам розумності, з огляду на завдання кримінального провадження. Вказаний трактор використовується ФГ "Агромита" у господарській діяльності, відповідно до вищевказаного договору оренди та вкрай необхідний на даний час для використання за призначенням, оскільки саме восени відбувається збір врожаю та заготівля сіна для годування худоби.
Крім того, вказаний трактор, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Також слідчий у клопотанні про арешт трактора не навів обгрунтованих підстав та підозр для накладення арешту на нього, обмежившись лише цитуванням статтей КПК України.
Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю скасувати арешт трактора МТЗ-80, без державних номерних знаків, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , належного на праві власності СТОВ "Перемога" та на праві користування ФГ "Агромита", ідентифікаційний код 36710959, та повернути даний трактор господарству.
Заявниця та її адвокат в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.
Слідчий Пулинського ВП заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив в його задоволенні відмовити.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення заявниці та її адвоката, слідчого Пулинського ВП, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду від 30.08.2017 року, накладено арешт на трактор марки МТЗ-80, без державних номерних знаків, синього кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 29.08.2017 року на території реорганізованого КСП "Перемога", що знаходиться по вул. Миру, 1 в с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області. Арештоване майно, залишено на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, до вирішення кримінального провадження по суті.
Згідно ухвали слідчого судді Червоноармійського району, Житомирської області від 24.10.2017 року, було виправлено описку в ухвалі слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року, а саме: в тексті та в другому абзаці резолютивної частини ухвали слова "Номер шасі № 880725" замінити словами "Номер шасі № 880723". Дану ухвалу вважати невід"ємною частиною ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.08.2017 року.
Як вбачається з виписки із наказу № 1 від 28.05.2010 року ФГ "Агромита", ОСОБА_3 призначено на посаду голови ФГ "Агромита".
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №728299 від 28.05.2010 року, фермерське господарство "Агромита" має статус юридичної особи .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 06.04.2001 року, трактор марки МТЗ-80 Л, 1992 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , власником якого є СТОВ "Перемога" с. Стрибіж, Червоноармійського району, дане свідоцтво видане на підставі рішення зборів №1 від 22.02.2000 року. 20.10.2010 року трактор знято з обліку для реєстрації.
Згідно договору оренди №2 від 04.10.2010 року та акту прийому-передачі основних засобів в оренду від 04.10.2010 року, комітет співвласників майна, що належить на праві спільної часткової власності, в особі голови комітету ОСОБА_7 надав в оренду ФГ "Агромита" в особі голови ОСОБА_3 майно, в тому числі і трактор "МТЗ-80 л", 1992 року випуску.
Із наданого ОСОБА_3 списку обліку основних засобів пайового майна КСП "Перемога" с. Стрибіж від 2000 року вбачається, що на обліку даного підприємства перебували трактори МТЗ-80, 1988 року випуску та МТЗ - 80 Л, 1991 року, тоді як арешт був накладений на трактор МТЗ-80,1992 року випуску.
Крім того і відповідно до вищевказаного договору оренди та акту, в оренду ФГ "Агромита" було надано трактор "МТЗ-80 л", 1992 року випуску.
Арештоване майно було залишено на зберіганні на майданчику зберігання речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до вирішення кримінального провадження по суті, а оскільки дане кримінальне правопорушення по суті вирішено не було, тому клопотання голови ФГ "Агромита" ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання голови Фермерського господарства "Агромита" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1