Справа № 464/7572/17
пр.№ 1-кс/464/2093/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
16 листопада 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невійськовозобов`язаний, працюючий водієм КП Червонограджитлокомунсервіс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 29.06.2017 року Червоноградським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, покарання відбув, судимість не погашена,-

в с т а н о в и в :
слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в порядку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003693 від 05.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_6 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 05.11.2017 року, близько 19:30 год., перебуваючи неподалік будинку №3, що по вул. Чукаріна у м. Львові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , після чого в нього виник умисел, спрямований на вчинення нападу на останню з метою заволодіння її майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 здійснив напад на ОСОБА_8 та демонстрував дію спеціального пристрою електрошокера, який призначений для ураження живої цілі електрострумом, погрожуючи його застосуванням щодо останньої, тим самим намагаючись подавити волю потерпілої та заволодіти її майном. У подальшому, ОСОБА_6 , наніс даним електрошокером потерпілій ОСОБА_8 декілька ударів в область грудей, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичного експерта, синці та садна над грудиною, що не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого відкрито заволодів її жіночою сумкою, вартістю 150 гривень, в якій знаходились ключі, вартістю 380 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT E 1202 I», вартістю 300 гривень, в якому була встановлені SIM карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, SIM карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 5 гривень, грошові кошти в сумі 11 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 926 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту однак просять встановити конкретні години, оскільки останній працює, а тому, оглянувши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, його вік, матеріальний стан, вид діяльності, сімейний стан, має на утриманні малолітню дитину, крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. На даний час йому також повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину проти власності. Підозрюваний перебуває у скрутному матеріальному становищі, що може свідчити, в тому числі, і про те, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, а також після нетривалого часу від звільнення з місць позбавлення та обмеження волі, ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість, вчиняє нові кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що останній за час відбування покарання не зробив для себе жодних висновків, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від слідства і суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який відповідно зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці, тобто до 16.01.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного у Червоноградський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1