АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4999/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2047/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

-07.07.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-10.02.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, іспитовий строк 2 роки;
-19.09.2011 року Київським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч. 5 ст.71КК України до позбавлення волі на 4 роки та 6 місяців;
-24.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, іспитовий строк 2 роки;
-14.01.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, іспитовий строк 3 роки;
-09.03.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за новим вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71.КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи особою, судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, востаннє: засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 за ч.2 ст. КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підстав: ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, на початку жовтня 2016 року, ОСОБА_8 , знаходячись в переході Харківського метрополітену на ст.м.«Героїв Праці», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав гаманець з грошовими коштами та дисконтними картками із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покину місто вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розеті, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000,00 грн.
Так, 22.12.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Мебельный лабиринт», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «ІРhone 5S» із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_10 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №72 від 14.01.2017 складає 7744,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7744,00 грн.
Так, 09.01.2017 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 знаходячись в маршрутному таксі № 263 яке слідувало до зупинки «ТЦ«Дафі» в м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Іphone 5S» із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_12 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №74 від 14.01.2017 складає 7744,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7744,00 грн.
Так, 16.01.2017 приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_13 знаходячись в маршрутне таксі № 263 яке слідувало до зупинки «ТЦ«Караван» в м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «HUAWEI Y6», із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №77 від 14.01.2017 складає 3953,00 грн. Після цього. ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3953,00 грн.
Так, 16.01.2017 приблизно о 16 год. 60 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на пішохідному переході по вул. Пушкінській в напрямок вул. Гуданова в м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Sony Experia Z» із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_15 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №73 від 14.01.2017 складає 3899,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Так, 17.01.2017 приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні Харківської міської клінічної лікарні №30, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Гуданова, 5/7 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «LENOVO А 328-Т» із кишені верхнього одяг раніше незнайомої йому ОСОБА_16 , вартість якого згідні з висновком судово-товарознавчої експертизи №75 від 14.01.2017 склала 1400,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1400,00 грн.
Так, 18.01.2017 приблизно о 11 год. 20 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в маршрутне таксі № 41 яке слідувало до зупинки ст.м «Героїв Праці» в м.Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Ірhone 4» із сумки раніше незнайомої йому ОСОБА_17 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №77 від 14.01.2017 складає 3600,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покину місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 3600,00 грн.
18.02.2017 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля турнікету Харківського метрополітену на станції метро «Героїв Праці»», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Lenovo А390», із кишені верхнього одягу раніше незнайомої йому ОСОБА_18 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №78 від 14.01.2017 складає 800,00 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 800,00 грн.
В апеляційній скарзі прокурорпросить вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість. Тому просить ухвалити новий вирок із застосуванням більш суворого покарання, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання зарахувати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за корисливі злочини 6 разів, за даним кримінальним провадженням скоїв 8 епізодів на загальну суму більше ніж 30 000 грн., збиткі потерпілим не відшкодував, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, думку обвинуваченого, який заперечував проти апеляції прокурораперевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував середню ступінь тяжкості повторно вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинення злочинів та їх кількість.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, який був судимий за умисні корисливі злочини, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено. В якості пом`якшуючих обставин суд визнав щире каяття обвинуваченого та наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_7 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав вважати явно несправедливим призначене обвинуваченому покарання у межах, встановлених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, колегія суддів не знаходить.
Призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, суд правильно врахував, що вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року ОСОБА_7 був засуджений до 3 років 10 місяців позбавлення волі, але вчинив злочин до постановлення цього попереднього вироку, а тому, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 10 місяців.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на відсутність добровільного відшкодування збитків потерпілим не можна враховувати як фактор, який характеризує підвищену ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому колегія суддів не вбачає необхідності призначення йому більш суворого покарання. Крім того, під час апеляційного розгляду обвинувачений звернув увагу на ту обставину, що органи досудового слідства не вжили заходів щодо об`єднання кримінальних проваджень у справах про злочини, які він вчинив в один період, але в різних районах м.Харкова.
З огляду на викладене, підстав вважати явно несправедливим остаточне покарання, призначене ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -