печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4309/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, яке підтримав під час його розгляду, вказуючи наступне. 24 січня 2018 року керівництву ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД», розташованому в місті Буча, Київської області по вул. Києво-Мироцька, 170/В, стало відомо про накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках підприємства, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі ЄУНС 757/2704/18-к від 18 січня 2018 року.
Дане рішення слідчого судді стосується прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД», оскільки вищезазначеною ухвалою накладено арешт на майно підприємства.
Про розгляд клопотання органу досудового розслідування у судовому засіданні керівництво ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» не повідомлялося, представник Товариства в судовому засіданні присутній не був, будь-яких процесуальних документів з цього приводу керівництво Товариства не отримувало.
Причини накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються банківських рахунках ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД», останньому не відомі.
В той же час, ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» є підприємством реального сектору економіки, основним видом діяльності якого є виробництво високотехнологічного обладнання для підприємств газовидобувної галузі.
В ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» працевлаштовані із зарахуванням у штат підприємства більше 120 працівників.
У власності підприємства перебуває майновий комплекс, розташований по вул. Києво-Мироцькій, 170-В у м. Бучі, Київської області, у склад якого входить триповерхова будівля адміністративного корпусу, виробничі цехи та складські приміщення, що розміщені на орендованій земельній ділянці.
Виробництво ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» обладнане металообробним устаткуванням, установками електрозварювання, наявний власний автомобільний і технологічний транспорт.
Накладення арешту на грошові кошти підприємства, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД», має вкрай негативний вплив на здійснення фінансово-господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань, оскільки ті кошти, що наявні на рахунках, або ж ті, що можуть надійти в майбутньому, внаслідок арешту не зможуть бути вільно та безперешкодно використані їх власником за призначенням.
ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» у своїй повсякденній діяльності суворо дотримується вимог ді законодавства, яким регулюється цивільна та фінансово-господарська діяльність суб`єктів підприємницьк діяльності, внаслідок чого для керівництва Товариства не є зрозумілим рішення слідчого судді стосовно накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках, оскільки походження даних коштів не мають будь-якого відношення до кримінальних джерел, або ознак, визначених у ст. 98 КПК України.
Вони не є і не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не мають на собі слідів кримінального правопорушення, не є доказом факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, не є об`єктом кримінально противоправних дій, не є набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Це є грошові кошти, що отримані від замовників продукції ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» в якості оплати або передоплати по укладених господарських договорах, і мають призначення для закупівлі сировини, матеріалів, комплектуючих тощо для їх подальшого використання при виготовленні власної продукції підприємства - технологічного обладнання, а також для забезпечення власної господарської діяльності підприємства, виконання податкових зобов`язань та виплати заробітної плати працівникам.
Також адвокат вказував, що господарські відносини ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" з ТОВ "ТРОТЕК" кваліфікуються як здійснення купівлі-продажу товарів за відповідними правочинами, де продавцем було ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" а покупцем ТОВ "ТРОТЕК", вказані правочину здійснювались і період з вересня по грудень 2016 року, а потачання товарів здійснювалось у період з грудня 2016 року по березень 2017 року. Так, ні постанова слідчого про визнання речовими доказами та ухвала слідчого судді про їх арешт не містять посилань на те, по-перше, за якими конкретно критеріями, грошові кошти, які на праві власності належать ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД», визнані речовими доказами, по-друге, якими доказами це доводиться, а по-третє, чи наявні взагалі ті кошти, що були отримані внаслідок здійснення господарських операцій ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» з ТОВ «ТРОТЕК», станом на цей час, і по-четверте, яка конкретна сума грошових коштів має підлягати арешту на думук органу досудового розслідування. Ну і на останок, відсутнє будь-яке обґрунтування визнання речовими доказами грошових коштів, які в майбутньому надійдуть у власність ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» від будь-яких інших, відмінних від ТОВ «ТРОТЕК», контрагентів, та накладення арешту на такі гроші.
ТОВ «ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД» вважає, що фактичні та юридичні підстави для накладення арешту на належне йому майно - грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках, відсутні, вищезазначене судове рішення ухвалене на основі спотворених слідством фактичних даних та виключно на припущеннях, без належного вивчення слідчим суддею доводів слідчого та поданих в їх обґрунтування доказів, а відтак арешт майна є необгрунтованим та підлягає скасуванню.
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту, вказуючи на те, що арешт накладено обґрунтовано.
Вислухавши адвоката, прокурора, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений нього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними приндипами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту. Також слід звернути увагу на те, що з часу застосованого заходу орган досудового розслідування не визначив розмір збитків, можливо завданих кримінальним правопорушенням, яке розслідується. В свою чергу само по собі накладення арешту на рахунки суб`єкта підприємницької діяльності може призвести до негативних наслідків пов`язаних із здійсненням поточної діяльності. Отже в даному випадку враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року на грошові кошти, які обліковуються на рахунках:
- АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313), рахунки:
- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» ();
- АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), рахунки:
- № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які належать ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» ();
- ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (МФО 322001), рахунки:
- № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , які належать ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» ();
- АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" (МФО 320984), рахунки:
- № НОМЕР_14 , який належить ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (); в тому числі заборону службовим особам та працівникам ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» (), їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1