Справа № 646/1345/17
№ провадження 1-кс/646/1014/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 000927,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадженні № 000927від 02.11.2015 року. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зі змісту заяви вбачається, що скаргу підтримує, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження №000927 від 02.11.2015 року.
Таким чином, відповідно до ст. 306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000927 від 02.11.2015 року, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №00927 від 02.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.10.2015 року, з фактом перевищення службових повноважень слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002425.
Слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами слідчих суддів вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00927 від 02.11.2015 року було в черговий раз закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3 від 16.10.2015 року, в якій він зазначив про те, що за його переконанням слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, та навів свої аргументи на підтвердження цих обставин.
У даному кримінальному провадженні, як встановлено у судовому засіданні, слідчим неодноразово приймалися рішення про закриття кримінального провадження №00927, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів, останні рази ухвалами від 06.02.2017 року, від 21.04.2017 року та від 31.10.2017 року.

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в ній відсутні відомості щодо перевірки заяви за іншими складами злочинів, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин.

Частиною 1 ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України.
На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій.
З урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У задоволенні вимог заявника про здійснення розгляду цієї скарги в одному судовому засіданні разом із розглядом його скарги від 10.11.2017р. на постанову прокурора про відмову у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з підстав відсутності у провадженні слідчого судді скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження № 000927.
В задоволенні решти вимог-відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1