Справа № 202/1292/18
Провадження № 1-кс/202/406/2018
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, вдівця, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- 10.07.2007 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 195 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто вказане покарання покаранням за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2006 року та остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнився 16.06.2012 по відбуттю строку покарання;
- 16.01.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.12.2017 року по відбуттю строку покарання;
- 28.02.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000431, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин аналогічний злочин з корисливих мотивів.
Так, 14.03.2018 року, близько о 20:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 31 по проспекту Петра Калнишевського у місті Дніпрі, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_8 , яка в цей момент розмовляла по мобільному телефону марки "iPhone 5" білого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефонна марки "iPhone 5", що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , того ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою та у зазначений час, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої, тобто діючи відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до потерпілої зі спини та з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, взяв останню своєю лівою рукою за горло та в цей момент своєю правою рукою вирвав з правої руки потерпілої мобільний телефон марки "iPhone 5" вартістю 5000 гривень. Після того ОСОБА_5 з місця скоєння злочину разом з чужим викраденим майном втік, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатись ним в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються ч. 2 ст. 186 КК України.
14.03.2018 року, о 21:00 годині, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
15.03.2018 року, о 15:00 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, також вказаний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку. Окрім того, підтвердженням вказаного ризику та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є те , що відносно підозрюваного 23.01.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 23.03.2018 року, котрий він порушив та вчинив новий аналогічний злочин
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе не визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, у тому числі і захисника, який просив обрати підозрюваному більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, будучи вдівцем, а у скоєні злочину підозра не є обґрунтованою, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000424, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на котрий вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює і не має законного джерела доходу; неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності; підозрюється у вчинені корисливого злочину із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи під домашнім арештом, встановленим ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.01.2018 року, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Посилання захисника ОСОБА_6 щодо находження на утриманні у підозрюваного двох малолітніх дітей не можуть прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_5 в силу того, що він не працює, нещодавно звільнився з міст позбавлення волі, фактично не може утримувати і опікуватися дітьми.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 21 год. 00 хв. 12.05.2018 року.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 21 год. 00 хв. 12.05.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1