Справа № 208/6312/16к
Провадження № 1кп/201/1/2017
УХВАЛА
20 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002133 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України і ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

На електронну пошту суду з пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання від імені ОСОБА_9 в якому останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в зв`язку з тим, що він за станом здоров`я не може відвідувати судове засідання в м. Дніпро.
Прокурор підтримав дане клопотання, представник потерпілого його вирішення залишив на розсуд суду, звернувши увагу на те, що через поведінку потерпілого неодноразово відкладались судові засідання, а захисники та обвинувачені заперечували проти його задоволення посилаючись на те, що потерпілим не надано доказів неможливості його прибуття в судове засідання, оскільки довідка від 27.12.2017 не містить такої заборони чи інформації про те, що він не може за станом здоров`я відвідувати судові засідання. Крім цього, надана довідка не відповідає формі довідок затвердженими МОЗ і правдивість її змісту викликає сумнів.
Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.
Як вже зазначалось в ухвалі суду від 21.11.2017 про відмову в задоволенні попереднього клопотання потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 08.12.2016 року і до 21.11.2017 судові засідання неодноразово відкладались саме через неявку потерпілого в судові засідання, що потягло навіть застосування до нього такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення за неявку до суду.
Після 21.11.2017 судові засідання неодноразово призначались. Судом було здійснено неодноразові спроби повідомити потерпілого про час та місце судового засіданні електронною поштою, телефонограмою та поштовим зв`язком про час та місце судового засідання, однак такі повідомлення не дали результату, так як повідомлення про вручення судової повістки до суду не повернулись, потерпілим не підтверджено отримання ним електронного листа від суду, а на телефонні виклики він не відповідає.
В судовому засіданні 13.02.2018 було прийнято рішення про направляння виклику всіма відомими способами в тому числі кур`єрською службою на дві відомі суду адреси місця проживання потерпілого, а також повідомлення шляхом направлення електронного листа та телефонограми. Одне повідомлення кур`єрською службою було доставлене 15.02.2018, а інше не доставлене в зв`язку з відмовою адресата його отримати. Водночас потерпілим не підтверджено отримання ним електронного листа.
19.02.2018 на адресу суду по електронній пошті з адреси надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в якому потерпілий вказує нову адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Статтею 336 КПК України визначено перелік підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а саме:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Клопотання потерпілого обґрунтовано неможливість безпосередньої участі за станом здоров`я, однак при цьому суду надано довідку від 28.12.2017 яка видана ПП «Імпульс» згідно якої ОСОБА_9 отримав в цей день консультацію і йому було встановлено діагноз: цукровий діабет та протипоказано роботи на висоті, на рухаючихся механізмах, тяжка фізична праця чи робота пов`язана з відрядженням.
Таким чином, вказаний документ не містить будь-яких обмежень в автомобільному чи залізничному пересуванні потерпілого між містами Нікополь і Дніпро, та обмежень в прийнятті ним безпосередньо участі в судовому засіданні, а за наявності заперечень сторони захисту проти його допиту в режимі відеоконференції, суд не має права призначити проведення дистанційного засідання без вагомих підстав визначених законом.
Крім того, необхідно повторно зазначити, що постійне дистанційне провадження за участі потерпілого ОСОБА_9 об`єктивно буде перешкоджати здійсненню судового провадження, так як суд буде апріорі позбавлений можливості здійснити дистанційне провадження з іншими учасниками в разі якщо в цьому виникне потреба, а посилання потерпілого на те, що суд може здійснювати одночасне дистанційне провадження не менш ніж чотирма абонентами є не правдивим, так як такої технічної можливості суд не має.
Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю та повторити виклик потерпілого в наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1