УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваної та зупинення досудового розслідування,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся захисник ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 30.05.2017 слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_7 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 073 57.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що вказаним слідчим розслідується кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою від 30.05.2017 провадження зупинено, підозрювана оголошена у розшук у зв`язку з її переховуванням від органу розслідування. Захисник вважає зазначену постанову незаконною, оскільки ОСОБА_7 , на його думку, не має статусу підозрюваної через недотримання слідчим порядку вручення їй повідомлення про підозру. При цьому органу досудового розслідування відоме місце перебування ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав. Додатково пояснив, що слідчий упродовж 24-х годин підготував повідомлення про підозру, оголосив розшук ОСОБА_7 та зупинив розслідування. У той же час, у справі не здійснені усі необхідні та можливі слідчі дії, зокрема, не проведений слідчий експеримент, не призначена автотехнічна експертиза. За даними захисника, ОСОБА_7 перебуває у США, однак без наміру переховування від слідства.

Слідчий ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволенні скарги, вважаючи прийняте слідчим рішення законним.

Слідчий також просив взяти до уваги, що у результаті проведених слідчих дій встановлені достатні підстави для оголошення підозри. Необхідність у слідчому експерименті відсутня з огляду на те, що дорожньо-транспортна подія зафіксована камерами відеоспостереження, інформація з яких використана під час проведення експертного дослідження. За даним слідства, ОСОБА_7 перебуває за межами України, тому наявні підстави для зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 073 57 від 12.06.2017 за ч. 2 ст. 286 КК України. Розслідування встановлено, що 04.06.2017, приблизно о 16.30 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Hundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3 «б», 8.7.3 «е», 8.10 ПДР, виїхавши на перехрестя вул. Терещенківська і бул. Т.Шевченка у м. Києві, допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 у результаті зіткнення пасажиру автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою від 31.05.2017 оголошений розшук підозрюваної, досудове розслідування зупинено.

Не дивлячись на те, що захисником оскаржене рішення про зупинення від 30.05.2017, слідчий суддя вважає зазначене технічною помилкою, яка не перешкоджає розглянути скаргу по суті її вимог.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Рішення про оголошення розшуку підозрюваного не підлягає оскарженню, що у силу ст. 304 КПК тягне відмову у відкритті провадження в цій частині.

Вирішуючи скаргу у частині зупинення досудового розслідування, слідчий суддя відмічає, що пункт 2 частини 1 статті 280 КПК дає право слідчому після повідомлення особі про підозру зупинити досудове розслідування у разі оголошення підозрюваного у розшук.

Згідно з частиною 2 статті 280 КПК до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі необхідні та можливі слідчі та інші процесуальні дії, а також усі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Отже, підставами для скасування рішення про зупинення розслідування є неповідомлення особі про підозри або ж невиконання слідчим обов`язків, покладених на нього частиною 2 статті 280 КПК.

У силу ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру у разі неможливості вручення його в день складення вручається у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Як встановлено ч. 1 ст. 111 КПК, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, якою слідчий повідомляє про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК встановлено, що повідомлення здійснюються у порядку, передбаченому главою 11 КПК.

Враховуючи, що повідомлення про підозру є прийнятим слідчим або прокурором процесуальним рішенням, про таке рішення у спосіб, передбачений ст. 135 КПК, має бути повідомлений підозрюваний, якому неможливо вручити повідомлення про підозру у день складення відповідного процесуального документу.

Відповідно до ст. 135 КПК одним із способів вручення повідомлення є направлення його поштою.

Оскільки слідчий дотримався зазначеного порядку, твердження про те, що ОСОБА_7 не набула статусу підозрюваної, не ґрунтується на матеріалах розслідування та суперечить вищевикладеним положенням кримінального процесуального закону.

Доводи ініціатора скарги у частині неповноти проведеного розслідування та необхідності здійснення слідчого експерименту, проведення автотехнічної експертизи заслуговують на критичну оцінку з огляду на те, що зазначена експертиза проведена, вихідними даними для неї стали матеріали відеофіксації реальної дорожньо-транспортної події, а не їх суб`єктивне сприйняття учасниками ДТП.

Про необхідність здійснення інших слідчих або процесуальних дій захисник ні у скарзі, ні під час судового засідання не повідомив.

Виходячи з приписів ст. 26 КПК щодо диспозитивності кримінального провадження, а також враховуючи сукупність наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 26, 111, 135, 276-279, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на постанову слідчого від 31.05.2017 про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 073 57 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 073 57 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала у частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1