Справа№751/6861/17
Провадження №1-кп/751/286/17
УХВАЛА
13 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0006384 та №0007065 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у жито, вчиненому повторно, із спричиненням потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Комунальному підприємству «АТП-2528» Чернігівської міської ради та Корпорації «Укртрансбуд» матеріальної шкоди у різних розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що були на момент обрання міри запобіжного заходу і на даний час вони не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, висловивши бажання при розгляді цього питання самостійно здійснювати свій захист в даному судовому засіданні без участі його захисника ОСОБА_17 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, також до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 20.10.2017 року.

06.10.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006384 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року в підготовчому судовому засіданні у відповідності з ч.3 ст. 315 КПК України продовжено міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою з утриманням у Чернігівському СІЗО .

30.11.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007065 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2017 року в підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження № 0006384 та № 0007065 з обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 об`єднані в одне провадження.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі; недостатньо міцні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали позитивний вплив, відсутність постійного місця роботи та проживання; раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в період непогашеної судимості, а також розмір майнової шкоди, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що з урахуванням наведених ризиків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 392 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 10 лютого 2018 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1