Номер провадження: 11-кп/785/397/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, циган, громадянин України, освіта початкова, не одружений, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 07.11.2001 року Котовським районним судом Одеськой області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 , ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-05.03.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 16.10.2009 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
з місць позбавлення волі звільнився 31.08.2012 року,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого: ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 250 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_9 400 грн.

19.10.2004 року
та б ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_7 в ніч з 08.02.2013 року по 09.02.2013 року, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого в с. Чубівка Котовського району Одеської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 14 трьохлітрових байок вартістю 6грн. за одну банку, загальною вартістю 84грн.. алюмінієвий бідон об`ємом 40л, вартістю 220 грн., алюмінієву діжку об`ємом 60л, вартістю 350грн.. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 654 грн..
03.05.2013 року, близько 06 години, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_11 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Ноюя 5230», вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн. та карта пам`яті «мікро СД» вартістю 50 грн.. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 560 грн.

13.06.2013 року, близько 9 години 30 хвилини, ОСОБА_7 знаходячись в с. Чубівка Котовського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, розбивши вікно, проник до будинку, який належить потерпілій ОСОБА_8 , звідки таємно намагався викрасти її майно, на загальну суму 1065грн. Проте, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був замічений на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_13

27.07.2013 року, близько 22 години 30 хвилини, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_9 в с. М. Олександрівка Котовського району Одеської області, під час сварки, маючи умисел на заволодіння грішми потерпілого, штовхнув ОСОБА_9 .. Потерпілий не втримав рівноваги та упавши на ліжко ударився головою об стіну. Після чого, ОСОБА_7 обшукав кишені ОСОБА_9 та в задній кишені брюк знайшов гроші в сумі 200грн., якими відкрито заволодів. З викраденими грішми, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 200грн.

28.07.2013 року, близько 04 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння, в якому проживав потерпілий ОСОБА_9 , в с. М. Олександрівка Котовського району Одеської області, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Славутич», вартістю 200грн., який належить останньому. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду потерілому ОСОБА_9 на загальну суму 200 грн.

29.07.2013 року, близько 22 години. ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння, яке належить потерілому ОСОБА_14 , в с. М. Олександрівка Котовського району Одеської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 400 грн. Заволодівши викраденим. ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 400 грн.

02.11.2013 року, біля 19 години, ОСОБА_7 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_15 , в с. Петрівка Котовського району Одеської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS180» помаранчевого кольору, заводський №1 В, вартістю 1200грн.. Заволодівши викраденим. ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши матеріальну шкоду потерпіломуТизунА.П.назагальнусуму1200грн.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, що вирок дуже тяжкий та суворий, просить змінити його на менш м`яке покарання, в даний час знаходиться в сан часті ОСІ в туб блоці, тому просить переквалификувати його дії із ст. 186 ч.2 на ст. 185 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_16 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону,адвоката ОСОБА_17 і обвинуваченого ОСОБА_18 які просили задовольнити апеляцію обвинуваченого і застосувати до нього ст. 69 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав частково та пояснив: що в лютому 2013 року він з співмешканкою ОСОБА_19 декілька днів прожив на квартирі у потерпілої ОСОБА_10 в с. Чубівка Котовського району. В ніч з 08 на 09 лютого 2013 року маючи вільний доступ до майна потерпілої він викрав 14 трьохлітрових банок, алюмінієвий бідон та алюмінієву бочку. Банки по дорозі розбив, алюмінієву бочку приніс додому до сестри ОСОБА_20 , а алюмінієвий бідон здав в пункт прийому металобрухту.

03.05.2013 року, біля 06 години, ранку він знаходився в будинку потерпілої ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 . З потерпілою був раніше знайомий і прийшов до останньої,так як знайшов телефон її знайомого. Потерпіла обіцяла йому винагороду за знайдений телефон, але потім відмовилася від своїх слів. За це він на неї розізлився і коли виходив з будинку побачив телефон на столі і вирішив його викрасти. Впевнившись, що потерпіла його не бачить, він забрав телефон марки «Нокіа 5230» сім карта мобільного оператора «МТС» та картою пам`яті «мікро СД». На даний час викрадений телефон повернуто потерпілій.

13.06.2013 року, приблизно о 9 годині 30 хвилин, знаходячись в с. Чубівка Котовського району Одеської області він зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 і з метою викрадення чужого майна розбив вікно та проник до житла останньої. З будинку намагався викрасти продукти харчування, одежу та інші речі, але був помічений ОСОБА_21 і втік з місця злочину. Деталі скоєного не пам`ятає, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

27.07.2013 року, біля 22 години 30 хвилин, він був в гостях у потерпілого ОСОБА_9 , в с. М. Олександрівка Котовського району Одеської області. Разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_22 вживав спиртні напої. Він бачив, що у потерпілого є гроші і вирішив їх викрасти. Через деякий час між ним та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої він штовхнув потерпілого, а той упав на ліжко і вдарився головою об стінку. Після цього він обшукав кишені ОСОБА_9 та знайшов 200грн.. Потерпілий бачив, що він обшукує його кишені, але нічого не казав. З викраденими грішми вийшов з будинку. По даному епізоду винним визнає себе частково, так як в дійсності у потерпілого викрав 200грн., а не 400грн., як вказує останній.

Вийшовши з будинку, на подвір`ї побачив велосипед ОСОБА_9 і вирішив на ньому поїхати додому. Розуміючи, що він без дозволу потерпілого забирає велосипед, сів на нього та поїхав додому.

В липні 2013 року, він працював у священика ОСОБА_14 у с. М. Олександрівка Котовського району Одеської області. 29.07.2013 року, він вирішив покинути роботу і попросив ОСОБА_14 , щоб той розрахувався з ним. Проте, потерпілий сказав, що розрахується з ним пізніше. Він розсердився на потерпшого і викрав з подвір`я домоволодіння велосипед марки «Україна».

02.11.2013 року, близько 19 години, він знаходився в гостях у потерпілого ОСОБА_15 в с. Петрівка Котовського району Одеської області. У веранді будинку побачив бензопилу і вирішив її викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_15 вийшов в іншу кімнату, він забрав бензопилу і зник з місця скоєння злочину. На даний час бензопила повернута потерпілому.

В період часу з 20.04.2013 року по 23.04.2013 року, він знаходився за адресою АДРЕСА_3 , де винаймав квартиру його брат. Останнього вдома не було, а його дружина ОСОБА_23 попросила допомогти їй продати пральну машинку, чайний сервіс та кришталеві вази. Він погодився допомогти останній і пральну машину здав в пункт прийому металобрухту, а кришталеві вази і чайний сервіс продав на ринку. Про те, що вказане майно крадене ОСОБА_23 йому не казала, вік про це не знав і навіть не здогадувався.

З потерпілим ОСОБА_24 познайомився, коли проходив курс лікування в Котовській міській лікарні. 13.11.2013 року в вечірній час він проходив по вулиці с. Новоселівка Котовського району, де зустрів ОСОБА_24 .. В процесі розмови попросив у останнього телефон, зробив декілька дзвінків, а потім попросив ОСОБА_24 дати йому телефон на декілька днів. При цьому пообіцяв, що телефон обов`язково поверне в цілостності. ОСОБА_24 погодився, вийняв сім-карту та віддав йому телефон. Слідуючи додому в с. Чубівка Котовського району був затриманий дільничним інспектором, так як ОСОБА_24 поскаржився, що він відібрав у нього телефон.

Суд заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 свідка ОСОБА_25 , дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, не доведена у судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_7 наполягав, що він не знав про те, що майно, яке він збув на прохання ОСОБА_23 було добуто злочинним шляхом. Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні допитана не була, так як на даний час знаходиться в розшуку за скоєне кримінальне правопорушення. Наданий стороною обвинувачення протокол огляду домоволодіння ОСОБА_26 , у якої було викрадено пральну машину, чайний сервіз та кришталеві вази, не є доказом того, що обвинувачений ОСОБА_7 знав про те, що вказане майно було викрадено у потерпілої. Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_7 знав, що збуте ним майно було отримано ОСОБА_23 злочинним шляхом, стороною обвинувачення суду не було надано.

За таких обставин, суд вважає необхідним, ОСОБА_7 за 198 КК України

виправдати.

Суд також вважає, що в судовому засіданні не було встановлене, що ОСОБА_7 викрав у потерпілого ОСОБА_9 400грн.. В ході судового засідання ОСОБА_7 наполягав на тому, що ним було викрадено тільки 200грн..

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні хоч і стверджував, шо ОСОБА_7 викрав у нього 400грн., але при цьому показав, що в той вечір він знаходивсь стані сильного алкогольного сп`яніння і деталі викрадення добре не пам`ятає. Інших доказів, які б достовірно підтверджували, що ОСОБА_7 викрав 400грн. в судовому засіданні встановлене не було.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на такої особи, то суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 відкрито викрав потерпілого ОСОБА_9 200грн..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 підтвердив, шо він дійсно добровільно передав ОСОБА_7 мобільний телефон на прохання останнього Після того, як обвинувачений пішов з телефоном, у нього виникли сумніви в тому, що останній поверне йому телефон, а тому проходячи біля приміщення сільської ради та побачивши дільничного інспектора, він поскаржився, що ОСОБА_7 забрав у нього телефон.

Така поведінка потерпілого могла бути обумовлена тим. що згідно наданої суду довідки, потерпілий ОСОБА_24 стоїть на обліку у психіатра Котовської міської лікарні з діагнозом «уроджена розумова відсталість» та є інвалідом 2 групи по психічному захворюванню.

Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_7 та самого потерпілого про те, що останній добровільно передав телефон обвинуваченому, суду не було надано стороною обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_7 по епізоду відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_24 ..

Крім часткового визнання ОСОБА_7 своєї вини його винність у інкримінованих йому злочинах є повністю доведеною та підтверджується у повному обсязі належним чином дослідженими районним судом доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що в с. Чубівка Котовського району Одеської області у неї знаходиться будинок, який дістався їй після смерті батьків, але фактично вона там не проживає. 13.06.2013 року до неї подзвонила сусідка та повідомили, що її будинок намагалися обікрасти. Коли вона приїхали до будинку, то побачила, що на підвіконні та на підлозі біля вікна знаходились 2 сумки з її майном. У вечері приїхати працівники міліції разом з ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 який суду показав, що 27.07.2013 року у себе вдома, в с. М.Олександрівка Котовського району Одеської області, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_22 вживав спиртні напої. Через деякий час у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт, останній штовхнув його і він падаючи вдарився головою об стіну. Після чого, ОСОБА_7 витяг з його кишені гроші та вийшов з будинку. Деталі того, шо сталося він пам`ятає погано, так як був у стані алкогольного сп`яніння. 28.07.2013 року він помітив, що з його подвір`я викрали велосипед марки «Славутич» і зрозумів, що це зробив ОСОБА_7

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 31.07.2013 року, серед яких потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , як особу яка проживала у неї на квартирі і після від`їзду якої у неї зникло майно.

-протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_20 у с. Чубівка Котовського району Одеської області від 11.02.2013 року, згідно якого у вказаному домоволодіння була виявлена алюмінієва бочка. Під час огляду обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що вказану бочку він викрав у потерпілої ОСОБА_10

-протоколом огляду та вилучення мобільного телефону марки «Нокіа 5230» від 03.05.2013 року та фото таблицею до нього. Вказаний телефон ОСОБА_7 добровільно видав, пояснивши, що телефон він викрав у потерпілої ОСОБА_11

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 31.07.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 на фото №4 впізнала ОСОБА_7 , який викрав у неї мобільний телефон марки «Нокіа 5230».

-протоколом огляду місця події від 13.06.2013 року, з якого вбачається, що при огляді домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 було виявлено, що в будинку розбито вікно. На підвіконні виявлені сліди скла, а також поліетиленовий пакет з продуктами харчування, під вікном - пакет з різним майном.

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 31.07.2013 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 на фотознімку №4 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка намагалася викрасти майно з будинку ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 01.08.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_7 , який викрав у нього велосипед марки «Україна».

-протоколом огляду від 05.08.2013 року, з якого вбачається, що біля приміщення колишнього консервного заводу по вул. 50 років Жовтня, 218 м. Котовськ був виявлений велосипед чорного кольору марки «Україна».

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 02.08.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 на фотознімку № 4 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка викрала у нього гроші та велосипед.

-довідками про вартість викраденого майна у потерпілих.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість на знята і не погашена, негативну характеристику, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому суд прийшов до висновку, що його перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_16 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в рамках санкції статтею КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Обговорюючи доводи обвинуваченого про те, що він не згоден з кваліфікацією по ст. 186 КК, так як таємно похищав гроші в потерпілої, колегія суддів не змогла з ними погодитися, так як в відношенні потерпілого спочатку примінилося насильство, а потім коли він знепритомнів були забрані гроші даної обставини не оспорює обвинувачений.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2014 року відносно ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: