печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7307/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У Х В А Л И В :
12.02.2018 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0001215 від 27.07.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215 від 27.07.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28.08.2017 по 25.10.2017, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиняли протиправні дії, направлені на створення перешкод будівництву житлового комплексу «Празький квартал 2», що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , замовником будівництва якого є ОСОБА_10 , а будівництво здійснює товариство з обмеженою відповідальністю «БД Холдінг України» в особі генерального директора ОСОБА_11 , вимагаючи від останнього за припинення своїх дій грошові кошти в сумі 200 000 доларів США.
Громадська організація «Борщагівська січ» (далі ГО «Борщагівська січ»), відповідно до статуту затвердженого загальними зборами засновників ГО «Борщагівська січ» 08.02.2016 (далі - Статут) якими є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діє на принципах добровільності, вільного волевиявлення, рівноправності членів, самоврядності, верховенства права, законності та гласності.
Відповідно до п. 2.1 Статуту, метою діяльності ГО «Борщагівська січ» є сприяння захисту та реалізації громадянських та політичних прав людини в Україні, забезпеченню верховенства права, захисту конституційних норм та законних інтересів, прав і свобод громадян України, боротьбі з корупцією.
Згідно із протоколом установчих зборів засновників ГО «Борщагівська січ» від 08.02.2016 ОСОБА_8 обрана Головою зазначеної організації.
28.08.2017, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_11 , яка відбувалась в приміщенні ресторану «Сим-Сим», за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 20, повідомили останнього про те, що перешкоди будівництву ЖК «Празький квартла-2» шляхом його фактичного блокування на місці та шляхом безпідставних звернень до контролюючих організацій і до суду з питань незаконного будівництва, фактично здійснює вона як Голова ГО «Борщагівська січ». Крім того, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_11 про необхідність заплатити їй та іншим особам, які діють за її вказівками, 200 000 доларів США за припинення вчинення зазначених дій, а у разі відмови, їх дії будуть ще активнішими та вони зроблять все необхідне для припинення будівництва житлового комплексу.
Продовжуючи свої протиправні дії, на початку вересня 2017 року, більш точної дати встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи товариські зв`язки останнього із замовником будівництва ЖК «Празький квартал - 2» ОСОБА_10 , який перебуває в дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_11 , призначили ОСОБА_11 чергову зустріч 15.09.2017 в приміщенні ресторану «Козацька Рада» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. СофіївськаБорщагівка, вул. Леніна, 14, для вирішення питання щодо дати надання ним грошових коштів в сумі 200 000 доларів США за припинення вчинення перешкод будівництву ЖК «Празький квартал-2».
15.09.2017 під час зустрічі в приміщенні ресторану «Козацька Рада», ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вимагала в найкоротший термін, але не пізніше 26.09.2017 передати їй грошові кошти в сумі 200 000 доларів США для припинення вчинення перешкод будівництву ЖК «Празький квартал-2».
У зв`язку з невиконанням потерпілим ОСОБА_11 вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , 24.10.2017 ОСОБА_8 в телефонній розмові з ОСОБА_11 вкотре повідомила останнього про необхідність 25.10.2017 обов`язково передати їй грошові кошти в сумі 200 000 доларів США.
У разі невиконання заявлених вимог, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за допомогою інших членів ГО «Борщагівська січ» погрожувала ОСОБА_11 створити нові перешкоди для будівництва житлового комплексу «Празький квартал-2» та в подальшому взагалі його припинити.
25.10.2017 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_11 , виконуючи вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у визначеному ОСОБА_8 місці, а саме біля цвинтарю, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Володимирська, 33, передав ОСОБА_8 паперовий пакет з грошовими коштами в сумі 200 400 доларів США за припинення вчинення протиправних дій, спрямованих на перешкоду будівництву ЖК «Празький квартал-2».
Отже, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом вчинення протиправних дій, що виразились у створенні перешкод будівництву ЖК «Празький квартал 2», вимагали та отримали від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 200 400 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 25.10.2017 становить 5 344 658,98 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, незаконно, придбав та зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого тимчасового прибування без мети подальшого збуту подрібнену речовину рослинного походження
сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку судового експерта від 10.11.2017 № 19/11-2/444-СЕ/17 є особливо небезпечним наркотичнимзасобом, обіг якого заборонений канабіс у великих розмірахзагальноюмасою (в перерахунку на висушенуречовину) 869,65 г.
З метою уникнення кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_6 зберігав її в різних місцях будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
25.10.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_6 працівниками поліції в підвальному приміщенні та в кімнаті № 1 був вилучений зазначений наркотичний засіб.
Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, канабісу масою 869,65 г., ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби у великих розмірах без мети збуту.
Згідно з наказом МОЗ України від 01.08.200 № 188, якимзатвердженотаблицю невеликих, великих та особливо великих розмірівнаркотичних засобів, щознаходяться в незаконному обігу, маса особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу 869, 95 г., вилученогопід час обшукуза місцем тимчасового перебування ОСОБА_6 , підпадаєпідвеликірозміри.
Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці незаконно придбав та зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого тимчасового перебування предмети ззовні схожі на вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.
Разом з тим, 12.12.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_13 ..
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність висунутої ОСОБА_6 підозри, відсутність належних доказів на її підтвердження, а також на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України та на те, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтовані та є припущеннями органу досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію захисників.
Заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215 від 27.07.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.
На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 до ОСОБА_6 застосовано строком до 25.12.2017запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

16.11.2017 на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва ухвала Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2017 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасована та постановлена нова ухвала, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у виключному розмірі 5 000 000 грн. в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.12.2017 включно.

19.12.2017 Печерським районним судом міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжений до 15.02.2018.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у прокурора правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за інкриміновані злочини у разі доведення його винуватості, в тому числі і у виді до дванадцяти років позбавлення волі, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, тобто до 15.02.2018 року, перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.
Необхідність в продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 , має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб, а саме до 13.04.2018 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0001215, на два місяці у межах строку досудового розслідування до 13 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: