Справа № 541/1459/17
Провадження № 1-кс/541/33/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
15 січня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
12 січня 2018 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000027 ОСОБА_4 щодо не розгляджу у строки визначені законом клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала. Пояснила, що Миргородським ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 відомості про яке внесені до ЄРДР 13.02.2017 року за №0000027 за ст. 164 ч.1 КК України. Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4
03 січня 2018 року вона звернулася до прокурора ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій та доручення доказів до матеріалів кримінального провадження. Дане клопотання прокурором ОСОБА_4 у строки визначені законом не розглянуто. Натомість вона отримала відповідь від керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про те, що її клопотання задоволено. Вважає, що клопотання повинно бути розглянуте саме прокурором ОСОБА_4 , а отримане нею повідомлення про задоволення клопотання від керівника Миргородської місцевої прокуратури від 05.01.2018 року не може бути взятим до уваги слідчим суддею, оскільки прокурор ОСОБА_6 не є процесуальним керівником у згаданому кримінальному провадженні, а отже відповідно до ст. 37 КПК України не наділений правом розгляду її клопотань, а відтак його рішення про задоволення клопотання не має юридичної сили.
Зважаючи на викладене, просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000027 ОСОБА_4 щодо не розгляду та неповідомлення її про результати розгляду клопотання від 03.01.2018 року про проведення слідчих дій та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження . Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 невідкладно розглянути її клопотання від 03 січня 2018 року згідно вимог ст. 220 КПК України та повідомити її про результати розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.
Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази долучені до матеріалів скарги приходить до переконання, що така скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000027 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника…про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Потерпіла ОСОБА_3 направила офіційне клопотання процесуальному керівнику по справі прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення слідчих дій та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.
З наданої прокурором постанови від 18.09.2017 року вбачається, що процесуальними керівниками в кримінальному провадженні №0000027 є: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Тобто, прокурор ОСОБА_4 на час розгляду слідчим суддею клопотання не є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а отже, не має права на розгляд клопотань поданих потерпілою ОСОБА_3
05.01.2018 року з Миргородської місцевої прокуратури на адресу потерпілої ОСОБА_3 надійшла письмова відповідь підписана керівником Миргородської місцевої прокуратури з якої вбачається, що її клопотання розглянуто та задоволено в повному об`ємі.
Відповідно до ст.ст. 2, 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду… Керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням має повноваження передбачені ч.2 ст. 36 КПК України.
Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Повноваження керівника місцевої прокуратури визначені ст. 13 Закону України «Про прокуратуру».

Судом встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03.01.2018 року про проведення слідчих дій та долучення доказів до матеріалів кримінального провадження розглянуто, задоволено в повному об`ємі, а підписання відповіді про це направленої на адресу потерпілої керівником Миргородської місцевої прокуратури, а не процесуальним керівником, не призвело до порушення прав потерпілої визначених ст. 56 КПК України, зважаючи на що в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 слід відмовити.
Крім того, потерпілою безпідставно оскаржено дії прокурора ОСОБА_4 , яка не є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, а отже і не може приймати будь-яких процесуальних рішень у ньому.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307, 223, 220 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволення скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9