overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/695/18
провадження № 1-кп/758/453/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.01.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004441, внесеного до ЄРДР 13.10.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 16 о 13 годині 30 хвилин 22 січня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 454/193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської област ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування Закону України Про амністію в 2016 році щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіти вищої, засудженого 11.11.2016р. Сокальським районним судом за ч.1 ст.389 КК України на 1 рік обмеження волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Начальник органу пробації звернулася до суду з клопотанням, в якому порушує питання про доцільність звільнення засудженої від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 з 03.01.2017р. перебуває на обліку в органі пробації. Останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому підпадає під дію Закону України «Про амністію».

Засуджений подав до суду заяву, в якій заперечив проти застосування до нього акта амністії, розгляд клопотання просив проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, засуджений за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.1, 2 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд

у х в а л и в:

В задоволенні начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування Закону України Про амністію в 2016 році щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/17
Провадження № 1-кс/674/11/18
У Х В А Л А

16 січня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурман щодо невнесення заяви до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурман щодо невнесення заяви до ЄРДР.

Обґрунтовуючи підстави самовідводу, слідчий суддя ОСОБА_2 зазначила, що скаржник оскаржує дії слідчого щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365 КК України, а тому вважає, що вона не має права брати участь у розгляді даної скарги.

Вивчивши заяву слідчого судді, вважаю, що заява підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст. 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_2 даної скарги, так як, ОСОБА_3 звертався з скаргою в Дунаєвецький ВП ГУНП в Хмельницькій області на дії судді ОСОБА_2 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити з метою недопущення будь-якої зацікавленості та упередженості щодо розгляду даної скарги.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурман щодо невнесення заяви до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/201/18
1-в/689/19/18
УХВАЛА
15.01.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 10 год. 15 хв. 25 січня 2018 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 15 хвилин 25 січня 2018 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: office.khmelnytskyi@legalaid.кm.ua).
Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2421/17
У Х В А Л А
17 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування доказів ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду судового провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України від захисників обвинуваченого поступило клопотання про витребування інформації з Шевченківської районної адміністрації, зокрема з відділу комунального господарства , щодо ділянки дороги, де мало місце ДТП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 . Вказані дані можуть суттєво вплинути на висновки суду щодо достовірності результатів експертиз, що проводились органом досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження та забезпечення рівності прав учасників судового провадження, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 165,166 ,333 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ( м. Львів вул. Липинського, 11 ) наступну інформацію :

1. До якої категорії доріг відноситься ділянка дороги у м. Львові по вул. Шевченка, 416 ( шляхопровід), напрямок руху за межа міста та до центру міста ?

2. Який профіль має проїзна частина дороги в місці пригоди ( в плані наявності спуску, підйому, горизонтальна частина ), на ділянці дороги, що навпроти будинку № 416 по вул. Шевченка у м. Львові ( шляхопровід), на віддалі щонайменше 100 м в обидві сторони від вище зазначеного орієнтиру?

При цьому слід вказати процентний еквівалент ухилу дороги за напрямком руху ТЗ до центру міста та підйому ділянки дороги за напрямком руху ТЗ за межа міста на віддалі щонайменше 100 м в обидві сторони від вище вказаного орієнтиру ( м. Львів вул. Шевченка, 416 - шляхопровід ) ;

3. Якими технічними засобами організації дорожнього руху станом на 12 жовтня 2016 року була обладнана ділянка дороги по вул. Шевченка, 416 шляхопровід, на відстані 300 м в обидві сторони від вказаного орієнтирну ?

4. Яка ширина дорожнього покриття по смугах на ділянці дороги на вул. Шевченка, 416 шляхопровід, та наявність дорожньої розмітки відповідно до розділу 34 ПДР України, що регулює дорожній рух в місці пригоди.

Зазначену інформацію слід надати в розпорядження суду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) до 17 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу останнього на постанову слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання,
ОСОБА_3 , вважаючи дану постанову невмотивованою та незаконною, 11.12.2017 року оскаржив її до слідчого судді.
Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Постанова слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року відповідає вимогам ст.ст.2, 36, 110, 219, 220 КПК України та вмотивована тим, що необхідності в повторному допиті свідка ОСОБА_5 немає підстав, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали щодо аналізу телефонних з`єднань та білінгу мобільного телефону останньої, а підозрюваним ОСОБА_3 такі матеріали не надані, в зв`язку з чим розбіжності, на які посилається заявник та які, на його думку, мають бути усунені, не встановлені.

Крім того, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта ( ч.1 ст.290 КПК України) прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_6 14 грудня 2017 року надав слідчому доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні, повідомлення про що, того ж дня, було направлено стороні захисту.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 760/608/18
№1-кс/760/802/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП-2 Солом`янського УП ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0010736 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або за їх дорученням оперативним працівникам, а саме: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг здійснених через (далі LАС) 1821, CID 21393, 21392, 21391, 32752, 32755, 32758, LАС: 1822, CID 20021, 5343, за період 14 год. 00 хв. 20.09.2017 до 16 год. 00 хв. 20.09.2017 володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А). Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А. Типи з`єднання абонентів А: GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10 годині 00 хвилин 15. 01. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/316/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/3692/17
№ 1-кп/207/232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 29.01.2018 року на 10 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 179/832/16
УХВАЛА
15 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 42/17,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Старшим інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

Прокурор та представник органу пробації вважали за доцільне задовільнити подання.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.01.2018 о 09-00 годин.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Справа № 203/154/18
Провадження № 1-кп/0203/251/2018
У Х В А Л А
іменем України
17.01.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003842 від 24.11.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з освітою середньою, офіційно непрацюючого, не зареєстрованого, раніше судимого: 16.12.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1,2,3 ст. 185 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч.3 ст. 15, ст. 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 січня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003842 від 24.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч.3 ст. 15, ст. 190 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 22 січня 2018 року о 17 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 182/6858/17
Провадження № 1-кп/0182/151/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003726 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0003726 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України. Стосовно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 19 січня 2018 року о 13.00 год. за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1