Номер производства: 11/785/173/15
Номер дела местного суда: 520/479/14-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
21.01.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатов ОСОБА_7 , Шевченко
осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_7 , действующего в интересах осужденного ОСОБА_8 , осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 26.06.2015 года, которым
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Одессы, украинец, гражданин Украины, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ст.121 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Одесса, украинец, гражданин Украины, з н/средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий: АДРЕСА_2 , ранее судимый: 22.02.2012 года по ст. 263 ч. 2 УК Украины к штрафу 850 гривен,
осужден по ч.2 ст. 121 Украины к 7-ми годам лишения свободы, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей,
Взыскано с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в равных частях в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального вреда 9539 (девять тысяч пятьсот тридцать девять) гривен 71 копеек и моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) гривен,
Приговором суда ОСОБА_9 и ОСОБА_8 признаны виновными и осуждены за то, что 03.02.2012 года, примерно в 23 часа 10 минут, находясь возле дома АДРЕСА_3 , в ходе внезапно возникшей драки, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_11 , ОСОБА_9 умышленно нанес удар рукой в область лица последнего, от которого тот упал на землю.
После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_9 умышлено нанесли множество ударов ногами по голове и лицу ОСОБА_11 , тем самим причинили последнему открытую черепно-мозговую травму.
Совокупность повреждений, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, являлись опасными для жизни в момент их применения и поэтому критерию согласно «Правилам судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», имеют признаки тяжких телесных повреждений. От причиненных телесных повреждений ОСОБА_11 скончался на месте.
На приговор суда подали апелляции адвокат ОСОБА_7 , действующий в интересах осужденного ОСОБА_8 , и осужденный ОСОБА_8 , в которой просят приговор районного суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, посылаясь на то, что судебное следствие проведено односторонне и неполном объёме, небыли допрошены определённые лица, а также небыли исследованы обстоятельства, изложенные в определении апелляционного суда Одесской области от 26 декабря 2013 года, кроме того судом не приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а выводи суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе рассмотрения апелляции, апеллянты изменили апелляцию, просят возвратить дело на дополнительное расследование, так как считают, что в ходе дополнительное досудебного расследование необходимо: добросить в качестве свидетелей понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ; проверить телефонные соединение свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с привязкой их места нахождения во время совершения рассматриваемого преступления; передопросить свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Также на приговор суда подал апелляционную жалобу осужденный ОСОБА_9 , который просит отменить приговор суда и возвратить дело на дополнительное расследование, так как считает, что досудебное следствие проведено односторонне и в неполном объёме, а судом не приняты во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении приговора.
Изучив материалы дела, выслушав докладчика; осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , которые считают себя не виновными, просят возвратить материалы дела на дополнительное расследования; защитников осужденных, соответственно, адвоката ОСОБА_19 и адвоката ОСОБА_7 , которые поддержали доводы апелляций с изменениями об отмене приговора суда и направлении дела прокурору на дополнительное расследование; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных и их защитников, а также полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным; обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Приговор апелляционным судом проверяется в соответствии с ч.1ст.365 УПК Украины в пределах апелляции.
Виновность осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу в их совокупности и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.121 КК Украины.
Доводы апелляций осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , адвокатов ОСОБА_19 и ОСОБА_7 опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были судом тщательно исследованы и которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Виновность осужденных в совершении вменённого им преступления подтверждается: их признательными показаниями и явкой с повинной на досудебном следствии, где они подробно написали, каким образом совершили инкриминируемое им преступление. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_8 подробно показал на месте при каких обстоятельствах было совершено преступление, указывая на детали событий, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Рассказывая в подробностях о том, как было совершено преступление, он указал место, где после избиения они оставили потерпевшего и где он справил нужду. Кроме этого, ОСОБА_8 на очной ставке с подсудимым ОСОБА_9 также подробно рассказал, как он и последний совершали инкриминируемое преступление, конкретизируя роль каждого в избиении потерпевшего (т. 1 л.д. 220-221), а законный представитель подсудимого ОСОБА_9 - ОСОБА_20 , которая присутствовала при данной очной ставке, показала в суде, что ОСОБА_8 давал показания добровольно, без принуждений и подсказок.
Как следует из заключения эксперта № 1377 от 07.04.2015 года, на представленных експерту видеоматериалах, ОСОБА_8 , на момент дачи показаний по поводу обстоятельств совершения им преступления во время его допроса в качестве подозреваемого от 24.02.2012 года и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 24.02.2012 года, находился в обычном эмоциональном состоянии, у него нет каких-либо признаков чрезмерной возбужденности или подавленности, что могло бы говорить о каком-нибудь влиянии на него, что отразилось в объективности дачи им показаний. Отсутствуют признаки психического давления на него со стороны участников следственных действий, показания им давались свободно.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции на законных основаниях не принял доводы подсудимых о том, что работники милиции при допросе в ходе досудебного следствия, а в отношении ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, заставляли их давать конкретные показания, не соответствующие действительности, а именно оговаривать себя. Суд в приговоре послался на показания свидетелей: следователя ОСОБА_21 и о/у ОСОБА_22 , которые вели досудебное расследование по данному делу, и показали, что именно ОСОБА_8 рассказал, кто вместе с ним совершил рассматриваемое преступление, назвал именно ОСОБА_9 , как своего соучастника, и в последствии последний подтвердил факт совершения им преступления. Показания работников милиции подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта № 1377 от 07.04.2015 года, из которого усматривается, что отсутствуют признаки психического давления (угроз, запугивания, оскорблений, действий, опережающих действия опрашиваемого лица), в том числе и в виде высказываний лицами конкретной информации - ответов, которые они хотели услышать от ОСОБА_8 или юридических подсказок для получения ответов на них. Показания ОСОБА_8 давались свободно, давления со стороны участников следственных действий на него не было.
Во время заседания коллегии судей при рассмотрении поданных апелляций, ОСОБА_23 и ОСОБА_8 подтвердили, что в ходе досудебного расследования ни они, ни их адвокаты не обращались в прокуратуру по поводу незаконного ведения следствия, применения незаконных методов расследования, что подтверждает отсутствие давления на них со стороны участников следственных действий.
Также в обоснование виновности ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , суд послался в приговоре на показания свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , которые прямо или опосредовано были свидетелями совершенного преступления.
Доводы апеллянтов, что суд первой инстанции послался на недостоверные показания свидетеля ОСОБА_16 , который поменял свои показания в суде первой инстанции, а суд не учел этого и не дал оценку, опровергается выводами суда в приговоре.
Так суд, давая оценку показаниям свидетеля ОСОБА_16 , пришел к выводу, что на досудебном следствии свидетель опознал подсудимых в установленном порядке как лиц, совершивших рассматриваемое преступление. В судебном заседании пояснил, что он действительно видел из окна драку во дворе своего дома 03.02.2012 года, но в настоящее время опознать лиц, кто избивал потерпевшего, он не сможет. Полагает, что на досудебном следствии его сотрудники милиции ввели в заблуждение и сообщили, что именно подсудимые совершили указанное преступление. В судебном заседании 14.03.2013 года ( т.З л.д. 235) он подтвердил, что действительно «опознал одного из нападавших», а в отношении второго дал описание. В судебном заседании 14.11.2014 года он меняет свои показания и утверждает, что опознать не может. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании следователь по делу ОСОБА_27 опроверг его показания и показал, что ОСОБА_16 сначала дал описание подсудимых, а потом в присутствии статистов и понятых свободно без предварительного показа подсудимых свидетелю, опознал их как лиц, совершивших преступление 03.02.2012 года во дворе его дома.
Суд исследовалпоказания свидетеля ОСОБА_16 и пришел к выводу, что на досудебном следствии свидетель ОСОБА_16 дал правдивые показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении. Тот факт, что в последствие он изменил показания по надуманным основаниям, суд первой инстанции расценил, как желание помочь подсудимым избежать соответствующей ответственности.
Суд дал юридическую оценку версии подсудимого ОСОБА_9 о его непричастности к содеянному, просмотрев в суде видеозаписи, предоставленные законным представителем ОСОБА_20 (т.1 л.д. 269-271), распечатку телефонных звонков (т.1 л.д. 277), также допросил, по просмотренным видеозаписям и распечатках, свидетеля ОСОБА_26 , свидетеля ОСОБА_28 и пришел к выводу об отсутствии алиби ОСОБА_9 .
На думку коллегии судей, суд дал правовую оценку показаниям родственников и друзей подсудимых о непричастности последних к преступлению и, надлежаще обосновав, не принял их как доказательства непричастности виновных к совершению преступления. Показания родственников и друзей подсудимых свидетельствуют о том, что они всячески пытаются уйти от предусмотренной уголовной ответственности за содеянное преступление, опираясь на помощь родных и знакомых, показания которых противоречат совокупности собранных доказательств по делу.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей пришла к выводу, что суд обосновано признал подсудимых виновными в совершенном инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Что же касается позиции апеллянтов о необходимости возвратить дело на дополнительное расследования, в ходе которого добросить в качестве свидетелей понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ; проверить телефонные соединение свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 с привязкой их места нахождения во время совершения рассматриваемого преступления; передопросить свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , то такая позиция не согласуется с требованиями ч.1 ст.281 КПК Украины, в соответствии с которой, уголовные дела возвращаются на дополнительное расследование, если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства. В противном случае, возвращение дела на дополнительное расследование - не допускается. В ходе судебного рассмотрения дела суд тщательно допросил осужденных, свидетелей, вызвал и допросил новых свидетелей, на допросе которых настаивают апеллянты, назначил и провел экспертизу, давал судебные поручение в соответствии с требованиями ст. 315-1КПУ Украины, истребовал дополнительные доказательства, а затем дал всем доказательствам по дело правовую оценку при вынесении приговора.
При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учел степень тяжесть совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность.
Коллегия судей считает, что суд правильно пришел к выводу о необходимости изоляции осужденных от общества, наказание назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой суд признал их виновными.
Оснований для отмены, изменения или возвращения дела на дополнительное расследования, как того просят апеллянты, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_7 , действующего в интересах осужденного ОСОБА_8 , осужденных: ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 26.06.2015 года, которым
ОСОБА_9 и ОСОБА_8 осуждены по ч.2 ст.121 КК Украины, - оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке на протяжении трех месяцев со дня его провозглашения, а для осужденных, которые находятся под стражей, со дня получения копии определения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области:
ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4