Справа № 559/366/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"03" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено строком на два місяці.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 враховуючи що всі заявлені раніше ризики, не втратили свою актуальність і на сьогодні.
ОСОБА_6 не заперечив проти заявленого клопотання. Захисник обвинуваченого вважає, що підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в порядку ст. 177 КПК України відпали.
Інші учасники судового розгляду покладають вирішення даного питання на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, інших учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, неодноразово судимий, після обрання під час досудового слідства запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушив покладені обов`язки та покинув своє місце проживання, внаслідок чого був оголошений у розшук, після того, як був розшуканий, йому було обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, у нього відсутні легальні джерела доходу, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, залишити місце проживання і ухилятися від явки до суду.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 197, 199, 315 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_3 , з початковою освітою (три класи), одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого, не працюючого продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Дія ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується о 15 годині 00 хвилин 06 березня 2018 року.
Визначити заставу в розмірі 42 (сорока двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця тримання під вартою документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду, не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту по місцю свого проживання ( АДРЕСА_3 ), повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити для виконання Дубенському відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: