АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1761/17 Справа № 202/4937/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000918, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначене місце проживання обвинуваченого, - АДРЕСА_2 , - відмінне від місця його реєстрації, проте не надано жодних доказів того, що ОСОБА_8 за цією адресою дійсно проживає. Крім того, сторона обвинувачення посилається на перебування обвинуваченого у розшуку за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що у випадку встановлення його місцезнаходження тягне безумовне передання його Нововодолазькому ВП ГУ НП Харківської області, який оголосив його розшук. З наведеного вбачається, що місце проживання обвинуваченого, зазначене в обвинувальному акті, не збігається з його фактичним місцем перебування, що належить вважати порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанціє є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України, а встановлені анкетні відомості обвинуваченого вказані у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Аналізуючи висновки суду про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам закону, колегія суддів вважає їх обґрунтованими зважаючи на те, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі місце його проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 місце його проживання без будь-якого обгрунтування зазначене як АДРЕСА_2 , у той час як місце його реєстрації є іншим, а саме АДРЕСА_1 . Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений з 07.03.2017 р. перебуває у розшуку, оголошеному Нововодолазьким ВП ГУНП у Харківській області, як підозрюваний за ч. 3 ст. 187 КК України, який переховується від органу досудового розслідування, а отже у випадку виявлення його місцезнаходження він підлягає затриманню та переданню органу, яким здійснюється його розшук.

З наведених обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що дійсне місце проживання обвинуваченого не може відповідати зазначеному в обвинувальному акті, з яким колегія суддів погоджується та вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є неспроможними, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000918, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4