Справа № 367/7102/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/796/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 03.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
3 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зі середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 27.04.2010 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.09.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання; 25.06.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік; 10.09.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна;

за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міру покарання ОСОБА_7 призначено у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду від 10.09.2015 р., остаточно призначено покарання у виді 8 років 180 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 01.05.2015 р. приблизно о 08 год. 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 правомірно перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу та скориставшись тим, що ОСОБА_10 спить, а також тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_11 золотий ланцюжок 585 проби загальною вагою 9,58 грам, залишкова вартість якої згідно висновку спеціаліста від 25.09.2015 р. становить 8611 грн., золоту ладанку 585 проби вагою 1,01 грам, залишкова вартість якої згідно висновку спеціаліста від 25.09.2015 р. становить 897 грн., мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PAP 3400 Duo», залишкова вартість якого згідно висновку спеціаліста від 23.09.2015 р. становить 1536 грн., а також належний ОСОБА_12 ноутбук марки «Леново Idea Pad Z57», залишкова вартість якого згідно висновку спеціаліста від 23.09.2015 р. становить 5383 грн.

Після цього ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 11044 грн. та потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 5383 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2015 близько 01 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_13 спить, а також тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_13 золотий ланцюжок 585 проби загальною вагою 1,95 грам, залишкова вартість якого згідно висновку спеціаліста від 25.09.2015 р. становить 1753 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 1 грам, залишкова вартість якого згідно висновку спеціаліста від 25.09.2015 р. становить 899 грн., а також мобільний телефон марки «Леново С856», залишкова вартість якого згідно висновку спеціаліста від 23.09.2015 р. становить 3359 грн. та гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1100 гривень, які належить ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 у загальному розмірі 7111 гривень.

Також, 30.06.2015 приблизно о 20 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 перебуваючи неподалік «Меморіалу Слави» по вул. Жовтнева, що знаходиться в м. Буча Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_14 , маючи умисел, спрямований на нанесення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар кулаком своєї руки по голові, від чого ОСОБА_14 впав на землю. В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_14 не менше десяти ударів своїми руками та ногами по голові, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми з лінійним переломом лівої скронево-тім`яної (тім`яної) ділянки, забою головного мозку та епідуральної гематоми над лівою його півкулею, вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №15/131 від 16.10.2015 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 30.06.2015 р. приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи особою яка раніше вчиняла розбій, знаходячись неподалік міського центрального ринку, що розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Горького, 1, біля складського приміщення вказаного ринку, здійснив напад на ОСОБА_15 , а саме погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, висунув останньому вимогу віддати належне йому майно. На підтвердження реальності злочинних намірів, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_15 один удар дерев`яною дошкою та два удари уламком асфальту по голові, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді інфікованих подряпин та ран голови і верхніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта №217 від 18.09.2015 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не потягнули короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_15 , зняв з його рук срібну каблучку вагою 5,26 гр., вартість якої згідно висновку спеціаліста від 19.10.2015 р. становить 379,0 грн. та годинник марки «ORIENT FUNA 1004 ВО» вартість якого згідно висновку спеціаліста від 23.09.2015 р. становить 453,0 грн., зірвав із шиї потерпілого ОСОБА_15 срібний ланцюжок вагою 17,42 гр., вартість якого згідно висновку спеціаліста від 19.10.2015 р. становить 1255 грн., з сумки потерпілого забрав мобільний телефон «НТС desire 210 «Duai sim», вартість якого згідно висновку спеціаліста від 23.09.2015 р. становить 1565 грн., загальною вартістю викраденого 3652 грн. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_16 в подальшому розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

30.06.2015 р. приблизно о 23 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи особою яка раніше вчиняла розбій, знаходячись поблизу домоволодіння потерпілої ОСОБА_17 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив на ОСОБА_17 напад, а саме погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи шляхом приставляння до грудей потерпілої предмета, схожого на ніж (органом досудового розслідування не встановлений), що було сприйнято останньою як реальна загроза її життю та здоров`ю, почав вимагати від неї передачі йому золотих, срібних виробів та мобільного телефону. Потерпіла ОСОБА_17 відмовилась виконувати вказані вимоги ОСОБА_7 , однак останній з рук потерпілої забрав її мобільний телефон марки «Нокіа Н201», вартість якого становить 899 грн., а також зняв з рук потерпілої: золоту каблучку вагою 2 грама, вартість якої згідно висновку спеціаліста від 19.10.2015 р. становить 1220,0 грн.; золоту каблучку вагою 1,5 гр., вартість якої згідно висновку спеціаліста від 19.10.2015 р. становить 1091,0 грн.; срібну каблучку вагою 3,6 гр., вартість якої згідно висновку спеціаліста від 19.10.2015 р. становить 256,0 грн.; срібну каблучку вагою 2,8 грн., вартість якої згідно висновку спеціаліста від 19.10.2015 р. становить 199,0 грн., а всього загальною вартістю 3665 грн. Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_16 з місця вчинення злочину зник та розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, просить вирок суду змінити, виключити з резолютивної частини вироку призначене судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міру покарання ОСОБА_7 визначити у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду від 10.09.2015 р., вважати ОСОБА_7 остаточно засудженим до покарання у виді 8 років 180 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. В решті вирок залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом в порушення вимог закону при визначенні покарання ОСОБА_7 двічі призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає вирок незаконним, більш детальні пояснення надасть в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_16 відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора та не заперечував проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили закрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при визначенні покарання ОСОБА_7 двічі призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України, є слушними та обґрунтованими, оскільки відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року « Про практику призначеннями судами кримінального покарання» передбачені ст. 70 КК України правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що до закінчення апеляційного розгляду ОСОБА_7 апеляційна скарга відкликана та прокурор і захисник проти закриття провадження, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги не заперечували, відповідно до ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 закрити, вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити. Виключити з резолютивної частини вироку призначене судом покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, міру покарання ОСОБА_7 визначити у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду від 10.09.2015 р., вважати ОСОБА_7 остаточно засудженим до покарання у виді 8 років 180 днів позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, у період з 25 травня 2017 року по 3 жовтня 2017 року (дня набрання вироком законної сили), в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: