Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/4170/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою

в с т а н о в и в :
28.08.2017 року захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив слідчого суддю надати правову оцінку утримання ОСОБА_6 під вартою на протязі більш ніж чотирьох місяців з врахуванням практики Євпропейського Суду з прав людини та змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання, зазначивши, що останній раз на 60 діб строк запобіжного заходу ОСОБА_6 було продовжено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 21.07.2017.

В судовому засіданні, при розгляді вказаного клопотання, прокурор ОСОБА_3 .

Сього числа прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження двох клопотань з метою їх одночасного розгляду, а саме цього клопотання з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки така вимога прокурора не ґрунтується на законі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України захисником обвинуваченого подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Вказане клопотання повинно бути розглянуто за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Віідповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З таким клопотанням прокурор звернувся 06.09.2017.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою призначений на 12.09.2017.
З огляду на вказані обставини, з метою забезпечення права сторони захисту на розгляд заявленого ними клопотання у розумні строки, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження клопотання захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя виходить також з того, що при таких обставинах правові підстави, визначені кримінально процесуальним кодексом (ст. 217, 334 КПК України), для об`єднання клопотань в одне провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в :
У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1