overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001684 заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001684 заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 20 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 26.12.2017 року о 08 -30 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
21.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1624/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/683/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 грудня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000680, внесеному 10 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Накласти арешт на прозорий пакетик з полімерного матеріалу, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який поміщено в спецпакет № 2391983, вилученого в ході огляду ділянки вулиці Коцюбинського у м. Миронівка біля території підприємства «Миронівкатепломережа», яке розташоване за адресою: вул. Коцюбинського, 5, м. Миронівка, Київська область, по кримінальному провадженні № 0000680.

3. Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна та проведення експертизи).

4. Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

5. Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_4 .

6. Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

7. Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

8. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 01.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.11.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 01.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 01.11.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України відкрите підготовче судове засідання на 24.01.2018 року на 11.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1447/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно засудженої ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 16.01.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 4
Номер провадження 1-кс/643/2864/17
УХВАЛА

21. 11.2017 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але останній з місця мешкання зник і на теперішній час його місцезнаходження не відоме. 30.11.2017 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та оголошено останнього у розшук.
Оскільки ОСОБА_4 під час досудового розслідування від явки в органи досудового розслідування ухиляється, за місцем мешкання не проживає і у слідства не має можливості встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий не має можливості провести слідчі дії за участю ОСОБА_4 якості підозрюваного. Крім того у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що на думку слідчого є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності та його задоволення.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч. 2 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, оскільки відсутні підстави розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду.
Затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. 06.12.2017 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9223/14-к
Провадження № 1-о/490/6/2017
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву засудженої

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, здобула професійно-технічну освіту, не є одруженою, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2014 року, яким вона визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України остаточно за сукупністю злочинів - до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, та їй призначене остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього належного їй майна.

07 вересня 2017 року вона подала заяву про перегляд вказаного вироку за ново виявленими обставинами.

У заяві зазначила, що за час відбуття покарання стан її здоров`я істотно погіршився.

Спираючись про таке, просила суд змінити застосоване відносно неї покарання та призначити їй покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України.

Проте, відповідно до статті 459 Кримінального Процесуального Кодексу України підставами для перегляду вироку суду є обставини, які існували на момент його винесення, але з тих чи інших причин не були відомі суду або про які суд був повідомлений неправдиво.

Таке доводить, що для перегляду вироку суду необхідно наявність одночасно двох умов:

1)обставин, які існували на момент винесення вироку;

2)відсутність в суду належних відомостей про наявність таких обставин.

В цьому ж випадку зміни у стані здоров`я засудженої, про які вона посилається у своїй заяві, на момент ухвалення вироку суду не існували.

Що ж до стану здоров`я засудженої на момент ухвалення вироку, то він був достатньою мірою врахований під час його ухвалення.

Отже, передбачені законом підстави для перегляду вироку за ново виявленими є відсутніми.

При цьому суд вважає за можливе роз`яснити засудженій, що вона має право за наявності до того підстав звернутись до суду за місцем відбуття покарання за звільненням від відбування покарання за станом здоров`я.

Керуючись ст. 466 - 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2014 року залишити без задоволення.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
11.12.2017
Провадження № 1-кс/520/3223/17
УХВАЛА
21.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою У-3244 від 15.12.2017 року.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 15.12.2017 року звернувся з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить визнати незаконною та зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 У-3244 від 15.12.2017 року відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 незаконною.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 У-3244 від 15.12.2017 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Україна, АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,заступника начальника Центру головного інженера, військової частини НОМЕР_1 , майора, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000220 від 18.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього.

Згідно клопотання до ЄРДР за №0000220 від 18.1.2014 р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України.

25.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.408 КК України.

В судове засідання щодо розгляду клопотання про затримання з метою приводу ОСОБА_2 прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, за участю прокурора

21.12.2017 р. ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , відмовлено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , було відмовлено, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000220 від 18.11.2014 р., слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 732/959/17
Провадження № 1-кс/732/215/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
13.12.2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що 05.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.07.2017 року в ході проведення обшуку на території ПАТ «Метиз», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська,60 в орендованому ОСОБА_2 приміщенні було виявлено та вилучено лісову продукцію у вигляді 85 колод дерев дуба, довжиною 2.5 - 3 м кожна. Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.07.2017 року накладено арешт на лісову продукцію у вигляді 85 колод дерев дуба, довжиною 2,5 - 3 м кожна, яка була вилучена в ході проведення обшуку на території ПАТ «Метиз», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ФОП ОСОБА_3 та перебувала у володінні ОСОБА_2 , з подальшим її зберіганням в Чернігівському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємстві «Чернігіврайагролісгосп» за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Михайло-Коцюбинське вул. Шевченка, 119. Після ухвалення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0000698 залишається невирішеним питання щодо арешту на майно - лісову продукцію.

20.12.2017 року ОСОБА_2 надав письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи надходження заяви про залишення клопотання без розгляду, клопотання пред`явлене до суду, має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на лісову продукцію у вигляді 85 колод дерев дуба залишити без розгляду у зв`язку з подачею ОСОБА_2 заяви про залишення клопотання без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4118/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000808 від 14.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 січня 2018 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1