Справа № 646/6920/17
№ провадження 1-кс/646/5221/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.199 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 22.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.204 та ч.2 ст.199 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 22.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.204 та ч.2 ст.199 КК України.

20.10.2017р. прокуратурою області до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2017р. вказане клопотання повернуто до прокуратури області для усунення недоліків.

23.10.2017р. прокуратурою області отримано вказану ухвалу та недоліки зазначені у ній усунуто.

25.10.2017р. прокуратурою області подано до Червонозаводського районного суду м.Харкова клопотання про арешт майна з усуненими недоліками, яка 27.10.2017р. судом частково задоволено.

01.11.2017р. прокуратурою області отримано зазначену ухвалу суду, та під час її вивчення встановлено, що судом не вирішено питання щодо арешту майна вилученого під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 3000 доларів США, 19500 грн., 23000 грн., 883 доларів США, 190 грн.; мобільний телефон «САМСУНГ А5» чорного кольору; мобільний телефон «САМСУНГ» чорного кольору; банківська карта «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 ; чотири флешнакопичувача; банківська карта «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_2 ; блокнот з рукописними записами.

З метою з`ясування зазначених обставин прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_3 02.11.2017р. вивчені матеріали судової справи (646/6920/17).

Під час вивчення матеріалів прокурором було встановлено, що клопотання про арешт майна у своїй прохальній частині з технічних причин не містіть вимогу про накладення арешту на зазначене майно, хоча у клопотанні, яке зберігається у матеріалах зазначеного кримінального провадження на якому є відмітка суду про його отримання зазначена вимога існує.

У зв`язку з чим у органа досудового розслідування виникла необхідність у звернення до суду з клопотанням про поновлення строку та накладення арешту на зазначене майно.

Так під час досудового розслідування встановлено, що 19.10.2017р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, збут, транспортування з метою збуту алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що призвело до отруєння людини, а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв, з використанням обладнання, що забезпечує масове їх виробництво.

Санкцією вказаної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Вина вказаних осіб у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , медичною довідкою про отруєння, протоколами обшуків, огляду і затримання, під час яких у т.ч. вилучена контрафактна продукція, матеріалами контрольної закупки та іншими доказами.

Крім того, 20.10.2017р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Червонозаводським районним судом м.Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином дано оцінку обґрунтованості підозри.

18.10.2017р. проведено затримання вказаних осіб та обшуки за адресами їх мешкання та здійснення ними злочинної діяльності, пересилання контрафактної продукції, під час яких виявлено і вилучено предмети злочинної діяльності, контрафактну продукцію, документи, грошові кошти та інші речі, що мають відношення до злочинної діяльності вказаних осіб, значення речових доказів та підлягають конфіскації.

У тому числи під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 вилучено: грошові кошти в сумі 3000 доларів США, 19500 грн., 23000 грн., 883 доларів США, 190 грн.; службове посвідчення ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , відповідно до якого він займає посаду старшого інспектора ДПРЧ-27 ГУ ДСНС в Харківській області; мобільний телефон «САМСУНГ А5» чорного кольору; мобільний телефон «САМСУНГ» чорного кольору; банківська карта «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 ; чотири флешнакопичувача; банківська карта «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_2 ; блокнот з рукописними записами; довіреність на автомобіль «АУДІ А6» на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про проходження технічного огляду автомобілю «АУДІ А6» (на литовській мові). Вилучене майно у ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У подальшому планується призначення низки судових експертиз. При цьому встановлено, що вилучена при обшуках контрафактна продукція (тютюнові вироби та спиртовмісні речовини), упаковані матеріали та інше мають пряме відношення до обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування 18.10.2017р. під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 ,вилучено майно, на яке орган досудового повинен внести клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначені строки поновлені 27.10.2017р. судом при прийнятті рішення про накладення арешту.

В подальшому прокурором отримане ухвала суду 01.11.2017р. та ознайомлений з матеріалами судової справи 02.11.2017р.

У зв`язку з чим вважає поновлення строків обґрунтованими, оскільки після виявлення технічної помилки за зверненням до суду з зазначеним клопотанням не пройшло 24 годин.

Щодо мети накладення арешту слідчий зазначає, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:

20.10.2017р. прокуратурою області винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна, оскільки мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном. Окрім того, частина вилученого, на думку органу розслідування, сама по собі підтверджує факти вчинених правопорушень.

Так, для дослідження інформації, наявної на носіях, замало лише їх візуального огляду та використання комп`ютерної техніки. Так, для встановлення наявності скритих файлів, файлів, виявлення та активація яких можлива лише з використанням специфічного програмного устаткування та забезпечення, тощо необхідне проведення експертного дослідження.

У органу розслідування мається необхідність отримання інформації про телефонні номери, закріплені за вилученими сім-картами, що неможливо без проведення процесуальних дій.

Тому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене 18.10.2017 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 3000 доларів США мобільний телефон «САМСУНГ А5» чорного кольору; мобільний телефон «САМСУНГ» чорного кольору; банківська карта «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 ; чотири флешнакопичувача; банківська карта «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_2 ; блокнот з рукописними записами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити і накласти арешт на майно з метою забезпечення речових доказів та конфіскації майна як виду покарання. Також уточнив клопотання і просив визначити термін накладення арешту на телефони строком на 2 місяці, протягом яких буде вирішено питання про зняття з них інформації.

Захисник ОСОБА_12 задав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000237, 22.09.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.204 КК України за фактом того, що головним відділом КЗЕ Управління отримано інформацію щодо передумов до завдання шкоди національній безпеці держави внаслідок функціонування каналу постачання та реалізації контрафактної продукції для її введення в обіг на ринку України. Так, за наявними даними, в Харківському регіоні через налагоджений канал організовано та здійснюється постачання контрафактної тютюнової продукції для її введення в обіг на ринку України, а також етилового спирту, що використовується в подальшому для виробництва сурогатних алкогольних напоїв. Крім того, за отриманими даними, до вказаної діяльності причетна особа з числа співробітників Головного управління ДСНС України у Харківській області. Поряд з цим, за наявними даними, вживання вказаних контрафактних тютюнових виробів призвело до тяжких наслідків у вигляді отруєння людини, що може свідчити про небезпечність такої продукції та існування передумов до нанесення шкоди життю та здоров`ю населення.

Крім того, 02.10.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.199 КК України за фактом збуту, перевезення та використання незаконно виготовлених марок акцизного податку на тютюнові вироби.

19.10.2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, збут, транспортування з метою збуту алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що призвело до отруєння людини, а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв, з використанням обладнання, що забезпечує масове їх виробництво.

Вина вказаних осіб у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , медичною довідкою про отруєння, протоколами обшуків, огляду і затримання, під час яких у т.ч. вилучена контрафактна продукція, матеріалами контрольної закупки та іншими доказами.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання слідчого обґрунтовується протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3000 доларів США та блокнот з рукописними записами, як речові докази у даному кримінальному провадженні, і задовольняє клопотання в цій частині.

Що стосується мобільних телефонів та чотирьох флешнакопичувачів, то суд вважає що на вказані докази необхідно накласти арешт строком на 2 місяці, оскільки вважає, що вказаного строку достатньо для отримання всієї необхідної інформації та проведення всіх необхідних слідчих дій з цією технікою.

Також прокурором у судовому засіданні не доведено яке доказове значення у даному кримінальному провадженні мають дві банківські картки Приватбанку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_5 . Тому слідчий суддя вважає, що пластикові картки "Приватбанку" не відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Що стосується клопотання слідчого про поновлення процесуального строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 18.10.2017 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що слідчим пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт даного майна з поважних причин.

Так, згідно протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 вилучено: грошові кошти в сумі 3000 доларів США, 19500 грн., 23000 грн., 883 доларів США, 190 грн.; службове посвідчення ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , відповідно до якого він займає посаду старшого інспектора ДПРЧ-27 ГУ ДСНС в Харківській області; мобільний телефон «САМСУНГ А5» чорного кольору; мобільний телефон «САМСУНГ» чорного кольору; банківська карта «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_1 ; чотири флешнакопичувача; банківська карта «ПРИВАТ БАНК» № НОМЕР_2 ; блокнот з рукописними записами; довіреність на автомобіль «АУДІ А6» на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про проходження технічного огляду автомобілю «АУДІ А6» (на литовській мові).
20.10.2017 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, в також майно, вилучене в ході обшуків на підставі ухвал слідчого судді, однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року клопотання було повернуто слідчому та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 23.10.2017 о 09-00 годині.
25.10.2017 року, тобто в межах строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, слідчий звернувся до суду з повторним клопотанням про арешт майно.
27.10.2017 року ухвалою слідчого судді клопотання слідчого частково задоволено, та зазначений строк поновлений.

В подальшому прокурором отримана ухвала суду 01.11.2017р. та ознайомлений з матеріалами судової справи 02.11.2017р.

Слідчий зазначає, що передбачений ч.5 ст. 171 КПК України строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 20.10.2017р., пропущений через велику кількість необхідних слідчих дій та інших невідкладних слідчих дій, які необхідно було зробити до звернення до суду з клопотанням про арешт, а також, через необхідність процесуального обґрунтування для арешту тимчасово вилученого майна.
Крім того, прокурор зазначає, що в попередньому клопотанні про арешт майна була відсутня вказана вимога у зв`язку з технічною помилкою роздрукування документа.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході особистого обшуку, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.199 КК України - задовольнити частково.
Поновити строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 18.10.2017 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

Накласти арешт на:
-грошові кошти в сумі 3000 доларів США, блокнот з рукописними записами, які вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

Накласти арешт, строком 2 місяці, на:
- мобільний телефон «САМСУНГ А5» чорного кольору, мобільний телефон «САМСУНГ» чорного кольору, чотири флешнакопичувача, які вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, що знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1