ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1969/17
провадження № 1-кп/753/491/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання недопустимими доказів відеозаписів проведення слідчих дій, а саме: слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 від 24.08.2016 року, час проведення 16:54-16:57; слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 від 24.08.2016 року, час проведення 17:04-19:02; слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 від 24.08.2016 року, час проведення 19:42-20:26; слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 від 25.08.2016 року, час проведення 20:42-21:17; протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року по вул. Колекторній, 15 в м. Києві, час проведення 22:50-23:30; протоколом огляду місця події від 25.08.2016 року по вул. Бориспільське шосе, 18 в м. Києві, час проведення 21:20-22:53; протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року по АДРЕСА_1 , час проведення 19:10-19:30; слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 від 09.09.2016 року, час проведення 18:03-19:52, посилаючись на те, що надані стороною обвинувачення відеозаписи та відповідно досліджені в судовому засіданні, були надані не на носіях інформації, які застосовувались при проведенні слідчих дій, що викликає сумнів в їх допустимості. Крім того, викликає сумнів належності і допустимості як доказу висновків судово-медичних експертиз в частині відповідності механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій (висновок № 1730/Е від 17.11.2016 року) і загиблим (висновки № 35/1925/2 від 27.10.2016 року, № 49/1940/2 від 14.12.2016 року та № 36/1926/2 від 08.11.2016 року) показанням ОСОБА_7 , оскільки вказані відеозаписи були покладені в їх обґрунтування.
В разі відмови у визнанні вказаних доказів недопустимими та неналежними, заявив клопотання про призначення експертизи усіх наданих стороною обвинувачення відеозаписів, з метою встановлення факту наявності чи відсутності редагування відеозаписів вказаних слідчих дій. Також просив викликати в судове засідання для допиту експертів, які надали вказані висновки.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що мотиви, викладені в клопотанні, є безпідставними, а суд, в свою чергу, викладені обставини вирішить в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі. У зв`язку з цим просив суд відмовити в задоволенні заявленого захисником клопотання в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Так, ст. 89 КПК України регламентує порядок визнання доказів недопустимими.
Частина перша ст. 89 КПК України вказує, що питання допустимості доказів вирішуються під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України, до виходу до нарадчої кімнати для ухвалення вироку суд може вирішити питання про допустимість доказів лише у разі їх очевидної недопустимості.

Разом з тим, захисник у своєму клопотанні не вказує на очевидність недопустимості вказаних доказів, в розумінні ст. 87 КПК України, а лише посилається на сумніви щодо допустимості як доказів наданих стороною обвинувачення відеозаписів процесуальних дій.

За таких обставин питання про допустимість чи недопустимість вказаних доказів може бути вирішено лише під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 94, 375 КПК України суд в нарадчій кімнаті за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності. За таких обставин питання щодо визнання доказів неналежними та недопустимими буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення.
Що стосується клопотання сторони захисту з приводу призначення експертизи відеозаписів, наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні, воно також не підлягає задоволенню, оскільки захистом не доведено існування підстав, визначених ст. ст. 242, 332 КПК України, необхідних для призначення даної експертизи. Крім того, зі слів, допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , в провадженні якого, як слідчого, перебувала вказана справа, при проведенні слідчих експериментів та огляду місця подій застосовувалась відеокамера, відеозаписи з якої в подальшому були переписані на CD-диски та долучені до матеріалів справи. Такі ж показання були дані і свідком ОСОБА_10 який зазначив, що він був залучений в якості спеціаліста при проведенні слідчих дій для здійснення відеофіксації. Крім того зауважив, що в управлінні поліції є тільки одна камера з одним флеш-накопичувачем і тому всі відеофайли переписуються на диски в присутності понятих, які залучаються на відповідну слідчу дію. Всі протоколи вказаних слідчих дій містять відомості щодо застосування відеокамер та запису дисків на відповідні носії.

Також захисником не зазначено належних доводів, які б в розумінні вимог кримінального процесуального закону є підставою для виклику експертів в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 87, 89, 94, 242, 332, 356, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді