Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/894/17
№ 1-кп/733/84/17
Вирок
Іменем України
"06" жовтня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000268 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшана Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, прибули до нежилого дачного господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , зняли з криниці металевий барабан з будиночком та кришкою до нього, який перенесли до господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Викрадений металевий барабан ОСОБА_3 зберігав за місцем свого проживання, який в подальшому був вилучений працівниками Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 238 від 06 червня 2017 року середня залишкова вартість металевого барабану для колодязя з будиночком та кришкою з урахуванням відсотку зношування на момент вчинення злочину становить 1540 гривень 00 копійок.

Загальна сума збитків, завданих ОСОБА_4 , злочинними діями ОСОБА_3 , становить 1540 (одна тисяча п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

09 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України по даному кримінальному провадженню № 0000268 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_3 , з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження угоди про примирення. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 200 (двохсот) годин громадськиї робітза ч.1 ст.185 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілою ОСОБА_4 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання .
Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечував проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної із потерпілоюугоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, підстави для відмови в її затвердженні відсутні відповідно до п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, а тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 09 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000268 відносно ОСОБА_3 в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ металевий барабан для колодязя з будиночком та кришкою, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 , повернути останній.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1