overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4403/17
Провадження № 1-в/210/445/17

"15" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника КВК№80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 12.10.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якій просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні, призначеному на 15.11.2017 року, засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про перекладача, оскільки не розуміє державну мову.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання засудженого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне засудженому ОСОБА_5 призначити перекладача для здійснення перекладу під час розгляду заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Оплату праці перекладача слід провести за рахунок держави відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 42, 68 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» перекладача з української на російську мову через Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради та забезпечити прибуття призначеного перекладача в судове засідання (приміщення Дзержинського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області) 05 грудня 2017 року на 09 год. 15 хв.
Витрати на оплату праці призначеного перекладача по кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.
Копію ухвали направити до Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради для забезпечення явки в судове засідання перекладача.
Ухвала остаточна окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/261/17
Провадження № 1-кп/209/182/17
Ухвала
"03" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представник потерпілого адвокат ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо подовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 309 ч.1 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 серпня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження даного запобіжного заходу , оскільки прокурором не доведені ризики, просить замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинувачених просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченим, оскільки прокурором не доведені ризики.

Суд, заслухав думку прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених ,потерпілого, представника потерпілого, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 29 вересня 2017 року до 21 години 00 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/7075/17
Провадження № 1-в/204/1647/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 10.07.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1210 від 31 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 10.07.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6545/16-к
Провадження № 1-в/314/1230/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м.Вільнянськ
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Вільнянського РВзПП: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнаровське, Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 10.10.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, суд -

В С Т А Н О В И В:
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 засуджений 10.10.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

Протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував, до уповноваженого органу з питань побації для проведення реєстрації з`являвся своєчасно, місце проживання, роботи та навчання без відома органу пробації не змінював, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення в період іспитового строку не скоїв. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, який підтримав подання, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

07.11.2017
Справа № 314/3719/17
Провадження № 1-в/314/1084/2017
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 15 листопада 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 12.12.2014 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4-х років позбавлення волі.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернувсядо суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання згідно положень ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році"

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання і застосування амністії до засудженого не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році", передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Засуджений на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" (тобто станом на 07.09.2017 року) відбув чверть призначеного строку позбавлення волі, вчинений ним злочин не є тяжким чи особливо тяжким, та не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. Перешкод для застосування амністії відносно засудженого, встановлених Законами України "Про застосування амністії в Україні", "Про амністію у 2016 році", іншими актами законодавства, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році",

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 12.12.2014 року.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

15.11.2017 року
15.11.2017
Справа № 185/5754/17
Провадження № 1-кс/185/1709/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 23 жовтня 2017 року щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак у другому абзаці резолютивної частини даної ухвали допущено описку, а саме: замість вірного зазначення строку дії ухвали - «08 годин 50 хвилин 22 грудня 2017 року», вказано невірне - «08 годин 50 хвилин 23 грудня 2017 року».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття їх у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23 жовтня 2017 року, зазначивши вірний строк дії ухвали - «08 годин 50 хвилин 22 грудня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 23 жовтня 2017 року щодо розгляду клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вважати вірним зазначення у другому абзаці резолютивної частини ухвали строк дії - «08 годин 50 хвилин 22 грудня 2017 року», замість невірного - «08 годин 50 хвилин 23 грудня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1202/17
Провадження №: 1-в/332/63/17
17 листопада 2017 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,-
Ухвалою суду від 09.06.17 року оголошено розшук ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі до її розшуку.
16.11.2017 року до суду надійшло клопотання Заводського РС Запорізького МРВ з питань пробації про залишення без розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відновити провадження по справі за поданням Заводського РС Запорізького МРВ з питань пробації про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3540/17
Провадження № 1-в/191/1184/17
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.05.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України залік з 23.04.2015 року по 27.07.2015 року включно. Початок строку відбування покарання визначено з 23.04.2015 року, кінець строку 19.01.2020 року.

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин , а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженому 26.06.2015 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, замінено невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеженням волі.

Таким чином, питання щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_4 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким вже вирішено судом, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/336/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

16 листопада 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України "Про амністію у 2016 році", -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII , ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України "Про амністію у 2016 році", відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 17 листопада 2017 року о 15 годині 30 хв.

Суддя ОСОБА_1