Справа № 714/496/17
Провадження №1-кс/714/83/17
У Х В А Л А
Іменем України
"08" вересня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржник ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Герца заяву представника скаржника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 перебуває справа ЄУН 714/496/17, провадження №1-кс/714/83/17, за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.04.2017 року за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
По даній скарзі представник скаржника ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , зазначивши наступні підстави. Потерпілим ОСОБА_5 було подано заяву про скоєння злочину посадовою особою Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_8 та громадянином ОСОБА_9 . Останній являється знайомим та був однокласником судді ОСОБА_7
ОСОБА_9 . 01.11.2009 року скоїв злочин відносно потерпілого ОСОБА_5 , завдавши йому ушкодження із застосуванням вогнепальної зброї. По даній кримінальній справі ОСОБА_7 заявила самовідвід, який було прийнято до уваги.
ОСОБА_5 є також мешканцем с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області і також є знайомим слідчого судді ОСОБА_7 , перебував у дружніх стосунках з батьком слідчого судді, що також є правовою підставою для подання заяви про відвід.
Просив задовольнити заяву про відвід, а матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 передати для розгляду іншому слідчому судді Герцаївського районного суду Чернівецької області.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 просив задовольнити заяву про відвід, оскільки він є односельчанином слідчого судді ОСОБА_7 , особисто знайомий з нею та перебував у дружніх стосунках з її батьком.
Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні змісту заяви про відвід та просив задовольнити заяву.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки заявником не наведено жодних підстав відводу слідчого судді передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 підтримував дружні стосунки з її батьком, а ОСОБА_9 являвся її однокласником, всі вони являються мешканцями с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
В заяві про відвід ОСОБА_6 зазначає, що суддя ОСОБА_7 не може в подальшому здійснювати розгляд вищевказаної скарги, оскільки існують обставини, які ставлять під сумнів її неупередженість у прийнятті рішень.
Заявлений відвід заявником не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Заявником не доведено даних, що вказують на упередженість судді при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Суд зазначає, що обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного клопотання. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.
При вирішенні питання про відвід слідчого судді, суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуга проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75-79 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75-83, 372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.04.2017 року за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: