Справа № 755/3566/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362 від 07 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 березня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: автомобіль марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; три ключі на зв`язці від автомобіля «БМВ»; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; картка мобільного оператора зв`язку «Лайф»; мобільний телефон TWO E190, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (телефон без батареї); револьвер в кабурі E4UP-1450031 «Flober» cal. 4 mm; викрутку жовтого кольору; викрутку жовтого кольору; пасатижи 2 штуки; відмички, ключі та металеві насадки для ключів.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 07.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07.03.2018 до чергової частини Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли відомості про наступне, за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом пошкодження замків, проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали речі, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. (ЖЄО № 16111 від 07.03.2018).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.03.2017 приблизно між 12 годиною 30 хвилин та 13 годиною 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, приїхали на автомобілі марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та вони обрали об`єктом свого протиправного посягання чуже майно, яке знаходилось в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи за заздалегідь розподіленими між собою ролями, взяв з автомобіля марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розвідний ключ, викрутки та інші інструменти, за допомогою яких впевнившись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зламу замків відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 .
В цей час діючи за попередньою змовою та заздалегідь розподіленими між собою ролями, ОСОБА_6 стояв поруч з вхідними дверями квартири АДРЕСА_3 , та спостерігав за протиправними діями, а також за навколишньою обстановкою, маючи намір попередити ОСОБА_5 в разі появи на місці події мешканців будинку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті незаконне збагачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньо розробленим та узгодженим між всіма учасниками вчинення злочину планом дій та розподіленими між собою ролями, таємно, шляхом зламу замків за допомогою інструментів розвідний ключа та викрутки, та інших спеціальних інструментів проникли до приміщення вищевказаної квартири.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири всі здюйснювали дії спрямовані на пошук майна з метою подальшого обернення на свою користь. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, в жилій кімнаті виявили електричний фен для сушіння волосся марки «Roventa», вартістю 300 гривень 00 копійок, дитячі роликові ковзани білого кольору з синіми вставками вартістю 500 гривень 00 копійок, рюкзак чорного кольору марки «Turkish», вартістю 500 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які таємно викрали.
Потім ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном сіли до автомобіля марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали з вказаної адреси, а невстановлена досудовим розслідуванням особа попрямувала пішки у невідомому напрямку.
Таким чином ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 та невстановленою особою викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень 00 копійок.
У подальшому під час безперервного переслідування працівниками управління карного розшуку Головного управління Національної поліції у м. Києві, автомобіля марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з ОСОБА_6 були затримані по вул. Миру, 3 міста Києва, з викраденим майном, інструментами якими вчинявся злочин.
В подальшому, на місце події виїхала слідчо-оперативна група Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, по прибуттю якої, слідчим було прийнято рішення про проведення обшуку автомобіля автомобіля марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 який знаходився за адресою м. Київ, вул. Миру, 3. та громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, відповідно до ст. 237 КПК України, слідчим СОГ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, 07.03.2018 в період часу з 16 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилини, в присутності двох запрошених понятих, із застосуванням відеофіксації було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «БМВ», синього кольору,
д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Київ, вул. Миру, 3 та громадян

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході обшуку було виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; три магнітні ключі на зв`язці з ключем від автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 ; закордонний паспорт громадянина України ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; картка мобільного оператора зв`язку «Лайф»; картка «ПриватБанку», універсальна» номер з останніми цифрами НОМЕР_6 ; мобільний телефон TWO E190, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (телефон без батареї); револьвер в кабурі E4UP-1450031 «Flober» cal. 4 mm; викрутку жовтого кольору; викрутку жовтого кольору; пасатижі 2 штуки; відмички, ключі та металеві насадки для ключів; електричний фен для сушіння волосся марки «Roventa», дитячі роликові ковзани білого кольору з синіми вставками, рюкзак чорного кольору марки «Turkish», які належать потерпілій у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; частину циліндрового механізму дверного замка, жовтого кольору;

Даний факт підтверджує причетність гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення.

Постановою органу досудового розслідування від 08.03.2018 вищезазначені документи та предмет, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що накладення арешту на зазначене майно необхідне для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 07 березня 2018 року автомобіль марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; три ключі на зв`язці від автомобіля «БМВ»; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; картка мобільного оператора зв`язку «Лайф»; мобільний телефон TWO E190, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (телефон без батареї); револьвер в кабурі E4UP-1450031 «Flober» cal. 4 mm; викрутку жовтого кольору; викрутку жовтого кольору; пасатижи 2 штуки; відмички, ключі та металеві насадки для ключів визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002362.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та на те, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, арешт зазначеного майна, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження, є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження з метою збереження речових доказів, на наступне майно: автомобіль марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 ; три ключі на зв`язці від автомобіля «БМВ».

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування з метою збереження речових доказів на наступне майно: мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; картка мобільного оператора зв`язку «Лайф»; мобільний телефон TWO E190, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (телефон без батареї); револьвер в кабурі E4UP-1450031 «Flober» cal. 4 mm; викрутку жовтого кольору; викрутку жовтого кольору; пасатижи 2 штуки; відмички, ключі та металеві насадки для ключів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1