Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/37/18
Провадження № 1-кп/475/25/18
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000485
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підсудного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с. Центральне Шкотовського району Приморського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною загальною середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 р. потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої удома в ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 .

Після спільного вживання алкоголю, вказані особи лишилися в будинку ОСОБА_5 ночувати.

04 листопада 2017 р. близько 07:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з будинку ОСОБА_5 , останній лишився в будинку сам. У цей момент ОСОБА_5 побачив, що куртка ОСОБА_4 знаходиться у кімнаті на кріслі, знаючи, що у ОСОБА_4 були грошові кошти, він вирішив їх викрасти.

Реалізуючи задумане та розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 та тим, що у кімнаті нікого не було, з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_4 дістав гаманець та вийняв з нього грошові кошти в сумі 600 грн., які сховав до своєї кишені, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_4 завдано шкоди на суму 600,00 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що гроші викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище. Шкоду потерпілому не відшкодував за відсутністю можливості. У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив призначити покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо обставин скоєння крадіжки пояснив, що у нього в гаманцю дійсно були 600 грн., нестачу яких він виявив, повернувшись до будинку. Обвинуваченому ОСОБА_5 він вибачив, незважаючи на невідшкодування шкоди. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Допитавши підсудного, потерпілого, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000485 про внесення до ЄРДР 14.11.2017 р. заяви ОСОБА_4 про крадіжку грошових коштів та протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2017 р., в ході якого оглянуте місце події: територія домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка,

- протоколом слідчого експерименту від 04.01.2018 р. за участю обвинуваченого, у якому відтворені обставини вчинення злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та обтяжуючу обставину.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений середньої тяжкості злочин, переслідуючи корисливий мотив, в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені пом`якшуючі та обтяжуюча обставини, дані про особу підсудного, його поведінка після скоєння злочину у сукупності вказують на те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

З передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України видів покарань, а також з урахуванням матеріального стану підсудного, який не має постійного місця роботи та джерела доходу, суд вважає достатнім для його виправлення та перевиховання покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1