Справа № 127/4574/17
Провадження №11-кп/772/1173/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006921 від 02.09.2016 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року, яким

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівки Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідним фахівцем Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, неодруженого, раніше несудимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки. На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задоволено часткового.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_11 99000,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 189049,50 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_13 99000,00 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 72906, 75 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_13 - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4 048,56 гривень.
Вирішено питання з речовими доказами.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, водій ОСОБА_8 02 вересня 2016 року біля 08.15 год., керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген-Пассат» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Львівське шосе з м. Вінниця (автомобільна дорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка), в напрямку вулиці Барське шосе м. Вінниці, де в районі 382-го км. +200 метрів, не обрав безпечної швидкості руху, не переконавшись, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, де втратив керування, та перебуваючи в стані бокового заносу допустив зіткнення з задньою частиною невстановленого автомобіля марки «Шкода», який попередньо рухався попереду в попутному напрямку. Після вказаного зіткнення, рухаючись за інерцією, повторно виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «ХЮНДАЙ-СОНАТА» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження. Після цього, з задньою частиною автомобіля ХЮНДАЙ-СОНАТА зіткнувся автомобіль ХОНДА-АККОРД р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , який попередньо рухаючись в попутному напрямку, не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом термінового гальмування.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1581/1804 від 30.11.2016 року, внаслідок даної пригоди водій ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку. Забою органів грудної клітки, органів черевної порожнини. Відкритого перелому правого наколінника з переломом внутрішнього виростка правої великогомілкової кістки. Закритого уламкового через-відросткового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Множинних саден голови, шиї, обох передпліч та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки переломи правого наколінника, правої та лівої великогомілкової кісток, за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 70а від 16.02.2017 року, дії водія автомобіля «Фольксваген-Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_14 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.6(г') Правил дорожнього руху України та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено. Швидкість руху автомобіля «Фольксваген-Пассат» перед пригодою була більшою за 130,9-136,7 км/год.
Таким чином водій ОСОБА_15 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Порушення вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.6(г) Правил дорожнього руху України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, ОСОБА_8 , знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди та призвели до неї.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, однак до закінчення апеляційного розгляду відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, однак до закінчення апеляційного розгляду відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, однак до закінчення апеляційного розгляду відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Крім того, від потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява у якій він просить закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Претензій до ОСОБА_8 немає.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_7 підлягають до задоволення, а вирок суду відносно ОСОБА_8 має бути скасовано із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з таких підстав.
Так, адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_11 подали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вимоги, викладені адвокатом ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_11 в клопотанні про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_11 мотивовані тим, що обвинувачений добровільно та повністю відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду, завдану злочином, при цьому обвинувачений щиро покаявся у вчиненні злочину, який є злочином невеликої тяжкості з необережною формою вини.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції вину визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності; вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним злочином невеликої тяжкості; обвинувачений і потерпілий примирились та подали до суду відповідні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, обвинувачений повністю відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду, завдану злочином.
Отже, у даному провадженні наявні всі умови, передбачені ст. 46 КК України, які в сукупності є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і таке звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.
Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів.
Отже, за наявності у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 підстав, передбачених ст. 46 КК України, апеляційний суд, керуючись вимогами ст. 417 КПК України, вважає за доцільне скасувати вирок Вінницького міського суду від 04.07.2017 року та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.403, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження по скаргах прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 закрити у зв`язку з їх відмовою від апеляційних скарг.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2017 року, щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України
скасувати та закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме оптичний диск з відеозаписом ДТП, наданий ОСОБА_13 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме автомобіль Фольксваген-Пассат р.н. НОМЕР_1 та Хюндай-Соната р.н. НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-Інформ-Ресурси» - передати власникам транспортних засобів.
Речовий доказ автомобіль Хонда Аккорд р.н. НОМЕР_3 , який зберігається у ОСОБА_13 залишити останньому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: