н/п 1-кс/640/8390/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 і 2015 року народження, працюючого науковим співробітником Національного наукового центру «Інститут експериментальної ветеринарної медицини», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
23.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювано му ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 управління ДПС України в Харківській області в межах досудового розслідування, строком на 30 діб, тобто до 28.11.2017.
Вважаючи, що ними виконані усі заплановані дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи із корисних мотивів, узгоджено між собою, заволоділи речами ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy S7» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з картками оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , грошима в сумі біля 500 гривень, сумкою з натуральної шкіри чорного кольору, дублянкою темно сірого кольору з хутряною опушкою сірого кольору, банківською карткою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з номером НОМЕР_6 , якою 22.12.2016 в 00.31.33 та 00.32.37 з метою заволодіння грошима намагались скористатись у банкоматі ТОВ «Euronet», розташованому за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 89, але не змогли їх отримати у зв`язку із недійсністю ПІН-коду доступу, названого потерпілим.
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з викраденим залишили місце події.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 146 КК України - викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
04.07.2017 о 23.45 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
05.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України - викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
06.07.2017 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 01.09.2017 без визначення суми застави.
30.08.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строки тримання під вартою ОСОБА_6 продовжені до чотирьох місяців, тобто до 28.10.2017 включно.
Сторона обвинувачення вказала, що повідомлена ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події - ділянки місцевості, а саме лісосмуги поблизу автодороги «Київ-Харків-Довжанський», напроти повороту у Дендра-Парк, з лівої сторони в напрямку руху в бік м. Довжанського Харківської області, під час якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та його речі, окрім дублянки, грошей, сумки та банківської картки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що після вбивства ОСОБА_7 вона виявила пропажу його дублянки, грошей, сумки та банківської картки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; протоколом огляду відеозаписів камер зовнішнього відео спостереження, встановлених на будівлі Бізнес-центру «Нобель» та у приміщенні ТОВ «Кверікс Україна»; протоколом огляду відеозаписів камер зовнішнього відео спостереження, встановлених на будівлі магазину, в поле зору яких попадає банкомат ТОВ «Euronet», розташований за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 89; довідкою ТОВ «Euronet» про 2 спроби перегляду рахунку на банківській картці потерпілого в банкоматі, що розташований за адресою: м.Харків, пр.Ювілейний, 89, які не було здійснено у зв`язку з неправильним введенням ПІН-коду; протоколом огляду в порядку ч.2 ст.264 КПК України сторінки користувача під ім`ям « ОСОБА_11 » соціальної мережі «Facebook» всесвітньої інформаційної комп`ютерної мережі «Інтернет»; протоколом огляду в порядку ч.2 ст.264 КПК України Інтернет ресурсу, розташованого за адресою: «Auto.kharkiv.ua», а саме сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якій розміщено оголошення про продаж автомобілю ВАЗ-2101, 1975 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; витягом із Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого автомобіль ВАЗ-2101, 1975 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; рапортом УКР ГУНП в Харківській області щодо аналізу інформації, отриманої під час досудового розслідування у кримінальному провадженні; висновком судово-медичних експертиз по трупу ОСОБА_7 , в тому числі висновком експерта № 90/17Дт від 30.06.2017; явкою з покутою ОСОБА_9 від 04.07.2017; явкою з покутою ОСОБА_6 від 04.07.2017; показами свідка ОСОБА_12 , наданими під час допиту та в ході слідчого експерименту, який пояснив, що в грудні 2016 січні 2017 року на прохання ОСОБА_6 допоміг останньому знищити автомобіль ВАЗ2101, та іншими матеріалами кримінального провадження відкриття відомостей про, які на даний час може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які підтвердили свідчення надані свідком ОСОБА_12 в ході допиту та слідчого експерименту.
Слідчий вказав, що результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 30 діб.
Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у якому останньому повідомлено про підозру, а саме те, що санкцією п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу Дергачівським районним судом Харківської області у вигляді тримання під вартою та під час продовження строків тримання під вартою Київським районним судом м.Харкова на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
На думку сторони обвинувачення, вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у скоєння умисного вбивства із корисливих мотивів групою осіб,а тому, з урахуванням ч.4 ст.183 КПК України, є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою без обрання розміру застави.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що не має наміру переховуватися від слідства чи впливати на свідків. Також зазначив, що хворіє на гепатит «С», а тому йому необхідно проходити лікування, яке не можливо здійснити в умовах СІЗО. Крім того зазначив, що був затриманий 04.07.2017 близько 08-00 год. та працівники поліції на нього психологічно впливали, у зв`язку з чим він був змушений написати Явку з повинною.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність хронічного захворювання, не обгрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.
04.07.2017 о 23.45 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
05.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України - викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
06.07.2017 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком до 01.09.2017 без визначення суми застави.
30.08.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строки тримання під вартою ОСОБА_6 продовжені до чотирьох місяців, тобто до 28.10.2017 включно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності продовження існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, даних про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим,а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 30 (тридцять) днів, тобто до 22 листопада 2017 року включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.3, п.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви ОСОБА_6 про застосування до нього психологічного тиску під час написання ним Явки з повинною.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів, тобто до 22 листопада 2017 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви усної заяви ОСОБА_6 про застосування до нього психологічного тиску під час написання ним Явки з повинною.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.
_______________ ( ОСОБА_6 )