Номер провадження № 11/785/276/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЛЯЦИОННІЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
05.03.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Слободяника И.К.
судей: Мастюка П.И., Толкаченко А.А.,
прокурора Зайцевой А.П.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляцию начальника отдела прокуратуры области ОСОБА_7 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 13 ноября 2012 года, по которому уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 4,15-190 ч. 4, 200 ч.2, 209 ч. 3, 231, 358 ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_6 ст.ст. 190 ч.4, 15-190 ч. 4, 200 ч.2, 209 ч. 3, 231 УК Украины, ОСОБА_5 - ст.ст. 190 ч.4, 15-190 ч. 4, 200 ч.2, 209 ч. 3, 231 УК Украины, ОСОБА_8 - ст.ст. 190 ч.4, 15-190 ч. 4, 200 ч.2, 209 ч. 3, 231 УК Украины возвращено прокурору для производства дополнительного расследования,
Адвокаты ОСОБА_2, ОСОБА_9, а также подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 до начала судебного заседания Апелляционного суда завили отвод судье Слободянику И.К. по тем основаниям, что он ранее, 29 июля 2008 года, в составе коллегии судей Сенатора Л.И. и Мандрыка В.А., принимал участие в рассмотрении апелляции прокурора на постановление Малиновского районного суда от 13 декабря 2007 года, в результате чего, указанная апелляция была удовлетворена и постановление суда первой инстанции отменено.
Прокурор возражал против удовлетворения отвода, пояснив, что он противоречит требованиям ст. 54 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что он неоднократно обжаловал действия судей, рассматривавших его дело, в связи с чем считает необходимым заявить отвод всему составу суда.
Адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уточнили, что судья-докладчик Слободяник И.К. уже высказал свое мнение по делу, участвуя в рассмотрении апелляции в июле 2008 года и это обстоятельство вызывает сомнение в его объективности в согласно ст.54 ч.1, п.4 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст.54 ч.1, п.2-1 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия по этому делу рассматривал жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении дела.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2008 года, коллегия судей в составе ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 рассматривали апелляцию прокурора на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 13 декабря 2007 года, по которому уголовное дело в части обвинения ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 по ст.ст. 15-190 ч.4, 190 ч.4, 209 ч. 2, 209 ч. 3 УК Украины прекращено, в связи с отказом прокурора поддерживать государственное обвинение.
По результатам рассмотрения указанной апелляции, коллегия судей апелляцию прокурора удовлетворила, постановление суда первой инстанции отменила.
Ввиду чего, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявление об отводе адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_9, а также подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 55, 56, 57, 377 УПК Украины коллегия судей:
Отвод адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_9, а также подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в отношении судей Слободяника И.К., Мастюка П.И., Толкаченко А.А. удовлетворить.
Судьи апелляционного суда Одесской области
И.К. ОСОБА_13 ОСОБА_14Толкаченко
Копия верна: судья Апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_12