Справа № 645/4967/15-к
Провадження № 1-кп/645/34/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теребовля, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, інваліда 2 групи, одруженого, який має малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 25.05.2015 року, ОСОБА_4 звинувачується в тому, що на початку вересня 2013 року (точну дату та час встановити не виявилось можливим), будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ), діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.11.2000 року, основним видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля з лотків та на ринках, не отримавши у встановленому законом порядку дозволу на використання знаків для товарів і послуг, маючи умисел, спрямований на незаконне використання знаку для товарів, належним чином зареєстрованого в Україні (свідоцтво про реєстрацію знаку для товарів і послуг № НОМЕР_3 , реєстрація міжнародного бюро Всесвітньої Організації Інтелектуальної власності № 866360), власником якого є компанія Коламбіа Спортвер Компані (Columbia Sportswear Company), розташованої за адресою: 14375 NW Сайнс Парк Драйв, Портленд, Штат Орегон, 97229, США (US), орендував житловий будинок та приналежні до нього будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем яких є ОСОБА_9 , де організував виробничий цех із пошиву чоловічого взуття (кросівок), на котре в порушення прав інтелектуальної власності вищевказаної компанії наніс зображувальні та словесні позначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «», що нагадує знак для товарів і послуг, тим самим імітував відповідність продукції оригінально виготовленому товару.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, з ціллю особистого збагачення за рахунок діяльності з незаконного використання знаку для товару, без відповідного дозволу (сертифікування) та ліцензування на те власника компанії Коламбіа Спортвер Компані (Columbia Sportswear Company), незаконно використав знак для товару зазначеної компанії у виготовленому контрафактному (фальсифікованому) товарі (чоловічих кросівках), зберігаючи їх за місцем знаходження потужностей виробництва за вищевказаною адресою, а також пропонуючи під час продажу на території ТЦ «Барабашово», розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 182 (торгівельний майданчик «Лужники», майданчик «Вертолітка», місце 04).
16.10.2014 року у період часу з 09 год. 15 хв. до 14 год. 55 хв. під час обшуку житлового будинку та приналежних до нього будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , прилаштованих ОСОБА_4 під виробничий цех та склад, а також із салону автомобіля РАФ-2203, державний номерний знак НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_9 , який знаходився у дворі зазначеного домоволодіння за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено чоловіче взуття (кросівки) із нанесеними зображувальними та словесними позначеннями « Сolambia», « Сolumbia», «», із нубуку чорного кольору у кількості 31 пари; із шкіри чорного кольору у кількості 73 пар; із шкіри синього кольору у кількості 13 пар; із шкіри чорного кольору на хутрі чорного кольору у кількості 50 пар; із нубуку чорного кольору на хутрі чорного кольору у кількості 1 пари.
Згідно з висновком комплексної експертизи об`єктів інтелектуальної власності та товарознавчої експертизи від 27.03.2015 року позначення « Сolambia», « Сolumbia», «» на зразках чоловічих кросівок, наданих на дослідження, вилучених під час обшуку за вищевказаною адресою, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг, що належить компанії Коламбіа Спортвер Компані (Columbia Sportswear Company). У зв`язку з відсутністю на вилучених чоловічих кросівках паперової лейби, ярлику, неякісного зовнішнього вигляду надписів, невідповідністю пакування пакування (картонної коробки): відсутністю паперової етикетки із штрих-кодом, назвою та артикулом продукції, розміру товару, зазначення країни виробника, технологій, що використовуються, кольором та фотографією товару, зображення знаку для товарів та послуг Сolumbia вилучене взуття не є оригінальною продукцією компанії Коламбіа Спортвер Компані (Columbia Sportswear Company). Матеріальна шкода, яку завдано правовласнику знаку для товарів та послуг Сolumbia компанії Коламбіа Спортвер Компані (Columbia Sportswear Company) внаслідок його незаконного використання на чоловічих кросівках у загальній кількості 155 пар без врахування ПДВ складає 211026,67 грн., що становить великий розмір та складається з неотриманого прибутку підприємства на підставі неправомірного використання об`єкта інтелектуальної власності.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по вказаній кримінальній справі комплексної експертизи інтелектуальної власності та товарознавчої експертизи. На обґрунтування клопотання посилався на те, що 05.05.2014 року до СУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області щодо неправомірних дій ФОП ОСОБА_9 з приводу незаконного використання знаку для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого значення товару, а саме чоловічого взуття компанії Коламбіа Спортвер Компані (Columbia Sportswear Company). Так, згідно заяви офіційного представника компанії Коламбіа Спортвер Компані (Columbia Sportswear Company) ОСОБА_6 від 24.04.2014 року, після здійснення закупки чоловічого взуття (кросівок) із маркуванням компанії Коламбіа Спортвер Компані у зазначеного суб`єкту підприємницької діяльності, виявлено ознаки підробки та незаконного використання знаку для товарів і товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого значення товару, виключне право використання котрого отримала вказана компанія, що створена та існує за законодавством штату Орегон США. Відомості про вчинене правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 06.05.2014 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , організував цех, де незаконно використовуючи знак для товарів і послуг, фірмове найменування, кваліфіковане значення товару, протиправно виготовляв чоловіче взуття із маркуванням компанії Коламбіа Спортвер Компані. 16.10.2014 року під час обшуку за вказаною адресою вилучено взуття із ознаками підробного маркування зазначеної вищевказаної компанії. 20.02.2015 року за участю представника ОСОБА_6 відібрано експертні зразки взуття (кросівок). В ході досудового слідства 27.03.2015 року проведено комплексну експертизу інтелектуальної власності та товарознавчу експертизу. Вважає, що висновки вказаної експертизи необхідно перевірити, оскільки остання проведена зацікавленою особою представником потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення експертизи.

Представник Коламбіа Спортвер Компані ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог п.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13.05.2014 року № 1261-VII, починаючи з дати набрання ним чинності 04.06.2014 року частину другу ст.242 КПК України викладено в новій редакції, якою передбачено обов`язкове звернення слідчого або прокурору з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема у випадках визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Диспозицією ч.2 ст.229 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у великому розмірі. Матеріальна шкода вважається завданою у великому розмірі - якщо її розмір у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином у разі кваліфікації дій винної особи за ч.2 ст.229 КПК України визначення розміру матеріальних збитків є обов`язковим.
Відповідно до ч. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво права власності на знак надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 22 ЦК визначено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 50 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», передбачено, що у вирішенні відповідних спорів, в яких застосовується поняття «упущена вигода», судам слід виходити з того, що на час вчинення правопорушення один контрафактний товар/примірник твору витісняє з ринку один оригінальний товар/ліцензійний примірник твору.
Заявляючи клопотання прокурор посилається на відсутність експертизи, проведеною експертною установою, експертом або експертами, для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілим Коламбіа Спортсвер Компані (Columbia Sportswear Company) від незаконне використання знаку для товарів і послуг, фірмового найменування вказаної компанії.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та по справі слід призначити комплексну експертизу інтелектуальної власності та товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 23,242,243,332 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора про призначення по кримінальній справі комплексної експертизи інтелектуальної власності та товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, комплексну експертизу інтелектуальної власності та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є виявлене та вилучене в процесі обшуку 16.10.2014 року взуття та матеріали, з яких це взуття виготовлялось, оригінальною продукцією компанії Коламбіа Спортсвер Компані (Columbia Sportswear Company)?
2.Чи є позначення « Сolambia» та « Сolumbia», що нанесені на взуття та матеріали, виявлені та вилучені в процесі обшуку 16.10.2014 року, схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (свідоцтво про реєстрацію знаку для товарів і послуг України № НОМЕР_3 , що діє на території України у повному обсязі з 10.07.2008 року і охороняється Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»)? В чому полягає така схожість та в чому полягає відмінність в разі імітації вказаних знаків ?
3.Чи є позначення «», що нанесено на взуття та матеріали, виявлені та вилучені в процесі обшуку 16.10.2014 року, схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «» (міжнародна реєстрація № 866360, що діє на території України у повному обсязі з 13.05.2005 року і охороняється Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»)? В чому полягає така схожість та в чому полягає відмінність в разі імітації вказаних знаків ?
4.Чи є позначення « Сolambia», « ОСОБА_10 », «», що нанесені на взуття та матеріали, виявлені та вилучені в процесі обшуку 16.10.2014 року, такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, щодо товарів 25 класу МКТП»?
5.Яку матеріальну шкоду завдано компанії Коламбіа Спортсвер Компані (Columbia Sportswear Company) в разі незаконного використання належних їй знаків для товарів і послуг на взутті та матеріалах, виявлених та вилучених в процесі обшуку 16.10.2014 року ?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1