Справа № 683/1795/16-к
1-кп/683/8/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гречанва Старосинявського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , який згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №640 від 24 листопада 2017 року під час інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь виявляв органічний розлад особистості з вираженими змінами по алкогольному типу, внаслідок чого не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними, через хвіртку проникли на територію домогосподарства, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де також проникли через незачинені двері до господарської споруди, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон, умивальник та алюмінієвий баняк, які не являють цінності та 6 алюмінієвих баняків та бідон на загальну суму 1300,90 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що коли проходив із ОСОБА_6 повз подвір`я ОСОБА_7 , вирішили викрали брухт кольорових металів. На подвір`я зайшли через незачинену хвіртку, де із самого подвір`я та господарської споруди викрали металевий посуд, поскладали усе в рядно та пішли геть по дорозі. Через деякий час зустріли потерпілого, він здогадався, що це його майно і вони йому усе повернули.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами:

-показаннями ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що він запропонував ОСОБА_4 викрасти з подвір`я та господарської споруди ОСОБА_7 баняки та інше майно, вони зайшли на подвір`я, назбирали виробів із алюмінію, завернути усе у рядно та по черзі несли по дорозі аж поки потерпілий їх не побачив;

-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 18 березня 2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до поліції з приводу викрадення його майна ОСОБА_9 та невідомим йому чоловіком;

-протоколом огляду місця події від 18 березня 2016 року, де оглядалось помешкання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 ;

-згідно висновку експерта № 351т від 28 березня 2016 року ринкова вартість з урахуванням % зносу, станом на 17.03.2016 року, представлених на експертизу речей, могла складати : баняки алюмінієві 2 шт. ємністю 20 л - 461,70 грн, баняки алюмінієві 2 шт. ємністю 15 л 395,20 грн, баняк алюмінієвий ємністю 12 літрів 168,50 грн, баняк алюмінієвий ємністю 4 літри 95 грн, бідон алюмінієвий ємністю 20 літрів 142,50 грн, бідон алюмінієвий ємністю 2 літра 38 грн;

-протоколом слідчого експерименту від 14.04.2016 року, під час якого ОСОБА_6 добровільно, в присутності понятих, повідомив про деталі вчинення крадіжки у ОСОБА_7 та відтворив обставини вчинення злочину на місці.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 394 від 29.06.2016 року, ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. На даний час ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість, проте це розлад не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у інше приміщення, доведена та його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Разом з тим, таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб із обвинувачення ОСОБА_4 слід виключити, оскільки ОСОБА_6 згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №640 від 24 листопада 2017 року під час інкримінованих йому діянь виявляв органічний розлад особистості з вираженими змінами по алкогольному типу, внаслідок чого не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними, а отже не усвідомлював того, що вчиняє злочин, та не є суб`єктом злочину в розумінні ст.18 КК україни.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, перебуває на обліку у психіатра.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, його виправлення можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України його слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 175,92 грн.

Речові докази : сім алюмінієвих баняків, два бідони та умивальник залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя