АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001042 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.
Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що у ньому, в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено дати його складання.
Крім того, суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду справи та виконати вимоги ст. 314 КПК України, оскільки повідомлення відправлені за адресою, що вказана в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , повернулися не вручені, з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Справа № 11кп/796/397/2018
Категорія: ч. ст.15, ч.1 ст. 185 КК України
Суддя у першій інстанції ОСОБА_8
Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 скасуватита призначити у Печерському районному суді м. Києва новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому прокурор посилається на відсутність законних підстав для повернення обвинувального акта, оскільки згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Не враховано судом і норм ст. 335 КПК України, згідно якої суд уповноважений зупинити судове провадження щодо обвинуваченого, який ухилився від суду до його розшуку. При цьому, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Крім того, прокурор зазначає, що попри відсутність в обвинувальному акті дати його складення, вимоги закону щодо місця та дати його затвердження прокурором дотримано.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаючи що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 2 якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушенні які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в цілому дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Обов`язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, а перелік додатків до нього - в ч. 4 цієї ж норми закону.
Посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акта на те, що в ньому не зазначено дати його складання, не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, в обвинувальному акті міститься дата його затвердження та підпис уповноваженої на це особи (а.с.1). Обвинувальний акт затверджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 16 червня 2017 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 за викликом суду у підготовчі судові засідання, судом першої інстанції не вживались заходи, спрямовані на забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, зокрема шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Проте судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
Даних про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук та зупинення судового провадження до його розшуку, матеріали кримінального провадження не містять.
Отримувавши повідомлення відправлені за адресою мешкання ОСОБА_6 , що вказана в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , які повертались з відміткою «за закінченням строку зберігання», суд першої інстанції не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду, та провів підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого.
Таким чином, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 проведено судом першої інстанції без участі обвинуваченого, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акта прокурору, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта.
Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001042 вимогам КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, а повернення його прокурору для усунення виявлених недоліків - необгрунтованим.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001042 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3