Справа № 583/3096/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України
в Сумській області ОСОБА_3
особи, що подала скаргу, ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 21.08.2014 року
21.08.2014 року до суду звернувся ОСОБА_6 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що на клопотання від 06.08.2014 року ним було отримано відповідь слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 11.08.2014 року, з якої стало відомо, що за клопотанням від 06.08.2014 року надано доручення оперативним працівникам Охтирського МВ для проведення радіорозвідки, по результатам якої буде подано клопотання про тимчасовий доступ. Посилаючись на наведене, ОСОБА_6 просив зобов`язати слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернутися з поданням до слідчого судді для отримання дозволу про тимчасовий доступ до з`єднань операторів мобільного зв`язку в період часу з 18.00 год. 20.05.2014 року до 08.00 21.05.2014 року за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги за скаргою, пославшись на те, що встановлення факту телефонних розмов злочинців необхідно для розкриття злочину.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на те, що відповідні клопотання слідчого були задоволені суддями слідчими в липні 2014 року, з приводу чого надав відповідні копії ухвал.
Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, пославшись на її безпідставність.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 21.05.2014 року до Охтирського МВ надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 20 та 21.05.2014 року із його аптеки по АДРЕСА_1 невідомі особи викрали медичні препарати, ноутбук «MSI» та грошові кошти в сумі 7000,00 грн.
Дане правопорушення було кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014 року.
15.08.2014 року правопорушення перекваліфіковане на ч. 4 ст. 185 КК України.
06.08.2014 року ОСОБА_6 подав клопотання слідчому про витребування з`єднань операторів мобільного зв`язку, на що 11.08.2014 року йому надіслана відповідь про надання доручення оперативним працівникам Охтирського МВ для проведення радіорозвідки.
Крім того, встановлено, що ухвалами судді слідчого від 09.07.2014 року по справі № 583/2597/14-к, провадження 1-кс/583/511/14, від 09.07.2014 року по справі 583/2506/14-к, провадження № 1-кс/583/510/14; від 09.07.2014 року по справі № 583/2596/14-к, провадження № 1-кс/583/510/14; від 10.07.2014 року по справі № 583/2598/14-к, провадження № 1-кс/583/512/14 в межах даного кримінального провадження надано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період з 19 по 22.05.2014 року, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ТОВ «Асталіт», ПрАТ «МТС»
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на встановлені факти та приведені норми закону суд дійшов висновку, що скаржник пропустив строк звернення із даною скаргою, яка подана до суду з порушенням визначеного законом 10-денного строку з часу отримання оскаржуваної постанови.
Вирішуючи скаргу ОСОБА_4 суд виходив з того, наведені ним доводи є безпідставними, оскільки зазначені слідчі дії були проведені слідчим, що знайшло підтвердження дослідженими в судовому засіданні копіями ухвал судді слідчого.
Вирішуючи вимоги за скаргою, суд виходив з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за якими ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані у підготовчому судовому засіданні.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7
Повний текст ухвали суду виготовлений 29.08.2014 року.