УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Південне, Харківського району, Харківської обл., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0012354 від 09 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2017р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 19 жовтня 2017 року, приблизно о 18 год. 55 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на станції зупинки тролейбусу «Софійська площа», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, з метою вчинення хуліганських дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до урни, яка розміщена біля вказаної зупинки, з якої дістав паперовий пакет в якому знаходилася скляна пляшка та умисно з хуліганських спонукань кинув його в сторону від`їжджаючого від зупинки тролейбусу №18, внаслідок чого розбив скло третьої двері тролейбуса, чим спричинив його пошкодження, а також зупинив рух тролейбусу який рухався по маршруту №18 на 01 годину 30 хвилин. Всього хуліганські дії ОСОБА_4 тривали близько 2 хвилин, після чого останній був затриманий пасажирами тролейбусу. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також зазначив, що обов`язок повідомляти про зміну місця роботи має бути покладений в разі офіційного працевлаштування підозрюваного.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Пояснив, що буде виконувати встановлені судом обов"язки в разі задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи за умови офіційного працевлаштування .
Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя