02.03.2018
Справа № 642/883/18
Провадження № 1-кс/642/350/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 10000472 від 21.02.2018,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, у провадженні Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000472 від 21.02.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин у приміщенні вокзалу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в м. Харкові невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , 1981 р.н., шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном "Huawei CRO-U00", який належав останньому.
Правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шлях обману або зловживання довірою (шахрайство).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 05.02.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він приїхав на вокзал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для того, щоб у подальшому поїхати на електричці додому в с. Покотилівка Харківського району Харківської області. Коли він знаходився між спуском до платформи та виходом з підземного переходу метро, до нього підійшов незнайомий йому хлопець, на вигляд близько 20-25 років, зростом 165 см., середньої статури, який був одягнутий у шапку, куртку та штани темних кольорів. Даний чоловік сказав, що у нього розряджений телефон і що йому терміново необхідно подзвонити. Після цього, хлопець попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон, на що той дістав з карману свій мобільний телефон «HUAWEI» і передав його останньому. Оскільки у цей час у переході було багато людей, хтось з них, проходячи повз, зачепив ОСОБА_4 , на що він озирнувся у бік перехожого, а коли повернувся до хлопця, якому надав свій мобільний телефон для здійснення дзвінка, той вже зник у невідомому напрямку.

Мобільний телефон «HUAWEI», модель CRO-U00, у корпусі сірого кольору, був придбаний новим у серпня 2017 року за 2460 грн. 00 коп. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 . На момент крадіжки телефон був у справному стані, без механічних та технічних ушкоджень.

Під час досудового розслідування встановити фактичне місце знаходження осіб причетних до вчиненого злочину та місце знаходження викраденого майна не представилось можливим.

З метою встановлення особи, причетної до даного кримінального правопорушення, необхідно зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити та надати на паперовому (та електронному) носії документ, що містить інформацію про IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 05.02.2018 до закінчення строку дії ухвали.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Таким чином, вище зазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160,162,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 10000472 від 21.02.2018 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у період часу з 05.02.2018 року по час дії ухвали з мобільного телефону «HUAWEI» , IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Зобов`язати операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 у період з 05.02.2018 по час дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером;

-інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;

-типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

-дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1