overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4369/17
Провадження № 1-кс/591/3879/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000765 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному, який обраний Зарічним районним судом м.Суми 07.11.2017 року, з цілодобового арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених КПК України або на особисте зобов`язання.

В судове засідання учасники процесу не прибули.

До суду надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_3 про неможливість прийняти участь у судовому розгляді його клопотання, яке зареєстроване в Зарічному районному суді м.Суми 22.12.2017 року. В той же час захисником зазначено, що його участь , як захисника не є обов`язковою при розгляді таких клопотань. Просив, в разі необхідності призначити іншого захисника для окремою процесуальної дії .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить наступних висновків.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 201 КПК України. Вказані клопотання розглядаються за нормами та правилами ст. ст. 193-194 КПК України

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України до суду має право звернутися підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник про зміну запобіжного заходу.

В даному випадку до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 .. В той же час вказане клопотання підписане лише захисником. Оскільки слідчому судді невідома думка підозрюваного ОСОБА_4 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_3 , з приводу вказаного клопотання та можливості залучення іншого захисника на окрему процесуальну дію (зміна запобіжного заходу)., слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вказане клопотання у строки встановлені КПК України.

Також, з огляду на те, що захисником не надано суду будь-яких доказів поважності причини неприбуття в судове засідання, суд може прийти до висновку, що клопотання захисником не підтримане.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 186, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 1-131/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

06.07.2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Голубнича О. В.,

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 19.07.2011 року о 10:30 год.

Про дату розгляду справи повідомити адвоката.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній утримання під вартою та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 589/1565/17
Провадження № 1-кп/589/252/17
УХВАЛА
21.12.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1565/17
Провадження № 1-кп/589/252/17
УХВАЛА
19.10.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Шостка кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об*єднання проваджень в одно кримінальне провадження.
Обвинувачений не заперечує проти об*єднання проваджень.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд
Об*єднати кримінальні провадження № 1кп/589/252/17 справа № 589/1565/17 з кримінальним провадженням 1кп/589/428/17 справа № 589/3612/17 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в одне провадження № 1кп/589/252/17 справа № 589/1565/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/6909/17
н/п 1-кп/766/3469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001078 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -
постановив:
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 21 грудня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Під час судового слідства потерпіла ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, оскільки вона відмовляється від обвинувачення, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Обвинувачений та його захисник із заявою згодні.
Прокурор не заперечує щодо закриття провадження за відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення за ч. 1 ст. 152 КК України.
Вивчивши заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України суд, -

ухвалив:
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід і вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти у залі судового засідання.
Речові докази: металевий напильник, залишки змиву зі статевого члену, волосся з лобка, зразок крові, зразок слини ОСОБА_3 , зразок ватного тампону з вмістом піхви, зразок крові, зразок слини, зрізи нігтьових пластин, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити; підодіяльник, нижню білизну, штани джинсові повернути законним володільцям.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/1494/17
Номер провадження 1-кп/749/111/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2017 року м. Сновськ
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5745/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1221/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/1221/2017, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року, яким визнано невинуватими та виправдано ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року, яким визнано невинуватими та виправдано ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.368 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 02 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/2230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 07.12.2017р.,-
встановив:
13 грудня 2017р. захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: СУ ГУНП) ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 07.12.2017р. В обґрунтування заявлених вимог посилався на подачу слідчому 07.12.2017р клопотання про проведення слідчих дій, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Однак вказане клопотання на теперішній час не розглянуте.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій скаргу не підтримав та просив у її задоволенні відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить такого:
Право захисника на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту… про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
07.12.2017р. до СУ ГУНП надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про допит підозрюваної ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , директора ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» ОСОБА_9 , надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення (а.с.25-27).
11.12.2017р. слідчий повідомив захисника про задоволення вказаного вище клопотання (а.с.24).
Таким чином, клопотання захисника розглянуте слідчим у строк та в порядку. Передбачені ст. 220 КПК України.
Окрім того, виконання слідчим вказаних вище вимог не оспорювалось захисником, що підтверджено відповідною заявою від 21.12.2017р.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на не підтримання захисником ОСОБА_3 поданої скарги, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 07.12.2017р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/1627/15-к
Провадження №1-кп/636/75/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо подовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку закінченням його терміну 13.01.2018 року і призначенням наступного судового засідання за його межами на стадії дослідження доказів та документів у зв`язку з неявкою експерта, з посиланням на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків при розгляді кримінального провадження у судовому розгляді.
Проти цього заперечували захисник та обвинувачений, пропонуючи змінити запобіжний захід на домашній арешт.
При подовженні вказаного запобіжного заходу, суд оцінюючи в сукупності всі обставини цього питання, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, визнає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого злочину проти життя на здоров`я людей із застосуванням вогнепальної зброї, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним подовжити саме вищевказаний виключний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.176,177,178,183,184,331,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подовжити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Великий Бурлук Харківської області - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 22 грудня 2017 року до 19 лютого 2018 року включно.
В порядку ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: підпис. судді: підписи.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Головуючий суддя:
Номер провадження 1-кс/643/2857/17
УХВАЛА

11.08.2016 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та оголошено останнього у розшук.
Оскільки ОСОБА_4 під час досудового розслідування від явки в органи досудового розслідування ухиляється, за місцем мешкання не проживає і у слідства не має можливості встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчий не має можливості провести слідчі дії за участю ОСОБА_4 в якості підозрюваного. Крім того у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що на думку слідчого є підставою для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності та його задоволення.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 187 ч. 2 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та постановляє ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, оскільки відсутні підстави розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду.
Затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1