Провадження № 1-кс/520/2216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0003824 від 12.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

13.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити частину викраденого майна та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в протоколі обшуку від 17.01.2017 року у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого був вилучений предмет, який відповідно до висновку експерта №13В/62Д від 23.01.2017 року вилучений предмет є ручною осколковою гранатою РГД-5, відноситься до бойових припасів та є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання, тобто дані щодо переховування від органів досудового розслідування, вважаю, що існує ризик того, щопідозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Відповідно до ст..183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.
Вважаю що під час судового засідання прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КК України.
Однак, зважаючи на встановлені досудовим слідством обставини, в тому числі зокрема, які характеризують особу підозрюваного, наявність в нього постійного місця реєстрації, мешкання та роботи, наявність сім`ї та на утриманні неповнолітніх дітей, вважаю що прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання встановленому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема справа Панченко проти Росії, ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі тяжкості покарання, яке може переслідувати, тобто тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 не може бути достатньою обставиною для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням даних, які характеризують особу підозрюваного та обставин злочину, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-не залишати місце проживання АДРЕСА_2 у період часу з 00:00 годин до 05:00 годин ранку;

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.11.2017 року та обчислювати з моменту обрання заходу, тобто з 15.09.2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 13.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1