Справа № 760/3108/18
Провадження № 1-кс/760/2229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 5645/10 від 28.04.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4
розглянув клопотання ПрАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 23.03.2017р., -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ПрАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 23.03.2017р., накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2017р. на квартиру АДРЕСА_1 .
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2017р. в справі №760/11590/17-к (провадження №1-кс/760/10284/17) був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , обумовлений необхідністю збереження речових доказів, а також забезпечення можливої спеціальної конфіскації.
На даний час, вказана квартира була придбана ОСОБА_5 легально на підставі договору про відступлення прав та обов`язків від 28.09.2016 року, і, на думку заявника, будь-яких доказів того, що квартира має будь-яке доказове значення для кримінального провадження, яке розслідується Національним антикорупційним бюро України, не надано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що арешт на квартиру було накладено обґрунтовано з метою забезпечення її збереження як речового доказу, а також забезпечення можливої спеціальної конфіскації.
Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.07.2017р. було накладено арешт на майно, а саме квартири, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення їх збереження, як речового доказу у справі та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, як предмету злочину.
Слідчий суддя вважає, що арешт на квартиру накладений обґрунтовано, з метою збереження речового доказу, а також, що у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала.
Той факт, що третьою особою здійснений розрахунок за квартиру АДРЕСА_1 , шляхом внесення коштів на підставі цивільно-правового договору з метою придбання даного об`єкту не є підставою для скасування арешту, відповідно до ст. 174 КПК України
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ПрАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000202 від 23.03.2017р., накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2017р. на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1