Справа № 487/297/18
Провадження № 1-кс/487/227/18
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2017 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф-майданчику за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, та належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: № НОМЕР_3 та визначити місцем зберігання штраф-майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказаний автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Слідчий до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що відсутня необхідність у арешті автомобілю. Пояснив, що автомобіль після ДТП, в якому було пошкоджено правий бік автомобіля біля номеру кузову. Під час ремонту застосовували шпаклювання та фарбування, номер кузова не змінювався, зварювання не було. Номер кузова не відрізняється від оригінального номеру виробника. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення власника майна, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000251 за ознаками ст. 290 КК України, яке було розпочато за відомостями про те, що 17.01.2017 року приблизно о 09:30 год. по вул. Шосейній, 92 було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , в якому було виявлено ознаки підроблення кузову.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно даних довіреності від 25.01.2018 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 представляти її інтереси з питань, які будуть стосуватися розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.

Так, у рапорті інспектора УПП у м. Миколаєві ОСОБА_7 , наданому слідчим в обґрунтування клопотання, висловлене певне припущення, яке підлягає перевірці, а тому не може свідчити про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів вищевказаного слідчим не надано.

Зазначене свідчить, що слідчим не доведені підстави для здійснення арешту автомобіля.

Крім того, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та недоведення згаданих обставин.
Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1