АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/2197/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/387/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 15 квітня 2018 року, з заставою у розмірі 140 960 гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) без визначення розміру застави згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею при визначенні розміру застави не дотримано вимоги п.1 ч.4 ст.182 КПК України та не враховано, що ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років та під час вчинення протиправних дій висловлював до потерпілого погрозу застосування насильства. Вказує, слідчим суддею не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який за місцем реєстрації не мешкає, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (а.с.8).
15 лютого 2018 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (а.с.52, 53).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, який на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України;
2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_7 було надано копії: довідки про наявність у підозрюваного ОСОБА_10 захворювання гострого вірусного гепатиту А; свідоцтва про народження дочки підозрюваного - ОСОБА_12 ; військового квитка; трудової книжки; почесних грамот; позитивних характеристик директора ООО ОСК «Темп» ОСОБА_13 та начальника дільниці №9 КП «Жилкомсеріс» ОСОБА_14 .
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Частина 4 ст. 183 КПК України визначає право слідчого судді, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, у певних випадках не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. При чому за загальним правилом, як це передбачено ч 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобов*язаний визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку судової колегії, враховуючи вищезазначені підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, страждає на гострий вірусний гепатит А; характеризується виключно позитивно, кількість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід, дана застава є достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.02.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді