overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/6170/17
Провадження № 1-кс/362/1287/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На електронну пошту суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 стосовно розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №001309 від 09.08.2017 року та зобов`язати вчинити дії, а саме: здійснити огляд місця злочину та допитати свідків.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, якою чітко визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, а рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

ОСОБА_2 скарга була направлена на адресу суду електронною поштою, при цьому, остання не містить підпису скаржника та не містить документів, що підтверджують особу скаржника, що позбавляє слідчого суддю ідентифікувати громадянина ОСОБА_2 як особу яка звернулася з даною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати особу скаржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/765/17
Провадження № 1-кп/745/97/2017
УХВАЛА
23.11.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 01.11.2017 року від начальника Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 04.04.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області до 3 років 2 місяців позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України, 01.07.2014 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі, не відбутий строк покарання 11 місяців 14 днів, у скоєнні злочину, передбачуваного ч. 3 ст. 185 КК України,-, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у підготовче судове засідання на 23.11.2017 року о 11:00 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в Сосницький районний суд в судове засідання на 05.12.2017 року на 10:00 год.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа№ 514/701/16-к
Провадження по справі№ 1-кп/514/4/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 18 листопада 2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не з`являлася, причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 залишив зазначене питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому вважає клопотання прокурора про привід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 139,140, 323, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 у відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області 23 листопада 2017 року об 11 годині 05 хвилин.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2595/17
Провадження № 1-кп/369/320/17
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004453 від 08.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складення ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складенням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 291, п. 3 ч. 3ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
У призначенні судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 07.03.2017 року, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004453 від 08.11.2016 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, повернути процесуальним керівникам як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8.30 28 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7088/17
Провадження №1-в/751/516/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за її клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

До розгляду даного клопотання від засудженої ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що засуджена на даний час перебуває в державній установі «Київський слідчий ізолятор №13», відповідно до вимог ст.336 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з даною установою.

Керуючись ст.336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 11 грудня 2017 року о 09 год 40 хв провести в режимі відеоконференції з державною установою «Київський слідчий ізолятор №13».

Доручити державній установі «Київський слідчий ізолятор №13» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_3 .

Доручити представнику державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» вручити особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та направити на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідні документи.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції направити негайно до державної установи «Київський слідчий ізолятор №13» та для вручення ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/568/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо необхідності проведення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року у режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що бажає брати участь під час розгляду справи. Разом з тим, апелянт відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що засуджений виявив бажання бути присутнім при розгляді скарги, однак відбуває покарання в місцях позбавлення волі, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів засудженого, суддя вважає за можливе і необхідне провести дистанційне судове провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Одеської області та Замкової ВК № 58, яке призначено на 09.30 годину 21 грудня 2017 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Замкової ВК № 58 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Замкової ВК № 58 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 373/2140/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
20.11.2017 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4439/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1347/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 23.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 04 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 738/1850/17
№ провадження 1-кп/738/161/2017
У Х В А Л А
пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
23 листопада 2017 року м. Мена
Ухвалою судді від 23 листопада 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 24 листопада 2017 року о 13.50 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Новгород Сіверській установі виконання покарань (№31).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Адміністрації Новгород - Сіверської установи виконання покарань (№31) забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Новгород - Сіверської установи виконання покарань (№31) встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Новгород - Сіверської установи виконання покарань (№31) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №552/7160/17
Провадження № 1-кп/552/452/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002684 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002684 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0002684 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 12-00 годині 23.11.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7909/2017
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №11, на 16 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000547 від 17.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7124/17 Номер провадження 11-сс/786/532/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2017 року,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 08.08.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0002875, внесеного до ЄРДР України 05.08.2017 року відмовлено.
Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що слідчий ОСОБА_7 , закриваючи ккримінальне провадження, детально перевірив доводи, викладені в заяві ОСОБА_6 , встановив особу, про зникнення якої йшлося у заяві та прийняв правильне рішення про закриття провадження у справі, встановивши відсутність події умисного вбивства ОСОБА_8 .

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 08.08.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0002875, а матеріали направити прокурору міста Кременчука Полтавської області для продовження досудового розслідування.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 електронною поштою направлено до суду заяву про відмову від апеляції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку , що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав:

Відповідно до частини першої статті 403 КПК України особа , яка подала апеляційну скаргу , має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи , що інші сторони кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували , особа яка подала апеляційну скаргу відмовилась від неї , колегія суддів приходить до висновку , що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 жовтня 2017 року , якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 08.08.2017 року, про закриття кримінального провадження № 0002875 від 05 травня 2017 року закрити;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4