Номер провадження: 11-сс/785/1330/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське, Овідіопольського району. Одеської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 00000146 від 11.05.2015 року за ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до 11.09.2015 року.

На ухвалу суду подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Доводи апеляційної скарги адвокат аргументує тим, що ухвала слідчого не відповідає вимогам ст.370 КПК України, в ній не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який вважає, що в слідчого судді не було законних підстав для продовження строку тримання під вартою; прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, злочин є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились на час розгляду клопотання та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , які викладені ним в апеляційній скарзі про безпідставність продовження його підзахисному строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як суд першої інстанції на законних підставах продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу колегія судів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства прийшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 11.09.2015 року, до закінчення строку досудового розслідування, для виконання слідчих дій наведених в клопотанні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись: ст.ст.404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України колегія апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2015 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до 11.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4