справа №619/93/18
провадження №1-кс/619/214/18
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 15 листопада 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, та при застосуванні ст.75 КК України, покарання змінено на 1 рік випробувального терміну; 2) 28 лютого 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки, при застосуванні ст.75 КК України, покарання змінено на 3 роки випробувального терміну,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив
26 лютого 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24 грудня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на провулку Корсіковського в м. Дергачі Харківської області, діючи умисно та повторно, з корисних мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , пройшовши повз огород, на території домоволодіння виявив металевий бак, виготовлений з нержавіючого металу, форми куба, кожна зі сторін якого становить 700мм, на нижній стороні якого розміщено трубу, призначену для спуску рідини, загальною вагою 30кг, який він витяг з території даного домоволодіння. В подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи №2 від 09 січня 2018 року на суму 400 гривень 00 копійок .

Після чого, 06 січня 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час спав на лавці у дворі вказаного домоволодіння і скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав, з кишені куртки, в яку ОСОБА_7 був одягнений, мобільний телефон марки «Meizu» модель «М5с black 16 Gb» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 16 січня 2018 року 2631 гривня 00 копійок, всередині якого знаходилася сім-карта оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті крадіжки, скоєної ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2631 гривня 00 копійок.

Після чого, 11 січня 2018 року приблизно о 15годині 40 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 проходили по вулиці Каштановій в м. Дергачі Харківської області, де біля будинку №3 зустріли раніше незнайомого ОСОБА_9 . Під час спілкування ОСОБА_8 попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» модель «E-1200і», щоб зателефонувати та розмовляючи, відійшов з ним в сторону. Через декілька хвилин ОСОБА_9 , не помітивши ОСОБА_8 , спитав у ОСОБА_4 про те де ОСОБА_8 з його телефоном. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном та він повідомив, що ОСОБА_8 пішов в напрямку вул.1 Травня в м. Дергачі, тим самим ввівши в оману ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_8 та ввівши його в оману, повідомив неправдиву інформацію, що мобільний телефон, який надав йому ОСОБА_9 належить вже йому, оскільки він його, нібито, викупив. Далі, ОСОБА_8 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , передав йому мобільний телефон марки «Samsung» модель «E-1200і», а ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, взяв та поклав його до своєї кишені та разом із ОСОБА_8 продовжив рух по вул.1 Травня в м. Дергачі. Через декілька хвилин після цього ОСОБА_9 біля будинку №7 по вулиці Каштановій наздогнав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та почав вимагати повернути йому мобільний телефон марки «Samsung» модель «E-1200і». З даного приводу між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс один удар правою ногою по ногах ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_9 попрохав повернути хоча б сім-карту, почувши це, ОСОБА_4 , дістав з кишені своєї куртки мобільний телефон марки «Samsung» модель «E-1200і», що належить ОСОБА_9 , дістав з вказаного телефону сім-картку оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , та кинув її на землю, а мобільний телефон поклав до кишені, таким чином відкрито незаконно заволодівши ним, та покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки, згідно висновку товарознавчої експертизи №4 від 15 січня 2018 року, на суму 243 гривні 00 копійок.

Після чого, 16 січня 2018 року у період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , та маючи прямий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до гр. ОСОБА_10 , який сидів на лавці в подвір`ї вказаного домоволодіння, в стані сильного алкогольного сп`яніння, та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 ,. таємно викрав належний йому мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GT-S5660», в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №21 від 12 лютого 2018 року 750 гривень 00 копійок, з сім-карткою оператору ПрАт «Київстар», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №21 від 12 лютого 2018 року 25 гривень 00 копійок, що лежав поряд з останнім на лавці, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 775 гривень 00 копійок.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів, серед яких є і тяжкі злочин, і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_4 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з копіями матеріалів, що обґрунтовують його зміст, в яких зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, та потерпілих, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ним скоєно ряд умисних корисливих злочинів, у тому числі і тяжкі злочини, за вчинення яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

А також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , перебуваючи вже у статусі підозрюваного, вчиняв інші злочини, не виключає можливості того, що останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення (п.п. 4,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор прохав запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним ряду умисних корисливих злочинів, серед яких і тяжкі злочини та репутацію підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, раніше судимий, і в період випробувального терміну, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно зухвало вчинив нові злочини, у зв`язку з чим навіяні об`єктивні підстави виключити судом можливість застосування застави стосовного останнього.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнав, проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема:
витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 03.01.2018; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2018; протоколом огляду місця події від 02.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.01.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.01.2018; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 12.01.2018; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2018; протоколом огляду місця події від 11.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.01.2018; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 15.01.2018; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.01.2018; протоколом огляду місця події від 17.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.01.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2018; витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000148 від 01.02.2018; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.02.2018; протоколом огляду місця події від 10.02.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.02.2018; документами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 ..

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, не працює, постійних доходів не має. Тобто на теперішній час підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати скоювати інші злочини, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, перешкоджати слідству іншим чином, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яка відповідає еквіваленту 74 460 гривень (20х3723)=74 460 та вважає, що дана сума застави буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені п.п.2,3,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому цим КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 74460 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави у розмірі 74460 гривень на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із м. Дергачі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 13 квітня 2018 року включно.
Слідчий суддя ОСОБА_1