АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6908/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/267/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калуш, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженому, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

строк тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , спільно з іншими особами, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , використовуючи предмети схожі на пістолет та обріз мисливської рушниці, а також маски на обличчя типу балаклава, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я, скоїли розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , внаслідок якого заволоділи його грошовими коштами в сумі 200 000 грн., 8 000 дол. США та належними йому золотими виробами.

29 червня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 01 липня 2017 р. застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року без визначення суми застави.

18 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

23 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 00 хв. 21 жовтня 2017 року.

15 вересня 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 до 15 листопада 2017 року.

18 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 .

Вважає оскаржувану ним ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, на думку апелянта, є невірними і базуються лише на припущеннях та у відповідності до вимог ст.199 КПК України є недостатніми для задоволення клопотання слідчого.

Вказує, що слідчим всупереч положень ст.ст.199, 184 КПК України внесено клопотання до суду про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , а слідчим суддею в порушення ст.199 КПК України прийнято по ньому рішення.

Посилаючись на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ і Європейського суду з прав людини зазначає про необґрунтоване ухвалення судом рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .. Зокрема, звертає увагу на відсутність доказів, які б підтверджували наявність заявлених у клопотанні слідчого ризиків.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.194 КПК України, досліджуючи обставини, які можуть бути підставою для обрання даного виду запобіжного заходу та продовження його строку.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити та змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України вірно ухвалив рішення, яким продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Аналіз клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а також матеріалів провадження, дає підстави для висновку, що як слідчим, яким проводиться досудове розслідування, так і слідчим суддею місцевого суду дотримано положень ст.ст.199, 200 КПК України при вирішенні даного питання.

Доводи апелянта щодо недотримання слідчим положень ст.184, 199 КПК України при внесенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, і порушення слідчим суддею вимог ст.199 КПК України при його розгляді, є надуманими та безпідставними, оскільки положення вказаних правових норм, якими встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, порядку його подання та розгляду, на думку колегії суддів, дотримані.

Внесення клопотання з порушенням 5-денного терміну, визначеного ст.199 КПК України, про що вказує захисник ОСОБА_8 , не може бути підставою, на думку колегії суддів, для відмови у розгляді даного клопотання судом.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і належним чином мотивував свій висновок про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, які полягають в тому, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знаючи фактичне місце проживання свідків та потерпілого, може незаконно впливати на них, з метою дачі неправдивих показань або відмови від добровільно наданих показань.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти, а також зважаючи на те, що під час досудового слідства необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, про які зазначено у клопотанні, слідчий суддя, з врахування вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Доводи апелянта про невідповідність судового рішення практиці Європейського суду з прав людини колегія суддів вважає надуманими та його суб`єктивною оцінкою судової практики.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а також наявність визначених національним законодавством підстав для його утримання під вартою, колегія суддів не вбачає протиріччя з європейською практикою розгляду подібної категорії справ, оскільки особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність установлених законом підстав, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що захисник ОСОБА_8 ставить питання, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23 год 00 хв. 15 листопада 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2