УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.17 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області 22.11.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 23.11.2017 року було відкрито провадження за вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 22.09.2017 року близько 10 години в смт. Оржиця Полтавської області на проїзній частині вулиці Данілова в районі будинку № 17 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та мотоцикла ZHEJIANG ZS125J державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що на місце пригоди він викликав поліцію та швидку допомогу.
ОСОБА_3 вказує, що відомості про дану подію 22.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудове слідство у провадженні розпочав ст. слідчий поліції ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Оржицького районного суду ОСОБА_1 від 26.09.2017 року на транспортні засоби та їх реєстраційні документи накладено арешт.
21.11.2017 року ОСОБА_3 викликано до Оржицького відділення поліції, де відносно нього складено протокол у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП. Серед документів, які надані для ознайомлення ОСОБА_3 , була постанова старшого слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , що датована 25 жовтня 2017 року, про закриття вищевказаного кримінального провадження. Як вказує скаржник у скарзі, із постанови слідчого поліції слідує, що начебто ОСОБА_3 виїжджав автомобілем із гаража свого помешкання заднім ходом та допустив зіткнення із мотоциклом, чим, на думку слідчого, порушив вимоги п.10.9 ПДР України. У зв`язку з цим він, ОСОБА_3 , має бути притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому будь-яких посилань на висновки судової авто-технічної експертизи у постанові слідчого не має. Також у постанові слідчого поліції не має і посилання на висновок судово-медичної експертизи, з якої можливо було констатувати ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 вважає, що слідчий поліції під час здійснення досудового розслідування повинен об`єктивно встановити всі обставини події, наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, кваліфікувати правильність дій всіх учасників події, для цього необхідно призначити відповідні експертизи.
Як вказує у скарзі ОСОБА_3 , не призначивши відповідні експертизи та взявши на себе повноваження судово-медичного експерта та експерта-автотехніка слідчий на власний розсуд визначив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та винність учасників події.
Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_3 просив визнати причини пропуску на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, що винесена старшим слідчим СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25 жовтня 2017 року поважними, поновивши строк та скасувати як незаконну, постанову про закриття кримінального провадження № 0000304, що винесена старшим слідчим СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримали у повному обсязі та посилалися на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували, пояснили, що підстав для задоволення скарги немає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його представника, пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000304 від 22.09.2017 року і давши їм належну правову оцінку, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2017 року до ЄРДР під № 0000304 внесено відомості про те, що 22.09.2017 року близько 10.00 год. в смт. Оржиця по вул. Данілова на автодорозі поблизу будинку №17 сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
25.10.2017 року старшим слідчим слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 поданої ним до суду, вбачається, що вищевказану постанову слідчого він не отримував, а ознайомився з її змістом 21.11.2017 року. Відомостей про те, що вказану скаргу ОСОБА_3 отримував до 21.11.2017 року слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявність в матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи № 336 (а.к.п. 40), згідно якого тілесні ушкодження ОСОБА_10 по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, дає підстави для висновку про те, що відсутні і підстави для здійснення подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Відповідно до ст. 286 КК України, кримінальна відповідальність за цією статтею настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження, якщо це спричинило смерть однієї чи кількох осіб. Відомостей про те, що хтось з учасників дорожньо-транспортної пригоди звертався з заявою до відповідних органів чи посадових осіб про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб у порядку ст. 477 КПК України слідчому не надано.

Вказане узгоджується зі змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000304, що винесена старшим слідчим СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25 жовтня 2017.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 21, 22, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя