Справа № 640/290/18
н/п 1-кс/640/1752/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника ОСОБА_3 ,
встановив:
26 лютого 2018р. власник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою від 10.01.2018р. на автомобіль «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання власник посилався на проведення експертного дослідження арештованого автомобілю.
Власник клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор до судового зсідання не з`явились, подали слідчому судді заяви в яких проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необхідність арештованого транспортного засобу для проведення експертних досліджень, при виконанні яких може знадобитись його огляд.
Слідчий суддя, вислухавши міркування власника, дослідивши матеріали справи, справи №1кс/640/308/18, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Автомобіль «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 (№1кс/640/308/18, а.с. 14).
10.01.2018р. ухвалою слідчого судді на автомобіль «Toyota Prado» накладений арешт (а.с.1кс/640/308/18, а.с.58).
19.02.2018р. у вищевказаному кримінальному провадженні з вищевказаним автомобілем проведена комісійна судова автотехнічна експертиза (а.с.25-33).
В ході проведення автотехнічної експертизи автомобіль «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 оглянутий, наявні на ньому пошкодження зафіксовані, що підтверджено висновком № 549 від 19.02.2018р., фото таблицею на 8 арк., вказаній в додатку до висновку експертизи.
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, - досягнута.
Посилання слідчого та прокурора на необхідність подальшого проведення комплексної авто технічної та медичної експертизи факту дослідження транспортного засобу та відображення належним чином зафіксованих наявних на ньому пошкоджень не спростовує.
З урахуванням викладеного, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обов`язок слідчого судді застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна; з метою збереження автомобілю, який потребує термінового ремонту за негативного впливу зовнішнього середовища, слідчий суддя вважає за можливе повернути арештований автомобіль в користування власнику ОСОБА_3 .
Беручи до уваги, що розслідування триває, що не виключає подальших слідчих дій для проведення яких може знадобитись вказаний транспортний засіб, підстав скасування арешту не вбачається, що не позбавляє власника права повторного звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту після проведення комплексної авто технічної судово-медичної експертизи, або інших слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Автомобіль «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 передати у користування власнику ОСОБА_3 .
У скасуванні арешту автомобілю «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1