ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1451/17
1-кп/0187/186/17
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000165 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, не працює, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , цивільний позивач ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В

В проваджені Петриківського районного суду Дніпропетровської області з 19.09.2017 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Прокурор просить перенести розгляд справи по даному кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 знаходиться на військовій службі по контракту, місце знаходження його на цей час невідоме, захисника не має. Вважає, що в подальшому суд має право призначити справу до слухання і визнати ОСОБА_6 другим потерпілим по справі, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачає.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що матеріальна шкода яку завдав ОСОБА_3 заволодінням автомобіля спричинена його батькові ОСОБА_6 , а не йому.
Цивільний позивач ОСОБА_6 підтвердив, що діями ОСОБА_3 йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 40 195 грн, так як автомобіль йому належить, а не синові, автомобіль пошкоджений обвинуваченим ОСОБА_3 і до цього часу шкода йому не відшкодована, заявив цивільний позов про стягнення із обвинуваченого 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також вказану матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 на підготовче засідання 3 жовтня, 17 жовтня , 2 листопада, 13 листопада, 6 грудня , 21 грудня 2017 року не з`явився. Прокурором 3.10.2017 року та 21.12.2017 року надані листи від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_3 відправлений в м. Житомир для підписання контракту з військовою частиною № НОМЕР_1 для проходження військової служби, місце перебування його невідоме.
Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

В обвинувальному акту зазначено, що ОСОБА_3 08.04.2017 року шляхом вільного доступу умисно незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-2109 д.з. НОМЕР_2 вартістю 40 195,20 коп, який належить ОСОБА_6 . Шкода завдана кримінальним правопорушенням 40 195,20 коп.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство )
В обвинувальному акті прокурором не зазначено кому ж спричинена матеріальна шкода на суму 40 195,20 коп, власник автомобіля ВАЗ-2109 д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не визнаний потерпілим, що порушує його права та законні інтереси , що підтверджується направленням до суду цивільного позову.

Крім того, суд звертає увагу, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 в обвинувальному акті зазначено як АДРЕСА_1 , але в підготовчому судовому засідання прокурор пояснив, що за вказаним місцем проживання ОСОБА_3 не знаходиться, його перебування невідоме, хоча місце реєстрації у обвинуваченого є АДРЕСА_2 , яке зазначено в довідці від нарколога, але в обвинувальному акті ці відомості не зазначені.
В справі відсутня розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання ним копії обвинувального акту, що передбачено вимогами ст. 291 ч.4 КПК України , однак зазначено, що підозрюваний відмовився від отримання копії обвинувального акту і обвинувальний акт направлений йому поштовим зв`язком ( а.с.1), що не нічим не підтверджується і зазначені дії органа досудового слідства не передбачені законодавством.
В справі мається тільки розписка захисника ОСОБА_7 про отримання нею 13.08.2017 року копії обвинувального акта на 1 аркуші, а також копію реєстру досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , але прокурор пояснив, що зазначений захисник був залучений органом досудового слідства тільки на одну слідчу дію отримання захисником копії обвинувального акту і в подальшому захисник у ОСОБА_3 був відсутній, а тому відомостей про те чи отримував підозрюваний зазначені документи невідомі як прокурору так і суду, що є порушенням права на захист.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
На підставі вищевказаного суд прийшов до висновку, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд кримінального провадження призначити неможливо, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0000165 від 23.08.2017 повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1