Справа № 540/1110/17
Провадження № 1-кс/540/157/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017р. смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000101 від 22.11.2017 р., -

в с т а н о в и л а:

26.12.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 22.11.2017 р. по факту крадіжки 21.10.2017 року близько 15:00 год. невідомими особами з будинку ОСОБА_4 майна, в тому числі телевізора, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було отримано інформацію про те, що викрадені речі можуть зберігатися у гр. ОСОБА_5 , 1990 р.н., який проживає в АДРЕСА_1 .

Для виявлення та вилучення викрадених речей виникла необхідність у проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку слідчого, який підтримує клопотання з наведених у ньому підстав та просить надати на проведення обшуку 30 днів, оскільки ОСОБА_5 може бути відсутній вдома тривалий час, дослідивши документи, додані до клопотання, суд приходить до такого висновку.

За матеріалами клопотання, 21.10.2017 року до Машівського ВП надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_6 , 1961 р.н., жителя с. Кошманівка Машівського району Полтавської області про те, що з будинку його матері ОСОБА_4 21.10.2017 року близько 15:00 год. невідомі особи здійснили крадіжку майна (а.с. 3). Правова кваліфікація вказаного правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, про що 22.11.2017 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000101 .

Як убачається з протоколу допиту потерпілої від 19.12.2017, ОСОБА_4 повідомила, що з її будинку було викрадено телевізор «NOMI 24 H10», та кошти в сумі 400 грн (а.с.5).

Допитані в ході досудового слідства свідки повідомили, що під час розмови з ОСОБА_5 , 1990 р.н., який проживає в АДРЕСА_1 , стало відомо, що в нього з`явилася побутова техніка, хоча він не працює (а.с. 6-9).

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2017 (а.с.11), відомості про право власності на господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно довідки-характеристики Кошманівської сільської ради № 1055 від 14 грудня 2017 року, ОСОБА_5 , 1990 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.4).

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що з огляду на здобуту в ході досудового розслідування інформацію про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення вказаного злочину та за місцем проживання може зберігати викрадені з будинку ОСОБА_4 речі, а тому суд приходить до висновку, що з метою їх виявлення та вилучення, а саме телевізора «NOMI 24 H10», наявні підстави для проведення обшуку за місцем його проживання, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення майна потерпілих та інших матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи та осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Такий висновок ґрунтується також і на правових позиціях ЄСПЛ, зокрема, викладених у рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії», де вказано, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000101 від 22.11.2017 р. задовольнити частково.

Дозволити провести обшук житла та господарських приміщень за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , 1990 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у його володінні, з метою виявлення та вилучення телевізора «NOMI 24 H10» заводський номер НОМЕР_1 , викраденого 21.10.2017 у гр. ОСОБА_4 , жительки с. Кошманівка Машівського району Полтавської області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1