Номер провадження: 11-сс/785/986/14
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що слідчим та прокурором не було надано доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, а тому не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що в порушення ст.207,208 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 був незаконно затриманий.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 ч.2 КК України, за наступних обставин.

У середині липня 2014 року (більш точніша дата слідством не встановлена), на території м. Тирасполь Республіки Молдова (регіон - Придністровська Молдавська Республіка), громадянин України ОСОБА_8 , діючи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, вступив у злочинну змову з із лідерами народного руху «Антимайдан» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою вчинення терористичних актів на території м. Одеси та Одеській області, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людей, порушення громадського порядку, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами державної влади та органами місцевого самоврядування, привернення уваги громадськості до політичних поглядів прибічників руху «Антимайдан».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи як організатор злочинів, надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виїхати у м. Одесу, підібрати осіб з числа прибічників руху «Антимайдан» та вчиняти терористичні акти шляхом пошкодження бронетехніки Збройних сил України, розташованих на блокпостах Одеської області за допомогою ручних противотанкових гранатометів (далі - РПГ-26), попередньо узгодивши об`єкти злочинів, а також проводити відеозйомку відповідних подій з метою підтвердження фактів вчинення терористичних актів. За вчинення терористичних актів ОСОБА_9 пообіцяв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грошову винагороду. Під час вчинення злочину ОСОБА_8 була відведена роль організатора терористичних актів, а саме підбір виконавців, забезпечення їх засобами вчинення терористичних актів, а ОСОБА_7 - здійснення контролю за процесом підготовки та вчинення терористичного акту.

В якості засобів вчинення терористичних актів ОСОБА_9 були обрані РПГ у кількості двох одиниць, які заздалегідь були приховані невстановленими особами на території Одеської області (Великомихайлівський район) у схроні, місце розташування якого останній повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Наприкінці липня 2014 року (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_8 , знаходячись у м. Тирасполь, вступив у злочинну змову із громадянином України - мешканцем м. Одеси ОСОБА_10 , надавши йому вказівку на вчинення терористичних актів та підбір осіб для їх скоєння, на що останній дав свою згоду та у подальшому підібрав з цією метою осіб з числа мешканців м. Одеси, серед яких були громадяни України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, у серпні 2014 року (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 місце розташування схрону з прихованими РПГ, надавши вказівку останньому привезти вказану зброю до м. Одеси з метою подальшого їх використання для вчинення терористичних актів.

Протягом вересня 2014 року, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визначили та узгодили з першим об`єкт посягання - бронетранспортер, розташований на блокпості у с. Котовка Біляївського району Одеської області, проводили рекогносцировку місцевості біля блокпосту. Про визначений об`єкт посягання та спосіб вчинення терористичного акту ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , який в подальшому погодив їх з ОСОБА_9

25 вересня 2014 року, приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , знаходячись на околиці с. Котовка Біляївського району Одеської області, діючи за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_8 , діючи з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, з метою здійснення терористичного акту, вчинив постріл з РПГ-26, в напрямку блокпосту №6 Збройних сил України, внаслідок чого пошкоджено колесо та гідравлічну систему БТР-70, а також створено небезпеку для життя та здоров`я військовослужбовців ЗСУ, порушення громадського порядку, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування, привернення уваги громадськості до політичних поглядів прибічників руху «Антимайдан».

Під час вчинення злочину, ОСОБА_10 проводив відеозйомку вибуху, яка у подальшому була передана на флеш-носії ОСОБА_8 для подальшого переправлення відеоматеріалів через ОСОБА_7 організатору злочину - ОСОБА_9 в якості звіту про виконаний терористичний акт.

25 вересня 2014 року за даним фактом СВ Управління СБ України в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_7 затриманий за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушенню, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, провину в якому він не визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, дослідивши докази та обставини справи, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також про те, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши обставини, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються обставини скоєння ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи захисника про те, що були грубо порушені права його підзахисного ОСОБА_7 під час затримання та проведення процесуальних дій, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, так як не були доведені стороною захисту.

За таких обставин, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3