overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/5371/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/633/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, захисника та прокурора на вирок Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 03.10.2017р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_10 у зв`язку з хворобою.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявила клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 14 годин 30 хвилин 20 березня 2018 року в залі суду № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/1649/18
Провадження № 1-в/635/276/2018
У Х В А Л А
19 березня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Хролівський виправний центр № 140» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в :
16 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Державної установи «Хролівський виправний центр № 140» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Статтею537 КПК України передбачено право суду вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, у зв`язку з чим необхідно призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити подання Державної установи «Хролівський виправний центр № 140» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати відповідних учасників процесу.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр № 140» надати суду до судового розгляду особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1557/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.194 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти і оголосити учасникам судового розгляду:

о 16 годині 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова з визначенням застави у розмірі 97 440 (дев*яносто сімь тисяч чотиреста сорок) гривень, в межах досудового розслідування до 06 січня 2015 року, після внесення якої підлягає звільненню із Харківіського слідчого ізолятора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 в разі його звільнення з-під варти, такі обов*язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;
- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
- здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області № 0174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов*язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладений на нього обов*язків.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1417/14 ОСОБА_1
Категорія : п.9 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року м. Харків
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Елеватор Агро», а саме кукурудзу загальною вагою 0,81 тис. тон, пшеницю загальною вагою 7,98 тис. тон, репу загальною вагою 0,52 тис. тон, соняшник загальною вагою 12,26 тис. тон, сою загальною вагою 1,98 тис. тон.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 24 жовтня 2014 року представник ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 06 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.
Апеляційна скарга подана представником ТОВ «Елеватор Агро» за довіреністю ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, представник товариства, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається представнику ТОВ «Елеватор Агро» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №701/76/16-к
Провадження №1-в/701/8/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрпіль та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше судимого: 10.03.2016 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України до п"яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.03.2016р. засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку Маньківського РС з питань пробації з 12.04.2016р. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РС, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 10.03.2016р. засуджений Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України до п"яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , від відбуття покарання у вигляді п"яти років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.03.2016р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1926/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0001998, яка полягає у невиконанні процесуальної дії(не вирішення спору про підслідність) у визначений законом строк, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0001998, яка полягає у невиконанні процесуальної дії(не вирішення спору про підслідність) у визначений законом строк.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0001998, яка полягає у невиконанні процесуальної дії(не вирішення спору про підслідність) у визначений законом строк.

Розгляд скарги призначити на 23.03.2018 на 13.45 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника Генеральної прокуратури України.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2164/16-к
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Малий Бузуків Смілянського району, а мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, пенсіонеру, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 21 години 16 березня 2016 року поблизу будинку АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних стосунків умисно заподіяв кілька ударів руками та ручним ліхтарем по обличчю і голові ОСОБА_6 , а також кілька ударів руками і ногами по тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, які призвели до дихальної недостатності, що спричинила смерть ОСОБА_6
22 березня 2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, який продовжено 18 травня 2016 року до 3 місяців.
Прокурор вніс клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 до 4 місяців у зв`язку з необхідністю закінчення експертиз.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки ризики, враховані судом під час обрання запобіжного заходу, не зменшились.
Захисник і підозрюваний просили не продовжувати запобіжний захід чи застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки наведені у клопотанні ризики відсутні.
У відповідності з наданою прокурором постановою від 15 червня 2016 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 4 місяців.
Захисник підтвердив, що у кримінальному провадженні не закінчено 3 експертизи.
Оскільки учасниками виконавчого провадження не надано доказів, які свідчать про зменшення ризиків, врахованих під час обрання запобіжного заходу, керуючись ст. 181, 199 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_5 строк домашнього арешту до чотирьох місяців, але не довше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/86/18
1-кс/705/301/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року місто Умань
Слідчий у клопотанні зазначив, що 28.06.2017 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля території двору по АДРЕСА_1 , чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Також, 28.06.2017 року невідома особа з будинку АДРЕСА_1 викрала грошові кошти, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та золоту прикрасу останнього.
На даний час необхідно перевірити версію про використання злочинцями під час підготовки і вчинення злочину мобільного зв`язку, що дасть змогу встановити їх особи.
Просить надати групі слідчих тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про з`єднання абонентів вказаного оператора у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку з координатами, встановленими під час радіорозвідки.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, так як при оформленні клопотання не дотримані вимоги статті 160 КПК України.
Згідно вимог п.6 ч.2 статті 160 КПК України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У клопотанні не вказано, який обсяг слідчих дій проведений у кримінальному провадженні з метою встановлення особи злочинця, та не обґрунтовано неможливість встановлення такої особи без отримання тимчасового доступу до документів, про який просить слідчий.
Слідчий у клопотанні лише зазначив, що в ході досудового розслідування здійснювався подвірний обхід, без зазначення, які ж слідчі дії у справі були проведені, і за результатами таких слідчих дій не було змоги встановити особи злочинців.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (прізвище зазначено нерозбірливо), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копії яких долучені до клопотання, взагалі відсутні відомості, якою посадовою особою проведено такі слідчі дії.
Керуючись ст.160, ст.163 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/681/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19.03.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001364 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.15,ч.2 ст.361; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 361; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.4 ст. 185КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,:

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Про дату та час судового розгляду повідомити сторони, потерпілих та їх представників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 001364 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15,ч.2 ст.361; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 361; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10.00 годин 19.03.2018 року.

Про дату та час судового розгляду, повідомити сторони, потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3233/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001808 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001808 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 02 березня 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 4, представник потерпілого, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001808 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя