У Х В А Л А
Справа №377/952/17

Провадження №1-кс/377/114/17

02 грудня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 29 листопада 2917 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої, -

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
02 грудня 2017 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000298 від 29.11.2017 року, було встановлено, що 29 листопада 2017 року, в денний час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , вступили в попередню змову між собою, та вирішили проникнути до будь-якої з квартир казаного будинку, щоб в подальшому вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили двері квартири АДРЕСА_3 та проникли в середину житла. Проникнувши в середину квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали шукати майно, яке можна викрасти. Перебуваючи в спальній кімнаті, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили в середині туалетного столику коштовні прикраси із срібла та золота, які належать потерпілій ОСОБА_8 та викрали їх, завдавши останній значного матеріального збитку.В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном за власним розсудом.

30 листопада 2017 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 30.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Крім того, клопотання мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має постійного місця проживання на території м. Славутича Київської області та є жителькою іншої області, а також зможе вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного заробітку та постійного місця роботи.
Старший слідчий СВ Славутицького ВП в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.
Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та пояснила, що вона приїхала з м.Харкова до м. Славутича на початку листопада 2017 року разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 для того, щоб в м. Славутичі влаштуватися на роботу. Спочатку вони проживали у своїх друзів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а потім вони підшукали їм квартиру, в якій здавалася кімната. Тому протягом останніх двох тижнів вони знімали кімнату в квартирі за адресою; АДРЕСА_4 . До крадіжки виробів із золота та срібла з квартири АДРЕСА_3 , яка мала місце 29 листопада 2017 року, вона не причетна. Вказаний злочин було вчинено її співмешканцем ОСОБА_7 ..
Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню та просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення старшого слідчого, підозрюваної, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як передбачено у ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять

років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілої ОСОБА_8 , показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із протоколів впізнання особи за фотознімками, протоколом обшуку від 30.11.2017 року, протоколу огляду місця події від 29.11.2017 року, протоколами огляду речей від 30.11.2017 року та з інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, наданими матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, з обставин, зазначених в ст. 178 КПК України, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_5 має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання в м.Харкові, не має постійного місця проживання в м. Славутичі Київської області, вона не одружена, офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки.
Зазначені обставини підтверджують існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі особисте зобов`язання, на застосуванні якого наполягав захисник, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 52860 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28 січня 2018 року з утриманням її в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 30 листопада 2017 року по 28 січня 2018 року.
Визначити заставу у розмірі 52860 гривень, яку має право внести підозрювана або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119;

р/р: 8661;

Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ;

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вищевказані обов`язки покладаються на підозрювану на строк по 28 січня 2018 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1