ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8149/2017
УХВАЛА
18 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002207 від 22.06.2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, навчається на заочному відділені НГУ на другому курсі, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що 28.07.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком 25 вересня 2017 року, при цьому враховуючи, що останній підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначався розмір застави.

Також захисник ОСОБА_4 вказав на те, що в межах даного кримінального провадження, має можливість та бажання перешкоджати кримінальному провадженні або продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється є лише припущенням органу досудового розслідування, котре жодним об`єктивним та належним доказом не доведено.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий та до будь-якої відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається в університеті, просив слідчого суддю при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу врахувати обставини, які зазначені в його клопотанні та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації із застосуванням електронних засобів контролю.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що саме таких запобіжний захід як тримання під вартою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки вчинені ним злочини є особливо тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Окрім того, захисником у своєму клопотанні не наведено жодних переконливих доводів з приводу відсутності на даний момент ризиків, передбачених п.1, 3-5 ст. 177 КПК України, які існували при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зазначено, що вони є лише надумані слідчим та прокурором, що є простим припущенням захисника ОСОБА_4 . Тому вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
У зв`язку з тим, що від захисника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про здійснення розгляду поданого ним клопотання без фіксації судового засідання технічними засобами, , тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які були зібрані органами досудового розслідування на той період, прийшов до переконання, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, окрім того, суд враховував і той факт, що останній винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, тому з метою уникнення покарання може незаконно впливати як на потерпілу, так і свідків або іншим чином впливати на хід досудового розслідування, намагаючись ввести слідство в оману, а в разі недоведення своїх намірів, може зникнути з місця свого проживання та переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини, тому суд, оцінивши всі наявні в справі докази, прийшов до переконання, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе запобігти виникненню наявних ризиків та забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Однак, захисником ОСОБА_4 в поданому ним клопотанні про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт не наведено інших нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не наведено жодних обґрунтованих доводів, підтверджених доказами, того, що в даний час відпали існувати ризики, які були враховані судом при прийнятті рішення про доцільність обранні такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, тому суд переконливого висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню..

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1