Номер провадження 1-кп/643/998/17
УХВАЛА

11.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт укримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо-тенхнічну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (мешкаючого в АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 наполягала на задоволенні заявленого клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних звя`зків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а з боку захисту не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає що в теперішній час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченому під вартою на строк шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме до 9 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1