1-кс/754/2911/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю перекладача ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гулріпші, Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта неповна вища, студента Національної медичної академії післядипломної освіти ім.П.Л. Шупика, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором 05.12.2017 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, не є громадянином України, може ухилитись від слідства.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину не доведена, останній свою вину у вчиненні злочину не визнає. ОСОБА_8 має визначене місце проживання, а тому просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0015754 від 03.12.2017 року, відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.152ч.1 КК України, відповідно до якого ОСОБА_8 03.12.2017 року у під`їзді будинку АДРЕСА_2 вчинив зґвалтування ОСОБА_9 із застосуванням фізичного насильства.

03.12.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлений про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_8 затриманий 03.12.2017 року о 12-50год.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Слідчим суддею також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст.183ч.4 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12год.50хв. 03 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 12год.50хв. 31 січня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя