УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі скаржник просить витребувати з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області матеріали перевірки за результатами розгляду повідомлення головного державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_9 від 11.07.2017 р. з доданими до нього копіями документів. Витребувати з Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області матеріали виконавчого провадження № 53232814 від 11.01.2017 р. з виконання виконавчого листа № 296/6565/16-к, виданого Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання і скаргу задовольнити і поновити представнику потерпілої ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк для оскарження бездіяльності Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Визнати протиправною бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, в особі начальника ОСОБА_11 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, зазначене у повідомленні головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_9 від 11.07.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області, в особі начальника ОСОБА_11 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у повідомленні головного державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_9 від 11 липня 2017 р. та розпочати досудове слідство відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним кримінального правопорушення (умисне невиконання рішення суду), передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Вказує, що адвокат потерпілої та сама ОСОБА_7 дізнались про бездіяльність Житомирського ВП лише 12.10.2017 р., а отже потерпіла мала 10-ти денним строк на оскарження такої бездіяльності. Представник потерпілої вважає, що не надіслання Житомирським ВП відповіді на адвокатський запит із запізненням, та отримання її лише 12.10.2017 р., є поважною причиною пропуску 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності Житомирського ВП. При цьому, у адвокатському запиті міститься телефон адвоката, за яким Житомирський ВП міг його своєчасно повідомити про необхідність отримання відповіді, проте цього не зробив. Отже, саме з вини Житомирського ВП, яка полягає у не надісланні адвокату своєчасно відповіді на запит, не повідомленні адвоката чи потерпілої про необхідність її отримати, ОСОБА_7 дізналася про його бездіяльність лише 12.10.2017 р. З урахуванням цих обставин представник потерпілої просив слідчого суддю поновити строк для звернення зі скаргою, проте слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку для прийняття скарги до розгляду, чим порушив матеріальні норми права і права потерпілої на ефективний судовий захист.
Заслухавши доповідь судді, скаржниці, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення дотримався не в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення скаржниці строку на оскарження бездіяльності слідчого та повернення скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17.10.2017 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити пропущений з поважних підстав строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей зазначених в повідомленні головного державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_9 від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_10 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В обгрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказав, що потерпіла ОСОБА_7 дізналася про бездіяльність Житомирського ВП лише 12.10.2017 р., а отже мала 10-ти денний строк на оскарження такої бездіяльності. Надіслання Житомирським ВП відповіді на адвокатський запит із запізненням та отримання її лише 12.10.2017 р., є поважною причиною пропуску 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності Житомирського ВП. При цьому, у адвокатському запиті міститься телефон адвоката, за яким Житомирський ВП міг його своєчасно повідомити про необхідність отримання відповіді, проте цього не зробив. Саме з вини Житомирського ВП, яка полягає у не надісланні адвокату своєчасно відповіді на запит, не повідомленні адвоката чи потерпілої про необхідність її отримати, ОСОБА_7 дізналася про його бездіяльність лише 12.10.2017 р., що є підставою для поновлення строку з поважних причин.
Дійсно як вбачається з матеріалів провадження відповідь на адвокатський запит Житомирським ВП надіслано представнику ОСОБА_8 лише 11.10 2017 року, тому про вказану бездіяльність потерпіла ОСОБА_12 . Разом із представником дізналася лише після отримання відповіді від Житомирського ВП 12 жовтня 2017. (а.п.11)
Таким чином, наведені обставини поважності пропуску строку представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 на оскарження бездіяльності слідчого на думку колегії суддів свідчать про поважність пропуску ним строку на таке оскарження, що у повній мірі не було враховано слідчим суддею при вирішенні питання про можливість його поновлення та відкриття провадження за його скаргою.
Разом з цим, встановивши, що слідчим суддею помилково здійснено висновок про відсутність поважних причин пропуску строку потерпілої на оскарження бездіяльності слідчого та повернення скарги, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження по даній скарзі необхідно врахувати, що скаржниця є потерпілою по іншому кримінальному провадженню, і заявником щодо невиконання рішення суду є не вона, а виконавча служба (державний виконавець), у зв`язку з чим необхідно вирішити питання, чи має в даному випадку ОСОБА_7 право на оскарження такої бездіяльності відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, та чи є підстави для відкриття провадження по її скарзі у відповідності до ст. 304 КПК України.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги та постановлення нової ухвали, якою направити матеріали даної скарги до суду першої інстанції для розгляду..
Що стосується інших доводів апеляційної скарги то, вони не підлягають розгляду в апеляційному порядку, оскільки не були предметом розгляду слідчим суддею по суті і апеляційний суд позбавлений можливості на даній стадії вирішити питання про розгляд скарги ОСОБА_7 по суті..
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира 17 жовтня 2017 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину у ЄРДР, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: