Справа № 409/304/17
Провадження № 11-кп/782/257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року, яким:

відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, застосовані примусові заходи медичного характеру
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психічного закладу зі звичайним наглядом.

Встановлено, що в ніч з 30 вересня 2015 року на 1 жовтня 2015 року, в темний час доби, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов на присадибну ділянку, яка примикає до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де біля металевої бочки, наповненої дизельним паливом, побачив вісім каністр об`ємом 20 літрів вартістю 263 гривні 12 коп, одну каністру об`ємом 30 літрів вартістю 37 гривень 50 коп., одну каністру об`ємом 10 літрів вартістю 27 гривень 15 коп., після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, з металевої бочки налив в вищезазначені каністри дизельне паливо загальною кількістю 200 літрів вартістю 4224 гривні і вказаними каністрами і дизельним паливом розпорядився на свій розсуд, а саме - переніс їх в покинуте домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №173/11/16 від 30.11.2016 на загальну суму -4551 гривень 77 коп. Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того в ніч з 30 вересня 2015 року на 01 жовтня 2015 року, в темний час доби, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де біля двору домоволодіння, зі сторони вулиці, побачив пластикову каністру об`ємом 20 літрів вартістю 32 гривні 89 копійок, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, з паливного бака трактора МТЗ 82, який знаходився біля двору домоволодіння, злив в каністру 20 літрів дизельного палива вартістю 422 гривні 40 коп., а також біля трактора викрав набір гайкових ключів «СНRОМЕ VАNАDIUM» вартістю 1193 гривні 17 коп. Вказаним набором гайкових ключів, каністрою і дизельним паливом ОСОБА_6 розпорядився на свій розсуд, а саме - каністру з дизельним паливом переніс в покинуте домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а набір гайкових ключів лишив на зберігання в домоволодінні ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №173/11/16 від 30.11.2016, на загальну суму - 1648 гривень 46 коп. Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та обґрунтованості застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, вважає, що судове рішення підлягає зміні у зв`язку з істотними порушеннями вимог процесуального закону та просить змінити ухвалу суду в частині вирішення долі речових доказів, а саме: 200 літрів дизельного палива, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути йому як власнику. А також зазначити, що: Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Посилається на те, що суд з достатньою повнотою не врахував положення ч.9 ст. 100 КПК України, а саме при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні не вирішено питання про долю речових доказів 200 літрів дизельного палива, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, що має своїм наслідком порушення права учасників кримінального провадження на оскарження процесуальних рішень, закріплене ст.24 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийняв рішення про передачу 200 літрів дизельного палива на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Проте, відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні зазначено, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суд не врахував положення даних норм закону і безпідставно не повернув 200 літрів дизельного палива потерпілому ОСОБА_7 , вирішивши, натомість, тільки передати їх на зберігання, а також зазначив, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 7 днів з дня її проголошення, замість 30 днів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких умов апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду слід змінити, зазначивши про повернення 200 літрів дизельного палива потерпілому ОСОБА_7 , а також те, що ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення.

Керуючись статтями 407, 409 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 20червня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.
Зазначити у резолютивній частині ухвали про вирішення долі речових доказів: «200 літрів дизельного палива, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути йому, як власнику цього майна.»; також зазначити про строк та порядок оскарження зазначеного судового рішення: «Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Білокуракінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.»
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
СУДДІ:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3