Справа № 577/3510/17
Провадження № 1-кп/577/434/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000945 від 6 липня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, працює охоронцем у Конотопському автогаражному кооперативі № 2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 5 липня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно постанови Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 2 грудня 2011 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на 1 рік 4 місяці 10 днів обмеження волі. Звільнений від відбування покарання 14 червня 2012 року на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 червня 2012 року умовно-достроково на 9 місяців 26 днів (судимість не знята і не погашена),

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 на початку квітня 2017 року, маючи намір, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, а саме ангідриду оцтової кислоти з метою його подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів разом з особою на ім`я ОСОБА_6 на автомобілі таксі ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до м. Шостка Сумської області, де вказана особа придбала ангідрид оцтової кислоти у невстановленій кількості. Частину ангідриду оцтової кислоти об`ємом 250 мл. вказана особа перелила до пластикової пляшки та передала ОСОБА_5 , не здогадуючись при цьому про наміри останнього про подальше використання прекурсору при виготовленні наркотичних засобів. В цей же день на зазначеному автомобілі таксі ОСОБА_5 перевіз ангідрид оцтової кислоти до м. Конотопа Сумської області, де за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , став зберігати у холодильнику, періодично використовуючи його у процесі виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого.

6 липня 2017 року о 20 год. 10 хв. працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 виявили та вилучили прозору речовину в пластиковій пляшці об`ємом 150 мл.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1037е від 4 серпня 2017 року вилучена 6 липня 2017 року у ОСОБА_5 рідина з пляшки масою 162,69 г. (об`ємом 150 мл.) є ангідридом оцтової кислоти, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Відповідно до таблиці № 3 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 1 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць великих та особливо великих розмірі прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученого у ОСОБА_5 ангідриду оцтової кислоти в розмірі 162,69 г. відноситься до особливо великих розмірів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він вживав наркотичні засоби, а саме опій ацетильований після звільнення з місць позбавлення волі, а саме, з 2012 року шляхом ін`єкцій. На початку весни 2017 року, точної дати він не пам`ятає, разом з ОСОБА_7 він з метою придбання ангідриду оцтової кислоти, який у подальшому мав намір використовувати для виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого для власного вживання, приїхав до м. Шостка Сумської області. ОСОБА_7 у свого знайомого придбав ангідрид оцтової кислоти. Частину вказаного ангідриду об`ємом 250 мл. перелив до пластикової пляшки та передав йому. ОСОБА_7 не знав з якою метою він купує ангідрид оцтової кислоти. В цей же день на таксі він перевіз ангідрид оцтової кислоти з м. Шостка Сумської області до місця проживання своєї баби за адресою: АДРЕСА_2 , де став зберігати у холодильнику. Періодично вказаний ангідрид оцтової кислоти він використовував у процесі виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого. 6 липня 2017 року о 20 год. 10 хв. працівники поліції в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили у нього ангідрид оцтової кислоти у пластиковій пляшці об`ємом 150 мл. Він згоден з тим, що виявлена у нього 6 липня 2017 року рідина є ангідридом оцтової кислоти та її вага становить 162,69 г. Щиро розкаюється у скоєному та прохає не призначати йому суворе покарання.

Таким чином вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У пункті 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є високим, а також, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб; ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній (а.с. 20-23, 35-39).

В той же час суд враховує, що вчинений ОСОБА_5 злочин є тяжким, тобто є злочином підвищеної суспільної небезпечності, що посягає на встановлений порядок виробництва, виготовлення придбання, зберігання, перевезення чи пересилання прекурсорів та охорону таким чином здоров`я населення.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , досудову доповідь органу пробації, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений добровільно проходить курс лікування від наркотичної залежності, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2014 року народження, страждає на тяжке захворювання - гепатит С, суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 311 КК України слід застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції вказаної статі, а саме до покарання у виді обмеження волі.

Покарання у виді обмеження волі, яке полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Оскільки ч. 2 ст. 69 КК України передбачає можливість не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, враховуючи, що ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не отримав прибутку від злочинної діяльності, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та не призначати йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився 9 жовтня 2017 року о 24 год 00 хв. та суд, з урахуванням поведінки обвинуваченого, який не переховувався від суду, вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи матеріалів, речовин та виробів № 19/119/7-2/1037е від 4 серпня 2017 року в розмірі 351 грн 84 коп (а.с. 28 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі: пляшку з ангідридом оцтової кислоти масою 162,69 г., яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 32 наданих матеріалів), слід знищити.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України до основного та додаткового покарання, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів в розмірі 351 грн 84 коп (триста п`ятдесят одну грн 84 коп).

Речові докази у справі: пляшку з ангідридом оцтової кислоти масою 162,69 г., яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1