Справа № 333/4477/17
Провадження № 1-кп/333/508/17
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з тим, що їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, вони обвинувачені у вчиненні тяжких злочинів і можуть продовжити свою злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим, так як ОСОБА_7 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, тому вважають достатнім змінити на запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, так ОСОБА_5 має трьох дітей, позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вважає за неможливе обрати інший, альтернативний запобіжний захід, так як ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раніше були засуджені за аналогічні злочини. Оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, дані про особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що в даному випадку тримання під вартою можна виправдати бо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободи.
Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 08.12.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1