Справа № 548/1823/17
Провадження №1-кп/548/12/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних, осіб не має, невійськовозобов`язаного, не інваліда, не працюючого, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 у м.Хорол Полтавської областіскоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 22.11.2017 близько 03 год., перебуваючи поблизу господарства за адресою: м. Хорол Полтавської області, пров.Веселий, 9, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки «ИЖ-412» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та інших осіб, підняв незамкнену кришку капота та умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Power Impulse», вартістю 635,25 грн. згідно висновку експерта № 160 від 28.11.2017 року .
Після цього ОСОБА_4 викрадену акумуляторну батарею сховав у кущах неподалік АЗС «Форсаж», що за адресою м.Хорол по вул. Івана Хмари, а наступного дня забрав її до себе додому, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 635,25 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 , дослідивши
витяг з кримінального провадження від 22.11.2017 року, рапорт від 22.11.2017 року, заяву від 22.11.2017 року, заяву від 22.11.2017 року, протокол огляду місця події від 22.11.2017 року, фототаблицю до протоколу огляду місця події від 22.11.2017 року, постанову про створення слідчої групи від 22.11.2017 року, повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.11.2017 року, постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.11.2017 року, фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото акумуляторної батареї марки «Power Impulse», заяву від 23.11.2017 року, протокол огляду предмету від 23.11.2017 року, фототаблиця до протоколу огляду предмету від 23.11.2017 року, протокол огляду предмету від 23.11.2017 року, заяву від 06.12.2107 року, протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2017 року, фототаблицю до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2017 року, постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 29.11.2017 року, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 29.11.2017 року, ордер ПТ № 009553 на надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, постанову про залучення перекладача від 29.11.2017 року, копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 , копію диплома ОСОБА_6 , супровідну від 23.11.2017 року, постанову про призначення автотоварознавчої експертизи від 23.11.2017 року, супровідну від 28.11.207 року, довідку про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 28.11.2017 року, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.11.2017 року, характеризуючи матеріали ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не має.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальне правопорушення скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, скоєне кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_7 ,який в судовому засіданні наполягав на суворій мірі покарання, суд враховує також те, що шкода завдана потерпілому відшкодована повністю.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді громадських робіт.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави кошти в сумі 296, 61 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню акумуляторну батарею марки «Power Impulse», яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області,- передати у власність потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1