Справа 688/2034/17
№ 1-кп/688/163/17
Ухвала
05 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

законного представника: ОСОБА_11 ,

представника Шепетівської
районної державної адміністрації ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

матеріали кримінального провадження №0000438 від 03 квітня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, працюючого електрозварювальником «СВАРОГ ВЕСТ ГРУП», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, з освітою середньою спеціальною, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання та продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі визнання їх винуватими у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 можуть покинути місце свого проживання і переховуватись від явки до суду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , та їх захисники ОСОБА_14 і ОСОБА_8 не заперечували в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухав думку інших учасників судового засідання, які покалися на розсуд суду, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_13 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 липня 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_13 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2017 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 24 липня 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2017 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на60 діб, по 07 жовтня 2017 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_13 та ОСОБА_10 на підставі ухвали суду в зв`язку з тим, що останні на даний час обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України; та, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, обидва обвинувачені не працюють, не одружені, за невеликий проміжок часу вчинили ряд тяжких злочинів, поєднаних з насильством, яке є небезпечним для життя, що свідчить про їхню стійку злочинну спрямованість та наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У судовому засіданні даних про припинення чи зменшення вказаних ризиків не заявлено. Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою, судом не знайдено.

Враховуючи те, що судове провадження незавершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, суд визнав за доцільне продовжити ОСОБА_13 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_13 та ОСОБА_10 діє по 07 жовтня 2017 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_13 та ОСОБА_10 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 03 грудня 2017 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб, по 03 грудня 2017 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 діб, по 03 грудня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: