Справа № 183/5353/16
№ 1-кп/183/81/18
В И Р О К
іменем України
26 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, такого, що не має судимості, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
10.07.2016 близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні механізованого току, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Там він побачив металеві вироби, а саме п`ять металевих підшипники, два металеві кути, три квадратні металеві труби а також металевий редуктор. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вище перелічених металевих виробів.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 10.07.2016 близько 18 години 05 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виніс з приміщення механізованого току металеві вироби, а саме п`ять металевих підшипників, два металеві кути, три квадратні металеві труби а також металевий редуктор, загальною вартістю 191 гривня 40 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 191 гривня 40 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 серпня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Єва №81» розташованого за адресою: пл. Перемоги, 8 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив на відкритих торгових полицях флакони з шампунем «Head and Shoulders», які належать ТОВ «РУШ», в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

24 серпня 2017 року о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні магазину «Єва №81» розташованого за адресою: пл. Перемоги, 8 м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до відкритих торгових полиць, де знаходились 1 флакон шампуню для волосся «Had and Shoulders» від лупи для чутливої шкіри, об`ємом 400 мл. вартістю 81 гривня 99 копійок, 1 флакон шампуню для волосся «Had and Shoulders» лід/ментол, об`ємом 400 мл. вартістю 79 гривень 65 копійок, 1 флакон шампуню для волосся «Had and Shoulders» об`єм від самих коренів, об`ємом 400 мл. вартістю 86 гривень 98 копійок, 1 флакон шампуню для волосся «Had and Shoulders» з бальзамом - ополіскувачем 2 в 1 проти лупи, об`ємом 400 мл. вартістю 83 гривні 61 копійка, загальною вартістю 332 гривені 23 копійки та з метою викрадення поклав їх за пояс своїх штанів, та намагався перетнути касову зону магазину «Єва №81», не розплатившись за вищевказаний товар, однак його дії були помічені та припинені продавцем магазину «Єва №81» ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. У скоєному щиро кається, збитки відшкодував повністю.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки ТОВ «РУШ» відшкодовано.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України;
-незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, є таким, що не має судимості, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим та останні до нього претензій не мають, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 мінімального покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченим заявлено клопотання про застосування до нього ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки він брав безпосередню участь в антитерористичній операції та є учасником бойових дій.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного вище Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Статтею 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення та є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням УБД серія НОМЕР_1 . Тобто, на нього поширюються вимоги відповідного закону, а тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

ОСОБА_3 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування призначеного покарання.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4167-16 від 18.08.2016 року в сумі 176 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1