Справа № 645/17/18
Провадження № 1-кс/645/34/18
УХВАЛА
Іменем України
09 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості викладені в його заяві від 25.12.2017 року про скоєння кримінальних правопорушень.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 26.12.2017 року він через поштове відділення зв`язку направив до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення скоєне посадовими особами (Фрунзенського) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України, яка була отримана органом досудового слідства 29.12.2017 року. На час подання скарги заявник так і не отримав ані копії витягу з ЄРДР, ані повідомлення про початок досудового слідства, ані будь-якої відповіді взагалі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просив подану скаргу залишити без розгляду, в зв`язку із внесенням до ЄРДР відомостей за його заявою та просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні просила скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду в зв`язку із внесенням відомостей за його заявою до ЄРДР, на підтвердження чого надала копію витягу з ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 та залишити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1