У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2287/18

№ 1-кс/183/297/18

19 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2018 року до ЄРДР за № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 15.03.2003 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, 70, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком;

- 30.09.2004 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 315, 69, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці за вироком суду від 15.05.2003 року;

- 27.02.2008 року звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) за відбуттям строку покарання,

- 24.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 29.03.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29 грудня 2017 року приблизно о 22.20 годині, знаходячись на березі річки «Самара» поблизу будинку № 37А по вул. Паланочній м. Новомосковська Дніпропетровської області, разом із малознайомим йому ОСОБА_8 та знайомими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , де побачив у ОСОБА_8 сумку. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме шкіряної сумки, яка належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 29 грудня 2017 року приблизно о 22.50 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що ОСОБА_8 стало зле та він відійшов від вказаної сумки, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмовляли між собою та не слідкували за діями ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно викрав шкіряну сумку, вартістю в якій знаходився: золотий ланцюжок вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 2185 грн., мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», вартістю 3065,67 грн., чохол для мобільного телефону марки «Meizu M3 Note», вартістю 160 грн., сім-карта «КиївСтар», вартістю 37,50 грн., сім-карта «МТС», вартістю 50 грн.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5612,17 грн.

Вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесений 10.01.2018 року до ЄРДР за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.04.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000126 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що 24.11.2016 року ОСОБА_7 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання на строк 1 рік. Так, ОСОБА_7 знову підозрюється у вчиненні середньої тяжкості корисливого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Таким чином, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно її підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження № 0000126; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 від 30.12.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.03.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_8 від 16.04.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколу огляду предмета від 20.01.2018 року; постанов про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 10.01.2018 року та від 20.01.2018 року; висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.03.2018 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.04.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, раніше судимий, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був проаналізований раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 червня 2018 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_13 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 105.720 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_14 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1