Номер провадження 1-кс/754/2943/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м.Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000082 від 16.06.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухолуччя Вишгородського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ДП "Органічна хімія" НАН України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 12.12.2017 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
10.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він, будучи директором Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України, 31.05.2017 р. приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висловив вимогу ОСОБА_6 , що діяв на підставі довіреності в інтересах ФОП ОСОБА_7 , про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 3500 грн. щомісячно за прийняття позитивного рішення та можливості подальшої оренди ФОП ОСОБА_7 частини приміщення окремої будівлі вказаного державного підприємства під функціонування станції технічного обслуговування автомобілів.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, 21.06.2017 року в обідній час доби, перебуваючи у приміщенні службового кабінету по АДРЕСА_2 , директор Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, висловив вимогу ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреностей в інтересах ФОП ОСОБА_7 , про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. за погодження ФОП ОСОБА_7 договору оренди державного майна, а саме приміщення будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та за проведення оцінки вказаного нерухомого майна.
26.06.2017 року приблизно о 10.14 год., перебуваючи на вулиці біля будівлі ДП «Органічна хімія» НАН України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 60, директор підприємства ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав особисто від ОСОБА_6 , що на підставі довіреності діяв в інтересах ФОП ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2000 грн., як неправомірну вигоду, яку вимагав за погодження ФОП ОСОБА_8 договору оренди державного майна, а саме, приміщення будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та за проведення оцінки вказаного нерухомого майна.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, 07.08.2017 року приблизно о 16 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету по вул. Червоноткацькій, 60 в м.Києві, директор ДП «Органічна хімія» НАН України ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, висловив вимогу ОСОБА_6 , що діяв на підставі довіреності в інтересах ФОП ОСОБА_7 , про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. у якості додаткової плати за перший місяць оренди державного майна, а саме, приміщення будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв. м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , та 600 грн. у якості плати за страхування вищезазначеного нерухомого майна.
09.08.2017 року приблизно об 11 год. ОСОБА_5 безпосередньо перед запланованою зустріччю з ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив останньому, що плата за страхування приміщення буде складати не 600 грн., а 1000 грн., крім того, обумовлену сукупну суму неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн. йому необхідно передати заступнику ОСОБА_5 , працівнику ДП «Органічна хімія» НАН України ОСОБА_9
09.08.2017 року приблизно об 11 год. 30 хв., діючи за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті останнього в приміщенні ДП «Органічна хімія» НАН України по вул. Червоноткацькій, 60 в м.Києві, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду, яку вимагав у останнього ОСОБА_5 , у розмірі 4000 грн., з яких 3000 грн. плата за перший місяць оренди та 1000 грн. плата за страхування вказаного нерухомого майна, що належить майновому комплексу НАН України, а саме, будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв. м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 за договором оренди №080817/о від 08.08.2017 року, укладеним між ДП «Органічна хімія» НАН України в особі директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також на необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В клопотанні прокурора відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 177 КПК України, міститься обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Прокурор в суді довів обставини, передбачені 1 ст. 194 КПК України, та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, з метою запобігти спробам підозрюваного впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-179,193, 194, 369-372, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Обов`язки покласти на строк до 12 лютого 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору негайно після оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя