Провадження № 1-кп/638/840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000965 відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, -

встановила:

04 серпня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000965 відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України з затвердженим 02 серпня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Крім того, до суду направлено угоду про визнання винуватості від 02.08.2017 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_9 на підставі ст. ст. 468, 469 КПК України.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що суддя ОСОБА_2 приймала участь, як слідчий суддя на досудовому слідстві та надавала ухвали від 10.04.2017 року щодо обшуку в цьому кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід.
Прокурор просив відвести суддю ОСОБА_2 , зазначивши, що остання була слідчим суддєю в цьому кримінальному провадженні.
Потерпілі покладалися на розсуд суду.
Адвокат вважав відвод таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Як регламентує стаття 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви, та враховуючи наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Участь судді ОСОБА_2 як слідчого судді та постановлення ухвали про проведення обшуку виключає можливість подальшої її участі при розгляді обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст. 76 КПК України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 також були слідчими суддями в цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 370-372КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000965 відносно ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України.
Передати вказане кримінальне провадження для автоматизованого розподілу справ у суді з врахуванням виключення суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для визначення члена колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3