У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0012748,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0012748, яка полягає у нездійсненні уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури №4 процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду прокурором не розглянуто його клопотання, як заявника, що було отримане управлінням 16 січня 2018 року, про виконання процесуальних дій, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену службову особу Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0012748 надати відповідь на вищезазначене клопотання та виконати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.01.2018 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки останнього суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність останнього виходячи з доводів його скарги.
В судове засідання уповноважена службова особа Київської місцевої прокуратури №4 не з`явилася, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, незважаючи на запит до Київської місцевої прокуратури №4 про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0012748, вказані матеріали суду надані так і не були, що перешкоджає розгляду скарги у передбачені законом строки, а тому при розгляді скарги ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з доводів скарги останнього.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0012748 уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури №4 проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання ОСОБА_4 про виконання процесуальних дій розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №4 полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання службової особи, уповноваженої в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012748, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0012748 та надати відповідь заявнику.
В іншій частині скарга ОСОБА_3 про необхідність зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09.01.2018 року не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0012748 задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу, уповноважену в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012748 розглянути подане заявником ОСОБА_3 клопотання від 16.01.2018 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0012748 та надати відповідь заявнику, в іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: