Справа № 565/1433/17
Провадження № 1-кп/565/107/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 09.05.17 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Жолудськ, Володимирецького району,Рівненської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був застосований згідно із ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017р. на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України та у зв`язку із наявністю ризиків переховування від слідства та суду, враховуючи міру покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, а також відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи. Ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2017 року.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з доводами прокурора раніше заявлені стороною обвинувачення ризики переховування обвинуваченої від суду на даний момент не змінилися. Та просив суд врахувати відсутність міцних соціальних зв`язків в обвинуваченої та місця роботи.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд даного кримінального провадження без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти продовження щодо неї дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_6 та просив обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 .
Нормою ст.331 ч.3 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до норми ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Кузнецовським міським судом Рівненської області розпочато судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, заслухано показання обвинуваченої, потерпілого та ряду свідків. Суд в ході судового розгляду кримінального провадження також дослідив весь обсяг письмових доказів. Проте, 22 листопада 2017 року сторони кримінального провадження клопотали про виклик у судове засідання для допиту експерта ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .
Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченої під вартою 26 листопада 2017 року.
Підозра у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину є обґрунтованою. Факт причетності до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 обвинуваченою не заперечується.
Попередньо встановлений ризик незаконного впливу обвинуваченої ОСОБА_6 на свідка ОСОБА_12 відпав у зв`язку із завершенням допиту даного свідка.
Однак, досліджені судом обставини не свідчать про зменшення іншого наявного ризику, а саме: переховування обвинуваченої ОСОБА_6 від суду, який був також підставою для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, оскільки обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, які б цьому перешкодили, не проживає за зареєстрованим місцем її проживання, не працює та у разі доведення винуватості в пред`явленому обвинуваченні їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Обставин, котрі давали б підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, судом не встановлено.
За таких обставин, залишаються високими ризики можливості переховування обвинуваченої від суду. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження, запобігання можливості обвинуваченої переховуватися від суду. Інші, більш м`які запобіжні заходи в нинішній суспільній обстановці не можуть запобігти ризику переховування обвинуваченої від суду.
Тому, доцільно продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на шістдесятиденний строк.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 331ч.3, 369ч.2 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою закінчує свою дію 21 січня 2018 року.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на ІТТ № 5 ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3