Справа №766/3187/18
н/п 1-кс/766/2493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали старшого слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_2 погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив: накласти арешт шляхом тимчасової заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку від 23.02.2018, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Мазда 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування отримано фактичні дані про те, що на КПВВ «Чаплинка» співробітниками Херсонської митниці ДФС України здійснюється вимагання неправомірної вигоди від осіб, які перетинають митний кордон.

Зокрема, встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чаплинка» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС України, знаходячись на службі при виконанні посадових обов`язків 22.02.2018 вимагав та отримав від громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду в сумі 15 тисяч російських рублів (що відповідно до курсу НБУ на вказаний день становить 7144 грн. 50 коп.) за не вчинення ним дій з використанням наданої влади та службового становища.

Таким чином, сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України послугувало підставою для затримання.

Так, 23.02.2018 в ході обшуку автомобіля «Мазда 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , вилучено вищевказаний автомобіль, на підставі того, що санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, як додаткове кримінальне покарання.

Вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_4 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

23.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_4 просила суд відмовити в задоволенні клопотання, вважала його необґрунтованим.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення адвокат та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. При цьому, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна.

З метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні майна, у зв`язку з існуванням достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є засобом забезпечення можливої конфіскації майна як виду кримінального покарання власника автомобіля, слідчий суддя вважає, що є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом тимчасової заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку від 23.02.2018, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Мазда 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_1