overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/230/18
№ 1-кп/680/31/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.03.2018 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000060 від 05 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000060 від 05 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2018 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3329/16-к
Провадження № 1-в/740/49/18
УХВАЛА

14 березня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:
У клопотанні від 22 січня 2018 року, яке отримане Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 26 січня 2018 року (вх.№1457), засудженим ОСОБА_4 ставиться питання «...прошу переглянути справу №740/3329/16-к та застосувати Закон України про амністію 2016 року Прошу судовий розгляд провести без моєї участі...».
Судовий розгляд даного клопотання призначено на 21 лютого 2018 року, про що здійснене відповідне етапування засудженого ОСОБА_4 в судове засідання.
Згідно клопотання від 12 лютого 2018 року, яке отримане судом 19 лютого 2018 року (вх.№2946), засуджений ОСОБА_4 просить викликати його в судове засідання на 21 лютого 2018 року щодо розгляду клопотання про застосування амністії.
В судове засідання на 21 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_4 не доставлений, у зв`язку з чим розгляд клопотання відкладено до 14 березня 2018 року, вчинені дії щодо повторного доставлення засудженого в судове засідання.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Положеннями ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього; особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

В судовому засіданні засудженеий ОСОБА_4 своє клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» не підтримав, що підтверджується також його заявою від 02 березня 2018 року, просив залишити дане клопотання без розгляду, про що заперечення прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутні, що із врахуванням принципу диспозитивності згідно ст.26 КПК України є підставою для залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5 .
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-565ск17

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою від 05 грудня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів цього суду від 03 січня 2018 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Відповідно до розписки зазначену ухвалу касаційного суду ОСОБА_4 отримав

18 січня 2018 року в Житомирській виправній колонії.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», постанови Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ з 15 грудня 2017 року припинив свою роботу, як суд касаційної інстанції, - на підставі п. 4 § 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», а також п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Станом на 14 березня 2018 року від засудженого до касаційного суду на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надійшла.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції не звернувся в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

п о с т а н о в и в:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ
справа № 127/5671/17
провадження № 51-725км17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

встановив:

У судове засідання, яке призначено на 13 березня 2018 року не з`явилася захисник засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце касаційного розгляду.
Заслухавши думку прокурора, яка просила відкласти касаційний розгляд у зв`язку з неявкою у судове засідання захисника, враховуючи положення ч. 1 ст. 52 Кримінального кодексу України щодо обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, Верховний Суд вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Керуючись ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Відкласти розгляд касаційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 на 03 квітня 2018 року на 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
14 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 760/1126/18

Провадження № 51 4701 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених ухвал в касаційному порядку.
Проте, відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захисникам підозрюваного ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008549 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 13 березня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року про повернення обвинувального акта прокурор за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
В строк до 20 березня 2018 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:

- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги прокурора, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_4 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4799/17
Провадження №1-кп/463/204/18
УХВАЛА
підготовчого провадження
28 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002290 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та з приводу заявлених клопотань суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002290 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 12 березня 2018 року о 10:00 год.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/128/18
справа № 282/96/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000427 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2018 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000427 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000427 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15:30 год. 05 липня 2018 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4347/18
Провадження № 1-кс/752/1834/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
05.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000703 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.205 КК України,

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000703 від 26.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.205 КК України задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності, належить ПП «Аудиторська фірма «Консалтинг та аудит» (), та заборонити особам, у володінні яких перебуває зазначене майно, відчужувати його, його частки, та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
06.02.2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2016 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калінінград Російської Федерації, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на два роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 129/48/18
Провадження по справі №1-кп/129/182/2018
У Х В А Л А
"15" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000160 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 год. 02.05.2018 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Контроль за витконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя