overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
27.12.2017 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2ст.115, ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та його захисник щодо розгляду клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням у Державній установі Львівська установа виконання покарань (№19) у Львівській області строком на 60 днів, до 25.02.2018 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/8335/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 12 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

в с т а н о в и в :

03.11.2017 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до 23 грудня 2017 року включно. Станом на 28 грудня 2017 року підозрюваний не затриманий.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 20 листопада 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 23 грудня 2017 року, підозрюваний до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 12 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/5279/17
Провадження №1-кп/460/666/17
про призначення підготовчого судового засідання
18.12.2017 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 15 грудня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12:00 год 02 березня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/2087/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
27 грудня 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просять суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 січня 2017 року о 14 годині 40 хвилин, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню непідлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого інспектора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про обернення на користь держави заборонених предметів,
Начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави заборонених предметів.
Як зазначено в клопотанні, 13.10.2017 року під час догляду поштової посилки, яка надійшла на ім`я ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа С2» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього.
Заслухавши старшого інспектора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України» , дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника «Хмельницький слідчий ізолятор» задовольнити.
Виявлений та вилучений 13.10.2017 року, в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Нокіа С2» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
18.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Як вбачається із поданих матеріалів, ОСОБА_2 на даний час перебуває у Хмельницькому СІЗО, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 00 хв. 22.12.2017 року у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з Хмельницьким СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).
Доручити начальнику Хмельницького СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Доручити посадовим особам Хмельницького СІЗО вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій слідчого СВ Ізяславського ВП Шепетівського ВП ГУНП ОСОБА_3 ..
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Хмельницького СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1050/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році",

встановив:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.09.2017 затверджено угоду про визнання винуватості від 08 серпня 2017 року, укладену між прокурором Кам"янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, являється особою похилого віку, пенсіонером, просив звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

Під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

З огляду на викладене, оскільки засуджений ОСОБА_2 проживає в с. Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, розпорялдження про виконання вироку, що набрав законної сили, направлено на виконання до Дунаєвецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, вказана справа не підсудна Ярмолинецькому районносу суду Хмельницької області, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/611/17
Справа № 673/1965/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о.голови Деражнянського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000244 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
В.о. голови Деражнянського районного суду звернувся до суду з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що на даний час в суді працює двоє суддів, одна посада вакантна.

У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, а суддя ОСОБА_7 брав участь в розгляді даного кримінального провадження як слідчий суддя, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду провадження неможливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_7 брав участь у розгляді цього провадження як слідчий суддя, що виключає його участь у розгляді цього провадження.

У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Летичівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Деражнянського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000244 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України передати на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/200/323/17
Справа № 200/4308/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2017 року колегія суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, та ОСОБА_3 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3 КК України на 10.30 годину
17 березня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
08 грудня 2017 року м. Дніпро
08 грудня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів ( спеціально створенні з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , в особі їх дирекції, що містять інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходились у з 00 год. 00 хв. 30.11.2017 року до 00 год. 00 хв. 08.12.2017 року в зоні дії базових станцій у печатному вигляді та на носії електронної інформації:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 08 січня 2018 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1