Справа № 739/159/18
Провадження № 1-кс/739/49/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверський районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000422,
В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівській області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000422.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000422 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, яке було виділено з кримінального провадження №0000372. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 22 січня 2018 року слідчим суддею було задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей за його заявою про вчиненням злочинів від 09 січня 2018 року, в якій вказувалося, серед іншого, на неправомірні дії слідчого ОСОБА_6 , до ЄРДР та зобов`язано начальника відділу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування. Факт вчинення неправомірних дій зазначеним слідчим, відносно якого розпочато досудове розслідування, є, згідно заяви, підставою для відводу слідчого. Водночас останній про самовідвід не заявив, а прокурор ОСОБА_3 своїх повноважень, передбачених пунктом 8 частини другої статті 36 КПК України не реалізував. Також у заяві зазначається, що прокурор ОСОБА_3 не забезпечує здійснення досудового розслідування у розумні строки, фактично самоусунувшись від виконання своїх обов`язків. Це, згідно заяви, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник не з`явився, при цьому в заяві міститься його клопотання про здійснення судового розгляду без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заявила, що жодних порушень процесуального законодавства під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 вона не допускала.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви та надані у ході судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено, у провадженні Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000422 відносно ОСОБА_4 за ознаками частини першої статті 249 КК України. До складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні входить ОСОБА_6 .

15 січня 2018 року захисник ОСОБА_4 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні №0000422 з клопотанням про вжиття всіх можливих заходів задля неухильного дотримання у кримінальному провадженні вимог статті 28 КПК України, на яке прокурором 17 січня 2018 року було надано відповідь.

22 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення співробітниками Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області злочинів, які містилися у заяві захисника ОСОБА_4 від 09 січня 2018 року, та розпочати досудове розслідування.

Згідно пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом наведеного вище законодавчого положення відведення слідчого допускається за наявності підстав вважати, що останній, його близькі родичі або члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або ж, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Як вбачається, заявник фактично обґрунтовує необхідність відведення прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000422 відносно його підзахисного ОСОБА_4 тим, що до ЄРДР було внесено відомості, які містилися у його заяві від 09 січня 2018 року про вчинення співробітниками Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, зокрема й слідчим ОСОБА_6 , злочинів, передбачених частиною другою статті 365, частиною першою статті 367 КК України і за викладеними в заяві фактами розпочато досудове розслідування, однак вказаний слідчий не був відведений прокурором. Також заявник стверджує, що прокурор ОСОБА_3 не забезпечує здійснення досудового розслідування у розумні строки, фактично самоусунувшись від виконання своїх обов`язків

Водночас як у заяві, так і доданих до неї документах відсутні відомості про те, що як сама прокурор ОСОБА_3 , так і члени його сім`ї чи його родичі, заінтересовані в результатах досудового розслідування кримінального провадження №0000422, а також відомості, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

При цьому суд зазначає, що сам по собі факт нездійснення прокурором у кримінальному провадженні відведення слідчого від здійснення досудового розслідування у зв`язку з внесення відносно такого слідчого за заявою захисника підозрюваного відомостей про вчинення слідчим у кримінальному провадженні злочину, внесення яких є обов`язковим за наявності відповідної заяви, саме по собі не може розцінюватися як обставина, що викликає сумніви в неупередженості прокурора і відповідно не може бути достатньою підставою для його відведення від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Стосовно посилань заявника на самоусунення прокурора ОСОБА_3 від здійснення своїх процесуальних повноважень у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує відсутність будь-яких доказів такої бездіяльності.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000422 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С ТА НО В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000422 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперчення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1