Провадження №1-кп/712/246/18
24 січня 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду.
Захисник ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_5 також вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Крім того захисник ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання, а також щодо повернення заставодавцю ОСОБА_6 , застави в розмірі 128000 грн., встановленої на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2017, у зв`язку із закінченням дії строку застави.
Клопотання захисник мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.06.2017, було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в сумі 128 000 грн. 09.06.2017 ОСОБА_5 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, з покладенням відповідних обов`язків. Обраний запобіжний захід, згідно ухвали слідчого судді продовжувався, проте строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчився 07.12.2017 року. Тобто запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, а з клопотанням про продовження дії застави прокурор не звертався. Крім того, необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди не має, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення не встановлено. Також адвокат ОСОБА_4 вказав, що його підзахисний ОСОБА_5 є співробітником Управління СБ України в Черкаській області, зареєстрований та постійно проживає разом з дружиною у службовій квартирі, іншого житла не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 ..
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину та даний час наявні ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того зауважив, що термін дії застави не сплинув.
ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника вважаючи його передчасним.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України суд не вбачає.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , з застави на особисте зобов`язання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 с.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Проте, під час підготовчого судового засідання суд вбачає наявність ризиків передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, на даний час, суд не вбачає.
Крім того суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до телефонних з`єднань є передчасним, оскільки обставини на які він посилається можуть бути предметом розгляду та обговорення лише під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави на особисте зобов`язання, відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до телефонних з`єднань, відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1