Справа № 157/3313/17
Провадження №1-кп/157/4/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника уповноваженого підрозділу

органу Національної поліції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000308 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каменя-Каширського, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_10 26 серпня 2017 року біля 11 години, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, через незамкнені двері проник у сарай, що знаходиться на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав електродвигун потужністю 2,7 кВт, вартістю 1487 грн. 50 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_10 винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Показав, що 26 серпня 2017 року біля 11 години через незамкнені двері проник у належний потерпілому сарай та викрав звідти електродвигун. Даний електродвигун від продав у пункті прийому металобрухту, за що отримав 250 грн. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати, врахувати, що збитки потерпілому відшкодовані повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 26 серпня 2017 року в обідню пору у сараї власного домогосподарства він виявив відсутність електродвигуна. Про крадіжку одразу повідомив поліцію, яка встановила, що викрадення майна вчинив ОСОБА_10 . Оскільки електродвигун йому повернуто, тому будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Не наполягає на призначенні ОСОБА_10 суворої міри покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 26 серпня 2017 року зранку до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням позичити велосипед. Через деякий час він знову зустрів обвинуваченого в місті. На цей раз ОСОБА_10 перевозив велосипедом електродвигун на пункт прийому металобрухту, щоб його продати.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 26 серпня 2017 року до нього на пункт прийому металобрухту велосипедом приїхав ОСОБА_10 та привіз електродвигун, який запропонував придбати по ціні металобрухту. Він запитав у нього прізвище та поцікавився чи не крадена ця річ. Оскільки ОСОБА_10 запевнив, що саме він є власником двигуна, тому він прийняв його та виплатив обвинуваченому 250 грн. Як згодом виявилося обвинувачений обманув його, назвавши не своє прізвище. Електродвигун наступного дня він передав працівникам поліції.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема, рапортом оперативного чергового, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2017 року (а.с. 54, 55, 56-64), з яких встановлено, що крадіжка електродвигуна була вчинена обвинуваченим 26 серпня 2017 року з приміщення сараю, що на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 27.08.2017 року (а.с. 65-70), протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.10.2017 року (а.с. 79-82), з який встановлено, що викрадене майно обвинувачений продав у пункті прийому металобрухту; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2017 року (а.с. 83-85), під час проведення якого свідок ОСОБА_12 чітко вказав на обвинуваченого як на особу, яка 26.08.2017 року продала йому електродвигун; протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 від 12.11.2017 року (а.с. 97-104), в ході проведення якого обвинувачений розповів та показали на місці, яким чином він проник в господарське приміщення потерпілого та вчинив крадіжку.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 537 від 18.09.2017 року (а.с. 74-78) підтверджується розмір майнової шкоди завданої потерпілому внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_10 , яка становить 1487 грн. 50 коп.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, зокрема, його вік, умови життя та виховання, посередні характеристики за місцем проживання та з місця навчання, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбуття даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 277 від 09.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_10 на час інкримінованих йому протиправних дій та на час проведення експертизи за психічним станом, враховуючи підлітковий вік, міг усвідомлювати свої дії, однак не міг повною мірою керувати ними. Тому суд визнає його обмежено осудним та, виходячи з інтересів самого обвинуваченого, вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 20, п. 2 ст. 93, п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України застосувати до нього примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи на суму 395 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком вартості та калькуляцією проведеної експертизи, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 104 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 20, п. 2 ст. 93, п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_10 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речовий доказ: електродвигун потужністю 2,7 кВт, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 , залишити в його власності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1