overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3402/16-к
1-кп/683/239/2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Прокурор просить запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін, оскільки необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпала.
Так, згідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 02 грудня 2017 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих та продовжити злочинну діяльність.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Про час і місце розгляду справи повідомити захисника та прокурора.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
06 листопада 2017 року м.Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, 15.12.2016, невідома особа перебуваючи в м. Хмельницькому, умисно підробила офіційний документ, який в подальшому використала з метою визнання ОСОБА_6 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме кв. АДРЕСА_1 .
З матеріалів кримінального встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться цивільна справа з позовом до ОСОБА_6 з приводу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кв. АДРЕСА_1 . Зі слів заявника стало відомо, що наданий під час судового засідання акт, який міститься у справі є фіктивними.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені копії документів.
Ухвала діє по 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
03 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, а прокурор та слідчий заперечують проти її задоволення.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в письмовій формі зверталася до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області, що підтверджується копією наданого клопотання від 23.10.2017 року та експрес накладною про отримання даного клопотання.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів , ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова в наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування не допускається.
Керуючись ст.ст.303-308 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 379 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

09 листопада 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_5 про роз?яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року, -
Цією ухвалою залишено без змін ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2012 року за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 2, 10, 153 ч. 3 КК України його попереднього ув?язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
В заяві засуджений ОСОБА_5 просить роз?яснити вказане судове рішення в частині того, що воно не підллягає оскарженню в касаційному порядку.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 в підтримання заяви, міркування прокурора про можливість роз'яснення ухвали в разі потреби, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року, вона є зрозумілою та не потребує роз?яснень. Зокрема у резолютивній частині ухвали, відповідно до положень ст. 424 КПК України, було правильно вказано про те, що така ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
За таких обставин заява засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення даного судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз?яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_5 , - у той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Судді:
У Х В А Л А
09.11.2017 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква питання про виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді від 08.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0005823 за ч.4 ст.296 КК України, від 05.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 року задоволенно клопотання слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , до підозрюваного за ст. 296 ч.4 КК України в кримінальному провадженні № 0005823 від 05.11.2017 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тоді як в резолютивній частині ухвали допущена технічна помилка, вказано закінчення строку дії ухвали по 08.01.2017 року включно, що неможливо апріорі, тобто допущена очевидна описка в ухвалі слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку щодо необхідності виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 08.11.2017 року очевидної описки, так як в судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена очевидна описка в зазначенні терміну закінчення дії ухвали, яку слід правильно зазначити як 08.01.2018 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд (слідчий суддя) має право за заявою заінтересованої особи чи за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену очевидну описку в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0005823 за ч.4 ст.296 КК України, правильно зазначивши в резолютивній частині ухвали дату закінчення терміну дії ухвали як 08.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"09" листопада 2017 р. Справа № 363/2928/17
УХВАЛА
09 листопада 2017 року м. Вишгород
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання неодноразово не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привод, виконання якого доручити працівникам Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 14.00 годину 06.12.2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Є.У. №366/2586/13-к
Пр. №1-кп-/366/214/13;
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Тетервак Н.А.,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

За участю прокурора - Іващенка С.А., Шевченко О.О.,

З участю обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000059 щодо СКРИПНИКА В»ОСОБА_2 10.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 15 ч. 2, ст. 267-1 ч. 3 КК України, та кримінальне провадження №0000895 щодо СКРИПНИКА В»ОСОБА_2, 10.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду від Прип»ятської спец прокуратури 02.09.2013 року надійшло на розгляд кримінальне провадження №0000059 щодо СКРИПНИКА В»ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 15 ч.2, ст. 267-1 ч.3 КК України; від Іванківської міжрайонної прокуратури надійшло кримінальне провадження №0000895 щодо СКРИПНИКА В»ОСОБА_2, 10.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України. Провадження об»єднано.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. Обвинувачений ОСОБА_3 з місця проживання зник. 31.10.2013 року ОСОБА_3 оголошено розшук,проте, на даний час обвинувачений не розшуканий.

Вислухавши думку прокурорів, обвинуваченого ОСОБА_1 щодо можливості розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, суд вважає,що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України можна розглядати, а у відношенні ОСОБА_3 виділити в окреме провадження,зупинивши його до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.334,217 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виділити матеріали кримінального провадження № 000895 від 16.07. 2013 року відносно ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України та матеріали кримінального провадження №0000059 від 19.07.2013 року відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, ст. 267-1 ч.3 КК України у окреме провадження.

Провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_2.

Суддя:
Є.У. №366/2586/13-к
Пр. №1-кп-/366/214/13;
№1-кп/366/242/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю прокурора Сосюри О.М., Калюша І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000059 , порушене щодо

СКРИПНИКА В»ОСОБА_1 10.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Баришівка Київської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину за ст. 15 ч. 2, ст. 267-1 ч. 3 КК України,

Кримінальне провадження №0000895 відносно СКРИПНИКА В»ОСОБА_1, 10.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду від Прип»ятської спец прокуратури 02.09.2013 року надійшло на розгляд кримінальне провадження №0000059 щодо СКРИПНИКА В»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 15 ч.2, ст. 267-1 ч.3 КК України . До підготовчого засідання призначено на 19 вересня 2013 року на 11 год.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче засідання не з»явився.

Справу до розгляду призначено на 04 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв., відкладено на 31 жовтня 2013 на 13 год. у зв»язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3.

Прийнято ухвалу про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 приводом.

Крім того, від Іванківського міжрайпрокурора надійшло кримінальне провадження №0000895 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України., яке ухвалою судді від 09.10.2013 року передано для вирішення питання об»єднання .

В судовому засіданні, вислухавши думку прокурора Калюша І.М. та прокурора Сосюри О.М. щодо об»єднання даних кримінальних проваджень, суд вважає,що кримінальне провадження №0000 895 від 16.07. 2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України слід об»єднати з кримінальним провадженням №0000059 від 19.07. 2013 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 267 -1 ч.3 КК України,оскільки стосуються однієї і тієї особи-Скрипника ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 334, ст. 217 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об»єднати матеріали кримінального провадження №0000895 від 16.07. 2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України з матеріалами кримінального провадженням №0000059 від 19.07. 2013 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 267 -1 ч.3 КК України та розглядати в одному кримінальному провадженні.

Суддя:
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/3647/17
Провадження 1-кп/554/280/2017
У Х В А Л А
4 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В судове засідання призначене на 16 год. 30 хв. 26 червня 2017 року, 09 год. 00 хв. 4 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, будучи повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 7 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та військовому прокурору Полтавського гарнізону для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2847/17
Провадження № 1-в/545/810/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, 70,71 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду та матеріалів особової справи, ОСОБА_4 раніше судимий за умисний тяжкий злочин.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1