Справа № 481/1515/17
Провадж.№ 1-кс/481/247/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новий Буг скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000694,
Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000694.

На обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначає, що 04 листопада 2017 року постановою слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000694, внесене до ЄРДР від 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_4 вважає, що вказане рішення слідчого прийняте передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Заявник просить визнати дії слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 неправомірними, скасувати постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000694, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення, та направити матеріали провадження для поновлення досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився повторно, направив до суду заяву про те, що з`явитись він не можу, оскільки приймає участь у іншій справі, а тому фізично не має змоги з`явитись. Скаргу просить розглядати без його участі, та задовольнити її

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів скарги та просив залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Окрім матеріалів скарги до слідчого судді не надійшли матеріали кримінального провадження, слідчий в судове засідання не з`явився, чим позбавив себе можливості висловити свою думку стосовно поданої скарги, подати докази і довести законність винесення постанови, а тому слідчий суддя, виходить з приписів ст. 306 КПК України та п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України при розгляді скарги.

Відповідно до ч.2 ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються Державою і не можуть бути скасовані. Стаття 3 Конституції України передбачає, що забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком Держави. Одним з таких конституційних прав є право особи на недоторканість, яке є непорушним та закріплене ст.3 Конституції України

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є законність

З частини 2 статі 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження, вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів: показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У відповідності до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст.284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Виходячи зі змісту ст.84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, представником потерпілого чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема: не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події та складу кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які зазначено в заяві про злочин, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки на підтвердження протилежного суду не надано жодного доказу а результат проведення таких дій не відображено у оскаржуваній постанові жодним чином. Вказані обставини свідчать про порушення норм кримінально - процесуального законодавства, якими закріплені загальні засади кримінального провадження - верховенство права, законність, неупередженість досудового розслідування та забезпечення прокурорського нагляду за додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства, тому потерпілий та його представник і вимушені звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Вказані обставини засвідчують формальний підхід слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування та винесення ним поспіх постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 29.10.2016 року.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий фактично не вказав, які обставини були встановлені в ході досудового розслідування і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються, тобто не наведені мотиви, з яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального провадження.

В постанові не відображені показання осіб, які були допитані, не зрозуміло чому ж слідчий не бере їх до уваги, чи чим вони спростовуються, та не дана їм юридична оцінка. При тому, що висновком експерта Новобузького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 157 від 31.10.2016 року встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень у вигляді: по одній ссадині на тильній поверхні середніх фаланг 3-4 пальців лівої кисті, слідчий у своїй постанові не навів жодного обґрунтування, доказу на спростування тверджень ОСОБА_7 що дані тілесні ушкодження йому були спричиненні саме ОСОБА_8 .

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000694 підлягає скасуванню з направленням ухвали до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для організації проведення досудового розслідування.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд виходив з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за якими ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю частину скарги, щодо визнання дій слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта ОСОБА_5 пов`язаних із закриттям кримінального провадження, неправомірними, такою що не відповідає вимогам КПК України, що є підставою для відмови в її задоволенні у цій частині, так як слідчий суддя не може відповідно до викладеної статті визнавати дії або бездіяльність, незаконність, неправомірність або протиправність, у вказаній статті законодавцем встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді і в ньому немає пункту щодо визнання дій або бездіяльності.

Керуючись ст.19,55 Конституції України; ст.ст.303-307,372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000694 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 04.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000694, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя