overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/1276/15-к
Провадження №1-в/0274/257/15

Ухвала
іменем України

19.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,-

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), звернувся до суду із заявою, у якій просить судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської ВК (№ 73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.призначити на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщенням Райківської виправної колонії (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).

Суддя:
Справа № 1-515/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Встановлено, що підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім, адвокат, що здійснював захист прав та інтересів підсудного до надходження справи до суду, уклав угоду про надання правової допомоги виключно на стадії досудового слідства та не приймає участь у справі при розгляді справи в суді.

Відповідно до ст. 45 КПК України розгляд кримінальної справи про злочин особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину у віці до 18 років, провадиться з обовязковою участю захисника. Враховуючи, що ОСОБА_2 не може запросити захисника, суд вважає необхідним призначити йому захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити захисником підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.

Суддя: О.С. Яковлєв

Адвокату ОСОБА_3

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову про призначення Вас захисником підсудного ОСОБА_2, який звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Одночасно повідомляю, що судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України призначено на 14 год. 30 хв. 09.02.2012 р.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

Адвокату ОСОБА_3

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову про призначення Вас захисником підсудного ОСОБА_2, який звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Одночасно повідомляю, що судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України призначено на 14 год. 30 хв. 09.02.2012 р.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
№ справи 279/3998/17
№ провадження 1-в/279/460/17

У Х В А Л А
"11" жовтня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" ,
В С Т А Н О В И В :
09.10.2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію".
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 13:30 год. 30 жовтня 2017 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 . Коростенського міісцевого прокурора.
Суддя:
гСправа № 358/1157/17 Провадження № 1-кс/358/187/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні клопотання
10 жовтня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000342, внесеного 03.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідно значний час для її обґрунтування, слідчий суддя, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 170 173, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по арешт майна у кримінальному провадженні №0000342 від 03.07.2017 року відмовити.

Повний тексту ухвали буде складений 17 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1896/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації щодо заміни штрафу засудженій ОСОБА_3 на інший вид покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 21.02.17 року укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визначено покарання передбачене в угоді про визнання винуватості у виді засудження за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

В своєму поданні начальник Білоцерківського МРВ з питань пробації вказує, що засуджена ОСОБА_3 ухиляється від сплати штрафу, хоча відповідно ст. 26 КВК України зобов`язана це зробити протягом місяця після набрання вироком суду законної сили, тому просить суд розстрочити виплату несплаченого штрафу або замінити на інший вид покарання.

В судове засідання представник Білоцерківського МРВ з питань пробації та ОСОБА_3 не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.476 КК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затверджував таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яке розглядається судом в судовому засіданні за участю сторін угоди.

З угоди про визнання винуватості вбачається, що засуджена ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання сплатити вказаний штраф, але ухиляється від свого обов`язку, до органу пробації не з`являється, по місцю своєї реєстрації не проживає тому до неї слід застосувати вимоги ст. 476 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 476, 537-539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації щодо заміни штрафу засудженій ОСОБА_3 на інший вид покарання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4774/17
У Х В А Л А
11.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Керуючись ст. ст. 54, 78 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 задовільнити.

Залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області обвинуваченому ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Ухвалу направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Судове засідання відкласти на 04.12.2017 року на 15 годину 30 хв. за адресою вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, зал судового засідання №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3202/17
Провадження № 1-кп/366/170/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000351, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000351, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000351, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 24 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5135/17 Провадження № 1-кп/375/136/17
УХВАЛА
11.10.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000118 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
10.10.2017 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000118 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України на 20.10.2017 року на 15:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/777/2012
Провадження № 1-п/1609/99/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 14.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганства за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 24.08.1996р. в ОИООгод четверо невідомих осіб на перехресті вул. Артема і Пушкіна в м. Полтава безпідставно нанесли тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Постановою від 29.11.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст.

206 КПК України до встановлення особи, що вчинила ЗЛОЧИН.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 24.08.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211702 порушену постановою від 14.10.1996 року по факту хуліганства за ознаками ч.2ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/955/2012
Провадження № 1-п/1609/172/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 12.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту виготовлення та збут підроблених грошей та цінних паперів за ознаками ч. 1 ст. 79 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 31.07.1996р. близько 16:00год. в обмінному пункті «Приватбанку», при обміні грошей була виявлена підроблена купюра номіналом

100(сто) доларів США.

Постановою ВІД 16.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 31.07.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 199 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1,248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96216076 порушену постановою від 12.08.1996 року по факту виготовлення та збут підроблених грошей та цінних паперів за ознаками ч.іст. 79 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова- може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1074/16-к
Номер провадження 1-в/540/132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського РС з питань пробації ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 30.08.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які підтримують подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для реєстрації з`являвся вчасно, інші покладені на нього судом обов`язки не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_6 закінчився 30.08.2017р., протягом іспитового строку він виконав покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 30.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/447/17
Номер провадження 1-в/540/95/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського РС з питань пробації ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красне Карлівського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25.05.2016 року ОСОБА_6 засуджена за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які підтримують подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_6 зарекомендувала себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася, для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції з`являлася вчасно, інші покладені судом обов`язки не порушувала. Разом з тим, мав місце факт притягнення її до кримінальної відповідальності за 1 ст. 125 КК України, але за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 07.12.2016р. провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення (а.о.с.43).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_6 закінчився 25.05.2017р., протягом іспитового строку вона частково виконала покладені на неї судом обов`язки і хоча вчинила новий злочин, але провадження у справі було закрито, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: