Справа № 746/470/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне кримінальне провадження № 0000144 від 19.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, інваліда армії 2 групи, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою, діючи від власного імені, не будучи суб`єктом господарської діяльності та не маючи дозволу на здійснення господарської діяльності щодо операцій з металобрухтом, в порушення вимог Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, 19.07.2017 року, використовуючи автомобіль типу спеціалізований вантажний фургон малотонажний марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ м. Лубни Полтавської області, належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , але фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , на території Срібнянського району Чернігівської області, за допомого електронних вагів з межею зважування до 300 кг, займався заготівлею металобрухту, що внаслідок свого фізичного зносу втратив експлуатаційну цінність, скуповуючи його в населення по ціні 3 грн. 50 коп. за 1 кг брухту чорних та кольорових металів.

19.07.2017 року, близько 18-00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Гурбинці, по вул. Грушевського, придбав у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 32 кг брухту чорних металів та 5,5 кг брухту кольорових металів за ціною 3 грн. 50 коп. за 1 кг брухту чорних та кольорових металів на загальну суму 208 грн.

19.07.2017 року, близько 15-00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Гурбинці, по вул. Грушевського, придбав у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ціною 3 грн. 50 коп. за 1 кг брухт чорних та кольорових металів на загальну суму 140 грн.

19.07.2017 року, близько 17-00 години, ОСОБА_6 перебуваючи в селі Гурбинці, по вул. Незалежності, придбав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ціною 3 грн. 50 коп. за 1 кг брухт чорних та кольорових металів на загальну суму 150 грн.

19.07.2017 року, близько 16-30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Гурбинці, по вул. Незалежності, придбав у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ціною 3 грн. 50 коп. за 1 кг брухт чорних та кольорових металів на загальну суму 820 грн.

В ході обшуку 20.07.2017 року було встановлено, що в автомобілі марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться 803, 5 кг брухту чорних металів, алюмінію - 32,8 кг. та міді - 9,5 кг. Частину з вказаного металобрухту ОСОБА_6 придбав у невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

В послідуючому заготовлений металобрухт ОСОБА_6 збирався здати на пункт прийому металобрухту в м. Лубни Полтавської області, отримавши грошовий дохід в розмірі, що становить різницю між реалізаційною та закупівельною ціною металобрухту.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Вказане обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, суд вважає недоведеним з врахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, не визнав та показав, що власником автомобіля типу спеціалізований вантажний фургон малотонажний марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є його син ОСОБА_7 . В липні 2017 року він попросив у сина автомобіль для використання у власних цілях, про які сину не повідомив. Він вирішив поїхати в Чернігівську область для купівлі пір`я, насіння, горіхів, тощо. ОСОБА_12 , якому раніше допомагав з ремонтом автомобіля, попросив поїхати з ним помічником. ОСОБА_12 сказав «я ж винен» і погодився допомогти. Коли виїжджав з дому, з м. Лубни, то в автомобілі перебували електронні ваги, марку і назву не пам`ятає, металеві вироби, які він прибрав з подвір`я напередодні, оскільки в дворі повинні були класти асфальт. Поблизу смт. Срібне Чернігівської області у селі, можливо і в с. Гурбинці, купив насіння, автозапчастини, зламану коробку перемикання передач, бензопилу, бачок та редуктор до бензопилки, електродвигун, відро болтів, можливо банки з-під консерви, коси, тощо. Придбане мав намір реставрувати та використовувати для власних потреб. З «карабайок» стоїть антена, або можливо вирізати якусь пластину. З коси гарне полотно на сапу. Бензопилку продав якийсь молодий чоловік. В якому конкретно населеному пункті, можливо і в с. Гурбинці, у кого і що купував, зараз не пам`ятає, але купував для власних потреб. Ліцензії на купівлю металобрухту не має. Про те, що купує металобрухт, не говорив. Казав, що бере автозапчастини, металеві вироби. ОСОБА_12 йому допомагав. Ніяких операцій з металобрухтом не здійснював, куплені ним металеві вироби на пункт здавати не збирався. Кошти платив в залежності від ваги, так вигідніше, можливо по 3 грн. 50 коп. за 1 кг. Все майно перебувало у вантажному відсіку автомобіля. Автомобілем керував він і біля с. Гурбинці Срібнянського району працівники поліції відносно нього незаконно винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанова ним була оскаржена до суду та за результатами розгляду скасована, як незаконна. Також незаконно обшукали автомобіль, а саме: незаконно відкрили двері вантажного відсіку та побачили все, що перебувало в ньому. Далі, з погрозою застосування пістолета, поліцейські примусили їхати разом з ними до Срібнянського відділення поліції. При цьому, один з працівників поліції без дозволу сів у їхнє авто та показував, куди їхати. При огляді автомобіля прав і обов`язків йому не роз`яснили, а ОСОБА_13 ставив запитання. Також не забезпечили захисника, про якого він просив. Вилучене майно не вважає металобрутхом.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що після смерті чоловіка вона мала намір продати металолом, запчастини з його машини, про що було відомо її сусідці. Десь в середині літа, в червні місяці, можливо на початку липня місяця до неї прийшла сусідка і говорить, що купують металолом. До неї зайшов молодий чоловік, віком 50-55 років, якого направила сусідка, став дивитись металолом у гаражі. На її запитання: « ОСОБА_14 що, Ви одні?» отримала відповідь: «Та тут ще зі мною дідок, він мені допомагає». Потім під`їхав автомобіль, за кермом якого був пожилий чоловік, віком 70 років, який зайшов, заніс електронні ваги і став роздивлятись металолом. Потім стали важить на електронних вагах у гаражі. Поважили і поїхали ще до сусідів, там щось брали. Вона продала моторчик від млина, коробку від автомобіля, в якій була несправана одна передача, крісла з автомобіля, всякі ключі. Речі, які продала, їй були не потрібні, тому продала їх, як металобрухт. Всього продала 300 кг металобрухту на суму близько 1200 грн. Платив грошові кошти молодий. Перенесли речі разом. Хто з двох чоловіків купував металобрухт не знає, але вона зрозуміла, що пожилий був водій і допомагав. Металобрухт продавала один раз. Приїжджали на мерседесі червоного кольору, номерного знака не пам`ятає. Чи перебували продані нею металеві вироби у автомобілі ОСОБА_6 та чи були виявлені там під час обшуку 20.07.2017 року, їй невідомо, тому що більше ні чоловіків, ні автомобіля вона не бачила. З працівниками поліції спілкувалась один раз через деякий час після продажу металобрухту. Вони приїхали, запитали чи продавала металолом і як це було, слали протокол.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що в червні місяці 2017 року, можливо в кінці місяця, після 16 години, молодий чоловік віком 34 років, ішов по вулиці і запитував насіння, квасолю, металобрухт. Знаючи, що ОСОБА_11 хоче продати металолом, вона повела його туди. Коли він зайшов до ОСОБА_11 , під`їхала «газелька» червоного кольору, номерного знака не пам`ятає. В марках автомобілей не розуміється. В її баченні «з будкою, значить «газелька». За кермом був сивий чоловік, віком 50 років. Спочатку металолом продала ОСОБА_11 , а потім вона. Продала баночки із-під краски, кришки, погане відро, які для використання були не придатні. До електронних вагів приносив її чоловік, зважування проводив молодий чоловік, грузив у автомобіль молодший чоловік, а старший стояв біля автомобіля. Яка вага проданого не знає, але за вказані речі вона отримала 150 гривень. Розраховувався молодший чоловік, а старший був рукою обпертий об стовп воріт. Металобрухт в 2017 році продавала один раз. Чи перебували продані нею металеві речі у автомобілі ОСОБА_6 під час обшуку 20.07.2017 року, їй невідомо, так як там не була присутня. Більше ні чоловіків, ні автомобіля вона не бачила. На другий день після продажу металобрухту, її допитували правники поліції, склали протокол, до якого заперечень не виникало.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що влітку, приблизно 10.07.2017 року він побачив біля сусідів бус червоного кольору. Він підійшов до автомобіля. Одному з чоловіків було десь 50 років, інший-молодший. Старший йому сказав, що купують металобрухт. Також говорили, що купують пух. Він продав особам на автомобілі металобрухт десь на 200 грн. Важили електронними вагами, які були в автомобілі. Платили за 1 кг 2 чи 3 грн. Продав «гнилу» коляску з мотоцикла і алюміній, бензопилку, що крадена. Вважає, що старший був водій, він же і кошти платив йому. Переважував молодший начебто. Чи були вилучені продані ним металеві вироби з вказаного автомобіля 20.07.2017 року, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що десь у липні 2017 року з хвіртки сусідського двору вийшов молодий чоловік, який сказав, що купують металолом. Вона сказала, що і в неї є небагато. Тоді під`їхала машина, така як маршрутка, покрита. Будо двоє чоловіків. Один молодший, віком до 40 років, а другий старший, віком 50 років. З нею говорив молодший. Продала духовку, старі коси, банки з під краски, відра. Зважування проводили на електронних вагах. Говорили ціну, але вона не пам`ятає, їй заплатили до 100 грн. Продавала непридатні їй речі, вважає це металобрухтом. Старший стояв не касався, гомонів, а молодший важив. Старший мабуть за кермом. Не пам`ятає, сумнівається хто розраховувався з нею, можливо й старший. Продані речі забрали в автомобіль і поїхали. Впізнання ні з автомобілем, ні з речами, ні з особами, не проводили.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що в червні місяці він вийшов за двір свого господарства. До нього підійшов слідчий, капітан, та запитав, чи не бачив автомобіль марки «МЕRСЕDЕS» червоного кольору. Сказав, що бачив, що автомобіль червоного кольору стояв біля господарства Богми, потім поїхав до центру, розвернувся і поїхав назад.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 19.07.2017 року батько попросив у нього автомобіль «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Він дозволив. На той час в дворі збирались класти новий асфальт. Оскільки у дворі валялось всякого залізяччя, гараж зайнятий, все загрузили в машину, як мінімум на пару днів, а то і більше. Батько кудись поїхав. Куди і для чого поїхав, йому невідомо. Батько бере автомобіль періодично у нього, щоб щось перевезти. Для чого конкретно бере батько автомобіль, його не стосується. Батько періодично ремонтує автомобілі. Батько міг поїхати купити для своїх потреб насіння гарбуза, горіхів. Він їздив до смт. Срібне для розгляду клопотання слідчого про арешт автомобіля. Потім батька викликали на допит і його допитали як свідка. Батькові пропонували прийняти свою вину, тоді автомобіль віддадуть. Від батька йому відомо наступне. Працівники поліції, які зупинили батька на трасі, виписали протокол на техогляд, хоча на його автомобіль техогляд не потрібен. Поліція шукала викрадену бензопилу. У багажному відсіку, не відчинивши двері, нічого не видно. Дозволу на огляд 19.07.2017 року багажного відсіку автомобіля ні він, ні батько не давали. Батькові погрожували, клали руку на кобуру. Батька силою принудили сісти в автомобіль і доїхати до відділення поліції. Коли батько керував автомобілем, поруч сидів працівник поліції. Під час проведення огляду батько просив безоплатного адвоката, телефонував на 102, гарячу лінію національної поліції. Працівники поліції говорили, ми не зобов`язані це робити. Незаконними операціями з металобрухтом батько не займався, а поламані запчастини залишає в себе, щоб відремонтувати.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що працівником поліції ОСОБА_17 запрошений бути свідком, як опечатуватиметься автомобіль. Був присутнім біля поліції при опечатуванні червоного буса марки «МЕRСЕDЕS», ставив підписи. Це було о 20 чи 21 годині, дати не пам`ятає. Опечатували автомобіль, коли вже було темно. Говорили, що підстава для огляду- купівля краденої бензопили, чи запчастин від бензопили у метал. Була крадіжка бензопили, той хто вкрав, здав її на металобрухт. Це було у с. Гурбинцях. Присутні при огляді: ОСОБА_13 , його дружина ОСОБА_18 , свідок ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та якийсь хлопчина. ОСОБА_6 з хлопчиною відходили до площі, аптеки, розмовляли по телефону. Що всередині багажного відсіку автомобіля не бачив, не знає, його не відкривали. Побачити, що там було-не можна, бо зачинені двері. Володілець автомобіля ОСОБА_6 то відходив, то підходив. Запитували чи будем витягувати при свідках метал, він сказав- не потрібно. Чи просив ОСОБА_6 надати адвоката- не знає. У ОСОБА_6 запитували, чи потрібен адвокат. Він начебто відмовився. Також відмовився підписувати огляд і папери. ОСОБА_6 роз`яснювали право відмовитись від дачі показань, свідчити без адвоката і підписувати протокол. Хто саме із двох слідчих не пам`ятає. Чи розписувався він за це- не бачив. Він розписався на паперах, якими опечатали задні, передні двері, капот автомобіля. Він зрозумів, що працівникам поліції було відомо, що в багажному відсіку автомобіля метал. Звідки це їм було відомо, пояснити не може. Протокол огляду йому не зачитували, він також не знайомився із його змістом і що в протоколі відображено- йому невідомо. Хто складав процесуальний документ, не знає.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що працівником поліції ОСОБА_17 запрошений бути свідком. ОСОБА_17 попросив підійти до автомобіля червоного кольору, буса марки «МЕRСЕDЕS», який був зупинений за скупку крадених речей. Сказали, що автомобіль скуповує крадені речі, якусь бензопилку в с. Гурбинцях вони скупили. Там було двоє людей: молодий хлопець і чоловік літнього віку. Працівники поліції запропонували відкрити автомобіль та віддати куплені речі, щоб не забирати, не опечатувати автомобіль. Вони відмовились. Дозвіл відкривати двері, багажний відсік ОСОБА_6 не давав. Чоловік літнього віку сказав, що не буде відкривати автомобіль, віддавати речі, бо за них платив гроші. Молодий хлопчина сказав, що статті тут немає ніякої, це не металобрухт, ці речі йому потрібні. Йому ОСОБА_6 сказав, що це речі не його, він найнятий, а господар речей-молодий хлопець. Що всередині багажного відсіку автомобіля, побачити не можна було, тому що його не відкривали. ОСОБА_6 сказав, що без адвоката нічого відкривати і підписувати не буде. Надати адвоката не просив, сказав, що приїде їх адвокат. Чи ставили ОСОБА_6 під час огляду запитання не чув. Чи роз`яснювали права ОСОБА_6 - не чув. Чи роз`яснювали ОСОБА_6 право відмовитись від дачі показань та відповідати на запитання під час огляду-не пам`ятає. При огляді були присутні: ОСОБА_13 , дівчина якась із поліції, свідок ОСОБА_16 , а ОСОБА_17 побув хвилин десять на початку огляду і поїхав. Чоловік літнього віку і молодий хлопець ходили туди-сюди за 10-15 метрів. Молодий хлопець кудись телефонував і казав, що зараз буде адвокат. Йому, як понятому, права та обов`язки під час огляду не роз`яснювали. Сказали, щоб підписалися, що ОСОБА_6 не хоче відкривати автомобіль і видавати крадені речі. Чи складали процесуальний документ за наслідками проведеного огляду та чи зачитували його - не пам`ятає, щось писали. Автомобіль опечатали. Вони поставили підписи і роз`їхались.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що 20 липня 2017 року працівник поліції ОСОБА_17 зустрів його у центрі смт. Срібне і запросив бути понятим при обшуку автомобіля, на що він погодився. Окрім нього, під час проведення обшуку автомобіля марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», червоного кольору, були присутні працівник поліції ОСОБА_17 , 2 жінки слідчі, ще один чи два працівники поліції та ще один свідок. Власника автомобіля не було при обшуку. Йому казали, що власника повідомляли, але він не приїхав. Права та обов`язки учасникам роз`яснювали, про що вони розписувалися. Чи повідомляли перед обшуком про застосування технічних засобів фіксації- вагів, умови і порядок їх використання не пам`ятає. Під час обшуку автомобіль знаходився перед райвідділом. Не відкриваючи двері в багажному відсіку автомобіля, подивитися туди всередину не можна було. Автомобіль пробували відкрити ключами і іншими предметами, але це не вдалося, тому відкрили монтировочкою, і на камеру перераховували і переважували речі. Безпосередньо обшук проводив ОСОБА_17 , в період з 17 чи 18 години вечора до темна. В багажнику знаходилися: коробки перемикання передач з автомобіля, електромотори, міст чи балка, кардан, кабелі мідні та алюмінієві, чавуни, коси. Також були оріхи, квасоля, пір`я, насіння, все це залишилося в автомобілі. Кому належало все, йому невідомо. Зважування проводили перед райвідділом на електронних вагах, які були в автомобілі. Назву вагів не бачив, документи на ваги якісь були. Після обшуку під`їхав трактор і відбуксирували автомобіль в двір відділення поліції, де металеві вироби вигрузили гараж, в якому були: резина, дошки. Автомобіль опечатали та залишили на штрафмайданчику, а гараж закрили при ньому на замок, а чи опечатали- не знає.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що 20.07.2017 року працівники поліції попросили його бути присутнім при зважуванні металу. Хто конкретно запросив брати участь у зважуванні не знає. Присутніх було чоловік сім вісім і ще була якась жінка, що записувала. Автомобіль знаходився перед входом до відділення поліції. В дверях багажного відсіку автомобіля була щілина і видно, що лежить залізо. Права та обов`язки йому, як учаснику роз`яснювали, про що він розписувався. Перед обшуком про застосування технічних засобів фіксації- вагів, умови і порядок їх використання не повідомляли. Двері автомобіля відкрили монтировкою. В багажнику знаходилися: електромотори, міст. Кому належали металеві вироби- не знає. Також були якісь ганчірки. Переважували електронними вагами з автомобіля. Документи на ваги не надавали. Знімали все на камеру. Він допомагав у зважуванні. Яка була вага- не знає. Як автомобіль потрапив у двір відділення поліції на штрафмайданчик - не знає. Трактора не бачив. В дворі відділення все вигрузили в сарай, закрили, опечатали. Автомобіль також опечатали.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показала, що працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. 20.07.2017 року, після ознайомлення з наказом, під час обшуку здійснювала фізичну, технічну допомогу: фотографування, допомагала зважувати. Її запросила слідчий ОСОБА_23 . При обшуку присутні ОСОБА_23 , поняті. Хлопці з числа понятих допомагали вигружати, загружати. На час обшуку автомобіль знаходився зі сторони вулиці біля відділення поліції. Власника автомобіля про проведення обшуку повідомляла ОСОБА_23 за 2 години, вона це чула, бо була біля неї. Хто відкривав автомобіль- не пам`ятає. В багажнику автомобіля був металобрухт: відра з пробитим дном, різного роду коси, коляска з мотоцикла, запчастини від автомобілів, також ваги, ними все зважували. Було близько 800 кг металолому, про що їй стало відомо зі слів. Повірку вагів вона не проводила, можливо хтось і проводив. Сертифіката відповідності на ваги не було. Про застосування технічних засобів фіксації- вагів, умови і порядок їх використання їй не повідомляли. Чи перечитувала і чи підписувала вона протокол обшуку не пам`ятає. Автомобіль залишили на території Срібнянського відділення поліції, а металеві вироби поміщені в гаражне приміщення. Гараж був порожній. Його замкнули на замок, опечатали. Під час опечатування були присутні поняті і засвідчували своїми підписами.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що один рік працює інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Срібнянського відділення поліції. Його обов`язками є патрулювання визначеної території та швидке реагування на злочини і повідомлення. 19.07. 2017 року під час несення служби у складі ГРПП спільно з ОСОБА_25 на 1 км автодороги Гурбинці-Гнатівка за порушення ПДР згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», за порушення п. 2.3в правил дорожнього руху-керування без паса безпеки, був зупинений автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», в якому було дві особи: водій і пасажир. Також виявлено порушення п.31.3б ПДР- керування без обов`язкового технічного контролю, що передбачено ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Була складена постанова за два порушення та згідно ст. 36 КУпАП винесена за більш суворе порушення. Згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» даний транспортний засіб був оглянутий. Двері відчинив водій. Під час поверхневого огляду в багажному відділенні біля дверей виявлено частини бензопили, металеві частини, а раніше особовий склад під час інструктажу націлений про те, що на території с. Гурбинці є кримінальні провадження по крадіжкам, після чого було викликана слідчо-оперативна група. Ні він, ні інші працівники поліції водію зброєю не погрожували. Надати захисника ОСОБА_6 у нього не просив. Після приїзду слідчо-оперативної групи вони поїхали по маршруту патрулювання. Чи складав рапорт від 19.07.2017 року, зареєстрований за №752 у Срібнянському ВП, про виявлення факту перевезення у вантажному відсіку металевих виробів вагою 800 кг. не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що з 17.07.2017 року працює начальником сектору кримінальної поліції. 19.07.2017 року він спільно з ОСОБА_26 та ОСОБА_13 , в складі слідчо-оперативної групи, згідно виклику групи ГРПП в складі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , виїжджали на автодорогу біля с.Гурбинці. Бачив автомобіль, одна дверка в багажний відсік якого на час приїзду була відкрита. Він побачив запчастину від бензопилки, яка підпадала під опис викраденої. Впослідуючому особи на автомобілі сказали, що купували металобрухт і вказали, що вони її купили в хаті на краю села. Також бачив електродвигуни, шкарабанки, угольники. ОСОБА_13 запросив осіб для дачі пояснень. Він на службовому автомобілі поїхав попереду, а вони за ним. Погроз в будь-який спосіб на адресу осіб від працівників поліції не надходило. Під час огляду біля райвідділу також спочатку був присутній, стояв поруч, але участі не брав. Водій сказав, ми передумали, ніяких пояснень давати не будем, автомобіль не буду ще раз відкривати, замкнув двері і вони пішли. Чи просив ОСОБА_6 та друга особа під час огляду надати адвоката-не пам`ятає. Потім він відлучався. При обшуку 20.07.2018 року був присутнім не як учасник кримінального провадження. Його туди запросили хтось із слідчих. Також були поняті. Чи повідомляли про обшук автомобіля власника не знає. На вітровому склі автомобіля бачив ухвалу суду. В багажнику знаходилися: запчастини з бензопили, коляска з мотоцикла, металеві прути, угольники, проволока, відра, з автомобіля коробка передач з розбитим кожухом, коси, електромотори, алюмінієві миски, ключі, ваги, також було насіння, пір`я. Документів на вказані речі не було. Металеві вироби важили на вагах. Чи повідомляв слідчий про застосування технічних засобів фіксації- вагів, умови і порядок їх використання, не пам`ятає. Звідки взялись ваги, якими важили, і чи були на них документи-йому невідомо. Металеві вироби оглянули, поважили, загрузили назад в автомобіль. Присутнім при проведенні обшуку був до того часу, коли приїхав трактор. Далі, з дозволу слідчого, він відлучився по службових справах на 15 хвилин. Коли він повернувся, автомобіль уже був на штрафмайданчику в дворі. Яким чином він туди потрапив, не бачив. У дворі металеві вироби вигрузили в склад, замкнули на замок та опечатали. У гаражі були якісь речі, і металеві вироби були- решітка. Протокол обшуку не читали вголос. Він не пам`ятає, що там записано.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що він в складі ГРПП №2 спільно з ОСОБА_24 , в другій половині дня 19.07.2017 року, перебували на автодорозі Гурбинці-Гнатівка. З боку с.Гурбинці в напрямку с. Гнатівка рухався автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», в якому було дві особи: водій і пасажир. За кермом перебував чоловік старшовго віку, збоку- молодший. ОСОБА_24 зупивнив автомобіль, так як водій не був пристебнутий ременем безпеки, склав відносно водія постанову. Вони підійшли до автомобіля і попросили відчинити двеці грузового відсіку. Водій добровільно відкрив двері. Він побачив розібрану бензопилу рожевого кольору, деталі, ручки, метал, металобрухт на його думку близько 800 кг., різні вироби. Все було звалено, прикидано. Викликали слідчо-оперативну групу. Чи просили водій і пасажир надати захисника- не чув. Бачив, що ОСОБА_6 добровільно сів у автомобіль, завів його і слідував за слідчо-оперативною групою у відділення поліції. Збороєю ніхто не погрожував. Ним та ОСОБА_24 були складені рапорти про виявлення факту перевезення металобрухту у вантажному відсіку автомобіля.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що з березня 2017 року працює оперуповноваженим сектору кримінального розшуку Срібнянського відділення поліції. 19.07.2017 він писав рапорт, що отримав оперативну інформацію, що деякі особи збирають металобрухт. Одна із мешканців села здала туди викрадену річ. Що такий автомобіль буде їхати і що можливо він займався незаконною скупкою металобрухту, він повідомив ГРПП, щоб перевірити це. Працівники поліції з групи ГРПП чекали на виїзді із села, зупинили автомобіль, після чого зателефонували їм. Після цього він в складі слідчо-оперативної групи разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 виїхав на автодорогу біля с. Гурбинці. Побачив автомобіль червоного кольору марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ». Там були працівники поліції ОСОБА_25 та ОСОБА_24 . В автомобілі були двоє чоловіків, старшому з яких за 50 років, а молодшому років 30. Особам запропонували показати, що у них є. Не пам`ятає хто з чоловіків відчинив дверці добровільно. В автомобілі був металобрухт: проволока, відра, коляска, банки з краски, багато чого. Вільного доступу до багажного відсіку, без відкриття дверей, не було. Мабуть слідчий, бо він старший, запропонував чоловікам проїхати до відділення поліції для з`ясування всіх обставин. Старші групи сказали йому показувати дорогу і він поїхав в кабіні автомобіля разом з чоловіками, куди його впустили добровільно. Погроз зброєю від працівників поліції на адресу чоловіків не надходило. Надати адвоката особи не просили. Службовий автомобіль, в якому перебували члени слідчо-оперативної групи, також поїхав до відділення поліції. Визнати чоловікам вину з метою, щоб їм повернули автомобіль, він не пропонував і не чув, щоб хтось інший це говорив. Під час обшуку 20.07.2017 року був присутній. Вийшов, коли почалось зважування. Він допомагав важити та говорив вагу. Обшук проводила слідчий ОСОБА_23 , були присутні поняті. Було виявлено металобрухт. Зважування проводили перед відділенням поліції якимись вагами, звідки вони взялись, йому невідомо, не пам`ятає. Чи повідомляли про застосування технічних засобів фіксації-вагів, умови і порядок їх використання не пам`ятає та чи відображено це у протоколі, йому невідомо. Після закінчення зважування він пішов грітись та сохнути у відділення поліції. Далі не бачив, що відбувалося. Через годину вийшов на задній двір. Автомобіль був на штрафмайданчику. Яким чином це зробили не знає, бачив лише трактор. Автомобіль мабуть опечатаний, але його при опечатуванні не було. Металобрухт помістили в ангар.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що з 18.05.2017 року перебуває на посаді начальника СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області. Входив до складу слідчої та слідчо-оперативної групи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 . До місця зупинки автомобіля за с. Гурбинці, який був зупинений працівниками ГРПП, в складі слідчо-оперативної групи виїжджав він, ОСОБА_26 та ОСОБА_17 . Про зупинку автомобіля «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , повідомили працівники ГРПП. Коли приїхали, він побачив працівників ГРПП, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , які спілкувались. Працівники ГРПП сказали, що водій автомобіля повідомив їм, що вони скуповували металобрухт і один з працівників ГРПП бачив, що автомобіль завантажений металобрухтом. Одна половинка задніх дверей автомобіля була відчинена і він сам побачив в автомобілі металобрухт: іржаві речі, які на його погляд втратили свою експлуатаційну цінність. Він запропонував ОСОБА_6 проїхати до відділення поліції для дачі пояснень по даному факту. Вони погодились. З ними в автомобілі був ОСОБА_26 , показував дорогу. Надати адвоката ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_12 не просили. Були від них дзвінки на гарячу лінію з цього приводу, коли він проводив огляд автомобіля. 19.07.2017 року проводився лише зовнішній огляд автомобіля і його вилучення. Автомобіль описали, опечатали і залишили під охороною працівників поліції. Біля відділення поліції особи автомобіль не відчиняли, дверці замкнули і пішли. Метою огляду було його вилучення з речами, щоб впослідуючому отримати ухвалу про проведення обшуку та вилучення речей. ОСОБА_6 при огляді присутнім не був. ОСОБА_6 його прав і обов`язків роз`яснити не встиг. Ходив з ОСОБА_12 за 50 метрів кругами, спілкувався по телефону. Пропозиції ОСОБА_6 визнати вину за ст.213 КК України, щоб отримати автомобіль і поїхати, не давав. ОСОБА_17 він просив забезпечити явку понятих, а участі в огляді автомобіля він не брав. 20.07.2017 року ОСОБА_23 проводила обшук автомобіля, а він був присутній у групі слідчих в даному кримінальному провадженні. При обшуку були також поняті, ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 . Фотофіксацію слідчої дії здійснювала ОСОБА_22 , а ОСОБА_17 , ОСОБА_26 при проведенні обшуку були як члени слідчо-оперативної групи. Зважування проводилося за допомогою електронних вагів, які перевірялись за допомогою вагової гирі вагою 16 кг. Документи щодо повірки вагів відсутні. Про застосування технічних засобів фіксації-вагів, умови і порядок їх використання повідомлялось. Під час обшуку автомобіль він відчинив за допомогою фізичної сили. Зважування проводилось перед приміщенням відділення поліції біля автомобіля. Під час зважування всі учасники були присутні. На штрафмайданчик автомобіль відтягли трактором. Після обшуку металеві вироби помістили до складу, який опечатали. При опечатуванні точно були поняті. Чи відлучався з обшуку ОСОБА_17 йому невідомо. Під час обшуку у автомобілі були вилучені металеві вироби, придбані у мешканців с. Гурбинці, що підтверджується показами свідків, впізнання цих речей не було. Впізнання автомобіля, ОСОБА_6 чи ОСОБА_12 із людьми, які продавали металеві речі, не проводили. Документи, які б підтведжували належність вилучених речей до металобрухну, відсутні. Відвідував м. Лубни з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 . У дворі перебував автомобіль, який був на ремонті. На наявність асфальту уваги не звернув.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показала, що з весни 2017 року є старшим слідчим СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області. Входила у групу слідчих під час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Обшук 20.07.2017 року продовила вона. Про проведення обшуку вона повідомляла володільця ОСОБА_6 шляхом телефонного зв`язку за 3 години до початку обшуку. Приїжджати він відмовився. Під час обшуку присутні: слідчий ОСОБА_13 , поняті, ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 . Оперативні працівники надавали допомогу при проведенні обшуку. Фотофіксацію слідчої дії здійснювала ОСОБА_22 , Зважування проводили електронними вагами, які взяли в автомобілі обвинуваченого. Зважували вона та допомагали оперативні працівники. Ваги взяті з автомобіля обвинуваченого. Чи були на час зважування документи щодо повірки вагів не пам`ятає. Зважування проводилося за допомогою електронних вагів, які перевірялись за допомогою вагової гирі вагою 16 кг. Чи вказала вона про це у протоколі, не пам`ятає. Про застосування технічних засобів фіксації-вагів, умови і порядок їх використання учасників вона повідомляла, а чому про це не зазначила у протоколі обшуку, не пам`ятає. Хто відчинив автомобіль не пам`ятає. Зважування проводилось біля автомобіля перед приміщенням відділення поліції. Металобрухт поміщений до автомобіля, який за допомогою трактора відтягли на штрафмайданчик. Потім металобрухт помістили до складу, опечатали. Яким чином провела опечатування, не пам`ятає. Під час поміщення металевих виробів у гараж та опечатування всі учасники слідчої дії були від початку до кінця. ОСОБА_17 з обшуку не відлучався. Під час обшуку у автомобілі були вилучені металеві вироби, придбані у мешканців с. Гурбинці. Впізнання цих речей не було проведено. Впізнання автомобіля, ОСОБА_6 чи ОСОБА_12 із людьми, які продавали металеві речі, не проводили.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що проживає по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 , його батьком. Він з батьком займаються ремонтом автомашин. Після його дня народження, десь 13 чи 14 липня 2017 року він домовився покласти у дворі асфальт. Почали прибирати в дворі запчастини, відра, практично сміття, навіть шматок лопати. Всі ці речі загрузили в автомобіль, який належить брату. З цих речей можна щось відремонтувати, чи використати для своєї мети. Під обід приїхали люди і вже клали асфальт. Половина асфальту була покладена, тому запчастини викладати не можна було. Приїжджали працівники поліції до батька, один з яких звернув увагу на асфальт та сказав, що зараз це недешево. Операціями з металобрухтом ні він, ні батько не займались. Чи займається батько купівлею насіння, йому невідомо.

В ході судового розгляду були досліджені:

-витяг з кримінального провадження №0000144 від 19.07.2017 року;

-рапорт інспектора СРПП №2 ОСОБА_24 від 19.07. 2017 року, із якого вбачається, що під час несення служби в складі ГРПП близько 18 год.40 хв. на 1 км автодороги Гурбинці-Гнатівка був зупинений автомобіль марки «Мерседес-Бенз», 207Д, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 . Під час перевірки документів та огляду транспортного засобу згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» було виявлено в багажному відсіку близько 800 кг. брухту чорного металу, походження якого водій пояснити не зміг;

-рапорт інспектора ювенальної превенції ОСОБА_25 від 19.07. 2017 року, із якого вбачається, що під час несення служби в складі ГРПП близько 18 год.40 хв. на автодорозі Гурбинці-Гнатівка був зупинений автомобіль «Мерседес-Бенз», 207Д, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 . Під час перевірки документів та огляду транспортного засобу згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію» було виявлено в багажному відсіку близько 800 кг. чорного металобрухту, походження якого водій пояснити не зміг;

-протокол огляду місця події від 19.07.2017 року, із якого вбачається, що з 21-10 год. до 22-00 год. в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , користувача ОСОБА_6 , який відмовився надавати дозвіл на огляд транспортного засобу, на території, що знаходиться навпроти Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області по вул. Миру,48Б смт. Срібне Чернігівської області, оглянуто автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», модель 207Д реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який на час огляду був замкнений. Присутній водій ОСОБА_6 в присутності понятих заявив, що він відмовляється від підпису протоколу та від отримання протоколу огляду. При огляді застосована цифрова фотокамера CANON PowerShot SX160 IS, виготовлено фотознімки, додані до протоколу. Автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , опечатано та вилучено до Срібнянського відділення поліції;

-ухвала Срібнянського районного суду від 20.07.2017 року про надання дозволу на обшук в автомобілі марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», модель 207Д реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів та предметів вчинення злочину, а саме: механічних вагів, коляски червоного кольору з мотоцикла, яка вийшла з ладу, поршні, трубки, алюмінієвої кришки з бензопили жовтого кольору, вісім відер, три коси, які вийшли з ладу та не придатні для використання, духовки, яка вийшла з ладу, пустих банок з фарби і інший металобрухт та їх вилучення;

-протокол обшуку автомобіля марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», модель 207Д реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , проведеного з 20-00 год до 21-50 год. 20.07.2017 року слідчим ОСОБА_23 з участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , за участю інших осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 . Користувач автомобіля ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомлений щодо часу та місця проведення обшуку автомобіля та про необхідність прибуття 20.07.2017 року о 20-00 год. його та власника автомобіля ОСОБА_7 . Автомобіль знаходиться біля Срібнянського ВП за адресою: смт. Срібне, вул. Миру, 48Б. Вказаний автомобіль на момент обшуку був замкнений та опечатаний печатками Срібнянського ВП. Після відкриття салону автомобіля всередину виявлено корпус з електронним циферблатом від вагів. В багажному відділенні автомобіля було виявлено коляску від мотоцикла червоного кольору, два електродвигуни, редуктор з бензопили жовтого кольору, рукоятку з бензопили жовтого кольору, два стартери, радіатор до автомобіля ВАЗ, домкрат в мішку, металевий ящик з інструментом, три коси, білий мішок з металом та металевою пластиною, дев`ять відер, три каструлі, жерстяні банки, дві вихлопні труби, автомобільний диск на 13 дюймів, корпус пральної машини, два металеві бідони, духовка, мішок, в якому знаходяться два відра та колісники, дві паяльні лампи, електроплитка, домкрат автомобільний синього кольору, два акумулятори в червоному пакеті, вимірювальний пристрій, муфта до бензопили жовтого кольору, терка, годинник, частина труби, металевий прут, жерстяна банка, номера, банки з-під фарби, прут, вила, білий мішок з тормозними колодками, корпусом до електроплитки, два вогнегасники, амортизатор, двоє відер з дротами, кільця, дроти металеві, прут, бак від мотоциклу, рельсу, металеву трубу, балію з металом, корпус м`ясорубки, а також інші частини металевих предметів (брухт), загальною вагою 803,5 кг. Окрім цього, в багажному відділенні автомобіля було виявлено брухт кольорових металів, а саме: алюмінію загальною вагою 32,8 кг та міді загальною вагою 9,5 кг. Виявлене під час обшуку брухт чорних металів, загальною вагою 803,5 кг, брухт кольорових металів, а саме: алюмінію загальною вагою 32,8 кг та міді загальною вагою 9,5 кг пред`явлені понятим і іншим учасникам, присутнім при обшуку. Перераховане в протоколі обшуку вилучено до Срібнянського відділення поліції та опечатано. Копію ухвали та протоколу обшуку залишено в автомобілі на видному місці. При огляді застосовано цифровий фотоапарат Nikon Coolpix X31, виготовлено фотознімки, додані до протоколу;

- ухвала Срібнянського районного суду від 21.07.2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», модель 207Д реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

-постанова від 20.07.2017 року про визнання речовим доказом і передачу на зберігання автомобіля марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», модель 207Д реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

- постанова від 20.07.2017 року про визнання речовими доказами і передачу на зберігання електронної коробки від вагів, брухт чорних металів загальною вагою 805,9 кг, а також брухт кольорових металів: алюмінію вагою 32,8 кг та міді вагою 9,5 кг;

Проаналізувавши досліджені обставини та докази, суд приходить до наступних висновків.

Твердження захисника про незаконну зупинку автомобіля 19.07.2017 року під керуванням ОСОБА_6 та обшук без попереднього дозволу суду підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, виходячи з наступного. Як вбачається з показань працівників поліції ОСОБА_24 , який проводив зупинку автомобіля, та ОСОБА_25 , який був при цьому присутній, безпосередньою причиною зупинки автомобіля було керування транспортним засобом водієм, не пристебнутим ременем безпеки. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 інспектором була винесена за ч.3 ст.121 КУпАП, керування без обов`язкового технічного контролю, з його показань, як за більш суворе порушення. Хоча у даній постанові інспектор і не відобразив порушення п.2.3.в ПРД, керування транспортним засобом водієм, не пристебнутим ременем безпеки, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував цієї обставини в суді. Тому скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.3 ст.121 КУпАП, не спростовує правомірність зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Також не підтверджена в ході розгляду, як підстава зупинки автомобіля-повідомлення поліцейського ОСОБА_26 про незаконні операції з металобрухтом ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Незважаючи, що дане повідомлення мало місце, безпосередньо зупинку автомобіля проводив ОСОБА_24 в присутності ОСОБА_25 , а ОСОБА_26 не був очевидцем вказаного. Згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку транспортного засобу. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. Твердження щодо незаконного обшуку автомобіля на місці його зупинки без дозволу на проведення обшуку спростовуються показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які вказали, що водій відчинив двері багажника добровільно. Твердження обвинуваченого, що таку дію він вчинив із застосуванням погроз, в судовому засіданні не підтверджені жодним доказом. Посилання обвинуваченого та захисника, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_6 заявляв про бажання мати захисника спростовано прослуханими в судовому засіданні дзвінками на спецлінію «102»: ОСОБА_6 19.07.2017 року о 21 год. 47 хв. та 20.07.2017 року о 02 год. 18 хв., 02 год. 27 хв.; ОСОБА_12 19.07.2017 року о 20 год. 47 хв. та о 22 год. 09 хв., тоді як автомобіль було зупинено о 18 год. 40 хв.

Не підтверджено доказами в суді також покази ОСОБА_6 про доставлення його разом з автомобілем внаслідок погрози застосування жорстокого нелюдського поводження (погрози застосування зброї) під примусом до Срібнянського ВП ГУНП для проведення огляду. Явку свідка ОСОБА_12 забезпечити не надалось можливим, а свідок ОСОБА_7 дав показання, що йому це відомо зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 . З показань же ОСОБА_26 вбачається, що його перебування у салоні автомобіля від місця його зупинки поблизу с. Гурбинці до Срібнянського ВП, було не для примусу супроводу, а щоб показати дорогу і в автомобіль його впустили добровільно.

Щодо доводів про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19.07.2017 року, в ході якого оглянуто територію, що знаходиться навпроти Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області по вул. Миру,48Б смт. Срібне Чернігівської області, на якій знаходився автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», модель 207Д реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який замкнений на час огляду, суд виходить з наступного. Вимоги щодо проведення огляду, одним видом із якого є огляд місця події, визначено положеннями ст. 237 КПК України. Положення вказаної норми закону слідчим ОСОБА_13 дотримано та вжито заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії володільця автомобіля ОСОБА_6 . Залишення останнім місця огляду та перебування на відстані до 50 метрів від місця проведення огляду було вчинено за його внутрішньою власною волею, що підтверджено показами свідків ОСОБА_13 , понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_19 . В зв`язку з залишенням місця огляду, останньому не було роз`яснено його прав. Про роз`яснення прав і обов`язків іншим особам, які брали участь в даній слідчій дії, ознайомлення з протоколом огляду зафіксовано підписами вказаних осіб у протоколі з 21-10 год до 22-00 год. Порушення права на захист ОСОБА_6 під час огляду шляхом незабезпечення захисника в ході судового розгляду підтвердження також не знайшло. Свідок ОСОБА_16 не підтвердив заяв ОСОБА_6 мати адвоката, свідок ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_6 повідомив, що приїде їх адвокат. Дзвінок на спецлінію «102» зі скаргою про ненадання адвоката здійснений ОСОБА_6 не на початку слідчої дії, а за 13 хвилин до закінчення огляду. Поліцейський ОСОБА_17 участі в огляді місця події не брав, лише забезпечив понятих та деякий час був присутнім поруч на початку слідчої дії, тому не внесений до протоколу. Наведені обставини не дають підстав для визнання протоколу вказаної слідчої дії недопустимим доказом.

Щодо доводів про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 20.07.2017 року, в ході якого з 20-00 год до 21-50 год на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», модель 207Д реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_7 , суд виходить з наступного. Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи визначено положенням ст. 236 КПК України. Слідчий ОСОБА_23 , відповідно до ч.1 ст. 236 КПК вжила заходи щодо забезпечення присутності володільця та власника, повідомивши про проведення обшуку шляхом телефонного дзвінка ОСОБА_6 за дві години до початку вказаної слідчої дії, що підтвердила сторона захисту. За відсутності власника та володільця автомобіля, перед початком виконання ухвали слідчого судді про обшук, слідчий з дотриманням ч.4 ст. 236 КПК України, залишила копію ухвали на видному місці автомобіля-лобовому склі. Присутність при проведенні обшуку поліцейських ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , які надавали фізичну допомогу при проведенні обшуку, а ОСОБА_22 здійснювала фотографування, які входили в слідчо-оперативну групу щодо розслідування вказаного кримінального правопорушення, нормами кримінального-процесуального кодексу не заборонена, тому не може мати наслідком визнання протоколу вказаної слідчої дії недопустимим доказом. В ході судового розгляду знайшли твердження сторони захисту щодо порушення ч. 3 ст. 104, ч. 2 ст. 107 КПК під час обшуку: слідчим не попереджено учасників про застосування технічних засобів фіксування ( вагів ), умови і порядок їх використання, а в заключній частині протоколу обшуку не вказано які ж безпосередньо речі було вилучено та спосіб їх ідентифікації та в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КПК України не вказано які дії вживалися щодо належного упакування вилучених речей, точного місця зберігання вилучених речей, на яких вагах їх зважували, чи відкалібровані ці ваги та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії. Суд вважає, що наявність вказаних порушень не тягне за собою визнання доказу, протоколу обшуку недопустимим, а нівелює результат проведеної слідчої дії в частині визначення ваги металевих виробів, їх індивідуальних ознак з метою подальшої можливої ідентифікації. Присутність понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_20 під час проведення обшуку та до закінчення оформлення його результатів шляхом виготовлення протоколу підтверджено їх підписами у протоколі, показами в ході судового розгляду та показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 . Наведені обставини не дають підстав для визнання протоколу вказаної слідчої дії недопустимим доказом.

Щодо недоведеності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 213 КК України суд виходить з наступного.

Стаття 213 КК України передбачає відповідальність за порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст. 213 КК України та його дії кваліфіковані як здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про металобрухт» металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів. Операціями з металобрухтом є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Згідно показань свідків вбачається, що продали металобрухт: ОСОБА_11 - моторчик від млина, коробку від автомобіля, крісла з автомобіля, всякі ключі; ОСОБА_10 - баночки із-під краски, кришки, погане відро; ОСОБА_8 - коляску з мотоцикла і алюміній, бензопилку; ОСОБА_9 - духовку, старі коси, банки з під краски, відра. ОСОБА_6 показав, що в липні 2017 року купив автозапчастини, зламану коробку перемикання передач, бензопилу, бачок та редуктор до бензопилки, електродвигун, відро болтів, можливо банки з-під консерви, коси, тощо, в одному з сіл Срібнянського району, можливо і в. Гурбинці, з метою використання у власних потребах. Оцінюючи показання вказаних свідків та показання обвинуваченого в сукупності з іншими обставинами, встановленими в ході судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_6 купив вказані металеві вироби 19.07.2017 року саме у ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Проте, яка вага вказаних металевих виробів, їх ідентифікуючі ознаки та стан, стороною обвинувачення не доведено.

В той же час стороною обвинувачення не надано доказів виявлення та вилучення в автомобілі ОСОБА_6 конкретних металевих виробів, придбаних як металобрухт у ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не вказано про це в обвинувальну акті.

В обвинувальному акті викладено лише дату, час, ціну, за якою придбавався металобрухт та на яку суму придбано у ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , а у ОСОБА_8 зазначено ще і вагу придбаного. Проте, навіть такі дані не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_8 зазначав, що продав металобрухту на суму близько 200 грн. В обвинувальному акту вказано про придбання ОСОБА_6 у ОСОБА_8 32 кг брухту чорних металів та 5,5 кг брухту кольорових металів за ціною 3 грн. 50 коп. за 1 кг брухту чорних та кольорових металів, на загальну суму 208 грн. Провівши підрахунок, вбачається, що загальна вага придбаного склала 37,5 кг. Якщо вказану вагу помножити на ціну 3 грн.50 коп., то отримаємо 131 грн. 25 коп., а не 208 грн. ОСОБА_9 зазначила, що продала металобрухту на суму до 100 грн., а в обвинувальному акту вказано про придбання ОСОБА_6 у ОСОБА_9 брухту чорних та кольорових металів за ціною 3 грн. 50 коп. за 1 кг брухту чорних та кольорових металів, на загальну суму 140 грн. ОСОБА_11 зазначила, що продала металобрухту на суму до 1200 грн., а в обвинувальному акту вказано про придбання ОСОБА_6 у ОСОБА_11 брухту чорних та кольорових металів за ціною 3 грн. 50 коп. за 1 кг брухту чорних та кольорових металів, на загальну суму 820 грн. Знайшла підтвердження у суді лише сума 140 грн., отримана ОСОБА_10 за продаж металобрухту.

Стороною захисту викладена обгрунтована версія придбання металевих виробів для власного використання у побутових цілях, яка не спростована стороною обвинувачення.

Суб`єктивну сторону злочину за ч.1 ст. 213 КК України характеризує прямий умисел, при цьому умисел особи винної в порушенні порядку здійснення операцій з металобрухтом повинен охоплюватися усвідомленням протиправності здійснення прийому металобрухту фізичними особами. Саме по собі придбання металевого виробу за недоведеності умислу на організацію незаконного пункту прийому металобрухту та здійснення незаконних операцій з металобрухтом, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, за відсутності будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність такого умислу обвинуваченого, не є достатньою та необхідною ознакою для кваліфікації дії обвинуваченого за ч.1 ст.213 КК України. Стороною обвинувачення не доведено наявності у обвинуваченого прямого умислу на порушення порядку здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії). Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_27 у суді показали, що обвинувачений ОСОБА_6 операціями з металобрухтом не займається, а більша частина металевих виробів, вилучених у нього, були поміщені в автомобіль з подвір`я свого господарства в м. Лубни, через необхідність укладання нового дорожнього покриття в цьому місці і деякий час там зберігалися.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявності у обвинуваченого прямого умислу на здійснення прийому металобрухту в розумінні порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

За правилами статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено обставини скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, як вони викладені у обвинувальному акті.

Згідно зі ст. 65 КПК України, суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що ґрунтуються на доказах, якими є всякі фактичні дані, зібрані у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а за змістом вимог п.5 ч.2 ст.291, обвинувальний акт, серед іншого, має містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення».

При цьому статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

При цьому стаття 62 Конституції України гарантує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яку ратифікованою Україною 17.07.1997 р., набрала чинності 11.09.1997 р. передбачено, що : «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку…Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього».

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» зазначив, що у п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод йдеться про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (справа «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Матточіа проти Італії», «І.Н. та інші проти Австрії»). Крім того, право бути детально поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції».

Тобто, суд ухвалює обвинувальний вирок лише у тому випадку, коли досліджені під час судового розгляду докази, які відповідають вимогам належності та допустимості, спростовують всі розумні сумніви щодо вини особи.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ст.373 КПК України).

Суд розглядає кримінальне провадження на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не надано достатніх допустимих доказів в підтвердження того, що ОСОБА_6 здійснював прийом брухту кольорових і чорних металів, та порушував порядок здійснення операцій з металобрухтом.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом армії 2 групи.

Отже, під час судового розгляду справи стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_6 підлягає виправданню за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та виправдати за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази по справі:

- електронну коробку від вагів, брухт чорних металів загальною вагою 805,9 кг, а саме: коляску від мотоцикла червоного кольору, два електродвигуни, редуктор з бензопили жовтого кольору, рукоятку з бензопили жовтого кольору, два стартери, радіатор до автомобіля ВАЗ, домкрат в мішку, металевий ящик з інструментом, три коси, білий мішок з металом та металевою пластиною, дев`ять відер, три каструлі, жерстяні банки, дві вихлопні труби, автомобільний диск на 13 дюймів, корпус пральної машини, два металеві бідони, духовку, мішок, в якому знаходяться два відра та колісники, дві паяльні лампи, електроплитку, домкрат автомобільний синього кольору, два акумулятори в червоному пакеті, вимірювальний пристрій, муфту до бензопили жовтого кольору, терку, годинник, частину труби, металевий прут, жерстяну банка, металеві таблички з номерами, банки з-під фарби, прут, вила, білий мішок з тормозними колодками, корпусом до електроплитки, два вогнегасники, амортизатор, два відра з дротами, кільця, прут, бак від мотоциклу, рельсу, металеву трубу, балію з металом, корпус м`ясорубки, а також інші частини металевих предметів (брухт), а також брухт кольорових металів, а саме: алюмінію загальною вагою 32,8 кг та міді загальною вагою 9,5 кг, що перебувають на зберіганні Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області-повернути власнику ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні власника ОСОБА_7 залишити в користуванні ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: