провадження № 1-кс/243/879/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001768 від 03.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 16.11.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 20.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнився 11.05.2012 року по відбуттю строку покарання,

такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
25.09.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 02.07.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітив, що у будинку проводяться ремонтні роботи, а на подвір`ї та у будинку відсутні власники домоволодіння. В цей час на цьому ж місці у ОСОБА_5 виник протиправний, корисливий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в будинку зазначеного вище домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний, умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, таємно, умисно, повторно, підійшов до воріт домоволодіння та через насип піску біля воріт незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 , підійшов до будинку та почав смикати за ручку, але вона відірвалась. Далі він обійшов будинок і помітив, що у будинку відкрито вікно, через яке ОСОБА_5 проник до вищевказаного будинку, тим самим проник до житла.

Після чого, ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав майно, а саме:

-бензопилу марки «Green Garden» GCS- 3700, б/в, вартістю 1796, 16 грн., вилучивши таким чином майно із законного володіння власника ОСОБА_8 та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1796, 16 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло вчинено повторно.

Крім того, ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 23.07.2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин знаходився вдома у невідомої особи, матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
В цей час у ОСОБА_5 та невідомої особи, матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження вирішили піти та пройтись вулицями міста, з метою зустріти когось зі своїх знайомих. Проходячи повз домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 вони побачили, що у дворі відсутні власники домоволодіння, а у будинку не горить світло. В цей час, на цьому ж місці 23.07.2017 року, близько 04 години 00 хвилин у ОСОБА_5 та невідомої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник раптовий спільний протиправний корисливий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна із домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій раптовий спільний злочинний протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,розподіливши між собою ролі, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з невідомою особою, матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність на яку не мають жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, 23.07.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повторно та невідома особа, матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження, підійшли до паркану домоволодіння АДРЕСА_4 . Невідома особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переліз через паркан на територію двору домоволодіння, тим самим проник до сховища, а ОСОБА_5 , залишився спостерігати за тим, щоб не було сторонніх осіб. На території домоволодіння невідома особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження побачив велосипед марки «Leader Fox » б/в, вартістю 4000 грн., взяв його та вийшов через хвіртку з території домоволодіння таким чином вилучив майно із законного володіння власника ОСОБА_9 та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим.

Після чого ОСОБА_5 , спільно з невідомою особою, матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище вчинено повторно.

Крім того, ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 25.07.2017 року близько 19 годин 00 хвилин, проходив біля автостоянки, розташованій по АДРЕСА_5 . В цей час ОСОБА_5 побачив, що дана автостоянка обладнана парканом, та будинком, в якому знаходиться охорона. Заглянувши на територію автостоянки, ОСОБА_5 побачив, що на автостоянці стоять автомашини та велосипеди. В цей час, на цьому ж місті у нього виник протиправний корисливий злочинний умисел спрямований на заволодіння майном з даної автостоянки.

Здійснюючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаної автостоянки, пройшовши повз будинок охоронця, на території автостоянки побачив велосипед марки «ROCK MACHINE» та вирішив незаконно їм заволодіти. Підійшовши до даного велосипеду марки «ROCK MACHINE» ОСОБА_5 взяв його з паркувального місця та направився до виходу.

В цей час, з будинку охорони вийшов сторож ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом обману повідомив сторожу, що його попрохали забрати зібрати зі стоянки велосипед марки «ROCK MACHINE», який належить потерпілій ОСОБА_11 . ОСОБА_10 не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 дозволив йому забрати вищевказаний велосипед марки «ROCK MACHINE», вартістю 4700 грн., який належить потерпілій ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_5 , не маючи намір повертати велосипед, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4700 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство) вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 26.07.2017 приблизно о 13 годині 20 хвилин, проходив біля торговельного місця, № 15 Центрального ринку, в якому на вітринах був представлений асортимент товару у вигляді авто та електроінструменту, розташованого за адресою АДРЕСА_6 .

В цей час на цьому ж місці у ОСОБА_5 виник протиправний, корисливий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бензопили, яка знаходилась на вітрині торгівельного павільйону.

Реалізуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки вважав, що його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, таємно, умисно, повторно, підійшов до вітрини торгівельного павільйону та таємно умисно повторно, викрав з вітрини павільйону бензопилу «GOODLACK » модель GL -4500 б/в, вартістю 1200 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна вчинено повторно.

Крім того, ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів 31.08.2017 близько 23 години 50 хвилин, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 та помітив, що у будинку відсутні власники домоволодіння.

В цей час на цьому ж місці у ОСОБА_5 виник протиправний, корисливий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в будинку зазначеного вище домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки вважав, що його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, таємно, умисно, повторно, підійшов до паркану домоволодіння, а потім переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 . Після чого через незачинені двері, зайшов до приміщення гаражу, тим самим незаконно проник до іншого приміщення, та викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 а саме:

-4 колеса шини R-14, зимньої резини б/в ,загальною вартістю 1380 грн. 00 коп;

-3 колеса шини R-17, зимньої резини б/в , загальною вартістю, 1800 грн. 00 коп.

-1 колесо шини R-16, зимньої резини б/в , вартістю 500 грн.00 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3680 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 31.08.2017 року близько 23 години 55 хвилин,проходив біля домоволодіння АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 та помітив, що у будинку відсутні власники домоволодіння.

В цей час на цьому ж місці у ОСОБА_5 виник протиправний, корисливий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в будинку зазначеного вище домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки вважав, що його дії залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, таємно, умисно, повторно, підійшов до паркану домоволодіння, а потім переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, що є сховищем, надалі ОСОБА_5 зайшов до пристроєної до будинку недобудови та викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 а саме:

- болгарку « Бош » б/у , вартістю 600 грн.00 коп.;

- дрель електричну марки « Макіто » б/в , вартістю 750 грн.00 коп;

- болгарку марки «Зенит » « Профи ЗУШ 230/2400ПР » б/в , вартістю 850 грн. 00 коп.;

- перфоратор « Витязь МЗЄП електричний б/в , вартістю 850 грн.00 коп.;

- шуруповерт « Бош » новий, вартістю 880 грн.00 коп.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3930 грн.00 коп.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище вчинено повторно.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та 14.09.2017 року останньому повідомлено про підозру, 22.09.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України не був.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 тим, що існують наступні ризики:

п. 1 ч. 1 ст.177 КПК - переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до восьми років тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування

- п.3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень, оскільки йому відомо місце проживання свідків по даному кримінальному провадженню, відомо місце проживання потерпілих.

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК - вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про що свідчить наявність 6 епізодів скоєння кримінальних правопорушення.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001768, згідно якого:

- до ЄРДР 03.07.2017 року, правова кваліфікація ст. 185 ч. 3 КК України, внесені відомості, 02.07.2017 року до Слов`янського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_15 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до будинку та викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 20000 грн.;

-до ЄРДР 23.07.2017 року, правова кваліфікація ст. 185 ч.3, внесені відомості, що в період часу з 01.00 год. по 08.00 год. 23.07.2017 року невстановлена особа, діючи умисно, таємно проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 звідки викрала майно, що належить ОСОБА_9 , чим спричинила останній шкоду на суму 9000 грн. 00 коп.;

-до ЄРДР 26.07.2017 року, правова кваліфікація ст. 185 ч.2 КК України, внесені відомості, що 26.07.2017 року, приблизно о 13 год. 40 хвилин, невстановлена особа, знаходячись біля торговельного місця №15 Центрального ринку за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 1 таємно шляхом вільного доступу, викрала бензопилу Гудлак чим спричинила ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1990 грн.;

-до ЄРДР 01.08.2017 року, правова кваліфікація ст. 190 ч.2 КК України, внесені відомості, що в період часу з 23.07.2017 року по 19 годину 00 хвилин 28.07.2017 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа майном, а саме велосипедом ROCK MACHINE ОСОБА_11 , розташованому на автостоянці по АДРЕСА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 10000 грн.;

-до ЄРДР 01.09.2017 року, правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України, внесені відомості, що у період часу з 20.00 год. 31.08.2017 року по 08.30 год. 01.09.2017 року, невідома особа через огорожу незаконно проникла на територію подвір`я буд АДРЕСА_8 , де діючи умисно, з пристройки к будинку, таємно викрала майно, чим спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.;

-до ЄРДР 01.09.2017 року, правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України, внесені відомості, що у період часу з 18.00 год. 31.08.2017 року по 09.00 год. 01.09.2017 року, невідома особа через хвіртку незаконно проникла на територію подвір`я буд АДРЕСА_7 , де діючи умисно, в приміщенні гаражу таємно викрала чуже майно, чим спричинила гр. ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

?Протокол огляду місця події від 02.07.2017 року , в ході, якого оглянуто місце події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 ;

?Протокол допитом свідка ОСОБА_17 від , який пояснив, що придбав у ОСОБА_5 бензопилу «Green Garden»;

?Протокол оглядом від 06.07.2017 року , в ході , якого у свідка ОСОБА_17 вилучено бензопилу «Green Garden»;

?Протокол пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 від 06.07.2017 року, згідно якого останній впізнав чоловіка на фотознімку №4, а саме ОСОБА_5 ;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.07.2017 року;

?Протокол огляду місця події від 23.07.2017 року , в ході, якого оглянуто місце події, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 ;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.07.2017 року;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_18 який пояснив, що придбав у ОСОБА_19 велосипед марки «Leader Fox »;

?Протоколом огляду від 09.08.2017 року , в ході , якого у свідка ОСОБА_18 вилучено велосипед марки «Leader Fox »

?Протокол допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що придбав у ОСОБА_5 велосипед марки «Leader Fox »

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 від 14.08.2017 року, згідно якого останній впізнав чоловіка на фотознімку № 1, ким є ОСОБА_5 ;

?Протокол огляду місця події від 31.07.2017 року , в ході, якого оглянуто місце події, а саме огороджена автостоянка за адресою АДРЕСА_5 ;
?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 02.08.2017 року
?Протокол допиту свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що придбав у ОСОБА_5 велосипед марки «ROCK MACHINE»

?Протокол огляду місця події від 02.08.2017 року , в ході, якого оглянуто велосипед марки «ROCK MACHINE»

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 від 02.08.2017 року, згідно якого останній впізнав чоловіка на фотознімку № 3, а саме ОСОБА_5 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2017 року;
?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 10.08.2017, згідно якого останній впізнав чоловіка на фотознімку № 1;

?Протокол огляду місця події від 26.07.2017 року , в ході, якого оглянуто місце події, а саме торговельний павільйон № НОМЕР_1 Центрального ринку за адресою м. Слов`янськ вул. Шовковична , 1;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_21 , від 08.08.2017 року, який пояснив, що придбав бензопилу «GOODLACK » модель GL -4500;

?Протокол огляду від 08.08.2017 року , в ході, якого оглянуто бензопилу «GOODLACK » модель GL -4500;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.08.2017 року;
?Протокол огляду місця події від 01.09.2017 року, в ході, якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_8 ;
?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.09.2017 року;
?Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.09.2017 року;
?Протокол огляду місця події від 01.09.2017 року , в ході, якого оглянуто місце події, а саме домоволодіння АДРЕСА_7 ;
?Протокол допиту свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що придбав у ОСОБА_5 майно, а саме 4 колеса шини R-14, зимньої резини, 3 колеса шини R-17, зимньої резини , 1 колесо шини R-16, зимньої резини, болгарку «Бош» дриль електричну марки «Макіто», болгарку марки «Зенит» «Профи ЗУШ 230/2400ПР », перфоратор « Витязь МЗЄП електричний, шуруповерт «Бош»;

?Протокол огляду від 04.09.2017 року, в ході , якого у свідка ОСОБА_22 вилучено майно, а саме 2 колеса шини R-14, зимньої резини, болгарку « Бош», дриль електричну марки «Макіто»;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 від 04.09.2017 року, згідно якого останній впізнав чоловіка на фотознімку № 2, ким є ОСОБА_5 ;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 04.09.2017 року;
?Протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 05.09.2017 року;
?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.09.2017 в ході , якого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень визнав себе винним;

?Висновки товарознавчої експертизи №420 та №421 від 12.09.2017 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол допиту потерпілих, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю,що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Слідчий суддя також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі, на що посилається прокурор.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено що підозрюваний, буде намагатися переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки останній постійно з`являвся на виклики слідчого та прокурора, не ухилився від явки на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів в тому числі тяжкого злочину, покарання за які передбачено до шести років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, разом з тим слідчий суддя вважає, що домашній арешт як більш м`який запобіжний захід, в даному випадку може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (перебуває на обліку у лікаря-нарколога з серпня 2006 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Синдром залежності.» Супутній діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності.» та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває) наявність соціальних зв`язків: не працює, розлучений, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Слідчий суддя не приймає до уваги пояснення прокурора, щодо існування ризику з боку підозрюваного, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, спонукаючи їх до дачі завідомо неправдивих свідчень, оскільки доводів на підтвердження зазначеного ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні надано не було.

Ні свідки, ні потерпілі по даному кримінальному провадженню, не зверталися до слідчого з заявами щодо будь-якого незаконного впливу відносно них з боку підозрюваного ОСОБА_5 , вони по справі вже допитані і надали суду свідчення.

Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину, завдяки його поясненням було встановлено місце знаходження викрадених речей та повернуто їх потерпілим.

Крім того, прокурором в судовому засіданні також не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного домашнього арешту у нічний час, оскільки останній працює, не може бути прийнято, тому, що доказів відповідно цього слідчому судді надано не було.

Такими чином враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, сприяв розкриттю злочинів, своєчасно з`являвся на виклики прокурора та слідчого, вважаю достатнім та необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, в порядку ст. 195 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194,195 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001768 від 03.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю, в порядку ст. 195 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

1.прибувати до старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майору поліції ОСОБА_4 за першою вимогою.

2.цілодобово не відлучатися за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали два місяці з дня винесення до 25.11.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1