Справа № 199/2309/17
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, за обвинуваченням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та під № 0000294, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 23 грудня 2017 року з можливістю внесення застави у розмірі 640000 грн.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні, а клопотання прокурора ґрунтується виключно на нічим не підтверджених припущеннях. Будь-які докази вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень відсутні. Достатнім буде застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки останній характеризується виключно позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру вчиняти злочин, не висловлює намірів ухилятися від суду. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання сторони захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні після пред`явлення йому підозри про вчинення корупційного злочину нового тяжкого умисного корисливого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З урахуванням того, що судом у межах обвинувачення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000294, в межах якого ОСОБА_7 і був взятий під варту, допитані всі заявлені прокурором свідки, та того, що на теперішній час ОСОБА_7 звільнений з раніше займаної посади, відсутні підстави для висновку про наявність на теперішній час ризику того, що обвинувачений знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, в достатній мірі забезпечувалося запобіжним заходом у виді застави. А з огляду на те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, має стійкі соціальні зв`язки, тривалий час утримується під вартою, суд вважає, що на теперішній час відпав публічний інтерес, що переважав би, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і подальше утримання обвинуваченого під вартою є надмірним.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає, що запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, буде домашній арешт.

Заставодавцем ОСОБА_7 ОСОБА_11 , до суду подане клопотання про повернення їй суми сплаченої за ОСОБА_7 застави.

З огляду на те, що відповідний запобіжний захід, на думку суду, не припинив свою дію, відповідне клопотання застовадавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше застосованого у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який - задовольнити.

Замінити раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 10 лютого 2018 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування в будь якій формі з потерпілим ОСОБА_12 .

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно в залі суду.

У задоволені клопотання заставодавця ОСОБА_11 про повернення внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

13.12.2017