Справа №585/1257/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/802/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 10 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Сімферопольського р - ну АРК, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним за ст. ст. 263 ч. 2; 309 ч. 1 КК України та призначено покарання: за ст. 263 ч. 2 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Як вказав суд у вироку, за змістом обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що ОСОБА_7 в липні 2016 року, перебуваючи на бульварі Шевченка в м. Ромни, неподалік будинку за місцем свого проживання, знайшов на землі металевий предмет, ззовні схожий на кастет. Усвідомлюючи, що даний предмет є холодною зброєю, підняв його з поверхні землі та поклав до кишені своєї куртки з метою подальшого використання для можливої самооборони, після чого переніс до місця свого проживання у АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_7 постійно брав з собою даний металевий предмет та носив його в кишені своєї куртки.

20 лютого 2017 року ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції поруч з продуктовим магазином «Теремок» в м. Ромни по вул. Полтавській, 82 і в ході особистого обшуку, у правій боковій кишені куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_7 , було виявлено вказаний вище металевий предмет, ззовні схожий на кастет з отворами для пальців, який відповідно до висновку експерта № 19/119/6 4/29Е, від 1 березня 2017 року, є холодною зброєю ударно дробильної дії.

Крім того, 20 лютого 2017 року ОСОБА_7 , будучи особою, що вживає наркотичні засоби, вирішив виготовити наркотичний засіб для власного вживання шляхом внутрішньовенної ін`єкції.

Цього ж дня, близько 11 години, ОСОБА_7 в одному з продуктових магазинів по бульвару Шевченка в м. Ромни придбав насіння продуктового маку в кількості близько 300 г. Продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_7 на маршрутному автобусі поїхав в мікрорайон «Засулля», де в одному з господарських магазинів придбав органічний розчинник, після чого разом з придбаними інгредієнтами для виготовлення наркотичного засобу приїхав до квартири за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії є незаконними та протиправними, розуміючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та, бажаючи їх настання, за місцем свого проживання з допомогою наявного в нього кухонного посуду з придбаних ним інгредієнтів незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, у вигляді рідини темно коричневого кольору, яку помістив до медичного шприца ємністю 5 мл.

Медичний шприц з наркотичним засобом ОСОБА_7 поклав до лівої нагрудної кишені своєї куртки, яку вдягнув на себе, після чого, зберігаючи виготовлений ним наркотичний засіб при собі, залишив своє помешкання та поїхав в район мікрорайону «Засулля».

У подальшому ОСОБА_7 мав намір вжити виготовлений ним наркотичний засіб шляхом внутрішньовенної ін`єкції.

20 лютого 2017 року ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції поруч з продуктовим магазином «Теремок» в м. Ромни по вул. Полтавській, 82. У ході особистого обшуку, з лівої нагрудної кишені куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_7 , було вилучено медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною темно коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 19/119/7 2/321Е, від 23 березня 2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,380 г.

Відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства Охорони Здоров`я № 188, від 1 серпня 2000 року, вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_7 особливо небезпечний засіб опій ацетильований вагою 0,380 г. перевищує встановлений невеликий розмір наркотичного засобу «опію ацетильованого».

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 в якій ставиться питання про скасування вироку з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи мотиви апеляційної скарги, прокурор вказує, що судом зазначено формулювання обвинувачення відповідно до обвинувального акту органів досудового розслідування, у зв`язку з чим у вироку відсутнє формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, за яке особу засуджено.

Прокурор зазначає, що суд не виклав фактичних обставин, встановлених ним самим під час розгляду даного кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може вважати вирок законним у зв`язку з допущенням судом при судовому розгляді істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення з посиланням на докази в підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У порушення вимог вказаного кримінального процесуального закону, суд першої інстанції, ухваливши обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 , в мотивувальній частині вироку не зазначив встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 2; 309 ч.1 КК України, які були встановлені під час судового розгляду, оскільки з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд саме зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , а не з досліджених та оцінених судом доказів, встановив обставини вчинення ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд дійшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому, у відповідності з ст. 374 КПК України, повинен надати юридичну оцінку його діям, тобто кваліфікувати дії ОСОБА_7 за законом України про кримінальну відповідальність.

У порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд не кваліфікував дії ОСОБА_7 , а оцінив висновок органу досудового розслідування щодо кваліфікації ним дій останнього, визнавши правильною кваліфікацію стороною обвинувачення дій ОСОБА_7 за ст. ст. 263 ч. 2; 309 ч. 1 КК України.

За наведених обставин істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вирок суду не може вважатись законним, а тому він належить до скасування з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 10 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в Роменському міськрайонному суді Сумської області іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4