№ 1-«кс»/522/5861/ 18
УХВАЛА
10 квітня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представник юридичної особи: ОСОБА_4
заявника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП «Універсал» ОСОБА_5 про скасування арешту,
Серед переліку арештованого майна значиться також системний блок під інв..№ УН 1121147, який є власністю ПП «Універсал», посадові особи якого не мають статусу підозрюваного/обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Заявник та представник юридичної особи просили задовольнити клопотання, оскільки вже пройшло чотири місяці, підозра нікому не пред`явлена та слідчі дії проводяться повільно.
Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про скасування арешту, оскільки вказаний системний блок знаходиться на експертизі.
Розглянувши клопотання ПП «Універсал» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, заслухавши думку слідчого заявника та представника ПП «Універсал» ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання - підлягає задоволенню, з наступних підстав.
03.01.2018 в рамках даного кримінального провадження проведено та накладено арешт на вилучене майно. За результатом проведення обшуку виявлено та вилучено системний блок під інв. № УН 1121147.
15.01.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси був накладений арешт на системний блок під інв. № УН 1121147.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи тривалий час знаходження майна під арештом, суд вважає в теперішній час така необхідність відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За таких обставин, суд, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання директора ПП «Універсал» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: