overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1326/17
Провадження №1-кс/190/130/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :
Начальник ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122» звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «S-TELL», модель М210, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з батареєю живлення, вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122 в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити ДУ П`ятихатська ВК №122.
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду справу №190/1326/17 (провадження №1-кс/190/130/17) за клопотанням Державної установи П`ятихатська виправна колонія №122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 31.10.2017 року о 15 год.30 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК №122 Дніпропетровської області .
ДУ П`ятихатська ВК № 122 у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК № 122 у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 338/561/17
10.10.2017 смт.Богородчани
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
Стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Богородчанського районного суду від 14.06.2017 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 09.08.2017 року в ході підготовчого судового засідання строк тримання під вартою продовжено до 12.10.2017 року.
З моменту призначення справи до судового розгляду проведено три судові засідання, однак розгляд по справі не завершено, оскільки у справі не отримано висновку призначеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на період до завершення розгляду кримінального провадження. Подане клопотання мотивував тим, що обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати інший запобіжний захід до ОСОБА_4 з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема акцентує увагу на тому, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у період не відбутого покарання за попереднім вироком вчинив нові злочини, а тому будь-який більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризику продовження ним злочинної діяльності, а також не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки особи у зв`язку з відсутністю стійких соціальних зв`язків.
ОСОБА_4 клопотав про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд виходить з того, що стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність. Крім того, внаслідок відсутності стійких соціальних зв`язків, сім`ї, роботи, він може переховуватись від суду. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам переховування від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити.
Розмір застави визначеної в ухвалі слідчого судді від 14.06.2017 року залишити без змін.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити застосування по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів терміном до 11 грудня 2017 року включно із утриманням його в установі виконання покарань м. Івано-Франківська.
Розмір застави визначений ухвалою суду від 14.06.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6171/17
1-кс/214/1230/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001580 від 20.06.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року в провадження слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001580 від 20.06.2017р.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001580 від 20.06.2017р.

Призначити судовий розгляд скарги на 09-30 годину 01 листопада 2017 року в залі судового засідання № 8 за адресою м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого обов`язкова.

Зобов`язати начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 01 листопада 2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0001580 від 20.06.2017р., згідно якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/634/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 25.10.2017 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення скарги до розгляду

копія
Справа № 401/3982/15-к Провадження № 1-кс/401/471/17

26 жовтня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 18 жовтня 2017 року про виклик та спільний допит свідків в кримінальному провадженні №0000902 від 20 червня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року до суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 18 жовтня 2017 року про виклик та спільний допит свідків в кримінальному провадженні №0000902 від 20 червня 2016 року.

Подана скарга відповідає ч.2 ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, тому слід відкрити провадження, та відповідно до ст.306 КПК України призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 18 жовтня 2017 року про виклик та спільний допит свідків в кримінальному провадженні №0000902 від 20 червня 2016 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 13 годину 10 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_4 та процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №613/1216/17 Провадження № 1-кп/613/196/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гути Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, інваліда III групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України;

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1971 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 23 жовтня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляв.

Обвинувачений, потерпілий та законний представник потерпілого не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1971 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 3 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2308/15-к № 1-кс/610/483/2017

м. Балаклія 26.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000761, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 30 жовтня 2017 року о 16.45 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

у х в а л и в:
Повністю відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001346 від 25.10.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 до Київського районного суду м. Харкова потовим відправленням надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль УАЗ 469В, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …
Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту наведені в загальних рисах та не конкретно.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001346 від 25.10.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3116/15-к
Номер провадження 1-кп/629/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа № 629/3116/17 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
З метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою і перебуває у Харківській установі виконання покарань № 27, з метою проведення судового засідання та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обгрунтованість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначеногона 15 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Харківською установою виконання покарань (№27), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань (№27).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/6201/17
Провадження по справі 1-в/635/879/2017
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, -
24 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії на 02 листопада 2017 року на 15 годину 15 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №645/218/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2466/17
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/3334/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002964 від 20.10.2016,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002964 від 20.10.2016.

26.10.2017 процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надав до суду заяву, у якій просив залишити вказане клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що 25.10.2017 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений для розгляду по суті до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Правилами частин 1 та3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, залишити без розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002964 від 20.10.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002964 від 20.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1