провадження № 1-кс/243/1173/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
при секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002897 від 15 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання вбачається, що на початку листопада 2017 року (більш точну дату встановити під час досудового розслідування не надалося можливим) ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запросив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 допомогти йому виконати роботи з порубки та вантаження дерев, що находяться на землях лісогосподарського призначення на території Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області, запевнивши їх в тому, що в нього маються документи на правомірність проведення цих робіт.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев з початку листопада та до 15.11.2017, ОСОБА_4 , отримавши згоду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 на виконання робіт з вантаження пиляних дерев, приїхав разом з останніми на територію полезахисної лісосмуги на землях лісогосподарського призначення на території Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області між земельними ділянками з кадастровими номерами № :09:000:0216 та № :09:000:0233.

Знаходячись на зазначеному місці в зазначений час ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, не маючи лісорубного квитка (ордера), який засвідчує законність здійснення порубки, указав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 на місце порубки дерев та на дерева, які необхідно зрубати, після чого передав їм заздалегідь приготовлений інструмент - знаряддя правопорушення чотири ланцюгові бензинові пилки «Goodiuck», які в порушення Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснили незаконну рубку 106 сиро ростучих дерев породи дуб.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , що виразились у незаконній порубці дерев на землях лісогосподарського призначення на території Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області між земельними ділянками з кадастровими номерами № :09:000:0216 та № :09:000:0233, які є державною власністю та знаходились у полезахисній лісосмузі за межами населених пунктів, а саме 106 сиро ростучих дерев породи дуб : відповідно середніми діаметрами 14,1 18 см 2 дерева; діаметром 18,1 22 см 3 дерева; 22,1 26 см 23 дерева; 26,1 30 см 29 дерев; 30,1 34 см 24 дерева; 34,1 38 см 19 дерев; 38,1 42 см 5 дерев; 42,1 46 см 1 дерево, державі в особі Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області заподіяна матеріальна шкода у розмірі 419 677, 63 грн.

12.12.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке 14.12.2017 вручене матері останнього ОСОБА_14 .

15.12.2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити його.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Прокурором зазначено у клопотанні, що необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що територія Донецької області проводиться антитерористична операція та м. Донецьк віднесено відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 108 т-р, тобто ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може виїхати на тимчасово-окуповану територію.

Крім того ОСОБА_4 двічі був затриманий при незаконній порубці лісу у листопаді та грудні місяці 2017 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу може побудити його на вчинення дій, спрямованих на скоєння нового кримінального правопорушення, ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, чим підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак разом з тим, згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналіз змісту вищевказаної статті вказує на безальтернативність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише у присутності особи відносно якої його слід обрати.
Підозрюваний ОСОБА_4 на розгляд клопотання не прибув, доставлений не був, з матеріалів кримінального провадження, а саме з постанови слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 15.12.2017 року вбачається, що останній перебуває у розшуку.
Таким чином враховуючи відсутність підозрюваного під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та перебування його у державному розшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177 , 181 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1