Провадження № 1-кс/761/8037/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000146 від 12 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сачхере Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 31 березня 2018 року надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000146 від 12 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30 березня 2018 року ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна в поєднаного з проникненням у житло.
В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , який є громадянином іноземної держави, відсутності у нього постійного джерела доходу та належних засобів для існування, останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речові докази, якими він володіє та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, вважають підозру необґрунтованою, ризики, на які вказує слідчий в клопотанні - не обґрунтованими, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також підозрюваний в судовому засіданні зазначив про застосування до нього насильства з боку співробітників поліції та просив на підставі вимог ч. 6 ст. 206 КПК України забезпечити йому невідкладне медичне обстеження.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 30.03.2018, приблизно о 13 годині 20 хвилин, прослідували до будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зайшовши до будинку АДРЕСА_2 , де останні звернули увагу на квартиру АДРЕСА_3 , та до якої вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 30.03.2018, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , переконалися, що в даній квартирі мешканці відсутні та за їх діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що чуже житло є недоторканним, підійшли до вхідних дверей вищевказаної квартири та за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали, дублянку чорного кольору, пластиковий чемоданчик, комплект білизни із візерунками квітів, переносний накопичувальний зовнішній диск темно зеленого кольору, вироби з металу жовтого кольору, відеокамеру «Sony», годинник, телефон марки «Samsung», дві іграшкові палички, які належить ОСОБА_11 .

30 березня 2018 року ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна в поєднаного з проникненням у житло.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах обшуків особи від 30.03.2018; протоколі допиту потерпілого від 30.03.2018; протоколі огляду місця події від 30.03.2018; протоколі затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , а саме: те, що він раніше не судимий, при цьому офіційно не працює, не одружений, відсутності у нього малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні, обставини підозри.
Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, проте згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 5 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі понад вказаний строк.

Наведені стороною захисту дані щодо особи не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, майновий стан.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначена у розмірі, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

На підставі вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, у зв`язку із заявленим клопотанням підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівництво установи, де перебуває ОСОБА_6 , забезпечити проведення судово-медичного обстеження особи, доручивши органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити до 28 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 264 300 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року по справі 761/11782/18, кримінальне провадження №0000146.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_6 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1