Справа №579/148/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/788/815/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. ст. 69, 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись з таким рішенням суду 15 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

В обґрунтування свого клопотання засуджений стверджує, що строк на апеляційне оскарження він пропустив виключно з поважних причин, оскільки суддею місцевого суду йому було роз`яснено про неможливість оскарження вироку у частині обставин проникнення у сховище, а також він не мав захисника.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважала клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 21 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області ухвалив відносно ОСОБА_6 вирок, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. ст. 69, 70 КК України та призначив йому остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Цього ж дня, 21 лютого 2017 року копія вказаного вироку була отримана засудженим ОСОБА_6 , про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 43 ).

Також, як вбачається з матеріалів провадження Кролевецьким судом з метою забезпечення всіх процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_6 надавалась можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак 17.03.2017 року засуджений ОСОБА_6 відмовився від знайомлення з журналами судового засідання та матеріалами кримінального провадження, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 46).

Також, засуджений ОСОБА_6 06.09.2017 року був присутній при розгляді Апеляційним судом Сумської області в режимі відеоконференції матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року, в результаті якого, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.09.2017 року вирок залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу в якій засуджений ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідного вироку ОСОБА_6 подав лише 15 вересня 2017 року, тобто після набрання вироком законної сили, своїм правом на залучення захисника особисто, чи за допомогою інших, передбачених ч.1 ст.48 КПК України осіб, або отримання правої допомоги захисника за рахунок держави, також не скористався.

Колегія суддів вивчивши зміст клопотання засудженого про поновлення строку, обговоривши причини, на які він посилається, як на підставу пропуску строку, прийшла до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, яке є предметом даного апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_6 жодних поважних причин для його поновлення не вказав.

Також колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів провадження, ніяких об`єктивних перешкод у засудженого ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу після отримання ним 21 лютого 2017 року копії вироку, що стверджується відповідною розпискою не було, він не перебував на лікуванні та мав можливість подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

На думку колегії суддів, доводи засудженого з приводу поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження аж ніяк не можуть слугувати підставами для поновлення строку апеляційного оскарження, які об`єктивно зашкодили засудженому вчасно оскаржити вирок.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.