Справа № 359/9384/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/211/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 28.02.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року, про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002225 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 від 07.10.2017 року за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що з даного обвинувального акту вбачається, що він не містить належним чином сформованого обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 у передбаченому законом порядку.

Крім цього, при викладенні кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознакою повторності в обвинувальному акті міститься посилання на ч.1 ст. 309 КК України, яка ознаку повторності не передбачає. Разом з цим, з викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, однак його дії кваліфіковано ще й за ознакою виготовлення. Зазначені суперечності в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 на думку суду першої інстанції є істотними, внаслідок чого позбавляють його можливості захищатись від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року. Повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що у обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 у чіткій відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України сформульовано обвинувачення відносно вказаної особи. Так, у обвинувальному акті при викладі фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими та при формулюванні обвинувачення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.309 КК України вказано конкретне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 із зазначенням всіх ознак вказаного складу злочину. При цьому у формулюванні обвинувачення відносно вказаної особи точно описано обставини справи із зазначенням ознак об`єктивної сторони складу злочину та конкретизовано необхідний мінімум обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі час, місце та спосіб вчинення злочину, які у своїй сукупності відображають склад злочину, інкримінованого зазначеній особі.

Прокурор вважає, що деталі вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину доведені до його відома, сукупність таких деталей є достатньою для повного розуміння ним суті висунутого проти нього обвинувачення, тобто останній офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати,

вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема як повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає вірним.

З наданого обвинувального акту вбачається, що він не містить належним чином сформованого обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 ..

Так, кваліфікуюча ознака повторності при незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

Однак, при викладенні кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознакою повторності в обвинувальному акті міститься посилання на ч.1 ст. 309 КК України, яка ознаку повторності не передбачає.

Разом з цим, з викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, однак його дії кваліфіковано ще й за ознакою виготовлення.

Зазначені суперечності в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 є істотними, внаслідок чого позбавляють його можливості ефективно захищатись від обвинувачення.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України порушені вимоги п. 13 ч. 2 ст. 36 та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду, а тому висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків є вірним.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002225 щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України для усунення недоліків залишити без змін.

С У Д Д І :
(підписи)