ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13345/15-к

30.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002538 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіти середньої спеціальної, не одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1,186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 15.05.2011 близько 20:00 год., знаходячись в загальному дворі по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті, нанесла той декілька ударів в область обличчя та рук, в результаті чого, спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та лівої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою провину не визнала та пояснила, що в цей вечір вона поливала квіти, а ОСОБА_8 зняла шланг і почала набирати воду, вона зробила зауваження, ОСОБА_8 вилила на неї воду з відра і почала бити відром. Вона ударів не наносила, але могла відштовхувати ОСОБА_8 . При цьому був ОСОБА_9 . Вийшли сусіди, почали шукати сережку, яку вона з вуха Чорної не зривала, але не виключає того, що під час сварки могла заціпити сережку.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_5 , її винність в об`ємі визнаним встановленим судом підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів;

-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що ввечері вийшла у двір, щоб набрати води, на крані був шланг ОСОБА_10 , яка поливала, підійшла до неї і почала ображати, а вона не витримала і плюхнула у неї водою, яка була у відрі. ОСОБА_10 схопила її за волосся і почала бити в область голови, обличчя. Потім зірвала з вуха сережку. Вона почала шукати сережку, але не знайшла. Вона щось сказала ОСОБА_10 і та знов почала її бити. Вона почала кричати і у двір вийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які їх розборонили. ОСОБА_10 пішла до себе, потім повернулася, при ОСОБА_11 вдарила її по щоці і з правого вуха зірвала ще одну сережку. ОСОБА_9 допомагав шукати першу сережку, яку вона вважала, що ОСОБА_10 викинула, але вони її так і не знайшли. Першу бійку ніхто не бачив, а потім були ОСОБА_12 і ОСОБА_9 . Шутько заволоділа двома сережками і свідком цього була ОСОБА_11 . Вона підтримує цивільний позов.

-показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_10 в цей вечір поливала свою частину двору, підійшла ОСОБА_8 , зірвала шланг, щоб набрати води. Між ними була якась розмова і ОСОБА_8 вилила воду на ОСОБА_10 і почала наносити удари відром. Він зайшов у будинок, а конфлікт продовжувався. Потім він вийшов і побачив, що ОСОБА_8 щось шукає. Сказала, що шукає сережку, яку зірвала ОСОБА_10 . Після конфлікту до них підходила ОСОБА_11 , вийшли ще люди. Він виносив продовжувач для світла, щоб шукати сережку. Він не бачив, щоб ОСОБА_10 забирала у Чорної сережку.

-показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що з ОСОБА_8 у неї дружні відносини, з якою проживає у одному дворі. У квітні 2011р. через відкриті вікна вона почула крик, вийшла і коли підійшла до крана з якого набирають воду, то побачила у Чорної розірване вухо з якого текла кров, і та шукала сережку. В іншому вусі сережки теж не було. Рядом знаходилася ОСОБА_10 . У дворі стояли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а далі ОСОБА_14 . ОСОБА_9 підійшов пізніше і допомагав шукати сережку. Коли вона вийшла, то бійки не було. При неї ОСОБА_10 і ОСОБА_8 лаялися. Сережки ні у кого у руках вона не бачила. Вважає, що шукали сережку з правого розірваного вуха

-показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 15.05.11 ввечері до неї прийшла її мати ОСОБА_11 і вони почули крики. Близько 20 год. вона бачила, як ОСОБА_10 била ОСОБА_8 , наносила той удари. У ОСОБА_8 не було сережки. Коли ОСОБА_10 пішла, то вона бачила у Чорної, як з правого вуха йшла кров, була обірвана мочка. Шутько сказала ОСОБА_8 , що попробуй доказати, що вони у тебе були. Вона не бачила початку сварки. Ні у ОСОБА_10 , ні у ОСОБА_8 не бачила тілесних ушкоджень. Баланчука при цьому не було і він появився, коли шукали сережку, приніс продовжувач, допомагав шукати загублену сережку. Був він чи ні на початку сварки вона не знає. У Чорної не було двох сережок. Одна була загублена, а друга зірвана. До цього випадку ОСОБА_10 і ОСОБА_8 іноді сварилися. Після всього приїхав син ОСОБА_10 і вони кудись поїхали

-показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 15.05.11 прийшла додому до дочки ОСОБА_12 у вечері на початку дев`ятої, почула крики, вийшла, побачила, що ОСОБА_8 звала на допомогу, просила ОСОБА_10 повернути сережку, а та махала руками, і теж щось кричала. Шутько зірвала з вуха Чорної сережку і забігла до себе. Почали шукати першу сережку і не знайшли. Тілесних ушкоджень вона ні у кого не бачила. Сусіди прийшли коли сережка вже була зірвана. ОСОБА_10 намагалась передати сережку ОСОБА_8 через неї, однак забігла у двір і сказала, що не докажете, що у неї була сережка.

-показами свідка ОСОБА_17 яка пояснила, що 15.05.11 ввечері почула у дворі крик, вийшла, побачила, як ОСОБА_10 пішла і кричала, що будеш знати, як обливатися. Чорна шукала сережку і сказала, що ОСОБА_10 зірвала її, показала вухо. Були ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 , який був дома, прийшов потім, приніс переноску. Вони десь 10-15 хв. шукали сережку. Підбігла ОСОБА_10 , давала в руки ОСОБА_11 щось і сказала передай той. Потім сказала, дай сюди, забрала це і пішла

-висновками експерта №5/575 від 19.01.2012 та №247/5/575 від 30.09.2014 згідно яких у ОСОБА_4 крововиливи обличчя, лівої верхньої кінцівки, рвана рана правої вушної раковини утворилися від дії тупих предметів на протязі однієї доби до освідування, яке відбулося 16.05.2011 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Їх утворення способом вказаним у протоколах допитів ОСОБА_4 від 11.07.2013, ОСОБА_19 від 21.02.2012, ОСОБА_15 від 26.03.2012 не виключається. Їх утворення при падінні з висоти власного зросту виключається.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 15.05.2011 близько 20:05 год., знаходячись в загальному дворі по вул. Поштова,1 в с. Степанівка в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривку, зірвала з правого вуха ОСОБА_4 золоту сережку, 585 проби, вагою 1,87 грамів, вартість якої згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15.05.2011 становить 596 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Прокурором, в порядку ст.349 КПК України, по вказаному епізоду надані до суду наступні докази, які на думку сторони обвинувачення є доказами вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину:

-допитана у ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що у ході сварки з сусідкою та зірвала з її вуха сережку, яку вона шукала, але не знайшла, а потім у ході сварки зірвала з її правого вуха ще одну сережку. Шутько заволоділа двома сережками.

-допитана у ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона почула крик, вийшла і коли підійшла до крана з якого набирають воду, то побачила у Чорної розірване вухо з якого текла кров, і та шукала сережку. В іншому вусі сережки теж не було. Рядом знаходилася ОСОБА_10 . Сережки ні у кого у руках вона не бачила. Вважає, що шукали сережку з правого розірваного вуха

-допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 пояснила, що до неї прийшла її мати ОСОБА_11 і вони почули крики, бачила, що у Чорної не було сережки і та кричала віддай сережку. Коли ОСОБА_10 пішла, то вона бачила у Чорної, як з правого вуха йшла кров, була обірвана мочка. Не було двох сережок. Шутько сказала ОСОБА_8 , що попробуй доказати, що вони у тебе були. Вважає, що одна сережка була загублена, а друга зірвана.

-допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 пояснила, що була у дочки ОСОБА_12 у вечері на початку дев`ятої, почула крики, вийшла, побачила, що ОСОБА_8 просила ОСОБА_10 повернути сережку. Шутько зірвала з вуха Чорної сережку і забігла до себе. Почали шукати першу сережку і не знайшли. Тілесних ушкоджень вона ні у кого не бачила. Сусіди прийшли коли сережка вже була зірвана. ОСОБА_10 намагалась передати сережку ОСОБА_8 через неї, однак забігла у двір і сказала, що не докажете, що у неї була сережка.

-допитана у ході судового розгляду свідок ОСОБА_17 пояснила, що ввечері почула у дворі крик, вийшла, побачила, як ОСОБА_10 пішла і кричала, що будеш знати, як обливатися. Чорна шукала сережку і сказала, що ОСОБА_10 зірвала її, показала вухо. Вони десь 10-15 хв. шукали сережку. Підбігла ОСОБА_10 , давала в руки ОСОБА_11 щось і сказала передай той. Потім сказала, дай сюди, забрала це і пішла

-висновками експерта №5/575 від 19.01.2012 та №247/5/575 від 30.09.2014 згідно яких у ОСОБА_4 рвана рана правої вушної раковини утворилася від дії тупих предметів на протязі однієї доби до освідування, яке відбулося 16.05.2011 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_5 своєї провини по вказаному епізоду не визнала і зазначила, що вона не зривала з вух Чорної сережок, хоч і не виключає, що таке могло випадково статися під час їхньої сварки.

Відповідно до ч. 2,4 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Фактично сталася сварка між сусідами, які тривалий час знають одне одного і знаходяться у неприязних відносинах. У ході сварки з боку обвинуваченої ОСОБА_5 до потерпілої ОСОБА_4 було застосоване фізичне насильство і спричинені той легкі тілесні ушкодження. Обвинувачена не виключає, що могла у ході сварки чимось зачепити і зірвати сережки, але умислу на заволодіння сережкою шляхом грабежу у неї не було. Зі слів потерпілої у неї було зірвано дві сережки, але по факту пошкоджено одне вухо, всі шукали одну сережку, а свідок ОСОБА_13 пояснила, що у Чорної було розірване вухо з якого текла кров, і та шукала сережку і вважає, що шукали сережку з правого розірваного вуха. Крім того, ні потерпіла, ні свідки не заявляли ОСОБА_10 вимог про повернення сережки, а саме займалися її пошуком. Тобто судом не вбачається у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України, а саме відкритого викрадання чужого майна з корисливим умислом на заволодіння цим майном.

Оцінюючи у сукупності надані докази суд прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за вказаним епізодом, за ч.2 ст.186 КК України не доведено і підставою для її виправдання в цій частині, в порядку п.3 ч.1 ст.373 КПК України є не доведення того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, тобто ч.2 ст.186 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов у якому вона просить стягнути з ОСОБА_5 вартість двох золотих сережок, по її розрахунку 7087 грн., моральну шкоду 5000 грн. та витрати на правову допомогу 3000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7087 грн. не обґрунтований і задоволенню не підлягає, крім того, не визначена реальна вартість сережок, у частині стягнення моральної шкоди - підлягає частковому задоволенню у сумі 2000 грн. і підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_5 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України та виправдати.
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченому ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертизи 110,70 грн., на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., а всього 5000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1