Справа № 643/3331/18
Номер провадження 1-кс/643/766/18
УХВАЛА
ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою в обгартування якої зазначив, що 13.03.2018 подав на ім`я слідчого ОСОБА_4 клопотання про направлення експерту, який проводить експертизу у даному кримінальному провадженні, свій відгук на клопотання експерта, проте до теперішнього часу не отримав відповіді за результатом розгляду свого клопотання.
Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання у відповідності до закону та направити експерту клопотання-відгук ОСОБА_3 від 13.03.2018.
В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Прокурор та слідчий до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, матеріали кримінального провадження не надали, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, суд встановив наступне: 13.03.2018 ОСОБА_3 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області клопотання (відгук на клопотання експерта за № 3413) на ім`я слідчого ОСОБА_4 , в якому просив скерувати його експерту до експертної установи. Того ж дня клопотання-відгук отримано вповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Жодних даних, які б вказували, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто, суду не надано, що вказує на протиправну бездіяльність слідчого, отже скарга має бути задоволена, проте частково. Так, задовольняючи скаргу, суд вважає необхідним зобов`язати слідчого направити клопотання-відгук ОСОБА_3 експерту, так як не розглянувши у передбачений законом строк та порядок клопотання і не направивши його експерту слідчий фактично відмовив у його задоволенні, тобто зобов`язання слідчого розглянути дане клопотання-відгук в даному випадку є зайвим.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 309 КПК України, -
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1