У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0000519 від 28.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000519 від 28.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000519 від 28.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи у період з 2011 року по 25.12.2012 посаду комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» (м. Харків, вул. Киргизька, 19), одним із засновників якої є ПрАТ «СКБ «Електрощит», та здійснюючи фактичне керівництво комерційною діяльністю ПрАТ «СКБ «Електрощит», використовуючи своє службове становище, вчинив кримінальне правопорушення.

Детектив зазначав, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в пособництві заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, 16.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме рекомендованим листом за адресою реєстрації його місця проживання та фактичного проживання. Крім того, 27.06.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в порядку ст. 135 КПК України направлено на адресу КП «Жилкомсервіс» для вручення підозрюваному ОСОБА_7 .

12.07.2017 ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування його невідоме.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва від 29.09.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до повідомлення Департаменту Інтерполу та Європолу НПУ від 02.10.2017 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 .
Сторона обвинувачення в поданому клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 6 247 прожиткових мінімумів, що становить 10 519 948 гривень із покладенням на підозрюваного в разі внесення застави наступних обов`язків: прибувати до детектива, прокурора або суду за першим викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із усіма свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд клопотання у відсутність підозрюваного посилаючись на те, що ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому на думку захисника застосування до підозрюваного запобіжного заходу є недоцільним, в зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, оскільки останній оголошений у міжнародний розшук.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000519 від 28.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи у період з 2011 року по 25.12.2012 посаду комерційного директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» (м. Харків, вул. Киргизька, 19), одним із засновників якої є ПрАТ «СКБ «Електрощит», та здійснюючи фактичне керівництво комерційною діяльністю ПрАТ «СКБ «Електрощит», використовуючи своє службове становище, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Орієнтовно на початку грудня 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво низкою суб`єктів господарювання, підпорядкованих ОСОБА_9 , та мав особисті зв`язки з родиною генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», місце (надалі ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_10 , начальником Управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) вказаного Відокремленого підрозділу ОСОБА_11 та інженером з комплектації обладнання вказаного управління ОСОБА_12 , виник умисел на заволодіння коштами вищевказаного державного підприємства шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі підконтрольних йому підприємств, у тому числі ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», у торгах на закупівлю вказаного технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

З цією метою ОСОБА_8 наприкінці 2011 року підшукав підприємство-виробника низьковольтного електротехнічного обладнання - ПрАТ «СКБ «Електрощит» (м. Харків) та в подальшому узгодив з ОСОБА_7 та директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_13 злочинну схему роботи ПрАТ «СКБ «Електрощит» з ПрАТ «Уніс-Центр», спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом», що передбачала поставки за завищеними цінами обладнання на відокремлені підрозділи вказаного державного підприємства, зокрема ВП «Южно-Українська АЕС».

Так як ПрАТ «СКБ «Електрощит» на той час не мало достатньо оборотних коштів, а також враховуючи той факт, що вказане підприємство не мало можливості виграти торги, що проводилися відокремленими підрозділами ДП НАЕК «Енергоатом», без попередньої домовленості зі службовими особами з числа керівництва вказаного державного підприємства, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , діючи у власних корисливих інтересах, з метою особистого збагачення погодилися на пропозицію ОСОБА_8 про співпрацю з ПрАТ «Уніс-Центр».

На виконання досягнутих домовленостей 15.12.2011 ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» про затвердження постачальника №РШ-П 0.03.098-12 від 28.11.2012 ПрАТ «СКБ «Електрощит» затверджено в якості постачальника ДП НАЕК «Енергоатом» та за умови його вибору у встановленому порядку надано право здійснювати поставки для ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів низьковольтних комплектних пристроїв для енергетики підписав з ПрАТ «Уніс-Центр договір №СК-044 про надання дилерських послуг.

Продовжуючи активні дії, спрямовані на реалізацію узгодженого з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, ОСОБА_13 діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит», 29.12.2011 підписав з ТОВ «Арстрейд» договір №СК-056 про надання дилерських послуг, предметом якого є визначення прав, обов`язків, відповідальності виробника та дилера в процесі здійснення діяльності з продажу обладнання, що реалізується виробником через дилера в ДП НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділах ЗАЕС, РАЕС, ХЕС, ЮАЕС, Атомпроектінжиніринг, у якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит».

Водночас ОСОБА_13 , розуміючи, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI, домовленість між двома чи кількома учасниками процедури закупівлі, спрямована на встановлення ціни пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції на штучних або неконкурентних рівнях з відома або без відома замовника є змовою, що є порушенням принципу добросовісної конкуренції серед учасників, сприяючи незаконній (у змові) участі та перемозі ТОВ «Арстрейд» і ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», діючи за вказівкою ОСОБА_7 , підписав та надав представникам вказаних, підконтрольних ОСОБА_8 підприємств, для долучення до пропозиції конкурсних торгів довідки ПрАТ «СКБ «Електрощит» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, копії паспорту та керівництва з експлуатації на щит постійного струму ОЩПТ (ЩПТ ОБ 220В/1000А УХЛ4.2).

У подальшому, з метою забезпечення реалізації попередньо узгодженого злочинного плану, директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_13 вжито заходів до усунення інших, крім ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» дилерів ПрАТ «СКБ «Електрощит» від участі у торгах шляхом надіслання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» листів про погодження фактів поставок лише з ПрАТ «Уніс-Центр».

У подальшому невстановлені на даний час досудовим розслідуванням службові особи підконтрольного ОСОБА_9 ТОВ «Нафтохімінвест» (м. Кривий Ріг) та невстановлені особи, що готували та підписували документи від імені номінального голови правління ПрАТ «Уніс-Центр» ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , надали на запит інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_12 цінові пропозиції із завідомо завищеною попередньо узгодженою ціною 14 600 000,00 грн. та 14 155 000,00 грн. відповідно.
На підставі вказаних цінових пропозицій інженером УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_12 , який діяв за вказівкою начальника УВТК ОСОБА_11 у змові з ОСОБА_8 , надано для оформлення маркетингового дослідження лише цінові пропозиції ТОВ «Нафтохімінвест» та ПрАТ «Уніс-Центр», що стало підставою формування завідомо завищеної очікуваної вартості предмету закупівлі - технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 од.) у розмірі 14 155 000,00 грн.

При цьому ОСОБА_8 , за результатами переговорів з комерційним директором Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С» ОСОБА_7 та директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_13 , було визначено ціну придбання у заводу-виробника у розмірі 2 300 000 грн. та ціну подальшої реалізації вищезазначеного обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» у розмірі 12 370 800,00 грн., що мала пропонуватися майбутнім учасником та заздалегідь визначеним переможцем торгів ТОВ «Арстрейд».

26.03.2012 комітетом з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги на поставку до ВП «Южно-Українська АЕС» технологічного обладнання апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму 1 од.) технічні вимоги ТТ.1.0009Ц.3964 ТУ У 31.2-31.2-4:2010, виробником якого, згідно вимог документації конкурсних торгів, мав бути ПрАТ «СКБ «Електрощит» або еквівалент.

За результатами розгляду цінових пропозицій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», що взяли участь у торгах в змові, комітетом з конкурсних торгів їх допущено до оцінки внаслідок чого ТОВ «Арстрейд» з ціновою пропозицією 12 370 800,00 грн. неправомірно визначено переможцем відкритих торгів на поставку апаратури електричної низьковольтної (загальноблочний щит постійного струму).

При цьому, з формальних підстав відхилено значно вигідніші конкурсні пропозиції ТОВ «Албат», ТОВ «НіК», Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» та ПАТ «НВО «Етал» як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів згідно зі ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Водночас ОСОБА_8 за сприяння фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс С» ОСОБА_15 , якою здійснювався пошук підприємств транзитерів бюджетних коштів, залучив до реалізації вказаної злочинної схеми директора ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» ОСОБА_16 , який погодившись на роль пособника, надав для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів державного підприємства у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольні йому підприємства з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Ремтех-Проект» та ТОВ «Платинум Систем», керівниками яких виступали пов`язані з ОСОБА_16 особи ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що мали отримати від ТОВ «Арстрейд» кошти на підставі укладених фіктивних договорів поставки комплектуючих та перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та привласнені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими учасниками злочинної змови.

У подальшому, 16.08.2012 директор ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_19 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , маючи на меті приховання собівартості обладнання, що підлягало поставці, та забезпечення можливості виведення різниці у його дійсній вартості (вартості виробника) та вартості поставки на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на рахунки стороннього підприємства, для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між іншими учасниками злочинної змови уклав з підконтрольним ОСОБА_16 ТОВ «Платинум Систем», що має ознаки фіктивності, від імені якого діяв номінальний директор ОСОБА_18 , фіктивний договір від 16.08.2012 №16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн., придбання яких він реального наміру здійснювати не мав.

Того ж дня ОСОБА_19 підписав від імені ТОВ «Арстрейд» фіктивний договір від 16.08.2012 №1-16/8/12 з ПрАТ «СКБ «Електрощит» поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, за яким поставки товару та розрахунки фактично не проводились.
Продовжуючи свої злочинні дії, 11.09.2012 ОСОБА_13 , достовірно знаючи реальну вартість обладнання, що підлягало поставці, маючи за мету своє та інших учасників злочинної схеми незаконне збагачення, виконуючи відведену йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 роль у вчиненні злочину, діючи від імені ПрАТ «СКБ «Електрощит» підписав з ТОВ «Арстрейд» договір поставки №СК-026 на суму 20 000 000,00 грн.

На виконання умов договору ПрАТ «СКБ «Електрощит» у вересні 2012 року розпочало роботи з виготовлення ОЩПТ, які тривали до грудня 2012 року, а 14.12.2012 директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_13 підписано сертифікат якості на щит постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В, 1000А (1ЕЕ41) зав. №06537, яким посвідчується, що він станом на 12.12.2012 випробуваний та відповідає затвердженим технічним вимогам.

Водночас 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» здійснено фіктивну господарську операцію з нібито придбання у ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до вищезазначеного електрообладнання (щита постійного струму ЩПТ ОЩПТ 220В) за договором від 16.08.2012 №16/8/12, на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, нібито попередньо придбаних ТОВ «Платинум Систем» у Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» за фіктивним договором б/н від 13.12.2012 поставки комплектуючих до електрообладнання, на загальну суму 522 423,77 грн. разом з ПДВ, що фактично мало на меті створення фіктивної кредиторської заборгованості ТОВ «Платинум Систем» перед Корпорацією «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» з метою перерахування грошових коштів останній для проведення розрахунку з директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_13 , комерційним директором Корпорації ОСОБА_7 та фінансовим директором Корпорації ОСОБА_15 за їх участь у злочинній схемі.
Таким чином, ТОВ «Арстрейд» було створено фіктивну кредиторську заборгованість перед ТОВ «Платинум Систем» у загальній сумі 9 823 384,00 грн. за нібито поставлені комплектуючі до електрообладнання, з метою подальшого перерахування коштів останньому для виведення у тіньовий обіг, переведення в готівку та розподілу між учасниками злочинної змови.
Того ж дня - 13.12.2012 ТОВ «Арстрейд» нібито реалізовано на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» комплектуючі до електрообладнання за фіктивним договором від 16.08.2012 №1-16/8/12 поставки комплектуючих до електрообладнання на загальну суму 9 823 384,00 грн. разом з ПДВ, що не мав на меті реальну поставку товару та розрахунок за нього.
17.12.2012 виробником ПрАТ «СКБ «Електрощит» реалізовано на адресу ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму 220В ОЩПТ (в складі 13 шаф та 1 шинний міст) за договором поставки №СК-026 від 11.09.2012, на суму 12 123 384,00 грн. з ПДВ., який отриманий директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_19 згідно видаткової накладної №СК-046 від 17.12.2012.
Разом з тим, в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму ТОВ «Арстрейд» перерахувало на адресу ПрАТ «СКБ грошові кошти у загальній сумі 1 850 000,00 грн. Заборгованість ТОВ «Арстрейд» перед ПрАТ «СКБ «Електрощит» за вказаною поставкою склала 450 000,00 грн.
18.12.2012 інженер УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_12 отримав від постачальника ТОВ «Арстрейд» загальноблочний щит постійного струму, 220В ОЩПТ, у складі: шафа 13 шт., шинний міст 1 шт. на суму 12 370 800,00 грн.

При цьому вартість доставки товару з м. Харків до м. Южноукраїнська склала 7 452,00 грн. разом з ПДВ.

Ураховуючи викладене, вартість вищезазначеного обладнання з врахуванням торгівельної націнки заводу-виробника та вартості доставки його до м. Южноукраїнська для ТОВ «Арстрейд» склала 2 307 452,00 грн., з яких 1 857 452,00 грн. реально сплачено на адресу виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит».

У свою чергу, на виконання умов договору на постачання товару №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у період з 14.01.2013 по 05.02.2013 2013 перераховано на рахунок ТОВ «Арстрейд в якості оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти у загальній сумі 12 370 800,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що згідно висновку судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45 може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства.

У подальшому, отримані від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму грошові кошти ТОВ «Арстрейд» були перераховані на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості оплати за поставку ОЩПТ згідно договору поставки №СК-026 від 11.09.2012, повернення безвідсоткової фінансової допомоги на рахунки підконтрольних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Укрекологія», а 9 823 384,00 грн. на рахунок підконтрольного ОСОБА_16 ТОВ «Платинум Систем» в якості оплати за нібито поставлені запчастини для щита постійного струму згідно договору №16/8/12 від

16.08.2012, з метою їх подальшого виведення у тіньовий обіг, переведення у готівку та розподілу між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та іншими учасниками злочинної змови.

Водночас, частина отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» грошових коштів у числі інших грошових коштів товариства на підставі грошових чеків на отримання готівки за дорученням ОСОБА_19 знята залученими до цієї операції підконтрольними директору ТОВ «Грімальді» ОСОБА_20 бухгалтерами цього підприємства ОСОБА_21 та ОСОБА_22 і передана ними ОСОБА_20 для розподілу між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», після чого привласнена останніми та використана на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, комерційний директор Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та директором ПрАТ «СКБ «Електрощит» ОСОБА_13 , з метою особистого збагачення, сприяв у протиправному заволодінні директором ТОВ «Арстрейд» ОСОБА_19 , начальником УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_11 , інженером цього управління ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10 520 800,00 грн.

Вищевказані дії спричинили настання збитків державі на суму 10 520 800,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Вбачається, що в зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування, 16.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме рекомендованим листом за адресою реєстрації його місця проживання та фактичного проживання. Крім того, 27.06.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в порядку ст. 135 КПК України направлено на адресу КП «Жилкомсервіс» для вручення підозрюваному ОСОБА_7 .

12.07.2017 ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування його невідоме.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м.Києва від 29.09.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до повідомлення Департаменту Інтерполу та Європолу НПУ від 02.10.2017 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-дилерським договором від 29.12.2011 №СК-056 між ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-дилерським договором від 15.12.2011 №СК-044 між ПрАТ «Уніс-Центр» та ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-документами, що містились у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Арстрейд», поданими на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» для участі у відкритих торгах на закупівлю загальноблочного щита постійного струму, у тому числі ціновою пропозицією із завищеною ціною;
-договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.2012 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-договором поставки №СК-026 від 11.09.2012 між ПрАТ «СКБ «Електрощит» і ТОВ «Арстрейд», видатковою накладною та платіжними дорученнями, а також випискою про рух грошових коштів по рахунку ПрАТ «СКБ «Електрощит», згідно яких ТОВ «Арстрейд» перерахувало на рахунок ПрАТ «СКБ «Електрощит» в рахунок оплати за поставлений загальноблочний щит постійного струму 1 850 000,00 грн.;

-паспортом на загальноблочний щит постійного струму, згідно якого останній виготовлений та прийнятий 12.12.2012, тобто до часу проведення фіктивних операцій з поставки ТОВ «Платинум Систем» комплектуючих до нього на адресу ТОВ «Арстрейд» та подальшого перепродажу їх на адресу ПрАТ «СКБ «Електрощит» нібито для збірки обладнання;

-протоколом огляду ноутбуку, вилученого з робочого кабінету фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс С» ОСОБА_15 , згідно якого на носії інформації, вмонтованому у ньому, виявлена переписка за допомогою комп`ютерної програми Skype щодо підшукання підприємства-транзитера отриманих державних коштів для їх подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми;

- протоколом огляду системного блоку персонального комп`ютера інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_12 у якому виявлені листи ПрАТ «СКБ «Електрощит» від 19.12.2011 №41/815 та від 14.02.2012 вих. №42/069 на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» щодо виключних повноважень ПрАТ «Уніс-Центр» на участь у торгах в якості дилера ПрАТ «СКБ «Електрощит»;

-протоколом обшуку у домоволодінні ОСОБА_13 , розташованому по АДРЕСА_2 , у ході якого вилучені схеми вчинення злочину при поставках обладнання для АЕС;

-протоколом огляду речей від 23.02.2017 (системного блоку персонального комп`ютера та накопичувачів інформації, належних ОСОБА_20 );

-протоколом допиту ОСОБА_8 в якості свідка від 22.07.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.01.2017;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 ;

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 05.05.2017 та 31.05.2017;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 20.02.2015, 27.07.2016, 23.12.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 26.01.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 08.09.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 24.11.2016;

-протоколом допиту ОСОБА_7 у якості свідка від 08.09.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 30.11.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 21.03.2017;

-протоколами допиту ОСОБА_29 в якості свідка від 20.09.2016 та 29.09.2016;

-протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_30 ;

-висновком судово-економічної експертизи від 21.12.2016 за №17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між вартістю придбання ТОВ «Арстрейд» у виробника ПрАТ «СКБ «Електрощит» обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» склала 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», тобто фактично є збитками для державного підприємства;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних до правопорушення осіб;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та враховуючи конкретні обставини справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт, а тому вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, являється недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в зв`язку з чим необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене клопотання в частині обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим слід зазначити, що визначення підозрюваному як альтернативу розміру застави не є доцільним при постановленні даної ухвали, оскільки вказане буде предметом розгляду після затримання підозрюваного при розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, в зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1