У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 02 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 02 вересня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою. В обгрунтування клопотання щодо продовження строку тримання під вартою зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному строку тримання під вартою, просив суд змінити обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши , що всі свідки допитані у кримінальному провадженні , докази дослідженні , має постійне місце проживання , сім"ю , також на утриманні батько пенсіонер та мама інвалід 3 групи.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, пояснення обвинуваченого та його захисника суд приходить до наступного.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2017 р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 27 липня 2017 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинрення аналогічних злочинів, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків .

А тому, з урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, на період судового розгляду кримінального провадження, до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ Закарпатської УВП № 9.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1