overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3317/17
Провадження № 1-кс/488/359/17 р.
УХВАЛА
14.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (виїмку),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, в період з 27.07.2017р. по 09.08.2017р., невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами в розмірі 119680 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з метою придбання мінеральних добрив, перерахував на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в розмірі 119680 грн.; після переказу коштів, товар ОСОБА_4 не отримав; продавець на зв`язок не виходить.

Слідчий, посилаючись на те, що невстановлена особа для спілкування з ОСОБА_4 використовувала номер телефону № НОМЕР_2 , просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і містять інформацію про зв`язок вказаного абонента.

Зазначена інформація, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення та інші важливі для кримінального провадження обставини.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, так як вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, можуть бути використані в якості доказів, можуть перебувати у володінні зазначеної юридичної особи. При цьому слідчий суддя не вбачає необхідності у вилученні вказаних документів і вважає за можливе обмежитись вилученням їх копій.

Керуючись ст.ст. 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і містять інформацію про зв`язок абонента НОМЕР_2 за період з 23.07.2017р. по 27.07.2017р., а також інформацію про власника зазначеного абонентського номеру.

Надати можливість вилучити копії названих документів.

Роз`яснити особі, на яку покладений обов`язок видати зазначені в ухвалі документи, що у разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Встановити строк дії ухвали до 10.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3749/2017
У Х В А Л А

04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017р. слідчий у кримінальному провадженні №00306 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо з`єднань абонентського номеру, яким користується ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1426/17 22.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вказаного клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП про тимчасовий доступ до речей та документів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Снігурівському районному суді Миколаївської області зазначені матеріали розглянути не можливо.
Узагальненні доводи подання.
В клопотанні зазначено, що не можливо розглянути дані матеріали, оскільки в Снігурівському районному суді Миколаївської області згідно штатного розпису чотири професійних судді, три посади на даний час є вакантними. Повноваження судді ОСОБА_4 закінчились 25 квітня 2017 р. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку. Розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з їх відсутністю.
_____________________________________________________________
Провадження 11-п/784/250/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності
Мотиви суду.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Направити дане клопотання на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Номер провадження: 11-кп/785/1135/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2. ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 21.11.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/9929/17
Провадження № 1-кс/592/4619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 12.09.2017 року на бездіяльність Сумського ВП УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.09.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1058/17
Номер справи місцевого суду: 522/8672/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року, за обвинуваченнямОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року, за обвинуваченнямОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/2555/17
УХВАЛА
"25" вересня 2017 р. Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Охтирського МРВ

з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

законного представника засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, не одруженого, що навчається ДПТНЗ „Професійний аграрний ліцей с. Веприк, засудженого 30.05.2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт;

про вирішення питання про можливість звільнення від відбування призначеного покарання застосувавши ст.1 п „а Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, суд-
Встановив:
На вирішення до суду внесене подання відносно ОСОБА_5 , засудженого 30.05.2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт, про звільнення від відбування призначеного покарання застосувавши ст.1 п „а Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Згідно подання, засуджений ОСОБА_5 , за період відбування покарання злісного ухилення від відбування покарання не допускав, призначене покарання відбуває в КП „Благоустрій, навчається ДПТНЗ „Професійний аграрний ліцей с. Веприк, за місцем проживання характеризується позитивно. Злочин вчинив будучи неповнолітнім. Підпадає під дію ст. 1 п „а, оскільки на момент вчинення злочину були неповнолітнім.

Згідно ст.52 КПК України у кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинення кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення засудженого, законного представника засудженого, представника Охтирського МРВ з питань пробації, прокурора, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку окремої процесуальної дії, в тому числі участь в судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами кримінальної справи разом із засудженим, на період розгляду по суті подання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання застосувавши ст.1 п „а Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області.

Призначити скаргу до розгляду на 25.09.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4002/17
УХВАЛА
22.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003437 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0003437 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.1 КК України, на 06.12.2017 року о 13:00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 рокусуддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виплати суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати суми штрафу за вироком від 24.04.2017 року.

20.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про залишення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 просив його клопотання не розглядати, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виплати суми штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
СуддяОСОБА_1
Справа № 676/4648/17
Провадження № 1-кп/676/491/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-
05.09.2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, на 09 год. 40 хв. 07 вересня 2017 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3985/16-к
№ 1-кс/688/421/17
Ухвала
15 вересня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу доказів на відповідальне зберігання,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна та передачу доказів на відповідальне зберігання. В даному клопотанні ОСОБА_3 , просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW - 525» з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Повернути автомобіль марки BMW 525 днз НОМЕР_3 на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання вказавши, що підстав для скасування арешту не має.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що скаржником порушено процедуру звернення із клопотанням, оскільки розгляд даного питання під час досудового розслідування здійснюється слідчим в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
У разі звернення до слідчого із клопотанням про повернення вилученого автомобіля, слідчий повинен відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання. У разі відмови в задоволенні клопотання, слідчий повинен винести вмотивовану постанову, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_3 , до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не звертався із вищевказаним клопотанням.
Так, у даному клопотанні ОСОБА_3 , не оскаржує рішення слідчого а лише просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW - 525» з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Крім того, підстави які бралися до уваги слідчим суддею відповідно до ухвали суду від 22.11.2016 року про накладення арешту на автомобіль не втратили свою значимість по вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в даному випадку порушено процедуру звернення із клопотанням, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу доказів на відповідальне зберігання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1473/17
№ провадження 1-кп/738/136/2017
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000318 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А H О В И В:
25 вересня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000318 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000318 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1351/17
Провадження № 1-кп/741/98/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 25 вересня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 6 вересня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 15 годину 2 жовтня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1