Справа № 182/1755/18
Провадження № 1-кс/0182/758/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000666, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06 березня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0000666 за ч.1 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту психотропних речовин саме ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.03.2018 р. о 14:00 год., працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 пов`язаної з незаконним оборотом наркотичних засобів та психотропних речовин, передали для придбання в нього психотропної речовини, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 200 грн., а саме: одна купюра номіналом 50 грн., п`ять купюр номіналом по 20 грн., десять купюр номіналом по 10 грн. Національного банку України.
26.03.2018 р. приблизно о 14:40 год. ОСОБА_5 знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , за 200 грн. навмисно незаконно, збув гр. ОСОБА_9 психотропну речовину «метамфетамін». У цей же день ОСОБА_9 біля буд. АДРЕСА_2 о 14:45 год. добровільно видав придбані ним у ОСОБА_5 , в ході імітування обстановки злочину, два сліп-пакети в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка в одному з пакетів згідно висновку експерта № 1/8.6/1388 від 27.03.2018 р. є кристалічна речовина білого кольору, масою 0,0294 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0202 г. В другому пакеті згідно висновку експерта № 1/8.6/1389 від 27.03.2018 р. є кристалічна речовина білого кольору, масою 0,0384 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0256 г. Загальна маса кристалічної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, придбаного ОСОБА_9 у гр. ОСОБА_5 в ході імітування обстановки злочину, складає 0,0678 г. Загальна маса метамфетаміну складає 0,0458 г.
26.03.2018 року о 19.45 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні зазначеного злочину, одразу ж після проведення контрольної закупки у нього психотропної речовини. Підстави затримання підозрюваний та його захисник не оспорюють.

27 березня 2018 року ОСОБА_10 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами свідків, зокрема контрольного закупника та понятих, висновками хімічної експертизи, протоколом обшуку та вилучення психотропної речовини у покупця. Прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, крім того він не має постійного джерела доходу, що може спонукати його продовжувати злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 , проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозра оголошена ОСОБА_10 є необґрунтованою. Він не вчиняв жодного злочину, а вилучені у нього особисто сліп пакети з речовиною йому не належать, а були підкинуті ще перед початком проведення обшуку співробітниками поліції. До того ж. ризики на які посилається прокурор та слідча безпідставні, бо підозрюваний є особою раніше не судимою, має сім`єю, з якою мешкає разом та утримує дружину і неповнолітню доньку, бо працює водієм таксі та ремонтує побутову техніку на дому. Наміру ухилятися від слідства та суду він не має, а ризик впливу на свідків взагалі відсутній.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 06.03.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0000666 за фактом незаконного збуту психотропних речовин гр.. ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.307 КК України (а.п.5). 27 березня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст.307 КК України (а.п.34-35). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом контрольної закупки психотропної речовини саме у ОСОБА_5 , оскільки за вказаним кримінальним провадженням надано згоду на проведення негласних слідчих дій. Особа під вигаданими анкетними даними, яка придбала психотропну речовину у ОСОБА_5 добровільно видала її і згідно висновку хімічної експертизи ця речовина є психотропною речовиною обіг якої заборонено. Крім того, під час обшуку особисто у ОСОБА_5 було виявлено психотропну речовину у кількості 6 сліп пакунків. Крім того, у підозрюваного вилучені грошові кошти, які було передано для проведення контрольної закупки. Ці обставини підтверджуються показами свідків, зокрема ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які були запрошені в якості понятих при проведенні обшуку за адресою Полярна (Горького) 68 в м. Нікополь, в присутності яких у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 в правій кишені жилетки був виявлений та вилучений гаманець в якому знаходились 6 сліп-пакетів з кристалічним порошком та грошові кошти в сумі 1282,00 грн. Крім того в прибудованому переході до дому в шафі з лівої сторони під пластиковою обшивкою був виявлений та вилучений травматичний пістолет (а.п.14,15). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Під час проведення негласних слідчих дій, а саме імітування обстановки злочину гр. ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 26.03.2018 р. сліп пакети з кристалічною речовиною білого кольору. Таким чином підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, тим більше, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Підозрюваний не працює, немає жодного законного джерела прибутку, що вказує на наявність такого ризику як можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Слідчому судді не надано жодного підтвердження того. що ОСОБА_5 працює водієм або здійснює іншу підприємницьку діяльність і має законне джерело прибутку. Крім того, його затримано одразу ж після збуту психотропної речовини під час проведення негласних слідчих дій, тобто після вчинення злочину. який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може спонукати його ухилятися від суду на слідства. До того ж, підозрюваний знає особу, яка придбала у нього незаконно психотропну речовину, тому не виключається такий ризик як можливість вплинути на свідків у кримінальному провадженні.
Тобто, ризики на які послався прокурор і слідча і які передбачені ст. 177 КПК України є доведеними. І для запобігання зазначеним ризикам стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки інший більш м`який запобіжний захід. з урахуванням викладеного не зможе запобігти цим ризикам. У зв`язку з чим клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_14 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років та стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткових мінімумів,встановлених на працездатну особу, що становить 85 тис. гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 19 години 45 хвилин 24 травня 2018 року.
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 щодо обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 85 (вісімдесят п`яти тисяч) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою покладаються наступні обов`язки
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Зазначені обов`язки діють з моменту внесення застави строком на шістдесят днів. Після чого можуть бути продовжені за клопотанням прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1