Справа №295/2173/18

УХВАЛА
01.03.2018 року м. Житомир

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив скасувати арешт з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки арешт на автомобіль накладений обґрунтовано та вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що у арешті автомобіля потреба не відпала, так як у разі встановлення експертом, що предмет, ззовні схожий на пістолет, який вилучений у автомобілі, є вогнепальною зброєю, то існуватиме необхідність у проведенні слідчого експерименту з вказаним автомобілем.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2018 року на автомобіль марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищевикладене, оскільки за результатами розгляду клопотання не встановлена можливість використання автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 як доказу у кримінальному провадженні, власник автомобіля не є учасником кримінального провадження, зокрема він не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, спеціальній конфіскації таке майно не підлягає та за його рахунок не може бути відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням, виходячи з принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наявність негативних наслідків наслідки арешту автомобіля для його власника майна, яке полягає у позбавленні права власності на таке майно, а також те, що слідчий та прокурор не довели, що автомобіль може бути речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2018 року на автомобіль марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у розпорядженні та користуванні ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.03.2018 року о 09-00 год.
Слідчий суддя