Справа № 351/1363/17
Номер провадження №1-кс/351/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 01.06.2017р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 01.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10.01.2018 року.

Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтовується тим, що 31.05.2017р. близько 13 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території саду своєї сусідки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , на грунті тривалих особистих неприязних відносин з останньою, діючи умисно, протиправно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків,під час розмови із ОСОБА_6 умисно нанесла їй один удар металевою частиною сапи в праву руку. Внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, яке відповідно до висновків судово-медичного експерта від 19.08.2017р. та від 18.11.2017р. відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, але не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Підозрювана ОСОБА_5 ухилялась від слідства і тому її 27.11.2017р. було оголошено в розшук, що призвело до затягування досудового розслідування. У розшуку підозрювана перебувала протягом 2-х місяців.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що відсутні підстави щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, наголосив на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив покласти на підозрювану відповідні обов`язки.

Підозрювана в судовому засіданні погодилася із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий-суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000336 від 16.09.2017р. щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, зокрема: Протоколи огляду місця події від 31.05.2017р.; Протоколи допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.07.2017р., від 15.08.2017р.; Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2017р.; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2017р.; Висновок експерта №216 від 19.08.2017р.; Висновок експерта №133/216 від 18.11.2017р.; Вимогу №459; Довідку Борщівської сільської ради; Характеристику з місця проживання виданої Борщівською сільською радою; Постанову про оголошення розшуку підозрюваної від 27.11.2017р. та заслухавши учасників судового засідання, слідчий-суддя встановив, що як вбачається із вищевикладеного ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, ухилялася від слідства, розуміючи неминучість покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, є пенсіонером, може знову виїхати за кордон, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий, що неістотно обмежує її законні права і свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, розташованого по АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати після набрання даною ухвалою законної сили на зберігання до Снятинського районного сектору УДМС в Івано-Франківській області паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не застосовувати до підозрюваної ОСОБА_5 електронний засіб контролю.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрювану ОСОБА_5 на 60 днів з дня оголошення даної ухвали та діють по 11.03.2018 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Дана ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1