Справа № 363/2462/16-к
Провадження № 1-кп/367/139/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Апеляційного суду Київської області після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 05.02.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у строки визначені КПК України, з доставкою в судове засідання обвинуваченого та викликом інших учасників процесу.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до слухання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Також, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 р. № 223-1430/0/4-12 зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Частиною першою ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).

В рішенні від 25.07.2000 р., у справі «Маттоціа проти Італії» зазначено: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «В» ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001р. по справі «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «В» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).

Вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 05.02.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення та містить протиріччя.

Згідно обвинувального акту, 05.02.2016 р. приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , діючи згідно попередньої домовленості, шляхом вільного доступу, проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де застосувавши насильство відносно продавця магазину ОСОБА_10 , яке є небезпечним для життя і здоров`я останньої, зв`язавши останній руки та ноги, при цьому погрожуючи предметами схожими на ножі, заволоділи грошовими коштами у сумі 1200 грн. та картками поповнення мобільного рахунку на загальну суму 250 грн,, які знаходилися в касі магазину, чим завдали матеріальною збитку ОСОБА_11 на загальну суму 1450 грн., оскільки дана особа являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, в подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, заволоділи особистим майном ОСОБА_10 , а саме виробами із жовтого металу у вигляді ланцюжка з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 18 г., довжиною 50 см, вартістю 9652, 50 грн., парою сережок з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3 г. вартістю 1608, 75 грн., підвісками з металу жовтого кольору із зображенням Божої матері з Ісусом, 585 проби, вагою 5 г. вартістю. 2681, 25 грн., обручкою з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2681, 25: гри., каблучкою з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 4,5 г, вартістю 2413, 13 грн. та каблучкою з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 3,5 г, вартістю 1876, 88, які зірвали безпосередньо з неї, чим спричинили ОСОБА_12 матеріального збитку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 20 913 грн. 76 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою з місця події поїхали в невідомому напрямку на автомобілі марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 .
Майном, здобутим злочинним шляхом, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд
При викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення прокурором не встановлено та відповідно не зазначено, хто саме з обвинувачених, та які дії вчиняв відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (погрози предметом схожим на ніж, зв`язування потерпілих, заволодіння грошовими коштами та золотими виробами), а лише вказано в загальних формулювання, що обвинувачені вчинили інкримінований їм злочин. Таким чином, висунуте обвинувачення не є конкретизованим.

Також, в обвинувальному акті (ні у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, ні в формулюванні обвинувачення), не зазначено, чи виділено в окреме провадження та чи розслідується кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 . Крім того, прокурор допустив протиріччя в обвинувальному акті, спочатку зазначивши, що ОСОБА_7 скоїв злочин разом з ОСОБА_9 , а в подальшому вказав що « ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою з місця події поїхали в невідомому напрямку.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Також, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 12.10.2017 р.

Суд вважає, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, т. я. перебуваючи на волі він може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків До такого висновку суд дійшов враховуючи те, що у відповідності до ч.1. п.п. 6, 8 ст. 178 КПК обвинувачений має негативну репутацію зважаючи на його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких, в т. ч. аналогічних злочинів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 05.02.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 15 днів.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 21.09.2017 р. по 19.11.2017 р. включно.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 26.09.2017 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3