Провадження №1-кп/447/87/18
Справа №447/2661/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

інспектора з ювенальної превенції Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8

головного спеціаліста служби у справах дітей Миколаївської РДА ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000832 від 29.11.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбачі Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта загальна, навчається на 1 курсі Державного професійно-технічного навчального закладу «Миколаївський професійний ліцей», не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 року, в світлу пору доби, в невстановлений слідством час, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, проник через двері до житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав вживане чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: гачки для одягу у кількості 17 штук вартістю 5,4 грн. за один, на загальну суму 91,80 грн.; ключ до врізного замка вартістю 20 грн.; брелок для ключів у вигляді серця вартістю 16,00 грн.; брелок для ключів у вигляді куба з зображенням людей вартістю 30,00 грн.; кабель живлення 16А 250V (1,8 м) вартістю 40,00 грн.; кабель живлення 16 А, 250V (1,8 м) вартістю 40,00 грн.; кабель для принтера USB 2,0 А-В (1,8 м) вартістю 36,00 грн.; металеву сковорідку з рифленим дном, діаметром 20 см вартістю 47,40 грн., сумку дорожню зеленого кольору, розміром 440x320x90 мм вартістю 68,00 грн.; сумку через плече зеленого кольору, розміром 290x290x90 мм вартістю 91,00 грн.; маршрутизатор Wi Fi, марки «D-Link», моделі «DАР-1155» вартістю 221,40 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України визнав частково та пояснив, що він 03.02.2017 року проник до житлового будинку, що в АДРЕСА_2 та викрав речі, що належали гр. ОСОБА_7 , а саме гачки для одягу; ключ до врізного замка; брелок для ключів у вигляді серця; брелок для ключів у вигляді куба з зображенням людей; кабель живлення; кабель живлення; кабель для принтера USB; металеву сковорідку з рифленим дном, сумку дорожню зеленого кольору; сумку через плече зеленого кольору; маршрутизатор Wi Fi. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім часткового визнання вини неповнолітнім обвинуваченим, факт скоєння злочинних дій підтверджується всіма зібраними по справі доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що в період часу з 01.02.2017 року по 21:30 год. 03.02.2017 року невідома особа взламавши вхідні двері її будинку, що в АДРЕСА_2 проникла в середину, звідки викрала тюнер, скрипку, модем, велосипед, санки і срібний образок. Думає, що це зробив неповнолітній обвинувачений, оскільки 03.02.2017 року вона бачила його біля будинку із санками.

показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона та її матір ОСОБА_7 помітил біля свого будинку в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 разом із їхніми санками. Вони запросили його в будинок та викликали міліцію.

Крім вищенаведених доказів вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі:

- висновком судової трасологічної експертизи № 4/716 від 02.06.2017 року згідно якої вбачається, що три сліди пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події 03.02.2017 за фактом крадіжки майна з будинку гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 залишені великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_4 . Два сліди пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події 03.02.2017 за фактом крадіжки майна з будинку гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 залишені не гр-ми ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , а іншими особами.

- висновком судової трасологічної експертизи № 4/717 від 06.06.2017 року згідно якої вбачається, що один слід пальця руки, який був вилучений 07.02.2017 року з поверхні Wi Fi роутера за фактом крадіжки майна з будинку гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_4 .

- висновком судової товарознавчої експертизи № 9/104 від 21.03.2017 року відповідно до якої загальна ринкова вартість обєктів, а саме : сумки дорожньої зеленого кольору, сумки через плече зеленого кольору, маршрутизатора Wi Fi, марки «D-Link», моделі «DАР-1155», металевої сковорідки з рифленим дном, металевих дворіжкових гачків для одягу, жвох кабелів живлення, кабелю для принтера USB, бреелку для ключів у вигляді серця, брелку для ключів у вигляді куба з зображенням людей станом на 03.02.2017 року становить 681,60 грн.

- протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року, згідно якого вбачається, що вхідні двері до житлового будинку, що в АДРЕСА_2 пошкодженні та з даного будинку зникли речі гр. ОСОБА_7 .

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що доводять повністю вину неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 . суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 . вчинив злочини віднесений до категорії тяжких.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . є щире каяття.

Вивчаючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей райдержадміністрації, як дитина, яка позбавлена батьківського піклування, жодних скарг на нього не поступало. Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної представником органу пробації Миколаївського районного відділу з питань пробації, вбачається, що за результатами оцінки ризику скоєння повторного правопорушення ОСОБА_4 визначено середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення. Орган пробації вважає за можливе перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає, що покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин, із застосуванням ст.. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі задоволити часково, а саме стягнути з неповнолітнього обвинуваченого в користь потерпілої 1000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20 150,00 грн. не підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні потерпілою не доведено факту викрадення вказаних речей неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1802,16 грн.

Цивільний позов по справі задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Зняти арешт з майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2017 року.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки "Shimano" малинового кольору, номер рами НОМЕР_1 та санки з металу сірого кольору, дві сумки зеленого кольору, маршрутизатор Wi Fi, марки «D-Link», моделі «DАР-1155», 17 гачків для одягу, ключ з 2 брелками, три кабелі до комп"ютера, сковорідку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1