Справа № 309/1894/15-к
Провадження № 1-кп/307/182/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року з Хустської місцевої прокуратури до Тячівського районного суду, після скасування апеляційним судом Закарпатської області вироку Хустського районного суду від 30.09.2015 року та після повернення обвинувального акту Тячівським районним судом 13.09.2016 року, для розгляду повторно надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 14.12.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокуророві, так як під час проведення досудового розслідування було допущено грубі порушення норм КПК, які неможливо усунути під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася. Надіслала суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання в її відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містив формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та міститься вказівка на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Також, в обвинувальному акті не конкретизовано дії як ОСОБА_6 , так і інших осіб, які вчинили розбій групою осіб. Таким чином, прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення. Тому вирок Хустського районного суду від 30.вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України було скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
13 вересня 2016 року Тячівським районним судом, із-за вище зазначених обставин в ухвалі апеляційного суду, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернуто керівнику Хустської місцевої прокуратури.
Однак прокурор пред`являючи повторно до Тячівського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України його недоліки, що встановлені ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2016 року та ухвалою Тячівського районного суду від 13.09.2016 року не виконав, в обвинувальному акті не конкретизовано дії як ОСОБА_6 , так і інших осіб, які вчинили розбій групою осіб, таким чином, прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Це дає можливість суду прийти до висновку про те, що вимоги ст. 291 КПК України стороною обвинувачення не виконані.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_6 не відповідає нормам КПК, його слід повернути прокуророві для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернути керівнику Хустської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3