Справа № 472/379/17
Провадження №1-кс/472/99/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника СВ ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт.Веселинове винесене в кримінальному провадженні № 0000201 клопотання заступника начальника слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 15.10.2004 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік; 28.03.2005 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 187, ст. 69, ст. 71 КК України до 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.05.2008 року звільненого умовно - достроково 03.06.2008 року, невідбута частина строку становить 1 рік 1 місяць 02 дня; 03.09.2010 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; 09.02.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого 07.09.2012 року за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.08.2012 року умовно - достроково, невідбута частина строку становить 1 рік 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Веселинівського відділення Вознесенського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування заступником начальника слідчого відділення були встановлені обставини, які на думку слідчого є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 358 КК України.

В клопотанні заступника начальника слідчого відділення зазначено, що 14 квітня 2017 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні гр. ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з однієї із кімнат будинку ОСОБА_6 викрав особисті речі останнього, а саме: чоловічий рюкзак чорного кольору вартістю 190 гривень; мобільний телефон "S-TELL SI-02" білого кольору вартістю 175 гривень з сім - картою оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 50 гривень та картою пам`яті "Micro SD 4 GB" вартістю 180 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону "NOKIA" вартістю 111 гривень; ноутбук " Fujitsu - Siemens Е 8310" вартістю 2750 гривень та кошти у сумі 2000 гривень. Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18 квітня 2017 року, вранці, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , у чоловічому рюкзаці, який він викрав 14 квітня 2017 року з домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , знайшов посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 25.04.2016 року на ім`я ОСОБА_6 . Діючи умисно, з метою підробки посвідчення учасника бойових дій та подальшого його використання у власних потребах, ОСОБА_5 відокремив від посвідчення серії НОМЕР_1 фотокартку із зображенням ОСОБА_6 та мав на меті вклеїти фотокартку зі своїм зображенням, але через відсутність фотокартки зі своїм зображенням вказане кримінальне правопорушення до кінця не довів.

Заступник начальника слідчого відділення обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та може продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 підтримали клопотання та вказали, що підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів, якими підтверджується вчинення злочину, а також зазначили про наявність ризику, вказаного в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з викладеним в клопотанні ризиком та не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Суд вважає, що в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, 14 квітня 2017 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні гр. ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з однієї із кімнат будинку ОСОБА_6 викрав особисті речі останнього, а саме: чоловічий рюкзак чорного кольору вартістю 190 гривень; мобільний телефон "S-TELL SI-02" білого кольору вартістю 175 гривень з сім - картою оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 50 гривень та картою пам`яті "Micro SD 4 GB" вартістю 180 гривень; зарядний пристрій до мобільного телефону "NOKIA" вартістю 111 гривень; ноутбук " Fujitsu - Siemens Е 8310" вартістю 2750 гривень та кошти у сумі 2000 гривень. Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18 квітня 2017 року, вранці, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , у чоловічому рюкзаці, який він викрав 14 квітня 2017 року з домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , знайшов посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 25.04.2016 року на ім`я ОСОБА_6 . Діючи умисно, з метою підробки посвідчення учасника бойових дій та подальшого його використання у власних потребах, ОСОБА_5 відокремив від посвідчення серії НОМЕР_1 фотокартку із зображенням ОСОБА_6 та мав на меті вклеїти фотокартку зі своїм зображенням, але через відсутність фотокартки зі своїм зображенням вказане кримінальне правопорушення до кінця не довів.

Встановлені слідчим обставини визнає підозрюваний ОСОБА_5 .

Вказані вище обставини підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що в ніч з 14.04.2017 року на 15.04.2017 року з приміщення його домоволодіння ОСОБА_7 викрав його особисті речі, а саме: ноутбук, мобільний телефон, посвідчення, гроші в сумі 2000 гривень та інтернет модем "МТС" і даними, які містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили факт викрадення речей у потерпілого, та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який бачив в підозрюваного деякі викрадені речі.

Суд дійшов до переконання про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що прокурор та заступник начальника слідчого відділення в судовому засіданні довели наявність ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, має незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості, не працює, не має постійного джерела прибутку, за даними керівника апарату Доманівського районного суду Миколаївської області у даному суді знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, розгляд провадження призначено на 27.04.2017 року, що підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не став на шлях виправлення і може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дасть можливість запобігти вказаному ризику.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, то у суду є підстави для покладення обов`язків на підозрюваного, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 369-372 КПК України, - слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого кожного 2-го та 4-го четверга місяця;

2) не відлучатися за межі смт. Доманівка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3. Відповідні обов`язки застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину - тобто до 19 червня 2017 року, продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 .

6.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу суду можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1