Дата документу Справа № 335/1163/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/219/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1163/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2018 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене у ході обшуку 10.01.2018 року у кримінальному провадженні №0000366 від 26.12.2017 року за ч.3 ст.368 КК майно, а саме: золоту пам`ятну монету серії «Духовні скарби України» - «Нестор-літописець», номаніл 50 гривень, метал Аu 900, маса в чистоті 15,55 г, діаметр 25 мм, рік випуску 2006, в коробці із сертифікатом.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на золоту пам`ятну монету серії «Духовні скарби України» - «Нестор літописець».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що санкцією ч.3 ст.368 КК передбачено конфіскацію майна, а також з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вказана матеріальна цінність, підлягає арешту.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за №0000366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_11 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності начальника Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради ОСОБА_10 , який вимагає від нього неправомірну вигоду у розмірі 16 000 гривень, за вирішення питання щодо безперешкодного підписання актів виконаних робіт за договором про виконання робіт (надання послуг) № 20 від 07.07.2017 на проведення робіт у сфері екології та подальшого перерахування грошових коштів за виконану роботу.

10.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2018 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено предмети, які можуть бути використані в якості речових доказів, але не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тобто вважаються тимчасово вилученим майном, а саме: в кімнаті, розташованій прямо від входу в квартиру, виявлено та вилучено золоту пам`ятну монету серії «Духовні скарби України» - «Нестор-літописець», номінал 50 гривень, метал Аu 900, маса в чистоті - 15,55 г, діаметр 25 мм, рік випуску - 2006, в коробці із сертифікатом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що санкцією ч.3 ст.368 КК передбачено конфіскацію майна, а також з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт на золоту пам`ятну монету.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого пославшись на те, що жодних доказів того, що вилучене майно має значення для вирішення кримінального провадження, є речовим доказом по справі та відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК, матеріали клопотання слідчого не містять.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Проте, клопотання слідчого в цій частині належним чином не мотивоване, оскільки слідчий лише послався на те, що санкція ч.3 ст.368 КК передбачає конфіскацію майна.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано послався на недоведеність прокурором доказового значення в справі даної монети.

Судова колегія зазначає, що в порушення вимог абзацу 2 ч.5 ст.171 КПК орган досудового розслідування не повернув ОСОБА_10 протягом 48 годин монету після її вилучення, тим самим грубо порушив вимоги процесуального закону, адже монету було вилучено під час обшуку 10.01.2018 року, а з клопотанням про її арешт, як тимчасово вилученого майна слідчий звернувся лише через 21 день, тобто 31.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2018 року про відмову у арешті майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4