Справа № 484/1266/18
Провадження: № 1-кп/484/210/18р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002491, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, розлученого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні немає, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року, близько 15.00 год.,ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ,нікого не має, бачивши раніше, що власниця будинку ховає ключ від дверей до водостічної труби, підійшов до вказаного будинку та, витягнувши ключ, відчинив двері будинку і незаконно проник до середини. Перебуваючи в будинку, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , пройшов до кухні та, відчинивши двері холодильника, дістав з морозильної камери 5 кг. гусячого м`яса, а саме: 1 кг. гомілки гусячої, загальною вартістю - 140 грн., 2,5 кг. гусячої грудинки, загальною вартістю - 150 грн. та 1,5 кг. гусячої спинки, загальною вартістю - 75 грн., на загальну суму 365 гривень, маючи намір на його таємне викрадення. Однак, ОСОБА_3 був вимушений припинити свої злочинні дії, оскільки був помічений власницею будинку ОСОБА_6 , яка увійшла до будинку та почала робити зауваження ОСОБА_3 , після чого останній повернув вказане м`ясо власниці та вибіг з будинку.
Крім того, 01.12.2017 року, близько 18.00 год., ОСОБА_3 , прийшовши до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь підготувавши тачку для транспортування вантажу, достовірно знаючи, що у вищевказаному домоволодінні ніхто не проживає, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом відчинення хвіртки огорожі даного домоволодіння, таємно проник на його територію та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, завантажив на тачку та викрав з подвір`я вищезазначеного домоволодіння деталі з брухту чорного металу, загальною, вагою 120 кг., ціна за 1 кг. брухту чорного металу, згідно довідки вартості станом на грудень 2017 року складає 6 гривень 30 копійок, отже загальна сума викраденого металу складає - 756 грн. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму вказану суму.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 01.09.2017 року, близько 15.00 год.,він прийшов до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ,відчинив двері будинку за допомогою ключа, який знаходився у водостічній трубі, проник до середини, пройшов до кухні та, відчинивши двері холодильника, дістав з морозильної камери гусяче м`ясо, яке хотів викрасти. Однак, був помічений власницею будинку, після чого він повернув вказане м`ясо власниці та вибіг з будинку.
Крім того, 01.12.2017 року, близько 18.00 год., він, взявши з собою тачку, прийшов до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відчинив хвіртки огорожі даного домоволодіння, таємно проник на його територію та завантажив на тачку та викрав з подвір`я вищезазначеного домоволодіння деталі з брухту чорного металу, які в подальшому продав. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, просив призначити останньому покарання на розсуд суду та справу слухати у його відсутність.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 по епізоду замаху на вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , яка мала місце 01.09.2017 року, близько 15.00 год.,підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором.

Відповідно до протоколу огляду місця події та таблиці зображень до нього, від 03.09.2017р. було оглянуто територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду на дверцятах морозильної камери було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1266 від 02.11.2017 року, на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом замаху на крадіжку майна ОСОБА_6 , міститься три сліди папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 27 х 18 мм, 15 х 14 мм та 18 х 12 мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 39 х 24 мм, 24 х 21 мм та 32 х 24 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 18 х 12 мм, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 27 х 18 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід папілярного узору пальця руки з розмірами 15 х 14 мм, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про те, що саме обвинувачений відчиняв дверцята морозильної камери будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .
Відповідно до довідки № 31 від 17.01.2018р., наданої ТОВ «Флора», станом на вересень 2017р., ринкова вартість 1 кг.: гомілки гусячого м`яса складає 70 грн., гусячої грудинки 60грн., гусячої спинки 50грн., що підтверджує вартість майна, яке ОСОБА_3 намагався викрасти з домоволодіння ОСОБА_6 . Вказане гусяче м`ясо було оглянуте згідно протоколу огляду предмету та таблиці зображень до нього від 09.09.2017р.
Згідно протоколу слідчого експерименту та таблиці зображень до нього, за участю ОСОБА_3 , від 06.02.2018 року, який булу досліджено в судовому засіданні, останній детально розповів, як заходив на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , як проникав до будинку останньої за допомогою ключа, який знаходився у водостічній трубі, місце звідки намагався викрасти гусяче м`ясо та як був помічений потерпілою ОСОБА_6 .

Також, винуватість ОСОБА_3 по епізоду вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , яка мала місце 01.12.2017 року, близько 18.00 год., підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором.

Відповідно до протоколу огляду місця події та таблиці зображень до нього, від 08.01.2018р. та протоколу проведення слідчого експерименту та таблиці зображень до нього, за участю ОСОБА_7 , від 26.01.2018 року, було оглянуто територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду потерпілий детально показав, де знаходились металеві вироби, які в нього були викрадені та встановлено відсутність деталей з брухту чорного металу, а саме: металевих труб, швелерів та металевої балки.

Згідно розписки, наданої ОСОБА_8 , останній добровільно видав працівникам поліції металеві деталі, які приніс йому ОСОБА_3 , а саме: 8 швелерів, металеву трубу, квадратну трубу та металеву балку, які були вагою 120кг., на загальну суму 500грн., що свідчить про те, що майно, яке було викрадене у потерпілого ОСОБА_7 знаходилось у обвинуваченого та саме він його реалізував і отримав за нього грошові кошти. Вказані металеві деталі були оглянуті згідно протоколу огляду предмету та таблиці зображень до нього від 09.01.2018р.
Відповідно до довідки, наданої ТОВ «Мінерал», станом на грудень 2017р., ринкова вартість 1 кг. брухту чорного металу складає 6,30грн., що підтверджує вартість майна, яке ОСОБА_3 викрав з території домоволодіння ОСОБА_7 .
Згідно протоколу слідчого експерименту та таблиці зображень до нього, за участю ОСОБА_3 , від 07.02.2018 року, який було досліджено в судовому засіданні, останній детально розповів, як проникав на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , та місця звідки таємно викрав деталі з брухту чорного металу.

З огляду на наведене, дослідивши, при проведенні судового слідства, докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду замаху на вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , яка мала місце 01.09.2017 року, близько 15.00 год.,вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , яка мала місце 01.12.2017 року, близько 18.00 год., за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання обвинуваченому суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 1985 року.

Однак, відповідно довисновку судово-психіатричної експертизи № 76 від 07.03.2018 року, ОСОБА_3 , на момент інкримінованого правопорушення і на теперішній час страждав і страждає на вроджений психічний розлад - легку розумову відсталість. За своїм психічним станом на момент інкримінованого правопорушення і на теперішній час ОСОБА_3 міг і може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_3 ,складеної Первомайським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, останній, проживає разом з мамою та вітчимом, офіційно не працює, не схильний до втрати контролю над емоціями, жалкує про вчинене правопорушення та відчуває страх перед покаранням. На думку органу пробації, ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середньою та його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний трок.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 494,80 грн.

Речові докази деталі з брухту чорного металу, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Речові докази деталі з брухту чорного металу, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн., 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: