ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/3447/18
Номер провадження 1-кс/201/3008/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, скарги, поданої у порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 0001680, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 25 лютого 2018 року у порядку ст. 220 КПК України, а також його скаргу від 25 лютого 2018 року, яку було подану згідно із ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001680.
В якості доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що подав клопотання та скаргу до прокуратури Дніпропетровської області у межах наведеного кримінального провадження, проте станом на 04 березня 2018 року жодної відповіді не отримував.
Розгляд справи призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з установою виконання покарань не надалося можливим, а тому з метою розгляду скарги у визначені строки та вирішення її вимог у розумні строки, наявністю у матеріалах справи усіх підтверджуючих правову позицію скаржника доводів та документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 .
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з такого.
У поданій скарзі ОСОБА_3 вказує, що подав клопотання та скаргу в межах кримінального провадження № 0001680, однак вони розглянуті не були, відповіді не отримано.
В матеріалах справи наявний лист Харківської установи виконання покарань № 27, отриманий на виконання запиту суду, з якого слідує, що ОСОБА_3 відправляв кореспонденцію до прокуратури Дніпропетровської області за вихідним № 334 від 26 лютого 2018 року. Кореспонденція була зареєстрована в журналі обліку закритої вихідної кореспонденції осіб, які тримаються в Харківській установі виконання покарань № 27 і була відправлена протягом доби в закритому конверті за адресою: проспект Д. Яворницького, 38, м. Дніпро, через поштову скриньку відділення Укрпошти № 93, звичайним листом.
Доводів про розгляд клопотання та скарги або їх ненадходження прокурором до суду надано не було.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Закріплення у ч. 6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 року суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 308 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Відповідно до ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання.
Станом на день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про розгляд скарги від прокуратури Дніпропетровської області заявнику не надходило.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором було порушено процесуальні строки розгляду скарги заявника, не прийнято обґрунтоване процесуальне рішення, а тому скарга щодо зобов`язання розглянути відповідну скаргу підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відомостей про розгляд клопотання відповідно до вимог закону в матеріалах за скаргою не міститься.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_3 в порядку визначеному ст. 308 КПК України, та клопотання останнього у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 28, 113, 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0001680 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 25 лютого 2018 року в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 25 лютого 2018 року у порядку статті 220 КПК України, які були направлені з Харківської установи виконання покарань № 27 за вихідним № 334 від 26 лютого 2018 року, про що повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1