overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 подала заяву в інтересах ОСОБА_3 на те, ОСОБА_3 09.10.2017 року незаконно затриманий.
Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.206 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі захисника.
Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання.
Викликати в судове засідання захисника, підозрюваного, слідчого, прокурора.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , забезпечити негайну доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5915/17
Провадження №1-кс/751/2819/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч 20 липня 2017 року невстановлені особи з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до ангару розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісних замків проникли до ангару, звідки таємно вчинили крадіжку електроінструментів, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування Управлінням карного розшуку ГУНП в Чернігівській області встановлено, що до вище зазначеного злочину причетний ОСОБА_6 і за місцем проживання зберігає електроінструмент викрадений з ангару в с. Загребелля, Сосницького району, Чернігівської області.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалося без повідомлення підозрюваного.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя повертає клопотання прокурору та встановлює строк 72 години для усунення недоліків, тобто до 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути прокурору, встановивши строк до 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року для усунення недоліків.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1406/17
Провадження № 1-кп/741/106/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 12 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4

та представника Носівського РС з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, якому запобіжний захід не обрано, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 3 жовтня 2017 року від Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
3 жовтня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306 від 8 вересня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого просив викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор заявив клопотання про витребування відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України досудової доповіді, яка б характеризувала особу обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 16 годину 22 листопада 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Зобов`язати Носівський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 19 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Херсонської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годину, 11.10.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/5915/17
Провадження №1-кс/751/2820/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ніч 20 липня 2017 року невстановлені особи з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до ангару розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісних замків проникли до ангару, звідки таємно вчинили крадіжку електроінструментів, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 .
В ході досудового розслідування Управлінням карного розшуку ГУНП в Чернігівській області встановлено, що до вище зазначеного злочину причетний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 і за місцем проживання зберігає електроінструмент викрадений з ангару в с. Загребелля, Сосницького району, Чернігівської області.
Враховуючи, що вилучені речі могли бути набуті в результаті злочинної діяльності, а також те, що вони є предметами злочину та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні необхідно арештувати майно, яке було виявлене та вилучене 03 жовтня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалося без повідомлення підозрюваного.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5409/17 Номер провадження 11-сс/775/384/2017

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області розглянула апеляційну скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р., якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури сил АТО залишено без розгляду,
за участі прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
10 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від заявника ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р. та поданої ним 10 жовтня 2017 року апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22. 09.2017р.
При судовому розгляді заявник ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.
Відповідно до ст. 334 КПК України об`єднання кримінальних проваджень можливо на стадії судового розгляду судом першої інстанції. Об`єднання проваджень на стадії апеляційного розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Судові рішення, на які надійшли апеляційні скарги ОСОБА_5 , розглядалися слідчим суддею в різних судових провадженнях, а тому їх розгляд у одному провадженні судом апеляційної інстанції неможливий.
Керуючись ст. 334,405,422 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про об`єднання в одне судове провадження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.08.2017р. та подану ним 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2017р. відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
У Х В А Л А

18.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого управління ГУ Національної поліції в Закарпатській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого управління ГУ Національної поліції в Закарпатській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого управління ГУ Національної поліції в Закарпатській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14.40 год. 20.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2510/17
Провадження № 1-кс/314/998/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 м. Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2017 року під час проведення загального обшуку камери № 13 було виявлено та вилучено заборонені предмети , а саме мобільний телефон марки «Нокіа » б/в ІМЕІ відсутній, чорного кольору в неробочому стані, який знаходився у віконному пройомі.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «Нокіа б/в , ІМЕІ відсутній в неробочому стані, - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.10.2017
У Х В А Л А

03.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Ужгородського міськрайонного суду З/о клопотання про скасування арешту майна .

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд клопотання.

На підставі викладеного, керуючись гл. 15 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 06.02.2017 року о 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3721/17
Провадження № 1-кп/314/278/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
25.09.17 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000986 від 11.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000986 від 11.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000986 від 11.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2, 3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 04.10.2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.09.2017
Справа № 336/410/14-К
Провадження № 1-в/336/18/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2014 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В суд надійшло подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з обов`язками покладеними судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ з 06.02.2013 р. Під час перебування на обліку ОСОБА_5 умов та порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував, у визначені для реєстрації дні до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся своєчасно, місця проживання без відома інспекції не змінював, до нього жодного разу не застосовувались застереження у вигляді письмових попереджень.
Під час перебування на обліку нового злочину ОСОБА_5 не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк призначений судом закінчився 11.01.2014 року.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши прокурора, представника РВ КВІ Шевченківського району, суд дійшов висновку, що подання представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст.. 78 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 11.01.2013 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з призначенням випробувального строку 1 рік звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/9493/13-К
Провадження № 1-кп/336/554/2013
У Х В А Л А
про виправлення описки

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя звернення начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області про виправлення описки у вироку суду від 14.11.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло звернення начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області про уточнення вироку суду від 14.11.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 358 КК України, щодо стягнення витрат на залучення експерта судово-почеркознавчої експертизи, в якому необхідно було вказати провести стягнення на користь держави, але у виконавчому листі було вказано стягнути на користь експертної служби.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне виправити допущену описку у вироку суду, в частині стягнення витрат на проведення експертизи.

При розгляді даного листа в судовому засіданні було встановлено, що 14.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено вирок відносно ОСОБА_4 , в мотивувальній та резолютивній частинах якого не вказано на користь кого стягнути витрати на залучення експерта.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка у вироку суду від 14.11.2013 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 358 КК України, підлягає виправленню, а вирок уточненню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Внести уточнення до вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2013 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 358 КК України, та вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частинах вироку: «Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алтишево, Чувашської АР, Російської Федерації витрати на залучення експерта судово-почеркознавчої експертизи (висновок експерта № Д/212 від 24.10.2013 року) у сумі 1471 грн. на користь держави.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1