УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Букіна О.М., за участю секретаря судових засідань Кривулько С.В. , детектива Диба О.Д., власника майна- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Диби О.Д., про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 23.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В.В., про арешт майна, яке перебуває у власності ПрАТ «Агрофірма «Троянда» (), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , шляхом заборони власникам та іншим особам відчужувати та розпоряджатися майном, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- квартири №№12-4, 12-9, АДРЕСА_2 , 12-23, 12-35, 12-58, 13-6, 13-9, 13-10, 13-11, 13-12, 13-13, 13-14, 13-15, 13-16, 13-18, 13-19, 13-20, 13-21, 13-22, 13-23, 13-24, 13-26, 13-27, 13-28, 13-29, 13-30, 13-32, 13-34, 13-35, 13-38, 13-39, 13-40, 13-43, 13-44, 13-46, 13-47, 13-48, 13-50, 13-52, 13-53, 13-54, -13-57, 13-58, 13-59, 13-60, 13-61, 13-65, 13-68, 13-70, 13-75, 13-76, 13-77, 13-78, 13-79, 13-86, 13-87, 13-90, 13-66, 13-102, 13-106, 13-109, 13-131, 13-132, 13-154, 13-166, 13-168, 13-171, 13-174, 13-177, 13-178, 13-179, 14-2, 14-2, 14-6, 14-11, 14-12, 14-15, 14-24, 14-30, 14-31, 15-12, 15-13, 15-17, 15-21, 15-22, 15-29, 15-30, 1534
- квартири АДРЕСА_3 , які належать на парві власності ОСОБА_3 ;
- квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на парві власності ОСОБА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_5 , яка належить на парві власності ОСОБА_4 ;
- квартиру АДРЕСА_6 , яка належить на парві власності ОСОБА_5 ;
- квартиру АДРЕСА_7 , яка належить на парві власності ОСОБА_6 ;
- квартиру АДРЕСА_8 , яка належить на парві власності ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Детектив пояснив, що комунальні підприємства зі сфери управління КМДА: КП з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", Комунальне підприємство "Київський метрополітен", КП "Київжитлоспецексплуатація", КП "Шляхово - експлуатаційне Управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського р-ну м.Києва ", Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, КП "Спецжитлофонд", Дирекція з розвитку телекомунікаційних мереж комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", Комунальне підприємство Київської міської ради "Вечірній Київ", Спеціалізоване комунальне підприємство "Київський крематорій", Служба організації збору та обліку виручки (підрозділ КП "Київпастранс"), КП "Київський інститут земельних відносин", Комунальне підприємство "ТЕЛЕКОМПАНІЯ "КИЇВ", Комунальна організація "Інститут Генерального плану м. Києва", Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція", Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунальне підприємство «Київреклама», Комунальне підприємство «Фармація», Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Комунальне підприємство «Київське інвестиційне агентство», у період 01.04.2016 04.04.2016 з поточних рахунків, відкритих у ПАТ КБ «Хрещатик», будучи зобов`язаними відповідно до статутів спрямовувати свою фінансово-господарську діяльність на виконання річного фінансового плану з метою одержання запланованих сум доходів та чистого прибутку, не припускаючись при цьому витрат невиробничого характеру, не передбачених річним фінансовим планом, перерахували грошові кошти на загальну суму 330 358 410,59 грн. з призначенням платежів «поворотна фінансова допомога», «повернення коштів» на поточний рахунок ККУП "Фінансова компанія "Житло-Інвест" ().

ККУП "Фінансова компанія "Житло-Інвест" кошти, отримані від вищевказаних комунальних підприємств, 04.04.2016 перерахувало у якості оплати за придбання об`єктів нерухомого майна квартир за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 на загальну суму понад 300 млн. грн., на рахунки ПрАТ "Агрофірма "Троянда"() та КУА "Авалон" ().
Постановою Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» віднесено до категорії неплатоспроможних. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Також органом досудового розслідування встановлено, що комінуальні підприємства фактично здійснювали платежі не 01.04.2016, в узгодлженро ввечері та вночі 03.04.2016, тобто за декілька годин до прийняття відповідних рішень НБУ. При цьому за вказівкою службових осіб ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» операції в автоматизованому програмному комплексі «ОДБ операційний день банку» не було закрито 01.04.2016, та фактично ОДБ продовжував роботу у вихідні дні 02.04.2016-03.04.2016 (субота та неділя - відповідно).

За переконанням детектива в органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави підозрювати, що в діях посадових осіб ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»» та посадових осіб комунальних підприємств наявні ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що відповідно до ст..132 КПК України є підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з відомостями, які містяться в інформаційних довідках х Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на об`єкти нерухомості, кошти за які перераховані комунальним підприємством на рахунки ПрАТ "Агрофірма "Троянда"() та КУА "Авалон" (), станом на час формування довідок за ККУП "Фінансова компанія "Житло-Інвест" не зареєстроване.

Натомість на вказані об`єкти нерухомості, власниками яких залишаються ПрАТ "Агрофірма "Троянда"() та КУА "Авалон" (), на підставі договорів купівлі-продажу квартир (з розстрочкою платежу) накладено та зареєстровано обтяження.

Таким чином за переконанням детектива, існує сукупність підстав вважати, що квартири, за які ККУП "Фінансова компанія "Житло-Інвест" перерахувало кошти ПрАТ "Агрофірма "Троянда"() та КУА "Авалон" () були засобами вчинення кримінального правопорушення, оскільки завдяки використанню їх в якості предмету договорів купівлі-продажу, виникла можливість перевести грошові кошти комунального підприємства на рахунки третіх осіб.

Детектив наполягав, що на цій підставі зазначені квартири відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України, а також що до них можливе застосування процедури спеціальної конфіскації у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.96-2 КПК України.

Детектив акцентував увагу на тому, що постановою від 09.06.2017 квартири №№4-172, 4-180, 4-188, 4-196, 4-204, 7-61, 7-88, 7-180, 7-197, 8-21, 9-18, 9-21, 9-48, 9-54, 9-62, 9-70, 9-75, 9-78, 9-83, 9-86, 9-90, 9-98, 9-99, 9-102, 9-107, 9-147, 9-154, 9-159, 9-171, 9-173, 9-174, 9-177, 9-178, 10-6, 10-7, 10-11, 10-15, 10-30, 10-31, 11-9, 11-11, 12-4, 12-9, 12-10, 12-11, 12-13, 12-21, 12-23, 12-35, 12-58, 13-6, 13-9, 13-10, 13-11, 13-12, 13-13, 13-14, 13-15, 13-16, 13-18, 13-19, 13-20,13-21, 13-22, 13-23, 13-24, 13-26, 13-27, 13-28, 13-29, 13-30, 13-32, 13-34, 13-35, 13-38, 13-39, 13-40, 13-43, 13-44, 13-46, 13-47, 13-48, 13-50, 13-51, 13-52, 13-53, 13-54, 13-57, 13-58, 13-59, 13-60, 13-61,13-65, 13-68, 13-70, 13-75, 13-76, 13-77, 13-78, 13-79, 13-86, 13-87, 13-90, 13-92, 13-93, 13-99, 13-102, 13-106, 13-108, 13-109, 13-118, 13-131, 13-132, 13-154, 13-158, 13-166, 13-168, 13-11, 13-174, 13-177, 13-178, 13-179, 14-2, 14-3, 14-6, 14-11, 14-12, 14-15, 14-24, 14-30, 14-31, 14-33, 15-9, 15-10, 15-12, 15-13, 15-15, 15-17, 15-21, 15-22, 15-29, 15-30, 15-34, 15-35, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Вишгородська, 45, квартири №№22, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_8 , що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Вишгородська, 45-б/1, квартири №№14, АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Вишгородська, 45-б/2, квартира АДРЕСА_16 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Вишгородська, 45-б/4, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні. Дана постанова не оскаржена і не скасована.

В ході досудового розслідування встановлено, що ряд об`єктів нерухомого майна, за які ККУП "Фінансова компанія "Житло-Інвест" перераховано кошти ПрАТ "Агрофірма "Троянда"() та КУА "Авалон" (), вже передано третім особам, оформлено цими особами особові рахунки споживачів комунальних послуг, згідно інформації ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго», що, на думку детектива, свідчить про незаконне використання об`єктів нерухомості цими третіми особами.

14.07.2017 ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва х метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та/або відчуження такого майна по зазначеному кримінальному провадженню накладено арешт на квартири, а саме:

- №№4-7, 4-14, 4-172, 4-180, 4-188, 4-196, 4-204, 7-61, 7-88, 7-180, 7-197, 8-21, 9-18, 9-21, 9-48, 9-54, 9-62, 9-70, 9-75, 9-78, 9-83, 9-86, 9-90, 9-98, 9-99, 9-102, 9-107, 9-147, 9-154, 9-159, 9-171, 9-173, 9-177, 9-178, 10-6, 107-, 10-11, 10-15, 10-30, 10-31, 11-9, 11-11, 12-21, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- №№22, 70, 110, 112, 163, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 ;

- №№14, 36, 39, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 ;

- №№12-4, 12-9, 12-11, 12-13, 12-23, 12-35, 12-58, 13-6, 13-9, 13-10, 13-11, 13-12, 1313, 13-14, 13-15, 13-16, 13-18, 13-19, 13-20, 13-21, 13-22, 13-23, 13-24, 13-26, 13-27, 13-28, 13-29, 13-30, 13-32, 13-34, 13-35, 13-38, 13-39, 13-40, 13-43, 13-44, 13-46, 13-47, 13-48, 13-50, 13-52, 13-53, 13-54, 13-57, 13-58, 13-59, 13-60, 13-61, 13-65, 13-68, 13-70, 13-75, 13-76, 13-77, 13-78, 13-79, 13-86, 13-87, 13-90, 13-92, 13-93, 13-99, 13-102, 13-106, 13-109, 13-131, 13-132, 13-154, 13-158, 13-166, 13-168, 13-171, 13-174, 13-177, 13-178, 13-179, 14-2, 14-3, 14-6, 14-11, 14-12, 14-15, 14-24, 14-30, 14-31, 14-33, 15-9, 15-10, 15-12, 15-13, 15-15, 15-17, 15-21, 15-22, 15-29, 15-30, 15-34, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, як зазначав детектив, станом на час складання клопотання майже всі квартири перебувають у власності ПрАТ "Агрофірма "Троянда"() та КУА "Авалон" (), окрім квартир №№13-108, АДРЕСА_17 , які належать на праві власності ОСОБА_3 ; квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 ; квартири АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 ; квартири АДРЕСА_7 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 ; квартири АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Дані квартири були набуті у власність шляхом підписання договорів відступлення прав та обов`язків між ККУП "Фінансова компанія "Житло-Інвест", вже після оформлення відповідних договорів купівлі-продажу між ККУП "Фінансова компанія "Житло-Інвест", ПрАТ "Агрофірма "Троянда"() та КУА "Авалон" ().

В рамках даного кримінального провадження 31.07.2017 було призначено оціночно-будівельну експертизу з метою встановлення ринкової та інвестиційної вартості зазначених квартир, яка на момент звернення з відповідним клопотанням так і не завершена, а органом досудового розслідування не отримано відповідний висновок експерта.

16.11.2017 та 04.12.2017 ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Киває арешти накладені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м Києва від 14.07.2017 були скасовані.

Детектив наполягав, що в рамках даного кримінального провадження ще не виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, в тому числі не завершено проведення оціночно-будівельної експертизи та не прийнято остаточне рішення, а вказані об`єкти нерухомості відповідають критерієм встановленим в ст.98 КПК України, та відповідно до ч.3 ст.170 КПК України на них накладається арешт.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Як вбачається з тексту клопотання та на чому наполягав у судовому засіданні детектив, зазначені в клопотанні квартири на які він просить накласти арешт визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000202.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять жодного документального підтвердження існування причинно-наслідкового зв`язку між перерахованими комунальними підприємствами коштами та коштами сплаченими за придбання квартир на які просять накласти арешт, зокрема виписок про рух коштів, матеріалів тимчасового доступу до бухгалтерської документації, тощо.
Вказні обставини, не дають підстав для висновку про дійсне використання саме цих коштів на придбання конкретно визначених у клопотанні квартир, тобто для визнання їх перетвореними матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, в обгрунтування наявності критерію-речовий доказ.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що матеріали поданого клопотання не містять достатнього обґрунтування та доказів того, що нерухоме майно квартири, на які просить накласти арешт детектив, відповідають вимогам ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності накладення арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 цього Кодексу, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: Букіна О.М.