АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/483/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/524/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000208 та накладено арешт на документи, які були вилучені 01.03.2018 року під час проведення обшуку в приміщенні ДП «Ізюмське лісове господарство» (Підприємство) за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Ентузіастів, 23, детальний перелік цих документів наведений в ухвалі слідчого судді. Слідчий суддя, як на підставу для накладення арешту на вилучені документи, послався на їх відповідність ознакам речових доказів у цьому кримінальному провадженні, і з метою забезпечення їх збереження дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Представник Підприємства ОСОБА_7 не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 березня 2018 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно. В апеляційній скарзі він просив проводити апеляційний розгляд скарги за відсутності представника ДП «Ізюмське лісове господарство».
В обгрунтування незгоди з прийнятим рішенням ОСОБА_7 з посиланням на нормативно-правові акти зазначає, що при проведенні рубки дерев відсутня будь-яка шкода, а ця рубка проводилася в строки та в межах визначених лісорубним квитком. Вказує, що лісопродукція з ділянки (квартал 15 виділ 10.1 площею 0,9 га Червонооскілького лісництва) була придбана покупцями на аукціонних біржових торгах. Посилається на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та вважає, що арешт документів слід розцінювати як незаконне втручання в господарську діяльність Підприємства. Зазначає, що за фактом виявлення бірок по маркуванню, які вже вживались раніше, зараз деревини проводиться службове розслідування. Вважає, що накладення арешту на документи перешкоджає здійсненню бухгалтерського обліку, а зволікання з реалізацією деревини по вже укладеним біржовим контрактам призведе до значних збитків, неможливості розрахунків з заготівельниками цієї продукції, працівники державної лісової охорони, які фінансуються за рахунок підприємства, не отримають заробітної плати. Вказує, що на весняну пору заплановане садіння лісових культур, що потребує значних фінансових витрат. Заготовлена деревина при порушення умов зберігання псується та пошкоджується шкідниками. Зазначає, що представником було надане клопотання № 11-06/141 від 05.03.2018 року, але воно слідчим суддею не було розглянуто, а представник до участі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який посилався на необхідність накладення арешту на вилучені документи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає для задоволення апеляційних вимог. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У клопотанні вказано, що 27.02.2018 під час огляду було здійснено перевірку номерів бирок розміщених на стовбурах дерев, виявлених 23.02.2018 в ході огляду місця події за адресою Харківська область, Ізюмський район на території лісової ділянки з позначкою № 15-10, СР-18, 1-0.9 Червонооскільського лісництва ДП «Ізюмське лісове господарство», в ході якого згідно з даними електронної бази Державного агентства лісових ресурсів встановлена невідповідність об`ємів та виду деревини зазначених в отриманих результатах перевірки та фактичних об`ємах такої деревини виявленої в ході ОМП, а також дат її відвантаження в окремих бирках. Як зазначає слідчий у клопотанні 26.02.2018 року до ДП «Ізюмське лісове господарство» була направлена вимога щодо надання в повному обсязі інформації та копії відповідної документації щодо проведення вирубки дерев в рахунок ліміту заготівлі деревини в порядку рубок головного користування 2018 року в 15 кварталі 10.1 дільниці площею 0,9 Га Червонооскільського лісництва ДП «Ізюмське лісове господарство». Однак, такої інформації надано не було, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що співробітники ДП «Ізюмське лісове господарство» умисно ухиляються від надання інформації та копій документації, у зв`язку з тим, що такі документи можуть мати ознаки фальсифікації, містити дані, які не відповідають фактичним даним чи мають на меті їх знищення чи приховування. Посилаючись на те, що вказана у клопотанні документація має ознаки речових доказів, слідчий просив накласти на неї арешт. В даному випадку апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрунтованими висновок слідчого судді та клопотання про арешт вилученої документації, оскільки на думку колегії суддів слідчим наведені переконливі доводи, які свідчать про необхідність задоволення цього клопотання. Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Колегія суддів вважає, що слідчим були виконані вказані вимоги та доведено, що вилучені документи можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, враховуючи виявлену невідповідність об`ємів та виду деревини зазначених в отриманих результатах перевірки та фактичних об`ємах такої деревини виявленої в ході огляду місця події, а також дат її відвантаження в окремих бирках. Посилання представника власника майна на те, що накладення арешту на документи перешкоджає здійсненню бухгалтерського обліку та може спричинити значні фінансові витрати апеляційний суд оцінює критично, оскільки частина вилученої документації це копії документів, необхідність яких для діяльності підприємства необгрунтована, щодо інших вилучених документів та бухгалтерської документації за кожен місяць 2017 року апелянтом не надано доказів на підтвердження їх значення для виконання фінансових зобов`язань, про які вказано в апеляційній скарзі. З урахуванням викладеного та доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Доводи представника власника майна щодо пошкодження бірок відпуску деревини сторонніми особами, у зв`язку із наближенням до села Яцківка Донецької області та складністю забезпечення охорони заготовленої деревини, мають бути перевірені в ході досудового розслідування, протягом здійснення якого доцільним буде застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 5 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді