Справа № 760/2778/18
провадження 1-кс/760/2056/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно,
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, а саме:
- ноутбук марки Aple s/n: W80189CVF5W;
- мобільний телефон марки Iphone 5S IMEI: НОМЕР_1 ;
- планшет марки Ipad FCC ID: BCGA1454, IC 579CA1454;
- грошові кошти в сумі 40 572 (сорок тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн.;
- грошові кошти в сумі 700 (сімсот) доларів;
- грошові кошти в сумі 4995 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) євро.;
- грошові кошти в сумі 2395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн.;
- печатка ТОВ «Компанія Атраком» (код 36460680).
Заявник зазначає, що арешт на вказане вище майно був накладений у її відстуність, вона є його власником та має документально підтверджене законне та легальне його походження. Про факт арешту вказаного майна вона дізналася 30 січня 2018 року під час розгляду її скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення їй даного тимчасово вилучено майна.
Заявник вказує, що ухвала слідчого судді від 27 листопада 2017 року про арешт майна не містить жлжних відомостей та обгрунтувань, що її речі та грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що вони є доказом чи знаряддям злочину, здобуті злочинним шляхом. Вона не причетна до скоєння кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, не є підозрюваною чи обвинуваченою і на даний час їй навіть не було пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із досудовим розслідуванням якого було проведено обшук під час якого було вилучено її майно та в подальшому на яке було накладений арешт, який вона в частині свого вилученого майна вважає безпідставним та який просить скасувати з підстава викладених у клопотанні.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала подане її довіритем клопотання, надавши додаткові пояснення та просила задовольнити клопотання, з підстав викладених у ньому.
Уповноважена службова особа органу досудового розслідування в судове засідання не з`явилася, будучи повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи органу досудового розслідування.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчого слідчої групи заступника начальника ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000172 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України було накладено арешт на речі, документи, носії інформації вилучені 12.04.2017 в результаті проведення обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, пров. Р. Лужевського 14, а саме:
1. ноутбук марки Aple s/n: W80189CVF5W 1 шт.
2. відеорекордер білого кольору s/n: PZA4FL199WASDE2 1 шт.
3. мобільний телефон марки Iphone 5S IMEI: НОМЕР_2 1 шт.
4. мобільний телефон марки Iphone 5S IMEI: НОМЕР_1 1 шт.
5. мобільний телефон марки Iphone 5S IMEI: НОМЕР_3 1 шт.
6. мобільний телефон марки Iphone 5S IMEI: НОМЕР_4 1 шт.
7. планшет марки Ipad FCC ID: НОМЕР_5 , IC 579 НОМЕР_6 1 шт.
8. мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_7 1 шт.
9. мобільний телефон Sumsung IMEI: НОМЕР_8 1 шт.
10. мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_9 1 шт.
11. мобільний телефон Sumsung s/n: НОМЕР_10 1 шт.
12. мобільний телефон Sumsung IMEI: НОМЕР_11 1 шт.
13. мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_12 1 шт.
14. чорнові записи на 3 арк.
15. договір купівлі-продажу № 50 від 09.02.2017 на 3 арк.
16. протокол № 11 проведення повторного аукціону на 1 арк.
17. платіжне доручення № 5 від 09.03.2017 на 1 арк.
18. платіжне доручення № 6 від 10.03.2017 на 1 арк.
19. рахунок на оплату № 40 від 09.02.2017 на арк.
20. договір купівлі-продажу № 52 від 09.02.2017 на 3 арк.
21. протокол № 10 проведення повторного аукціону на 1 арк.
22. платіжне доручення № 7 від 10.03.2017 на 1 арк.
23. рахунок на оплату № 42 від 09.02.2017 на арк.
24. виписка по особовому рахунку № НОМЕР_13 за період з 01.03.2017 на 1 арк.
25. грошові кошти в сумі 40 572 (сорок тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн.
26. грошові кошти в сумі 700 (сімсот) доларів.
27. грошові кошти в сумі 4995 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) євро.
28. грошові кошти в сумі 2395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн.
29. флеш-накопичувач чорного кольору з написом Apacer 1 шт.
30. флеш-накопичувач білого кольору з написом Transcend D 420556175 1 шт.
31. блокнот чорного кольору з написом Persona grata із чорновими записами 1 шт.
32. печатка ТОВ «Компанія Атраком» (код 36460680) 1 шт.
33. системний блок чорного кольору TFX 300 s/n 0000091- 1 шт.
34. мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_14 1 шт.
35. мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_15 1 шт.
36. мобільний телефон Sumsung IMEI: НОМЕР_16 1 шт.
37. мобільний телефон Lenovo IMEI: НОМЕР_17 1 шт.
Відповідно до частини 1статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з частиною першою статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Приписами частини 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень частини 1, 2 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах досудового розслідування кримінального провадження якого було накладено арешт на майно та подано і відповідно клопотання про скасування арешту на майно, що органом яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження є Головне слідче управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.
Слідчим суддею встановлено, що Головне слідче управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, тобто орган досудового розслідування в межах досудового розслідування кримінального провадження якого було накладено арешт на майно та подано клопотання власника майна про скасування арешту розташоване за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.
Таким чином, дане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду міста Києва і його належить подавати за місцезнаходженням Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді міста Києва, тому його з усіма доданими до нього матеріалами необхідно повернути особі яка подала дане клопотання, для звернення із ним до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1