19.04.2018
єдиний унікальний номер справи 531/562/18
номер провадження 1-кс/531/123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року місто Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі клопотання слідчого, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.04.2018 внесено до ЄРДР за №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Баку Республіка Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, не військовозобов`язаного, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше засуджувався:

- 31 січня 2006 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком;

- 04 жовтня 2006 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 11 липня 2007 року Карлівським районним судом Полтавської області на підставі ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 31.01.2006 року у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років; звільнений 11.07.2012 року по відбуттю терміну покарання;

- 25 жовтня 2013 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці; 28.01.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 17 лютого 2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки;

- 08 травня 2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 26 червня 2017 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області умовно достроково із не відбутим терміном 1 рік 7 місяців 9 днів;

- в Карлівському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000764 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим слідством встановлено: 02.04.2018, близько 10:00 год., ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через відчинені двері, шляхом проникнення в інше приміщення, користуючись відсутністю охорони та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеду, жіночого типу, оранжевого кольору марки «Салют», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 631 від 11.04.2018 року на суму 627 грн.

Окрім цього, 16.04.2018, близько 18:40 год., ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Успенська, 1, в м. Карлівка Полтавської області, де шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю охорони та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку б/в велосипеду зі складною рамою, зеленого кольору, марки «Україна Дорожник», чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду відповідно до висновку експерта по визначенню вартості рухомого майна №62/18 від 17.04.2018 року на суму 1237 грн.

Окрім цього, 17.04.2018, близько 15:00 год., ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину одягу та взуття «Владі», що належить ФОП ОСОБА_10 та розташований по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю охорони та тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку однієї пари чоловічих мокасин марки "Gipanis", чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 280 грн.

02.04.2018 відомості про крадіжку майна ОСОБА_8 внесені до ЄРДР №0000186 за ч. 3 ст. 185 КК України.

16.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

16.04.2018 відомості про крадіжку майна ОСОБА_9 внесені до ЄРДР №0000218 за ч. 2 ст. 185 КК України.

18.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

17.04.2018 відомості про крадіжку майна ОСОБА_10 внесені до ЄРДР №0000224 за ч. 2 ст. 185 КК України.

18.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора від 18.04.2018 об`єднано вказані кримінальні провадження під №0000186.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчим зазначено, що застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить перебування останнього в розшуку, що стверджується матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що стверджує факт неодноразового вчинення кримінальних правопорушень після звільнення з місць позбавлення волі умовно достроково.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 , недоцільно з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 , як переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення;відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваного ОСОБА_5 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; відсутність постійного місця проживання унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, передбаченого ст. 181 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважали доведеними вказані ризики та доцільність застосування саме такого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що не працює, проживає за вказаною у клопотанні адресою, але умови для проживання в квартирі відсутні, тому вимушений для виживання вчиняти такі дії. Розуміє, що перебуватиме в місцях позбавлення волі, але просить надати час для підготовки, щоб заробити кошти.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим в частині недоцільності застосування інших запобіжних заходів. Вважав доцільним застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

У судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обґрунтованої на цей час підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень, що підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, а саме:

за епізодом викрадення велосипеду з гаража ОСОБА_8 :

- протоколом заяви ОСОБА_8 від 02.04.2018 року про крадіжку велосипеда «Салют» з гаража потерпілої, розташованого по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року, відповідно до якого проведено огляд гаража потерпілої ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , звідки викрадено велосипед;

- протоколом огляду та вилучення велосипеда «Салют» від 03.04.2018 року, який добровільно видав ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.04.2018 року, в якому викладені обставини крадіжки велосипеда;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт крадіжки велосипеду ОСОБА_5 , та вилучення у нього викраденого майна;

- висновком товарознавчої експертизи № 631 від 11.04.2018 року, у відповідності до якого вартість викраденого велосипеда «Салют» складає 627 грн.;

за епізодом викрадення велосипеду ОСОБА_9 :
- протоколом заяви ОСОБА_9 від 16.04.2018 року про вчинення крадіжки велосипеда «Україна Дорожник» від магазину «АТБ» по пр. Спартака в м. Карлівка Полтавської області;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року, згідно якого оглянуто ділянку поруч магазину «АТБ» по пр. Спартака, в м. Карлівка Полтавської області, звідки викрадено велосипед;

- протоколом огляду та вилучення велосипеда «Україна Дорожник» від 16.04.2018 року, який добровільно видав ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.04.2018 року, в якому викладені обставини крадіжки велосипеда;

- висновком товарознавчої експертизи № 62/18 від 17.04.2018 року, у відповідності до якого вартість викраденого велосипеда «Україна Дорожник» складає 1237 грн.;

за епізодом викрадення пари чоловічих мокасин поряд магазину «Владі» ОСОБА_10 :

- протоколом заяви ОСОБА_10 від 17.04.2018 року про вчинення крадіжки пари чоловічих мокасин «Gipanis» від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 17.04.2018 року, з якого вбачається, що оглянуто ділянку поруч магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по пр. Спартака, в м. Карлівка Полтавської області, звідки викрадено пару чоловічих мокасин «Gipanis»;

- протоколом огляду та вилучення пари чоловічих мокасин «Gipanis» від 17.04.2018 року, які добровільно видав ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.04.2018 року, в якому викладені обставини крадіжки пари чоловічих мокасин «Gipanis»;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили факт крадіжки пари чоловічих мокасин «Gipanis» та вилучення у ОСОБА_5 викраденого майна;

- довідкою, наданою ФОП « ОСОБА_10 » від 17.04.2018 року, у відповідності до якої вартість викраденої пари чоловічих мокасин «Gipanis» складає 280 грн.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить перебування останнього в розшуку під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за іншим кримінальним провадженням, яке знаходиться на стадії судового розгляду, що підтверджується копією ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 24.01.2018. Окрім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як не працює, розлучений, сім`ї та утриманців не має, зареєстрованого місця проживання не має, проживає у квартирі, яка не придатна для проживання. Згідно характеристики Карлівської міської ради у побуті характеризується негативно, вживає спиртні напої, поводиться агресивно, вчиняє крадіжки. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення зазначених злочинів, та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від слідства та суду.

Необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний, маючи шість непогашених судимостей за вчинення здебільшого корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні корисливих злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Слідчим суддею під час даного судового розгляду враховується особа підозрюваного: не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного та наведені вище ризики, обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наведеним ризикам, що доведено стороною обвинувачення.

Наведеним вище спростовується твердження захисника щодо необґрунтованості доцільності тримання підозрюваного під вартою.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який завершується 01.06.2018.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, джерел доходів не має, характер наведених ризиків, слідчий суддя вважає доцільним визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м.Карлівки Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на сорок чотири дні.

Взяти під варту негайно у залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з 19 квітня 2018 року 17-00 години.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Карлівка Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії ухвали до 01 червня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1