УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 13.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0003416 від 27.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 13.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0003416 від 27.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скарга подана до суду 14.11.2017 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б підтверджували факт шахрайства що в сукупності, стало підставою для закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 284 КПК України. Зазначив, що постанова старшого слідчого Шевченківського управління поліції в м.Києва ОСОБА_5 від 13.05.2017 року винесено незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства з наступних підстав: перевірка обставин подій слідчим у відповідності до вимог ст. 2014 України належним чином не проводилось, не було проведено слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 223 КПК України, не було вжито будь-яких заходів щодо проведення допиту ОСОБА_6 та отримання від неї пояснень по суті вказаних в заяві потерпілого обставин у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, постанова містить прізвище та ініціали іншої особи в якості потерпілого, що не відповідає відомостям з ЄРДР. Вказав, що висновок постанови є необґрунтованим по суті обставин, викладених в заяві потерпілого стосовно дій громадянки ОСОБА_6 , які мають умисний та корисливий характер організованого посібництва шляхом використання нотаріально-оформленої заяви у якості письмових показань, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого відповідно до ст. 190 та 384 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги кримінальному провадженні, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 08.08.2017 закрите кримінальне провадження № 0001472 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2ч.1 ст.284 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2.ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про відсутність складу злочину. В постанові не викладено, які слідчі, розшукові дії слідчим здійснені. При цьому не спростовані доводи заявника про те, що ОСОБА_6 не була допитана в ході досудового розслідування.

Також рішення слідчого не містить висновків щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не зазначено, відсутність яких саме складових злочину встановлена слідчим.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 13.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0003416 від 27.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1