У Х В А Л А справа 280/2142/14-к
провадження: 1-кп/0274/176/15
м. Бердичів
26.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 186 ч. 3, 187 ч.3, 194 ч.2, 187 ч.4, 115 ч. 2 п.п. 2, 4, 6, 12 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.186 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 115 ч. 2, п. 4, 6, 12 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 115 ч. 2, п. 4, 6, 12 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 115 ч. 2, п. 4, 6, 12 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч.3, 186 ч. 3, 187 ч.3, 194 ч.2, 187 ч.4, 115 ч. 2 п. 2, 4, 6, 12 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3, 185 ч.3, 194 ч.2, 115 ч. 2, п.п. 4, 6, 12 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 115 ч. 2, п. 4, 6, 12 КК України, ОСОБА_14 за ст.185 ч.3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 115 ч. 2, п. 4, 6, 12 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що встановлені ухвалами Брусилівського районного суду, Корольовського районного суду м. Житомира та Коростишівського районного суду про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не зменшилися та не змінились, зокрема останні можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_7 заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу своєму підзахисному, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не існують, досудове розслідування закінчилось, обвинувачений визнає вину. Просить змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, змінивши обраний на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , який є неповнолітнім.
Законні представники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 просять змінити обраний запобіжний захід обвинуваченим на домашній арешт, зобов"язуються забезпечити належну їх поведінку.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказують, що вину у вчиненні злочинів вони визнають, не будуть пепрешкоджати розгляду справи, зобов"язуються з"являтися до суду.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду від 05.07.2014 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 30.12.2014 року ухвалою колегії суддів Коростишівського районного суду Житомирської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному. При продовженні вказаного запобіжного заходу було враховано тяжкість злочинів в яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , те. що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, зокрема останні можуть переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, повязаних із умисним позбавленням життя людини, те, що обвинувачені протягом невеликого терміну вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, враховуючи вік обвинувачених, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, суд не вбачає підстав для зміни обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
На підставі наведеного, суд продовжує строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194,197, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 26 квітня 2015 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 26 квітня 2015 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 26 квітня 2015 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 26 квітня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий: