Номер провадження: 11-сс/785/631/17
Номер справи місцевого суду: 504/513/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2017 року про відмову в поновленні строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 відмовлено в поновленні процесуального строку на подачу слідчому судді скарги на постанову слідчого СВ КомінтернівськогоРВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000539 від 21.05.2014 року.
У апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з суттєвими порушеннями вимог КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним:
- суд не врахував, що досудове розслідування проведено неповно, не об`єктивно, а його клопотання не розглядаються;
- судом не враховано, що з 19.08.2014 року по 17.12.2014 року слідчий ОСОБА_8 перешкоджав йому в ознайомленні з матеріалами провадження, у зв`язку з чим строк на оскарження постанови був пропущений, через бездіяльність слідчого;
- слідчим суддею ОСОБА_9 18.12.2014 року, без виклику скаржника, постановлена ухвала про повернення скарги, яка також оскаржена ним до апеляційного суду;
- слідчі судді суду 1-ої інстанції, в тому числі ОСОБА_10 , яка постановлювала ухвалу від 08.07.2016 року, не прийняли до уваги те, що досудове розслідування проведено слідчим незаконно, із наданням переваги стороні правопорушника, а прокурор, скориставшись його правовою необізнаністю, не виконав завдання кримінального провадження, встановлені ст. 2 КПК України.
З огляду на викладене, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до суду 1-ої інстанції для подальшого розгляду.
Крім того, ОСОБА_7 просив поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки, хоча він і був присутнім при розгляді провадження, проте ухвалу слідчого судді від 09.03.2017 року фактично отримав 05.04.2017 року.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи у цій частині, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Згідно із приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З журналу судового засідання (а.с. 75) видно, що ОСОБА_7 був присутнім під час судового розгляду, але у судовому засіданні була оголошена тільки резолютивна частина ухвали (а.с. 76), а її повний текст ОСОБА_7 отримав лише 05.04.2017 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи клопотання про поновлення процесуального строку можуть бути визнані обґрунтованими, тому задля забезпечення права ОСОБА_7 доступу до апеляційного суду, строк на подачу апеляційної скарги має бути поновлений.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2017 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4