Справа № 745/654/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/396/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 50 520 грн.,

за участі: прокурора ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави. Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі перевірені обґрунтованість підозри, зокрема, що підозрюваний взяв мотоцикл зі згоди потерпілого ОСОБА_10 .. Стверджував, що підозрюваний не має наміру переховувати від органів слідства, має сім`ю, доглядає за бабусею тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, суд не вмотивував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також вказує, що розмір застави повинен бути зменшений, виходячи з матеріального стану підозрюваного

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, щодо ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.09.2017 року до слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області звернувся слідчий з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 50520 грн..

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, при обранні запобіжного заходу, врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, як такими, що є підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 50 520 грн. без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4