АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/31/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення місця зберігання арештованого майна-відкритий майданчик причалу №3 на земельній ділянці 1 по вул. Проектна в м. Миколаєві.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
- брухт чорних металів в кількості 2985 тонн, належного ТОВ «Ресурагро».
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з висновками слідчого судді наголошує, що порт не є, ані власником арештованого майна, ані стороною кримінального провадження.
Зазначає, що відкритий майданчик постійно, безперебійно і цілодобово безпосередньо використовує в повсякденній господарській діяльності, сплачуючи за результатами роботи відповідні платежі і податки до бюджетів всіх рівнів.
Стверджує, що арештоване майно буде створювати перешкоди Порту у користуванні своїм відкритим майданчиком на причалах.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на достатність підстав вважати, що вилучені під час проведення обшуку документи та майно, яке зазначено в клопотанні є матеріальними об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, та речами, набутими кримінально - протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Під час апеляційного розгляду представником ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Миколаївський річковий порт» подано заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особою, яка її подала.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 403, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі Філії «Миколаївський річковий порт» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2018 року у зв`язку з відмовою представника від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: