Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/324/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника протерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0004813 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Стебник Львівської обл., громадянин України, не одружений, працює ТОВ «А400», водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, картка платника податків: НОМЕР_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.11.2017 приблизно о 22:05 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо ФУД», що розташоване за адресою: м.Київ, пр-т Правди, 66.
Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину «Сільпо», ОСОБА_5 звернув свою увагу на торгівельний прилавок з алкогольними напоями. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці одну пляшку алкогольного напою віскі «Джек Дзниалс», яку поклав до поліетиленового пакету та направився до каси магазину.
Перебуваючи в черзі на касі магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 пройшов повз касу без сплати за пляшку алкогольного напою віскі «Джек Дзниалс», та залишив магазин, чим спричинив ГОВ «Сільпо ФУД» матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №22968/17-53 від 24.11.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 640 грн. 83 коп. без ГІДВ.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
27 листопада 2017 р. між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 та ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 471 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
У відповідності до ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п.1, 4 п.1 ч.4 ст.4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 листопада 2017 року про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами цієї угоди покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.1 та ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави грошові кошти в сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1