overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/11/17-11 від 07.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6795/17
Провадження №1-в/639/1016/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 12.04.2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 19.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію 2016 року».

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що на даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії (№100) Харківської області, тобто поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 22.11.2017 року достовірно встановлено, що 10.11.2017 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Темнівської виправної колонії (№100) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 10.11.2017 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Працівниками УКР ГУНП в Харківській області було встановлено, що до організації та вчинення даного злочину можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який 20.11.2017 року в період часу з 15:00 годин до 19:00 годин, спілкувався з невстановленою особою по мобільному телефону відразу після закінчення допиту у слідчого СУ ГУНП в Харківській області по дорозі додому, у зв`язку з чим є необхідність встановлення номеру мобільного телефону останнього тай його зв`язків з якими він спілкувався в зазначений проміжуток часу.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.12.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/1300/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21.08.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора Прохуренко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего без паспорта ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, с супругой не проживает с 2003 года, не работающего, на иждивении никого не имеет, ранее судимого, в совершении преступления по ч.3 ст.186 УК Украины,-
21.08.2012 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 18 августа 2012 года в 17.10 часов.
Согласно представления следователя и материалов уголовного дела № 2121224, 18.08.2012 года в 02.20 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_3 проникли через незапертую входную дверь жилого дома, расположенного по адресу ул. Степная, 2, пос. Письменное, Васильковского района, Днепропетровской области. Преследуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с проникновением в чужое жилище, на глазах у владельца дома ОСОБА_4, применив к нему физическую силу и психологическое воздействие, подавив тем самым его волю к сопротивлению, открыто завладели телевизором марки «Део»стоимостью 1000 грн., принадлежащего ОСОБА_4 После этого, воспользовавшись подавленным состоянием потерпевшего и тем, что он не в состоянии пресечь их преступное деяние, с места преступления скрылись.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 заявил о непризнании своей вины и в силу ст..63 Коснтитуции Украины отказался от дачи показаний.
Выслушав обвиняемого, следователя Савченко И.В., мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что на данном этапе досудебного следствия целесообразно продлить срок задержания ОСОБА_2 до десяти суток, с целью объективного изучения личности ОСОБА_2 и всех обстоятельств совершенного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить срок задержания до 10 суток до 28 августа 2012 года до 17.10 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 223/2589/2012
Провадження №1/145/30/2013
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Мазур О.П.

з участю прокурора Зубара С.В.

у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

В даній справі для захисту інтересів підсудного ОСОБА_1 в ході судового слідства було призначено захисника через адвокатське обєднання ВОКА з оплатою праці адвоката відповідно до Постанови КМУ № 821.

Постановою КМУ № 305 від 18.04.2012 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу ...", яка діє з 01.01.2013 року визнано такою, що втратила чинність Постанову КМУ № 821 про оплату праці адвокатів за рахунок держави .

В зв'язку з цим у адвоката, який працює за призначенням по цій справі , з 01.01.2013 року відсутні правові підстави на подальше надання такої допомоги та отримання винагороди держави за надання такої безоплатної допомоги .

Підсудний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою .

В звязку з цим до участі у справі необхідно залучити захисника, для здійснення захисту підсудного ОСОБА_1 за призначенням, доручивши Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечення його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 46, 49, 52 КПК України, постановою КМУ № 305 від 18.04.2012 року ,-

ухвалив:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Тиврівському районному суді за призначенням та забезпечення його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у кримінальному провадженні 04.02.2013 р. на 09 -00 год.

Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 305 від 18.04.2012 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу ..." .

Суддя М.Ю.Ліщишина
1-кп/134/125/2017
Справа № 153/1475/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
29 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 191 КК, ч. 1 ст. 366 України,

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 22 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/1313/16-к
Провадження № 1-кп/147/16/17
У Х В А Л А
іменем України
27.11.2017 року смт. Тростянець
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10.11.2017 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук, відповідно до положення ст. 335 КПК України.
22.11.2017 р. до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло повідомлення начальника Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та пояснення обвинуваченого, згідно якого останній проживає в АДРЕСА_1 , та зобов`язується з`явитися до суду.
На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні №1кп/147/16/17 (справа № 147/1313/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
Відновити судове провадження по кримінальному провадженні №1кп/147/16/17 (справа № 147/1313/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
Розгляд справи призначити на 27.12.2017 року об 14 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-226/11 Провадження №1/149/4/17
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26.07.2017 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.

Розгляд справи було призначено на 26.07.2017 року та відповідно до вимог КПК України викликано свідків.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотав про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та здійснення приводу свідка, оскільки без його участі неможливо продовжувати розгляд справи.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження щодо подальшого розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити явку в судове засідання свідка, що не з"явився шляхом приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 04 серпня 2017 року на 12:00 годину.

Зобов`язати Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області доставити приводом свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 1 на 04 серпня 2017 року на 12:00 годину.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на процесуального прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1433/16-к
Провадження №11-кп/772/1322/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та жителя м. Хмельницький,
українця, громадянина України,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307КК України

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисників адвокатів : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за апеляційною скаргою із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 19.08.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
Розгляд даного кримінального провадження призначений на 27.11.2017 рік на 14.00 годину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 , в зв`язку з різницею поглядів на дане кримінальне провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Пунктом 3 ч.3 ст. 42 КПК України встановлено, що обвинувачений має право на відмову від захисника у будь-який момент кримінального провадження. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 уклав договір з адвокатоми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім того, при відмові обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_8 , останні були присутні в судовому засіданні, і право на його захист не було порушено.
Враховуючи вищевказані норми закону, відмова ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_8 приймається судом.
Керуючись ст. ст.49, 54 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
29.11.17 Справа № 469/1608/17
1-кп/469/176/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000741 від 12.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а :
29 листопада 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2018 року об 11:00 год..
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя:
Справа № 478/1842/17 Провадження № 1-в/478/440/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування (не вказано їх місце знаходження - для витребування судом), не вказано коли та яким судом ОСОБА_2 було засуджено, дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: