Провадження № 11-кп/792/205/18
Справа № 676/603/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Хмельницької області, цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового Бюро України на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з дня затримання, тобто з 12 жовтня 2016 року. Зараховано у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_3 під вартою з 12 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_3 під вартою з 21 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року, включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнуто з останнього за проведення судових експертиз 2749 грн. 65 коп.
Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на транспортний засіб ««Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 скасовано.
Арешти накладені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 та напівпричеп марки KRONE SDR27 р.н. НОМЕР_3 залишено в силі.
Стягнуто на користь ОСОБА_9 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 14 232 грн. 46 коп. майнової шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_10 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 14200 грн. майнової шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_11 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_12 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_13 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_14 солідарно з ТОВ «Мігал Авто», Моторного транспортного бюро 16 401 грн. 78 коп. майнової шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_15 , в інтересах якої діє її законний представник мати ОСОБА_16 з ТОВ «Мігал Авто» 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_16 з ТОВ «Мігал Авто» 20 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_17 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_18 з ТОВ «Мігал Авто» 70 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_19 з ТОВ «Мігал Авто» 200 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто на користь ОСОБА_20 з ТОВ «Мігал Авто» 972 грн. 63 коп. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.
У позовах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 відмовлено.
У позові процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 відмовлено.
У позові процесуального прокурора прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської районної ради, Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні відмовлено.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурор прокуратури Хмельницької області, цивільний відповідач Моторне (транспортне) страхове Бюро України подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Хмельницької області, цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового Бюро України на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Зобов`язати учасників кримінального провадження до 8 лютого 2018 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2