Справа № 527/1038/17
провадження № 1-кп/527/11/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000259 від 10.04.2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 02.02.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.07.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.03.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 12.04.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 15.10.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 27.11.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 22.01.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.11.2015 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.03.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання; 14.08.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України , ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року, близько 02:00 год, у ОСОБА_5 , ранішесудимого за злочини проти власності, який проживав у літній кухні на територіїдомогосподарства за місцем проживання своєї рідної сестри ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, зайшов у вітальну кімнату будинку за місцем проживання своєї рідної сестри ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон Doogee X5 Max білого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №078 від 15.05.2017 року, становить 1440 гривень та мобільний телефон Fly Xlife DS124 чорного кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №078 від 15.05.2017 року, становить 225 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1665 гривень. Після цього, ОСОБА_5 зайшов у спальну кімнату даного будинку, де умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон BRAVIS Light White, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №078 від 15.05.2017 року, становить 718 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 квітня 2017 року, близько 19:00 год, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, з корисливим мотивом, шляхом відчинення дерев`яного вікна, проник у приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки Asus X552CL, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №078 від 15.05.2017 року, становить 3443 гривні, зарядний пристрій до даного ноутбуку, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №078 від 15.05.2017 року, становить 108 гривень, сумку Tarbus до ноутбука, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №078 від 15.05.2017 року, становить 160 гривень та грошові кошти в сумі 1500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 5211 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до житла ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 15 квітня 2017 року, близько 22:00 год, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, пройшов на не огороджену територію домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_9 , звідки таємно викрав спортивний велосипед Rapid Totem, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №078 від 15.05.2017 року, становить 2190 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні обвинувальному акту та описовій частині вироку.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого, даних, що характеризують особу обвинуваченого та документів щодо речових доказів, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, часткове усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, офіційно не працевлаштований.

Згідно довідок лікарняного закладу на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Потерпілі ОСОБА_9 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, матеріальних претензій до ОСОБА_5 не мають, при призначення покарання покладаються на розсуд суду.
Відповідно до роз`яснень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Врахувавши викладене, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_5 за вчинене заслуговує покарання за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими він засуджується. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи. Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, 14 серпня 2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі.

Враховуючи те, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинений ним до ухвалення попереднього вироку Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 14.08.2017 року, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим та попереднім вироком.
Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань і вважати його засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.08.2017 року, і покарання за цим вироком остаточно призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 20 квітня 2017 року.
Речові докази: дві сім карти мобільного оператора Київстар, що належать ОСОБА_6 та одну сім карту мобільного оператора МТС, що належить ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження повернути власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно; ноутбук марки Asus X552CL, сумку Tarbus до ноутбука, які передано на зберігання ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_8 ; велосипед Rapid Totem, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити власнику ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1