Справа № 478/1493/17 Провадження № 1-кп/478/105/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
15.11.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурорів? ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого? ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Судом в судовому засіданні встановлено, що 01.09.2017 року приблизно о 13 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , в період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, діючи повторно, перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав водяний насос марки «Дніпро М», вартістю 506 гривні 63 копійки, який належав ОСОБА_6 , чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3010 від 12.09.2017 року на загальну суму 506 гривні 63 копійки. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Завдана матеріальна шкода кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі , шляхом повернення працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку водяного насосу марки «Дніпро М».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно він 01.09.2017 року приблизно о 13 години перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу викрав водяний насос марки «Дніпро М», з вартістю викраденого майна згоден.
Потерпілий ОСОБА_6 про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 12.09.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 12.09.2017 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , де був виявлений водяний насос марки «Дніпро М», з таблицею зображень до протоколу;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 13.09.2017 року, з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу водяний насос марки «Дніпро М», який відданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3010 від 12.09.2017 року про те, що ринкова вартість водяного насосу марки «Дніпро М», станом на 02.09.2017 року з урахуванням зносу складає 506 гривні 63 копійки ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 року, з якого вбачається, що на території домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 показав та пояснив яким чином він 01.09.2017 приблизно о 13 години перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 за цією адресою викрав водяний насос марки «Дніпро М» з таблицею зображень до протоколу.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчинене повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він в період не знятої та непогашеної у встановленому порядку судимості, діючи повторно, вчинив новий злочин середньої тяжкості, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку водяного насосу марки «Дніпро М», те що він за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нервопатолога, психіатра та нарколога не перебуває, його вік та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують покарання , тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України . Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів. Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.02.2017 року , яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень належить виконувати самостійно відповідно ч. 3 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 (два ) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.02.2017 року , яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно відповідно ч. 3 ст. 72 КК України.
Речові докази: водяний насос марки «Дніпро М», який передано потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області , залишити останньому, як володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :