22.02.2018
Справа № 642/3973/16-к,
Провадження 1кп/642/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000446 від 21.10.2015р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Ленінському районному суді м.Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що 05 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. він з трьома пасажирами на автомобілі «Шевроле-Авео» рухався із швидкістю приблизно 60 км/год. по середній смузі по вул. Полтавський шлях в м. Харкові в сторону смт. Пісочин. Попереду в зустрічному напрямку по крайній лівій смузі рухався автомобіль «УАЗ» із швидкістю приблизно 40-50 км/год., який по другій середній полосі почав випереджати автомобіль «ВАЗ», здійснивши різкий маневр вліво, перестроївшись в крайню ліву смугу. Між «УАЗ» та «ВАЗ» стала скорочуватися відстань приблизно до 7-8 метрів і водій «УАЗу» різко звернув в ліво, перетнувши двійну сполошну розмежувальну лінію. Він застосував екстрене гальмування, але його передня частина автомобіля «Шевроле-Авео» зіткнулась з правим переднім крилом « ОСОБА_8 ». У нього спрацювала подушка безпеки і він втратив свідомість. Швидка медична допомога забрала до лікарні двох його пасажирів, а він знаходячись в шоковому стані від госпіталізації відмовився. Після оформлення ДТП по наполяганню поліції він був доставлений до Харківської обласної лікарні, стаціонарно не лікувався, а проходив лікування амбулаторно протягом місяця. По травмі хребта він не звертався, про остеохондроз в місцях травми та артроз не знав. Що таке компресійний перелом не знає, до ДТП ці захворювання його не турбували. З висновками з центру радіології згоден.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1093-А/15 від 11.11.2015 року у зв`язку з пригодою, що сталася 05.10.2015р. у ОСОБА_4 мав місце компресійний перелом тіла першого поперекового хребця 1-2 ст. зі зниженням висоти в передніх відділах з клиновидною деформацією, який утворився від дії тупих твердих предметів, міг виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених в постанові, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я (п. 2.2.2. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Зазначені в медичній документації діагнози, а саме: "забиття м`яких тканин голови, забиття поперекового відділу хребта" не підтверджуються об`єктивними даними, у зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги (Примітка до п.4.6. Правил).

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав висновки судово-медичної експертизи №1093-А/15 та показав, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 пов`язані з ДТП. Згідно медичної документації мав місце забій поперекового відділу в момент ДТП. Потерпілий слідчим представлений не був та не оглядався, оскільки після події пройшло шість місяців, що є винятковим випадком та було надано консультативний висновок, тобто медична документація, якої йому було достатньо для проведення експертизи. Наявність компресійного перелому було встановлено на підставі об`єктивних даних, рентгенівського знімку та клінічної картини від травматичної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися. Зазначені ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У потерпілого є захворювання остеохондрозу, яке в даному випадку не впливає на вказану травму. Матеріали справи не витребувалися, оскільки медичної документації було достатньо і сумнівів з приводу травми у потерпілого не було. Наслідки патологічного процесу який розвивається з віком не веде к виникненню компресійного перелому. При проведенні експертизи загострення не враховувалися, оскільки загострень в діагнозі не було. Патологія носить віковий характер, зміни тканин були. Діагноз удар м`яких тканин це клінічне поняття (садно, синець, пухлина) не підтверджена, оскільки він її не бачив.

Згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи №203-КЕ/2017 від 09.10.2017р. за консультативним висеновком №9524 із КУОЗ «ОКЛ ЦЕМД і МК» від 05.10.2015р. у ОСОБА_4 встановлено забій м`яких тканин голови, забій поперекового відділу хребта. За даними комп`ютерної томографії від 06.10.2015р. та ренгенографій поперекового відділу хребта (ПВХ) від 05.10.2015р. та 18.07.2017р. у ОСОБА_4 відмічається полісегментарний остеохондроз, спонділоатроз, деформуючий гіперпластичний спондільоз. Ренгенологічні ознаки ПВХ вказують на наявність у ОСОБА_4 ендокринної спонділопатії. На тлі вищезазначених патологічних змін відмічається клиновидна деформація тіла першого поперекового хребця зі зниженням висоти в передньо-зовнішньому відділі, що не виключає травматичну природу її виникнення. Виходячи з даних, які містяться в амбулаторній карті амбулаторного хворого №022318 ОСОБА_4 з 1994р. страждає на остеохондроз поперекового відділу хребта, спонділоатроз. Відомостей про те, що ОСОБА_4 проводидись ренгенологічні дослідження поперекового відділу хребта з 1994р. до події 05.10.2015р. відсутні. Незважаючи на запити про надання рентгенівських знімків, а також результатів ренгенологічного дослідження поперекового відділу хребта в медичних установах де лікувався постраждалий до події 05.10.2015р., ця документація не надана. У зв`язку з тим, що неможливо встановити давність виникнення клиновидної деформації у ОСОБА_4 за відсутності ренгенологічного дослідження поперекового відділу хребта до події 05.10.2015р., а також не проведення хворому спеціалізованого лікування (у лікаря ортопеда-травматолога)з приводу травми після події 05.10.2015р., цей перелом за ступенем тяжкості не розцінювався (згідно п.п.4.13.1, 4.13.4 «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) Діагноз «забій м`яких тканин голови та забій поперекового відділу хребта», як поняття кліничне та не підтверджене об`єктивними даними за ступенем тяжкості не розцінювався (згідно п.4.6. Правил..)

Прокурором ОСОБА_3 було подано клопотання, з врахуванням уточнень, про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи в іншій експертній установі, а саме КЗ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд.7, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження були отримані потерпілим ОСОБА_4 у дорожньо транспортній події, яка мала місце 05.10.2015р.?

- чи мав місце за наслідками дорожньо транспортної події компресійний перелом тіла першого поперекового хребця у потерпілого ОСОБА_4 .?

- яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 за наслідками дорожньо транспортної події ?

При цьому посилався на необ`єктивність висновків, на неврахування експертами відомостей викладених в амбулаторних картах потерпілого та рентгенівських знімках ушкоджень, відповідно до яких той безспірно мав ряд хронічних захворювань, однак відомості щодо ускладнень хвороби та які б призвели до патологічних змін у вигляді перелому тіла першого поперекового хребця ніде не йдеться. Відомості про перелом з`являються лише після події ДТП при зверненні до медичних установ 05 та 06.10.2015р. Експерти не змогли зробити остаточних висновків щодо давності отриманого перелому так і об`єктивних даних про отримання ушкодження потерпілим при інших обставинах взагалі відсутні.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора. Потерпілий зазначив, що 18.07.2017р. був направлений експертом для повторного рентгенообстеження, яке він пройшов і довідку в якій був зазначений застарілий посттравматичний перелом тіла він надавав експерту, однак посилання на неї у висновку відсутнє.

Представник потерпілого ОСОБА_5 зазначила, що висновки експертизи № 203-КЕ/2017 не є обгрунтованими, на чіткі питаннях суду конкретних відповідей не надано, в т.ч. чи був перелом та яка ступінь тяжкості ушкодження. В висновку комісійної судово-медичної експертизи (стор.7,8 експертизи) твердження лікаря ортопеда травматолога щодо характеру змін у грудному та поперековому відділах хребта які не мають ознак травмы чи посттравматичних процессів, та більш характерні для наслідків перенесенної остеохондропатії суперечать твердженням лікаря рентгенолога щодо постравматичного генезу, що фактично підтверджує компресійним перелом. Посилання експерта на те, що не надано медичних даних до події 05.10.2015р. також не є обгрунтованою, оскільки експертам було надано рентгенограми та амбулаторну карту потерпілого заведену у 1990р. і яка не містить даних про звернення ОСОБА_4 з приводу перелому, який було встановлено тільки після ДТП компьютерною томографією від 06.10.2015 року. Крім того, лікар рентгенолог, який додатково обстежував ОСОБА_4 18.07.2017 р. також підтвердив на момент обстеження наявність застарілого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця, що відсутнє в консультаційних дослідженнях.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи не є доцільним, оскільки немає критики проведеної експертизи і даних про некомпетентність лікарів, а у потерпілого відсутні будь які медичні дані до подій 05.10.2015р. Комісійною судово медичною експертизою № 203-КЕ/2017, на його думку, не підтверджено наявність у потерпілого ОСОБА_4 компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця на момент ДТП, а для встановлення наявності у потерпілого такого перелому на момент ДТП, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень експертам не надано достатньо медичної документації.

Захисник ОСОБА_7 також заявив клопотання про ухвалення виправдовувального вироку суду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник проти задоволення клопотання захисника заперечували, посилаючись на те, що судове слідство триває.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що уточнене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Прокурором наведено перелік порушень, під час проведення експертизи № 203-КЕ/2017, якою не було об`єктивно встановлено наявність тілесних ушкодженьпотерпілим ОСОБА_4 у дорожньо транспортній події, яка мала місце 05.10.2015 року, чи мав місце за наслідками дорожньо-транспортної події компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця у потерпілого ОСОБА_4 , та яка ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за наслідками дорожньо-транспортної події.

Також в самому висновку є протиріччя, а саме: лікар травматолог робить висновок на відсутність в наданій на дослідження документації та рентгенограмах будь яких ознак, характерних для травми, а лікарі рентгенологи не заперечують наявнісь компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця. При цьому у висновку експертизи № 203-КЕ/2017 у відомостях із медичної документації експерти вказують на ці обставини, а в консультаційних дослідженнях вони відсутні.

Відповідно до ст.242 КПК України, враховуючи, що обставини, для з`ясування яких заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, потребують спеціальних знань в галузі медицини та мають значення для кримінального провадження, суд, дотримуючись засад диспозитивності кримінального провадження, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доводів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, та призначити повторну комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 7.
У зв`язку з тим, що судове слідство триває клопотання захисника ОСОБА_7 про ухвалення виправдовувального вироку є передчасним.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнене клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженню повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташоване за адресою: м.Київ, вул. Оранжерейна, буд. 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження були отримані потерпілим ОСОБА_4 у дорожньо транспортній події, яка мала місце 05.10.2015 року?

2.Чи мав місце за наслідками дорожньо-транспортної події компресійний перелом тіла 1-го поперекового хребця у потерпілого ОСОБА_4 .?

3.Яка ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за наслідками дорожньо-транспортної події?

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 до 28 лютого 2018 року надати суду всю наявну у нього медичну документацію.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 642/3973/16-к в двох томах.

Копію ухвали направити для виконання експертам КЗ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 7), та прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Клопотання захисника про ухвалення виправдовувального вироку вважати передчасним.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1