У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5396/17

№ 1-кс/183/805/17

26 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.01.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.02.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , 30.08.2017 року в першій половині дня, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе, знаходився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: велосипедом, який знаходився у користуванні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей же день 30.08.2017 року в другій половині дня, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе, прийшов в гості до раніше йому знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та попросив у останнього дати в користування на одну годину велосипед марки «STELS Navigator», при цьому вже не маючи наміру його у майбутньому повернути, який належить ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , будучи цілком впевненим у добросовісних намірах ОСОБА_6 та в тому, що ОСОБА_6 поверне надане йому майно через одну годину, передав останньому велосипед марки «STELS Navigator», який належить його матері ОСОБА_8 .

Тобто, 30.08.2017 року в другій половині дня ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел на заволодіння вищевказаним велосипедом, до кінця, ввівши в оману ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 , передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, покотив велосипед у невідомому напрямку, тим самим заволодівши вказаним велосипедом, який належить ОСОБА_8 , в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, та завдавши останній матеріальний збиток на суму 3.763 гривні 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

24.10.2017 року у кримінальному провадженні №0003139 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років. Також ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, про що свідчить довідка про судимість, але незважаючи на це, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин при цьому має іспитовий строк.

На підставі викладеного слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 для впізнання; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання свідкові ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеними, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання, строком до 3 років. 10.01.2017 року ОСОБА_6 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання на строк 1 рік. Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення та має можливість вчиняти їх в подальшому.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не має, ніде офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24 грудня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_13 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 06.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_13 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1