УХВАЛА
14 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення від 13.10.2017 р.
13 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено скаргу громадської організації «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» на бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування та зобов`язано уповноважених осіб військової прокуратури Південного регіону України розглянути заяву Організації від 11.09.2017 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
13 жовтня 2017 р. прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 р. в якій зазначив, що її мотивувальна та результативна частина не зрозуміла та потребує роз`яснення результативна частина ухвали щодо розгляду заяви Організації від 11.09.2017 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, оскільки із ухвали незрозуміло, яку попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення або кримінальних правопорушень, виконуючи п. 5 ч. 5 цієї статті Кодексу, необхідно вносити до ЄРДР.
В судовому засіданні прокурор, доводи, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі.
Представник громадської організації «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявників, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз поданої заяви щодо роз`яснення рішення суду, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року, інших матеріалів провадження та обставин встановлених під час розгляду заяви дозволяє суду прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні вищевказаної заяви.
При цьому, суд виходить з того, що зазначена ухвала є зрозумілою, підстави для її роз`яснення відсутні. На переконання суду, заява фактично містить незгоду з прийнятим судом рішенням, вимоги заявника стосуються не постановленої суддею ухвали, а внесення до неї нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення, що чинним законодавством не передбачено.
За таких обставин суд змушений констатувати, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду не ґрунтується на положеннях ст. 380 КПК України, відтак не вбачає підстав для її задоволення.
На підставі викладеного керуючись ст. 380, ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Суддя: