Справа № 182/1778/17
Провадження № 1-кп/0182/418/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2017 за № 0000394 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Тура Олімпійського р-ну., Красноярського краю, РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою спеціальною, неодружений, не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 30.01.2017 приблизно о 15.00 год. разом з ОСОБА_5 йшли до ломбарду «Скарбниця», розташованого у м. Нікополі Дніпропетровської обл., вул. Електрометалургів. Знаходячись між будинками № 38 та № 34 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому мобільний телефон «LG-H324», що належить останній, для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши відмову, ОСОБА_3 шляхом ривка вихопив з правої руки ОСОБА_5 телефон «LG-H324» ІМЕІ: НОМЕР_1 та почав здійснювати телефонний дзвінок. ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_3 , почала вимагати від нього повернути їй телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення телефону «LG-H324» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , утримуючи телефон ОСОБА_5 у своїй лівій руці, вдарив останню правою рукою в область голови. Від удару ОСОБА_5 послизнулась та впала. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та завдав ще декілька ударів в область голови, спричинивши їй фізичний біль, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого наказав останній йти додому. Вказаними діями ОСОБА_3 відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з корисливих мотивів викрав у ОСОБА_5 телефон «LG-H324» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1 616 грн. 67 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що потерпілу ОСОБА_5 він добре знає, вона колишня дружина його двоюрідного брата. Наприкінці січня 2017 р. він прийшов до неї у гості й, тому, що у неї був конфлікт з співмешканцем, на прохання потерпілої залишився проживати у квартирі. На прохання співмешканця ОСОБА_5 він заклав у ломбард конвектори, співмешканець потерпілої говорив, що це його речі. Тому, що потерпіла вчинила з цього приводу сварку, він запропонував їй піти у ломбард і викупити конвектори. Коли вони йшли у ломбард, він попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_5 відмовилася давати йому телефон, а сама у цей час почала комусь дзвонити, тому він вихопив телефон та почав телефонувати. ОСОБА_5 підійшла до нього і почала вимагати повернути телефон. Утримуючи телефон, він вдарив ОСОБА_5 правою рукою. ОСОБА_5 послизнулась та впала, почала плакати, він ще раз її вдарив. Наказав ОСОБА_5 йти додому, а сам пішов в сторону Центрального ринку, де зустрів знайомого. Вони спочатку випили пива, потім він запитав чи є у останнього документи і попросив закласти телефон до ломбарду Капітал. За телефон він отримав 690 грн. Знайомому дав 100 грн., решту витратив на власні потреби. У вчиненому він розкаюється. Просить суворо не наказувати його, не направляти у місця позбавлення волі. Він частково сплатив потерпілій грошові кошти в рахунок відшкодування спричиненої шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона відносилася до обвинуваченого, як до брата. Наприкінці січня 2017 р. після сварки з чоловіком, вона попросила допомоги у ОСОБА_3 і той дійсно проживав у неї у квартирі. Вранці вона побачила, що у квартирі немає конвекторів. Дізналася, що їх ОСОБА_3 здав у ломбард. Вони домовилися разом викупити конвектори і пішли у ломбард. ОСОБА_3 ще у квартирі і по дорозі почав просити дати йому телефон зателефонувати. Вона йому сказала, що дасть подзвонити лише з її рук. Після цього ОСОБА_3 вихопив у неї з руки мобільний телефон, який вона купила за 3000 грн. Вона вимагала повернути їй телефон. Тоді ОСОБА_3 вдарив її рукою в голову, від чого вона впала. ОСОБА_3 спричинив їй ще декілька ударів рукою по голові. Після цього ОСОБА_3 пішов, наказавши їй йти додому. Просить стягнути у відшкодування вартості викраденого 3000 грн.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів та показів потерпілої, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000394:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.01.2017 потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого 30.01.2017 приблизно о 15-30 год. ОСОБА_3 відкрито викрав у неї мобільний телефон «LG-H324» в районі буд. № 97 по вул. Шевченка в м. Нікополі (а.п. 10);
-копіями документів на телефон (а.п. 16);
- висновком судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону м арки «LG» моделі «H324» станом на 30.01.2017 могла становити 1616 грн. 67 коп. (а.п. 21-22);
-заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу квитанції-договору з ломбарду Капітал» (а.п. 38);
- протоколом огляду від 18.07.2017, відповідно до якого оглянуто специфікацію № 1 (прийняття закладу), у якій зазначено, що 30.01.2017 за № 221-000015134 ОСОБА_6 у ломбарді «Капітал» отримав кредит у сумі 690 грн. під заставу мобільного телефону «LG-H324» (а.п. 39-45);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2017, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як він скоював кримінальне правопорушення, з ДВД-диском до нього. (а.п. 64-68).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який ніде офіційно не працює, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає наступне.
В силу ст.. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна злочином, підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, а саме про стягнення вартості викраденого мобільного телефону в розмірі 3 000 грн. В обґрунтування своїх вимог про стягнення матеріальної шкоди потерпіла послалася на те, що у неї було викрадено мобільний телефон, вартістю 3 000 грн.
Згідно наданої розписки, а також пояснень самої потерпілої на день проголошення вироку ОСОБА_3 в добровільному порядку в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди сплатив їй 500 грн. Решту грошових коштів просить стягнути з обвинуваченого на її користь.
Відповідно пред`явленого обвинувачення, потерпілій спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1 616 грн. 67 коп. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38/12.1/59 від 30.01.2017, ринкова вартість, з урахуванням зношування, мобільного телефона марки «LG» моделі «H324», станом на 30.01.2017 могла становити 1 616 грн 67 коп. В то же час потерпілою заявлена сума до стягнення у розмірі 3 000 грн., хоча будь-яких доказів обґрунтованості цієї суму суду не надала. Суд вважає, що відшкодуванню вказана сума не підлягає, так як відшкодуванню підлягає сума в межах пред`явленого обвинувачення, з урахуванням частково сплаченої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої шкоди в сумі 500 грн.
У зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 1116 грн. 67 коп.
Запобіжний захід особисте зобов`язання необхідно залишити до вступу вироку у законну силу. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, на суму 351 грн. 84 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на користь ОСОБА_5 1116 (одну тис. сто шістнадцять) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу, після чого скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1