"24" січня 2018 р. Справа № 363/284/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 подав заву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження № 0000495 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначив, що суддя ОСОБА_7 неодноразово виявляв впевненість щодо його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також впевненість щодо обґрунтованості його обвинувачення, виніс завідомо неправосудні рішення тобто є упередженим. 23.01.2018 року ним подані дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя та заяви про вчинення кримінального правопорушення до Національного антикорупційного бюро України. Вважає, що викладені обставини виключають подальшу участь судді ОСОБА_7 у розгляді справи за його обвинуваченням на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав викладений ним у заяві.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, просили залишити дану заяву без задоволення, оскільки питання про відвід судді ОСОБА_7 вже вирішувалося, тому повторно подана заява має ознаки зловживання правом на відвід.

Суддя ОСОБА_7 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 доводи є безпідставними, оскільки при постановленні ним ухвал не вжити таких тверджень й не дано такої оцінки матеріалам кримінального провадження та обставинам кримінального правопорушення, які б викликали переконання у винуватості особи в упередженості судді.

Ознайомившись із заявою, вислухавши пояснення обвинуваченого, адвоката та прокурорів суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, виходячи із наступного.

В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за №363/3150/17 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307 КК України.

Доводи викладені у заяві обвинуваченого свідчать про його незгоду із прийнятим суддею ОСОБА_7 процесуальними рішеннями. Жодних передбачених законом підстав для відводу в заяві обвинуваченого не наведено та документально не підтверджено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження, а тому не підлягає до задоволення.

Крім того, до заяви про відвід судді були долучені копії скарг та заяв до Вищої ради правосуддя, прокуратури Київської області та Національного антикорупційного бюро України, які відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус судді» суд розцінює як втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб та неповага до суду, тому суд вважає за необхідне відповідно до ст.48, 56 Закону звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генеральної прокуратури.

Керуючись ст.ст.3, 31, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1