overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 05.06.2007 року Печерським районним судом м.Києва за ст.309 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 не допустив порушення режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
16.01.2018 Єдиний унікальний № 371/29/18
Провадження № 1-кп/371/53/18
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2018 року м. Миронівка
У С Т А Н О В И В :
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувався.
Згідно з частиною 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.
За правилами частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
У підготовче судове засідання відповідно до вказаних вимог необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 31 січня 2018 року у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Про день, час та місце його проведення повідомити прокурора.
Копію ухвали надіслати до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/3416/15-к
н/п 1-кп/766/2953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисник обвинуваченої заперечував проти продовження строку тримання пд вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м"який.

Обвинувачена заперечувала проти продовження строку тримання під вартою,присила змінити запобіжний захід змінити на домашній арешт. Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченої, просив звільнити її з підварти.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що прокурор не довів заявлених ним ризиків, суд вважає за доцільне відмовити прокурору в заявленому клопотанні, клопотання обвиуваченої про зміну запобіжного заходу задовільнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 201 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

У клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою- відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартоюна домашній арешт - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 до 06.00 год. щоденно;

- повідомляти суд про зміну свого проживання та/або роботи;

- з"являтись до суду за кожним викликом.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 20.12.2017 року за клопотанням прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
20.12.2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 було задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в тексті ухвали зазначено по батькові підозрюваного « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 », допущена описка є технічною.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали суду від 20.12.2017 року, зазначивши по батькові підозрюваного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 741/1560/17
1-кп/729/125/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000321 від 19.09.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року до Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000321 від 19.09.2017 відносно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11 грудня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде доцільним, адвоката та обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 , міри запобіжного заходу у домашнього арешту не змінилися, судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Носівка Чернігівської області обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 20 січня 2018 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до НосівськогоВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9203/17
Провадження №1-в/751/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника Чернігівської ВК №44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії №44 клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали в даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, тому суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Згідно ст.ст.376 КПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 17 січня 2018 року до 14 год 30 хв.

На підставі вище викладеного, керуючись: ст. ст. 537,539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити повністю.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 січня 2018 року о 14 год 30 хв.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області, засудженою в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1922/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/75/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Конотопського району с. Підлипне, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.02.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення вол., звільнився 12.04.2016 року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів відповідно до вимог ст.376 КПК України обмежується оголошенням лише резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 17 січня 2018 року о 8.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/1/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна те резолютивна частина)
16 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року, про арешту на майно

ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 170-173,404,407,422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2017 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме : автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 , та три ключі від вищезазначеного автомобіля, які було вилучено 19.12.2017 у ОСОБА_8 , у володінні якого вони перебували - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_2 , та три ключі від вищезазначеного автомобіля, які було вилучено 19.12.2017 року ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 16 січня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-645/2011
Провадження № 1-п/1609/4578/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 07.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 29.07.1996 року невідома особа, шляхом пошкодження дверей проникла в приміщення фірми «Агроантисептик», що розташований по вул.. Ковпака 57 в м. Полтаві, звідки скоїла крадіжку матеріальних цінностей.

Постановою від 07.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 29.07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211220, порушену постановою від 07.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/523/15-к
Номер провадження 1-в/547/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_3 ,
засуджений (боржник) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області подання державного виконавця начальника Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане подання, яке обґрунтовано не проживанням ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання, відсутністю відомостей про його місце проживання, що унеможливлює вчинення щодо ОСОБА_5 , як боржника, виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно майнової шкоди 38407 грн.
Суд встановив, що на виконанні державного виконавця ОСОБА_3 перебуває виконавчий лист Семенівського районного суду Полтавської області № 1 від 09.07.2015, виданий на виконання вироку згаданого суду від 03.05.2015, про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно 38407 грн. на користь держави як відшкодування завданої злочином шкоди.
Погребняківська сільська рада Семенівського району Полтавської області листом від 12.12.2017 № 48915 повідомила заявника, що ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Отже подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 392, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Проведення розшуку доручити Семенівському ВП ГУНП в Полтавській області, якому про результати розшуку повідомляти безпосередньо Семенівський РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17 січня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

судмедексперта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 17 січня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10.00 годину 08 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1