№ 760/7430/18
№ 1-кс/760/4469/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 03. 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії обов`язків та покладення додаткового обов`язку на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні за № 0000267 від 16.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
21. 03. 2018 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за № 0000267 від 16.03.2018 року.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000394 від 26.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368-2, ч.4 ст.368, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.383, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.191, ст. 366-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.357 КК України.

10.02.2018 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ст.366-1 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно та декларуванні недостовірної інформації.

Прокурором у кримінальному провадженні 16.03.2018 року виділено матеріали з кримінального провадження №0000394 від 26.10.2016 щодо особи підозрюваного в окреме провадження, якому Єдиним реєстром досудових розслідувань присвоєно номер 0000267.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.02.2018 підозрюваному ОСОБА_4 замінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.03.2018 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.02.2018 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.03.2018 включно із можливості внесення застави в розмірі 1,2 млн. грн. У разі внесення застави, на підозрюваного покладено певні обов`язки.
Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які з моменту застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшились та виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

Також детектив зазначав, що детективом Національного бюро України 16.03.2018 на підставі доручення прокурора підозрюваному та його захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

На даний час загальних обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 18 томів, а також близько 3 Тб інформації в електронному виді, з якими необхідно ознайомити підозрюваного та його трьох захисників.

Зокрема, станом на 19.03.2018 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники не приступили до ознайомлення. Крім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити підозрюваному та його захисникам.

В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із альтернативою внесення підозрюваним застави у розмірі 1,2 млн. грн.. та покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за виключенням ОСОБА_7 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор, в зв`язку із внесенням за підозрюваного ОСОБА_4 суми застави, в результаті чого останній на даний час був звільнений з-під варти та перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків, подав до суду уточнене клопотання про продовження строку дії обов`язків та покладення на підозрюваного додаткового обов`язку, в якому просив слідчого суддю: продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до визначеної службової особи органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Хмельницький без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також прокурор в уточненому клопотанні просив слідчого суддю покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додатковий обов`язок - носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовженя строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного додаткового обов`язку посилаючись на те, що ОСОБА_4 не ухиляється від виконання будь-яких процесуальних рішень органу дізнання, слідчого, прокурора, суду, не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, будь-яким чином не порушує обов`язки покладені на нього відповідною ухвалою слідчого судді, зазначали, що будь-які ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказано стороною обвинувачення в даному клопотанні, відсутні. Також вказували на те, що встановлений відносо підозрюваного обов`язок «утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні», є необґрунтованим, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є одним підозрюваним, а всі свідки у кримінальному провадженні є родичам підозрюваного; щодо встановленого відносно підозрюваного обов`язку «не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: м. Хмельницький, без дозволу детектива, прокурора або суду», також заперечували вказуючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому підозрюваному потрібно їздити до м. Києва; щодо покладеня на підозрюваного додаткового обов`язку «носити електронний засіб контролю», підозрюваний та його захисник заперечували вказуючи на те, що на даний час до підозрюваного не застосований вказаний обов`язок і він не ухиляється від виконання процесуальних рішень органу дізнання та викликів детектива та слідчого судді, а необхідність покладення вказаного обов`язку не обґрунтована належним чином сторою обвинувачення та є недоцільним. В зв`язку із зазначеним просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000394 від 26.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.368-2, ч.4 ст.368, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.1 ст.383, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.191, ст. 366-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст.357 КК України.

10.02.2018 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ст.366-1 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно та декларуванні недостовірної інформації.

Вбачається, що прокурором у кримінальному провадженні 16.03.2018 виділено матеріали з кримінального провадження №0000394 від 26.10.2016 щодо особи підозрюваного в окреме провадження, якому Єдиним реєстром досудових розслідувань присвоєно номер 0000267.

Досудовим розслідування встановлено, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 старший слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 16.01.2016 під час проведення обшуку у приміщенні ресторану «Царь» та готелю «Дружба», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , відшукав та вилучив крім іншого грошові кошти в розмірі 9 025 дол. США, 54 878 грн. та 137 782 грн.

У подальшому ОСОБА_4 привласнив вказані грошові кошти на загальну суму 423 974,36 грн., що відповідно до примітки до ст.185 КК України більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4 привласнено грошові кошти в сумі 8 600 грн., які ним вилучено 20.01.2016 за результатами обшуку приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002844.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 15.04.2016, перебуваючи, у зв`язку з проведенням обшуку, в приміщенні по АДРЕСА_2 , протиправно заволодів чужим майном, а саме: відеореєстратором невстановленої в ході досудового розслідування марки та моделі, який належав на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 30.10.2016 розтратив чуже майно, вилучене за результатами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002844, вартість якого не встановлена, а також майно, вартість якого встановлена на загальну суму 813 887,44 тис. грн., що відповідно до примітки до ст.185 КК України більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є особливо великим розміром.

Вказане майно ОСОБА_4 продав ОСОБА_9 , отримавши від останнього 30.10.2016 у м. Києві за посередництвом невстановленої фізичної особи грошову винагороду в розмірі 10 000 дол. США.

Крім того, ОСОБА_4 з метою приховання свого реального майнового стану від контролюючих, інших державних органів та громадськості вніс у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2015 рік, завідомо недостовірні відомості, а саме не вніс відомості про перебування у його користуванні у період з 30.01.2015 по 31.12.2015 транспортного засобу марки «Audi», модель «Q7», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , середньо ринкова вартість якого на час подання декларації 31.12.2015 становила 1 240 511,11 грн., а на час його придбання 30.01.2015 становила 864 580, 55 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

I. По епізодам ч.ч.3, 4, 5 ст.191 КК України, наступними доказами:
-протоколом обшуку від 02.11.2016 за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 86 в ході якого вилучено обладнання для зайняття гральним бізнесом;

-висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 26.01.2018 №19/13-1/1505 відповідно до якої вартість частини грального обладнання (столів для покеру та рулеток), вилученого по АДРЕСА_4 , складає від 804 982,5 до 919 980,06 грн.;

-висновком експерта КНДЕКЦ МВС України від 03.10.2017 №12-4/561 відповідно до якого вартість стільців, вилучених по АДРЕСА_4 , складає 8 904,94 грн.;

-протоколом обшуку приміщення Департаменту Генеральної прокуратури України від 02.11.2016 за адресою АДРЕСА_5 в ході якого вилучено відеореєстратор «Hikvision» «DS-7204HGHI-SH»;

-висновком експерта КНДЕКЦ МВС України від 26.12.2017 №12-4/1646 відповідно до якого вартість накопичувача на жорстких магнітних дисках, викраденого з Набережно-Печерської дороги, 5, у м. Києві, складає 1 392,5 грн.;

-інформацією ГСУ ДФС від 19.05.2017 щодо руху кримінального провадження № 0002844 відповідно до якої матеріали кримінального провадження отримано від ГПУ без речових доказів;

-інформацією Київської місцевої прокуратури №10 від 15.05.2017 щодо руху кримінального провадження № 0002844 відповідно до якої матеріали кримінального провадження отримано без речових доказів;

-інформацією Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 щодо відсутності вилученого майна/речових доказів у кримінальному провадженні № 0002844;

-супровідним листом Генеральної прокуратури України про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002844 до ГСУ ДФС України відповідно до якого матеріали направлялись без речових доказів;

-супровідним листом ГСУ ДФС України про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002844 на адресу прокуратури міста Києва від 23.09.2016 відповідно до якого матеріали направлялись без речових доказів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2017, який підтвердив факти проведення обшуків за адресами відомості щодо яких відсутні в матеріалах кримінального провадження № 0002844;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2017 який підтвердив факт вилучення ОСОБА_4 грошових коштів 16.01.2016 за результатами обшуку за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, пояснив, що вилучені грошові кошти зберігались у слідчих;

-протоколом обшуку від 20.01.2016 за адресою АДРЕСА_3 відповідно до якого ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 8 600 грн.;

-протоколом обшуку від 16.01.2016 за адресою АДРЕСА_2 відповідно до якого ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 9 025 доларів США, 54 878 грн., 137 782 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2017, який пояснив, що на чотирьох ігрових автоматах, вилучених 02.11.2016 детективами НАБ України в ході за адресою АДРЕСА_4 містяться бирки «вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 » з його підписами як слідчого;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 24.04.2017, 13.07.2017, який пояснив, що ним в ході обшуку по АДРЕСА_2 не вилучався відеореєстратор, також зазначив, що під час обшуку до вказаної адреси прибув ОСОБА_4 , який знаходився на другому поверсі будівлі без стороннього контролю. Пояснив, що на ігровому автоматі, вилученому 02.11.2016 детективами НАБ України по вул. Кирилівській, 86 міститься бирка «вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7 » з його підписом як слідчого;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 28.03.2017, 14.04.2017, 02.07.2017, 31.10.2017 який повідомив, що ОСОБА_4 після визначення ОСОБА_14 старшим слідчої групи не передавав йому ні вилучене майно, ні вилучені грошові кошти, ні матеріали кримінального провадження;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 24.04.2017, який пояснив, що він на прохання ОСОБА_4 організовував зберігання речових доказів (грального обладнання) та транспортування до складів за адресою м. Київ,

вул. Кирилівська, 86;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2016, який повідомив, що придбав гральне обладнання у ОСОБА_4 за 10 000 дол. США;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2017, який повідомив, що службовими особами Генеральної прокуратури України за результатами обшуку по Набережно-Печерській дорозі, 5, у м. Києві вилучено відеореєстратор, який належить ОСОБА_8 на праві приватної власності;

-протоколом огляду від 18.05.2017 місцевості по Набережно-Печерській дорозі, 5 у м. Києві відповідно до якого ракурсу зйомки камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої зліва від входу в ресторан «Замок Видубичі» по Набережно-Печерській дорозі, 5 у м. Києві співпадає із зображенням з відеореєстратора «Hikvision», вилученого в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду від 20.07.2017 відеофайлів, що містяться на відеореєстраторі «Hikvision», вилученому в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , відповідно до якого на вказаному відеореєстраторі наявні відеофайли зі службового кабінету ОСОБА_4 та ресторану «Замок Видубичі» по Набережно-Печерській дорозі, 5 у м. Києві;

-протоколом огляду від 21.07.2017 відеофайлів, що містяться на відеореєстраторі «Hikvision», вилученому в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 надає ОСОБА_16 вказівку відключити апаратуру та забрати відеореєстратор, після чого відеозапис припиняється;

-протоколом огляду від 12.07.2017 відеофайлів із записом проведення 16.01.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до якого ОСОБА_4 відшукано та вилучено грошові кошти;

-протоколом додаткового огляду від 05.07.2017 грального обладнання, вилученого 02.11.2016 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до якого на гральних автоматах виявлено пояснювальні бирки з підписами слідчого і понятих: «вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_7 », «вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 »;
-висновком службового розслідування Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 18.12.2017 порушень вимог законодавства у кримінальному провадженні № 0002844, відповідно до якого

ОСОБА_4 підлягав би звільненню з органів прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, систематичне порушення правил прокурорської етики, неналежне виконання службових обов`язків.

II. По епізоду ст. 366-1 КК України наступними доказами:

-висновком службового розслідування Генеральної прокуратури України від 11.10.2016, яким встановлено факт користування ОСОБА_4 автомобілем «Ауді Q7» протягом 2015 року, наказом Генерального прокурора України від 11.11.2016 про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за невнесення до декларації за 2015 рік відомостей щодо користування автомобілем «Ауді Q7»;

-інформацією НАЗК від 25.01.17 щодо IP-адреси з якої подано електронну декларацію ОСОБА_4 за 2015 рік;

-інформацією Департаменту превентивної діяльності НП України від 02.03.2017 щодо вчинення ОСОБА_4 01.06.2015 адміністративного правопорушення під час керування автомобілем «Ауді Q7»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що продав автомобіль «Ауді Q7» за 50-55 тис. доларів США;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який безпосередньо займався продажем автомобіля «Ауді Q7» та пояснив, що продав автомобіль худорлявому чоловіку 33-35 років на ім`я ОСОБА_19 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу службових розслідувань Генеральної прокуратури України, безпосередньо проводив перевірку за фактами невнесення ОСОБА_4 відомостей про користування автомобілем «Ауді Q7» до декларації за 2015 рік. Також пояснив, що в ході вказаної перевірки підтвердились факти користування ОСОБА_4 автомобілем «Ауді Q7» протягом 2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який підтвердив факт користування ОСОБА_4 автомобілем «Ауді Q7» протягом 2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факт користування ОСОБА_4 автомобілем «Ауді Q7» протягом 2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який підтвердив факт користування ОСОБА_4 автомобілем «Ауді Q7» протягом 2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який підтвердив факт користування ОСОБА_4 автомобілем «Ауді Q7» протягом 2015 року;

-протоколом огляду від 23.03.2017 електронної декларації ОСОБА_4 за 2015 рік, поданої до НАЗК, відповідно до якої ОСОБА_4 не внесено відомості щодо користування автомобілем «Ауді Q7»;

-висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 03.04.2017 відповідно до якої середньоринкова вартість автомобіля «Ауді Q7» станом на 30.01.2015 складала 864 580,55 грн., а станом на 31.12.2015 1 240 511,40 грн.;

-наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017 про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за систематичне грубе порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

-інформацією ТОВ «УКРКОМ» щодо використання ОСОБА_4 IP-адреси з якої подано електронну декларацію за 2015 рік;

-протоколом огляду від 19.07.2017 інформації оператора мобільного зв`язку та інформації з системи «Відеоконтроль-Рубіж» відповідно до якого протягом 2015 року дані щодо розташування базових станцій оператора мобільного зв`язку під час з`єднань та обміну смс-повідомлень абонента « НОМЕР_2 » та дані щодо фіксації відеокамерами системи «Відеоконтроль-Рубіж» автомобіля «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 співпадали за своїм місцезнаходженням.

Таким чином наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ст.366-1 КК України.
Вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2017, з урахуванням ухвали про виправлення описки, частково задоволено клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурорм САП ГПУ про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Також на підозрюваного покладено ряд обов`язків.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 11.08.2017 зазначену ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2017, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком та покладених на підозрюваного обов`язків на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2017, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16.01.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.01.2018, підозрюваному ОСОБА_4 замінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 762 тис.грн.

У зв`язку з невнесенням підозрюваним застави, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.02.2018 ОСОБА_4 замінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.03.2018 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.02.2018 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.03.2018 включно із можливості внесення застави в розмірі 1,2 млн. грн. та покладенням на підозрюваного, в разі внесення застави, наступних обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: м. Хмельницький, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вбачається, що на даний час, в зв`язку із внесенням за підозрюваного ОСОБА_4 суми застави, останній на був звільнений з-під варти та перебуває під запобіжним заходом у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків встановлених ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.03.2018 року, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: м. Хмельницький, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Так вбачається, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.
Встановлено, що детективом Національного бюро України 16.03.2018 на підставі доручення прокурора підозрюваному та його захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування, а також про те, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Вбачається, що на даний час загальних обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного кримінального провадження становить 18 томів, а також близько 3 Тб інформації в електронному виді, з якими необхідно ознайомити підозрюваного та його трьох захисників. Зокрема, станом на 19.03.2018 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники не приступили до ознайомлення. Крім того, необхідним є складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити підозрюваному та його захисникам.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється, даних щодо зменшення яких, під час розгляду клопотання не встановлено, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання в частині продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 року обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, з 22. 03. 2018 року по 20. 05. 2018 року включно, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: м. Хмельницький, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Щодо клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного додаткового обов`язку «носити електронний засіб контролю», слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, стороною обвинувачення в поданому клопотанні, а також під час розгляду клопотання в судовому засіданні не обґрунтовано належним чином необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 вказаного обов`язку.
Вбачається, що на даний час на підозрюваного не покладений обов`язок «носити електронний засіб контролю».
Оцінюючи доцільність покладення на підозрюваного додаткового обов`язку, слідчий суддя враховує, що він не допускає ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являється на виклики детективів НАБУ та слідчого судді, а також не вчиняє дій, які перешкоджають здійсненню досудового розслідування, таким чином, як вбачається, наявність або відсутність ЕЗК жодним негативним чином не впливає на ступінь виконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених відповідним рішенням суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на підозрюваного додаткового обов`язку.
З огляду на зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, з 22. 03. 2018 року по 20. 05. 2018 року включно, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: м. Хмельницький, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1