УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 . про обрання відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з загальною повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_8 від 01.08.2017 про те, що особи на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 безпідставно вимагають від нього грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, з погрозою вбивства, заподіяння тілесних ушкоджень та знищення належного йому майна.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що у ОСОБА_8 відсутні перед ним будь-які боргові зобов`язання фінансового характеру, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та знищенням майна, у період з 24.01.2017 до 03.10.2017 неодноразово пред`являв до ОСОБА_8 незаконні вимоги про передачу грошових коштів та незаконно заволодів частиною майна та грошових коштів ОСОБА_8 при наступних обставинах:
Так, 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньо діючи змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що у ОСОБА_8 відсутні перед ним будь-які боргові зобов`язання фінансового характеру, пред`явив незаконну вимогу до ОСОБА_8 про передачу грошових коштів у загальній сумі 340 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на 24.01.2017 еквівалентно 9 292 200 (дев`ятьом мільйонам двісті дев`яносто двом тисячам двісті) гривень, з яких 180 000(сто вісімдесят тисяч) доларів США для ОСОБА_15 та 160 000(сто шістдесят тисяч) доларів США для ОСОБА_16 , начебто в рахунок погашення боргу ОСОБА_17 , який являється сином ОСОБА_8 ..
Цього ж дня 24.01.2017 ОСОБА_7 приїхав разом з ОСОБА_15 додому до ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 та погрожуючи вбивством та знищенням будинку, повторно пред`явив вимогу до ОСОБА_8 про передачу належного ОСОБА_8 автомобіля Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 та всіх грошових коштів, які наявні в його будинку. ОСОБА_8 побоюючись реалізації погроз ОСОБА_7 та ОСОБА_15 передав ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 3000 євро, 4000 доларів США та ключі від автомобіля Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_15 передав частину незаконно отриманих грошей Шіману у сумі 4000 доларів США та скориставшись ключами заволодів автомобілем Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 492 819(чотириста дев`яносто дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 44 (сорок чотири) копійки та поїхав у невідомому напрямку.
В подальшому, цього ж дня 24.01.2017 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_11 діючи у попередній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 прийшов додому до ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 та погрожуючи вбивством і знищенням будинку, повторно пред`явив до ОСОБА_8 вимогу про передачу всіх наявних у нього грошей та автомобіля Сінтроен Джампер д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_8 побоюючись реалізації погроз ОСОБА_16 передав йому грошові кошти у сумі 5 000 доларів США та ключі від автомобіля Сінтроен Джампер д.н.з. НОМЕР_2 вартістю 216 855(двісті шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 76(сімдесят шість) копійок , якими ОСОБА_16 заволодів.
В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у період з 24.01.2017 до 03.10.2017 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_8 під час яких пред`являли незаконні вимоги про передачу грошових коштів.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи у попередній змові з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди у сумі 1 043 485(один мільйон сорок три тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, яка перевищує шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановлених на 01 січня 2017 року.
11.01.2018 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою знищення майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_7 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:
-Протоколом від 01.08.2017 прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинюване відносно нього кримінальне правопорушення, в якому зазначені обставини вимагання у нього грошових коштів;
-Показанням потерпілого ОСОБА_8 , даними під час досудового розслідування;
-Показаннями свідка ОСОБА_18 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_19 ;
-Протоколом обшук від 03.10.2017, проведеного в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_15 , під час якого вилученого грошові кошти у сумі 3 000(три тисяч) євро, транспортний засіб Хюндай Сантафе 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу ім`я ОСОБА_8 , якими ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_15 незаконно заволодів 24.01.2017 року.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 176200грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з загальною повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується 06 березня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом 176200/сто сімдесят шість тисяч двісті/грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1