Справа № 573/2228/17
Номер провадження 1-кп/573/211/17
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

16 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 серпня 2017 року за № 0000460 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000460, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 14 листопада 2017 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 на 11-00 год. 15 листопада 2017 року, яке було відкладено на 14-00 год. 16 листопада 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту не заперечували.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчився 15 листопада 2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Встановлено наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України. Обвинувачений проживає за вищевказаною адресою з матір`ю та бабусею, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та ймовірність переховування від суду. Маючи змогу вільно пересуватися та спілкуватися з іншими особами, може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник за призначенням ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, проте просив заборонити залишати житло ОСОБА_4 в певний період часу, а не цілодобово, оскільки останній має на меті працевлаштуватися на роботу водієм, щоб заробити гроші для існування.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просить обмежити певним періодом доби в нічний час, так як йому запропонували роботу водієм на сезонні польові роботи, щоб заробити гроші на життя.

Вирішуючи питання стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.ст. 177 , 181 КПК України та виходить із того, що на даний час не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не переховувався від слідства та суду, з`явився у підготовче судове засідання, має місце реєстрації та постійного проживання. Даних, які б доводили невиконання ним умов попередньо застосованого запобіжних заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурором не надано. Як на доказ того, що ОСОБА_4 може вплинути на свідка обвинувачення, прокурор посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26 вересня 2017 року, де останній зазначає про те, що ОСОБА_4 телефонував йому та погрожував «розібратися» із ним. Тиким чином прокурор вважає, що якщо у обвинуваченого не буде заборони цілодобово залишати місце свого проживання, то ОСОБА_4 зможе вплинути на свідка.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й на даний час доцільними, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Крім того, прокурор заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проти чого обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували.

Таким чином, під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2017 року за № 0000460 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 11-00 годину 23 листопада 2017 року.
Кримінальне провадження розглянути судом одноособово, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника за призначенням ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жовтневе, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто по 14 січня 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати в цей період часу житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- за викликом прибувати до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

Ухвалу про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити у Білопільський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білопільськеий відділ Конотопської місцевої прокуратури.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга в частині обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: