Справа № 503/2138/17
Провадження № 1-кп/503/105/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 15.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня Кодимського ПТАУ, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14 жовтня 2017 року близько 04 години 00 хвилин, знаходячись в с. Грабове Кодимського району Одеської області, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, через вхідну хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 і пристосоване для зберігання транспортного засобу та через незачинені на запірний пристрій задні праві двері автомобіля "DAEWOO LANOS" державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18 жовтня 2010 року на праві власності належить ОСОБА_7 і яким на праві користування законно володіє ОСОБА_5 , проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_3 , діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи права на користування автомобілем, сів на водійське місце, зняв пластикову обшивку, що закриває замок запалювання та за допомогою технічних приладів завів двигун автомобіля і виїхав з прибудинкової території, де був припаркований вказаний автомобіль, незаконно ним заволодівши.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 являється товаришем його батька, а тому він часто бував на території його домоволодіння і знав де зберігається автомобіль. Також підтвердив, що 14.10.2017 року він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 та побачив що в будинку не горіло світло, а тому вирішив, що вдома нікого немає та проник на територію вказаного домоволодіння де знаходився автомобіль. Підійшовши до автомобіля він вирішив перевірити чи зачинені в ньому двері та пробував їх відкрити. Вказує, що йому вдалося відкрити задні двері автомобіля через які він проник до салону автомобіля та сів на водійське місце та знявши обшивку запустив двигун після чого його вимкнув. Також зазначає, що в автомобілі спрацював замок, яким замикається кермо, який він зламав після чого, пересвідчившись, що його ніхто не бачить повторно запустив двигун та виїхав з території домоволодіння ОСОБА_5 . У скоєному кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2017 року він знаходився в м. Одеса, коли повернувся додому, автомобіль вже знаходився у відділенні поліції. Вказує, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище, кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, навчається в Кодимському ПТАУ, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Крім того при визначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк визначений санкцією цієї статті, без конфіскації майна, з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2027 грн. 90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обирався у виді особистого зобов`язання. Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що змінились ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід до набрання вироком чинності.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 90 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року на автомобіль марки "DAEWOO LANOS" .

Речові докази: - автомобіль марки "DAEWOO LANOS" залишити ОСОБА_5 ;

- взуття із пласкою підошвою білого кольору, 43 розміру, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_3 ;
- гіпсовий зліпок із відбитком підошвиної частини низу взуття,який зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1