Справа №513/541/17
Провадження №1-кп/492/33/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт за матеріали кримінального провадження за №0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.08.2016 р., відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

- 30.04.2009 р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України строком на 2 (два) роки;

- 07.09.2011 р. Саратським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07.09.2015 р., по закінченню строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

встановив:
25.08.2016 р. приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів транспортним засобом наступним чином. Прийшовши до будинку АДРЕСА_1 , перестрибнув через паркан домоволодіння, шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу.

Далі, ОСОБА_5 через відчинені двері транспортного засобу марки «Тойота-Камрі» (сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), котрий перебував у власності ОСОБА_6 , проник до салону автомобіля, завів двигун за допомогою ключа запалення, виїхав з приміщення гаражу і двору та продовжив рух до міста Одеси.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що у повній мірі розуміє висунуте обвинувачення, вину у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого висунуте обвинувачення, визнав повністю. В ході судового розгляду справи детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Разом з тим потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України) суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів - допитом обвинуваченого; дослідженням письмових доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі за текстом - КК України), - як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; проживає з особами похилого віку - дідусем та бабусею; характеризується за місцем проживання задовільно; працює за наймом у місті Одесі, на обліку в наркологічному кабінеті Саратської районної поліклініки Одеської області, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Саратської районної поліклініки Одеської області не знаходиться; раніше судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, цивільний позов потерпілим до суду не заявлено.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 це скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм правову оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, врахувавши висновок досудової доповіді, тяжкість скоєного особою злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов, в рамках даного кримінального провадження, не подавався.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили трасологічні експертизи №860-Д від 06.10.2016 р., № 861-Д від 07.10.2016 р., № 55-Д від 27.01.2017 р., на загальну суму 2 507,86 (дві тисячі п`ятсот сім) гривень 86 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22.02.2018 р.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 507,86 (дві тисячі п`ятсот сім) гривень 86 копійок за проведення товарознавчих експертиз №860-Д від 06.10.2016 р., № 861-Д від 07.10.2016 р., № 55-Д від 27.01.2017 р.

Речовий доказ транспортний засіб марки «Тойта Камрі» (сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) залишити потерпілому ОСОБА_6 , звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою .
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1616 ЯН -125», (ІМЕІ : НОМЕР_2 , темно синього та чорного кольорів, з сім - картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 ), котрий поміщений до сейф - пакету № 2995225; об`єкт дослідження № 2 до висновку експерта № 861-Д від 07.10.2016 року; сейф - пакет № 2995226 (в якому містяться 3 відрізки липкої стрічки скотч зі слідами рукавичок); сейф - пакет № 2554445 (в якому містяться 2 відрізки липкої стрічки скотч зі слідами пальців рук людини); об`єкт дослідження № 2 до висновку експерта № 55-Д від 27.01.2017 року; сейф - пакет № 2995224 (в якому міститься 1 відрізок липкої стрічки скотч зі слідами пальців рук людини), передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироку законної сили, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Учасники кримінального провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних документів по справі на веб-порталі: http://court.gov.ua/

Головуючий суддя ОСОБА_1