Справа 688/2786/17
№ 1-кп/688/207/17
Ухвала
25 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000925 від 05 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з матеріалами по кримінальному провадженню № 0000925, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_10 , який звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, просить призначити справу до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачені та захисники проти клопотання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_9 , якого підтримала захисник ОСОБА_7 , заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Потерпілі не заперечували в задоволенні даного клопотання, прокурор вважає необхідним відмовити в задоволенні цього клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, враховуючи, що провадження за обвинувальним актом підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає до задоволення.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 вересня 2017 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 вересня 2017 року включно.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України і обвинувачені можуть ухилитись від явки до суду. Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить недопущення ними вказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 не заперечували в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_18 заперечували в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки останній вказує на те, що він не скоював інкриміновані йому злочини, а захисник ОСОБА_7 вважає, що при формулюванні обвинувачення чітко не розмежовані дії обвинувачених, а саме обвинуваченого ОСОБА_9 , та не визначена вартість викраденого майна саме ОСОБА_9 ; крім того, відсутні дані про можливість останнього впливати на потерпілих; ОСОБА_9 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довела, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисного тяжкого та середньої тяжкості злочинів.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діє по 25 вересня 2017 року включно, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 23 листопада 2017 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 314-316, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта № 0000925 від 05 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 02 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хв. (м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 23 листопада 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 23 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: