У Х В А Л А
12 березня 2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що при проведенні на досудовому розслідуванні судово-медичної експертизи не було у повній мірі визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були нанесені ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 . В ході слідчого експерименту на досудовому розслідуванні та у судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив як та куди наносив він удар потерпілому.

Суд заслухавши прокурора, який просить задовольнити клопотання, потерпілу, яка підтримала клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечують проти призначення у справі судово-медичної експертизи, вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд зазначає, що в ході проведення судово-медичної експертизи висновок № 202 від 17.07.2016 р., № 270-202 від 8.07.2016 р. судово-медичним експертом не у повній мірі дані відповіді на поставлені слідчим ОСОБА_8 питання, а саме: яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_7 як в сукупності та і кожного окремо.

Відповіді на вказані питання мають істотне значення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що будучи обоє у стані алкогольного сп`яніння, він наніс один удар своєю долонею у ліву щоку ОСОБА_7 від чого він - ОСОБА_7 упав, вдарившись об землю. Об газовий балон він не вдарявся.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 371 КПК України, cуд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Білоцерківського бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи могли від дій ОСОБА_5 , про які він повідомив в ході досудового розслідування та у суді, утворитися на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження ?

2.Якщо так, то яка ступінь тяжкості цього/цих (якщо їх декілька) тілесних ушкоджень?

Строк проведення експертизи установити один місяць з дня постановлення цієї ухвали.

Поінформувати експерта про відсутність у суду будь-яких інших, у т.ч. медичних документів, які підлягають направленню на експертизу для мети її проведення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надіслати експерту копію ухвали, матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області