overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2689/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника ОГ Сокальської виправної колонії (№47), про вилучення заборонених предметів.,

в с т а н о в и в:

Начальника Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 18.10.2017 року близько 10 години 25 хвилин співробітниками відділу нагляду і безпеки було проведено обхід контрольно слідової смуги внутрішньої забороненої зони. В ході проведення обходу на дільниці №3, на 50 метровій слідовій смузі, було виявлено пакунок обмотаний поліетиленовим пакетом. Згідно акту складеного співробітниками відділу нагляду і безпеки було встановлено, що у даному пакунку знаходилось два мобільних телефони:

1) «Нокія 6680» імей ( НОМЕР_1 ) без батареї;

2)«Самсунг GT-S5230» імей ( НОМЕР_2 ).

В ході подальшого проведення службового розслідування було опитано засуджених що працевлаштовані у першій та другій виробничих зонах, щодо перекиду заборонених предметів в охоронювану зону 18.10.2017 року, але встановити кому і хто кидав дані заборонені предмети не вдалось, так як нікому із засуджених про це нічого не відомо.

Також в ході проведення розслідування для надання пояснення стосовно вилученої до кабінету оперативної групи Сокальської ВК №47 було викликано представників відділ охорони, котрі згідно наказу несли службу від 18.10.2017 року. В ході проведення опитувань не вдалось встановити хто кидав дані заборонені предмети, та підозрілих осіб не було зафіксовано працівниками відділу охорони. В свою чергу, вжитими оперативно-розшуковим заходами, встановити канал надходження даних заборонених предметів встановити, не вдалося.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просить задоволити.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати вилучений 18.10.2017 року на дільниці № 3 мобільний телефон марки «LG» імей не встановлено, а також сім-карта мобільного оператора в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/8389/17
Провадження № 1-р/461/3/18
УХВАЛА

30.01.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Збожної О.Р., розглянувши заяву слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Лиса В.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.12.2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0003208.

22.01.2018 року слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області Лис В.В. звернувся до слідчого судді за роз`ясненням порядку та способу виконання ухвали слідчого судді від 12.12.2017 року, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено номер кримінального провадження, постанову про закриття якого скасовано, як №0003208, однак у СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області за заявою ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження №0003208.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Однак, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як видно із змісту поданої заяви, ухвала слідчого судді є зрозумілою, у такій номер кримінального провадження, яке закрито постановою слідчого від 22.09.2017 року, зазначено як №0003208, що відповідає номеру кримінального провадження, зазначеному в постанові слідчого від 22.09.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2017 року є зрозумілою, а тому в її роз`ясненні слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 609/114/18
У Х В А Л А
"31" січня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 25.01.2018 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 25.01.2018 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 30 січня 2018 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 25.01.2018 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України на 09 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/208/18
УХВАЛА
31 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: ОСОБА_4

цивільного позивача: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/208/18 (кримінальне провадження №0000101) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілого, потерпіла, цивільний позивач, захисник та обвинувачена підтримали позицію прокурора. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження, оскільки обгрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/208/18 (кримінальне провадження №0000101) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 08.02.2018 року на 13:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №№0000101.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов, залишивши його без руху в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Надати позивачам строк до 08.02.2018 року для сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1376/17
Провадження № 1-кс/172/8/18
У Х В А Л А
30.01.2018 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 26.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000020 від 11.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 26.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000020 від 11.01.2017 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 26.01.2018 року по кримінальному провадженню № 0000020 від 11.01.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду скарги.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 31 січня 2018 року о 09.00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Васильківське відділення поліції Синельніківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 208/2038/17
провадження № 1-кп/208/136/18
УХВАЛА
30 січня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000370, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Днепропетровской області від 07.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 02.02.2017 року.

В судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ст. 331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, свідки, обвинувачений не допитані.

Потерпіла, представник потерпілої підтримали заявлене прокурором клопотання.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку тримання під варторю. Захисник обвинуваченого просив вирішити питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке може бути призначено покрання у вигляді 15 років позбавлення волі, в обвинуваченого відсутнє постійне місце роботи, місце проживання, по справі не допитані свідки, обвинувачений, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.03.2018 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 208/6807/17
провадження № 1-кп/208/260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки у вироці Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24.01.2018 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.186, ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

В мотивувальній частині вироку зазначено, що вимоги потерпілої ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. підлягають стягненню на користь потерпілої.
Під час виготовлення тексту вироку за допомогою комп`ютерної техніки, у його резолютивній частині, була допущена описка, а саме: пропущено речення «Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання, повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку.
Суд вважає, що допущена механічна описка підлягає виправленню. Внести виправлення у резолютивну частину вироку зазначивши, що вважати вірним - «Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень».
На підставі викладеного, керуючись ст.379, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2018 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині вирішення питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_4 , вважати вірним «Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , моральну шкоду в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30 січня 2018 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алма-Ата, Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Строк відбування покарання раховано з 6 серпня 2017 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без змін.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник та обвинувачений подали апеляційні скарги, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва, та які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року за поданими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 30 січня 2018 року надійшли заперечення представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на подані апеляційній скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року на 28 лютого 2018 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала

31 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-196ск17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року в межах кримінального провадження № 0000425 про обвинувачення
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Довговоля Володимирецького району Рівненської області, проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя,
постановив:
Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження № 0000425 про обвинувачення ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Справа № 161/1421/18
Провадження № 1-кс/161/989/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 30 січня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 5 лютого 2018 року, 12 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 180/1886/17
УХВАЛА
31 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частини ухвали

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 331 КПК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період з 22:00 години до 6:00 години.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали по 31 березня 2018 року включно.

Ухвалу направити до Дніпровської установи виконання покарань для відома, та до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 лютого 2018 року о 12 годині 45 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1