Справа № 473/3694/17
Номер провадження 1-кс/473/835/2017
УХВАЛА
іменем України
"06" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Вознесенську клопотання слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002180 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002180, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 ч.2 КК України.

Слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно ОСОБА_5 , а саме: газозварювальний пристрій, який складається з газового та кисневого балонів (до яких входять два редуктори), різака та кабелів до нього.

В обґрунтування клопотання, слідча зазначила, що 28.10.2017 року до чергової частини Вознесенського ВП ГУНП надійшла заява від головного інженера філії Вознесенського району ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_7 , про те, що 28.10.2017 року близько 17:00 год. невідомі особи намагалась викрасти металеві кутники з елекроопори №35 ПЛ 35кВ, що знаходиться біля дачного кооперативу «Вчитель» на території Олександрівської сільської ради, але злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

28.10.2017 р. за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 ч. 2 КК України.

Слідча зазначила, що 28.10.2017 р. при огляді місця події, а саме ділянки місцевості біля високовольтної опори №35 електромережі «Пенькозавод-Прибужжя», що на території Олександрівської сільської ради, Вознесенського району, був вилучений газозварювальний апарат, який складається із газового балону, кисневого балону, та різаку із кабелями до нього, що належить ОСОБА_5 . Крім того біля вищевказаної опори були виявлені та вилучені 10 фрагментів кутника зі слідами дії зварювального пристрою, а на електроопорі, у місцях відсутності кутника, аналогічні сліди, що свідчить про використання газозварювального апарату (різаку) для демонтажу кутника з електричної опори.

Слідча вказала, що ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 28.10.2017 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись на території колишнього ПМК 93, що по вул. Київська 247 в м.Вознесенську вступив в злочинну змову, направлену на демонтування складових частин діючої електроопори з ОСОБА_8 . Для цього вони у вказаний час у мікроавтобус «Тойота», яким керував ОСОБА_8 , завантажили належний ОСОБА_5 газозварювальний апарат (різак) та поїхали до будинку АДРЕСА_1 , де до транспортного засобу сів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після того ОСОБА_8 направив транспортний засіб в бік смт.Олександрівка та по дорозі достовірно знаючи, що електричні опори належать до об`єктів електроенергетики, з метою незаконного збагачення, домовились про викрадення металевих кутників з електричної опори, розподіливши злочинні ролі таким шляхом: ОСОБА_5 повинен за допомогою різака зрізати кутники з нижньої частини електричної опори, а ОСОБА_9 повинен спостерігати, щоб їх не помітили сторонні особи, а при наявності таких, попереджати про це ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_8 приїхав до електричної опори №35 лінії «Пенькозавод-Прибужжя», що розташована біля дачного кооперативу «Вчитель», неподалік від смт. Олександрівка, Вознесенського району, де вони втрьох вивантажили газозварювальний апарат, після чого ОСОБА_8 поїхав, попередивши ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що він повернеться через дві години для вантажу зрізаних кутників. Надалі, в період часу з 13.00 год. до 17.00 год. ОСОБА_5 за допомогою газозварювального апарату (різаку) здійснював демонтаж оцинкованого кутнику 140х140х10, в кількості 6 шт., довжиною 2 м. кожний та сталевого кутнику 90х90х8, в кількості 4 шт., довжиною по 2 м. кожний з опори №35 ПЛ-35 кВ, а ОСОБА_9 здійснював йому допомогу при перенесенні в бік від опори та спостерігав за навколишньою обстановкою. Такими діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 порушили цілісність та послабіли металеву конструкцію, призвівши опору №35 в стан, який може привести до порушення нормального її функціонування, тобто до її руйнування або падіння та виведення з ладу повітряних ліній електропередач, крім того завдавши матеріальну шкоду ПАТ «Миколаївобленерго» на загальну суму 9 335 гривень 80 копійок.

Слідча вказала, що метою накладання арешту на газозварювальний апарат є збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Арештувати необхідно майно ОСОБА_5 , а саме саморобний газозварювальний апарат, який складається з газового та кисневого балонів (до яких входять два редуктори), різака та кабелів до нього. Документи, які підтверджують право власності на вказаний апарат відсутні, так як він зроблений ОСОБА_5 самостійно. Крім того допитаний в якості свідка ОСОБА_10 підтвердив факт того, що газозварювальний апарат належить саме підозрюваному ОСОБА_5 . Шкода ПАТ «Миколаївобленерго», що завдана вчиненим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням складає 9335 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказавши, що вилучене майно є речовим доказом, мета арешту збереження речового доказу.

Користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчої, прокурора, ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів провадження - вбачається, що газозварювальний пристрій, на який просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, а також те, що слідчою доведено підстави необхідності накладення арешту на газозварювальний пристрій, який складається з газового та кисневого балонів (до яких входять два редуктори), різака та кабелів до нього, відповідно ч.2 ст.173 КПК України, а саме: наявна правова підстава для арешту газозварювального пристрою за сукупності підстав та розумних підозр вважати, що даний газозварювальний пристрій є предметом, доказом злочину; можливість використання вказаного газозварювального пристрою як доказу у даному кримінальному провадженні; наслідки арешту зазначеного газозварювального пристрою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої про арешт майна у кримінальному провадженні №0002180 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 ч.2 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002180 від 28.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 ч.2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: газозварювальний пристрій, який складається з газового та кисневого балонів (до яких входять два редуктори), різака та кабелів до нього.

Майно, на яке накладений арешт відповідно до цієї ухвали залишити на зберіганні Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 24.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали видати слідчому, власнику (володільцю) майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: