Справа № 591/4529/17
Провадження № 1-кс/591/3683/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.10.2017 слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2017 року є незаконною, досудове розслідування проведено неповно оскільки під час допиту 30.10.2017 в якості потерпілого він розповів про обставини та факти незаконних дій щодо нього, повідомив що є свідок цих подій та ряд письмових доказів, які знаходяться за місцем його проживання, повідомив про наявність інших доказів однак слідчий ці докази не досліджував а на наступний день безпідставно закрив провадження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, постанова є законною.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за № 0000141 за ст. 365 ч.2 КК України, а саме за фактом того, що працівники Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області застосували недозволені методи досудового розслідування та спричинили тілесні ушкодження обвинуваченому ОСОБА_3 .
Допитаний в якості потерпілого 30.10.2017 ОСОБА_3 пояснив, що 02.02.2016 зайшов до Краснопільського ВП для з`ясування причин його виклику на 05.02.2016, однак його безпідставно затримали без складання протоколу, обмежили його пересування, також 05.02.2016 працівники Краснопільського ВП приїхали до нього додому, де знаходилася хвора матір, пошкодили засув та проникли до будинку та обшукали його. Крім того 06.02.2016 працівники поліції також незаконно проникали до його домоволодіння та незаконно проводили обшук, про що він дізнався від матері. Також 06.02.2016 він з`явився до Краснопільського ВП, де його завели в один з кабінетів, де було кілька осіб і заступник начальника Краснопільського ВП ОСОБА_5 , який почав погрожувати йому арештом, здійснював на нього моральний тиск, застосовував насильство, безпідставно перевіряв у нього кишені, в кабінеті працівниками поліції було обмежене його право на вільне пересування. Як в подальшому він дізнався начальником Краснопільського ВП ОСОБА_5 був написаний рапорт про проведення його поверхневого огляду.
31 жовтня 2017 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишніх та нинішніх працівників Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також працівників Краснопільського відділення Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно, зокрема не була допитана матір скаржника, яка згідно допиту потерпілого 2 рази була очевидцем проникнення до його житла та проведення обшуку.
Тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.
Крім того згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою, не містить викладу обставин, встановлених слідчим під час досудового розслідування.
Зокрема постанова зовсім не містить встановлених обставин, а саме в постанові не зазначено, чи дійсно потерпілого затримували без складання протоколу, обмежували його пересування, чи проникали працівники поліції до його житла та чи проводили обшук, на яких підставах, чи були факти насильства відносно потерпілого, слідчий обмежився лише викладенням показів потерпілого та свідків, постанова також не містить ніяких посилань на письмові докази та мотивів, чому слідчий взяв до уваги покази працівників поліції і не взяв до уваги покази потерпілого.
Тому посилання скаржника на немотивованість постанови є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 31.10.2017 слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1