Номер провадження: 11-сс/785/1977/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 від 22.11.2017 року на бездіяльність начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , начальника СВ вказаного ВП ОСОБА_9 й начальника Хаджибеївського ВП означеного ГУНП ОСОБА_10 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - повернута скаржнику для усунення виявлених недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2017 року до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 від тієї ж дати про визнання бездіяльності начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , начальника СВ вказаного ВП ОСОБА_9 й начальника Хаджибеївського ВП означеного ГУНП ОСОБА_10 , в якій скаржник вказує на невнесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявою ОСОБА_6 від 02.10.2017 року про вчинення, на думку заявника, працівниками ПАТ «Одесагаз», кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року, скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 від 22.11.2017 року на бездіяльність начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , начальника СВ вказаного ВП ОСОБА_9 й начальника Хаджибеївського ВП означеного ГУНП ОСОБА_10 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - повернута скаржнику для усунення виявлених недоліків,
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат подав апеляцію в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 від 22.11.20176 року на бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄРДР направити до Суворовського райсуду м. Одеси для розгляду в порядку ст.ст. 303-307 КПК України. Вказану ухвалу постановлено без виклику скаржника, отримана ухвала тільки 01 грудня 2017 року в канцелярії суду під час особистого звернення з приводу з`ясування щодо руху поданої скарги. Тому апеляцію подано в строк. Всупереч наведеним приписам суд не врахував, що ОСОБА_6 є потерпілим, права потерпілого, в тому числі передбачені ст. 303 КПК України, виникли у нього з моменту подання заяви про скоєння кримінального правопорушення, тобто з 02.10.2017 року, а тому він або його представник адвокат Орез мали право на звернення з скаргою на бездіяльність посадових осіб.

Адвокат ОСОБА_7 , який надав відповідні повноваження від імені заявника згідно ст. 58 КПК України, мають право на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В ухвалі є посилання на те, що ОСОБА_6 є потерпілим, а адвокат ОСОБА_7 діє в його інтересах, однак в мотивувальній частині ухвали суддя вказав, що адвокат є представником потерпілого.

Вибір форми та суб`єкта надання допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Проте ці приписи помилково не було застосовано під час вирішення справи.

Заслухавши подану апеляцію, дослідивши доводи скарги і матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, 22.11.2017 року до слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 від тієї ж дати про визнання бездіяльності начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , начальника СВ вказаного ВП ОСОБА_9 й начальника Хаджибеївського ВП означеного ГУНП ОСОБА_10 , в якій скаржник вказує на невнесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявою ОСОБА_6 від 02.10.2017 року про вчинення, на думку заявника, працівниками ПАТ «Одесагаз», кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
Одночасно, адвокат ОСОБА_7 просить слідчого суддю задовольнити скаргу і зобов`язати начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , начальника СВ вказаного ВП ОСОБА_9 й начальника Хаджибеївського ВП означеного ГУНП ОСОБА_10 спрямувати до чергової частини РВ для негайної передачі начальнику СВ заяву ОСОБА_6 від 02.10.2017 року, зареєстрованого за № Г-2038 від 03.10.2017 року, та зобов`язати начальника ОСОБА_10 й іншу уповноважену посадову особу Суворовського ВП а м.Одесі внести до ЄРД відомості про кримінальне правопорушення за заявою потерпілого від 02.10.2017 року, про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, а також скаржник просить прийняти його скаргу до розгляду й витребувати від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі матеріали за зазначеною заявою від 02.10.2017 року, та поновити потерпілому і його представнику строк на звернення із скаргою, оскільки його пропущено з поважної причини отримання листа Хаджибеївського ВП від 16.11.2017 року із додатками до нього, з яких стало відомо про оскаржувану бездіяльність 20.11.2017 року, тобто після спливу 10-денного строку на оскарження.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на ч.ч.2, 3, 7 ст.304 цього ж Кодексу, слідчий суддя повертає скаргу, яка надійшла йому на розгляд, якщо поміж іншого, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, а копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається скаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами та повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Окремо звертає на себе увагу те, що за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у конкретних й визначених цією нормою закону випадках, лише особами, які є: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; підозрюваним, його захисником чи законним представником; володільцем тимчасового вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів справи в адвоката ОСОБА_7 були всі підстави для звернення з заявою на оскарження посадових осіб, так як заявник надав йому такі повноваження і він представив їх слідчому судді.
Посилання слідчого судді про недотримання адвокатом ОСОБА_7 вищенаведених вимог КПК України, якими регулюється порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчих під час досудового розслідування та всупереч приписам ч.1 ст.303 цього ж Кодексу, на думку колегії суддів є надуманою і подана особою яка має всі права на таке оскарження.
Ухвали слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а їх повернення хоч і не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом але з короткім строком який встановлений діючим законодавством суттєво порушує право заявника на захист своїх порушених прав.
Колегія суддів перевіряючи доводи скаржників про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та з`ясування всіх обставин по справі, приходить до висновку в обґрунтованості апеляції.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд прийняв рішення яке не відповідає нормам діючого законодавства і яке підлягає скасуванню з направленням поданої заяви на розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 304, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року, якою скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 від 22.11.2017 року на бездіяльність начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , начальника СВ вказаного ВП ОСОБА_9 й начальника Хаджибеївського ВП означеного ГУНП ОСОБА_10 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - повернута скаржнику для усунення виявлених недоліків скасувати і направити для розгляду у той же суд.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2