БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1158/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання в рамках кримінального провадження №0000553 від 10.09.2017р. за ч.2 ст.286 КК України по факту скоєння невстановленою особою ДТП, що мала місце в ніч з 09 на 10 вересня 2017 року в с. Омбиш Борзнянського району Чернігівської області і внаслідок якої загинула ОСОБА_5 , тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених на місці вчинення кримінального правопорушення (місце пригоди) у період часу з 20-00 год. 09 вересня 2017 року до 08-00 год. 10 вересня 2017 року і перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки вказана інформація має істотне значення для встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення або володіти відомостями про обставини його скоєння, а здобути інформацію за допомогою інших джерел не представляється можливим.

Слідчий був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не подав, що за змістом положень ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відповідності до положень ст.ст.135, 163 КПК України повідомлялися про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику електронною поштою, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, а відповідне клопотання з цього приводу від учасників процесуальної дії не надходило.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до слідуючого висновку.

Оскільки слідчий не з`явився в судове засідання та не повідомив про поважність причин свого неприбуття, то з огляду на засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження, визначені пп.15, 19 ч.1 ст.7, ст.с.22, 26 КПК України, дана обставина свідчить про фактичне непідтримання ним поданого процесуального документу.

Таким чином, враховуючи викладене, зазначене клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1