Дата документу 04.03.2018

Справа № 334/1415/18
Провадження № 1-кс/334/328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000575 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до №0000575 від 16.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2018 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягало у нанесенні ударів кулаками в область обличчя, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy» модель «J500Н», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1 540 гривень, та золотим кільцем 583 проби, вагою 1,69 г, вартістю 1 005 гривень 16 копійок, що належать ОСОБА_8 , 1970 року народження, та втік з місця вчиненого кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 2 545 гривень 16 копійок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

26.02.2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись неподалік будинку № 160 по вул. Трансформаторщиків в м. Запоріжжя, шляхом ривку з рук неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «J510H», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 4 999 гривень, що належить ОСОБА_10 , 1957 року народження, та втік з місця вчиненого кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працевлаштований, проживає не за місцем реєстрації, відсутні міцні соціальні зв`язки, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства, вчинити тиск на потерпілого, свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що підозрюваний вину визнає, проте немає наміру переховуватися від слідства чи суду. ОСОБА_6 є особою раніше несудимою. Просив призначити більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що злочини вчиняв в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Він офіційно не працевлаштований. Проживає за вказаною адресою самостійно. За місцем реєстрації не проживає оскільки квартиру продав у 2017 році. Кається у вчиненому. Насильство з боку працівників поліції по відношенню до нього не застосовувалося. Просив обрати інший захід. Ухилятися чи вчиняти злочин не буде.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

3.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами підозрюваного, свідків, потерпілих, протоколами слідчих дій, речовими доказами.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також, що ОСОБА_6 є раніше несудимим, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені ряду тяжких кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Відсутні соціальні зв`язки, які б могли стати стримуючим або визначальним фактором для поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не визначити розмір застави.

Оскільки ОСОБА_6 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, то строк дії запобіжного заходу відповідно до ст. 209 КПК України необхідно рахувати йому з 7.00 год. 4 березня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до №0000575 від 16.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 4.03.2018 року о 7.00 год.

Термін дії ухвали закінчується 3 травня 2018 року о 7.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1