Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1105/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1392/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

зацікавленої особи ОСОБА_7 ,

представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Якимівським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Якимівського СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 04.06.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зобов`язано слідчого, прокурора повернути майно, а саме: автомобіль марки «AUDI A6» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений під час здійснення тимчасового доступу до речей від 11.09.2017 року.

Згідно зі змістом судового рішення, 12.09.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна. Згідно матеріалів клопотання, у слідчому відділенні Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.06.2017 року за № 0000086, за фактом закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчий просив накласти арешт до прийняття рішення у кримінальному провадженні на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «AUDI A6» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час здійснення тимчасового доступу до речей від 11.09.2017 року. В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, автомобіль має на собі ушкодження, які могли виникнути під час конфлікту із застосуванням вогнепальної зброї. Крім того, із використанням вказаного автомобіля необхідно провести слідчі експерименти, у тому числі, з візуванням виявлених на його кузові пошкоджень, а також здійснити змиви із салону автомобіля на предмет наявності на поверхнях салону продуктів пострілу. Також у кримінальному провадженні необхідно провести судову ситуаційну балістичну експертизу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що на даний час не обґрунтовано підставу, мету та необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, не обґрунтовано наявність реальних ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України. Разом з тим, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник автомобіля марки «AUDI A6», що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, необхідність арешту автомобіля «Audi A-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивована тим, що існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочину, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, клопотання слідчого про арешт майна подано слідчому судді з метою забезпечення збереження речового доказу, що відповідно до положень ст.ст. 170-173 КПК України не потребує від слідчого і прокурора доведення того, що це майно підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, або повідомлення ОСОБА_7 про підозру, або його затримання за підозрою у вчиненні злочину, направлення обвинувального акту щодо нього до суду, або доведення того, що він є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, спричинену злочином.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 12.09.2017 року та накласти арешт на майно автомобіль «Audi A-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на строк до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна; ОСОБА_7 і його представника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання слідчого відмовила у його задоволенні, оскільки вважала, що на даний час не обґрунтовано підставу, мету та необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, не обґрунтовано наявність реальних ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник автомобіля марки «AUDI A6», що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотання слідчого, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та доданих до нього копій з матеріалів кримінального провадження випливає, що майно (автомобіль), на яке слідчий прохав накласти арешт відповідає критеріям майна, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 04 червня 2017 року зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а саме пошкодження, які могли утворитися від пострілів. Вказаний автомобіль, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000086 від 04.06.2017 року.

Необхідність використання зазначеного автомобілю, в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, на переконання колегії суддів, може виправдовувати таку ступінь втручання в право власника (чи то фактичного володільця) на час виконання вказаних дій.

Відтак, визнати законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді не можна, через що вона підлягає скасуванню, натомість, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з огляду на вище перераховані обставини і наявність відповідних підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що втручання в обмеження майнових прав, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Якимівського СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 04.06.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та зобов`язано слідчого, прокурора повернути майно, а саме: автомобіль марки «AUDI A6» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений під час здійснення тимчасового доступу до речей від 11.09.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Якимівського СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 04.06.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI A6», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений під час здійснення тимчасового доступу до речей від 11.09.2017 року.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4