Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1217/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецька, офіційно не працюючої, не одруженої, на утриманні дітей не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у період час у з 28 лютого 2017 року по 9 червня 2017 року вона діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 31911,00 грн., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Враховуючи наявність підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погодився з доводами, викладеними у клопотанні слідчого щодо обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та встановив наявність ризиків можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.
Разом з тим слідчому суддя прийшов до висновку, що прокурором в суді не доведено неможливість застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання наведених ризиків і прийшов до висновку що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування зазначає, що слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною тяжкого злочину та ряду ризиків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. З огляду на що вважає висновки слідчого судді про не доведення можливості запобігання вказаним ризикам іншим, ніж тримання під вартою запобіжним заходом, є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Одночасно в апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, яке задоволено, оскільки обставини, зазначені у клопотанні, доведені матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснили, що умови застосовано у відношенні підозрюваної запобіжного заходу вона виконує належним чином та переховуватись від слідства та суду наміру не має, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши про недоведеність прокурором, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Так слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення оцінкою доданих до клопотання доказів, вірно встановив, що незважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, вона є раніше не судимою, має постійне місце проживання.
Врахувавши характер висунутої підозри, а також відсутність в даному кримінальному провадженні, даних про наявність зі сторони підозрюваної спроб ухилятися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з печей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в її права і свободи, про який йдеться в клопотання слідчого.
З висновками слідчого судді про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної колегія суддів погоджується і з огляду на фактичну поведінку підозрюваної вже після застосування відносно неї цього запобіжного заходу.
Так, підозрювана ОСОБА_7 , відносно якої 27 вересня 2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, самостійно за викликом апеляційного суду з`явилась до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування відносно неї найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваної на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений ризик переховування також є мінімальним.
Даних про неналежне виконання підозрюваною вже застосованого відносно неї запобіжного заходу, в тому числі відомостей про вплив на потерпілу, свідків, інших підозрюваних прокурором апеляційному суду не надано.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до неї іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000633 від 15 лютого 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4