Справа № 522/843/18
Провадження 1-кс/522/1591/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000377 від 14.01.2018р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2018 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 ,та ОСОБА_7 ,знаходячись біля буд. 81, вул. Катерининська, в м. Одеса, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цей час вийшов з бару Горіх, розташованого за адресою:м. Одеса,вул. Троїцька, буд. 50, та рухався в напрямку дому.

В цей часу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення майна, яке знаходилось у ОСОБА_9 , при цьому розуміючи, що у останнього можуть бути при собі певні цінні речі, що вони і визначили предметом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішивши, що для ефективного та безперешкодного заволодіння чужим майном, необхідно зненацька застосувати насильство щодо потерпілого, а саме нанесення ударів руками в обличчя, що призведе до падіннята втрати орієнтації, танадасть можливість обшукати його одяг з метою виявлення цінного майна, яким можливо заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 . ОСОБА_10 зненацька, одразу наніс два удари в обличчя потерпілому, від яких останній впав на землю та втратив свідомість.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_8 перебуває в безпорадному стані, тащо надало змогу безперешкодно обшукати потерпілого, та заволодіти його майном,а саме: куртка чорного кольору, вартістю 3500 гривень, мобільний телефон марки Meizu M 3 Note в корпусі чорного кольору, вартістю 4500 гривень. Заволодівши речами потерпілого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли з місця скоєння ними кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 8 000 гривень.

Установлено, що на фасаді будівлі організації «3D for you», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська 81, розміщені камери звонішнього відеоспостереження, спрямовані на вул. Катериненську в м. Одесі, яка, відповідно до наявної інформації, зафіксувала факт перебування гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також потерпілого ОСОБА_8 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме: м. Одеса, вул. Катериненська 81. На запит слідчого, у відповідності до ст. 93 КПК України, організацією «3D for you» надано ДВД-диск з інформацією, яка містить відомості з камер зовнішнього відеоспостереження за період часу від 01:50 години по 02:30 години від 14.01.2018. Вказаний ДВД-диск оглянуто та визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, у досудового розслідування виникла наявна необхідність накласти арешт на відеозапис, на якому підтверджується факт перебування гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також потерпілого ОСОБА_8 за адресою місця скоєння кримінального правопорушення, а саме: м. Одеса, вул. Катериненська 81, де відносно останнього було вчинене кримінальне правопорушення.

Інформація, яка міститься на вказаному відеозаписі та знаходиться у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.98 КПК України є речовим доказом, та на даний час наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з метою його збереження, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням.

Прокурор до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просив задовольнити його у повному обсязі.

Особа у володінні якої перебувають речі до суду не з`явилась, просила розглянути клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на вищевказане майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на ДВД-диск, з інформацією, яка містить відомості з камер зовнішнього відеоспостереження за період часу від 01:50 години по 02:30 години від 14.01.2018.

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому, прокурору та іншим зацікавленим особам.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

25.01.2018