ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5255/17
Провадження № 1-кс/210/2022/17

"23" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002379 від 04.10.2017 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.12.2007 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу 510 гривень; 20.04.2011 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищевказане клопотання.

В його обґрунтування зазначається, що ОСОБА_4 наприкінці вересня 2017 року, близько 23.00 години, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та звернення його на свою користь, пов`язаного із проникненням у приміщення чужого гаражу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючі умисно, прийшов до металевого гаражу без номеру, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого лома, якій він мав при собі, шляхом пошкодження петель на воротах гаражу, проникнув до приміщення вищевказаного гаражу, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, викотив з приміщення даного гаражу, тобто незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 колісним транспортним засобом - мопедом марки Akumoto xt50qt-2a 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №18/12.2/446 від 20.11.2017 року становить 10128 гривень 75 копійок. Одразу після чого ОСОБА_4 зник з місця вчиненого ним кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток в сумі 10128 гривень 75 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку із чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на незаконе заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого з проникненням у приміщення, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток в сумі 10128 гривень 75 копійок.

В діях ОСОБА_4 орган досудового розслідування вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого з проникненням у приміщення.

Прокурор, слідчий, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 23 листопада 2017 року ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002379, від 04.10.2017 року, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненого з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Слідчим відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація наявність непогашеної судимості та не відбутої частини покарання; розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, доведених ризиків.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк виконання даного запобіжного заходу протягом 2 (двох) місяців починаючи з 23.11.2017 року по 22.01.2017 включно.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Металургійне відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні № 0002379 від 04.10.2017 року ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1