Номер провадження: 11-сс/785/1516/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000875 від 13.06.2017 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 46 днів, з забороною підозрюваному залигати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 години до 06:00 год. ранку наступної доби з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2,3,4,5,6 ч.5 ст.194 КПК України, щодо:-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, із середньою-спеціальною освітою, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального №0000875 від 13.06.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

13.06.2017 року, приблизно о 17 год. 40 хв., в світлий час доби, при необмеженій видимості, водій ОСОБА_11 керував автомобілем «УАЗ 469 Б», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Новаторів з боку вул. Молодіжна в напрямку вул. Успенська, в м. Подільськ Одеської області, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку, реагувати на її зміни, та безпечно керувати транспортним засобом.
Здійснюючи рух по вул. Новаторів, напроти будинку №11, де проїзна частина має закруглення в правий бік, за ходом руху автомобіля, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, при русі на закругленні проїзної частини, без будь-яких технічних причин, виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини, де не витримавши безпечного бокового інтервалу між керованим ним транспортним засобом та велосипедом «Агdis», що рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху проїзної часини вул. Новаторів в м. Подільськ Одеської області, допустив наїзд на вказаний велосипед, під керуванням малолітньої ОСОБА_12 на багажнику якого знаходилась малолітня пасажир ОСОБА_13 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження, згідно довідки № 2954 від 14.06.2017, наданої завідуючим відділенням анестезіології та інтенсивної терапії Одеської обласної дитячої клінічної лікарні, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи та склепіння черепа, забою головного мозку
Своїми необережними діями водій ОСОБА_11 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.2 «Правил дорожнього руху» України.
У діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
13.06.2017 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄДРДР за №0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14.06.2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21.08.2017 року старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 46 днів, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступної доби, з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2,3,4,5,6 ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому захисник посилається на те, що матеріали кримінального провадження не підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки до теперішнього часу не проведено судово-медичну експертизу, яка б встановила тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, а також ризики, заявлені в клопотанні відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя районного суду зазначених вимог закону не дотримався.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Оскаржуване рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, підозрюваний може знов здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіривши матеріали судової справи, доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення захисника та прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в зв`язку з обґрунтованістю підозри є законним, але є необґрунтованим в частині висновків щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997р., §57).

Апеляційний суд, перевіривши наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи та доданих до клопотання слідчого копій матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження, вказує на обґрунтованість підозри та є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу.
Разом з цим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду необґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, та без наявності для цього достатніх підстав обрав підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Як свідчать матеріали судового справи та документи, долучені до апеляційної скарги захисника, на даний час ОСОБА_14 відшкодовує потерпілій завдану шкоду, про що свідчать розписки законного представника потерпілої, підозрюваний позитивно характеризується за останнім місцем роботи, а на теперішній час є пенсіонером.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в даному кримінальному проваджені, в період з 16.06.2017 року по 12.08.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_11 вже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відомостей щодо неналежного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, матеріали справи не містять та прокурором надані не були.

При цьому, прокурор не надав апеляційному суду раціонального пояснення щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням того, що в період з 12.08.2017 року по 18.08.2017 року, будь-який запобіжний захід відносно підозрюваного взагалі не застосовувався, але даних щодо неналежної поведінки підозрюваного у зазначений період прокурором надано не було.

Більш того, як в клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, безпідставно зазначено, що одним з існуючих ризиків є вірогідність повторних спроб підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки таких даних матеріали справи не містять і прокурору, який приймав участь в апеляційному розгляді не відомі.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини свідчать про фактичну відсутність ризиків, які були зазначені в клопотанні слідчого.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в даному кримінальному проваджені, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням відсутності ризиків, на даний час немає.
Приймаючи до уваги, що до клопотання слідчого долучені матеріали кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 протиправних дій, апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З огляду на невмотивованість клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.176, ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 у виді особистого зобов`язання обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду та закінчується 13.10.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000875.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179 , 193, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000875 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 46 днів, з забороною підозрюваному залигати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 години до 06:00 год. ранку наступної доби з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2,3,4,5,6 ч.5 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 13 жовтня 2017 року.
Повідомити підозрюваному під розпис покладені на ного обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та слідчому.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4