АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8862/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/629/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000103 від 27.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , без визначення застави.
На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він прохає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.14 року скасувати, визначити розмір застави. Вказує на те, що слідчим суддею під час винесення ухвали порушено вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, також не враховано той факт, що підозрюваний характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий. Крім цього вважає, що кваліфікація дій підозрюваного визначена не вірно та не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи СВ УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000103, в якому 29.05.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 .
Слідчим суддею під час винесення ухвали вірно було встановлено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є особливо тяжким проти громадської безпеки, із застосуванням зброї.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -