overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3564/18
Провадження № 1-в/750/66/18

У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

19.04.2018 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, у якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , накладеного згідно з постановою слідчого відділення розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_3 від 26.06.2010.

При цьому у своєму клопотанні особа, посилається на ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України слідчим суддею під час досудового розслідування, а судом під час судового провадження, розглядаються клопотання про скасування арешту майна. Разом із тим, особа, яка звернулась з клопотанням, не зазначила в такому, на якій стадії досудового чи судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.

Крім того, означена частина ст. 174 КПК України, передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, однак особа, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, взагалі не вказує, про такі конкретні та абсолютно точно визначені підстави для скасування арешту майна, встановлені законодавцем, у зв`язку з чим, за неможливості особою, яка звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, правильно сформулювати свої вимоги, суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи, що зміст звернення особи з клопотанням до суду, є абсолютно не мотивованим з правової точки зору, та не містить будь-якого логічного обґрунтування, це унеможливлює розгляд такого клопотання по суті та прийняття рішення про його задоволення чи навпаки, в зв`язку з чим, його належить повернути, особі, яка його подала, як таке, що на даний час не підлягає розгляду в цьому суді, і, хоча такий вид судового рішення не передбачений діючим законодавством, але таке допустиме відповідно до приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, що не порушує прав і законних інтересів особи, яка звернулась до суду та не спричиняє їй перешкоду в повторному зверненні.

Керуючись ст. ст. 2, 9 ч. 6, 174 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути тій, як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/453/18
Номер провадження 1-кп/736/60/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 квітня 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 06.03.2018 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 357 КК України з додатками надійшов до суду з Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 03.04.2018 року.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
04.04.2018 року призначене підготовче судове засідання на 12.04.2018 року, а після відкладення на 24.04.2018 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та потерпіла згодні про призначення справи до розгляду без виклику свідків.
Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань для встановлення запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Відповідно до законодавства є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за№0000069 від 06.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.3 ст.357 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 04 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовано.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Зобов?язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на Корюківський район, скласти та подати до суду в строк до 04.05.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Зобов?язати Корюківський відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1101/17
Провадження №1-кп/743/8/18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.04.2018 року, свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Така поведінка свідка вказує на умисне ухилення від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Ріпкинського районного суду на 12 годину 30 хвилин 25.05.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/234/18
Провадження № 1-кп/745/54/2018
УХВАЛА
24 квітня 2018 року смт. Сосниця
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачав. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 314-317, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт. Сосниця та Сосницького району.
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт. Сосниця та Сосницького району, скласти та подати суду в строк до 04 травня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/450/17
№ провадження 1-кс/646/667/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 02.11.2015,

в с т а н о в и в :

23.03.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 02.11.2015.

12.04.2018 заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування матеріалів кримінального провадження №0000926 від 02.11.2015.

У судове засідання 12.04.2018 вищевказані матеріали кримінального провадження не надані.

Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000926 від 02.11.2015.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 93, 303-306, 350, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження №0000926 від 02.11.2015.

Встановити строк виконання ухвали до 02.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 130 000 000 000 54, у якому

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 06.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_2 .

Вказане рішення суду вмотивоване недотриманням стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 06.12.2017, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2017 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/305/18
Номер провадження 11-кп/775/589/2018

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 квітня 2018 року місто Бахмут Донецької області
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дружківка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
18.09.2017 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 75,76 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 27 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнанно винним у вичнені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 78 КК України та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 13.04.2018 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 27 лютого 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000018 від 03.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 27 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Ухвала

24 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 362/1799/17
Провадження № 51-5133 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , котра брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042,
встановила:
Ухвалою від 23 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 761/6635/18 Провадження № 51-5670ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
встановила:
У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить вимогу про перегляд в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Висловлюючи прохання про зупинення виконання вироку, засуджений не зазначив переконливих обставин, які могли б бути підставою для прийняття такого рішення. З урахуванням наведеного клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 761/7291/17

провадження № 51-5614 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У своїй касаційній сказі прокурор ставить питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, через м`якість. Прокурор посилається на ту обставину, що місцевим судом не враховано у повній мірі особу засудженого та обставини вчинення злочину, у наслідок чого безпідставно не застосовано додаткову міру покарання у виді конфіскації майна. У свою чергу, суд апеляційної інстанції, на переконання прокурора, у порушення вимог ст. 419 КК України, не дав вичерпної відповіді на доводи апеляційної скарги в цій частині, та безпідставно залишив скаргу без задоволення, а вирок суду без зміни.
Разом з тим, прокурором у касаційній скарзі не наведено обґрунтування, з огляду на положення ст. 414 КПК України, у чому саме полягає явна несправедливість виду та розміру покарання, призначеного засудженому ОСОБА_4 .
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3