Провадження № 1-кс/592/6062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про поновлення процессуального строку та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004332 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 32грн., чотирма купюрами, що були вилучені у ОСОБА_5 , з метою того, що є підстави вважати, що вони є речовим доказом та доказом причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчиненого кримінального правопорушення

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.11.2017 року близько 6 год. 50 хв. ОСОБА_5 , 1997 року народження, перебуваючи поблизу ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, діючи відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів належними гр. ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 32грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2017 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 , 1997 року народження, перебуваючи поблизу ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 . В подальшому, коли ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_5 , останній спровокував конфлікт в ході якого у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар рукою в праву сторону обличчя потерпілого. Після цього ОСОБА_5 наніс ще два удари коліном в ділянку лівої скроні та виска ОСОБА_6 від чого останній впав. В подальшому ОСОБА_5 висловив вимогу передати йому грошові кошти , які були при ОСОБА_6 , на що останній, боячись застосування по відношенню до себе фізичного насильства зі сторони ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти в сумі 32 грн.

В свою чергу, ОСОБА_5 , доводячи свої злочинні дії до кінця, діючи відкрито, викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 32 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди.

З викраденими грошовими коштами, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями, протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого».

13.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солдатське, Великописарівського району, Сумської області, українець, громадянин України, не одружений , студент 3-го курсу Машинобудівничого коледжу СумДУ , мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

13.11.2017 року в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих дістав чотири грошових купюри: 2 купюри номіналом 1 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., якими він заволодів у потерпілого ОСОБА_6 в момент відкритого заволодіння майном з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
В ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти в загальній сумі 32грн. були об`єктом кримінально протиправних дій ОСОБА_5 , також вони є грошовими коштами набутими кримінально протиправним шляхом.

Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

В установлений законом термін у зв`язку з хворобою слідчого, клопотання про накладення арешту на майно до суду направлене не було.

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підтримала клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим відділом Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004332 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом того, що 13.11.2017 року близько 6 год. 50 хв. ОСОБА_5 , 1997 року народження, перебуваючи поблизу ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, діючи відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів належними гр. ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 32грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Згідно з ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
13.11.2017 року в ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих дістав чотири грошових купюри: 2 купюри номіналом 1 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., якими він заволодів у потерпілого ОСОБА_6 в момент відкритого заволодіння майном з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені речі, а саме: грошові кошти в загальній сумі 32 гривні чотирма купюрами, що були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 32 гривні чотирма купюрами, що були вилучені 13.11.2017 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для поновлення строку подачі клопотання про арешт майна, наведені слідчим в клопотанні, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 116-117, 167,168, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Поновити строк подачі клопотання про арешт майна, а саме: грошових коштів в загальній сумі 32 гривні чотирма купюрами, що були вилучені 13.11.2017 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 32 гривні чотирма купюрами, що були вилучені 13.11.2017 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

:

Суддя ОСОБА_1