overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1949/15-к
УХВАЛА
08 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з кінця грудня 2014 року по 09 год. 45 хв. 27 січня 2015 року невідома особа, шляхом пошкодження внутрішнього накладного замка вхідних дверей, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрала батареї опалення в кількості 5 штук, металеві частини від плити-груби та посуд, належні ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди.
Оскільки, для встановлення мобільних терміналів, якими користувались невстановлені особи, які перебували поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики ) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А. (абоненти Б)
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3168/15-к
УХВАЛА
09 червня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з`єднань мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
встановив:
15 квітня 2014 року до Смілянського МВ звернувся ОСОБА_5 з заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом «Iveko».
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, посилаючись на те, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , який був затриманий неподалік від місця виявлення викраденого автомобіля у с. Носачів Смілянського району, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з`єднань мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонентський номер НОМЕР_1 , яким він користувався.
Прокурор клопотання слідчого підтримав.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у долученні до його матеріалів роздруківки телефонних з`єднань, яка може бути доказом по справі слідчому необхідно надати до неї тимчасовий доступ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , або уповноваженій особі за його дорученням, дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонентський номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , з прив`язкою до базових станцій в період з 20 год. 14 березня 2014 року по 10 год. 15 квітня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30-ти днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/861/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20.10.2017 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000204 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мологвардійськ, Луганської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої оператором в «Лунапарк» у м. Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої ,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000204 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 10-20 годину 20.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стрком засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стрком засудженому ОСОБА_3 , на 12-30 год. 29 листорада 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/1269/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа пр. №1-кс/756/1975/17
ун. №756/1975/17

У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 повідомила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, а тому розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів не можливий.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/967/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006190 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
19.10.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006190 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

19.10.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 06.11.2017 року на 11.00 годин.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 20 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, зазначене у касаційних скаргах засудженого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зупинення вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Засуджений ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у касаційних скаргах порушують питання про зупинення виконання вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року.
Будь-яких обґрунтованих доводів, які б давали підстави для зупинення виконання вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року, засуджений та захисники не наводять, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 та його захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року та відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
витребувати із Київського районного суду м. Харкова матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000043 (справа № 640/3513/17-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 05 жовтня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК
п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/9553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000089,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, зобов`язати старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 провести одночасний допит за участю підозрюваного ОСОБА_4 та участю ОСОБА_6 , провести одночасний допит за участю підозрюваного ОСОБА_4 та участю ОСОБА_7 , провести одночасний допит за участю підозрюваного ОСОБА_4 та участю ОСОБА_8 , провести одночасний допит за участю підозрюваного ОСОБА_4 та участю ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав 09 жовтня 2017 року заяву про відмову від скарги, оскільки старшим слідчим було задоволено клопотання.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000089 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5392/17
провадження № 1-в/208/268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотанн засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію 2016 р.» від 22.12.2016 р.,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 02.10.2017 до суду надійшло клопотання від засудженї ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про амністію 2016 р.» від 22.12.2016 р.
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 р. за ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Згідно довідки наданої суду Державною установою «Кам`янська виправна колонія (334)» засуджена ОСОБА_3 відбувала покарання в Державній установі «Кам`янська виправна колонія (334)», але 09.06.2017 р. була єтапована до УВП №4 м.Дніпро на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 р., та до теперішнього часу до установи виконання покарання не повернулась.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, вбачається, що клопотання про застосування Закону України «Про амністію 2016 р.» підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або перебуває в установі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7,9,537,539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію 2016 р.» від 22.12.2016 р.- повернути особі, яка його подала для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа попереднього ув`язнення, в якій перебуває засуджена.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5144/16
№ 1-кп/183/918/17

У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 -г.
В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
28 серпня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_7 гизи було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 жовтня 2016 року, який було неодноразово продовжений судом.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7 гизи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, оскільки ОСОБА_7 гизи скоїла злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, проживає на території України, без реєстрації, може перешкоджати розгляду кримінального провадження та переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має стійкі соціальні зв`язки, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, на його думку відпали, оскільки більша частина доказів вже досліджена судом, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити обвинуваченій ОСОБА_7 гизи запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування як 28 серпня 2016 року, так і в подальшому себе не вичерпали, і виправдовують її подальше тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченій ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3