Справа № 535/83/18
Провадження № 1-кп/535/19/18
УХВАЛА
31 січня 2018 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 17.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2017 року до ЄРДР за №0000376, відносно ОСОБА_6 . Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою судді від 26.06.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого. На обгрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу продовжують існувати, враховуючи, що обвинувачений, раніше судимий, злочини у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_6 він скоїв у період відбування покарання за попереднім вироком суду, з огляду на те, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи. Виходячи із вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за наявності фактів, які б можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309 ч. 2 ст. 307 КК України, на даний час має місце необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, за клопотанням учасників кримінального провадження судом вирішується питання щодо обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.12.2017 року під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, та ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.01.2018 року щодо обвинуваченого продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 01.02.2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством. Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
При цьому суд керується також висновками, викладеними у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому суд зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів" та у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, адже злочин вчинено у сфері обігу наркотичних засобів, водночас висновок щодо винуватості обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не відбувся, тому на даному етапі лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти заявленим ризикам.
Зазначене вище свідчить про те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, для досягнення мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України, буде недостатнім.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні о 13.00 год. 09.02.2018 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, продовжити на 60 діб тобто до 12.00 год. 01.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя