печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність компетентних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 , вказує на те, що 18.07.2017 року до Генеральної прокуратури України ним було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371 КК України (за фактом завідомо незаконного затримання працівниками органу досудового розслідування підзахисного ОСОБА_5 ); ч. 1 ст. 372 КК України (за фактом притягнення завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності); ст. 375 КК України (за фактами постановлення суддями завідомо неправосудних ухвал про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ).

Вказана заява була зареєстрована у Генеральній прокуратурі України 18.07.2017 року за вх. №67. 02.08.2017 року заявнику поштою надійшов лист Генеральної прокуратури України від 24.07.2017 року, відповідно до якого його заяву направлено для розгляду до прокуратури м.Києва. Проте, на час подачі скарги до суду, будь-яких документів, які підтверджують факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник не отримав.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м.Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 371; ч. 1 ст. 372 КК України; ст. 375 КК України.

В судовому засіданні з розгляду скарги заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її доводи безпідставними.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 18.07.2017 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371 КК України (за фактом завідомо незаконного затримання працівниками органу досудового розслідування підзахисного ОСОБА_5 ); ч. 1 ст. 372 КК України (за фактом притягнення завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності); ст. 375 КК України (за фактами постановлення суддями завідомо неправосудних ухвал про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ).

Проте, листом, за підписом в.о. начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 02.07.2017 року, заяву адвоката ОСОБА_3 було направлено до прокуратури м.Києва для розгляду і прийняття відповідного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті поданої заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що останній просить внести відомості щодо вчинення, на його думку, працівниками органу досудового розслідування кримінальних правопорушень, а саме завідомо незаконного затримання його підзахисного, притягнення завідомо невинного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, постановлення суддями завідомо неправосудних ухвал про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в результаті його незгоди з діями працівників органу досудового розслідування та суддів при здійсненні ними судочинства.

За своїм змістом, у заяві адвоката ОСОБА_3 викладено власні міркування заявника та припущення щодо правопорушень, висловлена незгода із рішеннями, які прийняті працівниками органу досудового розслідування. Незгода з прийнятими процесуальними рішеннями службовими особами правоохоронних органів, наданими ними відповідями за відсутності ознак злочину, не може бути підставою для початку досудового розслідування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Окрім того, рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскаржуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, це є забезпеченням конституційного принципу незалежності суддів і заборони втручання у вирішення справи належним судом. Рішення суду, дії чи бездіяльність оскаржується лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18 липня 2017 року за вх. №67 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 05 хв. 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1