Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6436/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві в порядку ст. 214 КПК України від 03.11.2017 року.
В обґрунтування скарги вказав, що 03.11.2017 року він подав керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, але у встановлений процесуальний строк прокурор не повідомив про виконання вимог ст. 214 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, його представник ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги без їх участі.
Представник Миколаївської місцевої прокуратури №1 у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як було встановлено, 03.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1 із заявою про можливе вчинення прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. У заяві зазначено, що 29.06.2017 року о 16 год. 58 хв. прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , діючи умисно, як реєстратор, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних осіб, службових і посадових осіб УСБ України в Миколаївській області, зловживаючи своїм службовим становищем, використав його як службова особа органу прокуратури всупереч інтересам служби, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, інтересам юридичних осіб ТОВ "РосКосметика", ТОВ "Промхімскло", їх посадових осіб, окремих громадян України, розмір якої може бути встановлений судовими експертизами в процесі збирання доказів і доказування, для чого склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме витяг з кримінального провадження №0002867, до якого та до Єдиного реєстру досудових розслідувань вніс завідомо неправдиві відомості, зокрема, щодо посадових осіб ТОВ "РосКосметика", які за попередньою змовою з посадовими особами підконтрольних підприємств привласнили кошти державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ для подальшого його відшкодування з державного бюджету, чим завдав тяжкі наслідки. В подальшому, незважаючи на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені відомості щодо ТОВ "Промхімскло", прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в ТОВ "Промхімскло" і провів його як в приміщенні, так і в автомобілі.
Відповідно до листа першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 від 07.11.2017 року вказане звернення ОСОБА_3 було розглянуто та вивчення матеріалів кримінального провадження №0002867 порушень діючого законодавства не встановлено. Підстав для внесення викладених у ньому відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подана заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а носить загальний характер з міркуваннями щодо певних подій та осіб.
З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 03.11.2017 року, відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8