Справа № 396/87/18
Провадження № 1-кс/396/21/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
29.01.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта базова загальна середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом будь-яких рад не являється, раніше судимого: востаннє 20.10.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.125 КК України, закрито на основі ч.1 п.7 ст.284 КПК України, судимість в установленому законом знята та погашена,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року слідчий Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 27 липня 2017 року в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розпивали спиртні напої, в ході чого між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, підійшов до ОСОБА_7 та наніс почергово правою ногою два удари в область обличчя та два удари правою ногою в живіт а саме область пахвинної лінії з права останнього в той час, коли ОСОБА_7 знаходився в положенні сидячи на стільці. Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу на правий бік. Далі, не бажаючи припинення своїх дій, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс ще три удари правою ногою в область спини а саме в область задньо-пахвинної лінії та чотири удари правою ногою в область живота а саме правого підреберря ОСОБА_7 , коли останній знаходивсь в положенні лежачи на правому боці, після чого ОСОБА_5 закінчив бійку.

27.07.2017 ОСОБА_7 був доставлений до Новоукраїнської центральної районної лікарні, де йому надано медичну допомогу.

Відповідно висновку експерта № 134 від 26.09.2017, згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_7 в результаті його побиття ОСОБА_5 утворилися тілесні ушкодження в вигляді: ЗЧМТ: статус головного мозку; перелом нижньої щелипи; ЗТГК: перелом 5,8,9 ребра праворуч по пахвинним лініям, перелом 3,4 ребра ліворуч по задньо-пахвинній лінії, лівобічний пневмоторакс, правобічний гідроторакс; ЗТЧП: двохмоментний розрив печінки і селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, травматичний шок ІІ ст. Діагноз: «ЗЧМТ: струс головного мозку» не оцінювався за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, тому що не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою. Ушкодження в вигляді перелому нижньої щелепи не оцінюється за ступенем тяжкості, тому що не підтверджене рентгенологічними методами діагностики.

Тілесні ушкодження, що мали місце у гр. ОСОБА_7 , утворилися внаслідок не менш п`яти травматичних впливів тупим(ми) предметом(ами) у ділянку грудної клітки праворуч(двічі) і ліворуч ззаду, правого та лівого підребер`я, конкретніше встановити кількість травмуючих дій неможливо через відсутність опису зовнішніх ушкоджень в вигляді саден, синців, ран. Ушкодження в вигляді ЗТГК: перелом 5,8,9, ребра праворуч, перелом 3,4 ребра ліворуч, лівобічний пневмоторакс, правобічний гідроторакс відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, згідно п.2.2.1, п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Ушкодження в вигляді ЗТЧП: двохмоментний розрив печінки і селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, травматичний шок ІІ ст. відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння згідно п.2.1.2 2.1.3, л)о) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

В ушкодженнях відобразилися загальні ознаки тупих предметів, індивідуальні ознаки в ушкодженнях не відобразилися. Враховуючи характер і взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість утворення їх при падінні з положення стоячи.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У даному кримінальному провадженні 25.01.2018 повідомлено обгрунтовану підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта базова загальна середня, не одруженому, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше судимому, востаннє: - 20.10.2015 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України закрито на основі ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України- судимість в установленому законом порядку знята та погашена.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: картка первинного обліку інформації, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 слідчим експерементом за участю ОСОБА_8 , слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрбється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідальність передбачена покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Прокурор і слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважають обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимою особою, постійного місця роботи не має.

Слідчий суддя вважає та дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який раніше судимий, судимість не знята та непогашена, немає стійких соціальних зв`язків, не працює, за місцем проживання характеризуються негативно, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а відтак існують ризики, що останій зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з 20.00 год. до 6.00 год. не залишати місце постійного місця проживання АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУ НП в області за кожним викликом;

б) не відлучатися із Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

г) не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;

д) утримуватися від спілкування із особами , визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування під час здійснення процесуальних дій;

Ухвалу передати до Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1