Справа № 698/713/17
Провадження № 1-кс/698/64/17
22 листопада 2017 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринополі провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
20.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У скарзі скаржник ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 17.11.2017 року. Також просить зобов`язати начальника слідчого відділу Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 17.11.2017 року про скоєне на її думку ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - чотирьох колісним квадроциклом підвищеної проходимості, що кустарним способом за життя виготовив її чоловік. При цьому зазначила, що даний квадроцикл не був поставлений її чоловіком на облік в органах ДАІ, а після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить даний мотоцикл. Спадкоємцями майна її покійного чоловіка, поряд з іншими спадкоємцями є і ОСОБА_5 , яка на думку скаржниці викрала вищезазначений квадроцикл з місця його зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , підтримала, просила її задовольнити.
Начальник слідчого відділу Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, але його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те , що повідомлення ОСОБА_3 від 17.11.2017 року
про скоєння на її думку ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України не містить даних про вчинення злочину, оскільки в ньому відсутні дані про час,місце, спосіб викрадення майна. Не надано технічного паспорту на вказаний нею як викрадений квадроцикл. Крім того прокурор зазначає, що ОСОБА_3 стверджує, що даний квадро цикл входить до спадкового майна на яке як спадкоємець поряд із нею претендує і ОСОБА_5 , що в свою чергу вказує на існування між ними цивільно правового спору, щодо власності на даний квадроцикл.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності начальника слідчого відділу Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, на підставі наданих сторонами доказів.
Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
В судовому засіданні встановлено, що до начальника слідчого відділу Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області 17.11.2017 року, подано повідомлення , в якій заявник ОСОБА_3 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про скоєне на її думку ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме за фактом викрадення останньою квадроцикла, який на обліках в органах ДАІ не перебуває. При цьому заявник ОСОБА_3 , вказує, що даний квадроцикл, входить до спадкового майна на яке вона претендує, а також претендують і інші спадкоємці серед яких є і ОСОБА_5 , яка викрала, на її думку, вищезазначений квадроцикл, з місця його постійного зберігання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому зберігала його за адресою: АДРЕСА_2 .
Проте заявник стверджує, що начальник слідчого відділу Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області вказану заяву не вніс до ЄРДР.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що повідомлення ( про вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_3 від 17.11.2017 року за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення злочинів, за викладених обставин, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Так по суті скарги вбачається, що ОСОБА_3 , будучи спадкоємцем майна, після смерті її чоловіка, претендує поряд з іншими спадкоємцями стати власником квадроцикла, що не перебуває на обліках в органах ДАІ, при цьому просить внести відомості щодо вчинення, на її думку, іншим спадкоємцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в результаті незгоди з тим що остання викрала на її думку цей квадрацикл з місця його зберігання за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому зберігала його за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існує цивільно - правовий спір, щодо поділу спадкового майна до якого входить квадро цикл. Незгода з діями інших спадкоємців, щодо дій спрямованих на утримання у себе спірного майна сама по собі не може вказувати на наявність в діях останніх ознак злочину.
Таким чином, оскільки повідомлення (про вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_3 від 17.11.2017 року про вчинення на її думку ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - квадроцикла, що не перебуває на обліках в органах ДАІ і відносно якого у них, при поділі спадкового майна виник цивільно правовий спір, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення злочину, а є по суті не згодою з діями іншого спадкоємця, щодо дій того спрямованих на утримання у себе спірного майна, а відтак не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР та відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1