Справа №469/679/17 04.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09.08.2017 року, якою повернуто його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09.08.2017 року, якою повернуто його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року за нововиявленими обставинами, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
______________________________
провадження № 11-кп/784/132/18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_9
категорія ст. 459 КПК України доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду, відповідно до положень ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України, повернуто заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року, яким його було засуджено за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.1,4,6,12, 194 ч.2, 263 ч.1 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 зазначає про те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.459 КПК України.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги те, що у нього не було захисника під час розгляду справи Верховним Судом України 09.12.2004р., що на його думку свідчить про порушення права на захист.

Вважає, що дані обставини, про які він зазначав у своїй заяві до суду першої інстанції, відносяться до нововиявлених обставин.

Зазначає, що йому в порушення вимог кримінально процесуального законодавства, не повернуто його заяву.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
04 квітня 2017 року, засуджений ОСОБА_5 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із заявою, у якій просив скасувати вирок апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року стосовно нього та його брата ОСОБА_10 в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Свої вимоги засуджений обґрунтував посиланням на Рішення Європейського Суду з прав Людини «Ніколаєнко проти України №39994/06 від 15.11.2012 року», «Довженко проти України №36650/03 від 12.01.2012 року», та на ту обставину, що при розгляді його касаційної скарги на вирок суду від 12.05.2004 року у нього не було адвоката, що призвело до негативних наслідків, оскільки у зв`язку з юридичною необізнаністю він не міг захистити свої права.

Однак, вищевказана заява не відповідала положенням п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у зв`язку з цим, ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13.07.2017 року заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху, і встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

08.08.2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 від 04.08.2017 року, у якій він у відповідь на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13.07.2017 року наводив доводи, аналогічні доводам, викладеним у заяві від 04.04.2017 року про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами та скасування вироку апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року.

Так, засуджений, з посиланням на ст.412 КПК України щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, знову ж таки зазначав, що при розгляді його касаційної скарги на вирок суду від 12.05.2004 року у нього не було адвоката, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції «Право на захист». І вважав, що це і є нововиявленими обставинами.
Повертаючи заяву засудженому ОСОБА_5 , суд послався на те, що будь-яких нових обставин, засудженим не надано, а ті обставини на які вказує в заяві засуджений, не можуть бути розцінені як нововиявлені, а є посиланням на порушення його права на захист Верховним Судом України при розгляді його касаційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які просили ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

До інших нових обставин, на які вказується у п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, належать: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі; виявлення живою особи, що вважалася вбитою; виявлення факту неосудності засудженого в момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння; дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочинів, що ставляться йому у вину; виявлення раніше не відомих учасників злочину; встановлення більшого розміру викраденого майна; викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу; установлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень, інші обставини.

Статтею 464 ч. 3 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проте, зі змісту заяви засудженого ОСОБА_5 , а також його заяви про усунення недоліків вбачається, що вказані ним обставини, за якими він вважає за необхідним переглянути судове рішення не стосуються предмета доказування в кримінальному провадженні, а є процесуальними, оскільки він вказує на порушення його права на захист під час касаційного розгляду, інших нововиявлених обставин, передбачених діючим законодавством, за яким слід переглянути судове рішення, заявником не зазначено.

Апелянтом не були усунуті недоліки заяви, тому його доводи щодо того, що судом було безпідставно повернуто його заяву є неспроможними.

За такого, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про те, що будь-яких нових обставин, які не були відомі Верховному Суду України при розгляді справи, суду не надано, а ті обставини на які було вказано під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 , не є нововиявленими.

Є слушним зазначене апелянтом, що йому не повернули його заяву, але це не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки заява не повернута в зв`язку з тим, що ним оскаржене рішення суду першої інстанції про її повернення.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 459, 466, 467 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09.08.2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, повернуто засудженому ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:
Судді: