У Х В А Л А
Справа № 182/10128/14-к
Номер провадження 1-кп/184/160/17

22 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник потерпілої - ОСОБА_8 , .

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України.
В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на більш м`який домашній арешт із 21:00 год. до 6:00 год., оскільки обвинувачений бажає працевлаштуватися, потребує стаціонарного лікування, а також бажає розірвати шлюб у органах РАГСу, що в умовах цілодобового домашнього арешту виконати неможливо.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Представник потерпілої ОСОБА_8 проти клопотання обвинуваченого та його захисника заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який в подальшому ухвалами Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області неодноразово продовжувався.
Так, ухвалою суду від 05.10.2017р. обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 04.12.2017р. із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
За таких обставин, обвинувачений не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням, із дорученням доказів, які підтверджують наведені у ньому обставини, про надання дозволу як для вчинення певних дій у органах РАГСу, так і для проведення відповідного лікування в умовах стаціонару.
Щодо посилань обвинуваченого на неможливість працевлаштування у зв`язку із перебуванням під цілодобовим домашнім арештом, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки обвинуваченим не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Крім того суд зазначає, що на даний час по вищевказаному кримінальному провадженню не допитані потерпіла та свідки, з огляду на що, на думку суду, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи наведене, зміна запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на певний період доби не зможе перешкодити обвинуваченому впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою мірою запобігання зазначеному ризику та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що судовий розгляд по справі не розпочатий по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на певний період доби - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1