Справа № 308/2093/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000151 заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000151, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2018 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 23.02.2018 року о 18 годині 45 хвилин, громадянина ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, при збуті психотропної речовини «метамфетамін», у кількості близько 1 граму, за грошові кошти у сумі 500 гривень, що мало місце в салоні автомобіля марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході оформлення протоколу в порядку ст. 208 КПК України та при проведенні поверхневого огляду гр. ОСОБА_4 , у останнього при собі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, наступними номіналами та серіями: банкнота номіналом 200 гривень ТЖ 6009898, банкнота номіналом 200 гривень ЗЄ 1040934, банкнота номіналом 100 гривень ЗА 6578725, які останній отримав від гр. ОСОБА_7 за збут психотропної речовини «метамфетамін», складний похідний ніж чорного кольору та наручний механічний годинник зі шкіряним ремінцем.
Також 23.02.2018 року в ході проведення огляду автомобіля марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля було виявлено грошові кошти в сумі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень та мобільний телефон марки «SAMSUNG S7 EDGE» IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , а також сім картку мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 , належний громадянину ОСОБА_4 . Після проведення зазначеного огляду вищевказане виявлене майно, грошові кошти та сам транспортний засіб органом досудового розслідування було вилучено.
З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також проведення необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Власники майна у судовому засіданні в частині накладення арешту на транспортний засіб та грошові кошти у сумі 2900 грн. просили відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000151 від 03.02.2018 року, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.307 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що при проведенні поверхневого огляду у гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, наступними номіналами та серіями: банкнота номіналом 200 гривень ТЖ 6009898, банкнота номіналом 200 гривень ЗЄ 1040934, банкнота номіналом 100 гривень ЗА 6578725, які останній отримав за збут психотропної речовини «метамфетамін», складний похідний ніж чорного кольору та наручний механічний годинник зі шкіряним ремінцем.
Також в ході проведення огляду автомобіля марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля було виявлено грошові кошти в сумі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень та мобільний телефон марки «SAMSUNG S7 EDGE» IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , а також сім картку мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 , належний громадянину ОСОБА_4 . Після проведення зазначеного огляду вищевказане виявлене майно, грошові кошти та сам транспортний засіб органом досудового розслідування було вилучено.
24.02.2018 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів, що вилучені 23.02.2018 року у гр. ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, наступними номіналами та серіями: банкнота номіналом 200 гривень ТЖ 6009898, банкнота номіналом 200 гривень ЗЄ 1040934, банкнота номіналом 100 гривень ЗА 6578725, складний похідний ніж чорного кольору та наручний механічний годинник зі шкіряним ремінцем, а також грошові кошти в сумі 2900 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG S7 EDGE» IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , сім картка мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_4 , мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.
Відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником транспортного засобу «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , щодо якої відсутні відомості про те, що вона є підозрюваною по даному кримінальному провадженні. Окрім того, під час розгляду клопотання слідчий у судовому не зазначене у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту саме на транспортний засіб.
Виходячи з наведеного, вважаю, що клопотання слідчого у частині накладення арешту на автомобіль «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 є безпідставним та до задоволення не підлягає, оскільки слідчим не доведено його значення в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні. Крім того, його власником є особа, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000151 заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, наступними номіналами та серіями: банкнота номіналом 200 гривень ТЖ 6009898, банкнота номіналом 200 гривень ЗЄ 1040934, банкнота номіналом 100 гривень ЗА 6578725, складний похідний ніж чорного кольору та наручний механічний годинник зі шкіряним ремінцем, а також грошові кошти в сумі 2900 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG S7 EDGE» IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , сім картку мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_4 .
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1