Справа № 706/1686/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 за участі процесуального прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпіла не з`явилася,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження №0000040 від 01.12.2012 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

20.10.2008 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 21.10.2010 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.186 КК України на підставі ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

17.05.2011 Христинівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186, 69,70 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі.

11.10.2012 року звільнений з Божковської ВК №16 ДПС України Полтавської області на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03.10.2012 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців.

23 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.121, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, паспорт громадянина України не отримував, свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане відділом РАЦС Христинівської райдержадміністрації Черкаської області 01.10.1993 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ: 30.11.2012 року, близько 21 години в с. Христинівка Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Оленка», що розташований на розі вулиць Леніна-Кірова, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито вирвав із лівого передпліччя руки гр. ОСОБА_7 жіночу сумку, вартістю 90 гривень, в середині якої знаходились сигарети марки «Гламур» вартістю 10,50 гривень, грошові кошти в сумі 2800 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С.З.», вартістю 650 гривень, із сім карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень на рахунку якої було З гривні, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT - El081 KT Red», вартістю 80 гривень, із сім карткою мобільного оператора «Life», вартістю 10 гривень на рахунку якої було 5 гривень, жіноча пудра марки «Mary-Key», вартістю 200 гривень, після чого втік із місця події, спричинивши матеріального збитку потерпілій на загальну суму 3858,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, беззастережно визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також пояснив, що дійсно 30.11.2012 року, близько 21 години в с. Христинівка Христинівського району Черкаської області, знаходячись біля магазину «Оленка» вирвав із лівого передпліччя руки ОСОБА_7 жіночу сумку в середині якої знаходились сигарети марки «Гламур», грошові кошти в сумі 2800 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С.3.» із сім карткою мобільного оператора «МТС», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT E1081 KT Red» із сім карткою мобільного оператора «Life», жіноча пудра марки «Mary-Key». Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій зазначає, що відносно обвинуваченого претензій, ні морального, ні матеріального характеру не має просить справу слухати у її відсутність.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинено повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , скоєв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, однак покарання відбув повністю, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, однак на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд вважає за необхідне виключити із придавленого обвинувачення ОСОБА_6 , обтяжуючу обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки суду не надано допустимих та переконливих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Суд враховує, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував матеріальні збитки

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі. Даний вид покарання буде достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

23 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.121, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі,

На підставі ч. 4 ст.70 КК України ОСОБА_6 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання з урахуванням вироку Дніпровського районного судом м. Києва від 23 червня 2016 року. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення перебування його в умовах СІЗО за період з 19.01. 2017 року до 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 7 (семи ) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.
Термін відбуття покарання рахувати з 26.09.2017. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО з 19.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської боласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1