АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/2047/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 630/591/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002640,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002640, яка полягає у непроведенні слідчих дій за участі ОСОБА_7 та неповідомленні ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим суддею прийнято таке рішення у зв`язку з тим, що вимоги скарги фактично стосуються бездіяльності слідчого щодо складання повідомлення про підозру, проте строк вчинення такої процесуальної дії КПК України не визначений, тому така бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді. Крім того, як зазначив слідчий суддя, у скарзі відсутні посилання на клопотання заявника про проведення тих чи інших процесуальних дій, при розгляді яких слідчим допущена бездіяльність. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати слідчого завершити досудове розслідування у розумні строки та з обвинувальним актом направити справу до суду. ОСОБА_7 посилається на те, що 05.06.2016 року його побив сусід ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Проте, слідчим жодних слідчих дій не проводиться. Неодноразово в усній формі були заявлені клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , однак, жодної відповіді на такі клопотання не надходило. Після вчинення кримінального правопорушення минуло близько півтора року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі змісту скарги ОСОБА_7 від 25.10.2017 року до слідчого судді вбачається, що заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у неповідомленні ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, він вказує, що за час досудового розслідування за його участі не проведено жодної слідчої дії. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування. Зокрема, враховуючи, що строк вчинення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру нормами КПК України не встановлений та складення повідомлення про підозру відбувається за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, нездійснення такої дії слідчим чи прокурором не підлягає оскарженню, про що вірно зазначено слідчим суддею. Крім того, заявник вказує, що за час досудового розслідування за його участі не проведено жодної слідчої дії. Проте, строк проведення конкретних слідчих дій також не визначений КПК України, тому така бездіяльність уповноважених на це осіб не може бути оскаржена саме до слідчого судді. Обгрунтованою є вказівка слідчого судді на те, що у скарзі відсутні будь-які посилання на наявність клопотань заявника про проведення конкретних слідчих дій, з якими він звертався до слідчого та при розгляді яких була допущена бездіяльність. Висновки слідчого судді є обгрунтованими та колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, проте, відмічає, що відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002640 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: