Справа № 178/677/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000160 від 09 березня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта базова загальна середня, одруженого, українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого 22 грудня 2005 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 07 березня 2017 року знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 в приміщенні кухні будинку, що розташований по АДРЕСА_3 . У вказаний момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме електричної дрилі марки «Ритм ДЭУ-650», яку він побачив у приміщенні коридору. Приблизно, о 12 год. 20 хв. вказаного дня ОСОБА_5 вийшов з будинку, та в цей момент ОСОБА_3 , скориставшись даною можливістю, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно здійснив крадіжку електричної дрилі марки «Ритм ДЭУ-650», ринкова вартість якої становить 328,32 грн. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на зазначену суму.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № №0000160 від 09 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини, вказані в обвинувальному акті; суду показав, що, дійсно, 07 березня 2017 року здійснив крадіжку дрилі у ОСОБА_5 з приміщення кухні, у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом від 09 березня 2017 року огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 (а.к.п.9-12); протоколом від 24 квітня 2017 року огляду території подвір`я АДРЕСА_4 (а.к.п.19-21); висновком судово-товарознавчої експертизи №1288 від 27 квітня 2017 року щодо ринкової вартості дрилі електричної (а.к.п.26-30); постановою від 28 квітня 2017 року про визнання електричної дрилі «Ритм ДЭУ-650» речовим доказом (а.к.п.75); протоколом від 29 квітня 2017 року про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.к.п.82-86).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного,

обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_3 з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, за місцем проживання характеризується позитивно. Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню сплачено під час досудового розслідування.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи .

Речовий доказ по кримінальному провадженню: електричну дриль «Ритм ДЭУ-650» - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1