Справа № 576/1723/17
Провадження № 1-кп/576/293/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 04.09.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2017 р. невідбуту частину покарання у виді штрафу, у розмірі 850 грн. замінено покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 03.09.2017 р., близько 16-ї години, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Sigma X-treme PQ24 Black вартістю 3431,41 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3431,41 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 03.09.2017 р. після обіду перебував у гостях в будинку свого знайомого ОСОБА_7 та з кімнати будинку викрав мобільний телефон Sigma, що лежав на комп`ютерному столі. Цей телефон він відвіз у с. Кучерівка та віддав своїй колишній дівчині. Коли поліція стала цікавитись щодо крадіжки цього телефону, він видав його поліції.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_4 покарання за скоєний злочин, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та нарколога, викрадений телефон повернутий потерпілій і та у своїй заяві у визначенні міри покарання покладалась на розсуд суду.

Також суд враховує й те, що ОСОБА_4 раніше судимий за крадіжку і не відбувши повністю покарання за попередній злочин, протягом нетривалого часу вчинив нову крадіжку. Ця обставина свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і зумовлює більш суворий підхід до покарання обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений має дуже високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим орган з питань пробації вважає неможливим застосування соціально-виховних заходів без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку, що визнання обвинуваченим своєї провини лише частково зменшує тяжкість вчиненого ним злочину, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу, а ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2017 р. невідбуту частину покарання у виді штрафу, у розмірі 850 грн. замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт, з яких невідбутими залишилось 38 годин. Тому обвинуваченому слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів слід вирішити за правилами, передбаченими ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково, у вигляді 24 годин громадських робіт, що відповідно до правил, встановлених ст. 72 КК України буде відповідати 3 дням позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2017 р. і остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді 1 (одного) року і 3 (трьох) днів позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 28.11.2017 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.

Речові докази: мобільний телефон Sigma X-treme PQ24 Black залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1