Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1917/2017 Справа №641/5710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , своє клопотання підтримав в повному обсязі. При цьому зазначив, що ОСОБА_3 передав автомобіль DAEWOO LANOS, 2001 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічним паспортом під керування своїй знайомій ОСОБА_10 , яку на даному автомобілі перевозив підозрюваний у кримінальному провадженні. Також вважає, що в ході проведення досудового розслідування відносно арештованого майна проведено всі слідчі дії, що є його власною думкою, достовірно йому дана інформація не відома. Зазначив, що у ОСОБА_3 відсутні будь-які документи щодо володіння автомобілем та щодо накладеного арешту.
Суд, дослідивши надані документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, згідно пояснень представника ОСОБА_4 в судовому засіданні, ОСОБА_3 було передано автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з технічним паспортом на автомобіль знайомій Ользі, яка, в свою чергу, передала автомобіль Шевчуку, який є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого п. 6ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Так, згідно положень ч.1 ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Згідно положень ст.398 ЦК України, Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Відповідно до п.2.2. ПДД Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно положень ч.1,2 ст.399 ЦК України, Право володіння припиняється у разі:1) відмови володільця від володіння майном;2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою;3) знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Таким чином, з 24.09.2008року, коли була видана довіреність власником майна ОСОБА_9 щодо експлуатації та розпорядження автомобілем DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ОСОБА_3 виникло право володіння вказаним майном, яке припинилось в момент передачі вказаного автомобіля разом з технічним паспортом на автомобіль знайомій Ользі, яка, в свою чергу, також передала автомобіль Шевчуку, який є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, й який на час вчинення злочину, був фактичним володільцем майна - автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_3 з моменту передання автомобіля DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 знайомій Ользі, вказане майно вибуло з його володіння, а, згідно вимог ч.1 ст.174 КПК України лише певне коло осіб мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а саме - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. В зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є особою, яка має право на звернення до суду з даним клопотанням, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає..
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1