Справа № 171/1749/17
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001085 від 21.08.2017 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні немає, не працюючого, інвалід 1-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309КК України, -
встановив:
28 вересня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
26 вересня 2017 року, приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», з метою особистого збагачення, знаходячись біля підживлювального каналу Апостолове Зеленодольськ з боку вул. Петропавлівська у м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, незаконно збув за 260 гривень громадянину ОСОБА_7 в одноразовому медичному шприці ємністю 2 мл. рідину коричневого кольору, масою 1,9078 г, котра згідно висновку експерта № 1/8.6/3422 від 27.09.2017 р., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0616 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «опій ацетильований» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відомості про кримінальні правопорушення внесені в ЄРДР за № 0001085 від 21.08.2017 року.
У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке може бути призначено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду. У разі обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу він матиме реальну змогу впливати на свідків. Оскільки ОСОБА_6 має першу групу інвалідності, офіційно не працює, то це може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Вказує, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки такі запобіжні заходи фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведено, зазначає, що підозрюваний є інвалідом першої групи, що ускладнює перебування його під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: висновком експерта від 27.09.2017 року № 1/8.6/3422 (а.с.14-16), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.6).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме відсутність утриманців та сім`ї.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.9), однак надалі вчинив кримінальне правопорушення та те, що згідно довідки лікаря-нарколога КЗ «Апостолівської ЦРЛ» ДОР підозрюваний перебуває на обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів (а.с.7), приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32000 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 17 год. 50 хв. 26 вересня 2017 року до 17 год.50 хв. 24 листопада 2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1