_________________________________________________________
Дело № 1512/690/2012
25.04.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии старшего помощника прокурора города Одессы младшего советника юстиции ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3, его защитника адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в подготовительной части судебного заседания ходатайство защитника подсудимого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судим 03.03.2010 года Малиновским районным судом г.Одессы, по ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3, 205 ч.2, 70 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на два года, отбывает наказание в Сокирянской ИК-67 Черновицкой области, постановлением Малиновского районного суда г.Одессы от 30.3.2012г. на основании Закона Украины О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельностиот 15.11.2011г. №4025, не отбытая часть наказания 4 года 9 дней лишения свободы снижена и пересчитана на штраф в размере 199784 грн. с предоставлением рассрочки выплаты на один год, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины,
ОСОБА_3 согласно обвинительному заключению обвиняется в незаконном распространении видеограмм на носителях информации, что повлекло причинение материального ущерба в значительном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ОСОБА_3, примерно с мая 2010 года, точное время не установлено, в нарушение Закона Украины О распространении образцов аудиовизуальных произведений и фонограммот 23.03.2000г. с последующими изменениями и дополнениями, а также в нарушение Закона Украины Об авторском праве и смежных правахот 23.12.1993г., умышленно, из корыстных побуждений, начал заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом дисков для лазерных систем считывания и нарушением авторского права, которая выражалась в том, что он, приобретал на промрынке 7 км, расположенном в Овидиопольском районе Одесской области, контрафактные диски для лазерных систем считывания формата ДВД, по цене 8 грн. за 1 диск, с записями аудиовизуальных произведений, и осуществлял их незаконную реализацию гражданам с торгового лотка возле дома №80 по ул.Ак.Королева г.Одессы, по цене 25 грн. за один диск. Примерно в ноябре 2010г., более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, для осуществления своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотов дисков для лазерных систем считывания и нарушением авторского права, привлек в качестве реализатора ОСОБА_5, который, будучи не осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_3, до 30.03.2011г. осуществлял розничную торговлю дисков для лазерных систем считывания формата ДВД с записями аудиовизуальных произведений, принадлежащих ОСОБА_3, возле дома №80 по ул.Ак.Королева г.Одессы. 30.03.2011г. ОСОБА_3 с этого же торгового лотка умышленно, незаконно, через реализатора ОСОБА_5 без разрешения правообладателя, распространял более 192 контрафактных диска для лазерных систем считывания формата ДВД на которых записаны различные видеофильмы, авторские права на которые принадлежат ООО Интер-фильм, чем причинил этому субъекту хозяйствования материальный ущерб на сумму 9945 грн., что в 20 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и является значительным размером. При этом 30.03.2011г., примерно в 19:45 часов, с указанного торгового лотка был незаконно сбыт ОСОБА_6 контрафактный диск для лазерных систем считывания формата ДВД, который был добровольно выдан ОСОБА_6 сотрудникам милиции.
В судебном заседании защитник подсудимого заявила устное ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, указав в обоснование этого ходатайства то, что ОСОБА_7 дал в суде признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, влиять уже на свидетелей или каким-либо иным образом препятствовать установлению истины по делу не сможет, а также не будет уклоняться от суда, а тем более, продолжать преступную деятельность, а также в связи с актом гуманизации уголовной ответственности за преступления в сфере хозяйственной деятельности.
Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, а прокурор, поддерживающий обвинение в суде, не возражал против удовлетворения этого ходатайства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью прекращения преступной деятельности, предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, воспрепятствованию установления истины в уголовном деле, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений и лишь при наличии данных, что эти лица уклоняются от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствуют установлению истины в деле или продолжают преступную деятельность.
В материалах же дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_3 уклоняется от суда или от выполнения процессуальных решений, препятствуют установлению истины в деле или продолжают преступную деятельность. Более того, досудебное следствие по делу окончено, доказательства процессуально закреплены, а подсудимый дал признательные показания.
Кроме того, Закон Украины О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельностиот 15.11.2011г. №4025, смягчил уголовную ответственность, в т.ч. и за преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3
Вместе с тем, одной лишь тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3 недостаточно для решения вопроса в пользу дальнейшего его содержания под стражей, поскольку такой вывод будет противоречить решению ОСОБА_8 Украины от 08 июля 2003 года № 14-рп/2003, согласно которому тяжесть преступления законом не определяется как обязательное основание для применения заключения под стражу.
Более того, как это видно из медицинских документов, ОСОБА_3 в недалеком прошлом перенес ряд травм, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении. В быту характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо необходимости в дальнейшем содержании ОСОБА_3 под стражей, и считает, что иной вид меры пресечения, а именно, подписка о невыезде, с учетом наличия у него постоянного места жительства и регистрации в г.Одессе, в достаточной степени обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.274, 148, 150, 151 УПК Украины,
Ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_4 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_3 удовлетворить.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с заключения под стражу на подписку о невыезде, в связи с чем освободить его из под стражи в зале суда.
Постановление в соответствии со ст.ст.274, 347 УПК Украины обжалованию не подлежит, исполняется немедленно после его оглашения, однако доводы, изложенные в постановлении, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий И.А.Борщёв
Судья