Справа № 534/1938/17
Провадження №1-кп/534/251/17

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
-у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України. -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про те, що відмовляється від обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, та просить суд кримінальне провадження закрити відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, оскільки обвинувачений був у нього найманим працівником, викрав його особисте майно, викрадене майно повністю повернуто і претензій до ОСОБА_5 він не має. Потерпілий вказав, що його відмова є вільною, йому відомі наслідки такої дії.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки обвинувачений працював по найму в потерпілого.
Обвинувачений підтримав клопотання потерпілого.
Заслухавши заяву потерпілого та думку прокурора, обвинуваченого, які заяву потерпілого підтримують та просять її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.
Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 є формою приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1ст.185 КК України і просив кримінальне провадження в суді закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Оскільки потерпілий добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_5 , а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, обвинувачений дійсно працював по найму у потерпілого, що підтверджується наказом (розпорядженням ) №3-К від 13.07.2017 року про прийняття потерпілим на роботу ОСОБА_5 маляром штукатуром та обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає, заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Отже, суд вважає, що з наведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ч. 1 ст.284 , п.3 ч.1 ст.477, 372 КПК України , суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Речові докази : бланк договору № 119175776 від 24.11.2017 виданого на видачу кредиту під залог болгарки марки "Дніпро ", бланк договору № 119175775 від 24.11.2017 виданого на видачу кредиту під залог перфоратору марки "Дніпро" ; бланк договору № 119175774 від 24.11.2017 виданого на видачу кредиту під залог шуруповерту - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1