overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4656/17
Провадження № 1-в/577/382/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сніжне Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.2017 р. Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,-

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області 22.05.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.86 КК України, яка набула чинності 17.09.2017 р.

Засуджений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 клопотання підтримують і просять застосувати до засудженого ст.7 Закону України Про амністію у 2016 році.

Представник Державної установи Конотопський виправний центр №130 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує задоволенню клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 р. скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, не повязані з позбавленням волі, за злочини, що не є особливо тяжкими, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2017 р. Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України ОСОБА_5 засуджений до 1 року 6 місяців обмеження волі (а.с.3-4).

З урахуванням викладеного, до ОСОБА_5 слід застосувати ст.7 Закону і скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

Керуючись ст. 7, 10-11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст.395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі ст.7 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року ОСОБА_5 скоротити на половину невідбуту частину строку покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 22.05.2017 року, яка станом на 07 вересня 2017 року становить 1 рік 4 місяці 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
справа № 5-416
ПОСТАНОВА

29 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.. з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Артема 32 від покарання згідно ст. 1 п.в Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Шосткинського міськрайсуду від 03.03.2011р. за ст.ст. 15 ч.3-185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_2 призначено покарання не пов'язане з позбавленням волі, засуджений за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України і є особою, яка не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 1 п."в Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р..

Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р.. ст.ст. 409, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 засудженого 03.03.2011 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 15 ч.3-185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 1 п.в Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_3
Справа № 589/4703/17
Провадження № 1-кс/589/1431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області рядового поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 31 Конституції України, ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через, LAC 53001 CID 6943, 701, 182, 571, 742, 6941, 8182, 10057 у період часу з 10-00 год. 18.10.2017р. по 12-35 год. 19.10.2017 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-413/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі -Бойко М.В.,

з участю прокурора -Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, 26.05.1985 року зародження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого,

-про звільнення від покарання згідно ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 05.09.2007 року за ст.296 ч.4, 263 ч.І, 122 ч.2, 70 ч.І КК України Конотопським міськрайсудом Сумської області до шести років позбавлення волі. Початок строку 28.07.2006 року.

Станом на 01.09.2011 року ОСОБА_1, відбув більше половини строку покарання, згідно характеристики він не являється злісним порушником режиму відбування покарання. Надав заяву просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Згідно ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених вперше за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає що ОСОБА_1, підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. З п.А , ст. 8 Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р., ст. ст. 409, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 засудженого за ст. .296 ч.4, 263 ч.1, 122 ч.2, 70 ч.1 КК України Конотопським міськрайсудом Сумської області до шести років позбавлення волі, на підставі ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
н/п 1-кп/766/3692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001317 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки розгляд справи триває, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, та вважали, що воно не обґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв з корисливих мотивів, працевлаштованим не був та не має законного джерела доходів, крім того він не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3521/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/113717 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року про встановленнявідносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду строком на 12 місяців, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2017 року про встановленнявідносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 7 (сім) днів з моменту отримання її копії.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/58/17
Головуючий в І інстанції
Номер провадження 11-кп/791/863/17 ОСОБА_1
Категорія:ст.121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
Секретар: З участю прокурора:ОСОБА_5 ОСОБА_6

Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції клопотання заступника прокурора Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вирком Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

24 жовтня 2017 року заступник прокурора Херсонської області звернувся до Апеляційного суду Херсонської області із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду першої інстанції.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість його своєчасного оскарження обґрунтовує тим, що він своєчасно не був обізнаний з ухваленням зазначеного вироку суду першої інстанції, що фактично і позбавило його можливості своєчасного оформлення та подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до вимог ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної скарги мають незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня до яких відноситься і заступник прокурора області.

Статтею 317 КПК України, передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, колегія визнає поважними, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 36, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання заступника прокурора Херсонської області про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року, задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Херсонської області строк на апеляційне оскарження вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/742/352/17
Єдиний унікальний № 742/4082/17
про призначення справи до підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
(м. Прилуки вул. Котляревського 62, Чернігівська область)
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/8676/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/519/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000002 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11-00 год. 26.12.2017 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 № 233/5282/16-к
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000469 від 05 жовтня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року, 16 грудня 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143, ст.314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/5282/16-к відкласти до 12-00 години 11 січня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, який проживає по АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Донецького гарнізону сил антитерористичної операції.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О.Г., за участю прокурора Черкасової Ю.Л., у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про вирішення питання про долю речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000694 від 07.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання від 18 грудня 2017 року слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про вирішення питання про долю речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000694 від 07.11.2015 року.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву про повернення клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст.369, 372, 537 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про вирішення питання про долю речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000694 від 07.11.2015 року, повернути слідчому Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Капітонов
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

27 грудня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09.30 годину 02 січня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1