Справа № 544/968/17
№ пров. 1-кп/544/149/2017
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2017 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
У С Т А Н О В И В:
10.10.2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 28.07.2017 року з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

Ухвалою судді від 10.10.2017 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування певних документів та скасування арешту майна.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань в частині зняття арешту з майна, що являється речовими доказами по справі і суд повинен забезпечити його схоронність і цілісність до закінчення розгляду справи по суті в разі якщо виникне необхідність більш детально їх дослідити чи провести якісь дії.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 уважав, що заявлене клопотання захисника обвинуваченого щодо витребування доказів є передчасним, що стосується клопотання про зняття арешту майна то рахує що у його задоволенні повинно бути відмовлено з підстав, що дане майно являється речовими доказами по справі і суд повинен забезпечити його схоронність і цілісність до закінчення розгляду справи по суті, оскільки воно містить сліди кримінального правопорушення. Не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку представника потерпілого ОСОБА_8 . Не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів. У таких клопотаннях сторони кримінального провадження мають обґрунтувати, надаючи для підтвердження своїх слів матеріали та документи, що речі чи документи про витребування яких зазначається в клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши письмове клопотання захисника обвинуваченого щодо витребування певних документів суд вважає, що останнє повинно бути задоволено з огляду на наступне. Так, у судовому засідання захисником обвинуваченого підтверджено та надано на огляд суду документи які свідчать про те, що останній користуючись свої правом яке надано йому відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неодноразово звертався до відповідних органів про отримання необхідних для подальшого справедливого розгляду кримінального провадження доказів (документів), проте відповіді так і не отримав на поставлені питання, що свідчить про порушення його права.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Що стосується заявленого клопотання щодо скасування арешту з майна накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 02.08.2017 у справі № 554/5940/17, а саме з автомобіля марки «Рено Преміум», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 02 вересня 2009 року за приватним підприємством «Візит» () та напівпричепа «Метако», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 07 листопада 2008 року за приватним підприємством «Візит» () суд рахує відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Майно на яке накладено арешт у кримінальному провадженню визнані речовими доказами. Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Стаття 170 КПК України говоре про те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі, представник потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого щодо витребування документів - задовольнити у повному обсязі.
Витребувати у Державного агентства автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9) письмові документи, а саме письмову інформацію про ділянку автодороги «Київ-Харків-Довжанський», розташовану на території м. Пирятин Полтавської області (від початку населеного пункту «Пирятин» до кінця населеного пункту «Пирятин») станом на 28.07.2017р. з наступних питань:

-у кого саме (назва юридичної або фізичної особи) перебуває на балансі зазначений відрізок автодороги;

-хто саме (назва юридичної або фізичної особи) здійснює експлуатаційне утримання зазначеного відрізку автодороги (в тому числі проводить ремонті роботи);

-хто саме (назва юридичної або фізичної особи) здійснює експлуатаційне утримання зазначеного відрізку автодороги з освітлення;

-яким чином відбувається увімкнення (вимкнення) зовнішнього освітлення на електроопорах на зазначеному відрізку автодороги в нічний (ранковий) час;

-по якій причині 28.07.2017р., близько 01 години 00 хвилин, на зазначеному відрізку автодороги не горіло зовнішнє освітлення на електроопорах та в яких саме конкретно місцях (при можливості з прив 'язкою до кілометрових показників автодороги).

Витребувати з TOB «Дорстроймонтаж» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. № 51, офіс 901) письмові документи, а саме письмову інформацію про ділянку автодороги «Київ-Харків-Довжанський», розташовану на території м. Пирятин Полтавської області (від початку населеного пункту «Пирятин» до кінця населеного пункту «Пирятин») станом на 28.07.2017 року з наступних питань:
-хто саме (назва юридичної або фізичної особи) здійснює експлуатаційне утримання зазначеного відрізку автодороги з освітлення;

-яким чином відбувається увімкнення (вимкнення) зовнішнього освітлення на електроопорах на зазначеному відрізку автодороги в нічний (ранковий) час;

-по якій причині 28.07.2017р., близько 01 години 00 хвилин, на зазначеному відрізку автодороги не горіло зовнішнє освітлення на електроопорах та в яких саме конкретно місцях (при можливості з прив 'язкою до кілометрових показників автодороги).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо скасування арешту майна відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17, на 23 жовтня 2017 року об 15-00 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Для участі у судовому розгляді викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1