Справа № 344/3030/18
Провадження № 1-кс/344/1243/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001709 від 02.05.2017, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2014 року потерпілий ОСОБА_8 , за усною домовленість продав особі на ім`я ОСОБА_9 , яка в ході досудового розслідування не встановлена, автомобіль марки «BMW», чорного кольору на державних реєстраційних номерах «ZMP 6328» Грецької Республіки, за грошові кошти в сумі 5500 доларів США.

В грудні 2015 року між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відбулася зустріч у ресторані «Пасаж Гартенберг», що по вул. Незалежності, 3, у м. Івано-Франківську, де останній в ході розмови пред`явив потерпілому словесну вимогу, щодо оформлення ним документів на право користування ОСОБА_4 вищевказаним автомобілем на території України, який останній придбав у особи на ім`я ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 , впродовж двох останніх років неодноразово погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, діючи умисно, переслідуючи особистий корисливий мотив, спрямований на безпідставне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом залякування та погрозою вбивством, вимагав у потерпілого, в ході неодноразових телефонних розмов, передачі грошових коштів у сумі 5500 доларів США.

Так, 10.05.2017, близько 16 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, незаконно вимагаючи передачі чужого майна, а саме 5500 доларів США, прибув на зустріч із потерпілим ОСОБА_8 , яка відбулася у кафе «Старий Двір», що по вул. Незалежності, 9, у м. Івано-Франківську. Перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_4 , погрожуючи потерпілому вбивством, та залякуючи його предметом ззовні схожим на ніж, з метою отримання вигідної для винного поведінки, продовжив вимагати від потерпілого передачу грошових коштів. Вказані дії, вчинені ОСОБА_4 викликали у потерпілого переконання у реальності реалізації погроз, тому з метою мінімізації ризиків втілення у дійсність погроз, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про наявність у нього при собі грошових коштів у сумі 3000 грн., вказавши де вони знаходяться, та не чинивши опору, дозволив ОСОБА_4 витягнути їх із кишені, що останній і зробив.

В подальшому, ОСОБА_4 у рішучій формі висунув потерпілому ОСОБА_8 вимогу про необхідність в найкоротший термін передачі йому іншої часини із суми 5500 доларів США та покинув місце вчинення злочину, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Матеріалами клопотання зазначається, що 15 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та він усвідомлює про неминучість призначення йому покарання за вчинення цього злочину;

незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він знає їх повні анкетні дані та адреси проживання. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється саме у вчиненні незаконного психологічного тиску на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в органів досудового розслідування є наявна інформація про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення нових злочинів на території Львівської області.

Враховуючи вище наведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не можливе.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного щодо такого клопотання заперечили, просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, відповідальність за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.189 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний працює, та раніше не судимий.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати в період часу з 22:00 год., по 06:00 год., залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, терміном 60 днів тобто до 10 травня 2018 року, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити в період часу з 22:00 год., по 06:00 год., залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не виїжджати за межі м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 10 травня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 15 березня 2018 року.