overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1262/18
№ провадження 1-кп/646/402/2018
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
05.03.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002687 від 27.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Темнівський иправній колонії №100.
З метою дотримання встановлених законом строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Темнівської виправною колонією №100.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Провести підготовче судове засідання, призначене на 13-00 год. 15.03.2018 року з розгляду кримінального провадження за № 0002687 від 27.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Темнівською виправною колонією, за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Темнівської виправної колонії №100.
Зобов`язати відповідальну особу Темнівської виправної колонії №100 встановити особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого у кримінальному провадженні, про що відібрати відповідну розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/161/18
Провадження №11п/790/292/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -

28 лютого 2018 року до Апеляційного суду Харківської області звернувся керівник апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 з поданням про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 26 02 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні, а у судді ОСОБА_7 повноваження закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Відповідно, призначити суддю для розгляду вказаного матеріалу з дотриманням вимог статті 221 КУпАП не можливо, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 02 2018 року.
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Змінити підсудність даної справи та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 до Красноградського районного суду Харківської області.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №623/2665/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1411/18
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

12 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 , на 12 липня 2018 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження №11-кп/790/1699/15 ОСОБА_1
категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №11-кп/790/1699/15 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цім вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сизівка Сакського району Кримської області, громадянина України, раніше судимого,-

засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на три роки.

05 серпня 2015 року до місцевого суду від заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга та клопотання, в якому він просить визнати поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження вироку та поновити у відповідності до ст. 399 КПК України строк апеляційного оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_4 залишено без задоволення та відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням таких обставин, керуючись ст. ст. 399, 424, 426 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_4 повернути заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Суддя
Справа № 646/1245/18
№ провадження 1-кс/646/1462/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про уточнення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
06.03.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави.

У зазначеній ухвалі, у резолютивній частині у третьому абзаці судом зазначено, що строк дії ухвали до 04.05.2018 включно, тоді як вірний строк дії ухвали становить до 01.05.2018.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий вважає за необхідне внести уточнення щодо строку дії ухвали.

Враховуючи викладене, необхідно уточнити строк дії ухвали суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:
Уточнити ухвалу суду від 07.03.2018 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням строку її дії - до 01.05.2018 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/535/17
Провадження № 1-кп/698/61/18
В провадженні судді знаходиться вищезазначений обвинувальний акт. 12.01.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, на час розшуку обвинуваченого судове провадження було зупинено. 14.02.2018 року на виконання ухвали суду обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано працівниками поліції та відібрано зобовязання про явку до суду та надіслано на адресу суду рапорт про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Зважаючи на викладене, судове провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України,-
Поновити судове провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити судовий розгляд на 02 квітня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3934/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/75/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
27 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Цім вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 5 років. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання строком на 3 роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину. В порядку ст.. 76 КК України забов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у відношенні ОСОБА_3 . Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, копії апеляційної скарги учасникам судового провадження. Можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у термін 5 діб з моменту її отримання, які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/132/18 Справа № 711/1086/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000102 від 31.01.2018 р., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 45 хв. 12 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпіла ОСОБА_7
представник потерпілої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, працюючого експедитором, раніше не судимого, -

В с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа надійшла до суду 13 листопада 2017 року. Після закінчення підготовки справа була призначена до розгляду на 30 листопада 2017 року. Однак, за заявою адвоката ОСОБА_6 , який захищає інтереси підсудного ОСОБА_9 , розгляд справи по суті був відкладений на 17.01.2018 року на 10 годину.

16.01.2018 року до суду надійшла письмова заява від підсудного ОСОБА_10 , в якій він просить перенести розгляд справи по суті з огляду на те, що в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в психоневрологічному відділенні КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

ЄУНСС №727/5729/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_11
Провадження №11-кп/794/14/18
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_9 . Ухвалою суду від 23.11.2017 року, про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, було визначено про участь підсудного під час розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку адвоката, щодо клопотання його підзахисного, яке він підтримав та думку прокурора, представника потерпілої та потерпілої ОСОБА_7 , які не заперечували проти зупинення розгляду справи до видужання підсудного ОСОБА_9 , суд вважає, що судове слідство по справі слід зупинити, оскільки згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Керуючись ст. 335,401 ч.4 КПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Зупинити судове провадженя щодо ОСОБА_9 до його видужання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3236/17
Провадження № 1-кп/723/124/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000503 від 12.05.2017року, щодо обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродження с. Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , який має неповну вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Сторожинецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за № 0000503 від 12.05.2017року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється і про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000503 від 12.05.2017року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України до 30 березня 2018 року до 09 год. 15 хв.
Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в примiщення Сторожинецького районного суду на 09 годину 15 хвилин 30 березня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції м.Чернівці Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.
СУДДЯ