Ухвала

15 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 264/550/16

провадження № 51-661 зп 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК України (в редакції від 12.02.2015) ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року рішення слідчого судді суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про скасування судових рішень відносно нього, посилаючись на підставу для їх перегляду, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК України (в редакції від 12.02.2015).
Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам ст. ст. 448, 449 КПК України (в редакції від 12.02.2015) і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 грудня 2017 року. Також заявнику було роз`яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду України із заявою від 15 грудня 2017 року, в якій просив скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК України (в редакції від 12.02.2015). При цьому усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року.
Так, заява ОСОБА_2 від 15 грудня 2017 року також не містить посилання на те, якому саме висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, не відповідає оскаржене ним судове рішення. Крім того, ОСОБА_2 не вказав на конкретну відповідну постанову Верховного Суду України і не додав її копію.
Наведені недоліки перешкоджають вирішенню питання щодо наявності предмету перегляду та допуску справи до провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 450 КПК України (в редакції від 12.02.2015) заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_2 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 29 листопада 2017 року, то його заява підлягає поверненню.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.
Керуючись пунктом 1 параграфу 3 «Перехідні положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, статтею 450 КПК України (в редакції від 12.02.2015),
постановила:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК України (в редакції від 12.02.2015) ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1