Справа № 676/612/18
Номер провадження 1-кс/676/179/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення правопорушення.
Зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 просить зобов`язати службових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР по поданій нею заяві щодо умисного нанесення їй тілесних ушкоджень дверима - суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .
З метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки скарга стосується судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , з яким він працює в одній установі, тому вважає, що заява про самовідвід підлягає обов`язковому задоволенню на підставі ст.80 КПК України та просить розгляд справи провести у його відсутності.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та слідчого судді ОСОБА_3 при наявних матеріалах справи.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 26 січня 2018 року та матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 та суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 являються колегами по місцю роботи, тому ця обставина може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при вирішенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У зв`язку з викладеним участь слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечитиме вимогам об`єктивності та неупередженості, а тому слідчий суддя ОСОБА_3 підлягає обов`язковому відводу.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заява слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 КПК України, ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.
Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення слідчого судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1