Справа № 466/2939/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

про продовження строку тримання під вартою

26 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 24 квітня 2018 року призначено підготовче судове засіданні на 26 квітня 2018 року о 11.00 год.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України з часу обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження терміну перебування обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України з часу обрання останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_9 відносно продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що обвинувачена перебуває у стані вагітності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 , в судовому засіданні, щодо вирішенні питання, продовження строку тримання під вартою, відносно свого підзахисного ОСОБА_10 , поклалась на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_10 відносно продовження строку тримання під вартою заперечував.

Представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, представника неповнолітнього обвинуваченого, щодо заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2017 року щодо обвинувачених був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, який в подальшому на підставі ухвал слідчого судді був продовжений, зокрема ухвалою від 12 березня 2018 року на термін до 60 діб до 11.05.2018 року включно.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчується 11.05.2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Судом не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, оскільки такі обвинувачуються у вчиненні, зокрема в особливо тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового провадження у суді, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурорів задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 10.07.2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 10.07.2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та скерувати до начальника ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 23 травня 2018 року до 11.00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_13 -Шумська

ОСОБА_3

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_3