Справа № 527/1991/17
провадження № 1-кс/527/549/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , з участю : слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня (професійно-технічна), перебуває у фактичних шлюбних відносинах, до затримання (зі слів) працював по окремих цивільно-правових угодах, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 13 жовтня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 .
Мотивував наступним. 22.08.2017 року до чергової частини Глобинського ВП надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в житель м. Глобине Полтавської області на ім`я ОСОБА_7 займається збутом наркотичних засобів.

22.08.2017 слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР під № 0000666 за ч.1 ст. 307 КК України незаконний збут наркотичних засобів.

14.09.2017 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в м. Глобине по вул. Центральній, 77, ОСОБА_6 умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 500 грн., купюрами номіналом 50 грн. 2 шт. із серійним номером СК 7077532, СЖ 9763095 та купюрами номіналом 100 грн. 4 шт. із серійними номерами УЄ 9049652, УГ 0869868, ЕЦ 2789796, СЄ 0140236 отримані від ОСОБА_9 , збув останньому один полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2914 від 25.09.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 25,247 г.

03.11.2017 року вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст. 307 КК України збут наркотичних засобів, на ч.2 ст. 307 КК України незаконний збут наркотичних засобів, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

12.10.2017 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 на території домогосподарства за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за гроші у сумі 100 грн., купюрою номіналом 100 грн. 1 шт., із серійним номером МР 2276971, отримані від ОСОБА_10 , збув останньому один паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка, зі слів ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

13.10.2017 слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР під № 0000828 за ч.2 ст. 307 КК України збут наркотичних засобів, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

12.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області, справа №527/1991/17, за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого :

- на подвір`ї у бесідці було виявлено та вилучено пристрій для куріння виготовлений з двох полімерних пляшок із залишками речовини бурого кольору;

- у кухонній кімнаті будинку на дерев`яній тумбочці було виявлено та вилучено коробок з під сирників із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору;

- у залі будинку на дерев`яному столі було виявлено та вилучено полімерний пакет з сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку останній зберігав з метою збуту, та одну грошову купюру номіналом 100 гривень з серійним номером МР 2276971.
13.10.2017 слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000829 за ч.2 ст. 307 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

13.10.2017 року кримінальні провадження № 0000666, № 0000828 та № 0000829 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно спільний номер №0000666.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та їх збут, громадянин ОСОБА_11 вчинив злочини передбачені ч.2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом оперуповноваженого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.09.2017 року; протоколом огляду грошових купюр, що використовувалися в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 від 14.09.2017; протоколом огляду покупця від 14.09.2017 року; протоколом огляду покупця від 14.09.2017 року; протоколом добровільної видачі від 14.09.2017 року; висновком судово-хімічної експертизи №2914 від 25.09.2017 року; речовим доказом - особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 25,247 г ; протоколом огляду грошових купюр, що використовувалися в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 від 12.10.2017; протоколом огляду покупця від 12.10.2017 року; протоколом огляду покупця від 12.10.2017 року; протоколом добровільної видачі від 12.10.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2017 року.

12.10.2017 року о 19:40 год. слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Час фактичного затримання ОСОБА_6 , згідно рапорту оперуповноваженого Глобинського ВП 17:40 год. 12.10.2017 року.

13.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчинених злочинів та тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 307 КК України, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , ст. слідчий СВ Глобинського відділу поліції ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому. Звертали увагу суду , що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, які здійснювали оперативну закупку наркотичних засобів, свідків та понятих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину в межах оголошеної підозри визнає повністю, прохав обрати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Повідомив суду, що готовий співпрацювати із слідством у викритті особи, яка фактично втягла його у незаконну діяльність, також прохав врахувати, що він не має наміру порушувати процесуальні обов`язки, так як дорожить своєю сім`єю цивільною дружиною та малолітньою донькою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні вказав, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо його підзахисного відсутні, оскільки слідчим та прокурором не доведено жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а їх перелік в клопотанні - це лише припущення. Не є обґрунтованою підозра і по другому епізоду оперативної закупки, так як не встановлено на даний час, що була вилучена особливо небезпечна наркотична речовина та не визначена її вага. Прохав обрати запобіжний захід у виді застави або домашнього арешту. Крім цього, звертав увагу суду на стан здоров`я ОСОБА_6 , який має тяжке захворювання туберкульоз (закрита форма) з приводу чого перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра Глобинської ЦРЛ.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя переконалася, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: всі документи по фіксуванню проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, висновок судово-хімічної експертизи. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. І хоча вказана судимість є погашеною, ОСОБА_6 , за його особистим визнанням у судовому засіданні, 4 місяці до затримання вживав канабіс у виді куріння. Разом з цим, наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, лише декларується, але не доведена.
Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину та покарання за нього, а також на те, що підозрюваний не працює, є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (осіб, які здійснювали оперативні закупки, понятих) у клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваному відомі адреси названих осіб та їх анкетні дані, що на думку суду, не доводить наявність вказаного ризику, адже названі особи в якості свідків вже допитані, тому вплинути на їх показання вже неможливо.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , має сім`ю дружину, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, та малолітню дитину, батьківство щодо якої де-юре не оформив. Дані з лікарняних закладів про перебування підозрюваного на обліках у лікарів нарколога та психіатра слідчим та прокурором не надані. Відсутні також дані про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Разом з цим береться до уваги неналежний стан здоров`я підозрюваного, який страждає на закриту форму туберкульозу.
Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ст. слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 17-00 год. 15 жовтня 2017 року і до 17-00 год. 14 грудня 2017 року, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першою вимогою.

Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за фактичним місцем проживання підозрюваного до Глобинського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого Глобинського ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 за місцем здійснення досудового розслідування.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1