Дата документу Справа № 336/371/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/334/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/371/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000195, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2018 року, якою

задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2018 року, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.04.2018 року, без можливості внесення застави.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Слідчим суддею перевірено обґрунтованість заявлених в клопотанні ризиків та встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахувала: суспільний інтерес, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі встановлення його вини, наявність соціальних зв`язків, дані, що характеризують особу підозрюваного. Також під час розгляду клопотання слідчий суддя встановила, що клопотання подано до суду з порушенням норм, які передбачені ч.1, п.2 ч.2 ст.199 КПК України. Натомість слідчий суддя встановила, що вказані порушення не є підставою для відмови в його задоволенні та прийшла до висновку, що клопотання слідчого містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою. Крім того, постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 від 15.03.2018 року продовжено строк досудового розслідування, оскільки для забезпечення неупередженого та повного проведення досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій, тому слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахувала грубих порушень вимог КПК України, які унеможливлювали розгляд вказаного клопотання. Апелянт вважає, що слідчий та прокурор, звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та мотивуючи його тим, що ще необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, які неможливо було провести раніше, ввели суд в оману. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато 18.01.2018 року, станом на 22.01.2018 року допитано близько 16 свідків, оглянуто місце події, проведено обшуки в квартирі підозрюваного, допитано потерпілого та підозрюваного, отримано зразки для експертиз та призначено експертизи. Станом на 06.02.2018 року отримані висновки дактилоскопічної експертизи, балістичної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи. Після цього, з 06.02.2018 року до 12.03.2018 року жодних слідчих дій у кримінальному провадженню не проводилось, однак слідчий та процесуальний прокурор 12.03.2018 року продовжують строк досудового розслідування кримінального провадження. Захисник підозрюваного вважає, що через неналежне виконання службових обов`язків слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, порушуються процесуальні права його підзахисного. Адвокат також посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 19.01.2018 року не відповідає дійсності та не обґрунтоване, на його думку в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. На думку апелянта, ризики передбачені ст.177 КПК України, які заявлені слідчим та підтверджені в ухвалі слідчого судді, відсутні та жодними доказами не підтверджені. Зважаючи на ту обставину, що на даний час допитаний потерпілий та свідки, підозрюваним відшкодовано витрати потерпілого на лікування в сумі 15000 грн., а також враховуючи міцні соціальні зв`язки та наявність постійного місця проживання підозрюваного, адвокат вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу від 15.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків. Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотрималась зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясувала, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Слідчому судді були надані докази того, що 15.03.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні керівником Запорізької місцевої прокуратури №2, продовжено до 19.04.2018 року.

Доводи апелянта на предмет того, що в клопотанні слідчого не було зазначено те, що заявлені ризики не зменшились і не перестали існувати, на переконання колегії суддів не можуть бути враховані як підстава для скасування ухвали слідчого судді, адже вказаний недолік клопотання фактично було усунуто під час його розгляду слідчим суддею.

Так у клопотанні слідчого були перелічені існуючи на теперішній момент ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що вказані у клопотанні слідчого ризики, не зменшились і продовжують існувати.

На переконання колегії суддів наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно не зменшились і продовжують існувати, натомість захисник вважає, що вказаним відомостям (доказам) має даватися оцінка на кшталт такої, яка дається при розгляді провадження по суті, що є неправильним

Доводи захисника на предмет того, що слідчим з 06.02.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії (фактично недотримання розумних строків) не є предметом перевірки ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою. Недотримання розумних строків може бути оскаржено в порядку ст.308 КПК України, прокурору вищого рівня. Разом з тим, зважаючи на те, що строк проведення досудового розслідування керівником місцевої прокуратури було продовжено до трьох місяців, зазначені захисником доводи є непереконливими. Сукупність зазначених у клопотанні слідчих і процесуальних дій, яка необхідна для проведення в цьому кримінальному провадженні, вказують на об`єктивну неможливість завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. До того ж, з урахуванням складності і резонансу вказаного кримінального провадження, з цими доводами захисника колегія суддів не може погодитись.

Вказівка апелянта на предмет необґрунтованості підозри ОСОБА_8 , вже була предметом перевірки під час обрання запобіжного заходу, тому повторно спростовувати доводи в цій частині не потрібно. Висновок про те, що на теперішній стадії процесу підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що в порушення вимог ч.1 ст.199 КПК України, клопотання було подано пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали є слушними, однак вказане порушення не є таким, що свідчить про незаконність ухвали слідчого судді. Слідчий суддя при прийнятті рішення врахувала заперечення захисника щодо заявленого клопотання і дійшла висновку, що вказане порушення не є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Відтак на переконання колегії суддів, права підозрюваного суттєво порушені не були, а тому підстав для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді через вищевказану обставину не має.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.04.2018 року, без можливості внесення застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4