Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1465/17
провадження № 1-кп/650/220/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
15.09.2017 року близько 11.00 год., ОСОБА_5 знаходячись по вулиці Вільна в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знайшов біля дороги, мобільний телефон марки «LENOVO» модель А 6010, чорного кольору на дві сім-карти, вартість якого складає 1666,65 гривень, з двома сім- картами у ньому мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», середньо- ринковою вартістю 15 гривень за одну сім-карту, на загальну суму, 30 гривень, який з необережності був втрачений ОСОБА_6 але він, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності ОСОБА_4 і є чужим для нього, а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 338 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі, особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні (магазину) чи транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрав вказаний мобільний телефон з двома сім-картками у ньому, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1696,65 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв діяння кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно цієї угоди, на день її підписання між обвинуваченим та потерпілим досягнуто домовленість про примирення: сторони погодили покарання за вчинений злочин у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн., та покладення на ОСОБА_5 обов`язку відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну злочином в сумі 200 грн., публічно вибачитися перед потерпілим ОСОБА_4 в обсязі підозри у судовому провадженні.
У судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений просили затвердити укладену угоду про примирення.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 197,74 грн.
Речовий доказ - мобільний телефон «LENOVO» модель А 6010, чорного кольору, з двома сім - картами у ньому мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1