АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання детектива четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання детектива про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, які обґрунтовують клопотання дійшов висновку про те, що перебування особи у міжнародному розшуку що є обов`язковою умовою обрання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути підтверджено розміщенням інформації щодо особи на офіційному сайті Інтерполу з позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чого у даному випадку не відбулося, а отже ОСОБА_8 у міжнародний розшук не оголошено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апелянт зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим з тих причин, що 10.01.2018 року від уповноваженого органу (відділ міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпровській області) надійшли матеріали про те, що підозрюваний ОСОБА_8 з 15.12.2017 року перебуває у міжнародному розшуку. Вказану інформацію суд не врахував, у зв`язку з чим прийняв рішення, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000008 від 04.01.2017 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
24 листопада 2016 року ОСОБА_8 , відносно якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст.480 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26 листопада 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 413400 грн., у разі внесення якої підозрюваний мав би виконувати ряд обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними і свідками; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

29 листопада 2016 року ОСОБА_8 був звільнений з-під варти, оскільки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внесла визначену судом заставу.

Того ж дня, 29 листопада 2016 року детективом НАБ України як підозрюваному, так і заставодавцю роз`яснено обов`язки, передбачені ст. 182 і ст.194 КПК України.
Проте, підозрюваний ОСОБА_8 після внесення застави і звільнення з-під варти покладені на нього ухвалою суду від 26 листопада 2016 обов`язки не виконав.

У зв`язку з необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій за участю підозрюваного, детективами було вжито заходи до його виклику.

Так, 28 грудня 2016 року детектив ОСОБА_7 безпосередньо виїздив за місцем проживання ОСОБА_8 для вручення повістки про виклик на 30 грудня 2016 року, проте підозрюваного за місцем мешкання не було. Повістка про виклик детективом була залишена у вхідних дверях домогосподарства.

30 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_8 за викликом до детектива також не з`явився.

29 грудня 2016 року за адресою мешкання ОСОБА_8 детективом через «Укрпошту» спрямоване електронне повідомлення про виклик до детектива на 03.01.2017 для проведення слідчих дій.

Крім того, у зв`язку з неявкою підозрюваного до детектива 30 грудня 2016 року, детективом ОСОБА_7 31 грудня 2016 здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 для вручення повістки про виклик на 03 січня 2017 року, проте підозрюваного за місцем мешкання не було, на виклик по телефону підозрюваний не відповідав. Повістка про виклик детективом була залишена у вхідних дверях домогосподарства. Не дивлячись на вжиті заходи до виклику, 03 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_8 до детектива не з`явився. Опитані сусіди не володіють інформацією про місце його перебування.

Враховуючи вищевикладене, 04 січня 2017 року з матеріалів кримінального провадження № 0001339 від 03.09.2015 виділено матеріали кримінального провадження № 0000008 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та в той же день оголошено розшук ОСОБА_8
04 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у розшук та відносно ОСОБА_8 нього заведено ОРС категорії «Розшук» №17017002.

В зв`язку з переховуванням ОСОБА_8 від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року надано дозвіл на затримання останнього.

В зв`язку з переховуванням ОСОБА_8 від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 повторно надано дозвіл на затримання останнього.

11 грудня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження №0000008 від 04.01.2017 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_8

12 грудня 2017 року на останню відому адресу мешкання ОСОБА_8 з метою виконання вимог ст. 297-5 КПК України направлено повістку про виклик останнього на 10:00 год. 20 грудня 2017 року. Крім того, вказана повістка опублікована на офіційному сайті НАБУ та в газеті «Урядовий кур`єр».

Детектив четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_5 . звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, не виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 182 та ст. 194 КПК України та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду,із-за чого був оголошений ц міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива.
Відмовляючи у задоволенні клопотання орану досудового розвідування, слідчий суддя вказав, що умовою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, є розміщенням інформації щодо особи яка перебуває у розшуку на офіційному сайті Інтерполу з позначкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чого у даному випадку не відбулося, а отже ОСОБА_8 у міжнародний розшук не оголошено.
З таким висновком колегія суддів погодитися не може.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Разом з тим, на момент розгляду апеляційної скарги стороною обвинувачення було надано суду відповідь на запит детектива четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 адресований відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпровській області, щодо міжнародного розшуку гр.-на ОСОБА_8 , відповідно до якого, у результаті проведеної перевірки за обліками інформаційно-пошукових систем , громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 грудня 2017 року перебуває у міжнародному розшуку за ініціативи правоохоронних органів України з метою встановлення його місцезнаходження. В додатку до листа витяг з ІПС e-ASF2 Генерального секретаріату Інтерполу (а.к.п.77-80).

Враховуючи, що слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні детективом докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, а його уникнення від органів досудового розслідування та суду підтвердженою належними доказами.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання детектива четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_8 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, його захисника розгляне питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановить ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1070/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1