Справа №336/3334/17-к
№пр.1-кп/336/355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі колегії суддів - головуючого судді: ОСОБА_1 , членів колегії, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так в судовому засіданні 06.12.2017 року під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою який спливає 24.12.2017 року та до цього часу розгляд справи є неможливим, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, підстави на яких було обрано даний запобіжних захід та в подальшому продовжено - не змінились.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Потерпілий просив залишити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому - без змін.
Суд, розглядаючи вищевказані клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, по справі ще не допитані всі свідки, а також не досліджені письмові докази.
Колегія суддів також приймає до уваги той факт, що до спливу терміну запобіжного заходу, який спливає 24.12.2017 року, призначення та розгляд даної справи є неможливим у зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі та членів колегії суддів у щорічних планових відпустках.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 11.25 години 24 грудня 2017 р. до 11.25 години 21 лютого 2018 року включно.
Строк дії ухвали обчислювати з 11-25 години 24.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головучий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3