Провадження № 1-кс/537/1145/2013
Справа № 537/6503/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Гончаренка Д.В., старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2О, підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 72, раніше судимого: 1) вироком від 04.11.2010 року Автозаводського районного суду м. Кременчука за ст.185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік, 2) вироком від 19.10.2012 року Крюківського районного суду м. Кременчука за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, 3) вироком від 17.09.2012 року Крюківського районного суду м. Кременчука за ст.263ч.1, 185ч.2, 190ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенанта міліції ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором у встановленому законом порядку, про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, в ним проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Слідством встановлено, що в ніч з 05.10.2013 року на 06.10.2013 року ОСОБА_3, перебуваючи у будинку № 72 по вул. Республіканській у м. Кременчуці разом зі своєю дружиною - ОСОБА_5, в ході сварки, яка виникла на грунті ревнощів, наніс останній тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, крововиливів під оболонку головного мозку, переломів ребер, що потягли смерть останньої. Після цього, загорнувши в ковдру, ОСОБА_3 виніс тіло померлої до тильної сторони будинку № 6 по вул. П. Тольятті у м. Кременчуці, де його і залишив. 09.10.2013 року о 01.00 годині ОСОБА_3 затриманий за підозрою і вчиненні злочину згідно ст.208 КПК України. 09.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в рамках розслідування доказами. Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, характеризується негативно, що свідчить про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Зауважив, що продовження строків тримання під вартою викликано необхідністю отримання матеріалів судово-медичної експертизи; надання доступу до матеріалів кримінального провадження; проведення медичної комісії для визначення стану здоров»я підозрюваного; необхідності виконання інших слідчих дій.

Слідчий Ємець В.О. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому вказаних, просив клопотання задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, просив не застосовувати до нього продовження строку тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прохання обґрунтував тим, що його вітчим, якого він вважає батьком, хворий на рак і він може після винесення вироку не мати можливості з ним спілкуватися.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти застосування до підозрюваного продовження строків тримання під вартою заперечував, наполягав на застосуванні домашнього арешту з покладенням обов»язку утримуватися від вживання алкоголю, вказуючи на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи впливати на потерпілого та свідків, які не були безпосередніми свідками події. Вказав, що вітчим підозрюваного хворий на невиліковну хворобу, лікується вдома і може забезпечити належну поведінку підозрюваного та його потреби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є вітчимом підозрюваного, оскільки співмешкав з його матір»ю, при цьому вважає ОСОБА_3 своїм сином. Оскільки він хворий на невиліковну хворобу просить не позбавляти його спілкування з сином та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає. що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та його потреби

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

08.10.2013 року Крюківським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0001996 відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення 08.10.2013 року в м. Кременчуці по вул. П.Тольяті, 6 трупа ОСОБА_8 Постановою ст..слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 16.10.2013 року уточнені анкетні дані померлої та вказано правильно її прізвище як «Кагал» ОСОБА_9.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 05.10.2013 року на 06.10.2013 року, громадянин ОСОБА_3, перебуваючи у будинку № 72 по вул. Республіканській у м. Кременчуці, разом зі своєю дружиною ОСОБА_5, у ході сварки, яка виникла на грунті ревнощів, наніс останній тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, крововиливів під оболонку головного мозку, переломів ребер, що потягли смерть останньої (з гідно акту СМЕ № 629 від 08.10.2013 року), після чого, загорнувши тіло в ковдру, виніс його до тильної сторони будинку № 6 по вул. П. Тольятті у м. Кременчуці, де його і залишив. Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не заперечується ним самим та підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10, яка показала, що її донька проживала з гр. ОСОБА_3В, останнім часом вони мешкали по вул. Республіканській 72, були не працевлаштовані та проживали за рахунок випадкових заробітків, при цьому ОСОБА_3 часто застосовував фізичне насилля по відношенню до її доньки, після чого вона тривалий час знаходилася в медичних закладах на лікуванні, вказала, що востаннє вона спілкувалася зі своєю донькою 5.10.2013 року в телефонному режимі та більше її не бачила; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який показав, що знав про застосування раніше ОСОБА_3 фізичної сили по відношенню до його сестри, ОСОБА_3 Н,О.; протоколами допитів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які показали, що підозрюваний та ОСОБА_5 часто розпивали спиртні напої, вчиняли сварки, ОСОБА_3 неодноразово застосовував до ОСОБА_5 фізичну силу; протоколом огляду місця події від 08.10.2013 року, протоколом проведення обшуку від 08.10.2013 року та вилученими речовими доказами; протоколом проведення слідчого експерименту.

09.10.2013 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 о 01 год. 00 хв. в присутності захисника ОСОБА_4 затримано гр. ОСОБА_3, як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.

09 жовтня 2013 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 повідомлено гр. ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вказаним вище фактом.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.10.2013 року клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задоволено строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 09 жовтня 2013 року з 01 години 00 хвилин і до 07 грудня 2013 року до 24 години 00 хвилин.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, а, отже, схильний до скоєння правопорушень, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, характеризується негативно, у психоневрологічному диспансері на обліку не перебуває, з його слів має задовільний стан здоров»я, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії особливо тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п»ятнадцяти років.

При цьому наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме слідчим по кримінальному провадженню виконано ще не всі слідчі дії, що потребують додаткового часу для їх виконання: отримання матеріалів судово-медичної експертизи, надання доступу до матеріалів кримінального провадження учасникам, проведення медичної комісії та інші.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, доведені, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово судимий, після звільнення на шлях виправлення не став та скоїв злочин, маючи не погашену та зняту у встановленому законом порядку судимість, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Прокурором також доведено, що наявні підстави вважати, що заявлені ризики не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено факту того, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний буде дотримуватися належної поведінки та змінилися обставини, які свідчать про зменшення заявлених ризиків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке за законом є особливо тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 199 КПК України, а тому з метою запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-

РІШИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 72, раніше судимого, до трьох місяців (девяноста днів), починаючи з моменту затримання, а саме з 09.10.2013 року з 01 години 00 хвилин і до 06.01.2013 року до 24 години 00 хвилин.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.О.Фадєєва