Справа№ 640/5125/16-к
н/п 1-кп/640/118/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 01.02.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.06.2014 звільнений за відбуттям строку покарання, 02.07.2016 року Харківським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років чотирьох місяців позбавлення волі, ухвалою АСХО вирок змінено до 3 років одного місяця позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 01.02.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.06.2014 звільнившись за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 22.12.2015 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто неспостерігає, переліз через паркан домоволодіння, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , після чого перебуваючи на території двору заліз на дах зазначеного будинку за допомогою пеньків, які поставив один на одне длязручності та, таким чином, через відчинене металопластикове вікно незаконно проник до будинку, належного ОСОБА_6 , тобто житла (приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей).Спустившись із другого поверху будинку на перший, зайшов в одну із кімнат, та з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел,таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 : ноутбук марки АSUS R56СМ, який знаходився на столі в кімнаті будинку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1116 від 17.02.2016 - 5243 грн 00 коп, після чогопродовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_6 пройшов до другої кімнати першого поверху, звідки викрав ноутбук марки АSUS K50IN, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1637 від 17.03.2016 - 3106 гри. 00 коп., а всього на загальну суму 8349 грн.
Після чого ОСОБА_5 , взявши викрадене майно, покинув територію домоволодіння, тобто залишив місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненій повторно, з проникненням у приміщення визнав повністю та надав детальні пояснення, які повністю відповідали обставинам, викладеним в обвинувальному акті, а саме, що 22.12.2015 приблизно о 17 годині 30 хвилин він переліз через паркан домоволодіння, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , після чого перебуваючи на території двору заліз на дахзазначеного будинку за допомогою пеньків, які поставив один на одне для зручності підійшов до домоволодіння, побачив що відкрито вікно переліз через паркан, на дрова поставив пеньки і заліз у вікно, ноутбуки знайшов на першому поверсі в різних кімнатах, в подальшому ноутбуки продав. Проте, згодом ОСОБА_5 змінив свою позицію і вину не визнав, пояснивши, що ноутбук купив на центральному ринку у раніше знайомого чоловіка по імені ОСОБА_8 , більш точних даних в нього не має, а визнавальні свідчення дав під психічним тиском працівників поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 22.12.2015, в день скоєння крадіжки, вона вийшла на вулицю з дітьми та відкрила в домі вікно. На першому поверсі в одній кімнаті було 2 ноутбуки, та в другій кімнаті один ноутбук. Її не було вдома приблизно дві години, коли повернулась побачила, що двері на першому поверсі відчинені, та по слідах ніг (оскільки тоді йшов дощ)побачила, що хтось заліз у вікно на другому поверсі, спустився вниз, та вкрав ноутбуки. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 детально розповідав, яким чином він вчиняв крадіжку ноутбуків і, навіть, дуже точно вказував, що в будинку відбулася перестановка меблів з того часу, коли він вчиняв крадіжку. Один ноутбук їй був повернутий.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2015 року з будинку в якому він проживає разом з потерпілою було вкрадено три ноутбуки. Коли він зайшов додому, то побачив сліди, та відчинені задні двері на терасу, які відчиняються тільки з будинку. На вулиці біля стіни гаражу знайшов дров, які були збудовані до вікна, та у дворі знайшов один зарядний пристрій від ноутбука. Під час слідчого експерименту обвинувачений вільно та впевнено розповідав про обставини скоєння ним крадіжки.
В судовому засіданні були досліджені наступні письмові та речові докази:
-Заява ОСОБА_6 від 22.12.2015 про вчинення кримінального правопорушення.
-Протокол огляду місця події від 22.12.2015 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Ілюстративні матеріали до протоколу огляду місця події від 22.12.2015 року.
-Протокол проведення слідчого експерименту від 24.03.2016 року, під час якого ОСОБА_10 детально розповів та показав механізм здійснення ним крадіжки. Фото таблиця до даного протоколу.
-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій ноутбук, який серед інших предметів знаходиться під номером №2, за наступними ознаками: ноутбук Asus модель K50iN чорного кольору , має зламані зажими, які тримають клавіатуру, відсутність DVD-приводу. Фотознімки до даного протоколу.
-Зберігальна розписка від 22.03.216 року про отримання ноутбука K50iN потерпілою ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
-Протокол огляду предметів від 22.03.2016 року, під час якого оглядався герметично упакований спеціальний пакет експертної служби МВС України №1643287, всередині якого знаходиться ноутбук «ASUS» модель K50INв корпусі чорного кольору, укомплектований акумуляторною батареєю марки «ASUS» модель A32-F82 4400mAh. При огляді наданого об`єкту були виявлені фізичні пошкодження корпусу, а саме потертості та подряпини верхнього покриття корпусу, а також відсутній DVD-RWпривід.
-Заява про добровільну видачу ноутбука ASUSK50IN від 23.02.2016 громадянином ОСОБА_11
-Висновок експерта від 17.03.2016 №1637, яким встановлена ринкова вартість наданого на дослідження ноутбуку марки Asus модель K50IN (в повному комплекті, без урахуваннявартостікомплектуючогоDVD-RWприводу), що підлягає судово-товарознавчій експертизі, станом на 22.12.2015 року, за умов (обмеження), зазначених у дослідницькій частині, на вторинному ринку , становить : 3106 грн. 00 коп.. ( три тисячі сто шість) гривень 00 коп.
-Висновок експерта від 17.02.2016 року № 1116 , яким встановленно ринкова вартість ноутбуку марки «AsusK56CM (K56CM-XX055D)» у повній комплектації, на момент скоєння злочину, тобто станом на 22.12.2015 року, з урахуванням зносу, за умовах (обмеження), зазначених у дослідницькій частині, складає: 5243 грн. 00 коп. (п`ять тисяч двісті сорок три) гривні 00 копійок.
-Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.09.2015 року, а саме житловий будинок , літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами : гараж літ. «Б», вигрібна яма літ. «В», свердловина літ. «К», огорожа 1-3 , за адресою : АДРЕСА_2 .
-Речовий доказ: ноутбук K50iN, який знаходиться на зберіганні у потерпілої.
На підставі наданих суду та досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, вчинена повторно, з проникненням у приміщення. Такого висновку суд дійшов на підставі пояснень потерпілої, свідка, вилученого речового доказу, протоколів слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, впізнання речей, огляду місця події.Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого щодо невизнання їм своєї вини, як такої, що спрямована на уникнення кримінальної відповідальності за скоєнний злочин.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, зокрема: 01.02.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.06.2014 звільнений за відбуттям строку покарання, 02.07.2016 року Харківським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років чотирьох місяців позбавлення волі, ухвалою АСХО від 20 вересня 2016 року вирок змінено до 3 років одного місяця позбавлення волі (ухвалою ВССУ від 21.07.2017 року залишена без змін), на обліках у нарколога і психіатра не перебуває. Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі і не вбачає підстав для звільнення його від такого покарання. Крім того, на підставі ст. 70 ч.4 КК України суд призначає покарання за сукупністю злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково в розмірі 5243 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, що проводились Харківським НДЕКЦ ГУ МВС України №1116 від 17.02.2016- 245 грн. 52 коп. та 1637 від 17.03.2016-440 грн. 20 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 369-375 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком від 02.07.2016 року Харківського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років чотирьох місяців позбавлення волі, ухвалою АСХО від 20 вересня 2016 року вирок змінено до 3 років одного місяця позбавлення волі (ухвалою ВССУ від 21.07.2017 року залишена без змін),більш суворим, призначеним за новим вироком, остаточно призначивши до відбуття покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбуття покарання час перебування обвинуваченого під вартою з часу затримання з 11.01.2016 по 07.09.2017 року з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України, згідно якої один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково в розмірі 5243 гривень,моральну шкоду в розмірі 1000 гривень задовольнити в повному обсязі та стягнути 6243 гривень.
Речовий доказ:ноутбук K50iN, який знаходиться на зберіганні у потерпілої, вважати повернутим потерпілій.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою (тимчасового залишення в Харківському СІЗО №27) залишити тим самим до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1