Справа № 551/98/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,
Третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у вигляді 8 системних блоків та 8 моніторів, що були вилучені 06.02.2018 в орендованому ним приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що вказані системні блоки та монітори не є гральними автоматами, іншими пристроями грального бізнесу, в них немає доступу до мережі Інтернет, що підтверджується висновком експертного дослідження.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Слідчий та прокурор вважали необхідним клопотання задовольнити частково, а саме залишити чинною заборону відчуження переліченого у клопотанні майна.
Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Під час досудового розслідування було встановлено, що один з даних залів функціонує у нежитловому приміщенні з окремим входом, яке розташоване у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .
06 лютого 2018 року на підставі відповідної ухвали слідчого судді від 02.02.2018 проведено обшук даного приміщення в ході якого було виявлено та вилучено 8 системних блоків, 8 моніторів, 8 клавіатур та 2 зошити з записами фінансового характеру.
Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що на момент проведення даної слідчої дії відвідувачі у залі були відсутні, будь-які послуги, втому числі послуги грального бізнесу, в цей час не надавались.
За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді від 07.02.2018 року на вищевказане тимчасово-вилучене майно накладено арешт та прийнято рішення зберігати його в приміщенні Шишацького відділення поліції.
Підставою для арешту майна стало необхідність проведення з вилученим майном ряду експертиз, необхідність його збереження як речового доказу по справі, а також забезпечення можливості його спеціальної конфіскації в разі встановлення використання даного майна при незаконному наданні послуг грального бізнесу.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що він є власником тимчасово вилученого майна, орендує приміщення в якому було вилучено майно на підставі усної домовленості з власником та мав намір відкрити у приміщенні комп`ютерний клуб.
Доказів належності зазначеного у клопотанні майна іншій особі матеріали кримінального провадження не містять.
Як вбачається з пояснень слідчого з вилученим майном проведено комп`ютерно-технічну експертизу. Так, згідно висновку експерта № 20 від 15.02.2018 року програмного забезпечення, що використовується для надання послуг грального бізнесу у наданих на дослідження системних блоках не виявлено.
Також з пояснень слідчого вбачається, що зберігання вилученого майна проводиться в приміщенні Шишацького ВП, яке не в повній мірі відповідає вимогам для зберіганні електронної техніки, а отже у випадку тривалого зберігання вилученого майна яке є складною електронною технікою не виключається можливість його псування та, як наслідок, завдання шкоди майновим інтересам власника.
Враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном проведено заплановану слідчим комп`ютерно-технічну експертизу, те, що тимчасово вилучене майно не містить на собі слідової картини кримінального правопорушення, а також зважаючи на можливість псування вилученого майна в ході його тривалого зберігання у непристосованих для цього умовах, суд з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає можливим застосувати до вказаного майна найменш обтяжуючий спосіб арешту.
Враховуючи те, що арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду, суд вважає необхідним залишити чинною заборону відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна у вигляді:
-4 (чотири) системних блоків з написом на паперових листках «G 530 Прошит» та нумерацією №2,6,7,8);
-3 (три) системний блок без маркування та нумерацією №1,3,4;
-1 (один) системний блок з написом «Книги №10»;
- монітор марки «SAMSUNG» №710N;
- монітор марки «LG» №L1717S-SN;
- монітор марки «LG» №L17NS-7;
- монітор марки «LG» №L17NS-7;
- монітор марки «LG» №L17NS-7;
- монітор марки «DELL» №D15N005042;
- монітор марки «DELL» №D15N005032;
- 2 (дві) клавіатура марки «Gembird»;
- клавіатура марки «Frimecom»;
- клавіатура марки «Сomix»;
- 4 (чотири) клавіатури без маркування, який був накладений ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 07 лютого 2018 року - скасувати частково в частині заборони зберігання та користування даним майном.
Залишити у дії заборону здійснювати відчуження вищевказаного майна до прийняття остаточного рішення у справі або повного скасування арешту майна.
Арешт майна у вигляді двох зошитів в клітинку, по 96 аркушів кожен із записами - залишити чинним в повному обсязі.
З метою забезпечення виконання ухвали слідчого судді 8 системних блоків, 8 моніторів та 8 клавіатур передати власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
Вказана ухвала підлягає виконанню слідчим та (або) прокурором.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Сиволап