Справа № 307/638/18
Провадження № 1-кс/307/179/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14 березня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального провадження №0000238,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000238, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28.07.2008 за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.199, ч. 3 ст. 357 КК України, кримінальне провадження по яких знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 06 липня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яного паркану, проникли в середину торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 та на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки викрали холодильну установку для розливу напоїв з маркуванням «ВАТ СанІнБев Україна», чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № О-159 від 14.09.2016, на загальну суму 5 000 грн.

Крім цього, 23 липня 2016 року, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в АДРЕСА_3 , та на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , звідки викрали шість металевих кег, ємкістю 50 літрів кожен, вартістю по 1 000 грн. кожен, на загальну суму 6 000 грн., з вмістом алкогольного пива «Львівське», загальною ємкістю 300 літрів, вартістю 4 404 грн., та один металевий кег, ємкістю 30 літрів, вартістю 800 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта

№ О-159 від 14.09.2016, на загальну суму 11 204 грн.

Крім цього, 24 липня 2016 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в середину підвального приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване в АДРЕСА_4 та належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , звідки викрали один металевий кег, ємкістю 50 літрів, вартістю 1 000 грн., з вмістом алкогольного пива «Оболонь», вартістю 840 грн., один металевий кег, ємкістю 50 літрів, вартістю 1 000 грн., з вмістом безалкогольного напою «Квас Оболонь», вартістю 480 грн., один металевий кег, ємкістю 30 літрів, вартістю 800 грн., з вмістом безалкогольного напою «Лимонад Оболонь», вартістю 290 грн., та два порожні кеги, ємкістю по 50 літрів кожен, загальною вартістю 2 000 грн., чим спричинили, згідно висновку експерта № О-159 від 14.09.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 6 410 грн., а саме, потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3 610 грн., а потерпілій стороні ПП « ОСОБА_10 », на загальну суму 2 800 грн.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами-заяв про злочини, протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілих, вилученими речовими доказами, висновками експерта щодо вартості майна та іншими матеріалами кримінального провадження.

17.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнав та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період нічного часу.

Заслухавши висновок прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання в період часу з 23 години до 07 години наступного дня.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , одруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше неодноразово судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) у період з 23-ї години по 7-му годину наступного дня не відлучатися із будинку, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1