Номер провадження:1-кп/521/111/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурори ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4

за участі обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 379 та ст. 380 КПК України кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України.
Сторона захисту та обвинувачення подали заяви про виправлення описок та роз`яснення судового рішення.

Прокурор просив роз`яснити рішення та виправити описку в частині рішення щодо заходів забезпечення кримінального продовження - терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримав заяву сторони захисту.

Сторона захисту просила виправити описку щодо підстав призначення остаточного покарання та підтримала заяву сторони обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а згідно ч.1 ст. 380 КПК України на підставі заяви учасника судового провадження має роз`яснити судове рішення, якщо воно є незрозумілим.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому рішенні була допущена описка, а саме у резолютивній частині вироку зазначено, що остаточне покарання призначається на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків. Проте в даному випадку, як було встановлено в ході судового розгляду, злочини, які передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України скоєні ОСОБА_5 до ухвалення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року, таким чином остаточне покарання повинно було призначатися за сукупністю злочинів. Вказане свідчить, що судом при ухвалені вироку була допущена описка в резолютивній частині.
Крім того, суд, приходить до висновку, що вирок підлягає роз`ясненню в частині рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме у резолютивній частині вироку не зазначено про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча в мотивувальній частині вироку вказане питання розглянуто.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У резолютивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року замість невірного «На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України чотири роки та один місяць позбавлення волі»», вважати вірним «На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України чотири роки та один місяць позбавлення волі».

Роз`яснити рішення в частині продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що судом продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком чинності.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1