ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
03 листопада 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про розгляд клопотання щодо витребування мотивованої постанови на клопотання про витребування письмових доказів від 31.10.2017р., про визнання порушення слідчим процесуального права в частині ненадіслання постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певну дію,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.11.2017р. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.11.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій справа передана 03.11.2017р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.
Таке рішення прийнято мною з огляду на те, що ОСОБА_2 в численних своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, заявляв клопотання про призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи, а також з огляду на те, що батько відповідача - ОСОБА_3 (інтереси якого представляв ОСОБА_2 за довіреністю від 23.09.2008р.) пред`явив до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 позовну заяву.
По вищезазначеному позову суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 05.01.2016р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду.
Пізніше (після самовідводу судді) суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 13.12.2016р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження. Згідно інформації з сайту «Судова влада», справа значиться призначеною до судового розгляду на 23.01.2017р.
Відомостей про винесення по справі судового рішення по цій справі станом на 02.11.2017р. на сайті «Судова влада» немає.
Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_2 про розгляд клопотання щодо витребування мотивованої постанови на клопотання про витребування письмових доказів від 31.10.2017р., про визнання порушення слідчим процесуального права в частині ненадіслання постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певну дію заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1