АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5913/13 Номер провадження 11-сс/786/440/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2017 року,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця , гр. України , з середньою освітою, не одруженого, працюючого консультантом національної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 14 год.19 хв. 30 серпня 2017 року до 14 год.19 хв. 28 жовтня 2017 року.
Одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 вересня 2017 року та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим і прокурором не наведено доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не наведено аргументів, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вказує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000332 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22.06.2017 року, близько 12.30 год., знаходячись в приміщенні кафе «Фенікс», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 114, незаконно збув за 250 гривень ОСОБА_9 (біографічні дані змінено), подрібнену речовину рожевого кольору масою 0,096 г, яка знаходилась у поліетиленовому пакетику та згідно з висновком експерта №1791 від 17.07.2017 року містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,007 г. Вказану психотропну речовину ОСОБА_7 раніше у невстановлені слідством час та місці незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.
Крім цього, 25 липня 2017 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на території курорту «Миргород» розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 112, діючи повторно, незаконно збув за 250 гривень ОСОБА_10 (біографічні дані змінено), подрібнену речовину білого кольору масою 0,141 г, яка знаходилась у поліетиленовому пакетику та яка згідно з висновком експерта №2245 від 10.08.2017 року містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,054 г. Вказану психотропну речовину ОСОБА_7 раніше у невстановлені слідством час та місці повторно незаконно придбав та незаконно зберігав з метою збуту.
30.08.2017 року, близько 13 год. 35 хв., ОСОБА_7 біля приміщення національної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Гоголя, 139, під час проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, пов`язаної із виявленням факту незаконного збуту психотропних речовин, діючи повторно, незаконно збув за 500 гривень громадину під вигаданими біографічними даними ОСОБА_11 два полімерних пакети з порошкоподібною речовиною, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин.
30.08.2017 року о 14 год.19 хв. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2017 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.307 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Правильно врахував слідчий суддя і наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а саме тяжкість злочину, наявність судимостей.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги та додаткові матеріали і в тому числі щодо стану здоров`я підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді із якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду щодо можливості тримання ОСОБА_7 під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4