Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3687/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні №0000709 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А НО В И В :

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , внесеним в кримінальному провадженні №0000709 від 03.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 03.07.2017, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою розфасування та подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, групою осіб, безоплатно надав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менш як вісім пляшок з рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожої на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, після чого ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні гаражу, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , розфасував вказану речову по пластмасовим колбам в кількості 200 штук, які скріпленні між собою, та збув, а саме передав за грошові кошти в сумі 1000 грн. ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта № 2/1885 від 19.08.2017 надана на експертизу рідина коричневого кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 14.10 г, прозора безбарвна рідина являється прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідридом оцтової кислоти, масою 75,74 г, які ОСОБА_7 в подальшому, з метою збуту групою осіб, відправив ОСОБА_9 до м. Умань, Черкаської області для їх подальшого збуту.

Крім цього, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, прибав не менш як 2 колби, кожна з яких складається з двох ємкостей, в одній із яких мається речовина коричневого кольору, а в іншій рідина прозорого кольору, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання до 05.08.2017. А 05.08.2017 о 06 годині 55 хвилин під час санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду в м. Черкаси від 25.07.2017, за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції у сумці, що знаходилась на кріслі в одній із кімнат, виявлено та вилучено 2 колби, кожна з яких складається з двох ємкостей, в одній із яких мається речовина коричневого кольору, а в іншій рідина прозорого кольору, які згідно висновку експерта № 2/1884 від 06.08.2017 рідини коричневого кольору містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, прозорі безбарвні рідини являються прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідридом оцтової кислоти. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,2300 грама, маса прекурсору становить 1,08 грам. Вказані речовини ОСОБА_7 , незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_7 , повторно, будучи особою яка раніше вчиняла злочин передбачений статтею 307 КК України, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці незаконно прибав поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання до 05.08.2017 року. А 05.08.2017 року о 06 годині 55 хвилин під час санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, працівниками поліції у сумці, що знаходилась на кріслі в одній із кімнат, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. Відповідно до висновку експерта № 2/1889 від 17.08.2017 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 9,880 грам. Вказану речовину ОСОБА_7 , незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, будучи особою яка раніше вчиняла злочин передбачений статтею 307 КК України, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці незаконно прибав п`ять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання до 05.08.2017 року. А 05.08.2017 року о 06 годині 55 хвилин під час санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, працівниками поліції у сумці, що знаходилась на кріслі в одній із кімнат, виявлено та вилучено п`ять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору з помаранчевим відтінком. Відповідно до висновку експерта № 2/1890 від 17.08.2017 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору з помаранчевим відтінком, у п`яти пакетах з полімерного матеріалу містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,041 грама. Вказану речовину ОСОБА_7 , незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

05.08.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України.
07.08.2017 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО строком до 05.10.2017 року.

03.10.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО строком до 02.11.2017 року.

03.11.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО строком до 02.12.2017 року.

Вказує що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу обшуку від 05.08.2017 року; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; даними висновку експерта № 2/1884 від 06.08.2017 року; даними висновку експерта № 2/1889 від 17.08.2017 року; даними висновку експерта № 2/1890 від 17.08.2017 року; даними висновку експерта № 2/1885 від 19.08.2017 року; даними протоколу огляду предметів від 17.10.2017 року.

Враховуючи те, що чотирьохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 02.12.2017 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження матеріали результатів проведення НСРД; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки хімічних експертиз; з урахуванням отриманих даних визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Без проведення зазначених вище слідчих дій неможливо повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення у відповідності до вимог ст. ст. 2, 9 КПК України.

Проведення зазначених слідчих дій раніше не представилось можливим в зв`язку з проведенням великого обсягу слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та тривалістю проведення судових експертиз.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має місця роботи та інших доходів. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, злочин, передбачений ч. 2 ст. 311 КК України - незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою збуту, злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України та на даний час, будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я ніде не працює, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють його ізоляцію. Також, просить врахувати, що перебуваючи на волі останній може продовжувати злочинну діяльність, тому при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2018 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Також пояснили, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, в тому числі і долучити до матеріалів кримінального провадження висновки хімічної експертизи та визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_7 підозрюється необґрунтовано. До того ж просили врахувати, що останній має постійне місце проживання та не збирається переховуватися від слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі.

Суд заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

За положеннями ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку, в т.ч. тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Соснівського районного суд м. Черкаси від 07.08.2017 року у справі №712/9891/17 (провадження №1кс/712/4473/17), яка не скасована та набрала законної сили.

Крім того, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею (ухвала від 07.08.2017 року) та при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала від 03.10.2017 року) були враховані ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на той час існували, і сдідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому він підозрюється. Вказані ризики на час розгляду даного клопотання не зменшилися та не змінилися, тому є достані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому він підозрюється.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи складність кримінального провадження №0000709, зокрема необхідність проведення значної кількості судових хімічних експертиз, наявність у справі крім ОСОБА_7 ще кількох підозрюваних, які за твердженням слідства вчиняли протиправні дії на території різних областей України, суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового слідства до 01.12.2017 року, тобто до спливу строку тримання ОСОБА_7 під вартою визначеного попередньою ухвалою слідчого судді.

Також суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від слідства та суду.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою враховуються особа підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості. Однак вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному та враховувалися судом.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з можливістю внесення застави, визначної ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2017 року.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами захисників ОСОБА_7 про необхідність слідчому та прокурору зважити на перебування підозрюваного під вартою та активізувати проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 30 днів, тобто до 01 січня 2018 року включно, з можливістю внесення застави, визначної ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2017 року.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захисникам, а також направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1