АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2434/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ягідне Ахтубінського району Астраханськоїо бласті РФ, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-14.08.2002р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі;
-20.10.2011р. Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19.11.2013р. надано дозвіл на затримання та направлення останнього для відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.10.2011р.

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2011р. за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1(один) рік 6місяців, остаточно призначено 4 (чотири ) роки 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, вирішена доля речового доказу у встановленому порядку.

Згідно вироку ОСОБА_7 20.02.2016р., близько, 16год., розпиваючи спиртні напої в квартирі свого знайомого ОСОБА_8 , а саме в к. АДРЕСА_2 , побачив в кімнаті на підвіконні мобільний телефон Alkatel One Touch Flash Red 800D, належний ОСОБА_9 , котра проживає з ОСОБА_10 . Дочекавшись, поки мешканці квартири вийдуть з кімнати та, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_7 викрав належний ОСОБА_9 телефон, вартістю 949грн., та поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, причинивши матеріальну шкоду ОСОБА_9 в розмірі 949грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання застосувавши до нього положення ст.69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та прокурора, які підтримали кожен свою апеляційну скаргу, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.47-49), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив умисне таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно то суд вірно кваліфікував ці його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряє вирок лише в частині призначення обвинуваченому покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував, що той вчинив злочин середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, а скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що районний суд з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, у межах санкції статті передбаченої КК України оскільки без ізоляції його від суспільства неможливо досягнути мети покарання.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання від арешту і обмеження волі до позбавлення волі на строк до 5 років, в той час як суд призначив 3 роки позбавлення волі.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом покарання відповідно до ст.414 КПК України неможливо визнати невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого тобто воно є справедливим.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, відповідно до ст.69 КК України може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З вироку суду вбачається, що лише щире каяття було визнане судом в якості обставини, яке пом`якшує покарання.

Сприяння слідству та повернення телефону апеляційний суд немає можливості визнати в якості пом`якшуючих обставин, як того просить обвинувачений оскільки сприяння слідству не визначено в якості такої обставини в обвинувальному акті (т.1 а.с.4), а цю обставину має можливість оцінити тільки органи досудового слідства.

Крім того, повернення телефону відбулося згідно вироку не за добровільною волею ОСОБА_7 , а в порядку ст.100 КПК України, що також на думку суду спростовує доводи обвинуваченого.

Отже оскільки відсутні умови застосування ст.69 КК України то й апеляційний суд позбавлений можливості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів обвинуваченого в своїй апеляції.

Разом з цим, призначаючи остаточне покарання з урахуванням положення ст.71 КК України, районний суд не припустився помилки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, вважає оскільки підстав передбачених для зміни чи скасування вироку судом не встановлено то вирок Московського районного суду м. Харкова слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2017р. відносно ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 10.08.2016р. по 20.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 12.12.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді