overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/1013/17
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 111КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 111КК України затверджений прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 , по якому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017р. визначено підсудність Деснянському районному суду м. Києва.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 111 КК України на 26 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» () про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» () звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві №757/36198/17-к від 26.06.2017 року.
У засідання заявник, не з`явився, до початку розгляду провадження через канцелярію суду представник ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» (), підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» () про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» () про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №04/12/17-5 від 04 грудня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
8 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 в порядку ст. 303 КПК України, щодо не розгляду клопотання від 06.11.2017р.,

Керуючись ст.ст. 303-309 , ч.2 ст.376, 372, 392, 532 КПК України
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
02.01.2018
Провадження № 1-кп/760/1760/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

02.01.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 22.12.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1760/17, що зареєстроване в ЄРДР 24.11.2017 року за № 0013723 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 22.12.2017 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1760/17, що зареєстроване в ЄРДР 24.11.2017 року за № 0013723 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1760/17, що зареєстроване в ЄРДР 24.11.2017 року за № 0013723 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16.01.2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова,1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , згідно вироку Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Старший інспектор Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернулась на підставі ч.1 ст.78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок УІАЗ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоював, громадський порядок не порушував.
Відповідно до рапортів ДОП Подільського УП ГУ НП в місті Києві та характеристик за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_4 , згідно якої він нових злочинів не скоював.
Іспитовий строк закінчився 12.12.2017 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/925/17
Номер провадження 11-п/775/7/2018

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000650 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000650 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України до іншого суду. Своє подання суд мотивує тим, що неможливо призначити склад суду із суддів Селидівського міського суду Донецької області.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається що, штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, на чотири з яких на сьогоднішній день судді не призначені. У судді ОСОБА_6 24.02.2016 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді та з 24.12.2015 року справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються. Суддя ОСОБА_7 з 04.09.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.06.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 . Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.12.2017 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На даний час автоматичний розподіл вищезазначеного кримінального провадження не можливо здійснити оскільки відсутні судді для створення колегії.

За таких обставин подання Селидівського міського суду Донецької області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - направленню для розгляду до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000650 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.258-3 КК України до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000650 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, направити до розгляду до Дружківського міського суду Донецької області.

Судді:
Справа № 308/7876/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, продовжений ухвалою суду від 23 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 19 січня 2018 року.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати більш м`яких вигляд запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК та приймаючи до уваги те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 триває, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений можє переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України,
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців дня, а саме датою закінчення тримання під вартою є 15 березня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа № 307/155/17
Провадження № 1-кп/307/124/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 України, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10 квітня 2016 року, близько 20.30 год., знаходячись на подвір`ї кафе-магазину «АБЦ», яке розташоване в АДРЕСА_2 , де тримаючи в руках скляну пляшку з під пива, умисно нанесла один удар по голові ОСОБА_5 з яким перебуває у неприязних відносинах, чим заподіяла тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани чола, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
До підготовчого судового засіданні потерпілий ОСОБА_5 надіслав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 також просить кримінальне провадження щодо неї закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши обвинувачену, висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

А згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

А тому, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/176/18
Справа №333/176/18
Провадження №1-кс/333/42/18
УХВАЛА

Іменем України
11 січня 2018 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, і додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14-30 годину 12 січня 2018 року за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 і власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1