Справа № 344/8165/17
Провадження № 1-кс/344/2361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001682 від 29.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що ОСОБА_4 при невстановлених слідством місці, часі та обставинах придбав металевий предмет, ззовні схожий на пістолет, який носив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.

Матеріалами клопотання зазначається, що 28.04.2017 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Passat» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Незалежності, 38 в м. Івано-Франківську був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху.

Після цього, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з носінням та зберіганням вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу добровільно видав працівникам Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області придбаний ним металевий предмет, зовні схожий на пістолет.

Згідно висновку криміналістичної експертизи № 1.2-223/17 від 31.05.2017 наданий на дослідження предмет, вилучений 28.04.2017 у ОСОБА_4 під час огляду місця події по вул. Незалежності, 38 у м. Івано-Франківську є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Крім того, ОСОБА_4 28.04.2017 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Федьковича, 91 у м. Івано-Франківську, неподалік Обласної клінічної лікарні, знайшов металеву коробку, всередині якої знаходились два фольгових згортки та поліетиленовий пакет з таблетками коричневого кольору. Шляхом привласнення знайденого, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі для власного вживання, без мети збути.

Зокрема, 28.04.2017 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Passat» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Незалежності, 38 в м. Івано-Франківську був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. При проведенні поверхневої перевірки ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції було виявлено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною.

В ході проведення огляду місця події працівниками поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів без мети збуту, добровільно видав із кишені куртки та салону автомобіля фольговий згорток із білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 2.1-0523/17 від 16.05.2017 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 1,001 грама; 24 таблетки коричневого кольору круглої форми, які згідно висновку експерта № 2.1-0520/17 від 16.05.2017 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 0,3795 грама; дві електронні ваги, на яких згідно висновку експерта № 2.1-0526/17 від 25.05.2017 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в слідовій кількості. Загальна кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, становить 1,3795 грама.

26.06.2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років і підозрюваний усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даного злочину; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , відоме місце проживання останніх і ним можуть вживатися заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходу немає та може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи вище наведені ризики, відсутності постійного джерела доходу, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливе.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання не заперечив, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовився.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.06.2017р. ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання; не працюючого, не одруженого, раніше не судимий.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 20 год. 00хв. по 08 год. 00хв залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, терміном 60 днів та заборонити йому залишати, приміщення квартири АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 по 08.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого (визначеної службової особи), в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №001682, прокурора та суду на призначений час;

2) не виїжджати за межі міста Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

5) не залишати в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. постійного місця проживання, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 27 серпня 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 04 липня 2017 року.