1Справа № 335/3768/18 1-кс/335/2647/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя об`єднані клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має не закінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.3 ст.27, ч.2 ст.129; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному в кримінальному провадженні, в якому просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт погодинно з 22.00 год. до 08.00 год. ранку, за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю - браслету або без такого, з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вже чотири місяці перебуває в умовах запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи, наявність постійного місця проживання, має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, відсутність судимостей, а також відсутність за час досудового слідства та раніше будь-яких порушень обов`язків як підозрюваного, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового слідства та правосуддя. Вважає, що органом досудового розслідування факт можливого переховування документально не підтверджений. Усі речові докази та документи по справі зібрані, оскільки досудове розслідування розпочато ще у 2013 по епізодах до 2016 року. Отже, відсутні ризики знищення доказів. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає. Окрім того, деякі свідки по справі - особи зі зміненими анкетними даними - знаходиться під захистом держави, та їх анкетні дані засекречені. Усі експертизи на користь обвинувачення проводяться експертами, і тому немає підстав передбачати вплив на експертів, спеціалістів. Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню також немає. Зазначив, що ОСОБА_5 не судимий і ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. Злочин, в якому він підозрюється та ступінь причетності його до вчинення насильницьких злочинів та обставин їх вчинення, є недоведеними та більш м`який запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам. Отже, на його думку, немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_5 відсутні або мінімальні. Крім того, зазначив, що цілі досудового розслідування з урахуванням необхідності збору доказів вже досягнуті та на сьогоднішній день є виконаними. Також зазначив, що цілодобовий домашній арешт позбавляє ОСОБА_5 можливості знайти роботу та працювати, щоб належно забезпечувати свою дитину та родину.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , зазначивши наступне.
В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 12.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

14.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за клопотанням адвоката ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, строком до 14.04.2018.

У зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та інших процесуальних дій, за клопотанням прокурора процесуального керівника заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 09.07.2018 року. Строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_5 спливає 14.04.2018 року, однак внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки фоноскопічних експертиз, призначених на предмет належності підозрюваним голосів, зафіксованих на оптичних дисках, отриманих за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- згідно висновків вирішити питання про призначення додаткових та порівняльних експертиз;

- завершити процедуру розсекречення протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести огляд долучених до них оптичних дисків із отриманою інформацією, скласти відповідні протоколи огляду;

- розсекретити клопотання слідчого про надання дозволу на проведення зазначених негласних дій та відповідні ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Запорізької області, долучити зазначені документи до матеріалів провадження;

- отримати тимчасовий доступ до комп`ютерів ПАТ Дніпроспецсталь, на яких підозрювані встановили модифіковане програмне забезпечення, вилучених в іншому кримінальному провадженні. Провести огляд зазначених засобів та призначити їх експертне дослідження;

- допитати працівників ТОВ Трейд-Металл 2009, ТОВ Мастер Груп, ПП Укрспецсоюз, ТОВ Стальтрейдінг, через банківські рахунки яких підозрювані отримували викрадені у ПАТ Запоріжсталь та ПАТ Дніпроспецсталь кошти, окремі з яких знаходяться на непідконтрольній території;

- допитати водіїв автомобілів, якими поставлявся металобрухт від ПП Укрспецсоюз і ТОВ Стальтрейдінг із штучно збільшеною підозрюваними вагою вантажу;

- за результатами отриманих експертиз та інших матеріалів кримінального провадження визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваних та повідомити їх про зміну раніше повідомленої підозри та допитати по суті;

- ознайомити потерпілих, підозрюваних та їх захисників із зазначеним обсягом матеріалів кримінального провадження та виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, необхідно провести і низку інших слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, про які у цьому клопотанні не зазначається з огляду на можливу протидію слідству з боку інших учасників злочинної організації, які переховуються від слідства та не встановлені, якщо їм стануть відомі відомості про плани проведення таких дій, адже з текстом клопотання знайомляться підозрювані.

Вказані слідчі дії не є вичерпними, після отримання результатів вказаних слідчих дій виникне необхідність в проведені інших слідчих дій. Окрім вказаних слідчих дій, необхідно врахувати те, що підозрюваним знадобиться час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії не було проведено раніше, оскільки в цей час проводилася значна кількість першочергових та невідкладних слідчих дій для встановлення обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.

Враховуючи, що ризики, які виправдовують строк дії домашнього арешту ОСОБА_5 не зменшилися, існують підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також співучасників його злочинної діяльності, таким чином, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Оскільки до цього часу не встановлено місцезнаходження усіх підозрюваних, тому розшукові заходи у межах провадження продовжуються. Перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 сприяє ефективному збору інформації про його дії.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Відомості, про наявність обставин, які б перешкоджали застосуванню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 14.04.2018 року, виконання зазначених дій неможливе без його продовження, а запобіжний захід не може бути змінений на більш м`який, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства, на два місяці, тобто до 14.06.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурору, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2018 року вказані клопотання прокурора та захисника були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просив його задовольнити. Заперечував проти задоволення вказаного клопотання адвоката, зазначивши, що підозра є обґрунтованою; наявність ризиків, які були враховані слідчим суддею при застосуванні та продовженні запобіжного заходу раніше не зменшилися; по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до 09.07.2018 року. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт в певний період часу немає, оскільки підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, знищити докази, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки джерелом доходу були доходи від злочинної діяльності, оскільки він офіційно не працевлаштований. У зв`язку з чим, вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання, на підставах зазначених у ньому, просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт погодинно з 22.00 год. до 08.00 год. ранку, за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю - браслету або без такого.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши доводи клопотань та матеріали, додані до клопотань, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 12.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, 12 липня 2017 року, ОСОБА_5 , 1987 року народження, повідомлено про підозру.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, підозрюваному ОСОБА_5 , обиралися запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, тримання під вартою, продовжувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту та ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, строком до 14.04.2018 року із застосуванням електронного засобу контролю.

Також встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою першого заступника Генерального прокурора від 10.04.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, до 09.07.2018 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт, проте, враховуючи доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вважає клопотання про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_5 на два місяці таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Як підтверджено прокурором у судовому засіданні вказане клопотання про зміну запобіжного заходу із доданими до нього документами, ним отримано завчасно.

Так, захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що відповідає вимогам ст.201 КПК України.

Відповідно до ст.201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Застосування домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладення на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду з прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний з позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Так, є слушними доводи захисника про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину на утриманні, дружина знаходиться у декретній відпустці, відсутність судимостей, має відповідні обов`язки перед родиною щодо її належного утримання, є родинний бізнес, у якому потрібна його участь, має можоивість працевлаштування, відсутність за час досудового розслідування будь-яких порушень як підозрюваного, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, зобов`язання покладені на нього судом не порушував. При цьому, слідчий суддя приймає до уваги тривалий строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; дії, які було проведені у ході слідства (допити свідків, потерпілих, вилучення документів та речей у ході проведених обшуків, у тому числі і за місцем проживання підозрюваного тощо), тобто фактично речові докази та документи зібрано; дії, які ще необхідно провести органу досудового розслідування (проведення експертиз; встановлення та допит свідків тощо).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

При цьому вважаю, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронного засобу контролю, оскільки впродовж чотирьох місяців, ОСОБА_5 носив електронний браслет, і ним не було порушено зобов`язань покладених на нього судом.

Також, слід зазначити, що прокурором не доведено, що саме на теперішній час, такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора, що при обранні підозрюваному ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, він може впливати на свідків та потерпілих, знищити докази, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки джерелом доходу були доходи від злочинної діяльності, оскільки він офіційно не працевлаштований, саме на теперішній час є передчасними.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 зміні на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що, на думку слідчого судді буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, а клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.3 ст.27, ч.2 ст.129; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 125 КК України, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години по 08.00 годину ранку, на два місяці, строком до 12.06.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу до 12.06.2018 року включно.
Ухвалу в частині продовження ст року домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді, в частині продовження строку домашнього арешту, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1