Справа №766/1435/18
н/п 1-кс/766/1432/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28.02.2018 року включно.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001890 від 17.05.2017.

29.12.2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.05.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля торгівельного бутику № 119, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень у ході словесного конфлікту, який виник раптово наніс потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар кулаком лівої руки в праве око, декілька ударів ногами по ногам та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експерта КП «Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради № 164 від 20.06.2017 тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого черезвертельного перелому правої стегнової кістки, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу та носової перегородки зі зміщенням та порушенням носового дихання, забою правого ока з порушенням зору, крововиливу під кон`юктиву правого ока, синця повік правого ока, синців та крововиливу правої половини обличчя, садна обличчя справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді ссадна правого ліктьового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допитому свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень, хоча і має стійкі соціальні зв`язки, однак існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин судом може бути призначено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_5 , не маючи обмежень перебування в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне та доцільне звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації з цивільною дружиною, дітьми та матір`ю. Неофіційно працює кухарем. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра є необґрунтованою та у кримінальному провадженні відсутні ризики. Його підзахисний немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2017 року, в порядку ст. 135, 136 КПК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допитому свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, виходячи з долучених до клопотання показів свідків може незаконно впливати на останніх та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів інших ризиків слідчому судді не надано, оскільки підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Для запобігання встановленому судом ризику слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 28.02.2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1