11.12.2017 Справа № 367/7382/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та підписана сторонами угода про визнання винуватості від 27.10.2017 р.

Так, ОСОБА_5 13.06.2017 року близько 14 години 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), в смт. Гостомелі Київської області, за автобусною зупинкою «Баланівка», що по вул. Мирній, на землі побачив згорток, обмотаний липкою стрічкою «скоч», в середині якого знаходились чотири згортки з фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору.
Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, перебуваючи в тому ж місці в той же час, достовірно розуміючи, що речовина, яка знаходилась у згортках із фольги, є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, підняв зазначений згорток, обмотаний липкою стрічкою «скоч», в середині якого знаходились чотири згортки з фольги, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка є наркотичним засобом - метадоном.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом привласнення знайденого незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який знаходився у чотирьох згортках, для особистого вживання без мети збуту, та поклавши вищезазначений згорток із наркотичним засобом у праву кишеню своїх штанів, почав зберігати його при собі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зберігаючи при собі обмотаний липкою стрічкою «скоч» згорток з наркотичним засобом, на автомобілі «таксі» незаконно перевіз зазначений наркотичний засіб до буд. АДРЕСА_2 .
В подальшому, 13.06.2017 року у період часу з 15 год. 45 хв. до 16 год. 15 хв., перебуваючи поблизу будинку № 202-Б по вул. Яровій в смт. Гостомелі, в ході огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції із правої кишені своїх штанів пакунок, обмотаний липкою стрічкою «скоч», в середині якого знаходилось чотири згортки в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №11-2/4327 від 14.09.2017 року містить у собі наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,584 г.
Під час досудового розслідування, 27.10.2017 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав своювинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та зобов`язується сприяти судовому розгляду провадження.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди та просив її затвердити.
Захисник також просив затвердити угоду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у ОСОБА_5 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що винні дії ОСОБА_5 віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту.
Суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 правильною, оскільки він незаконно придбав, зберігав та перевіз наркотичний засіб без мети збуту.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого судом не обирається. Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України. Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Цивільний позов по провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27.10.2017 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 - х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2-а (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп.

Речові докази по провадженню: кристалоподібну речовину світлого кольору, передану на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не обирається.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Суддя: ОСОБА_1