Справа № 676/3274/17
Провадження № 1-кп/676/69/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
перекладача (спеціаліста-жестової мови)
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальне провадження №0000895 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого: - вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.12.2010 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.10.2011 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.04.2015 року за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до арешту на строк 5 місяців, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він близько 23 год. 11 травня 2017 року перебуваючи на тротуарній доріжці неподалік виїзду із АЗС «ОККО» по проспекту Грушевського,2 в м. Кам`янець-Подільському, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J120Н» вартістю 1710 грн., в комплекті із СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 10 грн., силіконовим чохлом вартістю 30 грн., який належав ОСОБА_5 і який випав в останнього з рук на землю після спричинення йому тілесного ушкодження, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1780 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що близько 23 год. 11 травня 2017 року будучи в стані алкогольного сп`яніння повертався з кафе-бару «Бастіон» по проспекту Грушевського до місця свого проживання в м. Камянець-Подільський. Проходячи неподалік АЗС «ОККО» побачив, що йому на зустріч йде потерпілий, який на його думку був у нетверезому стані, хитався, тримаючи при цьому в руках мобільний телефоне. Вони зіштовхнулись і у потерпілого випав з рук мобільний телефон, так як останній почав розмахувати руками він наніс йому один удар в обличчя, від якого ОСОБА_5 впав на землю, він підняв телефон та втік з місця події, по дорозі витягнув та викинув СІМ-картку потерпілого, а також чохол з мобільного телефону. Однак, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 змінив свої покази, мотивуюче дане тим, що потерпілий штовхнув його, і коли той почав розмахувати руками наніс йому удар в обличчя, підняв мобільний телефон потерпілого, який мав намір в подальшому повернути. Для чого викинув СІМ-картку та чохол з викраденого мобільного телефону пояснити не може, завдані збитки відшкодував і просить суворо не наказувати.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000895 державний обвинувач доводив наступним:
- допитом у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив покази обвинуваченого, щодо обставин викрадення 11 травня 2017 року належного йому майна - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J120Н» по проспекту Грушевського,2 в м. Кам`янець-Подільському, при цьому показав, що направлявся до місця свого проживання граючись мобільним телефоном, обвинувачений штовхнув його, від чого випав з його рук мобільний телефон, при цьому наніс йому удар в обличчя від якого він впав на землю та втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості обвинувачений втікав, не зміг знайти свого мобільного телефону, який викрав обвинувачений. Претензій до обвинуваченого немає, збитки йому відшкодовано, просить суворо не наказувати.

Винуватість ОСОБА_7 державний обвинувач доводив наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000895 про реєстрацію кримінального провадження від 17.05.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню.

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 , про крадіжку із застосуванням фізичного насильства 11 травня 2017 року належного йому майна - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J120Н» вартістю 2800 грн., по проспекту Грушевського,2 в м. Кам`янець-Подільському, чим завдано йому шкоди на загальтну суму 2835 грн.

- висновком № 349 судово-медичної експертизи від 12.06.2017 року, згідно я кого у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травматичного сколу коронки 1-го зубу на верхній щелепі зліва, могли утворитись за умов та обставин вказаних у справі, тобто 11.05.2017 року.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 569т від 27.06.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J120Н» станом на 11.05.2017 року становить 1710 грн.

В сукупності з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, дають суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 причетний до вчинення крадіжки чужого майна.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, державний обвинувач доводив винуватість ОСОБА_7 наступними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- довідками без номера від 21.06.2017 року виданих приватним підприємцем ОСОБА_9 про вартість станом на 11.05.2017 року бувшого у використанні силіконового чохла вартістю-30 грн., мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1» вартістю -700 грн., СІМ-картки мобільного оператора «Київстар» вартістю - 30 грн. та про технічну справність і придатність до подальшої експлуатації мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1», так як дані довідки ґрунтуються на припущеннях, щодо дійсної вартості викраденого майна, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про надання приватному підприємцю на огляд викраденого майна, а також щодо наявності у в нього відповідних документів, що надають йому право на проведення оцінки майна, тому вказаний докази є недопустимими;

- протоколом огляду речового доказу від 21.06.2017 року добровільно наданого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1», суд позбавлений можливості взяти до уваги вданий доказ, оскільки в матеріалах відсутні відомості про добровільну видачу майна підозрюваним, відсутня сама заява про добровільну видачу, опис виданого майна, а тому даний доказ є недопустимим;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 , суд вважає даний доказ недопустимим, оскільки він отриманий в з порушення права на захист підозрюваного, в наданому протоколі відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_7 вимог ст. 63 Конституції України, особа, яка приймала участь в проведенні слідчого експерименту- ОСОБА_10 , протокол не підписав та не вказано причин цього, тому даний доказ є неналежним та недопустимий.

Однак, суд позбавлений можливості посилатись на дані докази, як належні, так як вони не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто не містять доказів вини чи не невинуватості обвинуваченого.
Прокурор не скористався в судовому засіданні наданим йому правом щодо зміни обвинувачення в суді, з огляду встановлених в ході судового розгляду обставин, відповідно до вимог ст. 338 КПК України.
Відповідно вимоч ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.,
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_7 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд - визнає активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Однак, суд позбавлений можливості визнати обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - щире каяття, оскільки останній в судовому засіданні неодноразово змінював покази з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тому вказану обставину слід виключити.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд - визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , який завдані збитки відшкодував, офіційно не працює, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи думку потерпілого, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 , не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_7 , призначається покарання у виді позбавлення волі, є підстави обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи, слід віднести на рахунок винної особи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 22 січня 2018 року.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J120Н», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 296.61 грн. стягнути з ОСОБА_7 на рахунок держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1