ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002074 від 03.09.2017 року з угодою про примирення від 11.10.2017 року, укладеної між ОСОБА_5 як підозрюваним та представником потерпілого ОСОБА_4 по обвинувальному акту по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.09.2017 року, о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ОФ ТОВ «Експансія» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, маючи на меті викрадення чужого майна, що належало ОФ ТОВ «Експансія», умисно, таємно заволодів: ємкістю для спецій Practic PresidentLine, вартістю 34 гривні 93 копійки; гелем для душу Nivea, вартістю 44 гривні 16 копійок, пастою горіховою Nutell з какао, вартістю 62 гривні 41 копійка; пастою арахісовою Russinq з сіллю, вартістю 45 гривень 83 копійки, лампою іскра LED MR 16 12 B 5,1 Вт, вартістю 84 гривні 38 копійок, двома лампами іскра LED MR 16 12 B 4,3 Вт, вартістю 129 гривень 17 копійок, лампою Videx LED MR 16 3 W 4100 K 220 V GU5.3, вартістю 43 гривень 38 копійок, серветками вологими Smile Baby алоє+екстрат, вартістю 7 гривень 91 копійка, штопором офіціанта Fackelman сталь.пластик, вартістю 49 гривень 99 копійок, лампою Videx LED MR 16 5 W 4100 K 220 V GU5.3, вартістю 65 гривень 63 копійки та ножем для сиру Fackelma 3 кольори сталь/пластик, вартістю 41 гривня 41 копійка, а всього на загальну суму 609 гривень 29 копійок, склав зазначено майно у принесений ним ранець, після чого пройшов повз лінію контролю, намагався покинути місце злочину, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин незалежних від його волі, т.я. був затриманий співробітниками охорони біля виходу з приміщення.

11.10.2017 року між ОСОБА_5 як підозрюваним та представником потерпілого ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.

З вказаної угоди вбачається, що ОСОБА_5 приносить щирі вибачення за свої дії та визнає себе винним в інкримінованому йому злочині.

Одночасно сторони прийшли до угоди про те, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повинна бути призначена у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 із умовами угоди згодні, наслідки укладення та затвердження угоди роз`ясненні та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення від 11.10.2017 року укладена ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Прокурор не заперечувала проти затвердження судом угоди про примирення від 11.10.2017 року.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідивши угоду про примирення від 11.10.2017 року та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та представника потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого та представника потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння сторонами змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши обмеження права щодо оскарження вироку, згідно положень ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від здійснення прав, передбачених ст. 473 ч. 4 п. 1 КПК України, суд вважає, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 11.10.2017 року, укладену між ОСОБА_5 як підозрюваним та представником потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002074 від 03.09.2017 року - ЗАТВЕРДИТИ.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, лише у випадках, встановлених ст.ст. 394, 473 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1