overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/4961/16-к
провадження №1-кп/0274/197/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, не повідомивши причини своєї неявки. Про місце, час розгляду кримінального провадження повідомлена, про що свідчить долучене до матеріалів провадження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої приводу.

Потерпіла ОСОБА_5 , законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, про місце, час розгляду кримінального провадження повідомлялися. Судова повістка, адресована потерпілій, повернулася за незапитом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 17 год. 00 хв. 27.11.2017 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів Житомирської області, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/6477/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2017 року задоволено клопотання.

Однак, у даній ухвалі суду допущено описку, невірно зазначено час з якого необхідно отримати запитувану інформацію, а саме: зазначено «23 години 59 хвили» замість «00.01 години».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши правильно час з якого необхідно отримати запитувану інформацію «з 00.01 години по 12 годину 00 хвилин», замість «з 23 години 59 хвилин по 12 годину 00 хвилин».

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку ухвалі суду по справі №296/6477/17 за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017, про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши правильно час з якого необхідно отримати запитувану інформацію «з 00.01 години по 12 годину 00 хвилин», замість «з 23 години 59 хвилин по 12 годину 00 хвилин».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/399/17
Справа № 356/990/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000401,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000401.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000401.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Березанського міського суду Київської області в залі судових засідань № 2 на 13 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити начальнику Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/5234/17
Провадження № 1-кп/361/540/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року м. Бровари
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдан Німеччина, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
04.09.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 03 жовтня 2017 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3169/16-к
Провадження № 1-кп/362/27/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000719 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

13.03.2017 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддіми, в зв"язку з закінченням терміну повноважень судді, розпорядження від 13.03.2017 року № 21,

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000719 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на 27 квітня 2017 року на 12-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
14.09.2017 Єдиний унікальний № 375/386/17
Провадження № 1-кс/371/430/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
05 вересня 2017 року головуючий в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Заяву про самовідвід суддя обґрунтував тими обставинами, що як слідчий суддя у кримінальному провадженні приймав рішення про надання дозволу на обшук.
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено сторони кримінального провадження.
Прокурор та доставлений в судове засідання обвинувачений висловили думку про обґрунтованість заяви про самовідвід.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явились.
Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.
За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
На підставі частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За правилами, встановленими ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Вказані обставини підтверджені ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 25 лютого 2017 року.
Суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки вирішував питання про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суддя
Кримінальне провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5694/17
Провадження №1-кп/524/474/17
14.09.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
-27.06.2017 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт від 23.08.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, якщо на розгляді в місцевий суд надійшли матеріали кримінального провадження відносно особи, у відношенні якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, який його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином на підставі ст. 334 КПК України та враховуючи той факт, що по кримінальним провадженням обвинуваченим є одна і таж сама особа ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне обєднати вказане кримінальне провадження та кримінальне провадження №524/5694/17 в одне та призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №524/6218/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №524/5694/17 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний судовий номер 524/5694/17.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 22 версеня 2017 року на 15 год 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1609/7752/12
Провадження № 1-п/1609/619/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 15 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Шкуренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 26.08.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 16.08.1997 року невідома особа по вул.Ракова 2 в м.Полтаві викрала автомобіль ВАЗ 21093, чим спричинила гр.ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 13 000 грн.

Постановою від 26.10.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211104, порушену постановою від 26.08.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа
Номер провадження 1-в/556/169/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) звернувся з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання захисника про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.
Адміністрації ПВК76 до 26 вересня 2017 року надати довідку про початок і кінець строкувідбування покарання засудженого ОСОБА_2 та вказати невідбуту частину покарання станом на 07.09.2017 року, а також особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/375/17
Провадження №1-кп/550/68/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів Перемишлянського району Львівської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, не військовозобов`язаного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
у с т а н о в и в:
17.01.2017 р. у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисних спонукань з метою відкритого викрадення чужого майна, відкрито заволодів мобільним телефоном «Fly IQ239 ERA Nano 2», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, що належить останній вартістю 625 грн. 81 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, визнав повністю, про обставини вчинення грабежу дав показання, як указано в описовій частині вироку.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується посередньо, вартість викраденого майна, яке повернуто потерпілій.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази по справі мобільний телефон «Fly IQ239 ERA Nano 2», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_7 , вважати повернутим як їй належний.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1