Провадження № 1-кп/161/744/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 вересня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002359, що надійшло з Луцької місцевої прокуратури 11.09.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиків, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, українця, гр.України, раніше судимого, зокрема:

1. 03.02.2009 року Вугледарським районним судом Донецької області за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

2. 11.07.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 20 травня 2017 року близько 19 години 20 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу крізь пошкоджений паркан незаконно проник на огороджену та охоронювану територію ПрАТ «Гнідавський цукровий завод», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ранкова, 1, звідки намагався таємно викрасти металеві двері, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №415 від 24.07.2017 становить 382 гривні 50 копійок, зокрема за допомогою металевого лому та труби, які приніс із собою, демонтував частину металевих дверей, що слугували входом до приміщення будівлі, після цього навантажив їх на тачку кустарного виробництва, яку також привіз із собою, для подальшого їх вивезення з території даного заводу, однак злочин ним не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений і затриманий безпосередньо на території ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» охоронниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням у сховище, але не закінченими з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин, є наступні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду дав показання, що дійсно у вказані в обвинувальному акті час, даті та місці намагався скоїти крадіжку чужого майна, шляхом проникнення на територію підприємства. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт намагання вчинення крадіжки металевих дверей обвинуваченим ОСОБА_5 .. На суворому покаранні не настоювала та при призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у намаганні вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненими повторно, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання суд по справі відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, зобов`язався більше не вчиняти правопорушення, має постійне місце проживання, на утриманні перебуває малолітня дитина, збитки внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдані не були, оскільки частина металевих дверей в нього була вилучена на місці вчинення кримінального правопорушення, потерпіла сторона на суворій мірі покарання не настоювала, в тому числі на позбавленні волі, а тому суд вважає, що його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів можливо досягти без відбуття покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №415 від 24.07.2017 року, що підтверджено документально, слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази, підлягають вирішенню в порядку ст.100 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України ( в редакції 2012 року), суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупністю злочинів, до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2017 року, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.»

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №415 від 24.07.2017 року в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) 48 копійок.

Речові докази: металеві двері - залишити за належністю потерпілій стороні, а саме ПрАТ «Гнідавський цукровий завод»;

- металевий лом, металеву трубу та тачку кустарного виробництва залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

ГОЛОВУЮЧИЙ: