Справа № 358/478/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1383/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 26.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 26 » грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка Броварського р-ну Київської обл., гр.України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та засуджено на 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 22.12.2015 р., зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 12.01.2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 4085 грн. витрат понесених на поховання ОСОБА_10 та 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, всього 44 085 грн.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

в с т а н о в и л а :
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

11.01.2017р. приблизно в 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив з нею сварку під час якої, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , наніс їй один удар долонею в обличчя, після чого, віником наніс їй численні удари в область обличчя, по голові, тулубу, кінцівках, від ударів віник зламався. Після цього, ОСОБА_10 вхопивши дерев`яний брусок, який знаходився на підлозі біля груби, замахнулась ним на ОСОБА_11 , на що він, вихопивши вказаний дерев`яний брусок у ОСОБА_12 , наніс ним один удар зверху вниз по голові ОСОБА_10 , від чого остання впала на підлогу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень цього ж дня померла.
Згідно висновку експерта № 5 від 9.03.2017р. смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови, грудної клітки та живота з розвитком шоку, які могли утворитися від дії тупого (их) предмета (ів), близько орієнтовно, за 1 годину до моменту настання смерті, крім того кожне ушкодження окремо та в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_8 , просив вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність вироку, оскільки, на його думку, досліджені в судовому засіданні докази не доводять його вину в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, вказав, що він дійсно наносив потерпілій удари ручкою віника, однак при цьому ОСОБА_10 , захищала голову і тулуб руками, що підтверджується висновком експерта №5 від 9.03.2017р., а тому він не міг заподіяти смерть потерпілої, крім того кількість виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не відповідає кількості нанесених ним ударів; в порушення вимог закону, судом не була дана оцінка кожному експертному висновку окремо.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого начальник Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_13 просив вирок залишити без зміни, як законний і обґрунтований, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_11 є намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними і спростовуються сукупністю наступних доказів.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні, визнавши частково свою вину, підтвердив факт сварки між ним та ОСОБА_10 під час якої він наносив їй удари рукою в обличчя, віником по голові та тулубу близько 10 ударів, від чого віник зламався; показаннями потерпілої ОСОБА_9 рідної сестри загиблої ОСОБА_10 , про те, що під час проживання її сестри із ОСОБА_8 вони вели антигромадський спосіб життя, не працювали, зловживали алкогольними напоями, на ґрунті чого виникали сварки та бійки, про смерть сестри вона дізналася 12.01.2017р. від працівників поліції, в подальшому вона дізналась, що її сестру побив ОСОБА_8 і від отриманих тілесних ушкоджень вона померла; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те що обвинувачений та його співмешканка не працювали, зловживали алкогольними напоями, на ґрунті чого виникали сварки та бійки; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про те, що вони були присутні при проведенні огляду місця події 12.01.2017р. в будинку АДРЕСА_2 та чули, як ОСОБА_8 повідомив, що між ним та ОСОБА_10 відбулася бійка, а потім він ліг спати, а коли проснувся, то виявив, що ОСОБА_10 мертвою; показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про те, що вони були в складі оперативно-слідчої групи та виїжджали на місце події 12.01.2017р. в АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повідомив, що між ним та ОСОБА_10 відбулася бійка, під час якої він бив співмешканку ручкою віника, по голові вдарив дерев`яним бруском, після чого він заснув, а коли прокинувся, то виявив, що ОСОБА_10 померла; даними протоколу огляду місця події від 12.01.2017р. та фототаблицями до нього (т. 1 а.с. 68-81) з яких вбачається, що при огляді будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_10 із значною кількістю ушкоджень на голові, тулубі та кінцівках, плями бурого кольору схожі на кров на: доріжці, подушці, чоботах, одязі, що був на трупі ОСОБА_10 , віник з переламаною ручкою; даними протоколу огляду місця події від 12.01.2017р. та фототаблицями до нього ( т. 1 а.с. 90-97) з яких вбачається, що при огляді трупа ОСОБА_10 було виявлено значну кількість крововиливів, саден та ран на голові, тулубі та кінцівках; даними протоколу слідчого експерименту від 13.01.2017р. та фототаблицями до нього ( т. 2 а.с. 1-12) згідно яких ОСОБА_8 в присутності захисника на місці події показав та пояснив за яких обставин та яким чином він наносив 11.01.2017р. о 18год. 30хв. удар рукою по голові ОСОБА_10 , потім удари віником по голові та тулубу, а також показав, що перехопивши дерев`яний брусок, який був в руках ОСОБА_10 , наніс цим бруском удар потерпілій по голові зверху вниз; відеозаписом даної слідчої дії (т.2 а.с.5) з якого вбачається, що показання під час слідчого експерименту ОСОБА_11 давав добровільно без будь-якого примусу; показаннями свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які підтвердили результати слідчого експерименту та пояснили суду, що підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчої дії давав пояснення та показував яким чином спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_10 , добровільно без будь-якого тиску зі сторони органів досудового розслідування; даними висновку судово-медичної експертизи № 5 від 9.03.2017 року (т. 1 а.с.170-176) з якого вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_10 було виявлено ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі крововиливів під тверду оболонку півкуль головного мозку; крововиливи в м`які покриви потиличної з переходом на праву тім`яну, скроневу та лобну ділянки голови справа; рани - правої тім`яної ділянки, правої та лівої вушних раковин, перехідної кайми верхньої губи справа з переходом на її слизову; садна - правої скроневої з переходом на волосяну частину лобної ділянки справа, лобної ділянки, спинки носа; синці - верхнього повіка лівого ока з переходом на хвостову частину лівої брови, зовнішньої частини лівої навколоочної ділянки, лівої виличної, поверхні носа, верхньої та нижньої губи, борідочної та підборідочної ділянок, щелепної ділянки справа, правої щічної та виличної ділянок, бокової поверхні шиї, навколовушної та правої вушної раковини; закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 3,4,7,8-го ребер по правій середньо-ключичній лінії та 9,10-го ребер по правій передньо- пахвовій лінії і 7,8,9,10,11-го ребер по лівій передньо-пахвовій лінії; підшкірна гематома лівої бокової поверхні грудної клітки; синці - в проекції правої та лівої ключиці, верхне-зовнішньому та верхнє- внутрішньому квадрантах правої молочної залози, в проекції грудини, зовнішньо-верхнього та зовнішньо-нижнього квадрантів лівої молочної залози з переходом на ліву бокову поверхню грудної клітки; закрита травма живота у формі розриву печінки; синці - передньої поверхні живота (в лівому підребер`ї, правій та лівій підздухвинних ділянках), правої бокової поверхні живота; садна правої бокової поверхні живота; ушкодження кінцівок у формі чисельних саден та синців; смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми голови, грудної клітки та живота з розвитком шоку, на що вказують вище зазначені комплекси ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та закрита травма живота, які окремо кожна та в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті та які могли утворитися від дії тупого (их) предмета (ів), близько орієнтовно, за 1 годину до моменту настання смерті, окрім синця правої молочної залози; ушкодження у вигляді синця правої молочної залози могли утворитися за 6-8 діб до моменту настання смерті; наявні синці та садна кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямого причино-наслідкового зв`язку з настанням смерті не вбачається; під час проведення судово-токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,49 проміле, що за життя відповідало алкогольному сп`янінню середнього ступеню( т.1 а.с.177); даними висновку судово-медичної експертизи № 15/5 від 17.03.2017 року (т. 1 а.с.182-188) з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено ушкодження у вигляді комплексу закритої черепно-мозкової травми, який не виключено, міг утворитися за обставин зазначених в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.01.2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_8 , а саме в результаті ("... ОСОБА_8 долонею правої руки наніс їй один удар по обличчі, а саме по лівій щоці ... ОСОБА_8 піднявся, вхопив віник ... тримаючи його правою рукою почав наносити їй верхньою частиною віника удари по голові, обличчі, в області плечей (близько 10-ти ударів), ... перехопивши вказаний брусок, тримаючи його у правій руці наніс їй ним один удар зверху вниз у верхню ліву частину голови. Як вказує підозрюваний від даного удару ОСОБА_10 впала на підлогу ...") . Стосовно ушкоджень у вигляді закритої травми живота, закритої травми грудної клітки та ушкоджень кінцівок у ОСОБА_10 , то зазначені ушкодження, не виключено, могли утворитися за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 в протоколі додаткового допиту підозрюваного від 13.01.2017 р. ( ... допускаю, що міг спричинити їй дані тілесні ушкодження коли бив її віником ...); поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_24 , даними в судовому засіданні, про те, що комплекс тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_10 , міг утворитися за обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, не виключається заподіяння тілесних ушкоджень як ручкою віника так і дерев`яним бруском; тілесні ушкодження ОСОБА_10 були заподіяні орієнтовно за 1 годину до моменту настання смерті, весь комплекс тілесних ушкоджень був спричинений в короткий проміжок часу, який вираховується хвилинами, не виключається, що після отримання зазначених тілесних ушкоджень потерпіла могла здійснювати певні рухи, пересуватися ; іншими вказаними у вироку доказами.

Суд 1 інстанції повно і всебічно дослідив наявні докази і дав їм належну юридичну оцінку, дійшовши вірного висновку про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за ознаками спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .

Сукупність наведених доказів спростовує доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Доводи апелянта про те, що від нанесених ним ударів не могла настати смерть потерпілої, оскільки після побиття вона ходила по будинку, можливо хтось інший пізніше коли він відпочивав наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження, перевірялися судом 1 інстанції і обґрунтовано визнані надуманими, оскільки спростовуються, крім показань самого обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту, ще й висновками судово-медичних експертиз та поясненнями судово-медичного експерта в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 5 від 9.03.2017 року та пояснень експерта ОСОБА_24 , комплекс ушкоджень - закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та закрита травма живота - окремо кожна та в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті, тілесні ушкодження були заподіяні орієнтовно за 1 годину до моменту настання смерті, весь комплекс тілесних ушкоджень спричинений у короткий проміжок часу, який вираховується хвилинами, не виключається, що після отримання зазначених тілесних ушкоджень потерпіла могла здійснювати певні рухи, пересуватися.
Зазначені докази в сукупності з іншими наведеними доказами, на думку колегії суддів, повністю доводять вину ОСОБА_8 у нанесенні ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілої.
Порушень норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду законним та обґрунтованим, призначене обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для скасування чи зміни вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Судді ____________________ _____________________ _____________________