overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3852/18 1-кс/335/2702/2018
(вступна та резолютивна частини)
квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується іноземною державою ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Запорізької області начальник управління нагляду у кримінальному провадженні старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу та фактичну передачу до Російської Федерації,
ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафимовське Аргзирського району Ставропільського краю Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 192-197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання першого заступника прокурора Запорізької області начальник управління нагляду у кримінальному провадженні старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Продовжити до 12 червня 2018 року включно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року.
Встановити строк дії даної ухвали до 12 червня 2018 року включно.
Виконання ухвали слідчого судді доручити прокуратурі Запорізької області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде оголошено 13.04.2018 року о 11-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2005/18
Провадження № 1-кс/461/1968/18
УХВАЛА

про відсторонення від посади

03.04.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 157 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця, Мостиського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області строком на 2 місяці, до 03.06.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/894/18
УХВАЛА
судового засідання
11 квітня 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000237 від 10 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що близько 01.00год. 10.04.2018 року, поблизу народного дому у с. Нагірне Самбірського району Львівської області невідома особа спричинила їй та її чоловіку ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи громадянці ОСОБА_3 із рядом запитань, - що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000237 від 10 квітня 2018 року судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_3 , їх локалізація, характер та механізм їх утворення?

-Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи доручити експерту Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/665/17
Провадження № 1-кп/488/129/17 р.
УХВАЛА
19.12.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів протягом короткого періоду суспільно небезпечним способом. Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Відомості про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість переховування від суду, вчинення нового злочину, припинили існування або зменшилися, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, обвинувачений клопотання прокурора підтримав, отже доцільним є продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , продовжити до 17.02.2018 року включно.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/2065/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/249/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
резолютивна частина

12 квітня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2018 року про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 177, 178, 183, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17.04.2018 року о 9 год. 50 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 488/2889/17
Провадження № 1-кп/488/90/18 р.
УХВАЛА
05.02.2018 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликались, але не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурором заявлено клопотання про доставку у судове засідання вказаних свідків приводом.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, відповідно до статті 327 КПК України.

Керуючись ст. 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом до суду о 15-00 год. 19.02.2018 року свідків ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/665/17
Провадження № 1-кп/488/129/17 р.
УХВАЛА
26.09.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років; вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, та неможливість їм запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів протягом короткого періоду суспільно небезпечним способом. Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Відомості про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість переховування від суду, вчинення нового злочину, припинили існування або зменшилися, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, обвинувачений клопотання прокурора підтримав, отже доцільним є продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , продовжити до 25.11.2017 року включно.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №473/245/18 12.04.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати керівнику Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, представнику ДУ «Вознесенської ВК №72».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_2 , керівнику Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, представнику ДУ «Вознесенської ВК №72», прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 502/262/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000837 від 10.12.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :

Після надходження до Кілійського районного суду Одеської області відповідного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акту, призначене на 16-ту годину 12.04.2018 року, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.

В зв`язку з наведеними обставинами прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, яке було підтримане представником органу пробації.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю учасників судового провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. 143, ч. 2 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 10-ту годину 27.04.2018 року.

Здійснити на вказану дату та час проведення підготовчого судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/100/18
02 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Деренеу Келерашського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, судимого вироком Приморського районного суду міста Одеси від 11.09.2012 року за ст. 185 ч.3, 198 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 147 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_10 , та інших учасників процесу які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 147 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017 року о 16:30 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12
ОСОБА_13
Суддя:
Провадження 1-кс/522/2768/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Корпорації «2705 Менеджмент Інк», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Корпорації «2705 Менеджмент Інк»,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна в рамках кримінального провадження 0002536, а саме з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 18380458 від 28.12.2016р.

В своєму клопотанні адвокатпосилається на те, що Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002536 від 19.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 р., задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4 (палац Каліо, збудований у 1834 р. за проектом архітектора Г.І. Торічелі), яка прийнята під охорону держави як пам`ятка національного значення, загальною площею 2347 кв.м., заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна.

Корпорація «2705 Менеджмент Інк.», яка є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул. Тираспольська, 4, не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, не є юридичною особою, яка тримала неправомірну вигоду, та щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, підстави для накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольська, 4, яка належить Корпорації «2705 Менеджмент Інк.», відсутні.

Крім того, будівля за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, не включена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, у зв`язку з цим не має правового статусу пам`ятки національного значення.

05.03.2018 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Корпорації «2705 Менеджмент Інк», суд вважає за необхідне клопотання про скасування арешту нерухомого майна, в рамках кримінального провадження №0002536 - залишити без розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Корпорації «2705 Менеджмент Інк», про скасування арешту нерухомого майна в рамках кримінального провадження №0002536 від 19.09.2016 р., а саме з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: