Справа № 591/1398/18
Провадження № 1-кс/591/1014/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна вилученого під час огляду місця події, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000036, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом вчинення розбійного нападу 18 березня 2018 року на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якого невстановлені особи заволоділи майном потерпілих.

Враховуючи, що вилучені під час огляду домоволодіння предмети та речі мають доказове значення для справи, просив накласти арешт на нього.
Слідчий та володілець майна в письмових заявахи не заперечили проти задоволення клопотання, слідчий клопотання підтриав та просив не накладати арешт на вилучені мобільні телефони, оскільки в цьому відпала потреба.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження за вказаним фактом.
18 березня 2018 року під час огляду наведеного домоволодіння було вилучено ряд предметів та речей.
Слід також зауважити і про те, що на думку суду, слідчим не порушено термінів для звернення з цим клопотанням, оскільки воно надійшло до суду на наступний день після огляду.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені предмети у вигляді предметів, на яких зафіксовані сліди, відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як можливі речові докази у справі, про що переконливо доводять суду надані протоколи огляду та допитів.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказані предмети та речі належить арештувати з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Що стосується вилучених мобільних телефонів, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не підтримане слідчим.
Відтак, клопотання належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 18 березня 2018 року предмети та речі: слід матеріалу, виріз вікна, скотч сірого кольору з кухні, три чашки, скотч сірого кольору виявлений на підлозі біля ліжка кімнати № 5, скотч сірого кольору виявлений на підлозі біля комоду кімнати № 5, скотч сірого кольору виявлений на підлозі біля ліжка кімнати № 4, змив речовини бурого кольору виявлений на підлозі кімнати № 3, контрольний змив з підлоги біля речовини бурого кімнати № 3, змив речовини бурого кольору виявлений на підлозі кімнати № 5, контрольний змив з підлоги біля речовини бурого кімнати № 5.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1