Справа №: 398/368/17
провадження №: 1-кп/398/327/17
Іменем України
"21" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченої- адвоката ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника обвинуваченої - ОСОБА_9
представника служби у справах дітей - ОСОБА_10
обвинуваченої - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за таких обставин:
В період часу з 15.04.2016 року по 28.06.2016 року неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 з дозволу ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з кладової, що розташована в залі квартири , таємно викрала фен марки «Рhilips НР 8232» вартістю 410 грн. 40 коп. та з тумби срібний ланцюжок 925 проби,вагою 1,63 грам вартістю 135 гривень 52 копійки, що належали потерпілій ОСОБА_8 .З місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 545 грн. 92 коп.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_3 у серпні-вересні 2016 року тимчасово проживала в квартирі АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_7 . Під час проживання в даній квартирі, у ОСОБА_3 винник умисел, спрямований на таємне викрадення майна власниці квартири.Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протягом серпня- вересня 2016 року, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітня ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу до усіх приміщень квартири АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю власниці квартири ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_11 ,таємно з шафи кімнати викрала одну купюру номіналом 100 (сто) доларів США, яка відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.09.2016 становить 2661 грн. 59 коп. та належала ОСОБА_7 та з дивана в кімнаті викрала майно , яке належало ОСОБА_7 , а саме : сережки із золота в формі квітки з червоним каменем 985 проби вагою 4 грами, вартістю 5578,88 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 88 копійок), золотий кулон у формі підкови вагою 1,5 грама 985 проби вартістю 2092,08 грн. (дві тисячі дев`яносто дві гривні 08 копійок), золотий кулон у вигляді серця вагою 1 грам 585 проби, вартістю 814,78 грн. (вісімсот чотирнадцять гривень 78 копійок), золотий ланцюжок вагою 2 грами 585 проби, який був перероблений під браслет на руку вартістю 1660,16 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят гривень 16 копійок), золотий ланцюжок зі вставками із жовтого та білого кольору вагою 2 грами 583 проби, вартістю 1726,82 грн. (одна тисяча сімсот двадцять шість гривень 82 копійки), золотий хрестик інкрустований гірським кришталем вагою 1,3 грама 583 проби, вартістю 1052,58 грн. (одна тисяча п`ятдесят дві гривні 58 копійок), частину золотих виробів (лом із золота), а саме частину ланцюжка та три шматки від тонкого золотого ланцюжка загальною вагою 3 грами 583 проби вартістю 1882,50 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві гривні 50 копійок), одну пару золотих сережок у вигляді груші вагою 2,56 грама 585 проби вартістю 2093,16 грн. (дві тисячі дев`яносто три гривні 16 копійок), золоту каблучку у вигляді банта 985 проби вагою 3,23 грама вартістю 4504,95 грн. (чотири тисячі п`ятсот чотири гривні 95 копійок), золотий кулон у вигляді серця з інкрустацією каменями білого кольору 585 проби вагою 0,57 грама, вартістю 464,42 грн. (чотириста шістдесят чотири гривні 42 копійки), золоту каблучку з двома інкрустованими вертикально розміщеними каменями 585 проби вагою 1 грам вартістю 844,23 грн. (вісімсот сорок чотири гривні 23 копійки), а всього викрала виробів із золота на загальну суму 22 714 гривень 56 копійок.З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 25 376 гривень 15 копійок.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні злочинів не визнала.В судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в дружніх відносинах з потерпілою ОСОБА_8 .. Остання запропонувала їй проживати у неї.Але через деякий час попрохала її звільнити її квартиру.Вона зібрала свої речі і поставила їх біля вхідної двері. За речами вона прийшла вдвох з ОСОБА_12 і вони віднесли її речі додому до останньої. ОСОБА_8 їй повідомила, що пропав її фен, але вона їй пояснила, що фен не брала. Згодом вона дізналася, що потерпіла її звинувачує і в крадіжці ланцюжка. Коли вона проживала у ОСОБА_8 , то користувалася її феном, а ланцюжок завжди був на тумбочці. Потерпіла почала їй пред`являти претензії в липні , а з заявою в поліцію звернулася в вересні. Влітку вона проживала в квартирі у свого знайомого ОСОБА_11 . Його мати в червні виїхала на заробітки і вони проживали вдвох в їхній квартирі.У неї були ключі від квартири. З ОСОБА_12 вона спілкувалася з 2014 року, вони дружили. В липні остання їй сказала, що їй потрібні кошти.Вони разом ходили в ламбард закладати золото.Коли приїхала ОСОБА_7 , вона виїхала з їхньої квартири. На наступний день до неї прийшла ОСОБА_7 і заявила, що вона у неї викрала золото і 100 доларів США.Коли вона проживала у ОСОБА_13 , то ОСОБА_12 приходила до неї в гості. ОСОБА_12 вона також давала ключі від квартири ОСОБА_13 , щоб остання погодувала їхнього кота. ОСОБА_12 їй повідомила про те, що поліції сказала що це вона вчинила крадіжку, так як вона неповнолітня. Вона в прокуратуру писала заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 .Зазначила також, що кошти у неї були, так як вона отримала зарплатню в кафе і також кошти їй давала її мати.
Вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджені між собою і не викликають сумніви в своїй достовірності та належності.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що з обвинуваченою вони перебували в дружніх відносинах. Остання з квітня 2016 року по кінець червня 2016 року проживала у неї на квартирі, у неї були ключі від квартири. Вона не дозволяла, щоб до ОСОБА_3 приходили сторонні люди під час проживання в її квартирі. Один раз, коли і вона знаходилася в квартирі, до обвинуваченої приходила її знайома ОСОБА_12 . Коли у неї змінилися сімейні обставини, вона запропонувала ОСОБА_3 звільнити її квартиру.Коли обвинувачена з своїми речами вибралася з її квартири, вона виявила, що з її квартири зникли належній їй речі, а саме фен та срібний ланцюжок. ОСОБА_3 заперечила свою причетність до зникнення даних речей. Згодом ОСОБА_3 повідомила їй, що в ломбарді бачила фен, схожий на той, що у неї зник та запропонувала спільно викупити даний фен з ломбарду. Обвинувачена кошти за викрадене майно відмовилася їй відшкодовувати.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що її син ОСОБА_11 почав зустрічатися з обвинуваченою .Обвинувачена була безробітня.З початку липня по початок вересня 2016 року обвинувачена проживала у них в квартирі.Вона в цей час була на заробітках за межами міста. В квартирі в шафі були сховані 100 доларів США, а в дивані в коробці були сховані вироби із золота. Перед її від`їздом все це майно було на місці. Коли вона повернулася додому, то відразу перевірила схованки і виявила відсутність коштів та виробів із золота.Тому вона відразу звернулася до поліції. Почала самостійно шукати свої золоті вироби в ломбардах. В одному ламбарді знайшла одну частину і викупила за власні кошти. На другу частину у неї не вистачило коштів. Тому вона звернулася і в прокуратуру. Син знав про наявність у них золота та коштів, але вона йому не показувала схованки.Показала схованки лише тоді, коли виявила , що зникло золото та кошти. З ОСОБА_12 ,яка являлася подругою ОСОБА_3 , вона зустрілася в поліції. ОСОБА_12 за проханням ОСОБА_3 здавала викрадене у неї золото в ломбард, про що їй особисто повідомила сама ОСОБА_12 .Наполягає на суворій мірі покарання до обвинуваченої , так як остання скористалася довірою тих людей , які добре до неї відносилися і вчинила крадіжку.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона являється сусідкою потерпілої ОСОБА_7 , проживає з нею на одному сходовому майданчику. Бачила обвинувачену, яка заходила в квартиру потерпілої разом з її сином , а також бачила, що обвинувачена і самостійно відкривала двері їхньої квартири.
Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона проживає в одному будинку з потерпілою ОСОБА_7 .Бачила сина потерпілої з обвинуваченою ОСОБА_3 , які разом заходили в під`їзд їхнього будинку , також бачила і обвинувачену, яка самостійно заходила в під`їзд їхнього будинку. Знала, що обвинувачена проживала з сином потерпілої ОСОБА_7 в їхній квартирі.
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що потерпіла ОСОБА_7 являється його матір`ю.З обвинуваченою у нього були особисті стосунки. Після від`їзду матері на заробітки , він проживав разом з обвинуваченою в їхній квартирі з квітня 2016 року по серпень 2016 року. На той час він працював, а обвинувачена була безробітня. У обвинуваченої були ключі від їхньої квартири. Знає, що декілька разів до неї приходила її подруга ОСОБА_16 . Перед приїздом матері обвинувачена купила йому кросівки, а собі новий мобільний телефон. Коли мати повернулася, то з`ясувалося , що у них зникло 100 доларів, які лежали під коробкою в шафі та золоті прикраси, які знаходилися в косметичці, яка лежала в дивані. Щоб знайти дані прикраси, потрібно було все перевернути в дивані. Про схованки він не знав. , їх показала мати, коли приїхала та виявила крадіжку. Прикраси знайшли в ломбарді. ОСОБА_12 сказала йому , що вона здавала прикраси на прохання ОСОБА_3 .
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що з ОСОБА_3 вона перебуває в дружніх відносинах.Остання проживала тимчасово в квартирі ОСОБА_17 .Вона була у них в квартирі 3-4 рази на запрошення обвинуваченої.Разом з обвинуваченою вони разом працювали в кафе « Бургер», але зарплати їм не платили. Заплатили аж на початку серпня. Рік назад до неї прийшла ОСОБА_3 і принесла вироби із золота, а саме ланцюжки, браслет, сережки, розірваний браслет, підвіски. Вона повідомила, що золото їй дала її мама, його необхідно здати в ломбард та заплатити кредит. Вона погодилася, так як ОСОБА_3 була неповнолітня , а у неї був паспорт. Вони разом ходили в ломбард 6 разів. В одному ломбарді вони здали ланцюжок і одну сережку.Кошти вона відразу віддала обвинуваченій в сумі 3000 грн. А їй вона віддала 1000 грн. за телефон , який вона їй раніше продала. На наступний день вони здали перстень, підвіски та отримали приблизно 1200 грн. Обвинувачена після цього запросила її в кафе та пригощала її. Після обіду в той же день здали ланцюжок чи браслет розірваний. Кошти вона віддала обвинуваченій. На наступний день теж здавали золоті вироби сережку та ланцюжок. ОСОБА_3 купила собі телефон за 1500 грн., а ОСОБА_18 купила кросівки.Вона зрозуміла, що це з тих коштів. Крім цього, коли ОСОБА_3 вибралася з квартири ОСОБА_8 , то вони здавали в ломбард фен та отримали 100 грн. Даний фен обвинувачена при ній поклала в пакет,коли вони забирали речі обвинуваченої з квартири ОСОБА_8 . Так як ОСОБА_3 сказала , що буде викупляти золоті вироби, то вона залишила собі квитанції з ломбарду.Коли до неї приходив слідчий, то вона все розповіла. ОСОБА_3 телефонувала їй та просила знищити квитанції з ломбарду, але вона їх залишила.Під час слідчого експерименту вона пояснювала про обставини, при яких вони здавали з ОСОБА_3 речі в ломбард, точного місяця вона не пам`ятала і тому сказала, що в червні, але події відбувалися тоді, коли зазначені дати в квитанціях, а саме в серпні 2016 року.З ОСОБА_3 вона були в дружніх відносинах і причин її обмовляти у неї немає. В квартирі ОСОБА_13 вона була 4 рази.Два рази вона стояла біля дверей і не проходила в кімнату, один раз був вдома ОСОБА_19 .Лише один раз вона була в квартирі разом з ОСОБА_3 , вони фарбували волосся, пили чай на кухні, але весь час знаходилися разом. В квартирі вона сама не залишалася Самостійно в квартиру ОСОБА_13 в відсутність будь-яких осіб які там проживали, вона не заходила. Заперечила, що ОСОБА_3 давала їй ключ, щоб вона годувала їхнього кота..Пояснила також, що коли поліції стало відомо про те, що вона на свій паспорт здавала золото в ломбард і до неї приходив з даного приводу слідчий, то вона телефонувала ОСОБА_3 і просила до неї прийти. Коли остання прийшла, вона у неї запитувала про те, навіщо вона так з нею вчинила.Але ОСОБА_3 нічого не могла пояснити в своє виправдання. Зазначила, що в квартиру ОСОБА_13 сама не заходила.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка працює експертом-оцінювачем в ломбарді « Гроші тут» про те, що в ломбард до неї заходили здавати золото двоє молодих дівчат, яких вона добре запам`ятала.Заклали золото без викупу.Золото здавали на паспорт повнолітньої особи, так як у неповнолітніх вони золото не приймають.Вона попередила дівчат , що золото в ломбарді буде зберігатися лише 2 дні.В залі судового засідання вона впізнала обвинувачену ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 як осіб, які вдвох здавали золото в ломбард.
Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 5.09.2016 року, згідно якого остання повідомила, що в період часу з 08.07.2016 по 03.09.2016 року невстановлена особа таємно викрала у неї 100 доларів США та золоті прикраси вагою приблизно 30 г.( т.1 а.с. 8)
Протоколом огляду місця події від 05.09.2016 року з фототаблицею , згідно якого місцем вчинення злочину є квартира АДРЕСА_4 .( т.1 а.с. 19)
Заявою ОСОБА_7 , згідно якої вона добровільно видає працівникам поліції золотий ланцюжок вагою 2.5 грама та хрестик з вставкою з кришталю та золотом вагою 1 грам ( т.1 а.с. 29)
Протоколом огляду предметів від 07.09.2016 року, згідно якого оглядається паперовий конверт, при відкриванні якого, всередині, знаходиться золотий ланцюжок довжиною 45 см та товщиною 0.3 мм та хрестик золотий довжиною 0.7 см. На хрестику мається білий камінь ( т.1 а.с. 33)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , який в присутності понятих розповів про обставини вчинення крадіжки з їхньої квартири АДРЕСА_4 .Пояснив, що поки мати була на заробітках , все літо в 2016 році у нього в квартирі проживала його дівчина ОСОБА_3 .Під час їхнього спільного проживання вона вчинила крадіжку з їхньої квартири, а саме викрала вироби із золота : кільця, браслети, сережки.Також викрала кошти в сумі 100 доларів США. Крадіжку вони виявили після приїзду його матері 3 вересня 2016 року.Де були сховані кошти та гроші він не знав, схованки показала мати, коли приїхала. Золоті вироби лежали в дивані в коробці з-під взуття, а кошти в шкафу.Коли вони проживали разом з ОСОБА_3 , він був на роботі, а вона залишалася вдома і переривала все. Викрадені кошти та золото належали матері( т.1 а.с.58-60)
Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , переглянутого в судовому засіданні( т.3 а.с. 116)
Заявою ОСОБА_12 про те, що вона добровільно видає 4 договори з ломбардів « Скарбниця» та « Черкаська позика», які вона уклала з ломбардами( т.1 а.с. 66)
Протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року , згідно якого в приміщенні кабінету № 102 по вул.. 6 Грудня , 49 було оглянуто та вилучено 4 договори, укладені з ПТ Ломбард « Черкаська позика» та ПТ « Ломбард Гроші тут», позичальником в яких зазначена ОСОБА_12 ( т.1 а.с. 67)
Протоколом огляду предметів від 9.11.2016 року, згідно якого оглядається прозорий файл, при розпечатуванні якого, в ньому знаходиться чотири паперових договори та один фіскальний чек білого кольору, на ньому є надписи ПТ « Ломбард Черкаська позика» , вул.. Леніна , 98 м.Олександрії. Позика 1660.00. Зберігання 36.69, відсотки 8466, пеня 0.33 , сума 1781.68 07.09.2016 11:39 :18. Один договір № 17920822 від 22.08.2016 р. Кредитодавець ПТ « Ломбард Черкаська позика».Позичальник ОСОБА_12 , паспорт НОМЕР_1 . Найменування виробу - ланцюжок з хрестиком , оцінка 1785.00 Дата повернення кредиту 05.09.2016 . Другий договір № 17750821 від 21.08.2016 року. Кредитодавець ПТ « Ломбард Черкаська позика».Позичальник ОСОБА_12 , паспорт НОМЕР_1 . Найменування виробу - золото лом оцінка 4605,30.Дата повернення кредиту 04.09.2016 . Третій договір № 766-16028018 від 21.08.2016 року. Кредитодавець ПТ « Ломбард Гроші тут «.Позичальник ОСОБА_12 , паспорт НОМЕР_1 . Предмет : кулон деформований за реактивом.Опис предмету: золото 585 проби, загальна вага 1.11г , кількість частин 1. Сума кредиту 616.01 грн.. Четвертий договір № 766-16028019 21.08.2016. Кредитодавець ПТ « Ломбард Гроші тут «.Позичальник ОСОБА_12 , паспорт НОМЕР_1 . Предмет кулон деформований за реактивом . Опис предмету: 585 проби загальна вага 0.57 г, кількість частин 1 , сума кредиту 313.99 грн. ( т.1 а.с. 68)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_21 , яка в присутності понятих повідомила, що в серпні 2016 року вона працювала в кафе « Супер бургер» . До неї прийшла ОСОБА_3 і попросила її здати шматочок золотого ланцюжка в ломбард.Сама вона не могла здати, так як їй на той час не виповнилося 18 років.Вона погодилася і в ломбарді « Скарбниця» здала ланцюжок, пред`явивши свій паспорт. За даний ланцюжок вона отримала 750 грн., які передала ОСОБА_22 . Остання влітку 2016 року не раз до неї зверталася з подібними пропозиціями, але вона їй відмовляла. Людмила їй повідомила, що мати її хлопця звинувачує її в крадіжці золота. ( т.1 а.с. 75-76)
Відеозаписом проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_21 , переглянутого в судовому засіданні ( т.1 а.с. 78)
Протоколом обшуку від 21.09.2016 року , згідно якого в ПТ « Ломбард Черкаська позика» в ході обшуку були добровільно видані 5 золотих виробів , а саме : 2 сережки у формі груші 583 проби, золота обручка 1 шт. в формі банту, 1 золота підвіска у формі серця з вставками із білого каменю 583 проби , 1 золота обручка з вставками з 2 білими камнями 583 проби.Дані речі видані в маленькому поліетиленовому пакеті, який вилучається , упаковується ( т.1 а.с. 103-106)
Протоколом огляду предметів від 23 вересня 2016 року з фототаблицею , згідно якого оглядається маленький поліетиленовий пакет , при розпечатуванні якого оглядаються 5 золотих виробів із золота, а саме: 2 золоті сережки у формі груші 583 проби, золота обручка 1 шт. в формі банту 583 проби , 1 золота підвіска у формі серця з вставками із білого каменю 583 проби , 1 золота обручка з вставками з 2 білими каменями 583 проби.( т.1 а.с. 109-111)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2606 від 26.10.2016 року, згідно якого :
-залишкова вартість, не представлених на експертизу з урахуванням зносу станом на вересень 2016 року сережок із золота в формі квітки з червоним каменем 985 проби вагою 4 грами складає 5578 грн. 88 коп. ;
-залишкова вартість, не представленого на експертизу з урахуванням зносу станом на вересень 2016 року золотого кулона у формі підкови вагою 1.5 грама 985 проби , придбаного в 1985 році складає 2092 грн. 08 коп. ;
-залишкова вартість, не представлених на експертизу з урахуванням зносу станом на вересень 2016 року золотого кулону у вигляді серця опуклий вагою 1 грам 585 проби, придбаного близько 10 років тому складає 814 грн. 78 коп.;
- залишкова вартість, не представленого на експертизу з урахуванням зносу станом на вересень 2016 року золотого ланцюжка вагою 2 грами 585 проби, який був перероблений під браслет на руку складає 1660 ,16 грн.;
- залишкова вартість, не представленого на експертизу з урахуванням зносу станом на вересень 2016 року золотого ланцюжка зі вставками із жовтого та білого кольору вагою 2 грами 583 проби, придбаного близько 7 років тому складає 1726,82 грн.;
- залишкова вартість, не представленого на експертизу з урахуванням зносу станом на вересень 2016 року золотого хрестика з інкрустованим гірським кришталем вагою 1.3 грама 583 проби, придбаного близько 7 років тому складає 1052,58 грн.;
- залишкова вартість, не представлених на експертизу з урахуванням зносу станом на вересень 2016 року частин золотих виробів ( лом із золота), серед яких знаходилися частина ланцюжка та 3 шматки від тонкого золотого ланцюжка , які придбані в 1986 році загальною вагою 3 грами 583 проби складає 1882,50 грн.;
- ринкова вартість станом на вересень 2016 року одної пари золотих сережок у вигляді груші вагою 2.56 грама 585 проби складає 2093 грн. 16 коп.;
-ринкова вартість станом на вересень 2016 року золотої каблучки у вигляді банта 985 проби вагою 3.23 грама складає 4504,95 грн.
-ринкова вартість станом на вересень 2016 року золотого кулону у вигляді серця плаского з інкрустацією каменями білого кольору 585 проби вагою 0.57 грама , придбаного 8-9 років тому складає 464.42 грн.;
- ринкова вартість станом на вересень 2016 року золотої каблучки з двома інкрустованими вертикально розміщеними каменями 585 проби вагою 1 грам , придбаної приблизно 8 років тому складає 844 грн. 23 коп. ( т.1 а.с. 117-123)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання в присутності понятих розповіла про обставини крадіжки її майна з квартири АДРЕСА_4 .В ході слідчого експеримента пояснила, що у неї в 20-х числах серпня 2016 року з квартири викрали належні їй кошти в сумі 100 доларів однією купюрою та вироби із золота , а саме каблучки, підвіски, ланцюжки , сережки загальною вагою 30 грам.В квартирі на місці показала, де зберігалися дані речі. Зазначила, що в скоєнні крадіжки підозрює ОСОБА_3 , яка проживала в її квартирі разом з її сином. Син знав про те, що в квартирі сховані кошти та золоті вироби, але де саме не знав. ( т.1 а.с. 127-128)
Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , переглянутого в судовому засіданні( т.3 а.с. 114)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 25.11.2016 року з фото таблицею , згідно якого ОСОБА_7 серед пред`явлених їй виробів впізнала на фото № 1 сережки , які були викрадені з її квартири влітку 2016 року ( т.1 131-133)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 25.11.2016 року з фото таблицею , згідно якого ОСОБА_7 серед пред`явлених їй виробів впізнала на фото № 1 сережки , які були викрадені з її квартири влітку 2016 року ( т.1 131-133)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 25.11.2016 року з фото таблицею , згідно якого ОСОБА_7 серед пред`явлених їй виробів впізнала на фото № 4 золотий кулон , який був викрадений з її квартири влітку 2016 року ( т.1 134-136)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 25.11.2016 року з фото таблицею , згідно якого ОСОБА_7 серед пред`явлених їй виробів впізнала на фото № 2 обручку , яка була викрадена з її квартири влітку 2016 року ( т.1 137-139)
Протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 25.11.2016 року з фото таблицею , згідно якого ОСОБА_7 серед пред`явлених їй виробів впізнала на фото № 3 обручку , яка була викрадена з її квартири влітку 2016 року ( т.1 140-142)
Інформаційним листом № 2793/12 від 5.12.2016 року ПТ « Ломбард « Гроші тут» , згідно якого на запит слідчого СВ Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області повідомлено, що ОСОБА_12 21.08.2016 року зверталася до ломбардного відділення ПТ « Ломбард « Гроші тут» з приводу закладу наступного майна: кулона деформованого загальною вагою 0.57 грам 585 проби та кулона деформованого загальною вагою 1.11 грам 585 проби ( а.с. 146)
Витягом з сайту Національного банку України, згідно якого курс долара США станом на 02.09.2016 року становить 2661, 5934 грн. за 100 доларів США ( а.с. 155)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 в ході якого остання показала, що 21 червня 2016 року до неї прийшла ОСОБА_3 і сказала, що їй мати з села передала золото для того, щоб вона здала його в ломбард. Але так як ОСОБА_3 не виповнилося 18 років , то вона попросила її здати золото в ломбард і вона погодилася.Вони разом пішли в ломбард «Черкаська позика» і здали ланцюжок. ОСОБА_3 в ломбарді стояла поруч неї.У неї був пакетик, в якому знаходилися ланцюжки, сережки та кулончики.Здавали золоті вироби 21 та 22 червня в ломбарди Черкаська позика та скарбниця .В Черкаській позиці отримали близько 4 тисяч гривень , а в Скарбниці приблизно 2000 грн. Пам`ятає, що вони здали в ломбард кулон у вигляді серця та сережки з червоними каменями. ОСОБА_3 купила собі новий мобільний телефон через 2 дні приблизно за 2000 грн, а своєму хлопцю кросівки. ОСОБА_3 на той час проживала у ОСОБА_17 .Вона приходила 2 рази до них додому, але в квартиру не заходила, стояла біля порогу.Через 1.5 тижня вона поцікавилася чи буде ОСОБА_3 викупати золото, яке вони здали в ломбард і остання підтвердила, що буде.Але потім біля 20 год. зателефонувала і сказала, щоб вона знищила накладні з ломбарду.Але вона не викинула дані квитанції, так як у неї виникли підозри з приводу цього.( т.1 а.с. 157-159)
Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , переглянутого в судовому засіданні.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2017 року , згідно якого свідок ОСОБА_14 на фото № 1 впізнала ОСОБА_3 як таку, яка проживала в квартирі АДРЕСА_4 влітку 2016 року( т.1 а.с. 181-183)
Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2016 року, згідно якого остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка в період часу з 15.04.2016 року по 28.06.2016 року за адресою АДРЕСА_6 таємно викрала у неї фен « Філіпс» та срібний ланцюжок на руку ( т.1 а.с. 184)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка в присутності понятих розповіла про обставини вчинення крадіжки з її квартири. В ході слідчого експерименту пояснила, що ОСОБА_3 тимчасово проживала у неї в квартирі з квітня по червень 2016 року, у неї був свій ключ від квартири. Крім них доступ до квартири ніхто не мав. В кінці червня вона виявила, що з квартири зник фен та срібний ланцюжок на руку.В поліцію відразу не звернулася, так як їй повідомили, що або повернуть речі або відшкодують грошима. ОСОБА_3 потім повідомила їй , що в ломбарді бачила її фен і пропонувала разом його викупити . ( т.1 а.с. 192-194)
Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , переглянутого в судовому засіданні ( т.1 а.с. 196)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , яка в присутності понятих пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_8 . На початку літа 2016 року ОСОБА_3 зателефонувала їй і сказала, що хоче занести до неї свої речі.Вона погодилася і остання принесла до неї свої речі.Серед речей був великий фен. За проханням ОСОБА_3 вони здали цей фен в ломбард по її паспорту.За фен в ломбарді заплатили 100 грн.Квитанції взяла собі ОСОБА_3 , пояснивши що згодом викупить фен. Через тиждень вона побачила ОСОБА_23 на вулиці і остання повідомила їй, що у неї пропав ще і ланцюжок ( т.1 а.с. 202-203)
Відеозаписом протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , переглянутого в судовому засіданні( т.1 а. с. 205)
Інформаційним листом № 2874/12 від 15.12.2016 року ПТ « Ломбард « Гроші тут» , згідно якого на запит слідчого СВ Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області повідомлено, що ОСОБА_12 07.07.2016 року зверталася до ломбардного відділення ПТ « Ломбард « Гроші тут» з приводу закладу фену «Рhilips НР 8232» ( т.1 а.с. 207)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2606 від 26.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу не представленого на дослідження фену «Рhilips НР 8232» , придбаного в 2013 році станом на 28.06.2016 року складає 410 грн. 40 коп., а не представленого на дослідження срібного ланцюжка 925 проби, вагою 1.63 грами, придбаного в 2015 році, який на момент вчинення злочину знаходився в справному стані, станом на 28.06.2016 року складає 135 грн. 52 коп. ( т.1 а.с. 209-214)
Суд не погоджується з позицією захисту про те, що відеозаписи протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 від 14.11.2016 року, свідків ОСОБА_12 від 16.11.2016 року , свідка ОСОБА_24 від 14.11.2016 року є неналежними доказами по справі, так як вони були відсутні в справі на час відкриття матеріалів кримінального провадження , а були вже долучені до матеріалів справи в ході розгляду даної справи.
Суд зазначає, що інформація, яка зафіксована на даних відеозаписах повністю співпадає з тією інформацією, яка міститься відповідно в протоколах даних слідчих експериментів, викладених письмово, які містяться в матеріалах кримінального провадження та які досліджувалися в судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_24 не заперечували що проводилися слідчі експерименти за їхньої участі. Крім того, обвинуваченій , її захиснику та законному представнику був наданий доступ до матеріалів кримінального провадження , вони ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, заяв та клопотань не мали, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового слідства з підписами даних осіб, в якому міститься найменування документів , а саме в п. 46, 82, 98,132 зазначено про додатки до протоколів огляду відеокамери після кожного з даних слідчих експериментів ( т.2 а.с. 103-107) Але дані особи віднеслися формально до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і не переглядали дані відеозаписи під час ознайомлення, письмово не зауважили про відсутність даних відеозаписів в матеріалах справи чи їх неналежну якість. Тому і не було виявлено що дані відеозаписи неналежної якості.
Диск з відеозаписом протоколу обшуку від 21.09.2016 року не відкрився в судовому засіданні при його перегляді і сторона обвинувачення не змогла надати в судовому засіданні відеозапис належної якості, тому суд і не приймає до уваги даний відеозапис як доказ по справі.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_3 про її непричетність до вчинення даних кримінальних правопорушень,яка зазначила, що можливо крадіжку вчинила свідок ОСОБА_12 з квартири ОСОБА_13 .Але при цьому не пояснила, чому даний свідок, викравши, з слів обвинуваченої, золоті вироби у квартирі ОСОБА_7 в її, ОСОБА_3 , відсутність, запропонувала саме їй піти з нею в ломбард, щоб їх закласти на свій паспорт. Не змогла обвинувачена пояснити і чому даний свідок зберегла квитанції з ломбарду і добровільно їх видала слідчому і чому вона , ОСОБА_3 , прохала свідка знищити дані квитанції. Саме завдяки даним квитанціям були виявлені викрадені речі в ломбарді. Свідок ОСОБА_12 під час дачі показань зазначила також, що у неї з ОСОБА_3 були дружні відносини і у неї не було підстав обмовляти обвинувачену. Під час надання показань свідком ОСОБА_12 обвинувачена не спростувала її пояснення , жодних запитань не задавала. Не змогла спростувати в судовому засіданні і показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 щодо крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_8 . Обвинувачена, проживаючи певний час в квартирах потерпілих, мала вільний доступ до їх речей. Щоб знайти сховане майно потерпілої ОСОБА_7 потрібні були певні зусилля та час, які б не мала стороння особа , яка б випадково опинилася в даній квартирі. Свідок ОСОБА_25 та потерпіла ОСОБА_7 не зазначали, що доступ в квартиру мали сторонні особи і вони будь-кому давали ключ від квартири, не зазначали і про зміну обстановки в квартирі, яка притаманна при вчиненні крадіжки, речі були на своїх місцях. Потерпіла ОСОБА_7 зазначала, що були перевернуті всі речі лише в дивані. Потерпіла ОСОБА_8 також зазначала, що сторонні особи, крім обвинуваченої та її співмешканця , доступ в квартиру не мали, обвинувачена мала ключ від квартири і мала доступ до всіх речей, не зазначала про зміну обстановки в квартирі. Свідок ОСОБА_12 при дачі додаткових пояснень зазначала, що обвинувачена, коли забирала свої речі у ОСОБА_8 , взяла з шафи фен та поклала в свій пакет.На досудовому слідстві обвинувачена відмовилася давати показання на підставі ст.. 63 Конституції України. Показання свідка ОСОБА_12 узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумніви у їх достовірності та належності. Суд розцінює позицію обвинуваченої ОСОБА_3 як спосіб захисту і намагання ухилитися від кримінальної відповідальності.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, які узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів , суд вважає вину обвинуваченої доведеною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочинами середньої тяжкості, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює і не навчається, по місцю проживання скарг на обвинувачену не надходило, по місцю навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, заподіяну шкоду не відшкодувала.
Обставиною, пом`якшуючою покарання, є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченої ОСОБА_3 не показали високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.Наявні отримані дані про обвинувачену не вказують на ймовірність небезпеки, а отже існує ймовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, тому доцільно з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому застосовувати заходи контролю, підтримки та допомоги.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила злочини середньої тяжкості в неповнолітньому віці ,скарг на неї по місцю проживання та навчання не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та враховуючи досудову доповідь, суд вважає, що не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї вини, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році".
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" ( 07.09.2017 року ) вчинила умисні злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України , які згідно ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, на час вчинення злочинів обвинувачена була неповнолітня , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.09.2008 року ( виданого повторно) ( а.с. 225 т.1), тобто обвинувачена підпадає під дію даного закону.
Але в судовому засіданні обвинувачена в присутності законного представника та захисника не погодилася на застосування до неї амністії.
Згідно ст.. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього.
Тому, враховуючи позицію обвинуваченої, суд вважає що відсутні підстави для застосування амністії до обвинуваченої.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, згідно якого з урахуванням уточнень просила стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 25 376 гривень 15 копійок , яка складається з вартості викрадених виробів із золота в сумі 22 714 гривень 56 копійок та еквівалент 100 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 02.09.2016 становить 2661 грн. 59 коп.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , періодично з «являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Речові докази:
-золотий ланцюжок та золотий хрестик, дві золоті сережки у формі груші, золоте кільце у формі банту, золота підвіска у формі серця, золоте кільце з двома камінцями, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7
-чоловічі кросівки « Адідас» чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити останній.
- 4 договори з ломбарду на ім.»я ОСОБА_12 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.