Справа № 520/7126/17
Провадження № 1-кс/520/1467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 23.02.2017 Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення злочинів проти власності за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.06.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи судимий 23.02.2017 Суворовським районним судом м.Одеси за вчинення злочинів проти власності за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
15 квітня 2017 року, приблизно о 02:40 годин, ОСОБА_6 , перебував біля кіоску «Молочний світ» за адресою: м.Одеса, вулиця Академіка Корольова, 79, де у нього виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Переконавшись в тому, що його злочині дії непомічені, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом злому замка двері кіоску «Молочний світ», що належить ОСОБА_7 , проник до нього, звідки таємно викрав майно, що належить вказаному потерпілому саме: ваги «Livstar LSL1-1794» вартістю 770 гривень та ваги «Livstar LSU-1792» вартістю 564 гривень.
Після того ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1334 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, повідомивши, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, що свідчить, що останній на шлях виправлення не став, підозра є обґрунтованою, ризики доведені.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Захисник в судовому засіданні повідомив, що підозрюваний лікувався в психіатричній лікарні, його забрали прямо звідти. На підставі викладеного, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.06.2017 року було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: рапорту сержанта поліції ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події від 15.04.2017 року, заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілого, протоколу огляду предмету, інвентаризаційної відомості №1977 від 06.04.2017 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , пояснень ОСОБА_6 , звіту про належну оцінку та інших матеріалів в сукупності, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

20.06.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був фактично затриманий 31.10.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про наявність схильності у підозрюваного до вчинення злочинів проти власності, ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про те, що останній для себе належних висновків не зробив, а також беручи до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, так як останній не одружений, місця роботи та постійного джерела прибутку не має, в рамках вказаного кримінального провадження вже переховувався від органів досудового розслідування та суду, на підставі чого слідчим суддею було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, слідчий суддя вважає встановленим в судовому засіданні наявність ризиків можливого повторного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 12 години 30 хвилин 31.10.2017 року та припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 30.12.2017 року.
В задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1