Справа № 524/5330/17
Провадження №1-кп/524/459/17
14.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , -
Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не зявлявся у судові засідання, у звязку з чим 13.10.2017 року кримінальне провадження було зупинено, у звязку з неявкою обвинуваченого за викликом до суду, неможливістю здійснення його примусового приводу до суду, по причині відсутності за місцем проживання та не встановлення місця знаходження останнього.
24.11.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до Автозаводського районного суду м.Кременчука для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24 листопада 2017 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у кримінальному провадженні та для розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу та повторно оголошено розшук ОСОБА_5
14 грудня 2017 року до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_5 .
Потерпілі в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи без її участі.
У судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у звязку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, наявністю невиконаного вироку Комсомольського міського суду Полтавської області яким ОСОБА_5 засуджено до 4 місяців арешту, порушення обраного в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи наявністю зареєстрованого місця проживання та місця роботи.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, санкції якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.
Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особам переховувалася від органу досудового слідства чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до п.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 10 серпня 2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. Виклики до суду свідомо ігнорує, про що свідчать як поштові повідомлення, так і розписки з особистим підписом обвинуваченого про явку до суду. Неодноразово судом оголошувався примусовий привід обвинуваченого в судове засідання. За час розгляду кримінального провадження обвинувачений судом оголошувався в розшук.
Таким чином, судом встановлено факт наявного ризику переховування обвинуваченого від суду, тим самим перешкоджання розгляду провадження, що потягло за собою оголошення судом його розшуку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні ризики, приходить до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню .
Відповідно до ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 179, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченогоо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, до 07 лютого 2018 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців наступні обов`язки, що передбаченіст..194 КПК України:
- не відлучатися із м.Горішні Плавні Полтавської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснити наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Виконання ухвали суду покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1