УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів конференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000276, згідно якого просить скасувати арешт з автомобіля «Ауді А6» державний знак НОМЕР_1 ті з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що на його думку на теперішній час підстав для арешту не вбачається. Потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту майна відпала, оскільки ОСОБА_5 є законним володільцем зазначеного транспортного засобу та на теперішній час про підозру йому не повідомлено.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підстав для скасування арешту не вбачається, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є підробленим, автомобілів «Ауді А6» з державним знаком НОМЕР_1 на території України шість, та на теперішній час за кримінальним провадження проводиться ряд експертиз та колу осіб повідомлено про підозру.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб «Ауді А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми, а також надано дозвіл на транспортування автомобіля «Ауді А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з території арешт майданчика, що знаходиться за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2, на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно зазначеної ухвали суду вищевказаний автомобіль, відповідно до ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, та який має доказове значення для кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3, 290 ч. 1, 358 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що автомобіль «Ауді А6» державний знак НОМЕР_1 свідоцтво про його реєстрацію є об`єктом кримінального правопорушення, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2015 року, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

25.09.2017