overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7743/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5
розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2015 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, олександрійського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)01.04.2010 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 13.06.2014 року на підставі Закону України «Про Амністію у 2014 році»;
2)09.06.2015 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
3)22.09.2015 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі. 14.01.2016 року Апеляційним судом Донецької області вирок змінено, вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 3ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі. Не звільнявся.

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішеня у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.06.2015 року відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2017 року о 17 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4997/16-к
Провадження № 1-в/369/114/17
УХВАЛА
Іменем України
12.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, про скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
21.07.2016 року ОСОБА_4 засуджений Білоцерківським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням-іспитовим строком 1 рік та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, мотивуючи тим, що засуджений не з`являється до інспекції з метою ознайомлення з порядком та умовами відбуття покарання у зв`язку з чим були проведені першочергові розшукові заходи в ході яких не виявилось можливим встановити місце перебування засудженого, що свідчить про те, що засуджений надав в суді неправдиву інформацію відносно свого фактичного місця проживання, злісно та умисно ухиляється від відбування іспитового строку.

Вивчивши подання, подані до нього матеріали, вислухавши прокурора, яка підтримала подання, суд приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду подання іспитовий строк, встановлений судом для виправлення засудженому, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Відмовити начальнику Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання відносно засудженого ОСОБА_4 про скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21.07 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/803/17
Провадження № 1-кп/378/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Ставищенського районного суду від 10 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ставищенського районного суду від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 742,20 гривень.

В вказаній ухвали допущені описки: в мотивувальній частині помилково зазначений абзац, а саме - „Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати залучення експерта в сумі 742,20 грн. та в резолютивній частині помилково зазначений абзац 4, а саме - „Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесення виправлень може бути оскаржено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід виправити вищевказані описки в ухвалі Ставищенського районного суду від 10 жовтня 2017 року по даній справі.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ставищенського районного суду від 10 жовтня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України: в мотивувальній частині абзац „Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати залучення експерта в сумі 742,20 грн. та в резолютивній частині абзац 4 „Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок, - вважати помилково зазначеними.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №548/1135/17
Провадження № 1-кп/552/344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч. 1 ст.115 КК України, -
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.115 КК України.
Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строк, якого закінчується 14 жовтня 2017 року.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд,-

ухвалив:
Запобіжні заходи у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1472/17
Провадження № 1-в/553/251/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16.10.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

09.10.2017 року проведений повторний автоматизований розподіл клопотання, та 09.10.2017 року клопотання засудженого передано визначеному автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 , в даний час відбуває покарання у Державній установі Полтавська виправна колонія № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по розгляду даного подання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи Полтавська виправна колонія № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи Полтавська виправна колонія № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Державну установу Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі Полтавська виправна колонія № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 20 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_2 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 531/417/16-к
Провадження № 1-кп/545/50/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 застосовано примусовий привід. Проте, привід не виконано, явку свідків в судове засідання не забезпечено з невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до вищезазначених свідків повторно, які не з`явилися з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є неможливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повторно примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання на 27.10.2017 року на 13:00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, відносно свідків :

- ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого в

АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити начальнику Карлівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням. ( м. Карлівка, вул. Полтавський шлях,52-а ).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5
під вартою у зв`язку зі спливом 27 серпня 2017 року двомісячного строку з дня продовження
судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, так як він не має наміру ухилятися від явки до суду чи перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Захисник просить не продовжувати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання
доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було
завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ОСОБА_5 до двох місяців , тобто з 27 серпня 2017 року до 25 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/3036/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001633 від 11 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 09.15 год. 27 жовтня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4158/17
1-кс/705/1131/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 жовтня 2017 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,
11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідно до вимог ст.303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлені.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та призначити скаргу до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 16 годину 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/514/17 Справа № 708/1523/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017, якою вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишено без змін, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Виправити описку, допущену у абзаці 3 резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважати правильним, що відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 підлягає зарахуванню в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 13.04.2017 по 20.06.2017 включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17 годині 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :