Єдиний унікальний номер справи № 274/1377/17
Провадження №1-кп/0274/348/17
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
03.04.18 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 2 курсу Бердичівського професійного ліцею, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
25.02.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, пройшов через незачиненні ворота на територію ПАТ «Бердичівмеблі», що знаходиться за адресою м. Бердичів, вул. Індустріалізації, 1-а.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії будуть не помічені іншими особами, пройшов до приміщення цеху «ППУ AЗ», де виявив двохжильний алюмінієвий провід в двійній ізоляції діаметром перетину 2мм., загальною довжиною 65,2 м., який змотав та склав у приміщені цеху для його подальшого викрадення.
Однак, ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті та припинені працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_7 намагався таємно викрасти двохжильний алюмінієвий провід в двійній ізоляції діаметром перетину 2мм., загальною довжиною 65,2 м., та загальною вартістю 914 грн., належний ПАТ «Бердичівмеблі».
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та показав, що все було так як зазначено в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначила, що контроль над сином вона посилила.
Представник потерпілого пояснила, що вона являється ліквідатором ПАТ "Бердичівмеблі". 25.01.2017 року приблизно о 13 год. їй зателефонували з Бердичівського відділу поліції та повідомили, що на території ПАТ "Бердичівмеблі" затримано групу осіб, які намагалися викрасти металеві вироби. Приїхавши на місце, серед затриманих вона побачила ОСОБА_7 , якого сама просила приглядати за приміщеннями цеху. На суворості покарання не наполягає, обвинувачений перед нею вибачився.
Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення майна ПАТ "Бердичівмеблі", поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, навчається і за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, зокрема відмічається зацікавленість практичними завданнями для отримання практичних умінь з метою подальшого їх застосування у професійній діяльності. Зареєстрований та проживає разом з батьками, братом та сестрою. Родина має статус багатодітної. Неповнолітній забезпечений речами першої необхідності. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_7 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для окремих осіб за умови застосування рекомендацій батьками обвинуваченого (посилений контроль щодо способу проведення їхнім сином вільного від навчання часу, більше дослухатися до його особистих переживань та потреб, зокрема, які потребують матеріальних затрат) з метою коригування факторів ризику, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, зокрема враховуючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, дитиною з сім"ї, яка має статус багатодітної, навчається, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку учасників про відсутність підстав для ізоляції ОСОБА_7 від суспільства, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, двохжильний алюмінієвий провід в двійній ізоляції діаметром перетину 2 мм., загальною довжиною 65,2 м, повернути власнику.
Приймаючи до уваги призначене ОСОБА_7 покарання зі звільненням від його відбування, його поведінку при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи.
Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, двохжильний алюмінієвий провід в двійній ізоляції діаметром перетину 2 мм., загальною довжиною 65,2 м, належний ПАТ "Бердичівмеблі", який переданий на зберігання відповідальній особі за зберігання речових доказів при Бердичівському ВП, повернути власнику.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1