Справа № 522/6456/16-К
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000260 від 27.09.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянинаУкраїни, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та по обвинуваченні ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України.
Під час судового засідання, суд з власної ініціативи на підставі ст. 331 КПК України ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор вважав за необхідне строк тримання під вартою продовжити, з тих підстав, що інший більш мякий запобіжний захід, не буде запобігати ризикам зазначеним під час обрання запобіжного заходу.
Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.Згідно з п.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: обвинувальний акт з додатками, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 також обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з п.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
При розгляді питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує достатність підстав вважати, що ризики, які зазначені в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні. Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, обставини викладені у обвинувальному акті здодатками, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, ризиків, які не зменшилися та на відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів), тобто до 17 квітня 2018 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів) тобто до 17 квітня 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий судя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3