Справа № 592/669/18
Провадження № 1-кс/592/352/18
23 січня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, цигана, з початковою освітою 2 класи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючго за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
06.07.2009 року вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 4 рок. Звільнився 26.06.2013 року по відбуттю строку покарання.
за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він в період часу з 23:00 год. - 25.10.2017 року по 08:00 год. 26.10.2017 року вчинив крадіжку мобільного телефону, телевізору та алюмінієвого бідону загальною вартістю 2700 грн. з будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 .
03.09.2017 року, близько 04:0 год., викрав два мобільних телефони загальною вартістю 1236 грн. потерпілої ОСОБА_8 під час перебування в її квартирі за адресою: АДРЕСА_5 .
В якості ризиків застосування вказаного запобіжного заходу слідча зазначила переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може стати причиною ухилення, знищення викраденого майна, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , якому вже погрожував по телефону забрати заяву з поліції, а також можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, т.я. раніше був судимий.
В судовому засіданні слідча підтримала своє клопотання у повному обсязі і просить його задовольнити.
Прокурор теж підтримала клопотання слідчої і просить його задовольнити.
Підозрюваний просив обмежитись особистим зобов`язанням щоб він мав змогу заробляти кошти на утримання своєї сім`ї, а саме дружини та двох малолітніх дітей.
Захисник зазначив, що про підозру повідомлялось без участі захисника, хоча ОСОБА_6 бажав його участі, тому вважає, що це є порушенням права на захист. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення слідчої та підозрюваного, а також дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як було встановлено при розгляді клопотання 30.12.2017 року слідчою було винесено два повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які у той же день були вручені під розписку матері підозрюваного ОСОБА_9 хоча на той момент підозрюваний проживав разом із своєю дружиною та дітьми зовсім за іншою адресою: АДРЕСА_3 , тому був порушений порядок повідомлення про підозру.
05.01.2018 року ці два повідомлення про підозру були вручені і самому підозрюваному ОСОБА_6 і в цей же день він був допитаний слідчою в якості підозрюваного, але відмовився від дачі показань, зазначивши, що показання буде давати у присутності адвоката.
Таким чином, встановлено, що 05.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру без участі захисника, хоча він має тільки два класи освіти, у зв`язку з чим читає та пише погано і не розуміє суть та значення тексту підозри.
У відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має тільки два класи освіти, внаслідок чого погано читає і як він пояснив не зміг прочитати жодного повідомлення про підозру, тому слідча зачитувала йому ці повідомлення вслух, що підтверджує той факт, що підозрюваний не в повній мірі був здатен реалізувати свої права на захист під час повідомлення йому про підозру, тим паче, що при допиті в якості підозрюваного він зазначав, що показання буде давати у присутності адвоката про що відображено у протоколі допиту, тому в даному випадку участь захисника на стадії повідомлення про підозру була обов`язковою і відсутність захисника на цій стадії свідчить про явне порушення права на захист підозрюваного під час повідомлення про підозру у зв`язку з чим обидва повідомлення про підозру не можуть бути розцінені як обґрунтовані.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист.
Згідно підпункту «c» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Враховуючи, що на стадії повідомлення про підозру було грубо порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з чим обидва повідмолення йому про підозру не можуть визнаватись обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.52, 87, 177, 193, 196 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1