Справа № 727/2048/17
Провадження № 1-кп/727/138/17
В и р о к
І м е н е м у к р а ї н и
05 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю учасників судового кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10
- обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: - 14.07. 2009 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; - 08.08. 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, без постійного місця проживання в м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого раніше судимого: - 18.06. 2012 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 213 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України; - 05.01 2017 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України
Обвинувачений ОСОБА_10 05.09.2016 року о 17.15 год., перебуваючи у дворі будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майно, діючи умисно, повторно, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи що діє непомітно для жителів будинку та оточуючих, підійшов до вікна, яке знаходиться на першому поверсі зазначеного будинку, із підвіконня квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав кросівки марки «Jordan» темного кольору вартістю 2600 грн. які належали ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім наведеного, ОСОБА_10 09.02.2017 року, приблизно о 03 годині, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію будинку АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка проник в приміщення гаражу, що відноситься до квартири АДРЕСА_5 . Після огляду приміщення гаражу ОСОБА_10 , віднайшов та умисно, протиправно, повторно, таємно викрав наступне майно: пару шкіряних кросівок фірми «Urbica», чорного кольору із зелено-білими вставками, розмір 44, вартістю 200 гривень, матерчату зимову куртку фірми «Tafika», чорного кольору, 50 розміру, вартістю 150 гривень, після чого з місця злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.
Також, 06.10.2016 року перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_6 біля 15.50 годин ОСОБА_10 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_11 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном і з метою забезпечення реалізації свого умислу, обумовивши роль кожного, ОСОБА_11 залишився перебувати поблизу вищевказаного будинку стежити за обстановкою і появою сторонніх осіб, а ОСОБА_10 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до підвального приміщення означеного будинку, розташованого між першим та другим під`їздами будинку по АДРЕСА_6 і переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом віджиму дерев`яних дверей, проник до комори, належної потерпілій ОСОБА_14 , звідки викрав електричну дрель «Інтерскол», вартістю 400 грн., електричний лобзик «BOSСH», вартістю 400 грн. та електричну циркулярку «BOSСH», вартістю 3000 грн., які склав в сумку і за допомогою ОСОБА_11 виніс з підвалу, після чого разом з останнім пішли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.
Крім наведеного, 10.01.2017 року, біля 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_11 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна за допомогою металевої фомки пошкодив навісний замок до гаражного приміщення АДРЕСА_7 , після чого проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки таємно, умисно, повторно викрав 5 (п`ять) автомобільних металевих карданів та 4 (чотири) автомобільні тормозні диски, загальною вартістю 1070 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 частково визнав свою вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та визнав і не заперечував своєї причетності до вчинення злочину перегаченого ч.2 ст. 185 КК України. Суду в порядку вимог ст.. 351 КПК України надав покази про те, що дійсно він на початку вересня місяця минулого року, перебуваючи у дворі будинку, по АДРЕСА_2 , побачив відчинене вікно, оглянувся, що нікого навколо немає, підійшов до вікна, і з підвіконня де були кросівки темного кольору іноземного виробника, таємно їх викрав і поклав в пакет, пішов в іншу сторону від будинку; пояснив, що кросівки він викрав для себе, щоб їх носити. Не заперечував і того факту, що був затриманий потерпілим ОСОБА_13 і ще одним чоловіком в під`їзді будинку по вулиці Б. Хмельницького м. Чернівці де він дійсно одягав кросівок і біля нього були речі зимова куртка і ще якісь речі, що знаходилися в пакеті, який він знайшов; речі мав намір носити, а тому вирішив в них одягнутися, незважаючи на те, що мав свій одяг байку і жовту куртку. Викрадення речей належних потерпілому ОСОБА_13 з гаражу його будинку він не визнав, в поясненнях вказував на протиправність дій потерпілого, який йому наносив тілесні ушкодження з іншим чоловіком, однак, за медичною допомогою він не звертався; від потерпілого він не тікав. Пояснити, наявність в нього на той час трикотажних рукавиць не зміг, вказував, що рюкзак він постійно носить з собою.
В наданих суду показах, частково визнав свою вину і у вчиненні крадіжки 06.10.2016 року з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_6 , заперечуючи факт попередньої змови на вчинення злочину з обвинуваченим ОСОБА_11 . Просив його суворо не карати, застосувати при призначені покарання вимоги ст. 69 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкремінуємих йому злочинів визнав в повному обсязі. В наданих суду показах, не заперечував того, що дійсно він в перших числах січня цього року точної годин не пам`ятав знаходячись на території гаражів по АДРЕСА_8 , після чого проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 відчинивши двері «залізякою» знайденою на місці, звідки викрав автомобільні кардани, тормозні диски. Також не заперечував і вчинення разом з ОСОБА_10 крадіжки з підвального приміщення речей, які він допомагав останньому винести і слідкував на вулиці за тим, щоб до підвалу ніхто не зайшов. Пояснив, що дійсно, коли він з ОСОБА_10 ніс речі, до них підходив чоловік, що він їх запитував не пам`ятав. Просить його суворо не карати.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_10 своєї вини, за відповідно пред`явленим їм обвинуваченням - ч. 3 ст. 185 КК України, визнання ним вини за ст. 185 ч 2 і визнання вини за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_11 їх вина підтверджується доказами які безпосередньо були дослідженні в судовому засіданні, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_12 , яка під присягою суду надала покази про те, що на початку вересня 2016 року біля 17 години вечора, з підвіконня її квартири, де вона поклала сушити кросівки марки «Jordan» темного кольору вартість яких становила 2600 грн., невідома їй особа їх; пояснила, що кросівки вона купила для сина, який займається спортом і він ними користувався. Не заперечувала в засіданні що завдана шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого ОСОБА_10 вона не має.
Показання потерпілої повністю є співмірними і з досліджених файлів відео перегляду камер зовнішнього спостереження, з яких чітко вбачають обставини, дії обвинуваченого ОСОБА_10 щодо викрадення з підвіконня квартири АДРЕСА_3 кросівок марки «Jordan» темного кольору. При відео перегляді, обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки (т.1 а.с. 24).
Будучи допитаною в судовому засіданні, під присягою, потерпіла ОСОБА_14 , суду надала показання, в яких вказувала, що на початку жовтня 2016 року у вечірній час, їй зателефонував двірник ОСОБА_16 і повідомив, про викрадення її речей з підвалу по АДРЕСА_6 ; з`явившись на місце, вона виявила, що двері до її комори підвального приміщення були віджаті; викрадені були речі належні їй і її чоловікові, а саме - електричну дрель «Інтерскол» вартістю 400 грн., електричний лобзик «BOSСH» вартістю 400 грн. та електричну циркулярку «BOSСH» вартістю 3000 грн. зазначила в показах, що їй не відомо було хто мг вчинити крадіжку, зі слів двірника ОСОБА_16 знала, що було двоє молодих хлопців, яких останній бачив в обличчя.
Показання потерпілої ОСОБА_14 підтверджуються і дослідженими відео переглядом камер зовнішнього відеоспостереження, при яких чітко вбачаються як дії ОСОБА_11 , так і дії ОСОБА_10 щодо викрадення майна з підвалу по АДРЕСА_6 і виносу сумок з речами, розмову обвинувачених з чоловіком; при цьому в залі суду, як обвинувачений ОСОБА_10 , так і обвинувачений ОСОБА_11 не заперечували і підтвердили їх наявність на відео файлах при перегляді (т.1 а.с. 84).
Потерпілий ОСОБА_17 в засіданні будучи приведеним до присяги, надав показання про те, що 10 січня 2017 року в обідній період часу йому бухгалтером гаражного кооперативу на ім.»я ОСОБА_18 було повідомлено телефоном що до його гаражу № НОМЕР_1 розташованому по АДРЕСА_8 , де наявною є огорожа, мало місце проникнення; по приїзду він виявив пошкодженими двері гаражу та відсутні були 5 (п`ять) автомобільних металевих карданів та 4 (чотири) автомобільних тормозних дисків, вартість яких всього складала 1070 грн. Вказував, що цивільного позову під час досудового розслідування він не заявляв.
Потерпілий ОСОБА_13 , в залі суду під присягою надав показання про те, що 08.02.2017 разом із своєю дружиною перебував вдома, за адресою АДРЕСА_9 і біля 20.30 годин вони лягли відпочивати. Вночі, вже 09.02.2017 року біля 03.00 год. ночі прокинулись від гучного шуму біля їх гаражу. Пояснив, що поки він одягався щоб вийти до гаражу, його дружина з вікна спальні подивилася у вікно і сказала, що побачила, як невідомий хлопець вибіг з гаражу і побіг в сторону буд. АДРЕСА_10 . Він після цього вибіг на подвір`я, яке добре освітлювалося, на снігу побачив відтиски слідів взуття що вели з його гаражу в сторону; так по слідах він дійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_11 , де і побачив невідомого йому хлопця, в особі якого в залі суду впізнав ОСОБА_10 , який на той час був одягнутий в білі рукавиці, світив собі ліхтариком та перезувався в належні йому шкіряні кросівки чорного кольору із зеленими - білими вставками, 44 розміру та які він особисто клав до шафи в гаражі. Вказував, що крім кросівок, на підлозі він побачив біля хлопця належну йому зимову куртку чорного кольору, яка також знаходилась в шафі його гаражу. Пояснив, що він намагався затримати ОСОБА_10 , однак останній відштовхувався, кричав, заперечуючи свою причетність до проникнення в його гараж; на крики прибіг сусід і в двох вони затримали ОСОБА_10 , викликали працівників поліції. Також зазначив в показах, що ні він, ні сусід ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не спричиняв.
Аналогічні показання були надані під присягою і свідком ОСОБА_19 , яка повідомила що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_9 . 08.02.2017р. біля 19.00 год. повернулась додому та лягла відпочивати. 09.02.2017року приблизно о 03.00 год. прокинулись з чоловіком від того що почули дзвінкий стукіт зі сторони їх гаражу, поки чоловік одягався, у вікно вона побачила, що зі сторони їх гаражу вийшов невідомий хлопець худорлявої тіло будови, віком приблизно 25 років, зростом 175 см, який був одягнутий у куртку світло-коричневого кольору, темні джинси, на плечах у нього знаходився рюкзак чорного кольору, а в руках ніч пакет білого кольору та пішов через двір в сторону № 12 по вул. Б.Хмельницького.
Чоловік її вийшовши на подвір`я побачив сліди і по слідах пішов вперед до будинку АДРЕСА_4 та згодом коли вона прийшла до цього будинку, в під`їзді побачила хлопця саме якого бачила у вікні, і в якому в судовій залі впізнала обвиунваченого ОСОБА_10 . Пояснила, що на момент її приходу ОСОБА_10 був взутий в один кросівок її чоловіка; в під`їзду будинку хаотично були розкидані речі серед яких була належна її чоловікові зимова куртка, чорного кольору; в пакеті знаходився другий шкіряний кросівок. Пояснила, що речі її чоловіка були складені у шафі їх гаража; крім наведених речей вона бачила і інші речі їм належні. Було викликано працівників поліції та затримано ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні під присягою надав показання про те, що на початку жовтня 2016 року, був свідком того, як двірник ОСОБА_16 біля будинку по вул. Руській, 209, м. Чернівці, йшов за двома хлопцями, в руках яких були сумки з речами. Спостерігаючи за ними, він бачив, як один з хлопців, що був невеликого зросту, втік з речами в одну сторону, а інший кинув речі у смітник та втік в іншу сторону.
Будучи допитаним в судовому засіданні, під присягою свідок ОСОБА_21 , суду повідомив про те, що працює головою ОСББ будинку по вул. Руській, 209, м. Чернівці і надав працівникам поліції диск із зовнішніх камер відео спостереження, дивився зображення на файлах де бачив як двоє осіб з підвального приміщення виносили речі; в даних особах в залі суду впізнав обвинувачених. Пояснив, що в основному знає мешканців будинку і ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 не проживають у вказаному будинку; також зазначив, що не можливо, щоб у підвальному приміщенні хтось ночував, оскільки двері завжди закриваються на ключ, а ключі від підвального приміщення мають лише деякі мешканці будинку; вказуючи, що в день крадіжки, у ранковий час він спускався до підвального приміщення щоб зняти показники лічильника і бачив, що двері від комори ОСОБА_14 були зачиненні і не пошкоджені.
Свідок ОСОБА_16 під присягою в залі судових засідань надав показання про те, що працює двірником в ОСББ будинку по АДРЕСА_6 та на початку жовтня 2016 року він біля будинку фарбував труби а тому, відчиняв підвальне приміщення будинку АДРЕСА_12 . Пояснив, що після обіду, біля 16 годин він побачив, як двоє осіб, не мешканців будинку, виходили з підвалу з сумками в руках, в яких були речі. Коли він пішов за хлопцями, в особі яких в залі суду чітко впізнав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , і запитав що вони робили в підвалі, один із них хто саме не пам`ятав став йому погрожувати, а інший в цей час втік в іншу сторону. При цьому до нього підійшов мешканець будинку ОСОБА_20 і в двох вони прослідкували за хлопцем маючи намір подивитися куди він піде і побачили біля смітника, що речі він скинув у смітник і замітивши їх втік. Також в показаннях вказав, що зранку, в день викрадення речей з підвалу, дати не пам`ятав, це було в жовтні місця минулого року, підвал був закритий, замки комор мешканців не пошкоджені.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 під присягою надав покази про те, що 09.02.2017 року біля 03.20 год. він перебував за місцем свого проживання адресою: АДРЕСА_13 дивився телевізор, коли почув сильний стук у двері, крики і гучну розмову чоловіків. Вийшовши з квартири до під`їзду будинку, побачив на сходах речі - куртку чорну, кросівок чорний із зеленими вставками, рюкзак чорний, кусачки і ще деякі речі, через які він переступив і вийшов на подвір`я де побачив свого сусіда ОСОБА_23 , який утримував невідомого молодого хлопця, худорлявої тіло будови, зростом приблизно 170-175 см, віком приблизно 20-25 років на руках у якого знаходились трикотажні рукавички білого кольору, в особі якого він впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 , при цьому, ОСОБА_13 йому пояснив, що хлопець вчинив крадіжку його речей з гаражу і в цей час, до підійшла дружина ОСОБА_23 ; було викликано працівників поліції, по приїзду яких хлопця було затримано.
Вина обвинувачених відповідно підтверджується крім наведених вище доказів, також і письмовими доказами, зокрема: по епізоду викрадення майна в потерпілої ОСОБА_24 (т.1)
- заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до якої, потерпіла ОСОБА_12 заявила про крадіжку кросівок з підвіконня та рапортами працівниками поліції (а.с. 8)
- протоколом огляду коробки від кросівок Jordan MELO m9, що підтверджує наявність викраденого у потерпілої майна; (а.с. 15-16);
- протоколом добровільної видачі, відповідно до якої, ОСОБА_10 видав футболку чорного кольору, в якій він вчинив крадіжку кросівок (а.с.33-34) та протоколом огляду футболки (а.с.37);
- розпискою потерпілої ОСОБА_12 , відповідно до якої, обвинувачений ОСОБА_10 відшкодував збитки, завдані кримінальним правопорушенням (а.с.51);
по епізоду викрадення майна в потерпілої ОСОБА_14 (т.1)
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відповідно до якої, потерпіла ОСОБА_14 заявила про крадіжку електроінструментів із підвального приміщення (а.с. 60);
- протоколом огляд місця події з фототаблицею, відповідно до якого, проводився огляд підвального приміщення по АДРЕСА_6 у підвальному приміщенні виявлені сліди знаряддя віджиму (а.с. 61-67);
- даними про вартість викраденого майна (а.с.80-81);
по епізоду викрадення майна в потерпілого ОСОБА_13 (том2)
- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_13 (а.с. 7)
- заявою від 09.02.2017 від ОСОБА_13 про те, що він надав дозвіл оглянути приміщення гаражу, який відносить до його квартири (а.с. 8)
- довідкою від 07.02.2017 ПП «Регіон-Цетр» про те, що гараж, який розташований в дворі будинковолодіння по АДРЕСА_5 (а.с. 9);
- протоколом огляду місця події від 09.02.2017р, під час якого виявлено одні сліди які ведуть від гаражу повз будинок до дороги, одна пара рукавиць білого кольору, навісний замок та ключ до нього, під`їзд будинку, де знаходяться розкидані речі, про які в судовому засіданні говорили свідки: кросівки та речі, які були в рюкзаку ОСОБА_10 та в подальшому долучені в якості речових доказів по справі, фото таблиці, на яких продемонстровано обстановка в гаражі, сліди на сліду, тощо (а.с. 11 23);
- електронним звітом по факту виїзду на місце події, який підтверджує, що ОСОБА_10 був затриманий на місце події один (а.с. 24);
- висновком експерта 322-К від 24.02.2017, згідно якого навісний замок, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 09.02.2017 за фактом крадіжки з приміщення гаражу, що відноситься до квартири АДРЕСА_14 , не справний та не працездатний, та був пошкоджений шляхом виривання дужки з корпусу замка в зачиненому положенні та на якому наявний слід дії стороннього предмету (а.с. 28 33);
- протоколом огляду від 09.02.2017, де об`єктом огляду є самі ті речі, які буди викрадені в ОСОБА_13 , а саме: пара кросівок фірми «Урбіка», типу шкіряні, чорного кольору із зеленими-білими вставками 44 розміру, матерчата куртка чорного кольору Тафіка, чорного кольору, 50 розміру, а також металеві кучаски, металевий ключ (автомобільний, типу монтажний) та фото таблиці до нього (а.с. 34 36);
- висновком експерта від 24.02.2017, згідно якого вказано залишкову вартість представлених на дослідження викрадених речей, де зазначено вартість чоловічих кросівок 200 грн., куртки 150 грн. та фото таблиці до нього (а.с. 83 - 88);
- протоколом огляду предмету від 11.02.2017 вилучених речей у ОСОБА_10 та фото таблиці до нього (а.с. 89 - 94);
по епізоду викрадення майна в потерпілого ОСОБА_15 (том3)
- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину (а.с. 5.6);
- протоколом огляду місця подій від 31.01. 2017 року (а.с. 7,8) відповідно до якого встановлено місце вчинення крадіжки речей потерпілого;
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Отже, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо не причетності до вчинення крадіжки з гаражу речей потерпілого ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 та доводи щодо відсутності між ним та обвинуваченим ОСОБА_11 попередньої змови і умислу на вчинення крадіжки чужого майна з підвального приміщення потерпілої ОСОБА_14 по АДРЕСА_6 та розцінює їх як обрану ним лінію захисту, щоб уникнути покарання за скоєння тяжкого злочину, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, а також і показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , який чітко в судовому засіданні при дачі показів, в порядку вимог ст. 351 КПК України, зазначив, що крадіжку з підвального приміщення він вчиняв з ОСОБА_10 , допомагав йому виносити з підвалу речі, а його речей в даному підвалі не було, свою причетність до вчинення викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_14 не заперечував і повністю визнав даний інкремінуємий йому злочин.
Судом не встановлено підстав для самообмови як обвинуваченого ОСОБА_11 , так і обвинуваченого ОСОБА_10 , що фактично останніми в засіданні було підтверджено, так і останніми не заперечувалося того, що в них відповідно відсутні будь які підстави обмовляти потерпілих відповідно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідків, із якими вони раніше не були знайомі.
Відповідно до ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, тощо.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора; тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Отже, оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні у їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доведена.
На підставі наведеного вище, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, вважає, що стороною обвинувачення доведено умисел дій обвинувачених як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 направлений на вчинення крадіжки чужого майна потерпілих та дії обвинувачених вірно кваліфікує, зокрема - ОСОБА_10 за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками поєднана з проникненням у інше сховище, вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб; - ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст.12 ч.3 КК України, вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченими за ст. 185 ч3 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, ч. 2 ст. 185 КК України злочину середньої тяжкості.
При призначенні, як обвинуваченому ОСОБА_10 , так і обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, їх особу та обставини, що обтяжують і помякшують їх покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, ОСОБА_10 згідно ст.66 КК України, судом приймається часткове визнання ним вини, часткове відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілих.
В якості обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані наркотичного сп`янння (довідка обласного наркологічного диспансеру ( т.2 а.с. 67).
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно ст.66 КК України, судом визнається його повне визнання вини, відсутність претензій з боку потерпілих, щиросердечне розкаяння і сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання крім наведеного, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність двох і більше пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини; думку потерпілих про відсутність претензій матеріального характеру; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має сім`ю, проживає в цивільному шлюбі, не працює, має місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за аналогічні, умисні корисливі злочини; за місцем останнього відбування покарання характеризується позитивно, вчинив даний злочин в період не знятої і не погашеної судимості (т. 1 а.с. 134 171; т.2 126 167).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд з врахуванням обставин що пом`якшують його покарання, враховує повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у вчиненому і сприяння розкриттю злочину, думку потерпілих відносно призначення покарання, а також і те, що ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, на території міста Чернівців і області постійного місця проживання не має, зареєстрований в м. Біла Церква Київської області, де і народився, не працює, на обліку у лікарі нарколога і лікаря психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини (т. 1 а.с. 188 190; т.3 а.с. 21 33).
Таким чином, суд, з врахуванням наведеного вище, вважає за необхідне призначити як обвинуваченому ОСОБА_10 , так і обвинуваченому ОСОБА_11 покарання в межах санкцій, відповідно ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, їх виправлення і перевиховання є не можливе без ізоляції від суспільства і таке покарання, на думку суд є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченими; при цьому суд вважає, що призначення як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 більш м`якого покарання, у т.ч. із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, не буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинувачених
Суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 вважає за необхідне застосувати правила вимог ст. 71 КК України, з врахуванням його попереднього засудження за вироком від 05.01. 2017 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовану, як до обвинуваченого ОСОБА_10 , так і до обвинуваченого ОСОБА_11 залишити обрану до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати в рамках кримінальних проваджень вирішити в прядку вимог ст. 124 КПК України
Речові докази в рамках кримінальних проваджень вищенаведених, підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом крім наведеного встановлено, що ході досудового розслідування ОСОБА_10 був затриманий 09.02. 2017 року о 04.55 годин і відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (ухвала слідчого судді від 10.02. 2017р. , яка набрала чинності 20.02. 2017 року). Отже, при призначенні покарання, суд вважає, що слід ОСОБА_10 зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання, починаючи з дати його фактичного затримання - 09.02. 2017 року по 21.06. 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення, що відповідає двом дням позбавлення волі, в рамках вимог ст. 72 КК України і по день внесення змін до ст.. 72 ч. 5 КК України, на підставі Закону України № 2046 УІІІ, опублікованого 20.06. 2017 року і такого, що набрав чинності з 21.06. 2017 року. Також, встановлено, що ОСОБА_11 був затриманий 17.02. 2017 року о 16.00 годин та відносно нього також був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (ухвала слідчого судді від 17.02. 2017р.), а отже і останньому слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання, починаючи з дати його фактичного затримання - 17.02. 2017 року по 21.06. 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення, що відповідає двом дням позбавлення волі, в рамках вимог ст. 72 КК України і по день внесення змін до ст.. 72 ч. 5 КК України, на підставі вищенаведеного Закону…
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі
На підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворого, призначити до остаточного відбування ОСОБА_10 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Застосовану міру запобіжного заходу ОСОБА_10 вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання 09.02. 2017 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього його ув`язнення, а саме період з 09.02.2017 року по 21.06. 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення, що відповідає двом дням позбавлення волі, в рамках вимог ст. 72 КК України і по день внесення змін до ст.. 72 ч. 5 КК України, на підставі Закону України № 2046 УІІІ, опублікованого 20.06. 2017 року і такого, що набрав чинності з 21.06. 2017 року.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.01.2017 року по обвинуваченні ОСОБА_11 у вчинені злочину передбаченого ч.3, ст. 185 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення строком на 3 роки 6 місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 залишити без змін - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з 17.02. 2017 року.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього його ув`язнення, а саме період з 17.02.2017 року по 21.06. 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення, що відповідає двом дням позбавлення волі, в рамках вимог ст. 72 КК України і по день внесення змін до ст.. 72 ч. 5 КК України, на підставі Закону України № 2046 УІІІ, опублікованого 20.06. 2017 року і такого, що набрав чинності з 21.06. 2017 року.
Судові витрати на користь держави стягнути з ОСОБА_10 на про проведенню судових експертиз в загальній сумі 1847 грн. 16 коп. (довідки про витрати т. 2 а.с. 41, 84).
Речовий доказ за постановою слідчого від 18.09.2016 року (т.1 а.с.17) кросівки марки «Jordan» належні потерпілій ОСОБА_12 і були їй передані під розписку повернути останній за належністю;
Речові докази за постановою слідчого від 20.09.2016 року (т.1 а.с. 25, 85) та за постановою слідчого від 04.11. 2016 року ДВД диски з відеозаписами вчинення крадіжки по АДРЕСА_15 та по АДРЕСА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
Речові докази за постановою слідчого від 20.09.2016 року (т.1 а.с. 38) футболку чоловічу чорного кольору, належну засудженому ОСОБА_10 повернути останньому.
Речові докази за постановою слідчого від 13.02.2017 року (т.2 а.с. 34) одну пару рукавиць білого кольору, сліди тканини перекопійовані на два відрізки ПЛС (сейф пакет 4095183) вилучені при ОМП 09.02. 2017 року по АДРЕСА_9 знищити;
Речові докази за постановою слідчого від 24.02.2017 року (т.2 а.с. 47 квитанція а.с. 49) навісний замок і ключ до нього (сейф пакет 3705534), що вилучений при ОМП 09.02. 2017 року по АДРЕСА_9 знищити;
Речові докази за постановою слідчого від 09.02.2017 року (т.2 а.с. 77 квитанція а.с. 79) пару кросівок чорного кольору з зелено білими вставками розмір 44, матерчату зимову куртку чорного кольору з приєднаним капюшоном 50 розміру, належні потерпілому ОСОБА_13 повернути останньому за належністю;
Речові докази за постановою слідчого від 09.02.2017 року (т.2 а.с. 77 квитанція а.с. 79) металеві кусачки, металевий ключ (автомобільний типу монтажний), що вилучені при ОМП 09.02. 2017 року по вул. Б. Хмельницького, 10/3 в ОСОБА_10 знищити;
Речові докази за постановою слідчого від 11.02.2017 року (т.2 а.с. 98-99) - три грошових купюри номіналом 50 гривень за наступними номерами: УН 9121141, CM 1685640, СМ 9732454, три грошових купюри номіналом 200 гривень за наступними номерами: КК 9777433, КБ 9547654, ЕШ 3161013, дві грошові купюри номіналом 100 гривень за наступними номерами: ЗФ 6537412, ME 4011742, грошова купюра номіналом 500 гривень за номером: АА 6174371, передані під розписку ОСОБА_25 повернути останньому;
Речові докази за постановою слідчого від 11.02.2017 року (т.2 а.с. 98-99, квитанція а.с. 100) - матерчастий рюкзак чорного кольору із червоними вставками з надписом «NIKE», мобільний телефон «Nokia», модель-3109с, ітеі - НОМЕР_2 , в якому перебуває сім картка білого кольору № НОМЕР_3 , гаманець чорно-коричневого кольору який з`єднаний між собою липкою стрічкою чорного та білого кольору, в якому знаходиться: візитка «Ваше таксі», візитка «Євро транс», візитка мережі магазинів «AMV Автомаркет» № НОМЕР_4 належні засудженому ОСОБА_10 повернути останньому;
Речові докази за постановою слідчого від 11.02.2017 року (т.2 а.с. 98-99 квитанція а.с. 100) - одну пару рукавиць чорного кольору типу шкіряна (без пальців), металевий ліхтарик чорного кольору із надписом «Police 300 W BL - Т8626», два металевих ключа скріплені між собою кільцем та металевим ланцюжком до якого приєднані розкладні металеві ножиці, запакована металева пляшка ємкістю 0.5 л., з надписом «Revo» напій слабоалкогольний енергетичний» - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України); копія вироку підлягає врученню в порядку ч. 6, 7 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженим та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1