У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Йосипівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українку, громадянку України, з повною вищою освітою, заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , директора філіалу Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», раніше не судиму,
підозрювану в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових №0000351 від 18.09.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, на території м. Одеси та Одеської області відповідно до положень Закону України «Про поштовий зв`язок», розпорядження Кабінету Міністрів України № 728 від 17 липня 2015 року «Про перетворення Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» у публічне акціонерне товариство», наказу Міністерства інфраструктури України № 56 від 10 лютого 2016 року «Про затвердження плану проведення перетворення Українського державного підприємства «Укрпошта» в публічне акціонерне товариство», здійснює свою діяльність Одеська дирекція ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до наказу Генерального директора ПАТ «Укрпошти» 57к від 11 січня 2017 року на посаду директора Одеського філіалу ПАТ «Укрпошта» призначена ОСОБА_4 .

На посаді начальника відділу майнових питань Одеського філіалу ПАТ «Укрпошта» з 29 липня 2016 року працює громадянин ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зобов`язані неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцям, зокрема, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до посадових обов`язків, затверджених Генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 13 січня 2017 року, директор філіалу Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_4 у своїй діяльності має керуватися Конституцією України, Законом України «Про поштовий зв`язок», іншими законами України та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, розпорядженнями Кабінету міністрів України, наказами, розпорядженнями Уповноваженого органу управління та посадовою інструкцією, забезпечує збереження майна, проведення капітального та поточного ремонту будівель, споруд, обладнання Дирекції. Окрім того, директор філіалу ОСОБА_4 має право розпоряджатися майном Підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, іншими нормативно-правовими актами та за правилами, встановленими на Підприємстві.

Директор, який недобросовісно використовує майно та кошти Дирекції у власних інтересах, або в інтересах протилежних інтересам держави, несе відповідальність в межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом.

Відповідно до п. 3.1 Положення про Одеську дирекцію ПАТ «Укрпошта», затвердженого наказом Генерального директора ПАТ «Укрпошта» №815 від 23 червня 2017 року, майно філії складається, зокрема, з основних засобів, обігових коштів та інших активів, відображених у балансі Філії, що включено до статутного капіталу та є власністю Товариства.

Згідно п. 3.2 зазначеного наказу, Філія має право від імені Товариства користуватися та розпоряджатися власним майном Товариства (придбавати, здавати в оренду, відчужувати) відповідно до законодавства України.

Поряд з цим, відповідно до свої посадових обов`язків директор Одеського філіалу ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_4 у встановленому порядку розпоряджається закріпленим за Дирекцією майном та грошовими коштами, укладає від імені Підприємства договори і угоди в межах наданих їй повноважень за довіреністю.

У відповідності до п.п 4.1, 4.3 зазначеного Положення, рішення про передачу в оренду нерухомого майна, яке використовується у господарській діяльності ПАТ «Укрпошта» приймає Ініціатор (керівник відділу майнових питань) у регіональній філії на балансі якої обліковується нерухоме майно.

Якщо нерухоме майно, щодо якої є пропозиція про оренду, використовується для власних потреб ПАТ «Укрпошти» Ініціатор за погодженням з директором відповідної філії та Директором з управління нерухомим майном та інфраструктурою з огляду на економічну доцільність та технічну можливість ініціює перед виконавчим органом ПАТ «Укрпошта» питання вивільнення такого нерухомого майна та його подальшу передачу в оренду.

З огляду на досвід роботи та службове становище, ОСОБА_4 знала і усвідомлювала, що в силу вимог, викладених у статтях 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», їй забороняється використовувати свої службові повноваження та становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

У м. Одесі відповідно до чинного законодавства здійснює свою підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_8 . Одним із напрямків діяльності ПП «Куліш А.В.» є оренда нерухомого майна, у тому числі державної форми власності.

На підставі довіреності від 19 липня 2016 року інтереси ПП «Куліш А.В.» у державних органах, на підприємствах, установах та організаціях здійснює громадянин ОСОБА_9 .

У процесі здійснення підприємницької діяльності ПП «Куліш А.В.» та її представнику ОСОБА_9 стало відомо про те, що Одеська дирекція ПАТ «Укрпошта» надає в оренду належне їй нерухоме майно у м. Одесі та Одеській області.

З вказаного питання представник ПП «Куліш А.В.» ОСОБА_9 на початку березня 2017 року звернувся до керівництва Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» з відповідною заявою, однак отримав відмову.

Надалі громадянин ОСОБА_9 познайомився з начальником відділу майнових питань ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 .

У ході розмови з громадянином ОСОБА_9 . ОСОБА_6 дізнався, що той виявляє бажання орендувати декілька приміщень, що перебувають у віданні Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Достовірно знаючи, що ОСОБА_9 має бажання отримати в оренду нерухоме майно ПАТ «Укрпошта», ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу майнових питань Одеського філіалу ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 , вирішила схилити представника ПП «Куліш А.В.» шляхом вимагання надання їй та ОСОБА_4 неправомірної вигоди за не вчинення дій щодо відмови у прийнятті заяви представника ПП «Куліш А.В.» ОСОБА_9 про надання вказаному підприємцю в оренду нерухомого майна: приміщень у будівлях по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що перебувають на балансі та у віданні Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта». Вказане, ОСОБА_4 через ОСОБА_6 довела ОСОБА_9 .

З цією метою, в середині березня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 через ОСОБА_6 висунула представнику приватного підприємця « ОСОБА_8 » (далі ПП «Куліш») за довіреністю - громадянину ОСОБА_9 вимогу надати для неї та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у кінцевій сумі 9600 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ склало 249 600 грн.) з погрозою вчинення нею та ОСОБА_6 у разі відмови від надання неправомірної вигоди дій з використанням наданої їй та ОСОБА_6 службового становища щодо відмови у прийнятті заяви представника ПП «Куліш А.В.» ОСОБА_9 про надання вказаному підприємцю в оренду нерухомого майна: приміщень у будівлях по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , що перебувають на балансі та у віданні Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта»

У подальшому, 4 жовтня 2017 року, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Маріо», що у м. Одесі по вул. Садовій, 15, діючи протиправно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу майнових питань Одеського філіалу ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 , безпосередньо одержала від ОСОБА_9 через ОСОБА_6 для себе та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у поєднану з її вимаганням в сумі 9600 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 4 жовтня 2017 року становить 256 320 грн.), що згідно Примітки 1 до ст. 368 КК України більш ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі, за вчинення нею та начальником відділу майнових питань Одеського філіалу ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 як того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи ПП «Куліш А.В.», дій з використанням наданої їй службового становища, а саме прийняття заяви представника ПП «Куліш А.В.» ОСОБА_9 про надання вказаному підприємцю в оренду нерухомого майна у вигляді приміщень у будівлях по вул. Дворянській, 14, вул. Садовій, 10 та вул. Пастера, 1 у м. Одесі, що перебувають на балансі та у віданні Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», прийняття рішення щодо передачі вказаного майна в оренду, підготовку та виставлення інформації про передачу вказаного майна в оренду у електронній системі публічних закупівель «ProZorro» та забезпечення укладення договірних відносин з приводу вказаного майна між ПАТ «Укрпошта» та ПП «Куліш А.В.».

04.10.2017 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 05.10.2017 року їй було вручено повідмолення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: інформуванням ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, заявою та протоколами допитів ОСОБА_9 , протоколами затримання, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження

У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, окрім цього враховуючи що

відповідно до витягу з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно на праві власності ОСОБА_4 перебуває 3-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до даний всесвітньої мережі інтернет має ринкову вартість 50 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 1 290 000 гривень, просив обрати заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як вказані в клопотанні ризики не доведені ніякими доказами, окрім цього підозрювана позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, ніяких коштів в якості предмета кримінального провадження не отримала, злочин не вчиняла, сума застави прокурором необґрунтована.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

ОСОБА_4 , органом досудового слідства підозрюється в тому, що займаючи посаду директора Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», тобто являючись відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України службовою особою, розуміє, що своїми діями 4.10.2017 вона вчинила тяжкий корупційний злочину, що виявився у одержанні неправомірної вигоди у великому розмірі в зв`язку із чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 10 років, не має простійного місця реєстрації в Україні .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної та її майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте має постійне місце проживання в м.Одесі, має неповнолітню дитину на утриманні, раніше не судима, з урахуванням завданих злочином збитків та майнового стану підозрюваної, інформація про який вказана в

клопотанні прокурора та доведена слідчим суддею в судовому засіданні, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, у виключних випадках, має право призначити заставу яка перевищує максимальну межу, передбачену за відповідний злочин, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі спричинених інкримінованим ОСОБА_4 злочином, тобто у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/19286/17.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 04.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.10.2017