Провадження №1-кс/200/3493/18
Справа №200/5216/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2011 в денний час між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) був укладений усний договір щодо перевезення вантажу. ОСОБА_7 з 23.12.2010 зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює свою підприємницьку діяльність, у томі числі шляхом надання в оренду вантажних автомобілів, розміщуючи відповідні оголошення у засобах масової інформації. Так, відповідно до умов укладеного договору, ФОП « ОСОБА_8 » необхідно було забезпечити перевезення шламу з Дніпровського металургійного заводу ім. Петровського, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Маяковського, 3 до м. Запоріжжя, Запорізької області.

Виконання замовлення, з боку ФОП « ОСОБА_8 », було доручено водію ОСОБА_9 , який разом із представником замовника ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) на автомобілі «МАН» д/н НОМЕР_1 , 04.06.2011 приблизно о 07:00 год., вирушив до м. Запоріжжя, Запорізької області. Однак, під час поїздки, ОСОБА_4 повідомив водію ОСОБА_9 , що їм необхідно їхати не до м. Запоріжжя, а далі до смт. Куйбишево (нині - Більмак), Запорізької області, завантажити там в автомобіль цеглу та відвезти її до м. Дніпро. Приїхавши до смт. Куйбишево (нині - Більмак), Запорізької області, автомобіль «МАН» було вивантажено та завантажено цеглою для подальшого перевезення в м. Дніпро.

У нічний час 04.06.2011 водій ОСОБА_9 на автомобілі «МАН» д/н НОМЕР_1 завантаженим цеглою прибув на територію складських приміщень, які перебувають на праві оренди у ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_1 , так як, у зв`язку із зміною довжини маршруту, не у повній мірі було здійснено розрахунок за надані ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_6 послуги.

У подальшому, 05.06.2011 та 06.06.2011 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у телефонному режимі вимагали від ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повернути їм привезену цеглу, на що останні повідомили, що повернуть цеглу після проведення повного розрахунку за надані послуги перевезення.

Далі, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступили у злочинну змову, маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Для реалізації свого злочинного плану вказані особи у невстановленому місці в невстановлений час заздалегідь приготували предмети, призначені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме складний металевий ніж та предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.06.2011 близько 10.00 години, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі чорного кольору марки BMW 5, без державних номерних знаків, прибули до території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають на праві оренди у ФОП « ОСОБА_8 » та викликали ОСОБА_11 , який вийшов до вхідних воріт.

Спілкування ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи з ОСОБА_11 , супроводжувалося криками, лайками та погрозами в сторону потерпілого, внаслідок чого до вхідних воріт складських приміщень були змушені підійти інші наймані працівники ФОП « ОСОБА_8 », яких було не менше 3 осіб. Далі, у той же день, близько 10:05 години, знаходячись у громадському місці, а саме перед воротами складських приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 демонстративно, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, у тому числі порушуючи нормальний режим роботи складських приміщень, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_5 , почали наносити удари в область голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, ОСОБА_10 наніс потерпілому кулаками обох рук не менше двох ударів в область обличчя, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 нанесли ОСОБА_11 декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу. Після чого, ОСОБА_6 дістав з кишені предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме складний металевий ніж та наніс удар в область кінцівки потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив різану рану лівої руки.

Вказані події вчинялися у присутності не менше 3 найманих працівників та змусили припинити здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_8 ». Далі, під час нанесення ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , працівники ФОП « ОСОБА_8 », з метою залагодження конфлікту та надання допомоги потерпілому, намагаючись виконати свій громадський обов`язок, спробували втрутитися у виниклий конфлікт. Однак, продовжуючи свій спільний злочинний умисел, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою досягнення поставленої мети, направленої на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, у тому числі порушуючи нормальний режим роботи складських приміщень, де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_5 , підійшла до багажного відділення автомобіля чорного кольору марки BMW 5, на якому вони прибули та взявши з нього предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет зовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Сайга», яку потерпілі та наймані працівники ФОП « ОСОБА_8 » сприймали як зброю, направила її у бік найманих працівників ФОП « ОСОБА_8 » та для переконливості наміру, у разі необхідності її застосувати, здійснила один постріл вгору, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа сіли в автомобіль чорного кольору марки BMW 5 та покинули місце події.

У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, потерпілому ОСОБА_11 відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1724е від 16.04.2015 завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця та набряку м`яких тканин в правій лобно-скроневій області, садна по верхньому краю правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), а також у вигляді різаної рани на долонній поверхні лівої кисті у основи підвищення 1-го пальця з синцем навколо, синця на внутрішній поверхні правого плеча у середній третині, внутрішньо-шкіряного крововиливу на спині по середині, двох синців - на задній поверхні правого плеча у нижній третині, двох саден - по передній поверхні лівого колінного суглобу та верхньої третини лівої гомілки, садна по передній поверхні правого колінного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, вказаними умисними хуліганськими діями ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи приблизно на одну годину було перервано нормальне здійснення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , яка для здійснення цієї діяльності орендує складські приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом 24.04.2014 були внесені відомості до ЕРДР за №0001291, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. З метою дотримання розумності процесуальних строків прокурором матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , місцезнаходження яких невідоме 01.03.2018 виділено в окреме провадження під №0000290.

02.02.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, після чого останній покинув місце свого проживання та його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, в зв`язку з чим органи досудового розслідування вбачають наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, який фактично виразився в тому, що ОСОБА_4 після фактичного отримання повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання, покинув своє місце проживання, вимкнув надані слідству телефони, на зв`язок з захисником не виходить, на судові засідання не з`являється та його місцезнаходження невідоме, в зв`язку з чим запобігти ризику у вигляді переховування від органу досудового розслідування/суду обранням більш м`якого запобіжного заходу не представляється можливим.

07.03.2018 ОСОБА_4 було оголошено у розшук, у зв`язку з чим, у досудового розслідування виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, перебуває у розшуку та відносно нього до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, він оголошений у розшук, може вчинити дії з перешкоджання досудовому розслідуванню в кримінальному провадженню, зокрема, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,188, 189,190 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1