overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/3149/12
Провадження № 5/1819/215/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 201 2 року

Шосткинський міськрайониий суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Чумака Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродження м. Шостка, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешкає АДРЕСА_1. раніше не судимого.

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.05.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 07.06.2010 року, офіційних попереджень не мав. за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом па нього обов'язки.

Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 2 роки, просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 2 роки, позитивно характеризується, тому відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 сі. 165 КВК України. ч.1 ст. 78 КК України.

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.05.2010 року по закінченню іспитової о строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/248/17
Єдиний унікальний№ 748/1636/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року за № 0000544, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2017 року із Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року за № 0000544, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. 04 липня 2017 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року за № 0000544, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 22 листопада 2017 року на 12:30 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
1-кп/381/133/17
381/768/17
У Х В А Л А
«21» листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0002122 від 24.11.2016року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Катеринівка, Харківської області, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 10.11.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0002122 від 24.11.2016року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Фастівськог оміськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголошено його у розшук. На час організації виконання вказаної ухвали провадження у справі зупинено.
21 листопада 2017 року до суду доставлено обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження №0002122 від 24.11.2016року за ч.1 ст. 309 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Катеринівка, Харківської області, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні до Фастівського міськрайонного суду Київської області (м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25).
В засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 368/1520/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/527/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання про передачу заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-
в с т а н о в и л а :
21 листопада 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання про передачу заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 . Подання мотивоване тим, що до Ржищівського міського суду Київської області 10 листопада 2017 року надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 . Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
З подання встановлено, що згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2017 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як: суддя ОСОБА_7 з 22 жовтня 2015 року повноваження судді не здійснює, згідно рішення зборів суддів Ржищівського міського суду Київської області від 02 листопада 2015 року авторозподіл судових справ на останнього не здійснюється, у судді ОСОБА_8 з 12 жовтня 2017 року припинилися повноваження судді.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ржищівського міського суду Київської області необхідно задоволити та передати заяву про відвід судді ОСОБА_6 на розгляд судді іншого суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Подання голови Ржищівського міського суду Київської області задоволити.
Передати заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 до Кагарлицького районного суду Київської області.
СУДДІ:
Провадження №1-кс/537/993/2014
Справа № 537/6073/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про конфіскацію та передачу у дохід держави мобільного телефону, виявленого та вилученого у засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 3 ст. 42, ст.. 94, ч. 2 ст. 140 КК України до 15 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник КВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) начальник арештного дому підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 з поданням, де просить суд винести постанову, якою конфіскувати та передати в дохід держави мобільний телефон марки LG, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 про час та місце розгляду подання був належним чином повідомлений, надав суду заяву, де просив справу розглядати у його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши надані матеріали, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав:
14.10.2014 року у період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 00 хв. під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_4 у кишені штанів був виявлений та вилучений мобільний телефон марки LG, що підтверджується протоколом вилучення від 14.10.2014 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.
Керуючись ч. 4 ст. 107КВК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кременчуької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 - задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 14.10.2014 року мобільний телефон марки LG конфіскувати та передати у дохід держави.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

13 листопада 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 11 годину 10 хвилин 21 листопада 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/2924/15-к
Провадження № 1-кп/545/10/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001375, який надійшов з прокуратури Полтавського району та № 0000015 від 04.01.2016 року, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за вироком Київського районного суду м. Полтава від 23.10.2017р. є засудженим до позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 10 днів і до набрання вироком законної сили залишено - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку покарання 11.10.2017р. та в даний час перебуває у Полтавській установі виконання покарань № 23.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у Полтавській установі виконання покарань № 23, що необхідно для розгляду справи по суті.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та тимчасово залишити ОСОБА_4 у Полтавській установі виконання покарань № 23 до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 342-345, 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у Полтавській установі виконання покарань № 23 до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1810/17 Номер провадження 11-п/786/1025/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 листопада 2017 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000550 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, надійшов до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Кобеляцькому районному суді Полтавської області працюють три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження здійснювати правосуддя.
Суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід, який був задоволений.
Суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Козельщинського районного суду, який територіально наближений до Кобеляцького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 листопада 2017 року та передати кримінальне провадження №0000550 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 листопада 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ»- адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2017 року про накладення арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5

керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2017 року про накладення арешту на майно, що вилучене в приміщенні по вул. Чорновола, 18 в м.Рівне залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ»- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 23.11.2017 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9359/17
Провадження № 1-кс/711/332217
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слдідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 21.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання за кримінальним провадженням №0000079 та зобов`язання вчинити певні дії. Дана скарга підписана адвокатом ОСОБА_5

16.11.2017р. до суду адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про залишення без розгляду даної скарги.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення такої заяви.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки особа, яка подала до суду скаргу, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, передбаченими КПК України.
На думку слідчого судді, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 303-310, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1