№ 207/2777/16-к
№ 1-кп/207/57/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське ( колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000649 за звинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровскої області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.10.1998 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України в ред. 1960 року до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 700 грн.;
- 05.10.1999 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України в ред. 1960 року до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 1 рік за вироком від 23.10.1998, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 27.10.1999 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України в ред.1960 року до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна, на підставі ч. 3 ст. 42 КК України з урахуванням вироку від 05.10.1999 року, до відбуття покарання у вигляді 4 роки 6 місяців, звільнився 01.04.2004;
- 29.09.2004 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 70 КК України в ред. 2001 року до позбавлення волі на строк 6 років, звільнився 16.04.2010 з Солонянської ВК № 21 за відбуттям строку покарання;
- 24.02.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 23.05.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком суду Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 24.02.2011 року, до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.05.2015 з Солонянської ВК № 21 за відбуттям строку покарання;
- 12.08.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 22.09.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровскої області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- 15.03.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 20.04.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровскої області за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна; згідно ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироками від 22.09.2016 року та від 15.03.2017 року, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі; утримується під вартою згідно вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровскої області від 20.04.2017 року - з 27 жовтня 2016 року;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і протягом іспитового строку вчинив повторно корисливий злочин. Так, діючи повторно, 20.04.2016 року приблизно о 12.00. годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», розташованої по вул. В. Черновола, 79А в м. Кам`янське, зайшов до лікарняної палати № 201, розташованої у відділенні нейрохірургії, де перебував раніше йому не знайомий потерпілий ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_6 переконався в тому, що в палаті, крім нього та потерпілого, більш нікого немає, а потерпілий через свій стан не може самостійно пересуватися, оскільки знаходиться на ліжку у зв`язку з травмою ноги, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, і він, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи відкрито, підійшов до лікарняного ліжка потерпілого, поруч з цим ліжком стояв стілець, на якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», що належить потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 взяв зі стільця вищевказаний мобільний телефон, та, утримуючи його в руках, вийшов з приміщення палати, не реагуючи на законні вимоги потерпілого ОСОБА_7 повернути його майно. Таким чином, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, відкрито, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2281-16 від 28.04.2016 складає 744 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно в один із днів у квітні 2016 року вдень зайшов до лікарні швидкої меддопомоги відвідати знайомого; оскільки доступ до відділень та палат вільний, він зайшов до палати, розшукуючи знайомого, помітив, що в палаті, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , нікого немає, крім потерпілого, який лежить з травмою ноги, побачив поряд з потерпілим мобільний телефон і взяв його та вийшов з палати; потерпілий щось казав йому навздогін, але він не повернувся; викрадений телефон віддав приятелю, щоб він його здав до ломбарду за гроші, але більше не бачив цього приятеля і гроші він за телефон йому не віддав. При вчиненні злочину усвідомлював, що потерпілий через травму ноги не зможе йому чинити спротив. У вчиненому розкаюється, не вважає необхідним допит потерпілого у суді, так як визнає вину у відкритому заволодінні майном потерпілого, вчиненому повторно, та встановлені слідством обставини вчинення злочину. На даний час перебуває у місцях позбавлення волі, де відбуває покарання за інший злочин; розкаюється у вчиненому, має родину та малолітню дитину, прагне виправитись та більше не вчиняти нових правопорушень, просить не призначати йому максимально суворе покарання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), крім його показів, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею і планом-схемою (л.с. 11-15 т.2);
висновком судово - товарознавчої експертизи № 2281-16 від 28.04.2016, згідно якого вартість викраденого телефону марки «Samsung GT-S5610» складає 744 грн. (л.с.31-33 т.2);
протоколом огляду предмета - телефону марки «Samsung GT-S5610», який мати потерпілого ОСОБА_7 викупила з ломбарду, телефон повернуто потерпілому під розписку (л.с.35, л.с.37 т.2);
довідкою ломбарду Онікс Анохіна, Яценко з додатком щодо прийняття на реалізацію викраденого майна;
- протоколами впізнання обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_7 (л.с.68-69 т.2);
- речовим доказом: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610» постановою слідчого визнано речовим доказом (л.с.36 т.2), згідно розписки потерпілого передано йому на зберігання (л.с. 37 т.2).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 169 від 26.08.2016 року (л.с.83-85 т.2) ОСОБА_6 на психічні захворювання або інші тимчасові розлади психіки не страждав і не страждає, мав раніш і має на даний час емоційно нестійкий розлад особистості, на час вчинення інкримінованого діяння міг та на теперішній час може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними; у застосуванні примусових заходів медичного характеру потреби не має (л.с. 83-85 т.2).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який раніш судимий, згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська (л.с. 45) перебував на обліку у лікаря нарколога у звязку з діагнозом : психічні та поведінкові розлади в результаті вживання летючих розчинників з 2002 року, у 2005 році знятий з обліку через ухилення від нагляду; не працював, одружений, вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому; обставиною, котра обтяжує покарання вдповідно до ст. 67 КК України є перебування потерпілого ОСОБА_7 під час вчинення злочину у безпорадному стані, обставиною, котра пом`якшує вину згідно ст. 66 КК України є щире каяття, тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Речовий доказ : мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_7 , повернути потерпілому.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання повністю поглинути покаранням, призначеним за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровскої області від 20.04.2017 року у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровскої області від 20.04.2017 року - з 27 жовтня 2017 року та вираховувати згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_7 , повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. у дохід держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1