Справа №760/8403/17
Провадження №1-кс/760/7259/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_6 протиправними, -
ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_6 та просив суд:

визнати бездіяльність керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_6 протиправною;
зобов`язати керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000284 - ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про: допит депутата Верховної Ради України - ОСОБА_7 ; допит помічника депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ; звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000012; призначення судово-фоносхошчної експертизи аудіо- запису телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000284, щодо вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст.369 КК України, де ОСОБА_5 є потерпілим. Старшим групи детективів, що здійснює досудове розслідування зазначеного кримінального провадження є старший детектив, керівник четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України - ОСОБА_6 .
Зазначено, що 05.05.2017, через канцелярію НАБУ, детективу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 . ОСОБА_5 було подано клопотання про здійснення наступних слідчих та процесуальних дій:
допит депутата Верховної Ради України - ОСОБА_7 ;
допит помічника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ;
звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000012;
призначення судово-фоноскопічної експертизи аудіо-запису телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Скаржник посилається на те, що всі зазначені вище клопотання були спрямовані на встановлення події злочину та осіб, що його вчинили, з`ясування суттєвих обставин кримінального провадження, а також одержання та перевірку доказів у кримінальному провадженні №0000284.
Скаржником зазначено, що станом на дату звернення до суду з даною скаргою, вказані вище клопотання не розглянуті, а потерпілий - ОСОБА_5 , про результат їхнього розгляду не повідомлений, що, на думку скаржника, є порушенням вимог ст. 220 КПК України.
31.05.2017 на адресу суду від детектива ОСОБА_6 надійшли заперечення на скаргу, в яких остання просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на наступне. Вказала, що на заяви скаржника від 05.05.2017 були розглянуті НАБУ та 10.05.2017 заявнику були надані відповіді. Зазначено, що у відповідях роз`яснено положення ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Оскільки постановою старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 від 22.04.2017, відмовлено у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000284 від 21.04.2017 ОСОБА_5 , TOB «Унірем-Агро» (), TOB «Унірем-Ойл» (), підстави для розгляду вищевказаних клопотань адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України відсутні.

На думку детектива, вказані обставини виключають його бездіяльність, так як чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено задоволення клопотань щодо проведення слідчих (розшукових) дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, поданих особами, що не є стороною кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.
В судовому засіданні детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на вищезазначені заперечення.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Як встановлено в судовому засіданні, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000284 від 21.04.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 27.03.2017 у справі №760/4112/17 (провадження №1-кс/760/3885/17) про зобов`язання уповноважених посадових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві представника ОСОБА_5 - ОСОБА_11 від 17.02.2017, відповідно до якої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 12.04.2013 запропонували хабар службовим особам Міністерства юстиції України за вчинення цими службовими особами дій з використанням наданої їм влади чи службового становища - зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Встановлено, що 05.05.2017 до Національного антикорупційного бюро України, посилаючись на ст. 220 КПК України, звернувся адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_5 з клопотаннями про допит народного депутата України ОСОБА_7 , допит депутата Верховної Ради України - ОСОБА_7 ;допит помічника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ;звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000012;призначення судово-фоноскопічної експертизи аудіо-запису телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2017, на зазначені клопотання, НАБУ було надано відповіді, згідно яких підстави для розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України та його задоволення не вбачається, оскільки, постановою старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 від 22.04.2017, відмовлено у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні №0000284 від 21.04.2017 ОСОБА_5 , TOB «Унірем-Агро» (), TOB «Унірем-Ойл» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 на момент розгляду його клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій не має статусу учасника кримінального провадження № 0000284 від 21.04.2017, у даному випадку - статусу потерпілого, а є лише заявником, повноваження якого визначені ст. 60 КПК України, та який має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, тому це є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_6 протиправними, з огляду на те, що особа, не маючи відповідного статусу, не мала права заявляти клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Що стосується вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності керівника четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_6 протиправною, слід зазначити наступне.
Статтею 307 КПК України визначено виключний перелік результатів розгляду скарг, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій вимозі слід відмовити.
На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1