Справа № 460/1520/15-к
Провадження №1-кс/460/546/17
27.10.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
12.09.2017 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області звернутися до прокурора за погодженням звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на втручання у приватне спілкування, на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 261, 262, 263, 264, 267, 269, 270, 272, 274 КПК України, зобов`язання слідчого після отримання ухвали слідчого судді доручити оперативному підрозділу Національної поліції провести слідчі (розшукові) дії, зобов`язання слідчого після встановлення осіб, які вчинили злочини, передбачені ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 304 КК України відносно ОСОБА_4 та місця їх перебування, негайно повідомити прокурора з метою вирішення питання про обрання їм запобіжного заходу, зобов`язання слідчого неухильно дотримуватися вимог ст..ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст..ст. 2, ч.2 ст. 9 КПК України, ст..ст. 13,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В обгрунтування поданої скарги зазначає, що слідчим ОСОБА_6 не вжито достатніх заходів для належного проведення досудового розслідування щодо вчиненого кримінального правопорушення: не виконано письмових вказівок заступника начальника СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , а саме не проведено слідчого експерименту шляхом відтворення обставин події, що мали місце 16.09.2012 за участю потерпілого ОСОБА_4 у присутності судово-медичного експерта, не проведено слідчого експерименту шляхом відтворення обставин події, що мали місце 16.09.2012 за участю ОСОБА_8 у присутності судово-медичного експерта, не проведено негласних слідчих (розшукових) дій по встановленню осіб, які вчинили злочин відносно ОСОБА_4 , проігноровано вказівки прокурора ОСОБА_9 , заступника начальника СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 , першого заступника начальника головного СУ ГУМВСУ у Львівській області про допит свідка ОСОБА_11 . Досудовим слідством проігноровано вказівки, зафіксовані в ухвалі слідчого судді від 08.06.2015 про розгляд клопотання про проведення слідчих розшукових дій з метою здобуття належних та допустимих доказів. Вважає, що слідчий ОСОБА_6 практично переписав текст скасованої постанови від 07.04.2016, лише дещо «підкоректував» покази фігурантів кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 04.09.2017 є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав скаргу, його представник ОСОБА_5 , давши пояснення аналогічні доводам скарги, просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 проти скарги заперечили, вважаючи постанову мотивованою та прийнятою з дотриманням вимог КПК України, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, просили в задоволенні скарги відмовити.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В судовому засіданні встановлено, що досудове слідство в даному кримінальному провадженні здійснювала слідчий ОСОБА_6 , однак відомості про визначення слідчої групи чи заміну слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться з 05.02.2013.
11.07.2013 постановою слідчого кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. 05.11.2013 слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
24.06.2014 слідчим Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_12 кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. 08.06.2015 слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області дану постанову слідчого скасовано.
07.04.2016 слідчим Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
10.05.2016 постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 постанову слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07.04.2016 скасовано. В постанові прокурор зазначив, що слідчим ОСОБА_6 не провівши необхідних слідчих дій, не встановивши всіх обставин справи, безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Після скасування постанови слідчим ОСОБА_6 30.09.2016 дано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій: встановити додаткових свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, в разі встановлення таких осіб допитати їх в якості свідків, провести інші оперативно-розшукові заходи з метою розкриття злочину , 24.10.2016 дано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема доручено додатково допитати в якості свідка ОСОБА_11 , 25.04.2017 дано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити додаткових свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, встановити невстановлених осіб , які згідно показів потерпілого ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 вчинили хуліганські дії відносно потерпілого, з метою встановлення осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення допитати в якості свідка осіб, які були засуджені за аналогічні злочини, осіб, які зловживають спиртними напоями.
З рапорту оперуповноваженого СКП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 02.11.2016, вбачається, що свідка ОСОБА_11 не вдалось додатково допитати, оскільки останній перебуває в Республіці Польща.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вказівки прокурора щодо проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , а також проведення допиту декількох осіб з участю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 не виконано, у зв`язку із неявкою 21.03.2014, 25.03.2014, 09.06.2014 та 10.06.2014 ОСОБА_4 та його представника. Будь-яких дій для проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування не вчинялось. Свідок ОСОБА_11 не допитаний, оскільки перебував у листопаді 2016 року за кордоном, водночас постанову слідчим про закриття кримінального провадження винесено 04.09.2017.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не повно проведено досудове розслідування, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що дану скаргу слід частково задовольнити, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без вчинення достатніх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому оскаржувану постанову слід скасувати з поверненням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Решта вимог скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.
Слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого, який є самостійним у процесуальній діяльності, звернутися з клопотанням про надання дозволу на втручання у приватне спілкування, на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 261, 262, 263, 264, 267, 269, 270, 272, 274 КПК України, зобов`язувати слідчого доручати оперативному підрозділу Національної поліції провести слідчі (розшукові) дії, зобов`язувати слідчого після встановлення осіб, які вчинили злочини, передбачені ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 304 КК України відносно ОСОБА_4 та місця їх перебування, негайно повідомити прокурора з метою вирішення питання про обрання їм запобіжного заходу, зобов`язувати слідчого неухильно дотримуватися вимог ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст.ст. 2, ч.2 ст. 9 КПК України, ст.ст. 13,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до задоволення не підлягають.
Водночас слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що потерпілий відповідно до ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження має право, зокрема подавати докази слідчому, прокурору, а також заявляти клопотання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга потерпілого ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задоволити частково.
В решті скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1