АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2041/17 Справа № 205/5668/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року про відмову в задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 02 липня 2014 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 06 жовтня 2017 року відмолено в задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що останній своєю поведінкою не довів виправлення. А саме, раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення встановленого порядку відбування покарання, що свідчить проте, що не став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_7 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати. Задовольнити його клопотання і звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

В обґрунтування посилається на те, що проходить лікування проти туберкульозу в лікарні при ВК № 89, має два заохочення за зразкову поведінку та відношення до праці, приймав активну участь у спортивних заходах закладу.

Має батьків пенсійного віку, які потребують постійного догляду та опіки.

Під час апеляційного розгляду засуджений підтримав свою апеляційну скаргу. Просив її задовольнити. Ухвалу скасувати.

Прокурор заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, просив ухвалу залишити без зміни.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 КВК України, - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.

Вимогами ст. 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано після відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області 02 липня 2014 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Початок строку відбування покарання 02 вересня 2014 року.

Кінець строку 02 жовтня 2018 року.

Станом на 06 жовтня 2017 року, засуджений відбув 2/3 строку покарання.

За час відбування покарання в Дніпропетровській виправній колонії № 89 характеризується негативно, не працевлаштований у зв`язку з хворобою.

За час відбування покарання має три стягнення, які погашені в установленому порядку та два заохочення.

07 червня 2017 року на засідання комісії установи з питань застосування до засуджених пільг, засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у направленні матеріалів щодо застосування до нього ст. 81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги засудженого про те, що він довів своє виправлення своєю добросовісною поведінкою та відношенням до праці є необґрунтованими.

Доводи про те, що проходить лікування від туберкульозу, що має батьків пенсійного віку, які потребують допомоги, хоча і заслуговують на увагу, однак не є підставою для скасування судового рішення в цілому та застосування до нього підстав, передбачених ст. 81 КК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та скасування судового рішення щодо нього.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року про відмову в задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4