Справа № 333/6491/17
Провадження № 1-кп/333/651/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003929 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ» по пр. Соборному, буд. 18-А в м. Запоріжжі, взяв з торгівельних прилавків пляшку горілки «Nemiroff» та пляшку томатного соку «Біола», які став розпивати у приміщенні торгівельного залу. В подальшому, не реагуючи на зауваження охоронця магазину щодо заборони вживання спиртних напоїв в громадських місцях, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно пристав до охоронця ОСОБА_7 , показуючи своє явно зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, став погрожувати останньому фізичною розправою. Не зупиняючись на цьому ОСОБА_4 , ведучи себе нахабно, проявляючи п`яну завзятість, діючи умисно, з особливою зухвалістю, намагаючись залишити приміщення вказаного магазину, підійшов до охоронця ОСОБА_5 , який намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_4 зробив йому зауваження та зажадав від нього заспокоїтися, на що ОСОБА_4 не відреагував, а навпаки, продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, супроводжуючі свої дії грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , персоналу та відвідувачів магазину, став безпричинно завдавати ОСОБА_5 численних ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба. Крім того, внаслідок дій ОСОБА_4 було пошкоджено автоматичну систему вхідних дверей, внаслідок чого відвідувачі не могли безперешкодно вийти з вказаного магазину, що призвело до бокування робити магазину приблизно на 30 хвилин.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

30.10.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Враховуючи те, що потерпілі та підозрюваний досягли угоди про примирення, підписали її, причому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваному покарання, суд розглядає клопотання про затвердження угоди про примирення, виходячи з наступного.

Відповідно до умов наданої угоди, ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду, що вони цілком розуміють наслідки укладення угоди.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом(ч. 5 ст. 474 КПК України).

Потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для них є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілими) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження.

В ході судового розгляду клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним, сторони підтримали, прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає до затвердження, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди до задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 394, 424, 468, 469, 473 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0003929 між потерпілим ОСОБА_5 , представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, при умові, що він у період призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а інші учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1