УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/925/17

пр. №1-кп-505/107/17

14.11.2017 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні питання, щодо примусового приводу обвинуваченої по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 01.02.2017 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, мешкає АДРЕСА_1 , працюючої по найму, проживаючої без реєстрації, раніше судимої:

- 27.02.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 2; ст. 190 ч. 1; ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців обмеження волі,

- обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000106 від 01.02.2017 р.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14.11.2017 року, про причини свого неприбуття суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона була повідомлена про день, час і місце судового розгляду. В телефонному режимі від працівників поліції їй стало відомо, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутня, веде аморальній спосіб життя, зловживає спиртним.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачена, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення її прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 повідомлена належним чином, однак на адресу суду заяв із зазначенням поважності причин неприбуття на виклик від неї не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, мешкає АДРЕСА_1 , працюючої по найму, проживаючої без реєстрації, раніше судимої, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годин 15 хвилин 23.11.2017 року.

Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 23.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6