Справа № 149/2844/17
Провадження №1-кс/149/599/17
У Х В А Л А
02.11.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000575, внесеному до ЄРДР 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000575, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на газонокосарку марки «Mesko 650 w».

Клопотання мотивоване тим, що 31.10.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи на території магазину «Салон штор та гардин» по вул. 1 Травня, 4 в м. Хмільник та знаходячись в підсобному приміщені, на ґрунті раптового виниклого умислу, таємно, умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку газонокосарки марки «Mesko 650 w», після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 шкоду в розмірі 1500 гривень.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000575 від 01.11.2017 року та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. 1 Травня, неподалік від приміщення магазину «Салон штор та гардин» добровільно надав працівникам поліції для огляду газонокосарку марки «Mesko 650 w», яку було вилучено та направлено на зберігання до Хмільницького ВП.

Враховуючи те, що вказана газонокосарка марки «Mesko 650 w» визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою проведення подальших слідчих дій, а саме для призначення відповідних експертиз, слідчий просить накласти на неї арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив накласти арешт на вищевказану газонокосарку.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

З відповідного витягу з ЄРДР від 01.11.2017 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000575, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки ОСОБА_5 газонокосарки марки «Mesko 650 w».

Як вбачається з заяви ОСОБА_5 , протоколу огляду місця події від 31.10.2017 року, ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції до огляду газонокосарку марки «Mesko 650 w», яку вилучено і направлено на зберігання до Хмільницького ВП.

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.11.2017 року вилучена газонокосарка марки «Mesko 650 w» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000575.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події речі, які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту.
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на газонокосарку марки «Mesko 650 w», яка належить ОСОБА_6 та відповідно до протоколу огляду місця події від 31.10.2017 року вилучена у ОСОБА_5 та поміщена на зберігання в Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1