Номер провадження 11-кп/775/489/2018

УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження №0000237 за апеляційними скаргами прокурорів на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, не судимого, не працюючого, проживаючого до затримання АДРЕСА_1

обвинуваченого у вченні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2018 року включно. Підставою повернення зазначена невідповідність обвинувального акту №0000237 вимогам ст. 291 КПК України.

На вказану ухвалу прокурорами подані апеляційні скарги, в яких вони просять ухвалу суду скасувати у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження для подальшого розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, захисника, який заперечував проти задоволення скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до п. 5, 9 ч. 2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження.

Мотивуючи своє рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначив, що, формулюючи обвинувачення за ч. 1 ст. 258-3 КК України, орган досудового слідства та прокурор всупереч вимогам кримінального процесуального закону не зазначили, яку конкретно інформацію ОСОБА_7 передавав учаснику терористичної організації «ДНР» ОСОБА_8 , які конкретно наслідки настали внаслідок використання переданої ним інформації.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що органом досудового слідства не визначено процесуального статусу осіб, з якими контактував підозрюваний, що є порушенням ст. 291 КПК України.

Судова колегія вважає, що доводи прокурора щодо висновків суду з вказаних питань заслуговують уваги. На думку судової колегії, зазначене судом не є підставою для повернення обвинувального акті прокурору в порядку ст. 291 КПК України. Викладені прокурором в обвинувальному акті фактичні обставини, на думку судової колегії, є достатніми для розгляду обвинувального акту в судовому засіданні по суті обвинувачення.

Відповідно до п. 5, 9 ч. 2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження.

Разом з тим, всупереч вимогам норм чинного законодавства, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України місцем вчинення зберігання бойових припасів вказано АДРЕСА_2 без зазначення населеного пункту.

Отже на думку колегії суддів, в обвинувальному акті не вказано місце вчинення правопорушення - зберігання ОСОБА_7 бойових припасів.

Зазначене свідчить про неконкретність обвинувачення та порушує право обвинуваченого на захист.

Вказані порушення кримінального процесуального закону судова колегія вважає істотними, що унеможливлює розгляд кримінального провадження в суді без усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурорів залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді