Справа № 495/7145/17
№ провадження 1-кс/495/2510/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю виконувача обов`язків військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, що з 14 червня 2017 року на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області працює ОСОБА_5 , який відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовою особою правоохоронного органу.

Наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеського рибоохоронного патруля) № 119 від 14.08.2017 року ОСОБА_5 призначено старшим в зоні діяльності Ізмаїльського рибоохоронного поста.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Органи рибоохорони є правоохоронними органами.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, в тому числі: забезпечує організацію та здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних об`єктах та їх частинах у зоні діяльності Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області; забезпечує координацію та методичне керівництво на певній ділянці одного з напрямів роботи рибоохоронного патруля; складає протоколи (акти) щодо виявлених порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, розглядає та виносить постанови у справах про адмін правопорушення у межах компетенції, обчислює суми збитків, вживає заходи їх відшкодування; організує громадськість для участі у заходах з охорони і відтворення рибних ресурсів; здійснює контроль за діяльністю громадських інспекторів рибоохорони; забезпечує державний контроль (нагляд) за дотриманням правил та режимів рибогосподарської експлуатації водних об`єктів; здійснює контроль за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів у зоні діяльності Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області; виконує інші повноваження. Визначені законами України та покладені на відділ начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада головного державного інспектора Одеського рибоохоронного патруля, віднесена до категорії «В» - інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б".
При цьому, ОСОБА_5 при виконанні службових завдань за своєю посадою постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим є службовою особою.
З огляду на досвід роботи та службове становище, ОСОБА_5 знав і усвідомлював, що в силу вимог, викладених у статтях 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», йому забороняється використовувати свої службові повноваження та становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно до п. 7.11 «Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області» Одеський рибоохоронний патруль має право залучати до охорони водних біоресурсів громадських інспекторів рибоохорони.
Згідно посвідчення № 0032 від 06.06.2017 року виданого Управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_6 є громадським інспектором рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля.
Відповідно до п. 4.1 «Положення про громадських інспекторів рибоохорони» затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 83 від 24 лютого 2012 р. громадські інспектори окрім іншого мають право: спільно з працівниками органів рибоохорони брати участь у проведенні перевірок дотримання вимог законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибодобувними підприємствами, установами та організаціями (незалежно від форм власності), громадянами, які здійснюють вилучення водних біоресурсів.
Достовірно знаючи перелік осіб, які займаються вирощуванням та промисловим ловом риби, в зоні його відповідальності, ОСОБА_7 вирішив схиляти їх шляхом вимагання систематичного надання йому неправомірної вигоди за не створення перешкод в здійсненні ними вказаної діяльності та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів.
Плануючи злочин, до його підготовки та вчинення ОСОБА_5 залучив ОСОБА_6 , з яким розподілив ролі.
ОСОБА_5 повинен був схиляти до надання йому неправомірної вигоди осіб, які здійснюють вирощуванням та промисловий вилов риби в зоні відповідальності, шляхом висунення їм протиправної вимоги про передачу неправомірної вигоди у визначеному ним розмірі за не створення перешкод у здійсненні вказаної діяльності шляхом використання службового становища, поєднуючи таку вимогу погрозами у разі незгоди передати неправомірну вигоду проведенням перевірочних заходів, притягненням до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав.
ОСОБА_6 повинен був безпосередньо отримувати неправомірну вигоду від громадян, які погоджувались на незаконну вимогу ОСОБА_5 та в подальшому передавати її останньому.
Діючи на виконання вищезазначеного плану, 22 серпня 2017 року приблизно о 10 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 (адмінбудівля Ізмаїльського рибоохоронного посту), ОСОБА_5 висунув незаконну вимогу громадянину ОСОБА_8 , який здійснює вирощування та промисловий лов риби на території озера Катлабух, щодо необхідності щомісячного надання йому неправомірної вигоди в розмірі 9000 грн. за один човен, за не створення перешкод у здійсненні діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської області.
При цьому ОСОБА_5 вказав, що передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 9000 грн. ОСОБА_8 повинен здійснювати через громадського інспектора рибоохорони ОСОБА_6 .
Не маючи іншого вибору, громадянин ОСОБА_8 надав згоду на щомісячне надання неправомірної вигоди на умовах, визначених ОСОБА_7 .
В подальшому, 07 вересня 2017 року приблизно о 11 год. 20 хв., перебуваючи у м. Ізмаїл Одеської області біля автомобіля макри «Opel», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану та на виконання вказівок останнього, ОСОБА_6 будучи обізнаним у протиправній діяльності ОСОБА_5 щодо вимагання систематичного отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_8 за не створення перешкод у здійсненні діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської області, виконуючи роль пособника злочинних дій ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_5 , частину з раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 4000 грн., за не створення ОСОБА_5 шляхом використання свого службового становища - перешкод в здійсненні ОСОБА_8 діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської області.
18 вересня 2017 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати обумовлений із ОСОБА_5 злочинний план на отримання неправомірної вигоди, виконуючи роль пособника останнього, з метою отримання другої частини неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. від ОСОБА_8 , та її подальшої передачі ОСОБА_5 , домовився з ОСОБА_8 про зустріч в районі повороту на с. Богате Ізмаільського району траси Ізмаїл-Одеса.
Того ж дня, приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_8 прибув на визначене ОСОБА_6 місце в районі повороту на с. Богате траси Ізмаїл-Одеса, для передачі через ОСОБА_6 обумовленої частини неправомірної вигоди ОСОБА_5 у сумі 5000 грн.
Водночас, ОСОБА_6 застосовуючи заходи конспірації, вирішив залучити до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 від ОСОБА_8 місцевого мешканця - громадянина ОСОБА_9 . З цією метою, ОСОБА_6 не повідомляючи ОСОБА_9 про походження та призначення грошових коштів у сумі 5000 грн., повідомивши про місце зустрічі з ОСОБА_8 вказав останньому забрати кошти у ОСОБА_8 та в подальшому передати їх йому ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_6 за телефоном повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі обумовленої раніше суми неправомірної вигоди через громадянина ОСОБА_9 .
Приблизно о 16 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_9 не будучи обізнаним про походження та призначення грошових коштів у сумі 5000 грн. під час зустрічі з ОСОБА_8 на повороті на с. Богате траси Ізмаїл-Одеса, отримав від ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000 грн. частину неправомірної вигоди ОСОБА_5
19 вересня 2017 року приблизно о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , будучи пособником злочинної діяльності ОСОБА_5 , з метою отримання від ОСОБА_9 переданої останньому ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 5000 грн. для її подальшої передачі ОСОБА_5 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вказаною адресою, під час розмови з ОСОБА_9 , о 14 годині ОСОБА_6 отримав від останнього передані ОСОБА_8 18.09.2017 року кошти у сумі 5000 грн. другу частину неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_5
19 вересня 2017 року після одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 пособника ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20 вересня 2017 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (старшого в зоні діяльності Ізмаїльського рибоохоронного поста), тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення в період серпня вересня 2017 року вимагав, а 7 вересня 2017 року та 18 вересня 2017 року у два етапи одержав, за посередництва громадського інспектора рибоохорони Одеського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 9 тис. грн. від громадянина ОСОБА_8 за не вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме не створення перешкод у здійсненні діяльності щодо розведення товарної риби та не притягнення до передбаченої законом відповідальності за порушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів при здійсненні риболовецької діяльності на території озера Катлабух Ізмаїльського району Одеської області.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вжитими заходами, проведеними слідчими та іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , 21 вересня 2017 року оголошено у розшук.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами, а саме: протоколами вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 під час якого виявлено частину отриманої останнім неправомірної вигоди, протоколами допитів свідків та матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

19 вересня 2017 року після затримання ОСОБА_6 та повідомлення ОСОБА_5 його близькими про проведення обшуків останній вимкнув засоби мобільного зв`язку, за місцем мешкання та роботи не з`являється на зв`язок не виходить, про своє місце знаходження нікому не повідомляє.
Вжитими заходами, проведеними слідчими та іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

У зв`язку із викладеним, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину.

Місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час органу досудового розслідування невідоме.
На підставі викладеного, з урахуванням правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим зазначені обставини доведені.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вжитими заходами, проведеними слідчими та іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , 21 вересня 2017 року оголошено у розшук.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя