Справа № 191/2834/17
Провадження № 1-кс/191/420/17
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000981 від 20.05.2015 року, у рамках якого подано клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,

ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те що 16.05.2015 року не встановлена особа, шляхом обману, за допомогою телефонної розмови з гр. ОСОБА_5 схилила останнього здійснити через термінал ПАК КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , переказ грошових коштів в розмірі 2500 гривень, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_5 20.05.2015 року, за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за №0000981, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування за даним фактом встановлено, що гр. ОСОБА_5 16.05.2015 року о 06-57 годин на мобільний телефон № НОМЕР_1 надійшло СМС-повідомлення про те, що він виграв автомобіль або суму грошей у еквіваленті вартості автомобіля в сумі 250000 гривень. Згодом гр. ОСОБА_5 зателефонував на номер вказаний в CMC-повідомленні, а саме № НОМЕР_2 та чоловік який представився як ОСОБА_6 підтвердив, що ця інформація є достовірною та повідомив, що його фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є відомою по всій території Україні, та запевнив що гр. ОСОБА_5 буде повністю видано його виграш, та щоб він переконався, що виграв автомобіль або його грошовий еквівалент йому необхідно зайти на сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зайшовши на даний сайт, гр. ОСОБА_5 побачив, що серед номерів які виграли значилася і його частина номеру мобільного телефону, а саме НОМЕР_3 та подальше шифрування у вигляді зірочок, повністю номери телефонів не зазначалися. При подальших телефонних розмовах чоловік який представився як ОСОБА_6 повідомив гр. ОСОБА_5 , що єдиною його тратою за подальше оформлення виграшу, оскільки він вибрав отримати грошову суму, а не автомобіль, буде здійснення плати внеску в сумі 2500 гривень з метою оплати фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідного податку по отриманню ним виграшу в сумі 250000 гривень. Довіряючи в телефонній розмові особі, який назвав себе ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_5 разом з дружиною гр. ОСОБА_7 , 1984 р.н., взявши потрібну суму грошових коштів, направились до терміналу самообслуговування КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , та за допомогою своєї дружини, так як він не вміє користуватися такого типу терміналами, поповнили банківську картку номер якої в телефонній бесіді вказав ОСОБА_6 , а саме: картку КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , повних даних картки він не запам`ятав, на суму 2500 грн. 00 коп. Після вказаний дій, в телефонній бесіді ОСОБА_6 повідомив гр. ОСОБА_5 , що його колеги з фінансового відділу підтвердили внесення ним платежу у повній сумі. Після чого гр. ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_6 яким чином зможе отримати свій законний виграш, на що отримав пропозицію внести ще 4300 гривень, начебто для пересилання йому грошового виграшу. Почувши дану пропозицію гр. ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився здійснювати сплату в подальшому будь-яку суму грошових коштів. Після чого, ОСОБА_6 перевів їх телефонну розмову на представника фінансового відділу, який гр. ОСОБА_5 не представився та на запитання гр. ОСОБА_5 про повернення йому хоча б його грошей почав розповідати, що їх він матиме змогу отримати не пізніше трьох днів у касі відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Коли гр. ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_6 на мобільний телефон номер якого зазначений вище, щоб уточнити порядок повернення йому грошових коштів, ОСОБА_6 повідомив, що грошові кошти поверненню не підлягають. З викладеного вище, ОСОБА_5 зрозумів, що його ошукали. Також, на вказаному вище сайті часто змінювалися контактні номери телефонів, та при неодноразових способах гр. ОСОБА_5 зателефонувати на них, ніхто не відповідав або зрозумівши, що телефонує саме він, припиняли спілкування. В ході досудового розслідування за даним фактом було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна невстановлена особа, яка представлялася в телефонних розмовах з гр. ОСОБА_5 , як ОСОБА_6 , та яка користувалася мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 .

Слідчий вважає, що встановлення конкретної особи, яка шляхом омани шахрайським способом заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 та з метою її перевірки на причетність до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільного телефону № НОМЕР_2 , у період часу з 00 год. 00 хв. 16.05.2015 року до теперішнього часу. З огляду на наявність достатніх існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України. Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих

Прокурор у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд клопотання без його присутності та відсутність заперечень проти його задоволення.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, викладеної у письмовій заяві, про підтримання клопотання, вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя вважає доведеним, що виїмка документів, які перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до його скоєння. Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати групі слідчих СВ Синельниківського відділу поліції в складі: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 16.05.2015 року до теперішнього часу, з номеру НОМЕР_2 , з наступними відомостями:

*адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище номером НОМЕР_2 (абонент А).

*ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI).

- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9