Справа № 645/5230/17
Провадження № 1-кс/645/902/17
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003167 від 21.11.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, -

Вс т а н о в и в:
Старший слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що 20.11.2017 року приблизно о 19.45 ОСОБА_5 разом із рідним братом ОСОБА_7 , знаходячись біля офісу ТОВ «Лайм Фінанс» за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 25, вступили в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні ТОВ «Лайм Фінанс», при цьому розподілили ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , дочекавшись, коли з приміщення вийдуть відвідувачі, через вхідні двері проникли до приміщення ТОВ «Лайм Фінанс» за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 , побачивши менеджера з надання кредитів ТОВ «Лайм Фінанс» ОСОБА_8 , яка знаходилася біля свого робочого столу, підійшов до неї та із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, схопив рукою ОСОБА_8 за шию та здавлюючи її, тим самим спричиняючи потерпілій фізичну біль, став запитувати, де знаходиться сейф із грошима. При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи тримати потерпілу ОСОБА_8 за шию, одночасно другою рукою став відчиняти шухляду столу, в якій взяв ключі від сейфу, та відкрив дверці вмонтованого в стіл сейфу, звідки забрав, тим самим відкрито викрав грошові кошти, що належать ТОВ «Лайф Фінанс», сума яких відповідно до акту результатів інвентаризації наявності коштів № 239 від 20.11.2017 року складає 210 грн та грошову «куклу». В цей час, ОСОБА_7 , знаходився поруч із ОСОБА_5 у приміщенні офісу ТОВ «Лайф Фінанс» та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою не допущення втручання сторонніх осіб в їх противоправні злочинні дії. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його у свою власність та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли ТОВ «Лайф Фінанс» матеріальну шкоду на суму 210 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3ст. 186 КК України, тобто, відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.

Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, та зазначили, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, заперечував проти заявленого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, вказуючи що він шкодує про скоєне.

Захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, при цьому зазначив, що на даний час ОСОБА_5 одружений та на утриманні має двох малолітніх дітей 2016 року та 2015 року народження, має постійне, офіційне, місце роботи ТОВ «ОРП ДЦП»- модельєр, постійне місце реєстрації та раніше не засуджений. Також, вказав, що у ОСОБА_5 дуже добра характеристика з місця проходження служби та з місця навчання ДПТНЗ «Харківське вище професійне училище сфери послуг», яке він закінчив в 2015 р..Вважав можливим обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. При обранні запобіжного заходу просив врахувати, що у підозрюваного крім малолітніх дітей, дружини, на утриманні також перебуває батько, який є інвалідом 1 групи.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

21.11.2017 р. працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було затримано ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України.

21.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний уродженець м. Харкова, Харківської області, громадянин України, українець, офіційно не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003167 від 21.11.2017 р., показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; впізнанням потерпілою ОСОБА_8 серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_5 як особу, яка вчинила по відношенню до неї грабіж; впізнанням потерпілою ОСОБА_8 серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_7 як особу, яка вчинила разом із ОСОБА_5 по відношенню до неї грабіж; показаннями свідка ОСОБА_9 ; одночасним допитом між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 ; оглядом місця події від 21.11.2017, під час якого було виявлено та вилучено муляж грошових коштів номіналом 100 грн. (грошову «куклу»); показаннями свідка ОСОБА_10 ; оглядом матеріалів відеозапису подій 20.11.2017 року, що мали місце в приміщенні відділення ТОВ «Лайм Фінанс» за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 25; оглядом предметів, вилучених з місця скоєння злочину та добровільно виданих органу слідства свідком ОСОБА_10 .

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_5 , як особа, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може впливати на свідків, не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено за допомогою обґрунтованих посилань той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, існування якого встановлено під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне: ОСОБА_5 має місце реєстрації АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю сім*єю дружиною та двома малолітніми дітьми ОСОБА_11 2016 року народження, ОСОБА_12 , 2015 року народження, квартира дружини ОСОБА_13 , за даною адресою вона й зареєстрована, що підтверджується наданою копією паспорта серії НОМЕР_1 та на його утриманні перебуває батько ОСОБА_14 (пенсіонер та інвалід 1 групи) та мати, яка тяжко хворіє та має діагноз «пупкова грижа». Крім того, ОСОБА_5 працює на посаді - модельєра, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вибачився перед потерпілою, щиро каявся в скоєному. Також слідчий судді враховує той факт, що всі слідчі дії вже проведено допит підозрюваних, свідків та потерпілої, огляд місця події, відтворення подій, впізнання підозрюваних та інші процесуальні дії. В зв*язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв*язку з чим вважає не доведеним, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні слідчим.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовуючи своє службове становище, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Також, застосовуючи відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, виключається можливість переховуватися від слідства та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, в тому числі корисливого, та можливість протиправного впливу на свідків у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов*язків.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176 - 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього такі обов*язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали до 19 січня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 р. ___год.__хв._______________ ОСОБА_5