Справа № 629/5113/17
Номер провадження 1-кс/629/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиман Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимий,
у кримінальному провадженні за № 0002459 від 11 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
27.12.2017 року слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що 04.06.2017 року близько 21.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території ФГ «Зоря - 2011», головою якого є ОСОБА_7 та яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 мав вільний доступ, наданий йому головою фермерського господарства, помітив, що на майданчику для транспортних засобів знаходиться сільськогосподарська техніка. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: дизельного палива, яке знаходилось в баках тракторів. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зливу дизельного палива з баку одного з тракторів даного господарства, який знаходився на вказаному майданчику, таємно викрав 20 літрів дизельного палива, яке перелив до пластикової каністри. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця події втік та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 ФГ «Зоря - 2011» завдано майнової шкоди на загальну суму 445 гривень.
Крім того, 31.08.2017 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 зі своєю родиною, який надав ОСОБА_5 вільний доступ до домоволодіння з метою контролю за худобою, в приміщенні сараю помітив пропіленові мішки з цукром, вагою по 50 кг. кожний. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, повторно, скориставшись відсутністю господаря та наданим вільним доступом, таємно з приміщення сараю викрав один пропіленовий мішок з цукром вагою 50 кг., який належить ОСОБА_7 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця події втік та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 662 гривні 50 копійок.
За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0002459 від 11 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.
21.12.2017 року ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 42, 276-278 КПК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.02.2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.ст. 191, 208 КПК України.
Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події від 15.11.2017 року, протоколами оглядів предметів від 16.11.2017 року, показами потерпілого та свідків.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; вчинення інших кримінальних правопорушень. Однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити та з врахуванням ст.178 КПК України застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
1)прибувати за викликом до слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ;
2)не відлучатися за межі Лозівського району та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1