Справа № 635/1529/18
Провадження № 1-кс/635/304/2018
У Х В А Л А
19 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

встановив:
13 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, в якому просила накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «BMW 325» державний номерний знак « НОМЕР_1 » 1989 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Як зазначено в клопотанні слідчого, 10 березня 2018 року до Люботинського ВИ надійшов рапорт від працівників УПП про те, що ними було зупинено автомобіль "BMW 325" державний номерний знак « НОМЕР_1 », та під час перевірки виявлено розбіжності в свідоцтві про реєстрацію ТЗ та ідентифікаційному номері автомобіля.
Вказане повідомлення слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
10 березня 2018 року слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведеного огляд автомобіля "BMW 325" державний номерний знак « НОМЕР_1 », який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення авто сліди злочину могли бути знищені, а саме, авто передане іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
За кермом автомобіля "BMW 325" державний номерний знак « НОМЕР_1 » перебував громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 .
Опитаний ОСОБА_6 пояснив наступне, що автомобіль "BMW 325" державний номерний знак « НОМЕР_1 » він придбав приблизно в 2013 році по довіреності, переоформляти на себе не став. 10 березня 2018 року під час зупинки вказаного автомобілю екіпажем працівників УПП при перевірці свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ідентифікаційного номеру автомобіля було виявлено розбіжності. Також останній пояснив, що особисто ніяких змін не вносив до автомобілю.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до статей 167, 170, 171 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 10.03.2018 є доказом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні і бути визнаними речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення (в тому числі, для проведення судової трасологічної експертизи) та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Слідчий Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду не з`явився. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до пункту 1 частини першої статі 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).
Відповідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, автомобіль марки "BMW 325" державний номерний знак « НОМЕР_1 », має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.
Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене майно, а саме, автомобіль марки "BMW 325" державний номерний знак « НОМЕР_1 », відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України та існує необхідність арешту майна шляхом встановлення заборони на його відчуження та розпорядження.
Згідно вимог частини третьої статі 173 КПК України, де визначено, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, майно, на яке не накладено арешт даною ухвалою (посвідчення водія, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) підлягає негайному поверненню його власнику.
Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 10.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «BMW 325» державний номерний знак « НОМЕР_1 » 1989 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 10.03.2018 та на яке арешт накладено даною ухвалою, підлягає негайному поверненню особі, у якої було його вилучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати слідчому Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1