Справа №576/1821/17
1-кс/576/741/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на не внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Глухівського відділу поліції начальника слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою в порядку статті 214 КПК України від 26.09.2017 № 27/09 та зобов`язати внести відомості відповідно до заяви та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та показав, що 26 вересня 2017 року він звернувся до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення вчинене, як він вважає Глухівським міським головою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 367 КК України «Службова недбалість», що спричинило настанню суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, в частині підриву авторитету та престижу Сумської обласної державної адміністрації. Зазначає, що до сьогоднішнього дня жодних відповідей за результатами його заяви від посадових осіб Глухівського ВП ГУНП в Сумській області не отримав.

Представник Глухівського ВП ГУНП в Сумській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки в заяві ОСОБА_6 про вчиненні злочину не зазначено ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що згідно поданої до скарги копії заяви від 26 вересня 2017 року заявник звернувся до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області за фактом вчинення Глухівським міським головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, що спричинило настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, в частині підриву авторитету та престижу Сумської обласної державної адміністрації.

В даній заяві, заявник зазначає, що 17 липня 2017 року на брифінгу у Верховній раді України, 18 липня 2017 року у ході передачі «Коментар», що транслюється на каналі «Експресо» та 18 серпня 2017 року у ході передачі «Як розбагатіти», що також транслювалась на вказаному каналі, ОСОБА_5 будучи службовою особою місцевого самоврядування, а саме як Глухівський міський голова, об`явив голову Сумської обласної державної адміністрації винним у керівництві організованою корупційною діяльністю на території Сумської області, наслідками якої є системні тяжкі кримінальні правопорушення. В свою чергу будучи міським головою ОСОБА_5 не виконує вимоги чинного законодавства України, а саме не розроблено та не затверджено програми економічного і соціального розвитку міста Глухова, необхідні зміни до Генерального плану міста, схеми теплопостачання міста, тощо. На підставі наведених фактів, здійснено підрив авторитету та престижу органів державної влади, що може свідчити про вчинення Глухівським міським головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 367 КК України «Службова недбалість» тому просить внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно частини першої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Так, слідчим суддею встановлено, що заявник 26.09.2017 звернувся да заступника начальника Глухівського відділу поліції начальника слідчого відділення із заявою в порядку статті 214 КПК України про здійснення Глухівським міським головою ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 367 КК України.

Висновком про результати розгляду вказаної вище заяви від 04.10.2017 заявнику було відмовлено у внесення вказаної заяви до ЄРДР, оскільки заява не містить ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Також, згідно з ч. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, до Реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За вищевикладених обставин та норм законодавства реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а саме сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину (об`єктивна сторона): час, місце, спосіб, засоби, обстановка та й інші обставини вчинення злочину.

Вивченням заяви про вчинення кримінального правопорушення за підписом ОСОБА_3 встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях будь-яких осіб об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України. За відсутності конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Слідчий суддя вважає, що при зверненні до начальника слідчого відділення із заявою в порядку статті 214 КПК України про здійснення Глухівським міським головою ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 367 КК України заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення.

Так, у своїй заяві ОСОБА_3 стверджував, що під час виступів ОСОБА_5 будучи службовою особою місцевого самоврядування, а саме як Глухівський міський голова, об`явив голову Сумської обласної державної адміністрації винним у керівництві організованою корупційною діяльністю на території Сумської області, наслідками якої є системні тяжкі кримінальні правопорушення. В свою чергу будучи міським головою ОСОБА_5 не виконує вимоги чинного законодавства України, а саме не розроблено та не затверджено програми економічного і соціального розвитку міста Глухова, необхідні зміни до Генерального плану міста, схеми теплопостачання міста, тощо, однак заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а стосується лише цивільно-правових відносин між двома фізичними особами у сфері захисту честі, гідності та ділової репутації голови Сумської обласної державної адміністрації.

Крім того, резолютивна частина скарги носить не конкретний характер, так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак заявник просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, не вказуючи при цьому уповноважену службову особу в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Так, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння або на іншу уповноважену особу.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Заявник не позбавлений можливості, як то зазначено в ст. 214 КПК України, звернутися до слідчого, прокурора із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, та оскаржити у встановленому законом порядку (ст. ст. 303-307 КПК України) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на не внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1