overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3457/12
Провадження № 1-п/1609/386/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого -Логвінової О.В.,

при секретарі - Гагіній А.Є.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття 11 до провадження від 12.03.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 06.03.1997 року близько 14 год., невідома особа, шляхом обрізання викрала телевізійні кабелі з вікна першого поверху кімнати № 107 по вул.. Курчатова, 17 в м. Полга.ві , що належать ОСОБА_1

Постановою від 29.04.1997 року попереднє слідство було зупинено на підстав п.З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішеюп пиrання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п"ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуюrься за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності приrпнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97210329 порушену постановою від 12.03.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа №1609/8574/12
Провадження № 5/1609/356/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012

22 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.

за участю прокурора Шкуренка О.Ю.

розглянувши подання начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2012 року начальник Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є боржником у виконавчому провадженні відкритому з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави по кримінальній справі № 1-323/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 грн.

Суд розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 03.09.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави по справі № 1-323/10 про стягнення коштів в сумі 5484,18 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець не зазначив, чи вживалися ним заходи примусового виконання судового рішення, чи встановлено місце знаходження боржника та його майна, та які вжиті заходи щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_2

Інші матеріали, крім копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем до суду не надано.

Жодні обґрунтування щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення відсутні і безпосередньо в тексті подання державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи, що державний виконавець жодних обґрунтувань щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення не надав, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення через Київський районний суд м.Полтави до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №1609/8323/12
Провадження № 5/1609/349/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012

27 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.02.2006 р. Октябрським районним судом м.Полтави за ст.ст.289 ч.2, 69, 104 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 06.11.2007 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.185 ч.2, 125 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 18.01.2011 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.309 ч.1 КК України до 2 місяців арешту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який раніше був неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово вчиняє злочини, правопорушення та зловживає спиртними напоями.

21.03.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн., 24.04.2012 року за ст.185 КУпАП до штрафу в сумі 136 грн., 11.06.2012 р. за ст.173 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн.

Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання систематично порушують громадський порядок, вчиняють інші правопорушення.

З цих підстав подання Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити слідуючі обмеження :

1.Заборонити вихід з дому /квартири/ за адресою : АДРЕСА_1 по особистим питанням з 22-00 год. до 6-00 год. наступного дня.

2.Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3.Заборонити виїзд за межі м.Полтави по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

4.Зобовязати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 8-00 год. до 10-00 год. першу неділю кожного місяця до кінця строку адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Дата документу 15.08.2017 Справа № 554/5554/17
Провадження № 1-кс/554/4820/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 09 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 серпня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1299/17
Провадження № 1-кп/615/126/17
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 29.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.
Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Відкрите підготовче судове засідання провести судом з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 29.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 18.10.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Валківського районного суду Х арківської області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5913/17
Номер провадження 1-кп/643/671/17
УХВАЛА
08.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1-кп/643/671/17 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України мешкає: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду надійшов в порядку ст. 283 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (№ 1-кп/643/671/17).
25.04.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 1-кп/643/298/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з Харківської місцевої прокуратури № 4.
В судовому засіданні прокурор просив об*єднати вказані кримінальні провадження у одне провадження для пред`явлення обвинувачення у повному обсязі ОСОБА_6 та призначити справу до судового розгляду.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинений більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Таким чином, суд задовольняє заявлені клопотання.
Керуючись ст.ст. 32, 203, 314-316, 331, 334 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження 1-кп/643/671/17, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/643/298/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в одне провадження та присвоїти їм один номер № 1-кп/643/298/17.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляція протягом семи суток.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/250/2017 Справа №641/33/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні подання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, призначеного ОСОБА_4 , -
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що засуджений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду засуджений не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо особа, стосовно якої був здійснений виклик, не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 537,539 КПК України, суд-
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду подання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.10.2017 Справа № 634/288/17 Провадження № 1-кп/634/87/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, про відкладення судового розгляду кримінального провадження та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд заслухавши думку прокурора вважає, що судовий розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в судове засідання, оскільки як вбачається з ч. 2 ст. 139 , ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому його супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 318, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 13 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Застосувати по кримінальному провадженню привід до обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого здійснити на 13 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.

Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області - для організації виконання в частині приводу обвинуваченого, та начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, забезпечення явки свідків сторони обвинувачення покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа № 643/2114/17
Номер провадження 1-кп/643/474/17
УХВАЛА

17.10.2017 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які покладалися на розсуд суду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до свідка ОСОБА_6 привід.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
Застосувати до свідка: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 10 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10.
Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1