У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Каховського району, с. Коробки, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000318 від 21 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.146, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.146, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376 КК України, за наступних обставин.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 21 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146, ч.ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 376 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Одеса ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є головою громадської організації «Україна це ми».

В ході виконання своє діяльності в якості голови громадської організації, ОСОБА_8 маючи намір на вчинення незаконних дій спрямованих на порушення громадського порядку під приводом проведення протесту, щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт Ширяєво, вул. Соборна, 97а, обравши днем протесту 26.07.2017, та час 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.

Як засіб реалізації злочинного задуму, ОСОБА_8 спланував здійснення активістами «Україна це ми» та особами, які підтримували громадські погляди організації активних протиправних дій, під виглядом організованої і очолюваної ним акції протесту проти, начебто, незаконних дій головою Ширяївського районного суд, які ОСОБА_8 та іншими учасниками були вчинені того ж дня у зазначений час.

Протиправність цих дій передбачала:

- спробу захоплення, шляхом вторгнення, до будівлі суду з метою перешкоджання нормальній роботі суду;

- вчиненням з цією метою погроз насильства на адресу працівників поліції та суду а також іншим громадянам, які намагались припинити незаконну діяльність вказаних осіб;

- супроводження зазначених дій агресивними хуліганськими проявами: грубим, особливо зухвалим, порушенням громадського порядку, пошкодженням майна (підпалом), погрозою застосування та застосуванням спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, предметів (спеціальних засобів дратівливої дії).

Для здійснення запланованих незаконних дій під виглядом проведення акції, ОСОБА_8 , 26.07.2017 зранку, більш точний час слідством встановлюється, зібравши групу активістів у складі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Коробки, Каховського району, Херсонської області, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця с. Качурівка, Котовського (Подольського) району, Одеської області, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканця смт Ширяєво, Ширяївського району, Одеської області, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканця, смт Олександрівка, Ширяївського району, Одеської області, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 мешканця

АДРЕСА_4 , спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного задуму (раніше ним запланований), та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_8 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців а саме: ОСОБА_11 будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму, ОСОБА_8 , активних учасників, які в свою чергу підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.

Охорону будівлі та працівників суду, як ворожого суб`єкта мітингу ГО «Україна це ми», здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів.

Крім того, у забезпеченні безпеки публічного порядку були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.

На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а навпаки, висловлюючи на адресу поліції та адресу суду, образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень. Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла, та обличчя, та інші тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.

При цьому, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_11 , одягнений в світло-синій джинсовий жакет, світло-сині джинсові шорти, та кросівки, взявши раніше заготовлену пляшку із горючою сумішшю кинув її в бік вхідних дверей будівлі Ширяєвського районного суду, біля якого стояли працівники поліції, не зважаючи на можливість спричинення тілесних ушкоджень вказаним вище особам, а також пошкодження або знищення майна суду, здійснив кидок в їх бік, після якого загорілись вхідні двері. Під час локалізації вогню співробітниками поліції, правопорушники негативно відреагували на вказані дії та почали розприскувати сльозогінний газ у бік вказаних працівників, після чого намагались проникнути в середину будівлі суду.

Вказаними активними, особливо зухвалими протиправними діями члени групи очолювані ОСОБА_8 , грубо порушили громадський порядок перед будівлею суду, тобто вчинили хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства та намагались захопити будівлю суду з метою перешкоджання його нормальній роботі.

Крім того, вчинивши зазначені протиправні, у тому числі насильницькі дії (нанесення побоїв, ударів, тілесних ушкоджень, фізичних страждань) щодо працівників поліції, та інших осіб, скоїли втручання в службову діяльність працівників правоохоронного органу у формі опору, поєднаного з насильством, спрямованим на перешкоджання у виконанні ними службових обов`язків з охорони громадського порядку.

У свою чергу, ОСОБА_15 , (будучи одягнутим у чорно-білу футболку, шорти джинсові, та сланці чорного кольору), спільно із, ОСОБА_14 (який був одягнутий у футболку темно-червоного кольору, шорти чорного кольору, сланці чорного кольору), ОСОБА_12 , (який був одягнутий у сорочку синього кольору, брюки синього кольору та кросівки), та ОСОБА_11 , який після кидання запальної суміші перейшов в групу яка займалась обприскуванням із газових балончиків, підійшли до другої резервної групи батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, та із мотивів явної неповаги до суспільства почали розприскувати із газових балончиків сльозогінний газ в бік вищевказаних працівників, та супроводжували вказані дії негативними висловлюваннями в їх бік, після чого вказані особи були затримані працівниками поліції та доставлені до Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області.

Крім того, протиправна діяльність членів очолюваної ОСОБА_8 злочинної групи, яка тривала в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., тобто протягом близько як півтори години, виражалась у порушенні нормальної діяльності суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку. Локалізувавши в подальшому працівниками поліції зазначену частину правопорушників у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , у кільця із працівників поліції, вивели вказаних осіб із загального загалу та затримали їх після чого доставили до слідчого управління ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресю: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-г, для зменшення загострення ситуації на території смт Ширяєво, Одеської області.

Отже, за вказаних обставин, ОСОБА_8 діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими членами групи, протиправно, з особливою зухвалістю, діями цинічного характеру, пов`язаними із застосуванням фізичного й психічного насильства, погрозами вбивства і спричинення тілесних ушкоджень за допомогою спеціально пристосованих для цього предметів (газовими балончиками, запальною сумішшю поміщеною до пляшок), опором працівникам поліції, яким були спричинені тілесні ушкодження погрозами застосування зброї, підпалом вказаних працівників поліції, знищенням і пошкодженням майна суду, тимчасовим припиненням нормальної діяльності судової установи, - тобто грубим порушенням громадського порядку, ОСОБА_8 , тим самим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося, особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень.

03.08.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000665 від 26.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

03.08.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000319 від 21.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 377 КК України.

03.08.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000320 від 21.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 376 КК України.

03.08.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000321 від 21.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 146 КК України.

05.09.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0000667 від 26.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України.

05.09.2017 року до вказаного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження №0001023 від 26.07.2017 року внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України.

18 вересня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 продовжено заступником прокурора Одеської області до чотирьох місяців, тобто до 27 листопада 2017 року.

У кримінальному провадженні 23 вересня 2017 року спливає двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати слідчі (розшукові) дії.

27.07.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України; 28.07.2017 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того до СУ ГУНП в Одеській області надійшов лист про те, що 17.04.2017 року, молодший сержант ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_5 тим самим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000318 до чотирьох місяців.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, так як вважали, що вказані прокурором ризики є формальними та не обґрунтованими, підозру також вважали необґрунтованою, юридичної кваліфікації інкримінованих ОСОБА_4 злочинів в матеріалах клопотання слідчого немає. Час, місце та спосіб вчинення злочину слідчим не встановлено. Види співучасті у вчиненні злочину групою осіб слідчим в клопотанні не вказані, ОСОБА_18 з ОСОБА_19 не намагались пройти до будівлі Ширяївського районного суду Одеської області, вважають що мало місце провокація з боку правоохоронних органів та з боку прибічників ГО «Світле майбутнє України». Під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 не було виявлено ніяких заздалегідь заготовлених предметів для вчинення хуліганських дій, тому вважають, що його дії невірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.296 ч.4 КК України. Окрім цього, у ОСОБА_4 є місце проживання в Одеській області, Біляєвському район, с.Дачне. У органу досудового слідства було достатньо часу для вилучення всіх необхідних доказів документів та речей. Також орган досудового слідства мав можливість допитати свідків, тому ОСОБА_4 не зможе на них впливати. У ОСОБА_4 є проблеми із здоров`ям, також його мати хворіє та потребує допомоги, ОСОБА_18 позитивно характеризується.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а самепідозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується: - заявою ОСОБА_20 ,

-результатами проведених оглядів місць подій за адресами:

- АДРЕСА_6 , біля адміністративної будівлі Ширяївського районного суду в Одеській області, в ході якого було вилучено, газові балончики у великі кількості, та частини пляшки із змивами горючої суміші;

-протоколами особистого обшуку у підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , в ході ст. 208 КПК України.

-протоколами допитів свідків по кримінальному провадженню а саме:

-протокол допиту ОСОБА_21 , який вказує на причетність ОСОБА_4 ;

- протокол допиту ОСОБА_22 , який вказує на причетність ОСОБА_12 ;

-протокол допиту ОСОБА_23 , який вказує на причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;

-протокол допиту ОСОБА_24 який вказує на причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 ;

-протокол допиту ОСОБА_25 який вказує на причетність ОСОБА_10 ;

-протокол допиту ОСОБА_26 який вказує на причетність ОСОБА_17 , ОСОБА_4 ;

-протокол допиту ОСОБА_27 який вказує на причетність ОСОБА_17 , ОСОБА_4 ;

-протокол допиту ОСОБА_28 який вказує на причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;

-протокол допиту ОСОБА_29 який вказує на причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;

-протокол допиту ОСОБА_30 який вказує на причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ;

-протокол допиту ОСОБА_31 який вказує на причетність ОСОБА_14 ;

-протокол допиту ОСОБА_32 , який вказує на причетність ОСОБА_8 ;

-протокол допиту ОСОБА_33 , який вказує на причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_4

-протокол допиту ОСОБА_28 , який вказує на причетність ОСОБА_8 ;

-протокол допиту ОСОБА_34 , який вказує на причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11

-протокол допиту свідка ОСОБА_35 , яка вказує на те, що ОСОБА_17 спільно з нею за адресою Одеська область Подольський район с. Качурівка.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_36 , який вказує на причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8

-протоколами огляду відеозаписів, а саме: від 26.07.2017 року, від 07.08.2017 року відеозапису наданого «Думська ТВ»;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_38 ;

-протоколом проведення впізнання по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_9 .

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання необхідних слідчих дій та проведення експертиз, а саме:

-встановити осіб, які також приймали участь у вчиненні кримінальних правопорушень 21.07.2017 року та 26.07.2017 року на території Ширяївського районного суду Одеської області;

-отримати матеріали тимчасового доступу до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку;

-провести аналітичну роботу із залученням спеціалістів, щодо інформації отриманої у операторів стільникового зв`язку.

-додатково відпрацювати матеріали кримінального провадження № 0001023, розпочатого органами прокуратури, щодо незаконних дій ГО «Україна це МИ» безпосередньо за участю ОСОБА_8 під час порушення нормальної діяльності прокуратури в смт. Ширяєво;

-отримати висновки судових дактилоскопічних експертиз;

-отримати висновки експертиз паливно-мастильних речовин;

-з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про нову підозру та додатково допитати їх в якості підозрюваних;

-провести комплексні судово психолого психіатричні експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_10

-виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням;

-скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні низки злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, відомості про особу, свідчать про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, так як він ніде не працює та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ,при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ст.177 КПК.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк 60 діб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 20.11.2017 року в Одеській установі виконання покарань - 21.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 21 вересня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.09.2017