АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/733/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/992/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
справа №630/733/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/992/16 ОСОБА_1
категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/992/16 за клопотанням заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Подвірки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2014 року та остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пермь РФ, громадянина України, раніше не судимого, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки. В силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на нього покладені відповідні обов`язки.

По цьому кримінальному провадженню ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року в порядку ст. 379 КПК України була виправлена описка у мотивувальної частині вироку стосовно дати та часу скоєння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину.

14 березня 2016 року на ці судові рішення заступник прокурора Харківської області через поштове відділення подав апеляційні скарги, а також, одночасно, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 лютого 2016 року.

В клопотанні заступник прокурора Харківської області просить визнати поважною причину пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та поновити у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про існування ухвали суду прокуратурі Харківської області стало відомо лише 10 березня 2016 року у зв`язку з підготовкою апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство, а саме ч. 3 ст. 379 КПК України та п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України передбачають, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення виправлень у судове рішення може бути подана протягом семи днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 лютого 2016 року судовий розгляд стосовно внесення виправлень в вироку суду першої інстанції від 10 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувався без участі прокурора, а тому доводи клопотання, що про існування ухвали суду прокуратурі Харківської області стало відомо лише 10 березня 2016 року у зв`язку з підготовкою апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами провадження.

Апеляційна же скарга на вирок суду першої інстанції через поштове відділення подала в термін, в передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

З урахуванням таких обставин, матеріали провадження містять підстави для визначення поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 лютого 2016 року, у зв`язку з чим відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 399, 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Головуючий суддя
Судді