Провадження № 11-кп/780/423/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 17.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)»,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2017 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

30 січня 2018 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений не відноситься до категорії осіб, передбачених ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а відбуття ним половини призначеного покарання не є достатньою підставою для застосування амністії та звільнення його від подальшого відбування покарання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», зазначаючи при цьому, що суд не врахував відбуту ним половину призначеного покарання, а також те, що він страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 був засуджений вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_6 просить звільнити його на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_6 не підпадає в перелік осіб, зазначених у ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому навіть відбуття ним половини строку призначеного покарання не є підставою для застосування до нього положень ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році», з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання засудженого на наявність у нього захворювання, а саме гіпертонії ІІ степеню, як на підставу для віднесення його до числа осіб зазначених в п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», не заслуговує на увагу так як зазначене захворювання не входить в перелік тяжких хвороб, що перешкоджають відбуванню покарання, та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів для звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та безпідставність доводів його апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», - залишити без змін.

Судді:
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4