Провадження № 1-кс/520/2934/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.03.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до виплати штрафу у розмірі 1020 гривень, 11.11.2013 року після перегляду вироку Київський районним судом м. Одеси штраф замінений на 60 часів громадських робіт, звільненого 28.11.2016 року по відбуванню покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 13.03.2013 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до виплати штрафу у розмірі 1020 гривень, 11.11.2013 після переогляду вироку у Київському районному суді штраф замінений на 60 часів громадських робіт, та звільнений 28.11.2016 по відбуванню покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв навмисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Повторно, 25.10.2017 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у квартирі свого сусіда ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi NOTE» з абонентським номером мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останньому майнову шкоду на суму 3 700 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та з викраденим мобільним телефоном «Xiaomi Redmi NOTE» розпорядився на власний розсуд.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного покладається необхідність запобігання ризикам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали у повному обсязі та просили слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, повідомивши, що правової допомоги захисника не потребує.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 21.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, заяви ОСОБА_5 від 27.10.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамита інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, беручи до уваги, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, раніше судимий, однак відбувши покарання належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, що в цілому свідчить про наявність схильності у підозрюваного до вчинення умисних корисливих злочинів, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, а також беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.01.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати приміщення домоволодіння за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 по 06:00 годин;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду за першим викликом;
- не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця розважального характеру та місць здійснення розпивання алкогольних та спиртних напоїв;
Контроль за виконанням запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Київський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1