АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником не було надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а тому на даний час відсутній предмет розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, зобов`язати внести його заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
При цьому апелянт посилається на те, що він не міг надати доказів його звернення до поліції, а також копії заяви до поліції, оскільки поліція не видає корінець квитанції про отримання заяви, ігноруючи вимоги закону, посилаючись на великий об`єм роботи та запевняючи, що до кінця зміни, можливо, дані в ЄРДР будуть внесені.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин, слідчий суддя послався на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно з якою суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, вказаний висновок не ґрунтується на матеріалах провадження та не відповідає вимогам закону.
Так, ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 22 серпня 2017 року про вчинення злочину посадовими особами Управління соціального захисту населення Солом`янського району м. Києва.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин може бути оскаржена до суду.
Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України у слідчого судді не було відстав відмовляти у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин, а тому ухвала слідчого судді, як незаконна та необґрунтована, підлягає до скасування.

Разом з тим, за відсутності відповідних повноважень, колегія суддів не може задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 у повному об`ємі, зокрема, колегія суддів позбавлена можливості зобов`язати уповноважених осіб поліції внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

Вирішення вказаного питання є компетенцією слідчого судді, а тому після скасування ухвали слідчого судді слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/5539/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1