Справа № 182/4923/17
Провадження № 1-кс/0182/1716/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003777 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючий, не одружений, освіта середньо - технічна, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.03.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 296, 70 КК України до 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки;
27.01.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 , 03.09.2017 року приблизно о 18:00 годині, перебуваючи біля магазину «Продукти» який розташована у буд. 180 по вул. Шевченко в м. Нікополь, Дніпропетровська області, де звернув увагу на компанію, яка стояла біля входу вказаного магазину та була йому знайома. Під час розмови з останніми ОСОБА_5 звернув увагу на мобільний телефон «Nokia Lumia» білого кольору, який лежав на парапеті поряд з малолітнім ОСОБА_6 , 2008 р.н.. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дочекався поки потерпіла ОСОБА_7 , яка являється матір`ю малолітнього ОСОБА_6 , 2008 р.н., зайде до середини магазину та її дитина буде знаходитись без нагляду. Діючи умисно, повторно, відкрито, із корисливих мотивів, лівою рукою з парапету схопив вказаний мобільний телефон марки «Nokia Lumia 720» білого кольору ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 06.09.2017 року № 374 станом на 04.09.2017 року становить 1183,33 грн., із sim карткою мобільного оператора «МТС» із № НОМЕР_1 , що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, та не реагуючи на неодноразові вимоги ОСОБА_7 зупинитися та повернути мобільний телефон, утримуючи його в руках з місця вчинення злочину втік, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 1183,33 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:
1.Протоколом допиту та впізнання особи за фотознімками потерпілої ОСОБА_8 ,
2.Протоколом допиту впізнання особи за фотознімками малолітнього свідка ОСОБА_6 .
3.Протоколом допиту та впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_9 .
4.Протоколами допиту впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_10 .
5.Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, бо за вчинення скоєного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років;
-незаконно впливати на потерпілу, оскільки підозрюваний міг добре запам`ятати потерпілу яка являється жінкою та має малолітню дитину, ОСОБА_5 зможе вплинути на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється.

Тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередити настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_5 , вчинив вказане кримінальне правопорушення - злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у той час як знаходився на іспитовому строку за вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та її малолітнього сина, а також свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, не один із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

22.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину в період іспитового строку, існує огрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідчого та суду.

ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому, за думкою суду, дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сімдесят дві тисячі гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 72000 грн. яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого. суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 25.09.2017 року до 22.11.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1