overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1395/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, освіта середня, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
15.05.2017р. до Виноградівського районного суду для розгляду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
16.05.2017 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
14.06. 2017 року дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду по суті.
Під час розгзляду справи по суті згідно протокольної ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.09.2017 року передано матеріали кримінального провадження № 299/2283/17 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, які передані суддею ОСОБА_8 для вирішення питання про їх об`єднання з даним кримінальним провадженням.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін з приводу об`єдднання справ, зокрема прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання, потерпілі заперечували проти об`єднаня даних справ, суд дійшов висновку, що дані кримінальні провадження на даній стадії недоцільно обєднати в одне кримінальне провадження з наступних підстав:
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Оскільки дане кримінальне провадження за №299/1395/17призначено до судового розгляду по суті, а по кримінальному провадженню № 299/2283/17 ще не проведене навіть підготовче судове засідання та не вирішенні питання, передбачені ст.314 КПК України, а отже є різні стадії судового розгляду, що тягне за собою відкладення розгляду даної справи та порушує строки розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без обєднання з кримінальним провадженням № 299/2283/17.
З огляду на зазначене кримінальне провадження за №299/2283/17 слід повернути судді ОСОБА_8 для проведення підготовчого судового засідання з вирішенням питань, передбачених ст.314 КПК України.
Окрім того, при передачі даного кримінального провадження було порушено вимоги ч.2 ст.35 КПК України, щодо авоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд
У задоволенні клопотання про обєднання в одне кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №299/2283/17) та кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №299/1395/17),- відмовити.
Матеріали кримінального провадження за №299/2285/17-повернути судді ОСОБА_8 для проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/458/2017(м)

11-кп/775/458/2017(м)
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,
Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.
Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).
Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».
Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-
Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
1Справа № 335/9944/17 1-кс/335/6661/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2017 р. ОСОБА_3 звернувсь до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької області щодо невиконання процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, в своїх поясненнях посилались на обставини, що викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно сайту «Судова влада України» вбачається, що кримінальне провадження за № 332/2723/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначено до судового розгляду в Заводському районному суді м. Запоріжжі на 12 вересня 2017 р.
Згідно положень ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Відповідно до п. 16. ч. 3 вказаної статті, обвинувачений має правооскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Глава 26 КПК України регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Отже, нормами кримінального процесуального закону України не передбачено, що слідчий суддя уповноважений вирішувати процесуальні питання, які виникають під час судового розгляду кримінального провадження
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької області щодо невиконання процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.09.17 № 336/ 8439/ 17 к

Пр.1кп/ 336/ 45 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст 187, ч.2 ст 15 .п.6 ч.2 ст 115 , ч.2 ст 289 КК України,,

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст 187 , ч.2 ст 15 п.6 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , .запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою заперечують , просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вислухав прокурора , обвинуваченого , приходить до висновку , що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час справа відносно ОСОБА_5 знаходиться на стадії судового розгляду , а також , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України , існують, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суду не надано, розгляд справи триває
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 20. 11 . 2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 вересня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Підозрювана, захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: підозрювану, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/6314/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1230/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/6314/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 18.00 години 31.07.2016 р. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 31.07.2016 року по день ухвалення вироку 12.05.2017 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишено у виді тримання під вартою.

На вказаний вирок, зокрема обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 05.07.2017 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

15.08.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що обвинуваченим усунуто недоліки скарги в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6444/17
Провадження № 1-кс/461/6368/17
УХВАЛА
про проведення огляду

19.09.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000728 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «Ford Escort», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення огляду.

Керуючись ст.234,237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати згоду слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 на проведення огляду автомобіля «Ford Escort», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/21/17
Справа №447/1055/16-к
У Х В А Л А
про привід

04.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 К України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 04.09.2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , заадресою АДРЕСА_7 в судове засідання на 09.10.2017 року на 14:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Провадження №1-кп/447/79/17
Справа №447/112/17
У Х В А Л А
про привід

27.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000435 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 27 червня 2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 10.10.2017 року на 09:45 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/1156/17
Провадження № 11-п/783/644/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000371 від 04.08.2016р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Львівської області із Радехівського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про направлення кримінального провадження № 0000371 від 04.08.2016р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду.

Згідно подання, у Радехівському районному суді Львівської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_6 заявив у даному провадженні самовідвід.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000371 від 04.08.2016р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому дане кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті в інший місцевий суд, який територіально наближений до Радехівського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,

постановила:
Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали кримінального провадження № 0000371 від 04.08.2016р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити для розгляду по суті до Буського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Радехівському районному суду Львівської області.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 595/684/14-к
Провадження № 1-кп/595/44/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2014 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 10 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.04.2014 о 10:50.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1