печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8330/18-к
Примірник №__
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що Третім слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури, суддів та інших осіб щодо учасників мирних акцій протесту в січні лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст.383, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в грудні 2013 року лютому 2014 року у м. Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення їх до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1-3 ст. 365, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121 КК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав доцільним розгляд у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Слідчий вказує не те, що 01.12.2013 на вулиці Банковій в місті Києві працівниками підрозділу спеціального призначення "Беркут" ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано 12 учасників акції протесту, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001244 від 01.12.2013, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та подано до суду клопотання про застосування відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, у кримінальному провадженні № 0009084 від 01.12.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ст. 348 КК України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та подано до суду клопотання про надання дозволу на їх затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою.
Під час проведення працівниками міліції з ОСОБА_16 слідчих та процесуальних дій останній в присутності захисника повідомляв про безпідставність та необґрунтованість притягнення його до кримінальної відповідальності та численні порушення законодавства з боку працівників правоохоронних органів.

Так, при проведенні 11.12.2013 старшим слідчим в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_17 одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_18 в присутності захисника ОСОБА_19 . В даному протоколі допиту ОСОБА_7 повідомляв, що не міг вчинити інкримінований йому злочин оскільки станом на 14:00год 01.12.2013 взагалі був відсутній у місті Києві та знаходився в місті Буча Київської області. Також при відповіді на запитання слідчого він повідомив наявний в нього на той час номер телефону, а саме: НОМЕР_1 , та телефон його товарища ОСОБА_20 НОМЕР_2 , з яким ОСОБА_7 зустрічався на вулиці Банковій в місті Києві.

Такі ж самі покази ОСОБА_7 надавав і при проведенні 10.12.2013 старшим слідчим в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_17 одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_21 в присутності захисника ОСОБА_22 .

Про факти безпідставності та необґрунтованості підозри, а також взагалі відсутності ОСОБА_7 безпосередньо під час подій, які вказуються у пред`явленій йому підозрі та клопотанні про обрання запобіжного заходу, заявлялось захисниками ОСОБА_7 як під час написання скарг, так і в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Також, 02.12.2013 ОСОБА_7 05.12.2013 звернувся із заявою про вчинення злочину відносно нього, а саме отримання тілесних ушкоджень та викрадення особистих речей 01.12.2013 на вулиці Банковій в місті Києві.

В подальшому 28.01.2014 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_23 у справі №761/2773/14-к задоволено клопотання ОСОБА_24 ОСОБА_19 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього закрити, а запобіжний захід скасувати.

В результаті, 02.12.2013 ОСОБА_7 05.12.2013 звернувся із заявою про вчинення злочину відносно нього, а саме отримання тілесних ушкоджень та викрадення особистих речей 01.12.2013 на вулиці Банковій в місті Києві.

При додатковому допиті 26.05.2016 ОСОБА_7 в якості потерпілого

останній повідомив, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 наносили йому численні тілесні ушкодження та не надавали медичну допомогу, а також фактично затримавши в 16:00 01.12.2013 протокол затримання підозрюваного згідно ст.208 КПК України було складено лише 02.12.2013. Також на допиті ОСОБА_7 в котре заявив, що в час який вказували свідки які начебто його бачили на АДРЕСА_1 , він знаходився в місті Буча Київської області та фізично не міг вчиняти ті дії, які були зазначені в повідомленні йому за підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу.

17.05.2016 слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 призначено додаткову судово-медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно висновку №1020/Е від 01.06.2016 не виключається можливість утворення зазначених ушкоджень при умовах та у спосіб на які вказує ОСОБА_7 .

Отже на даний час Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перевіряється законність затримання та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 з урахуванням показів наданих останнім щодо його відсутності у місті Києві в період часу на який вказують свідка та який було зазначено у повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вище викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю встановлення точного місця перебування ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , а також їх зв`язків щодо встановлення місцезнаходження останніх, в з 00 год. 00 хв. 30.11.2013 по 00 год. 00хв. 03.12.2013 (включно), абонентів з якими дані особи спілкувалися по мобільному телефону, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації по номеру мобільного телефону: НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 та до інформації по номеру мобільного телефону: НОМЕР_4 яким користувався ОСОБА_20 , і які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), змісту вхідних та вихідних SMS, MMS повідомлень, інформації про GPRS трафік, з урахуванням нульових дзвінків абонентів за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2014 по 00 год. 00хв. 01.11.2017 (включно) та вилученні даної інформації у друкованому та електронному вигляді.

Саме під час тимчасового доступу до даної інформації можливо встановити відомості, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення обставин при яких вчинено злочин та осіб, які його скоїли. Отримана інформація може бути використана як речовий доказ у кримінальному провадженні.
Прокурором у клопотанні доведено, що без проведення вищевказаних дій відомості про вчинене кримінальне правопорушення, неможливо отримати в інший спосіб.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч.6, ст. 163 КПК України, оскільки наявні в матеріалах дані дають достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, та інформація, до якої прокурор просить тимчасовий доступ, перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та має суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, запитувані відомості можуть бути використані як докази обставин, які не можливо довести у інший спосіб.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшому раднику юстиції ОСОБА_26 , слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурору групи прокурорів ОСОБА_3 , та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення у приміщенні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , інформації по номеру мобільного телефону: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 . щодо дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), змісту вхідних та вихідних SMS, MMS повідомлень, інформації про GPRS трафік, з урахуванням нульових дзвінків абонентів за період з 00 год. 00 хв. 30.11.2013 по 00 год. 00хв. 03.12.2013 (включно) та вилученні даної інформації у друкованому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1- в матеріалах судового провадження № 757/8330/17-к

Примірник 2 - наданий прокурору ОСОБА_27

Слідчий суддя ОСОБА_1