Справа № 216/5060/17
Провадження № 1-кс/216/2931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 26.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001745 від 26.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 25.09.2017 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпрпоетровській області надійшла заява від представника компанії "Адідас" ОСОБА_4 про те, що ФОП ОСОБА_5 розповсюджує контрафактну продукцію ТМ "Адідас" у торгівельному комплексі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 164, без дозволу Компанії, мешканцям м. Кривий Ріг. Обставини справи встановлюються.

Крім того, до матеріалів заяви представника компанії «Адідас» долучено дослідження спеціаліста № 18/09/17 від 18.09.2017, в якому вказано що за результатами проведення порівняльної візуальної ідентифікації наданих для дослідження зразків, спеціаліст дійшов наступних висновків:містять позначення, які тотожні знакам для товарів і послуг, права на які належать Компанії, що свідчить про неправомірне його використання; не є оригінальною продукцією Компанії, є фальсифікованою і контрафактною продукцією;під час виробництва даного зразку скопійовані форма, зовнішнє оформлення продукції Компанії;

При проведенні дослідження були використані наступні зразки продукції:Чоловічі спортивні брюки 14 од.,Чоловічі спортивні костюми 3 од.,Чоловіча спортивна жилетка 1 од.,Жіночі безрукавні спортивні олімпійки 7 од.,Дитячі спортивні костюми 17 од.,Жіночі спортивні костюми 30 од.,Дитячі спортивні брюки 13 од.,Жіночі спортивні капрі 9 од.,

Жіночі спортивні олімпійки 7 од., Спортивні сумки 4 од., Спортивні шапки 8 од., Спортивні майки 6 од., Чоловічі спортивні шорти 7 од., Жіночі спортивні штани 23 од.

Перераховані зразки продукції визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

05.10.17 в приміщенні камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71, було проведено огляд зразків продукції вилученої в ході огляду речей 05.09.17 в приміщенні торгівельного комплексу «Торговий дім», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського, 164.

Враховуючи вищевикладене, та те що виявлені та вилучені речі, визначені в якості речових доказів, що мають істотне значення по справі, використовувалися суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), що здійснює господарську діяльність у торгівельному комплексі «Торговий дім», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як знаряддя скоєння кримінальних правопорушень, а саме для реалізації фальсифікованої продукції з незаконним використанням торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Adidas International Marketing B.V.», є важливими речовими доказами по справі, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий не довів, не надав достатніх доказів вважати, що вище вказані речі мають відношення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України.

Проте, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу огляду речей від 05.10.2017 року, огляд проводився 05.10.2017 року та були вилучені речі 05.10.2017 року.

Проте, з клопотанням про арешт вище вказаного майна слідчий звернувся лише 10 жовтня 2017 року, а тому відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України вилучені речі мають бути повернуті особі, у якої їх було вилучено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст .ст. 131-132, 169, 170-171 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1