У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/3061/17

Провадження №1-кс/149/660/17

04.12.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 року. Скарга мотивована тим, що постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.10.2017 року закрито кримінальне провадження №0000337 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого є передчасною, незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, в ході досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, не було встановлено та допитано всіх свідків вчинення злочину, не виконано та не проведено елементарних дій, щодо встановлення істини, фактів та обставин справи.

Враховуючи викладене, потерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000337. Також просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії в рамках розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, з наведених в ній підстав та просить скасувати постанову слідчого.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю та необґрунтованістю. Також, Калинівською місцевою прокуратурою для огляду в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження №0000337.
Заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000337, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Матеріалами кримінального провадження № 0000337 від 27.05.2015 року встановлено, що 27.05.2015 року до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 із повідомленням про те, що 22.10.2014 року, гр. ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту "Хмільницька ЦРЛ" в м. Хмільник по вул. Кірова, безпричинно наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3 , в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження. Дана заява 27.05.2015 року зареєстрована в ЄРДР за 0000337 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
30.10.2017 року слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000337 від 27.05.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України.

Виключний перелік підстав закриття кримінального провадження наведено в ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Під час кримінального провадження слідчий згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000337 від 27.05.2015 року, постановою начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.10.2017 року, старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 відсторонено від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та доручено проведення досудового розслідування слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .
Як встановлено зі змісту зазначеної постанови, підставою для відсторонення від проведення досудового розслідування старшого слідчого ОСОБА_10 стало те, що ним з червня 2016 року не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на збирання доказів, як наслідок слідство триває понад два роки і до цього часу не прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо закінчення досудового розслідування.
Незважаючи на те, що у постанові начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.10.2017 року про відсторонення слідчого, прямо вказано на те, що з червня 2016 року у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на збирання доказів і як наслідок слідство триває понад два роки, слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , 30.10.2017 року, тобто в той самий день, коли йому було доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не провівши жодної слідчої дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні не уснуті суперечності в показаннях потерпілого, свідків, зокрема і шляхом одночасного допиту кількох осіб, а відтак висновок слідчого щодо відсутності обставин, які прямо підтверджують невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є передчасним.
Таким чином, при винесені слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 постанови про закриття кримінального провадження було допущено неповноту досудового розслідування, що є підставою для скасування постанови.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено обставин, що стали підставою для закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова є передчасною, прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття даного рішення та не відповідає вимогам ст. ст. 9, 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, з огляду на процесуальну самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, визначену ч. 5 ст. 40 КПК України, а також враховуючи повноваження слідчого судді, які визначені п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, та вимоги до змісту ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити скаргу ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000337.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 23, 26, 303-307, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнитити частково.
Постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 жовтня 2017 року, про закриття кримінального провадження № 0000337, скасувати
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1