overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/7330/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
26 вересня.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002596 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

При цьому відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314, статті 314-1 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь у справі

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0002596 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.11.2017 о 12:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4. Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у справі у строк до 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8622/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
09 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11.12.2017 року о 16:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

09.10.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8553/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
04 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 27.11.2017 року о 10:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

04.10.2017
Справа № 500/5816/17
Провадження № 1-кп/500/458/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 14 листопада 2017 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/950/17
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що вироком Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2017 року засудженому ОСОБА_5 зараховано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2172/17
Провадження № 1-кп/577/322/17
У Х В А Л А
"25" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000026 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, раніше судимого 05.10.2015 р. Чугуївським міським судом Харківської області за ст.407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-

за ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.407 ч.4 КК України.

01.08.2017 р. та 25.10.2017 р. ОСОБА_4 без поважних причин не з"явився в судові засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2017 року о 08.45 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №4-42/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі - Коваль В.В.

прокурора - Осіпова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову Роменського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року на адресу Недригайлівського районного суду в порядку ст.38 КПК України, з Апеляційного суду Сумської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову Роменського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 лютого 2008 року, для розгляду по суті.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15 липня 2010 року колегією судців Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України була винесена ухвала про скасування постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 січня 2009 року, та про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову Роменського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 лютого 2008 року, на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. З ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суд залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Разом з цим, з надісланої на адресу суду копії актового запису про смерть №03 вбачається, що скаржник ОСОБА_2 06 січня 2010 року помер.

Відповідно до 4.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Правовідносини в частині спору у даній справі не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказані обставин, суд

ПОСТАНОВИВ:

Копію актового запису про смерть ОСОБА_2 приєднати до справи.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Роменського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 лютого 2008 року - залишити без задоволення.

На постанову Недригайлівського районного суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: В.Д.Жмурченко.
Справа № № 585/2920/17
Номер провадження 1-кп/585/293/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 04.07.2017 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000707 від 04.07.2017 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7
24 жовтня 2017 р. о 08 год. 30 хв. у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду даної справи не надав.
Суд з`ясовує думку про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.
Прокурор вважала за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи та застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід.
Потерпілий та захисник обвинуваченого не заперечували проти застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, дійшов висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 на виклик суду не з`являється, суд вважає за доцільне здійснити його примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни, Роменського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке призначене на 11 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області - для виконання.
Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/479/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
25 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна, захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку 27 вересня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №766/9531/17
н/п 1-кп/766/3643/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16.08.2017 року о 10:25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6361/17
н/п 1-кп/766/3450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000136 від 14.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно з корисливих мотивів, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1436/17
Провадження № 1-кп/592/501/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0000228 від 22.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого, потерпілих і свідків.

Обвинувачений і захисник не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 31.10.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2419/17
н/п 1-кп/766/3221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003454 від 13.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані 19.09.2016 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та при його послідуючому продовженні, суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий сддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3