Справа № 520/9014/17
Провадження № 1-кп/520/270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002698 від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачені і захисники не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно письмових заяв потерпілих видно, що потерпілі просять про розгляд справи судом у їх відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.315, 325 КПК України розглянув справу у підготовчому судовому засіданні у відсутність потерпілих. Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні декількох злочинів, один з яких являється тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на території України не зареєстрований, не одружений, не працював, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 .

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, в стадії підготовчого судового розгляду неодноразово не з`являвся у судові засідання, може скоїти новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_7 і захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Суд, дослідивши подане клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, дослідивши мотивацію прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Також суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим, тому таке клопотаннячч підлягає задоволенню судом.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи, також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт стосовно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0002698 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 27.04.2018 року на 16 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП №21 строком на 60 діб, тобто до 16.06.2018 року.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 16.06.2018 року та покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-Знаходитися цілодобово за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Прибувати за викликом до суду;

-Не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну місця проживання.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1