20.10.17
Провадження 1кп/200/618/17
17 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого адвоката ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України,
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України,
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України,
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України,
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України. Щодо обвинувачених обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
6 вересня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судове засідання.
Захисник адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акут прокурору з тих підстав, що у обвинувальному акті не в повному обсязі зазначені анкетні данні потерпілих, ОСОБА_17 зазначений в обвинувальному акті, як потерпілий, однак як вбачається з обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, обвинувачені не звинувачуються у вчиненні злочинів пов`язаних з зазначеним потерпілим і він є настоятелем «Храму святого рівноапостольного князя Володимира» Дніпропетровської єпархії УПЦ т.б. представником потерпілого, однак потерпілий по зазначеному епізоду обвинувачення не визначений, як і не зазначене потерпілим ТОВ «Алло», а замість цього в обвинувальному акті зазначений потерпілим представник цієї юридичної особи. Крім того, в обвинувальному акті в викладенні фактичних обставин зазначені потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , однак їх анкетні данні в обвинувальному акті відсутні, як і відсутні в реєстрі взагалі данні про визнання потерпілими по зазначеному кримінальному провадженню фізичних та юридичних осіб.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 .
Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду та заявленого клопотання, вирішуючи питання можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити і повернути обвинувальний акт прокурору виходячи з наступного.
Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.
Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Крім того, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за кожним епізодом обвинувачення та щодо кожного обвинуваченого. Як вбачається з положень ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненні злочину; вид та розмір матеріальної шкоди спричиненої вчиненням кримінального правопорушення. Зазначені данні повинні бути викладені в формулюванні обвинувачення з іншими кваліфікуючими ознаками вчиненого кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, прокурор не виклав конкретизованого формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених з правовою кваліфікацією кожного кримінального правопорушення, оскільки обвинувальний акт містить тільки виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень без зазначення переліку та виду викраденого майна за кожним епізодом у хронологічному порядку щодо дат вчинення злочинів та загальну правову кваліфікацію дій обвинувачених.
Таким чином в обвинувальному акті відсутнє пред`явлене конкретизоване обвинувачення кожному з обвинувачених за кожним епізодом інкримінованого йому кримінального правопорушення з зазначенням правової кваліфікації дій кожного з обвинувачених, що порушує право на захист обвинувачених.
У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.
Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність та неповнота, порушують право обвинувачених, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчиненні яких кримінальних правопорушень кожний з них обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист кожного з обвинувачених.
У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого особі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Однак виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченому і під час підготовчого судового засідання суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту з додатками з наведених підстав прокурору.
Крім цього, в супереч вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_20 , який зазначений в фактичних обставинах прокурором, як особа, що вчинила злочин, зазначена його роль у вчиненні злочинів. При цьому ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, не містить дані про те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_20 матеріали виділені в окреме провадження та причини його виділення.
Також в фактичних обставинах справи зазначено вчинення обвинуваченими в складі групи розбійного нападу на ломбард «Софт Кредит», розбійного нападу на магазин ТОВ «Алло» з подавленням волі до супротиву робітників магазину ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , розбійного нападу на магазин з ювелірними виробами ФОП « ОСОБА_23 », розбійного нападу на церковну лавку ОСОБА_24 , а також скоєння розбійного нападу на магазин з ювелірними виробами ПП «Рощупкін», однак в обвинувальному акті відсутні відомості щодо потерпілих юридичних осіб та анкетні дані їх представників. Обвинувальний акт містить анкетні данні представника невідомого потерпілого ОСОБА_25 , та анкетні данні потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Реєстр досудового розслідування взагалі не містить рішень про визнання потерпілими будь-яких юридичних або фізичних осіб, а також відкриття потерпілим матеріалів досудового розслідування. Зазначені недоліки унеможливлюють участь потерпілих у судовому провадженні.
Також, згідно ст.293 КПК України прокурор зобов`язаний вручити обвинувальний акт обвинуваченому, захиснику. Як вбачається з додатків до направленого до суду обвинувального акту в них містяться розписки обвинувачених про отримання ними кожним обвинувального акту, однак обвинувачений ОСОБА_29 наполягає на тому, що йому не було вручено ні слідчим ні прокурором обвинувальний акт і розписка ним підписувалася при ознайомленні у слідчого з матеріалами кримінального провадження разом з іншими процесуальними документами на прохання слідчого.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вони не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють, і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та просили змінити запобіжний захід кожному на інший більш м`який.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, у задоволенні клопотань захисту просив відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, і відмови у задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжних заходів, з наступних підстав.
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, тому існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням вищевикладеного, стадії процесу, коли потерпілі та свідки не допитані судом, а матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту цих осіб із зазначенням повних відомостей відкриті сторонам кримінального провадження, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який домашній арешт не вбачається.
Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони кожний мають міцні соціальні зв`язки й постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням характеру обвинувачення та обставин скоєння злочинів, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу кожному з обвинувачених на інший більш м`який суд вважає необхідним відмовити.
До суду надійшли цивільний позов ТОВ «Алло» до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільний позов ОСОБА_28 до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вирішуючи питання щодо прийняття зазначених цивільних позовів для розгляду у рамках кримінального провадження суд, вислухавши думку учасників процесу, виходив з того, що цивільні позови відповідають вимогам ст.128 КПК України, і у відповідності до ст.127 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої злочином шкоди і це відшкодування здійснюється шляхом подання потерпілим позовної заяви до суду під час підготовчого провадження.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти цивільний позов ТОВ «Алло» до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про стягнення матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_28 до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

Прийняти цивільний позов ТОВ «Алло» до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про стягнення матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_28 до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 15 грудня 2017 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 15 грудня 2017 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 15 грудня 2017 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 15 грудня 2017 року включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 15 грудня 2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3