Провадження № 1-кс/712/192/18
Справа № 712/377/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилучено майна,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 звернулась з скаргою на бездіяльність працівників Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилучено майна, посилаючись на те, що 23.08.2016 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 під час здійснення перереєстрації був вилучений автомобіль марки ВАЗ 2103, 1975 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , яким вона користувалась по технічному паспорту та довіреності. Крім автомобіля було вилучено Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане Черкаським РЕВ від 07.09.2000 року, довіреність серії ВРО № 407852, а також ключі від автомобіля.

На даний час, вказаний автомобіль знаходиться на території Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104. На думку скаржника даний автомобіль незаконно там утримується, оскільки станом на 12 січня 2017 року арешту на майно накладено не було, а тому воно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно вилучалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з наданого витягу з ЄРДР від 25.08.2016 року, вбачається, що матеріали правоохоронних органів, 24.08.2016 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

З довіреності від 26.11.2011 року вбачається, що власником автомобіля, що був вилучений по даному кримінальному провадженню, являється ОСОБА_5 , який уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на розпорядження вказаним автомобілем. Відомостей про те, що ОСОБА_3 є власником вказаного транспортного засобу до суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, з якого вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 2103, 1975 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скаржник не має повноважень на звернення з даною скаргою до суду , оскільки не являється власником автомобіля.

Статтею 304 ч.2 п.1 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В даному випадку скаргу подано особою, яка не має відповідних повноважень на звернення до суду з відповідними скаргами, тому скарга підлягає до повернення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст..ст. 303 304, 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилучено майна, як таку, що подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7