overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2743/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 02.12.2017 до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 18:00 години 01.12.2017 до 06:50 години 02.12.2017 невстановлена особа від будинку АДРЕСА_1 заволоділа належним йому транспортним засобом ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування 02.12.2017, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 216-В було виявлено автомобіль ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Відповідно до вимог ст. 237 КПК України проведено огляд місця події, а саме автомобілю ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено: змив з правої водійської двері, змив з важіля коробки передач, змив з керма,, фрагмент замка запалювання, сліди рук на 2 відрізках липкої стрічки.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події проведеного 02.12.2017, оскільки вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, а також те, що на вилучених речах може знаходитись інформація, що має відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, біологічні зразки злочинця та потерпілого, для дослідження яких необхідно призначення ряду експертиз, які потребують тривалого часу, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, припинення подальших злочинних дій з використанням зазначених речей.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучено 02.12.2017 в ході проведення огляду місця події біля будинку 216-В, розташованого по вул. Шевченка в м. Харкові, а саме: змив з правої водійської двері, змив з важіля коробки передач, змив з керма, фрагмент замка запалювання, сліди рук на 2 відрізках липкої стрічки.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1309/17
Провадження № 1-кп/644/322/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003914 від 26.11.2016 року та № 0000039 від 04.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, без освіти, зареєстрованої: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що для захисту вона потребує участі адвоката ОСОБА_6 , щоби зменшити витрати на оплату послуг адвокатів.
Прокурори проти задоволення клопотання не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 заявив, що обговорив з ОСОБА_4 зазначену заяву і не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , то така відмова приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 54 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8264/17
№ провадження 1-кс/646/5664/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000761,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що ним в кримінальному провадженні, відомості за яким внесені за його повідомленням про злочин, вчинений стосовно нього, 21 листопада 2017 року ним заявлено клопотання щодо: накладення арешту на спірний автомобіль. Просив визнати бездіяльність начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо відмови в накладенні арешту на тимчасово повернути автомобіль попередньому власнику протиправною, та зобов`язати слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 негайно накласти арешт на транспортний засіб який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для уникнення його реалізації попереднім власником.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням про накладенні арешту на спірний автомобіль. 24.11.2017 заявником отримано лист з відмовою у задоволенні клопотання.

Слідчому судді в ході розгляду скарги не надано доказів виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України і розгляду зазначеного клопотання протягом трьох днів.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги в цій частині.

Одночасно слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що компетенція слідчого судді визначена правилами статей 303-307 КПК України і він не наділений повноваженнями органу розслідування, тому для задоволення іншої частини скарги законних підстав не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000761, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 листопада 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України - протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7822/17
Провадження № 1-кп/644/742/17
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.185ч.2, 15ч.2-185 ч.2 КК України ;
в с т а н о в и в :
05.12.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в таємному викраденні майна ТОВ «Компанія «Гранд Маркет» та замасі на таємне викрадення майна ТОВ «Компанія «Гранд Маркет».
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 12-00 годину 26 грудня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.185ч.2, 15ч.2-185 ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 646/6749/17
№ провадження 1-кс/646/4704/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000919,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.09.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000919.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду повідомлення, з якого вбачається, що 29.09.2017 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000919, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.09.2017 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000919.

29.09.2017 року за результатами досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000919. Даних про те, що на даний час постанова є скасованою, слідчому судді не надано.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0005908, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 21 травня 2017 року.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) ОСОБА_2 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21 травня 2017 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, просив вирок змінити у частині зарахування йому у строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5148/17
провадження: 1-в/0274/967/17
11.12.2017 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_2 , -
встановив :
06.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_2 , в якому він просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п. 4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Державної установи "Бердичівська ВК (№ 70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення в строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_2 проводити в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 18.12.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії (№ 70) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Справа №562/3714/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.12.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000384 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ужгород, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000384 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачена зареєстрована та проживає у м.Ужгород Закарпатської області, обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причини, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, судове засідання доцільно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород Закарпатської області, вул.Загорська, 53) забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000384 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначено на 15 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року, у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області (88000, м.Ужгород Закарпатської області, вул.Гагаріна, 10А) забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та її законного представника на 15 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 14 грудня 2017 року о 10:00 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1804/17
Провадження по справі № 1-кп/129/451/2017
У Х В А Л А
12.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
08.12.2017 року до Гайсинського районного суду надійшло із Апеляційного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із обвинувальним актом, затвердженим прокурором 23.11.2017 року, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 26.01.2018 р. о 14:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.12.17 Справа № 469/469/17
1-кп/469/82/17 У Х В А Л А
12 грудня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а:
У ході складання вироку з"ясовано необхідність поновлення судового розгляду справи.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Поновити судовий розгляд справи.
Суддя: