overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.11.2017 Справа №337/1824/17
Пров. №1-кп/337/224/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України.

В підготовче судові засідання 13.06.2017 року, а також у судові засідання 20.06.2017 року, 04.07.2017 року, 20.07.2017 року, 07.08.2017 року , 10.08.2017 року, 02.10.2017 року, 30.10.2017 року та 29.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час судових засідань повідомлявся судом належним чином.

Попередні ухвали суду про привід обвинуваченого працівниками Хортицького ВП не виконані з невідомих причин.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Потерпілий проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ст.139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в судове засідання, призначене на 28.12.2017 року на 14-30 /каб. №3/, до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
Іменем України
29.11.2017 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003459 від 24.10.2017 року, посилаючись на те, що 21.11.2017 року слідчою, дії якої оскаржуються винесено постанову, згідно якої заявнику відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0003459. Вважає таку постнову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, вона не відповідає вимогам ст.55 КПК України

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Адвокат ОСОБА_3 надіслала клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки, слідчою змінено правову кваліфікацію дій ( події), що мали місце 23.10.2017 року на ст.125 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.

Відповідно до ст.304 КПК України,скарга на рішення слідчого,оформленого постановою, може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Як вбачається із змісту ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За наведених обставин, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 306 КПК України, -

У х в а л и в

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21.11.2017 року про відмову у визнанні потерпілим - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 Справа №607/12149/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність ТВП ГУНП в Тернопільській області та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність ТВП ГУНП в Тернопільській області та про зобов`язання вчинити певні дії, а саме внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 07 жовтня 2016 року про службовий злочин, вчинений, на їхню думку, ОСОБА_5 і розпочати досудове розслідування, яка мотивується наступним.

Так, скаржники зазначають, що вони звернулись 07 жовтня 2016 року із вищевказаною заявою про вчинення, на їх думку, злочину, до ТВП ГУНП в Тернопільській області, де описали обставини, які свідчать про його ознаки, просили внести дані відомості до ЄРДР, однак, всупереч вимог ст.214 КПК України, службовими особами ТВП ГУНП в Тернопільській області дані відомості не було внесено до ЄРДР, про що повідомлено письмово.

Розглянувши скаргу, перевіривши матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Як слідує із матеріалів скарги, ТВП ГУНП в Тернопільській області 07 жовтня 2016 року зареєстровано заяву про злочин (ЄО №31567), однак, ТВП ГУНП в Тернопільській області всупереч вимог ст.214 КПК України, не виконано дій, зазначених у наведеній нормі процесуального закону та відомості за заявою до ЄРДР не внесено.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення шляхом зобов`язання ТВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин (ЄО №31567) від 07 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити та зобов`язати ТВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин (ЄО №31567) від 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2032/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/339/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 30 листопада 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп-678-116/17
Справа № 678/1369/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2,372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 8 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 766/1921/17
Провадження №11-сс/791/706/17
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2017 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , апеляційну скаргу прокурора місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою суду залишено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.12.2017 року та одночасно відмовлено в задоволенні клопотання у зміні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга прокурора не відповідала вимогам ст.396 КПК України, вона ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2017 року була залишена без руху, а прокурору був наданий п`ятиденний строк на усунення недоліків.

27 листопада 2017 року прокурор вніс зміни та доповнення до апеляційної скарги, які також не відповідають вимогам п.4 ч.1 ст.396 КПК України, оскільки не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

Враховуючи, що в установлений строк прокурором не були усунуті недоліки апеляційної скарги, а тому вона на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути прокурору місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою і доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/97/2017
Справа № 679/1365/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 листопада 2017 року м. Нетішин

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1710/17
№ 1-кп/733/133/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"25" жовтня 2017 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 21 червня 2017 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 14-00 год 06 листопада 2017 року з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/215/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Деснянського РС

Чернігівського МВ з питань пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбів, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Деснянський РС Чернігівського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2016 року.

Заслухавши представника Деснянський РС Чернігівського МВ з питань пробації, засудженого, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8510/17
Провадження №1-кс/751/3477/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР, де зазначає , що на протязі 2016-2017 р. він неодноразово звертався до прокуратури, суду о неприпустимих порушеннях прав та свобод людини та просить зобов`язати відповідні органи на підставі ст. 214 КПК України нести відомості в ЄРДР та провести відповідні слідчі дії в повному обсязі з дотриманням вимог КПК України.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог статті 214 КПК України: «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.».
Листом від 15.11.2017 року за № 17-21-17 за підписом начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_12 заявника повідомлено, що за результатами розгляду обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками поліції та іншими зазначеними у зверненнях особами кримінальних правопорушень, не встановлено; підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Згідно чинного законодавства кожен громадянин України має право на звернення до правоохоронних органів із заявою про повідомлення щодо вчиненого, на його думку, кримінального правопорушення. Посадові особи після отримання такої заяви зобов`язані її зареєструвати та внести дані відомості до ЄРДР. Отримавши заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, посадові особи прокуратури Чернігівської області всупереч вимогам ст. 214 КПК України не внесли такі відповідні відомості до ЄРДР та не провели перевірку за заявами ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 від 10.11.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №766/5639/17
н/п 1-кп/766/3419/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000534 від 14.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 04.04.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000534 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/577/17
Категорія:подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и л а :
30 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 9 червня 2017 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії.
У даній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про проведення судових засідань за його участю у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Святошинського районного суду міста Києва.
Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що місцем його проживання є м. Київ.

А тому, з метою забезпечення своєчасного та оперативного розгляду даної апеляційної скарги, дотримання встановлених законом строків її розгляду, суд вважає, що судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 1 грудня 2017 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Святошинського районного суду міста Києва.
Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Святошинського районного суду міста Києвадля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_1