overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7856/17
Номер провадження:1-в/521/777/18
У Х В А Л А
Іменем України
20.02.2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення від дати набрання вироком законної сили до 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Адвокат ОСОБА_4 діюча в інтересаз ОСОБА_5 підтримала клопотання, та просила його задовольнити за обставин викладених в ньому.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 21.03.2016 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати тримання під вартою з 21.03.2016 року (набрання вироком законної сили) до 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення з 21.03.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2323/18
Провадження № 1-«кс»/522/4077/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філіповка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003029 від 24.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 26.04.2018 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 26.02.2018 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 26.04.2018 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2018 р. о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
№522/2119/18, 1-кп/522/423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

07.02.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК Українина 11 годину 08.02.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

07.02.2018
Справа № 180/2292/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000765 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 180/2292/17 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 20 березня 2018 року в 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/0203/125/2018
УХВАЛА
27.02.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі матеріали справи № 200/11457/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 27 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа № 200/11457/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 27 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддею ОСОБА_1 ухвалою від 14 березня 2016 року було відмовлено обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядав справу.
13 травня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено вирок у справі, який було скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду справу передано судді ОСОБА_1 , який брав участь в розгляді справи шляхом розгляду заяви про відвід головуючому ОСОБА_4 , під головуванням якого було ухвалено вирок, скасований в апеляційному порядку.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на викладене вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Заявити самовідвід у справі № 200/11457/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1332/17
Провадження № 1-кс/216/909/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000032 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.02.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явилася.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,163, 164, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1310/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, засудженого
19.10.15 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ст. 71 ч. 1 КК України, приєднати частково невідбуту частину покарання згідно вироку від 03.10.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
Початок строку покарання 19.10.2015 року
Кінець строку покарання 19.11.2018 року
представника виправної колонії (№4) ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Засуджений в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, розглядає справу у відсутність останнього.
Представник «Житомирської виправної колонії (№4) висловив думку, що підстав у засудженого відповідно Закону України «Про амністію у 2016 році» для його застосування не має.
Прокурор висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотання.
Заслухавши представника установи, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні вироку Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області за ст. 309 ч. 1 КК України, останній визнаний винуватим та засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання по злочину середньої тяжкості.
1/2 строку покарання відбув 04.05.2017 року.
Відповідно анкети арештованого (а.с.6 ), яка знаходиться в особовій справі засудженого,він не одружений і з близьких родичів є тільки сестра ОСОБА_6 . У вироках судів, які містяться в особовій справі ОСОБА_3 , зазначається що він також не одружений. Інших доказів, відомостей в особовій справі та клопотанні останнього, які б давали підстави для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та його звільненя від відбування покарання у виді позбавлення волі відсутні.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого України України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 1, 4, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні його від відбування покарання у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4387/16-к
Номер провадження 1-в/585/140/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 лютого 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Роменського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Роменського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України і просить: розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону. Подання мотивує тим, що вироком Роменського міськрайонного суду від 18.12.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020,00 грн. Вирок набрав законної сили 18.01.2018 року. 20.02.2018 року ОСОБА_3 з`явився до відділу з питань пробації та надав підтверджуючий документ (квитанцію) про сплату лише частини суми штрафу, а саме 230,00 грн. та пояснив, що у зв`язку з відсутністю коштів та офіційного працевлаштування, сплатити всю суму штрафу на даний час не може, а сплатить лише протягом наступного місяця.

До матеріалів подання додана копія пояснень ОСОБА_3 від 20.02.2018 року, з якої вбачається, що останній сплатив частину штрафу та зобов`язується решту суми сплатити протягом наступного місяця.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З ч. 4 ст. 53 КК України вбачається, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Розглянувши подання та дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості сплати штрафу ОСОБА_3 , так як не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження об`єктивної неможливості сплати ОСОБА_3 штрафу.

Також в поданні не визначено період на який суд має розстрочити сплату штрафу та суму штрафу яка підлягає розстроченню, а суд, виходячи з засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального процесу не вправі самостійно визначати строк на який може бути розстрочено сплату штрафу та суми які підлягають виплаті в такому випадку.

Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 4 ст. 53 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Роменського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України повернути на доопрацювання.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 660/85/18
Номер провадження 1-кп/660/34/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 лютого 2018 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Окрім того, відповідно до приписів ст.314-1 КПК України суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 19 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Звернутися до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1