Справа № 473/4332/15-к
УХВАЛА
06.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника потерпілих, цивільних позивачів адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого, представника цивільного відповідача ТОВ "Щьолково

Агрохім Україна" адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.12.2017 року з апеляційного суду Вінницької області, після скасування ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 14.09.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_8 ) про повернення обвинувального акту прокурору, до Хмільницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

При вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечував, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема не містить всіх відомостей про особу обвинуваченого, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення процесуальних дій, не містить доказів отримання цивільними відповідача копій цивільних позовів, які були пред"явлені до них під час досудового розслідування. Також обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його представник проти вказаного клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити через безпідставність. Просили врахувати, що з цих підстав стороною захисту вже заявлялися аналогічні клопотання. Двічі апеляційним судом скасовувалися ухвали Хмільницького міськрайонноого суду в іншому складі суду про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В підготовчому засіданні суд перевіряє обвинувальний акт за критеріями прийнятності та відповідності вимогам КПК України і не може вирішувати питання щодо винуватості чи невинуватості осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, наявності чи відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення та надавати оцінку доказам.

Як видно зі змісту обвинувального акту, він містить як виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначено посилання на положення закону і статті закону України про кримінальу відповідальність та наведено формулювання обвинувачення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту, суд також враховує те, що стороною захисту вже двічі аналогічні клопотання подавалася під час підготовчого судового засідання в іншому складі Хмільницького міськрайонного суду. Ухвали Хмільницького міськрайонного суду в іншому складі суду двічі скасувалися апеляційним судом Вінницької області як незаконні.

Враховуючи викладене, вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом не встановлено підстав визначених ст. 291 КПК України, за яких обвинувальний акт може бути повернутий прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000190 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1