490/994/18 10.02.2018
н/п 1-кс/490/662/2018
Справа № 490/994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0001171 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Левантівка, Красноокняньського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, офіційно не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 захисник адвокат ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, 07.02.2018 року близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , винник злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення крадіжки з офісу ПАТ "Радсад", розташованого в Миколаївській області Миколаївський район, с. Радісний Сад, вул. Миру, 1.

08.02.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки "Mersedes", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_8 прибули з м. Одеси до будинку АДРЕСА_3 , з метою візуальної перевірки наявності в ній працівників підприємства або охорони та подальшого проникнення до будівлі.

За досягнутою домовленістю між собою, ОСОБА_8 зупинив автомобіль неподалік будівлі та залишився в ньому чекати, а ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , попрямували до будинку АДРЕСА_3 . Візуально переконавшись у відсутності осіб у приміщенні, діючи умисно, реалізуючи раніше виниклий намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення, шляхом віджиму замка пошкодили вхідні двері, після чого ОСОБА_3 отримавши доступ увійшов до приміщення будівлі, а ОСОБА_7 залишився чекати біля входу у приміщення. Перебуваючи в кабінеті бухгалтерії приміщення ПАТ "Радсад", ОСОБА_3 , викрав з нього касовий апарат MINI-N400ME, і внаслідок спрацювання сигналізації, ОСОБА_3 , покинув приміщення та разом з ОСОБА_7 направились до автомобіля марки "Mersedes", реєстраційного номеру НОМЕР_1 , сірого кольору, де їх чекав ОСОБА_8 .

Сівши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із викраденим касовим апаратом MINI-N400ME з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та вирушили з с. Радісний Сад у напрямку м. Одеса, чим спричинили ПАТ "Радсад" матеріальну шкоду на суму 2300 гривень.

Крім того, 08.02.2018 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 після вчинення крадіжки у ПАТ «Радсад», за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радіний Сад, вул. Миру, 1, прямуючи по автодорозі «Одеса Мелітополь Новоазовськ», на автомобілі марки «Мersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , неподалік від с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, були зупинені працівниками патрульної поліції та СКП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, які проводили відпрацювання вищевказаного населеного пункту.

У той час, у ОСОБА_7 , у при собі був пістолет марки «Форт-12» № НОМЕР_2 , який, за попередньою домовленістю, з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перед вчиненням злочину, взяв з собою, на випадок застосування, у разі необхідності під час вчинення, запланованої крадіжки, у разі виявлення останніх на місці злочину або їх затримання безпосередньою після його вчинення.
Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , розуміючи що можуть бути затримані співробітниками поліції за вчинення, незадовго до зупинки, тяжкого кримінального правопорушення, та не бажаючи цього, з метою уникнення покарання та подальшого переховування від правоохоронних органів, реалізуючи заздалегідь сплановану домовленість, між ними, направлену на посягання на життя співробітника правоохоронного органу, ОСОБА_7 дістав наявний у нього пістолет марки «Форт-12» № НОМЕР_2 , за допомогою якого вирішив здійснити постріл у працівника СКП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 що наближався.
Розуміючи суспільну небезпечність, та можливість вбивства співробітника правоохоронного органу, і свідомо допускаючи це, з метою реалізації раптово виниклого наміру, направленого на вбивство, працівника правоохоронного органу, ОСОБА_7 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, відчинив двері автомобіля, та здійснив постріл з вищевказаного пістолета у бік оперуповноваженого СКП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , який перебував у безпосередній близькості до ОСОБА_7 .
Постріл зроблений ОСОБА_7 , був невлучним, проте бажаючи довести звій злочинний намір до кінця, перезарядивши пістолет, здійснив повторний постріл у бік працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , були затримані працівниками поліції, що позбавило їх можливості довести свій злочинний намір до кінця.
За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, та у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171.

08.02.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.02.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України підтверджується наступними зібраними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , за фактом вчинення крадіжки з офісу ПАТ «Радсад» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радісний Сад, вул. Миру, 1; - протоколом огляду місця події від 08.02.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано наслідки вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 начальника відділу безпеки виробничої діяльності ПАТ «Радсад»; - протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , охоронця в ПАТ «Радсад»; - протоколом огляду місця події від 08.02.2018, а саме ділянки автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, розташованої на 100-му км в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, яким зафіксовано автомобіль марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 ., у салоні якого на підлозі під правим заднім пасажирським сидінням знаходилися папери та предмет сірого кольору розміром 20х15 см, зовнішньо схожий на касовий апарат; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , працівника Миколаївського РВП Очаківського РВП в Миколаївській області, в якого із відчиненої двері зупиненого автомобіля марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 ., чоловік здійснив постріл, та в нього не влучив; - протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які надали покази, що підтверджують покази потерпіл ого ОСОБА_9 .

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та особливе тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинів вину не визнав. Відмовився в порядку ст. 63 Конституції України від дачі пояснень, показань з приводу підозри.

Заслухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, ОСОБА_3 раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000167 внесеного до ЄРДР 01.12.2017), обвинувальний акт у якому 22.12.2017 направлено до суду, перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має джерел постійного прибутку, через, що є підстави вважати, що підозрюваний, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, може здійснювати незаконний вплив на свідків, також є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доказів на наявність утриманців у підозрюваного ОСОБА_3 , суду не представлено.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, визначення застави в даному випадку є згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України є правом слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194,196-197, 372 КПК України слідчий суддя -,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1