Справа № 573/2024/17
Номер провадження 1-кс/573/517/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :
09 жовтня 2017 року старший слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 06 жовтня 2017 року о 09 годині 39 хвилин до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа чоловічої статі відкрито проникла до домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила напад на неї та із застосуванням погроз, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа коштами в сумі 100 000 грн., доларами, кількість яких встановлюється та мобільним телефоном потерпілої з ІМЕІ НОМЕР_1 і зникла в невідомому напрямку.

06 жовтня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В цей же день, о 23 годині 35 хвилин про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що залишив одяг, в який був одягнутий в момент вчинення злочину, у домогосподарстві за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана інформація потребувала невідкладної перевірки шляхом проведення відповідних слідчих дій, оскільки зволікання в їх здійсненні могло стати перешкодою в розслідуванні кримінального правопорушення та з`ясуванні фактичних обставин справи. З цією метою, за письмової згоди ОСОБА_7 було проведене невідкладний, до постановлення ухвали слідчого судді, огляд вказаного вище домогосподарства, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет синього кольору з написом «BMW», в якому знаходились пара матерчатих кросівок чорного та темно синього кольорів з написами «PUMA TRINOMIK», куртка чорного кольору з вставками червоного кольору, спортивні штани синього кольору з кишенями на боках, шкарпетки чорного кольору з вставками по краях білого кольору, які можуть бути використані як докази під час розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

Для повного, всебічного і неупередженого розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за вказаною вище адресою.

Разом із цим, слідчий просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням, зважаючи на те, що слідча дія проводилася у вихідний день, у зв`язку з чим був пропущений визначений ст. 233 КПК України строк звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя, який узгоджується з положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку строк звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук житла пропущений із поважних причин - так як слідча дія проводилася у суботу, тобто у вихідний день.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року, за фактом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заволодіння із застосуванням погроз, поєднаних з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, належними їй коштами в сумі 100 000 грн. та доларами США, кількість яких встановлюється (а. с. 4).

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06 жовтня 2017 року о 23 годині 45 хвилин про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

07 жовтня 2017 року в період часу з 14 години 13 хвилин по 18 годину 00 хвилин було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного, в ході якого ОСОБА_7 пояснив, що речі, в які був одягнутий в момент вчинення злочину, залишив у домогосподарстві за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, за письмової згоди ОСОБА_7 , як фактичного володільця, було проведено невідкладний огляд вказаного вище домогосподарства, в ході якого за будинком, на території, де знаходиться сміття, було виявлено та вилучено непрозорий целофановий пакет синього кольору, в якому знаходилися пара загально забруднених та мокрих матерчатих кросівок чорного та темно синього кольорів з написами «PUMA TRINOMIK», зі шнурками чорного кольору та підошвою чорного, білого та жовтого кольорів, спортивну куртку на змійці чорного кольору з вставками червоного кольору на кишенях та в нижній частині, а також з червоними смугами на манжетах та комірці, з фірмовим знаком «PORSCHE» на лівій передній частині та аналогічним надписом червоного кольору на задній частині куртки, спортивні синтетичні штани синього кольору з кишенями на боках та надписом на лівій колоші «Nakk», з запахом паливно-мастильних матеріалів, загально забруднені та мокрі шкарпетки чорного кольору з вставками по краях білого кольору (а. с. 6-9).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000580 від 06 жовтня 2017 року та передане на зберігання до кімнати речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 (а. с.10).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у слідчого були всі підстави для проведення невідкладного, до постановлення ухвали слідчого судді, огляду житла та іншого володіння особи, оскільки, зволікання в його здійсненні могло стати перешкодою в розслідуванні злочину та з`ясуванні фактичних обставин справи та призвести до знищення речей, які можуть нести доказову інформацію у кримінальному провадженні, в межах якого подане дане клопотання.

Крім того, суд зазначає, що проведення огляду, в даному випадку, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 233-236, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Поновити старшому слідчому СВ Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про проведення огляду житла та іншого володіння особи.

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в житлі та іншому володінні особи за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_8 , яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення поліетиленового пакета синього кольору з написом «BMW», в якому знаходились пара матерчатих кросівок чорного та темно синього кольорів з написами «PUMA TRINOMIK», куртка чорного кольору з вставками червоного кольору, спортивні штани синього кольору з кишенями на боках та шкарпетки чорного кольору з вставками по краях білого кольору.

Ухвала діє до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя