Справа № 646/8516/17
№ провадження 1-кс/646/254/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000707 від 01.04.2015р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000707 від 01.04.2015р.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з*явився, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 08.09.2017р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання копії постанови 30.11.2017р. ніякими доказами не спростовані.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0000707 слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0000707.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 01.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2015р., згідно якої 21.03.2015р. приблизно о 15-00 год. невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою умисно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 , в наслідок чого ОСОБА_5 з садинами голови та забиттям кінцівок потрапив до КЗОЗ "ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова".
Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 року кримінальне провадження №0000707, внесене до ЄРДР 01.04.2015р. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, відомості до ЄРДР про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень були внесені на підставі заяви його матері ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 та у якості свідка його мати - ОСОБА_3 , які вказали на осіб, які спричинили 21.03.2015 року о 16-00 годині ОСОБА_5 тілесні ушкодження та їх адреси.

Також у постанові від 08.09.2017 міститься посилання про те, що є довідка медичного закладу про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і посилання на неможливість встановлення причетності зазначених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 осіб до злочину.

Даних про те, чи встановлено ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 21.03.2015 року постанова не містить.

Крім того, до висновку щодо закриття кримінального провадження "у зв`язку з відсутністю складу злочину" слідчий прийшов з тих підстав, що в ході досудового розслідування "підтвердити наявність умисної вини на заподіяння тілесних ушкоджень не виявилось можливим".

Разом з тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування допитано лише потерпілого ОСОБА_5 та у якості свідка заявника ОСОБА_3 , які надали пояснення та данні про осіб, які вчинили злочин проти ОСОБА_5 .
Слідчим не встановлено та не допитано осіб на яких посилається потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_3 , як на осіб які вчинили злочин, не встановлено коло осіб які були свідками вчинення злочину та не допитано їх у якості свідків, не призначено та не проведено судово-медичну експертизу щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального кодексу України.

Так, однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не зазначив в діянні яких осіб і який саме склад злочину відсутній.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування та при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не враховано, що відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі і за ст.125 КК України.
За змістом ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Постанова слідчого відомостей про те, що ОСОБА_5 при житті звертався із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення - не містить.
Представником потерпілого, відповідно до ст.58 КПК України може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником
Відповідно до змісту ст.45 КПК України захисником є адвокат, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України і його повноваження підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ст.50 КПК України).
Представництво інтересів потерпілого - фізичної особи, на підставі довіреності діючим кримінального-процесуальним кодексом України - не передбачено.
Тому посилання слідчого у постанові на припинення дії довіреності ОСОБА_3 у зв`язку із смертю її сина ОСОБА_5 12.08.2016 року, як на припинення повноважень на представництво потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні - не ґрунтується на законі.
Зазначені обставини є підставою для скасування постанови слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000707.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000707 від 01.04.2015р.

Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1