overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
03.10.2017 Справа №607/9295/17

Провадження № 1-кс/607/7495/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000109 від 26 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000109 від 26 квітня 2017 рокуподана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000109 від 26 квітня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 45 хв. 05 жовтня 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які її подали, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з прокуратури Тернопільської області матеріали кримінального провадження № 0000109 від 26 квітня 2017 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Хмельницький
встановив:
Слідчий Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 233 КПК України звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території господарства за місцем проживання ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , який фактично проведено 06.09.2017 року, та в ході якого, на землі за житловим будинком виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_4 . DVD-програвач марки "Опера".
Відповідно до матеріалів клопотання, в період часу з 17.30 год. по 18.00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , через незамкнені двері проникла до літньої кухні, звідки таємно викрала DVD-програвач марки "Опера", належний ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.
06.09.2017 року на підставі ст.ст.233, 234 КПК України, слідчим проведено огляд житлового будинку, за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , в ході якого, у дикоростучих насадженнях на землі за житловим будинком виявлено та вилучено DVD-програвач марки "Опера", який поміщено до сейф-пакету №4343384.
Згідно довідки з Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області господарство, розташоване по вул. Зігмунда Квасневського, 18, с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області на праві власності належить ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у випадках безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.
Слідчим вказані підстави для проникнення до іншого володіння особи, а також всі необхідні дані відповідно до вимог ст.237 КПК України, тому суд вважає, що були відповідні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а клопотання є обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 233- 235, 236, 237 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Дозволити проведення огляду відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України території господарства за місцем проживання ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , який фактично проведено 06.09.2017 року, та в ході якого, на землі за житловим будинком виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_4 DVD-програвач марки "Опера".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/569/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його запросити самостійно.
З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на захист, керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 43, 49 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2017 року 15 год. 00 хв.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький.
Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення із засудженим.
Копію ухвали для виконання негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії,
Засуджена ОСОБА_2 , яка на цей час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII питання про застосування амністії суд вирішує зокрема за ініціативою засудженого.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 14 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, доставити засуджену ОСОБА_2 , витребувати із Хмельницького слідчого ізолятора її особову справу.
Копію ухвали для виконання в частині доставки засудженої в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № ч.3 ст. 185, ч.2 ст. Провадження №11-кп/773/505/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінаьних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/3907/12
Провадження №1/0603/420/12
ПОСТАНОВА

24.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова о.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Кулик О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання 24.09.2012 року потерпілий ОСОБА_8, представник ПАТ "БЗЕБМ" ОСОБА_9 не з"явилися. Про місце час розгляду справи повідомлялися. Про причину неявки суд не повідомили.

Захисник ОСОБА_1 вважає необхідним застосувати до потерпілого ОСОБА_8 та представника ПАТ "БЗЕБМ" ОСОБА_9 примусовий привід та доставити їх в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 та представник ПАТ "БЗЕБМ" ОСОБА_9 не з"явилися в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2012 року потерпілого ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представника ПАТ "БЗЕБМ" ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 0603/3662/12
Провадження №1/0603/411/12
ПОСТАНОВА

14.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Слабик Л.М., з участю прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи поведінку правопорушника під час здійснення провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/4746/12
Провадження №1-н/0603/4/12
ПОСТАНОВА

17.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Лисюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про застосування до неповнолітного ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про застосування до неповнолітного ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру.

У судове засідання 17.10.2012 року ОСОБА_1 не з"явився. Про місце, час розгляду справи повідомлявся, про що свідчить долучена до матеріалів справи зворотна розписка. Про причину неявки не повідомив, що змушує суд, керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України застосувати до нього привід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід та доставити його в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв. 01 листопада 2012 року ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

справа № 274/7651/13-к

провадження № 1-кп/0274/22/15

30.03.2015 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України ,
Встановив:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд даної кримінальної справи призначено на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.

В суду є підстави вважати, що в залі суду можуть бути присутні особи, які будуть неналежним чином поводити себе в судовому засіданні, що негативно позначиться на роботі судді, який розглядатиме дану справу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 20, 22 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", -

Постановив:
На період розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України застосувати заходи щодо забезпечення охорони та підтримання громадського порядку як в судовому засіданні, так і в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
06.09.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В судове засідання 06.09.2017 року не з`явилась свідок ОСОБА_11 , допит якої в судовому засіданні визначений судом обов`язковим.
Прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_11 у наступне судове засідання.
Учасники провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.
У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, тому до останньої відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід повторно, оскільки їх явка до суду є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд
Здійснити повторно привід в судове засідання, призначене на 04.10.2017 року о 14 год. 30 хв. до залу № 4-Б-4 Богунського районного суду м. Житомира:
-свідка ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7746/17
Провадження № 1-КП/359/512/2017
У Х В А Л А
04.10.2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.10.2017 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001764 від 01.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 13 листопада 2017 року о 09 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за поданням начальника Бородянського MB КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку і направлення для відбуття покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_1, 29.09.1988р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. там же ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого вироком Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2008р. за ст.ст.14б ч.2, 396 ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та випробуванням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Апеляційного суду Київської від 27 листопада 2008р. за ст. 146 ч.2, 396 ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та випробуванням без дозволу органів кримінально-виконавчої системи не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

14.04.2010р. начальник Бородянського MB КВІ- УДЦУ ПВП в м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_1 іспитового строку та направлення його для відбуття покарання в місця позбавлення волі, оскільки засуджений ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього обовязки, систематично вчиняє правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши ОСОБА_1, який пояснив суду, що його дійсно притягували до адміністративної відповідальності, проте на його думку це були не значні порушення, він в подальшому не допускатиме правопорушень та не вчинить нових злочинів представника інспекції, який подання підтримав, прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 слід скасувати іспитовий строк та направити для відбуття призначеного йому покарання в місця позбавлення волі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі та звільнений від покарання з іспитовим строком та випробуванням, проте на протязі року неодноразово вчиняв правопорушення за що 07.12.2009р.,0б.03.2010р був підданий адміністративним стягнення. Таку поведінку засудженого, суд розцінює, як небажання стати на шлях виправлення. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, ніде не працює.

Керуючись ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 направити в місця позбавлення волі для відбуття покарання призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2,008року у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 взяти під варту із залу суду та тримати в Київському СІЗО №13 Державного департаменту виконання покарань України до набрання постановою законної сили.

Строк відбуття, покарання рахувати з 23 квітня 2009р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

30 вересня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком Іванківського райсуду Київської області від 17.09.2009р. за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки та випробуванням.

КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки в період іспитового строку вона виконала встановлені судом обмеження, характеризується задовільно.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню. Засуджена а період іспитового строку характеризується задовільно, встановлені судом обмеження виконала.

Керуючись ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Іванківського райсуду Київської області від 17.09.2008р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя: