н/п 1-кс/640/7113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 28.08.2017р.,-
встановив:
ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на розгляд заяви.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить такого:
Зміст поданої гр. ОСОБА_3 заяви по суті відповідає клопотанню про визнання потерпілою.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься постанова.
Таким чином, гр. ОСОБА_3 до переліку осіб, яким надане право заявлення клопотання в порядку ст. 220 КПК України, - не віднесена.
Втім, 01.09.2017р. постановою слідчого ОСОБА_9 у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 28.08.2017р. відмовлено, копія постанови за вих. №3694/М/20-40-23-13 спрямована заявниці (а.с.17).
До того ж правомочність відмови слідчого у визнанні ОСОБА_3 потерпілою перевірялась слідчим суддею, про що свідчить ухвала від 13.06.2017р. (а.с.22).
Окрім того, з наказу №273-в від 27.07.2017р. вбачається перебування станом на час надходження заяви 28.08.2017р. слідчого ОСОБА_4 , вказаної гр. ОСОБА_3 у якості суб`єкта оскарження, у відпустці (а.с.21).
Право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України. При цьому положення п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлюють вичерпний перелік осіб, яким надане право оскарження, що не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Зважаючи на викладене, з метою дотримання прав особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її в порядку п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.
Відповідно ч.7 ст.303 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 28.08.2017р., повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1