Справа № 405/4766/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000286 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУПН в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

16.09.2015 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровоград, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, та визначено заставу у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітних плат, в сумі 60 900 грн.

28.09.2015 року від начальника Кіровоградської УВК УДПтСУ в Кіровоградській області №14 ОСОБА_6 надійшло повідомлення, що на виконання ухвали Ленінського райсуду підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти, під заставу у сумі 60 900 грн.

Під час звільнення з-під варти під заставу, ОСОБА_5 надав письмове зобов`язання прибути за викликом слідчого і не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований.

28.09.2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 направлено повістку про виклик на 29.09.2015 р. до слідчого, для проведення слідчих дій, котру отримала його дружина ОСОБА_7

29.09.2015 року, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`явився, причину неявки не повідомив.

09.12.2016 року та 25.12.2016 року з кримінального провадження № 0007789 від 19.09.2014 було виділено окреме провадження №0000286 від 09.12.2015, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від органу досудового розслідування.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, він переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

16.06.2017 в рамках даного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваному слід обрати такий вид забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУПН в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

14.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2015 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, та визначено можливість внесення застави у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітних плат, в сумі 60 900 грн.

18.09.2015 року за ОСОБА_5 було внесено заставу в розмірі 60900 грн., після чого підозрюваного в цей же день звільнено з під варти.

Постановою слідчого від 20.10.2015 року в кримінальному провадженні № 0000286 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Постановами прокурора від 09.12.2015 року та 25.12.2015 року з кримінального провадження № 0007789 від 19.09.2014 було виділено окреме провадження №0000286 від 09.12.2015, відносно ОСОБА_5 .

31.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

16.06.2017 в рамках вказаного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук (а.с. 93)

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.

Таким чином, слідчий суддя вбачає наявність передбачених законом підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, а клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 131-132, 176-178, 183, 193, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою діє до розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1