Справа № 308/2437/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні клопотав про повернення вказаного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків передбачених КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, думку прокурора, який заперечив проти клопотання обвинуваченого та його захисника, суд, в складі колегії суддів, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст.291 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14 січня 2015 року, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 14 січня 2015 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник під час розпивання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_10 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, з метою заподіяння смерті останньому, наніс один удар ножем в область лівої половини грудної клітки, що потягло за собою смерть ОСОБА_10 . Такі дії ОСОБА_6 прокурором кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
01 грудня 2015 року за результатами судового розгляду даного кримінального провадження Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено вирок, яким дії ОСОБА_6 перекваліфіковано з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України, визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти / років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2017 року, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури м.Ужгород, вирок Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України скасовано у зв`язку із істотним порушення судом першої інстанції вимог КПК України при проведенні судового розгляду, зокрема під час судового розгляду не забезпечено додержання прав потерпілої ОСОБА_8 , та призначено новий судовий розгляду суді першої інстанції. Вирок місцевого суду в порядку ст. 404 КПК скасовано на підставі п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК і призначено новий розгляд у тому ж суді.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, судове провадження, в тому числі і підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 було здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , яка не була належним чином повідомлена про дати, час і місце судових засідань.
З цих підстав ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2017 року вирок Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 в цій справі скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції скасовано з тих підстав, що судове провадження, в тому числі і підготовче судове засідання, по кримінальному провадженню було здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , при новому розгляді кримінальне провадження враховуючи вимоги ч.1 ст.416 КПК України призначено до розгляду у підготовче судове засідання.
Із пункту 3 частини 2 статті 291 КПК України слідує, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000138 місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено АДРЕСА_2 .
З метою належного повідомлення потерпілої про призначення підготовчого судового засідання неодноразово на вищевказану адресу були направлені судові повістки. Проте, потерпіла в зазначені судові засідання не з`явилась. Місце проживання потерпілої, вказано невірно, оскільки повістки про виклик до суду потерпіла не отримує, такі повертаються до суду без вручення адресату, тобто за адресою вказаною в обвинувальному акті, потерпіла не проживає.
Судом був здійснений запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого містеру Ужгородської міської ради. Згідно отриманої довідки №992 від 02.08.2017 року відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 , не значиться.
Згідно довідки ВАДР ГУДМС України в Закарпатській області №3.18/7533 від 31.07.2017 року, отриманої на запит суду, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації по реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Закарпатській області місце проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по адресі АДРЕСА_2 , не значиться. За вказаними відомостями наявна інформація про місце проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_3 , тобто за адресою відмінною від обвинувального акту. Крім того, наявність такої адреси, а саме відсутність номеру будинку та квартири позбавляють суд направити поштове повідомлення за такою адресою.
Будь-яких інших засобів зв`язку з потерпілою (адреса електронної пошти чи факсимільного або телефонного зв`язку) в обвинувальному акті не вказано, що взагалі робить неможливим здійснити виклик потерпілого до суду та мати належне підтвердження про отримання особою повідомлення про їх виклик. Наявна в матеріалах справи заява від ОСОБА_8 про неможливість з`явитись у судове засідання призначене на 13.03.2015 року на 11.30 год., суд не може взяти до уваги враховуючи, що така заява не була подана через канцелярію суду.
Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомив, що будь-які інші засоби зв`язку з потерпілою (адреса електронної пошти чи факсимільного або телефонного зв`язку) відсутні.
Також колегія суддів враховує, те що вирок від 01 грудня 2015 року за результатами судового розгляду даного кримінального провадження Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області скасовано з тих підстав, що судове провадження, в тому числі і підготовче судове засідання, по кримінальному провадженню було здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_8 ..
Відсутність засобів телефонного, електронного зв`язку з потерпілою, вказує не тільки на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, але й на те, що за таких обставин суд позбавлений можливості здійснити виклик потерпілої у судове засідання для судового розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства»).
Вищезазначені обставини свідчить, що місце проживання потерпілої органом досудового розслідування є фактично не встановленим, відтак, зазначене у обвинувальному акті місце проживання ОСОБА_8 не відповідає дійсності та потребує уточнення, у зв`язку із чим прокурору необхідно встановити відомості щодо її фактичного місця проживання.
Статтею 7 КПК України визначені основні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності тощо.
Частиною першою статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому, враховуючи вищезазначене, суд не має можливості повідомити потерпілого про призначене підготовче судове засідання, явка якого, згідно норм чинного законодавства є обов`язковою. У зв`язку із зазначенням в обвинувальному акті недійсної адреси місця фактичного проживання потерпілої, всупереч вищевикладених вимог діючого законодавства, суд позбавлений можливості розглянути справу в розумний строк та забезпечити рівність процесуальних можливостей сторін кримінального провадження.
Главою 28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Залишення ж у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту з недоліками є неприпустим, оскільки це свідчить про неповагу до закону, до встановлених ним норм та вимог. Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недоліків протягом розумного строку.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу. Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до обвинувального акта додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ст.314 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, який може прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, що не підлягає розширеному тлумаченню, суд, в складі колегії суддів, приходить до висновку про неможливість призначення обвинувального акту та додатків до нього у цьому кримінальному провадженні до судового розгляду, у зв`язку із їх невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд, в складі колегії суддів, вбачає підстави для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000138 від 14 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 прокурору, який його затверджував, для усунення порушень вимог КПК України, протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути прокурору, для усунення порушень вимог КПК України, протягом двох тижнів з дня отримання матеріалів кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3