Справа № 182/180/18
Провадження № 1-кс/0182/126/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року за №0000177, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця,з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підстав ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 15 січня 2016 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

13 липня 2016 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яку вона бачила 14.01.2016 року рано вранці, з речами які він виносив з будинку АДРЕСА_3 та клав до автомобіля, протоколом огляду речей, протоколом допиту підозрюваного. Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працює та не має в своєму оточенні осіб, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Прокурор також наполягав на обранні запобіжного заходу саме домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання слідчого та прокурора, оскільки вважали за можливе виконати обов`язки викладені у клопотанні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином та 13 липня 2016 року йому було оголошено про підозру. Те що підозрюваний може переховуватися від досудового слідства та суду є обґрунтованим, оскільки обвинувальний акт неодноразово повертався, у зв`язку із не встановленням місця знаходження обвинувачених. Також підозрюваний не працює та не має законного джерела доходу і в його оточенні відсутні особи, які б могли вплинути на нього та забезпечити його подальшу явку до органів досудового розслідування та слідства. Крім того підозрюваний не заперечував проти заявленого клопотання та вважав за можливе виконати обов`язки, які на нього просить покласти слідчий та прокурор. Тому, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які послався слідчий і прокурор є наявними, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді достатньою мірою буде гарантувати його належну процесуальну поведінку. Слідчий суддя вважає також необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2016 року за №0000177 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а саме до 11 березня 2018 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1