Справа № № 585/3504/17
Номер провадження 1-кп/585/327/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:
З Апеляційного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 19 вересня 2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та свідків. Зазначив, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 01.06.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 25260 грн. Вказані кошти внесені на рахунок ТУ ДСА України в Сумській області та ОСОБА_5 звільнено з - під варти. Після звільнення ОСОБА_5 з під варти, відповідно до вимог КПК та ухвали слідчого судді до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду 28.07.2017 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено до 21.09.2017 року. 21.09.2017 строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчився. Однак ризики, встановлені під час досудового розслідування та зазначені в ухвалі слідчого судді, не зменшилися та не перестали існувати. Зокрема, під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити новий злочин, переховуватися від суду. Враховуючи ризики, наведені в клопотанні, просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «застави», визначивши її у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 25260 грн, які вже внесені на рахунок ТУДСА України в Сумській області, до обвинува ченого ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 01.06.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 28.07.2017 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 21.09.2017 року. 21.09.2017 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчився. Однак, ризики, встановлені під час досудового розслідування та зазначені в ухвалі слідчого судді, не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1,5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчинити новий злочин, переховуватися від суду. Враховуючи викладене в клопотанні, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в подальшому забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 184, 315, 331 КПК України, просив застосувати запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту», без застосування електронних засобів контролю до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, зобов`язавши його з 21 години до 07 години ранку не залишати своє місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 , та прибувати до прокурора, суду за першою вимогою.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Не заперечував стосовно приєднання цивільного позову. Просив відмовити прокурору в обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено ризиків, які існують на даний час, а лише наведено ті, що були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу на досудовому слідстві. Просив врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_4 з`являвся до слідчого та прокурора, не порушував обраний на досудовому слідстві запобіжний захід і також з`явився в суд .
Адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Не заперечував стосовно приєднання цивільного позову. Відносно обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави заперечував. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики наведені прокурором нічим не підтверджені, обвинувачений з`являвся до слідчого, прокурора та з`явився в суд. Жодних доказів, що обвинувачений має намір ухилитись від суду прокурором не наведено.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Відносно обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та цивільного позову підтримали думку захисників.
Представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в судовому засіданні також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Подав цивільний позов та просив приєднати його до матеріалів кримінального провадження для його розгляду.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення попереднього судового засідання в їх відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, адвокатів, представника потерпілого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави суд виходить із того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена 21.09.2017 року. Суд вважає, що прокурором не надано доказів на обґрунтування ризиків зазначених в клопотанні, але те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тяжкому злочині, раніше засуджувався за умисні злочини, ніде не працює, то всі ці обставини можуть вплинути на його поведінку під час судового розгляду, то суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходить із того, що дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинена 21.09.2017 року. Суд вважає, що прокурором не надано доказів на обґрунтування ризиків зазначених в клопотанні, але те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність постійного місця роботи, то всі ці обставини можуть вплинути на його поведінку під час судового розгляду, то суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На думку суду обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання відповідає їх особі та обставинам, наявним на час проведення підготовчого судового засідання, а також в подальшому забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення застави ОСОБА_16 задоволенню не підлягає, оскільки така, на підставі ч.11 ст.182 КПК України, повертається заставодавцю після закінчення дії запобіжного заходу за його заявою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підставі вимог ст. 128 КПК України, підлягає спільному розгляду з даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

В застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляду застави, а ОСОБА_4 - у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , і зобов`язати їх:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу прокурора або суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заяву потерпілого ОСОБА_9 про прийняття цивільного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 матеріальної шкоди на його користь в сумі 3549 грн.

Ухвала в частині відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з часу проголошення до апеляційного суду Сумської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1