Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________05.07.2017
Справа № 490/5687/17
н/п 1-кп/490/754/2017
У Х В А Л А
05 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001483, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дубове Кіровоградського району Кіровоградської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

За вказаним вище обвинувальним актом, крім іншого, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 04 квітня 2017 року, близько 23 год. 30 хв., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Великій Морській у м. Миколаєві, у ході конфлікту з водієм таксі ОСОБА_8 , що виник з приводу розміру оплати за проїзд у таксі, пострілом з обрізу мисливської рушниці в бік нижньої частини тіла ОСОБА_4 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ран четвертого пальця лівої кисті та двох ран лівого колінного суглоба, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені вище дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_8 заявив, що відмовляється від зазначеного вище обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 , та просить закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Отже, виходячи з наведеного вище, під час підготовчого судового засідання щодо вказаного вище обвинувального акту судом було встановлено наявність передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В іншій частині обвинувального акту підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в іншій частині.

Як слідує зі змісту частини 4 ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , закон відносить до тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковим.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 05 липня 2017 року.

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження вказаного строку, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочину у стані алкогольного сп`яніння, через що вважає наявними ризик переховування від обвинуваченого від суду, ризик знищення та приховування речей, що мають значення для кримінального провадження, а також ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Сторона захисту у свою чергу звернулася до суду з клопотанням про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що обвинувачений є раніше не судимим, щиро покаявся у вчиненому злочині та співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання в м. Миколаєві та має на утриманні малолітню дитину.

Вислухавши доводи сторін суд дійшов наступного.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики. враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
З обвинувального акту та пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 слідує, що він є раніше не судимим, має на утриманні малолітню дитину та має постійне місце проживання, щиро покаявся у вчиненому злочині та співпрацював із органом досудового розслідування у ході досудового слідства.
З огляду на наведене, ствердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не узгоджується з наданими відомостями про поведінку обвинуваченого, а відтак є голослівним припущенням.
У той же час, ризик переховування ОСОБА_6 від суду, враховуючи суворість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, в певній мірі дійсно існує, але його ступень, враховуючи наявність в ОСОБА_6 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, у тому числі малолітньої дитини, не є настільки великою, щоб такому ризику не міг запобігти інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, такий як цілодобовий домашній арешт із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено неможливості запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.
За таких обставин, суд не вважає виправданим подальше застосування до обвинуваченого такого надзвичайно суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, а, відповідно, відсутніми підстави для задоволення клопотання прокурора і наявними підстави для задоволення сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 194, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001483 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Призначити судовий розгляд на підставі іншої частини обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001483, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 16 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт на строк до 02 вересня 2017 року включно із забороною протягом дії запобіжного заходу цілодобово залишати місце його проживання - домоволодіння АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до помічника судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 - ОСОБА_9 кожного понеділка, середи і п`ятниці у період часу з 09 годині 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, крім вихідних чи святкових днів, а у разі її відсутності - до особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- за наявності здати до суду на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Миколаївському міському відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 21 серпня 2017 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу в частині закриття кримінального провадження може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 06 липня 2017 року.

Головуючий: