Справа № 204/6260/17
Провадження № 1-кс/204/1244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.05.1996 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 28.10.1998 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.04.2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 21.02.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.188, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-15.06.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001945 від 13.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив і у вересні 2017 року знову став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , в невстановленій слідством дату та час, в невстановленому місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо таємного викрадення чужого майна з гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, 13 вересня 2017 року приблизно в період часу з 04:50 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого володіння особи, а саме гаражу, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, незаконно проникли в гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого володіння особи, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з гаражу, який розташований по АДРЕСА_2 , таємно викрали: акумулятор автомобільний Force 60; телевізор Jvc model AV-1 4F3; зарядний пристрій для акумулятора Tesla ЗУ-20120; автомагнітола Pioneer Mosfet 50Wx4; гайковерт Nan tech Power Tools; відеореєстратор Ergo GPS 950, які належать потерпілому ОСОБА_8 . Вартість викраденого майна встановлюється. Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 довели злочин до кінця, а саме розпорядились вказаним майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого володіння особи, вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.
19.09.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також в цей день гр. ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні,а у випадку задоволення застосувати застосовувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний також повідомив, що провину у вчиненому кримінальному правопорушенні він не визнає. Має неповну середню освіту, одружений. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Має хронічний панкріотіт та язву. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю та братом. Ніде не працює. Раніше неодноразово судимий, останнього разу у 2012 році до 7 років позбавлення волі. З місць позбавлення волі звільнився 11.09.2017 року. 19 вересня 2017 року зломав п`ятничну кістку на правій нозі. Зараз лікується та планує проводити операцію на правій нозі. На розгляд клопотання 20 вересня 2017 року він з`явитися не міг, оскільки перебував у лікарні на лікуванні. З лікарні виписався 03 жовтня 2017 року. Від слідства він не переховувався а перебував на лікуванні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні,а у випадку задоволення застосувати застосовувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13 вересня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001945 - внесено відомості про те, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством дату та час, в невстановленому місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 щодо таємного викрадення чужого майна з гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, 13 вересня 2017 року приблизно о 06.50 годин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого володіння особи, а саме гаражу, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, незаконно проникли в гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого володіння особи, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групи осіб, з гаражу, який розташований по АДРЕСА_2 , таємно викрали: акумулятор автомобільний Force 55; телевізор JVC; зарядний пристрій для акумулятора; автомагнітола Pioneer; відеореєстратор Ergo з батареєю живлення. Вартість викраденого майна встановлюється, але не менше 160 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 довели злочин до кінця, а саме розпорядились вказаним майном на власний розсуд.
19 вересня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Того ж дня, тобто 19 вересня 2017 року, ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини визнавалися у судовому засіданні і самим підозрюваним і його захисником.
20 вересня 2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та призначено судовий розгляд. Однак, 20.09.2017 року ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча і був повідомлений про це. 21 вересня 2017 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято рішення про привід підозрюваного ОСОБА_5 до суду. 22 вересня 2017 року у зв`язку з тим, що привід підозрюваного не був виконаний, слідчий суддя постанови ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.09.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в якому потерпілий вказує про факт крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в якому свідок вказує на осіб, які здійснили крадіжку, та повідомляє, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий у його автомобілі разом з викраденими речами та документами потерпілого.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, не маючи офіційного місця роботи та постійного стабільного заробітку є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є неодноразово судимим та має не зняту та непогашену судимість.
Крім того судом встановлено, що ОСОБА_5 з 20 вересня 2017 року по 05 жовтня 2017 року переховувався від органів досудового розслідування та суду та не з`являвся на судові виклики, про причини неявки суд та прокурора не повідомляв, що також свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом зі своєю родиною, та на теперішній час потребує лікування у зв`язку з переломом правої ноги.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу правопорушника, стан здоров`я підозрюваного, який потребує кваліфікованої медичної допомоги, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у місті Дніпрі, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 05 грудня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1