Провадження № 1-кс/761/8144/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 31.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2018 року старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 31.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 30 березня 2018 року в ході проведення огляду місця події в кімнаті поліції, яка розташована у вестибюлі станції метрополітену «Лісова» у ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 3» імеі: НОМЕР_1 у силіконовому чохлі, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000371 від 31.03.2018 за ознаками вчинення злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимий, останній раз 08.06.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання та встановлення іспитового терміну 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний злочин за наступних обставин:

Так, 30 березня 2018 року приблизно о 18 год. 17 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стояли поблизу вхідних дверей станції метрополітену «Чернігівська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві. В той момент ОСОБА_6 , помітив, що у напрямку входу до вказаної станції прямує невідома йому дівчина, з правої кишені пальто, в яке вона одягнута, видно мобільний телефон. Після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня приблизно о 18 год. 20 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей станції метрополітену «Чернігівська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, та в момент коли ОСОБА_7 , відкривала вхідні двері, наблизився до неї, та помітивши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проникнув рукою до правої кишені пальто, в яке була одягнена остання, звідки повторно таємно витягнув із кишені мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 3» імеі: НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень 00 копійок, який перебував у силіконовому чохлі, та в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 40 гривень 96 копійок.

У подальшому, ОСОБА_6 сховав викрадений мобільний телефон до кишені свого одягу, та з місця вчинення злочину з викраденим зник завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3040 гривень 96 копійок.

Крім того, 30.03.2018 в період часу з 21 год. 05 хв. по 22 год. 00 хв. в ході огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 3» імеі: НОМЕР_1 у силіконовому чохлі, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 3» імеі: НОМЕР_1 у силіконовому чохлі, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий звернулася з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі з підстав у ньому наведених. Просила накласти арешт на мобільний телефон з метою забезпечення збереження речового доказу, а також у зв`язку з необхідністю проведення товарознавчої експертизи вказаного мобільного телефону.

Особа, яка є володільцем майна - потерпіла ОСОБА_7 , а також особа, у якої було вилучено майно, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином, із заявами про відкладення судового розгляду не зверталися.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 3» імеі: НОМЕР_1 у силіконовому чохлі, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 30 березня 2018 року в ході проведення огляду місця події в кімнаті поліції, яка розташована у вестибюлі станції метрополітену «Лісова» у ОСОБА_5 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 31.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 3» імеі: НОМЕР_1 у силіконовому чохлі, в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 30 березня 2018 року в ході проведення огляду місця події в кімнаті поліції, яка розташована у вестибюлі станції метрополітену «Лісова» у ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1