Справа № 190/407/18
Провадження №1-кп/190/59/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мар`янівка П"ятихатського району Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-30.03.2017р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

Повторно, 10.03.2018р.,близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, через хвіртку таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де з господарського приміщення таємно викрав козу, вагою 30 кг.,вартістю 810 гривен.

ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоду на суму 810 гривен.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю від дачі свідчень відмовився.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за - ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно,поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017р..

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Речові докази по справі козу, яка знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 слід залишити останній.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив :

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання визначеного теперішнім вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03..2017р. та остаточно до відбуття покарання визначити ЧОТИРИ роки СІМ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази по справі тушу кози, яка знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя