АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року,

за участю
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005404 від 22.12.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене у торгівельному кафе "Вернісаж" 22.12.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, майно, а саме:
- 6 пляшок об`ємом 0,5 л. з етикеткою «віскі Чикаго» заповнені рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 2 пляшки об`ємом 0,5 л. з етикеткою «ром Барбадос», заповнені рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 189 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикетками різних видів горілки, заповнені прозорою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 28 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикетками різних видів коньяку, заповнені коричневою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 14 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикетками різних видів віскі, заповнені коричневою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 22 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикетками «бальзам», заповнені коричневою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 20 пластикова пляшка об`ємом 2,0 л. з етикеткою з-під лимонаду, заповнена прозорою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 5 пластикових пляшок об`ємом 2,0 л. з етикеткою з-під лимонаду, заповнена коричневою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- поліетиленовий пакет з рідиною коричневого кольору з явними ознаками вмісту спирту;
- зошит із рукописними записами продажу;
- копії документів щодо даного кафе;
- касовий апарат.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене у торгівельному кафе "Вернісаж" 22.12.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, а саме: касовий апарат, алкогольні напої, тощо в рамках кримінального провадження №0005404, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2017 року - відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею при задоволенні клопотання органу досудового розслідування не враховано наслідки накладення арешту, крім того в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що зазначене в ньому майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Зазначає, що наслідком вилучення майна є завдання значної матеріальної та моральної шкоди, оскільки завдано збитків на суму 39 279, 00 грн., при цьому знищено продукти харчування та вивезено значну кількість цінностей.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 28.12.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Подільського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР під №0005404 від 22.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході обшуку приміщення АДРЕСА_1 було виявлено приміщення типу кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час обшуку даного кафе було встановлено гр. ОСОБА_9 , яка повідомила, що працює у даному кафе на посаді продавця. Так, ОСОБА_9 повідомила, що до її обов`язків входить продавати продуктові товари, а також міцні спиртні напої та пиво. Дані спиртні напої їй до кафе привозить невстановлена особа у пластикових та скляних пляшках без акцизних марок. В ході подальшого проведення огляду даного кафе під прилавком було виявлено речі. Як пояснила ОСОБА_9 даною рідиною у пляшках є алкогольні напої горілка та коньяк, які вона продає у даному кафе. Виявлені предмети було опечатано бірками з підписами понятих та вилучено.

На даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно з метою подальшого його збереження та недопущення знищення, оскільки майно має суттєве значення по кримінальному провадженню та в подальшому буде прийнято рішення про його огляд та визнання речовим доказом.

28.12.2017 року слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене у торгівельному кафе "Вернісаж" 22.12.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, майно, а саме:

- 6 пляшок об`ємом 0,5 л. з етикеткою «віскі Чикаго» заповнені рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 2 пляшки об`ємом 0,5 л. з етикеткою «ром Барбадос», заповнені рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 189 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикетками різних видів горілки, заповнені прозорою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 28 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикетками різних видів коньяку, заповнені коричневою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 14 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикетками різних видів віскі, заповнені коричневою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 22 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикетками «бальзам», заповнені коричневою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 20 пластикова пляшка об`ємом 2,0 л. з етикеткою з-під лимонаду, заповнена прозорою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 5 пластикових пляшок об`ємом 2,0 л. з етикеткою з-під лимонаду, заповнена коричневою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- поліетиленовий пакет з рідиною коричневого кольору з явними ознаками вмісту спирту;
- зошит із рукописними записами продажу;
- копії документів щодо даного кафе;
- касовий апарат.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0005404 від 22.12.2017 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, а саме встановив, передбачені ч. ч. 1-4 ст. 170 КПК України підстави для арешту майна.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, наявність даних про належність майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності останнього, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи апелянта про те, що арешт на майно було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005404 від 22.12.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене у торгівельному кафе "Вернісаж" 22.12.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, майно, а саме:
- 6 пляшок об`ємом 0,5 л. з етикеткою «віскі Чикаго» заповнені рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 2 пляшки об`ємом 0,5 л. з етикеткою «ром Барбадос», заповнені рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 189 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикетками різних видів горілки, заповнені прозорою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 28 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикетками різних видів коньяку, заповнені коричневою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 14 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикетками різних видів віскі, заповнені коричневою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 22 скляних пляшок об`ємом 0,5 л. з етикетками «бальзам», заповнені коричневою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 20 пластикова пляшка об`ємом 2,0 л. з етикеткою з-під лимонаду, заповнена прозорою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- 5 пластикових пляшок об`ємом 2,0 л. з етикеткою з-під лимонаду, заповнена коричневою рідиною з явними ознаками вмісту спирту;
- поліетиленовий пакет з рідиною коричневого кольору з явними ознаками вмісту спирту;
- зошит із рукописними записами продажу;
- копії документів щодо даного кафе;
- касовий апарат залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к