У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Лубни

В С Т А Н О В И В :
На даний час з часу накладення арешту на майно пройшло вже практично 7 місяців. За цей час органом досудового слідства оглянуто транспортний засіб, проведено всі необхідні експертизи. На автомобілі не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України, не міститься на автомобілі слідів кримінального правопорушення. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ досліджено експертами, але ознак його підробки та внесення змін до нього не виявлено. Сам факт того, що свідоцтво не відповідає аналогічним бланках, що знаходяться в офіційному обігу пояснюється тим, що у 2010 році Смілянське МРЕВ, у відсутності офіційних бланків, самостійно замовляло такі бланки у видавничих друкарнях.
У продовж 7 місяців досудового слідства підозра нікому не пред`явлена, а справа взагалі не розслідується. Цивільних позовів у справі станом на час звернення із даним клопотанням ніким не заявлено. Слідчі дії із арештованим майном взагалі не проводяться.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Незважаючи на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, органом досудового розслідування було проведено всі необхідні по справі слідчі дії та експертизи із майном, на яке накладено арешт.
Адвокат ОСОБА_5 прохає слідчого суддю скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 (справа № 539/1281/17) від 25.05.2017 року на майно належне ОСОБА_8 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_7 , а саме з автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та із свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Смілянським ВРЕР 23.11.2010 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Прокурор щодо клопотання покладається на рішення суду.
Слідчий також покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 (справа № 539/1281/17) від 25.05.2017 року, за клопотанням слідчого Лубенського ВП накладено арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_7 . Дане майно, а саме: автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Смілянським ВРЕР 23.11.2010 року, було вилучене в ході огляду місця події 21.05.2017 року, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Згідно висновку експерта №96 від 29.05.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з вихідними даними: «САЕ №153709 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам.0015-2010.01.», заповнене на імя ОСОБА_8 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з вихідними даними: « НОМЕР_3 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам.0015-2010.01.», заповнене на імя ОСОБА_8 ознак зміни первинного змісту не виявлено.
Також, територіальним сервісним центром №5343 Регіонального сервісного центру в Полтавській області повідомлено, що, згідно Національної Бази БД ДАІ, автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за гр.. ОСОБА_8 , також видане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 03.01.2018 року за д/н НОМЕР_1 значиться мотоцикл Ямаха, власником якого є ОСОБА_9 . Реєстраційний облік транспортних засобів під одним д/н можливий при умові закріплення його за різними категоріями транспортних засобів мотоцикл/автобус/автомобіль.
Автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску по підсистемі НАІС Єдиного державного реєстру МВС не значиться, оскільки система НАІС Єдиного державного реєстру МВС введена в дію з 2013 року, і тому транспортні засоби, реєстрація яких здійснювалась до 2013 року, в ній не простежується.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що необхідні слідчі дії (огляд та експертиза) з автомобілем проведені, інформація, що має значення для досудового розслідування, зафіксована, зважаючи на положення ч.1 ст.100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, і в свою чергу стороною обвинувачення відповідні доводи поданого клопотання не спростовано, окрім того тривалий час стороною обвинувачення не проведено жодної слідчої дії щодо встановлення обставин по справі визначених ст.91 КПК України, що має наслідком порушення розумних строків проведення досудового розслідування.
Таким чином, доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 (справа № 539/1281/17) від 25.05.2017 року на майно належне ОСОБА_8 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_7 , а саме з автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Смілянським ВРЕР 23.11.2010 року та ключів від даного транспортного засобу.
Копію ухвали вручити прокурору, особі, яка звернулася з клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1