overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/931/17
Провадження № 1-кс/572/596/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 16 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням з прокурором звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, а саме вилучити у ОСОБА_4 оригінал розписки, складеної 31.12.2009 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 отримано від свого дядька ОСОБА_5 10 тис. доларів США позики; оригінал розписки, складеної 14.07.2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 отримано від свого батька ОСОБА_6 12 тис. доларів США позики, які належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , для проведення по кримінальному провадженню судово-почеркознавчих експертиз.

Також вбачаються достатні підстави вважати, що вилучення таких документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, в зв`язку з чим і в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ОСОБА_4 , жителя жителю АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Сарненського ВП ГУ НА в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінал розписки, складеної 31.12.2009 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 отримано від свого дядька ОСОБА_5 10 тис. доларів США позики; оригінал розписки, складеної 14.07.2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 отримано від свого батька ОСОБА_6 12 тис. доларів США позики, які належать ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , для проведення по кримінальному провадженню судово-почеркознавчих експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 08 грудня 2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя

.
н/п 1-кп/640/981/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на 15 листопада 2017 року о 15:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 643/3054/17
Номер провадження 1-кп/643/523/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явилася, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 18.12.2017 року о 11-30 годині. обвинуваченого:
1.ОСОБА_4 ,без реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2699/17
№ провадження 1-кс/646/3710/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 05 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000866,

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.

Заявник в судове засідання повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув.

Слідчий і процесуальний керівник в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР 23.09.2016 за №0000866, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за зверненням ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , начальника відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 382 КК України та начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харкіівській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для покладання на слідчий відділ управління прокуратури Харківської області зобов`язання організувати досудове розслідування кримінального провадження відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 05 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000866 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7118/17
№ провадження 1-кс/646/4905/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 03.11.2017 року о 09-10 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 15.09.2017 року, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4287/17
Провадження № 1-кп/635/736/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високий, Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня технічна, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, надавши відповідне лікарське свідоцтво про смерть № 2111-дт117 від 04 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 350, 372 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високий, Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня технічна, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1 о
08.11.2017 Справа № 696/1170/17
Провадження № 1-кс/696/136/17
УХВАЛА
08 листопада 2017 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора

В С Т А Н О В И В :
08.11.2017 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 2006» на дії прокурора про відмову у скасуванні постанови слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000226 від 28.03.2017 р. за фактом пошкодження фруктового суду та поливних систем ТОВ «Агро Плюс 2006».

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходиться до висновку, що їх слід повернути скаржнику у зв`язку з наступним.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження тільки визначеним колом осіб - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Між тим, при матеріалах скарги відсутні документи про те, що скаржник ОСОБА_2 являється заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні за фактом пошкодження фруктового суду та поливних систем ТОВ «Агро Плюс 2006». Також, при матеріалах скарги відсутні документи про повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси товариства з питань, що стосуються кримінального судочинства вказаного підприємства (відсутня довіреність). Крім того, з долученої відповіді прокуратури вбачається, що вона адресована тільки директору ТОВ «Агро Плюс 2006», а не ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого повертається у разі якщо її подано особою, яка немає права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 21, 28, 303, 304, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора - повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілго ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення йому захисника за рахунок державних коштів, оскільки він немає коштів, щоб залучити його самостійно.

Прокурор та потерпілий щодо заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що для забезпечення прав обвинуваченого необхідно залучити до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Небесної сотні, 3) призначити адвоката для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 23.01.1986 року, під час судових засідань у кримінальному №0000484 від 06.05.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та прокурору Черкаської області для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9841/17
Провадження № 1-в/711/931/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 і засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд
встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту на його майно, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2014 року, мотивуючи тим, що в період досудового розслідування на його майно було накладено арешт для забезпечення можливого позову. Вироком суду з нього було стягнуто певні суми і він виплатив зазначені у вироку суми стягувачам, тому потреба у обтяженні його майна відпала.

В судовому засідання ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання, прокурор вважав, що клопотання подане не до того суду, який повинен його розглядати.

Судом встановлено, що вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 29.05.2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначено покарання, від відбування якого звільнено в силу акта про амністію, а також стягнуто певні суми на користь фізичних та юридичних осіб.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2014 року для забезпечення цивільного позову накладено арешт на майно ОСОБА_4 .

Вирок суду набрав чинності і звернений до виконання.

Засуджений ОСОБА_4 ставить питання про скасування накладеного арешту на його майно з тих підстав, що вирок суду виконано повністю, хоча доказів повного виконання судового рішення ним не надано.

Таким чином, під час виконання вироку виникли певні сумніви і за правилами, які визначені в п. 14 ч.1 ст. 537 та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, відповідне клопотання повинно подаватись до суду, який виніс вирок, в даному випадку не до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 звернувся не до того суду, який повинен розглядати його клопотання, то це клопотання йому необхідно повернути разом з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_4 подане ним клопотання про скасування арешту майна і роз`яснити йому право звернутись із відповідним клопотанням до суду, який виніс вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/63/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 січня 2017 року за № 0000004, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання в черговий раз було призначено на 07 листопада 2017 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причин своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Нормою ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, вислухавши думку прокурора який просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, а останній не з`явився в судове засідання, то є необхідність застосувати відносно обвинуваченого привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в Герцаївський районний суд Чернівецької області на 20 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

Обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області

Виконання даної ухвали доручити Герцаївському ВП Строжинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя