У Х В А Л А
22.02.2018 Справа №607/2971/18

Провадження №1-кс/607/1425/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, працюючого на посаді прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України,-

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0000332 від 15.02.2018 за підозрою прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому та просять його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свої заперечення обґрунтовували тим, що затримання останнього є незаконним, клопотання подано до суду особою, яка немає на це повноважень а також до клопотання не долучено доказів, в підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З огляду на наведене просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, за погодженням із прокурором.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурорів, підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, з 15 грудня 2015 року до теперішнього часу ОСОБА_5 обіймає посаду прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, є представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать органи прокуратури.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Крім того, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, прокурор Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000043 від 21.01.2018 стосовно ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

У лютому 2018 року ОСОБА_5 , займаючи посаду прокурора Кременецької місцевої прокуратури та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вступив у злочинну змову із начальником караулу п`ятої Державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , направлену на вимагання та отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 2 500 доларів США за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 248 КК України (незаконне полювання).

В подальшому, у період з 12 по 20 лютого 2018 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне особисте збагачення, надавав останньому протиправні вказівки про вимагання у ОСОБА_11 вищезазначеної неправомірної вигоди за не притягнення його до кримінальної відповідальності у провадженні № 0000043.

При цьому, ОСОБА_9 , будучи пособником ОСОБА_5 та добровільно сприяючи йому у вчиненні злочину, у період з 12 по 20 лютого 2018 року, на виконання спільних злочинних намірів, під час особистих зустрічей з ОСОБА_11 у м. Кременці Тернопільської області та по телефону, неодноразово повідомляв останнього про необхідність надання ОСОБА_5 грошових коштів під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому, 20 лютого 2018 року, близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного задуму з ОСОБА_9 , для приховування вчинення злочину, під час особистої зустрічі у м. Кременці, надав злочинну вказівку ОСОБА_9 на отримання ним від ОСОБА_11 грошових коштів в розмірі 2500 доларів США з метою подальшої передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний задум, ОСОБА_9 20.02.2018 о 15 год. 35 хв., діючи відповідно до вимог ОСОБА_5 та сприяючи останньому у скоєнні злочину, в легковому автомобілі ОСОБА_11 , номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, що станом на 20.02.2018 еквівалентно 67 530 грн. по курсу Національного банку України, як неправомірну вигоду для передачі прокурору Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 за непритягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

Після чого, на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , 20.02.2018, близько о 18 год. 30 хв., прибув до приміщення Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Словацького, 6а, з метою передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності та приховування своєї злочинної діяльності, надав вказівку ОСОБА_9 помістити доставлені останнім грошові кошти ОСОБА_11 у спеціально надану ОСОБА_5 заводську картонну коробку і передати своєму вітчиму ОСОБА_12 .

Надалі, ОСОБА_9 , 20.02.2018, приблизно о 19 год. 00 хв., діючи відповідно до чітких незаконних вказівок ОСОБА_5 , з метою реалізації його злочинного наміру, прибув у АДРЕСА_1 і передав ОСОБА_12 для ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США, приховану в картонній коробці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.02.2018 о 20:15 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.02.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 20.02.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 21.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2018 року та від 21.02.2018 року; протоколом допиту ОСОБА_13 від 21.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.02.2018 року; копією наказу №1174-к від 14 грудня 2015 року.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його вік, згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно, де проживає разом із матір`ю ОСОБА_16 , сестрою ОСОБА_17 , вітчимом ОСОБА_12 (пенсіонер по віку, учасник ліквідації наслідків аварії на Чобнобильській АЕС у 1986 р.), дані щодо стану його здоров`я, а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні.
Отже, хоча прокурором під час судового розгляду доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, водночас не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Беручи до уваги усе вищевикладене, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000332 від 15.02.2018 за підозрою прокурора Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, - слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо тверджень сторони захисту про здійснення досудового розслідування та звернення до слідчого судді із клопотанням не уповноваженої службової особи слід зазначити наступне.

15.02.2018 року у ЄРДР за № № 0000332, зареєстровані відомості про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 16.02.2018 року, винесеною заступником Генерального прокурора ОСОБА_18 , досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000332 від 15.02.2018 доручено здійснювати слідчому відділу управління Служби безпеки України в Тернопільській області.

Відповідно до Вигягу з ЄРДР за № 0000332 від 15.02.2018, вбачається, що орган досудового розслідування: Слідчий відділ УСБУ в Тернопільській області; слідчими визначено, в тому числі ОСОБА_3 .

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 року, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Отже, з огляду на наведені факти в судовому засіданні не встановлено обставин що унеможливлюють участь старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 15.02.2018 в цілому, та звернення із клопотанням за погодженням із прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу зокрема.

Також стороною захисту заявлялося слідчому судді про те, що затримання ОСОБА_5 було проведено незаконно. Водночас, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2018 року, підставою для затримання ОСОБА_5 зазначено якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Аналізуючи в сукупності матеріали надані слідчому судді під час розгляду клопотання та заслухавши пояснення учасників судового розгляду з даного приводу, слідчий суддя приходить до переконання про те, що затримання підозрюваного відбулося з дотриманням вимог ст. 208 КПК України.

Водночас слід звернути увагу на інші обставини затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Так, з пояснень наданих захисником ОСОБА_8 , вона у зв`язку з телефонним дзвінком ОСОБА_5 прибула до Кременецького відділення УСБУ з метою надання останньому правової допомоги. Водночас до затриманого вона допущена не була, як і не була повідомлена про подальше його доставлення до слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області.

Згідно протоколу затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2018 року, вбачається: «В подальшому ОСОБА_5 заявив, що після розмови із адвокатом ОСОБА_8 по телефону 20.02.2018 року о 20 год. 50 хв. і до 4 год. 30 хв. 21.02.2018 року йому не було надано можливості зустрічі із нею та із захисником по призначенню….

…Крім того адвокат ОСОБА_19 заявила, що затримання ОСОБА_5 вважаю незаконним, оскільки підзахисному не було надано право на захист, тобто побачення з адвокатом з моменту затримання, чим порушено його право на захист. Також не було надано доказів затримання за ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину. Також згідно з дорученням я мала прибути в УСБУ на 21 год. 45 хв. 20.02.2018, але мене не було допущено до затриманого у вказаний час»

Отже, зазначене слід довести до відома Генеральної прокуратури України для організації перевірки фактів порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 при його затриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із працівниками Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області, свідком ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_9 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження (окрім близьких родичів та членів сімї); здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Копію повного тексту ухвали надіслати до Генеральної прокуратури України для організації перевірки фактів порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 при його затриманні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1