Дело № 1225/400/2012
Производство № 11/782/70/16
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрела 22 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северодонецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 12 февраля 2016 года.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Кременная Луганской области, гражданин Украины, холостой, не работающий, имеющий среднее специальное образование, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый: 08.12.2009 года Сватовским районным судом Луганской области по ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины назначено наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 08.12.2009 года, в виде семи месяцев лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (однин) месяца,
По приговору суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что он 03.01.2010 года, в период времени с 15.00 час. до 19.00 час., более точного времени не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домостроении, расположенном по адресу: АДРЕСА_2 , повторно тайно похитил мобильный телефон NOKIA1600, стоимостью 200 грн. и денежные средства в сумму 160 грн., чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 360 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит отменить приговор и вынести новый, назначив ему более мягкое наказание. Доводы апелляции мотивированы тем, что судом первой инстанции не были принято во внимание его полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При рассмотрении дела в апелляционном суде прокурор, высказывая мнение по апелляции осужденного, и в прениях, возражал против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность приговора.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 2 ст. 185 УК Украины являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые участниками процесса в суде первой инстанции, а также в апелляции не оспариваются.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины (1960) признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и осужденным.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания осужденному ОСОБА_5 учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, который ранее судим, обстоятельства, смягчающие наказание признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающие наказание совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, и правильно назначил наказания с применения ст. 71 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Проверкой материалов уголовного дела не установлено неправильное применение уголовного закона, влекущее изменение либо отмену приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 377 УПК Украины (1960), судебная коллегия,-
Отказать в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_5 .
Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 12 февраля 2016 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3