№ 1-кс/489/1240/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М-Погорілове, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, пенсіонера, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 30.09.2017 р. близько 12.30 год., знаходячись у службовому приміщенні вагонного депо "Миколаїв" філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" по вул. Новозаводській, 3 в м. Миколаєві, в ході раптово виниклого конфлікту, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів оглядовим молотком в область голови та по рукам, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозгової травми, забою головного мозку середнього ступеню, перелому вдавленої тім`яної кістки зліва та перелому лівої ліктьової кістки.

ОСОБА_5 , 03.10.2017 р., затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Допитавши підозрюваного, свідка ОСОБА_8 , дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо наслідків дій підозрюваного, відомостями про виявлення на місці події слідів злочину і його знарядь.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, характеризується свідком ОСОБА_11 , як особа схильна до агресії, застосування насильства у стані сп`яніння, внаслідок зловживання алкоголем незадовго до події правопорушення, безконтрольності поведінки, що з урахуванням обставин вчиненого правопорушення дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний хоча і має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, після вчинення злочину переховувався поза місцем проживання, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 та доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, які з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків, оскільки такі обставини не були доведені в ході судового розгляду та судом з показів свідка ОСОБА_8 було встановлено, що підозрюваний не має жодних можливостей впливу на потерпілого та допитаних свідків та не впливав на них у минулому.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, його репутацію, також враховую наявність у підозрюваного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, відсутність судимості, що однак не стримало його від вчинення злочину та від вчинення дій, якими створений інший ризик, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання цим ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю можливим визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , хоча і пов`язаний з застосуванням насильства, проте вчинений особою пенсійного віку та раніше не судимою.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Строк дії ухвали закінчується 02.11.2017 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 33 680 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: