Справа № 367/6875/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
13.10.17 р. до суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із зазначеним вище клопотанням в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-ох місяців, тобто до 17.11.2017 року.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2017 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 20.10.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2017 близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №25 по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, де в цей час був припаркований автомобіль марки «Lexus RX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2004 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Lexus RX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сів за кермо автомобіля та завівши замок запалювання, поїхав на ньому в напрямку Васильківського району Київської області.

Рухаючись на вище вказаному транспортному засобі, ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишили автомобіль в садовому товаристві «Домобудівельник 1», ділянки № НОМЕР_3 , с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, після чого з місця вчинення злочину і зникли.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб підозрюються ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 29.08.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.02.2014 Оболонським районним судом м.Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

19.08.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20.08.2017 ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21.08.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІ Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 17.10.2017 включно. Одночасно ОСОБА_6 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 256000 гривень.

На даний час у ході розслідування, затримано не усіх учасників злочинної групи, які скоїли вищезазначений злочин, а тому існує ризик, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будуть вчиняти дії, спрямовані на уникнення покарання та переховування від органів слідства та суду, у тому числі і виїзд за межами України.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний та його захисник вину не визнавали, просили застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі продовження строку тримання під вартою зменшити розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що 10.10.2017 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 20.10.2017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2017 близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №25 по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, де в цей час був припаркований автомобіль марки «Lexus RX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2004 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Lexus RX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сів за кермо автомобіля та завівши замок запалювання, поїхав на ньому в напрямку Васильківського району Київської області.

Рухаючись на вище вказаному транспортному засобі, ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишили автомобіль в садовому товаристві «Домобудівельник 1», ділянки № НОМЕР_3 , с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, після чого з місця вчинення злочину і зникли.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб підозрюються ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 29.08.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.02.2014 Оболонським районним судом м.Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

19.08.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20.08.2017 ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21.08.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІ Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 17.10.2017 включно. Одночасно ОСОБА_6 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 6000 гривень.

Підозра ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.08.2017 території будинку АДРЕСА_3 , де відбулося незаконно заволоділи автомобілем «Lexus RX 470»;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив про обставини незаконного заволодіння автомобілем «Lexus RX 470», яким він керував;

-протоколом огляду місця події від 19.08.2017, яким зафіксовано затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на місці виявлення викраденого автомобіля «Lexus RX 470»;

-показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівників УКР ГУНП в Київській області, які під час розкриття вказаного злочину встановили місцезнаходження викраденого автомобіля та зробили там засідку під час якої до викраденого автомобіля підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та його відкрили. У зв`язку з цим вони були відразу затримані працівниками поліції;

-протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 від 19.08.2017 у якого було вилучено поліс автострахування та дозвіл на встановлення спеціальних звукових сигналів на автомобіль «Lexus RX 470», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-протоколом особистого обшуку ОСОБА_8 від 19.08.2017 у якого було вилучено копія паспорту свідка ОСОБА_9 , що знаходилися перед незаконним заволодінням в автомобілі «Lexus RX 470»;

-протоколом обшуку автомобіля «Honda», що перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 у якому вилучено документи на ім`я свідка ОСОБА_9 та його особисті речі, що знаходилися перед незаконним заволодінням в автомобілі «Lexus RX 470»;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив про фіксування руху викраденого автомобіля після вчинення злочину камерами відеоспостереження;

- протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 під час якого вилучено речі, що знаходилися перед незаконним заволодінням в автомобілі «Lexus RX 470» (номерні знаки НОМЕР_1 , сервісна книжка);

- протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 під час якого вилучено речі, що знаходилися перед незаконним заволодінням в автомобілі «Lexus RX 470» (страховий поліс, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17.10.2017, однак закінчити розслідування до вказаної дати не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-долучити до кримінального провадження висновки призначених судово-дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз;

-закінчити перевірку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території Київської області, а також встановити інших учасників вчинення даного кримінального правопорушення;

-слідчим шляхом перевірити версії підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо непричетності до вчинення даного злочину;

-провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 ;

-провести тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку щодо трафіку телефонних з`єднань виконаних за допомогою телефонів вилучених у підозрюваних;

-провести огляд та аналіз інформації, отриманої у ході виконання тимчасових доступів до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку;

-зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали щодо підозрюваних;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, був раніше судимий, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

На даний час у ході розслідування, затримано не усіх учасників злочинної групи, які скоїли вищезазначений злочин, а тому існує ризик, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будуть вчиняти дії, спрямовані на уникнення покарання та переховування від органів слідства та суду, у тому числі і виїзд за межами України.
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до даного часу не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на заявника, свідків, здійснювати на них психологічний тиск, оскільки на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань потерпілий та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозра ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 16.08.2017 території будинку АДРЕСА_3 , де відбулося незаконне заволодіння автомобілем «Lexus RX 470»; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 19.08.2017; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівників УКР ГУНП в Київській області; протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 від 19.08.2017; протоколом особистого обшуку ОСОБА_8 від 19.08.2017; протоколом обшуку автомобіля «Honda»; показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив про фіксування руху викраденого автомобіля після вчинення злочину камерами відеоспостереження; протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 під час якого вилучено речі, що знаходилися перед незаконним заволодінням в автомобілі «Lexus RX 470» (номерні знаки НОМЕР_1 , сервісна книжка); протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмірі застави не здатний не зданий забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків.

Тобто обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців, тобто до 17.11.2017 включно та утримувати його в Київського слідчому ізоляторі УДПтС України в м. Києві та Київській області

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 84 200 грн.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1