Справа № 493/1832/16-к
Провадження № 1-кп/493/28/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, безпартійного, не військовозобов`язаного, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не маючого судимості, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2 , 15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України
В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 25 травня 2014 року о 22 годині, разом з двома, невстановленими досудовим слідством особами, прибув на територію, розташовану поблизу домогосподарства № 31 по вул. Шоніна в м. Балта Одеської області, де знаходиться напірний колектор, з метою викрадення труби вищевказаного колектора, за допомогою лопати, розкопав,попередньо розбивши на шматки, та таємно викрав 0,5 метра чавунної труби, вартістю 900 грн. за один метр, на суму 450 грн., чим завдав територіальній громаді м. Балта матеріальні збитки на вищевказану суму.
Він же 28 травня 2014 року, разом з двома, невстановленими досудовим слідством особами, близько 12 години, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію, розташовану поблизу домогосподарства № 31 по вул. Шоніна в м. Балта Одеської області, де знаходиться напірний колектор, з метою викрадення труби вищевказаного колектора, за допомогою лопати, розкопав один метр чавунної труби напірного колектору, розбивши на шматки молотом, з метою подальшого її викрадення, однак свої злочинні наміри до кінця довести не зміг через незалежні від його волі обставини, оскільки його дії були помічені та припинені працівниками міліції Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, які прибули на місце вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що викрав один метр чавунної труби з двома особами як в перший, так і в другий раз, а в другий раз викопав трубу, розбив, однак не зміг викрасти, оскільки приїхали працівники міліції, а він втік, оставивши там свої речі, лопати, молот і розбиту трубу. У вчиненому щиро розкаюється, просить не досліджувати докази, так як визнає себе винним у повному обсязі, з доказами був ознайомлений і їх визнає і не оспорює. Погоджується на відшкодування матеріальної шкоди територіальній громаді.
Представник територіальної громади м. Балта, міський голова Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак направив суду заяву, згідно якої вбачається, що він просить розгляд справи провести без нього та за відсутністю представника Балтської міської ради.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати обставини справи під час судового розгляду без потерпілого суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести судовий розгляд кримінального провадження без потерпілого.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини (фактичних обставин вчинення злочину), які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 ч.2 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, суд не встановив.
Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів,
Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України. Процесуальних витрат по даній справі не встановлено.
Що стосується цивільного позову ПП «Балтські каналізаційні мережі» про стягнення 1800 грн., то суд вважає за необхідне залишити цей позов без розгляду, оскільки позивачем не представлено доказів того, що вартість майна складає саме 1800 грн. і що це майно належить саме позивачу, так як з матеріалів справи вбачається, що напірний колектор знаходиться на балансі територіальної громади м. Балти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому наступні покарання у вигляді позбавлення волі:
- за ст. 185 ч.2 КК України два роки;
- за ст.ст.15, ч.3, 185 ч.2 КК України один рік, остаточно, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, два роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Цивільний позов ПП «Балтські каналізаційні мережі» про стягнення 1800 грн. залишити без розгляду.
Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року про арешт майна, а саме: шматки чавунної труби, дві лопати, молот з дерев`яною ручкою, телефон марки «Sony Ericsson» сірого кольору, шорти зеленого кольору скасувати.
Речові докази, а саме: шматки чавунної труби, дві лопати, молот з дерев`яною ручкою, які знаходяться на збереженні в ПП «Балтські каналізаційні мережі», після набрання вироком суду законної сили, залишити у ПП «Балтські каналізаційні мережі», а телефон марки «Sony Ericsson» сірого кольору, шорти зеленого кольору, повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я