АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/207/18 Справа № 190/1397/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000896 за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 04 серпня 2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки з покладанням обов`язків,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесені ухвали суд фактично надав оцінку обставинам події кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому без дослідження будь-яких доказів, що виходить за межі судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Також, судом не взято до уваги право прокурора передбачене ст. 338 КПК України, відповідно до якої, прокурор має право змінити обвинувачення, тобто усунути, за наявності, недоліки, викладені у обвинувальному акті.
Крім того, суд належним чином не обґрунтував, в чому саме полягає невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України прокурором викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_7 фактичні обставини викладені неповно, тобто при складені обвинувального акту не визначено та не зазначено місце, дату та час вчинення кримінального правопорушення, оскільки слідчим вказано лише місце, дату та час виникнення наміру на вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди в сумі 775 гривень не відповідає вартості викрадено майна, згідно якого сума шкоди складає 775 гривень 40 копійок, не вказана кваліфікуюча ознака вчинення кримінального правопорушення повторно, в той час як згідно кваліфікації зазначена ознака вмінена обвинуваченому, а також відсутні відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку суду суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. п. 5 - 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000896 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, згідно із яким, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, та повторно, таємно викрав чуже майно загальною вартістю 775 гривень.

Однак у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення не розкривають правову кваліфікацію інкримінованого злочину в частині його вчинення саме повторно за ч. 2 ст. 185 КК України, про що обґрунтовано зазначено в ухвалі суду першої інстанції, тому таке формулювання обвинувачення буде порушувати принцип презумпції невинуватості зазначеної особи, що належить до однієї із засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 17 КПК України, та свідчить про безумовну наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Також в обвинувальному акті лише зазначено місце, дату та час виникнення наміру вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а де і коли саме було вчинено обвинуваченим вказані злочини в обвинувальному акті не вказано, що свідчить про не повне розкриття фактичних обставин злочинів.

Крім того, є розбіжності при зазначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вказано, що її сума складає 775 гривень, тоді як вартість викраденого майна складає 775 гривень 40 копійок, також не вказано розмір витрат на залучення експерта.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4