10 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання Вінницького КП «СМЕД ОДР» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 року за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -
09.11.2017 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області звернувся директор Вінницького КП «СМЕД ОДР» з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2017 року за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна.
Представник Вінницького КП «СМЕД ОДР» посилається на те, що відпала потреба у накладеному арешті, тому просить слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного майна.
В судовому засіданні представник Вінницького КП «СМЕД ОДР» клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи думку слідчого слідчий суддя приходить до висновку що самі по собі дане майно не має доказового значення в кримінальному провадженні, а тому, враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні на них арешту.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання знайшли своє підтвердження в ході розгляду, клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя