overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/584/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 05.12.2014 року з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004623 від 11.11.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, обвинувачена, потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 11 грудня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, був продовжений на період судового розгляду справи, до 26 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника, який заперечував проти продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу тримання під вартою та пояснив, що обвинувачені є годувальниками сім`ї та мають постійне місце проживання, обвинувачених, які підтримали думку захисника в повному обсязі, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працюють, тобто з урахуванням міцності їх соціальних зв`язків за місцем проживання, суд приходить до переконання, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 23 травня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2683/13-к
Провадження № 1-кп/520/3/15
УХВАЛА
22.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на сім років.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши надану заяву та додані документи, вважаю необхідним повернути заяву з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юридикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись зазначене питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3562/14-к
Провадження № 1-кп/520/53/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубагамо, громадянина Конго, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року був продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого який заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Калонда ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи, що обвинувачений не працевлаштований, немає постійного місця проживання в м. Одесі, є громадянином іншої держави, тобто може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 20 квітня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Производство № 1-п/1512/785/2012
11.12.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Званской И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела №069701295, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что 14.06.1997 г. в период с 08 до 19 часов неустановленное лицо путем разгиба оконной решетки проникло в ком. № 113 общежития по ул. Ал.Невского, 51-А в г. Одессе, откуда похитило имущество гр. ОСОБА_2
14.06.1997 года постановлением и.о. следователя Киевского РО г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 23.06.1997 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 21.08.2012 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069701295 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в ред. 1960 г.) по факту кражи имущества ОСОБА_2 прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А.Коротаева
Справа № 509/3363/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001838 від 30.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001838 від 30.08.2017 внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.08.2017 приблизно о 14:00 при огляді особистих речей гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правому зовнішньому кармані куртки яка була одягнена на останньому було виявлено та вилучено речовину невідомого походження, ймовірно наркотичну, яку останній зберігав для особистого вживання.

Так, 30.08.2017 року, проведено огляд місця події згідно заяви ОСОБА_5 , про дозвіл огляду його особистих речей, в кармані куртки останнього виявлено пачку сигарет в якій знаходилось 27 згортків фольги в яких знаходилась речовина кристалічного походження, з різким запахом, та вилучена в спеціальний полімерний пакет №0014997.

30.08.2017 вищевказані предмети в кількості 27 згортків з речовиною кристалічного походження, з різким запахом, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені вище перераховані речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме:

-27 згортків фольги в яких знаходилась речовина кристалічного походження, з різким запахом, та вилучена в спеціальний полімерний пакет №0014997.

Направити вищевказані предмети на зберігання до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, до винесення рішення судом.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1522/1802/11
№ 1/522/139/17
12 сентября 2017 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об отводе судьи по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины,-
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 заявил отвод судьи ОСОБА_1 по тем основаниям, что дело не может быть рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, поскольку есть сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
Законный представитель поддержала мнение подсудимого и считает, что судья предвзято ведет дело и нарушает его право на защиту.
Прокурор считает, что нет оснований для удовлетворения отвода судье, предусмотренных законом, а вопрос о прекращении дела по основаниям, которые указаны в ходатайстве подсудимого по ст. 213 УПК Украины (за недоказанностью) рассматривается после исследования всех доказательств по делу.
Изучив мнение сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют действительности, а основания, на которые он ссылается, не предусмотренные ст. 54 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст. 54 УПК Украины (в редакции 1960 года),
В удовлетворении заявленного подсудимым ОСОБА_5 отвода судьи ОСОБА_1 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1502/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_3 і 24.07.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі не просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 повернута.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_3 вдруге 21.08.2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.06.2017 року.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 21.06.17 р., а апеляцію на дане рішення ОСОБА_3 вперше подав 24.07.2017 року з порушенням строку на подачу апеляції, вдруге 21.08.2017 року також ще з більш порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції підозрюваний не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморський районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/1196/17
Провадження № 1-кп/576/222/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

По даному провадженню обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення йому захисника.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 12 вересня 2017 року о 10-00 год.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 583/2487/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 750/6150/17
Провадження № 1-кп/750/303/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 вересня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001799 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 18 вересня 2017 року на 15-30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та представника уповноваженого органу з питань пробації.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її суду в строк до 18.09.2017.

Зобов`язати Чернігівську місцеву прокуратуру забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1