УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна гр. ОСОБА_3 звернувся його представник - адвокат ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, представник заінтересованої особи зазначив, що 15.08.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/23777/16-к (провадження № 1-кс/761/14571/2016) у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 005 04 накладений арешт на грошові кошти у ПАТ «Радикал Банк» (далі - Банк), які належать ОСОБА_3 .

На думку ініціатора клопотання, зазначена ухвала слідчого судді є незаконною, арешт накладений необґрунтовано, крім того, на теперішній час відпала потреба у застосуванні зазначеного заходу забезпечення.

Заявник вважав, що піддані арешту грошові кошти не є речовим доказом, оскільки не доведено, що вони набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Власник рахунку отримав зазначені кошти без порушень чинного законодавства.

У зв`язку з наведеним представник володільця рахунку просив скасувати арешт коштів, які зберігаються у банківській установі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 005 04 за ч. 5 ст. 191 КК України накладений арешт на банківські рахунки низки фізичних осіб.

Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини зловживання упродовж 2015 року службовими особами ПАТ «Радикал Банк» своїм службовим становищем шляхом проведення банківських операцій з перерахування грошових коштів з рахунків вкладників та клієнтів банку, сума яких перевищувала гарантовані державною 200 тисяч грн., на рахунки фізичних осіб, відкритих у банку у 2015 році.

Внаслідок таких дій відбулась розтрата грошових коштів ПАТ «Радикал Банк» в особливо великому розмірі.

Встановлено, що службовими особами банку 09.07.2015 здійснені операції з розміщення вкладів клієнтів банку поза межами робочого часу та/або операційного дня з одночасною реєстрацією у системі АБС Б2 за одним й тим самим часом проведення транзакції в одній касі одним касиром.

Однак, здійснення транзакцій на суму до 200 000,00 грн. в одній касі, одним касиром з одного рахунку каси - є технічно неможливим за умови дотримання порядку відкриття поточного рахунку фізичних осіб.

Таким чином, очевидним є факт, що при дотриманні встановленого порядку відкриття поточного рахунку фізичних осіб та дотриманні касовим працівником алгоритму дій щодо ведення та обліку касових операцій, неможливо одночасно здійснити декілька операцій щодо розміщення коштів на поточних рахунках клієнтів через один рахунок каси Банку.

Отже, не безпідставним є висновок, що такі транзакції були спрямовані виключно на документальне оформлення підстав отримання гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, за даними оборотно-сальдового балансу за 09.07.2015 сума зобов`язань банку за поточними рахунками фізичних осіб збільшилась в 7,3 рази. Станом на ранок зазначеної дати залишок коштів на поточних рахунках фізичних осіб складав 15 138 699,01 грн., а станом на кінець дня - 95 034 043,41 грн.

Тобто, упродовж 09.07.2015 відкрито поточних рахунків фізичних осіб майже стільки, скільки відкрито за попередні півроку роботи Банку.

Таким чином, слідчим під час розгляду клопотання про накладення арешту на розрахункові рахунки низки фізичних осіб, відкритих 09.07.2015 у ПАТ «Радикал Банк», доведено, що такі кошти є засобом вчинення злочину, оскільки надали можливість незаконно заволодіти коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вигляді відшкодування, тобто прямо використовуються для вчинення кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт на грошові кошти на банківських рахунках, слідчий суддя врахував, що останні відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 174 КПК арешт може бути знятий у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вимог змагальності кримінального провадження та враховуючи положення ст, 174 КПК, слідчий суддя відмічає, що обов`язок доведення обставин, які є підставою для скасування арешту, покладений на ініціатора відповідного клопотання.

Отже, власник/володілець майна або їх представник мають довести, що арешт накладений необґрунтовано або ж відпала потреба у його подальшому збереженні.

Оцінюючи доводи представника власника рахунку, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки останнім не надані слідчому судді будь-які докази законності походження грошових коштів. Крім того, враховуючи, що зарахування коштів відбувалося у зазначений в ухвалі слідчого судді день, цим підтверджується, а не спростовуються факти, викладенні у рішенні про накладення арешту на вищезазначене майно.

Арешт накладений у відповідності до вимог КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що кошти отримано у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Тому висновок слідчого судді під час накладення арешту про те, що зазначені кошти є речовими доказами у силу їх набуття у кримінально протиправний спосіб є правильним, тобто арешт накладений обґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, відсутні підстави стверджувати, що відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Сукупність вищезазначених обставин, їх правова оцінка свідчать про відсутність підстав для скасування арешту.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 98, 110, 132, 174 КПК України, слідчий

суддя

*

ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування у кримінальному провадженні № 120 160 000 000 005 04 арешту майна відмовити.

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя