Провадження № - 1кп/201/479/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002380 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, інвалід 2-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року приблизно о 17:20годин ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу в магазин «Дім рибалки», розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Героїв, 12, побачив велосипед марки «CUBE OVERLAND», який визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «CUBE OVERLAND» вартістю 5707,80 гривень, що належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
09.10.2017 року, близько 22.20 годин ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , підійшов до кіоску, який розташований за вказаною адресою та побачив у ньому майно продавця ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22» золотистого кольору, який лежав на вітрині, за склом кіоску, та визначив його об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що його дії є очевидні для потерпілої, ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_6 продати йому пляшку напою, та дочекавшись, коли вона зробила крок назад від вітрини кіоску, своєю лівою рукою розбив скло кіоску, викрав мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22» вартістю 2015 грн. та ігноруючи вимоги потерпілої повернути викрадене майно зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду на вищевказану суму та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадання чужого майна (грабі), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяннях та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся та пояснив, 10.07.2017 року приблизно о 17:20 годин він перебував біля входу в магазин «Дім рибалки», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 12, викрав велосипед марки «CUBE OVERLAND» після чого з ник з місця скоєння злочину.
Також 09.10.2017 року, близько 22:20 годин він перебуваючи неподалік буд. №116 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро, підійшов до кіоску за вказаною адресою, де він побачив мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22» золотистого кольору, який лежав на вітрині, за склом кіоску. Відвернувши увагу потерпілої ОСОБА_6 , розбив скло кіоску та викрав мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22» золотистого кольору який належить ОСОБА_6 та зник з викраденим.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі інші обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 186 КК України, та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких являється тяжким злочином, а інший середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, маючого на утриманні малолітню дитину, інвалід 2-ої групи.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання :

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази:

велосипед марки «CUBE OVERLAND» -повернути ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22» золотистого кольору повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 99 гривень 00 копійок;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1

.