Справа № 172/1100/14-к
Провадження № 1-кп/172/145/14
У Х В А Л А
14.10.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000454 від 10.06.2014року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 21.07.2014року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15.09.2014року.

Ухвалою суду від 03.09.2014року справа за обвинуваченням призначена до розгляду на 22 вересня 2014 року. Запобіжний захід ОСОБА_5 до розгляду справи по суті залишено без змін - тримання під вартою, який не може перевищувати два місяці з дня надхоження до суду обвинувального акта. 26 вересня 2014 року оголошена перерва в судовому засіданні та призначено розгляд справи на 14 жовтня 2014року,з урахуванням положень п.5ч.2ст.183КПК України продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 15 жовтня 2014року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою, врахувати його стан здоров"я, вік, зміна погодних умов та відсрочення опалювального сезону в місцях утримання осіб під вартою. Він від явки до суду не ухиляється, впливиати на будь-кого у нього не має наміру, при обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він виконував покладені на нього обов"язки і зауважень щодо його поведінки від працівників міліції, які контролювали виконання покладених на нього обмеженнь не було.

Прокурор заперечував проти клопотання ОСОБА_5 та просив залишит йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так обвинувачений ОСОБА_5 лише сьогодні заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , яка була в будинку при проведенні у нього обшуку. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку аз вироком суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 і просив його задовольнити, оскільки прокурором не наведено ризиків, що вимагають обрання запобіжного заходу у виглядв тримання під вартою.

В порядку ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вимоги п.5 ч.2ст.183КПК України щодо безумовного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимих осіб, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 14листопада 2014року.( ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, раніше судимий за умисні злочини пов"язані з незаконним обігом наркотиків, в тому числі: 02.07.2014року Вастльківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2ст.309КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки) .

Керуючись ст.ст. 183,331 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_5 у задовлоенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою продовжити до 14листопада 2014року 15год.20хв.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя: