20.03.18
Справа № 200/4810/18
Провадження № 1-кс/200/3192/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове слідство у зв`язку із вчиненням діяння передбаченого ст. 209 КК України (кримінальне провадження від 17 березня 2018 року № 0000284).
19 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, погоджене Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт автомобіля марки «Nissan» державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 16 березня 2018 року патрульною поліцією було зупинено автомобіль марки «Nissan» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки було встановлено відсутність свідоцтва про реєстрацію автомобіля та виявлено, що ідентифікаційний код шасі не зареєстрований на території України.
Оскільки автомобіль марки «Nissan» державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості зникнення, втрати або пошкодження речового доказу, що є знаряддям кримінального правопорушення, просили клопотання задовольнити та провести судовий розгляд без повідомлення особи, яка володіє вказаним автомобілем, з метою унеможливлення його завчасного знищення або переховування.
Оскільки матеріали клопотання не містять відомостей, щодо власника автомобіля марки «Nissan» державний номер НОМЕР_1 , про розгляд клопотання проводиться за участю прокурора та органу досудового слідства.
Слідчий і прокурор в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотаннята додані до нього матеріали, виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 3 частини 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є доказами, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Виходячи з того, що матеріали клопотання не містять жодного доказу на підтвердження реєстрації та перетину транспортним засобом кордону в України, вважаю ризики вказані в клопотанні недоведеними, оскільки майно на час звернення є вилученим органом досудового слідства.
Крім того, вважаю клопотання про арешт майна таким, що подано передчасно, оскільки правова кваліфікація правопорушення зареєстрованого в ЄРДР, передбачає наявність протиправної дії особи у власності якої знаходиться транспортний засіб.
Стосовно обґрунтування доцільності арешту тим, що автомобіль марки «Nissan» державний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, вважаю за необхідне зазначити, що це не може бути єдиною та безумовною підставою для задоволення клопотання.
Таким чином, питання про арешт майна, яке визнане речовим доказом, у даному випадку потребує вирішення, у разі звернення/встановлення власника автомобіля марки «Nissan» державний номер НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 до органу/органом досудового слідства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 85, 171-173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, зареєстрованого 17 березня 2018 року за № 0000284 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1