05.03.18 Справа № 482/304/18
Провадження № 1-кс/482/66/2018
У Х В А Л А
05 березня 2018 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 03.03.2018 року близько 16.00 годин ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились в будинку останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , в одній із кімнат якого вживали спиртні напої.
В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під впливом алкоголю виник конфлікт. В результаті конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_4 , вихопивши із внутрішньої кишені куртки ножа, наніс ОСОБА_7 два удари ножем в область лівої половини черевної стінки живота та у верхню третину грудної клітини зверху, від чого останній впав в кімнаті на підлогу, а ОСОБА_4 , будучи впевненим, що виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, з місця вчинення злочину зник, не надавши потерпілому первинної медичної допомоги.
Однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 не настали з причин, не залежних від волі ОСОБА_4 внаслідок своєчасного надання потерпілому необхідної медичної допомоги.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: закінченому замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
В скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування 03.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) іншій людині.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідно до ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК Українипокарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
05.03.2018 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на вищевказані обставини та ризики просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав частково, вказав на те, що він захищався від потерпілого, який його душив. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що прокурором не представлено жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків. Вважає клопотання необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як підозрюваний має місце проживання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може скоювати інші кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за умисні злочини, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, а тому вказаний ризик на сьогоднішній день існує.
Щодо інших ризиків, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вказаного вище, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 має схильність до вживання алкогольних напоїв та скоєння злочинів та при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не позбавить його можливості скоювати злочини.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, який поєднаний з насильством.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 179 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому суд не визначає розмір застави.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
1. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баловне Новоодеського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.
2. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання з 16 год. 20 хв. 03 березня 2018 року до 16 год. 20 хв. 02 травня 2018 року включно.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1