Єдиний унікальний номер 233/364/17
Номер провадження 11-кп/775/425/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000610 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, не судимого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, ОСОБА_7 01 травня 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебував навпроти другого під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_2 , де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час між ОСОБА_7 , його братом - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка, через те, що останній наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_11 також наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_11 , на підставі чого у нього виник злочинний намір спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, 01 травня 2014 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та між ними почалась боротьба. В цей час до них підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, припиняючи дії ОСОБА_7 , відштовхнули його від ОСОБА_11 та намагались забрати останнього додому, але ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Тоді ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, розвернувся та пішов в сторону гаражів, що знаходяться навпроти зазначеного будинку, де пришукав невстановлений під час досудового розслідування металевий предмет, після чого повернувся до зазначеного місця, де залишався ОСОБА_11 , а саме біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Утримуючи зазначений металевий предмет у правій руці, ОСОБА_7 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень завдав один удар металевим предметом ОСОБА_11 в праву область голови. В цей час до них наблизились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, припиняючи дії ОСОБА_7 , відштовхнули його від ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Також зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки доказам по справі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вказує що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів його винуватості.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача та не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, думку представника потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Як вбачається зі ст. 367, 371 КПК України, під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. А за змістом ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.12.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини вироку. При цьому суд зазначив, що повний текст вироку буде проголошено 09.01.2018 року, що суперечить вимогам ст. 376 КПК України, згідно якої судове рішення у виді вироку проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, як це передбачено ст. 412 КПК України є таке порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За обставин, викладених в ухвалі, на думку колегії суддів, судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого потрібно розглянути кримінальне провадження з дотриманням норм кримінального та кримінального процесуального Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді