Справа № 626/326/18
Провадження № 1-кп/626/83/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 30 грудня 2017 року до 07 січня 2018 року, точно дата не встановлена, зайшов на територію ГУ ДСНС України в Харківській області, розташованої за адресою: Харківська область, м.Красноград вул. Українська. 41. Після чого обвинувачений проник до приміщення підвалу та умисно, таємно, із корисливих спонукань, викрав брухт чорного металу вагою 45кг, за ціною 5,46 грн/кг. на загальну суму 245,70 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 10.01.2018 року. Своїми діями обвинувачений заподіяв збитки на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе визнав повністю. Від дачі пояснень в суді відмовився, але просив суворо його не карати та не позбавляти волі.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 з 30 грудня 2017 року до 07 січня 2018 року, точно дата не встановлена, умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та поєднану з проникненням до приміщення. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким. Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом"якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України , суд вважає те, що обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв у його розкритті. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, збитки відшкодовані, наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. З цих підстав суд вважає вірним відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлено. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього наступні обов"язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: металобрухт переданий представнику ГУ ДСНС України в Харківській області - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя