overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8788/17
Провадження № 1-кс/461/8950/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора вчинити певну дію, -
15.12.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певну дію. В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідного прокурора повідомити про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановити термін виконання цієї ухвали.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав, викладених в скарзі.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області в судове засіданя не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Адресою Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області є вул. Ак. Богомольця, 9 у м. Львові, що відноситься до територіальна підсудності Личаківського районного суду м. Львова.
КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, як у ч. 1 ст. 306 КПК України.
За таких обставин скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Приймаючи до уваги, що порушення правил підсудності виявлено під час розгляду скарги в судовому засіданні і ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачає можливість повернення скарги, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги. В свою чергу це не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися з відповідною скаргою до Личаківського районного суду м. Львова.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора вчинити певну дію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6906/17
Провадження № 1-кс/461/9002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/832/17 Провадження № 1-кп/450/165/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002251 від 15.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.03.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002251 від 15.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане провадження перебувало на розгляді у судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 , повноваження якої на даний час припинені, у зв`язку з чим, згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, суддя ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України визначена для розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 314, 319 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002251 від 15.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 445/346/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження - немає.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору - немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 6 лютого 2018 р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків та їх представників.
Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/3931/17
Провадження № 1-кс/456/804/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення злочину.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/156/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1195/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року, -

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року, не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, із змісту поданої апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що така не містить вказаних вимог закону, а саме обґрунтованої вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.
З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року без руху.
Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №484/600/17 18.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/951/17 Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України,
8 грудня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 7 лютого 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний № 500/4713/16-к
Провадження № 1-кп/500/59/17
УХВАЛА

про зупинення судового провадження, у зв`язку з хворобою

18 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002217 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Севастополь, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не маючого судимості, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 18 грудня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, надана медична довідка КУ «Одеський обласний протитуберкульозний диспансер» № 01998495 від 08 листопада 2017 року про те що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні з 23.10.2017 року та потребує довгостроковому лікуванні строком в 20 місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе зупинити провадження у справі до одужання обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, вважає відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь в судовому провадженні за необхідне зупинити судове провадження в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України зупинити у зв`язку із хворобою обвинуваченого.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2017
Справа № 509/4411/17

У Х В А Л А
17 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоградівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
16 листопада 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити на 13-00 годину 20 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1236/15-к
Номер провадження:1-кп/521/1144/17
УХВАЛА
На колегіальному розгляді під головуванням судді ОСОБА_4 , за участю суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 17, 12 ч.2 ст. 115 КК України, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, суддя вважає, що є всі достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 17, 12 ч.2 ст. 115 КК України та додані до них матеріали направити до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для заміни судді іншим суддею з кримінальної колегії Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5055/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області 27.11.2017 року на автомобіль марки "Peugeot-Partner" д/з НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0002470 від 24.11.2017 року.

Відповідно до ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи те, що заявник не надав доказу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, або іншого документу підтверджуючого право власності на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя вважає за необхідне повернути заяву разом з додатками заявнику.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту повернути разом з додатками..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахріхан, Андріжанської області, р. Узбекістан, громадянина України, узбека, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого:
-21.12.2015 року за вироком Миколаївського районного суду Одеської області за ст. 405 ч.3, 75, 76 КК України, до 5 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ПВК №51» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 так як засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016», згідно ст.9 п. «е» вищевказаного закону.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 21.12.2015 року за вироком Миколаївського районного суду Одеської області за ст. 405 ч.3, 75, 76 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 14.04.2016 року апеляційним судом Одеської області вирок від 21.12.2015 відмінити, постановити новий вирок, вважати засудженим за ст. 405 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, решті вироку залишити без змін,
Злочин за який засуджений ОСОБА_5 відноситься до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підлягають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.85, 86 КК України, ст.537 - 539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1802/1615/2012
ПОСТАНОВА

про проведення попереднього розгляду справи

02 листопада 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. при секретарі Кошелєва Н. В. з участю прокурора Бокатової С.К. у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.. 189 ч. 1, 186 ч. 1 КК України при попередньому розгляді справи.

встановив:

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що справа підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження досудової підготовки матеріалів не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначення до судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.. 189 ч. 1, 186 ч. 1 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь з участю прокурора і викликом осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 12.11.2012 на 10:00 годин.

Запобіжний захід залишити раніше встановлений

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2