Номер провадження: 11-сс/785/156/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 20.01.2018 року; ухвала припиняє свою дію 21.03. 2018 року, визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 136 000 грн., відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 20.01.2018 року; ухвала припиняє свою дію 21.03.2018 року.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, застосувати до нього менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт з забороною залишати житло в період часу з 21.00 до 08.00 год. ранку. Жодних повісток з 29.11.2015 року та по теперішній час підозрюваний не отримував, хоча неодноразово приходив до Хмельницького ВП з приводу викрадання у нього автомобіля невідомими особами. Про існування кримінального провадження дізнався лише вчора коли його було затримано. ОСОБА_8 мешкав разом із матір`ю у м. Одесі та територію України не залишав. Хоче звернути увагу, що будь-яке існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України взагалі відсутнє та документально не підтверджено. Також відсутня постанова про поновлення досудового розслідування, як в матеріалах справи так і в додатках до клопотання в супереч вимогам ст. 282 КПК України. Копія відповідної постанови стороні захисту не вручалась. Ухвала суду не може ґрунтуватись лише на припущеннях. Крім того суд в своїй ухвалі забовязений був роз`яснити обов`язки покладені на підозрюваного у разі внесення застави. ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та мешкає у м. Одесі, на утриманні є малолітня дитина у віці 7 років, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 29.11.2015 року за № 0007395 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_8 був затриманий працівниками Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року.
Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого та оглядом відео з місця вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на потерпілого чи свідків, підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків та попередження вчинення ним нового злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років), а також те, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про його намагання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Суд вважав, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Доводи апеляції про те, що в відношенні ОСОБА_8 будь-яке існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України взагалі відсутнє та документально не підтверджено. Також відсутня постанова про поновлення досудового розслідування, як в матеріалах справи так і в додатках до клопотання в супереч вимогам ст. 282 КПК України. Копія відповідної постанови стороні захисту не вручалась. Ухвала суду не може ґрунтуватись лише на припущеннях. ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та мешкає у м. Одесі, на утриманні є малолітня дитина у віці 7 років, притягується до кримінальної відповідальності вперше не знайшли свого підтвердження.

ОСОБА_8 підозрюється в скоєні тяжкого злочину і наявні докази приведені клопотанні слідчого в повному обсязі знайшли своє підтвердження. Що свідчить в обґрунтованості підозри. Крім того в ухвалі слідчого судді знайшли і ризики які стали підставою в винесенні ухвали і обранні запобіжного заходу, то що він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне провадження. дані обставини підтверджуються тим, що в відношенні підозрюваного є інші кримінальні провадження, то що він тривалий час знаходився в розшуку

Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку і слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають.

В той же час доводи захисника що слідчий суддя в своїй ухвалі забов*язаний був роз`яснити обов`язки покладені на підозрюваного у разі внесення застави знайшли своє підтвердження. Що є підставою для скасування оскаржуємого рішення і винесення нової ухвали де вказане порушення слід усунути.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 20.01.2018 року; ухвала припиняє свою дію 21.03. 2018 року, визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 136 000 грн. скасувати.

Винести нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 20.01.2018 року; ухвала припиняє свою дію 21.03. 2018 року, визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 136 000 грн. та роз`яснити обов`язки КПК України в межах передбачених ч. 2, 3, 8 ст. 182 КПК України.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2