Справа №295/2846/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що 08.01.2009 року працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено підробку договору оренди від 08.01.2009 року, додаткової угоди №1 від 15.06.2009 року, рахунку-фактури ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , акту №1 прийняття-здачі робіт (надання послуг) від 01.07.2013 року, згідно яких ТОВ Сет-1 передало в оренду ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 установку канатного пилення із загальною вартістю робіт на суму 324000 гривень, а також акту звірки від 01.07.3013 року, згідно якого ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі генерального директора ОСОБА_4 визначає кредиторську заборгованість перед ТОВ Сет-1 в сумі 324000 гривень.
Заявник ОСОБА_4 вказує, що внаслідок підроблення вищевказаних офіційних документів, копії яких були надані представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішенням вказаного суду від 11.11.2013 року у справі 906/1365/13 прийнято рішення по стягненню з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 324 000 гривень боргу по орендній платі, згідно договору оренди №1 від 08.01.2009 року та зобов`язано повернути орендне майно власнику.
В зазначеній судовій справі міститься інформація, яка є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, документи судової справи, надані позивачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ознайомлення з матеріалами судової справи та отримання її оригіналів, є необхідним для використання при проведенні слідчих дій та судових експертиз, запланованих в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав.
Розгляд клопотання проведено у відсутності службових осіб у володінні яких знаходяться документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, у клопотанні зазначаються:
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчим не було надано відмову суду на його звернення для виготовлення копій документів, що містяться в судовій справі.
Відповідно до частини 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду клопотання зазначені обставини, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не доведено.
Належних, допустимих та достатніх доказів на обгрунтування доводів клопотання, в наданих матеріалах не вбачається, зокрема не доведено, що в матеріалах судової справи містяться документи і які саме, та слідчим не зазначено, до яких саме конкретно оригіналів документів йому потрібен тимчасовий доступ, які неможливо отримати з інших джерел.
Враховуючи вищевикладене та те, що слідчий в судове засідання не з`явився і клопотання не підтримав, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей та документів, що містяться в матеріалах судової справи.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК У країни,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :