справа №622/1011/17
провадження №1-кп/619/508/17
УХВАЛА
іменем України
15 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000442 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» за адресою: м. Харків вул. Лелюківська №1;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 20 червня 2016 року приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Н. Курченко в смт. Золочів Золочівського району Харківської області, де маючи прямий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, попередньо виниклий на підґрунті неприязних відносин, при цьому достовірно знаючи, що в спеціально відведеній споруді МТФ №1/3 СТОВ «Довжик», яка розташована за адресою: Харківська обалсть Золочівський район смт Золочів вул. Н.Курченко, тимчасово та самостійно проживає робітниця вказаного товариства - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до території вказаного господарства. Переслідуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей споруди, всередині якої в цей час відпочивала ОСОБА_5 , та шляхом ривка відкрив їх, після чого відразу увійшов до жилого приміщення. Виявивши в кімнаті відпочиваючу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підійшов до останньої та декілька разів кулаком ударив її в обличчя. Коли ОСОБА_5 , намагаючись уникнути побиття, вибігла з вказаного приміщення на подвір`я МТФ №1/3 СТОВ «Довжик» та спробувала втекти, ОСОБА_4 швидко наздогнав останню та поваливши на землю почав знову бити її, наносячи ногами удари ОСОБА_5 по голові та тулубу, а також по рукам та ногам, якими остання закривала голову та тулуб від ударів. Виконавши всі дії, які вважав за необхідне, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, та заспокоївшись, ОСОБА_4 залишив територію вказаного господарства та зник у невідомому напрямку. Згідно висновку судово-медичної експертизи №72-зл/16 від 29.08.2016 у ОСОБА_5 були встановлені наступні тілесні ушкодження: синець та гематома правого ока; множинні садни обличчя. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів: синець та гематома внаслідок удару, садни від ковзного впливу та за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженнями. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №41-зл/17/72-зл/16 від 21.08.2017, відповідно даних медичної документації, 20.06.2016 у ОСОБА_5 мали місце: синець та гематома правого ока, множинні садни м`яких тканин обличчя та тулубу. Зазначені ушкодження могли утворитися при обставинах на які вказує потерпіла ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона добровільно відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_4 та просить кримінальне провадження закрити.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.1 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 є формою приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від його обвинувачення, то відповідно до вимог п.7 ч.1, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 284 ч.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд
постановив
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 20.06.2016 року, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1