21.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/1519/17
Провадження №1-кп/205/360/17
Ед.унік.№205/1519/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

представника потерпілої: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0003239 від 21 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 , 21 липня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходився на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілою ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, яка перейшла в штовханину, під час якої у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , в той же день, близько 09 години 35 хвилин, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, взяв ніж в свою ліву руку та наніс один удар на відмах в поперекову область зліва потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення в поперековій області ліворуч, яке розпочинається раною в поперековій області ліворуч, переходить в раньовий канал, який йде у напрямку зліва направо та ззаду наперед та сліпо закінчується в проекції 9-го ребра на глибині 11 см., які за своїм характером відносяться до категорії легких, як таких, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї провини не визнав та пояснив суду, що 21 липня 2016 року, в ранковий час, він направлявся за місцем проживання свого знайомого - ОСОБА_8 . Коли він проходив мимо домоволодіння ОСОБА_9 , між ним та останнім виникла сварка, через те, що він нібито кинув камінь у їх паркан, під час якої ОСОБА_10 наніс йому кілька ударів та став висловлюватися нецензурною лайкою. Після цього, близько 09 години, коли він знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на територію зазначеного домоволодіння зайшла спочатку потерпіла ОСОБА_5 , а потім її син ОСОБА_10 , які почали сваритися нецензурною лайкою на його адресу, а потім удвох стали наносити йому удари руками в область голови та шиї, від яких він закривався руками. Закінчивши наносити йому удари, потерпіла та її син пішли. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що ніяких ударів потерпілій не наносив та тілесних ушкоджень не спричиняв.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав своєї провини, його винність повністю підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила, що 21 липня 2016 року, близько 09 години, вона знаходилась за місцем свого проживання, коли подзвонив її син ОСОБА_10 , який пояснив, що між ним та ОСОБА_7 відбувся конфлікт на побутовому ґрунті, після чого вона вирішила з`ясувати у обвинуваченого причину його поведінки. Коли вона прийшла за місцем проживання ОСОБА_11 : на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де також знаходився обвинувачений ОСОБА_7 , між нею та обвинуваченим стався словесний конфлікт. Через деякий час за місцем проживання ОСОБА_11 прийшов її син, який теж прийняв участь у розмові. Під час словесного конфлікту обвинувачений ОСОБА_7 висловися на її адресу нецензурною лайкою, на що вона, обурившись, двічі руками штовхнула обвинуваченого в область правого плеча та можливо потилиці, після чого відчула удар та біль в лівому боці. Після цього її син підбіг до ОСОБА_7 та схопив його за руку, в якій знаходився предмет схожий на ніж, на що вона сказала сину кинути його та вона пішли з території зазначеного домоволодіння. Таким чином, в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , їй були спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені потерпілою ОСОБА_5 обставини, у судовому засіданні повністю підтвердив свідок ОСОБА_12 , який також зазначив, що 21 липня 2016 року, приблизно о 09 годині, він знаходився за місцем свого проживання: на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де через камеру відео спостереження, він побачив як обвинувачений ОСОБА_7 , проходячи повз їх паркан, кинув у нього камінь. Вийшовши на вулицю, він зробив зауваження обвинуваченому, через що між ними виник словесний конфлікт, після чого обвинувачений переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_8 . Про конфлікт він розповів по телефону своїй матері потерпілій ОСОБА_5 , яка направилась за місцем проживання ОСОБА_8 , щоб з`ясувати причину такої поведінки обвинуваченого, оскільки останній неодноразово псував їх майно. Через деякий час він теж зайшов не територію домоволодіння ОСОБА_8 , де вже знаходилась його мати, яка голосно розмовляла з ОСОБА_7 . Під час словесного конфлікту, обвинувачений став виражатися нецензурною лайкою на адресу матері, внаслідок чого остання двічі штовхнула обвинуваченого руками в область правого плеча, а ОСОБА_7 наніс їй удар рукою з ножем в область лівого боку, завдавши тілесні ушкодження. Після цього вони пішли додому, де викликали працівників поліції та направились у лікарню.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 21 липня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, вона почула голос потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходилась за місцем проживання ОСОБА_11 та сварилась з обвинуваченим ОСОБА_7 . Через деякий час за місцем її проживання прийшла потерпіла, у якої вона побачила кров на одязі з лівої сторони та на її питання потерпіла пояснила, що її ножем вдарив обвинувачений ОСОБА_7 .

Майже аналогічні за своїм змістом показання надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , яка також підтвердила, що 21 липня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, коли вона знаходилась за місцем проживання, прийшла її мати потерпіла ОСОБА_5 , у якої вона побачила кров з лівої сторони та на її запитання пояснила, що їй наніс удар ножем обвинувачений ОСОБА_7 .

Факт сварки між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 , яка мала місце 21 липня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , суду також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3065е від 09 серпня 2016 року (а.с.24-25), потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в поперековій області ліворуч, яке розпочинається раною в поперековій області ліворуч, переходить в раньовий канал, який йде у напрямку зліва направо та ззаду наперед та сліпо закінчується в проекції 9-го ребра на глибині 11 см., які за своїм характером відносяться до категорії легких, як таких, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Під час проведення слідчого експерименту від 18 січня 2017 року та 07 лютого 2017 року (а.с.26-29, 41-43), потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_12 конкретно зазначили на локалізацію удару, нанесеного потерпілій обвинуваченим ОСОБА_7 під час конфлікту, який мав місце 21 липня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, за адресою: м.Дніпро, вул.Крутогорна 3, в результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичних експертиз: №186е від 23 січня 2017 року та №367е від 08 лютого 2017 року (а.с.32-33, 47-48), виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення, на які вказали потерпіла та свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту.

Зазначені обставини також підтверджуються: протоколом огляду місця події від 21 липня 2016 року (а.с.9-11), під час якого було вилучено фрагменти стакана та чашки, які були долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.12).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що потерпілій ОСОБА_5 ніяких ударів він не наносив та тілесних ушкоджень на спричиняв, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показаннями як самої потерпілої, так і показаннями свідка ОСОБА_12 , які в судовому засіданні давали послідовні та несуперечливі показання, вказуючи за яких обставин, 21 липня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, обвинуваченим ОСОБА_7 , під час конфлікту, були спричинені легкі тілесні ушкодження. Зазначені показання потерпілої ОСОБА_5 , а також свідка ОСОБА_12 суд вважає за можливе визнати достовірними та допустимими, оскільки вони повністю узгоджуються як між собою, так і з висновками судово-медичної експертизи №3065е від 09 серпня 2016 року (а.с.24-25), в частині локалізації виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, а також показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким зі слів потерпілої стало відомо, що саме ОСОБА_7 наніс їй удар ножем в область лівого боку, спричинивши тілесні ушкодження. Крім того, відповідно до висновку судово-медичних експертиз: №186е від 23 січня 2017 року та №367е від 08 лютого 2017 року (а.с.32-33, 47-48), виявлені у потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення, на які вказали потерпіла та свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту (а.с.26-29, 41-43).

В той же час, не можуть бути прийняті судом до уваги у якості доказів, які спростовують обвинувачення показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки вони не були безпосередньо свідками конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 , а лише надали побутові характеристики сторін конфлікту.

Крім того, не можуть бути прийняті судом до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_12 під час конфлікту, який мав місце 21 липня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , накинулись на нього та стали бити, оскільки будь-яка медична документація з цього приводу у матеріалах кримінального провадження відсутня та не надана обвинуваченим в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, страждає низкою захворювань, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави, але не в максимальному розмірі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов:

-на суму 1820,35 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди, суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі;

-на суму 12 000 грн., як витрат на правову допомогу, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки розписка адвоката, не є належним документом, який підтверджує понесені потерпілою витрати;

-на суму 50 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню на суму 3 000 грн., з урахуванням перенесених потерпілою фізичних та моральних страждань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 :

- в рахунок відшкодування майнової шкоди 1820 гривень 35 копійок;

- в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази: фрагменти стакану та чашки знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1