УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше несудимого, уродженця с. Козацьке Білгород-Дністровського району Одеської області, який має повну середню освіту, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
04.12.2017 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 02.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 Кримінального кодексуУкраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2017 року, ОСОБА_5 , приблизно о 18 годині, будучі в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, з приводу надання неякісних юридичних послуг чоловіком своєї доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав випроваджувати останніх з будинку, які перебували на той час у нього в гостях. Далі в ході сварки ОСОБА_5 побіг до кімнати вітальні, де у нього зберігалась мисливська рушниця МР-153 № НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 виданий 16.04.2014 року, дійсний до 16.04.2017 року) та вхопивши рушницю побіг до вхідних дверей приміщення будинку, розбивши скло з шибок дверей, просунувши туди рушницю, умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, з метою протиправного позбавлення життя двох осіб, направив вказану рушницю у бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час знаходились на подвір`ї будинку вказаного домоволодіння по АДРЕСА_2 , та здійснив три постріли з неї.

Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які завчасно зреагували та не потрапили у траєкторію пострілу, фізичної шкоди завдано не було.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 Кримінального кодексуУкраїни.

02 грудня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексуУкраїни.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що інкримінований йому злочин він дійсно скоїв та свою провину визнає, але заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить визначити домашній арешт.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_5 раніше несудимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно з місця мешкання, не може перебувати під вартою оскільки хворіє.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.12.2017 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексуУкраїни.

02 грудня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексуУкраїни.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 Кримінального кодексуУкраїни за кваліфікуючими ознаками: закінченому замаху на умисне вбивство двох і більше осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події території домоволодіння та приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено стріляну гільзу від мисливської рушниці, пістолет марки «Flobert» № НОМЕР_3 , у барабані котрого виявлено 9 патронів калібру 4 мм, патрони 12 калібру у кількості 80 штук, стріляні гільзи калібру 4 мм у кількості 14 штук, патрони калібру 4 мм у кількості 65 штук, дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_5 , мисливська рушницю МР-153 № НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події території домоволодіння по АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено пластиковий пиж від мисливського патрону, вилучений до пакету експертної служби № 0014308;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході яких вони зазначали, що підозрюваний здійснив не менше трьох пострілів у їх бік з мисливської рушниці;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно із пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб.
Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Справа від 21.04.2011 йдеться, що суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Крім того, обрання стосовно обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не передбачає необхідності щодо подання чітких доказів, про що сказано у рішенні Європейського суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15 «3. … Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою».
Про те саме йдеться й у рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. «… Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 п.1 ст.115 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання 02.12.2017 року, до 30.01.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 02.12.2017 року.

Розмір застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Повний текст ухвали оголошено 04.12.2017 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1