Справа № 468/43/18-к
1-кп/468/46/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

05.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000589 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теміртау Карагандинської області Казахської АРСР, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В середині квітня 2017 року в с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 викрасти металеві вироби з території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_3 погодився. У зв`язку з чим того ж дня близько 20.30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою з корисливих мотивів з метою вчинення крадіжки прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишився чекати біля огорожі, а ОСОБА_4 проник через хвіртку на територію вказаного домоволодіння та почав передавати ОСОБА_3 металеві вироби, які знаходились біля господарського приміщення, таким чином обвинувачені викрали: сім металевих труб довжиною 10 м діаметром 20 мм вартістю 126 грн. кожна, загальною вартістю 882 грн.; сім металевих кутників довжиною 5 м діаметром 3 мм вартістю 132 грн. кожен, загальною вартістю 924 грн.; металеві тиски вартістю 330 грн.; сокиру вартістю 110 грн.; металеву борону розміром 50х80 см. вартістю 270 грн.; двоє дверцят від автомобіля марки «Москвич» вартістю 160 грн. кожна, загальною вартістю 320 грн.; три арматурні прути довжиною 3 м діаметром 12 мм вартістю 30 грн. кожен, загальною вартістю 90 грн.; сім арматурних прутів довжиною 4 м діаметром 12 мм вартістю 40 грн. кожен, загальною вартістю 280 грн. Загалом обвинувачені таємно викрали у потерпілого ОСОБА_6 виробів на загальну суму 3206 грн.

Викраденим майном обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3206 грн.

Крім того, через кілька тижнів в квітні 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , помітив в приміщенні сараю зерно ячменю та у обвинуваченого виник злочинний умисел на викрадення вказаного зерна. У зв`язку з цим того ж дня близько 20.30 год. ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою вчинення крадіжки повернувся до домоволодіння ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку потрапив на територію вказаного домоволодіння та через незачинені двері проник до приміщення сараю звідки повторно таємно викрав чотири мішка з зерном ячменю вагою по 40 кг. кожен загальною вагою 160 кг. та загальною вартістю 792 грн.

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 792 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини передбачені: ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в приміщення; обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 визнав повністю та вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він дійсно спільно з ОСОБА_3 на пропозицію ОСОБА_4 в квітні 2017 року в вечірній час близько 20.30 год. викрали з двору потерпілого ОСОБА_6 металеві вироби, при цьому ОСОБА_4 через хвіртку проник на територію двору та подавав ме5талеві вироби Розенталю, який чекав біля огорожі ззовні. Викрадений метал ОСОБА_4 в подальшому відвіз на мотоциклі на пункт прийому металобрухту. Через кілька тижнів після цього він був у гостях у ОСОБА_7 та побачив в сараї мішки з зерном, тому того ж вечора близько 20.30 год. він повернувся до двору ОСОБА_7 та таємно викрав з незачиненого сараю 4 мішка зерна ячменю, які відвіз на мотоциклі та продав. У вчиненому кається.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю та вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він дійсно спільно з ОСОБА_4 викрали з двору потерпілого ОСОБА_6 металеві вироби. Кається у вчиненому.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2017 року слідує, що ОСОБА_7 заявив про виявлену ним в листопаді 2017 року крадіжку з приміщення його сараю мішків з зерном ячменю.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.11.2017 року місцем вчинення злочину є домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Довідкою про вартість № 110 підтверджується вартість викраденого зерна ячменю.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.11.2017 року місцем вчинення злочину є домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом огляду від 20.11.2017 року слідчим оглянуто металеву борону.

Довідками про вартість № 109, №111 підтверджується вартість викрадених металевих виробів.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.12.2017 року слідує, що ОСОБА_4 на місці в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним спільно з ОСОБА_3 майна з території домоволодіння по АДРЕСА_3 та обставини викрадення ним мішків з ячменем з сараю домоволодіння по АДРЕСА_3 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.12.2017 року слідує, що ОСОБА_3 на місці в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини крадіжки ним спільно з ОСОБА_4 майна з території домоволодіння по АДРЕСА_3 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, що віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, характер вчинених ним суспільно небезпечних діянь, що віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості (ст. 185 ч.2 КК України) та тяжких злочинів (ст. 185 ч.3 КК України), визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, за умови покладення на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі за умови покладення на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ металева борона підлягає залишенню у власника ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання в виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України в виді двох років обмеження волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити три роки позбавлення волі.

-
На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ металеву борону залишити у власника ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: