Справа № 461/4866/17
Провадження № 1-кп/461/113/18
13.03.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не має постійного джерела доходів, немає міцних соціальних зв`язків, раніше неоднаразово судимий за вчинення злочинів проти власності, неналежно виконує обов`язки, покладені на нього ухвалами колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2017 та Галицького районного суду від 17.10.2107, не з`явився у судові засідання у Галицький районний суд м.Львова, призначені на 13.09.2017 та 13.11.2017, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, вчинити інші аналогічні злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також те, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходжу до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 13.05.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1