Провадження № 1-кс/761/7304/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000535 від 15.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноград, Харківської області, громадянка України, українка, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №000535 від 15.03.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000535 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.03.2018 р. зько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілих та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині та незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом удушення петлею з електричного кабелю, вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також заволоділи коштами потерпілих у сумі 3500 доларів США, які знаходились у вказаному будинку, після чого зникли з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство двох або більше осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб. В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме підозрювана перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 10 років. Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід тримання під вартою, без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому прокурор уточнив, що з метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана проживає в іноземній державі Республіці Польща, має документи для виїзду за кордон для постійного проживання в цій країні
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважає що в даному кримінальному провадженні відсутні ризики зазначені слідчим, також підозрювана має постійне місце проживанням в Україні, а тому вважає можливим обрати відносно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою з урахуванням даних підозрюваної та відсутності обґрунтованості прямими доказами підозри ОСОБА_6 .
Підозрювана у судовому засіданні просить застосувати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000535 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.03.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.03.2018 ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вина підозрюваної ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.03.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 23.03.2018 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2018; протоколом огляду від 23.03.2018; протоколом огляду документів від 23.03.2018; протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.03.2018 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.03.2018; протоколом слідчого експерименту від 24.03.2018.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваної ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину
Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Існування викладених ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років. Крім того, в ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в іноземній державі Республіці Польща, має документи для виїзду за кордон для постійного проживання в цій країні, у зв`язку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності може залишити територію України. А також незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за умови, якщо прокурор доведе, зокрема, що особу повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Санкція ч.2 ст.115 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного з застосуванням насильства відносно потерпілого, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000535 від 15.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 21 травня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1