Справа № 777/797/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-сс/777/421/17 за клопотанням заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2017 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 08.09.2017.
Визначено заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 256 000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) гривень.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 10.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, несудимого.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.07.2017, біля 18 год., керуючи автомобілем «BMW», н.з. Латвії НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням «Мукачеве-Рогатин-Львів», в напрямку с. Бедевля Тячівського району, навпроти будівлі «Шиномонтаж» в с. Бедевля, по вул. Центральній, 44 Тячівського району, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.2, 1.5 та 2.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим по зустрічній смузі руху в напрямку м. Тячів автомобілем «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 .
В результаті ДТП ОСОБА_10 доставлений в реанімаційне відділення Тячівської РЛ № 1, де від отриманих тілесних ушкоджень помер, а пасажир автомобіля «БМВ» ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, обширної рваної рани лівої орбітальної ділянки голови, різаної рани лівої щоки, пасажир автомобіля «БМВ» ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток лицевого черепа, закритої травми органів грудної клітини, забою правої легені, правобічного плевмотораксу, багатоуламкового перелому правої лопатки.
Слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 8 років; існує наявність ризиків, передбачених п. 1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, а по місцю проживання не має сталих зв`язків, може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз та впливу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з цим інший, менш суворий ніж тримання під вартою запобіжний захід (особисті зобов`язання або порука підозрюваного, домашній арешт та застава) будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується відповідними доказами у кримінальному провадженні, тяжкість злочину, а також наявність наведених вище ризиків,передбачених п. 1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Також слідчим суддею відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, як альтернативний запобіжний захід 256 000 грн, що буде достатнім для виконання передбачених КПК України процесуальних обов`язків, у разі її сплати.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постановлену щодо ОСОБА_6 вказану ухвалу слідчого судді від 11.07.2017 та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя, застосовуючи ч.3 ст.183 КПК України, не обґрунтував, чому він не застосовує надане законом право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні; не врахував тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину; визначений розмір застави є явно недостатнім, з урахуванням майнового стану підозрюваного є директором МПП «Новатор», яка займається продажем нафтопродуктів і володіє значною кількістю АЗС на території Тячівського району; застава в повному обсязі внесена на банківський рахунок цього ж робочого дня.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи: прокурора на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній обставин, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 11.07.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз та впливу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 , апеляційний суд визнає, що в даному випадку слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив заставу у кримінальному провадженні для забезпечення, у разі сплати, виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства.
Обґрунтованість в застосуванні слідчим суддею вимог ч.3 ст.183 та не використання права, передбаченого п.2 ч.4 ст.183 КПК України полягає в тому, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є необережним, останній визнає свою вину повністю, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали розписки, з яких вбачається, що вони не мають претензій до підозрюваного ОСОБА_6 (а.п. 15-19,36,37,41,42).
Однак, доводи прокурора про незначний розмір визначеної слідчим суддею в оскарженій його ухвалі від 11.07.2017 розмір застави 256 000 грн апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що є підставою для скасування оскарженої ухвали згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України і постановлення апеляційним судом нової ухвали.
При цьому апеляційний суд враховує доводи прокурора стосовно того, що підозрюваний за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 є начальником АЗС в с. Грушево Тячівського району Закарпатської області (а.с.38).
З цих підстав розмір застави, який є необхідним для виконання підозрюваним усіх передбачених КПК України обов`язків апеляційний суд визнає максимальний, передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням положення абз.2 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182,183,194,404, 407 ч.3 п.2, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 256 000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) гривень.
Клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави ОСОБА_6 в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 505 200 (п`ятсот п`ять тисяч двісті) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: