Справа № 194/870/17
Номер провадження 1-кс/194/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 22 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у відношенні нього, за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, 30 травня 2017 року Тернівським відділом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України направлений обвинувальний акт до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, на шлях перевиховання не став та вчинив нові тяжкі злочини.

Так, він в період часу з 12.00 годин 20.07.2017 року по 09.00 годин 21.07.2017 року, знаходячись поблизу гаражу, що розташований в масиві гаражів за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб у вигляді металевих воріт з навісним замком та відведена територія для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та маючи умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, без дозволу власника, шляхом пошкодження цегляної кладки задньої стіни, проник до приміщення гаражу, який розташований за вказаною адресою, звідки, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Україна» з рамою зеленого кольору, у справному стані, придбаний в 90х роках, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №206 від 04.09.2017 року становить 1400 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , в період часу з 21.00 годин 30.08.2017 року по 08.00 годин 31.08.2017 року, знаходячись поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб у вигляді огорожі та металевих воріт на відведену територію для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та маючи умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, без дозволу власника, переліз через паркан та підійшов до гаражу всередині домоволодіння де шляхом проникнення через незачинені двері, проник до приміщення гаражу, який розташований за вказаною адресою, звідки, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: зварювальний апарат марки «Герой» моделі «міні 250», вартістю 2000 грн., бензопила марки «Форза» зеленого кольору вартістю 2000 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , приблизно о 01:00 годині 01.09.2017 року, знаходячись поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб у вигляді огорожі та металевих воріт на відведену територію для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та маючи умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, без дозволу власника, переліз через паркан та підійшов до гаражу всередині домоволодіння де шляхом проникнення через незачинені двері, проник до приміщення гаражу, який розташований за вказаною адресою, звідки, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: болгарку марки «Арсенал» моделі «180/1950» вартістю 2000 гривень, перфоратор великий вартістю 2000 гривень, дві дрелі без маркування в пластиковому корпусі чорного кольору вартістю 2000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , приблизно о 09:00 годині 02.09.2017 року, знаходячись поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 на праві довгострокового користування, та який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб у вигляді огорожі та металевих воріт на відведену територію для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та маючи умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, без дозволу власника, переліз через паркан та підійшов до гаражу всередині домоволодіння де шляхом проникнення через незачинені двері, проник до приміщення гаражу, який розташований за вказаною адресою, звідки, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: запчастини від двигуна мопеда «Карпати» вартістю 500 гривень, електричний двигун від пральної машини вартістю 500 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними злочинними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого володіння, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
04 вересня 2017 року о 16:00 годині підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні докази: за фактом крадіжки у ОСОБА_6 : протокол допиту потерпілої від 22.07.2017 р., протокол огляду місця події від 22.07.2017 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2017 р., протокол огляду предмета від 22.07.2017 р., постанова про визнання в якості речового доказу від 22.07.2017 р. За фактом крадіжки у ОСОБА_7 обґрунтована підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого від 04.09.2017 р., протоколом огляду місця події від 04.09.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 04.09.2017 р., протоколом огляду предметів від 04.09.2017 р., протоколом допиту підозрюваного від 04.09.2017 р. За фактом крадіжки у ОСОБА_8 обґрунтована підозра підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 05.09.2017 р., протоколом огляду місця події від 05.09.2017 р., протоколом огляду предмета від 04.09.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 04.09.2017 р.
Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового слідства та суду та ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження їх вчинення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він на шлях виправлення не став, достовірно знаючи, що в провадженні Тернівського міського суду знаходиться інше кримінальне провадження за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжує вчиняти нові корисливі злочини, немає офіційного джерела доходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо нього домашній арешт, враховуючи, що він постійно мешкає з цивільною дружиною в с. Богданівка, має з нею спільну дитину 2010 року народження, яка знаходиться у нього на утриманні, працює, але не офіційно. Просив врахувати, що в нього погашені судимості, реальний строк ніколи не відбував, розкаявся у вчиненому.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000459, 0000544, 0000458, 0000547, вказані факти були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
04 вересня 2017 року та 06 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри, а саме:
-за фактом крадіжки у ОСОБА_6 обґрунтована підозра підтверджується: протоколом допиту потерпілої від 22.07.2017 р., протоколом огляду місця події від 22.07.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2017 р., протоколом огляду предмета від 22.07.2017 р., постановою про визнання в якості речового доказу від 22.07.2017 р.
-за фактом крадіжки у ОСОБА_7 обґрунтована підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого від 04.09.2017 р., протоколом огляду місця події від 04.09.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 04.09.2017 р., протоколом огляду предметів від 04.09.2017 р., протоколом допиту підозрюваного від 04.09.2017 р.
-за фактом крадіжки у ОСОБА_8 обґрунтована підозра підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 05.09.2017 р., протоколом огляду місця події від 05.09.2017 р., протоколом огляду предмета від 04.09.2017 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2017 р.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Однак, окрім обґрунтованої підозри у відношенні підозрюваного, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочин відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також дані про особу підозрюваного з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.
Доводи слідчого та прокурора щодо вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому з посиланнями на те, що підозрюваний вчиняв раніше кримінальні правопорушення та притягався до кримінальної відповідальності, а також те, що на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 вважається раніше не судимим, вирок за результатом розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України Тернівським міським судом Дніпропетровської області не ухвалений.

При розгляді клопотання про обрання (продовження) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Така правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики не виправдовують тримання особи під вартою, а тяжкість інкримінованих злочинів не може бути єдиною підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Крім того, у слідчого судді є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Під житлом розуміється: будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, обвинувачений, включаючи приміщення, не призначені для проживання, але які є складовою будинку; будь-яке житлове приміщення, незалежно від форми власності, яке належить до житлового фонду і використовується підозрюваним, обвинуваченим для постійного або тимчасового проживання (будинок, квартира в будинку будь-якої форми власності, окрема кімната в квартирі з необхідними для проживання приміщеннями тощо); будь-яке інше приміщення або забудова, у яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, обвинувачений, які не належать до житлового фонду, але пристосовані для постійного або тимчасового проживання.
Встановлено, що ОСОБА_5 має місце реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно характеристики від 06 вересня 2017 року, мешкає в АДРЕСА_2 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_15 , яка зареєстрована за цією адресою, з їх спільною дитиною ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитина знаходиться на утриманні підозрюваного; на обліку у лікарів нарколога та психіатра підозрюваний не перебуває, а тому заявлені ризики не виправдовують тримання особи під вартою, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців з забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на нього, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 22 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Обрати в кримінальному провадженні № 0000459 від 22 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали встановити до 01 листопада 2017 року.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 01 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого/прокурора/суду за першою вимогою;
- не відлучатись із с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 01 листопада 2017 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Павлоградське ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1