overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_5 , в ході відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо призначення судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 3 січня 2018 р. о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 3 січня 2018 р. досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» - ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому він просить звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що він є інвалідом 3 групи, на утриманні має неповнолітню дитину та матір похилого віку, крім того, він відбув 1/3 строку призначеного йому покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року.

Вислухавши пояснення думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до особової справи ОСОБА_5 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та 02.06.2009 року та 02.06.2009 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі..

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисно тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8564/17
У Х В А Л А
29.09.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для застування запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено..

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 15.11.2017 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника ДУ Білоцерківської ВК35 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі ДУ Білоцерківської ВК-35 справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 , який посилається на те, що відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, просить звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні представник Білоцерківської ВК-35 повідомив, що засуджений ОСОБА_5 вибув з ДУ Білоцерківська ВК-35 на лікування, а тому вважає необхідним його клопотання не розглядати.

Заслухавши представника Білоцерківської ВК 35, з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання засудженого ОСОБА_5 . Л про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, так як у відповідності до вимог ст. 539 ч.2 п.1 КПК України клопотання про вирішення питань, пов`язаних з вконанням вироків, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тоді як засуджений ОСОБА_5 не перебуває в Білоцерківській ВК-35, з якої вибув на лікування, а тому клопотання не підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8555/17
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 11.10.2012 року
в с т а н о в и в:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , подане в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, у якому ставиться питання перегляду призначеного за вироком суду покарання у виді довічного позбавлення волі та заміни даного покарання покаранням у виді 15 років позбавлення волі. Одночасно у клопотанні ставиться питання про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України.
Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання не може розглядатись одночасно в порядку провадження за нововиявленими обставинами (глава 34, Розділу V КПК України) та в порядку виконання вироку суду (Розділ VІІІ КПК України ), оскільки Закон передбачає різний процесуальний порядок розгляду таких заяв (клопотань).
Таким чином клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 11.10.2012 року.
Роз`яснити засудженому, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням у порядку та у спосіб, передбачений КПК України з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
21.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1499/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/638/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 грудня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі Т.в.о. старшого слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Т.в.о. старшого слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000635, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити.

2.Надати групі слідчих у кримінальному провадженні №0000635 заступнику начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: 1. LAC 27522, CID 6943, 4943, 16352, 145352, які знаходились у зоні дії базових станцій в період часу з 00 годин 00 хвилин 14 листопада 2017 року по 07 годину 55 хвилин 15 листопада 2017 року, у паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлів, розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А азимут, адреса базової станції.

3.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати вищезазначену інформацію в електронній формі на електронному носієві інформації оптичному диску.
4.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
5.Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

7.Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

8.Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1265/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1440/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, ухвалений відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 13 грудня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3

15 грудня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу. 20 грудня 2017 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , на 14 годину 30 хвилин, 16 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/6687/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1489/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 27.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2017 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2017 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду до 09 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №524/8804/17
Провадження № 1-кс/524/2333/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
22 грудня 2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09:15 26.12.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3311/16-к
Провадження № 1-в/552/525/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтава клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

22.12.2017р. від прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, оскільки на даний час вирок не виконано в повному обсязі, а саме засудженим сплачено штраф в розмірі 450 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Заслухавши прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про необхідність заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невідбуту частину покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 400 грн. на покарання у виді 24 годин громадських робіт

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3164/12
Провадження № 1-п/1609/350/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 09.04.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 29.03.1997р. невідома особа проникла в каб. Завідуючої парикмахерської «Веста» по вул. Шевченка 78 в м. Полтава, звідки викрала особисті речі гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 700 грн.

Постановою від 09.06.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст.206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства

протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора І направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою,

передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання І вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в ніч на 29.03.1997р.. тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2,3 ст. 11-1,248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210470 порушену постановою від 09.04.1997 року по факту крадіжки за ознаками ' ч.2ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш