Справа № 211/3278/17
Провадження № 1-кп/211/441/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 21.06.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, який працює у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді транспортерщика, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

встановив:
У період приблизно з перших чисел березня 2017 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, та до 13.07.2017 року включно, ОСОБА_3 , користуючись земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, для власних потреб, посіяв у ґрунт невстановлену кількість насіння рослини конопль (канабісу), які придбав раніше у невстановленої слідством особи, з метою доведення пророщених на вказаній земельній ділянці рослин конопль (канабісу) до стадії їх визрівання та подальшої переробки і майбутнього особистого вживання, шляхом паління, у якості особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме «канабісу».

Після, посіву та по 13.07.2017 року, ОСОБА_3 , після пророщування 10 рослин конопль (канабісу), реалізуючи свій умисний злочинний намір, незаконно здійснював догляд за вказаними кущами конопель (канабісу), шляхом періодичного їх прополювання і поливу, з метою отримання нарковмісної сировини.

13.07.2017 року в період часу з 14-10 годин по 15-00 годин, працівниками Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2017 року, за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці, огородженій по периметру домоволодіння парканом, були виявлені та вилучені 10 культивованих рослин зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини коноплі з кореневою системою і центральним стеблом, які ОСОБА_3 незаконно вирощував при вище вказаних обставинах.

Таким чином, протягом вказаного періоду часу, ОСОБА_3 , діючи умисно, здійснив на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 незаконне вирощування 10 рослин конопель (канабісу), які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6-774 від 21.07.2017 року є рослинами роду Конопель (Cannabis), що містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та просив застосувати до нього положення Закону України "Про амністію" від 22.12.2016 року, оскільки має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відношенні якого він не позбавлений батьківських прав.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310 КК України за ознаками: незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІI від 22.12.2016 року.

Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що обвинувачений має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлені.

Враховуючи, позицію прокурора, яка не заперечувала проти застосування до ОСОБА_3 Закону України "Про амністію у 2016 році", та те, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має дитину, та згідно його заяви просить застосувати щодо нього акт амністії, суд вважає, що ОСОБА_3 підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, а тому його слід звільнити від відбування покарання повністю.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» повністю звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/8.6 774 від 21.07.2017 в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: 10 рослин роду конопель, які знаходиться у камері схову Довгинцівського ВП КВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1