Провадження № 1-кп/484/209/17
Справа № 484/1686/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
03.10.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, що має середню спеціальну освіту, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, дія яких спливає 10 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні, 03 жовтня 2017 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що вказані особи не мають постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що свідчить про можливість вчинення ними нових злочинів, обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років та ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжних заходів станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати їх підзахисним більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та підтримали своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинувачених та їхніх захисників, суд встановив наступне та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, не одружені, постійної роботи та джерела доходу не мають.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на потерпілих і свідків кримінального правопорушення, а також ризику продовження обвинуваченими вчинення нових корисливих злочинів, не зникли та продовжують існувати.
Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених не зникли, а тому подальше тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи відповідають особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, що їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів до 01.12.2017р.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.12.2017р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: