overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/1663/16
Провадження № 1-кп/545/94/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000645 від 27.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Карлівським районним судом Полтавської області у зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають в Карлівському районі Полтавської області та не мають можливості з`явитися до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139,140,336 КПК України, -

ухвалив:

Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.121 КК України у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Карлівським районним судом Полтавської області на 13-00 год. 10.01.2018 року.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків доручити відповідній службовій особі Карлівського районного суду Полтавської області та зобов`язати здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України: встановити особи свідків, вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати із свідками до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Карлівського районного суду Полтавської області для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити прокурору Карлівської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2566/17

Провадження 1кс/511/639/17

"30" листопада 2017 р.Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної аоліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить:

- прийняти дану скаргу до розгляду;

- поновити строк на оскарження на підставі клопотання від 22.11.2017 року;

- розглянути справу за участі представника Скаржника у режимі відеоконференції;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, що полягає в невнесенні Заяви Скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні органом слідства в подальшому досудового розслідування.

- зобов`язати відповідального слідчого Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області внести заяву Скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за вказаною заявою.

Згідно автоматичного розподілу скарга ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" розподілена в моє провадження. Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська, 37-А, Одеської області на 01.12.2017 року о 10 год.30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1945/17
Головуючий у першій інстанції Корой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, якою відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИЛА:
На 29.11.2017 року призначено розгляд апеляції апеляцію підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, якою відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні відносно останньої за ч. 1 ст. 320 КК України.
Відповідно до вимог ст. 303,304,307,309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, який не передбачає можливості оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З огляд на викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України належало відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки помилково апеляційна скарга підозрюваної була призначена до апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у зв`язку з відсутністю предмету апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 419,422 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, якою відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закрити, апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня оголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 574/1276/17
Провадження №1-кп/574/154/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000313 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 08.12.2017 року о 09:15 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/406/14-к
Провадження 1-кп/574/30/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Буринського райсуду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 119 КК України.
Під час досудового слідства до обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Зарічного районного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 26 квітня 2014 року.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, або інший захід не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у виді вигляді тримання під вартою продовжити до 60 днів, тобто до 24 червня 2014 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського СІЗО для відому та виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1873/17
номер провадження 1-кп/695/212/17
Номер рядка у звіті 28
У Х В А Л А
30 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши повідомлення, що надійшло з Золотоніського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області щодо здійснення розшуку:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у провадженні зупиненому 16.11.2017 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, було зупинене до розшуку обвинуваченого.

30.11.2017 року до суду надійшов лист начальника Золотоніського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області про те, що ОСОБА_4 розшуканий та доставлений до суду.

На даний час виникли підстави винесення судом процесуального рішення щодо подальшого руху справи, тому справу належить відновити провадженням.

Керуючись ст. 314, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - провадженням відновити та призначити її до підготовчого судового засідання на 10-20 год. 30.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6928/17
Провадження № 1-кп/592/393/17
УХВАЛА

про привід

29 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до підготовчого судового розгляду на 29.11.2017 року, однак, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовче судове засідання не проведено.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник підтримала думку прокурора.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал. № 07) о 15 год. 45 хв. 21 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0005524 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого.

Захисник поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 314-316, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого ОСОБА_5 , 1995 р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 на 20 листопада 2017 року о 12-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229.

Виконання постанови доручити начальнику Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/526/17

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

29 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тому в даному випадку повинна бути складена досудова доповідь.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Доручити органу з питань пробації Північ но-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Суми, вул. І. Харитоненка, 12) скласти досудову доповідь у строк 15 днів з моменту отримання ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/685/17 Справа № 711/9449/17 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

особи, що подала скаргу ОСОБА_8

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2017 р., якою скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка подала скаргу, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2017 р., якою скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка подала скаргу, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 30.11.2017 р. о 16.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа №581/696/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/938/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 09:30 год. 15 лютого 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3