Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., секретар Цукурова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гурез І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2017 р. у справі №758/7957/17, якою задоволено скаргу представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльності прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000062 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали не зазначено ідентифікаційних даних мобільних телефонів, які необхідно повернути, що унеможливлює їх повернення.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року зобовязано прокурора у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_1 наступне майно:
ноутбук МасВооk Air A1466 (пакет №1699513);
вінчестер SPARmaR-010TA30 (пакет №1699513);
мобільні телефони Iphone в кількості 3 шт. (пакет №1699513);
мобільний телефон Nokia в кількості 1 шт. (пакет №1699513);
грошові кошти (пакет №1330174);
технічні паспорти на майно в с. Кожанка Фастівського району (пакет №1699513).
Як вбачається з листа старшого слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві Вінник А.О. від 07.11.2017 року, в резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено ідентифікаційних даних мобільних телефонів, які необхідно повернути, що унеможливлює їх повернення.
Представник заявника звертаючись до суду із заявою просила розяснити резолютивну частину ухвали щодо ідентифікаційних даних мобільних телефонів шляхом зазначення: Iphone 6, Iphone 6, Iphone 4, Nokia 130.
Судове рішення постановлене на підставі заявлених вимог скарги.
В свою чергу, вимоги заяви про розяснення ухвали суду не обгрунтовані.
Представник заявника не позбавлена права повторного звернення до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України зазначивши ідентифікаційні дані майна (марку, модель, серійний номер мобільних телефонів), які зазначені в протоколі обшуку.
На підставі викладеного, заява про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 380, 393 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката Гурез І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання копії).

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва