overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1260/17
провадження №1-кп/176/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2016 року за №0001496,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 6191/17 від 31.07.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2016 року за №0001496. Обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2016 року за №0001496, та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 серпня 2017 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
справа №176/3557/13-к
провадження №1-в/176/708/13
у х в а л а

20 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

за участю прокурора Медяникова К.К.

та представника ЖВК-26 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без постійного місця проживання, засудженого 06.04.2007 року вироком апеляційного суду Дніпропетровської області за п.п. «а», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), із застосуванням ст. 42 КК України, до 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Початок строку: 30.09.2006 року

Кінець строку: 30.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.12.2013 року о 8 годині 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
справа №176/3570/13-к
провадження №1-в/176/719/13
у х в а л а

26 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.06.2010 року Синельниківським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років п/волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. За постановою Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області від 12.08.2011 року іспитовий строк скасований, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки. Початок строку 26.08.2011 р. Кінець строку 26.08.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.12.13 рік невідбуто 08 місяців.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 208/9115/14-к
провадження № 1-кп/208/66/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст.186 КК України.

Свідок ОСОБА_12 неодноразово в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до свідка ОСОБА_12 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, застосувати до свідка ОСОБА_12 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 привід на 23.10.2017 року на 14:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Заводському ВП Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
№ 204/4870/17
№ 1-в/204/1125/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 04.08.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3093/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представників уповноваженого органу
з питань пробації: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Чечелівський районний сектор центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:
01 червня 2016 року ОСОБА_7 був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 69 ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, при цьому строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 18 грудня 2014 року, тобто з моменту його попереднього ув`язнення. Крім того, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 слід виконувати самостійно.
Враховуючи те, що з 18 грудня 2014 року по теперішній час ОСОБА_7 утримується в Дніпропетровській УВП № 4, у останнього не було можливості виконувати покладені на нього вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року обов`язки.
З огляду на викладене у задоволенні розглядуваного подання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Чечелівського районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., з участю прокурора Мануйленко І.М.

при попередньому розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

Під час попереднього розгляду справи прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважаючи, під час досудового слідства у справі не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу необхідно повернути прокурору, в зв'язку з порушенням вимоги п. 7 ст. 228 КПК України, відповідно до якої прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити, зокрема, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку.

Згідно ст. 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до ст.14,15 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні в кримінальних справах здійснюється державною мовою. Слідчі і судові документи відповідно до встановленого процесуальним законодавством порядку вручаються особам, які беруть участь у справі (обвинуваченому у кримінальній справі), або в перекладі їх рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, обвинувальний висновок складений російською мовою.

Таким чином прокурором не виконано вимоги ст.ст. 228-232 КПК України та не перевірено, чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку, в тому числі вимог ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» щодо мови слідчих документів.

Відповідно до ст. 237 КПК України, у справі, що надійшла від прокурора, суддя з'ясовує, зокрема, чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30 травня 2008 року „Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції", суттєвим порушенням допущеним прокурором при виконанні ним вимог статей 228-232 КПК є затвердження ним обвинувального висновку, який складений із суттєвим порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249-1 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути Криворізькому прокурору з нагляду за дотриманням законності в транспортній сфері для усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 залишити без зміни -підписка про невиїзд.

На постанову про повернення справи прокурору може бути подана апеляційна скарга прокурором.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/4715/17
Провадження № 1-кп/0182/633/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.09.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003440 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003440 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України на 14.00 год 07.09.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4094/17
Провадження № 1-кп/0182/621/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002415 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002415 від 08.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, - У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002415 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 15.09.2017 року о 12.30 год. у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4378/17
1-кп/214/652/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001153 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України строком на два місяці, тобто до 16 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 45 хв. 21 вересня 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/444/17
Провадження № 1-в/188/53/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_2 , в якому просить суд зарахувати йому в строк призначеного покарання строк перебування в слідчому ізоляторі на підставі п. 5 ст. 72 КК України .

Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 р. визнано винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання було вирішено обчислювати з 29.04.2016 .

Згідно розпорядження суду даний вирок набрав законної сили .

Відповідно до вимог статті 537, 539 КПК України клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до зазначеної адреси відправника засуджений відбуває покарання у Дніпровській установі виконання покарань ( м. Дніпро вул. Надії Алексеєнко , 80 ) .

Тобто подане клопотання повинен вирішувати суд на території якого знаходиться вказану виправна установа.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявник звертається до суду з клопотанням поза встановленого порядку, та, що розгляд даного клопотання не належить до компетенції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області , то подане клопотання слід повернути заявнику.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого за вироком Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 27.007.2017 р. ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення ( заявником з дня отримання копії даної постанови ) .

Суддя ОСОБА_1