Справа № 408/8008/16-к
Провадження № 11-кп/782/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , поданою на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Станиця Луганська Луганської області, має громадянство України, раніше був засуджений:

13.04.2016 за вироком Новопсковського районного суду Луганської області за ч.2 ст. 125 КК України до 02 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 01 рік,

зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121 КК України і йому призначено покарання:

за ч.2 ст. 125 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 02 роки;

за ч.2 ст. 121 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 07 років 09 місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 07 років 09 місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Новопсковського районного суду Луганської області у вигляді 06 місяців обмеження волі ( що відповідає за ст. 72 КК України 03 місяцям позбавлення волі), і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 08 років.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону від 26.11.2015 року ОСОБА_6 зараховано у строк покарання термін його попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні тримання під вартою з 11 по 14 вересня 2016 року (триденний термін затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 206 КПК), та з 15 вересня 2016 року (моменту взяття ОСОБА_6 під варту) по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишений у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1150,5 грн процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що 29 липня 2016 року, у період часу з 14 до 15 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у себе вдома по АДРЕСА_1 , спровокувавши із своєю матір`ю, ОСОБА_8 , конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс їй не менше десяти ударів кулаком у обличчя, сорока ударів у ділянку тулуба і грудної клітини, а, також, живота та кінцівок, після чого ОСОБА_8 вибігла на вулицю та викликала швидку допомогу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 23.08.2016, у результаті дій ОСОБА_6 потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження, із короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 10 вересня 2016 року ОСОБА_6 , у період часу із 20 до 22 години, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , після сумісного вживання спиртних напоїв із своєю матір`ю ОСОБА_8 , діючи на підгрунті раптово виниклих неприязних стосунків, підійшов до лежачої на ліжку ОСОБА_8 ,підняв її за волосся, та, не даючи потерпілій вибігти із спальні, із силою вдарив обличчям об одвірок кімнати, внаслідок чого та впала на підлогу.

Після цього ОСОБА_6 наніс лежачої на підлозі матері декілька ударів ногою у живіт.

Побачивши, що ОСОБА_8 захлинається кров`ю, ОСОБА_9 припинив свої дії та викликав швидку допомогу, яка і констатувала смерть ОСОБА_8 .

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи від 15.09.2016 року № 164 смерть ОСОБА_8 настала через закриту черепно-мозкову травму, із переламом кісток носу, яка ускладнилась за характером її розвитку аспірацією кров`ю, через деякий час.

Нанесені ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, і які викликали розвиток небезпечного для життя стану і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Можливість збереження потерпілій життя за умови своєчасного надання їй медичної допомоги експертом не виключається.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Вважає вирок суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалений на підставі доказів, які протирічать одне одному, без належних мотивів прийнятого судом рішення, оцінки доказів.

Стверджує, що суд, проігнорувавши його та захисника клопотання, не викликав у судове засідання свідків по справі, а зазначив лише про їх пояснення.

Ті докази, які були судом зазначені та вивчені, не свідчать про його, ОСОБА_6 , винуватість у скоєному.

Під час апеляційного розгляду матеріалів провадження були вислухані:

обвинувачений ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, не заперечував, що він у суді першої інстанції наприкінці слухання визнав свою провину і відмовився підтримувати свої свідчення щодо застосування до нього з боку працівників поліціх забороненого психологічного впливу, але наразі із вироком суду не згоден.

Припускає, що його матір моглм вбити сторонні особи, можливо - свідки, які вживали з ним спиртні напої.

захисник ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного ОСОБА_6 , зазначивши, що у нього немає скарг на порядок проведення судового розгляду матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції та досудового розслідування.

прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , яка заперечувала проти заявлених апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_6 та просила залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, урахувавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Переглядаючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що провина його у умисному спричиненні ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили її смерть, підтверджена сукупністю зібраних по справі доказів, які були безпосередньо оголошені та досліджені у судовому засіданні, належним чином мотивовані та викладені у вироку суду, зокрема

даними протоколів слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_8 ( а.п. 30-36 т.1) від 10.09.2016 року та самого обвинуваченого ОСОБА_6 ( а.п. 14-19 т.2) від 15.09.2016 року, під час яких вони обидва, перебуваючи на місці вчинення злочину, підтвердивши свої пояснення, детально розповіли про обставини подій 29 липня 2016 року та показали їх;

висновком судово-медичної експертизи від 23.08.2016 року № 66 та від 28.09.2016 року № 85 ( а.п. 22-24 т.1), відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних забоїв, підшкірних гематом обличчя, грудної клітини, верхніх кінцівок, передньої черевної стінки, забитої рани вушної раковини. Ці тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, за обставин, зазначених ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, та відповідають строку 28-29 липня 2016 року, за ступенем тяжкості віднесені до легких, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

даними протоколу огляду місця події від 11.09.2016 року, відповідно до яких під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_8 із слідами насильницької смерті, та сліди злочину у вигляді плям крові та волосся ( а.п. 80-90 т.1);

поясненнями, даними суду свідком ОСОБА_10 , який підтвердив, що приїхав за викликом у складі бригади швидкої допомоги і побачив тіло жінки у у крові, констатували її смерть. У будинку, крім ОСОБА_6 , нікого не було;

даними протоколу слідчого експерименту від 12.09.2016 року ( а.п. 170-178 т.1), від 11.11.2016 року ( а.п. 52-59 т.2) під час проведення якого ОСОБА_6 , підтвердивши свої показання, зазначив, уточнив і показав на місці обставини спричинення їм своїй матері, ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень;

висновками дактилоскопічної експертизи від 03.10.206 року ( а.п. 198-221 т.1) № 19/113/6-1/574-е, відповідно до яких вилучений під час огляду місця події відбиток пальця, залишений на дверях у спальну кімнату будинку АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 ;

висновками судово-медичних експертиз від 15.09.2016 № 164, від 16.11.2016 року № 164/1 ( а.п. 153-155 т.1, 67-69 т.2), відповідно до яких у померлої були встановлені ЗЧМТ, чинці обличчя, забита рана верхньої губи, крововилив у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелам кісток носу, крововилив під м`яку мозкову оболонку у полюсі скроневої долі зліва та тім`яної долі справа, що ускладнились аспірацією крові.

Ці тілесні ушкодження тяжкі, які викликали небезпечний для життя стан і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_8 .

Причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма із переламом кісток носу, яка ускладнилась за характером розвитку аспірацією крові.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, за обставин, про які зазначив під час слідчого експерименту ОСОБА_6 11.11.2016 року.

Таким чином, суд правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, у тому числі, і показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , який, не визнаючи провину у скоєному, згодом змінив показання, та визнав її, та, докладно мотивуючи та аналізуючи свої висновки, надав правильну юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України та ч.2 ст. 121 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність призначення нового судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неповнотою проведеного судового розгляду, необгрунтованістю викладених у вироку висноків суду колегія суддів вважає такою, що суперечить зібраним по справі доказам.

Так, спричинення ОСОБА_8 29.07.2016 року легких тілесних пошкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я її сином, ОСОБА_6 за обставин, визнаних судом встановленими, підтверджується сукупністю доказів, які взаємопов`язані між собою та доповнюються у деталях.

Це, зокрема, висновки судово-медичних експертиз, пояснення потерпілої ОСОБА_8 , які вона згодом підтвердила під час проведення слідчого експерименту за її участю, поясненнями самого ОСОБА_6 під час наступного слідчого експерименту за його участю.

Аналогічної сукупністю доказів підтверджена причетність ОСОБА_6 до спричинення своїй матері 10 вересня 2016 року тяжких тілесних ушкоджень, від яких вона померла.

Вона підтверджена висновками судово-медичних експертиз, поясненнями ОСОБА_6 під час слідчих експериментів, даними протоколу огляду місця події, висновками дактилоскопічної експертизи.

Про умисну цілеспрямованість, системність дій ОСОБА_6 по спричиненню ОСОБА_8 тілесних ушкоджень свідчить і та обставина, що 13.04.2016 року ОСОБА_6 вже був засуджений за аналогічні дії щодо своєї матері ОСОБА_8 , до покарання у вигляді обмеження волі, із іспитовим строком, який порушив, скоївши аналогічні злочини через тримісяці після попереднього вироку суду.

Про причетність будь-яких інших сторонніх осіб до скоєння зазначених злочинів ОСОБА_6 не повідомляв ані під час досудового розслідування, ані у судовому засіданні і органами досудового розслідування такі особи не встановлені.

Як вбачається із журналів судових засідань, даних носіїв технічної інформації, суд першої інстанції викликав до суду свідка ОСОБА_11 , постановляв ухвалу про її примусовий привід ( а.п. 97 т.2) та оголошував дані про неможливість виконання зазначеної судової ухвали у зв`язку із відсутністю ОСОБА_12 за місцем мешкання ( а.п. 117 т.2).

Про виклик свідка ОСОБА_13 сторони кримінального провадження, у тому числі і сам ОСОБА_14 , його захисник, клопотань суду не подавали.

Колегія суддів вважає, що відсутність допиту свідка не впливає на доведеність провини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень на підставі викладених у вироку суду доказів.

Як вбачається із вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 зарахував у строк його відбуття, зокрема, за ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року строк його попереднього ув`язнення з 15 вересня 2016 року по день набрання вироком чинності.

Не змінюючи вироку суду, колегія вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_9 зазначений термін попереднього ув`язнення за цей період та за редакцієї ч.5 ст. 72 КК України у період з 15. вересня 2016 року по 20 червня 2017 року, а з 21 червня 2017 року та по день набрання вироком чинності - за правилами ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Вирок Біловодського районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 121, 71 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі термін його попереднього ув`язнення з 11 по 14 вересня 2016 року, та з 15 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року, а з 21 червня 2017 року - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно ч.5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня її оголошення, а для ОСОБА_6 , який утримується під вартою, -у той же строк та спосіб, починаючи з дня вручення йому копії ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3