Справа № 579/1873/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши винесене слідчим ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000591, яке внесене 28 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
28 листопада 2017 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 28 листопада 2017 року близько 10 год. 45 хв., невстановлена особа з під магазину «Хантер» в м.Кролевець, пл.Свободи,10, заволоділа його мопедом марки «SUZUKI» номер рами « НОМЕР_1 , завдавши матеріальних збитків на суму 4000 грн.

28 листопада 2017 року під час огляду місця події території поблизу магазину «Хантер» за недобудовою по площі Свободи в м.Кролевець Сумської області навпроти магазину «Віста» було виявлено та вилучено мопед марки «SUZUKI» номер рами « НОМЕР_1 білого кольору.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання та просить накласти арешт на мопедом марки «SUZUKI» номер рами « НОМЕР_1 , оскільки мопед є об`єктом кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди його вчинення.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засідання проти клопотання заперечував.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Фактичним володільцем майна мопеда марки «SUZUKI» номер рами « НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Майно мопед марки «SUZUKI» номер рами « НОМЕР_1 , належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту мопеда для володільця майна.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Доказів того, що майно не може бути збережено не надано.

Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того на думку слідчого судді враховуючи заяву потерпілого від 28 листопада 2017 року про захист його прав, клопотання про арешт майна, мопеду який викрали у потерпілого не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України .

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те, що слідчий не позбавлений можливості виконати завдання кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України, шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Тимчасово вилучене майно мопед марки «SUZUKI» номер рами « НОМЕР_1 білого кольору повернути ОСОБА_4 , як фактичному володільцю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в порядку, вказаному в резолютивній частині ухвали.

Копію ухвали вручити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадження № 0000591 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1