У Х В А Л А
06.12.2017 Справа №607/3790/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у закритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно:

1. ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України;

2. ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України,-

встановив:
ОСОБА_7 14.09.2017 року повідомлений секретарем судового засідання ОСОБА_2 про виклик до суду на 18.10.2017 року в 14-00 год. під розписку. Однак, він у судове засідання не прибув, про причини заздалегідь і до цього часу суду не повідомив. Отже, є підстави вважати, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин. ОСОБА_7 неодноразово було надіслано повістки рекомендованими листами. З повідомлень Укрпошти вбачається, що їх повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказані причини не вручення повісток є підставою вважати, що ОСОБА_7 умисно не бажає їх отримувати.

На підставі п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подала разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу, для участі в його розгляді. Інші учасники заперечень та клопотань не заявили.

ОСОБА_7 обвинувачується за ч.2 ст.289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Кваліфікуючою ознакою його дій є повторність. У реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано вагомі докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_7 порушив свої процесуальні обов`язки передбачені ст.42 КПК України. Тому, є підстави вважати, що він не з`являвся в судові засідання без поважних причин, тобто перешкоджає здійсненню судового провадження шляхом ухилення від суду. Отже, реально існують ризики для здійснення цього провадження.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_7 від суду не можливо забезпечити здійснення судового провадження у розумні строки, що може порушити права інших учасників на доступ до правосуддя.

Суд вважає, що зазначені прокурором у письмовому клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого. Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від суду, оскільки після повідомлення його про виклик він без поважних причин не прибув у судове засідання і не повідомив про причини. Враховуючи наведене клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 21, 28, 42, 142, 184, 187 - 191, 193, 318 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільській області на 24 січня 2018 року в 12 год. 15 хв.

ОСОБА_7 доставити до Тернопільського міськрайонного суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Службова особа, яка затримає ОСОБА_7 зобов`язана негайно вручити йому копію даної ухвали і повідомити про це прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за адресою м.Тернопіль бульвар Шевченка, 7, тел.: НОМЕР_1 , а також Тернопільському міськрайонному суду за адресою м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34.
Копію ухвали надіслати до Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому і контролю.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_7 до суду або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали закінчується 1 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1