1-кп/381/152/18
381/73/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
інших учасників судового розгляду:
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду м. Фастова Київської області в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000866 від 18.08.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, українки, громадянки України, працюючої інспектором відділу безпеки аеропорту «Жуляни», з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурорапро звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про звільнення її на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачена підтримала клопотання прокурора.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Претензій до неї не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи клопотання прокурора, яке суд невідкладно розглянув на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Так, ОСОБА_4 17.08.2017 року близько 18 год. 00 хв., у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи по вулиці Європейська в м. Фастів Київської області, навпроти домоволодіння № 63, здійснювала заїзд до прилеглої території будинку № 63.
Так, ОСОБА_4 грубо порушуючи правила дорожнього руху України, а саме п. 9.4 та п. 10.4, почала виконувати маневр лівого повороту на прилеглу територію приватного будинку, своєчасно не подавши сигнал про намір здійснення маневру, перед виконанням лівого повороту поза межами перехрестя, не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині при цьому ,не переконавшись в безпечності маневру, здійснила виїзд на проїжджу частину вулиці Європейська, де сталося зіткнення з мопедом "Куmсо", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався з нею в попутному напрямку.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73/д від 28.11.2017:
При проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що в нього мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої променевої і шиловидного відростку ліктьової кісток; рани обличчя і III-го пальця правої ступні, множинні садна обличчя, верхніх і нижніх кінцівок.
Описані ушкодження виникли в результаті дії тупого предмета і відносяться до категорії: закритий перелом кісток лівого передпліччя тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу; рани-легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна - легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 12-1/1789 від 17.11.2017:
Рульове керування моторолера марки "Куmсо" реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.
Система робочого гальма моторолера марки "Куmсо" реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
Елементи підвіски наданого на дослідження моторолера марки "Куmсо", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 12-1/1819 від 23.10.2017:
Рульове керування автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.
Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.
Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.
Таким чином водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушила вимоги:
п.1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
П. 9.4 де вказано, що «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50- 100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.»;
п.10.4 де вказано, що «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот п. 12.2., де вказано, що «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 9.4 та 10.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданнів межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обґрунтована належними доказами.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрювана правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутої підозри, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваній у провину, дійсно мало місце, вчинено нею, отримало правильну кримінально-правову оцінку.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вперше вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України) та щиро покаялася.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.

Крім того, судом встановлено, що підозрювана цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, суд, враховуючи також і особу підозрюваної, яка: злочин вчинила вперше, характеризується виключно позитивно, щиро розкаялася у вчиненому та примирилася з потерпілим, дійшов висновку про можливість звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 364, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000866 від 18.08.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, ст. 46 КК України - закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення транспортно-трасологічної експертизи від 04.12.2017 року № 12-1/1818 в сумі 1237 грн.00 коп., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 23.10.2017 року № 12-1/1819 в сумі 1237 грн.00 коп., за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу від 17.11.2017 року № 12-1/1789 в сумі 1237 грн.00 коп.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1