overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/787/17
Провадження № 1-кп/602/104/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"20" жовтня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000172 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, що надійшов до суду 02.10.2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому слідстві не обирались. Клопотань про їх обрання суду не надано.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловила думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники судового розгляду погодилися із думкою прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000172 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 10 годині 30 хвилин 30 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2777/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році».

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також заявником не вказано яку саме заохочувальну норму ЗУ «Про амністію в 2016 році» засуджений бажає, щоб до нього застосував суд.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2785/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році».

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також заявником не вказано яку саме заохочувальну норму ЗУ «Про амністію в 2016 році» засуджений бажає, щоб до нього застосував суд.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1484/17
У Х В А Л А
"20" жовтня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000309 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1484/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.1 ст.185 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1484/17-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого по ч.1 ст.185 КК України на 30.10.2017 року на 12-10 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4330/17
Провадження №1-кп/127/727/17
20 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

Прокурор в судовому засіданні просила суд застосувати до обвинуваченого привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Усі учасники процесу підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 у в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2017 року о 17:30 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/1278/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 р. Суддя Арбузинського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Арбузинського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженої ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 .
Призначити до розгляду подання інспектора Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 на 25 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Арбузинський міськрайонний відділ з питань пробації та засуджену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/335/17
Справа: 484/3273/17
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
18.10.2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Вільшанка Кіровоградської області, громадянин України, українець, не одружений, не працює, освіта повна загальга середня, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України
Встановив:
Під час підготовчого провадження встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 23.10.2017 року, 09.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки
відсутні передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання. Судовий розгляд проводити за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Клопотань про виклик осіб для допиту або витребувати речей і документів для дослідження в ході судового розгляду, а також щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого на 23.10.2017 року на 09.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3180/2017
У Х В А Л А

22.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
29.03.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001371 за повідомленням про викрадення майна з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_2 .

22.06.2017р. щодо ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю, в ніч на 29.03.2017р. шляхом віджиму вхідних дверей проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали 29 шуб загальною вартістю 3752800грн.

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В забезпечення розгляду вказаного клопотання просила надати дозвіл на затримання, вказавши, що при отриманні відомостей про розгляд клопотання ОСОБА_5 може сховати викрадені шуби та мобільні телефони, в незаконний спосіб вплинути на потерпілих, а також може розпочати переховуватися від слідства з огляду на те покарання, що йому загрожує.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, підозра з огляду на надані слідчим доказами є обґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є вагомі ризики щодо того, що підозрюваний при отриманні виклику в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу може розпочати переховуватися від органів досудового розслідування з огляду на дані про його особу та те покарання що йому загрожує.

Оскільки є формально підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим подано до суду, є ризик того що підозрюваний при отриманні судового виклику буде переховуватися, то клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183, 189, 187, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчому про час затримання підозрюваного негайно повідомити слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/3735/17 19.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/808/17 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 .

Копії апеляційних скарг надіслати: прокурору Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ; обвинуваченому ОСОБА_3 ; захиснику ОСОБА_5 ; представнику потерпілої ОСОБА_6 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: потерпілій ОСОБА_2 ; прокурору Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ; обвинуваченому ОСОБА_3 ; захиснику ОСОБА_5 ; представнику потерпілої ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1675/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/7542/17
Провадження № 1-кп/520/872/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 09:30 год., 20 жовтня 2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/4627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника-адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Авторинок «Куяльник», розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_3 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року.

Як вбачається зі скарги, 19 серпня 2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 стосовно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в звязку з відсутністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що прокурор не уповноважений був приймати процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні скаржник просив залишити його скаргу без задоволення, так як оскаржувана постанова прокурора вже скасована.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час його проведення належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступного.

03.10.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу, якою вже аналогічну скаргу ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ТОВ «Авторинок «Куяльник», задоволено та оскаржувану постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 19.08.2017 року скасовано.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що оскаржувана постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.08.2017 року вже скасована, заявлена скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Авторинок «Куяльник» на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 19.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1