Справа № 461/5807/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/789/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 (надалі слідчий) та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, до 19 листопада 2017 року включно.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник покликається на те, що повний текст ухвали від 21 вересня 2017 року слідчим суддею було проголошено 25 вересня 2017 року, а тому саме з цього дня починається строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що оголошена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, через її юридичну неспроможність. Підозрюваний своєї вини не визнає, належні докази на підтвердження його причетності до злочину відсутні. У діях ОСОБА_8 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України; підозра є сфальсифікованою. Клопотання сторони обвинувачення є безпідставним, оскільки відсутні докази, які підтверджують існування обставин, зазначених у ст. 184 КПК України. Прокурором не доведено наявність достатніх підстав для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доказів цього не надано. У слідчого судді були відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримавши доводи своєї апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання слідчої про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із ч.1, ч.3 ст. 409, ст. 410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, яка полягає у тому, що обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення залишилися недослідженими.
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається застосування таких заходів, зокрема, запобіжних заходів, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, виходячи із загальних положень про запобіжні заходи, такі є заходами процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
До підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один із передбачених ч.1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів.
З матеріалів клопотання вбачається, що 15 вересня 2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п.11, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні від 15 вересня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000258 слідчий покликався на те, що ОСОБА_8 перебуваючи поза умовами установи попереднього ув`язнення може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, і що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Однак всупереч вимогам ст. 184 КПК України слідчий не виклав у клопотанні обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність заявлених ризиків, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не виконані вимоги ст. 194 КПК України; не перевірено, чи існують зазначені у клопотанні слідчого ризики та не з`ясовані обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178 КПК України), що призвело до постановлення необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Ризики, на які вказують слідчий, прокурор (а саме те, що ОСОБА_8 може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків), слідчим не обґрунтовані, прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведені та матеріалами кримінального провадження не підтверджені.

Між тим формальне посилання на ризики без надання доказів на їх доведення не може розцінюватись як відповідна й достатня підстава для обрання запобіжного заходу.

Така ж помилка допущена і слідчим суддею, який у своєму рішенні без наведення будь-яких обґрунтованих мотивів лише формально покликався на визначені законом підстави обрання запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання вбачається, що виникнення заявлених у клопотанні ризиків поставлене слідчим в залежність від звільнення підозрюваного з-під варти в іншому кримінальному провадженні.

Такий мотив не є належним і достатнім для задоволення клопотання слідчого, оскільки законом не передбачено повторного застосування запобіжного заходу до особи, щодо якої такий запобіжний захід уже обраний.

Колегія суддів звертає увагу, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 14, п.п.11, 12, ч.2 ст. 115 КК України, проведення досудового розслідування, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п.11, 12, ч.2 ст. 115 КК України, звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мали місце тоді, коли щодо ОСОБА_8 уже було обрано такий запобіжний захід.

Шевченківським районним судом м. Львова проводиться судовий розгляд кримінального провадження (справа № 450/1357/17) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, - ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2017 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави, до 22 листопада 2017 року включно.
Немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_8 (який утримується в слідчому ізоляторі й вже позбавлений свободи) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків.Відповідно відсутні заявлені слідчим ризики.

Якщо слідчий або прокурор не доведе обставини, на які він посилається в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, або якщо ці обставини взагалі не будуть вказані стороною обвинувачення суд зобов`язаний відмовити стороні обвинувачення в задоволенні відповідного клопотання.
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про безпідставність клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, і є безпідставним.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4