Справа № 589/3628/17
Провадження № 1-кс/589/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання.

Заявник клопотання мотивує тим, що 25.09.2017р. за подання слідчого накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Audi» модель «80» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,. шляхом заборони відчуження, розпорядження ним будь яким чином та використовувати зі зберіганням його в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області, за адресою м. Шостка вул. Свободи 67.

Після того пройшло досить часу і в застосуванні арешту відпала потреба так як жодній особі в даній справі не повідомлено про підозру, а всі необхідні слідчі дії з використанням вказаного транспортного засобу виконані. Крім цього умови зберігання транспортних засобів на території Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відсутні що негативно скажеться на технічному стані його майна та значно зменшить його вартість.

В судове засідання заявник не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та наполягала на задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечує проти задоволення вказаного клопотання зазначивши, що досудове розслідування закінчено а кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду а тому нема правових підстав для вирішення цього питання слідчим суддею.

Вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що що 25.09.2017р. за подання слідчого накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Audi» модель «80» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,. шляхом заборони відчуження, розпорядження ним будь яким чином та використовувати зі зберіганням його в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області, за адресою м. Шостка вул. Свободи 67.

Відповідно до абзацу ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З 29.11.2017 р. справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст 286 ч.1, 135 ч.1 КК України перебуває на розгляді у Шосткинському міськрайонному суді.

Отже досудове розслідування закінчено а тому, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя не має повноважень для розгляду зазначеного клопотання.

Таким чином слідчий суддя, з урахуванням зазначеного, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню в зазначеному порядку.

Разом з цим слідчий суддя роз`яснює заявнику його право звернутися з зазначеним клопотанням до суду що розглядає зазначену справу.

На підставі викладеного , та користуючись ст.. 170-174 КПК України ,суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Audi» модель «80» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1