Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/99/17
Єдиний унікальний номер: 704/831/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000224 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

10.03.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 31.05.2011 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок від 10.03.2011 року змінено - пом`якшено покарання, а ч. 4 ст. 296 КК України, виключено і вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.06.2015 року звільнений Придніпровським районним судом м. Черкаси умовно-достроково з не відбутим строк 2 роки 3 місяці 14 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 12.04.2017 року близько 01:00 години в с. Червоне Тальнівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де зайшов на подвір`я та незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, відчинив незачинені передні пасажирські дверцята автомобіля ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки викрав автомагнітолу марки «SONY 1125» вартістю 252 грн., та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , після чого із викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 252 грн.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України вирішив провести судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він дійсно з обвинуваченим випивали в нього вдома горілку. День не пам`ятає, але це було влітку. Потім він пішов додому і цілу ніч спав. Коли встав рано, то виявив, що з автомобіля «Жигулі» зникла магнітола «Соні», вартістю 252 грн. На даний час магнітолу йому повернули, претензій до обвинуваченого не має і просить суд його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що влітку 2017 р. в с. Червоне Тальнівського району Черкаської області він з потерпілим ОСОБА_4 пили в нього вдома горілку та пиво. Потім ОСОБА_4 пішов додому, а він вирішив також піти до нього додому щоб ще випити пива. Коли прийшов до нього, то постукав, щоб той відкрив, але ОСОБА_4 не відчиняв. Тоді він побачив, що в дворі стоїть машина, дверцята якої були відчинені. Він відкрив дверцята даного автомобіля та з салону викрав автомагнітолу «SONY».

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: автомагнітола марки «SONY 1125», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , передати ОСОБА_4 по належності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати ОСОБА_5 не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2011 року року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: автомагнітола марки «SONY 1125», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , передати ОСОБА_4 по належності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя