Справа №: 398/516/18
провадження №: 1-кс/398/150/18
УХВАЛА
Іменем України
"27" лютого 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/516/18 (провадження № 1-кс/398/144/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .
21.02.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, в зв`язку з тим, що вона була присутня у Християнській православній церкві під час хрещення ОСОБА_5 в якості хрещеної матері, батьком якої є скаржник ОСОБА_4 , але не вважає це підставою для близьких та особистих стосунків з батьками похресниці, крім того зазначає, що стосунки між нею та ОСОБА_4 з 2007 року взагалі відсутні (чи то дружні, чи ворожі). Однак, апеляційний суд Кіровоградської області 17 травня 2017 року вважав, що наявні відносини особистого характеру, в зв`язку з чим було скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (далі Висновок) при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, встановлено, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки між слідчим суддею та скаржником існують відносини особистого характеру, які виходять за межі суто формальних, а отже ця обставина може обґрунтовано викликати сумнів у осіб, які беруть участь у справі, або у стороннього спостерігача в безсторонності та об`єктивності суду при вирішенні спору.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/516/18, провадження № 1-кс/398/144/18, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1