Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1175/18
Провадження №1-кс/711/434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000206 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000206 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 21.10.2016 за актами перевищення влади та зловживання службовим становищем працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000339 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом діяльності на території м. Золотоноша підпільного грального закладу, власником якого є ОСОБА_6 , адміністратором ОСОБА_7 .

Так, 08.04.2016 у ході проведення обшуку приміщення де знаходиться вказаний заклад, слідчим було виявлено та вилучено: 8 ігрових автоматів, системний блок персонального комп`ютеру, грошові кошти в сумі 710 гривень, чорнові записи, документацію та маршрутизатор, які в подальшому оглянуті та визнані речовими доказами. В той же час питання про місце зберігання речових доказів не вирішено.

Слідчим ОСОБА_8 19.04.2016 у провадженні винесено постанову про призначення комплексної комп`ютерно-технічної судової експертизи та експертизи інтелектуальної власності, проведення якої доручено ДНДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вказані речові докази на направлялись до вказаної експертної установи. Однак у подальшому 12.10.2016 в ході проведення повторного обшуку за адресою розташування ігрового закладу, було виявлено та вилучено 7 ігрових автоматів, які за візуальними ознаками були ідентичними з попередньо вилученими.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000339 встановлено, що всупереч положень ст. ст. 100, 169, 236 КПК України, без прийняття відповідного процесуального рішення, речові докази, а саме 7 ігрових автоматів, для подальшого зберігання були передані ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він точно дати не пам`ятає, але ігрові автомати вивозились для проведення огляду спеціалістом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , хто саме вивозив та на яких автомобілях він не знає, організацією завантаженням та перевезенням не займався, можливо цим займався працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 .

Під час допиту в якості свідка старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 показав, що точно дати він не пригадує, але він за вказівкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 супроводжував ігрові автомати для проведення експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Йому було надано відповідну постанову та два супровідних листи. Ігрові автомати перевозили на мікроавтобусі синього чи білого кольору, іноземного виробництва, завантажували двоє невідомих чоловіків. Про те, щоб на вказаному бусі їхала в місто Черкаси жінка він не пригадую. Бус поїхав на Черкаси, а він за ним на власному автомобіль марки «ТОЙОТА КЕМРИ», чорного кольору.

По приїзду до ІНФОРМАЦІЯ_7 , вони підняли всі ігрові автомати на третій поверх до вказаної установи, але до них вийшов експерт, який ознайомився з постановою сказав, що прийняти ігрові автомати не може і щось пояснив, але він вже не пригадує, що саме він казав. Після чого ігрові автомати знову знесли вниз та завантажили в бус і відвезли до Золотоніського ВП ГУНП. Після чого він зайшов до ОСОБА_10 та доповів, що відмовились прийняти ігрові автомати і вже хтось інший спустився і відчинив той самий гараж куди були і вивантажені апарати. Він вже близько п`яти років використовую лише один мобільний номер НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 показав, що він не був присутній під час першого та другого обшуку в АДРЕСА_1 у ході якого вилучались ігрові автомати. Йому відомо, що ігрові автомати вилучені під час другого обшуку були ті ж самі, які вилучались під час першого обшуку. Він дав вказівку інспектору по затриманих ОСОБА_9 відвезти ігрові автомати до ІНФОРМАЦІЯ_7 , більш всього для проведення їх огляду. Це було в проміжок часу між обшуками, коли конкретно сказати не може. Яким транспортом возили ігрові автомати не пам`ятае. Може впевнено сказати, що в той самий день ОСОБА_9 привіз назад ті ж самі ігрові автомати і їх поставили до гаражного приміщення, яке розташоване на внутрішньому подвір`ї відділу поліції. Про те, що ігрові автомати були повернуті власнику він дізнався лише після проведення другого обшуку, коли їх виявили. ОСОБА_8 мені повідомив, що теж здивувався коли виявили ті ж самі ігрові автомати, які він вилучив, ігрові автомати він нікому не повертав. Наявність розписки від імені ОСОБА_7 про отримання на зберігання ігрових автоматів в кількості 8 штук, як він пригадує виявили вже після другого обшуку, її походження мені не відомо.

У ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 показала, що близько рік назад, весною в Інтернет клубі був проведений обшук та були вилучені комп`ютері в кількості вісім штук, зовні схожі на ігрові автомати. Власник закладу ОСОБА_11 з метою доказати те, що вилучені комп`ютери це не ігрові автомати, а звичайні комп`ютера домовився про те, щоб провели відповідну експертизу. Він найняв автомобіль марки «ГАЗель» через оголошення, якою ігрові автомати з Золотоніської поліції повезли на експертизу, що розташована в приміщенні Соснівської поліції в місті Черкаси. Вона супроводжувала вказані комп`ютера, зі мною також були працівники поліції, але хто саме вона не пригадує. Де саме забирали комп`ютера вона не знає. Коли привезли комп`ютера на експертизу то їх не захотіли забирати, хоч їх почали вивантажувати, але потім сказали, що їх не приймають і їх завантажили назад.

Після чого в цей же день їх привезли до Золотоніського відділу поліції і її провели у вказане приміщення в якийсь із кабінетів, що на другому поверсі. Працівник поліції, що був в кабінеті їй продиктував розписку, яку вона написала на ім`я старшого слідчого Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_8 . Хто саме їй диктував розписку вона не знає, але думає, що сам ОСОБА_8 . Ці події відбували згідно розписки чи 10 чи 20 червня 2016 року. Після чого вказані комп`ютери відвезли назад до нашого Інтернет клубу. На експертизу возили лише сім комп`ютерів та два наче роутори, один комп`ютер не возили так як він не працював, його навіть коли вилучали із Інтернет клубу то він вже не працював, а тому він залишився в поліції. Комп`ютери в кількості 7 штук повернули їй на її прохання, щоб вони зберігались у мене та з ними нічого не сталось.

Далі вказані комп`ютери були поставлені на місце в Інтернет клуб та влітку не працювали, лише близько двох тижнів у жовтні 2016 року вони почали працювали, поки знов не були вилучені в ході обшуку, але вже працівниками прокуратури.

Під час допиту в якості свідка начальник Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_12 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Таким чином у ході допитів свідків ними надані суперечні покази та для підтвердження чи спростування показів співробітників Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області необхідно встановлення їх телекомунікаційних зв`язків і необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Встановлено, що ОСОБА_12 в період між проведенням вказаних обшуків користувався мобільним телефоном з мобільним оператором ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за № НОМЕР_2 .

Отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок, надання йому вхідних і вихідних телекомунікаційних послуг, їх тривалості, із прив`язкою до базових станцій, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за період часу з 00:00 години 08.04.2016 до 24.00 години 31.10.2016 абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_12 , необхідно для встановлення місцезнаходження останнього та з ким він контактував використовуючи вказаний номер у відповідний проміжок часу, що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з`єднань його мобільного телефону, а іншим способом отримати ці дані неможливо.

Крім того, існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, тому вважаю, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у володінні якого знаходиться ця інформація.

А тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаної інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.
В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000206 від 21.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Згідно із п.п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що отримання тимчасового доступу до інформації про зв`язок абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_2 - ОСОБА_12 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, необхідно для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні справі і отримати іншим способом ці дані неможливо.

Вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, і перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме: про зв`язок абонента - НОМЕР_2 - ОСОБА_12 , надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за період з 00:00 години 08.04.2016 до 24.00 години 31.10.2016, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вона може бути використана як докази та неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до вищезгаданих документів, що містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 147, 163-165, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000206 від 21.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонента - НОМЕР_2 - ОСОБА_12 , надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS переадресації тощо, за період з 00:00 години 08.04.2016 до 24.00 години 31.10.2016, з можливістю її вилучення.

Зобов`язати належних посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надати слідчим можливість ознайомитись з такою інформацією та зняти з неї копію в паперовому та/або електронному вигляді.
Строк дії цієї ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1