Справа № 372/3263/17
Провадження № 1-кп-254/17
В И Р О К
іменем України
26 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001046 від 16.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин. 11 червня 2017 року близько 16 год. 00 хв., обвинувачена знаходилась за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка по проспекту Дніпровському 5Б в приміщенні кафе «Світлиця», в якому окрім бармена та офіціанта нікого не було. Маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що бармен та офіціант знаходяться за барною стійко та не спостерігають за нею, почала реалізовувати раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Підійшовши до столика в приміщенні кафе, ОСОБА_5 , переконавшись, що її дії залишаються таємними, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, взяла зі столика мобільний телефон марки «MEIZU U20», модель U685H LTE, чорного кольору, після чого з місця злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь. За результатами висновку експерта № 12-4/911тв від 04.08.2017 року обвинувачена спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3496,67 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала та показала, що вона дійсно скоїла злочин за обставин, вказаних у обвинувальному акті. Пояснила, що 11 червня 2017 року вона, перебуваючи в місті Українка, Обухівського району, Київської області, зайшла до кафе ОСОБА_6 у вбиральню. Виходячи із вбиральні вона помітила мобільний телефон, який лежав на столику, поруч нікого не було. Вона взяла цей телефон та поклала до своєї сумки і пішла. Коли вона була біля магазину її відволекли якісь особи, після розмови із ними мобільного телефону в неї вже не було. Де цей телефон зараз пояснити не змогла. У вчиненому вона щиро розкаюється, має на меті виправитись, просить суд суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає і їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та актине сприяння розкиттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді органу пробації (в якому зазначена середня ймовірність вчинення повторного правопорушення та можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі) суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів по справі слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 377 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: слот від мобільного телефону, на якому містяться написи НОМЕР_1 , SIM1, SIM2, в якому знаходяться SIM карти оператора мобільного зв`язку Прат Київстар та ТОВ Лайфсел, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області повернути за належністю; CD-R диск, на який зафіксовано запис з камери відеоспостереження кафе Світлиця, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/911тв від 04.08.2017 року в розмірі 197 грн. 74 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1