УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/337/15-к
Провадження №1-кс/348/1/18

17 січня 2018 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника в кримінальному провадженню за № 0000043 від 25.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 , як процесуального керівника в кримінальному провадженню за № 0000043 від 25.12.2013 р.

Мотивуючи свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 від ведення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за № 0000043 від 25.12.2013 р. заявник посилається на неефективне виконання обов`язків процесуального керівника в даному провадженні та не бажання даного прокурора провести всебічне та повне розслідування, що привело до тривалого досудового розслідування зазначеного провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про відвід прокурора від ведення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р. відмовити, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для такого відводу.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши заяву про відвід прокурора, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000043 від 25.12.2013 р. приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 77 цього Кодексу відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а відповідно ст.60 КПК України іншим учасником кримінального провадження в тому числі є заявник.
Надаючи оцінку доводам заявника, слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 37 ч. 3 КПК України визначено:

3. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку з матеріалів кримінального провадження № 0000043 від 25.12.2013 р. вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 р. відведено від здійснення процесуального керіництва по даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 .

Згідно витягу з ЄРДР № 0000043 від 25.12.2013 р., 17.10.2017 р. процесуальним керівником визначено ОСОБА_4

25.10.2017р. прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відповідно до ст. 36 ч. 2 КПК України надано слідчому ОСОБА_6 вказівки про необхідність проведення процесуальних та слідчих дій.

На виконання вказівок під час досудового розслідування отримано доступ до документів та речових доказів інформаційних носіїв, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000015 від 04.01.2013 р., додатково допитано свідка ОСОБА_7 , вживались заходи для допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З наведеного випливає, що прокурором ОСОБА_4 під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000043 вживаються достатні заходи щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин цього провадження.

Водночас слід врахувати, що судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 і унеможливлювали б здійснення останнім процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями прокурора, не свідчить про упередженість та необ`єктивність останнього і, як наслідок, не тягне за собою його відвід.

З суті заяви про відвід вбачається незгода з неефективним досудовим розслідуванням з боку процесуального керівника. Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Тобто, неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування не є підставою для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено, тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 37, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задовленні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника в кримінальному провадженню за № 0000043 від 25.12.2013 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1