ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4255/17
Провадження № 1-кс/210/2033/17

"04" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчий суддя- ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурор- ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000173, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000173.
В обгрунтування заяви про відвід слідчого, захисник зазначає, що слідчий прокуратури ОСОБА_7 без виконання вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, яка передбачає виклик особи за три дні направляє начальнику КВП ГУНП в Дніпропетровській області виклик, котрий зареєстрований 14.11.2017 за вих №17/1-2501 вих.17 з метою явки ОСОБА_6 на 14.11.2017, проте зазначений документ надійшов та був зареєстрований в КВП ГУНП лише 16.11.2017. В той час без належного повідомлення особи 14.11.2017 слідчим виноситься підозра, після чого негайно, цей документ оголошується без вручення матері ОСОБА_6 . Крім того, вимагали від свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_8 написати заяву з проханням притягнути слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вигаданий ними факт, зокрема, про те, що він, начебто, сплачував слідчому ОСОБА_6 грошові кошти для вирішення питання про повернення йому транспортних засобів та техніки, вилученої в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094. Просили допитати зазначеного свідка в судовому засіданні.
У судовому засіданні захисник підтримав свою заяву, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо відводу, зазначив, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні неупереджено з дотримання вимог КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід прокурора, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява захисника про відвід прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , зазначив, був допитаний слідчим ОСОБА_7 в якості свідка укримінальному провадженні № 0000173. Під час допиту слідчий спонукав його надати неправдиві покази відносно підозрюваного ОСОБА_6 , щодо надання грошей ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_6 з метою отримання арештованого майна, проте він відмовився надати зазначені покази, внаслідок чого слідчий ОСОБА_7 погрожував притягнути кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробаціїї, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Згідно ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 80 КПК України - заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, на слідчого суддю кримінальний процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема і підозрюваного.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, передбачено, обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак розслідування проводиться неповно, однобічно та упереджено.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності слідчого ОСОБА_7 , з огляду на покази свідка ОСОБА_8 , оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000173.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000173, - задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1