печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, неодруженої, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002903 від 13.09.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що вона, може переховуватися від органу досудового розслідування і матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність офіційного місця роботи, відсутність тісних соціальних зв`язків, може надати підозрюваній можливість виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності, також підозрювана може перешкодити досудовому розслідуванню під впливом інших підозрюваних співучасників, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши негативний стан здоров`я підозрюваної, те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, яку вона самостійно виховує. Підозрювана зазначила, що застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавить її можливості утримувати сім`ю та проходити періодичний медичний огляд. Крім того захисник зазначив про необґрунтованість підозри та ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені слідчим.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002903 від 13.09.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_10 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, будучи обізнаним про проживання в Республіці Білорусь та Російській Федерації родичів і близьких знайомих своєї матері, які за його розрахунками, зможуть допомогти йому з працевлаштуванням і тимчасовим проживанням в цих країнах, звернувся до свого брата ОСОБА_8 та своєї цивільної дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для організації незаконного переправлення себе через державний кордон України.

При цьому, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_5 для забезпечення йому безперешкодного, поза прикордонним та митним контролем, незаконного перетину державного кордону України, який мав здійснити на її прохання рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старший сержант, інспектор прикордонної служби 3 категорії хімік відділення радіаційного, хімічного, біологічного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ВОС 108934Р ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІІ категорії) ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На вказану пропозицію ОСОБА_10 ОСОБА_5 погодилась, при цьому вирішивши використати службове становище свого брата ОСОБА_9 для незаконного переправлення ОСОБА_10 22.08.2017 через державний кордон України без проходження останнім прикордонного і митного контролю.

Так, у ході досудового розслідування 14.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016, а саме в незаконному переправленні особи через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб.

14.03.2018 о 16 год. 46 хв. вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, протоколів допиту підозрюваних, свідків, протоколів огляду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 332 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 332 КК України, особу підозрюваної, її сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування домашнього арешту на певний період доби з 22 години до 7 години, що обумовлено станом здоров`я підозрюваної, тим, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. до 7 год.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали по 14 травня 2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо підозрюваної направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1