Провадження: № 1-кп/484/206/17
Справа: № 484/1669/17
Вирок

іменем України

22.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження № 0000428 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Голованівського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

24.02.2017 року о 08 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 з метою вчинення кримінального правопорушення, направленого на таємне заволодіння чужим майном, приїхав на власному велосипеді до в`їзду в магістральний канал Вольновської зрошувальної системи, яка обслуговується Первомайською експлуатаційною дільницею Вознесенського міжрайонного управління водного господарсьва Миколаївського облводгоспу в м. Первомайськ. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне незаконне заволодіння чужим майном обвинувачений ОСОБА_3 пройшов вздовж близько 300 м. та територію магістрального каналу та за допомогою молота, який він заздалегідь привіз з собою на велосипеді, почав вибивати металеві монтажні петлі з залізобетонних плит. Через дві години ОСОБА_3 шляхом розбиття металевих монтажних плит таємно викрав металеві монтажні петлі загальною вагою 66.8 кг., вартістю 300 грн. 60 коп., які він склав до двох тряпчяних мішків білого кольору. Проте, коли обвинувачений ОСОБА_3 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення то був затриманий охоронцями. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 намагався викрасти чуже майно, але з причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий охоронцями.
Своїми протиправними умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав Первомайській експлуатаційній дільниці Вознесенського міжрайонного управління водного господарства Миколаївського облводгоспу в м. Первомайську матеріальних збитків на загальну суму 300 грн. 60 коп.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. давати суду покази та відповідати на питання відмовився. Цивільний позов не визнав. Пояснення по позову давати відмовився.

Представник потерпілого, цивільний позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлений у справі уточнений цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім того, обвинувачення підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження з фабулою, що 24.02.2017 року ОСОБА_3 намагався вирасти металеві монтажні петлі з магістрального каналу Вольновської зрошувальної системи

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2017 року від ОСОБА_7 , де зазначено про намагання вчинити крадіжку металевих монтажних петель;

-протоколом огляду місця події від 24.02.2017 року з фотокартками до нього, де було оглянуто накопичувавч води по магістральному каналу;

-розпискою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції металевих петель в кількості 40 шт, які знаходились в двох білих мішках і кувалду в кількості 1 шт.;

-протоколом зважування від 27.02.2017 року та фото таблицею до протоколу, де зазначено вага металевих монтажних петель 66.8 кг.;

-довідкою про вартість 1 кг. чорного металу, що станом на лютий 2017 року складає 4 грн. 50 коп.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта №163 від 19.05.2017 року ОСОБА_3 страждає вродженим слабоумством легка розумова відсталість. Ступінь вираженості даного розладу така, що не позбавляє його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними як на момент інкрименуємого правопорушення, так і в даний момент. Хронічними психічними розладом, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав та не страждає. ОСОБА_8 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ст. 185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2011 року у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинин які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, що його характеризують та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Покарання слід призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачуються.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Цивільний позов Вознесенського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в сумі 40 тис. грн.. підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли к зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками вважаються зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 4 та 5 ст. 128 КПК України визначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого Вознесенського міжрайонного управління водного господарства не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відповідачами в позові зазначено як обвинуваченого так і його захисника а до цивільного позову не надано експертного розрахунку вартості відновлювальних робіт на підтвердження розміру завданої шкоди, не розмежовано вартість викраденого та вартість відновлювальних робіт, крім того за матеріалами кримінального провадження викрадено згідно розписки ОСОБА_9 від 24.02.2017 року, який прийняв на зберігання металеві петлі після скоєного злочину в кількість склала 40 шт., а за змістом позовних вимог зазначено 945 шт.

Механізм усунення недоліків передбачений ЦПК України не може бути застосований в межах розгляду даного кримінального провадження в тому числі у зв`язку із неявкою представника потерпілого в судове засідання, а тому даний позов слід залишити без розгляду роз`яснивши позивачу, що він може пред`явити цей позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Речові докази по справі металеві монтажні петлі вагою 66.8 кг., які знаходять на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику Вознесенському міжрайонному управлінню водного господарства;

-кувалду, що зберігається згідно квитанції №215 в Первомайському ВП ГУНП Миколаївської області знищити.

Цивільний позов Вознесенського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: