Справа №127/8080/18
Провадження №1-кс/127/3955/18
26 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «ОРЕL ZAFIRA», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,
На думку сторони захисту, за час проводиться досудове розслідування, а це з 24.12.2017 по квітень 2018 року у власника автомобіля ОСОБА_4 є всі підстави звернутися до суду з клопотанням у порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба, а також через те, що арешт накладено необґрунтовано з наступних підстав.
ОСОБА_4 придбав автомобіль у серпні 2011 році шляхом обміну на свій автомобіль «ВАЗ ПАТРІОТ» у гр. ОСОБА_8 , мешканця м. Новоград-Волинський Житомирської області, не знімаючи його з реєстрації, а отже є добросовісним набувачем. Вважаю, що будучи власником автомобіля, ОСОБА_4 не має на меті його псувати, пошкодити, знищити або перетворити. Немає підстав вважати, що ОСОБА_4 буде переховувати даний автомобіль або якимось чином відчужить, так як за відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він позбавлений цієї можливості, а наявність попередження про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про незаконні дії з майном на яке накладено арешт, буде для ОСОБА_4 стримуючим фактором.
На думку сторони захисту обмеження права власності ОСОБА_4 на автомобіль, з точки зору розумності та співмірності, не відповідає необхідності застосування арешту виходячи з того, що він не є підозрюваним чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, яка взагалі відсутня. Також своїми діями ОСОБА_4 не завдав шкоди державним, громадським або інтересам будь-якої фізичної особи, навпаки йому завдана шкода і саме він є потерпілим. Даний автомобіль, відповідно до санкції ст. 358 КК України не підлягає конфіскації або спеціальній конфіскації, отже в подальшому не будуть порушені державні, суспільні чи інтереси окремих фізичних осіб.
Таким чином, за довгий час проведення досудового розслідування вже не має необхідності в арешті автомобіля, оскільки необхідні слідчі дії проводяться відносно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Тривале знаходження автомобіля без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводять до псування його кузовних частин та агрегатів.
З урахуванням того, що автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, тому відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України може бути переданий на відповідальне зберігання власнику, тобто ОСОБА_4 , з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, і це можливо без шкоди для кримінального провадження, так як даний автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі.
В судове засідання слідчий ОСОБА_9 не з`явився, однак надав заяву, в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність. Стосовно скасування арешту не заперечує.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
В ході проведення огляду місця події 24.12.2017 року виявлено та вилучено: транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_7 ; номер кузова НОМЕР_4 ,WIN. НОМЕР_5 та який після проведення огляду, на підставі добровільної згоди останнього, поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 04.05.2007 року, «OPEL ZAFIRA», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_7 ; номер кузова НОМЕР_4 , WIN. НОМЕР_6 , який поміщено до поліетиленового пакету, який прошитий ниткою, кінці якої скріплені аркушем паперу з підписами понятих та слідчого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
24.12.2017 року постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 визнано речовими доказами вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які вилучено 24.12.2017 у ході проведення огляду, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
03.01.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно, яке було вилучені в ході проведення огляду місця події від 24.12.2017 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 45, а саме: транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_7 ; номер кузова НОМЕР_7 , WIN. НОМЕР_7 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , дата реєстрації 04.05.2007 року, «OPEL ZAFIRA», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_7 ; номер кузова НОМЕР_7 , WIN. НОМЕР_7 .
Також судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, в майбутньому слідчим заплановано проведення експертами дослідження номеру двигуна транспортного засобу про, що також свідчить висновок Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 01 від 12.04.2018 року.
Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи стороною захисту не доведено те, що в арешті майна відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Однак, вимога сторони захисту стосовно передання автомобіля марки «ОРЕL ZAFIRA», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_4 слід задоволити, оскільки тривале знаходження автомобіля без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів. Крім того, відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу унеможливлює відчуження транспортного засобу, а наявність попередження про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про незаконні дії з майном на яке накладено арешт, буде для ОСОБА_4 стримуючим фактором.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2018 року.
Транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 передати на відповідне зберігання ОСОБА_4 без права відчуження.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя