Справа № 373/1200/17
УХВАЛА

29 січня 2018 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0000332 від 23 березня 2016 року, перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

встановив:
25 січня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0000332 від 23 березня 2016 року, яка була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000332 від 23 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 10.01.2018 він звернувся із клопотанням до слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з вимогою щодо виконання всіх письмових вказівок, отриманих від Бориспільської місцевої прокуратури від 23 травня 2016 року; виконання вказівок Головного слідчого управління НПУ від 25 серпня 2016 року; витребування всіх документів, необхідних для розгляду кримінального провадження; допит всіх фігурантів та посадових осіб по кримінальному провадженню за місцем реєстрації підприємства і за обов`язкової його участі та у строки, встановлені ст.28 КПК України. Станом на 24 січня 2018 року ніяких слідчих дій за його участю проведено не було, ніяких повідомлень та постанов щодо його клопотання від слідчого він не отримував
Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України; підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що якщо є факт звернення до слідчого із клопотанням, яке зареєстроване відповідним чином, відповіді у встановлені строки щодо результатів розгляду клопотання не надано, то скарга підлягає до задоволення. Крім того, зазначив, що вказівки, які були надані ним, як процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, слідчим в повній мірі не виконані.
Слідчий до суду не з`явився, повідомлений належним чином, що не перешкоджає в силу ч. 3 ст. 306 КПК України розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надані.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що посадові особи ТОВ «Грін-Терра» не виконують рішення суду щодо поновлення на посаді директора ТОВ «Грін-Терра» ОСОБА_2 .

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000332.

Із відповіді на заяву ОСОБА_2 , надану Бориспільською місцевою прокуратурою 23 травня 2016 року за № 34-03-7114 вих.16, вбачається, що проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000332 від 23 червня 2016 року доручено слідчому СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 . За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження процесуальним керівником 23 травня 2016 року слідчому надано письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України (а.с.5).

Відповідно до відповіді Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області № 2042/109/1010/04-16 від 07 липня 2016 року, яка була надана на вимогу заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, матеріали по примусовому виконанню виконавчого листа № 373/2118/15-ц перебувають у слідчого ОСОБА_5 (а.с.6).

Згідно листа Головного слідчого управління Національної поліції України № 17789/24/З/1-2016 від 25 серпня 2016 року, адресованого на ім`я заступника начальника ГУ НП в Київській області, незадовільний стан організації розслідування у кримінальному провадженні призвів до порушення розумних строків та не з`ясуванні всіх обставин, що підлягають доказуванню. Вказівки прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 20 квітня 2016 року у повному обсязі не виконано, про проведені слідчі дії прокуратуру не проінформовано.

Даним листом було дано ряд вказівок з метою швидкого повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.

За фактами неналежного розслідування вчиненого кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні та відсутності відомчого контролю з боку керівництва Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було зобов`язано провести службове розслідування та до винних осіб застосувати дисциплінарне стягнення (а.с.7-9).

Згідно відповіді Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області № 1619/109/1010/25-17р від 17 травня 2017 року, наданої на запит заступника начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, 21 листопада 2016 року вищезазначене кримінальне провадження було закрите (а.с.10).

16 жовтня 2017 року та 10 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся із клопотаннями до СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про здійснення всіх необхідних слідчих дій для розслідування даного кримінального провадження (а.с.11-12). Клопотання від 10.01.2018 зареєстровано в той же день службовою особою Переяслав-Хмельницького ВП.

На час звернення до суду із скаргою, 24 січня 2018 року, відповіді на клопотання ОСОБА_2 не отримав.

При відкритті провадження за даною скаргою було зобов`язано слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000332 від 23 червня 2016 року, надати його матеріали до 09 год. 29 січня 2018 року. Слідчим вказівка слідчого судді виконана не була.

Належних даних стосовно конкретного слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадження станом на 10.01.2018, суд не має.

В силу ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Відповідно до статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У випадку незгоди з його діями, сторона кримінального провадження може оскаржити його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, отримавши 10.01.2018 клопотання заявника, його фактично не було розглянуто по суті та не було повідомлено про результати його розгляду у визначений ст. 220 КПК України строк та порядок (інших даних слідчому судді не надано), що є порушенням норм КПК та прав заявника.

За приписом ст. 220 КПК України слідчий, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, повинен був або задовольнити клопотання заявника та повідомити його у визначений КПК спосіб та порядок, або ж відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику чи надіслати її йому поштою.

Враховуючи викладене, вважаю, що скарга в частині зобов`язання слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_2 та проінформувати заявника про результати їх розгляду у порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про встановлення строку для виконання слідчим вказівок слідчого судді, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Таким чином, вважаю, що слідчий суддя не наділений правом встановлювати слідчому будь-які строки.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 307, 308, 309 КПК України,
ухвалив:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000332 від 23 червня 2016 року, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 10 січня 2018 року та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1