11-сс/775/112/2018(м)
221/7076/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0001499 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 27 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 26 квітня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001499 від 01 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

На дану постанову до Волноваського районного суду Донецької області представник потерпілої ОСОБА_6 подав скаргу, в якій просив вказану постанову слідчого від 26 квітня 2017 року скасувати як незаконну та безпідставну.

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду від 27 березня 2018 року в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 26 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження було відмовлено.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги за скаргою та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий не провів повного, всебічного та об`єктивного розслідування вищевказаного кримінального провадження, а закриття кримінального провадження було передчасним та без належних правових підстав. Посилається на те, що висновки судово-медичної експертизи суперечать встановленим слідчим обставинам загибелі ОСОБА_8 , а саме в результаті нещасного випадку та його падіння з даху будинку з огляду на наявність у нього певних тілесних ушкоджень, перебування в стані алкогольного сп`яніння важкого ступеню та часу настання смерті, що беззаперечно не виключає позбавлення життя ОСОБА_8 в результаті умисних дій сторонніх осіб. Крім того, потерпіла та її представник були в такий спосіб позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та заявляти відповідні клопотання. Зазначає, що слідчим суддею не було надано належної оцінки усім цим доводам, які були також викладені в скарзі, а висновки слідчого судді щодо проведення усіх можливих слідчих дій в даному кримінальному провадженні вважає хибним.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Зокрема, у справі «Аднаралов проти України» Суд зазначив, що « Суд при оцінці доказів загалом керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), від 18 січня 1978 року, п. 161, Series А № 25). Проте така доведеність може випливати із сукупності ознак чи схожих неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey)».

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01 листопада 2016 року до ЄРДР за №0001499 на підставі повідомлення від заступника начальника командира 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 бригади ЗСУ капітана ОСОБА_9 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, та розпочато досудове розслідування. В повідомленні зазначається, що при обході приміщень та території розташування батальйону у АДРЕСА_1 , біля 3-го посту виявлено труп військовослужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Житомирської області с.Новоівницьке. Вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області №7100 від 01.11.2016 року.

За результатами досудового розслідування було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не знайшли свого підтвердження, подія кримінального правопорушення не встановлена, а тому провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом, під час досудового розслідування були допитані всі особи, чиї показання є суттєвими та мають значення для провадження, а саме свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно яких встановлено місцезнаходження ОСОБА_8 та його відсутність в кімнаті відпочинку приблизно з 3.00 до 5.00 години 01.11.2016 року. Було детально оглянуто місце події та встановлено, що труп ОСОБА_8 , який було знайдено біля будівлі КСП 3-го механізованого батальйону близько 6.00 години 01.11.2016 року, розташований на землі, фактично під дахом будівлі, на самому даху, доступ до якого є вільним, фактична огорожа є умовною та не забезпечує унеможливлення доступу до краю даху та випадкового падіння з нього, на самій крайній перегородці знайдено банку з недопалками. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 107 від 2.11.2016 року, усі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , в тому числі й ті, що не пов`язані з настанням смерті, утворилися незадовго до її настання, що могло мати місце в результаті падіння з висоти; сама смерть ОСОБА_8 настала за 24-30 годин до дослідження трупа в морзі 02.11.2016 року в 08.30, тобто 01.11.2016 року о 2.30-8.30 годин, що збігається з показами зазначених свідків та не суперечить ним. До того ж, сам ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння важкого ступеня, що певним чином позбавляло останнього контролювати обстановку та свої дії. Під час досудового та службового розслідування не було встановлено жодних обставин, які б свідчили на наявність стороннього втручання щодо падіння ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції при розгляді скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 перевірив в повній мірі усі його доводи за скаргою, надав зазначеним обставинам належної оцінки в своєму рішенні, та прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, її відповідність вимогам ст.110 КПК України. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, яким була надана належна оцінка з належним мотивуванням, які в своїй сукупності за критерієм «поза розумним сумнівом» дають підстави вважати, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 , утворилися в результаті його особистої необережності.

Якість досудового розслідування, об`єм та спрямованість слідчих та оперативних дій є виключною компетентністю органу досудового розслідування та відповідних процесуальних керівників, не входить до предмету судового контролю за досудовим розслідуванням, відповідно до повноважень слідчого судді та засад диспозитивності, може бути предметом оцінки лише на стадії судового розгляду провадження по суті, а тому доводи представника потерпілої про неефективне розслідування не є слушними.

Що стосується посилання апелянта на порушення прав потерпілого та її представника в частині ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та можливістю заявляти клопотання, то вони носять загальний характер, не конкретизовані, в матеріалах провадження не міститься жодних заяв про це з боку останніх, сам апелянт під час апеляційного розгляду не зміг назвати причин, що унеможливлювали ознайомлення їх з матеріалами слідства та подачу відповідних клопотань, а тому колегія суддів вважає їх також безпідставними.

Тому доводи апеляційної скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 у цій частині не є слушними.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 27 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001499 від 01 листопада 2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області