АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурораОСОБА_5 ,
обвинуваченихОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисниківОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Подане клопотання мотивоване тим, що вироком Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, та на підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць без конфіскації майна. Ухвалено рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_9 з 11.06.2015 року. Враховуючи, що частина 5 статті 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII передбачає зарахування особі у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вважає, що станом на 20.12.2017 року ОСОБА_9 знаходиться під вартою 5 років і 20 днів, а тому фактично відбув призначене йому за вироком суду першої інстанції покарання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 на підтримку поданого клопотання, думку інших обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення поданого клопотання, прокурора, яка не вбачала законних підстав для задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.06.2015 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався як в межах досудового розслідування, так і в період судового розгляду.

Підставою для обрання та продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі під час судового провадження шляхом впливу на потерпілих та свідків.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, та на підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначено йому у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць без конфіскації майна.

Ухвалено рахувати строк відбуття покарання ОСОБА_9 з 11.06.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 залишено без змін у виді тримання під вартою.

На теперішній час в даному провадженні триває апеляційний розгляд з метою перевірки доводів учасників судового провадження, в тому числі і апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про ухвалення нового вироку та призначення ОСОБА_9 більш суворого покарання.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи щодо наявності дістав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів захисника про те, що станом на 20.12.2017 року ОСОБА_9 знаходиться під вартою 5 років і 20 днів, а тому фактично відбув призначене йому за вироком суду покарання, то колегія суддів вважає, що такі твердження не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки в строк відбування покарання засудженим зараховується строк його попереднього ув`язнення за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, саме по 20.06.2017 року. На спростування доводів клопотання, з 21.06.2017 року втратили чинність положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, у зв`язку із внесеними змінами до цього Кодексу Законом України від 18.05.2017 № 2046-VIII, а тому з цієї дати попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_12 про те, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться під вартою 5 років і 20 днів, не відповідають дійсності.
З наведених вище підстав у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 331, 404, 405 КПК України, ст.72 КК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, -відмовити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3