Справа № 522/2323/18
Провадження № 1-«кс»/522/4080/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з незакінченою середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003029 від 24.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 24.07.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003029 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2017 р. приблизно о 16 год., ОСОБА_6 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, на автомобілі марки «ВМW Х-5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 прибули до будинку, в якому проживає ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_11 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , увірвались до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована за вище вказаною адресою, в приміщенні якої перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в той час як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишилися в автомобілі для забезпечення безпеки скоєння кримінального правопорушення.

Після чого, до квартири зайшов співмешканець ОСОБА_10 . ОСОБА_15 , при появі якого ОСОБА_7 почав погрожувати йому застосуванням зброї - пістолету «Форт-12», тобто насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, тим самим подавивши волю ОСОБА_10 та ОСОБА_15 до опору.

Далі, ОСОБА_11 згідно розподіленої йому ролі заволодів майном, що належить ОСОБА_10 , а саме жіночим рюкзаком марки «Michael Kors» вартістю 10000 грн. та мобільним телефоном марки «Huawei-9», вартістю 12000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння майном, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 змусили їх сісти до салону автомобіля марки «ВМW Х-5», р.н. НОМЕР_1 .

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і невстановлена особа на автомобілі марки «ВМW Х-5», під керуванням ОСОБА_5 перевезли ОСОБА_10 та ОСОБА_15 до приміщення бару «Вегас», який розташований по вул. Академіка Глушко, 14/3, де їх очікував співучасник злочинної групи ОСОБА_16 .

Перебуваючи у приміщенні бару «Вегас» ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням пістолета марки «Форт-12», разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою особою вимагали від ОСОБА_10 та ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5000 доларів США та належний ОСОБА_10 автомобіль марки «ВМW Х-5», вартістю 250 000 грн.

27.12.2017 р. о 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

29.12.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
30.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2018 р.

22.02.2018 р. заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003029, продовжений до 4 місяців, тобто до 27.04.2018 р.

23.02.2018 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до чотирьох місяців.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: призначити молекулярно-генетичну експертизу, отримати висновки проведених експертиз, ознайомити підозрюваних та їх захисників з висновками експертиз, отримати протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, встановити інші епізоди злочинної діяльності підозрюваних, інших причетних осіб та місцезнаходження викраденого майна, повідомити підозрюваним про зміну підозри, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не відпали.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована, в зв`язку з чим просили змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколом затримання особи та іншими матеріалами у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Одесі, будучі раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 25.04.2018 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 25.02.2018 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 25.04.2018 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: