overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4836/17
Провадження № 1-кп/216/616/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000856 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000856 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 14 годину 30 хвилин 26.10.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2311/17 Справа № 189/1239/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відкритому судовому засіданні ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту щодо останнього.

Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_3 , була подана апеляційна скарга, в які він просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою призначити справу до розгляду в суді першої інстанції, або скасувати ухвалу та повернути обвинувальний акт до СВ новою ухвалою суду другої інстанції. При цьому посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Проаналізувавши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1683/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/691/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

засуджена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

представник ПВЦ №79 ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2017 року о 10-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 537 КПК України, ст. 81 КК України колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 ., щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, на підставі ст.81 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/344/5055/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0003591 від 29.08.2017р.,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх належним чином засвідчених копій, які містять інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за період часу з 06.07.2016 року по 03.10.2017 року, документів, на підставі яких був відкритий цей рахунок.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 19 січня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5037/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив закрити провадження по скарзі, оскільки старшим слідчим СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 самостійно усунута бездіяльність, яка оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки адвокатом заявлено клопотання про закриття провадження по скарзі у звязку з припиненням бездіяльності, яка оскаржується, а тому провадження з розгляду скарги слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1831/16-к
Провадження № 1-кп/349/120/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000380, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 21 грудня 2017 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 15 січня 2018 року.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строку тримання під вартою .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, з метою запобігти незаконному впливу на потерпілу та свідків, які будуть допитані в судовому засіданні, переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам,суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України суд

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на шістдесят днів, до 18 лютого 2018 року, включно.

Розгляд провадження відкласти до 14 год. 00 хв.17 січня 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7738/17
Провадження № 1-в/367/890/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» Міністерства Юстиції України клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час були повідомлені належним чином, до суду надійшла довідка № 170 від 12.12.2017 року видана начальником ВКВСР ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)», відповідно до якої засуджений ОСОБА_3 13.10.2017 року прибув до лікарні при ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)» з ДУ «Шосткинська виправна колонія (№ 66)» та після проходження курсу лікування 01.12.2017 року вибув до ДУ «Шосткинська виправна колонія (№ 66)».
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не вівся.

Суд, вивчивши матеріали провадження, дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути засудженому, виходячи з наступного.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 01.12.2017 року вибув з ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)» до ДУ «Шосткинська виправна колонія (№ 66)», то заявлене ним клопотання не підлягає до розгляду Ірпінським міським судом Київської області.
У зв`язку із вищевикладеним, суд, повертає клопотання засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», для звернення з таким клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1826/16-к
Провадження № 1-в/400/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29 листопада 2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконував не в повному обсязі: а саме: не з`являвся для реєстрації до органу пробації: 06.11.2017 року, 13.11.2017 року, 20.11.2017 року, пояснивши тим, що перебував на роботі, притягувався до адміністративної відповідальності 17.05.2017 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, однак іспитовий строк закінчився, тому начальник Петрівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши начальника Петрівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 27 грудня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2017 за № 0000284 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
21 грудня 2017 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000284 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1077/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09 листопа 2017 р. №0005455 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09 листопада 2017 р. №0005455 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрювану ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 22 грудня 2017 р. о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09 листопада 2017 р. №0005455 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4627/15-к

Провадження № 1-кс/638/3309/17
20.12.2017року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року надано дозвіл на затримання, строк дії ухвали до 15.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя