Справа № 676/3703/16-к
Номер провадження 1-кс/676/9/17
У Х В А Л А

29 жовтня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 30 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик, Біляєвського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , близько 12 год. 06 травня 2016 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Кам`янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, розділивши ролі, ОСОБА_7 стояв на сторожі на першому поверсі у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , у той час як він знаходився на сторожі на вулиці у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 крізь відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, зідки умисно таємно викрав мобільний телефон марки «IPhonе 6» вартістю 15 000 грн., укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 20 грн, та жіночу сумочку вартістю 200 грн, в якій знаходилися шкіряний гаманець вартістю 500 грн. з грошовими коштами в сумі 300 грн. та 50 доларів США по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 512.30 грн. за 100 доларів США загальною вартістю 1 256.15 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 17 276.15 грн.

Він же, в період часу з 14 год. до 14.30 год. 06 травня 2016 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Кам`янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_7 стояв на сторожі в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_4 , а він знаходився на сторожі на вулиці у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 крізь відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки умисно повторно таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Ace 4 neo вартістю 1 500 грн. укомплектований двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 грн. та № НОМЕР_4 вартістю 20 грн., жіночу сумочку ОСОБА_10 вартістю 200 грн., в якій знаходилися банківські картки банку «ПриватБанкт» та «Укргазбанк», чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 1 740 грн..

Він же, близько 17.30 год. 06 травня 2016 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Кам`янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_7 стояв на сторожі в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_6 , а він знаходився на сторожі на вулиці у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 крізь відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 вказаного будинку, звідки умисно повторно таємно викрав чоловічу шкіряну сумку вартістю 400 грн., в якій знаходився чоловічий гаманець вартістю 100 грн. з грошовими коштами в сумі 1 600 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 2 100 грн.

Він же, в період часу з 18 год. до 22 год. 06 травня 2016 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Кам`янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, коли ОСОБА_7 стояв на сторожі в під`їзді будинку АДРЕСА_8 , а він знаходився на сторожі на вулиці у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 крізь відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 вказаного будинку, звідки умисно повторно таємно викрав планшет марки «Lenovo TAB 2» вартістю 7 200 грн. укомплектований картою пам`яті об`ємом 32 Gb вартістю 500 грн., та жіночу сумку вартістю 400 грн., в якій знаходилися гаманець вартістю 300 грн. з грошовими коштами в сумі 400 грн., 10 Євро по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 873.82 грн. за 100 доларів Євро загальною вартістю 287.38 грн., 100 доларів США по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 512.30 грн.за 100 доларів США загальною вартістю 2 512.30 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 11 899.68 грн.

Він же, близько 13 год. 07 травня 2016 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Кам`янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_7 стояв на сторожі в під`їзді будинку АДРЕСА_10 , а він знаходився на сторожі на вулиці у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 крізь відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_11 вказаного будинку, звідки умисно повторно таємно викрав жіночу сумочку коричневого кольору вартістю 400 грн, в якій знаходилися жіночі парфуми марки вартістю 200 грн. та вартістю 300 грн., а також жіночу сумку чорного кольору вартістю 500 грн., в якій знаходився шкіряний гаманець вартістю 500 грн. з грошовими коштами в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 300 грн.

Він же, в період часу з 11.30 год. до 13.30 год. 07 травня 2016 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Кам`янці-Подільському, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, в той час коли ОСОБА_7 стояв на сторожі в під`їзді будинку АДРЕСА_12 , а він знаходився на сторожі на вулиці у автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , а неповнолітній ОСОБА_8 крізь відчинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_13 вказаного будинку, звідки умисно повторно таємно викрав чоловічий гаманець вартістю 60 доларів США по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 512.30 грн. за 100 доларів США загальною вартістю 1 507.38 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 доларів США по ціні (згідно офіційного курсу валют Національного банку України) 2 512.30 грн. за 100 доларів США загальною вартістю 1 256.15 грн., що належать ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 76353 грн.

Він же, близько 14 год. 06.05.2016 року в м. Кам`янці-Подільському, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку № 14Б по вул. 30 років Перемоги, перебуваючи в автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , маючи умисел на викрадення документу, діючи із корисливих мотивів, з метою подальшого використання пов`язаного із зняттям грошових коштів, усвідомлюючи що банківські картки є офіційними документами та містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з корисливих мотивів у цілях подальшого збагачення умисно, таємно із жіночої сумки ОСОБА_10 викрав дві платіжні картки «Укргазбанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 .

Він же, близько 20 год. 06.05.2016 року в м. Кам`янці-Подільському, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по вул. Молодіжній, 1 в автомобілі Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , маючи умисел на викрадення документу, діючи із корисливих мотивів, з метою подальшого використання пов`язаного із зняттям грошових коштів, усвідомлюючи що банківські картки є офіційними документами та містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з корисливих мотивів у цілях подальшого збагачення умисно, таємно із гаманця ОСОБА_14 викрав платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 на ім`я останнього.

Він же, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволодівши банківськими картками «Укргазбанк» № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які належали ОСОБА_10 діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 06.05.2016 року в період часу з 14.26 год. по 15.47 год. в м. Кам`янці-Подільському умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 за наступних обставин:

Так, в період часу з 14.26 год. по 14.31 год. 06.05.2016 року з банкомату банку «Укргазбанк», що розташований по вул. Космонавтів, 10, переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою банківської картки «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яку було попередньо викрадено у потерпілої ОСОБА_10 умисно, таємно, повторно викрав із вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 1780 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, близько 14.46 год. 06.05.2016 року в м. Кам`янці-Подільському, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , знаходячись біля банкомату банку «ПриватБанк», що розташований по вул. Шевченка 13, за допомогою банківської картки «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яку було попередньо викрадено у потерпілої ОСОБА_10 умисно, таємно, повторно викрав із вказаної банківської картки грошові кошти в сумі 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, в період часу з 15.22 год. до 15.47 год. 06.05.2016 року в м. Кам`янці-Подільському, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , перебуваючи в торговому залі ДП «Рітейл Центр Фуршет» по вул. Гагаріна, 42/1, шляхом розрахунку за товар на касі супермаркету банківською карткою «Укргазбанк» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_10 , умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 758 51 грн.

Всього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з використанням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_15 на загальну суму 2738.51 грн.

О 14.45 год. 28 жовтня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано у підозрі вчинення злочину - стосовно крадіжки чужого майна.
3 червня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

До клопотання прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 30 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ст.132 ч.6, ч.2 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Крім цього сторона державного обвинувачення вказала, що не має підстав застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, а тому зможе переховуватись від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, раніше не судимий, має місце постійного проживання. Наведені обставини на думку сторони захисту спростовують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримує думку свого захисника, додаткових пояснень надати не може.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, а в клопотанні захисника слід відмовити з наступних підстав.

Прокурор в судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована

підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумна підозра» (Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи конкретні обставини злочину, майновий стан підозрюваного та виходячи з положень ст. 182, ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає можливим й необхідним визначити розмір застави в сумі 117,880 грн. та у разі внесення цієї суми застави покласти на підозрюваного обов`язки прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 30 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик, Біляєвського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 28 жовтня 2017 року по 26 грудня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 117.880 грн., роз`яснити, що її може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 26 грудня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1