Провадження № 1-кс/761/8155/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003443 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003443 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду місця події 26.03.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003443 від 26.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

26.03.2018 року проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 , передав слідчому мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», 256 GB Red, імеі: НОМЕР_1 для вилучення.

В ході огляду місця події, органом досудового розслідування прийнято рішення про необхідність у вилучені мобільного телефону марки «Apple iPhone 7», 256 GB Red, імеі: НОМЕР_1 , для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, в результаті чого мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», 256 GB Red, імеі: НОМЕР_1 вилучено, який буде використано під час проведення інших процесуальних дій.

Вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом, який містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, є ризик приховування, знищення, відчуження вищезазначеного телефону, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як арешт, так як в разі не накладення арешту на згадане майно, дії особи можуть призвести до приховування, відчуження чи знищення мобільного телефону марки «Apple iPhone 7», 256 GB Red, імеі: НОМЕР_1 , який може бути використаний як доказ.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття сторін кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0003443, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

При цьому, слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 26.03.2018 року в ході огляду місця події, а саме: телефон марки «Apple iPhone 7», 256 GB Red, імеі: НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучене майно, а саме: телефон марки «Apple iPhone 7», 256 GB Red, імеі: НОМЕР_1 та на який слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовим доказом.

При цьому, старшим слідчим ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 27.03.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0003443, згаданого вище майна та мотиви, з яких слідчий дійшла до такої думки.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також правових підстав для накладення арешту на згадане майно та можливість використання зазначеного майна як доказу під час судового розгляду кримінального провадження.

А тому, враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003443 від 26.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду місця події 26.03.2018 року, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події 26.03.2018 року, а саме:

-мобільний телефон марки «Apple iPhone 7», 256 GB Red, імеі: НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя