справа № 208/595/18
№ провадження 1-кп/208/327/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002213 від 17.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

06.10.2017 Баглійським PC м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 06.11.2017, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 грудня 2017 року звільнений від призначеного покарання у вигляді одного року позбавлення волі з застосуванням ст.. ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку п. «в» ст.. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
16.10.2017 приблизно о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебував поблизу будівлі кафе «Бургер-зона», розташованого по пр. Свободи, 30Г у м. Кам`янське.

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до службового приміщення кухні кафе «Бургер-зона», ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, підійшов до дверей запасного входу службового приміщення кафе «Бургер-зона», розташованого по пр..Свободи, 30Г у м.Кам`янське та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши двері службового входу, які були не зачинені на замок, зайшов до вказаного приміщення, таким чином незаконно вторгнувся до вказаного приміщення, де побачив на столі мобільний телефон «Huawei Y6ІІ CAM-L21», imei НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до службового приміщення кухні кафе «Бургер-зона», розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, 16.10.2017 приблизно о 22.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), викрав з приміщення кафе майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Huawei Y6II CAM-L21», imei НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5307-17 від 20.11.2017 становить 4 834,03 грн.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до іншого приміщення - службового приміщення кухні кафе «Бургер-зона», розташованого по пр. Свободи, ЗОГ у м. Кам`янське, та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 вийшов через двері запасного входу вказаного службового приміщення, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 4 834,03 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що, дійсно 16.10.2017 року приблизно о 22.00 годині він через скло побачив телефон у кафе «Бюргер зона», зайшов до службового приміщення кухні кафе «Бургер зони» по пр. Свободи, 30 Г, де раніше побачив телефон, викрав його, скориставшись тим, що ніхто не бачить. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 визнає повністю. Просить врахувати стан його здоров`я.

Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази. Щиро розкаюється.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаним із проникненням до іншого приміщення, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до іншого приміщення.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, позитивно характеризується, також суд враховував його відношення до скоєного.

Крім того, суд враховував досудову доповідь отриману 06.03.2018 р. за № 1295 від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яка містить соціально психологічну характеристику обвинуваченого, який позитивно характеризується, оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на при розгляді якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальну шкоду, викравши у ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон на суму 4 834,03 грн., вказана в позовній заяві сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, та не повернутого майна і не відшкодованої шкоди.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 4 834,03 грн.,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи за № 5307-17 від 20.11.2017 року у сумі 198,00 грн.

Речові докази:

- оптичний диск формату DVD-R із записом відео з камер внутрішнього відео спостереження кафе «Бургер - зона», яке знаходиться за адресою пр.-т Свободи 30Г, долучений до матеріалів справи зберігати в матеріалах справи;

- договір фінансового кредиту під заставу №11.14209/0, долучений до матеріалів справи зберігати в матеріалах справи

- оптичний диск марки «Videx» формату DVD-R із записом відео виконання ухвали Заводського PC №208/3/18, долучений до матеріалів справи зберігати в матеріалах справи.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1