Справа № 559/2373/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянка України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої 02.10.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
та угоду про примирення підозрюваної та потерпілих
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 09.09.2017, приблизно о 03.20 год., перебуваючи в приміщенні кафе "Оріон" по вул. Забрама в м. Дубно, Рівненської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, вирішила вчинити крадіжку речей.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 09.09.2017, приблизно о 03.20 год., перебуваючи в приміщенні кафе "Оріон" по вул. Забрама в м. Дубно, Рівненської області, підійшовши до одного із столиків, біля якого стояв стілець з жіночою сумочкою, яка належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку відвідувачів та працівників кафе "Оріон", з якої шляхом вільного доступу, повторно, викрала мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S4 Mini LTE GT-I9195», вартістю 4999 гривень 00 копійок. : ,
18.09.2017 оку ОСОБА_3 , приблизно о 02.00 год., перебуваючи в приміщенні кафе "Оріон" по вул. Забрама в м. Дубно, Рівненської області, підійшовши до одного з столиків, біля якого стояв стілець з жіночою сумочкою, яка належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку відвідувачів та працівників кафе "Оріон", з якої шляхом вільного доступу, повторно викрала мобільний телефон, марки «Prestigio 5530 Dual Gold», вартістю 2334 гривні 10 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 , 18.09.2017, приблизно о 03.00 год., перебуваючи в приміщенні кафе "Оріон" по вул. Забрама в м. Дубно, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку відвідувачів та працівників кафе "Оріон", шляхом вільного доступу з внутрішнього карману пальто, що належить ОСОБА_7 , повторно, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», вартістю 1280 гривень 93 копійки.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27 жовтня 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладена угода про примирення. Згідно до укладеної угоди обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненому злочині та відшкодувала потерпілим завдані збитки, примирилась з потерпілими.
Сторони прийшли до згоди про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_8 на підставі ст.75 КК України з встановленням останній іспитового строку у 2 роки, з покладенням на обвинувачену обов`яків відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що на даний час примирилася з потерпілими та добровільно відшкодував останнім шкоду завдану злочином, угоду про примирення укладала з власної волі. Наслідки укладення угоди їй відомі. Просить затвердити укладену угоду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що дійсно примирилися з обвинуваченою. Матеріальну шкоду, завдану злочином обвинуваченою їм відшкодовано повністю. Угоду про примирення укладали з власної волі та повністю її підтримують. Наслідки укладення угоди їм відомі. Просять затвердити укладену угоду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про затвердження угоди про примирення обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст угоди про примирення, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про необхідність затвердження угоди, оскільки судом не встановлено порушення прав потерпілих та обвинуваченої. Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 , примирились між собою.
Угода між потерпілими та обвинуваченою укладена без застосування насильства, примусу, погроз та не внаслідок обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджена міра покарання при укладенні угоди про примирення відповідає вимогам кримінального закону, її вид та міра відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, за який обвинувачена повинна нести кримінальну відповідальність.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченної ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,474,475 КПК УКраїни ,суд-,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_3 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок Дубенського міськрайонного суду від 02.10.2015 року відносно засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- виконувати самостійно.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 в дохід держави 692 грн.09 коп. у відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи

Речові докази: мобільний телефон «Samsung S4 Mini, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у її розпорядженні.

-мобільний телефон Prestigio 5530 Dual Gold», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: