Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/336/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000124 від 04.10.2017 року.

В обґрунтування скарги вказав, що постанова слідчого є необґрунтованою, незаконною та передчасною, оскільки протягом всього часу досудового розслідування, яке тривало більше 7 місяців, слідчий не провів ніяких слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, не виконав свої обов`язки щодо збирання доказів і доказування вини. Так, слідчий навіть не допитав потерпілого ОСОБА_5 та свідків, не провів одночасний допит всіх раніше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. За такого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Додав, що слідчим в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не було вручено пам`ятку потерпілого, не проведено його допит, а також допит слідчих, прокурора, свідків, не витребувано матеріали з Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, не проведені одночасні допити.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000124 від 04.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом вчинення службової недбалості працівниками Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000622 від 02.02.2017 року.

30.11.2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000124 від 04.10.2017 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що за результатами розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, які б вказували на наявність ознак складу даного кримінального правопорушення, однак такі фактичні дані не встановлені, а додаткові джерела отримання та збирання доказів у кримінальному провадженні вичерпано. Таким чином, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування не виконано жодної слідчої дії, зокрема, не допитано заявника ОСОБА_5 та свідків, на яких він вказує, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000124.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6