г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2263/16-к
Номер провадження 1-кп/213/348/17
В И Р О К
Іменем України
20 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000833 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.01.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 189 ч.3, 69, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки;
- 16.08.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 20.12.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 16 днів;
- 28.09.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 21.11.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.407 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 15 червня 2016 року приблизно о 01.00 годині разом з ОСОБА_6 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні розпивали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізовуючи який, ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж та умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, хаотично, у ході боротьби завдав не менше 11 порізів в область голови, обличчя, шиї та грудної клітини ОСОБА_6 , не переслідуючи за мету спричинити смерть останньому.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сліпих колото- різаних поранень тім`яної області голови та лобно-тім`яної області ліворуч, області нижньої щелепи та підборіддя ліворуч, бокової поверхні шиї ліворуч, по серединній лінії шиї, непроникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини в надключичній лінії та по середньо-ключичній лінії ліворуч, по біляхребтовій лінії спини, які згідно висновку експерта за №1328 від 18.07-20.07.2016 року за своїм характером відносяться до летких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше як 3 тижні, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що 14.06.2016 року в вечірній час він зустрів раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , з яким у них сталася розмова та потерпілий запросив його до себе додому. Перебуваючи в приміщенні кухні в квартирі потерпілого по АДРЕСА_3 , вони вживали спиртні напої та спілкувалися на різні теми, в ході чого між ними виникла сварка. В ході даної сварки обвинувачений схопив кухоний ніж і умисно наніс потерпілому декілька ударів ножем, оскільки потерпілий на його думку намагався його вдарити. У вчиненому щиросердно кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який раніше був судимий, характеризується посередньо, вину визнав повністю, приймав участь в 2015 році в антитерористичній операції на території Донецької області, перебуває під наглядом у лікаря психіатра з приводу нестабільного розладу особистості, страждає на хронічні захворювання (виразкову хворобу шлунку 12-ої кишки, ВІЛ).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №177 від 21.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє емоційно нестабільний розлад особистості. Під час вчинення інкримінованого йому правопорушення за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. кр.пр. 198-204).
Також суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та наявні у нього захворювання, а до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.
Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину та його виправленню.
В той же час суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75,76 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі, із випробовуванням стосовно обвинуваченого, не буде відповідати тяжкості вчинених ним злочинів та сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Крім того, враховує, що злочин, за який засуджується ОСОБА_5 цим вироком, скоєно ним до винесення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016 та до винесення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2016, а тому при призначенні ОСОБА_5 покарання необхідно застосувати ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком у вигляді обмеження волі, що згідно ч.1 ст.72 КК України шляхом переведення менш суворого покарання у вигляді в обмеження волі в більш суворе у виді позбавлення волі та вказаними вироками судів, остаточно необхідно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Строк перебування ОСОБА_5 в установі попереднього ув`язнення в період з 27.10.2016 по 20.06.2017, де він тимчасово залишений на період судового розгляду згідно з ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27.10.2017, підлягає зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Також необхідно зарахувати ОСОБА_5 по даному вироку - відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.09.2016 року на підставі ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 16.06.2016 року по 26.10.2016 року включно.
Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1760 гривень 80 копійок.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік та шість місяців.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком у виді обмеження, що згідно ч.1 ст.72 КК України шляхом переведення менш суворого покарання у вигляді одного року та шести місяців обмеження волі в більш суворе, що відповідає дев`яти місяцям позбавлення волі та за вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2016 року у виді позбавлення волі і Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2016 року у виді позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 двох років 3 місяців 7 днів позбавлення волі.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання по даному вироку строк перебування в установі попереднього ув`язнення, починаючи з 27.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також зарахувати ОСОБА_5 по даному вироку відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.09.2016 року на підставі ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 16.06.2016 року по 26.10.2016 року включно, загальним терміном один рік та чотири дні позбавлення волі, тобто згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України два роки та вісім днів.
Також зарахувати в строк відбутого покарання по даному вироку строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 21.06.2017 по 20.09.2017 включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання в зв`язку з відбуттям призначеного покарання, скасувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 1760 (одну тисяча сімсот шістдесят) гривень 80 копійок.
Речові докази:
- кухонний ніж, лезо ножа, рукоятку ножа, пакет з недопалками, тампон з речовиною бурого кольору, пакет зі стаканів, пакет з пластиковою пляшкою, чистий марлевий тампон, три сліди папілярних ліній, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (кр. пр. а.с. 51, 52) знищити.
- два скляні стакани, дистанційний пульт, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (кр. пр. а.с. 51, 52) повернути потерпілому ОСОБА_6 .
- джинсові штани, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області (кр. пр. а.с. 66) повернути ОСОБА_5 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1