Справа № 171/824/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

06 серпня 2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

за участю прокурора Свиридюк О.О.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, залі суду № 3, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3 та ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року, Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2012 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2- скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів, крім того запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_2В, залишено тримання під вартою до 30.04.2013 року.

21 березня 2013 року, кримінальна справа надійшла з апеляційної інстанції до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та призначена до судового розгляду.

24. 04.2013 року, Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, продовжено строк тримання на два місяці, тобто до 30.06 2013 року.

27.06.2013 року, Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, продовжено строк тримання на два місяці, тобто до 30.08 2013 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно них.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на два місяці тримання під вартою у СІ-3 м. Дніпропетровськ, тобто до 30.10.2013 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІ-3 м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пензев М. М.