Справа № 296/4872/17
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 16.06.2017 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Подана заява обґрунтована тим, що заявнику незрозуміло ухвалу в частині того, щодо яких постанов прокурора ухвалене судове рішення, посиланням на невірне зазначення особи заявника, що звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про проведення експертизи та допиту понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків. Крім того, заявник просить роз`яснити вмотивованість відхилення доводів сторони захисту про необхідність допиту в якості свідка понятого ОСОБА_7 , а також те, чи не вважається свідчим суддею, що законом заборонено допитувати понятих в якості свідків під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про розгляд справи, про що є докази в матеріалах справи, причини своє неявки не повідомили, будь-яких клопотань до слідчого судді не подавали.

Неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно ст.107 КПК України.

Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи видно, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2017 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 16.06.2017 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дві постанови прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 12 та 14.06.2017 в частині допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , вказуючи дату її постановлення - 16.06.2017.

При цьому, з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 22.06.2017 року вбачається, що за наслідком розгляду скарги ОСОБА_3 на постанови прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, які як зазначено в самій скарзі скаржника, датовані 16.06.2017, залишена без задоволення.

Жодна незрозумілість чи нечіткість з цього приводу, на думку, слідчого судді відсутня.

Щодо інших доводів адвоката ОСОБА_3 , викладених у заяві про роз`яснення ухвали від 22.06.2017 року, то останні фактично зводиться до його незгоди із прийнятою слідчим суддею ухвалою про відмову у задоволенні скарги та бажанням заявника якимось чином змінити прийняте слідчим суддею рішення та здійснити переоцінку доказів та висновків слідчого судді.

При цьому, вимоги адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення слідчим суддею розуміння змісту закону, а саме положення ст. 223 КПК України, взагалі являються абсурдними.

На думку слідчого судді, ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2017 року, є абсолютно чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 відсутні.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 22.06.2017 року помилково зазначено, що з клопотанням про проведення експертизи та допиту понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків до прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 , замість ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, допущена в тексті ухвали слідчого судді від 22.06.2017 року описка щодо зазначення прізвища адвоката, який звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про призначення експертизи та допит свідка, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2017 року у справі №296/4872/17.

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2017 року у справі №296/4872/17 та вважати правильним зазначення прізвища адвоката, який звернувся до прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення експертизи та допит свідка ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1