1Справа № 335/2443/18 1-кс/335/1676/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 26.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 01.02.2018 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 27.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ФГ «Вікторія» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 252 733 гривні 10 копійок та заявлений відповідний цивільний позов.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомості: 1/2 частина земельної ділянки із кадастровим номером :19:002:0007, площею 6,432 га, розташована за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, сщ/рада. Михайлівська; житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 56,3.

Тому, з метою відшкодування шкоди, завданої ФГ «Вікторія» внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення виконання цивільного позову слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий, прокурор, підозрюваний та захисник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання клопотання повідомлялись належним чином.

Від слідчого та захисника надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, без проведення фіксації технічними засобами.

Також від захисника надійшли письмові заперечення в яких зазначено, що відсутні правові підстави для відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди у визначеному розмірі, в матеріалах провадження відсутні висновки щодо вартості знищеного майна так само як і відсутні дані про вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Просив відмовити в з задоволенні клопотання.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності, прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника без здійснення фіксування технічними засобами.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

01.02.2018 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

27.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування ФГ «Вікторія» заявлений цивільний позов на загальну суму 1 252 733,10 гривень. Відповідачами за даним цивільним позов солідарно виступають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Копія позову долучена до матеріалів, яким слідчий обґрунтовує своє клопотання (арк. 1314).

Як випливає з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомості:

- 1/2 частина земельної ділянки із кадастровим номером :19:002:0007, площею 6,432 га, розташована за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, сщ/рада. Михайлівська;

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 56,3.

Дійсно, в матеріалах кримінального провадження відсутня письмова інформація щодо вартості вищевказаного нерухомого майна, проте, враховуючи заявлену до стягнення в цивільному позові суму в розмірі 1 252 733,10 гривень, слідчий суддя вважає її співмірною переліку майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність всіх підстав, передбачених частиною 3 статті 132 КПК України.

Так, на даний час існує обґрунтована підозра щодо вчинення правопорушення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Доводи сторони захисту щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та наслідками, які настали, відсутністю правових підстав для стягнення з підозрюваного зазначених в цивільному позові сум, слідчим суддею відкидаються як неналежні з тих підстав, що слідчий суддя на даній стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, наявності чи відсутності вини та складу кримінального правопорушення тощо, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, накладення арешту на майно необхідно для забезпечення цивільного позову.

Не приймаються до уваги і доводи сторони захисту щодо настання негативних наслідків для дружини підозрюваного у випадку накладення арешту на майно, оскільки на даному етапі не вирішується питання щодо позбавлення особи права власності.

Завдання арешту майна може бути виконане оскільки потерпілою особою заявлено цивільний позов.

Проаналізувавши вищеприведені норми закону та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим у клопотанні наведено правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, а також встановлено наявність підстав, передбачених ст. 173 КПК України.

Водночас, відповідно до ч. 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається. За частиною 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки слідчим спосіб арешту майна в клопотанні не запропонований, слідчий суддя в порядку ч. 4 ст. 173 КПК України визначає спосіб арешту майна шляхом заборони власнику відчужувати майно, без заборони або обмеження права користування.

Керуючись ст.ст. 132, 170173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 1/2 (одну другу) частини земельної ділянки із кадастровим номером :19:002:0007, площею 6,432 га, розташована за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, сщ/рада. Михайлівська;

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 56,3 з метою забезпечення виконання цивільного позову в кримінальному провадження шляхом заборони власнику відчужувати майно, без заборони або обмеження права користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті 16 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 21 березня 2018 р. о 16:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1