Ухвала

17 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 357/2298/18

Провадження № 51-5379 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного
кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001017 щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001017 щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до іншого суду першої інстанції, юрисдикція якого знаходиться на території м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що місцем вчинення злочину, на думку представника потерпілого, є ймовірно територія Деснянського району м. Києва та більшість свідків і потерпілий проживають у м. Києві. При цьому зазначає про неможливість утворення складу суду відповідно до ст. 31 КПК України в складі трьох суддів у зв`язку із перебуванням суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відпустках, лікарняних, тощо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого та захисника, перевіривши матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Досудове розслідування закінчено слідчим відділом Білоцерківського ВП ТУ НП в Київській області. Кримінальне провадження передано на розгляд Білоцерківському міськрайонному суду Київської області за місцем органу, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. В обвинувальному акті місце вчинення злочину чітко не вказано.
Клопотання представника потерпілого не містить жодної із передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Крім того, з наданої Білоцерківським міськрайонним судом Київської області інформації вбачається, що для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 уже визначено колегію суддів.
Таким чином, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі матеріалів провадження за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених частиною 1 цієї ж статті, не встановлено.
З огляду на вищезазначене Суд уважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до іншого суду першої інстанції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001017 щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3