Провадження № 1-кс/760/2607/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судових рішень в порядку ст.380 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судових рішень в порядку ст.380 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що на розгляді Солом янського районного суду міста Києва знаходиться кримінальна справа № 760/22748/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руставі, Республіка Грузія, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як зазначається в клопотанні, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2016, в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у кримінальній справі № 760/19765/16-к, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 41 340,00 гривень.

Зазначені грошові кошти в сумі 41 340,00 гривень були внесені заставодавцем ОСОБА_5 02.01.2018 на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва як застава за ОСОБА_4 .
Згідно з довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві вказані кошти у сумі 41 340,00 гривень надійшли на рахунок у якості застави за ОСОБА_4 .

У клопотанні також зазначається, що разом з тим, Солом`янський районний суд міста Києва ухвалою від 29.01.2018 по справі № 760/22748/16 в черговий раз продовжив ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2018 до 18:00 але не вказав в цій ухвалі жодного слова про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, на думку захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продовжує незаконно перебувати під вартою у Київському слідчому ізоляторі Центрального міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з- під варти його, всупереч ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2016, не звільнено.

У зв`язку з цим захисник ОСОБА_3 просить:

- роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2016 у кримінальній справі № 760/19765/16-к, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 41 340 гривень 00 коп., в частині конкретного строку дії цієї ухвали щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави;

- чи діє ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2016 у кримінальній справі № 760/19765/16-к, станом на даний час, в частині можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави;

- чи діє ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2016 у кримінальній справі № 760/19765/16-к, станом на момент внесення застави у розмірі 41 340 гривень 00 коп., в частині можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави;

- чи діє ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2016 у кримінальній справі № 760/19765/16-к, станом на момент зарахування коштів у сумі 41 340 гривень 00 коп., в частині можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави;

- роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2018 по справі № 760/22748/16, а саме: чи змінює або відміняє ця ухвала альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, встановлений ОСОБА_4 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2016 у кримінальній справі № 760/19765/16-к, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 41 340 гривень 00 коп.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши думку захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 21.11.2016 у справі № 760/19765/16-к, провадження 1-кс-15526/16, щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 41 340,00 гривень, яка в подальшому була сплачена заставодавцем ОСОБА_5 .

Водночас ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2018 по справі № 760/22748/16, провадження № 1-кп/760/383/18, головуючий суддя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 18:00 29.03.2018, але не зазначено про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Виходячи з цього, захисник ОСОБА_3 просить роз`яснити як ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 760/19765/16-к, провадження 1-кс-15526/16, так і ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва № 760/22748/16, провадження № 1-кп/760/383/18, від 29.01.2018.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, КПК України чітко передбачено, що роз`яснення судових рішень здійснюється не слідчим суддею, а судом, до того ж, тим судом, який ухвалив відповідне незрозуміле рішення.
Те, що роз`яснення судових рішень мають даватися не слідчими суддями, а судами, тобто під час судового розгляду, свідчить й порівняльний аналіз ч.4 ст.380 і ст.309 КПК України, згідно з якими ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасниками судового провадження та водночас відсутністю в закріпленому ст.309 КПК України виключному переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, ухвал про роз`яснення судового рішення або про відмову в його роз`ясненні.
Аналогічна правова позиція висловлена й у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, згідно з яким предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України є судове рішення, прийняте судом. У цьому Листі робиться висновок, що, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", таке рішення приймається під час судового провадження. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. Слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Крім того, вказані в клопотанні захисника ОСОБА_3 ухвали слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 взагалі не ухвалювалися, отже, у слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 відсутні будь-які повноваження та правові підстави роз`яснювати вищезазначені ухвали.
На підставі викладеного та керуючись стст.7-9, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1