Справа № 686/6792/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/591/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, українця, освіта вища, розведеного, пенсіонера, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення. Злочин вчинений за слідуючих обставин :
У зазначений вище день, близько 16 години 45 хвилин, обвинувачений, маючи при собі в сумці заздалегідь підготовлений гладкоствольний, пневматичний, газобалонний пістолет № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, з метою заволодіння чужим майном зайшов в магазин № 25 «Економ» ПрАТ «Фірма Бакалія», що знаходиться по вулиці Соборній, 43 в м. Хмельницькому, де одразу підійшов до каси № 2, за якою працювала касир магазину ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення майна, ОСОБА_11 дістав з сумки зазначений вище пістолет, направив його в напрямку голови Цвігун, та, погрожуючи ним, при цьому потерпіла дану погрозу не сприйняла, як реальну, висунув вимогу передати йому з каси грошові кошти в розмірі 3000 грн. Заволодіти зазначеними коштами обвинувачений не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_8 реальність погрози не сприйняла, а охоронець магазину ОСОБА_12 , який помітив ці дії обвинуваченого, втрутився в ситуацію, запропонував ОСОБА_11 сховати пістолет, на що обвинувачений направив пістолет в його сторону, а при спробі охоронця його відібрати, сам заховав пістолет в сумку та залишив місце злочину.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_9 в суді підтвердив, що, перебуваючи 16 березня 2015 року в стані алкогольного сп`яніння та маючи в сумці гладкоствольний пневматичний газобалонний пістолет, який постійно носив при собі, із злочинними намірами зайшов в приміщення магазину № 25 «Економ», що знаходиться по вул. Соборній, 43 в м. Хмельницькому. В магазині одразу підійшов до касира ОСОБА_8 , яка працювала за касою № 2. При цьому дістав з сумки принесений пістолет, направив його в сторону касира та висунув вимогу передати йому наявні в касі грошові кошти. Цвігун його дій не злякалась, коштів не передала. У цей час до нього підійшов охоронець магазину, запропонував сховати пістолет, на що він направив його в сторону охоронця, а при спробі останнього відібрати у нього пістолет сам заховав його в сумку та відійшов від каси магазину.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що, працюючи касиром в магазині № 25 «Економ» по вул. Соборній, 43 в м. Хмельницькому, 16 березня 2015 року вдень перебувала на робочому місці за касою № 2, де розраховувала покупців за придбаний товар. Близько 16 години 45 хвилин до її каси підійшов п`яний ОСОБА_11 , наставив на неї пістолет та висловив вимогу віддати йому гроші з каси, в якій знаходилось коштів в розмірі 3-4 тисячі гривень. Не сприймаючи такі дії обвинуваченого, як реально погрозливі, вона коштів не віддала, покликала охоронця магазину, який заставив ОСОБА_11 сховати пістолет та відійти від каси.
Із показань в суді свідка ОСОБА_12 видно, що, працюючи охоронцем магазину «Економ» та знаходячись 16 березня 2015 року вдень на робочому місці, побачив біля каси № 2 ОСОБА_9 , який був в нетверезому стані, тримав в руці направлений в сторону касира ОСОБА_8 пістолет з вимогою віддати з каси гроші. Підійшовши до обвинуваченого, він запропонував йому сховати пістолет, на що ОСОБА_11 спочатку розвернув пістолет в його сторону, а при спробі його у нього забрати, сховав пістолет у сумку та відійшов від каси, не отримавши коштів.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 16 березня 2015 року купляла продукти в магазині № 25 «Економ», що по вул. Соборній, 43 в м. Хмельницькому. Близько 16 години 45 хвилин знаходилась біля каси № 2, де розраховувалась з касиром за придбаний товар. В цей момент до каси з іншого боку підійшов п`яний обвинувачений, дістав з сумки пістолет, направив його в сторону касира та сказав їй віддати гроші з каси. Свідок та касир його дій не злякались, остання коштів обвинуваченому не дала, а викликала охоронця магазину, який припинив дії ОСОБА_11 .
При пред`явленні особи для впізнання, як свідчать відповідні протоколи від 17 березня 2015 року потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 кожен окремо впізнали обвинуваченого, як особу, яка 16 березня 2015 року проникла в магазин «Економ» та, погрожуючи пістолетом, намагалась відкрито викрасти з каси грошові кошти.
Факт проникнення обвинуваченого в магазин «Економ» з метою заволодіння майном та подальші його дії, спрямовані на спробу відкритого його викрадення з погрозою пістолетом, підтверджуються даними відеозаписів з камер спостереження магазину та фототаблицями до них, які, як свідчить відповідний протокол огляду предметів від 19 березня 2015 року, були зафіксовані на відповідному компакт - диску DVD-R, переглянутому судом.
Як видно із протоколу огляду місця події від 17 березня 2015 року та фототаблиць до нього, при огляді квартири АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений, було виявлено та вилучено в чоловічій барсетці пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 398 від 30 березня 2015 року вогнепальною зброєю не являється, а є гладкоствольним пневматичним газобалонним пістолетом № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм., та придатний для проведення неодноразових пострілів.

Сам обвинувачений в суді підтвердив, що іменно цей пістолет він застосовував в магазині «Економ» при вимаганні у касира передачі коштів, які знаходились в касовому апараті.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 186 від 23 березня 2015 року ОСОБА_9 на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Даючи оцінку такому висновку, суд знаходить його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з ним, суд визнає ОСОБА_9 осудним і відповідальним за скоєне.
Твердження обвинуваченого про те, що він приніс в магазин пістолет і направив його на касира лише з метою пошуткувати, при цьому мети заволодіння коштами у нього не було, судом розцінюється, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин і до уваги не приймається.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні, сам ОСОБА_11 підтвердив, що в магазині направив на касира пістолет з вимогою : «Давай гроші». Його покази узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами по справі, а саме, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про направлення обвинуваченим в сторону ОСОБА_14 пістолета з вимогою передати з каси гроші.
Факт проникнення ОСОБА_11 в магазин іменно з метою заволодіння чужим майном підтверджується хронологією його послідовних дій під час вчинення злочину, а саме : як видно із сукупності вищенаведених доказів по справі, в магазин обвинувачений потрапив, маючи при собі в сумці заздалегідь підготовлений гладкоствольний пневматичний газобалонний пістолет, зайшовши, одразу направився не в торговий зал за покупками, а до каси, де проводився розрахунок покупців, там, діставши пістолет, направив його в сторону касира з вимогою передати йому наявні в касі грошові кошти. Такі дії обвинуваченого свідчать, що умисел на заволодіння чужим майном у ОСОБА_11 виник ще до його приходу в магазин і в приміщення магазину він проник лише з одною метою заволодіння чужими коштами.
Прокурором в обвинувальному акті зазначено про намір ОСОБА_11 заволодіти коштами в розмірі близько 4000 грн. Як зазначила в суді потерпіла, в касі на момент вчинення обвинуваченим злочинних дій перебуло від 3 до 4 тисяч гривень. Лише на цих показах ґрунтується обвинувачення щодо розміру коштів, якими хотів заволодіти ОСОБА_11 . Інші об`єктивні докази щодо зазначеного розміру відсутні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви тлумачаться на користь винної особи, тому визначаючи розмір коштів, якими хотів заволодіти обвинувачений, суд обирає найменшу встановлену суму, а саме 3000 грн., визнаючи цей розмір предметом злочину, який вчинив ОСОБА_9 .
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), поєднаний із проникненням у приміщення.Однак, ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто достатніх достовірних доказів того, що обвинувачений вчинив саме розбійницький напад на потерпілу. Так, із показань в суді обвинуваченого видно, що наміру вчинити розбійницький напад він не мав, принесений ним пістолет зарядженим не був, при направленні його на потерпілу будь-яких погроз на її адресу обвинувачений не висловлював, лише у такий не доречний спосіб вирішив з нею пошуткувати, після вчиненого ще перебував у магазині, придбав продукти, за які розраховувався з потерпілою. Його пояснення в цій частині узгоджуються з іншими доказами по справі. Судом встановлено, що пістолет, яким обвинувачений погрожував, не є бойовим, а гладкоствольний, пневматичний, якого потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_13 , як видно із їх пояснень в суді, розцінили, як іграшковий, а погрозу ним не сприйняли, як реальну загрозу життю чи здоров`ю. Вимога обвинуваченого передати готівку з каси взагалі викликала у них сміх, тому кошти передані йому не були, а потерпіла продовжувала працювати за касовим апаратом, розраховувала покупців, в тому числі, вподальшому розрахувала і самого обвинуваченого, який після припинення охоронцем його злочинних дій зайшов в торговий зал магазину, вибрав продукти, за які потерпіла його ж і розрахувала. Такі дії обвинуваченого, зазначена вище реакція потерпілої та інших присутніх в магазині на них зафіксовані даними відеозапису з камер спостереження, установлених в залі магазину, із яких також видно, що розпорядок роботи магазину порушений не був, дій обвинуваченого ніхто не злякався, а вони викликали лише сміх у потерпілої та очевидців злочину. Подальше, через певний період часу осмислення потерпілою дій обвинуваченого та виниклий також не в момент його дій, а через певний період часу у неї переляк не може вважатись, що в момент вчинення щодо неї злочину вона дії ОСОБА_11 сприйняла, як реальну загрозу її життю та здоров`ю. В даному випадку обвинувачений вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, поскільки він з причин, що не залежали від його волі / у ситуацію втрутився охоронець, в зв`язку з чим потерпіла коштів йому не дала, він ними не заволодів/ не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому його дії слід перекваліфікувати на ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, є одинокою людиною похилого віку, що пом`якшує його покарання.
ОСОБА_11 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.
Враховуючи наведене, тяжкість скоєного, характер дій обвинуваченого, його поведінку після вчиненого, те, що з моменту вчинення ним злочину пройшло майже три роки, за цей період ОСОБА_11 ні до якого виду відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, а також думку потерпілої про недоцільність суворого його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, його слід звільнити від покарання з випробуванням.Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_11 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 294 грн.62 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368- 370, 374- 376 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 294 грн.62 коп. за проведення судової експертизи №398.
гладкоствольний пістолет № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виробництва «Taiwan», який знаходиться в камері схову ХВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
компакт-диск DVD-R, об`ємом 4,7 гб. «Radata» з відеозаписами з камер спостереження магазину «Економ», зберігати при справі.
чоловічу барсетку, вилучену під час огляду помешкання, повернути засудженому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.