Справа № 487/6216/17
Провадження № 1-кп/487/260/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, студента Вищого професійного училища №21, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 року в період часу з 15.00 год по 18.45 год, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , незаконно проникли на територію заводу ПАО «ЧСЗ» перелізши через паркан, що розташований по вулиці Індустріальній 1 в м.Миколаєві, переслідуючи корисливий умисел направлений на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку охорони заводу та сторонніх осіб, таємно проникли до складу № 871 ПАО «ЧСЗ» через розбите вікно, звідки викрали належне ПАО «ЧСЗ» майно, а саме електромагнітні пускачі в кількості 346 штук загальною вартістю 51834 грн.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину намагались піти, однак були затримані працівниками охорони на території ПАО «ЧСЗ», тим самим не довели свій злочинний умисел до кінця.

Своїми намисними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли ПАО «ЧСЗ» матеріальний збиток на суму 51834 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення крадіжки вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, що не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду показав, що 12.11.2017 року приблизно о 14.30 год. зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Почувши як, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 піти викрасти майно з заводу, він запропонував піти разом з ними. На територію заводу ПАО «ЧСЗ» перелізли через паркан, по вулиці Індустріальній 1 в м.Миколаєві. Двері у приміщення були зачинені тому вони залізли через робите вікно. Виносили викрадене, а саме електромагнітні пускачі у рюкзаку, який знаходився у ОСОБА_6 . Виходили так само через вікно. Підходячи до паркану були затримані працівниками охорони, рюкзак з викраденим у них відразу відібрали.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду показав, що 12.11.2017 року приїхав до ОСОБА_6 на вулицю Курортна у м.Миколаєві, та запропонував йому викрасти майно з заводу. ОСОБА_5 , почувши їх розмову погодився піти з ними. При собі він мав плоскогубці і викрутки. На територію заводу ПАО «ЧСЗ» перелізли через паркан. У приміщення проникли через розбите вікно. Викрадене зложили у рюкзак, який знаходився у ОСОБА_6 . Були затримані працівниками охорони на території заводу.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро покаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду показав, що 12.11.2017 року до нього приїхав ОСОБА_4 , який і був ініціатором крадіжки. Разом з ними до заводу також пішов ОСОБА_5 . Проникли до приміщення через вікно. Рюкзак з викраденим знаходився у нього. Одразу після викрадення були затримані працівниками охорони.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_6 щиро покаявся.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доведеною, а кваліфікацію їхніх дій вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 суд, у відповідності до положень ч.1 ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вчинений ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 злочин, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у Вищому професійному училищної №21, за місцем навчання також характеризується позитивно, на обліках МОПЛ і ОНД не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках МОПЛ і ОНД не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках МОПЛ і ОНД не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 є покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, наслідків вчиненого, даних про особу обвинувачених, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначенного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: рюкзак зеленого кольору повернути ОСОБА_6 ; 346 фрагментів з металу жовтого та білого кольору (електромагнітні пускачі) повернути ПАО «ЧСЗ»; 4 фрагменти проволоки , 5 викруток, 2 пари плоскогубців, 5 кранів виконані з металу жовтого кольору, 8 блоків з пластмаси чорного кольору зі вставками з металу сірого кольору, магніт чорного кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1