Справа №204/368/18
Провадження №1-кс/204/112/18
УХВАЛА
іменем України
22 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000835,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000835. Скарга обґрунтовується тим, що 22 березня 2017 року заявником була подана заява про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України, яка була прийнята Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В зазначеній заяві йдеться про те, що з 26 листопада 2015 року по 08 липня 2016 року заявник працював в якості водія-охоронця в приватному підприємстві «Леон», яке виконувало функції по охороні майна та громадського порядку в м.Дніпропетровську та за його межами. Заявник зазначає, що свої обов`язки він виконував на службовому автомобілі вказаного приватного підприємства в другій роті, та командиром цієї роти і безпосереднім начальником заявника був ОСОБА_4 . Заявник вказує, що за час його роботи на цьому підприємстві, в період виконання ним його трудових обов`язків, він неодноразово пошкодив службовий автомобіль, та за кожне пошкодження ОСОБА_4 вимагав від заявника певну суму грошових коштів, хоча заявник знаходився з підприємством в трудових відносинах, авто було застраховане, і ніяких наказів по підприємству про стягнення з заявника грошових коштів за відшкодування збитків не видавалося. Заявником зазначено, що ОСОБА_4 вимагав і отримав від заявника, без надання будь-якої квитанції, наступні грошові кошти: в січні 2016 року 1000 грн., в лютому 2000 грн., в березні 1500 грн., в квітні 1000 грн., в травні 1000 грн., в червні 1650 грн., а всього 8150 грн. Крім того, окрім зазначених грошей, ОСОБА_4 почав вимагати від заявника ще 16200 грн., начебто за ремонт автомобіля, на що останній перестав погоджуватися і вимушений був 08 липня 2016 року звільнитися за власним бажанням. Після звільнення з підприємства заявник отримав від ОСОБА_4 письмову вимогу, датовану 27 жовтня 2016 року, про сплату йому суми боргу у розмірі 17119,28 грн. на підставі нібито укладеного між ними договору позики від 01 червня 2016 року на суму 16200 грн. Однак, заявник стверджує, що ніяких коштів в борг від ОСОБА_4 ніколи не отримував та договір позики ніколи не підписував. Заявник вважає, шо таким чином ОСОБА_4 обманним шляхом отримував від нього грошові кошти і продовжує їх вимагати, проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства органом досудового слідства не вчинялося. Заявник оскаржував бездіяльність Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та відповідно до ухвали слідчого судді від 14 квітня 2017 року, вищезазначене відділення поліції було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. 15 січня 2018 року заявнику видали копію постанови про закриття кримінального провадження, зі змісту якої заявник довідався, що матеріали кримінального провадження за його заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 26 квітня 2017 року, а вже 28 квітня 2017 року це кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Заявник вважає, що слідчим не було проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, а кримінальне провадження було закрите безпідставно.

В судовому засіданні скаржник доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив її задовольнити. Крім того, скаржник пояснив, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення боргу, але результати розгляду даної справи йому не відомі.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000835, суд дійшов висновку про те, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скаржником було подано заяву про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована 22 березня 2017 року за № 5650, про вчинення ОСОБА_4 дій, що містять ознаки скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 03 квітня 2017 року, під час перевірки було встановлено, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 не відносяться до повноважень органів поліції. У зв`язку з тим, що дана ситуація являє собою цивільно-правові відносини, з якими заявник має право звернутись до суду в порядку приватного звинувачення, йому було роз`яснено порядок звернення в приватному порядку. Також відсутні ознаки, які б вказували на наявність кримінального правопорушення в матеріалах, внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань є неможливим.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 22 березня 2017 року про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, у відповідності з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17 серпня 2012 року за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України та Державною податковою службою України, та розпочати досудове розслідування.

Відомості про кримінальне правопорушення 26 квітня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

28 квітня 2017 року старшим слідчим СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областімайором поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000835 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий послався на те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню всіма вжитими заходами встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а також свідків та очевидців його вчинення не надалось можливим. В даному випадку встановлено, що оскільки між сторонами укладено договір позики, всі спори з даного питання мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Зазначені обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000835 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000835 старший слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областімайор поліції ОСОБА_6 у своїй постанові постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 26 квітня 2017 року, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки, як такі, які не залишають місця сумнівам.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим викладені докази на підтвердження прийнятого рішення.
Таким чином, під час досудового слідства не встановлено факту заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, та заподіяння такими діями матеріальної шкоди, як обов`язкових ознак об`єктивної сторони розглядуваного злочину.
Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали кримінального провадження № 0000835, судом вбачається, що відносини, що склалися між скаржником та ОСОБА_4 мають цивільно-правовий характер, у зв`язку з чим скаржник не позбавлений права звернутися до суду з відповідною позовною заявою за захистом свого особистого майнового права та інтересу.
З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
За таких обставин старший слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областімайор поліції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на законних підставах і відповідна постанова слідчого скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000835 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: