Справа № 646/347/17
№ провадження 1-кс/646/1715/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова- ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2015 ,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді зі скаргою, в якій просили скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2015. В обґрунтування скарги зазначили, що вважають оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявники в судове засідання не з*явились, подали до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вони скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура(ст. 2 КПК України).
Пунктом 18 ст. 3 КПК України передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.03.2015р. за №0000170, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.03.2015р. за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.

08.12.2017 року слідчим в черговий раз було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000170, у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст.364 КК України під час виконання слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 своїх службових обов*язків та розслідування кримінального провадження №0001258. У вказаній постанові слідчий зазначив, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не розглядаються, оскільки вони мають процесуальний статус свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2015р., від 01.09.2015р., від 01.08.2016р., від 01.08.2016р., від 31.08.2016р. скасовувалися постанови слідчих про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.08.2015р., від 11.08.2015р., від 28.01.2016р., 28.01.2016р., від 04.08.2016р.

Слідчими суддями в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, скасовувались постанови про відмову у визнанні потерпілими та надавалась можливість заявникам мати весь обсяг прав потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, в тому числі: знайомитися з матеріалами кримінального правопорушення, в порядку передбаченому цим Кодексом; подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти клопотання та інші. Крім того, потерпілий має права щодо збирання доказів, відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України та ініціювання питання виконання будь-яких процесуальних дій шляхом подання клопотань, відповідно до ст. 220 КПК України тощо.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Така обставина повинна застосовуватися у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР, слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 проводилось розслідування кримінальної справи №62110874, під час якого слідчим було проведено обшук, в ході якого з сейфів ПТ «Ломбард «Корал» Подус і компанія» вилучено значну кількість ювелірних виробів, серед яких знаходилися і речі, що належать заявникам. Проте, слідчий повернула вказані вилучені вироби співвласнику та директору ПТ «Ломбард «Корал» Подус і компанія» ОСОБА_7 , що призвело до позбавлення заявників як потерпілих у зазначеній кримінальній справі можливості повернути належні їм речі та звернути стягнення за цивільним позовом, що заявлений ними у кримінальній справі, чим перевищила службові повноваження та допустила службову недбалість. В рамках вказаного кримінального провадження, заявниками було подано ряд клопотань, в тому числі щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та отримання тимчасового доступу до журналу реєстрації договорів застави ПО «Ломбард» Донкредит» за 2011 роки. Розглянувши вказані клопотання, слідчим було прийнято постанову про відмову в їх задоволенні, з підстав відсутності у них процесуального статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Також ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016р., 08.04.2016р., 31.08.2016р. слідчого зобов*язано розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку, визначеному КПК України. Проте у задоволенні клопотань заявникам відмовлялось, з посиланням на відсутність процесуального статусу потерпілого.

Виключення заявників з провадження шляхом ненадання їм статусу потерпілих суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки вони були позбавлені можливості приймати участь у ході розслідування, позбавлені у доступі до матеріалів справи, їх не повідомляли або не обговорювали з ними можливі докази або запропонованих свідків, вони не отримували інформації про хід слідства. Таким чином, розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів заявників.

Мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий перераховує ухвали слідчих суддів, якими були скасовані попередні постанови, та зазначає, що у вказаних судових рішеннях не було зазначено конкретні слідчі дії, які необхідно провести. Слідчий суддя наголошує, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення(ст. 94 КПК України).

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України.
На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказують заявники, та проведення інших слідчих дій для перевірки їх заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2015 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2015 року повернути прокурору Харківської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1