Справа № 712/438/18
Провадження № 1-кс/712/406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в скасуванні арешту
м. Черкаси 26 січня 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2018 року по справі № 712/438/18 на автомобіль ВАЗ 21083 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та причіп, д.н.з. НОМЕР_3 , технічний талон на ім`я ОСОБА_8 .
Вказує, що у слідчого судді не було достатньо підстав для задоволення клопотання, та не прийнято до уваги ту обставину, що у клопотанні слідчого не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, також не зазначено документів, що підтверджують право власності на все майно, що належить арештувати. Крім того, вважають, що розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна. Слідчі дії щодо майна проведені. Знаходження майна на території ДП «Перемога» порушує права власника майна, адже ОСОБА_4 воно необхідне для використання за прямим призначенням. Крім того, на даний час не забезпечено умови для належної охорони майна, а тому воно може бути пошкоджено невідомими третіми особами або наслідками негоди поза волі власника майна.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, мотивуючи свої заперечення тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому підстав для скасування арешту немає.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

12.01.2018р. розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 12.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На даний час триває досудове розслідування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2018 р. клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 12.01.2018 майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21083 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 . Передано автомобіль ВАЗ 21083 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зберігання. Залишено причіп д.н.з. НОМЕР_4 на зберіганні на території ДП «Перемога Нова» за адресою: вул. Лесі Українки, 68, с. Будище Черкаського району Черкаської області.
Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21083 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , власником яких є ОСОБА_4 , є те, що вказане майно має ознаки речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення, що зумовлює збереження такого речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам клопотання адвоката, який діє в інтересах власника майна, необхідно зауважити, що арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Доводи заявника з приводу того, що всі необхідні слідчі із майном в даному кримінальному провадженні вже проведені, не підтверджуються ніякими доказами. До того ж сам факт проведення слідчих дій, зокрема експертиз, не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу судом т.і.).

Окремо слід звернути увагу, що доводи заявника щодо незабезпечення стороною обвинувачення схоронності вилученого причіпу є також необґрунтованими, оскільки згідно ч.2, 4 ст.100 КПК України ризик втрати чи знищення речового доказу покладається на сторону кримінального провадження, у якої він зберігається і яка у разі настання таких випадків вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1