АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/589/17 Справа № 693/729/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника скаржникаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «Енергоспецсервіс» на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року, якою накладено арешт на трансформатор ТМ-2500/35/6 та трансформатор ТМ-1000/35/6, які знаходяться на території Трансформаторної №1 «С», П/ст 35/6кВ 3500кВА за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, 7-а2, шляхом заборони розпоряджатися даним майном, -

в с т а н о в и л а :
11.09.2017 року слідчий СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно:

- автомобіль «DAF АE 45 LF» спеціалізований вантажний, платформа, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ПП «ТРАНСЕНЕРГОКОМПЛЕКС», місце реєстрації: Вінницька область, Калинівський район, м.Калинівка вул.Коцюбинського 73;

- автомобіль «VOLVO VNL» сідловий тягач-E, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власник якого ОСОБА_9 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , марки ORTHAVS, моделі AF OPS-24G, 1995 року випуску, білого кольору, власник якого ОСОБА_10 ;

- ескалатор моделі CAT 32 4D, номер НОМЕР_6 власник якого не встановлений;

- трансформаторну №1 «С», П/ст 35/6кВ 3500кВА, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, 7-а2 на території якої знаходяться: трансформатор ТМ-2500/35/6 та трансформатор ТМ-1000/35/6.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 09.09.2017 року близько 09.00 години до чергової частини Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області по телефону поступило повідомлення від ОСОБА_11 про те, що невідомі особи проникли на територію Трансформаторної №1 «С», П/ст 35/6кВ 3500кВА, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Любомської Євгенії, 7-а2 та самовільно вчиняли демонтаж Трансформаторної №1 всупереч установленому законом порядку.

За даним фактом 09.09.2017 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 09.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - самоправство.

09.09.2017 року під час огляду місця події в м. Жашків по вул. Любомської Євгенії, 7-а2, було виявлено та вилучено автомобілі: автомобіль «DAF АE 45 LF» спеціалізований вантажний, платформа, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ПП «ТРАНСЕНЕРГОКОМПЛЕКС», місце реєстрації: Вінницька область, Калинівський район, м.Калинівка вул.Коцюбинського 73, автомобіль «VOLVO VNL» сідловий тягач-E, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власник якого ОСОБА_9 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_5 , марки ORTHAVS, моделі AF OPS-24G, 1995 року випуску, білого кольору, власник якого ОСОБА_10 , та ескалатор моделі CAT 32 4D, номер *CATO324DSCJX00343* власник якого не встановлений.

Крім цього під час огляду місця події 09.09.2017 року виявлено Трансформаторну №1 «С», П/ст 35/6кВ 3500кВА, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, 7-а2 на території якої знаходяться: трансформатор ТМ-2500/35/6 та трансформатор ТМ-1000/35/6, що являються предметом спору.

Обґрунтування накладення арешту на майно, слідчий мотивував необхідністю збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково, та накладено арешт на трансформатор ТМ-2500/35/6 та трансформатор ТМ-1000/35/6, які знаходяться на території Трансформаторної №1 «С», П/ст 35/6кВ 3500кВА за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, 7-а2, шляхом заборони розпоряджатися даним майном. В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «Енергоспецсервіс» подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм процесуального права, а висновки суду не ґрунтуються на встановлених в судовому засіданні обставинах справи. Вказує, що трансформатор ТМ-2500/35/6 та трансформатор ТМ-1000/35/6, які знаходяться на території Трансформаторної №1 «С», П/ст 35/6кВ 3500кВА за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, 7-а2 є приватною власністю ПП «Енергоспецсервіс», а тому їх демонтаж проводився на законних підставах. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, думки адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч.2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим судом першої інстанції при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, трансформатор ТМ-2500/35/6 та трансформатор ТМ-1000/35/6, які знаходяться на території Трансформаторної №1 «С», П/ст 35/6кВ 3500кВА за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, 7-а2, в рамках кримінального провадження № 0000482 від 09.09.2017 року, постановою слідчого від 09.09.2017 року визнано речовим доказом, та відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення збереження речового доказу, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на трансформатор ТМ-2500/35/6 та трансформатор ТМ-1000/35/6, які знаходяться на території Трансформаторної №1 «С», П/ст 35/6кВ 3500кВА за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, 7-а2, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року, якою накладено арешт на трансформатор ТМ-2500/35/6 та трансформатор ТМ-1000/35/6, які знаходяться на території Трансформаторної №1 «С», П/ст 35/6кВ 3500кВА за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вулиця Любомської Євгенії, 7-а2, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «Енергоспецсервіс» без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :