У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

Розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002387 від 04.05.2017 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002387.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у 2010 році представляв інтереси ТОВ «АП Холдінг», яке в свою було засновником ТОВ «Гемо Медика Одеса» із часткою у статутному капіталі 20%. Крім того ОСОБА_5 займав посаду комерційного директора ТОВ «Гемо Медика Одеса».

У період часу з 2010 року по 2013 рік ТОВ «Гемо медика Одеса», відповідно до договорів оренди майна із правом викупу, отримала від ТОВ «Гемо медика Україна» лабораторне діагностичне обладнання, а саме:ADVIA 120 with Autosampler, refurbished Serial number: IR33120317, DIMENSION XPAND PLUS W/O HM INTERNATIONL Serial number: BEP2000 (ANALYSER INCL.PC) Serial number: CA-560 ANALYZER Serial number: A4603 Centaur XP System Serial number: IRL15671035 IMMULITE 2000 refurbished Serial number: G2287 IMMULITE 2000 refurbished Serial number: I3133. Загальна вартість вказаного обладнання складає 134 000 Євро.

20.10.2016 між ТОВ «Гемо Медика Україна», та ТОВ «Гемо медика Одеса» був укладений додатковий договір, згідно якого оренда обладнання була продовжена до 31 березня 2018 року.

В період часу, із другої половини 2016 року та на початку 2017 року, ОСОБА_5 ввів в оману директора ТОВ «Гемо Медика Одеса» ОСОБА_6 , про те, що всі засновники ТОВ «Гемо Медика Одеса» прийняли рішення про розірвання договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Катериненська, 34/36, та про необхідність виходу ОСОБА_6 у відпустку, змусив останню піти у відпустку, та направити листа до власника вказаного приміщення ТОВ «Конус-Реал», про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Після вказаних дій, за ініціативою ОСОБА_5 , ТОВ «Конус- Реал» уклало договір оренди нежитлового приміщення із ПП «Інтермедика», засновником якого є дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Тобто вказаними діями ОСОБА_5 юридично позбавив ТОВ «Гемо Медика Одеса» користуватись діагностично-лабораторним обладнанням, адже вказане вище обладнання не було вивезено із приміщення.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 почав виконувати обов`язки комерційного директора на ТОВ «Гемо Медика Одеса», являючись службовою особою, яка виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки по керівництву трудовим колективом та адміністративно-господарські обов`язки по розпоряджанню грошовими коштами та майном підприємства, навмисне, діючи з корисних спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої службові повноваження, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, та інтересам юридичної особи.

Так відповідно до статуту ТОВ «Гемо Медика Одеса» Розділу 9 «Збори учасників товариства»:9.8 Наступні пункти знаходяться у виключній компетенції Зборів учасників: ї) укладання товариством договорів (угод) на суму, що перевищує 50000 (п`ятдесят тисяч) євро, або еквівалент цієї суми у будь-якій валюті;

В порушення зазначених застережень ОСОБА_5 , будучи представником засновника, та комерційним директором ТОВ «Гемо Медика Одеса», достовірно знаючи про вказані застереження визначені статутом, не проводячи загальні збори підприємства, самостійно прийняв рішення про відчуження майна підприємства, а також майна, яке знаходилось у користуванні ТОВ «Гемо Медика Одеса»

Наприкінці квітня - початку травня 2017 року комерційний директор ТОВ «Гемо Медика Одеса» ОСОБА_5 перестав надавати доступ до вказаного вище обладнання, мотивуючи це тим, що обладнання було продано іншій компанії. Однак право власності на вказане обладнання будь яким чином ТОВ «Гемо Медика Україна» не передавало, та ОСОБА_5 не мав права продавати обладнання. Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв ТОВ «Гемо Медика Україна» шкоду на суму 134 000 Євро.

Згідно ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним злочином чи іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової чи моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до суду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, згідно із законом несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або несамовитого особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

17.05.2017 до СВ Приморського ВП від представника потерпілого (ТОВ «Гемо Медика Україна») ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення слідчих дій, а саме ініціювання перед слідчим суддею питання про накладення арешту та передачі на зберігання ТОВ «Гемо Медика Україна» вищевказаного лабораторно-діагностичного обладнання.

19.05.2017 до СВ Приморського ВП від представника потерпілого (ТОВ «Гемо Медика Україна») ОСОБА_8 надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної вищевказаним злочином.

Таким чином, вищезазначене обладнання має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання про накладення арешту, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зобов`язаний врахувати не тільки наявність правової підстави для накладення арешту на майно, а і наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане лабораторне діагностичне обладнання може підлягати зміні, знищенню чи втраті. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладенні арешту на майно підприємства, що може спричинити неправомірне зупинення робочого процесу та перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності. Таким чином, задоволення клопотання за наведених умов, буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобов`язаний здійснювати у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку, тому клопотання слідчого про арешт вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002387 від 04.05.2017 про накладення арешту відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
12.07.2017