АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/86/18 Справа № 177/8/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на незаконні дії працівників Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на незаконні дії працівників Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що оскаржений вид бездіяльності не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, таким чином не може бути оскаржений під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, провадження за скаргою не підлягає відкриттю. Крім того, заявнику було роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, аніж ті, що визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року, та направлення скарги для розгляду по суті до районного суду.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник зазначає, що вимогам діючого законодавства постановлена ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою не відповідає. Також суд першої інстанції відверто порушує вимоги статей 19, 55, 59, 64, 129 Конституції України, а також загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 КПК. Вважає винесене рішення суду незаконним, необгрунтованим, і таким, що підлягає скасуванню через неправильні висновки та допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Також апелянт зазначає, що вказану ухвалу суду слідчим суддею було постановлено без виклику заявника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , а копію цієї ухвали він отримав у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області 10 січня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , останній, не погоджуючись із діями (бездіяльністю) працівників Криворізького РВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 31.12.2017 року, просив визнати їх незаконними. В обґрунтування зазначав, що під час проведення фактичного затримання ОСОБА_7 працівниками Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не складено протокол затримання особи, не роз`яснено затриманому (підозрюваному) права, а також не вручене повідомлення про підозру.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої слідчому судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області, останній не оспорює бездіяльність слідчого, щодо якої можливість її оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України. Також не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувану бездіяльність належить кваліфікувати як нездійсненням слідчим та прокурором інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК термін, оскільки апелянт не порушує питання про зобов`язання останніх здійснити будь-які процесуальні дії, що є відповідно до положень кримінального процесуального закону їх безумовним обов`язком, який має бути виконаний протягом визначеного терміну.

Аналізуючи доводи скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку про те, що дії слідчого, які, на думку скаржника, підлягали вчиненню, втім не були вчинені, є не самостійними процесуальними діями, які останній повинен був вчинити у визначений процесуальним законом строк, а окремими елементами відповідних процесуальних дій, законність яких фактично оспорюється у скарзі.

Таким чином, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на незаконні дії працівників Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4