УХВАЛА
16 жовтня 2014 року смт Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі
Слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 серпня 2014 року, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив з ОСОБА_7 сварку. В ході сварки у ОСОБА_5 виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 взяв кухонний ніж із шухляди кухонного столу в кімнаті кухні, та з ножем в руках направився в напрямку ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 побачивши це, вибігла з будинку на вулицю, та почала тікати від ОСОБА_5 , але останній наздогнав її біля будинку АДРЕСА_3 , де умисно наніс ОСОБА_7 удар ножем у бокову поверхню живота справа, внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в черевну порожнину, а також наніс удар рукояткою ножа по голові, від якого ОСОБА_7 присіла на землю. Потім ОСОБА_5 намагався нанести удар ножем в тулуб, але ОСОБА_7 закрилась лівою рукою, в результаті чого отримала ножове поранення верхньої треті лівого передпліччя передньої поверхні.
По ступеню тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи № 335-КР/14 від 21.08.2014 року, колото-різане поранення, проникаюче в черевну порожнину ОСОБА_7 , згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Різана рана лівого передпліччя передньої поверхні по ступеню тяжкості згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткостроковий розлад здоров`я.
В указаний час на вулицю вибігла зі свого будинку ОСОБА_8 і почала робити зауваження ОСОБА_5 , який в подальшому викинув ніж в кущі через дорогу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
20.08.2014 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав себе частково винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду ОСОБА_1 від 20.08.2014 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Протоколом огляду місця події, згідно якого місцем скоєння злочину є вулиця Північна, біля будинку №57 с. Охоче, де ОСОБА_5 завдав ножового поранення ОСОБА_7 ;
-Протоколом огляду місця події, згідно якого був вилучений кухонний ніж, яким ОСОБА_5 завдав ножового поранення ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
-Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7
-Протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5
- Висновком судово-медичної експертизи № 335-КР/14 від 21.08.2014.
16 жовтня 2014 року до Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим способом, а також, враховуючи, про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який ніде не працює, раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, що він вчинив навмисне кримінальне правопорушення, неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
На даний час є необхідність ознайомлення обвинувачуваного з матеріалами справи , висновками проведений по справі експертиз, пред`явлення уточненої підозри .
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, і є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим заявлений ризик не змінився, передбаченого п.п.1,3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя розглядає клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч,1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; важкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-санкція передбачає покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі, кримінальне правопорушення скоєно у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та доведеність слідчим та прокурором доводи, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.4 ст, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин, також того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 194,196, 197, 199, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 на строк 90 днів.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 20 серпня 2014 року з моменту взяття під варту.
Строк дії ухвали закінчується о 13 годині 17 .11.2014.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1