Справа № 686/6715/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ДП «Рітейл центр», оптово-роздрібний магазин «Фуршет» - ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 08 березня 2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Фуршет» ДП «Рітейл Центр», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з прилавку магазину та заховав в кишені свого одягу пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 1 л., вартістю 87 грн. 80 коп., три шоколадні плитки марки «Milka», вагою 90 гр., вартістю 19 грн. 70 коп. за кожну, на загальну суму 59 грн. 10 коп., дві шоколадні плитки марки «Корона», вагою 160 гр., вартістю по 32 грн. 64 коп. за кожну, на загальну суму 65 грн. 28 коп., упаковку кави марки «Манхеттен», вагою 50 гр., вартістю 38 грн. 43 коп., а всього товарів загальною вартістю 250 грн. 61 коп., після чого не розрахувавшись за товар намагався вийти з магазину, однак, при цьому був виявлений та затриманий службовими особами магазину. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак розпорядитися викраденим майном не зміг так як був затриманим, а злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21 липня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні, повністю відшкодував заподіяну шкоду, зобов`язався публічно вибачитись перед представником потерпілого ОСОБА_4 ;
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 ;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і погоджується на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор просила затвердити угоду, як таку, що відповідає вимогам закону.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, є раніше не судимими.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав, інкримінований йому злочин відноситься до умисного злочину, який не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України і він був вчинений до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, сам ОСОБА_5 , а також прокурор та представник потерпілого не заперечують щодо застосування до обвинуваченого амністії, а тому ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання, на підставі пункту „в ст. 1 вищезазначеного Закону.
Керуючись ст.ст. 1 п. «в», 10, 11, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Укладену 21 липня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот) гривень.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Речові докази оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Фуршет», долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати там же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1