Провадження № 1-кп/520/597/16
УХВАЛА
09.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні судом ініційоване питання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою припиняє свою дію 25.06.2017 року

Прокурор заявив клопотання, у якому просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на два місяці.

Захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачені підтримали думку захисників в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинувачених, їх віку та стану здоров`я, а також того факту, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 офіційно не працевлаштовані, постійного джерела прибутку не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, раніше притягувалися за тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не встали та знову обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, крім того існують обґрунтовані ризики передбачені, п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та приходить до висновку, що відносно останніх слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто 09.08.2017 року.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці, тобто до 09.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .