АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/459/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/83/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 19 березня 2018 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 19 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Крайслер Вояджер» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, 2004 року; два редукторні механізми в корпусі червоного кольору з наявними написами «МТЗ 71-30-792» та «МТЗ 11-16-792»; плоскогубці із ручками жовто-коричневого кольору на поверхні яких наявний надпис «BIBER», кусачки по металу з ручками червоно-жовтого кольору на поверхні яких наявний напис «STAYER»; кусачки по металу з ручками чорно-жовтого кольору на поверхні яких наявний напис «STAYER»; кусачки червоного кольору із ручками чорного кольору на поверхні яких наявна наклейка жовтого кольору, на якій зображені ілюстрації з експлуатації кусачок; металеву фомку чорного кольору із полімерною ручкою червоного кольору; металеву ємкість у вигляді балону на боковій поверхні якої наявний надпис «Катредж газовий», вага нетто 220 гр., а також газовий запалювач гніздо якого візуально відповідає гнізду газового балона на боковій поверхні запалювача наявна наклейка з надписом «VIROK», та ухвалено зберігати зазначене майно на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова, 5 місто Кременець на час проведення необхідних експертиз.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вищезазначене майно є доказом у даному кримінальному провадженні та могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на належний йому автомобіль марки Крайслер Вояджер д.н.з. НОМЕР_1 , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль, а також витребувати з СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області документи на даний автомобіль.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесу через неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначає, що він не має ніякого відношення до майна пасажирів, на яке слідчий суддя також наклав арешт, йому нічого не відомо з приводу походження даного майна, оскільки погодився лише підвезти їх щоб заробити гроші за транспортні послуги у зв`язку із скрутним фінансовим становищем.

Стверджує, що про протиправні наміри пасажирів йому нічого не було відомо, при ньому вони нічого не обговорювали, а в органів досудового розслідування немає доказів щодо його причетності до даного злочину.

Крім того, зазначає, що його мати, яка хронічно хворіє, а також цивільну дружину, яка на даний час є вагітною, необхідно возити до районної лікарні, яка знаходиться за 39 кілометрів від села на медичні огляди та лікувальні процедури.

Стверджує, що зобов`язується прибувати на першу вимогу слідчого для участі в необхідних слідчих діях, в тому числі з використанням автомобіля та відповідально зберігати його.

Також, зазначає, що його автомобіль впродовж кількох днів стояв у дворі Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області не опечатаний і тільки 19 березня 2018 року його опечатали паперовими наклейками з датою 15 березня 2018 року.

Поряд з цим, апелянт зазначає, що в слідчого знаходяться документи на даний автомобіль, які йому не віддають, мотивуючи тим, що зазначені документи знаходяться в автомобілі і забрати їх неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: захисника ОСОБА_8 ,скаржника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити; прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2018 року слідчим СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2018 року, у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 та невстановленою слідством особою, виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна (крадіжку) деталей сільськогосподарської техніки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15.03.2018 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу проникли на територію TOB «Агротехсервіс», що в с.Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області. ОСОБА_12 залишився біля приміщення складу TOB «Агротехсервіс», де спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. В той час ОСОБА_11 спільно з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження замка вхідних дверей приміщення складу, проникли всередину, звідки таємно викрали два редукторні механізми в корпусі червоного кольору з маркуванням «МТЗ 11-30-792» та «МТЗ 11-16-792». Присутній під час огляду ОСОБА_13 повідомив, що це два головних корпуси переднього моста трактора марки «МТЗ- 82».

Даними діями, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, спричинили матеріальну шкоду TOB «Агротехсервіс» на загальну суму 91 000 (дев`яносто одна тисяча) гривень.

В подальшому, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000131 від 15.03.2018 року, а саме огляду автомобіля «Крайслер Вояджер» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, 2004 року випуску, яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено в салоні вище вказаного автомобіля: два редукторні механізми в корпусі червоного кольору. На корпусах наявні написи «МТЗ 71-30-792» та «МТЗ 11-16-792» плоскогубці із ручками жовто-коричневого кольору на поверхні яких наявний надпис «BIBER», кусачки по металу з ручками червоно-жовтого кольору на поверхні яких наявний напис «STAYER», кусачки по металу з ручками чорно-жовтого кольору на поверхні яких наявна напис «STAYER», кусачки червоного кольору із ручками чорного кольору на поверхні яких наявна наклейка жовтого кольору, на якій зображені ілюстрації з експлуатації кусачок, металеву фомку чорного кольору із полімерною ручкою червоного кольору, металеву ємкість у вигляді балону на боковій поверхні якої наявний надпис «Катредж газовий», вага нетто 220 гр., а також газовий запалювач гніздо якого візуально відповідає гнізду газового балона на боковій поверхні запалювача наявна наклейка з надписом «VIROK». Після проведеного огляду вищевказаний автомобіль «Крайслер Вояджер» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_14 вилучений в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова,5, м. Кременець Тернопільської області до вирішення питання по суті.

Вказаний транспортний засіб 15.03.2018 року слідчим визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000131 про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів та для попередження можливого подальшого неправомірного відчуження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно, в тому числі і автомобіль «Крайслер Вояджер» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є засобом чи знаряддям злочину.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

Посилання скаржника на те, що на його вимогу слідчий не повертає документів на автомобіль, то відповідно до Глави 26 КПК України скаржник наділений правом оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, яка ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 19 березня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000131 від 15 березня 2018 року - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2