№ 209/2062/17
№ 1-кп/209/324/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/324/17 внесене в ЄРДР за №0001075 від 17.06.2017 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працює, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 2 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.. 307 ч.2, 69, 75, 76 КК України до позбавлення волі 5 років з випробовуванням 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2017 року близько 02.00 годин ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований за адресою по пр. Перемоги в м. Кам`янське /Дніпродзержинськ/ Дніпропетровської області, познайомилася з ОСОБА_6 , в ході розпиття спритних напоїв з яким побачила в останнього мобільний телефон марки «NOIMI i503» ИМЕЙ НОМЕР_1 , який знаходився в кишені куртки останнього. В цей час в ОСОБА_7 виник умисел спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Так, 17.06.2017 року близько 02.30 годин ОСОБА_4 біля магазину «АТБ», який розташований за адресою по пр. Перемоги в м. Кам`янське /Дніпродзержинськ/ Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, таємно, з корисливих мотивів, викрала з карману куртки потерпілого мобільний телефон марки «NOIMI i503» ИМЕЙ НОМЕР_1 , вартість якого складає 1125 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердила обставини вчинення крадіжки телефону згідно встановлених судом, пояснила, що після викрадення заклала телефон в ломбард на документи своєї знайомої ОСОБА_8 ..
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, вона підтверджується письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР №0001075 /а.с. 1 кр. провадж. №0001075/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 7 кр. провадж. №0001075/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_6 до поліції з приводу того, що дівчина на ім`я ОСОБА_9 17.06.2017 року о 02.30 годин знаходячись біля магазину «АТБ» по пр. Перемоги скоїла крадіжку його телефону марки «NOIMI i503» чорного кольору з карману його шведки;

- видатковою накладною, паспортом на телефон /а.с. 14-19 кр. провадж. №0001075/, згідно яких підтверджується належність телефону потерпілому;

- протоколом огляду місця події /а.с. 24-25 кр. провадж. №0001075/, згідно якого підтверджується огляд договору фінансового кредиту під заставу який надала ОСОБА_8 , про покладення викраденого мобільного телефону в ломбард;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 26 кр. провадж. №0001075/, згідно якого підтверджується, що викрадений телефон був закладений в ломбард під заставу;

- висновком судової-товарознавчої експертизи /а.с 35-40 кр. провадж. №0001075/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону;

- протоколом огляду предметів /а.с. 42-43, кр. провадж. №0001075/, згідно якого підтверджується огляд мобільного телефону який був викрадений в потерпілого;

- зберігальна розписка /а.с. 47, кр. провадж. №0001075/, згідно якої підтверджується передання викраденого мобільного телефону потерпілому;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 48-50 кр. провадж. №0001075/, згідно якого підтверджується, що потерпілий за фото впізнав одну з дівчин, які випивали в той вечір в барі та одна з них викрала його телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 51-54 кр. провадж. №0001075/, згідно якого підтверджується, що потерпілий за фото впізнав ОСОБА_4 як одну з дівчин, які випивали в той вечір в барі та одна з них викрала його телефон;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченої, оскільки вона підтверджена доказами по справі в своїй сукупності. Всі докази у своїй сукупності відтворюють всю картину злочину правдивою і логічною.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачена повністю визнала свою провину у вчиненні злочину, розкаялася у скоєному, відшкодувала шкоду спричинену злочином, має на утриманні малолітню дитину, вчинила злочин середньої тяжкості, що суд відносить до пом`якшуючих її покарання обставин, злочин є умисним, вчинений в період іспитового строку. Обставиною, які обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та з частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 2 липня 2015 року згідно вимог ст. 71 КК України.
Крім того, згідно з ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Пунктом в ст.1, ст.13 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк осіб, визнаних винними у вчиненні до набрання Законом чинності включно умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку не позбавлено батьківських прав, та які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Судом встановлено, ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, вчиненого до набрання чинності актом амністії, тобто до 07.09.2017 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ст.9 Закону, не вбачається. На день набрання Законом чинності ОСОБА_4 має малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто якій на день набрання чинності цим Законом не виповнилося 18 років і відносно якої обвинувачена не позбавлена батьківських прав. Оскільки обвинувачена дала згоду на застосування до неї амністії, і на неї поширюються положення п. в ст.1 Закону, вона підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі.
Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов на суму 161 гривня в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню оскільки повністю визнаний обвинуваченою та підтверджений письмовими доказами по справі .
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 170 гривень.
Речові докази мобільний телефон марки «NOIMI i503» ИМЕЙ НОМЕР_1 /а.с. 29/, підлягає поверненню потерпілому за належністю.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 2 /двох / років позбавлення волі
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.07.2015 року у вигляді 3 /трьох / років 1 /одного / місяця позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 5 / п`ять / років 1 /один / місяць позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 161 гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 170 гривень.

Речові докази мобільний телефон марки «NOIMI i503» ИМЕЙ НОМЕР_1 /а.с. 29/ - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1