overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.08.2012 года г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы Корой В.Д., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл. ОСОБА_2 от 20.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины, -
10.08.2012 года в Малиновский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл. ОСОБА_2 от 20.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины.
13.08.2012 года данная жалоба получена судьей.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Постановление УИМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл. ОСОБА_2 было вынесено 20.04.2012 года, однако, в своей жалобе заявитель не указывает когда им было получена копия указанного постановления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении жалобы ОСОБА_1 на постановление УИМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл. ОСОБА_2 от 20.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.
Руководствуясь ст. 236-1 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской обл. ОСОБА_2 от 20.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины ОСТАВИТЬ ОСОБА_5.
Копию постановления направить ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Д. Корой
Єдиний унікальний номер 227/1583/17
Номер провадження 11-кп/775/823/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального № 0001029 від 25.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 року, ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя у кримінальному провадженні 11кп/775/823/2017 (№ 0001029) за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 272 КК України.

30 травня 2017 року колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була розглянута апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року, якою скаргу на бездіяльність прокурора та на дії слідчого по кримінальному провадженню № 0001079 від 04.07.2016 року та № 0001029 від 25.06.2016 року, разом з усіма доданими матеріалами, повернуто заявнику ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід в розгляді кримінального провадження № 0001029 відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя:
Справа № 300/845/17
Провадження № 1-кп/300/105/2017
У Х В А Л А

23.10.2017 рокусмт. Воловецьць

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.10.2017 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10.00 год. 30.10.2017 року
У підготовче судове засідання викликати:
Прокурора, представника Воловецького РС з питань пробації, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/2452/17
Провадження № 1-кп/307/550/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.08.2017 року близько 16.00 год., рухаючись по автомобільному шляху між населеними пунктами с. Вільхівці та с. Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області на автомобілі марки «Шкода Фабія», здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , після чого зупинився попереду нього, вийшов з власного автомобіля підійшов до автомобіля ОСОБА_5 та на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно наніс останньому кілька ударів рукою стиснутою в кулак по голові і обличчю та один удар в область лівого плеча, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 537 від 15.09.2017 р. відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2636/15-к
Провадження №1-кп/307/53/17
23 жовтня 2017 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання в якому просить суд призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судову інженерно екологічну експертизу у зв`язку з тим, що у даній справі було призначено державну експертизу та оцінку запасів корисних копалин шляхом ведення державного обліку родовищ та запасів корисних копалин біля русла річки Тересва за течією, на відстані 500 метрів від автодороги Тересва-Нересниця, в урочищі «Глибока Долина» в с. Крива Тячівського району Закарпатської області, і отримано відповідь про те, що гірська порода вважається корисною копалиною після рішення Державної комісії України по запасам корисних копалин за результатами геологорозвідувальних робіт. Разом з цим ДНВП « ГЕОІНФОРМ УКРАЇНИ» зазначив про те, біля русла річки Тересва за течією, на відстані 500 метрів від автодороги Тересва-Нересниця, в урочищі «Глибока Долина» в с. Крива Тячівського району Закарпатської області запаси піщано-гравійної суміші не підраховувалися і не затверджувалися в установленому порядку, тому Держаним балансом запасів корисливих копалин України станом на 01.01.2017 року не враховані.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника є підставними для встановлення обставин, що мають значення у справі, а тому його слід задовольнити
Враховуючи наведене та керуючись ст. 242 ч. ч. 1, 2 п. 6, ст. 332 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
На виконання експертам покласти наступні запитання, а саме:
-до якої суміші відноситься вилучена суміш під час огляду місця події від 27.02.2016 року, а саме біля русла річки Тересва за течією, на відстані 500 метрів від автодороги Тересва-Нересниця, в урочищі «Глибока Долина» в с. Крива Тячівського району Закарпатської області ?
-чи можливо встановити, чи відноситься вказана суміш до надр загальнодержавного значення, чи до місцевого значення?
-якщо можливо встановити, то вказати на джерела, за якими така речовина кваліфікується як суміш загальнодержавного значення або місцевого значення?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 КК України, за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
В розпорядження експертів направити кримінальне провадження за № 307/2636/15-к № пр.. 1КП/307/847/16 та матеріали кримінального провадження,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ; ОСОБА_1
Справа № 314/3908/17
Провадження № 1-кп/314/283/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 08.09.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981 від 08.09.2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , на 14.11.2017 року о 10-00 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження№ 0000981 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

18.10.2017
Провадження 1-кп/331/458/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/458/2017 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
28.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/458/2017 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 31.10.2017 року о 10.15 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7029/17
Провадження № 1-кс/461/7079/17
УХВАЛА

19.10.2017 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілим,-
ВСТАНОВИВ:
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2017 року щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000186 Гаражно-будівельного кооперативу «Сигнал» та допит керівника юридичної особи, та повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання.
Повний текст ухвали проголосити 23.09.2017 року о 09 год. 55 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 453/1140/17
№ провадження 1-кп/453/202/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000579 від 25.09.2017 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.10.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10.11.2017 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1204/17
Провадження № 1-кс/456/250/2017
УХВАЛА
слідчого судді
(резолютивна частина)

"23" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність виготовлення ухвали по даній справі, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений судом протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Стрийського ВП ГУ НП у Львівській областів порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 26 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1624/16-к
№ провадження 1-кс/453/234/17
УХВАЛА
19.10.2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 просять скаргу задоволити. Надали пояснення, аналогічні викладених у скарзі.
Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка згідно ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова від 15 вересня 2017 року була виненсена старшим слідчим ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 подала скаргу на вищезгадану постанову слідчого.
Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч.1 ст. 305 КПК не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора. Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Самостійне скасування зазначеними особами рішення повинно відбуватись таким же чином, яким його було ухвалено. Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 постанову слідчого СВ Сколівського ВП ОСОБА_4 від 15 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали направлено для подальшого досудового розслідування, тобто усунуто допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги, відтак провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 594/1203/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 як володілець тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 01 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року, згідно якої вилучене майно повернуто потерпілій особі.

Керуючись ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул.. С.Стрільців 11) 24 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Борщівського ВП ОСОБА_3 , процесуального прокурора прокуратури Борщівського району.

Витребувати від слідчого матеріали, якими обґрунтовується рішення про закриття кримінального провадження.

Запропонувати скаржнику ОСОБА_2 надати суду дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя: