Справа №127/8047/18
Провадження №1-кс/127/3946/18
06 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, освіта незакінчена середня, тимчасово безробітного, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням установлено, що 06.04.2018 о 03:00 год. ОСОБА_7 , проходячи повз паркан «Муніципального ринку», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. акад. Янгеля, 4-Б, підійшов до торгового кіоску «Пиріжковий світ», яким користується ОСОБА_8 . Маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового ролету, проник до середини кіоску, звідки викрав грошові кошти в сумі 820 грн.
Разом з викраденим ОСОБА_7 будучи непоміченим, залишив місце скоєння крадіжки та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення, вчинена повторно.
Досудовим розслідуванням установлено, що 06.04.2018 о 03:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Муніципальний ринок» біля торгівельного кіоску «Преса», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, підійшов до вищевказаного кіоску, власником якого є ТОВ «Медіа СВ», генеральним директором якого являється ОСОБА_9 . Маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла на вхідних металопластикових дверях, проник до середини кіоску, звідки викрав грошові кошти в сумі 680 грн. та вісім пачок цигарок Parlament, вартість яких встановлюється.
Разом з викраденим ОСОБА_7 будучи непоміченим, залишив місце скоєння крадіжки та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми діями ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в приміщення, вчинена повторно.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням до іншого приміщення (крадіжка) вчинена повторно.
06.04.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України свою вину визнав. Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив підозрюваного на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 на даний час обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив два нових умисних корисливих злочини, а також систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не навчається, не має постійного місця роботи та веде антигромадський спосіб життя.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
-особиста порука, не може бути застосована, оскільки в ОСОБА_7 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
-застава, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;
-домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.
В зв`язку із вищезазначеним, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Законний представник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, законного представника, адвоката, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на даний час обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив два нових умисних корисливих злочини, а також систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 35 240 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08.00 год. 06.04.2018 року.
Строк дії ухвали до 08.00 год. 04.06.2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя