Провадження №1-кп/761/592/2017
В И Р О К
іменем України
27 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011687 від 19.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, зі слів працюючого водієм «Радіо Таксі», одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину - 2014 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)23.10.2008 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2009 року на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року,

2)23.04.2012 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільненого по відбуттю строку покарання 14.12.2012 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю у судових засіданнях:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

в с т а н о в и в:
19 вересня 2016 року, приблизно о 13 год. 44 хв. ОСОБА_3 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_2 , в цей час в нього виник умисел направлений на незаконне проникнення до жила а саме, до квартири АДРЕСА_3 що знаходиться на першому поверсі вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наблизився до вікна квартири АДРЕСА_4 , яка розміщена на першому поверсі.

По металевих гратах, якими обладнано вікно, він піднявся на рівень кватирки та за допомогою монтажного металевого прута, який він мав при собі, зламав кватирку вікна вказаної квартири.

Проте, ОСОБА_3 , не довід злочинний умисел до кінця та не проник до квартири АДРЕСА_4 , яка розміщена на першому поверсі, оскільки був затриманий працівниками Шевченківського відділу поліції охорони у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на незаконне проникнення до житла, оскільки з причин, що не залежали від нього, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, не визнав та дав показання згідно з якими, він 19 вересня 2016 року у денний час прогулювався містом так як веде здоровий спосіб життя та направлявся в напрямку свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Проходячи біля будинку № 10 по вул. Грекова в м. Києві, він був затриманий працівниками поліції, які не пояснили йому підстав затримання. Про обставини причин затримання йому стало відомо у відділку поліції. Зазначив, що він не бачив, як працівники поліції вилучали металеву фомку та сині рукавиці в ході огляду місця події. Йому ніхто не пояснював які відбуваються дії. Разом з тим при наданні судом для огляду таблиці ілюстрації до протоколу огляду місця події не заперечив, що саме він зображений на фото № 9 та № 13.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину в якому його обвинувачено, винуватість останнього підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, згідно з якими, 19 вересня 2016 року від сусідів та працівників поліції їй стало відомо, що в квартиру її батька за адресою АДРЕСА_5 , намагалися проникнути. Зазначила, що в квартирі батька ніхто постійно не проживає, однак кожного дня вона відвідує квартиру. 18 вересня 2016 року під час відвідування квартири не була пошкоджена решітка на вікні, яка була встановлена незадовго до цих подій. Крім того, приблизно за тиждень до даної події вона мила вікно у квартирі та москітна сітка на кватирці вікна була не пошкоджена. Коли 19 вересня 2016 року, вона прибула до квартири, то побачила, що пошкоджено решітку на вікні та на кватирці вікна відірвана москітна сітка. Ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. Звернула увагу суду на те, що вікно через, яке намагалися проникнути до квартири, виходить на задній двір будинку, де відсутня дорога для прогулянок, наявна доріжка для проходу навколо будинку, яка знаходиться в чагарниках, а також паркан.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним в судовому засіданні, дав показання згідно з якими, 19 вересня 2016 року приблизно о 13 год. він та ОСОБА_11 у зв`язку із спрацюванням сигналізації в одній із квартир прибули до будинку АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_11 пішов в напрямку вхідних дверей квартири, де спрацювала сигналізація, а він пішов до тильної сторони згаданого будинку. Повернувши за ріг будинку на третьому вікні побачив обвинуваченого, який щось там колупав. Після того, як він крикнув « - Стій поліція, що в руках на підлогу!», то обвинувачений відстрибнув з вікна та скинув металевий предмет та рукавички на землю. На його вимогу обвинувачений назвався чужим іменем та назвав чужу адресу, що було з`ясовано під час прибуття слідчо-оперативної групи, яка була викликана ними. Про виявлення обвинуваченого він негайно по рації повідомив свого напарника ОСОБА_11 , який тут же прибув до них.

Свідок ОСОБА_11 дав показання, які аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаною в судовому засіданні, дала показання згідно з якими, 19 вересня 2016 року їй зателефонував батько та повідомив, що в їх квартирі АДРЕСА_6 спрацювала сигналізація, у зв`язку із чим вона негайно приїхала за місцем мешкання. По прибуттю вона бачила обвинуваченого, якого затримали працівники поліції з тильної сторони будинку. Також вона побачила, що вікно їх квартири було привідкрите на провітрювання, при цьому суттєвих пошкоджень рами та решітки вікна їх квартири вона не помітила.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або таке, що готується, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, та інші події ТВМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.09.2016 року №9001, ОСОБА_14 повідомила, що 19.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 невідомі намагалися проникнути через вікно до квартири та пошкодили москітну сітку.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 19.09.2016 року, та доданій до нього таблиці ілюстрацій, оглянуто не заасфальтовану земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходиться п`ятиповерховий будинок. В ході даної слідчої дії виявлено та вилучено металеву фомку та дві рукавички синього кольору. Крім того, в ході огляду місця події виявлено та зафіксовано пошкодження москітної сітки зеленого кольору на відкритій кватирці вікна.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України, як не закінчений замах на незаконне проникнення до житла.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину є не логічними та спростовуються дослідженими судом доказами, докладний зміст яких викладено вище та які беззаперечно свідчать про винуватість ОСОБА_3 .

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечуючи факту перебування за адресою: АДРЕСА_2 , стверджував, про свою не причетність до вчинення спроби проникнути до кватири АДРЕСА_4 за вказаною адресою. Разом з тим, не зміг надати переконливих показань, щодо причин свого знаходження безпосередньо на місці вчинення злочину, в момент прибуття працівників поліції на спрацювання сигналізації в одній із квартир будинку АДРЕСА_2 . При цьому свідок ОСОБА_12 , показання якого суд визнає допустимим доказом, був свідком того, як обвинувачений зістрибнув з вікна та викинув на землю предмети: металевий предмет та рукавички, які по прибуттю слідчо-оперативної групи були вилучені в ході огляду місця події.

Наведене свідчить про неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_3 , та такі показання останнього судом розцінюються як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Твердження сторони захисту про необхідність визнання судом не допустимим доказом протоколу огляду місця події від 19.09.2017 року є безпідставним, з урахуванням того, що огляд місця події було здійснено на вулиці, а не в приміщенні квартири, в яку намагався проникнути обвинувачений, у зв`язку із чим, в даному випадку органом досудового розслідування дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо порядку збирання доказів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на момент вчинення злочинів офіційного джерела доходу не мав, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які б пом`якшували та/або обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією кримінального закону, за яким визнав його винуватим призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

При цьому суд враховує положення ст. 68 КК України, щодо призначення покарання за незакінчений злочин.

Крім того, беручи наведене вище у сукупності, а також те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин, його виправлення не можливе без реального відбування призначеного судом покарання.

Речові докази відповідно до постанови слідчого СВ № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 19 вересня 2016 року, а саме монтажний прут та одну пару рукавичок в силу положень ст. 100 КПК України необхідно знищити.

Грошове стягнення накладене на потерпілу ОСОБА_10 підлягає скасуванню, з огляду на поважність причини її неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту прибуття до місця відбування покарання.

Речові докази відповідно до постанови слідчого СВ № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 19 вересня 2016 року, а саме монтажний прут та одну пару рукавичок в силу положень ст. 100 КПК України знищити.

Скасувати грошове стягнення, накладене на потерпілу ОСОБА_10 ухвалою суду від 01 червня 2017 року.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя