Справа №589/563/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/118/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури стосовно не розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, оскільки предметом скарги є оскарження недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування, а не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як зазначено в судовому рішенні. Скарга стосувалась бездіяльності, вчиненої прокурором вищого рівня Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури, який є структурним підрозділом Шосткинської місцевої прокуратури. ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження за даною скаргою.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури стосовно не розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури, повернута заявнику, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 за ч. 1 ст. 185 КК України, в межах якого подану скаргу, здійснюється Кролевецьким ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, таким чином скарга територіальна підсудна суду, в межах юрисдикції якого знаходиться вказаний орган досудового розслідування Кролевецький ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Просять розглянути провадження без їх участі в письмовому провадженні. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 в письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені правові норми статей не містять.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Разом з цим, ні ст. 306 КПК України, ні жодна інша норма КПК не визначає іншого порядку визначення підсудності даної категорії справи, ніж це передбачено статтями 32,33 КПК України.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України та вимоги ст. 306 КПК України, можна зробити висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Таким чином, територіальна підсудність скарг на дії чи бездіяльність прокурора, визначається не за фактичним місцем розташування робочого місця прокурора, а за місцем знаходження органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження в рамках якого прокурор в порядку ст. 36 КПК України здійснює процесуальне керівництво.

За змісто поданої ОСОБА_6 скарги, оскаржується бездіяльність прокурора вищого рівня щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 18 грудня 2012 року, яке перебуває у провадженні Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 21 та територіально відноситься до Кролевецького районного суду Сумської області.

Відповідно до статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.

Вище викладене узгоджуються з висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в листі № 223-559/0/4-13 від 05 квітня 2013 року "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" зазначив: "беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Ухвала слідчого судді є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 376, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури стосовно не розгляду скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 повернуто заявнику, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5