Справа № 383/178/18
Номер провадження 1-кп/383/68/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000060 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, освіта базова загальна середня, немаючої судимостей,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немаюча судимостей, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.

20 січня 2018 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходилася в коридорі будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 в якому проживає гр. ОСОБА_6 , де перебувала на правах гостя та разом з останнім та гр. ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. У вищевказаний час ОСОБА_5 будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння пішов до себе дому, а ОСОБА_4 на кухонному столі у коридорі вказаного домоволодіння побачила мобільний телефон Nokia RM - 1035 червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був разом з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та флеш-карткою накопичувачем «Міkго SD» об`ємом 4 GЬ, що належить ОСОБА_5 , про що обвинуваченій було заздалегідь відомо, після чого в неї виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що потерпілий пішов до себе додому, а ОСОБА_7 знаходився в іншій кімнаті будинку, тобто її ніхто не бачить та вона є не помічена сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно та з корисливих спонукань взяла зі столу та викрала вказаний мобільний телефон Nokia RM 1035 червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість, з урахуванням зносу, якого згідно висновку експерта становить 341,00 грн., який був разом з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю згідно висновку експерта 24,00 грн. та флеш-карткою накопичувачем «Міkго SD» об`ємом 4 GЬ, вартість, з урахуванням зносу, якої згідно висновку експерта становить 63,00 грн., з викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину.

Викрадене майно ОСОБА_4 , обернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд як особистим, а саме використовувала за призначення у власних цілях.

Своїми злочинними, протиправними діями ОСОБА_4 , завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 428,00 гривні.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в скоєному злочині визнала повністю та просить затвердити угоду про примирення між нею та потерпілим.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині встановлена, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) тому суд кваліфікує її дії як злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

03 квітня 2018 року у судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000060, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 28.02.2018 року потерпілий та обвинувачена у кримінальному провадженні №0000060 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відшкодування завданої шкоди та відсутність цивільного позову, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном один рік.

Також, у даній угоді зазначено та роз`яснено потерпілому та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам закону, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення. Вказана угода підписана обвинуваченим та потерпілим.

У судовому засіданні обвинувачена і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, зясувавши питання визначені ч.5 ст. 474 КПК України, розяснивши обвинуваченій та потерпілому, а також іншим учасникам процесу наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України правильно, кваліфікуючими ознаками яких є, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Nokia RM - 1035 червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та флеш-картка накопичувач «Міkго SD» об`ємом 4 GЬ, які передані на зберігання ОСОБА_5 підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 28 лютого 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Nokia RM - 1035 та флеш-картку накопичувач «Міkго SD» об`ємом 4 GЬ - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1