УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останньої, яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна грошових коштів, які були вилучені під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 494 303 грн. (чотириста дев`яносто чотири тисячі триста три грн.); 11 697 доларів США (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто сім доларів США); 35 640 євро (тридцять п`ять тисяч шістсот сорок євро); 60246 (шістдесят тисяч двісті сорок шість) гривень; 26205 (двадцять шість тисяч двісті п`ять) доларів США; 66405 (шістдесят шість тисяч чотириста п`ять) євро; 800 (вісімсот) фунтів; 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) швейцарських франків; 19350 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят) польських злотих); 155560 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) російських рублів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 , які були вилучені під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, відповідно до змісту клопотання, вказаний арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає, оскільки ОСОБА_5 не має відношення до незаконної діяльності, при цьому останньому не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить скасувати згаданий арешт.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 13 вересня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Далі, 21 серпня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, вилучені 16.08.2017 під час обшуку, проведеного у даному кримінальному провадженні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 494 303 грн. (чотириста дев`яносто чотири тисячі триста три грн.); 11 697 доларів США (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто сім доларів США); 35 640 євро (тридцять п`ять тисяч шістсот сорок євро); 60246 (шістдесят тисяч двісті сорок шість) гривень; 26205 (двадцять шість тисяч двісті п`ять) доларів США; 66405 (шістдесят шість тисяч чотириста п`ять) євро; 800 (вісімсот) фунтів; 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) швейцарських франків; 19350 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят) польських злотих); 155560 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) російських рублів, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказані грошові кошти було накладено в рамках необхідності збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування (умисне ухилення від податків), такий арешт є цілком прийнятним та необхідним. При цьому, жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшому в застосуванні арешту на зазначені грошові кошти відпала необхідність, або такий арешт було накладено необґрунтовано, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна грошових коштів, які були вилучені під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 494 303 грн. (чотириста дев`яносто чотири тисячі триста три грн.); 11 697 доларів США (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто сім доларів США); 35 640 євро (тридцять п`ять тисяч шістсот сорок євро); 60246 (шістдесят тисяч двісті сорок шість) гривень; 26205 (двадцять шість тисяч двісті п`ять) доларів США; 66405 (шістдесят шість тисяч чотириста п`ять) євро; 800 (вісімсот) фунтів; 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) швейцарських франків; 19350 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят) польських злотих); 155560 (сто п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) російських рублів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1