Справа №642/2740/15-к
Провадження №1-кп/642/83/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 19.01.2005 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

2) 23.03.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст 70 ч. 4 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі і остаточно призначено 7 років 9 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приблизно о 22-00 годині 14 березня 2015 року ОСОБА_10 перебував біля супермаркету «Рост Холодногірський», що розташований по вулиці Полтавський Шлях, 140 в м. Харкові. В той час він побачив раніше йому невідомого ОСОБА_8 , який рухався у напрямку по вул. Клапцова в м. Харкові. Брюх- ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з прямим умислом, направленим на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 повторно, з корисливим мотивом, з метою наживи, знаходився поряд із будинком №6 по вул. Клапцова в м. Харкові, де скориставшись тим, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відтягнув його до гаражів і шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_8 сумку, в якій знаходились робоча форма, ключі від квартири, що не представляють для нього матеріальну цінність, та мобільний телефон марки «НТС ONE S», що представляє для нього матеріальну цінність, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 2002 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, приблизно о 12-00 годині 21 березня 2015 року ОСОБА_10 зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_9 . Саме в той час він помітив на торговому стенді тактичні перчатки марки «Меchanix» і в нього виник злочинний умисел на їх викрадення. Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і, бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливим мотивом, з метою наживи, викрав тактичні перчатки марки «Меchanix». Після цього ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті скоєного злочину потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на суму 570 грн.

Крім того, 22 березня 2015 року приблизно о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля перехрестя вул. Підлісна та вул. Афанасіївська, у м. Харкові підійшов ззаду до ОСОБА_7 та наніс останньому один удар кулаком в область спини та штовхнув останнього, від чого потерпілий впав на землю, отримавши саднини на обличчі та руках, що є легкими тілесними ушкодженнями за ступенем тяжкості. Після цього ОСОБА_10 , діючи з корисливого мотиву, зірвав з ОСОБА_7 барсетку, у якій знаходилися шапка в`язана спортивна, окуляри для корекції зору, два СD диски не ліцензійні, ємністю 700 мб з записами програм, які для потерпілого ОСОБА_12 не представляють матеріальної цінності, та грошові кошти у сумі 250 гривень, які для потерпілого ОСОБА_7 , представляють матеріальну цінність. Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном та грошима на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні заперечував, зазначивши, що 14 березня 2015 року приблизно з 19-00 години і майже всю ніч святкували з друзями річницю їх знайомства. Близько 00 години йому зателефонував ОСОБА_13 , з яким вони відбували покарання в одній колонії (обвинувачений звільнився у 2012 році, а ОСОБА_14 звільнився по амністії пізніше) і після того пару разів зустрічалися, з проханням допомогти заложити у ломбард мобільний телефон (зі слів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 належить йому), оскільки в нього немає документів і погане матеріальний стан. ОСОБА_10 погодився, вони зустрілися близько 01-00 годині і на свої документи заклав його телефон у ломбард, після чого повернувся додому і продовжив святкувати з друзями. ОСОБА_14 пояснював, що через тиждень забере телефон з ломбарду і наступний тиждень вони не спілкувалися.. З ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не знайомий, впізнань не було, місце злочину не дали можливість показати, не було слідчого експерименту, на досудовому слідстві ОСОБА_10 змусили підписувати різні документи, які він навіть не запам`ятав, знаходився у страху, погрожували родиною. Працівники РВ знали, що грабіж вчинив ОСОБА_14 , однак в нього не було грошей і вони його відпустили, а в мене були гроші для відкриття кіоску, з мене вимагали 4000 дол. США. ОСОБА_17 на досудовому слідстві зазначав, що на нього напав високий та здоровий чоловік, з усіх осіб, що приймали участь у впізнанні, лише ОСОБА_10 був погано одягнений, на нього вказали працівники міліції. 23 березня 2015 року його затримали, жодних слідчих дій не проводили, одразу застосували фізичне насильство працівники міліції, з погрозами родині. Зі сторінки на сайті «В контакте» на комп`ютері слідчого він повідомив дружині про затримання, що перебуває в Жовтневому РВ. Свою вину заперечував і під час обрання відносно нього запобіжного заходу. Через матір звертався до правоохоронних органів з заявами, скаргами щодо застосування відносно нього недозволених методів. Телефон для впізнання йому не пред`являли.

Крадіжку перчаток не визнав , та зазначив, що його змусили працівники міліції написати заяву з зізнанням, возили його в магазин, оперуповноважений на ім`я ОСОБА_18 сказав, що треба показати на стенд праворуч, а той його сфотографує. Перчаток для впізнання йому не пред`являли, він їх не видавав.

Не дивлячись на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих ним злочинах не визнав повністю, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованих йому діяннях знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, яки були зібрані в ході досудового слідства, та які згідно до вимог ст. ст.. 22, 23, 27 КПК України безпосередньо досліджені судом у відкритому судовому засіданні.

По епізоду від 14 березня 2015 року:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який був допитаний у судовому засіданні, та показав, що 14.03.2015 приблизно о 23-00 годині, тримаючи через плечо барсетку, в якій знаходилися особисті речі (ключі, робоча форма, флешка) та мобільний телефон, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (випив близько 300 гр. водки), йшов додому по вул. Клапцова біля дільниці РВ міліції, раптом отримав удар в спину, впав і його поволокли до гаражів, після чого отримав удар ногою в праву сторону обличчя, далі отримав удари по ребрам, нападник зтягнув через голову барсетку та пішов. Можливо з ним був ще один чоловік. Зазначив, що хто завдав удар в спину, він не бачив, впав, його підняли і потягли у пройом між гаражами. Коли впав, то перевернувся і на мить побачив обличчя нападника, що стояв попереду нього, в судовому засіданні підтвердив, що на досудовому слідстві він впізнав ОСОБА_19 , який скоїв відносно нього грабіж , про що також підтвердив у судовому засіданні..

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2015 та фототаблицею до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 62-65)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2015 за участю ОСОБА_10 та фототаблицею, згідно яких обвинувачений показав та розповів про обставини вчинення ним розбійного нападу на ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 37-41)

По епізоду від 21 березня 2015 року:
- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка була допитана у судовому засіданні і пояснила, що вона є власницею магазину «Спецодежда», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 3. 21 чи 22 березня 2015 року в неї був вихідний день, приблизно з 10-00 години вона розбирала товар в магазині, двері були відкриті. Зайшли хлопці, питали спеціальні куртки, вона була зайнята. В центрі магазину знаходиться стойка з одягом. Зайшли 5 раніше їй знайомих прикордонників, цікавилися печатками та поспішали. Вона відійшла на склад. Впізнала ОСОБА_10 , який є її клієнтом, та разом з іншим чоловіком також в той час знаходилися в магазині, стояли біля перчаток, один прикордонник міряв перчатки. Викрадення перчаток ОСОБА_10 , вона не бачила. Після уходу чоловіків близько 15-00 години, коли розібрала весь товар, вона помітила відсутність перчаток, які вранці повісила на стенді. Ці перчатки замовила з Китаю, на підтвердження чого є документи, у кількості 5-10 пар, кожна на картонному підвісі, важко кріпилися. Інвентарізацію не проводила, не оприходує товар в книзі обліку. В понеділок після вказаної події звернулася в Жовтневий РВ міліції з заявою. ОСОБА_10 їй пред`являли для впізнання, а іншого чоловіка вона не запам`ятала. Прикордонників вона бачила в полі зору, вони були утомлені, чекали, коли один з них поміряє перчатки. А ОСОБА_10 з іншим чоловіком знаходилися по діагоналі ліворуч.

- актом №1 про результати інвентаризації від 21.03.2015, складеним потерпілою ОСОБА_9 , згідно якого виявлено відсутність перчатки марки «Меchanix» у кількості 2-х шт.. (т. 2 а.с. 56)

- заявою ОСОБА_10 від 26.03.2015, написаної ним власноруч, згідно якої він добровільно видає перчатки марки «Меchanix» у кількості 2-х шт., які він 21.03.2015 викрав з магазина за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 3 (т. 2 а.с. 52)

- протоколом огляду предмету від 26.03.2015 та фото таблицею до нього, згідно яких оглянуто добровільно видані ОСОБА_10 перчатки марки «Меchanix» у кількості 2-х шт. (т. 2 а.с. 53-54)

- висновком судової товарознавчої експертизи №1225 від 30.03.2015 та фототаблицею до нього, згідно яких ринкова вартість тактичних перчаток марки «Меchanix» складаї 570 грн (т. 2 а.с. 49-51)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2015 за участю ОСОБА_10 та фототаблицею, згідно яких обвинувачений показав та розповів про обставини вчинення ним таємного викрадення перчаток марки «Меchanix» в магазині «Спеціальне снарядження», що розташований по вул. Енгельса, 3 у м. Харкові, який належить ФОП ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 32-36)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015, згідно яких потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка 21.03.2015 шляхом вільного доступу викрала в її магазині тактичні перчатки (т. 2 а.с. 42-25)

По епізоду від 22 березня 2015 року:
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який був допитаний у судовому засіданні і пояснив, що у вказаний вище день приблизно о 00-00 годині повертався додому по вул. Підлісній в м. Харкові, почув шаги двох осіб, ближче біля будинку отримав сильний удар, від якого впав, намагався відбитися, лежачи на животі, почалася боротьба, перекотився на спину і встав, однак з нього один з чоловіків зірвав барсетку, він його не наздогнав, а інший невідомо куди подівся. Гарне освітлення було, нападника розгледів, коли відкотився. Запам`ятав, що нападник був коротко підстрижений, з татуюванням майже на всю руку, яка під час нападу на мить опинилися біля обличчя. Інший молодший, без особливої агресії. Саме цю особу (впізнав ОСОБА_10 ) пред`являли для впізнання, він вибачився на відеокамеру за те, що так сталося.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.03.2015 та фототаблицею до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка здійснила на нього напад та відкрито заволоділа його майном (т.2 а.с. 19-23)

- висновком судово-медичної експертизи №970-ая/15 від 26.03.2015, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені садна на обличчі та руках, які з`явилися від дії тупих твердих предметів та могли бути заподіяні у строк, вказаний потерпілим, за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень і не є небезпечними для життя (т. 2 а.с. 24-25)

Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, органом досудового слідства відповідно за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно.

Суд відкидає вищезазначені доводи обвинуваченого в частині невизнання вини у вчиненні інкримінованих йому діянь та вважає, що вони були висловлені як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, та ці доводи повністю спростовуються доказами, зібраними по справі, перелік яких наведений вище.

Покази ОСОБА_10 щодо застосування відносно нього службовими особами Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області мір фізичного та психологічного насильства спростовуються постановою від 21.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000059 від 16.01.2016, розпочатого прокуратурою Харківської області на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про перевірку доводів ОСОБА_10 , у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (т. 2 а.с. 220-221).

В судовому засіданні за клопотанням захисника обвинуваченого були допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , яки надали пояснення відносно того, що ОСОБА_23 -Орлов 14 та 22 березня 2015 року (ті дні, коли йому інкримінується скоєння вищезазначених злочинів) знаходився за місцем проживання у гуртожитку.

Суд розцінює дані покази вказаних свідків як бажання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони є його друзями, а ОСОБА_20 дружиною, а крім того дані покази суперечать фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні, та спростовуються показами потерпілих, іншими вищезазначеними доказами, дослідженими під час судового слідства. Крім того, суд зазначає, що дані свідки не були заявлені та допитані на досудовому слідстві, а були заявлені захисником обвинуваченого лише в суді, зі спливом майже 9 місяців з моменту вчинення інкримінованих діянь.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який показав, що з обвинуваченим вони є товаришами з 2011 року, коли відбували покарання у виправній колонії №12, пояснив, що всі інкриміновані ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню правопорушення, вчинив саме він, і тільки один , без участі останнього.

В ході судового розгляду згідно ухвали суду від 28.07.2016 року судом направлялось судове доручення прокурору Харківський області для здійснення перевірки зізнавальних показів ОСОБА_13 , шляхом проведення слідчих дій.

В ході виконання даного доручення була винесена постанова від 12.09.2016 року про закриття кримінального провадження , оскільки під час проведення досудового розслідування отримати докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_14 до вказаних злочинів не виявилось можливим , а також не було отримано доказів, які б спростовували докази які підтверджують вину ОСОБА_19 та вказували б на причетність ОСОБА_14 до вказаних злочинів.

Також в постанові зазначається, що ОСОБА_14 та ОСОБА_24 перебувають в дуже близьких стосунках .

В ході допиту ОСОБА_14 , надав неповні неточні відомості щодо вказаних вище епізодів , зокрема останній не зміг вказати навіть приблизних дат та часу злочинів, які він нібито скоїв , не зміг назвати точних адрес скоєння злочинів та точний опис об`єктів злочинів.

Таким чином, суд приходить до висновку , що дані покази свідка ОСОБА_14 направлені тільки на те, щоб допомогти обвинуваченому ОСОБА_25 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини..

ОСОБА_10 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_23 - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір-інваліда ІІ групи з 2014 р., дружину інваліда І групи з 2007 р., працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначуючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наведені вище дані про особу обвинуваченого, враховує що, з моменту інкримінованих йому злочинів минуло більш ніж два роки, знаходячись на волі він не скоїв інших злочинів, на цей час працює, одружений, має дружину та матір , які є інвалідами , та призначає покарання у виді позбавлення волі, але при цьому згідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від покарання, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 26.03.2015 по 31.08.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заявлялися.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 суд задовольняє повністю та стягує з обвинуваченого на його користь 250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000гр. моральної шкоди.

Витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз, у загальній сумі 613,80 грн. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Засудженому ОСОБА_10 зарахувати в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26.03.2015 по 31.08.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 3250 гр.
Стягнути з ОСОБА_10 витрати, пов`язані із виконанням судово-товарознавчих експертиз по справі, у загальній сумі - 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази:

-тактичні перчатки марки «Меchanix», повернуті потерпілій ОСОБА_9 під розписку, - вважати повернутими останній;

-мобільний телефон марки «НТС ONE S», повернутий потерпілому ОСОБА_8 під розписку, - вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1