Дата документу 23.01.2018 Справа № 554/9627/17
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/9627/17

Провадження № 1-кс/554/864/2018

24 січня 2018 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000525, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000525, а саме просила суд скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 винесену на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження №0000525 від 01.12.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, пояснення надав аналогічні тексту скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови, зазначив, що наданий час матеріали кримінального провадження на даний час направлені в Генеральну прокуратуру України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

01.12.2017 року близько 19 год. 30 хв. в м.Полтава по вул.Зінківській, біля перехрестя вул.9 січня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водія транспортного засобу «Рено» ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_6 в ході якої водій транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження внаслідок яких загинули.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000525 за ч.2 ст. 286 КК України. В ході досудового слідства проведено перелік слідчих дій, та визнано ОСОБА_5 підозрюваним.
Скаржник, вважає, що однак досудове розслідування проведено неповно та упереджено, оскільки не проведено всі слідчі дії, які б надали змогу надати правову оцінку усім учасникам дорожньо-транспортної пригоди, а деякі з них навіть не допитані в ході проведення розслідування незважаючи, на те, що на них прямо вказують свідки.
Прокурор та слідчий без спростування протиріч, які існують в показ свідків, без долучення необхідних доказів, без перевірки та оцінки існуючих доказів провели експертизу, та на підставі цього закрили провадження по справі, та оголосили підозру лише ОСОБА_5 .
Скаржник вважає, що авто-технічну експертизу неможна вважати достатнім доказом, оскільки об`єктивну обстановку, в ході якої сталося ДТП, слідчим не було відтворено.
На підставі вказаного скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасування.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим не допитано свідків, яким відомі істотні відомості про вказану подію, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Не перевірено в повному обсязі показання свідка ОСОБА_12 , не встановлено власника водія транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_4 , не допитано та не надано правової оцінки його діям шляхом проведення експертиз після спростування протиріч у допитах та проведення допитів інших свідків кримінального провадження. Не з`ясовано питання щодо габаритних вогнів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як слідчим не проведено всіх слідчих дій які мають значення для повного та всебічного дослідження всих обставин справи.

Керуючись ст.ст. 36, 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000525 задоволити

Скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 винесену на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження №0000525 від 01.12.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1