справа №619/2472/16-к
провадження №1-кс/619/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської осбласті ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 16.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16 липня 2016 року близько 04 години 00 хвилин в приміщенні прихожої житлової квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та його сусідом ОСОБА_6 , виник конфлікт на підставі раптово виниклих неприязних стосунків.

В ході конфлікту, ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на нанесення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, вихопив із сумки, що висіла на гачку в прихожій пістолет «ПМР» № НОМЕР_1 , що згідно висновку експертизи зброї (судово-балістичної експертизи) №7851/7852 від 13 жовтня 2016 року належить до категорії нестандартної коротко-ствольної гладко-ствольної вогнепальної зброї калібру 7 мм, що виготовлений заводським способом на ТОВ «СОБР» (м.Дергачі, Харківської області, Україна), на базі пістолету «ПМ» калібру 9 мм № НОМЕР_2 , виготовленого на Іжевському механічному заводі (м.Іжевськ, колишній СРСР, Росія) у 1975 році, та в подальшому в його конструкцію були внесені зміни саморобним способом (діаметр каналу стволу було збільшено до 7 мм, зворотна пружина була змінена на більш жорстку) у результаті чого він втратив своє цільове призначення. Пістолет придатний для стрільби усіма видами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. (холостими, газовими, травматичної дії), а також бойовими припасами роздільного заряджання (із використанням шумових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. та сферичних уражаючих елементів діаметру 7мм, виготовлених із сплаву на основі свинцю), що перебував в його володінні згідно дозволу №12943 виданого 08 червня 2015 року та дійсного до 08 червня 2018 року, зі спорядженим магазином кулями, на даний час не встановленого зразку.

Далі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, навів вказаний пістолет «ПМР» № НОМЕР_1 на ОСОБА_6 та здійснив один постріл в область черева останнього. Від поранення ОСОБА_6 , почав нахилятися та схопився своїми руками ОСОБА_5 за плечі, щоб втриматися на ногах, після чого ОСОБА_5 низом руків`я пістолету «ПМР» № НОМЕР_1 , наніс близько 7-10 ударів по волосяній частині голови ОСОБА_6 , від яких останній впав на підлогу, а далі у важкому стані був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги та доставлений до КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня», де переніс операцію, проходив стаціонарне лікування та реабілітацію.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , що мали місце 16 липня 2016 року, ОСОБА_6 були нанесені наступні тілесні ушкодження, а саме: - забиття м`яких тканин голови у вигляді рваної рани на волосяній частині голови, яке згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 198/16Д від 21 вересня 2016 року за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що утворилося від дії удари-тертя о твердий, тупий предмет індивідуальні властивості контактуючої поверхні котрого за даними наданої медичної документації встановити не представилося можливим, - проникаюче поранення тулубу з утворенням раневого каналу, який бере початок з рани в лівій клубовій області, з наскрізним пошкодженням передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину та пошкоджує брижу та стінки тонкої кишки, заочеревинну порожнину та сліпо закінчується в м`яких тканинах груді в проекції 5-го сегменту правої легені, з наявністю чужорідного тіла металевої щільності, яке згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 198/16Д від 21 вересня 2016 року за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за категорією небезпеки для життя, що утворилося від одноразової пробивної дії предмету з обмеженими поверхнями.

До суду надійшло клопотання від слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтуванні клопотання слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того , злочин є тяжким , тому слідчий вважає про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий в судове засідання не зявився , відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність , наполягав на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився , відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність , не заперечував щодо задоволення клопотання.

Cлідчий суддя , дослідившим матеріали справи , прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

показами потерпілого ОСОБА_6

обшуком, місцем проведення якого стало приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено пістолет ПМР.

висновком експерта №198/16Д від 22 серпня 2016 року

висновком експерта №364-МК/16 від 27 вересня 2016 року

висновком експертизи зброї №7851/7852 від 13 жовтня 2016 року

проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_6

висновком судово-медичної експертизи 113/17Д від 31 серпня 2017 року

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя вважає , що наявні ризики передбачені у п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання та вражає за необхідне , аби уникнути ризиків передбачених ст. 177 КПК України : Зобов`язати ОСОБА_5

- з`являтися до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, прокурора, суд за кожною вимогою.

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Згідно ст. 179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом , обов`язки передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178,179,193,194, 309 КПК України суд ,-

Постановив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харків , українцю , громадянину України , офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому на строк не більше 2-х місяців до «21 » березня 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, прокурора, суд за кожною вимогою, не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк не більше 2 /х/ місяців з дати постановлення цієї ухвали до 21 березня 2018 року.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2/х/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та більш жорсткого запобіжного заходу .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1