АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5354/16-к Номер провадження 11-кп/786/666/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладача Джикиа Медеа
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052 за апеляційними скаргами прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гурджжанського району, с.Ахашені, Грузія, грузина, громадянина Грузії, який не зареєстрований на території України, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
- ч. 4 ст. 189 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
- ч. 3 ст. 355 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 3.04.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гурджжані, Грузія, грузина, громадянина Грузії, раніше не судимого, не зареєстрованого на території України, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винуватим та засуджено за:

- ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
- ч. 4 ст. 189 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
- ч. 3 ст. 355 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.05.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком визнано винуватими та засуджено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 187 КК України і призначено кожному покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про речові докази.

Вирок суду щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 учасниками провадження не оскаржується.

В апеляційній скарзі прокурор, вказуючи на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особам обвинувачених через м`якість, просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ухвалити новий вирок, яким призначити покарання:
ОСОБА_7 за:
- ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. 4 ст. 189 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. 3 ст. 355 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
ОСОБА_8 за:
- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. 4 ст. 189 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
- ч. 3 ст. 355 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 УКК України остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В інший частині вирок залишити без змін.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , посилаючись на те, що матеріали провадження не містять доказів його винуватості у інкримінованих йому злочинах, просить переглянути рішення суду та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку недоведеністю його винуватості у вчинених злочинах.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 та закрити стосовно нього кримінальне провадження за недоведеністю його винуватості у вчиненні злочинів за які його засуджено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, або закрити кримінальне провадження щодо нього.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_16 просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочинів. Одночасно захисник заявив клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та на вирішення експертів поставити питання: чи міститься на флеш карті SP16Gb misro SD інформація створена 28.09.2015?; чи містить носій інформацію, яка була видалена та чи можливо відновити?; у якому вигляді якого змісту із якими характеристиками і атрибутами перебували дані на носії інформації до їх видалення та модифікації.

Заслухавши доповідь судді щодо заявленого клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи; думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання про призначення експертизи, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ідентифікувати вказаний стороною захисту запис неможливо, так як відсутній запис та особа, якою здійснено цей запис, а також вказав, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні цього ж клопотання під час судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Захисники та обвинувачені клопочуть провести комп`ютерно-технічну експертизу запису, здійсненому на мобільному телефоні Samsung SM-G900H, який належить ОСОБА_17 , матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження.

З огляду на вказане і на те, що учасниками провадження не надано доказів необхідності проведення експертизи на даній стадії кримінального провадження, колегія суддів на час розгляду апеляційного провадження не знайшла підстав для задоволення клопотання захисників про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Разом з цим слід зазначити відповідно до вимог ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Керуючись ст.ст. 242, 376, 332 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Відмовити у задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4