overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/697/18
Номер провадження 1-кс/725/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що в її переведенні знаходиться кримінальне провадження № 0000138 про злочин, передбачений ст. 229 ч. 3 КК України.

Відповідно до клопотання слідчою отримана відповідь на її доручення від Карпатського управління кіберполіції відділу протидії кіберзлочинам в Чернівецькій області про те, що під час перевірки отримано відомості про причетність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до реалізації бензопил невідомого походження з використанням торгової марки «STIHL».

Слідча у клопотанні і підтримуючи його в судовому засіданні просила надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних телефонів ОСОБА_4 . Цю інформацію просила надати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню, оскільки не містить посилань:

-на значення документів про доступ до яких клопоче слідча, для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
-про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів;
Враховуючи на невідповідність клопотання вимогам ст. 160 КПК України, , керуючись ст. 163 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/113/18 Справа № 708/892/17 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 на вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

12.03.1994 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 142 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік на підставі ст.8 Указа Президента України Про амністію від 18.04.1994 року звільнений від покарання;

30.09.1996 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.206 КК України на 4 роки позбавлення волі, 21.06.2000 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання;

24.12.2010 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України на 100 годин громадських робіт;

25.07.2012 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.69, ч.2 ст.307 КК України на 3 роки позбавлення волі з 1/2 частини конфіскації майна, звільнений 01.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ Про амністію від 08.04.2014 року ;

06.03.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст.89 КК України судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді 1 інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 05 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 09 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1252/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі, Лохвицького району, району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання 28.12.2017 року в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини своєї неявки, місце перебування його невідоме.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук із подальшим затриманням його та доставленням до суду для обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

Підсумовуючи вищенаведене, ст.ст.177,335 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

При встановлені фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , затримати його та доставити до Дарницького районного суду м. Києва для обрання запобіжного заходу та завершення розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва - ОСОБА_3 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 755/1711/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"01" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБЕН" в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІБЕН" в особі директора ОСОБА_2 зверунлась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Дана скарга відповідно до здійсненого авторозподілу 01.02.2018 року була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБЕН" в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 02 лютого 2018 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Кошиця, 5, каб.105.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №4.
Витребувати з Київської місцевої прокуратури №4 матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІБЕН" в особі директора ОСОБА_2 , які зареєстровані за вхідним №147 від 18.01.2018 року.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Київської місцевої прокуратури №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1140/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000531 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 січня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/296/18
Провадження № 1-кс/761/759/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 січня 2018 року, у якій остання просить внести виправлення у резолютивну частину ухвали, де помилково зазначено датою звернення останньої із заявою про кримінальне правопорушення до СУ ГУ НП в Київській області 08 грудня 2017 року, хоча фактично вона звернулась до відповідного органу 05 січня 2018 року, тобто в ухвалі допущено описку.

ОСОБА_2 заяву підтримала та просила про її задоволення.

Інші учасники розгляду у судове засідання не з*явились, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву та матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За матеріалами скарги встановлено, що 05 січня 2018 р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про кримінальне правопорушення до приймальні СУ ГУ НП в Київській області, у якій повідомила про злочин за ст.ст.382, 365, 367, 396 КК України, щодо дій службової особи прокуратури Київської області.

Разом з тим в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12.01.2018 року помилково зазначено дату звернення ОСОБА_2 із заявою про кримінальне правопорушення до СУ ГУ НП в Київській області як 08 грудня 2017 року, що є належною підставою для задоволення заяви.

У зв`язку із зазначеним суд, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12 січня 2018 року, де у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Зобов`язати слідчого, іншу відповідальну особу СУ ГУ НП в Київській області, на яку покладено обов*язок по внесенню відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 08 грудня 2017 року, поданої до чергової частини СУ ГУ НП в Київській області (реєстраційний №6 за ЄО), про що повідомити заявника» читати «Зобов`язати слідчого, іншу відповідальну особу СУ ГУ НП в Київській області, на яку покладено обов*язок по внесенню відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05 січня 2018 року, поданої до чергової частини СУ ГУ НП в Київській області (реєстраційний №6 за ЄО), про що повідомити заявника».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1623/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», іmei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_4 під час огляду 06.02.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
№ 1/760/ 231/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України .
06.01.2017 р. в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився і прокурором було суду надано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою суду від 06.01.2017 р. обвинувачений був оголошений в розшуку та надано дозвіл на його затримання з метою розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.
06.02.2018 р. ОСОБА_3 був затриманий о 18.44.
В суді прокурор підтримав своє клопотання , просив врахувати суд що обвинувачений ухилявся від досудового слідства та суду та перебував тривалий часу у розшуку і інший запобіжний захід не буде сприяти належному контролю за його поведінкою.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд вислухав учасників провадження , приходить до наступного .
Суд вважає ,що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню і суд вважає необхідним обрати запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання.
Хоча обвинувачений і знаходився в розшуку тривалий час , однак встановлено,що останній перебував в зоні АТО , отримав поранення і тривалий час лікувався ,та не мав можливості суд повідомити про це.
Суд вважає ,що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для контролю за поведінкою обвинуваченого , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину , є не судимим .
Керуючись ст. 178, 179 ,194 КПК України -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 45 днів , тобто до 23 березня 2018 року, з покладенням на нього обов`язків прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місця проживання .
Звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала
9 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа №131/862/17
Провадження № 51-3439 ск 18
Суддя Верховного Суду першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження апеляційним судом, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 8 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
5 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

08 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1220 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року щодо нього,
встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3