overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/12569/17

16 серпня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника директора ТОВ «Летра» ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесені відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Представник директора ТОВ «Летра» ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесені відомостей в ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргоюпредставника директора ТОВ «Летра» ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесені відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Рівненський відділ поліції ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9278/17

Провадження № 1кп/712/462/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
26вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307,ч.2ст.307,ч.1ст.306,ч.3ст.307,ч.2ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307,ч.2ст.307,ч.1ст.306,ч.3ст.307,ч.2ст.309КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 Соснівським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, і на момент розгляду справи строки тримання під вартою закінчуються.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинувачених під вартою.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини справи, особи обвинуваченого, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК : вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст. ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 2 місяці , тобто по 25 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 708/761/17
Номер провадження №1-кп/708/75/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року
Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Чигиринського районного суду Черкаської області питання про виправлення описки допущеної у вироці Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень із застосуванням ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочено сплату штрафу в розмірі 1700 гривень рівними частинами - по 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень строком на 10 місяців.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку від 18.08.2017 року, була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме не вірно вказано ім`я по батькові обвинуваченого - ОСОБА_5 , замість правильного - ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти виправлення даної описки.

Дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті вироку, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме в частині ім`я по батькові обвинуваченого.

Вважати вірним наступне прізвище ім`я по батькові обвинуваченого: ОСОБА_4 .

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/6241/17
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
22.08.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.08.2017 р. о 09 год.10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Зняти арешт з наступних транспортних засобів:
-Range Rover, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ;

-Range Rover Autobiography, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ;

- Range Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ;

-Toyota Land Cruiser 150, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ;

-Range Rover Sport, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року (справа № 752/3473/16-к) у кримінальному провадженні № 0000358 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9265/17
провадження № 1-кп/753/745/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.102017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/782/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/782/17 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 10 жовтня 2017 року на 14.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/754/2165/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017р. скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва

В скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 12 червня 2017р. нею було подано до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, передбачений ст.ст. 375, 397 КК України, яка була зареєстрована за № 14. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, станом на 14 червня 2017р. відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 12 червня 2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

ОСОБА_3 на розгляд скарги не з`явилась, була повідомлена про розгляд скарги належним чином та не повідомила про причини неявки.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ОСОБА_3 не з`явилась на розгляд скарги та не надала пояснень стосовно скарги в судовому засіданні, явка ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 306 КК України, є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.05.2017 про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, а саме просить зобов`язати працівників Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 15.05.2017 та розпочати розслідування.

Особа, що подала скаргу, слідчий прокурор в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомили, особа, що подала скаргу подала заяву, згідно якої просила повернути матеріали скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу не з`явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без її участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати працівників Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за її заявою від 15.05.2017 та розпочати розслідування.

Особа, що подала скаргу, після подачі скарги, подала заяву, згідно якої просила повернути матеріали скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.05.2017 про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/731/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009273 від 26.07.2016 року)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Судом у порядку судового контролю у порядку ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити сток дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою з підстав того, що ризики уникнення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, не зменшились.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на можливість зміни запобіжного заходу на більш м*який, не пов*язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором ризики не доведено належними доказами
Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 12.06.2017 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого до 10.08.2017 року.

У зв`язку із зазначеним, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який, згідно даних обвинувального акту, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, також враховується сам спосіб вчинення кримінального правопорушення та відсутність визначеного місця проживання обвинуваченого на території м.Києва, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити до 14 вересня 2017 року включно, підстав для зміни на даний час запобіжного заходу ОСОБА_6 , на чому наполягає сторона захисту, зважаючи на відсутність стримуючих факторів та належного обгрунтування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.199, 331, 508 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 вересня 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 761/5336/17
Провадження № 1-кс/761/3420/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Надвірна, Івано-Франківської обл., українець, громадянин України, із вищою освітою, розлучений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001150 від 13.11.2013 року,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді перебуває вищевказане клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий вніс до суду клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року слідчому, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 21 вересня 2017 року слідчому судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин враховуючи, що згідно вимог ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про залишення клопотання прокурора без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1