Справа № 703/207/16-к
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, працюючому загострювачем стрічкових пил в магазині «Центр інструментів» м. Черкас, раніше не судимому
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 серпня 2015 року за попередньою змовою і разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 заподіяв ОСОБА_9 невизначену кількість ударів палицями по тулубу і голові, разом вони відвезли потерпілого до лісосмуги на 68 км автодороги Золотоноша-Умань поблизу с. Миколаївки Смілянського району. Там вони заподіяли ОСОБА_9 кілька ударів палицями по голові і тулубу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних переломів ребер з обох боків, перелому нижньої щелепи, від яких помер. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_7 приховали труп ОСОБА_9 в цій лісосмузі, прикопавши його та присипавши сміттям та гіллям.
24 вересня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 22 грудня 2015 року продовжено до 22 січня 2016 року.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 22 лютого 2016 року у зв`язку з виконанням вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, приховати речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки клопотання слідчого ґрунтується на підозрі, тобто є припущенням, яке, відповідно, повинно оцінюватись на користь підозрюваного. Крім того, вважає неправильною кваліфікацію дій підозрюваного.
Підозрюваний відмовився від пояснень, підтримав захисника.
Підозрюваним і захисником не надано доказів, які б підтверджували відсутність чи зменшення ризиків, врахованих під час обрання запобіжного заходу.
Твердження захисника про неможливість прийняття до уваги підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення суперечить вимогам ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Оскільки на час розгляду клопотання слідчий виконує вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризик приховання підозрюваним речових доказів відсутній. Однак зберігається ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин слідчий суддя не вбачає можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 197, 199 КПК України,
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 1 місяць до 22 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1