Справа №591/4621/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/74/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 140 960 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 140 960 грн. та у разі її внесення покладенням на підозрюваного виконання певних обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просила оскаржуване нею рішення слідчого судді, з огляду на його необґрунтованість, скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 інший, більш м`який, вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Однак, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 , із врахуванням думки підозрюваного ОСОБА_8 , від поданої нею апеляційної скарги відмовилася, про що надала відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , яка відмовилась від поданої апеляційної скарги та прокурора про відсутність підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 140 960 грн., відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4