Справа № 141/179/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0000013 від 01.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81, на даний час перебуває у слідчому ізоляторі Вінницької УВП № 1 управління ДДУ з питань виконання покарань у Вінницькій області, раніше судимого: вироком Оратівського районного суду від 03.04.2012 року за ст.198, ст.395, ст.70 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі та звільнений ухвалою Оратівського районного суду від 02.07.2015 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів; вироком Оратівського районного суду від 31.05.2016 за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки позбавлення волі; вироком Оратівського районного суду від 01.03.2017 року за ст. 395, ст.70 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі,- вирок скасовано Апеляційним судом Вінницької області 27.07.2017 року та призначено покарання за ст. 395, ч.1 ст.71, ст.72 КК України на 2 років 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Скала Оратівського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відбуває покарання в Крижопільському ВЦ № 113, на даний час перебуває у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань (№1) управління ДДУ з питань виконання покарань у Вінницькій області, раніше судимого вироком Оратівського районного суду від 31.05.2016 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122, ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 року приблизно о 21 год 00 хв. ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову із своїм ріднім братом ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном прибули до господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого проникли через металеву хвіртку, яка була не зачинена, на територію вищевказаного домогосподарства, підійшли до підсобного господарського приміщення, де шляхом докладання фізичних зусиль відчинили незамкнені на замок двері, звідки з метою викрадення чужого майна і скориставшись відсутністю власника, таємно, з корисливих мотивів з ціллю наживи здійснили крадіжку одного полімерного мішка білого кольору із вмістом кукурудзи масою 51 кг.

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власноруч віднесли до домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та обміняли у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1 літр горілки.

Згідно висновку експерта №503/17-21 від 13.02.2017 року ринкова вартість одного кілограма зерна кукурудзи сорту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » станом на 28.12.2016 року, складала 4,10 (чотири гривні 10 коп.).
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 209,1 грн.

Крім того, ОСОБА_4 18.12.2016 року, приблизно о 18:00 год., разом із своїм братом ОСОБА_5 , проходячи повз господарства їхнього сусіда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1 зайшли в його домогосподарство через не зачинену металеву хвіртку після чого, ОСОБА_5 зайшов в житловий будинок ОСОБА_6 через вхідні двері, які були не зачинені та розмовляв з власником будинку. В цей же час гр. ОСОБА_4 перебуваючи у веранді житлового будинку ОСОБА_8 біля вхідних дверей, побачивши бензопилу марки « Енергомаш» моделі «ПТ - 99 458», діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю власника, який в цей час знаходився всередині житлового будинку та розмовляв з його братом ОСОБА_5 шляхом вільного доступу із веранди вищевказаного будинку викрав бензопилу марки « Енергомаш» моделі « ПТ 99 458».
Викраденим майном гр. ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме 19.12.2016 року переніс вказану бензопилу на територію домогосподарства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та продав її за кошти в сумі 200 грн.

Згідно висновку експерта результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 786/17-21 від 21.02.2017 року ринкова вартість бензопили марки « Енергомаш» моделі « ПТ - 99 458» станом на момент крадіжки, а саме 18.12.2016 року, складала 2142,60 грн.( дві тисячі сто сорок дві гривні шістдесят копійок).

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2142,60 грн,( дві тисячі сто сорок дві гривні шістдесят копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що дійсно, 18.12.2016 року він з братом пішли до будинку ОСОБА_6 , аби попросити в ОСОБА_6 цигарку. Двері в вераді житлового будинку ОСОБА_6 були відчинені, потерпілий знаходився в будинку та розмовляв з його братом ОСОБА_5 , та, оскільки він раніше бачив у веранді його будинку бензопилу, а перед цим мав розмову з ОСОБА_9 , який запитав його, чи не може він ніде достати бензопилу на запчастини, тому він, користуючись тим що потерпілий не бачить його та спілкується з його братом, скористався можливістю та викрав бензопилу, заніс бензопилу до ОСОБА_9 та продав її за 200 грн. Частина вказаних грошей була потрачена на горілку, частина для власних потреб. Також і 28.12.2016 року, він з братом ОСОБА_5 захотіли випити горілки, вони пішли до домогосподарства ОСОБА_6 , хвіртка до домогосподарства якого була відкрита, та він, відчинивши господарське приміщення - шалаш, двері якого були підперті палицею, прийняв палицю, зайшов всередину та вирішив викрасти мішок кукурудзи. Виволік вказаний мішок за поріг шалаша, проте оскільки він був напідпитку, то попросив брата ОСОБА_5 завдати йому мішок кукурудзи на плечі. Брат завдав, він кукурудзу заніс до ОСОБА_11 , вона дала йому літр горілки, яку вони в подальшому розпили з братом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що дійсно, всередині грудня 2016 року він з братом пішов до ОСОБА_6 , за цигарками, за наміри брата викрасти бензопилу він не знав. Також взимку 2016 року він з братом пішов до домогосподарства ОСОБА_6 , брат ОСОБА_4 пішов перший до господарського приміщення шалаша, та згодом попросив його завдпти йому на плечі мішок кукурудзи. Він завдав брату на плечі цей мішок, та брат заніс його до ОСОБА_11 . Те, що це майно належало ОСОБА_6 , він знав, брат мішок ніс сам.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що в нього в веранді його житлового будинку стояло дві бензопилои одна його, і друга бензопила « ОСОБА_12 » - бензопила його сина. Взимку 2016 він виявив відсутність бензопили, про відсутність бензопили йому повідомив його сусід, однокласник його сина. Крім того, в грудні 2016 року він з дружиною отримали на пай 6 (шість) центнерів кукурудзи, та він попросив ОСОБА_13 перенести кукурудзу в шалаш, двері шалаша були підперті кілком. Про відсутність мішка кукурдзи йому повідомив сусід, який живе через хату, на наступний день після того, як кукудза була перенесена в шалаш, та сусід сказав, що навпроти його хати розсипана кукурудза, він пішов в шалаш та виявив відсутність мішка кукудзи. Нагорна ОСОБА_14 допомагала прибирати кукурудзу, та сказала, що до неї ОСОБА_15 принесли мішок кукудзи. Демки до нього не підходили, пробачення не просили. Збитки не відшкодували

У зв`язку з заявою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу, вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинувачених, потерпілого, добровільності їх позицій щодо визнання ними фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинувачених, потерпілого, та дослідженням характеризуючих особу обвинувачених даних. При цьому обвинуваченомим та іншим учасникам процесу оголошено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, відносно особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, відносно особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід стягнути: в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави; в розмірі 198 грн. 00 коп. з ОСОБА_4 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сувого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Апеляційного сулу Вінницької області від 27.07.2017 року, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування в установіз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.03.2017 року по день набрання вироку законної сили.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 31.05.2016 року у виді обмеження волі, перевівши (на підставі ч.1 ст 72 КК України) обмеження волі із розрахунку, що два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавленню волі і до відбування остаточного покарання остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років та 2 місяці позбавлення волі

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк перебування в установіз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.05.2017 року по день набрання вироку законної сили.
Понесені по кримінальному провадженню процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути: в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави; в розмірі 198 грн. 00 коп. з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази у справі , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: мішок кукурудзи вагою 51 кг та бензопилу марки « Енергомаш» моделі « ПТ 99 458» - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1