Справа № 606/1291/17
і м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2017 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ПАП «Богдан» ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Трудове Теребовлянського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, несудимої
за ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_5 16 липня 2017 року біля 20 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів із земельної ділянки, яку орендує приватне агропромислове підприємство «Богдан», що в с.Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області, таємно вирвала із землі господарську культуру-часник загальною вагою 66 кг вартістю 4620 грн., завантажила його на підводу, яку попередньо взяла із свого господарства. Однак, свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки, довести до кінця не змогла із незалежних від неї причин, оскільки була виявлена працівником вказаного підприємства.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та суду показала, що 16 липня 2017 року біля 20 год. у с.Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області із земельної ділянки, яку орендує ПАП «Богдан», таємно вирвала рослини часнику, завантажила їх на дерев`яну підводу та, рухаючись із викраденим до свого місця проживання, була виявлена працівником ПАП «Богдан». У зв`язку із наведеним вона припинила свої злочинні дії, не довівши їх до кінця.
У вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), обвинувачена повністю визнала вину, щиро розкаялась, погодилась із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять її вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченої про відмову у дослідженні доказів, її правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченої.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ознаками ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, повністю визнала свою вину, сприяла органам слідства та суду у розкритті кримінального правопорушення.
Аналізуючи в сукупності обставини, що помякшують ОСОБА_5 покарання, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просить призначити покарання, передбачене законом, те, що вона має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді штрафу.
Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:
за ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України 850 (вісімсот п`ятдесять) грн. штрафу.
Речові докази у провадженні: 66 кг часнику, який переданий для зберігання приватному агропромисловому підприємству «Богдан», залишити у розпорядженні останнього.
Речовий доказ у провадженні: дерев`яну підводу, яка передана для зберігання ОСОБА_5 , залишити у її розпоряджденні.
На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.