Справа № 476/925/17
Провадження № 1-кс/476/152/2017
У Х В А Л А

28.11.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання старшого слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 23.08.2017 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

-01.03.1999 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 17, 81 ч. 3 81, ч. 3, ст. 45 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-29.11.1999 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років розбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднати частково невідбуте покарання у вигляді 7 місяців позбавлення волі до вироку Єланецького районним судом Миколаївської області та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-21.01.2000 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 43 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком цього ж суду від 29.11.1999 року більш суворим покаранням призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-22.06.2004 року Первомайським міськрайонним Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 92-94 КК України направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню м. Миколаєва з посиленим режимом спостереження;

-13.06.2007 року Первомайським міськрайонним Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ст. 394, ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією ? майна;

-28.11.2012 року Устинівским районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-28.11.2012 року Устинівским районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину покарання по вироку Первомайського районним судом Миколаївської області від 13.06.2007 року остаточне покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2017 року до Єланецького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 23.08.2017 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в ніч з 13.03.2017 року на 14.03.2017 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження дверей проникли до місцевого будинку культури та, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться в приміщенні вищевказаного будинку культури, заволоділи ручною праскою марки «Маестро» модель «MR307» вартістю 470 гривень, проектором марки «Асер» модель «Х113Р» вартістю 8800 гривень, ноутбуком марки «Леново» вартістю 7000 гривень, радіосистемами марки «Суперлюкс» в кількості двох штук загальною вартістю 5800 гривень, грошовими коштами в розмірі 500 гривень, ударною дрелю марки «Пантон» вартістю 975 гривень, DVD-програвачем вартістю 1151 гривня, будівельним шпателем вартістю 200 гривень, двома пляшками шампанського марки «Советское» загальною вартістю 140 гривень, двома пляшками вина марки «Франческа» загальною вартістю 90 гривень, однією пляшкою вина марки «Кагор» вартістю 45 гривень, однією пляшкою горілки марки «Воздух» об`ємом 0,5 л вартістю 73 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 спричинили Возсіятській сільській раді Єланецького району Миколаївської області матеріальний збиток на загальну суму 25244 грн.

09.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

22.11.2017 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

22.11.2017 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України. Вказане клопотання подане одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово засуджувався за вчинення майнових злочинів, може продовжити злочинну діяльність, впливати на ОСОБА_7 з метою схилення його до дачі неправдивих свідчень, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків і, усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, з місця проживання зник, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може і далі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, беручи до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 23.08.2017 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Єланецького районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1