Дата документу 13.02.2018 Справа № 554/9775/17
Провадження № 1кс/554/1500/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005367 від 03.12.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, азербайджанця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на строк 30 діб, тобто до 18.03.2018 року.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 23.11.2017 близько 17 години ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем Volkswagen Bora 1.9, синього кольору днз НОМЕР_1 під приводом погашення неіснуючого боргу, домовились про зустріч та близько 16 год. зустрілися з потерпілим ОСОБА_13 неподалік перехрестя вулиць Котляревського та Пилипа Орлика (Паризької Комуни) в м. Полтаві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) разом із ОСОБА_11 силоміць виштовхали ОСОБА_13 із салону автомобіля Volkswagen Bora та пересадили на заднє пасажирське сидіння, самі ж при цьому сіли разом з ним по обидва боки, обмежуючи можливість вийти з автомобіля. У цей час невстановлена слідством особа сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля потерпілого ОСОБА_13 , а невстановлена у ході досудового розслідування особа за кермо цього ж автомобіля.

Після цього, за вказівкою невстановленої особи, потерпілого ОСОБА_13 на його автомобілі Volkswagen Bora, відвезли до лісопосадки, яка знаходиться по вул. Вороніна в м. Полтава, де ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) разом із ОСОБА_11 , силоміць витягли потерпілого із салону автомобіля, нанесли останньому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу, чим спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження. Подавивши таким чином волю потерпілого до супротиву, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа сіли до автомобіля потерпілого ОСОБА_14 та покинули місце злочину, залишивши потерпілого ОСОБА_13 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа незаконно заволоділи транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Bora 1.9, синього кольору днз НОМЕР_1 , 1999 року виробництва, VIN НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_15 проживаючому АДРЕСА_2 , яким на підставі генеральної довіреності користувався ОСОБА_13 , завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 108 000 гривень.

Окрім того, 03.12.2017 близько 11 год. ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) перебуваючи поблизу буд. 8 по вул. Новий базар в м. Полтаві, неподалік Центрального ринку, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_16 та почали вимагати сплату нею коштів за безперешкодне здійснення торгівлі на вказаному ринку, погрожуючи при цьому у разі невиконання їх вимог насильством у вигляді фізичної розправи.

Таким чином, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, та ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

21.12.2017 року ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України.
21.12.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із внесенням застави у розмірі 128 000 грн.
27.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 128 000 грн.

18.01.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2018.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, вказуючи також, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме здійснити тимчасовий доступ до медичної документації підозрюваного ОСОБА_11 , здійснити тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв`язку та дослідити їх, провести слідчі експерименти за участю свідків, встановити та допитати додаткових свідків, провести слідчі дії спрямовані на встановлення співучасника кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали.

Орган досудового розслідування обґрунтовує наявність та появу нових ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження зазначеного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Також підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. До того ж, він ніде не працює, може зустрітися із невстановленим співучасником вчинення вказаного кримінального правопорушення та обговорити з ним захисну позицію, продовжити погрожувати потерпілому, враховуючи передбачену санкцією статті міру покарання може вжити заходів, спрямованих на ухилення від явки до слідчого, суду, залишення місця проживання.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які існують і на теперішній момент з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, внаслідок чого, вимагається постійний контроль за його поведінкою, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього; заставу не можливо застосувати у зв`язку з тим, що злочини в яких останній підозрюється, вчинені із застосуванням насильства; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній до зміни цього запобіжного заходу його не дотримувався.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) в межах строку досудового розслідування до 21.02.2018 року, з огляду на існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, наявність яких унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж обраний, у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає недоведеним причетність ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) до вчинених злочинів, про що свідчить непродовження строку досудового розслідування прокурором, не доведено на її думку існування зазначених у клопотанні ризиків, внаслідок чого просила змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного браслету в нічний час. Вважає, що не має сенсу продовжувати строк тримання під вартою на три дні, коли справа вже направляється до суду.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0005367 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.
21 грудня 2017 року ОСОБА_18 ( ОСОБА_17 ) згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, та ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

21 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_18 ( ОСОБА_17 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на 60 днів до 18 лютого 2018 року із внесенням застави у розмірі 128 000 грн.
18 січня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21.12.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2018 року без визначення застави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

Враховуючи, що підозру у вчиненні кримінальних правопорушеньОСОБА_18 ( ОСОБА_17 ) було оголошено 21.12.2018 року, строк досудового розслідування закінчується 21.02.2018 року.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_18 ( ОСОБА_17 ), що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події від 03.12.2017 року, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 ; показами потерпілої ОСОБА_16 ; впізнанням особи по фотознімкам, проведеним за участі потерпілої ОСОБА_16 ; матеріалами слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_16 ; впізнанням особи по фотознімкам, проведеним за участі свідка ОСОБА_19 ; матеріалами слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_19 ; показами свідка ОСОБА_20 ; впізнанням особи по фотознімкам, проведеним за участі свідка ОСОБА_20 ; матеріалами слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_20 ; показами свідка ОСОБА_21 ; показами свідка ОСОБА_22 ; показами свідка ОСОБА_23 ; показами свідка ОСОБА_24 ; протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар; показами потерпілого ОСОБА_13 ; впізнанням особи по фотознімкам, проведеним за участі потерпілого ОСОБА_13 ; матеріалами слідчого експерименту, проведеному за участі потерпілого ОСОБА_13 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду можливе у зв`язку з тим, що підозрюваний не працює, санкція статті передбачає міру покарання від 5 до 10 років позбавлення волі; незаконний вплив на свідків та потерпілого, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_13 ; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підозрюваний може зустрітися із невстановленим співучасником вчиненого кримінального правопорушення та обговорити з ним захисну позицію; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання, в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) умисного тяжкого кримінального правопорушення, що, в свою чергу, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не має постійного місця проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим.
Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки заяви осіб, які поручаються за ОСОБА_10 , на адресу правоохоронних органів чи суду не надходили; заставу не можливо застосувати у зв`язку з тим, що злочини, в яких останній підозрюється, вчинені із застосуванням насильства; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини, а саме здійснення тимчасового доступу до медичної документації підозрюваного ОСОБА_11 ; здійснення тимчасового доступу до відомостей операторів мобільного зв`язку та дослідження їх; проведення слідчих експериментів за участю свідків; встановлення та допит додаткових свідків; проведення слідчих дій спрямованих на встановлення співучасника кримінальних правопорушень; виконання вимог ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та направлення їх до суду, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 3 (три) дні до 21 лютого 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 , 197, 199, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005367 від 03.12.2017, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_18 ( ОСОБА_17 ),
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Грузія,
азербайджанцю, громадянину України, не
одруженому, не працюючому, проживаючому за
адресою АДРЕСА_1 , раніше
не судимому
строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 3 (три) дні - до 21 лютого 2018 року включно.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_25 ) про продовження тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 13 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1