Провадження № 1-кп/582/98/17
Справа № 582/1460/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000278 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від від 18 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодний Яр, Недригайлівського району Сумської області, українця, гр. України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , безробітного, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Сумська в смт. Недригайлів, Сумської області звернув увагу, що залишений без нагляду власником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , незамкнений.

У цей час ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , та без дозволу його власника, відкривши дверці водія, сів у салон на місце водія де знайшов під ножним килимком ключі від замку запалювання. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, ОСОБА_3 за допомогою виявлених ключів завів двигун та поїхав в с. Віхове Недригайлівського району Сумської області до свого місця проживання, що по АДРЕСА_1 , де був виявлений працівниками поліції.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/380е від 27 жовтня 2017 р. вартість автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106», фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 39726,45 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортного засобу, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 підтримав, та заявив про відсутність претензій до нього.

Прокурор проти затвердження угод не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 08 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 18.10.2017 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст. 69 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілому та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання з приміненням ст. 69 КК України - у вигляді громадських робіт, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_5 , підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим, угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно, за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 08 листопада 2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 18.10.2017 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України 200 годин громадських робіт .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1