Провадження №1-кп/127/1626/17
18 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника Мосіна
законного представника потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального. Щодо клопотання захисника про скасування арешту заперечував з підстав забезпечення збереження речового доказу.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив скасувати арешт на майно автомобіль марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в зв`язку із робочою необхідністю та потребою допомоги членам родини.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 та законний представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, однак заперечували щодо клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу та законного представника потерпілої та її представника..
Відповідно до ст. 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.
Щодо заявленого клопотаня захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, зокрема і під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку суду мотиви заявленого клопотання захисника є непереконливими, та не підтверджуються будь якими доказами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 26 січня 2018 року о 09 год. 10 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу та законного представника потерпілої та її представника.
В задоволенняі клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль « Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: