ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001655 від 14.08.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2004 р.н. та ОСОБА_6 , 2002 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-17.11.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
-08.09.2017 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 місяця 15 днів арешту;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14 серпня 2017 року приблизно о 02 годині, проходячи повз будинок № 21 по вулиці Миколи Міхновського в м. Дніпро, побачив автомобіль марки Chevrolet Aveo SF69Y червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на праві користування володіє ОСОБА_7 , після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, без згоди власника, розуміючи, що його дії є незаконними, розбив ліве заднє скло автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, відчинивши ліві задні двері, проник до вказаного автомобіля, з якого викрав наступне майно: папку з документами по страхуванню, ключі від гаража, ключі від квартири, панель з під магнітоли чорно-срібного кольору марки «Піонер», універсальний ключ, 4 круги для болгарки, кросівки «Reebok» білого кольору, буксировальний трос, 5 робочих рукавиць жовтого кольору та 2 покривала,- вартість вказаного майна не встановлена, а також вказане майно для потерпілого матеріальної цінності не має.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою взятих з багажнику автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 домкрата та універсального ключа, підняв ліву частину вказаного автомобіля та з лівого боку якого демонтував два титанових диски срібного кольору RW Classic RacingWheels, вартість яких складає 1969 гривень 80 копійок, а також дві шини Ecowing КН27 185/60К14 82Р OUTSIDE, вартість який складає 1919 гривень 95 копійок.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 3889 гривні 75 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що скоїв злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Так 14 серпня 2017 року він розбив ліве заднє скло автомобіля Chevrolet Aveo червоного кольору, відчинив двері та проник до вказаного автомобіля, з якого викрав майно, перелік якого відповідає обвинувальному акту. Далі він демонтував два титанових диски срібного кольору, з шинами на них.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, те, що він не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 місяця 15 днів арешту.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв вказаний злочин до постановлення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року, суд при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України, обираючи принцип часткового складання покарань.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково (у виді 1 місяця арешту) приєднати невідбуту частину покарання вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі:
- два титанових диски срібного кольору RW Classic RacingWheels, дві шини Ecowing КН27 185/60К14 82Р OUTSIDE, папка з документами автострахування, 4 круги для болгарки, кросівки «Reebok» білого кольору, буксировальний трос, 5 робочих рукавиць жовтого кольору та 2 покривала, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 ;
- ніж з рукояткою, який поміщено до спец. пакету № 3582916, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- CD-диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001655 у прокурора зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001655 у прокурора.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2818 від 18.08.2017 року в розмірі 190 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1