Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2228/2017 Справа №641/7034/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
03.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
03.11.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання (за адресою: АДРЕСА_2 ) був відсутній, сусідка з квартири АДРЕСА_3 повідомила, що ОСОБА_5 дійсно мешкає у вказаній квартирі, тому повідомлення про підозру залишено в дверях квартири АДРЕСА_4 разом з повістками про виклик ОСОБА_5 для допиту в якості підозрюваного на 06.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017. Вказаний факт підтверджується відеозаписом, зробленим під час залишення письмового повідомлення про підозру за місцем мешкання ОСОБА_5 . Також, 03.11.2017 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено директору комунального підприємства, яке здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_8 . Крім того, за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 чоловік, який представився батьком ОСОБА_5 ОСОБА_9 двері квартири відчинити відмовився, тому повідомлення про підозру залишено в дверях вищевказаної квартири АДРЕСА_6 разом з повістками про виклик ОСОБА_5 для допиту в якості підозрюваного на 06.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017. Вказаний факт підтверджується відеозаписом, зробленим під час залишення письмового повідомлення про підозру за місцем мешкання ОСОБА_5 . А також, повістки про виклик та письмове повідомлення про підозру направленні ОСОБА_5 за місцем мешкання та реєстрації, що підтверджується відповідними фіскальними чеками. 04.11.2017 о 09.22 ОСОБА_5 зі свого номеру телефону ( НОМЕР_1 ) телефонував на номер телефону слідчого та повідомив, що прибуде для проведення слідчих дій, тим самим підтвердив факт отримання письмового повідомлення про підозру та повісток про виклик. 07.11.2017, близько 13:00 ОСОБА_5 зі свого номеру телефону ( НОМЕР_1 ) телефонував на номер телефону слідчого та повідомив, що прибуде для проведення слідчих дій 08.11.2017 о 10:00, що підтверджується відповідним аудіо записом. 08.11.2017, о 10:00 слідчим здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_5 на його номер телефону ( НОМЕР_1 ), однак ОСОБА_5 на нього не відповів, що підтверджується відеозаписом. Отже, 06.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017 ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час прибуття, для проведення слідчих дій жодного разу не з`явився. До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.
У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування вважає за необхідним здійснити привід ОСОБА_5 у слідчий відділ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для проведення за його участю необхідних слідчих дій.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Тож, як вбачається з положень глави 11 КПК України, законодавцем передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
З огляду на те, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений щодо необхідності прибуття до старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , для проведення певний процесуальних дій не з`явився, поважності причин свого неприбуття за викликом слідчого не повідомив, слідчий суддя дійшов висновку щодо задоволення клопотання слідчого про привід ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про здійснення приводу задовольнити.
Виконання ухвали доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1