Номер провадження № 11-кп/785/61/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2013 року, якою

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 28.11.2012 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених сг. ст. 307 ч. 3. 305 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 305 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,

- повернуто прокурору Одеської області для усунення недоліків ,-

ВСТАНОВИЛА:
03.12.2013 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 305 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 28.11.2012 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 305 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, повернуто прокурору Одеської області для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам діючого КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 вказує, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2013 року як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню у зв`язку з істотним

порушенням вимог кримінального процесуального закону, з направленням матеріалів для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія судів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд в своїй ухвалі послався на допущені недоліки та невідповідність вимогам КПК України вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_9 .
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце його складання та затвердження. Однак в порушення вимог вказаної норми КПК України, в обвинувальному акті відсутні відомості про місце складання та затвердження обвинувального акту.

Відповідно до норм КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститись в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення, а також зазначенні в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування. У переліку процесуальних дій взагалі не вказано про внесення відомостей до ЄРДР із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення. У переліку процесуальних дій не вказано про повідомлення про підозру ОСОБА_9 . Слідчим, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча це є процесуальною дією, а не рішенням.

Окрім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. 06.07.2010 року був затриманий підозрюваний ОСОБА_10 та 06.07.2010 року, а також 07.07.2010 року йому роз`яснені його права. 12.07.2010 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та 07.07.2010 року та 08.07.2010 року було проведено допит підозрюваного ОСОБА_10 . Однак, при викладі фактичних обставин справи слідчим зазначено, що інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення він скоїв за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про те, що відносно ОСОБА_10 матеріали справи були виділені в окреме провадження. Також, в реєстрі не зазначено, які матеріали досудових розслідувань були об`єднанні прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 03.12.2012 року. Відсутні відомості про те, кому та за якою статтею старшим слідчим з ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру 11.11.2012 року. Не зазначено, яка кримінальна справа була виділена 23.02.2012 року старшим слідчим з ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 , відносно кого 16.03.2012 року виділені матеріали кримінальної справи, та відносно кого 30.09.2011 та 15.03.2012 року порушена кримінальна справа.

Крім того, в реєстрі не вказані прізвище, ім`я та по батькові, а також посада особи, яка проводила допит підозрюваних, обвинувачених та свідків.

Також, в реєстрі не зазначене таке процесуальне рішення, як складання обвинувального акту.

Відповідно до ст. 293 КІІК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Проте, в порушення зазначеної норми КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, у розписці не зазначено кому підозрюваним вона була надана.

Все вищевказане на думку суду 1-ої інстанції робить неможливим призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження.

З вказаними висновками суду колегія суддів не погоджується, знаходить їх недостатніми для прийняття такого рішення, оскільки вказані недоліки, на які послався суд у своїй ухвалі, не перешкоджали розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 у суді по суті. Згідно ст..109 КПК України, вимоги, на які послався суд у своїй ухвалі, не передбачені законом, так як у цій статті викладений вичерпний перелік відомостей, які вносяться до реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням обвинувального акту на новий розгляд у той же суд. З урахуванням тих обставин, що склад суду, який приймав рішення про повернення обвинувального акту прокурору, по суті справу не розглядав, колегія суддів вважає за доцільне повернути для розгляду по суті його тому ж складу суду.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.12.2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернуто прокурору Одеської області для усунення недоліків скасувати.

Повернути обвинувальний акт до того ж суду для вирішення питання щодо призначення нового розгляду у тому ж складі суду.

Судді апелляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

суддя апелляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2