1Справа № 335/3928/18 1-кс/335/2749/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2017 з рахунку підприємства ТОВ «Промисловий негоціант», відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», були вкрадені грошові кошти, що належать підприємству, в розмірі приблизно 200 000,00 гривень.
Так, 29.05.2017 відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Промисловий негоціант» № 4 відбулись зміни учасників: замість ОСОБА_5 , який вийшов зі складу учасників, включено до складу учасників ОСОБА_6 .
Вищезазначеним протоком звільнено ОСОБА_5 з посади директора ТОВ «Промисловий негоціант», дата звільнення 31.05.2017, про що видано наказ № 01 від 29.05.2017.
Наказом № 02 від 31.05.2017 директором ТОВ «Промисловий негоціант» з 01.06.2017 призначено ОСОБА_6 .
Вищенаведені зміни засновників та директора ТОВ «Промисловий негоціант» зареєстровані у встановленому законом порядку та внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
25.09.2017 до підприємства ТОВ «Промисловий негоціант» зателефонували представники ТОВ «ТРИВАТ» з якими ТОВ «Промисловий негоціант» має договірні взаємовідносини та повідомили, що на банківській рахунок ТОВ «Промисловий негоціант», відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» 21 та 22 вересня 2017 р. перерахували грошові кошти за товар.
Директор ТОВ «Промисловий негоціант» ОСОБА_6 не відкривала жодних рахунків підприємства в ПАТ КБ «Приватбанк» та про існування таких їй не відомо.
25.09.2017 підприємство звернулось до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», в якому нібито відкриті рахунки підприємства. В ході бесіди зі співробітниками відділення ПАТ КБ «Приватбанк» була отримана інформація, що 28.04.2017 ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Промисловий негоціант» відкрив в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунки підприємства за номером НОМЕР_1 , для чого надав банку необхідну документацію та підписав документи та поставив печатку підприємства.
В документах для відкриття рахунків та для подальшого розпорядження зазначеними рахунками, ОСОБА_5 зазначив свій мобільний телефон НОМЕР_2 як основний фінансовий телефон за допомогою якого ОСОБА_5 має право доступу до розпорядження грошовими коштами на рахунках ТОВ «Промисловий негоціант», а також в наданих банку документах зазначив громадянина ОСОБА_7 як головного бухгалтера підприємства.?
Переоформивши документи в ПАТ КБ «Приватбанк» на нового власника та нового директора ТОВ «Промисловий негоціант» ОСОБА_6 підприємство отримало доступ до інформації по рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до отриманої інформації по рахунку (виписки) за № НОМЕР_1 , що зареєстровано за ТОВ «Промисловий негоціант», стало відомо що 21.09.2017, приблизно о 12-08 год., на рахунок ТОВ «Промисловий негоціант» надійшли грошові кошти від ТОВ «ТРИВАТ» за товар в розмірі 218 502,00 грн. 21.09.2017, приблизно о 12:46 год., з рахунку ТОВ «Промисловий негоціант» зроблено переказ грошових коштів у сумі 150 000,00 грн. на СКС «Кредитна карта» номер НОМЕР_3 з призначенням платежу «переказ на свою карту «ПриватБанк». 21.09.2017, приблизно о 13:30 год., з рахунку ТОВ «Промисловий негоціант» здійснено переказ грошових коштів у сумі 68 000,00 грн. на СКС «Кредитна карта» номер НОМЕР_3 з призначенням платежу «переказ на свою карту «ПриватБанк».
Вищезазначені перекази «на свою карту «ПриватБанк» за інформацією співробітників ПАТ КБ «Приватбанк» здійснені із використання системи «Приват24» за допомогою номеру мобільного телефону, зазначеного ОСОБА_5 при відкриті рахунку та за його кодами доступу до системи «Приват24».
Про проведення зазначених банківських операцій ОСОБА_5 не повідомив директора ТОВ «Промисловий негоціант» ОСОБА_6 та грошові кошти не повернув.
ОСОБА_5 звільняючись з посади директора ТОВ «Промисловий негоціант» не повідомив про відкриті рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», а також не передав жодних документів та кодів доступу до цих рахунків.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 , маючи доступ до системи «Приват24», не будучи директором та будь-якою посадовою особою підприємства ТОВ «Промисловий негоціант», здійснив самовільний переказ з банківського рахунку грошових коштів, що належать ТОВ «Промисловий негоціант», на свою карту ПриватБанку, чим спричинив ТОВ «Промисловий негоціант» матеріальну шкоду у розмірі понад 200 тисяч гривень.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 переказав грошові кошти які належать ТОВ «Промисловий негоціант» з рахунку НОМЕР_4 на свою карту за номером НОМЕР_5 , яка зареєстрована на його ім`я.
Проведеним тимчасовим доступом до речей та документів в ПАТ КБ «Приватбанк» до банківської карти за номером НОМЕР_5 , яка зареєстрована на ОСОБА_5 було встановлено, що вищевказані грошові кошти були переведені в готівку власником карти, а саме ОСОБА_5 , що підтверджується вилученими фотоматеріалами, відзнятими під час здійснення операцій.
В ході проведення 05.04.2018 обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , було вилучено наступне майно:
- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ;
- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;
- записник чорного кольору, який містить чорнові записи, та має на своїх сторінках відтиски печаток ТОВ «Промисловий Негоціант» № НОМЕР_8 ;
- 1 лист паперу з чорновими записами;
- мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору, на дві сим кари, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI-2: НОМЕР_10 ;
- сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з вищезазначеного мобільного телефону;
- сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» з вищезазначеного мобільного телефону.
Слідчий вважає, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження та подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
З наведених підстав просив накласти арешт на вищезазначене майно.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку згідно з ч. 6 ст. 135 КПК України, що підтверджується рапортом слідчого.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В даному випадку метою застосування арешту майна є необхідність його збереження та запобігання його втрати.
Стороною кримінального провадження доведено, що майно, вилучене 05.04.2018 в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню, та існує загроза щодо його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, що зашкодить повноті розслідування зазначеного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, враховуючи завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно, яке вилучене 05.04.2018 в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а саме:
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 ;
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;
- записник чорного кольору, який містить чорнові записи, та має на своїх сторінках відтиски печаток ТОВ «Промисловий Негоціант» № НОМЕР_8 ;
- 1 лист паперу з чорновими записами;
- мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору, на дві сим кари, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI-2: НОМЕР_10 ;
- сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з вищезазначеного мобільного телефону;
- сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» з вищезазначеного мобільного телефону.
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1