Провадження № 1-кп/679/31/2017
Справа № 679/240/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 21.04.1973 року за ч.2 ст.206 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 19.12.1978 року за ч.2 ст.141 КК УPCP до 4 років позбавленні волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 16.10.1985 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.193 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 26.07.1990 року за ст.102 КК УРСР до 2 років позбавлення волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 23.12.1992 року за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 14.06.1996 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 30.03.1998 року за ч.1 ст.196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 07.10.1999 року за ч.1 ст.196-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 04.02.2000 року за ч.3 ст.43, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 01.02.2002 року за ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 07.06.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 11.11.2009 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 13.09.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 07.05.2012 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 10.03.2017 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 19.04.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом 10.01.2017 року близько 13 години, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Лісова, 1-б, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиць, таємно викрав: вино рожеве напівсолодке «Алазанська долина» ТМ «Магапі» ємністю 0,75 л, вартістю 158,50 грн., та дві банки чаю «Платінум Earl Grey» ТМ «Batik» вагою 100 г кожна, вартістю 60,10 грн. за одну банку, на загальну суму 120,20 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 278,70 грн.

23.01.2017 року близько 11 години, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Лісова, 1-б, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиць, таємно викрав 2 пляшки коньяку марки «Тиса УКЗ 5*» ємністю 0,5 л, вартістю 164,25 грн. за одну пляшку, на загальну суму 328,50 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 328,50 грн.

Крім того, цього ж дня близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Наш край», який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Незалежності, 16, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиць, таємно викрав пляшку алкогольного напою «Абсент Ксента» ємністю 0,5 л, вартістю 439,99 грн., ковбасу «Спасівську» загальною вагою 580 г, вартістю 94,27 грн., та ковбасу «Московську» вагою 334 г, вартістю 69,60 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 603,86 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що крадіжки у магазинах «Фуршет» та «Наш Край» він вчинив у спосіб та при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Деталі вчинення інкримінованих йому злочинів не пам`ятає, оскільки це було давно.

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази, що 23.01.2017 року працівниками магазину «Наш Край», а саме охоронцями, було виявлено відсутність алкогольного напою «Абсент Ксента» ємністю 0,5 л, вартістю 439,99 грн., в ході чого після опитування касирів було встановлено, що даний товар ніхто не купував та в подальшому під час перегляду відеозапису було встановлено, що його викрадено невідомим, яким як вияснилося в ході досудового розслідування виявився ОСОБА_4 . Крім того, в ході подальшого перегляду відеозаписів було також встановлено вчинення цією ж особою крадіжки ковбаси «Спасівська» загальною вагою 580 г, вартістю 94,27 грн., та ковбаси «Московська» загальною вагою 334 г, вартістю 69,60 грн. Представник потерпілого зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо не карати останнього.

Потерпіла ОСОБА_9 , яка на час розгляду справи являється директором магазину «Фуршет», в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, проти розгляду справи у спрощеному порядку не заперечує, претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 23.01.2017 року, остання надала пояснення, що працює в магазині «Фуршет» начальником служби охорони. 23.01.2017 року працівниками магазину проведено ревізію в ході якої виявлено недостачу двох пляшок коньяку марки «Тиса УКЗ 5*» ємністю 0,5 л, вартістю 164,25 грн. за одну пляшку, які були на прилавку, а саме неподалік від каси де розміщені акційні продукти. (а.м.кримінального провадження №38).

Прокурор просив суд слухати справу у спрощеному порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним кримінальних правопорушень, при цьому правильно розуміє зміст цих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та представника одного з потерпілих, а також дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Інші учасники судового провадження просили не досліджувати докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_5 , а також дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну побутову характеристику, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння встановленню істини у кримінальному провадженні, готовність нести передбачену законом відповідальність, думку представників потерпілих, які просять обвинуваченого суворо не карати та не мають претензій до нього, оскільки викрадене їм повернуте. Також суд враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 маючи непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості за злочини проти власності на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі злочини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Також судом встановлено, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2017 року, який набрав законної сили 18.07.2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України і на підставі ч.4 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2017 року у виді позбавлення волі та зарахувати йому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, яке частково відбуте за вироком суду від 19.04.2017 року.

Судові витрати на залучення експерта у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374, 376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2017 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Речові докази у справі:

- вино рожеве напівсолодке «Алазанська долина» ТМ «Магапі» ємністю 0,75 л та дві банки чаю «Платінум Earl Grey» ТМ «Batik» вагою 100 г кожна, які були передані під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 повернути власнику;

- пляшка алкогольного напою «Абсент Ксента» ємністю 0,5 л, ковбаса «Спасівська» загальною вагою 580 г, які були передані під розписку на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1