Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/847/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №0001002 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 289 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

кримінальне провадження закрите у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені незаконного заволодіння транспортним засобом, за таких обставин.

Так, 29.07.2017 року близько 22.00 год., ОСОБА_8 прибув до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу пройшов до подвір`я, знайшов там мотоцикл «ИЖ Юпітер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта №87/17-27 від 16.08.2017 року складає 6005,64 грн., який у подальшому викотив з території домоволодіння та покотив у бік с. Катеринівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. З місця скоєння злочину зник, транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року кримінальне провадження № 0001002 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрите у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому районний суд послався на те, що захисник ОСОБА_7 надала до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий примирився з обвинуваченим, що підтверджується заявою ОСОБА_10 , відповідно до якої потерпілий в повному обсязі отримав заподіяну матеріальну шкоду, претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 не має.

Також, районний суд вказав і на те, що не вбачає жодних підстав, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення на підставі положень ч.4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а тому прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити ухвалу, відповідно до якої звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на підставі ч.4 ст. 289 КК України, а в решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Зокрема зазначає про те, що під час судового засідання захисником обвинуваченого подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження саме на підставі ч.4 ст. 289 КК України, тобто у зв`язку з тим що ОСОБА_8 вперше вчинив дії передбачені ч.1 ст. 289 КК України, повернув транспортний засіб власнику та повністю відшкодував завдані збитки, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_10 .

Однак, районним судом дане кримінальне провадження закрите зовсім з іншої підстави, а саме на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, через що рішення районного суду підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала повністю апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Перевіркою апеляційних доводів прокурора встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок або ухвалу суду першої інстанції в інших випадках, якщо така зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , подано клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ч.4 ст. 289 КК України, а саме у зв`язку з тим що ОСОБА_8 вперше вчинив дії передбачені ч.1 ст.289 КК України, повернув транспортний засіб власнику та повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, що також підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_10 (а.к.п.32-33).

Крім того, під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_10 надав заяву про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, у той час як у самій ухвалі суду помилково зазначено про те, що ним надано заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, а визначення міри покарання залишив на розгляд суду (а.к.п.34).

Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а частиною 6 цієї ж статті передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Проте, згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ч.1 або ч.2 ст. 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин) КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 не є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого або найманим працівником, а тому закриття вказаного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в даному випадку є помилковим.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України є безпідставними.
Відповідно до положень ч.4 ст. 289 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше вчинив дії передбачені ч.1 ст. 289 КК України, добровільно повернув транспортний засіб власнику та повністю відшкодував завдані збитки, що підтверджується долученою до матеріалів провадження відповідною заявою потерпілого ОСОБА_10 (а.к.п.34).

Тобто, за вказаних обставин є всі підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,на підставі ч.4 ст. 289 КК Українита закриття даного кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, яке є можливим у даному випадку, оскільки з урахуванням вимог ч.8 ст. 284 КПК України, відповідно до якої закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. Проте в ході апеляційного розгляду, як сам обвинувачений ОСОБА_8 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 проти цього не заперечували і повністю підтримали апеляційну скаргу прокурора.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне визначення районним судом підстави для закриття даного кримінального провадження, а через це і незаконність ухвали Кіровоградського районного суду від 22.11.2017 року знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Проте, допущене районним судом порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, не є підставою для скасування даної ухвали суду від 22.11.2017 року, а лише є підставою для її зміни, відповідно до вимог ст.ст. 408 та 409 КПК України, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вказану ухвалу суду першої інстанції змінити, так як закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, як того просить прокурор у своїй апеляційній скарзі, не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 рокупро закриття кримінального провадження №0001002 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення змінити.

Кримінальне провадження №0001002 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України закрити, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, на підставі ч.4 ст. 289 КК України.
У решті дану ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2