КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/828/17
Провадження № 1-кп/534/128/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих:ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження № 0000444 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року, знаходячись за місцем свого проживання в кватирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту, умисно заволодів належними ОСОБА_5 планшетом марки «Acer» вартістю 2000 грн. та грошовими коштами в сумі 400 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди загальною сумою 2400 грн.

15 жовтня 2016 року, знаходячись за місцем свого проживання в кватирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту, умисно повторно заволодів належними ОСОБА_6 ноутбуком марки «Lenovo G580» вартістю 5100 грн., мобільним телефоном марки «Fly IQ 431» вартістю 500 грн., мобільним телефоном марки «Fly IQ245+Wizard plus» вартістю 500 грн. та готівковими коштами в сумі 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди загальною сумою 6300 грн.

18 січня 2017 року, знаходячись за місцем свого проживання в кватирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом ремонту, умисно повторно заволодів належними ОСОБА_7 планшетом марки «Asus» вартістю 2500 грн. та готівковими коштами в сумі 300 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди загальною сумою 2800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами шахрайства і пояснив, що встановлені судом злочини скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Вартість майна не заперечував, у вчиненому розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали в суді, що від обвинуваченого дізналися про те, що він займається ремонтом мобільних телефонів (смартфонів) та комп`ютерної техніки. Під приводом здійснення ремонту ОСОБА_8 , за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, отримував від них планшети, телефони та готівкові кошти на придбання деталей для ремонту, проте нічого не повернув. Згодом потерпілі довідалися, що ОСОБА_8 збув їх майно до ломбарду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , думку прокурора та потерпілих, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Його дії підлягають кваліфікації:

-за ч.1 ст.190 КК України, так як він шляхом зловживання довірою заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 ;

-за ч.2 ст.190 КК України, так як він шляхом зловживання довірою заволодів майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не засуджувався, офіційно не працевлаштований, зі слів займається підробітками, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання, скарг на нього не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували ОСОБА_8 покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи наведені вище обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його молодий вік, відсутність судимостей та негативних характеристик, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливість звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

В ході судового розгляду справи до обвинуваченого пред`явлені цивільні позови: потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 2400 грн., потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування 6300 грн., потерпілим ОСОБА_7 на суму 2800 грн. Свої вимоги потерпілі обґрунтовують вартістю неповернутого їм майна, яким заволодів обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_8 пред`явлені до нього цивільні позови потерпілих визнав повністю.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілих про відшкодування завданої злочинами майнової шкоди підтверджено належними доказами, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст.1166 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.190 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 2400 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 6300 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 2800 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1