АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/54/18 Справа № 189/769/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000309 від 24.05.2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Архілоскало Цителі Цкаройського району Республіка Грузія, грузин, громадянин України, має вищу освіту, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , державних нагород не має, інвалідом не являється, не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винними у тому, що він 23.05.2017 близько 18:00 год., не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка із корисливих мотивів, з метою незаконної порубки захисних лісових насаджень, прибув до лісосмуги, яка знаходиться у власності держави та перебуває на балансі Покровського лісництва ДП «Васильківське лісове господарство», що розташована поза межами населеного пункту, а саме на відстані 2,5 км. в північно східному напрямку від околиці смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, де за допомогою бензопили марки «STIHL MS 180», яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, здійснив незаконне спилювання живих дерев ясена у кількості чотирьох штук, а саме:
-незаконно вирубав дерево зі стовбуром діаметром зрізу 18 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу, яка згідно до розрахунку, проведеного ДП «Васильківське лісове господарство» у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», зі змінами і доповненнями, внесеними Кабінету Міністрів України №1364 від 28.12.2011 з урахуванням індексації складає 284,70 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні сімдесят копійок);
-незаконно вирубав дерево зі стовбуром діаметром зрізу 18 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу, яка згідно до розрахунку, проведеного ДП «Васильківське лісове господарство» у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», зі змінами і доповненнями, внесеними Кабінету Міністрів України №1364 від 28.12.2011 з урахуванням індексації складає 284,70 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні сімдесят копійок);
-незаконно вирубав дерево зі стовбуром діаметром зрізу 21 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу, яка згідно до розрахунку, проведеного ДП «Васильківське лісове господарство» у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», зі змінами і доповненнями, внесеними Кабінету Міністрів України №1364 від 28.12.2011 з урахуванням індексації складає 584,38 грн. (п`ятсот вісімдесят чотири гривні тридцять вісім копійок);
-незаконно вирубав дерево зі стовбуром діаметром зрізу 29 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу, яка згідно до розрахунку, проведеного ДП «Васильківське лісове господарство» у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», зі змінами і доповненнями, внесеними Кабінету Міністрів України № 1364 від 28.12.2011 з урахуванням індексації, складає 1618,28 грн. (одна тисяча шістсот вісімнадцять гривень двадцять вісім копійок), після чого розпорядився спиляними стовбурами дерев на власний розсуд.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вирок суду та на підставі ст. 420 КПК України ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя незаконної порубки дерев у лісових насадженнях бензопилу марки «STIHL MS 180» та предмету злочину розпиляні стовбури 4 дерев ясеня в загальній кількості 1 куб. м, які знаходяться на зберіганні потерпілого ДП «Васильківське лісове господарство».

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у скоєнні ним злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним, вирок вважає таким, що підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку призначено ОСОБА_7 покарання без застосування положень ст. 96-1 КК України про спеціальну конфіскацію.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, кваліфікація його дій з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень процесуального закону, що тягнуть скасування вироку, судом першої інстанції допущено не було.

Що стосується міри покарання, то відповідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 в межах санкції ст. 246 КК України вірно дійшов висновку про те, що покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно не застосував до призначеного обвинуваченому покарання вимоги ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України 23.05.2017 року близько 18:00 години, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 року № 1019-VІІІ», відповідно до якого текст статті 96-1 КК України викладений в новій редакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, враховуючи, що санкція інкримінованої обвинуваченому статті є альтернативною та передбачає, в тому числі, призначення покарання у вигляді позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у обвинуваченого ОСОБА_7 у власність держави бензопили марки «STIHL MS 180» та розпиляні стовбури 4-х дерев ясеня, в загальній кількості 1 куб. м.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги прокурора такими, що заслуговують на увагу, у зв`язку з чим вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року підлягає скасуванню в частині призначеного обвинуваченому покарання з ухваленням судом апеляційної інстанції нового вироку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 421 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КПК України, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у обвинуваченого ОСОБА_7 у власність держави: бензопилу марки «STIHL MS 180» та розпиляні стовбури 4-х дерев ясеня, в загальній кількості 1 куб. м, які знаходяться на зберіганні в Державному підприємстві «Васильківське лісове господарство».

В іншій частині вирок залишити без змін.
На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: