Справа № 301/1395/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
В складі головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда 1 групи,-раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 31 серпня 2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 в кінці грудня 2016 року діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та протиправного збагачення за рахунок чужої власності, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз`єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки таємно викрав 25 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
Не припиняючи злочинної діяльності в січні 2017 року в ОСОБА_5 виник єдиний злочинний намір спрямований на заволодіння всіх металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки цегельні, тоді ОСОБА_5 , в кінці січня 2017 року діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз`єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 22 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.
На початку лютого 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об`єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз`єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 20 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
В кінці лютого 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об`єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз`єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 20 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
На початку березня 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об`єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз`єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 20 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
В кінці березня 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об`єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз`єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 20 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
На початку квітня 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об`єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз`єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 20 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
В кінці квітня 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об`єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз`єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 20 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.
На початку травня 2017 року ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір спрямований на один і той же об`єкт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ТзОВ «Велико-Раковецька Цегельня», яке розташоване по вул.Воз`єднання, 38 «а», Іршавського району, Закарпатської області, яке належить ОСОБА_6 , де через вікно на гаражному приміщенні проник в середину даного приміщення звідки викрав 10 бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки, вартість 1 (одної) бувшої у використанні металевої люльки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
08 червня 2017 року, близько 13.00 години ОСОБА_5 знаходячись на території станції технічного обслуговування, що в АДРЕСА_1 , власником якого являється приватний підприємець ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнуті дверцята автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав чоловічі парфуми марки «Evidence» ємкістю 75 мл., гідравлічний домкрат, зв`язку ключів та ключ до автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта від 06.07.2017 на загальну суму 1262 гривень 50 копійки
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає повністю формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувальних актів , доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає , щиро розкаюється у вчиненому , обіцяє більше не вчиняти злочинів.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися надіслали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність , претензій до обвинуваченого не мають (а.с. ) .
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується матеріалами справи, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується (а.с.44-46),-
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 06.06.2017 року (а.с.50-52);
-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 05.06.2017 року (а.с.54-60);
-договором купівлі-продажу , витягом (а.с.66-69)
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 07.06.2017 року згідно якого вартість бувшої у використанні люльки , яка служить для транспортування заготівок цегли до печі для випалювання на цегельних заводах , становить 100, 00 гривень.
-висновком судово-психіатричного експерта №81 від 22.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає ним у теперішній час, а виявляє ознаки органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу. Наявність у ОСОБА_5 органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу не позбавляла його в період часу, що відносить до інкримінованих йому діянь, і не позбавляє його можливості в теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с.123-130).
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого , дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого .
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно , поєднаного з проникненням у інше приміщення , за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і вина йому у вчиненні такого повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , те, що вказані злочини класифікується як тяжкий злочин та середньої тяжкості злочин , особу винного, який раніше судимий , характеризується за місцем проживання негативно (а.с.84 ), не одружений, інвалід І групи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визнати: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої злочинами шкоди , що передбачено ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України-судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, що пом`якшують покарання, визнання ними своєї вини та щире каяття у вчиненому, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід застосувати ст.ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України .
Призначити ОСОБА_5 , покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного за цим вироком , частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2017 року у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців і вважати остаточно визначеним ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість)місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи .
Речові докази, а саме - 177 (сто сімдесят сім) бувших у використанні металевих люльок транспортної конвеєрної стрічки повернути власникові ОСОБА_6 . В`язку ключів один з яких до автомобіля марки «Citroen Berlingo», домкрат гідравлічний, флакон чоловічих парфумів « Evidence» ємкістю 75 мл., -повернути ОСОБА_8
Металевий візок , синього кольору з вмонтованими колесами та двома ручками- знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1