Справа № 591/6521/17
Провадження № 1-кс/591/3589/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000342,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000342 звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яку підтримав та мотивував тим, що 10 червня 2017 року під час затримання ОСОБА_5 працівниками Путивльського ВП було завдано тілесних ушкоджень. З приводу цього було відкрите кримінальне провадження, яке, в зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції складу злочину, слідчим закрито 30 вересня 2017 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справі містяться суперечності, які не були усунуті, тому просив постанову слідчого скасувати.

Прокурор скаргу не визнав, зазначивши, що перевірка за заявою скаржника проведена в повній мірі, а обставини з приводу яких внесені відомості до ЄРДР не підтвердились, тому за відсутності в діях правоохоронців провадження було закрито. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000342, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж ним зазначена, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом перевищення службових повноважень працівниками Путивльського ВП 10 червня 2017 року під час затримання ОСОБА_5 та завдання йому тілесних ушкоджень.

В межах проведеної перевірки слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме допитані свідки, потерпілий, витребувані копії матеріалів службових перевірок та копій процесуальних документів з інших проваджень.

За наслідками досудового розслідування слідчим прокуратури Сумської області 30 вересня 2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що не підтвердився факт завдання тілесних ушкоджень потерпілому правоохоронцями.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, під час досудового слідства справ даної категорії обов`язком органу розслідування є в повній мірі з`ясування обставин щодо механізму завдання, локалізації та характеру тілесних ушкоджень, а також надання достовірного та вірогідного пояснення їх походження.

Проте, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не встановлено правомірності та пропорційності застосування сили до ОСОБА_7 , а також розумного пояснення походження виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також того, яким чином вони утворились та ким були завдані, при наявності достатніх підстав вважати їх отриманими від працівників поліції при затриманні потерпілого та його перебуванні в відділку поліції, а отже під контролем держави.

Постанова слідчого ґрунтується на припущеннях та суперечливих даних, отриманих здебільшого зі слів працівників поліції, а також суперечливих та неперевірених показах свідків, як зі сторони потерпілого так і з протилежної сторони.

Зазначена позиція органів досудового розслідування суперечить практиці Європейського суду з прав людини та нормам ч. 2 ст. 9 КПК України.

Наведений висновок суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини по справі Рибіч проти Австрії від 04 грудня 1995 року, згідно якого, потреби розслідування та незаперечні труднощі, з якими пов`язана боротьба зі злочинністю, не можуть виправдовувати запровадження обмежень на гарантії захисту, що мають бути надані щодо фізичної недоторканості осіб.

Так, по справі залишився не допитаним свідок ОСОБА_8 , вирок відносно якого винесений на підставі угоди, тому недоречними є посилання слідчого на цей вирок в контексті розслідуваного кримінального провадження, оскільки докази під час його ухвалення (в тому числі покази свідків) не досліджувались.

Крім того, не проведений ряд слідчих дій, спрямований на усунення суперечностей в показах сторін та з метою з`ясування їх достовірності та встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, зокрема, не проведені слідчі експерименти з учасниками подій та відповідних спеціалістів, а за їх наслідком не призначені експертні дослідження, не проведені одночасні допити тощо.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора повинна містити, зокрема, мотиви її прийняття, обґрунтування, проте наведені слідчим мотиви та оцінка зазначених обставин та спростування документального підтвердження виявлення у скаржника тілесних ушкоджень при його перебуванні під контролем держави, є непереконливими.

З наведеного суд робить висновок про те, що слідство так і не дало одностайної відповіді на запитання стосовно походження тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , яким зазначено, що вони були завдані з перевищенням повноважень працівниками поліції під час його затримання, а отже під контролем держави, що є порушенням Конвенції з прав людини і про що неодноразово наголошувалось в рішеннях Європейського суду, зокрема по справі Вергельський проти України (12 березня 2009 року), Сатік та інші проти Турції (10 жовтня 2000 року), в яких зазначалось, що тягар доказування відсутності винних дій зі сторони правоохоронців в таких ситуаціях, а також необхідність надання вірогідного та достовірного (підтвердженого доказами) пояснення походження тілесних ушкоджень, покладено на державу, в особі органів досудового слідства, якими цього зроблено не було.

Таким чином, у суду достатньо підстав вважати постанову слідчого передчасною та такою, що ґрунтується на припущеннях та суперечливих даних, до яких, за умови виявлення у затриманого тілесних ушкоджень, обґрунтованої підозри можливості їх спричинення при затриманні або після цього і відсутності вірогідного та обґрунтованого пояснення їх походження, слід відноситись критично та піддавати перевірці, як і покази потерпілого та інших осіб.

З урахуванням викладеного, постанова слідчого підлягає скасуванню, матеріали провадження поверненню для проведення досудового розслідування, за наслідками якого належить прийняти процесуальне рішення з наданням належної правової оцінки події в цілому та діям працівників правоохоронних органів з урахуванням вимог діючого законодавства та зібраних по справі доказів та фактів.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000342, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000342 повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1