УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/113/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК
прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 02.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок не відлучатися з будинку за місцем проживання у період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня (перебувати під домашнім арештом 13 годин на добу).
Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що судом при винесенні судового рішення не враховано, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_7 , та наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Романівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що досліджені під час судового розгляду обставини свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 КК України, яка може бути підставою застосування запобіжного заходу.
Згідно ухвали слідчого судді органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , вчиненому повторно, за таких обставин.
31 грудня 2017року ОСОБА_7 , перебуваючи в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в подвір`ї вказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою власника автомобіля ОСОБА_9 , шляхом його обману, запевнивши, що спільно з його дочкою ОСОБА_10 поїде до кафе-бару в с. Камінь Романівського району Житомирської області для купівлі спиртного та продуктів харчування, отримав від потерпілого ключі від замка запалювання автомобіля.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , відволікши увагу дочки потерпілого ОСОБА_10 , запустив двигун автомобіля «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 , та залишив місце вчинення злочину.
У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, вказаний запобіжний захід слідчий вважав за необхідне застосувати з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновків про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України.
Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись за таких підстав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, проведеного на території домогосподарства, що належить ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , в ході, якого встановлено місцезнаходження транспортного засобу марки «Renault Kangoo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ; матеріалами ЖЄО №11 від 03.01.2018 Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно яких ОСОБА_7 31.12.2017 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Бердичівській в с. Новий Любар, де, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 31.12.2017 ОСОБА_7 незаконно заволодів належним йому автомобілем; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що бачила, як ОСОБА_7 поїхав у невідомому напрямку на автомобілі марки «Renault Kangoo», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , не дивлячись на те, що вона жестами рук вимагала його зупинитись.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання слідчого не було підстав вважати, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою.
Колегія суддів також не може погодитись з висновком слідчого судді про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності. За таких обставин, є підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, а саме схиляючи до неправдивих свідчень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло у період часу з 18.00 до 07.00 наступного дня слід задовольнити. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 17.04.2018року.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло у період часу з 18.00 до 07.00 наступного дня.
Строк дії ухвали встановити до 23.04.2018року.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: