Справа №522/9980/17
Провадження 1/кп/522/1157/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Приморського районного суду в м. Одесі на підставі обвинувального акту та угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0002050 від 9 липня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
4.07.2016 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 зайшла до магазину «EVA», розташованому у місті Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 37/39 з метою придбання товарів народного споживання. На полиці магазину ОСОБА_3 побачила туалетну воду марки «Версаче Брайт Кристал» (тестер), та у неї , раптово, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме указаною туалетною водою, що належить ТОВ «РУШ» (, що зареєстроване за адресою: 49055, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.104 «А») .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці магазину дістала туалетну жіночу воду марки «Версаче Брайт Кристал», об`ємом 100 мл, в кількості 1 штуки, вартістю 555 гривень 97 копійок, зірвала з флакону етикетку зі штрих кодом та , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала зазначене майно в свою сумку світло - коричневого кольору. Після чого ОСОБА_3 направилася до каси магазину, де розрахувалася лише за придбану одну пачку фарби марки «Палетт» (темно - русого кольору Н-5) , та вийшла з приміщення магазину.

Заволодівши таким чином майном ТОВ «РУШ», ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 555 гривень 97 копійок .

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

19 травня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, укладено угоду про примирення у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

За умовами угоди про примирення від 19 травня 2017року, сторони примирилися між собою та обвинувачена ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнала свою провину у вчиненому злочині , передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони указаної угоди узгодили покарання у вигляді штрафу 850 грн. на користь держави, та дійшли згоди, щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, щодо наслідків укладення угоди, передбачених ст.476 КПК України і наслідків умисного невиконання угоди про примирення. Обвинувачена ОСОБА_3 , згідно до умов угоди, добровільно відшкодувала матеріальну шкоду у сумі 555 грн. 97 коп. ТОВ «РУШ`та принесла щирі вибачення за завдану шкоду і доставлені клопоти.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ «РУШ» та обвинуваченою ОСОБА_3 , та просив призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу 850 грн. на користь держави.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення , та погодилась із думкою прокурора ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні указанного злочину, підтвердила обставини вчинення злочину, та просила затвердити угоду про примирення, та пояснила, що у неї є можливість сплатити штраф 850 грн. протягом двох днів.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладена угода про примирення між представником потерпілого ТОВ «РУШ» та обвинуваченою ОСОБА_3 19.05.2017 року є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ст.468 КПК України

У кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Як зазначено у ст.469 КПК України

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України суд встановив, що на досудовому розслідуванні кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ є правильною.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , яка визнала вину у вчинені цього злочину, відноситься до злочинів середньої тяжкості, згідно до ст.12 КК України, тому, відповідно до вимог ч.3 ст.369 КПК України, угода про примирення між представником потерпілого ТОВ «РУШ» та підозрюваною ОСОБА_3 від 19.05.2017 року може бути укладена у зазначеному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку про те, що умови указаної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виконання умов угоди сторонами можливе.

Перед затвердженням угоди про примирення судом з`ясовані обставини, зазначені ч.5, 6,7 ст.474 КПК України / 2012 року/.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення від 19.05.2017 року може бути затверджена судом.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує її особу та те, що вона обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд приймає до уваги те, що вона щиро розкаялась у вчиненні злочину, що матеріальна шкода нею добровільно відшкодована, що вона раніше не засуджена.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 65 КК України, ст.100, 314 316, 373, 374, 468, 473 - 475 КПК України /2012 року/, суд

УХВАЛИВ:
Угоду від 19.05.2017 року про примирення між представником потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002050 від 9.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави України.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ ДВД диск Р 16х 4/7 МБ відео запису із магазина «Єва» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - туалетну жіночу воду марки «Версаче Брайт Кристал», об`ємом 100 мл вважати повернутою за належністю потерпілому ТОВ «РУШ».

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення вироку з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:1) обвинуваченим, його захисником, законним представником , виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5 7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи 7 ст. 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1

09.11.2017