Справа № 682/3163/17
Провадження № 1-кп/682/18/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хоросток Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
04 вересня 1993 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 140 КК України на строк 1 рік виправних робіт з утриманням 10 відсотків від заробітку на користь держави;
24 листопада 1994 року Славутським міським судом за ч.2, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 145, ч.1 ст. 42, ст.. 43 КК України та ухвалою Хмельницького обласного суду від 10 січня 1995 року до 4 років позбавлення волі. Звільненого 2 вересня 1997 року відповідно ст. 5 до ЗУ «Про амністію» від 26 червня 1967 року;
29 травня 1998 року Славутським райсудом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27 жовтня 2000 року по відбуття строку покарання;
22 березня 2002 року Славутським райсудом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
21 січня 2003 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ст. 391, ст. 71 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
25 лютого 2005 року Вольнянським райсудом Запоріжської області за ст.. 391, 71 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 13 липня 2007 року по відбутті строку покарання;
14 лютого 2008 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, 304, 70 ч. 1 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 13 квітня 2012 року по відбутті строку покарання;
12 травня 2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі. Звільненому з місць позбавлення волі 09 жовтня 2017 року, по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
30 березня 2018 року від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
За обвинуваченням 18 жовтня 2017 року о 11 годин 25 хвилин, ОСОБА_4 повторно, в приміщенні супермаркету «Вопак» № 4308 ТзОВ «ПАККО Холдинг», що в місті Славута по вулиці Церковна, 45 Хмельницької області, у торговому залі, з прилавку, таємно викрав скляну пляшку віскі марки «Jack Daniels», ємкістю 0,7 літра вартістю 512,81 грн.
23 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 повторно, перебуваючи в магазині «EVA» № 1823 ТзОВ «РУШ», що в місті Славута по вулиці Соборності, 26/41 Хмельницької області, з прилавку, таємно викрав пляшку чоловічих парфумів, марки «Angel Schlesser», вартістю 989 грн.
В середині жовтня 2017 року ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, на автовокзалі в місті Рівне по вулиці Київській, 40 знайшовши прозорий поліетиленовий пакет з наркотичним засобом метадоном, обіг якого обмежено, привласнив його, перевіз в місто Славута до свого житла - АДРЕСА_2 та в подальшому зберігав при собі без мети збуту.
Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднанні за № 0000822.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними обвинуваченням доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ТзОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_6 , протоколом огляду та добровільної видачі диска з записами з камер спостереження за фактом крадіжки спиртного, висновком експерта про речовину, що є наркотичним засобом метадоном, протоколом допиту представника магазину «EVA» ОСОБА_7 , протоколом огляду та добровільної видачі, диска з записами з камер спостереження за фактом крадіжки парфумів.
У суді прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел для існування, зловживає алкогольними напоями, має напогашені судимості. Після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачений на шлях виправлення не став. Упродовж кількох днів, починаючи з 18 жовтня 2017 року, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, що передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 у зв`язку з наведеними обставинами є недоцільним. Просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , просить обрати більш м`який запобіжний у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши данні про поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу є :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Фактично у суді прокурор довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор наполягає на реальності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 :
перебуваючи на волі, враховуючи наявність неодноразових судимостей, факт вчинення нових умисних злочинів, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність через відсутність законних джерел для існування;
після звільнення з місця позбавлення волі обвинувачений ОСОБА_4 упродовж короткого терміну вчинив ряд кримінальних правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що прокурор довів обставини, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Зокрема, враховуючи поведінку обвинуваченого після звільнення з місць позбавлення волі, доведення обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а також, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та невідповідність такого проявленій поведінці обвинуваченого на волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції констатує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Такі мотиви обґрунтовані прокурором, і витікають з даних характеристики особи підозрюваного, який нехтує загальноприйнятими принципами моралі, зловживає алкогольними напоями.
В сукупності обґрунтовані у суді висновки є очевидними для свідомого, безстороннього спостерігача.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, майновий стан підозрюваного, тяжкість скоєного, обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час розгляду клопотання становить 88100 гривень.
У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покладають обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 , 197 КПК України, суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 травня 2018 року та визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого проживання чи роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави до 25 травня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
В разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покрадені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звернення застави в дохід держави, суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 7 ст. 195 КПК України.
Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 та направити до виконання ІТТ № 2 ГУНП України в Хмельницької області Хмельницькому СІЗО.
Органу досудового розслідування повідомити рідних обвинуваченого ОСОБА_4 про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення. Слухання справи продовжити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1