Справа № 366/3894/17
Провадження № 1-кп/366/35/18

24 квітня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився в с. Горностайпіль Іванківського району Київської області, українець,гр..України,освіта середня,не одружений,утриманців не має, вважається таким,що раніше не судимий згідно ст.89 КК України, не депутат, не працює, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ч.2 ст.15,ч.3 ст. 267-1 КК України,
22.11.2017 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи на меті зібрати на території зони відчуження металеві вироби з подальшим збутом, оминаючи контрольно-перепускні пункти поліції встановлені по периметру зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення на мотоциклі марки «МТ-9» без номерних знаків, в районі с. Губин, Іванківського району, Київської області, через прорив у дротяній огорожі незаконно проник на територію зони відчуження, і близько 12 год. 00 хв. прибув у відселене село Опачичі, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991 року, належить до зони відчуження, де у період часу з 12 до 15 години неподалік колишнього будинку культури заготовив металеві вироби у вигляді пари коліс із вагонетки, двох січкарень, п`яти металевих плит, металевої труби та металевого кута, загальною вагою 178 кг, які завантажив на мотоцикл. Після чого виїхав на вказаному мотоциклі, завантаженому металевими виробами, із відселеного села Опачичі у напрямку с.Губин Іванківського району Київської області, маючи на меті перемістити вказані металеві вироби за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю у с. Горностайпіль, Іванківського району, Київської області, з метою збуту. Проте, під час переміщення металевих виробів за межі зони відчуження на території 221 лісового кварталу Опачицького лісництва ДСП «Північна Пуща» о 16 год. 00 хв. він був виявлений та зупинений працівниками поліції, які вилучили мотоцикл марки «МТ-9» без номерних знаків та металеві вироби. Тим самим він вчинив дії, що порушують вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині за ч.2 ст.15,ч.3 ст.267-1 КК України визнав повністю та пояснив, що в листопаді 2017 року,на мотоциклі МТ-9 »Днепр»,що належить його брату і яким він інколи користується, оминаючи КПП,через прорив у дротяній огорожі він поїхав у відселені села зони відчуження, щоб назбирати металу. Метал він зібрав біля якогось приміщення в с.Опачичі зони відчуження і коли повертався,то його затримали працівники поліції. Метал вилучили. Перепустки у зону відчуження та дозволу на вивезення із зони предметів у нього не було.
Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, після роз`яснення обвинуваченому наслідків даної статті, упевнившись, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та вивченням його характеризуючих документів.
Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа,що зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні засоби.
Проживає з батьками та братом, ОСОБА_6 , 1985 р.н.
Не працює,не депутат,в центрі по працевлаштуванню не перебуває.
У лікарів психіатра на обліку не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога КЗ ІРР «Іванківська ЦРЛ`з 2009 року. Діагногз: Опійна наркоманія.
Згідно Досудової доповіді,складеної Іванківським РВ з питань пробації від 11.01. 2018 року, за місцем проживання-с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, ОСОБА_4 характеризується негативно:зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами. Схильний до правопорушень. Не працює, стабільних джерел доходів не має.
Висновок: виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства,в тому числі для окремих осіб.
Зібраними доказами вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена, а його умисні дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15,ч.3 ст. 267-1 КК України, як закінчений замах на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто замах на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції з метою збуту.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не вбачається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України,при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.2 ст.15, ч.3 ст. 267-1КК України,оскільки обвинувачений не працює, доходів не має, штраф до нього застосувати неможливо.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,навчання;працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися,якщо йому буде запропоновано відповідну посаду(роботу).
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати-відсутні.
Речові докази:178 кг металевих виробів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області,-знищити.
Мотоцикл марки «МТ-9»,без державних номерів,який відповідно до Технічного паспорту належить ОСОБА_8 (житель с.Грищенці Канівського району Черкаської області),повернути власнику, ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15,ч. 3 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два)роки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,навчання; працевлаштуватися або за направленням органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися,якщо йому буде запропоновано відповідну посаду(роботу).
Речові докази:178 кг металевих виробів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУНП в Київській області,-знищити.
Мотоцикл марки «МТ-9»»Днепр», без державних номерів,який відповідно до Технічного паспорту належить ОСОБА_8 (житель с.Грищенці Канівського району Черкаської області), повернути власнику,- ОСОБА_8 .
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1