overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-475/2011
Провадження № 1-п/1803/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.

прокурора - Каралаш Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 15.03.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 05.03.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу із сараю по вул.. Редутній 9 в м. Полтаві, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 15.05.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 05.03.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210348, порушену постановою від 15.03.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
22.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/93/18
Провадження №1-кп/533/20/18
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

22 січня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року за №0000352, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознакою вчинення кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 та 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за ознакою вчинення кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 та 3 ст.185 КК України, надійшов до Козельщинського районного суду 22.01.2018 року.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта вбачається, що 19.01.2018 року обвинувачений отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314, 314-1 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 004.12.2017 року за №0000352, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознакою вчинення кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 та 3 ст.185 КК України на 14 годину 00 хвилин 30.01.2018 року в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: селище Козельщина, вулиця Остроградського 75.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника Козельщинського районного сектору виконання покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 541/157/18
Провадження № 1-кп/541/75/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 9 год. 12 лютого 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7085/17 Номер провадження 11-кп/786/465/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 1-кп/786/465/2018 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 10.01.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/465/2018 стосовно ОСОБА_4 на 14.03.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/556/27/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000448 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на 11.06.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котик Л.О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі прокурор) на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком затверджено угоду про примирення від 10 травня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 та .між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та, відповідно до угоди, ОСОБА_4 та, ОСОБА_3 кожного визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено кожному покарання - у виді 2 (двох) років обмеження волі.На підставі ст.75 КК України, їх звільнено від відбування покарання із випробуванням і встановлено кожному іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст.76 КК України, покладено на кожного. наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» кожного звільнено від відбування покарання.
Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись з вироком, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на вирок подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України;

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 708/7/18
Номер провадження № 1-кп/708/12/18
УХВАЛА
22 січня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Братське Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не судимий
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
Під час проведення судового засідання, потерпілий ОСОБА_4 , просив справу закрити, надавши заяву, претензій до обвинуваченого не має. Крім того, зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпілий відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши потерпілого, обвинуваченого та прокурора суд вважає, що можливо закрити провадження по справі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпілий надав заяву про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речові докази - вирішити, згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.29, 284, 471, 474 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/696/18
Провадження № 1-кс/712/339/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні клопотання старшого слідчого слідчого відділу) Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання мотивовано тим, що 26.10.2017 року в приміщенні перинатального центру КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , внаслідок неналежного виконання медичними працівниками своїх обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, померли двоє ненароджених дітей у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 19.10.2017 року ОСОБА_6 було госпіталізовано до перинатального відділення вищезазначеного медичного закладу.
З метою здобуття доказової бази та об`єктивності розслідування кримінального правопорушення, необхідний тимчасовий доступ з наступним вилученням оригіналу медичної карти стаціонарно хворої ОСОБА_6 у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована в АДРЕСА_1 .
Вказані речі і документи мають істотне значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також їх дослідженні та у випадку потреби, призначенні по них судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів що містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст. 110, 159, 160,162,163, 164,165, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення вилучення оригіналу медичної карти стаціонарно хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , або за його дорученням іншому працівникові слідчого підрозділу та/або оперативного підрозділу.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа 709/1476/17

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
18.01.18

18 січня 2018 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулися зі скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про уточнення ухвали та роз"яснення положень КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про уточнення ухвали та роз"яснення положень КПК України- відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 січня 2018 року о 16-45 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора представництва « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
07.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга директора представництва « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .

Як вбачається зі скарги, її підписав ОСОБА_5 , вказавши що він є з директором представництва « ОСОБА_2 »

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим в додатках до скарги не долучені: копія установчих документів вказаного підприємства; підтвердження того, що на момент подання скарги ОСОБА_5 дійсно є директором зазначеного підприємства.

Таким чином, документів на підтвердження повноваження директора представництва «ДАЛЕКОВОД Д.Д.» ОСОБА_3 згідно ст. 64-1 КПК України надано не було.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути представництву « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу директора представництва «ДАЛЕКОВОД Д.Д.» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути представництву « ОСОБА_2 ».

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1114/18
Справа № 760/1727/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування і угодою про визнання винуватості.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на 12.00 год. 29.01.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/438/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про застосування Закону України "Про амністію у 2016 р.",

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що на даний час ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із розглядом кримінального провадження за його обвинуваченням за ст. ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провдаженні судді Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання щодо розглядуклопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про застосування Закону України "Про амністію у 2016 р." провести 03 січня 2018 року об 11-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1