ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/1691/12
Производство № 1/172/17/13
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.01.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Шаповал А.М.,
защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_4,ОСОБА_5,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1)24 сентября 2012 года Васильковским районным судом по ч. 1 ст. 186 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года;
29 ноября 2012 Апелляционным судом Днепропетровской области приговор в части назначенного наказания ОСОБА_6 отменен и назначено наказание по ч.1 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок ОДИН год, срок наказания исчислять с 29.11.2012 г., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого:
1)16.07.2012 г. Васильковским районным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы на основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года; в силу ст.89 УК Украины судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_10, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимого: - 21.09.2011 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.3, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы на основании ст.ст.75,76, 104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год; в силу ст.89 УК Украины судимость не снята и не погашена; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
13 сентября 2012 года, несовершеннолетний ОСОБА_6 предложил несовершеннолетним ОСОБА_8 и ОСОБА_7 совершить кражу чужого имущества из магазина Мир компьютеров, расположенного по ул.Комсомольская,14 в п. Васильковка Днепропетровской области, на что последние дали свое согласие, вступив таким образом в предварительный сговор на тайное похищение чужого имущества с указанными лицами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что кражу совершил он сам, не согласен с количеством похищенного. Прутья на окнах он не ломал, а разогнул их и проник внутрь магазина. Стояла шкатулка с телефонами, он 15 штук сложил в пакет и пошел на автовокзал. Телефоны продал на рынке "Озерка" в г.Днепропетровске. С ОСОБА_7 он ранее не знаком, с ОСОБА_8 учились вместе в 9 классе 1 школы.
Подсудимый ОСОБА_8 вину не признал, в судебном заседании показал, что кражу не совершал. Себя оговорил на предварительном следствии, дружит с ОСОБА_6, телефон "Nokia-С-5", который у него изъяли работники милиции, он купил в магазине "Мобилочка", 14 сентября 2012года он был дома.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину не признал, суду показал, что кражу не совершал, в день хищения на месте преступления не был, оговорил себя на предварительном следствии .
Потерпевший ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что в здании Дома Быта, по ул.Комсомольской,14 в п.Васильковка Днепропетровской области он арендует помещение под магазин Мир компьютеров и автозвука. В магазине он вместе со своим знакомым ОСОБА_10 занимается продажей и ремонтом мобильных телефонов и компьютерной техники. 13.09.2012 года, около 14.00 часов, он закрыл магазин, и они с ОСОБА_10 ушли домой. 14.09.2012 года, около 09.00 часов, они вместе шли на работу в магазин. Передав ОСОБА_10 ключи от дверей магазина, он пошел в сторону банка. Через несколько минут ему позвонил на мобильный телефон ОСОБА_10 и сказал, чтобы он возвращался, так как магазин ограбили. Придя в магазин, он обнаружил, что входная дверь не повреждена. В окне подсобного помещения разбито окно, и выгнуты прутья решетки. С витрины мобильных телефонов были похищены как новые так и бывшие в употреблении (б/у) телефоны. При проведении инвентаризации было установлено, что в магазине похищены 44мобильных телефона, наушники, картридеры, карты памяти, кабель к телефону, зарядные устройства, три портативные акустические системы, МР-3 плеер и МП-4 плеер,
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что его товарищ ОСОБА_9 арендует помещение в ОСОБА_11 быта по ул.Комсомольской,14 в пос.Васильковка, где занимается продажей и ремонтом мобильных телефонов, а он ему помогает. 14 сентября 2012года около 9часов они встретились и пошли к магазину. ОСОБА_9 отдал ему ключи, а сам ушел по делам. Открыв входную дверь, он зашел в помещение магазина и обнаружил, что на витрине отсутствуют мобильные телефоны, в подсобном помещении в окне отсутствует стекло и разогнута металлическая решетка на окне. Об этом он немедленно сообщил по телефону ОСОБА_9 По приходу ОСОБА_9 они осмотрели окна и увидели возле входа в подвальное помещение здания стекло от окна магазина. От работников милиции он узнал, что кражу совершили подсудимые по делу.
Законный представитель подсудимого ОСОБА_4 суду показала, что сын кражу не совершал, был дома, пришел ночью, точного времени указать не может. Просила смягчить участь сына, освободив его из-под стражи.
Законный представитель подсудимого ОСОБА_5 показала, что сына дома 13.09.2012года не было, о краже ей ничего неизвестно.
Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в суде:
- Заявлением ОСОБА_9 о краже с его магазина в п.Васильковка имущества на общую сумму 24 370грн. (т.1 л.д.8);
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на 11.20 часов 14.09.2012 года в здании ОСОБА_11 ул.Комсомольская, 14 в п.Васильковка имеется "...отсутствие стекла в одном из окон подсобного помещения магазина "Мир компьютеров и автозвука", в том месте, где отсутствует стекло, повреждена металлическая решетка, а именно, погнуты металлический шестой и седьмой пруты горизонтально сверху, ... на стеклянной витрине в магазине разбросаны подставки мобильных телефонов"(т.1 л.д.9-10);
- ОСОБА_2 инвентаризации в магазине Мир компьютеровЧП Жуковский на 14.09.2012 г., в результате которого выявлена недостача товарно-материальных ценностей:
- 44 мобильных телефона и аксессуаров к ним, всего 61 наименование на общую сумму 24 370грн. (т.1 л.д.22-25);
- Протоколом осмотра и изъятия мобильных телефонов и аксессуаров к ним у ОСОБА_6, который был составлен в Васильковском РО в Днепропетровской области 15.09.2012 года (т.1 л.д. 31);
- Протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона у ОСОБА_7, который был составлен в Васильковском РО в Днепропетровской области 15.09.2012 года (т.1 л.д.29);
- Протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона "Nokia-C-5" у ОСОБА_8, который был составлен в Васильковском РО в Днепропетровской области 15.09.2012 года.. (т.1 л.д.30);
- постановлением о приобщении вещественных доказательств и вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон "Nokia, мобильный телефон "Nokia Xpress Music, мобильный телефон на три сим карты, зарядное устройство, зарядное устройство к мобильному телефону "Nokia", USB-шнур, наушники белого цвета, MP3-плеер, чехол к мобильному телефону, блютуз наушник, две сим-карты оператора диджуси МТС, мобильный телефон "Nokia-6555, которые отданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_9; деньги в сумме 161 грн., которые отданы под расписку потерпевшему ОСОБА_9; - мобильный телефон "Nokia-С-5с минигарнитурой, чехлом, и двумя сим-картами оператора диджус, которые отданы под расписку потерпевшему ОСОБА_9 (т.1 л.д. 63-64) и другими материалами дела в их совокупности, где каждое доказательство в отдельности подтверждается другими, взаимосогласуясь между собой и дополняя друг друга.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд считает, что их действия квалифицированы правильно, и они подлежит ответственности каждый по ч.3 ст. 185 УК Украины за тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, повторно.
Отрицание своей вины и непричастность к совершению хищения подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, утверждение о том, что они оговорили себя под влиянием неправомерных действий работников органов дознания и досудебного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать наказания за содеянное. В ходе досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вину в совершении вменяемого им преступления признавали полностью и при допросе каждый отдельно дали детальные показания об обстоятельствах совершения хищения мобильных телефонов из магазина ЧП ОСОБА_9, которые были известны только им, указали конкретно роль каждого из них, пояснили кто и каким образом распорядился похищенным ( т.1, л.д.108-112, 198-200,218-220, т.1 л.д.16-18), в то время как их подельник ОСОБА_6 от дачи показаний отказался в порядке ст.63Конституции Украины.
Так, опровергая доводы обвинения подсудимый ОСОБА_8 заявил, что изъятый у него телефон модели "Nokia-С -5приобрел в магазине "Мобилочка " пос.Васильковка, но документов, подтверждающих приобретение указанного телефона в магазине "Мобилочка" либо иной торговой точке, суду не представил.
Потерпевший ОСОБА_9 в доказательство виновности ОСОБА_8 в совершении хищения из магазина заявил в суде, что телефоны "Nokia-С -5 на две сим-карты, аналогичные изъятому у ОСОБА_8, в магазине "Мобилочка" ЧП "Корсунь" не продают, так как магазин реализуют лишь сертифицированный товар.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_12 - продавец магазина "Мобилочка", показала, что подсудимый ОСОБА_8 часто заходил в магазин "Мобилочка", однако какого-либо телефона он не покупал. Кроме того, несовершеннолетним в отсутствие родителей либо других совершеннолетних лиц, телефоны они не продают. Телефон модели "Nokia-С -5 на две сим-карты в их магазине в продаже не было, так как они реализуют только сертифицированный товар.
Подсудимый ОСОБА_7 также не смог внятно пояснить суду откуда у него телефон, который им добровольно был выдан работникам милиции (л.д.29 т.1).
Заявление ОСОБА_6 о том, что он совершил хищение из магазина ОСОБА_9 самостоятельно, без предварительного сговора и участия ОСОБА_7 и ОСОБА_8, суд расценивает как сделанное из чувства ложно понятой дружбы и желание смягчить свою и их участь, помочь подельникам избежать уголовной ответственности за содеянное. Надуманность заявления опровергается показаниями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 каждого в отдельности, в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения преступления с указанием детально роли и действий, выполненных каждым из них в ходе завладения имуществом ЧП ОСОБА_9, известных только им.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает, что совершенное преступление, относится к категории тяжких, обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_6 суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного; данные о личности несовершеннолетнего, который по месту жительства характеризуются положительно.
Согласно приговора Апелляционного суда Днепропетровской области от 29 ноября 2012 года ОСОБА_6 осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к одному году лишения свободы, срок наказания исчисляется 29.11.2012 г. Поэтому к ОСОБА_6 следует применить правила ч.4 ст.70 УК Украины о назначении наказания по совокупности преступлений. Наказание ОСОБА_6 должен отбывать реально. Оснований для применения ст.75, 104 УК Украины судом не усматривается, исходя из обстоятельств совершения им умышленного тяжкого преступления, размера причиненного ущерба потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_8, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение ущерба, данные о личности несовершеннолетнего ОСОБА_8, который по месту жительства и учебы характеризуются посредственно, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.
Согласно приговора Васильковского районного суду Днепропетровской области ОСОБА_8 осужден 21.09.2011 года по ч. 3 ст. 185, ст. 69 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст. 75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год. Поэтому в отношении него следует применить требования ч.1ст.71 УК Украины о назначении наказания по совокупности приговоров, наказание должен отбывать реально. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.75,104 УК Украины.
В отношении ОСОБА_7, обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, учитывает данные о личности несовершеннолетнего ОСОБА_7, который по месту жительства и учебы характеризуются посредственно, совершил преступление в период испытательного срока.
Согласно приговора Васильковского районного суду Днепропетровской области ОСОБА_7 осужден 16.07.2012 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года. Поэтому в отношении него следует применить требования ч.1ст.71 УК Украины о назначении наказания по совокупности приговоров, наказание должен отбывать реально. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.75, 104УК Украины.
В порядке ст. 91УПК Украины с подсудимых подлежат взысканию солидарно судебные издержки за производство судебно-криминалистической экспертизы -296,00грн.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон "Nokia, мобильный телефон "Nokia-Xpress Music, мобильный телефон на три сим-карты, зарядное устройство, зарядное устройство к мобильному телефону "Nokia", USB-шнур, наушники белого цвета, MP3-плеер, чехол к мобильному телефону, блютуз-наушник, две сим-карты оператора диджуси МТС, мобильный телефон ; деньги в сумме 161грн.; - мобильный телефон "Nokia-С-с минигарнитурой, чехлом, и двумя сим-картами оператора диджусоставить в распоряжении собственника потерпевшего ОСОБА_9
На основании изложенного и руководствуясь п.11 Раздела Х1 Переходные положения УПК Украины, ст.323, 324 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - ТРИ ГОДА лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Апелляционного суда Днепропетровской области от 29.11.2012г., изменившему приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 24.09.2012 года в части назначения наказания, и окончательно определить ОСОБА_6 наказание ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с 31 января 2013 года. В срок отбытия наказания зачислить нахождение под стражей ОСОБА_6 с 15 сентября 2012года по 29 ноября 2012года и отбытое наказание по предыдущему приговору с 29 ноября 2012 года по 31 января 2013года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
ОСОБА_7 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - ТРИ ГОДА лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Васильковского районного суда Днепропетровской области от 16.07.2012 года и окончательно определить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ДВА МЕСЯЦА.
Срок наказания ОСОБА_7 исчислять с 31 января 2013 года. В срок отбытия наказания зачислить нахождение ОСОБА_7 под стражей с момента задержания - 15 сентября 2012г. по 31 января 2013года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
ОСОБА_13 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - ТРИ ГОДА лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Васильковского районного суда Днепропетровской области от 21.09.2011 года и окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ОСОБА_14 МЕСЯЦ.
Срок наказания ОСОБА_8 исчислять с 31 января 2013 года. В срок отбытия наказания зачислить нахождение ОСОБА_8 под стражей с момента задержания, 15 сентября 2012г. по 31 января 2013года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертизы по делу - 296грн.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон , мобильный телефон "Nоkia-Xpress Music, мобильный телефон на три сим карты, зарядное устройство, зарядное устройство к мобильному телефону"Nokia", USB-шнур, наушники белого цвета, MP3-плеер, чехол к мобильному телефону, блютузнаушник, две сим-карты оператора диджуси МТС, мобильный телефон ; деньги в сумме 161грн.; - мобильный телефон "Nоkia-С-5с минигарнитурой, чехлом, и двумя сим-картами оператора диджусоставить в распоряжении собственника потерпевшего ОСОБА_9, пять следов пальцев рук -хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручении копии приговора.
СУДЬЯ: