overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8689/13-к
Провадження 1-кп/524/567/17
УХВАЛА
26.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003255 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт надійшов з Кременчуцької місцевої прокуратури 26.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клоптання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул Першотравнева, б.29/5, м.Кременчук, Полтавська область) на 10 год. 30 хв. 06.11.2017 року.
В засідання викликати: прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/707/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника СВ Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 ,

ВС Т А Н О В И В:
23 жовтня 2017 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу бездіяльність керівника органу досудового розслідування начальника СВ Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду по суті клопотання заявника № 5 від 10 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню №0000447 від 09 травня 2017 року.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 24 жовтня 2017 року.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 24 жовтня 2017 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 08 годину 10 хвилин 26 жовтня 2017 року в залі засідань суду з викликом заявника, та суб`єкта оскарження.

3. Копію скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1035/17
№ пров. 1-в/544/73/2017
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням провідного інспектора Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.10.2016 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

у с т а н о в и л а:
26 жовтня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання провідного інспектора Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.10.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Враховуючи надане в розпорядження суду подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.10.2016, яке узгоджується та відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя вважає за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням провідного інспектора Пирятинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.10.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Радянська, 17, на 31 жовтня 2017 року о 11 год 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого Діжука та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинський РС з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.10.2017 Справа № 554/2187/17
Провадження 1-в/554/132/2017
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, судимого
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали подання Шевченківського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2017 року.
В судове засідання призначене на 08 год. 10 хв. 13 вересня 2017 року, 08 год. 10 год. 25 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_5 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про його привід.
Оскільки засуджений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 15 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3024/17
Провадження № 1-в/545/895/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році », -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році ».

Вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання ( подання ) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10,11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Для правильного вирішення справи до клопотання заявникові необхідно приєднати наступні відомості :

- дані коли , ким та за якою статтею ОСОБА_2 засуджена ( копію вироку );

- дані в підтвердження факту відбування покарання в КВК № 65 та з якого періоду;

- не зазначено під дію якої статті ЗУ « Про амністію у 2016 році » підпадає засуджена.

З огляду на викладене, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році » не може бути призначено до судового розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених недоліків.

Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що оскільки вона відбуває покарання в Надержинщинській ВК № 65, дані докази можуть бути зібрані працівниками установи виконання покарань або ВК № 65 має право самостійно згідно вимог до ст. 10 ЗУ « Про амністію в 2016 році », звернутися з відповідним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році » - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторно звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покаранняз аналогічною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1347/17
Провадження №1-кп/560/156/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
24 жовтня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 24 жовтня 2017 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 16 листопада 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/1421/14-к
Провадження № 1-кп/702/62/17
УХВАЛА
про привід свідка
26 жовтня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого : ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_9 не з"явилася. Причини неявки суду не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_9 .
Учасники судового провадження не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідка в судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного.
Згідно ст. ст. 139, 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що судом належним чином повідомлявся свідок про дату, час та місце розгляду справи, вона в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила, прокурор наполягає на її допиті в якості свідка, а тому з метою повного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка, який не з"явився зобов"язавши виконавця ухвали суду про привід свідка виконати її з дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Крім цього, суд вважає за необхідне роз"яснити, що за не виконання рішення суду, відповідальна особа несе відповідальність, передбачену Законом.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Піддати приводу у судове засідання на 13 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області свідка:
- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали суду доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали негайно направити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0005180 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого заявив клопотання про закриття провадження з зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Збитки потерпілому відшкодовано в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Захисник не заперечував проти закриття провадження.

Обвинувачений свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, в зв`язку з примиренням.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ст. 46 КК України за примиренням винного з потерпілим може бути звільнена особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості крім корупційних злочинів.

На підставі ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Керуючись ст. 314-315 КПК України, на підставі ст. ст. 44, 46 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття провадження з зв`язку з примиренням із обвинуваченим відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1031/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"24" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0006817 від 26.06.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, саме в рамках підготовчого судового засідання суд зобов`язаний перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно положень п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути зазначена дата та місце його складення та затвердження.

Проте вказані вимоги закону не дотримані, оскільки в обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання (а.с. 10).

Відсутність даних щодо дати складання обвинувального акту є безумовним порушенням вимог КПК щодо змісту обвинувального акту.

З огляду на викладене суд вважає, що допущене порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту унеможливлює призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0006817 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
№ 1-кп/756/1016/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 01.11.2017 року на 14 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСА ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТЕХНО-СЕРВІС-1» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі №757/60935/17-к, -
В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Суб`єкт звернення у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі №757/60935/17-к.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 також перебувають провадження № 757/63155/17-к, № 757/63176/17-к, за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСА ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТЕХНО-СЕРВІС-1» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі №757/60935/17-к.
Виходячи з того, що вказані вище провадження взаємопов`язані, вимоги за клопотаннями мають спільний предмет оскарження, приходжу до висновку про доцільність розгляду клопотання за № 757/63121/17-к разом із клопотаннями № 757/63155/17-к, № 757/63176/17-к, в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/63155/17-к, № 757/63176/17-к за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСА ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ТЕХНО-СЕРВІС-1» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі №757/60935/17-к, присвоївши об`єднаному провадженню № 757/63121/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1