У Х В А Л А

22.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням , яке мотивовано тим, що слідчимвідділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000090 від 24.04.2017 за матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вимагання та отримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за попереднім зговором групою осіб, вирощування коноплі, збуту наркотичних засобів групою осіб, тощо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2017 року в ч/ч Виноградівського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , 1973 р.н., мешканки АДРЕСА_1 , про те, що просить прийняти міри до невідомих для неї осіб, які в ніч з 04.08.2017 на 05.08.2017 року проникли до будинку її сестри ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , звідки викрали два телевізори марки «Самсунг» та мікрохвильову піч, грошові кошти та золоті вироби.

06.08.2017 року відомості по даному факту внесені до СРДР за №0000722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.08.2017 року до органу досудового розслідування надійшли три рапорти від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора поліції ОСОБА_5 , про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, по кримінальному провадженні №0000722 від 05.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту скоєння крадіжки невідомими особами які діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до помешкання по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки в ніч з 04.08.2017 на 05.08.2017 року таємно викрали побутову техніку, грошові кошти та вироби з жовтого металу. Під час проведення заходів по вказаному злочину, оперативним шляхом отримано інформацію про те, що до даного злочину можуть бути причетні наступні особи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_4 . Вказані рапорти складені та підписані начальником СКП Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_8 .

Крім цього, разом із зазначеними рапортами, ОСОБА_8 надав слідчому ОСОБА_9 протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2017 року.

Згідно вказаного протоколу допиту, свідок ОСОБА_10 , ніби то показав, що 05.08.2017 року приблизно о 06:00 год., проходячи по вул. Вчительській, в м. Виноградів, він побачив як біля будинку АДРЕСА_4 припаркувався автомобіль, марки "Mitsubishi Pajero", сірого кольору, вікна затемнені, номерний знак угорської реєстрації НОМЕР_1 , і з якого вийшли два візуально знайомі для нього громадяни ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_4 та ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_3 , які з багажного відділення вибрали три телевізора, один з яких був білого кольору, мікрохвильову піч та інші речі, які занесли в будинок АДРЕСА_4 . Поводили себе дані громадяни дуже підозріло, часто обзирались по сторонам. В подальшому йому стало відомо від працівників Виноградівського відділення поліції про те, що в ніч з 04.08.2017 на 05.08.2017 року сталась крадіжка в АДРЕСА_2 , та по даному факту пояснив, що йому здається що саме дані особи скоїли крадіжку, оскільки він бачив речі які йому описали працівники поліції у вище вказаних громадян.

В той же час, під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000722 від 06.08.2017 у якості свідка не допитувався, протокол його допиту від 14.08.2017 року є сфальсифікованим, у цьому документі підписи не його, а начальник СКП Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_8 йому не знайомий.

В ході досудового розслідування, під час допиту свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, останній заявив про телефонний дзвінок на його мобільний телефон, в ході якого йому пропонували відмовитись від давання показань стосовно вказаного допиту свідка та змінити показання за грошову винагороду.

Під час допиту свідок ОСОБА_10 вказав, що користується мобільним терміналом, у якому використовує картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення службових злочинів причетні співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 начальник СКП ОСОБА_8 , старший оперуповноважений СКП ОСОБА_12 , слідчий СВ ОСОБА_13 , інспектор з ювенальної превенції СППП ОСОБА_14 , інспектор ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_15 .

18.08.2017 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру іншим працівникам поліції, які приймали участь у проведення обшуку у будинковолодінні ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 .

Так, 08.11.2017 працівника поліції ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України.
17.11.2017 начальнику сектору кримінальної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України.
17.11.2017 старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Виноградівського відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.2 ст.365 КК України.
17.11.2017 працівника поліції ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України.
Вина вказаних працівників поліції у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у сукупності.
Крім цього, встановлено, що 16.08.2017 року на виконання вказівки керівництва, ОСОБА_7 розшукав та доставив до місця проведення обшуку заступник начальника СКП ОСОБА_16 , який користується мобільним терміналом, у якому використовує картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_3 .

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , могли спілкуватися з особами, що причетні до вчинення злочину та самі могли бути причетними до вчинення злочину.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташований в АДРЕСА_6 , зберігається інформація про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також смс-повідомлення абонентів із іншими абонентами із визначенням базових станцій, у районі яких працював мобільний термінал абонента та номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувався зазначений номер, а вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до неї, з можливістю виїмки відповідних роздруківок чи електронної версії роздруківок.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року (зі змінами та доповненнями станом на 2016 рік), охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речейі документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів,якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до інформації , речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченийст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбаченост. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та старшому оперуповноваженому в ОВС відділу ДВБ НП України ОСОБА_17 - дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення (виїмки) інформації у друкованому та електронному вигляді, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташований в АДРЕСА_6 , про зв`язок абонентів (вхідні та вихідні дзвінки та смс-повідомлення), у тому числі їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номера телефону абонента з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій, із вказуванням ІМЕІ терміналів, в яких перебували СІМ-картки абонентів, за наступними номерами:

- НОМЕР_2 , який використовувався свідком ОСОБА_10 ;

- НОМЕР_3 , який використовувався свідком ОСОБА_16 ;

- НОМЕР_4 , який використовувався ОСОБА_8 ;

- НОМЕР_5 , який використовувався підозрюваним ОСОБА_12 ;

- НОМЕР_6 , який використовувався підозрюваним ОСОБА_15 ;

- НОМЕР_7 , який використовувався підозрюваним ОСОБА_14 ;

- НОМЕР_8 , який використовувався підозрюваним ОСОБА_7 ;

- НОМЕР_9 , який використовувався підозрюваним ОСОБА_6 ;

- НОМЕР_10 , який використовувався понятим ОСОБА_18 ;

- НОМЕР_11 , який використовувався начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_19 за період із 01.07.2017 року по 01.09.2017.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1