Справа № 477/767/17
Провадження № 1-кп/477/106/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ткубілі Республіки Грузія, грузинки, громадянки Грузії, із середньою технічно освітою, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживачої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 23 червня 2016 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5-ть років, звільненої від відбуття цього покарання відповідно до ст.75 та ст. 76 КК України з іспитовим строком на один рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України;
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
її захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
28 січня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на 37-38 тижні вагітності, знаходячись за своїм на той час місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_3 , всупереч вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я № 417 від 15 липня 2011 року «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні», не ставши у встановленому порядку на облік по вагітності, відчула настання пологів, і, маючи реальну можливість звернутися до медичного закладу за допомогою по народженню, вирішила самостійно народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги.
Для цього ОСОБА_8 пройшла до ванної кімнати, де в металевій ємності ванної, самостійно, під час фізіологічних пологів, народила дитину жіночої статі ОСОБА_11 , вагою 2980 г, зростом 49 см., поставивши дитину в небезпечний для життя стан. Після чого загорнула новонароджену дитину у махровий рушник, перев`язала у неї пуповину та за допомогою ножиць перерізала пуповину, обмила та нагодувала її, а потім перенесла до кімнати.
Потім ОСОБА_8 власноручно написала записку з неправдивими даними, що вона смертельно хвора, а чоловік зловживає алкоголем, тому залишає дитину для передачі в хороші руки іншим людям, та загорнула дитину у частину тканини та ковдру.
Тієї ж ночі 29 січня 2017 року, близько 5-ї години, розуміючи значення своїх дій, не перебуваючи в обумовленому пологами стані, але всупереч вимогам ч. 2
ст. 150 Сімейного кодексу країни, відповідно до яких на матір покладеного обов`язок піклуватися про здоров`є своєї дитини, виражаючи явну неповагу до прав дитини на життя з моменту народження, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, що перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, поставила новонароджену дитину у небезпечний для її життя стан, не надала необхідної допомоги новонародженій дитині за наявності такої можливості, винесла дитину з квартири до під`їзду, де поклала на підлогу на сходовому майданчику, за низької температури повітря, і не вжила достатніх до збереження життя новонародженої дитини заходів. Після чого повернулася до свого місця проживання і не повідомила будь-кого про пологи та народження дитини.
В той же день, близько 6:20 дитина в під`їзді була знайдена його мешканцем ОСОБА_12 , який викликав медичну допомогу, робітники якої по приїзду госпіталізували дитину до Миколаївської обласної дитячої лікарні, де їй була надана необхідна медична допомога та догляд.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 135 КК України завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також в разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, вчинені матір`ю стосовно новонародженої дитини, якщо матір не перебувала в обумовленому пологами стані.
Під час судового засідання ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Вказала, що в січні 2017 року проживаючи на квартирі в АДРЕСА_4 , самостійно народила дитину, яку після того як обмила та нагодувала, загорнула у ковдру та поклала в під`їзді на підлогу із власноручною запискою про кинуте маля. Однак ніяким зрозумілим чином не змогла пояснити свої дії. В поясненнях каялася за свій вчинок і висловлювалася свій жаль щодо нього.
Крім того, її вина підтверджується наступними, встановленими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працюючи охоронцем на ринку в смт. Первомайське вночі, близько 6-ої години прийшов до свого помешкання, розташованого по АДРЕСА_4 , але в під`їзді на площадці знайшов загорнутого в ковдру немовля, яке подавало ознаки життя. Разом з дитиною була рукописна записка. Він зі своїм знайомим ОСОБА_14 перенесли дитину до його квартири АДРЕСА_5 , а потім викликав швидку медичну допомогу та поліцію. В записці було повідомлено, що мати просить прийняти дитину, оскільки у неї немає можливості її забезпечити через своє тяжке захворювання.
Свідок ОСОБА_15 , яка є дитячим лікарем в Миколаївській обласній дитячій лікарні, в судовому засіданні пояснила, що 29 січня 2017 року до них надійшла новонароджена дівчинка, знайдена в смт. Первомайському і була оглянута черговим лікарем. Стан дитини був середньої тяжкості, температура її тіла була 36,5?С, вага 2980 гр., пошкоджень не виявлено. Наступного дня вона вже була передана їй під нагляд і до самої виписки вона була її лікарем. Також вказала, що пологи та роди дуже складний процес,
тому він повинен здійснюватися в медичному закладі під наглядом лікарів, оскільки народження дитини поза межами лікарняного закладу ставить під загрозу здоров`я та життя дитини. Після народження мама та дитина повинні перебувати в лікувальному закладі під наглядом лікарів на протязі як мінімум трьох днів. Народження дитини в домашніх умовах небезпечно для неї, оскільки може потягти наприклад, зараження крові при перерізанні пуповини. Якщо ж це відбулося по незалежним об`єктивним причинам, швидку медичну допомогу потрібно все ж викликати для нагляду за дитиною задля її безпеки. Перебування дитини в умовах пониженої температури повітря може призвести до її переохолодження, шкоди її здоров`ю та загрози життю. Температура, з якою дитина надійшла до медичного закладу вже була гранично критичною. Тобто вказувала, що дитина перебувала в небезпечному для неї стані.
Представник потерпілої співробітник служби у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_10 пояснила, що до служби в справах дітей надійшло повідомлення про знаходження підкинутої новонародженої дитини в смт. Первомайському Вітовського району, яка була поставлена на облік як дитина, позбавлена батьківського піклування. Потім було здійснено реєстрацію її народження і вона за відповідною процедурою передана усиновлювачам. Сама ОСОБА_8 до служби у справах дітей звернулася з питанням щодо її дити тільки 22 березня 2017 року вже після того як вона була встановлена, допитана та брала участь в телевізійній передачі на телебаченні.
Також, вина ОСОБА_16 підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:
-рапортом чергового Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області від 29 січня 2017 року, згідно якого громадянин ОСОБА_12 в під`їзді будинку по
АДРЕСА_4 знайшов новонароджену дитину, загорнуту в ковдру, яку переніс до кв. АДРЕСА_5 того ж будинку, а потім її забрала карета швидкої медичної допомоги;
-протоколом від 29 січня 2017 року огляду місця події, відповідно до якого, під час огляду будинку АДРЕСА_4 було встановлено, що будинок має два під`їзди, під час огляду першого під`їзду в ньому виявлені квартири на першому поверсі: зліва - АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 , а справа - № 3 та АДРЕСА_7 було виявлено на підлозі ковдру з малюнком у виді листів біло-зеленого кольору, яка складається з трьох частин: 1,7х1,5 м, 1,9х1,5 м, 1,7х1,4 м; в середині складеної ковдри були виявлені частини тканини з бавовни білого кольору розміром 0,5-0,52 м, а також аркуш паперу із зошита з написом, здійсненим рукописним способом, який починається словами: «Прошу вас ….»; під час огляду частини ковдри, тканини та записка були вилучені;
-відповідно до даних з інтернет сайту «Gismeteo.ru» 29 січня 2017 року в період з 02:00 до 08:00 в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області були наступні умови погоди: температура повітря від -4? до -5?С, переважно хмарно з невеликим снігом, вітер 3-4 м/с;
-актом від 30 січня 2017 року органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, відповідно до якого 29 січня 2017 року, о 06:30, на площадці першого поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 була знайдена новонароджена дівчина зростом 49 см., вагою 2980 гр, загорнута в шерстяну ковдру та пелюшку білого кольору, стан дитини середньої тяжкості;
-протоколом від 9 лютого 2017 року відібрання у знайденої новонародженої дитини зразків крові;
-висновком експерта № 126 від 26 квітня 2017 року, відповідно до якого були встановлені генетичні ознаки крові новонародженої дівчинки, наведені у таблиці, що додається до висновку;
-протоколом від 27 лютого 2017 року відібрання у ОСОБА_3 , 1984 року народження, зразків крові;
-висновком експерта № 150 від 26 квітня 2017 року, відповідно до якої були встановлені генетичні ознаки крові ОСОБА_8 , які наведені в таблиці до висновку; а також експертизою встановлено, що новонароджена дівчинка може бути біологічною донькою ОСОБА_3 1984 року народження, з ймовірністю 99,91773317%;
-висновком судово-медичного експерта № 55 від 14 квітня 2017 року, відповідно до якого у новонародженої дитини будь-яких ушкоджень не виявлено, народжена вона була доношеною на 37-38 неділі;
-висновком експерта № 293 від 20 березня 2017 року відповідно до якої у ОСОБА_8 статеві жіночі органи, які неодноразово народжували, дані УЗД не виключають наявність пологів; наявна пігментація молочних залоз та виділення речовин білого кольору;
-висновком експерта № 122 від 14 квітня 2017 року, відповідно до якого рукописний запис у записці, вилученій у згортку з новонародженою дитиною під час огляду місця події, який починається словами: «Прошу вас отдайте мою девочку….» та закінчується словами: «… у меня другого выхода не было.» виконаний ОСОБА_3 ;
-висновком комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 128 від 13 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями, тимчасовими розладами психічної діяльності, недоумоством, чи іншим хворобливим станом психіки, не страждала в період часу, який відноситься до інкримінуємого їй діяння, і не страждає в теперішній час; в період часу, до якого відноситься інкримуєме їй діяння, вона могла віддавати значення своїм діям та керувати ними в повному об`ємі; рівень протікання її інтелектуальної діяльності відповідає віковим нормам; порушення розумової діяльності, пам`яті, уваги, процесів сприйняття не виявлено; по параметру вона відрізняється високою чутливістю і малою реактивністю, для неї характерна м`якість, доброзичливість, миротворчі тенденції, нестійкість, схильність до швидкої зміни настрою, відчуття вини та хвилювання, стурболивості, тривоги, вразливості, схильності до дратівливості; у неї не виявлено таких індивідуально-психологічних особливостей, які могли б суттєво вплинути на характер її показів у справі, в тому числі до сприйняття і розуміння певних явищ, підвищеної навіюваності; в процесі своєї когнітивної діяльності не проявляла будь-яких нестандартних особливостей, які можуть перешкоджати її здатності давати адекватні покази; враховуючи її індивідуально-психологічні особливості, рівень розумового розвитку, здатна вірно розуміти обставини, які мають значення для кримінальної справи і давати відносно них відповідні покази; однак слід відмітити посилені захисні тенденції (легкі ознаки установочної поведінки); ознак затримки психічного розвитку, які не пов`язані з психічними розладами, у неї не виявлено; на момент скоєння протиправного проступку вона знаходилася в стані психічної напруги (стресу), який був обумовлений мотивацією її вчинку, але суттєвого впливу на її свідомість і поведінку не здійснило; довільність її поведінки була збережена, послідовність її дій носила плановий (цілеспрямований) характер; застосування до неї примусових мір медичного характеру не потребує.
Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив, що у новонароджених дітей відсутнє температурне реагування тіла на зміни температури навколишнього середовища. Тобто якщо навколишнє середовище має низьку температуру повітря, то температура тіла дитини також опускається, що може привести до її переохолодження та загрози життю.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченої доказаною, а її дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 135 КК України.
Тобто її вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
При призначенні покарання пом`якшуючими її вину обставинами суд вважає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, дані щодо її особи, а також вчинення нею злочину під час іспитового строку, суд прийшов до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах, визначеного санкцією інкримінуємого злочину з його реальним відбуттям.
З врахуванням вчинення ОСОБА_8 злочину в період іспитового строку, визначеного їй вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області, то загальне покарання їй необхідно визначити відповідно до положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання, призначене цим вироком, у виді п`яти років позбавлення волі.
Цивільний позов в справі заявлений не був.
Процесуальні витрати у виді витрат по залученню експерта підлягають стягненню на користь держави в особі експертної установи.
Речовими доказами слід розпорядитися згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України, і призначити їй покарання за його вчинення у виді позбавлення волі в строком один рік.
Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного їй вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2016 року, та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців.
Строк відбуття покарання їй обраховувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного їй не обирати.
Процесуальні витрати у виді витрат по залученню експертів в загальній сумі 8194 грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1 о