н/п 1-кс/640/7831/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
27.09.2017 ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просила скасувати арешт з автомобілю моделі «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 , що їй належить.
Крім того, потерпілий ОСОБА_6 письмово заявив про відшкодування йому в повному обсязі матеріальної та моральної шкоди та про відсутність у нього будь яких претензій до ОСОБА_4 у зв`язку з подією ДТП. Цивільний позов в кримінальній справі не заявлявся, та за особистою заявою потерпілого ОСОБА_6 , заявлятися ним не буде. У зв`язку з зазначеним, вважає, що в застосуванні арешту автомобілю моделі «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала будь яка потреба.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката, дослідивши надані докази, приходить до висновку до наступного.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 28.07.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_2 , який на теперішній час знаходиться у збереженні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, розташованого за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Підставами для арешту майна слідчий вказував, що 27.07.2017 близько 14.30 год. в районі буд. 190 по вул. Клочківській в м. Харкові сталося зіткнення автомобілю «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та моторолеру «Випер сторм», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа.
27.07.2017 у період часу з 16.50 до 17.34 в районі буд. 190 по вул. Клочківській в м. Харкові, слідчим ОСОБА_5 проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_2 , має сліди механічних пошкоджень, які могли утворитися під час ДТП, а саме: деформація лівого переднього крила, водійської двері, диску лівого переднього колеса, зчоси переднього бамперу.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України автомобіль «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_2 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 27.07.2017, вилучено автомобіль «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_2 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної та трасологічної експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий вказував, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику м. Харкова для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначити спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, згідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, врахував, що автомобіль «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_2 є доказом у кримінальному провадженні та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому, висновку трасологічної експертизи, про проведення якої посилається заявниця у клопотанні, ОСОБА_4 чи її адвокатом суду не надано.
Крім того, жодними доказами не обґрунтована позиція прокурора та слідчого, які не заперечують проти скасування арешту майна, при цьому зазначають, що у даному кримінальному провадженні проводиться ряд експертиз..
На посилання ОСОБА_4 та її адвоката як на підставу до скасування арешту майна на те, що потерпілий ОСОБА_6 письмово заявив про відшкодування йому в повному обсязі матеріальної та моральної шкоди та про відсутність у нього будь яких претензій до ОСОБА_4 у зв`язку з подією ДТП та не заявлення ним цивільного позову, суд зазначає, що метою накладення арешту майна, як зазначалося вище, було збереження речових доказів, а не забезпечення цивільного позову.
Крім того у клопотанні заявниця просить скасувати арешт з автомобілю "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_1 . Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявницею не надано передбачених законом даних, про те, що вона на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в її клопотанні.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2017 було накладено арешт на автомобіль "Мерседес-Бенц", р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 .
Отже, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Враховуючи вищевикладене, на теперішній час суд не вбачає підстав для скасування арешту з вищевказаного автомобіля.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107,174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1