печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7538/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ЮВЕНТА ДЕ ЛЮКС» (), ТОВ «ТД «ОКТАВА» (), ТОВ «ТД «Прилад» (), ТОВ «Завод Магніт» (), ТОВ «Завод «Гідропрогрес» (), ТОВ «Завод «Гідросистеми» (), ТОВ «Завод Низьковольтне обладнання» () та ТОВ «Виробниче Підприємство «Генератор» ().
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002257 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 5 ст. 191 КК України.
В судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення на зазначене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ЮВЕНТА ДЕ ЛЮКС» (), ТОВ «ТД «ОКТАВА» (), ТОВ «ТД «Прилад» (), ТОВ «Завод Магніт» (), ТОВ «Завод «Гідропрогрес» (), ТОВ «Завод «Гідросистеми» (), ТОВ «Завод Низьковольтне обладнання» () та ТОВ «Виробниче Підприємство «Генератор» ().
Заборонити державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам вносити будь які зміни пов`язані з зміною засновників (учасників), зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по ТОВ «ЮВЕНТА ДЕ ЛЮКС» (), ТОВ «ТД «ОКТАВА» (), ТОВ «ТД «Прилад» (), ТОВ «Завод Магніт» (), ТОВ «Завод «Гідропрогрес» (), ТОВ «Завод «Гідросистеми» (), ТОВ «Завод Низьковольтне обладнання» () та ТОВ «Виробниче Підприємство «Генератор» ().
Заборонити розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «ЮВЕНТА ДЕ ЛЮКС» (), ТОВ «ТД «ОКТАВА» (), ТОВ «ТД «Прилад» (), ТОВ «Завод Магніт» (), ТОВ «Завод «Гідропрогрес» (), ТОВ «Завод «Гідросистеми» (), ТОВ «Завод Низьковольтне обладнання» () та ТОВ «Виробниче Підприємство «Генератор» ().
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1