overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/392/18
Провадження № 1-кс/392/58/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 20 березня 2018 року о 13 годині 32 хвилини надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що з нежилого будинку, який належить її сестрі (за яким вона доглядає), що розташований за адресою по АДРЕСА_1 , шляхом проникнення через горище невідомими особами здійснено крадіжку телевізора невідомої марки та конвектора з газовим балоном.

Під час проведення огляду місця події виявлено і вилучено сліди пальців рук людини.

На причетність до скоєння кримінального правопорушення перевіряється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого відібрано дактилокарту та поміщено до пакету Національної поліції № 4241384.

Слідчий зазначила, що для вирішення питання ідентифікації слідів пальців рук, які вилучені під час огляду місця події зі слідами пальців рук на дактилокарті громадянина ОСОБА_5 , слід призначити судово-трасологічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суддею встановлено, що 21 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло (а.с. 3, 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події, з місця події вилучено сліди пальців рук людини (а.с. 7, 8).

Таким чином, для проведення судово-трасологічної експертизи є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-трасологічної експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередивши про кримінальну відповідальність за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (стаття 385 КК України).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1) Чи придатні сліди рук, котрі містяться в спеціальному пакеті Національної поліції № 4372949, для ідентифікації по ним особи?

2) Якщо так, то чи належать вони громадину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншій особі?

3) Для вирішення вищевказаних питань направити експертам речовий доказ в опечатаному пакеті Національної поліції № 4372949 та дактилокарту громадянина ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
29.03.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість у Вільшанському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки на даний час в суді фактично працює двоє суддів, однак у судді ОСОБА_6 припинились повноваження, а суддя ОСОБА_4 по даному провадженню під час досудового розслідування даного кримінального провадження брав участь, як слідчий суддя, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Дослідивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/1105/15-к
№ 1-кп/401/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючий судді ОСОБА_1 , при секретар ОСОБА_2 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000925 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Справу призначено до судового розгляду на 13-30 годину 16.03.2018 року.

Від начальника КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції для допиту у судовому засіданні експерта ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що не має можливості експерту прибути в судове засідання, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України, призначене на 13 годину 30 хвилин 16 березня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та Ленінським районним судом м. Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати Ленінському районному суду м. Кропивницького.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/142/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
19.01.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000118 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000118 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/4126/15-к
Провадження № 1-кс/638/1024/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явилася.
Ухвалою суду від 23.03.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 640/2267/18
н/п 1-кп/640/487/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, судимого 27.11.2017 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді домашнього арешту. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень в одне не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження. При цьому суд враховує, що це буде сприяти всебічності, повноті та об`єктивності з`ясування обставин кримінальних правопорушень.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 квітня 2018 року об 15:00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Справа № 640/230/18
н/п 1-кс/640/1815/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.04.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/3089/18
Провадження № 1-кп/727/211/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000284 від 03.02.2018 року за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 29 березня 2018 року поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 04 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3725/17
Провадження № 1-кп/645/167/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001605 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення розшуку доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - зупинити.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 - доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 30 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.
Суддя -
Справа № 170/96/18
Провадження № 1-кп/170/16/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву від 15.02.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження із вказаних підстав, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що заява потерпілого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених у вказаній статті, у тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Речовий доказ у справі, а саме: оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatim», серійний номер ZE5788-DVR-J47F4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ у справі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 1280» повернути ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1