Справа № 731/415/17
Провадження 1-кс/731/94/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Варвинського відділення поліції
Прилуцького відділу поліції ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000224, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 26.09.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000224 за 2014 рік. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 належить на праві власності автомобіль марки КРАЗ, 1979 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований в Черкаському РЕВ 17.08.2000 року. Довіреністю від 02.09.2015 року, власник автомобіля уповноважив ОСОБА_7 діяти в інтересах власника. В 2014 році вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Автомобіль є комерційним транспортним засобом і його арешт призвів до зупинення підприємницької діяльності. Крім того, на даний час із вказаним автомобілем проведені всі необхідні експертизи, у зв`язку з чим відпала потреба в існуванні такого арешту.
Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на доводи, які викладені в клопотанні, не заперечувала проти розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні слідчий Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 проти клопотання заперечив та пояснив, що в провадженні Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фатом крадіжки нафтопродуктів, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 292 КК України. Автомобіль КРАЗ, що належить ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ) було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, передано на зберігання.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, мотивувавши свою позицію тим, що майно було визнано речовим доказом та автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому його збереження необхідне для виконання завдань кримінального законодавства. Крім того, майно має статус речового доказу, що містить на собі докази вчинення правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали провадження та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного.

2 листопада 2014 року працівниками СБ Чернігівського нафтопроводу в урочищі «Шутівка» було виявлено автомобіль «КРАЗ-255Б» д/н НОМЕР_2 (бензовоз), в ємності якого знаходилося близько 10 м кубічних сирої нафти обводненістю 3,2%, а 4 листопада 2014 року на 42 км нафтопроводу «Талалаївка-Гнідинці» поблизу с. Тонка Варвинського району Чернігівської області - несанкціоновану врізку. В ході обстеження території в районі врізки було виявлено сліди автомобіля «КРАЗ-255Б». Оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що автомобіль «КРАЗ-255Б» д/н НОМЕР_2 , з рідиною схожою на нафту, був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, був спеціально пристосований для злочинних дій, а виявлена у його ємності нафта подібна нафті, що транспортується у трубопроводі, дані кримінальні провадження 24.11.2014 року об`єднані в одне кримінальне провадження №0000216 за ч. 1 ст. 185 КК України.
27.11.2014 року згідно постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання - автомобіль марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 (бензовоз) визнано речовим доказом, а саме в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000216 та передано на зберігання посадовій особі НГВУ «Чернігівнафтогаз» (а.с. 42), що підтверджується розпискою (а.с. 43).
Досудовим розслідування встановлено, що вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_10 . (а.с. 47,49).
13.11.2017 року слідчим слідчого відділення Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 подано до Варвинського районного суду Чернігівської області клопотання про арешт майна, а саме: КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 (бензовоз) та 25.11.2014 року Варвинським районним судом Чернігівської області від 25.11.2014 року клопотання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «КРАЗ-255Б» д/н НОМЕР_2 (бензовоз), який зареєстрований на ОСОБА_12 повернуто для усунення недоліків.

Згідно матеріалів кримінального провадження повторно клопотання про накладення арешту до суду не направлялося.

Згідно довіреності від 24.02.2012 року ОСОБА_13 уповноважила ОСОБА_7 або ОСОБА_14 , або ОСОБА_15 володіти розпоряджатися автомобілем марки КРАЗ 255Б, 1979 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований в Черкаським РЕВ 17.08.2000 року. Довіреність видана строком на 5 років (а.с. 63).
28.11.2013 року укладено договір оренди транспортного засобу між ОСОБА_7 , який діє від ОСОБА_16 та ТОВ «Оліптрансойл», від імені якого діє ОСОБА_17 . Згідно якого орендна плата встановлена сторонами щомісячно склала 100 грн. (а.с. 64).
27.11.2014 року слідчим слідчого відділення Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 подано до Варвинського районного суду Чернігівської області клопотання про проведення обшуку автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 (бензовоз), який зареєстрований на ОСОБА_12 та ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 02.12.2014 року надано дозвіл на проведення обшуку (а.с.66-67,68).
Відповідно до протоколу обшуку від 04.12.2014 року автомобіль марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території АТК №2 в смт. Варва, вул. Космонавтів, у ємкості автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено рідину темного кольору схожу на нафту. Зразок рідини з ємкості автомобіля було відібрано в скляну пляшку об`ємом 0,5 літра та опечатано. За допомогою цифрової камери зафіксовані протектори гуми автомобіля КРАЗ (а.с.69-71).
05.12.2014 року та 15.12.2014 року по даному кримінальному провадженні призначено експертизи - трасологічну та експертиза нафтопродуктів (а.с.73-74,85-86) та надано висновки (а.с.107-114).
Порядок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт регламентується главою 17 КПК України.
Згідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В даному випадку, заявник просить скасувати арешт майна та повернути це майно законному власнику.

Однак згідно матеріалів кримінального провадження арешт на автомобіль марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не накладався, слідчим винесено постанову від 27.11.2014 року про визнання його речовим доказом та передано на зберігання. При таких обставинах суд вважає, що скасування арешту майна є неможливим, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався.
Що стосується вимог представника заявника про повернення цього майна, то суд зазначає наступне. Ст. 303 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Строк оскарження регламентується ст.304 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що законний власник, захисник, або довірена особа власника в належному порядку та строки не звертались до слідчого із відповідними клопотаннями, отже, дане клопотання є необґрунтованим та передчасним.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 9, 173 ч. 1, 174, 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000224 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1