АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/641/17 Справа № 705/3360/17 Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Дубосари, Молдова, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , працюючої завідувачем сектору Уманської об`єднаної Державної податкової інспекції, раніше не судимої, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :
В СВ Уманського ВП ГУНА в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000043 внесеному до ЄРДР 09.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді завідувача сектору Уманської об`єднаної державної податкової інспекції, яка призначена на вказану посаду наказом начальника Уманської об`єднаної державної податкової інспекції № 19-о від 29.02.2016 року, будучи державним службовцем категорії „Б" відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ „Про державну службу", яка займає відповідальне становище, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема, забезпечення супроводження судових справ у судах, забезпечення контролю за дотриманням законності ДПІ при виконанні завдань і функцій, покладених чинним законодавством; організація та ведення позовної роботи, спрямованої на забезпечення надходження податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, представництво в установленому законодавством порядку інтересів ДПІ та їх посадових осіб у судах та інших органах під час розгляду спорів; участь, у разі необхідності, у межах компетенції у супроводженні судових справ та у судових засіданнях, підготовка необхідних документів; організація правової та позовної роботи юридичного сектору ОДПІ; прийняття рішень з питань, що належить до сфери діяльності юридичного сектору Уманської ОДПІ, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час усних розмов в період часу з середини липня 2017 року по 17.08.2017 року неодноразово висловлювала колишньому голові фермерського господарства «Вікос» ОСОБА_11 вимогу надати їй неправомірну вигоду, а саме -грошові кошти в сумі 30 000 гривень, за позитивне вирішення питання щодо пришвидшення процедури ліквідації ФГ «Вікос» у судовому порядку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , 17.08.2017 року, близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в своєму службовому кабінеті № 307 Уманської об`єднаної державної податкової інспекції, який знаходиться за адресою: м. Умань площа Соборності, 1а, діючи умисно та цілеспрямовано з метою отримання неправомірної вигоди отримала від ОСОБА_11 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень.

В ході досудового розслідування з метою документування факту надання неправомірної вигоди службовій особі та при безпосередньому переслідуванні підозрюваного 17.08.2107 року о 14 години 59 хвилини було проведено невідкладну слідчу дію - обшук в приміщенні службового кабінету № 307 Уманської ОДПІ, що розташована за адресою м. Умань, площа Соборності, 1а під час чого, було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 10000 грн., з видимими ознаками спеціальної хімічної речовини.

17.08.2017 ОСОБА_9 затримана в порядку ст.. 208 КПК України.

18.08.2017 ОСОБА_9 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

09.10.2017 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 21-00 години до 07-00 години, терміном на 60 днів, тобто до 07.12.2017, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вона вчинила умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, існують підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вважає, що соціальні зв`язки підозрюваної, стан її здоров`я, позитивні характеристики з місця роботи та проживання не можуть бути підставою для відмови у обранні відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку підозрюваної ОСОБА_9 та її захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваної, її стан здоров`я, наявність сталих соціальних зв`язків, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.1 та п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо можливості здійснення ОСОБА_9 впливу на свідків з метою зміни їх показань, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого та суду, а також те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, є лише припущеннями, які нічим не підтверджені.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт на певний період доби, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_9 відсутні.

Керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 без задоволення.

Вважати правильним застосований до підозрюваної ОСОБА_9 строк застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах 2 місяців, однак до дати визначеної слідчим суддею, тобто до 07 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :