Справа № 196/1234/17
№ провадження 1-кс/196/216/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клюшниківка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.02.2012 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з Ігренського виправного центру умовно-достроково 16.12.2016 на підставі постанови Самарського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016, невідбутий строк: 1 рік 7 місяців 29 днів,

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2017 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000441 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, чим було завдано потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1599,99 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині вересня місяця 2017 року (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення та діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, ОСОБА_5 через вхідні двері, на яких пошкодив скобу навісного замка, проник до середини приміщення літньої кухні.

Перебуваючи в середині, ОСОБА_5 помітив 3 металеві плити пічного опалення з кільцями, які вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, демонтував одну металеву плиту, яку помістив до поліетиленового мішка білого кольору, який заздалегідь взяв із собою, та покинув територію вказаного домоволодіння.
Наступного дня (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність за вказаною адресою в приміщенні літньої кухні металевих плит пічного опалення, які не зміг винести напередодні, діючи з єдиним продовжуваним умислом на їх викрадення, проник до приміщення літньої кухні та викрав другу плиту пічного опалення.

Далі ОСОБА_5 , цього ж дня (точної дати та часу не встановлено), діючи з єдиним продовжуваним умислом на викрадення помічених ним раніше в приміщенні літньої кухні металевих плит пічного опалення з кільцями, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , проник до приміщення літньої кухні та викрав третю металеву плиту пічного опалення з кільцями до трьох плит.
Плитами пічного опалення з кільцями вартістю 533,33 грн. за кожну ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказаною крадіжкою ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1599,99 грн.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, прохають застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 59 днів, тобто до 27.01.2018 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала внесене слідчим клопотання та вважає, що маються ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом втечі, при цьому підозрюваний офіційно ніде не працює, проживає без реєстрації та вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення.

ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно в липні 2017 року, точної дати та часу не пам`ятає, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки протягом двох днів викрав три плити пічного опалення, якими потім розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється та не заперечував проти застосовування у відношенні нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, вчинив злочин з корисливих мотивів та в період умовно-дострокового звільнення, проживає без реєстрації, паспорту громадянина України не має та не вживає жодних заходів для його отримання, що свідчить про те, що підозрюваний не бажає жити з дотриманням норм чинного законодавства та в подальшому може ускладнити ідентифікацію його особи, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від органів досудового слідства та суду шляхом втечі.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

ОСОБА_5 28 листопада 2017 року було оголошено про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Клюшниківка Миргородського району Полтавської області, підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000441, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 днів, тобто до 27 січня 2018 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 27 січня 2018 року року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7