1-др/381/2/18
381/2788/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Буймової Л.П.,
за участю: секретаря Корченко О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові заяву начальника Київського СІЗО про уточнення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 року щодо ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и в :
13.02.2018 року до суду надійшла заява начальника Київського СІЗО про уточнення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 року щодо ОСОБА_1 , у якій просить надіслати уточнення з приводу обрахування строку покарання засудженому (скільки дням позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення).
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.71 КК України до призначеного даним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29.09.2012 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 продовжено до набрання вироком законної сили.
Суд вирішив початок строку вiдбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання тобто з 03.07.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_1 вчинив злочин 01.07.2017 року, тобто після набрання чинності закону України № 5534 від 21.06.2017 року, та внесення змін до ч.5 ст. 72 КПК України, тому підстави для уточнення обрахування строку покарання відсутні.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Суд вважає, що вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України щодо змісту вироку суду. У даному вироку суду міститься формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнано ОСОБА_1 ; докази на підтвердження встановлених судом обставин; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання; а також зазначені мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, і роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви начальника Київського СІЗО про уточнення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018 року щодо ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буймова Л.П.