Дата документу Справа № 336/5669/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5669/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/200/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
14 березня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Запорізької області, яка полягає у відмові в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької області, за якою просить зобов`язати прокурора Запорізької області надати по вищевказаному кримінальному провадженню прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Проте, як вбачається зі змісту поданої скарги, прокурором не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Крім того, вказана скарга не може бути предметом розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в частині нездійснення процесуальний дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки за змістом ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків лише в разі наявності підстав для її задоволення зобов`язаний надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
На підставі викладеного, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження у зв`язку з тим, що скаргу подано на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в тому, що ухвалу слідчого судді постановлено незаконним складом суду у зв`язку із призначенням слідчим суддею по цій справі ОСОБА_9 , про що інформація розміщена на офіційній сторінці Шевченківського районного суду м. Запоріжжя сайту «Судова влада». До того ж, відмова у відкритті провадження суперечить п. 1, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України порушує його права, як потерпілого від злочину на ефективний юридичний захист.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка була проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Твердження апелянта, який не брав участь у судовому засіданні, про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 2 лютого 2018 року підтверджуються матеріалами справи (а.п.17), а відтак строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо постановлення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду з огляду на наступне.
29 січня 2018 року під час реєстрації скарги було визначено автоматизованою системою документообігу суду слідчого суддю ОСОБА_9 , що підтверджується матеріалами справи (а.п.11).
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Радою суддів України 26.11.2010 № 30, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Як вбачається з матеріалів справи (а.п.12), 29 січня 2018 року о 11 год. 26 хв. протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді було замінено слідчого суддю ОСОБА_9 та визначено слідчим суддею по справі ОСОБА_1 , на підставі обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого процесуальним законом за вмотивованим розпорядженням №261 від 29.01.2018 року (а.п.10), у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_9 в нарадчій кімнаті.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи, що строк розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, визначений цією нормою, та прокурор Запорізької області зобов`язаний був розглянути таку скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею безпідставно відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької області, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Матеріали провадження повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4