Справа № 643/2568/18
Номер провадження 1-кс/643/561/18
УХВАЛА
30.03.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вищезазначена скарга.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги і ордеру, скаргу та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив провести судовий розгляд без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Слідчий просила провести судовий розгляд скарги без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
29.09.2017 р. ТОВ «БІФЕЛЬ» звернулось до Московського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та попереднім керівником ТОВ «БІФЕЛЬ» ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 20.11.2017 р. до вищезазначеного кримінального провадження залучено ОСОБА_5 як представника потерпілого юридичної особи ТОВ «БІФЕЛЬ».
Під час досудового розслідування начальником СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області 10.12.2017 р. було надано письмове доручення заступнику начальника відділу Московського ВП ГУ НП в Харківській області на проведення слідчих (розшукових дій), а саме, про встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про забезпечення їх явки для допиту в якості свідків; про встановлення інших свідків по провадженню та проведення інших дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин скоєння даного злочину.
Вищезазначене доручення не було виконано, місцезнаходження зазначених у дорученні осіб та інших свідків не було встановлено, їх допит не проведено, а також не проведені інші необхідні слідчі дії.
В ході досудового розслідування слідчим був проведений лише допит представника потерпілого ТОВ «БІФЕЛЬ» ОСОБА_5
26.12.2017 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» задовольнити.
Кримінальне провадження направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1