У Х В А Л А
28 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка Макарівського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, початок строку покарання 22.01.2015 року, кінець строку 20.11.2020 р., про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Суд, заслухавши ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити, прокурора, які вважають клопотання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали, приєднанні до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути змінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 протягом 1984-2015 р. 10 разів засуджувався за вчинення умисних злочинів, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі. Тричі до нього застосовувалося умовно-дострокове звільнення, звільнявся від відбування покарання з відстрочкою, застосовувалась амністія.

Із характеристики наданої Білоцерківською ВК № 35 на ОСОБА_4 випливає, що засуджений за час відбування покарання характеризується посередньо, намагається дотримуватись норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня.

Згідно довідки стягнень та заохочень засудженого ОСОБА_4 мав 2 стягнення, має 2 заохочення.

Відповідно до витягу з протоколу № 49 від 6.12.2017 р. комісією установи відмовлено ОСОБА_4 в заміні невідбутої частини покарання у зв`язку з недостатнім ступенем виправлення.

Суд зазначає, що із пояснень засудженого даних суду у судовому засіданні, документів наданих із БВК № 35 відносно засудженого ОСОБА_4 не витікає, що він став на шлях виправлення. Вказаний засуджений на виробництві установи не працевлаштований.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку що ОСОБА_4 для себе належних висновків не робить, на шлях виправлення не став, на переконання суду, він не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке, оскільки представляє суспільну небезпеку, відносно нього не досягнуто у теперішній час достатнього ступеня виправлення, який би унеможливлював вчинення ним нових злочинів.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 р., звернути увагу судів на те, що умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, у теперішній час не досягнута мета покарання, передбачена ст. 50 КК України, а саме запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, він не став на шлях виправлення, який би давав підставу суду вважати, що він не вчинить нового злочину, а тому він ОСОБА_4 не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання.

Відповідно до ст. 82 КК України особа, що відбуває покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Зазначена норма надає право суду, а не покладає на нього обов`язок, щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання .

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 50,82 КК України, керуючись ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5