Провадження № 1-кп/748/84/18
Єдиний унікальний № справи 743/1612/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000281 від 20 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парафіївка, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2017 року у приблизний період часу з 18 год. 45 хв. до 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в смт. Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вибиття вхідних дверей веранди проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , та, перебуваючи у житловому будинку, приготував для заволодіння алюмінієвий чавун, об`ємом 5 л, вартістю 150 грн, алюмінієвий чавун, обємом 7 л, вартістю 203 грн, алюмінієвий чавун, об`ємом 2 л, вартістю 54 грн, алюмінієвий чавун, об`ємом 1 л, вартістю 40 грн, алюмінієву каструлю, об`ємом 4 л, вартістю 140 грн, алюмінієву каструлю, об`ємом 2 л, вартістю 65 грн, алюмінієвий бідон, об`ємом 4 л, вартістю 256 грн, алюмінієву сковорідку, діаметром 30 см, вартістю 119 грн, а всього на загальну суму 1 027 грн, що належить ОСОБА_11 .
В цей час дії ОСОБА_7 , розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілою ОСОБА_11 , однак не зважаючи на це, ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_11 , в ході якого, з метою позбавлення її життя, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, штовхнув ОСОБА_11 на ліжко та зв`язав руки простирадлом, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синців правої кисті та правого передпліччя, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішнього боку, крововиливи в м`які тканини грудної клітки зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я, та за допомогою подушки закрив їй дихальні шляхи, після чого впевнившись, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, та доводячи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном до кінця, незаконно заволодів медаллю «60 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», вартістю 50 грн, медаллю «65 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», медаллю «Захиснику Вітчизни», які не становлять матеріальної цінності та які відшукав у вказаному будинку, а всього заволодівши майном на загальну суму 1 077 грн, що належить ОСОБА_11 , завдавши матеріальної шкоди на вказану суму. Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок удушення (закриття отворів носа та рота стороннім предметом).
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що він проживав разом з вітчимом ОСОБА_12 у с.Малинівка Ріпкинського району. У червні 2017 року, незадовго до подій, вони декілька днів випивали вдома. При цьому були вітчим ОСОБА_12 , брат, сусіди, ОСОБА_13 , з яким вони товаришують понад 10 років. Близько 9 години 19 червня 2017 року він посварився з вітчимом та пішов з дому до смт. Любеч. Це приблизно 3 км. ОСОБА_13 він в той день більше не бачив. Деякий час він посидів на березі річки. Близько 16 години він проходив повз будинок потерпілої. Йому здалося, що в будинку ніхто не живе, тому вирішив зайти в пошуках металобрухту. Зі сторони городу був невисокий паркан, він його переліз. Підійшов до дверей, які були відчинені, ніхто не вийшов. Після чого він зайшов до будинку, в ньому також нікого не було. Скориставшись відсутністю власників, він викрав з будинку медалі, що знаходилися в серванті, та металевий посуд. В будинку він палив цигарки. Недопалок кинув до груби. У будинку він нічого не писав.
Після того, як він вийшов з подвір`я, посуд здав на пункті прийому металобрухту та, отримавши за це близько 200 грн, пішов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де близько о 18-19 годині випивав з хлопцями алкогольні напої. Потім він попросив якогось чоловіка, що їхав на мотоциклі, підвезти його до с.Малинівка. Той погодився. По приїзду в село, він посварився з вітчимом та поїхав до свого рідного брата в с.Данилівка Київської області. Там він зустрів ОСОБА_13 , який є сусідом брата, вони випивали. Коли він розповів ОСОБА_14 , що здійснив крадіжку з одного з будинків в смт.Любеч, той зізнався, що у тому ж будинку того ж дня він задушив жінку. ОСОБА_14 пояснив, що в пошуках самогону він прийшов до потерпілої, та почала кричати і він її вбив. Оскільки вони друзі вже багато років він пообіцяв ОСОБА_14 не розповідати цього нікому.
Обвинувачений визнав свою вину у здійсненні викрадення майна потерпілої, але не визнав у її вбивстві. Зазначив, що в ОСОБА_15 вони з відчимом поїхали відпочивати, бо давно планували, де він і був затриманий. Під час досудового розслідування він взяв вину на себе, оскільки обіцяв ОСОБА_14 та тому, що після затримання на нього працівниками поліції чинився психологічний та фізичний тиск.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому пояснив, що вбита жінка доводиться йому бабусею. Разом з матір`ю вони доглядали стареньку. Пенсію вона віддавала матері, оскільки мати купувала їй продукти та інше, залишала 50 грн на молоко. Бабуся зачинялася на двоє дверей. Кожного дня вона телефонувала матері вранці з 8 до 10 години та увечері о 16-17 годині. 19 червня 2017 року увечері як завжди мати розмовляла з бабусею близько о 17 годині. 20 червня вранці зателефонували сусіди бабусі та повідомили, що сталося. Вони з матір`ю приїхали та побачили, що хвіртка була закрита, перші двері у будинок відчинені, защебка пошкоджена. В будинку був безлад, все перевернуто, речі розкидані. В спальні на дивані під горою речей лежала мертва бабуся зі зв`язаними руками.
Щодо місця розташування меблів у спальній кімнаті бабусі, потерпілий розповів, що зліва від входу знаходиться піч, за піччю по лівій стороні стояла велика шафа. Зправа від входу стояв розкладений диван, за диваном по правій стороні вікно, комод з телевізором. Вікно є ще одне навпроти входу до кімнати.
Також свідок зазначив, що після того, що сталося він з матір`ю зустрічалися з ОСОБА_12 і той казав, що ОСОБА_16 говорив йому, що зв`язав бабусі руки.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що покійна ОСОБА_18 була дружиною її батька. Потерпілий є її сином. ОСОБА_18 жила одна, вони з сином за нею доглядали. Щоранку та щовечора вона дзвонила щоб сказати, що все добре. Вхідні двері до будинку вона завжди зачиняла. 19 червня, як завжди, потерпіла зателефонувала їй близько 9 години. З 12 по 14 годину вона допомагала потерпілій на городі. Приблизно о 17 годині їй зателефонувала ОСОБА_18 та сказала, що все добре, вона замкнулася і буде відпочивати. Наступного дня вранці зателефонувала сусідка ОСОБА_19 та повідомила про те, що сталося. Коли вони з сином приїхали, то в будинку був безлад. Зникли посуд та медалі потерпілої та батька. При цьому ОСОБА_18 була одягнена в спідницю, кофту та хустку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав наступні показання. Обвинувачений є його рідним братом. Він проживає в с.Данилівка Васильківського району Київської області. ОСОБА_13 є його сусідом. Приблизно через два тижні після затримання брата вони з ОСОБА_14 випивали і той зізнався, що ОСОБА_16 сидить ні за що. Що саме він, а не ОСОБА_16 , вбив жінку. Коли він дізнався про це, одразу зателефонував вітчиму ОСОБА_12 і розповів все.
Свідок ОСОБА_12 суду розповів, що обвинувачений доводиться йому пасинком. Навесні 2017 року вони з ОСОБА_21 приїхали проживати до с.Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області. У червні 2017 року до них приїхав ОСОБА_22 . Декілька днів вони випивали. Приїздив і ОСОБА_23 з дружиною. Вранці 19 червня вони з ОСОБА_16 посварилися і той втік з дому у невідомому напрямку. Одягнений він був у комуфляжний костюм. Це приблизно було о 10 годині. Близько 12 години прокинувся ОСОБА_14 і в пошуках самогону пішов, як він сказав, до ОСОБА_24 . Більше того дня він його не бачив. ОСОБА_14 був одягнений в спортивні чорні брюки з білими лампасами і футболку. Того ж дня увечері ОСОБА_16 він знайшов, його привіз на мотоциклі ОСОБА_25 . ОСОБА_16 був з гітарою. Він насварив сина та вони пішли додому. Через деякий час прийшов якийсь хлопець і забрав гітару. Наступного дня ОСОБА_16 знову зник. Згодом зателефонував ОСОБА_23 і сказав, що брат у нього. Він поїхав до ОСОБА_26 в Київську область і забрав ОСОБА_16 додому. Приблизно 20 червня до них додому приходили працівники поліції, шукали ОСОБА_16 . Останній зізнався йому, що покрав метал, тому ховався на горищі, а поліції він сказав, що сина немає дома.
Про те, що ОСОБА_16 затримали він повідомив ОСОБА_27 і всіх, кого знав. З потерпілим і його матір`ю зустрічалися, хотів допомогти з грошима на похорони, але вони відмовилися. Про те, що ОСОБА_16 казав йому з приводу того, що зв`язував руки потерпілій, категорично заперечив. В ОСОБА_15 вони з ОСОБА_16 поїхали не переховуватись, а відпочивати.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у червні 2017 року він гостював у свого товариша ОСОБА_28 в с.Малинівка. Декілька днів вони разом з вітчимом ОСОБА_16 , братом та сусідами ОСОБА_29 та ОСОБА_30 випивали. Останній розповідав, що в смт.Любеч в одному з будинків продають самогон. 18 або 19 червня 2017 року, точної дати не пам`ятає, він прокинувся близько 10 години, випивка закінчилася, тому він пішов в пошуках самогону спочатку до ОСОБА_31 , з яким випивали напередодні, там йому ніхто не відчинив, то він пішов до смт. Любеч. Підійшовши до господарства, в котрому на його думку продавали самогон, переліз через паркан, та направився до будинку. У веранді будинку стояла бабуся, яка почала кричати, що він її обікрав. Він вибив перші вхідні до будинку двері і забіг до веранди. Потім він намагався заспокоїти бабусю, навіть взяв в коридорі на шафі листок аркушу сірого кольору і, притуливши до стіни, почав писати, що він нічого не крав, але вона продовжувала кричати на нього. В дальній кімнаті він наздогнав бабусю, кинув на кровать, що стояла по лівій стороні, і почав душити подушкою. Потім він зв`язав потерпілій руки, подушку кинув їй на груди і накидав зверху різний одяг. Потерпіла була одягнута в кофту та штани. Після цього вибіг з будинку і пішов. Далі на попутному транспорті він добрався до ОСОБА_32 . Коли ОСОБА_16 приїхав до свого брата в с.Данилівку Васильківського району Київської області, де вони мешкають поряд, то під час розпивання спиртного ОСОБА_16 розповів про вкрадені кастрюли та медалі, а він ОСОБА_16 про вбивство, з`ясувалося, що вони були в одному і тому ж будинку. Після того, як ОСОБА_16 затримали, він розповів про все ОСОБА_33 , а той в свою чергу вітчиму.
Щодо місця розташування меблів у спальній кімнаті потерпілої, свідок пояснив, що диван стояв зправа від входу, а шафа зліва. За диваном було вікно, стіл з телевізором. На столі лежала фіранка, якою він зв`язав руки потерпілої.
З якою метою він вибивав двері та заходив до будинку свідок пояснити не зміг. Тільки зазначив, що хотів заспокоїти бабусю, що кричала на нього.
З приводу того, що саме він вчинив вбивство потерпілої він декілька разів звертався до прокуратури різних рівнів, але кримінальне провадження відносно нього порушено не було.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що в один з днів червня він працював у своєї тещі в смт.Любеч. Після цього, коли на своєму мотоциклі повертався додому, заїхав в магазин «Візит» купити пива. Це було близько 21 години. Там випивали хлопці. Серед них був обвинувачений, котрого він раніше не знав. Обвинувачений запитав про ОСОБА_35 і він погодився його підвезти. У нього в руках ніяких речей не було. Коли вони приїхали до с.Малинівка, обвинуваченого він висадив на краю села. Коли він приїхав до ОСОБА_36 , той покликав ОСОБА_12 . Останній сказав, що шукає сина ОСОБА_16 . Він повідомив ОСОБА_37 , що ОСОБА_16 висадив на краю села, і вони поїхали туди. Коли вони під`їхали, то ОСОБА_16 був з гітарою. Поки вони з ОСОБА_38 викурили по цигарці, ОСОБА_39 пішов до сина та у них почалася сварка. Про вбивство йому стало відомо на наступний день.
Свідок ОСОБА_40 підтвердив показання свідка ОСОБА_41 та додав, що ОСОБА_12 того дня шукав свого сина ОСОБА_16 , котрий зник.
Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що вона працює старостою Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області. У червні 2017 року вона працювала сільським головою. ОСОБА_12 з ОСОБА_7 приїхали до с.Малинівка жити в квітні 2017 року. Офіційно вони ніде не працювали. Вели господарство. На їх поведінку скарг до сільської ради не було. Після вбивства потерпілої на другий день люди говорили, що вони виїхали з села із сумками. ОСОБА_12 після цього іноді з`являвся.
Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні пояснив, що він 19 червня 2017 року близько 19-20 години обвинувачений приніс на пункт прийому металобрухту посуд металевий здати на лом. Це були металеві кастулі, чугунки та сковорідка. Він прийняв та заплатив йому 120 грн.
Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому злочинах, його вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному об`ємі пред`явленого йому обвинувачення.
Так, 20 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_6 за № 0000281 за п.6 ч.2 ст.115 КК України відносно ОСОБА_7 30 червня 2017 року відомості відносно ОСОБА_7 внесені за ч.4 ст.187 КК України. Постановою старшого групи прокурорів, начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури дані кримінальні провадження об`єднані в одне. (т.1 а.с. 130-132, 147-148)
Протоколом огляду місця події від 20 червня 2017 року, планом-схемою та ілюстрованою таблицею до нього зафіксовано огляд господарства АДРЕСА_3 , в одній з кімнат якого знайдено труп ОСОБА_44 . Під час огляду вилучено фрагменти слідів взуття, відбитки пальців, ніж, паперовий конверт, вимикач з коридорчику, три паперові аркуші, посвідку про народження ОСОБА_11 , посвідчення до медалей, ордену та пам`ятного знаку, інші речі. (т.2 а.с.20-51)
Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2017 року визнано достатніми підставами для проведення без ухвали слідчого судді огляд місця події 20 червня 2017 року. (т.2 а.с.54)
Відповідно до висновку експерта № 522 від 20 червня 2017 року (т.2 а.с.225-230), смерть ОСОБА_11 , 1925 року народження, настала від механічної асфіксії внаслідок удушення (закриття отворів носа та рота стороннім предметом), що підтверджується наявністю множинних підшкірних крововиливів на обличчі та крововиливів в м`які тканини під ними, синець шиї та крововиливи в м`які тканини та м`язи шиї, синюшність та одутлуватість обличчя, загальноасфіктичних ознак крововиливи під слизові оболонки повік, дрібноточкові крововиливи під легеневу плевру та зовнішню оболонку серця (плями Тард`є), емфізема легень, переповнення внутрішніх органів кров`ю, рідка кров в порожнинах серця (особливо в правих відділах) та великих судин та судово-гістологічними даними гостра альвеолярна емфізема легень, ділянки дистелектазів, ателектазів.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок удушення (закриття отворів носа та рота стороннім предметом), множинні підшкірні крововиливи на обличчі та крововиливи в м`які тканини під ними, синець шиї та крововиливи в м`які тканини та м`язи шиї, гостра альвеолярна емфізема легень, загальноасфіктичні ознаки, котрий утворився внаслідок закриття отворів носа та рота стороннім предметом, безпосередньо перед смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Крім цього виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців правої кисті та правого передпліччя, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, крововилив в м`які тканини грудної клітки зліва, котрі утворились від дії тупого предмету по механізму удару 19.06.2017 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок удушення (закриття отворів носа та рота стороннім предметом) утворились внаслідок закриття отворів носа та рота стороннім предметом в напрямку спереду-назад. Встановити точний напрям дії травмуючої сили під час виникнення інших тілесних ушкоджень за наявними судово-медичними даними не представляється можливим. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень за наявними суто судово-медичними даними не представляється можливим. При судово-медичній експертизі трупа виявлені ознаки не менше як семи травматичних впливів. Весь комплекс виявлених тілесних ушкоджень міг бути спричинений потерпілій на протязі короткого проміжку часу від декількох хвилин до години. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів) індивідуальні ознаки якого(их) на ушкодженнях не відобразились. За наявними суто судово-медичними даними достеменно встановити «можливу позу», в якій потерпіла знаходилась в момент заподіяння тілесних ушкоджень не представляється можливим. Зважаючи на розташування тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла, вважаю, що під час отримання тілесних ушкоджень взаєморозташування її з нападником могло змінюватись. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок удушення (закриття отворів носа та рота стороннім предметом) має прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Всі інші тілесні ушкодження у вигляді синців правої кисті та правого передпліччя, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не перебувають. Враховуючи вираженість трупних явищ, смерть ОСОБА_11 настала за 16-20 год. до моменту проведення судово-медичної експертизи, тобто 19.06.2017 року. Смерть ОСОБА_11 настала на протязі короткого проміжку часу (кількох хвилин) після отримання комплексу тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок удушення. Після отримання комплексу тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок удушення ОСОБА_11 не могла здійснювати цілеспрямовані рухи. Враховуючи причину смерті ОСОБА_11 , а саме механічну асфіксію внаслідок удушення, надання своєчасної медичної допомоги запобігти смерті останньої, не могли. Під час отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла відчувати фізичний біль, до втрати свідомості внаслідок наростання явищ кисневого голодування та розвитку механічної асфіксії. Тілесних ушкоджень, які могли б достеменно свідчити про самозахист, при проведенні судово-медичної експертизи трупа не виявлено.

Протоколом огляду трупа від 20 червня 2017 року зафіксовано огляд ОСОБА_11 . Вході огляду вилучено одяг потерпілої, волосся, зрізи нігтьових пластин. (т.2 а.с.55)
Протоколом огляду речей від 11 жовтня 2017 року зафіксовано огляд вилучених під час огляду місця події від 20 червня 2017 року, документів, а саме: посвідки про народження ОСОБА_11 , посвідчення до медалей, ордену та пам`ятного знаку. (т.2 а.с. 118-122)
Згідно довідки Чернігівського обласного історичного музею ім. В.В. Тарновського від 28 серпня 2017 року, вартість предметів, зокрема нагород залежить, крім іншого, від стану предмета. Оскільки стан предметів не зазначений, визначено їхню вартість умовно з урахуванням наявності колодки, рідної стрічки та відсутності механічних пошкоджень. Ювілейна медаль 60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 1945 гг. - вартість 50 грн. Медаль Захиснику Вітчизни карбувалася у двох різних типах: зразка 1999 р. та зразка 2015 р. Без уточнень типу медалі визначити вартість не можна. У СРСР карбувалися ювілейні медалі 40 лет Вооруженных сил СССР, 50 лет Вооруженных сил СССР, 60 лет Вооруженных сил СССР, 70 лет Вооруженных сил СССР. Без уточнень назви медалі визначити вартість не можливо.

Висновком експерта № 4981-4988/17-24 від 8 листопада 2017 року встановлено, що середня ринкова вартість алюмінієвого чавуну, об`ємом 5 л, - 150 грн, алюмінієвого чавуну, обємом 7 л, - 203 грн, алюмінієвого чавуну, об`ємом 2 л, - 54 грн, алюмінієвого чавуну, об`ємом 1 л, - 40 грн, алюмінієвої каструлі, об`ємом 4 л, - 140 грн, алюмінієвої каструлі, об`ємом 2 л, - 65 грн, алюмінієвого бідону, об`ємом 4 л, - 256 грн, алюмінієвої сковорідки, діаметром 30 см, - 119 грн.
Свідкові ОСОБА_45 були пред`явлені для впізнання чотири фотознімки, на яких на фото № 3 він впізнав особу, котру підвозив 19 червня 2017 року з смт.Любеч до с.Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області, ним виявився ОСОБА_7 , про що складено відповідний протокол від 22 червня 2017 року та довідка до протоколу. (т.2 а.с.79-81)
Також, згідно протоколу від 22 червня 2017 року зі свідком ОСОБА_46 був проведений слідчий експеримент, під час якого свідок розповів, як 19 червня 2017 року близько 21 години він зустрів хлопця на ім`я ОСОБА_16 біля кафе «Візит» в смт.Любеч. Потім на мотоциклі він підвіз його до с.Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області. (т.2 а.с.82-91)
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 жовтня 2017 року та довідки до нього, свідок ОСОБА_43 серед чотирьох фотознімків на фото № 2 впізнав особу, котра 19 червня 2017 року у вечірній час приніс на пункт прийому металобрухту чугунки, кастрюлі, бідон, сковорідку. Ним виявився ОСОБА_7 (т.2 а.с.92-94)
Оскільки докази вказували на причетність ОСОБА_7 вчинення злочинів, що сталися 19 червня 2017 року, він був виявлений працівниками поліції в Закарпатській області.
29 червня 2017 року з дозволу ОСОБА_7 було оглянуто його одяг та речі, про що складено відповідний протокол огляду. З кишені штанів ОСОБА_47 дістав три медалі жовтого кольору. (т.2 а.с.124-126)
З дозволу потерпілого в будинку АДРЕСА_3 30 червня 2017 року було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 (т.2 а.с.128-131)
Експеримент проводився за участю захисника ОСОБА_8 із застосуванням відеозйомки, котру було переглянуто судом у судовому засіданні.
На відео видно, як ОСОБА_7 показав, що в день вбивства він потрапив до господарства через паркан зі сторони городу і далі пішов в сторону будинку. ОСОБА_7 розказав, що вибив двері. Зайшовши до веранди показав, що в кутку кімнати стояли чугунки, в газовій плиті розміщалися сковорідки, в тумбочці, яка стояла біля вікна веранди, була каструля алюмінева які ОСОБА_7 підібрав та поскладав в мішок і виніс його з веранди, поставив його біля вхідної двері. В нього при собі був мисливський ніж з білою ручкою, який не пам`ятає, де залишив. Після ОСОБА_7 пішов в сторону коридору і почав смикати ручку двері, в цей час двері відчинилась і вийшла ОСОБА_11 , яка спитала «Що ти тут робиш?» і він повідомив жінці, що прийшов з метою перевірки лічильника електроенергії. ОСОБА_11 запропонувала чоловіку зайти до оселі, де вони спілкувалися, роздивлялися нагороди потерпілої, які були в одній із шухляд серванту. В розмові він запитував потерпілу про гроші. Потерпіла передала йому розрахункові документи по електроенергії і він, присівши за стіл, почав робити вигляд, що щось записує. Під час розмови він викурив дві цигарки, недопалки від яких кинув до груби. Потім потерпіла сказала, що зателефонує опікунам і направилась в сторону серванту, в якому був стаціонарний телефон. ОСОБА_7 почав вмовляти громадянку на те щоб вона ні кому не телефонувала. Потерпіла направилася до спальної кімнати і він направився за нею. ОСОБА_11 зупинилась біля вікна та тумби, на якій стояв телевізор, він пішов за нею щоб заспокоїти. Потерпіла взяла його за одяг рукою та пригрозила, що зараз приїдуть її опікуни. Він злякався, зірвав руку бабусі з своєї одежі і повалив її на ліжко, яке стояло в кімнаті під стіною, біля дверного пройому зправа. Потерпіла почала кричати та відбиватися. Він поклав їй на голову подушку, яка була поряд, і почав її притримувати з метою заспокоїти ОСОБА_11 . Після цього він взяв білу хустину, яка була поряд і зв`язав жінці руки, почав зв`язувати її ковдрою, якою було вкрито ліжко. Через деякий час жінка перестала пручатися і він почав накривати її одежею із шафи та речами які знаходились поряд. Після того, як потерпіла перестала подавати ознаки життя він вийшов з кімнати і почав шукати по оселі цінні речі та гроші. Знайшов медалі, забрав наготовлені речі в мішку та вийшов з будинку. Після цього він пішов до пункту прийому металобрухту в смт. Любеч, де продав награбований посуд. З вирученими грошима пішов до кафе, після чого поїхав до с. Малинівка на попутному мотоциклі. В с. Малинівка зустрів вітчима, з яким посварився та побився, і потім розповів про те, що пограбував будинок в смт. Любеч.

Також, під час експерименту в спальній кімнаті по ліву сторону від входу в кімнату стояло дві великі шафи. Показуючи, як з шафи ОСОБА_7 брав речі щоб накинути на потерпілу, він спочатку підійшов до однієї шафи, а потім сказав, що цієї шафи тоді не було, була одна шафа, та, що ближче до дверей, з неї він і брав речі.
Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що дійсно, коли були поминки по ОСОБА_11 , не вистачало місця щоб посадити людей, то шафу із великої кімнати занесли до спальної кімнати бабусі і раніше вона там не стояла.
Щодо позиції ОСОБА_7 про те, що визнавальні показання він давав під тиском, то на думку суду вона спростовується тим, що весь слідчий експеримент ОСОБА_7 в присутності свого захисника досить чітко та послідовно розповідав про обставини злочину. Добре орієнтувався в будинку, зокрема і в спальній кімнаті потерпілої, де відбулося вбивство. Він розповів такі мілкі нюанси та деталі, наприклад, про що вони розмовляли з потерпілою, про розрахункові документи по електроенергії, які потерпіла давала йому, як вона взяла рукою його за одяг тощо. Ці деталі могла знати тільки людина, яка була там і пережила ті моменти.
Крім того, під час даної слідчої дії ОСОБА_7 відповідав на запитання свого захисника ОСОБА_8 , а саме, що метою візиту до потерпілої була крадіжка металу, гроші пропонував віддати, бабуся втікала до спальної кімнати, так як була налякана, подушка була використана з метою усмирити ОСОБА_11 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 зазначив, що йому здалося, що ОСОБА_7 під час слідчого експерименту давав добровільні показання. Про те, що його били працівники поліції він не повідомляв.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З метою спростування тверджень обвинуваченого щодо його побиття працівниками поліції під час дороги із Закарпатської області, де він був виявлений,

до м.Чернігова, прокурором у судовому зсіданні надана довідка КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» від 14 березня 2018 року, з якої вбачається, що 30 червня 2017 року до Ріпкинської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_7 для обстеження на предмет наявності тілесних ушкоджень. За результатами обстеження зроблено висновок «здоровий». Тілесних ушкоджень немає. В ІТТ утримуватися може, про що видано довідку № 29.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Доказів того, що на обвинуваченого чинився фізичний тиск стороною захисту суду надано не було.

Щодо заяви ОСОБА_13 , що це він вчинив вбивство ОСОБА_11 , то вона перевірялася органом досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 14 березня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 01 лютого 2018, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства ОСОБА_11 у АДРЕСА_3 .

Судом досліджувався протокол проведення слідчого експерименту від 9 листопада 2017 року за участю свідка ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_3 . (т.2 а.с.212-220)
Експеримент проводився із застосуванням відеозйомки, котру також було переглянуто судом у судовому засіданні.
Халявко розповів, як він потрапив до господарства. ОСОБА_11 , побачивши ОСОБА_48 , почала кричати. Він забіг до будинку, пройшовши прихожу кімнату попрямував через залову кімнату до спальної кімнати, де з його слів стояла потерпіла ОСОБА_11 правіше від дверного пройма рядом зі столом-тумбою на якому стояв телевізор. Він штовхнув потерпілу на ліжко, яке стояло зліва від входу, після чого накрив її обличчя подушкою. В цей час зв`язав потерпілій руки білою хустинкою, яка була на тумбі. Почекав доки потерпіла не буде пручатися. Вийшовши з будинку, переліз через паркан і в той час порвав свої спортивні штани.
Під час даного експерименту свідок погано орієнтувався в будинку, не знав, що і де знаходиться. Потерпіла з його слів була одягнена в штани та кофту, але на ній виявлено спідницю.
У спальній кімнаті, де відбулося вбивство, він навіть не помітив, що диван під час вбивства стояв навпроти шафи з правої сторони кімнати від входу, а під час експерименту з лівої сторони, бо, як зазначив потерпілий у судовому засіданні, згодом в будинку мешкали квартиранти і переставили меблі на власний розсуд.
У судовому засіданні захисники просили визнати протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_49 недопустимими доказами, оскільки дані слідчі дії були проведені без санкції слідчого судді та без дозволу власника будинку.

Згідно ч.5 ст.240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Разом з тим, судження захисту щодо відсутності дозволу на проведення даних слідчих дій спростовується заявами ОСОБА_6 від 30 червня 2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_50 від 9 листопада 2017 року про дозвіл на проведення в господарстві слідчих дій. (т.2 а.с.127, 211)

Сім`я потерпілого допомагала ОСОБА_11 доглядати за будинком та земельною ділянкою. Після її смерті продовжують піклуватися про господарство.

Як зазначив у судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_11 заповіла будинок брату ОСОБА_51 , котрий на даний час прийняв спадщину за заповітом.

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Право володіння не є тотожним з правом власності. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду (ч.3 ст.397 ЦК України).
Враховуючи наведене, слідчі експерименти були проведені з дозволу на той момент володільців будинку, а тому у суду немає підстав вважати дані докази недопустимими.

Висновками судових імунологічних експертиз № 69 б) від 17 липня 2017 року та № 92 б) від 13 жовтня 2017 року встановлено, що на наданих на експертне дослідження двох недопалках цигарок «Philip Vorris», вилучених при огляді місця події 20 червня 2017 року, виявлені сліди слини, що може належити особі, в тому числі і ОСОБА_7 (т.3 а.с.20-22, 24-31)

У провадженні проведено ряд трасологічних експертиз відбитків пальців та долонь, вилучених при огляді місця події 20 червня 2017 року, котрі окрім відбитків пальців потерпілої ОСОБА_11 встановили приналежність відбитків ОСОБА_7 .

Зокрема, висновком експерта № 889 від 27 червня 2017 року встановлено, що три сліди рук на двох таблицях до протоколу огляду місця події від 20.06.2017, проведеного за фактом виявлення трупу ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: слід пальця руки розмірами 22x19 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 , слід долоні руки розмірами 75x24 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_7 (т.3 а.с. 67-80)

Висновком експерта № 1419 від 9 листопада 2017 року встановлено, що слід пальця руки розмірами 22x28 мм на таблиці до протоколу огляду місця події від 20.06.2017, залишений не ОСОБА_7 , не ОСОБА_13 , а іншою особою. Три сліди рук на трьох аркушах паперу, вилучених при огляді місця події від 20.06.2017, а саме: два сліди долоней рук розмірами 32x33 мм на аркуші з бланком Заяви про призначення житлової субсидії, 74x43 мм на аркуші з текстом «НАИМЕНОВАНИЕ КОЛХОЗОВ», залишені долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ; слід пальця руки розмірами 20x15 мм на аркуші з бланком Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, залишений не ОСОБА_7 , не ОСОБА_13 , а іншою особою. Слід руки розмірами 14x40 мм, зафіксований на таблиці до висновку експерта 868, виявлений на поверхні ножа, вилученого при огляді місця події від 20.06.2017, проведеного за фактом вбивства ОСОБА_11 , залишений не ОСОБА_7 , а іншою особою. Сліди рук на двох таблицях до протоколу огляду місця події від 20.06.2017, проведеного за фактом виявлення трупу ОСОБА_11 , а саме: слід пальця руки розмірами 22x19 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ; слід долоні руки розмірами 75x24 мм залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ; слід пальця руки розмірами 32x15 мм залишений не ОСОБА_7 , не ОСОБА_13 , а іншою особою. (т.3 а.с. 85-102)

Даний висновок експерта спростовує позицію захисту щодо того, що не перевірялася версія перебування ОСОБА_13 в будинку потерпілої.

Саме відбитки пальців ОСОБА_7 мають місце в будинку потерпілої і не виявлено жодного відбитку ОСОБА_13 .

Аналізуючи в сукупності оголошені та досліджені у судовому засіданні долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а також відтворені відеозаписи, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна потерпілої, а не напад з метою заволодіння чужим майном та вбивство, оскільки докази у справі свідчать про присутність в будинку потерпілої під час нападу на неї тільки обвинуваченого.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Судом не беруться до уваги надані прокурором ряд висновків експертиз, котрі не підтверджують жодного факту щодо причетності чи непричетності ОСОБА_7 до злочинів. Також судом не досліджувалися надані прокурором показання свідків, відеозаписи допиту свідків тощо, оскільки згідно ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини провадження, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Також суд вважає доведеним факт позбавлення ОСОБА_7 життя ОСОБА_11 та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої, з корисливих мотивів.
Разом з тим, згідно обвинувального акту злочини, що інкримінуються ОСОБА_7 , вчинені у приблизний період часу з 18 год. 45 хв. до 22 год. 45 хв. Згідно ж показань свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_36 , ОСОБА_52 та ОСОБА_12 близько 20 години ОСОБА_47 здав викрадені речі ОСОБА_53 на лом, близько 21 години він перебував в кафе «Візит» в смт.Любеч, звідки ОСОБА_34 відвіз його до с.Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області.

У звязку з цим суд вважає за необхідне уточнити час вчинення злочинів, зазначивши, приблизним часом вчинення період часу з 18 год. 45 хв. до 20 год. 00 хв.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, котрі згідно ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він раніше не судимий, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання та служби характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно довідок Попільнянської ЦРЛ Житомирської області від 28 вересня 2017 року та Ріпкинської ЦРЛ Чернігівської області від 5 липня 2017 року ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога не перебуває. (т.1 а.с.221-222)
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 578/600 від 19 вересня 2017 року у ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру. У ОСОБА_7 під час теперішнього дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні показання. У ОСОБА_7 на період часу кримінальнго правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, порушень емоційної сфери не виявлено. (т.1 а.с.214-220)
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 579 від 5 вересня 2017 року у ОСОБА_7 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і протиалкогольне лікування йому не показане. (т.1 а.с.225-228)
Обставини провадження, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючих обставини, дають суду підстави призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цих статтей з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за доцільне визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
У провадженні мають місце процесуальні витрати на загальну суму 19 765 грн 51 коп. за залучення експертів для проведення ряду експертиз, котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України у виді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання, а саме з 30 червня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 19 765 грн 51 коп. процесуальних витрат.
Знищити речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області,:

- шість фрагментів слідів низу підошви взуття на темні дактоплівки; чорні капці з трупу ОСОБА_11 , паперовий конверт рожевого кольору; два недопалки цигарок; три паперові аркуші формату А4, фіранка білого кольору якою були зв`язані руки ОСОБА_11 ; виріз з наволочки подушки, яка була на обличчі трупу ОСОБА_11 ; простирадло білого кольору, яким були зв`язані руки ОСОБА_11 ; слід пальця руки з поверхні коробки з-під цукерок; сліди рук виявлені з внутрішньої сторони дверей кімнати №4; сліди рук з внутрішньої сторони лутки дверей кімнати №4; сліди рук з зовнішньої сторони дверей, що ведуть до кімнати №5; сліди рук з чашки, що стояла на кухонній тумбі кімнати №4; сліди рук з банки з компотом з тумби в кімнаті №4; сліди рук з гаманця, що лежав на підлозі в кімнаті №6; сліди рук з внутрішньої сторони грубки в кімнаті №4; дактилокарти на імена гр. ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_17 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_6 , ОСОБА_58 , вилучені в ході огялду місця події від 20.06.2017;

- волосся; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки; дактилокарта; чорні шерстяні колготи; сірий светр; темно-синій гольф, вилучені в ході огляду трупу ОСОБА_11 від 20.06.2017;

- складений ніж; таблицю зі слідами структури матеріалу з підвіконня кімнати №3; таблиця зі слідами рук зі скла, що стояло під вікном (місце проникнення) та дактилокарта гр. ОСОБА_59 ; пластикова пляшка чорного кольору з ґанку будинку; пластикова пляшка прозора з ґанку будинку, вилучені в ході огляду місця події від 20.06.2017;

- фрагмент лінолеуму з масляничним слідом взуття; картонну коробку від шліфувальної машинки, чоловічі кросівки чорного кольору, гітару шестиструнну в чорному чохлі, вилучені в ході огляду місця події від 21.06.2017;

- паперовий конверт рожевого кольору; два недопалки цигарок; три паперові аркуші формату А4, фіранка білого кольору якою були зв`язані руки ОСОБА_11 ; виріз з наволочки подушки, яка була на обличчі трупу ОСОБА_11 ; простирадло білого кольору, яким були зв`язані руки ОСОБА_11 ; слід пальця руки з поверхні коробки з-під цукерок; сліди рук виявлені з внутрішньої сторони дверей кімнати №4; сліди рук з внутрішньої сторони лутки дверей кімнати №4; сліди рук з зовнішньої сторони дверей, що ведуть до кімнати №5; сліди рук з чашки, що стояла на кухонній тумбі кімнати №4; сліди рук з банки з компотом з тумби в кімнаті №4; сліди рук з гаманця, що лежав на підлозі в кімнаті №6; сліди рук з внутрішньої сторони грубки в кімнаті №4; дактилокарти на імена гр. ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_17 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_6 , ОСОБА_58 , вилучені в ході огялду місця події від 20.06.2017.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області,:

- ніж з білою рукояткою, вилучений в ході огялду місця події від 20.06.2017, - повернути ОСОБА_60 ,

- прозору пластикову кришку з під кейсу з під медалей; вимикач з коридорчику, посвідчення до медалей та орденів на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_61 , медалі «60 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», «65 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», «Захиснику Вітчизни», вилучені в ході огляду місця події від 29.06.2017, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

- мобільний телефон «SUMSUNG GT-S 5620», вилучений в ході огляду місця події від 29.06.2017, конфіскувати.

Залишити в матеріалах кримінального провадження речові докази:

- CD-диск TITANUM DVD-R 120 min 4,7 GB 16X на якому знаходиться відеофайл назва «IMG 1838» формат «.MOV» з відеозаписом показань при допиті свідка ОСОБА_62 ,

- CD-диск Titanum DVD-R 16Х 4.7 Gb 120 min, на якому знаходяться 1 відеозапис, що робився при слідчому експерименті із підозрюваним ОСОБА_7 від 01 липня 2017 року,

- CD-диск Videx DVD-R 16Х 4.7 Gb 120 min, на якому знаходиться відеофайл назва «M2U00542» формат «.MPG» з відеозаписом дачі пояснення ОСОБА_13 ,

- CD-диск Videx DVD-R 16Х 4.7 Gb 120 min, на якому знаходяться 2 відеофайли, що робилися при допиті свідка ОСОБА_13 від 3 листопада 2017 року,

- два диски ТТanum DVD-R 16Х 4.7 Gb 120 min,

- CD-диск Videx DVD-R 16Х 4.7 Gb 120 min, на якому знаходяться 10 відеофайлів, що робилися при слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_13 від 9 листопада 2017 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3