УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 травня 2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000025

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що СУ СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000025 від 26.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 травня 2016 р. було задоволено клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , та накладено арешт на необлікові грошові кошти на загальну суму 1 276 330 грн., 259 744 доларів США, 77 770 Євро, 27 500 Фунтів Стерлінгів, які були вилучені під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , 27 квітня 2016 року.
Як підставу для скасування арешту майна власника майна посилається на те, що арешт на вказане у клопотанні майно, а саме на належній їй грошові кошти у загальній сумі 101 400 грн. накладено безпідставно та з порушенням прав та законних інтересів останньої, а саме, вказані грошові кошти було вилучено у робочому кабінеті із сейфу ТОВ «Союз Транс Лайн-1», яке також орендує примщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Староконстянтинівське шосе, 1/1 та співробітником якого є заявниця, яка зберігала належній їй особисті грошові кошти на робочому місці. При цьому заявницю було допитано у кримінальному провадженні № 0000025 у якості свідка, у той же час, зважаючи на тривалість досудового розслідування, слідчим не доведено причетність ОСОБА_2 до розслідуваного кримінального правопорушення, як і незаконність походження належних останній грошових коштів, а тому у подальшому арешті грошових коштів відпала потреба.

Заявниця у судовому засіданні клопотання підтримала та просила про його задоволення, додатково вказавши про те, що була присутня під час обшуку та виклала свої зауваження у додатках до протоколу обшуку, при цьому не вказала щодо належності їй грошових коштів у зв*язку із незаконними діями слідчих.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, неявка якого не перешкджає розгляду клопотання на підставі наведених у ньому доводів
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши особу, яка його подала, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.04.2016 р. було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження тов «СТЛ+М», з метою відшукання, окрім іншого, фінансово-господарської документації ТОВ «Союз транс лайн-1», а також інших предметів і документів.
Також встановлено, що на підставі договору оренди №2 від 01.01.14 р. ТОВ «Союз транс лайн-1» здійснює свю діяльність за за адресою: м. Хмельницький, вул. Староконстянтинівське шосе, 1/1, а ОСОБА_2 є працівником вказаного господарського товариства.
27.04.2016 р. за наслідками проведення обшуку за вищевказаною адресою окрім предмеів та документів, дозвіл на відшукання яких було надано ухвалою слідчого судді, було також вилучено необлікові грошові кошти на загальну суму 1 276 330 грн., 259 744 доларів США, 77 770 Євро, 27 500 Фунтів Стерлінгів, що засвідчено відповідним протоколом обшуку.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04 травня 2016 р. було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час проведення обшуку 27 квітня 2016 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Староконстянтинівське шосе, 1/1
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане у клопотанні майно накладено з підстав того, що вилучене під час обшуку майно слідчий визнав речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з підстав того, що санкція частини 3 статті 2123 КК України передбачає додатковий вид покарання конфіскацію майна, яке може бути призначене судом, а тому є підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження його, як речових доказів.
При цьому, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.08.2017 року вищевказану ухвалу, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «СТЛ+М», було залишено без змін.
Однак доводи сторони заявника, що саме ОСОБА_2 належить майно у виді грошових коштів на суму 101 400 грн., які було вилучено за місцезнаходженням робочого місця останньої, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки остання була особисто присутня під час проведення обшуку, письмово виклала свої зауваження до протоколу обшуку від 27.04.16 року, у той же час про належність їй грошових коштів, які було вилучено із сейфу у робочому кабінеті ТОВ «Союз транс лайн-1», остання не вказувала, як не вказувала підстави їх зберігання на робочому місці і законність походження майна, при цьому наявність підстав для накладення арешту на майно перевірялась у апеляційному порядку.
Окрім іншого, лише посилання заявника на тривалість досудового розслідування саме по собі не є підставою для скасування арешту на майно, вказане у клопотанні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, які розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для подальшого накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :