Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/558/14-к
Провадження № 1-кс/280/146/14
У Х В А Л А
28 травня 2014 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, уродженця с. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів працював менеджером у приватного підприємця, не є інвалідом, депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 26.03.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч.1. ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 з іспитовим строком 3 роки,-

в с т а н о в и в :

02 квітня 2014 року ухвалою Коростишівського районного суду ОСОБА_4 строк тримання під вартою було продовжено до 31.05.2014 року, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного злочину, підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, в тому числі тяжкі, один з яких в період іспитового строку відбування покарання, одружений, має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш мякий запобіжний захід. Дія ухвали закінчується 31.05.2014 року.

27.05.2014 року слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області майор міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Коростишівського району Житомирської області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 13 серпня 2006 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Део-Сенс, р.н. НОМЕР_1 , рухався по під`їзній дорозі від автомобільної дороги Київ-Чоп до м. Коростишева з пасажиром ОСОБА_7 , яку підвозив за її проханням, як таксист з м. Києва до м. Коростишів. В цей час у ОСОБА_4 виник намір зґвалтувати ОСОБА_7 та незаконно заволодіти її майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , з`їхав з автомобільної дороги Київ-Чоп в лісовий масив, розташований поблизу м. Коростишів (поряд з 1 озером). Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , став погрожувати ОСОБА_7 застосуванням фізичного насильства, діставши при цьому пістолет моделі МЕ 9 mod. Para № 3659, який є вогнепальною зброєю. ОСОБА_7 погрозу у застосуванні фізичного насильства ОСОБА_4 сприйняла реально, оскільки разом з останнім перебувала у безлюдному місці та в разі вчинення нею опору, ОСОБА_4 застосує проти неї зазначену зброю та погодилась на вимогу останнього вступити з ним у примусові статеві зносини. Таким чином, ОСОБА_4 подавив волю потерпілої до пору і вступив з нею в статеві зносини проти її волі, тобто зґвалтував останню. Після вчинення зґвалтування ОСОБА_8 незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 1409 грн.

Крім того, 27.02.2009 року близько 24 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Део-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пасажиром ОСОБА_9 , яку підвозив на її прохання як таксист, та рухався по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Коростишів. В цей час ОСОБА_4 розвернув автомобіль і став рухатись в напрямку м. Київ, де на відстані близько 5 км. від м. Коростишів з`їхав у лісовий масив та зупинився. Висловлюючи на адресу потерпілої погрози у застосуванні насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, щодо залишення її в лісі, які ОСОБА_9 сприйняла реально. Погрожуючи застосування фізичного насильства ОСОБА_4 подавив волю ОСОБА_9 до опору та заставив потерпілу роздягнутись для задоволення його статевої пристрасті. Після чого, ОСОБА_4 , маючи змогу зґвалтувати потерпілу, добровільно відмовився від свого злочинного наміру, спрямованого на зґвалтування. Погрожуючи потерпілій насильством, ОСОБА_4 викрав майно потерпілої, чим спричинив матеріальну шкоду останній в розмір 4971,5 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 умисно застосував до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, останній було завдано тілесні ушкодження, що відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, та фізичного болю.

Станом на день розгляду клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного злочину, вчинив нові умисні в тому числі тяжкі злочини, один з яких в період іспитового строку відбування покарання, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Заступником прокурора області строк досудового розслідування продовжено до 03.07.2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів та не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу чи свідків, вчиняти інші злочини. Просить ввідмовити в задоволенні клопотання та обрати йому менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту та визначити розмір застави.

Прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, оскільки по справі необхідно отримати матеріали виконаних доручень, повідомити про підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Захисник, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки причетність його підзахисного до інкримінованих злочинів не підтверджується зібраними по справі доказами, більшість з яких є сфальсифікованими, ОСОБА_4 не збирається переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих чи свідків, оскільки всі свідки вже допитані, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання та обравши менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, то останнє підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення умисного злочину, підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів, в тому числі тяжкі, один з яких в період іспитового строку відбування покарання, одружений, має неповнолітню дитину, зі слів працював менеджером у приватного підприємця, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Також, на даний час неможливо завершити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно отримати матеріали виконаних доручень, повідомити про підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 199 КПК України, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.07.2014 року

Дія ухвали закінчується 03.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1