overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2871/18
Провадження № 1-кс/161/1717/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від процесуального керівництва в рамках кримінального провадження № 0000006 від 10.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від процесуального керівництва в рамках кримінального провадження № 0000006 від 10.01.2018 року. Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, ОСОБА_4 , який заяву підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної заяви, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи мотиви заявника ОСОБА_4 , що викладені в його заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 , разом з тим, в даний час слідчим суддею скасована постанова останнього від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 10.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, тому з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, суд приходить до висновку, що дану заяву, слід задовольнити, тобто відвести процесуального керівника ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від процесуального керівництва в рамках розслідування кримінального провадження № 0000006.

Зобов`язати прокурора Волинської області призначити іншого процесуального керівника, в рамках кримінального провадження № 0000006.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 580/570/18
Номер провадження 1-кп/580/121/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" березня 2018 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00004069 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 00004069 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 березня 2018 р. о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №584/299/18
Провадження №1-кп/584/45/18
УХВАЛА
20 березня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 21.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000073 від 21.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 09 год. 30 хв. 23 березня 2018 року в залі суду м. Путивль.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2419/17
№ 1-кп/207/165/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000330 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав , що він на досудовому слідстві йому погрожував .

Заявлений відвід не підлягає задоволенню , тому що він суперечить підставам для відводу , зазначеним у ст. 77 КПК України , оскільки прокурор не є заявником , потерпілим , цивільним позивачем , цивільним відповідачем , членом сім`ї або близьким родичем сторони , заявника , потерпілого , цивільного позивача або цивільного відповідача . Відсутні дані , які свідчать , що прокурор особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Керуючись ст. 77 , 81 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
16.03.18
Провадження № 1-кс/200/3112/18
Справа № 200/4482/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001416 від 09.12.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі про про тимчасовий доступ до речей і документів (ч.2 ст.131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою, клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001416 від 09.12.2017 року здійснюється слідчим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В доданих до клопотання матеріалах інформація про винесення постанови про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001416 від 09.12.2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду та повернути для звернення до належного суду.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 211/5475/17
Провадження № 1-кп/211/289/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
21 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 07.10.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_3

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом було поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 23.03.2018 року, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, оскільки існують ризики згідно ст.177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.
Обвинувачена та її захисник просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченої, оскільки остання не буде жодним чином впливати на потерпілого та свідків, за вимогою суду буде з`являтись на судові засідання. Обвинувачена має постійне місце проживання та позитивні характеристики за місцем реєстрації.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, та ризики згідно ст.177 КПК України, наразі продовжують існувати. ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання в м. Кривий Ріг, через відсутність міцних соціальних зв`язків може переховуватись від суду. Крім того, на даний час залишається не допитаним ще один свідок по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/26/18
Провадження № 1-кс/577/454/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про арешт майна-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 110557 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2018 року в кримінальному провадженні за № 0001663 від 30 грудня 2017 року для забезпечення проведення досудового розслідування, а саме, проведення технічних експертиз за участю даного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що 30 грудня 2017 року порушена кримінальна справа № 0001663 за фактом ДТП. 05.01.2018 року винесена ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області про накладення арешту на його автомобіль ЗАЗ 110557 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просить скасувати ухвалу про накладений арешту на автомобіль, так як вказаний транспортний засіб використовується ним для здійснення підприємницької діяльності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки досудове розслідування триває та може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001663, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч вказаним вимогам закону, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вимогою про скасування ухвали від 05.01.2018 року, а не з вимогою про скасування арешту майна.

За таких обставин, клопотання є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1333/16-r Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/369/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 203/992/17
Провадження № 1-кп/0203/85/2018
У Х В А Л А
21.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003655 від 17.11.2016 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зокрема на 21.03.2018 року, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомила. Привод вказаних свідків невиконаний.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 17 квітня 2018 року свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
Виконання ухвали доручити Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/3158/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/367/2018
Категорія - ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єгорівка Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої завідувачем Валківського ДНЗ «Сонечко», з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітнього сина, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі п.в ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11-00 год. 21.03.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1407/17
1-кп/0187/27/18
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника Магдалинівського РС з питань пробації ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 04.01.2018 року, за яким було засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2018 року засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 3 роки.

Відповідно до положень ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
13 березня 2018 року начальник Магдалинівського РС з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному вироку суду, у якій зазначив, що у вступній частині вироку вказана дата народження засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в свідоцтві про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вищезазначеним начальник Магдалинівського РС з питань пробації ОСОБА_3 просить суд усунути допущену у вступній частині вироку описку.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається з вироку суду від 04.01.2018 року, що у вступній частині в анкетних даних засудженого ОСОБА_4 зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 122), а згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 98).

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву начальника Магдалинівського РС з питань пробації ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

У вступній частині вироку Петриківського районного суду від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, вказати його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня винесення.

Суддя ОСОБА_1