Справа № 214/4626/17
1-кп/214/684/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001607 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.08.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України. В обґрунтування наявності ризиків, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, продовжує вчиняти інші злочини, що дає підстави вважати, що обвинувачена може ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник та потерпіла, кожен окремо, не заперечували з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого остання обвинувачуються, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 , неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, продовжує вчиняти інші злочини, що дає підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може ухилятися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченої ОСОБА_5 є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України строком на два місяці, тобто до 04 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1