Справа№751/7120/17
Провадження №1-кс/751/2966/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у справі за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

В с т а н о в и в:

14.10.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_9 .

Під час розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні 14.10.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 ..

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 підтримала, посилаючись на те, що розгляд клопотання було призначено 14.10.2017 на 10-00 год., хоча фактично розпочато о 15 год, вказане свідчить, що слідчий суддя безвідповідально підходить до розгляду даного клопотання. Крім того, слідчий ОСОБА_10 та прокурор запевняли про прийняття слідчим суддею рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про ознаки тиску на слідчого суддю, і як наслідок, упередженість слідчого судді при розгляді даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заяву свого захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_9 не підтримав, заперечив проти даної заяви, вказав, що підстави, вказані адвокатом є виключно думкою адвоката, є суб`єктивними і такими, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 , вказавши на її безпідставність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, оскільки не доведено правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.

Інших доказів допущення слідчим суддею ОСОБА_9 , будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_9 по справі за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1