Справа № 478/477/18 Провадження № 1-кп/478/62/2018

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
26.04.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
за участю?
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що 16 грудня 2017 року близько 02:00 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 проник, шляхом вільного доступу до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що власника на даний час на території немає, підійшов до вхідних дверей нежитлового будинку (літньої кухні), двері якої були не зачинені і переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до приміщення нежитлового будинку (літньої кухні) в який помітив газовий балон ємністю 50 л., впевнившись в тому, що його ніхто не помітить та не зможе йому перешкодити, ОСОБА_5 заволодів чужим майном, а саме газовим балоном ємністю 50 л. Після чого викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1172 від 09.03.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість газового балону ємністю 50 л. , бувшого у використанні станом на 16.12.2017 року з урахуванням зносу складає 300,00 (триста ) гривень, які відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з вартістю і переліком викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_6 до судового розгляду не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, повідомила суд, що не заперечує щодо розгляду справи за її відсутності.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченогоа також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на момент огляду в приміщення нежитлового будинку (літньої кухні) відсутен газовий балон , який належить ОСОБА_6 з таблицями зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на території домоволодіння ОСОБА_7 виявлено газовий балоном ємністю 50 л., який добровільно виданий ОСОБА_7 працівникам Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області з таблицями зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 06.03.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на момент огляду в приміщення нежитлового будинку (літньої кухні) відсутен газовий балон , який належить ОСОБА_6 з таблицями зображень до протоколу;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1172 від 09.03.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість газового балону ємністю 50 л. , бувшого у використанні станом на 16.12.2017 року з урахуванням зносу складає 300,00 (триста ) гривень;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 вказав як він проник, шляхом вільного доступу до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 викрав з нежитлового будинку (літньої кухні) газовий балон ємністю 50 л., який приніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 і залишив в коридорі будинку з таблицями зображень до протоколу;
--постановою про визнання в якості речового доказу від 06.03.2018 р. , з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу газовий балон ємністю 50 л. , бувший у використанні , який передано власнику ОСОБА_6 під зберігальну розписку.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,який в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, на військовому обліку в Казанківському РВК не перебував і не перебуває, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовані шляхом повернення викраденого майна , його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання із застосуваннями ст. ст. 75, 76 КК України , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : переодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.
Речові докази по справі : газовим балоном ємністю 50 л., який переданий працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: