Справа № 194/1082/17
Номер провадження 1-кс/194/110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка, Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта середньотехнічна, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2002 р. Тернівським міським судом Дніпропетровській області, за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік.

- 05.03.2003 р. Тернівським міським судом Дніпропетровській області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- 21.11.2005 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровській області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 років.

- 26.05.2006 р. Павлоградським міським судом Дніпропетровській області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 ст.86 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

- 26.05.2010 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі.

- 30.05.2013 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.69 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень. 31.10.2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 року скасовано, засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 5 місяців позбавлення волі за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2010 року, остаточно призначено покарання 1 рік 5 місяців позбавлення волі.

- 03.11.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 3 роки.

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну, призначеного йому вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 11.10.2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля входу в під`їзд однопід`їзного двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , підібрав зв`язку ключів, які в цей час загубив мешканець зазначеного будинку ОСОБА_7 . Побачивши, що останній намагався зайти в квартиру АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна. Зачекавши коли ОСОБА_8 вийде з під`їзду, ОСОБА_6 в цей же день приблизно в 12.40 годин, реалізовуючи свій злочинний намір із корисливих мотивів за допомогою ключів відкрив замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та проник в зазначену квартиру, звідки повторно таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_9 , а саме:

-Спортивну сумку чорного кольору вартістю 500 гривень.

-Осінньо-весінню чоловічу куртку з балонового матеріалу чорного кольору «BINJIA» вартістю 500 гривень.

-Осінньо-весінню чоловічу куртку з балонового матеріалу чорного кольору «SAZ» вартістю 500 гривень.

-Розкладний ніж вартістю 100 гривень.

-Монітор «SAMSUNG» 19 дюймів, модель 710 N вартістю 1000 гривень.

-Клавіатуру та маніпулятор (миш) загальною вартістю 500 гривень.

-Дві медалі ветерану труда одна золотистого кольору та одна серебристого кольору загальною вартістю 100 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн. З місця події ОСОБА_6 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В обґрунтування пред`явленої підозри, старший слідчий посилався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події від 12.10.2017 року, фототаблицю та СD-диск відеозапису до нього, допит потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду предмету та вилучення речового доказу від 12.10.2017 року, протокол огляду предмету та вилучення речового доказу від 12.10.2017 року, постанову про визнання та долучення речового доказу від 12.10.2017 року.

Також слідчий зазначив про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він на шлях виправлення не став, маючи непогашені судимості, достовірно знаючи, що в провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться інше кримінальне провадження за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, продовжує вчиняти нові корисливі злочини, немає офіційного джерела доходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо нього домашній арешт, враховуючи, що він постійно мешкає за адресою реєстрації в м. Тернівка, мешкає з батьками пенсійного віку, так як проживає в приватному секторі, веде господарство, що є його неофіційним доходом, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , співпрацює зі слідством, вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому, ніколи не скривався від суду та слідства. При обранні запобіжного заходу просив слідчого суддю врахувати його стан здоров`я, який не дозволяє йому офіційно працевлаштуватись за освітою та його захворювання не дозволяють йому утримуватись в умовах СІЗО. Зокрема, послався на те, що він хворіє на СНІД 4 клінічної стадії, гепатит С, має кістозні утворення в голові та інші захворювання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров`я; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; вчинення ним умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілого, репутацію; його майновий стан.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000621 від 12.10.2017 року, вказані факти були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.10.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтована підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідування, наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року, допитом потерпілого ОСОБА_9 від 12.10.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.20107 року, протоколом огляду предмету від 12.10.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 13.10.2017 року, протоколом огляду предмету та вилучення речового доказу від 12.10.2017 року, постановою про визнання та долучення речового доказу від 12.10.2017 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Однак, окрім обґрунтованої підозри у відношенні підозрюваного, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також дані про особу підозрюваного з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має непогашені судимості, на розгляді в Тернівському міському суді Дніпропетровської області знаходиться інше кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000023 від 26.11.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним, проте, на думку слідчого судді, такий ризик може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Така правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Як вже було зазначено в цій ухвалі, у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо, репутацію підозрюваного. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчому судді, суду слід мати на увазі, що перелік обставин, які слід враховувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню з огляду на фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики не виправдовують тримання особи під вартою, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, у слідчого судді є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає з батьками похилого віку, має на утриманні дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має родину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів, синдром залежності, має позитивну характеристику з місця проживання, є учасником програми замісної підтримувальної терапії, про що свідчить відповідне посвідчення (а.с.26).

Також з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має ряд тяжких захворювань, а саме: ВІЛ інфекцію 4 клінічна стадія, з проявами кандидозу, хронічний гепатит С активної ступені, про що свідчить копія медичної довідки від 06.06.2014 р. (а.с. 28); хронічний пієлонефрит, що підтверджується протоколом УЗД № 1185 від 30.09.2015 року (а.с. 27); згідно протоколу МРТ голови від 09.03.2017 року, ОСОБА_5 має арахноїдальну кісту полюсу лівої скроневої частки, гіпотрофічні зміни головного мозку, кісту лівої верхньощелепної пазухи (а.с. 34); зазначені захворювання та інші захворювання також підтверджуються медичними виписками, які долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні (а.с. 29-33).

Згідно посвідчення № 68, виданого КЗ «Тернівська ЦМЛ» ДОР від 27.04.2017 року, ОСОБА_5 має статус учасника програми замісної підтримувальної терапії, потребує постійного прийому медичних препаратів.

Тому, заявлені ризики не виправдовують тримання особи під вартою, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною достатньою підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи особу підозрюваного, його незадовільний стан здоров`я, його соціальні зв`язки, а також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК УКраїни, який може бути мінімізований за рахунок іншого виду запобіжного заходу , враховуючи що тяжкість скоєного злочину та призначеного покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців, з покладенням на нього, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором тернівського ПА місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000621 від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, на строк до 16 грудня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого/прокурора/суду за першою вимогою;

2.Не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого/прокурора/суду в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. щоденно.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання.

Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 16 грудня 2017 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1