Справа № 1715/6043/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
зучастю прокурора ОСОБА_3
представника цивільного позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування арешту майна, а саме частини квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві спільної сумісної власності, що був накладений постановою слідчого з ОВС СВ УСБУ в Рівненській області від 21.11.2011 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримала з обставин викладених у ній, і просила скасувати арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві спільної сумісної власності, і був накладений постановою слідчого з ОВС СВ УСБУ в Рівненській області від 21.11.2011 року.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки вироком суду від 11.12.2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 200 та за ч. 2 ст. 367 КК України до 4 років та 10 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання у зв"язку з закінченням строків давності. При цьому судом було задоволено цивільний позов РОУ ПАТ " Державний ощадний банк", і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ " Ощадбанк" 5 510 000 грн. завданих збитків.
Представник РОУ ПАТ " Державний ощадний банк" в судовому засіданні також просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки дійсно Рівненським міським судом при винесенні вироку від 11.12.2017 року було задоволено цивільний позов ПАТ " Ощадбанк", і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь РОУ ПАТ " Державний ощадний банк" " 5 510 000 грн. завданих збитків. На даний момент банком отримано виконавчі листи, а відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції відкрито по даному факту виконавче провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1715/6043/12 та матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Так, судом встановолено, що вироком Рівненського міського суду від 11.12.2017 року було визнано винною ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 200 та ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у відповідності до ст. 70 КК України у виді 4 років і та 10 місяців позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю на строк два роки та зі штрафом у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та звільнено останню від призначеного покарання у зв"язку із закінченням строків давності. Крім того, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь РОУ ПАТ " Державний ощадний банк" 5 510 000 грн. завданих збитків.
Відповідно до ст. 125 КПК України ( 1960 ) слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов"язаний вжити заходів до забеспечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. В справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов"язаний вжити необхідних заходів до забеспечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.
Як слідує з ст. 126 КПК України ( 1960 ) - забеспечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування постановою слідчого з ОВС СВ УСБУ в Рівненській області було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.
Під час судового розгляду справи, АТ РОУ " Ощадбанк" було заявлено цивільний позов в рахунок відшкодування завданих збитків на суму 5 510 000 грн. до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який вироком суду був задоволений.
Згідно ст. 328 КПК України ( 1960 ) постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1998 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 .
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування арешту майна ОСОБА_4 , оскільки накладення арешту на частину квартири останньої відбулось в рахунок відшкодування завданих збитків РОУ ПАТ " Державний ощадний банк ", а на даний момент в рахунок стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 шкоди, завданої банку на суму 5 510 000 грн., відповідно до вироку суду від 11.12.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126, 328, 404, 411 КПК України ( 1960) , суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1