Кримінальне провадження № 1-кп/760/381/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000364 від 02.08.2013 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та внесене до ЄРДР за № 0000077 від 12.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 було заявлено та оголошено позовну заяву про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочинів (в порядку, передбаченому п.12 ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 128 КПК України) в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ПрАТ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН».

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені проти задоволення заявленого цивільного позову заперечували.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення цивільного позову прокурору мотивуючи його тим, що Окружним адміністративним судом м. Києва вже було задоволено подання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва про стягнення податкового боргу ПрАТ «Спільне підприємство ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН», а тому Солом`янський районний суд не маже повторно розглядати позовну заяву в межах кримінального провадження, оскільки вона заявлена до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши позовну заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, який мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 позовна заява залишається без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 року відповідно до якої ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва звернулась з поданням до ПрАТ «Спільне підприємство ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 82 531 892,60 грн. Даною постановою подання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було задоволено та стягнено з Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» (, м. Київ, 01021, вул. Інститутська, 19-В, офіс 38) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 82 531 892,60 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного судом не може бути прийнято до розгляду позовну заяву про стягнення майнової шкоди, заподіяної у наслідок злочинів поданої Генеральною прокуратурою України в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ПаАТ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШТ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Позовну заяву про стягнення майнової шкоди, заподіяної у наслідок злочинів поданої Генеральною прокуратурою України в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ПаАТ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШТ» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1