Справа № 592/3109/18
Провадження № 1-кс/592/1395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке підтримав в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 23.09.2016 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у ОСОБА_4 був вилучений автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., чорного кольору. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2016 року було накладено арешт на транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_4 не був присутній з огляду на його неповідомлення, крім того з моменту арешту майна пройшло 1 рік і 6 місяців, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство триває, однак автомобіль, на який накладено арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні не визнано. Тому заявник просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2016 року, а саме: транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2016 року по справі №592/8879/16-к, провадження №1-кс/592/3552/16, задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та з метою проведення експертизи накладено арешт на майно транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , які перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, відносно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, оскільки станом на 30.03.2018 року у кримінальному провадженні №0004188 від 23.09.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено, крім того за результатами проведення експертизи автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , ознак підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу не виявлено, вищевказане свідчить про те, що в подальшому у застосуванні арешту транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., чорного кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 р.в., чорного кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1