Справа № 646/1093/18
№ провадження 1-кс/646/2260/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 16.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополя, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, працючого головним державним інспектором митного посту Харків-пасажирський Харківської митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 16.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання просив його задовільнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001304 від 16.11.2017 щодо злочинів передбачених ч.ч. 1,3 ст. 368 КК України за ч. 3 ст. 368 КК України: за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками одного з правоохоронних органів Харківської області та за ч. 1 ст. 368 КК України: за фактом отримання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу Харківської області..
11.12.2017 ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 надав останньому неправомірну вигоду у сумі 50 дол. США за безперешкодний в`їзд в Україну за наявності, як вказав підозрювний надлишку червоної ікри.
18.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України прохання та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Даний злочин за ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання до 4 років позбавлення волі.
12.03.2018 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у сукупності: копіями протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 09.12.2017; протоколу огляду заздалегідь ідентифікуючих засобів грошових купюр від 11.12.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 11.12.2017, оглянутим в ході судового засідання протоколом за результатами прведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео- контроль особи від 11.12.2017 з яких вбачаються обставини скоїння злочину про підозру в якому повідомлено ОСОБА_5 як вони вказані вище в ухвалі.
Підставою застосування запобіжного заходу, ст. 177 КПК України передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Так, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра в судовому засіданні не встановлено, працює головним державним інспектором митного посту Харків-пасажирський Харківської митниці ДФС, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має двах повнолітніх дітей. Негативної характеристики прокурором підозрюваному надано в ході судового засідання не було. Разом з тим, згідно пояснення підозрюваного, він приблизно місяць тому переоформив право власності на належний йому автомобіль на доньку, щодо власності на квартиру від відповіді пішов, а не відмовився від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він, скоїв дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину будучі працівником правоохоронного органу за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років позбавлення волі, згідно пояснень місяць тому переоформив право власності на належний йому автомобіль на доньку.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з наведеним зазначені обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в межах строку досудового розслідування, із обов`язком носити електронний засіб контролю для запобігання встановленим ризикам, а також свідчить про неможливість їх запобігання та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 193, 194, 196-197, 205, 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовільнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 23 дні.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити у 23 дні. Дата закінчення дії ухвали - 12.05.2018 року включно.
Копію ухвали негайно направити до Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області для її виконання.
Зобов`язати Основ`янський відділ поліції ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесувального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 20.04.2018 о 13 год. 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .