Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1178/17

Номер провадження: 1-кп/511/162/17

04 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000404 від 30.03.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року за ст.ст.309 ч.1, 15-185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 17.07.2015 по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Сарата Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого таксисом, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 і 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 близько 16:00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прибули на автомобілі «ДЕО СЕНС» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить громадянській дружині ОСОБА_6 до дачного масиву «Судноремонтник - 5», розташованого у с. Богнатове, з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Перебуваючи на території дачного масиву «Судноремонтник - 5» Роздільнянського району, Одеської області, проходячи поруч з дачним будинком, який розташований на ділянці за № 10, на заборі побачили мідний дріт, який у подальшому вирішили викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибувши до вищезазначеного дачного будинку впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 повторно разом з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу за допомогою заготовленого засобу, а саме ножиць для різки металу, відрізали мідний дріт із тину зазначеного домоволодіння, загальною довжиною 50 метрів, чим завдали майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 600 гривень.

Крім того, в цей же день, повторно, перебуваючи на території садового масиву «Судноремонтник-5» Роздільнянського району Одеської області, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з іншого садового будинку, який розташований на ділянці 57 вказаного садового масиву.

Так, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 проходячи повз садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , побачили корабельну ринду, яку вирішили вкрасти та у подальшому розпорядитись на власний розсуд. Розподіливши між собою обов`язки, під час виконання яких ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через прорізаний прохід у сітці на вказану територію, звідки здійснив крадіжку корабельної ринди вартістю 700 гривень, яка була розташована на арці зазначеного садового будинку, а ОСОБА_10 в цей час стояв біля вказаного садового будинку та слідкував за тим, щоб не з`явились сторонні особи. Своїми діями обвинувачені спричинили майнову шкоду ОСОБА_11 на суму 700 гривень.

Також, в цей же день, повторно, перебуваючи на території садового масиву «Судноремонтник-5» Роздільнянського району, Одеської області, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з іншого садового будинку, який розташований на ділянці 52 вказаного садового масиву.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибувши до вищезазначеного садового будинку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, обвинувачені перелізли через паркан на вказану територію, де, зірвавши навісний замок, проникли до приміщення літньої кухні, звідки здійснили крадіжку 1 алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів, чим завдали майнової шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 500 гривень.

Крім того, цього ж дня, повторно, близько 20:00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 прибули до садового будинку, розташованого у АДРЕСА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибувши до вищезазначеного садового будинку, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перелізли через паркан на вказану територію, де за допомогою заготовленого засобу, а саме: ножиців для різки металу відрізали мідний дріт, який знаходився на арці вказаного домоволодіння загальною вагою 5 кілограм та шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до приміщення літньої кухні, звідки здійснили крадіжку алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів, чим завдали майнову шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 600 гривень.

Після вчинення крадіжки разом з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у порядку ст.208 КПК України були затримані працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 29.03.2017р. о 16.00 год. разом зі знайомим ОСОБА_5 на автомобілі останнього прибули в с.Богнатове Роздільнянського району Одеської області на рибалку. Проходячи по території дачного масиву «Судноремонтник-5» побачили, що люди на масиві відсутні, і тоді вони вирішили вчинити крадіжки металевих виробів з території масиву, для чого взяли з собою ножиці по металу, які знаходились в багажнику автомобілю ОСОБА_5 . За допомогою ножиців вони відрізали мідний дріт з паркану однієї з дачних ділянок. Потім побачили корабельну ринду, яка висіла під аркою в іншому домоволодінні. Він через сітку проник на територію цього домоволодіння і зняв ринду, а ОСОБА_5 стояв біля будинку та слідкував, щоб їх ніхто не побачив. Потім вони залізли через паркан на територію іншого домоволодіння, проникли в літню кухню, зірвавши навісний замок, і вкрали звідти алюмінієвий бідон на 40 літрів. Далі вони на території іншого домоволодіння побачили арку з мідним дротом, який також вирішили вкрасти. Для цього через паркан вони проникли на територію, за допомогою ножиців по металу зрізали з арки мідний дріт та з незачиненого приміщення літньої кухні забрали алюмінієвий бідон на 40 літрів. З усім цим майном вони направились до того місця, де залишили автомобіль, і біля автомобілю були затримані працівниками поліції разом з викраденим майном. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинення злочину визнав повністю, підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі в судове засідання не з`явились на підставі заяв про розгляд справи у їх відсутність, цивільних позовів не заявляли.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.03.2017р. з фототаблицею місцем вчинення злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 , яка огороджена парканом. На території мається будинок та літня кухня, з якої був викрадений алюмінієвий бідон та з арки зрізаний мідний дріт.
Протоколом огляду місця події від 03.04.2017р. встановлено, що місцем вчинення злочину є садова ділянка АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_8 , розташована на березі водоймища, та з усіх боків огороджена парканом, вздовж якого був намотаний мідний дріт для перешкоди проникнення сторонніх осіб на садову ділянку. На момент огляду дріт був відсутній.

За протоколом огляду місця події від 06.04.2017р. місцем вчинення злочину є садовий будинок АДРЕСА_8 , що належить потерпілому ОСОБА_14 . Територія огороджена парканом. За гаражним приміщенням розташований навіс, з під якого викрадено корабельну ринду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.04.2017р. місцем вчинення злочину є садовий будинок АДРЕСА_9 , що належить потерпілому ОСОБА_12 . Територія огороджена парканом. При огляді підсобного приміщення, де зберігається метал, виявлено пошкодження запираючого пристрою та відсутність алюмінієвого бідону.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.03.2017 року з фото таблицею на узбіччі польової дороги біля дачного масиву «Судноремонтник-5», територія якого огороджена парканом, виявлено автомобіль марки «Део Ланос» сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , біля якого знаходяться два алюмінієвих бідона, білий мішок з алюмінієвими і мідними дротами, ножицями, металева ринда. Вказаний автомобіль та речі були вилучені з місця події.
Протоколом огляду речей від 31.03.2017 року встановлено, що вилучені з місця події два алюмінієвих бідони мають об`єм по 40 л, в мішку зберігаються мідні та алюмінієві дроти, корабельна ринда з білим канатом, дві пари ножиців.
Потерпілий ОСОБА_14 10.05.2017р. впізнав серед вилучених речей корабельну ринду, яку було викрадено з території його садової ділянки 29.03.2017р., що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання 10.05.2017р.
Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 19.04.2017 року з фототаблицями, проведених з обвинуваченими за їх згодою, вони у присутності понятих добровільно показали місце вчинення ними злочинів, розповіли про способи вчинення крадіжок та показали місце, де залишили свій автомобіль.

Таким чином, дослідивши всі надані стороною обвинувачення докази, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведеною та кваліфікує їх дії по першому епізоду за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 ще й за кваліфікаційною ознакою вчинене повторно, по іншим епізодам - за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винуватих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілим завдані збитки шляхом повернення викраденого, потерпілі претензій до нього не мають, має непогашену судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність наслідків злочину.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдані збитки шляхом повернення викраденого, потерпілі претензій до нього не мають, має сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність наслідків злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дочки.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Згідно досудових доповідей про обвинувачених, підготовлених Роздільнянським районним відділом з питань пробації, їх виправлення можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи декілька пом`якшуючих обставин, що на думку суду істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинувачених, та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши їм іспитовий строк та обов`язки.

Речові докази: автомобіль марки «ДЕО СЕНС» срібного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кисті для фарби, мідні дроти загальною вагою 5 кілограмів, пляшка із розчином для фарби, алюмінієвий чайник, морський дзвін, продукти харчування (1 літр меду, дві пачки чаю, 1 пачка кави) дві пари ножиців, два алюмінієві бідони об`ємом по 40 літрів - повернути власникам. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід, застосований судом до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню, так як ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на момент ухвалення вироку судом відпали.

Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно ч.3 ст.183 КПК України. Застава внесена заставодавцем ОСОБА_15 у вказаному судом розмірі в сумі 32 000 грн. Застава стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не була звернена у дохід держави. На підставі ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту засудженому ОСОБА_4 - скасувати.

Заставу, внесену через ПАТ КБ «ПриватБанк» по квитанції від 27 квітня 2017 року заставодавцем ОСОБА_15 за ОСОБА_5 у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень відповідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.03.2017 року, на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Одеській області, код отримувача 26302945, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, МФО отримувача 820172, повернути заставодавцю ОСОБА_15 згідно ч.11 ст.182 КПК України у зв`язку із припиненням дії запобіжного заходу після набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомобіль марки «ДЕО СЕНС» срібного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кисті для фарби, мідні дроти загальною вагою 5 кілограм, пляшка із розчином для фарби, алюмінієвий чайник, морський дзвін, продукти харчування (1 літр меду, дві пачки чаю, 1 пачка кави) дві пари ножиців, два алюмінієві бідони об`ємом по 40 літрів - повернути власникам.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.04.2017р. на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно, а саме: кисті для фарби- 3 штуки, мідні дроти загальною вагою 5 кілограм, пляшка із розчином для фарби 1 літр, алюмінієвий чайник, морський дзвін, продукти харчування (1 літр меду, дві пачки чаю, 1 пачка кави) дві пари ножиців по металу, два алюмінієві бідони об`ємом по 40 літрів.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.04.2017р., на автомобіль марки «ДЕО СЕНС» срібного кольору, державний номер НОМЕР_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1