АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3041/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/1484/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 30.08.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 жовтня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 50520 грн.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, в середині лютого 2017 року проник через балкон до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 та викрав телевізор вартістю 583 грн. та дистанційний пульт до телевізора, вартістю 55 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 20.07.2017 року приблизно о 03-00 годині ОСОБА_6 , перебував у кафе «Кавказький дворик» за адресою: м. Лозова, мікрорайон №5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_8 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння заснув, підозрюваний викрав з барсетки ОСОБА_8 мобільний телефон, вартістю 1512 грн. та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено, що 29.06.2017 року відносно ОСОБА_6 направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001784 за ч.2 ст.185 КК України, але останній маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали.

Крім того, вказує, що судом під час обрання запобіжного заходу, не було враховано те, що органам досудового розслідування відоме місце фактичного мешкання підозрюваного, те що він щиро кається у в чиненому та готовий співпрацювати зі слідством, бажає змінитися та має намір працевлаштуватися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 30.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.08.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 08.08.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, не одружений, не працюючий, проживає за рахунок батька-пенсіонера та матері, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 50520 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: