overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1963/17 Справа № 204/1798/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року,-
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року визнано винним та засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, прокурор, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений подали апеляційні скарги.
За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 03 листопада 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року, яким було засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 11.00 годину 07 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
справа № 274/4199/17
провадження № 1-кс/0274/1040/17

У Х В А Л А
02.11.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що в арешті на автомобіль відпала потреба, оскільки по даному транспортному засобу вже проведені необхідні експертизи та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено.
Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю та просив суд задоволити його з підстав, зазначених в ньому. Просив суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення володільця майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.10.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт, окрім іншого, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, а також ту обставину, що на даний час проведені необхідні експертизи по даному транспортному засобу, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.10.2017 року, а саме: на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду в Житомирській області

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 276/963/17

"02" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.10.2017 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області на адресу голови Апеляційного суду Житомирської області направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, для вирішення питання про направлення даної справи до іншого суду.

01 листопада 2017 року з Апеляційного суду Житомирської області до Ємільчинського районного суду надійшли для розгляду по суті матеріали кримінального провадження №0000454 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року підсудність визначена Ємільчинському районному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 року дану справу передано судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/806/2017
№243/9774/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України,-
02.11.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годин 30 хвилин 07 листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/873/17
Номер провадження 11-кп/775/956/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

3 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білозерське, Донецької області, громадянки України, зі середньою-технічною освітою, раніше не судимої, працюючій на посаді директора приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна контора «Прогрес», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, працюючій на посаді головного інженера приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна контора «Прогрес», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

визнано винними за ч.2 ст. 272 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки кожній. Стягнуто солідарно з обвинувачених на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100 000,00 грн. Стягнути з обвинувачених витрати на експертизу в розмірі 6395,6 грн з кожної. Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2017 року визнано винними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України.

На вказаний вирок суду захисником у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 30 листопада 2017 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/2133/17
УХВАЛА
про привід
20 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000419 від 05.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000419 від 05.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судове засідання 20.10.2017 року на 09 годин 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши учасників судового провадження, які також погодилися з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати привід на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1498/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,-
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року на 04 грудня 2017 року на 12:00 год., про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , 1989 року народження, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 301/1897/17
У Х В А Л А
"03" листопада 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання не з`явився: обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у зв"язку з неявкою обвинуваченого.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 15 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 15 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Покласти контроль за виконання організації приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6266/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 23.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 23.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 07.07.2017 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про яке 23.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати: прокурора, обвинуваченого,потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
Однак, 13.10.2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить залишити дане клопотання без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що дане клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування арешту з майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 346/5051/17
Провадження № 1-в/346/340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст. 185 ч. 3 КК України , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",

ВСТАНОВИВ:
2 листопада 2017 року до Коломийського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб зазначених в п/п.»а»-«е» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Однак, у заяві не зазначено про відсутність обставин, передбачених ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, та ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до засудженого.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону. Суд зауважує,що в заяві відсутні дані про те,який суд виніс вирок, адресні дані засудженого,в тому числі його повні анкетні дані.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути останньому для належного оформлення та доопрацювання, з підстав його неповноти та відсутності мотивування.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК-41, яка згідно Закону України "Про амністію у 2016 році" зобов"язана підготувати всі належні матеріали для вирішення питання про застосування амністії.
На підставі Закону України "Про застосування амністії в Україні" та Закону України "Про амністію у 2016 році" суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3204/17
Провадження № 1-кп/346/315/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000704 від 29.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000704 від 29.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ч.2 ст. 186 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово та доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст,ст. 314-317 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000704 від 29.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ч.2 ст. 186 КК України на 13 листопада 2017 року о 11:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю учасників провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне, Жидачівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , і, для долучення до матеріалів кримінального провадження до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1