overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/204/17
Справа №447/2015/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області клопотання про застосування амністії щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 24.09.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 31.07.2015 року. Кінець строку відбування покарання 29.06.2018 року.

ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування амністії на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році", судовий розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що звільнненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», виходячи з наступного. Немає підстав не застосовувати амністію до засудженого, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році». Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», визнаний винним у вчиненні злочину середньої тяжкості, що не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та відбув встановлену законом частину строку основного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2015 року - на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалу суду не пізніше наступного дня з моменту її постановлення направити в установу виконання покарань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-528/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.10.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р.

секретарі: Кочірко Л.В.

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, росіянин, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 13.04.2010 року Керченським міськсудом АР Крим за ст.309ч.2, 311ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_1, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 10 (десять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 452/1957/17
про призначення судового розгляду
05 вересня 2017 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
Тому, вислухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб; потерпілого ОСОБА_6 попередити про наслідки неявки на виклик до суду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 18 вересня 2017 року на 09.30год.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, попередивши ОСОБА_6 про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 456/2668/16-к
Провадження № 1-в/456/102/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Стрийського МРВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області від Стрийського МРВ з питань пробації надійшли матеріали подання про звільнення від покарання засудженої вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2016р. ОСОБА_2 .
Відповідно дост.ст.319,537,539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
прийняти до свого провадження подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 05 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5097/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/985/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017р. про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.09.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017р. про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017р. про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 призначити на 14 год. 17 жовтня 2017р. у режимі відеоконференції із Державною установою «Дрогобицька виправна колонія № 40».

Начальнику Державної установи «Дрогобицька виправна колонія № 40» забезпечити проведення о 14 год. 17.10.2017р. з апеляційним судом Львівської області відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 , та представити апеляційному суду Львівської області матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1218/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/266/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 23 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
30 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Гусятинського районного суду від 23 серпня 2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді громадських робіт.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його клопотання.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 23 серпня 2017 року.

2. Надіслати засудженому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402 КПК України.

4. Надіслати начальнику державної установи Копичинської ВК №112 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження представник установи має права передбачені ст.ст.539, 402 КПК України.

5. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 02 жовтня 2017 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 675/1757/17
Провадження № 1-в/675/385/2017
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Подання подано з дотриманням вимог ст. 539 КПК України, тому провадження може бути відкрито, а справу призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.318, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Призначити судовий розгляд подання на 16 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року в року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Про розгляд подання повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, засуджену ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого 11 вересня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.
В судове засідання прокурор та представник відділу з питань пробації, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.
Заслухавши засудженого, який подання підтримав, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
443/652/14
1-кп/465/695/17
УХВАЛА
Іменем України
"22" вересня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за п.п. 2 та 12 ч.2 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за п.п.2 та 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Вказані вище матеріали кримінального провадження передані до Франківського районного суду м.Львова на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 17.08.2017р., якою подання голови Галицького районного суду м.Львова задоволено та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 14.09.2017р. матеріали кримінального провадження передані головуючій судді ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п.п.2 та 12 ч.2 ст. 115 КК України передано протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.09.2017 року головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що головуюча суддя ОСОБА_4 перебуває на листку непрацездатності з 19.09.2017 р., а строк тримання під вартою закінчується 25.09.2017 року.

Відтак, так як тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_4 з 19.09.2017р. не є підставою для передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд іншого судді, оскільки не вказана кінцева дата її виходу з листка непрацездатності, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, з метою виключення сумнівів у моїй неупередженості учасниками кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При таких обставинах, зважаючи на вищевикладене, головуючий по справі зобов`язаний заявити самовідвід, а тому заявляю собі самовідвід, що є підставою для розподілу шляхом автоматизованої системи документообігу суду вказаних матеріалів кримінального провадження на іншого суддю зі складу Франківського районного суду м. Львова для їх подальшого розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75 ПК України,-
у х в а л и в :
Задоволити самовідвід судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за п.п. 2 та 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до загальної канцелярії суду для вирішення питання передбаченого ч3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/960/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000166 від 28.07.2017 року за ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працює , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, яке полягає в тому , що він 28 липня 2017 року приблизно об 11 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Радошівка Шумського району Тернопільської області на грунті особистих неприязнених відносин , які виникли із потерпілою ОСОБА_8 , вмисно наніс їй один удар носком лівої ноги в область сідничних м`язів та нижньої частини спини, внаслідок яких потерпіла відчула фізичну біль та не отримала тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання представила письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 126 КК України , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 126 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК УКраїни закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_11 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/2145/17
Номер провадження 1-кс/213/321/17
19 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Соловйової Л.Я.,
за участю секретаря – Ємельянцевої Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі матеріали скарги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на бездіяльність начальника СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/6716 від 14.07.2017 року,-
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, оскільки органом досудового розслідування самостійно припинено бездіяльність, внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР – провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд –
Провадження за скаргою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на бездіяльність начальника СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві вих. № 81/6716 від 14.07.2017 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.Я. Соловйова