overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
450/624/16-к
1-кп/465/280/17
У Х В А Л А
іменем України
16.11.2017 року м.Львів

Колегія суддів Франківського районного суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № № 0002602 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -
встановила:
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002602 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_3 брала участь даного у розгляді кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримав.
За таких обставин, суд, вислухавши доводи захисника, обвинуваченого, з`ясувавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки доводи обвинуваченого щодо відводу судді ОСОБА_3 є такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, інших підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0002602 від 20.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 466/4659/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України),-

в с т а н о в и в:

15.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України).

Судовий розгляд скарги було призначено на 17 листопада 2017 року, однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить залишити скаргу без розгляду.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки це право скаржника та скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/383/15-к
Провадження № 1-кп/399/67/15
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України,
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
В ході підготовчого судового засідання судом було поставлено на обговорення питання про підсудність даного кримінального провадження Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що зазначений вище обвинувальний акт підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області, оскільки він, не враховуючи суди Полтавської області, найбільш територіально наближений до Комсомольського міського суду Полтавської області, в якому обвинувачена обіймає посаду судді.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення зазначеного вище обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності з наступних підстав.
Із обвинувального акту видно, що обвинувачена обіймає посаду судді Комсомольського міського суду Полтавської області. У зв`язку з цим на підставі ч. 2 ст. 32 КПК України обвинувальний акт щодо обвинуваченої підсудний суду, найбільш територіально наближеному до Комсомольського міського суду Полтавської області, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Однак прокурором перед направленням обвинувального акту не врахована відстань від Комсомольського міського суду Полтавської області до інших судів
сусідніх до Полтавської області областей.
З оглядку на викладене, суд вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, Онуфріївському районному суду Кіровоградської області не підсудний.
Керуючись ст. ст. 32,34, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, направити з поданням до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення зазначеного вище обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 471/399/17-к
Провадження №1-кп/471/44/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 07.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Братського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄДРДС за № 0000119 від 07.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

У зв`язку з цим, 10 жовтня 2017 року Братським районним судом Миколаївської області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Однак привід не виконано, оскільки останній за місцем проживання відсутній та місце знаходження останнього встановити не вдалося, тому суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання, а начальнику Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - для контролю за її виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Кримінальне провадження № 473/3909/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"17" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вознесенська ВК №72» про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року .

Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 24 листопада 2017 року о 08 год. 10 хв., про що повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, Державну установу «Вознесенську ВК-72», засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Представнику Вознесенської ВК №72 в судове засідання надати: особову справу засудженого ОСОБА_2 , інформацію про початок та кінець строку відбування покарання і строк невідбутого покарання станом на 24.11.2017 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
№ 1-кс/489/1357/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 р., ОСОБА_2 , яка є заявником у кримінальному провадженні № 0000494 за фактом порушення таємниці листування невстановленими особами, звернулася до суду зі скаргою на слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12.10.2017 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.305 КПК України, правовим наслідком скасування прокурором рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, є закриття провадження за скаргою, що з урахуванням вимог п.6 ст.9 КПК України, про застосування загальних засад кримінального провадження у випадку неоднозначного регулювання питання кримінального провадження, можливо застосувати і до випадків розгляду судом скарг на рішення про закриття провадження, яке вже було скасовано судом.

При цьому, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2017 р., оскаржувана ОСОБА_2 постанова слідчого у вказаному кримінальному провадженні, вже була скасована за скаргою заявника у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , що виключає можливість повторного розгляду цього питання, яке вже було вирішено у встановленому Законом порядку та відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, з урахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, є підставою для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 12.10.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000494, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 484/3175/17
Провадження № 1-кп/484/323/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17.11.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 27.11.2017 р. на 09.15 год.
У судове засідання викликати: обвинуваченого - ОСОБА_6 , потерпілу - ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Березівський районний суд Одеської області
16.11.2017
Справа № 494/867/17
Провадження № 1-кп/494/116/17
УХВАЛА
ІЕМЕН УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Березівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі та стягнути з нього на користь потерпілої в рахунок компенсації моральної шкоди 10000 грн.

Однак при постановленні даного судового рішення відповідно до ст.374 КПК України в резолютивній його частині не вирішено питання про присудження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Заслухавши прокурора й обвинуваченого, які не заперечують проти усунення протиріччя в резолютивній частині вироку, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає усунути наявні протиріччя в резолютивній частині вироку щодо відшкодування на користь потерпілої понесених нею витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а саме про майнові і немайнові вимоги цивільного позову, якщо вони не вирішені вироком суду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В абзаці другому резолютивної частини вироку Березівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок компенсації моральної шкоди 10000 грн., а також витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката, - 500 грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-799/2011
Провадження № 1-п/1609/9967/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 10.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 05.07.1996 року по 25.08.1996 року, невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до АДРЕСА_1, звідки викрала речі,що належить гр. ОСОБА_1

Постановою від 10.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211482, порушену постановою від 10.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-936/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 04.11.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 26.10.1996 року в 15 год. 20 хв. Невідома особа, шляхом вільного доступу, від вхідних дверей квартири № 64 будинку № 95 в м. Полтава 4, викрала велосипед «Салют», власником якого є ОСОБА_1

Постановою від 04.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211866 порушену постановою від 04.11.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.