Справа № 1601/4555/2012
Провадження 1-о/524/11/17
УХВАЛА
15.09.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи №1601/4555/2012, 1/6010/233/2012,-

встановив:

14 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи №1601/4555/2012, 1/6010/233/2012, провести розслідування та за результатами скасувати вирок по цій кримінальній справі.

Дослідивши заяву засудженого та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 460, ч. 1 ст. 461 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про обставини, передбачені п.п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогамстатті 462цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Із заяви, поданої засудженим постає, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року він засуджений за ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2012 року вирок в частині засудження за ч. 2 ст. 313 КК України скасовано, а справу закрито в цій частині за відсутністю складу злочину, в решті вирок залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2 останній та його захисники вже неодноразово зверталися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з аналогічними заявами.

Так 18 листопада 2013 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука заява про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року залишена без задоволення. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24.12.2013 року ухвала від 18.11.2013 року залишена без змін.

11 вересня 2014 року 2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука заява про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року залишена без задоволення. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2014 року ухвала від 11.09.2014 року залишена без змін.

18 березня 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука заява про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року залишена без задоволення. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 року ухвала від 18.03.2015 року залишена без змін.

14.12.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука заява про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та невідповідності заяви вимогам КПК України. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Крім того 22 червня 2017 року ОСОБА_2 знов звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року. 23 червня 2017 року вказана заява була залишена без руху, а у подальшому 12.07.2017 року повернута заявнику у зв`язку з тим, що недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були. При цьому вказане судове рішення в апеляційному порядку засуджений не оскаржував, хоча про таку можливість було прямо зазначено в самій ухвалі.

В поданій ОСОБА_2 заяві від 14 вересня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами останній посилається на ті ж самі обставини, що і в попередніх заявах, зокрема ще в заяві захисника від 24.07.2014 року , та в наступник заявах вже засудженого. В порушення вимог ч.2 ст.462 в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Відповідно вимог Кримінально-процесуального законодавства, обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду. Натомість у своїй заяві вказує на обставини, які були предметом розгляду апеляційним судом та судом першої інстанції.

Слід зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04). Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю (рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Вимоги викладені в заяві не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України, в якій зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Крім цього, враховуючи ту обставину, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, засуджений ОСОБА_2 не тільки не зазначає у своїй заяві про те, коли саме він дізнався про обставини, які, на його думку, є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення, що набрало законної сили за цими обставинами, а й не ставить питання про поновлення йому строку на подання такої заяви, з урахуванням того, що раніше ним така заява вже неодноразово подавалась.

Зазначаючи те, що перша заява була подана ОСОБА_2 у вересні 2016 року та поки він чекав результатів вона загубилась, будь яких даних, на підтвердження цього факту матеріали долучені до заяви про перегляд занововиявленими обставинами не містять. Натомість з ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2016 року вбачається, що про існування обставин, які, на думку заявника можуть бути підставою для перегляду судового рішення, йому стало відомо 1 серпня 2016 року.

Посилаючись на ч. 4 ст. 461 КПК України, заявником не зазначається, як саме нововиявлені обставини зазначені ним на думку засудженого підтверджують його невинуватість , або вчинення ним менш тяжкого злочину, при цьому вказує докази своєї невинуватості , які перевірялися судом під час ухвалення вироку та перегляду справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_2 слід привести свою заяву у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, в тому числі в частині обґрунтування строку подання заяви до суду, тих обставин, які він вважає нововиявленими, уточнення , який саме суд, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких нововиявлених обставин, формулювання вимог та конкретного судового рішення яке слід переглянути за нововиявленими обставинами, виконання вимог ч. 4 ст. 462 КПК України.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 3ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогамист. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати ОСОБА_2 час для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст.462,464,429,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи №1601/4555/2012, 1/6010/233/2012 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: