Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/3491/17
Провадження № 1кп/361/384/17
дата документу: 03.10.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження № 0001500 від внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2017 з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Конотоп, Сумської області, громадянином України, з середньою освітою, одруженим, не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , судимим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Теревальськ, Луганської області, громадянином України, із середньою освітою, не одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючим по АДРЕСА_3 ; 05.11.2012 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 02.02.2016 року після відбуття строку покарання

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 21 квітня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на 2-му поверсі в під`їзді АДРЕСА_4 , повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, намагалися таємно викрасти велосипед Winner моделі «Hi-Ten 1020» чорного кольору, вартістю 900 гривень та сумку з інструментами, що належать ОСОБА_4 , після чого намагались винести викрадене майно з під`їзду вищевказаного будинку, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, бо, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, були затримані консьєржем на виході з під`їзду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 31 травня 2017 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також проти затвердження угоди від 31 травня 2017 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001500, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2017, які визнали свою вину, кожний окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Сторони узгодили покарання і прокурор просила визнати винними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання, кожному, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнивши їх від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, кожного, поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та не виїзджати за межі України без погодження з останнім. На підставі п. «в» ст.1 Закону України від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, розуміючи вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, не заперечували проти затвердження такої угоди і просили затвердити угоду, повністю визнавши себе винними у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснили, кожний окремо, що угода укладена ними добровільно, кожний із них повністю розуміє права, надані їм законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вони визнали себе винними, вид покарання, який буде застосовано до них у разі затвердження такої угоди. ОСОБА_6 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має двох малолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити дану угоду, на умовах, зазначених у цих угодах, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення або правам та інтересам окремих осіб.

Обвинувачені, кожний окремо, відповідно до вимог ст.12 КК України вчинили злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч .2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачені, кожний окремо, розуміють права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачені, кожний окремо, погодилися на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладених угод не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення від 31 травня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , а також угоду від 31 травня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001500 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2017року та призначення обвинуваченим, узгоджене сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, а тому угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченими можуть бути затверджені і обвинувачені повинні понести покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), яке визначено даними угодами. Оскільки ОСОБА_6 є батьком двох малолітніх дітей, відносно яких батьківських прав він не позбавлений, відносно нього можливо застосувати Закону України від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році».

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинувачених не застосовувалися .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ велосипед «Winner» моделі «Hi-Ten 1020», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у власності останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоди від 31 травня 2017 року, укладені між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та від 31 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001500 від 22 квітня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки та прокласти на засудженого відповідно до вимог ст. 76 ККК України обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїзджати за межі України

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим термін строком на 2 роки та прокласти на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїзджати за межі України.

На підставі пункту «в» статті 1 Закону України від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити.

Речовий доказ велосипед «Winner» моделі «Hi-Ten 1020», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1