Справа № № 581/851/17
Номер провадження 1-кп/585/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кутаїсі, Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, грузина, громадянина Грузії, одруженого, має на утримання двох дітей, раніше не судимого ,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця с. Цинарети, Швахевського району, не працюючого, грузина, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого ,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженеця с. Новоіванівка, Оріховського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 не працюючого, раніше судимого,
які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 257 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000143 по обвинуваченню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 , ст.257 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 01 грудня 2017 року продовжений на 60 діб.

Строк тримання під вартою спливає 29 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування та продовження до обвинувачених запобіжного заходу не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисники заявили клопотання зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_14 подав суду письмове клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який , не пов`язаний з триманням під варнтою. В обґрунтування можливості заміни запобіжного заходу надав характеристику та довідку про склад сім`ї видані Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області, згідно яких проживає з дружиною ОСОБА_15 та сином ОСОБА_9 . Також захисник надав довідку видану Сумським слідчим ізолятором про те, що у ОСОБА_8 діагностовано ( під питанням ) паховий лімфаденіт у зв`язку з чим він потребує консультацій лікаря-хірурга для обстеження та подальшої тактики.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотань захисників про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 29 січня 2018 року закінчити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на зазначене, суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає 29 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання потерпілі не з`явилися, а відтак закінчити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, повідомили суду, що вину у пред`явленому обвинуваченні не визнають в повному обсязі, водночас погодились на дачу показів лише після допиту потерпілих та дослідження всіх доказів, а тому ризики, які існували на час застосування та продовження до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, продовжують мати місце і на даний час, з огляду на це клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд не може погодитись із стороною захисту про можливість обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.

Стосовно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який на думку його захисника є підставою для зміни йому запобіжного заходу, то з цього приводу суд зазначає, що в довідці СІЗО немає даних про те, що обвинуваченому не можна забезпечити консультацію у лікаря-хірурга та адекватне лікування в зв`язку з його хворобою. А тому суд вважає за необхідне зобов`язати Сумське СІЗО вчинити дії з надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 .

З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що до отримання доказів про неможливість надати медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_8 в умовах СІЗО клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченим ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 257 КК України - раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 25 березня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Зобов`язати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_8 , 1961 року народження консультацію у лікаря хірурга до 29 січня 2018 року, та організувати адекватне лікуванні у зв`язку із діагностованою хворобою, про що повідомити суд до 05 лютого 2018 року.
Ухвалу направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис...
Судді :підписи…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1