Справа №639/5750/17
Провадження №1-кс/639/1760/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002700,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002700 від 08.11.2013 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 посилався на те, що під час проведення досудового розслідування слідчий не повно, не об`єктивно та не всебічно з`ясував всі обставини справи. Вказана постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на експертному висновку № КЕ/2015/10123, в основу якого покладенні свідчення зацікавленої особи ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ). Внаслідок травми отриманих під час ДТП він став інвалідом другою групи. Під час досудового розслідування слідчим не проведенні одначасні допити свідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор в судове засідання заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0002700, заслухавши пояснення прокурора, представника заявника адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 07.11.2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин на ділянці автодороги в районі пішохідного переходу неподалік від будинку № 93 по пр. Любові Малої (пр. Постишева) м. Харкова мала місце ДТП за участю автомобіля «Лексус-350» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_5 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу для надання медичної допомоги.
Вказані відомості внесені 08.11.2013 року в ЄРДР під №0002700 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування 27.01.2017 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0002700 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що водій автомобіля «Лексус-350» до ДТП рухалась по пр. Любові Малої зі сторони пр. Ілліча в напрямку вул. Наріманова, на той час йшов дощ, освітлення було вуличне. Автомобіль рухався по правій смузі свого напрямку, по лівій смузі рухались транспортні засоби. Перед пішохідним переходом водій ОСОБА_7 знизила швидкість руху, транспортні засоби, які рухались перед автомобілем «Лексус-350» зупинились, щоб пропустити пішоходів. Після того, як пішоходи закінчили переходити пішохідну частину по пішохідному переходу, водій ОСОБА_7 продовжила рух, в процесі якого несподівано із-за передньої частини попутного автомобіля, який рухався по лівій смузі руху попутного напрямку, з`явився пішохід. Відразу водій ОСОБА_7 прийняла заходи гальмування, натиснувши на педаль гальм, однак уникнути наїзду на пішохода не змогла. Пішохід перетинав проїжджу частину в напрямку зліва направо, перпендикулярно межам проїжджої частини. При цьомупішохід ОСОБА_5 при перетині проїжджої частини в напрямку зліва направо, перпендикулярно межам проїжджої частини пр. Любові Малої несподівано для водія автомобіля «Лексус-350» ОСОБА_7 , з`явився із-за передньої частини попутного автомобіля, який рухався по лівій смузі руху попутного напрямку, не дотримавшись при цьому вимог п. п. 4.7, 4.8, 4.14 Правил дорожнього руху України, що свідчить про відсутність в діянні водія автомобіля «Лексус-350» ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки в її діянні відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину - порушення правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Згідно висновку повторної комплексної судово медичної та авто технічної експертизи № 339-КЕ/2015/10123 за матеріалами кримінального провадження №0002700, в діях водія автомобіля Lexus RX-350 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження №0002700 вбачається, що під час проведення досудового розслідування по ньому було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, допитані свідки, витребувані матеріали проведенні експертизи.

Зокрема, допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , призначені та проведені судово-медична експертиза (висновок експерта № 1317-А/13 від 13.12.2013), судова медико-криміналістична експертиза (висновок експерта № 13-МК від 10.03.2014), судово - автотоварознавча експертиза (висновок експерта № 227 від 12.03.2014), комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза (висновок № 291/1104-КЕ/2014 від 09.02.2015) та автотехнічна експертиза (висновок експерта № 363/15 від 30.06.2015). проведено слідчий експеримент 18.05.2015 за участю потерпілого ОСОБА_5 , проведено також слідчі експерименти 26.05.2016 та 13.07.2016 з водієм автомобіля «Лексус-350» ОСОБА_7 , призначена повторна комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза (висновок № 339-КЕ/2015/10123)

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002700 слідчим було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, проведено вичерпний перелік слідчих та процесуальних дій, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

Доводи, викладені у скарзі ОСОБА_5 про неповноту, необ`єктивність та не всебічність досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового провадження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Разом тим, суд звертаю увагу органу досудового розслідування, що матеріли кримінального провадження не мають хронології та опису документів які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002700 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1