Справа № 401/5509/13-к; 1-кс/401/405/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: прокурора - Чічкаленко Н.М.;

- слідчого - Андреєв О.В.; - підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 122 КК України, ОСОБА_2

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити підозрюваному залишати свого місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Світловодська, Кіровоградської області, з 20:00 год. до 08:00 год., прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися за межі с. Власівка, м. Світловодська без дозволу слідчого, прокурора, суду, покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_2, 22.10.2013 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 122 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

18 жовтня 2013 року, о 01 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_3, з метою проведення дозвілля, прибув до бару «Командор», що розташований на розі вулиць Молодіжна-Східна, селища Власівка, м. Світловодська. Перед тим, як зайти до приміщення вище зазначеного бару, ОСОБА_3 зайшов за зупинку, яка знаходиться біля бару «Командор», для справляння природних потреб. В цей час за вказану зупинку для справляння природних потреб зайшов ОСОБА_2, де між ним та ОСОБА_3 виникла сварка через те, що останній зробив зауваження ОСОБА_2 з приводу справляння природних потреб в неустановленому місці.

В цей час у ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, що виникнуть в результаті його протиправних дій, ОСОБА_2, умисно, наніс один удар пляшкою з шампанським, яку тримав в правій руці, в щелепу ОСОБА_3 Від одержаного удару ОСОБА_3, втративши рівновагу, впав на землю, а ОСОБА_2, зник з місця вчинення злочину. В наслідок падіння ОСОБА_3 пошкодив малоберцову кістку правої голені.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді:

- косого перелому лівої щелепової кістки з обширною припухлістю і кровопідтіками лівої половини обличчя, косого перелому малоберцової кістки правої голені, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя та тривалий розлад здоровя, більше 21 день.

Обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, обумовлено необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів розслідування та суду, а також запобігти скоєнню підозрюваним інших злочинів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він буде виконувати покладені на нього зобовязання.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002228, внесеного до ЄРДР від 22.10.2013 р., щодо скоєння підозрюваним ОСОБА_2 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 122 КК України, що ним був скоєний за згаданих обставинах.

12.11.2013 р. підозрюваному було повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 122 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами:

1) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3;

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

3) Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ;

4) Протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного;

5) Висновком судово-медичної експертизи;

6) Протоколом допиту підозрюваного.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, є злочином середньої тяжкості, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, Кіровоградської області; українець, громадянин України; освіта неповна середня, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б 6, кв. 17; невійськовозобовязаний; раніше судимий: 10.07.2007 року, Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ст. ст. 75, 76, ч.3, ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком на два роки; 24.07.2008 року, Світловодський міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. ст. 70, 75, 76, ч.2, ст. 186, ч.3, ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки; 15.06.2009 р., Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за: ст. ст. 70, 71, ч. 2, ст. 185; ч. 3, ст. 185; ч. 2, ст. 289; ч. 2, ст. 15, ч. 2, ст. 289; ч. 3, ст. 357 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, без конфіскації майна. Працює, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно. Здоров.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами судового провадження надано не було.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час провадження досудового слідства, з урахуванням часу повідомлення особу про підозру.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити підозрюваному залишати своє місце проживання, - квартиру АДРЕСА_1, м. Світловодська, Кіровоградської області, з 20:00 год. до 08:00 год., прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися за межі с. Власівка, м. Світловодська без дозволу слідчого, прокурора, суду, покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії запобіжного заходу з 19.11.2013 р. по 12.01.2014 р.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

19.11.2013