Справа № 635/5035/17
Провадження №1-кс/635/1352/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування що полягає у не розгляді його клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування що полягає у не розгляді його клопотання, в якій він просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 надати відповідь щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.10.2016р. (яке надійшло до прокуратури 05.10.2017р.); зобов`язати прокурора доручити слідчому Харківського РВ Головного управління Національної поліції в Харківській ОСОБА_4 виконати слідчі дії, або виконати самому слідчі дії.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 05.12.2016 р. в 17.50 годину до Харківського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області надійшло повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_5 , 1988 р.н.
Слідчий Харківського РВ Головного управління Національної поліції в Харківській ОСОБА_4 в порушення ст. 38 ч. 4 КПК України не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.
В зв`язку з чим до Харківської місцевої прокуратури №6 скаржником було подано клопотання від 02.10.2017р. щодо доручення слідчому ОСОБА_4 виконання слідчих дій, які не були проведені слідчим а саме: - не проведено одночасно допит за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; - не проведено одночасно допит за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; - не проведено одночасно допит за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; - не проведено впізнання за участю ОСОБА_8 , який бачив особу що причинила ушкодження потерпілим; - не дано правову оцінку діям ОСОБА_6 щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим; - не виконані інші слідчі дії, направлені на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи.
Вказане клопотання не виконано, відповідь щодо розгляду клопотання не надано та слідство затягується.
Крім того під час досудового слідства було встановлено, що події мали місце у нічному клубі «Сідонія», що є громадським місцем, тобто є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, скоєне групою осіб.
На думку скаржника з моменту порушення кримінального провадження з 05.12.2016р. слідчим порушені розумні строки слідства, слідство триває 10 місяців, що є не допустимим та порушує права потерпілого по справі та гарантії, передбачені ст. 55 Конституцією України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутність, підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
05 грудня 2016 року в 17.50 годину до Харківського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області надійшло повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_5 , 1988 р.н.
02 жовтня 2017 року до Харківської місцевої прокуратури №6 скаржником шляхом поштового відправлення було подано клопотання від 02.10.2017р. щодо доручення слідчому ОСОБА_4 виконання слідчих дій, які не були проведені слідчим.
В частині 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 .
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 від 05 жовтня 2017 року клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.10.2017р. щодо доручення слідчому ОСОБА_4 виконання слідчих дій було розглянуто та частково відмовлено в задоволенні клопотання. В частині направлення слідчому письмових вказівок в порядку ст. 36 КПК України щодо активізації досудового розслідування та проведення певних слідчих дій, клопотання задоволено.
З огляду наведеного, враховуючи факт звернення ОСОБА_3 до Харківської місцевої прокуратури № 6з клопотанням про здійснення слідчих дій та розгляд у встановлений законом строк та порядок клопотання представника потерпілого, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 93, 220, 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування що полягає у не розгляді його клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1