Справа № 461/8110/17
Провадження № 1-кс/461/8245/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Представник скаржника зазначила, що вилучений автомобіль був придбаний за особисті кошти, які накопичувались тривалий період часу ОСОБА_4 . Крім того, за особисті кошти був придбаний планшет та ноутбук. Арешт на автомобіль, планшет та ноутбук не накладений, а тому скаржник просить зобов`язати слідчого повернути їх. В судовому засіданні підтримала скаргу, просила скаргу задовольнити та надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені та про причини своєї неявки не повідомили.
Вивчивши скаргу, заслухавши доводи представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст.22 КПК України).
Судом встановлено, що 12 травня 2017 року на підстав ухвали слідчого судді від 10 травня 2017 року слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проведено обшук у автомобілі марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Автомобіль марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ноутбук марки «ACER» чорного кольору, модель Aspire One 725-С7Сkk, серійний номер НОМЕР_3 , комп`ютер персональний (планшетний) модель LG-V500, серійний номер 410CQLH0861616 були вилучені слідчим в ході проведення обшуку. Арешт на вищезазначені речі не накладений.
Ухвалами Галицького суду від 15.05.2017 року накладено арешт на: вісімнадцять пластикових бочок заповнених прозорою речовиною з різким запахом та вісімнадцять пустих пластикових бочок з різким запахом об`ємом приблизно 220 літрів, водяну помпу SY 1000 з двома під`єднаними шлангами, сто вісім десятилітрових пет-пляшок заповнених прозорою рідиною з різким запахом, 600 десятилітрових пустих пет-пляшок та пляшки з прозорою рідиною корки яких обклеєні стрічками схожими на марки акцизного податку, та етикетками на лицевому боці, всього на пляшки з етикеткою: «Львівська шляхетна» - 840, «Гріндей» - 120, «Хортиця» - 160, «Німіров» - 1535, «Перлова» - 73, «Первак» - 100, «Мороша» - 220, «Медоф» - 120, паперову коробку з металевими корками, пяти літрові петпляшки з етикетками: «Арома Вишня», «кондитерська основа Клубніка», «Арома Шоколад», «Арома Клюква», «Арома Смородина», з рукописним написом «Клюква», 2 пляшки з рідиною червоного кольору без напису, 10 ти літрову пляшку з рідиною червоного кольору, вісім 10- ти літрових пляшок з прозорою рідиною з запахом алкоголю, чотири малих пляшки в упаковці з написом «Делівері», 2 маленькі пляшки з написом «Кондитерський концентрат «Вишня», «Арома Класика», дві «Карамельний колір», «Коньяк класичний», «Кокос», «Віскі», вісім десятилітрових петпляшок упакованих в паперові коробки з рідиною коричневого кольору, книгу обліку доходів, блокнот з чорновими записами .
02 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до слідчого ОСОБА_5 , з проханням повернути вилучений автомобіль та речі. 22.11.2017 року отримана постанова, в якій зазначається, щовказаний автомобіль використовувався для перевезення підакцизних товарів та визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження як речовий доказ, а тому слідчим відмовлено у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Заявник фактично позбавлений такої можливості.

Відповідно дост.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: привід (ч. 2 ст. 140 КПК); накладення грошового стягнення (ч. 2 ст. 144 КПК); тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч. 2 ст. 148 КПК); відсторонення від посади (ч. 2 ст. 154 КПК); тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 159 КПК); арешт майна (ч. 2 ст. 170 КПК); запобіжні заходи (ч. 4 ст. 176 КПК); знищення, передача для технологічної переробки або для реалізації речових доказів за відсутності згоди власника (ч. 6 ст. 100 КПК); обшук (ч. 2 ст. 234 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК); слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 5 ст. 240 КПК); примусове відібрання біологічних зразків для експертизи (ч. 3 ст. 245 КПК); примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч. 3 ст. 242,ч. 2 ст. 509 КПК) тощо.

Статтею 169 КПК України передбачено підстави припинення тимчасового вилучення майна. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В зв`язку із бездіяльністю слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля, заявникові завдаються майнові та моральні збитки, оскільки автомобіль слідчим поміщено на непристосовану стоянку, сам автомобіль слідчим утримується вже понад шість місяців.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями. (Це підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ висловленій в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 2016 року).

Суд погоджується з позицією скаржника, який не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000048 від 27.02.2017 року, а відтак вищевказані речі підлягають негайному поверненню власнику, оскільки відсутні правові підстави для їх зберігання слідчим та з огляду на непорушність права власності.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно з п. 11 листа № 223-558/0/4-13 від 05.04. 2013 року Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю та дотримання норм, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, строк дії ухвали тимчасового доступу до речей і документів не може перевищувати - більше одного місяця. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосується.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до належного заявнику автомобіля ухвалена 10 травня 2017 року, то строк дії ухвали сплинув, а тому автомобіль марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ноутбук марки «ACER» чорного кольору, модель Aspire One 725-С7Сkk, серійний номер НОМЕР_3 , комп`ютер персональний (планшетний) модель LG-V500, серійний номер 410CQLH0861616 підлягають поверненню.

Ухвалою Галицького районного суду від 29 листопада 2017 року відмовлено у клопотанні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в накладення арештуавтомобіля марки автомобіль марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ноутбука марки «ACER» чорного кольору, модель Aspire One 725-С7Сkk, серійний номер НОМЕР_3 , комп`ютера персонального (планшетний) модель LG-V500, серійний номер 410CQLH0861616.

З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши обставини справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчий не надав суду доказів того, що він звертався до суду на підставі ч. 5ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Тому суд вважає неправомірним неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України і вважає необхідним зобов`язати слідчого повернути це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.306, 307 КПК України, суд
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000048 від 27.02.2017 року, повернути ОСОБА_4 , автомобіль марки Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ноутбук марки «ACER» чорного кольору, модель Aspire One 725-С7Сkk, серійний номер НОМЕР_3 , комп`ютер персональний (планшетний) модель LG-V500, серійний номер 410CQLH0861616.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1