Справа № 296/624/18
УХВАЛА
Іменем України
24 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий із клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48) площею 2,6023 га, що розташовується на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 09 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2017 року близько 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобілем «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ним по проїзній частині автодороги «Бердичів Хмільник» в напрямку м. Хмільник Вінницької області, перевозячи пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На 06 км указаної автодороги поблизу с. Любомирівка Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 під час руху поза межами населеного пункту на заокругленій ділянці автодороги, в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінивши напрямок руху ліворуч, допустив занос керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного для себе руху, де правою боковою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля «TOYOTA COROLLA» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалась у зустрічному напрямку в сторону м. Бердичева, перевозячи малолітнього пасажира ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть пасажирів автомобіля «RENAULT LOGAN» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та тілесні ушкодження водію автомобіля «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_8 і її малолітньому пасажиру ОСОБА_9 .

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування, 09.12.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, вдівцю, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючому електриком 5 розряду Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ) повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування до провадження залучено як потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Допитана у зазначеному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_10 показала, що внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, пов`язану з загибеллю чоловіка ОСОБА_7 та понесеними витратами на його поховання.

Допитана у зазначеному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_11 показала, що внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, пов`язану з загибеллю чоловіка ОСОБА_6 та понесеними витратами на його поховання.

Допитана у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_8 показала, що внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, у зв`язку з чим понесла матеріальні витрати. Таким чином, їм спричинено фізичну, матеріальну і моральну шкоду.

Внаслідок спричинення шкоди цією ДТП потерпілою ОСОБА_10 17.01.2018 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 12778 грн. 50 коп. та моральної шкоди на суму 400000 грн. 00 коп.

Внаслідок спричинення шкоди даною ДТП потерпілою ОСОБА_8 22.01.2018 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 3296 грн. 13 коп. та моральної шкоди на суму 50000 грн. 00 коп.

Окрім цього, через отримання в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, а саме Бердичівській ЦМЛ та Бердичівській ЦРЛ відповідно, якими понесені матеріальні витрати у зв`язку з цим.

До теперішнього часу спричинена матеріальна і моральна шкода підозрюваним ОСОБА_4 у встановленому законом порядку потерпілим у кримінальному провадженні та державі в особі вищевказаних медичних установ не відшкодована.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 107766080 від 15.12.2017 за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на нерухоме майно земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48) площею 2,6023 га, що розташовується на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ВН № 141916, виданого 19.11.2004 Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області).

Таким чином, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час являється власником нерухомого майна, а саме земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48) площею 2,6023 га, що розташовується на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 п.4 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих, відшкодування завданої шкоди та позбавлення підозрюваного ОСОБА_4 можливості відчужувати належне йому майно, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для накладення арешту на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48) площею 2,6023 га, що розташовується на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно шляхом позбавлення права на його відчуження, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48) площею 2,6023 га, що розташовується на території Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1