Справа № 577/4140/17
Провадження № 1-кс/577/1705/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.06.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1000 грн. штрафу; 2) 01.06.2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 72 КК України до 3 років обмеження волі. 15.08.2011 Конотопським районним судом на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію в 2011 році» строк тримання під вартою скорочено до 7 місяців 13 днів; 3) 26.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 09.12.2014 року Апеляційним судом Сумської області переглянуто вирок суду від 26.06.2014 року та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначивши йому заставу в розмірі 50 тис. грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 01.10.2017 року близько 07.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив жіночу сумку ОСОБА_8 , яка знаходилася у коридорі. Скориставшись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_6 відкрив дану сумку та побачив ключі від квартири, належної матері ОСОБА_8 , та паспорт на ім`я останньої. Переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 викрав дані ключі та на наступний день 02.10.2017 року в обідній час (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) за допомогою останніх таємно проник до квартири ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та впевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, вчинив крадіжку ноутбуку марки «Asus X55A-S X022D» вартістю 4000 гривень, цифрової фотокамери марки «Sony Cibershot DSC-710», вартістю 800 гривень, матерчатого рюкзака марки «Oli 2U-2514-1Sport», вартістю 374,22 гривень, портфелю А4 марки «Metallic», вартість якого під час досудового розслідування встановити не надалося за можливе, веб-камери марки «Sven IC300», сонцезахисні окуляри, карта пам`яті марки «Fillips» об`ємом 8 Гб та чоловічу куртку марки «Stalgert XXL» та зник з місця вчинення злочину, а у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5174, 22 гривень.

Крім цього, в кінці вересня 2017 року в післяобідній час ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Івана Франка в м. Конотоп на землі помітив металевий кастет. Після цього у нього виник злочинний умисел на незаконне носіння холодної зброї. Розуміючи, що металевий кастет є холодною зброєю та те, що на його носіння необхідний відповідний дозвіл, реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_6 підібрав даний кастет та, сховавши до власного рюкзака, став його носити з собою до 04.10.2017 року без передбаченого законом дозволу. Так, 04.10.2017 року о 17.50 год. працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час огляду рюкзака ОСОБА_6 виявлено та вилучено металевий кастет, який згідно висновку експертизи холодної зброї Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/6-4/124е від 06.11.2017 року є холодною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом кастета, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України 03.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333. Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 263 ч. 2 КК України 08.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463. 21.11.2017 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001333 за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України.

28.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість повідомлених ОСОБА_6 підозр підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , протоколами ОМП, протоколом огляду предметів та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за скоєння яких згідно санкції ст. 185 ч. 3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а згідно санкції ст. 263 ч. 2 КК України йому загрожує покарання до 3 років позбавлення волі, вказані кримінальні правопорушення він вчинив маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом прядку, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжує свою злочинну діяльність. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та наполягає на зміні їх показів на його користь, а також наполягає у зміні показів потерпілої ОСОБА_9 на його користь, тобто незаконно вливає на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 вчинивши вищезазначені кримінальні правопорушення не розкаявся у скоєному, вперто намагається уникнути кримінальної відповідальності та скоєне ним та намагається перешкодити кримінальному провадженню своїми діями. Окрім цього ОСОБА_6 перебуває на обліку у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, як раніше судима особа, у зв`язку з чим з ним проводяться профілактичні бесіди та попередження про скоєння нових, але не зважаючи на це він ігнорує вимоги правоохоронних органів про припинення своєї злочинної діяльності та вчиняє нові умисні злочини, а тому інший, більш м`який запобіжний захід у даному кримінальному провадженні, до нього застосувати не можливо і жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України (а.с.3,28).

28 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України (а.с.28).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, які є тяжким злочином та середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , протоколами ОМП, протоколом огляду предметів. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Разом з цим, наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину та покарання за нього, а також на те, що підозрюваний пребуває на обліку як раніше судима особа, є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні у клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний знайомий з ними, що на думку суду, не доводить наявність вказаного ризику, адже названі особи в якості свідків та потерпіла вже допитані, тому вплинути на їх показання вже неможливо.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та зареєстрований в АДРЕСА_1 . Проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом 3-ї групи та потребує догляду (а.с.16,40,42). За місцем проживання ОСОБА_6 та за місцем колишньої роботи характеризується позитивно (а.с16,38,43). Згідно даних лікарняних закладів підозрюваний на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.15). Відсутні також дані про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Разом з цим береться до уваги незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який в 2012 році отримав перелом черепу (а.с.36,37). Крім того, підозрюваний перебуває на обліку як безробітний в Конотопському МРЦЗ (а.с.35).

Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про

про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 12.00 год. по 08.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю;

5) утримуватись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо), з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали встановити до 26 січня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 26 січня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області та слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1