Справа №635/6446/17 Провадження №1-кп/635/484/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901 від 23 жовтня 2017 року.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 27 жовтня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до умов якої ОСОБА_4 зобов`язався у судовому провадженні беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в тому, що він 06 вересня 2017 року близько 01 години 30 хвилин, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу залізничної станції «Карачівка», яка розташована в смт Покотилівка Харківського району Харківської області, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув на лавочці, таємно, з правого нагрудного карману жилетки, яка була надягнена на потерпілому, викрав мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A3», чохол-книжку для вказаного мобільного телефону, та картку пам`яті, яка знаходилася всередині мобільного телефону, вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20316 від 26 жовтня 2017 року склала: мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A3» - 2200 грн.; чохла-книжки для мобільного телефону 215, 60 грн.; картки пам`яті microSDHC 16Gb 192,60 грн., після чого, обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2608,20 грн. Крім того, між сторонами узгоджена міра покарання на призначення ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі із звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити в затвердженні угоди про примирення, посилаючись на те, що при укладенні угоди частково не зрозумів її змісту, зокрема в частині узгодження міри покарання, яку йому буде призначено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вважав, що заслуговує на призначення більш м`якого покарання, ніж зазначене у вказаній вище угоді.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти відмови в затвердженні угоди про примирення з підстав, зазначених обвинуваченим, посилаючись на те, що ОСОБА_4 завдані збитки відшкодував, претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, а тому також вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила відмовити в затвердженні угоди про примирення, посилаючись на те, що умови угоди порушують права та інтереси сторін. Також просила призначити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, перевіривши угоду про примирення, приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка повинна відповідати вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 471 КПК України в угоді про примирення зокрема зазначається, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення, суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен зясувати у потерпілого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексута/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи, що обвинувачений не погоджується з видом покарання, зазначеним в угоді про примирення укладеній між ним та потерпілим ОСОБА_5 27 жовтня 2017 року, суд відмовляє в затвердженні вказаної угоди.

При цьому, суд дослідивши обвинувальний акт, враховуючи, що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 2 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, тому вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, що укладена 27 жовтня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000190 від 07 вересня 2017 року.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 14 лютого 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1