Справа № 676/5753/17
Номер провадження 1-кс/676/1403/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 близько 15.30 год. 12 серпня 2017 року перебуваючи в парку неподалік вул. Драй Хмари Шевченко в м. Кам`янець-Подільському переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч.2 ст.7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно зберігав при собі та безоплатно збув. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1,86 грам в перерахунку на висушену речовину, обіг якого заборонено та розмір якого є невеликий.
Крім того, ОСОБА_5 близько 10.55 год. 04 жовтня 2017 року перебуваючи на будівництві поряд з центральним ринком по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч.2 ст.7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно, повторно зберігав при собі та збув за 200 грн. легендованій особі під псевдонімом ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 1,685 грам в перерахунку на висушену речовину, обіг якого заборонено та розмір якого є невеликий.
О 23.03 год. 25 жовтня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано у підозрі вчинення злочину - повторному збуті наркотичних засобів.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Крім цього сторона державного обвинувачення вказала, що не має підстав застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років, а тому зможе переховуватись від слідства та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний зізнався у вчинені кримінального правопорушення, раніше не судимий, має місце постійного проживання. Наведені обставини на думку сторони захисту спростовують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримує думку свого захисника, додаткових пояснень надати не може.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, а в клопотанні захисника слід відмовити з наступних підстав.
Прокурор в судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України і те, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумна підозра» (Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи конкретні обставини злочину, майновий стан підозрюваного та виходячи з положень ст. 182, ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає можливим й необхідним визначити розмір застави в сумі 117,880 грн. та у разі внесення цієї суми застави покласти на підозрюваного обов`язки прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 25 жовтня 2017 року по 23 грудня 2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 117,880 грн., роз`яснити, що її може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 23 грудня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконана покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1