Провадження № 1-кп/200/442/17
Справа № 200/5845/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000006, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді пресовщик віджимщик ТОВ «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «СМЄЛА»», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02 січня 2017 року приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_5 знаходячись біля приміщення ЦУМа по пр.Дмитра Яворницького, буд.52 в м.Дніпро, побачив на вулиці малознайому потерпілу ОСОБА_7 , й реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та діючи відкрито, із корисливих мотивів, вихопив з руки останньої мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3s вартістю 3 324 грн. 05 коп.
Після чого ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зник.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 02 січня 2017 року десь о 09.00 год. на касі в супермаркеті «Варус» побачив хлопця та дівчину, як потім дізнався потерпілу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були нетверезі та купували собі алкогольні напої, він же придбав собі енергетичний напій. Останні запропонували йому відсвяткувати разом Новий рік. Після чого втрьох вийшли із супермаркету та зупинилися поруч на площі. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 випивали придбаний коньяк, він пив енергетичний напій. Вони стали між собою спілкуватися, й періодично відходити із ОСОБА_9 в арку. Через деякий час коли вони випили якусь частину пляшки коньяку, ОСОБА_9 сильно вдарився головою та втратив свідомість. Йому здалося, що коли той падав, у нього з куртки випав мобільний телефон, який ОСОБА_8 забрала собі. Через деякий час приїхала поліція та швидка допомога, які надавали допомогу ОСОБА_9 . Після того, як останній прийшов до тями, він став шукати свій мобільний телефон, однак не знайшов. Він же у свою чергу пішов шукати ОСОБА_8 , й пройшовши біля ресторану «Макдональдс» побачив її та запитав, для чого вона забрала у ОСОБА_9 мобільний телефон, при цьому ніяких погроз відносно неї не висловлював. Після чого ОСОБА_8 дістала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3s й повідомила, що ніякого телефону не забирала, а продемонстрований телефон належить їй. Побачив даний телефон, він вирішив відкрито заволодіти цим телефоном, а тому вихопив з її руки цей телефон, й утримуючи його при собі, направився в напрямку каруселі, а ОСОБА_8 стала кричати, й він став тікати, й зник з місця злочину.

Під час досудового розслідування мобільний телефон повернуто потерпілій.

В скоєному щиросердно покаявся.
Під час досудового розслідування заходи психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції, до нього не застосовувались.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що 02 січня 2017 року десь о 02.00-03.00 год. він зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебували в супермаркеті «Варус», розташованого на бульварі Європейський в м.Дніпро, де з ними познайомився раніше невідомий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_5 , й придбавши спиртні напої, вони втрьох стали розпивати на площі перед ТЦ «Європа». Через деякий час йому стало зле, він навіть втратив свідомість та впав, а коли прийшов до тями побачив свою співмешканку та її брата ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вже не було. Потім ОСОБА_8 сказала, що йде до туалету в ресторан «Макдональдс». Через деякий час вона прибігла та стала кричати біля ТЦ «Європа», що ОСОБА_5 забрав в неї мобільний телефон, після чого вони викликали робітників поліції.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду місця події від 02.01.2017 року з фототаблицею та схемою, згідно до якого оглянуті ділянка місцевості, розташована біля ЦУМу з боку ТЦ «Пассаж» по пр.Дмитра Яворницького, буд.52 в м.Дніпро. В ході огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3s ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що має пошкодження у вигляді тріщин та сколів (а.с.8-17), який визнано речовим доказом (а.с.45) та розпискою повернуто потерпілій ОСОБА_7 (а.с.46).
Копіями чеку та документації на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3s ( а.с.40-44).
Висновком судової товарознавчої експертизи №12 від 09.01.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефон «Xiaomi Redmi 3s станом на 02.01.2017 року складає 3 324 грн. 05 коп. ( а.с.55-59).
Протоколами огляду від 12 січня 2017 року, в ході яких оглянуті ДВД-диски, надані службою безпеки ЦУМу, розташованого по пр.Дмитра Яворницького, 52 та адміністрацією ресторану «Макдональдс» в м.Дніпро ( а.с. 107-108, а.с. 109-110)
Протоколами перегляду відеозаписів від 20.01.2017 року, проведених за участю потерпілої ОСОБА_7 ( а.с.111-113, а.с.114-116) та відтворених в ході судового розгляду кримінального провадження.
Протоколами перегляду відеозаписів від 30.01.2017 року, проведених за участю ОСОБА_5 ( а.с.141-142, а.с.143-144).
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, офіційно працевлаштованого, його відношення до скоєного.
Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_11 покарання за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного ОСОБА_11 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3s ( а.с.45) вважати повернутим власнику - потерпілій ОСОБА_8 ( а.с.46).

Речові докази ДВД диски ( а.с.113, а.с.116) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12 від 09.01.2017 року в сумі 200 гривень (а.с.54).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1