справа № 154/3322/16
провадження №1-кп/165/45/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
23 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 20 червня 2016 року приблизно о 19 годині, в селі Селець Володимир-Волинського району, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, керуючись низькими спонуканнями самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, перебуваючи в громадському місці, а саме, на узбіччі вулиці Незалежності, навпроти житлового будинку №1, керуючись виключно хуліганськими спонуканнями, діючи з особливою зухвалістю, безпідставно застосував грубу фізичну силу до ОСОБА_4 , який в цей час проходив у вказаному місці та вів в руках дорожній велосипед, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень деревяного руків`я до сокири, умисно наніс ним удар в ділянку голови ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вдавлених переломів лівих лобної, тімяної та виличних кісток з поширенням на основу черепа, гострих внутріщньо мозкових гематом лівої тімяної частки, гострої субдаральної гематоми лівої лобно-тімяної ділянки з поширенням субарахноїдально.
Крім того, 20 червня 2016 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в селі Селець Володимир-Волинського району Волинської області, на узбіччі АДРЕСА_2 , безпідставно, умисно наніс удар деревяним руків`ям до сокири в ділянку голови ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вдавлених переломів лівих лобної, тімяної та виличних кісток з поширенням на основу черепа, гострих внутріщньо мозкових гематом лівої тімяної частки, гострої субдаральної гематоми лівої лобно-тімяної ділянки з поширенням субарахноїдально, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 20 червня 2016 року на велосипеді їздив до своєї матері, яка проживає в селі Селець Володимир-Волинського району, де побув приблизно до 18 години, а потім вирішив повертатися додому. На велосипеді поїхав по дорозі в напрямку вулиці Незалежності. Коли рухався по узбіччі дороги, до нього підїхав автомобіль іноземного виробництва, з салону якого вийшло двоє чоловіків, один з яких наніс йому удар по голові якимось предметом. Більше ніяких обставин отримання тілесних ушкоджень не пригадує, оскільки внаслідок удару нанесеного, як пізніше стало відомо, обвинуваченим ОСОБА_7 , отримав важку відкриту черепно-мозкову травму, був без свідомості доставлений у Володимир-Волинське територіальне медичне обєднання, а звідти у реанімацію Волинської обласної клінічної лікарні, де прийшов до тями. Наголосив, що до травми був здоровим, працездатним чоловіком. Внаслідок отриманої 20.06.2016 року важкої черепно-мозкової травми, у нього виникло порушення мови, ходьби, відбуваються епілептичні напади. Внаслідок травми голови, отримав інвалідність і повне відновлення його здоровя, неможливе. Просить задоволити його цивільний позов про стягнення завданої злочином моральної шкоди на заявлену суму 200000 грн. Стосовно покарання, то вважає,що обвинуваченому слід призначити покарання трохи менше, аніж запропонував прокурор.
В суді допитана як свідок мати потерпілого ОСОБА_12 показала, що до неї в гості в село Сілець на велосипеді приїзджав син ОСОБА_13 . Коли вирішив повертатися додому, то поїхав по вулиці прямо, був веселий, і вона спостерігала як син переїхав міст під горбок, а після цього пропав з поля зору. Від людей, що бігли, дізналася, що син лежить на спині, біля нього багато крові і він хрипить. Каретою швидкої медичної допомоги сина без свідомості доставили у Володимир-Волинське ТМО, сказали що у нього роздроблений череп і не оперували. Наголосила, що після травми син погано розмовляє, його права рука не працює, він постійно на таблетках. До цієї травми ніяких порушень у сина не було. Він півтора року перебував в зоні АТО, воював, повернувся додому живим, а після отриманої ЧМТ став інвалідом. Свідок ОСОБА_12 показала, що про обставини отримання сином травми, їй стало відомо зі слів людей, які розповідали, що їхала машина, з якої вийшов хлопець і вдарив її сина ОСОБА_14 по голові, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Пояснила, що їй телефонувала ОСОБА_15 , і запитувала чи не треба грошей. Після цього незнайомі хлопці привезли кошти, сказавши, що це від ОСОБА_16 , яка в день отримання травми ОСОБА_17 , відпочивала на водоймі в селі Селець. Обвинуваченого ОСОБА_18 свідок ОСОБА_12 з моменту спричинення ним тілесних ушкоджень її синові, не бачила.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 20 червня 2016 року разом із громадськими інспекторами рибохорони ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , перебуваючи в рейді, приблизно о 17 годині вїхали в село Селець і помітили автомобіль марки «Фіат-Скудо» з кловнею, яка була закріплена на даху вказаного транспортного засобу. Підїхали ближче, представились, показали посвідчення і один з інспекторів розпочав відео зйомку мобільним телефоном. У вказаному автомобілі знаходились мокрі чоботи, мокре знаряддя для вилову риби. Двоє хлопців, що були там присутні, покликали старших і через хвилину зі сторони ставка в брід через річку прибігла група людей, в тому числі жінки та діти. Звучала нецензурна лайка і хтось із групи людей, почав вибивати з рук інспектора рибохорони ОСОБА_20 мобільний телефон, і він витягнувши травматичний пістолет, попередив всіх присутніх, здійснивши вистріл в повітря. Після цього присутні особи нанесли йому тілесні ушкодження та порвали одяг. Коли тривав цей конфлікт, то одна із присутніх там жінок на імя ОСОБА_22 , комусь зателефонувала і сказала, що тут бють і стріляють. Через хвилин 5-10 після цього дзвінка він, свідок ОСОБА_19 , почув фразу «Їде ваша смерть». Дійсно зі сторони міста Володимир-Волинський на великій швидкості їхав автомобіль чорного кольору і зупинився на дорозі, де проходив чоловік з велосипедом. Двоє осіб вийшли з цієї машини, один з них мав в руках, на погляд свідка ОСОБА_23 , біту, якою вдарив цього чоловіка і цих двоє мужчин, які приїхали на автомобілі, побігли до місця, де стояли інспектори рибохорони, при цьому висловлювались нецензурно. Їх зупинили присутні на прізвище ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , забрали палицю, переговорили і після цього ОСОБА_26 побіг в сторону села. Показав, що мужчина на імя ОСОБА_27 пропонував їм говорити, що вони не бачили як отримав удар ОСОБА_28 . Свідок ОСОБА_29 в суді наголосив, що чітко бачив, як ОСОБА_30 вдарив ОСОБА_31 . Пояснив, що за кермом автомобіля марки «Міцубіші Грандіс» був ОСОБА_27 , а ОСОБА_32 виходив зі сторони пасажира. Думав, що у руках ОСОБА_18 була біта, потім зі слів присутніх дізнався, що це топорище. Пояснив, що спостерігав нанесення удару ОСОБА_33 на відстані 250 метрів, чув звук характерний для удару.
Показання свідка ОСОБА_23 в суді підтвердили свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_21 . Свідок ОСОБА_20 показав, що отримав тілесні ушкодження під час конфлікту з місцевими жителями, але наголосив, що потерпілий у даному провадженні ОСОБА_35 не був учасником цього конфлікту. Він йшов з велосипедом і безпричинно отримав удар по голові, внаслідок якого впав і лежав на землі в калюжі крові. Біля нього був велосипед. Бачили, що бігли двоє мужчин, в одного з яких, як тепер відомо, обвинуваченого ОСОБА_7 була в руках палка, яку пізніше знайшли в кущах. Свідок ОСОБА_21 показав, що самого моменту нанесення удару потерпілому ОСОБА_36 він не бачив, але чув крики людей, які думали, що ОСОБА_35 помер. Бачив потерпілого, він лежав в крові і тяжко та рідко дихав. Показав, що бачив двох чоловіків, які бігли і один з них мав в руках палку. Вказав, як на особу, що мала в руках палку, на обвинуваченого ОСОБА_7 .
Встановлені показаннями допитаних в суді свідків, потерпілого обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів в повному обсязі підтверджуються також дослідженими судом письмовими доказами, зібраними стороною обвинувачення.
Так, протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року (а.м.п.24-25) з фото таблицями до нього зафіксовано загальний вигляд місця події узбіччя вулиці Незалежності навпроти будинку № 1 в селі Селець Володимир-Волинського району, де було виявлено плями речовини, велосипед потерпілого, де ОСОБА_4 отримав важку черепно-мозкову травму від удару, безпідставно нанесеного йому 20.06.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року (а.м.п.21) з фототаблицями до нього підтверджено обставини в зв`язку з якими виник конфлікт між представниками інспекції рибохорони та групою осіб, учасником якого потерпілий ОСОБА_35 не був і жодного відношення до цього не мав.
Під-час огляду місця події, яким є східний берег русла річки Луга,що в селі Селець Володимир-Волинського району (зі східної сторони від ставка), що проводився 25.06.2016 року, виявлено та вилучено деревяну рукоятку сокири, за допомогою якої, заздалегідь заготовивши цей предмет для нанесення тілесних ушкоджень, витягнувши з-під переднього сидіння автомобіля, обвинувачений ОСОБА_26 зустрівши на шляху потерпілого ОСОБА_30 безпричинно наніс йому удар по голові, після чого побіг до учасників конфлікту, де у нього його знайомі забрали рукоятку, а він після розмови з ними, побіг в сторону села.
Свідок ОСОБА_19 в ході проведення за його участі впізнання за фотознімками впізнав особу на фото під № 2, як нападника , що 20.06.2016 року деревяною палицею вдарив місцевого жителя по голові і прибіг разом з іншим чоловіком ромської національності до місця де відбувався конфлікт між інспекторами рибохорони та іншими особами. (а.с.м.120).
Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 , від 30.06.2016 року (а.м.п.121), на фото під номером два зображений ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_20 під час проведення за його участі впізнання за фотознімками впізнав особу під № 3, як нападника з деревяною палицею, котрий прибіг разом з чоловіком на імя ОСОБА_27 (а.м.п.122).
Як вбачається з довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідку ОСОБА_20 , від 30.06.2016 року, фото під номером три належить ОСОБА_7 . (а.м.п.123).
Під час проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_37 , вказав на особу на фотознімку № 2. Вказав, що саме ця особа 20.06.2016 року близько 19 години бігла до нього та інших інспекторів рибохорони зі сторони автодороги у селі Селець Володимир-Волинського району, тримаючи у руках деревяну биту довжиною приблизно одного метра. При цьому зазначив, що саме у цієї особи гр. ОСОБА_38 відібрав з рук деревяну биту, звертаючись до нього на імя ОСОБА_39 . (а.м.п.124).
Згідно довідки до протоколу вказаної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_40 від 05.07.2016 року, на фото за № 2 зображений ОСОБА_7 (а.м.п. 125).
Вилучене деревяне руків`я до сокири довжиною 69,5 см. постановою від 15.11.2016 року визнано речовим доказом у провадженні і передано на зберігання в камеру схову речових доказів Володимир-Волинського ВП (а.м.п.44,45).
Ступінь тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_4 внаслідок неправомірних дій, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово медичного експерта за № 164 від 24.06.2016 року, у резолютивній частині якого вказано, що на тілі під експертного згідно наданої медичної документації було виявлено тілесні ушкодження: вдавлені переломи лівих лобної, тімяної та виличних кісток з поширенням на основу черепа, гострих внутріщньо мозкових гематом лівої тімяної частки, гострої субдаральної гематоми лівої лобно-тімяної ділянки з поширенням субарахноїдально. Експерт зазначає, що дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею, не виключено в час та при обставинах, вказаних у описовій частині постанови та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. (а.м.п.194-195).
Зібрані під час досудового розслідування та дослідженні безпосередньо в судовому засіданні належні і допустимі докази в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Проаналізувавши досліджені докази, суд визнає ОСОБА_7 винним в умисних протиправних діях, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень і кваліфікацію таких протиправних дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України, вважає правильною.
Суд не вбачає підстав взяти до уваги твердження сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення з мотивів нанесення ним удару потерпілому на узбіччі вулиці Незалежності в селі Селець, навпроти житлового будинку № 1, яку, на думку захисника, не можна вважати громадським місцем за його визначенням.
Такі твердження сторони захисту суд вважає необґрунтованими і такими що не відповідають критеріям об`єктивної та суб`єктивної сторони хуліганства.
Повно, всебічно і об`єктивно розглянувши провадження, дослідивши докази запропоновані стороною обвинувачення, суд встановив спрямованість умислу обвинуваченого, хуліганський мотив його неправомірних дій, з`ясував, що обвинувачений, перебуваючи у громадському місці на узбіччі вулиці Незалежності в селі Селець Володимир-Волинського району, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні елементарних правил поведінки та спілкування, керуючись виключно хуліганськими спонуканнями, діючи з особливою зухвалістю, безпідставно застосував грубу фізичну силу до незнайомої особи, потерпілого ОСОБА_30 , який йшов по вказаній вулиці, ведучи в руках велосипед. При цьому, як встановлено судом зі слів обвинуваченого, безслівно наніс удар по голові потерпілому топорищем, яке витягнув з під сидіння, виходячи з автомобіля, що належить ОСОБА_41 , в якому ОСОБА_7 приїхав, як пасажир, на прохання осіб ромської національності, у яких неподалік від місця злочину, стався конфлікт з інспекторами рибохорони. При цьому, ОСОБА_7 , не зясовуючи причетність ОСОБА_30 до вказаного конфлікту, відразу після зупинки транспортного засобу біля потерпілого ОСОБА_30 , що рухався по вулиці Незалежності в селі Селець Володимир-Волинського району, вискочив з автомобіля, прихопивши з собою з - під переднього сидіння заздалегідь заготовлений предмет руків`я від сокири, яким, без будь яких причин, наніс удар по голові потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.
Саме грубе порушення громадського порядку, ігнорування елементарних правил поведінки та спілкування, особлива зухвалість,зокрема безпідставне застосування фізичної сили із спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень, а не буквальне визначення поняття громадського місця, є обов`язковими ознаками хуліганства.
Суд визнає ОСОБА_7 винуватим в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і такі умисні дії обвинуваченого кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.
До обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить відшкодування майнової шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 ,суд не вбачає.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є молодим, фізично здоровим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд, беручи до уваги думку потерпілого, наявність у нього претензій щодо відшкодування завданої злочином моральної шкоди, вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах безальтернативних санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі, яке є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Визначаючи строк такого виду покарання, суд бере до уваги пом`якшуючу обставину, зокрема добровільне відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з тривалим дороговартісним лікуванням потерпілого,і не вбачає правових підстав призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з огляду на твердження захисту про перебування у обвинуваченого на утриманні трьох малолітніх дітей, оскільки їх батьком, згідно копій свідоцтв про народження, досліджених в судовому засіданні, є громадянин ОСОБА_42 .
Вирішуючи цивільний позов потерпілого у кримінальному провадженні про відшкодування завданої злочином моральної шкоди, суд виходить із глибини тих моральних страждань, які пережив і переживає потерпілий ОСОБА_35 внаслідок отриманих від умисних дій ОСОБА_7 травм голови.
Суд враховує, що до отримання 20.06.2016 року тяжкої відкритої черепно мозкової травми, як зазначено у повідомленні головного лікаря Володимир-Волинського ТМО від 10.03.2017 року (а.м.п.89, т.2) гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був практично здоровим,працездатним. Внаслідок отриманої черепно-мозкової травми у нього виникло порушення мови, парез правих кінцівок, зявились епілептичні напади. Вказано, що повне відновлення здоровя ОСОБА_30 , від отриманого ушкодження неможливе.
В суді встановлено, що потерпілий після отримання травми перебував на лікуванні у відділенні анестезіології і терапії з 20.06.2016 року по 21 червня 2016 року, з 09.08.2016 року по 18.08.2016 року та з 04.12.2016 року по 13.12.2016 року у неврологічному відділенні Володимир-Волинського ТМО. Крім того з 21.06.2016 року по 27.06.2016 року потерпілий ОСОБА_4 перебував на лікуванні у відділенні анестезіології з палатами для інтенсивної терапії Волинської обласної клінічної лікарні і в нейрохірургічному відділенні вказаної лікарні потерпілий перебував з 28.06.2016 року по 08.07.2016 року.
Після тривалого лікування на стаціонарі, потерпілий постійного вживає медикаменти для підтримання життєдіяльності. Коли згадує події 20.06.2016 року, то знову переживає стрес і емоційне навантаження, йому важко висловлюватися, не вживши заспокійливі та ліки, які стримують епілептичні напади. Такий стан потерпілого є невідновним і він у своїх 37 років, з вини обвинуваченого, став інвалідом другої групи, почувається неповноцінним і позбавлений можливості працювати, утримувати сімю, вести нормальний спосіб сімейного і суспільного життя, яке назавжди було зухвало зламано 20 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 .
З огляду на наведену мотивацію, суд оцінює глибину моральних страждань потерпілого у розмірі 100000 грн., які стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 .
Цивільний позов прокурора в провадженні про стягнення з ОСОБА_7 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд, беручи до уваги добровільне перерахування ОСОБА_7 08.02.2017 року коштів на відшкодування витрат в загальній сумі ціни позову 9322,13 грн. (а.м.п.95,т.2), залишає без розгляду.
Враховуючи бездоганне дотримання обвинуваченим протягом усього часу судового провадження процесуальної поведінки, належне виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_7 в зв`язку із застосуванням цілодобового домашнього арешту, наявність у нього постійного місця проживання з реєстрацією, суд не вбачає підстав для зміни до набрання вироком законної сили, обраного 02.11.2016 року стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,372, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
-за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_7 з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 100000 (сто тисяч гривень) на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 9,322,13 грн. - залишити без розгляду.
Речові докази слід пальця руки та зразок речовини схожої на кров, девять слідів пальців рук та слід долоні руки, дерев`яне руків`я до сокири, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_43