Справа № 716/19/18
Провадження № 1-кс/716/4/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000011 від 08.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «Сітроєн-Берлінго» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , мешканець с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 08.01.2018 року щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що 08.01.2018 року біля 02 00 години водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. м. Заставна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21112» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Незалежності в м. Заставна здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроєн-Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. с. Юрківці. В результаті ДТП пасажири автомобіля марки «Сітроєн-Берлінго» ОСОБА_8 , 2001 р.н, з діагнозом ЗЧМТ, забійна рана голови та ОСОБА_9 , 1997 р.н., з діагнозом закрита травма живота, забій грудної клітки, госпіталізовані в ЛШМД м. Чернівці. 08.01.2018 року автомобіль марки «Сітроєн-Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході ОМП вилучений, доставлений на спеціальний майданчик Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою вул. Незалежності, 49, в м. Заставна та визнаний речовим доказом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Сітроєн-Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 .

Вказав, що на транспортний засіб, який є тимчасово вилученим майном на даний час, необхідно накласти арешт з метою його збереження як речового доказу. Крім того, це необхідно і з метою можливості в подальшому проведення ряду експертизи.

Водій транспортного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як власник згаданого транспортного засобу, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, а саме слідчого, прокурора, водія та власника транспортного засобу марки «Сітроєн-Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

08.01.2018 року біля 02 00 години водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. м. Заставна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21112» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Незалежності в м. Заставна здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроєн-Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. с. Юрківці. В результаті ДТП пасажири автомобіля марки «Сітроєн-Берлінго» ОСОБА_8 , 2001 р.н, з діагнозом - ЗЧМТ, забійна рана голови та ОСОБА_9 , 1997 р.н., з діагнозом - закрита травма живота, забій грудної клітки, госпіталізовані в ЛШМД м. Чернівці. 08.01.2018 автомобіль «Сітроєн-Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, вилучений та залишений на спеціальному майданчику органу досудового розслідування. У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Сітроєн-Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись, на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч.2 ст.170 та п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно шляхом заборони його використання на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні. Також наявна обґрунтована підозра у вчиненні водієм зазначеного транспортного засобу кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки ст.286 ч.1 КК України. Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом. Враховуються і наслідки арешту для власника майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000011 від 08.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Сітроєн-Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , мешканець с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, що перебуває на спеціальному майданчику Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Заставна, вул. Незалежності, 49 Чернівецької області) шляхом заборони його використання.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно. Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, водію транспортного засобу ОСОБА_6 та власнику нерухомого майна ОСОБА_5 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1