Провадження №1-кс/369/3711/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про допит свідка у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000073 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000073 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 України.
Свої вимоги мотивували тим, що СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000073 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Так, до СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: дослідження фінансово-господарських операцій проведених ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» () за участю ТОВ «Бан Тек» () за період з 01.10.2015 по 03.11.2015 р. за №99/10-36-16-00-14/30531000 від 28.07.2016 року, згідно якого вбачається, що оформлення операцій ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» з ТОВ «Бан Тек» щодо придбання товарів здійснювалось без наміру фактичного отримання останніх, а отже, відображення ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» у складі податкового кредиту сум ПДВ від контрагента ТОВ «Бан Тек» у звітних періодах жовтень, листопад 2015 року не відповідає вимогам п.198.3, п. 198.6 ПК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» в період жовтня - грудня 2015 року ухилилися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, шляхом відображення в податковій та бухгалтерській звітності відомостей про фінансово-господарські операції, проведені з ТОВ «Бан Тек».

Крім того встановлено, що підприємство ТОВ «Бан Тек», за податковою адресою не знаходиться. За весь період діяльності ТОВ «Бан Тек» не мало, а ні укомплектованого та кваліфікованого штату працівників та виробничих потужностей для поставки ТМЦ до підприємств контрагентів, а ні відповідного автотранспорту для здійснення поставки ТМЦ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Бан Тек» () пов`язана з акумулюванням безготівкових коштів, отриманих від групи підприємств реального сектору економіки в тому числі ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» () в якості оплати за товари (роботи, послуги).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сформовані на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Бан Тек», за фактами нібито проведених фінансово-господарських операцій щодо поставки в адресу ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» товарів (робіт, послуг).

05.09.2016 року допитано як свідка колишнього директора ТОВ «Бан Тек» ОСОБА_4 , який дав покази про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бан Тек» та те, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду.

Однак, 27.02.2017 року повторно допитано як свідка колишнього директора ТОВ «Бан Тек» ОСОБА_4 , який дав покази, що переєстрував на себе ТОВ «Бан Тек», з метою ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бан Тек» та пітвердив поставку поставку комплектуючих деталей в адресу ТОВ «Техпромсервіс ЛТД».

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в судовому засіданні колишнього директора ТОВ «Бан Тек» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу придбання комплектуючих у ТОВ «КРІСФІН» (), ТОВ «Алей ПРОМ» (), ТОВ «ЛЕВКО ГРУП» () та реалізацію їх в той же самий день в адресу ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» ().
Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні. У цьому випадку допит свідка здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
З метою перевірки правдивості показань свідка ОСОБА_4 , для з`ясування розбіжносте з показаннями та достовірності його показань в ході досудового розслідування, що унеможливлює забезпечення однієї із засад кримінального провадження, а саме безпосередність дослідження показань у суді, є достатні підстави для допиту свідка у судовому засіданні.

Тому просили у судовому засіданні за місцем розташування Києво-Святошинського районного суду Київської області провести допит свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з питань придбання комплектуючих у ТОВ «КРІСФІН» (), ТОВ «Алей ПРОМ» (), ТОВ «ЛЕВКО ГРУП» () та подальшої реалізацію їх, в той же самий день, в адресу ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» ().
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Слідчий СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Як вказує ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
До клопотання про допит особи не додано будь-яких документів на підтвердження того, що слідчий, який звернувся з клопотанням, в установленому порядку уповноважений здійснювати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Натомість до клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував існування таких обставин.
Наявність розбіжностей в показаннях свідка під час досудового розслідування не є обставиною, яка передбачена ст. 225 КПК України.
Крім того, не зрозуміло яким чином допит свідка слідчим суддею може ці обставини усунути або що зміниться при допиті цього ж свідка під час судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчим у судовому засіданні не доведено наявність у нього повноважень на звернення з таким клопотанням, а у клопотанні не вказано жодної обставини, яка б була передбачена ст. 225 КПК України в якості такою, що обумовлює необхідність допиту особи слідчим суддею в ході досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 225 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_3 про допит свідка у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000073 від 10.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205 України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1