Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1152/16-к
Провадження № 1-кп/280/77/17
ВИРОК
Іменем України
08 грудня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000578 від 11.08.2016 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студениця Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, українця, студент ДНЗ ЖВКТУ №13 м. Житомира, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студениця Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, учень 11 класу Студеницької ЗОШ 1-3 ст., не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2016 року близько 03-00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в с. Студениця Коростишівського району Житомирської області поблизу сільського клубу, що знаходиться по вул. Центральній, 42 у вищезазначеному селі. У вказану ніч та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із сільського клубу, поєднаного із проникненням в приміщення. З метою реалізації свого злочинного умислу у вказаний час та місці ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 разом із ним вчинити крадіжку із сільського клубу с. Студениця, на що останній, усвідомлюючи наміри ОСОБА_7 , погодився, і таким чином вступив з ним у попередню змову.
Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був стояти біля приміщення клубу і в разі появи сторонніх осіб повідомити про це ОСОБА_7 ,а останній в свою чергу, проникати всередину приміщення клубу й таємно викрадати чуже майно.
У подальшому, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, діючи в злочинній змові із ОСОБА_6 07 серпня 2016 року близько 03-00 год. через отвір у вікні, проник до приміщення сільського клубу, що знаходиться в АДРЕСА_2 . В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи в попередній злочинній змові із ОСОБА_7 , у вказаний час залишився біля клубу, де контролював обстановку за вчиненням злочину, і в разі появи сторонніх осіб, повинен був повідомити про це ОСОБА_7 .
Перебуваючи в приміщенні клубу, ОСОБА_7 , шляхом вибиття частини дверей проник до кімнати управління музичним обладнанням, де усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів,таємно викрав чуже майно,що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 25800 гривень; 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ в гривневому еквіваленті станом на 07.08.2016 становить 4962 гривні; бувший у використанні мобільний телефон марки «LG» моделі «Х135», вартістю 800 гривень; чоловічу барсетку, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не становить; три презервативи «Durex», які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ21013», з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; фотокартку із зображенням ОСОБА_5 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; візитні картки в кількості 6 шт., які матеріальної цінності не становлять; банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» видану на ім`я ОСОБА_5 .
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення залишили, викрадене майно привласнили, розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 31 562 гривні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , частково відшкодована шкода, в подальшому буде відшкодувати шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, разом із обвинуваченим ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , потерпілому відшкодував шкоду у сумі 8650 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у серпні 2016 року в будинку культури він забув свою барсетку, в якій були гроші: 25000 гривень, окремо 800 гривень та 300 доларів США в гаманці, також в ній був мобільний телефон, техпаспорт на автомобіль. В приміщення клубу доступ мав тільки потерпілий, обвинувачені витягнули хвіртку, залізли в приміщення та викрали барсетку. Потерпілому пізніше зателефонували із магазину і розповіли,що обвинувачені розраховуються там купюрами по 500 гривень. Повернутий потерпілому мобільний телефон, техпаспорт,гаманець, обвинуваченим ОСОБА_6 повернуто барсетку, відшкодовано 400 гривень, обвинуваченим ОСОБА_7 відшкодовано 8650 гривень, просив призначити обвинуваченим не суворе покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що потерпілий його син, на момент вчинення крадіжки проживав з ним. У 2016 році син був на заробітках, приїхав, пішов до клубу, гроші були при ньому, потім їх не стало,скільки було грошей свідок не цікавився. Потерпілий свідку розповів,що у нього вкрали гроші,документи на автомобіль, конкретної суми та в яких купюрах були у сина гроші, свідок не бачив, скільки потерпілому повернуто грошей свідок не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що влітку 2016 року прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , який є його рідним братом і сказав, що випадково з обвинуваченим ОСОБА_6 знайшли за клубом барсетку, в ній 200 доларів США,6000 гривень. Обвинувачені поїхали до Житомира, поміняли долари, купили спортивний костюм, футболку, запчастин на мотоцикл, приблизна загальна вартість склала 3000 гривень, потерпілому повернули 4000 гривень, придбані речі, окрім запчастини на мотоцикл, так як вона встановлена на мотоциклі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що потерпілий її син, влітку 2016 року син прийшов і сказав, що викрали гроші, документи із приміщення клубу, потратили до нього через вікно, свідку відомо,що у потерпілого були гроші, зібрані до пачки, яка зв`язана резинкою, в сумі близько 20000 гривень та 300 гривень. Поліція встановила, що крадіжку вчинили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , законні представники, прокурор, потерпілий, захисники не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доведена, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, яки виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, тобто крадіжці.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_6 не судимий, є студентом студент ДНЗ ЖВКТУ №13 м. Житомира, є неповнолітнім, за місцем та проживання характеризується позитивно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання,судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, з урахуванням положень ст.ст.102, 104 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.3 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_7 не судимий, учень 11 класу Студеницької ЗОШ 1-3 ст., є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, з урахуванням положень ст.ст.102, 104 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України,покарання має на меті не тільки кару,а й виправлення засуджених.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинувачених, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запобігання вчинення останніми нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, 104 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,з урахуванням ст.102 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75, 104 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з урахуванням ст.102 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75, 104 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: придбаний обвинуваченим ОСОБА_7 одяг, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1