1-кп/134/26/2018
Справа № 142/1203/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 04.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше вчинивши корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та обвинувальний акт відносно якого на даний час перебуває на розгляді в суді, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

15 вересня 2017 року близько 12 години в смт. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області по вул. Центральна, ОСОБА_5 зайшов до приміщення перукарні, що належить його матері ОСОБА_6 , де зустрів свою знайому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої із собою був її мобільний телефон "Lenovo VIBE PI ma 40". Побачивши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 вирішив заволодіти та шляхом обману, під приводом необхідності скористатись за допомогою телефону послугами мережі "Інтернет", попросив його у ОСОБА_4 , яка на дане прохання погодилась. Отримавши телефон ОСОБА_5 відразу ж поставив до нього свою сім-карту мобільного оператора та пояснив ОСОБА_4 , що телефон йому потрібен на два дні. Після чого, начебто взамін на цей час, передав їй інший недороговартісний мобільний телефон, пообіцявши сам привезти його до неї додому.

18.09.2017 ОСОБА_4 бажаючи повернути телефон, приїхала до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 де зустрівши його, попросила повернути телефон та віддала телефон, залишений їй взамін. Тоді ОСОБА_5 , продовжуючи свй умисел на заволодіння її телефоном, повідомив, що ще один раз комусь зателефонує і винесе телефон та зайшов до будинку. Після чого, непомітно для ОСОБА_4 вийшов із дому та забравши із собою телефон, власним автомобілем поїхав у невідомому напрямку. В подальшому при неодноразових теоефонних дзвінках до ОСОБА_5 , він повідомляв ОСОБА_4 , що перебуває в м. Вінниці.

29.09.2017 ОСОБА_4 зустріла ОСОБА_5 неподалік від с. Попелюхи Піщанського району, Вінницької області та знову просила повернути телефон. Однак, ОСОБА_5 продовжуючи використовувати її телефон, не маючи наміру на його повернення, і бажаючи надалі протиправно володіти ним, шляхом обману повідомив ОСОБА_4 , що телефон здав у ломбард в м. Вінниця. Разом з тим, згідно отриманої в ході тимчасового доступу інформації у оператора мобільного звязку ПрАТ "Київстар", встановлено, що мобільний телефон, яким ОСОБА_5 заволодів у ОСОБА_4 під час того, коли він при телефонних розмовах повідомляв їй про те, що перебуває у м. Вінниця, а також при зустрічі із нею, знаходився у його володінні та використовувався ним для здійснення дзвінків із належних ОСОБА_5 номерів мобільного оператора НОМЕР_1 в період часу із 15.09.2017 по 24.09.2017 та НОМЕР_2 в період часу із 25.09.2017 по 09.10.2017, що свідчить про його намір заволодіння чужим майном. Таким чином, заволодівши шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_4 , в подальшому ОСОБА_5 розраховуючи, що вона до правоохоронних органів звертатись не буде, телефон привласнив та використовував для власних потреб.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1074 від 25.10.2017 вартість мобільного телефону "Lenovo VIBE PI ma 40" становить 2418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 33 копійки.

26 грудня 2017 року була укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння.

Прокурор проти визнання угоди не заперечував.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу - 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілою та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

На підставі викладеного та ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 26 грудня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у виді штрафу - 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя