ЄУН193/859/17
Провадження №1-кп/193/59/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
20 листопада 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

свідків ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000272 від 24 червня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широчани, Апостолівського району,

Дніпропетровської області, громадянин

України, українець з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, не одружений,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 27.05.2015
року Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до
4-х років позбавлення волі; до строку покарання зараховано час тримання під вартою з 07.08.2013 року по 11.02.2014 року,
засуджений Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до 4-х
років позбавлення волі,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, при слідуючих обставинах:

23.06.2017 близько 13:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_4 (яким напередодні туди був запрошений), за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 пересвідчившись, що останній відпочиває в дальній кімнаті будинку, та за його діями ніхто не спостерігає проник до вищезазначеного житлового будинку ОСОБА_4 , де скориставшись відсутністю уваги за своїми діями господаря домоволодіння, що в цей час відпочивав, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Fly IQ 4516 Tornado S», вартістю 1504,83, зарядний пристрій від мобільного телефону «Iphone 5S», вартістю 194,18 грн., обручкою із золота 585 проби, вагою 4,7 г, вартістю 5035,86 грн., жіночий парфум «Today» (вартість встановити не вдалося через відсутність достатньої інформації для проведення оцінювання), які належать доньці останнього ОСОБА_5 , яка також мешкає в цьому будинку, а також викрав мобільний телефон «Nokia 5130» вартістю 317,50 грн. лічильник води марки «ЛК-20 ТУ-У 33,2-2-2003», вартістю 275 грн., які належать ОСОБА_4 , після чого приміщення будинку з викраденим майном покинув.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 23.06.2017 приблизно о 13:10 год. проник до гаражу, який розташований на території вищезазначеного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , відчинивши двері від гаражу ключами, які знайшов у будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає з середини гаражу умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав бензинову пилку марки «Мінськ МТЗ МБП-4200», вартістю 1174,23 грн., яка належить ОСОБА_4 .

Довівши свій злочин до завершення, ОСОБА_8 маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим, територію домоволодіння покинув, тим самим обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2255 від 17.07.2017 року та № 2427 від 26.07.2017 року потерпілому ОСОБА_4 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1766,73 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2255 від 17.07.2017 року та № 2427 від 26.07.2017 року потерпілій ОСОБА_5 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 6734,87 грн.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 23.06.2017 близько 13:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон «Fly IQ 4516 Tornado S», зарядний пристрій від мобільного телефону «Iphone 5S», обручку із золота 585 проби, вагою 4,7 г, ., жіночий парфум «Today» , мобільний телефон «Nokia 5130» , лічильник води марки «ЛК-20 ТУ-У 33,2-2-2003».

Після цього, ОСОБА_8 23.06.2017 приблизно о 13:10 год. проник до гаражу, який розташований на території вищезазначеного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , відчинивши двері від гаражу ключами, які знайшов у будинку, звідки викрав бензинову пилку марки «Мінськ МТЗ МБП-4200».

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з його будинку мобільного телефону «Fly IQ 4516 Tornado S», зарядного пристрою від мобільного телефону «Iphone 5S», обручки із золота 585 проби, вагою 4,7 г, ., жіночого парфум у«Today» , мобільного телефону «Nokia 5130» , лічильника води.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки в будинку по АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в період часу з 20 червня 2017 року до 24 червня 2017 року підозрілих осіб коло свого та сусіднього будинку вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 23 червня 2017 року близько 17 години, вийшовши на вулицю, почула як ОСОБА_4 через хвіртку будинку кликав її. Він був зачинений знадвору. Свідок відчинила його. Більше нічого ОСОБА_4 їй не говорив.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується письмовими доказами, що зібрані у справі, а саме: протоколом огляду місця події від 24 червня 2017 р.(а.кр.пр.8-15) з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто місце події; протоколами огляду предмету від 04 липня 2017 р. (а.кр.пр. 48-49); протоколами проведння слідчого експеременту (а. кр.пр.92-96) з фототаблицями.
Судом також досліджено висновок судово-товарозначої експертизи №2427 від 26.07.2017 р. (а.кр.пр.67-72) згідно якого ринкова вартість зарядного пристрою від мобільного тклефону Iphone 5S складає 194,18 грн, мобільного телефону марки Nokia 5130 - 317,50 грн., нового лічильник на воду марки ЛК-20 ТУ-У 33,2-2-2003 - 275,00 грн., обручки із золота 585 проби, вагою 4,7 г. - 5035,86 грн. Ринкову вартість парфуму Today(Avon) не вдалось визначити, так як недостатньо інформації для проведення експертизи, а саме, залишок парфуму.
Судом також досліджено висновок судово-товарозначої експертизи №2255 від 17.07.2017 р. (а.кр.пр.74-80) згідно якого ринкова вартість бензилової пилки марки Мінськ МТЗ МБП-4200 б/в складає 1174,23 грн., мобільного телефону FLY IQ Tornado S - 1504,83 грн.
Докази вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинене повторно , поєднане з проникненням у житло та інше приміщення ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Таким чином, з урахуванням показань обвинувачених під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_8 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому - рецидив злочину.

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладених обставин даної справи та відомостей про особу обвинуваченого, який стійко орієнтований на анти суспільний спосіб життя та схильність до скоєння корисливих злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією статті, за якою він обвинувачується і вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 при призначенні покарання застосувати ч.4 ст.70 КК України. Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року останнього засуджено за події що мали місце 24 травня 2017 року ,16 липня 2017 року, 24 липня 2017 року, тобто засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним ще до постановлення поперднього вироку.
Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 592,50 грн. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5230,04 грн.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) роки позбавлення волі;
На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати покарання, призначене Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття 5 (п"ять) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання - з 18 липня 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 592,50 грн. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5230,04 грн.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України: мобільний телефон "FLY" IQ 4516 Octa білого кольору(а.к.п.43-44) повернути потерпілій ОСОБА_5 , бензопилу "Мінськ МТЗ" червоного кольору(а.к.п. 52-53) повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу вручення копії вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1