Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/292/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2017 р. м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000241 від 26.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES SPRINTER 313 CLI», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову.
Клопотання мотивує тим, що 26.04.2017 року близько 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES SPRINTER 313 CLI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажирів сімох чоловіків , рухаючись по автодорозі Київ-Ковель . в напрямку м. Києва, на 220 км 273 м даної автодороги не врахував дорожню обстановку та вчинив зіткнення з автопоїздом в складі причепа марки SCHMITZ SKO 24 , д.н.з НОМЕР_2 та автомобіля марки SCANIA R124L, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який знаходився в стані зупинки на додатковій смузі розгону. В результаті ДТП пасажир автомобіля «MERCEDES SPRINTER 313 CLI», ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
По факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження відомості внесено до ЄРДР за № 0000241 від 26.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого , прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Слідчим відділенням Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 26.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В процесі проведення досудового розслідування з боку потерпілого ОСОБА_7 надійшла позовна заява про відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням , в звязку з чим його визнано цивільним позивачем.
05.09.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 та в процесі проведення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт з метою забезпечення цивільного позову може призвести до його відчуження.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 02.09.2017 року, а саме автомобіля марки «MERCEDES SPRINTER 313 CLI», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а тому з метою забезпечення цивільного позову, оскільки існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то слідчий суддя вважає, що клопотання арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000241 від 26.04.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER 313 CLI», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом розміщення майна на майданчику тимчасового утримання Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , з метою забезпечення цивільного позову.
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1