overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що в його провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.07.2017 року в якій стосується зокрема і судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вважав за належне заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя ОСОБА_3 дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, не позбавлений права звернутись до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення скарги адвоката ОСОБА_4 до іншого районного суду м.Києва, відповідно до ст.34 ,75, КПК України
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 758/12142/17,

В С Т А Н О В И В :
Захисником в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час розгляду в Подільському районному суді м.Києва кримінального провадження №758/10364/16-к заявлено відвід судді ОСОБА_7 .

Вказаний відвід в порядку ст.35 КПК України переданий на розгляд іншому судді ОСОБА_6 .

Тіж тим, захисником ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який розглядає відвід судді ОСОБА_7 . Як зазначено в заяві, що суддя ОСОБА_6 вже розглядав раніше відвід судді ОСОБА_7 , який сторона захисту обґрунтовувала порушенням процесуального закону з боку судді та відмовив у задоволенні відводу, тобто розгляд суддею ОСОБА_8 даної заяви про відвід є повторним, що викликає обґрунтовані сумніви в його об`єктивній неупередженості.

Вивчивши заяву , приходжу до наступних висновків.

У разі заявлення судді, слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді ( слідчого судді)у даному кримінальному провадженні , а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Як передбачено ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №758/12142/17 про відвід судді ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/2/2015
Справа № 134/2237/14-к
УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників цивільного позивача ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.222 ч.2,366 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України представник цивільного позивача ОСОБА_9 заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_10 для дачі показів по обставинах відвантаження цукру піску ФГ «Врожайне» та зобов`язати ФГ «Врожайне» надати для огляду в судовому засіданні документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували відносини між ФГ «Врожайне» та ТОВ «Подільські цукроварні» по поставкам відвантаженням продукції у період 25.10.2013 року по 17.07.2014 року, а також документи, що підтверджують та встановлюють осіб, які мали право керування транспортним засобом державний номер НОМЕР_1 .

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд в ході підготовчого судового засідання має право розглянути клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Крім того, представник цивільного позивача не довів суду, які покази ОСОБА_10 та документи бухгалтерського обліку стосуються заявленого цивільного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.350КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 відмовити.

Суддя:
Справа № 136/576/15-к
УХВАЛА
іменем України
"25" листопада 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ..

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повідомив суд, що на слідчого ОСОБА_5 було покладено обов`язок забезпечити участь свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження в режимі відеоконференції шляхом її супроводження на визначений день та час до Апеляційного суду Вінницької області. Проте на даний час слідчий ОСОБА_5 перебуває в зоні АТО, внаслідок чого свідок не був доставлений до Апеляційного суду Вінницької області.

Крім цього, 25.11.2015 року в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно поданої заяви він зайнятий в іншому судовому провадженні у Бершадському районному суді.

Суд, вислухавши пояснення сторін судового провадження та встановивши обставини за наявності яких розгляд кримінального провадження у даному судовому засіданні не представляється можливим, вважає за доцільне розгляд кримінального провадження відкласти на інший день та час, який провести в режимі відеоконференції з іншого приміщення за участі свідка ОСОБА_6 , покази якої є важливими у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.16 Закону України від 23.12.1993 р. № 3782-XII "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", ст.27, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 годину 15.12.2015 року.
Здійснювати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - у закритому судовому засіданні впродовж його окремої частини допиту свідка ОСОБА_6 з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Вінницької області для належної підготовки та проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_6 на 14 годину 15.12.2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/4248/16-к
Провадження №11-кп/772/1311/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінальним провадженням № 001223 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2017, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2017 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 жовтня 2017 року о 10:30 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №140/2132/17
Провадження №1-кп/127/1421/17
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,-
Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_5 ) обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Провадження № 1-кп/127/1017/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Судом 02 жовтня 2017 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченої провадження у справі було відносно неї зупинено.
12 жовтня 2017 року обвинувачену ОСОБА_2 працівниками поліції було доставлено до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 474/698/17
Провадження № 1-кп/474/82/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
29.09.17 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
без участі обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000318 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В ході судового засідання, прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, який будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка відібрана у обвинуваченого, про його повідомлення про час та місце розгляду справи на 29.09.2017р. о 09.00), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до обвинуваченого може бути застосовано привід (примусове супроводження особи).
З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 139-142 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого -задовольнити.
Застосувати привід (примусове супроводження особи) обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання до Врадіївського районного суду Миколаївської області (вул. Незалежності, 103, смт. Врадіївка) на 12.10.2017року о 09.00 год.
Виконання даної ухвали доручити Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Розгляд справи відкласти на 09:00 годину 12.10.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника
Копію даної ухвали направити начальнику Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури району, для організації контролю за її виконанням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4248/16-к
Провадження №11-кп/772/1311/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінальним провадженням № 001223 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2017 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2017, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1, 75, 76 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.08.2017 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 27.10.2017, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1928/17
Провадження № 1-кп/493/168/17

УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 18 жовтня 2017 року о 10:30 год.
Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 496/3500/17
Провадження № 1-кп/496/315/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000585 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000585 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілого, та представника служби у справах дітей, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження № 0000585 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 14:30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/3877/17
22 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянин України, болгарин, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не встановлено
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 08.11.2016 приблизно о
Перебуваючи біля вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та двома іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами за допомогою домкрату підняли автомобіль, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зняли кожен по одному колесу з шинами марки «Rosava WQ 102», радіусом 13 см, вартістю 2000 гривень кожне.
Прокурор підтримав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: показаннями свідків та оглядом місця події, вилученими речовими доказами, пред`явленням особи для впізнання свідку.
З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, на які посилається прокурор вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 504/3189/17
Провадження №1-кп/523/803/17
УХВАЛА

про продовження строку застосування до обвинувачених
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених, їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» до 08 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3