У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ДП «Укроборонресурси» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Державного підприємства «Укроборонресурси» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.10.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :
Представник ДП «Укроборонресурси» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення слідчого судді від 04.10.2017 р., в якій просив надати роз`яснення судового рішення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2017 р. у справі №760/19223/17, а саме роз`яснити наступні питання: за ознаками кримінального правопорушення зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; чи слідує з цього рішення суду те, що кримінальне правопорушення, описане у заяві представника ДП «Укроборонресурси» від 14.09.2017 р., що отримана НАБУ 14.09.2017 р., Вх. №142/23880-00, підслідне детективам НАБУ.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року, скаргу представника Державного підприємства «Укроборонресурси» ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Державного підприємства «Укроборонресурси» ОСОБА_4 від 14.09.2017 р., отриману Національним антикорупційним бюро України 14.09.2017 р., Вх. №142/23880-00 про вчинення кримінального правопорушення.

Представник ДП «Укроборонресурси» в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши представника ДП «Укроборонресурси», дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року скаргу задоволено, та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Державного підприємства «Укроборонресурси» ОСОБА_4 від 14.09.2017 р., отриману Національним антикорупційним бюро України 14.09.2017 р., Вх. №142/23880-00 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При розгляді слідчим суддею скарги представника ДП «Укроборонресурси» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вирішувалось питання стосовно правомірності дій працівників Національного антикорупційного бюро щодо невнесення у визначений законом строк відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не належить до компетенції слідчого судді, оскільки саме слідчий, прокурор зобов`язані вчиняти такі дії - вносити відповідні відомості (ч. 1 ст. 214 КПК України), тому окремого визначення переліку таких відомостей слідчим суддею законом не передбачено.
Резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.
Таким чином, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року, положення якої просить роз`яснити представник ДП «Укроборонресурси» ОСОБА_4 є зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника Державного підприємства «Укроборонресурси» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.10.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1