Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1919/17
Провадження №: 1-кс/332/582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001933 від 23.07.2017 року старшим слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.09.2002 Апеляційним судом Запорізької області за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ст.70 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.02.2016, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано у строк покарання 8 місяців 18 днів попереднього ув`язнення. Звільнився 14.07.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 23.07.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , повертався до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до двору вказаного будинку, ОСОБА_5 побачив словесний конфлікт між його тещею ОСОБА_8 та ОСОБА_9 який відбувався перед першим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , де також знаходилась його дружина ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підбіг до ОСОБА_9 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область живота, від чого останній, перечепившись через каміння, впав на клумбу. Після того як ОСОБА_9 піднявся, ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком правої руки в область підборіддя, від чого ОСОБА_11 впав на асфальтовану доріжку перед зазначеним під`їздом на спину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс один удар правою ногою зверху вниз в область грудної клітини ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому, згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2603 від 25.07.2017, закриту тупу травму грудної клітини з ушкодженням серця та тампонадою серця кров`ю, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя у момент заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 45 хвилин у відділенні реанімації КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя».

В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих доказів, оскільки проживає з ними в одному районі м. Запоріжжі та продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, по даному провадженню необхідно провести ще ряд процесуальних дій, від результатів яких залежить повний та неупереджений судовий розгляд, на теперішній час не завершені ряд судових експертиз, зокрема судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_9 , додаткова судово-медична експертиза, у зв`язку із чим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а саме прокурора, старшого слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване в частині наявності ризиків, оскільки свідки та потерпіла вже допитані, тому підозрюваний не може на них впливати, дослідивши матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

26.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 23 вересня 2017 року.

Відповідно до постанови від 19.09.2017 року строк досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, а саме до 26.10.2017 року.

Стороною обвинувачення доведено, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою і які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшилися, а інший більш м`який запобіжний захід не може їх запобігти, крім того у кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд процесуальних дій, від результатів яких залежить повний та неупереджений судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у суду відсутні відомості, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, відповідає особі підозрюваного та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя враховує, що у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, враховуючи, що підозрюваний на даний час утримується під вартою, продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких умисних корисливих злочинів проти власності та за умисне вбивство з корисливих мотивів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строку досудового розслідування, а саме до 23.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 196, 197, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 23 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1