overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/888/17
Провадження № 1-кп/314/153/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 02 жовтня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений неодноразово викликався у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, проте до суду не з`явився. При виконанні примусового приводу було встановлено, що він відсутній за своїм останнім місцем проживання. У зв?язку з цим ухвалою суду від 21.09.2017 року обвинувачений був оголошений у розшук, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

На даний момент місце знаходження обвинуваченого встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити судовий розгляд у цьому провадженні на 13 листопада 2017 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

02.10.2017
Справа № 314/4107/17
Провадження № 1-кс/314/1395/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши подання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11) про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
20.07.2017 року під час проведення технічного огляду боксу №1 після обшуку етапу, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Нокіа» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : « Нокіа» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, неробочому стані який, знаходиться на зберіганні у ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.10.2017
Справа № 314/3301/17
Провадження № 1-кп/314/268/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
25.09.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

11.08.2017 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч, 2,3 ст. 185 КК України, на 03 жовтня 2017 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.09.2017
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 336/5019/17 1-кп/335/644/2017
(вступна та резолютивна частини)

17 жовтя 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд -
Ухвала про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали: 20.10.2017 року о 15:00 год.

Сддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/672/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/672/17
Провадження № 11-кп/778/1655/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 8 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 11 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 8 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 10.00 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №463/4930/17
Провадження №1-кп/463/458/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року Личаківський районний суд міста Львова
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0002524 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: останній раз вироком Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2016р. за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_5 , провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання заявив клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надав письмову заяву. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002524 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речовий доказ диск марки «Verbatim», зберігати при справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1272/17
Провадження № 1-кп/455/206/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000041 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В с т а н о в и в:
19 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 26 вересня 2017 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 ,захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000041 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 09 годину 15 хвилин 09.11.2017 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 448/1136/17
Провадження №1-кп/460/580/17
про призначення підготовчого судового засідання
19.10.2017 рокум.Яворів
17.10.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1737/14-к
Провадження 1-кс/595/234/2014
У Х В А Л А
10 вересня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, з метою проведення необхідних експертиз та слідчих дій, та зберігання його на території спецмайданчика Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області. В обгрунтування клопотання зазначив, що 06 вересня 2014 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , 1974 року народження, житель с.Миколаївка Бучацького району, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», д.р.н НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Шевченка смт.Золотий Потік Бучацького району зі сторони с.Рублин Бучацького району, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП водій та три пасажири були доставлені до Золотопотіцької КРЛ для отримання медичної допомоги.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що 06 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження №0000306 за ч.1 ст.286 КК України.
Суд приходить до переконання, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131-132,170-171 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 , 1988 року народження, жителю смт.Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області.
Дозволити зберігання автомобіля на території спецмайданчика Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області, що знаходиться по вул.Міцкевича,6 в м.Бучач Тернопільської області.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/2477/13-к
Провадження 1-кс/595/281/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді Гордєєва В.О.,

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду зі скаргою на постанову прокурора Бучацького району про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20 листопада 2013 року

Суддя Гордєєв В.О. заявив самовідвід у звязку з тим, що скаржниця ОСОБА_1 працює секретарем суду в Бучацькому районному суді, а дана обставина викликатиме сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що наведена ОСОБА_2 обставина може викликати сумнів у сторін кримінального провадження щодо неупередженості слідчого судді, а тому приходить до переконання, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, забезпечення повного та об'єктивного розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Бучацького району про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20 листопада 2013 року, заяву ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєва В.О. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
11.10.2017 Справа №607/14518/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002443 від 12.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охримівці, Збаразького району, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 60 днів. Клопотання мотивує наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора та просить суд застосувати до нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу.
Захисник заперечує щодо клопотання прокурора, підтримує клопотання обвинуваченого про застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків, допит яких в суді ще не проведено, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується, а до вказаної дати судовий розгляд завершити не можливо, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 199, 331 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 грудня 2017 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 675/2065/17
Провадження № 1-в/675/476/2017
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться подання начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№31)», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№31)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 27.10.2017 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області .
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі «Ізяславській виправнії колонії (№ 31)».
Доручити адміністрації Державної установи «Ізяславської виправної колонії (№31) »вручити засудженому пам`ятку про права.
Про розгляд заяви повідомити представника Державної установи «Ізяславської виправної колонії (№ 31)» та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави виявленого та вилученого на території Райківецької виправної колонії № 78 забороненого предмету, а саме мобільного телефону «Самсунг» без ІМЕІ.
В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 17.08.2017 року о 15 год. 30 хв. під час проведення обшуку засуджених, які прибули до установи з Хмельницького слідчого ізолятора, зокрема повного обшуку засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, за ст..121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі, початок строку: 21.01.2016 року, кінець строку: 21.01.2025 року, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» без ІМЕІ, який був прихований у спідній білизні.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Факт виявлення та вилучення мобільного телефону підтверджується рапортом, протоколом вилучення, поясненнями ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що засудженим забороняється зберігати мобільні телефони, то вони підлягають зверненню в дохід держави.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, ст. 107 ч. 4 КПК України, -
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг» без ІМЕІ, виявлений та вилученийв Райківецькій виправній колонії № 78, - звернути в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області черезХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1