НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4445/17
Провадження № 1-кп/0182/211/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2017 року за №0002646, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_3 перебував біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшовши до неповнолітньої ОСОБА_5 ,2006 року народження, яка знаходилась біля вхідних дверей вказаного під`їзду, шляхом ривка з руки останньої, відкрито заволодів мобільним телефоном моделі «Nomi I5030», вартість якого, згідно висновку експерта №38/12.1/254 становить 1 266 грн. 67 коп., та не реагуючи на вимоги потерпілої повернути належне йому майно, утримуючи викрадений телефон при собі, з місця вчинення злочину втік. Після чого ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та відсутності його доньки. Цивільний позов заявлений під час досудового слідства про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 тис. гривень, який потерпілий просив розглянути по суті і задовольнити в повному обсязі. Під час призначення покарання потерпілий покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він точної дати не пам`ятає, в червні 2017 року прийшов до свого дядька, який проживає по АДРЕСА_3 щоб взяти в борг гроші. Але двері під`їзду будинку були зачинені за допомогою омофону, який в квартирі його дяді не встановлений. В цей момент до під`їзду підійшла дівчинка,в руках якої він помітив телефон, який вихопив та втік. Телефон через кілька годин заклав в ломбард в районі магазину «Владі» за 1400 гривень. Заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі, вважаючи що 3 тис. гривень, це реальна і дійсна вартість викраденого ним телефону. В скоєному він щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілих.

Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинуваченого, який давав правдиві покази під час слідства і в суді, не намагався ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення. Суд враховує думку законного представника неповнолітньої потерпілої, який від участі в судовому засіданні відмовився та покладався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації, за яким не проживає через фактично поділ майно після смерті матері, він задовільно характеризується. Суд враховує також ту обставину, що його дії не потягли настання тяжких наслідків, і вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 буде покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.

Цивільний позов, заявлений законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, визнаний обвинуваченим саме у розмірі заявлених позовних вимог, що на його думку відповідає реальній вартості викраденого ним мобільного телефону і підлягає задоволенню. До того ж, згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено, шкоду завдано внаслідок його протиправних дій.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 124, 128, ч.3 ст.349, 370,371,374,376 КПК України, ст.1166 ЦК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком двісті сорок годин.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 3 000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 395 гривень 48 копійок.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1