Справа № 360/1684/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/117/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 18.01.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бородянського районного суду Київської області від 9 листопада 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , інваліда 3-ї групи, раніше неодноразово судимого, звільненого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 31 травня 2016 року умовно-достроково на один рік дев`ять місяців п`ять днів,
засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2014 року і визначено ОСОБА_7 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 120 (сто двадцять) днів.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази .

ВСТАНОВИЛА:
Згідно із вироком, кримінальні правопорушення обвинуваченим було вчинено за наступних обставин.

20 травня 2017 року, приблизно о 03-й годині, в с. Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав зварювальний інверторний апарат марки ИСА - 250 вартістю 2200 гривень та зарядний пристрій для акумуляторних батарей "Forte" вартістю 700 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2900 гривень.
21 травня 2017 року, приблизно о 10-й годині, в с. Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав болгарку "Тайга" вартістю 600 гривень, цифровий фотоапарат "Nikon" Coolpix L25" вартістю 3200 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3800 гривень.
29 травня 2017 року, приблизно о 03-й годині, в с. Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 5 банок емалевої фарби об`ємом по 3 літри, вартістю 180 гривень кожна, 3 алюмінієвих бідони, вартістю 680 гривень кожен, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2940 гривень.
5 червня 2017 року, приблизно о 15-й годині, в с. Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла, проник до виробничого приміщення ТОВ "Хорта" по вул.Заводській, 1-а, звідки таємно викрав відбійний молоток марки "Hilti", модель ТЕ 905AVR вартістю 10000 гривень, зварювальний апарат "Tesla" MIG/305 вартістю 9200 гривень, акумуляторну батарею "Centra СВ 950" вартістю 3200 гривень, кутову шліфувальну машинку "Sparky" модель М вартістю 1200 гривень, зварювальну маску "Sturm" модель AW97A2WH вартістю 800 гривень, кутову шліфувальну машинку вартістю 700 гривень, акумуляторну батарею вартістю 1100 гривень, 20 метрів силового кабелю вартістю 600 гривень, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 26800 гривень.
14 червня 2017 року, приблизно о 4-й годині, в с. Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на подвіря по АДРЕСА_4 , де незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_11 мопедом "Honda Dio 27" вартістю 6000 гривень, і викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд.
14 червня 2017 року, приблизно о 04-й годині, в с. Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на подвір`я по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_11 велосипед "ARDIS" вартістю 1300 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
15 червня 2017 року, приблизно о 17-й годині, в с. Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, проник до салону автомобіля "Тойота Корола", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився в лісосмузі неподалік від вулиці Сільськогосподарської, звідки таємно викрав чоловічу шкіряну сумку вартістю 300 гривень, чоловічий шкіряний гаманець вартістю 150 гривень, ліхтарик "MAGlite" вартістю 450 гривень, грошові кошти в сумі 150 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 15 червня 2017 року складало 3973 гривні 05 копійок, 50 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 15 червня 2017 року складало 1474 гривні 05 копійок, та 600 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 6948 гривень.
16 червня 2017 року, приблизно о 02-й годині, в с. Волиця Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на подвір`я по АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення і незаконно заволодів автомобілем "Москвич", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, на якому з місця злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 15000 гривень.
16 червня 2017 року, приблизно о 03-й годині, в с. Волиця Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_5 , де незаконно заволодів мопедом "Yamaha" Super Z", об`ємом двигуна 49,9 куб. см, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.
16 червня 2017 року, приблизно о 03-й годині, в с. Волиця Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав бензопилу "GOODLUCK" модель GL 4500 М вартістю 1260 гривень та зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 1100 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2360 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що вирок суду винесений з порушенням норм КПК України та при його постановленні судом була допущена невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, що є підставою для скасування вироку.
На думку обвинуваченого, суд першої інстанції обираючи міру покарання, призначив йому занадто суворе покарання, оскільки в повному обсязі не врахував дані, що характеризують його особу. Зазначає, що має інвалідність 3-ї групи, хворий на хронічний гепатит токсичного ґенезу та ВІЧ. Можливості для отримання належного медичного лікування в Державній установі "Київський слідчий ізолятор"в нього немає.
В зв`язку з цим,обвинувачений просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 змінити, призначивши йому більш м`яке покарання.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

В суді 1-ї інстанції кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглядалось в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України відповідно до якої суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як видно із журналу судового засідання та технічного запису судового процесу під час розгляду справи прокурор запропонував у зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини докази не досліджувати, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. Головуючий, в присутності захисника, який приймав участь в судовому засіданні, з`ясував у обвинуваченого чи правильно він розуміє пропозицію прокурора, зміст вказаних ним обставин, добровільність своєї позиції та на прикладі роз`яснив, що у разі розгляду справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України, обвинувачений буде позбавлений можливості оскаржити обставини справи в суді апеляційної інстанції і може подати скаргу лише стосовно міри покарання. Після з`ясування зазначених обставин та позицій інших учасників процесу, які погодились з пропозицією прокурора, суд прийняв обґрунтоване рішення розглянути справу відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Так, як в судовому засіданні суду першої інстанції обвинуваченому були доведені його права, роз`ясненні вимоги вищезазначеної статті, обвинувачений мав захисника, який приймав участь в розгляді справи, сам обвинувачений має значний досвід участі в судових засіданнях, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення прав обвинуваченого, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини справи та доведеність вини обвинуваченого, оскільки дані обставини не досліджувались судом першої інстанції.

Що ж стосується призначеного покарання, стосовно чого ставить питання в апеляції обвинувачений, то відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд взяв до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжких, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, характеризується посередньо, постійної роботи не має, вчинив злочини в період невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення від покарання, має інвалідність 3-ї групи, страждає на тяжкі хронічні захворювання, пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття обвинуваченого.
На думку колегії суддів призначений строк покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання за сукупністю злочинів та правильно застосував ст. 71 КК України призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.

Посилання обвинуваченого на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_7 в силу суворості суперечить матеріалам справи.

Доводи, на які обвинувачений посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме те, що судом першої інстанції не враховані в повному обсязі дані, що характеризують особу обвинуваченого є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, про що прямо указано у вироку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Бородянського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляцію без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ( в ред. від 26.11. 2015 року) у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого-залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в ред. від 26.11. 2015 року) зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 09 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4