АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №626/317/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2084/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, 3 ст.185, ст.395 КК України
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Баку Азейбарджан, росіянин, апатрид, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- 28.05.1999р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.11.1999р. Київським районним судом м. Харкова за ч. ч.2, 3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89, ч.3 ст.43 КК України до позбавлення волі на 6 років 6 місяців;

- 23.04.2007р. Кегечівським районим судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 28.01.2008р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 15.05.2012р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

засуджений за: - ст.395 КК України до арешту строком на 6 місяців;

- ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_9 в період часу з 21.05.2016р. по 23.05.2016р., близько 01год. із заздалегідь приготовленим ломом, підійшов до одного із вікон КЗОЗ «ЦПМСД» Красноградського району Харківської області (далі-поліклініка) розташованого за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Шиндлера, 91. Знаходячись біля вказаного вікна ОСОБА_9 діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, за допомогою лому розбив вікно, через яке проник у коридор КЗОЗ «ЦПМСД» Красноградського району Харківської області.

В коридорі поліклініки ОСОБА_9 підійшов до приймальні головного лікаря ОСОБА_7 та за допомогою лому, шляхом віджиму дверей, проник у приймальню, звідки викрав: БФП АЧ ч/б Canon i-Sensys MF 3010 вартістю 3190грн.; персональний факсимальний аппарат ТМ «Panasonic KX-FT 982 UA» вартістю 1900грн.; системний блок ТМ «Celeron», вартістю 3975грн.; монітор ТМ «LG» вартістю 850 грн.

Після цього, викрадене майно склав у сумку, яку він також заздалегідь взяв із собою. Далі ОСОБА_9 за допомогою лому, шляхом віджиму вхідних дверей кабінету, заступника головного лікаря поліклініки ОСОБА_10 проник у її кабінет де викрав: ноутбук ТМ «Asus-x552 E» вартістю 4680грн., який він також поклав у сумку.

Після чого ОСОБА_9 з викраденим майном з місця події зник та переніс його до себе додому. Частину викраденого продав своєму знайомому ОСОБА_11 , а персональний факсимальний аппарат ТМ «Panasonic KX-FT 982 UA» залишив собі. Чим спричинив КЗОЗ «ЦПМСД» Красноградського району Харківської області матеріальних збитків на загальну суму 14595грн.

Крім того, ОСОБА_9 в 22.06.2016р., близько 15год. 30хв., шляхом вільного доступу зайшов у приміщення Красноградського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №5 Красноградської міської ради Харківської області (далі-ДНЗ №5) розташованого за адресою: Харківська область м. Красноград вул. Лермонтова, 54.

Знаходячись в приміщення ДНЗ №5, ОСОБА_9 через незачинені двері зайшов у групу «Пізнайки», де діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з робочого місця вихователя ОСОБА_12 викрав її речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung S 5380 D» вартістю 400грн., в середині, якого знаходилась: сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 20грн.; карта пам`яті micro SD 4 Гб. Вартістю 90 грн.; чохол для мобільного телефону «Samsung S 5380 D» вартістю 40грн.; флеш карту пам`яті ТМ «Transend» 4 Гб. Вартістю 90грн.;

Після викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , покинув місце вчинення злочину та викрадене переніс к собі додому. В послідуючому мобільний телефон продав своєму знайому ОСОБА_13 , а чохол для мобільного телефону «Samsung S 5380 D» та флеш карту пам`яті ТМ «Transend» 4 Гб. залишив собі. Чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 640 грн.

Крім того, 16.05.2016р. Красноградським районним судом Харківської області на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» стосовно ОСОБА_9 , встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: зобов`язати з`являтись до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для реєстрації 1,2,3,4 суботу кожного місяця; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани та інші заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборона залишати місце свого проживання з 21год. до 05год. наступного дня без відома уповноважених працівників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області; заборона виїжджати за межі Красноградського району в особистих або службових справах без відома уповноважених не те працівників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Однак ОСОБА_9 ознайомлений під підпис з переліком встановлених відносно нього ухвалою суду обмежень та наслідками їх порушення, діючи умисно, порушуючи встановлені відносно нього зобов`язання повідомляти уповноважених на те працівників Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про зміну свого місця проживання та заборону виїздити за межі Красноградського району Харківської області з будь-яких питань без відповідного дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд, з 09.07.2016р. змінив своє місце проживання не повідомивши про це Красноградський відділ поліції, та з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно виїхав за межі Красноградського району Харківської області та протягом часу з 09.07.2016р. по 07.02.2017р., ухиляючись від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, проживав за межами м. Красноград Харківської області, а саме в м. Чугуїв Харківської області.

Обвинувачений у поданій апеляції просить пом`якшити йому призначене покарання і застосувати до нього положення ст.69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора та представника потерпілого, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду (т.1 а.с.66-69) вбачається, що фактичні обставини встановлені згідно ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати їх в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_9 вчинив викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно то колегія суддів вважає, що ці його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як і його ж дії щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена повторно за ч.3 ст.185 КК України, а самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі за ст.395 КК України.

Звідси, колегія суддів перевіряючи вирок суду лише в частині призначення покарання виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої ті середньої тяжкості, а також тяжким злочином; особу обвинуваченого, який вчинив злочин через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, матеріальні збитки не відшкодував, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття, а рецидив - обставиною, яка обтяжує покарання.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
З наведеної норми випливає, що для застосування ст.69 КК України однією з умов є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а як випливає з вироку суду ОСОБА_9 , має лише одну таку обставину.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування положення ст.69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ,

На підставі раніше наведеного, суд першої інстанції, врахувавши позицію представника потерпілого призначив обвинуваченому ОСОБА_9 , покарання в межах, установлених в санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а за ст..395 у виді арешту, яке колегія суддів знаходить справедливим оскільки його неможна вважати явно несправедливим у розумінні ст.414 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід визнати безпідставною.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017р. відносно ОСОБА_9 без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.04.2014р. по 20.06.2017р з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 02.11.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді