overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1806/17
Провадження № 1-кс/626/47/2018
УХВАЛА
06 лютого 2018 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК на дії (бездіяльність) під час реєстрації повідомлення про скоєння кримінального правопорушення провадження № 0000753.

У скарзі просить слідчого суддю:

1.Забов`язати слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 змінити кваліфікацію правопорушення кримінального провадження №0000753 з ч. 4 ст. 358 КК України на ст. 366 КК України; внести необхідні відомості до ЄРДР.

2.Вважати, що дана скарга щодо внесення змін у кваліфікацію кримінального правопорушення надана до суду своєчасно. При цьому врахувати, що відомості з ЄРДР стали йому відомі лише 26.01.2018 року.

05.02.2018 року скарга була передана на розгляд слідчому судді Красноградського районного суду Харківської області .

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

В іншому разі, відповідно до ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, вимога стосовно того, щоб зобов`язати слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 змінити кваліфікацію правопорушення кримінального провадження №0000753 з ч. 4 ст. 358 КК України на ст. 366 КК України; внести необхідні відомості до ЄРДР не підлягає оскарженню у слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Таким чином, встановлено підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) під час реєстрації повідомлення про скоєння кримінального правопорушення № 0000753

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя
Справа № 643/1183/18
Номер провадження 1-кп/643/668/18
УХВАЛА

05.02.2018 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Лозова, Харківської області, без реєстрації та постійного місця проживання,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на 13.02.2018 року на 15-45 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 643/7100/17
Номер провадження 1-кп/643/303/18
УХВАЛА

06.02.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В судові засідання свідки працівники поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на неодноразові виклики не з`явилися.
Доручення прокуратури Харківської області заступнику начальника ГУНП в Харківській області начальнику Слідчого управління від 30.01.2018 про забезпечення явки в судове засідання зазначених свідків не виконане.
Прокурор заявив клопотання про накладення на свідків грошового стягнення, в зв`язку з неодноразовою неявкою до суду.
Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 привід.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
Застосувати до свідків працівників територіальних підрозділів ГУНП в Харківській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 Харківський ВП ГУНП в Харківській області;
ОСОБА_17 Зміївський ВП ГУНП в Харківській області;
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 Київський ВП ГУНП в Харківській області;
ОСОБА_21 Люботинський ВП ГУНП в Харківській області;
ОСОБА_22 БП «Харків»;
ОСОБА_23 Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області,
привід у судове засідання на 20 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10.
Виконання приводу доручити ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/2936/17
Провадження № 1-кп/636/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001201 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 31.08.2017 року.

23.11.2017 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення їй захисника за призначенням в наступне судове засідання, проти чого прокурор не заперечував.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_3 вказує на скрутне матеріальне становище, самостійно захисника не залучила, отже є підстави для призначення обвинуваченій захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 15 годину 00 хвилин 05 березня 2018 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4313/17
Провадження № 1-кп/635/399/2018
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 17.07.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2018 року об 11.10 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 721/60/18
Провадження №1-кп/713/75/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 07 березня 2018 року на 12.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/104/17
У Х В А Л А
іменем України

"06" лютого 2018 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2
засудженогоОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року про засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Герцаївським районним судом Чернівецької області 29 листопада 2017 року було ухвалено вирок яким ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки без позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбуття призначеного вказаним вироком покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік за умов якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вищевказаному вироку Герцаївського районного суду від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 у його прізвищі в частині по-батькові допущено описку « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

ОСОБА_3 проти виправлення вищевказаної описки не заперечував, а неявка інших учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду згідно ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Як вбачається з вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року обвинуваченим у вчиненні злочину за ч.1 ст. 286 КК України визнано ОСОБА_3 якому призначено покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Судом встановлено, що за паспортом громадянина України, правильне прізвище обвинуваченого є ОСОБА_3 .

Таким чином, є необхідність у виправленні описку у вищевказаному вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2017 року по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000334 від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України

Вважати правильним по тексту вироку прізвище обвинуваченого « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/93/18
УХВАЛА

01.02.2018 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 28.10.2014року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 28.10.2014року, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, не виїжджати за межі України.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №343/2014 у відношенні ОСОБА_3 , останній не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8829/14-к
Провадження № 1-в/643/126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву Державної установи «Крюківська виправна колонія (№ 29)» про уточнення вироку стосовно засудженого Московським районним судом м. Харкова 08.07.2014 ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, 71 КК України,

встановив:
05.02.2018 до провадження судді ОСОБА_1 розподілена вищевказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити заяву Державної установи «Крюківська виправна колонія (№ 29)» про уточнення вироку стосовно засудженого Московським районним судом м. Харкова 08.07.2014 ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, 71 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.02.2018 о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

Про розгляд заяви повідомити заявника, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/638/18
Провадження № 1-в/635/167/2018
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
01 лютого 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_2 про застосування покарання за наявності кількох вироків, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .