Справа № 629/2666/17
Номер провадження 1-кс/629/661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5,186 ч.4 КК України, як особу яка незаконно позбавлена свободи, -
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з незаконним позбавленням свободи (в порядку ст.206 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого від 01.08.2017 року погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.27 ч.5,186 ч.4 КК України пособництво, тобто співучасть у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
16.01.2017 року дане кримінальне правопорушення внесене слідчим до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.27 ч.5,186 ч.4 КК України.

31.07.2017 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5,186 ч.4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.10.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 01.08.2017 року, о 15-00 год. у м.Харкові був затриманий ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, протокол №107/86.

28.10.2017 року ОСОБА_5 був доставлений до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яким було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначено судовий розгляд 30.10.2017 року на 9-00 год. та з врахуванням обставин, на етапі розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументами на користь рішення про перебування під вартою до початку та під час розгляду клопотання, стали відсутність захисника, серйозність звинувачень, пред`явлених підозрюваному, та ризик його втечі.
Розгляд клопотання про застосування запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК, під час досудового розслідування згідно зі ст.184 КПК здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадиться досудове розслідування.
Визначення слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного клопотання, після визначення слідчого судді не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст.189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розгляд слідчим суддею, судом клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин із моменту фактичного затримання підозрюваного (момент фактичного затримання фіксується у протоколі затримання).

У випадку, коли судовий розгляд щодо затриманого підозрюваного, обвинуваченого у визначений КПК строк (сімдесят дві години із моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, що зафіксований у протоколі затримання) не проведено, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу на підставі ч.3 ст.206 КПК із одночасним здійсненням судового виклику на судовий розгляд щодо застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Відповідно до вимог ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Слідчим суддею встановлено, що граничний строк тримання під вартою не перевищено, зволікань у доставленні цієї особи до слідчого судді та суду не встановлено, підстави для негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу захисника ОСОБА_4 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а затримання та тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до початку та під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законним та виправданим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.206-210,309,310 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи яка незаконно позбавлена свободи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1