Справа № 467/318/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 03 квітня 2018 року заявила про самовідвід у даній справі, та зазначила, що заявник ОСОБА_4 свою скаргу обґрунтовує тим, що по кримінальному провадженню №0000078 3 червня 2016 року слідчий ОСОБА_6 за попередньою змовою з прокурором ОСОБА_7 порушили передбачене законом право на захист її сина ОСОБА_8 , який перебував в якості підозрюваного по даній справі. Вказане кримінальне провадження №0000078 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України нею розглянуте з винесенням обвинувального вироку 16 березня 2017 року. Таким чином, за наявності вищевказаної обставини, яка викликає сумнів у її неупередженості вона не може брати участь у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.
Враховуючи зміст заяви про самовідвід та матеріали справи суд зробив наступний висновок.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Стосовно наявності об`єктивного критерію, судом встановлено, наявність наступних обставин.

02.04.2018 р. ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу обґрунтовує тим, що по кримінальному провадженню №0000078 03.06.2016 р. слідчий ОСОБА_6 за попередньою змовою з прокурором ОСОБА_7 порушили передбачене законом право на захист її сина ОСОБА_8 , який перебував в якості підозрюваного по даній справі. Суддя ОСОБА_3 16.03.2017 р. ухвалила вирок, розглянувши кримінальне провадження №0000078 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, суддею здійснювалась оцінка доказів у даній справі.
На підставі викладеного, вважаю, заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки обставини, викладені слідчим суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід, можуть бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді даної скарги, відтак, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, який належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Передати матеріали скарги №467/318/18 до канцелярії Арбузинського районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1