overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/1454/13-к
№1-кс/687/81/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - слідчого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Мельник Т.Є.,

з участю: прокурора Трач І.О.,

слідчого Крищука О.А.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що 15.08.2013 року надав слідчому СВ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 клопотання про долучення пояснень до кримінального провадження №000044 та долучення постанов щодо подій 08.03.2012 року. 17.08.2013 року слідчий прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Скаржник в судовому засіданні заявив відвід прокурору Трач І.О., посилаючись на те, що прокурор Трач І.О. буде упередженою при розгляді даної скарги, оскільки вона раніше брала участь в судових засіданнях при розгляді інших скарг, зокрема, на постанови про закриття кримінальних проваджень, де підтримувала вказані постанови слідчого, які судом були скасовані. Крім того, скаржник вказує на те, що прокурор Трач І.О. бере участь у розгляді цивільної справи за його позовом, а тому теж може бути упередженою при розгляді даної скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечила, вказавши, що не є упередженою щодо даної справи і що її участь в розгляді інших скарг та участь в цивільному процесі не є підставою для відводу.

Слідчий в судовому засіданні проти відводу прокурора заперечив.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не надано доказів того, що прокурор Трач І.О. може бути упередженою при розгляді даної скарги. Посилання ж скаржника на те, що прокурор Трач І.О. брала участь в судових засіданнях по розгляду інших скарг та при розгляді цивільного позову, суд не розцінює як такі, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Трач Ірини Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Шевчик
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1-П-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Сиверин ЛА.

З участю прокурора Луценко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності,

ПОСТАНОВИВ

В Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області звернувся з постановою про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, погодженої із прокурором, слідчий Вознесенського МВ УМВС, мотивуючи свою постанову тим, що в ніч на 08.04.1994 року в с. Трудовому Вознесенського району по вул. Центральній невстановлена особа шляхом пошкодження дверних замків в магазині №58 проникла до даного приміщення, звідки таємно викрала товаро-матеріальні цінності на загальну суму 11 246 714 крб, що в перерахунку на грошову одиницю України - гривню, становить 112 грн. 46 коп.

18 квітня 1994 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ч. 4 ст. 81 КК України /в редакції 1960 року/.

Оскільки з моменту вчинення злочину минуло понад п»ятнадцять років, а особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, то кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності. Просить суд закрити кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказану постанову

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ст..ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по факту скоєння крадіжки із магазину №58 в с. Трудовому Вознесенського району , яка мала місце в ніч на 08.04.1994 року - закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя В.І. Закутський
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

20.09.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_2 про злочин щодо вчинення корупційних дій, які здійсненні головою Леляцької сільської ради ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 .
Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 щодо відмови ним у реєстрації заяви ОСОБА_2 про злочин щодо вчинення корупційних дій, які здійсненні головою Леляцької сільської ради ОСОБА_4 .
Призначити розгляд скарги на 22 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, з повідомленням скаржника ОСОБА_2 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 .
Витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області оригінал заяви ОСОБА_2 про злочин, що вчинений Леляцьким сільським головою ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 137/142/15-к

Провадження №1-кп/149/19/17

18.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №137/142/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Зазначене кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , кримінальну справу було направлено на повторний авторозподіл, за наслідками якого справу було передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 137/142/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 137/142/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на 03.10.2017 року о 09:00 годині в залі судових засідань №1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1467/17
20 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
У провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання, яке було призначене на 20.09.2017 року не має змоги з`явитися, однак на даний час необхідно вирішити питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 20.09.2017 року об 16:00 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/761/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу
"20" вересня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000361, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 04.09.2017 року та на 20.09.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , про дату, час та місце судового засідання своєчасно був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, так як відсутність обвинуваченого є перепоною для проведення провадження у справі. Клопотання прокурора судом було задоволено.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, Миколаївської області, призначене на 04 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Роз`яснити Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, що в особи відносно якої здійснюється привіт повинен бути документ, що посвідчує її особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 474/555/17
Провадження № 1-кп/474/70/17
УХВАЛА
про привід свідка
20.09.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України (внесених до ЄРДР за № 0000247 від 04.07.2017р. та № 0000297 від 11.08.2017р.), -
встановив:
На розгляді Врадіївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України (внесених до ЄРДР за № 0000247 від 04.07.2017р. та № 0000297 від 11.08.2017р.).
В судове засідання, яке було призначено на 20.09.2017р., не з`являвся свідок ОСОБА_6 , про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, що підтверджується розписками про вручення судової повістки.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора стосовно неявки до суду свідка та необхідності здійснення його приводу, думку обвинуваченого та потерпілого, приймаючи до уваги відношення ОСОБА_6 до участі у розгляді кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі під час судового провадження як за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого так і з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід з метою доставлення його до суду для проведення його допиту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року для проведення його допиту.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області у відповідності до ч. 3 ст. 140 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/450/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого насильницького злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, характеризується негативно, не має постійного місця реєстрації та проживання, не має міцних соціальних зв`язків. Вищезазначене дає достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 02.11.2017 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 16.11.2017 року.

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1529/17
Провадження № 1-кп/482/127/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, затверджений прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 14.09.2017 р.

Згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до обвинуваченого 04.08.2017 р. було застосовано захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою, строк застосування 05.10.2017 р., у зв`язку із чим підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні має бути призначено невідкладно.

Відомості про засоби зв`язку з законними представниками потерпілих малолітніх, окрім як зазначення адрес їх місця проживання, відсутні, що позбавляє суд можливості здійснити дії по їх виклику у судове засідання окрім як засобами поштового зв`язку. Таким чином, суд зобов`язаний під час призначення доати підготовчого судового засідання враховувати час на доставку судових викликів у засідання поштою.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, на 27 вересня 2017 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, зал судових засідань № 1

Здійснити судовий виклик учасників процесу згідно обвинувального акту та доставити у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва, повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання - Новоодеський РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2017 року о 14 год 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
490/7883/17
н/п 1-кп/490/885/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
12 вересня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1