Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/174/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.04.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого на посаді інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції, раніше не судимого,
застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 21.04.2018 року до 12.06.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2018 року клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 задоволено частково, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на два місяця, а саме з 21 квітня 2018 року до 12 червня 2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та можливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який за висновком слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Згідно ч.1 ст.176 КПК Україниі слідчим суддею враховано, вік підозрюваного, стан здоров`я, репутацію, характеризуючі дані, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді районного суду, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави.
Зазначає, що судом констатовано наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 , при цьому наявність ризиків не враховано.
При прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховано лише позитивну характеристику останнього.
Окрім цього, в апеляції прокурор посилається на тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_8 , та суворість можливого покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 12.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
ОСОБА_8 відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №320 о/с від 02.04.2018 року призначений інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області.
18.04.2018 року о 17.18 год. ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
19.04.2018 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
В даному випадку, обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вказує про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда під час розгляду клопотання слідчого дійшов правильного висновку, про існування ризиків і хоча в ухвалі їх не розписав, про те зазначив, що вони встановлені.
Тому доводи апелянта, що слідчим суддею суду першої інстанції не враховані ризики, які заявлені у клопотанні слідчим, на думку колегії суддів є надуманими.
Разом з цим, прокурор в апеляційній скарзі не зазначає, які з ризиків, не враховані слідчим суддею суду першої інстанції.
Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину, на суворість можливого покарання слід відхилити, оскільки вони не є безумовними підставами для скасування ухвали і тримання підозрюваного під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурор не довів, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить лише тримання під вартою. Немає у провадженні переконливих даних про те, що домашній арешт підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Домашній арешт повинен забезпечити виконання підозрюваним всіх процесуальних рішень й дій у цьому провадженні. При порушенні умов домашнього арешту слідчий вправі клопотати про його зміну.
З огляду на викладене вище, застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000053 від 12 квітня 2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2