Справа № 727/1098/18
Провадження № 1-кс/727/325/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

особи, в інтересах якої подається скарга

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна в порядку ст.174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся із клопотанням в інтересах ОСОБА_5 посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, від 14 липня 2017 року, по справі № 727/6846/17, провадження № 1-кс/727/2088/17, накладено арешт на грошові кошти в сумі 760 669, (сімсот шістдесят тисяч шістсот дев`ять) гривень, 109 580 (сто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) доларів США 152, 00 (сто п`ятдесят дві тисячі) російських рублів, 10 600 (десять тисяч шістсот) євро, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні, які використовує ФОП ОСОБА_6 в своїй господарській діяльності, власником яких є ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані грошові кошти вилучено в ході проведення обшуку в офісному приміщенні № 1 на другому поверсі, де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_5 .
Вказує, що арешт був накладений необгрунтовано, на даний час відпала потреба у арешті, а тому його необхідно скасувати.
Тому просить скасувати арешт в частині грошових коштів у розмірі 10 500 євро, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_6 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, виуладені в клопотанні та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000018 від 14.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2017 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 10 500, 00 євро, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, законність та обґрунтованість накладеного арешту було предметом перевірки у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 . Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2017 року залишено без змін.
Твердження адвоката про те, що арешт на грошові кошти є незаконним, через те, що не було підстав для наледання арешту, є помилковим, тому що суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути застосований до майна будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що у відповідності до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, обґрунтовуючи це тим, що жодні слідчі дії не проводяться, не підтверджуються жодними доказами. Прокурор в судовому засіданні вказав, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, на них накладений арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, і потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна в порядку ст.174 КПК України слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
В клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна в порядку ст.174 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1