СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся із скаргою до слідчого судді, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати відповідальних осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про скоєння злочину з боку: депутата Київської обласної ради ОСОБА_3 , які вказані у його заяві, яка була надіслана до НАБУ 14.02.2018.

Одночасно звертаючись зі своєю скаргою ОСОБА_2 наполягав на тому, що строк звернення до слідчого судді з відповідною скаргою ним не пропущений, через отримання лише 17.03.2018 листа від уповноваженої особи НАБУ старшого детектива ОСОБА_4 про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Рахуючи 10-денний строк звернення до слідчого судді із скаргою на оскарження такої бездіяльності, заявник бере за початкову дату ту, коли він отримав лист-відповідь від НАБУ, але не ту дату, коли він звернувся із відповідною заявою.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за даною скаргою слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що сам заявник наводить відомості про те, що він оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.02.2018, проте до слідчого судді згідно відтиску кутового штампу на конверті звернувся лише 26.03.2018, за спливом майже півтора місяці від ймовірної бездіяльності компетентних осіб НАБУ.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст.214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тому, у випадку невиконання приписів ч.1 ст.214 КПК України через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз наведеного свідчить про те, що заявник неправильно обраховує строк, протягом якого він має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді, оскільки отримання 17.03.2018 листа - відповіді із НАБУ не буде початком такого строку, а відтак за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, або наявності такого клопотання і в разі якщо слідчий суддя не прийде до висновку, що причини пропуску такого строку є поважними, скарга згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявникові. Строк належить обраховувати не від дати, коли особа отримала відповідь про відмову внесення відомостей за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
За змістом положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома заявника те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Незнання чи нерозуміння тих чи інших положень закону не може бути підставою для висновку про поважність пропуску звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Слідчий суддя наголошує на тому, що оскарження бездіяльності в даному випадку можливе за спливом 24 годин від моменту звернення із «заявою-повідомленням про злочин» і протягом наступних 10 днів.

Керуючись ст.ст.115, 117, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України в порядку ст.303 КПК України яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути ОСОБА_2 у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, зважаючи на те, що в поданій заяві про поновлення строку звернення до слідчого судді із такою скаргою, немає підстав для його (строку) поновлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5