overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/251/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/388/18
08.02.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
представника потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
представника органу пробації . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олонешти район Штафан Воде республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 22.01.18.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - не обирати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа №279/446/18
провадження №1-в/279/55/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 лютого 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання начальника державної установи Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 засуджено за ст.309,ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

05.02.2018 року строк покарання ОСОБА_3 закінчився.

Адміністрація Коростенської ВК-71 клопоче про встановлення над засудженим адміністративного нагляду, оскільки він був засуджений за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.3,п"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: а) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22.00 до 06.00 години щодобово; б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника ВП ГУНП України; г) реєстрація в ВП ГУНП України кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Номер справи 289/1352/16-к
Номер провадження 1-во/289/3/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в Ухвалі суду від 25.01.2018 року з власної ініціативи,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Радомишльського районного суду від 25.01.2018 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.03.2018 року.
Однак при винесенні даної ухвали судом допущено помилку, а саме не вірно зазначено статтю кримінального кодексу за якою обвинувачується ОСОБА_3 , замість ч. 3 ст. 185 КК України, зазначено ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що дійсно в ухвалі Радомишльського районного суду від 25.01.2018 року про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допущено описку, а саме не вірно зазначено статтю кримінального кодексу за якою обвинувачується ОСОБА_3 , замість ч. 3 ст. 185 КК України, зазначено ч. 2 ст. 309 КК України.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити дану описку оскільки вона є очевидною, носить редакційний характер та не впливає на суть та зміст ухвали.
Керуючись, ст.ст. 379КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в Ухвалі Радомишльського районного суду від 25.01.2018 року, по справі № 289/1352/16-к, вірним вважати, статтю за якою обвинувачується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 3 ст. 185 КК України, в решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/867/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)»щодо конфіскації та знищення сім-карток мобільного оператора «Київстар» - 2шт., вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2018 року до суду звернувся із поданням в.о. Начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодоконфіскації та знищення сім-карток мобільного оператора «Київстар» -2шт.,оскільки вони не представляють матеріальної цінності, мотивуючи це тим, що 13 січня 2018 року о 14 годині 50 хвилин інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_5 під час обходу віділення СПС №15 було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бр.151, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті проведення обшуку у правій кишені спортивної куртки засудженого було виявлено та вилучено сім-картки мобільного оператора « Київстар» -2 шт.

Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» - ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 наддав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації та знищення сім-карток мобільного оператора «Київстар» -2шт., не заперечує, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Сім-картки мобільного оператора «Київстар» - 2шт., які вилучено у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/125/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, до засудження не працював, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, початок строку покарання 10.06.2015 року, кінець строку 14.11.2019 р., про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з усною заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви засудженого про залишення його клопотання без розгляду, вважає заява засудженого про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"07" лютого 2018 р. Справа № 363/2556/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000455 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000455 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.
Свідок ОСОБА_7 у судове засідання 11.12.2017 року, 17.01.2018 року та 07.02.2018 року не з`явилася без поважних причин.
Ухвала суду від 17.01.2018 року про привід свідка ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться 07.02.2018 року на 15 годину 00 хвилин не виконана. Рапортів та пояснень працівники поліції суду не надали.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити повторний привід свідка ОСОБА_7 на наступне судове засідання, думку потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували щодо повторного примусового приводу свідка та враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов до висновку, про необхідність застосування до вищевказаного свідка повторного приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
здійснити повторний привід свідка:
ОСОБА_7 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 01 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Київської області.
У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 01 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 369/3011/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/134/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 07.02.2018

У Х В А Л А
07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 іншого захисника,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
07 лютого 2018 року в судовому засіданні апеляційного суду Київської області адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про заміну ОСОБА_7 іншого захисника в зв`язку з тим, що останній не згоден з вибраним ним способом захисту.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Керуючись ст.ст. 47, 48 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його явку на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2018 року до апеляційного суду Київської області.
С У Д Д І
____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1504/17
Номер провадження 1-кп/530/19/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області об`єднані обвинувальні акти та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст.190 КК України та кримінального правопорушення передбаченого 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст.190, 395 КК України.

06.02.2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 який надав суду ордер ПТ № 046136 від 6.02.2018 року про надання правової допомоги, копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю та угоду № 7 від 06.02.2018 року про надання правових послуг та виключити з числа його захисників адвоката ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, які не заперечували стосовно допуску до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , та виключення з процесуального статусу захисника адвоката ОСОБА_4 приходить до висновку, що є всі необхідні підстави для допуску до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та виключення по справі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до змісту вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
Повноваження адвоката ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером ПТ № 046136 від 06.02.2018 року про надання правової допомоги та угодою № 7 про надання правових послуг від 06.02.2018 року.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_5 права на захист від пред`явленого державного обвинувачення, суд вважає, що є передбачені законом підстави для допущення до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та виключення по справі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
Допустити до участі по розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.395, ч.1,2 190 КК України захисника адвоката ОСОБА_6 , виключивши по об`єднаному кримінальному провадженню захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала обов`язкова для негайного виконання й оскарженню не підлягає.
Суддя-
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клоновій І. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, засудженого вироком Кременчуцького районного суду від 02. 07. 2009 року за ч.2 ст. 187 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Кременчуцького районного суду від 02. 07. 2009 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15. 01. 2009 року вирок Кременчуцького районного суду від 02. 07. 2009 року змінено, дії засудженого ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.2 ст.187 КК України на ч.і ст.187 КК України і вважати засудженим ОСОБА_1 до 5 років позбавлення волі, в іншій частині вирок Кременчуцького районного суду від 02. 07. 2009 року залишено без змін.

22. 01. 2010 р. від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи для касаційного оскарження.

Згідно повідомлення Полтавського СІЗО, ОСОБА_1, 13. 02. 2010 р. відбув для відбуття покарання в Кременчуцьку ВК-69 Полтавської області.

Керуючись ст.273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Етапувати ОСОБА_1, 24. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Кременчуцького районного суду від 02. 07. 2009 року за ч.2 ст.187 КК України, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15. 01. 2009 року вирок змінено, дії засудженого ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч.2 ст.187 КК України на ч. 1 ст.1 87 КК України, в приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2010 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кременчуцьку ВК-69 Полтавської області, начальнику СІЗО м. Полтави, начальнику Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавської області, начальнику КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святська
Справа № 148/253/18
Провадження №1-кп/148/122/18

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
07 лютого 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.02.2018 до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України.
Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 21.03.2018 на 11:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/2673/18
Провадження 1-кс/127/1229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
07 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи до якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 , про продовження застосування до ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до Республіки Молдова, та його фактичної передачі, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого літ. (b), (e), (f) ч. (2) ст. 187 КК Республіки Молдова (грабіж) та ч. (1) ст. 192 КК Республіки Молдова (крадіжка), за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 584 КПК України, ст. 56 «Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22 січня 1993 року, ратифікованою Верховною радою України 10 листопада 1994 року, ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 18 (вісімнадцять) днів, з моменту закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 18 години 35 хвилин 28 лютого 2018 року для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до Республіки Молдова, та його фактичної передачі, з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого літ. (b), (e), (f) ч. (2) ст. 187 КК Республіки Молдова (грабіж) та ч. (1) ст. 192 КК Республіки Молдова (крадіжка).

Утримувати ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницької області (№1).

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 08.02.2018.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя