overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/152/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 січня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009669 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Десна Козелецького району Чернігівської обл., українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторони обвинувачення ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0009669 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
01 вересня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

13 грудня 2017 року за клопотанням прокурора судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого, вказана ухвала суду виконана не була, у зв`язку з тим, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 не проживає.

26 грудня 2017 року за повторним клопотанням прокурора судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого, зазначена ухвала суду виконана не була, у зв`язку з тим, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 на протязі останніх кількох місяців не проживає, місце перебування останнього не відоме, контактних телефонів немає.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що обвинувачений ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 350, 369-372 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця м. Десна Козелецького району Чернігівської обл., українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що третім слідчим відділом з розслідування кримінальних проваджень управлінням з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у КП № 0000531 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1,ч. 5 ст. 191 КК України.

У судове засідання слідчий, слідчі групи, прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду клопотання не з`явилися, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159,163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0005486

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у нерозгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0005486 від 8.11.2017р. та зобов`язання вчинити дії.В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав.

Слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги , приходить до наступного.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено , що у провадженні СВ ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005486

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням 8.11.2017.р. про проведення слідчих дій. Відповідь не отримав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні№ 0005486 розглянути клопотання від 8.11.2017.р. відповідно до ст..220 КПК України.

Тому скарга підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0005486 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0005486 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 від 8.11.2017р. в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання начальника Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації щодо вирішення питання про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 10 липня 2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

встановив:

Ухвалою від 25 березня 2016 року зупинено провадження у справі, у зв`язку з оголошенням розшуку засудженого.

03 січня 2018 року засудженого було доставлено у Черкаський районний суд, про що повідомлено письмовим повідомленням представника Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі за поданням Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 .

Судове засідання по розгляду подання призначити на 03 січня 2018 року о 17 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1/18
УХВАЛА
03 січня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за № 0001464 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
02.01.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001464 відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 09 год. 00 хв. 09.01.2018 року в приміщенні залу суду № 2 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/12/18
провадження №1-кп/176/49/18
у х в а л а
03 січня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2017 року №0000723 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 січня 2018 року з Жовтоводської місцевої прокуратури до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2017 року №0000723 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В підготовче судове засідання слід викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2017 року №0000723 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 09 січня 2018 року о 13 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду: ОСОБА_1
Справа № 204/6272/17
Провадження № 1-в/204/1418/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1970 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1047 від 29 вересня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1970 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1242/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 19.05.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_4 звернувся з поданням про роз`яснення вироку суду від 19.05.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №180/1883/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України розглянуто під головуванням судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З урахуванням ст..380 КПК України суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді ОСОБА_6 для розгляду подання про роз`яснення вироку суду.

Керуючись ст. ст. 35, 380 КПК України, -

Постановив:

Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду від 19.05.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 - передати на розгляд складу суду під головуванням судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6421/17
Провадження № 1-в/206/674/17
У Х В А Л А
21.12.2017року рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровська, Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.12.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

29.11.2017 року Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг стосовно ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації не надходило. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1495/17

21.12.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 України, - призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні у колегіальному складі суду на 31.01.2018 року о 15:30 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1656/17 Справа № 199/2323/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_3 на вирокАмур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 рокубуло визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року, якимбуло визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 22 серпня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2